From 1d2a231ba3004133a146f80457962f61a4011ba7 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: javarome Date: Fri, 8 Mar 2024 15:37:28 +0100 Subject: [PATCH] read geipan csv --- package.json | 5 +- time/1/4/6/1/06_03_24_1709765760.txt | 2 + time/2/0/0/1/02/weinstein-uapcat-v6.pdf | Bin 0 -> 803461 bytes time/datasource/CaseSource.ts | 10 +- time/datasource/CsvMapper.ts | 57 +- .../{HttpCaseSource.ts => HttpSource.ts} | 17 +- time/datasource/acufo/AcufoCase.ts | 2 + time/datasource/acufo/AcufoDatasource.ts | 15 +- .../baseovnifrance/BaseOvniFranceCase.ts | 171 +- .../BaseOvniFranceCaseSummary.ts | 142 + .../BaseOvniFranceCaseSummaryMapper.ts | 38 + ...aseOvniFranceCaseSummaryRR0Mapper.test.ts} | 0 ... => BaseOvniFranceCaseSummaryRR0Mapper.ts} | 43 +- .../baseovnifrance/BaseOvniFranceCsv.test.ts | 38 +- .../BaseOvniFranceDatasource.test.ts | 4 +- .../BaseOvniFranceDatasource.ts | 73 +- .../BaseOvniFranceRR0Mapping.ts | 14 +- .../baseovnifrance/BaseOvniFranceTestCases.ts | 4 +- .../{FuforaCase.ts => FuforaCaseSummary.ts} | 2 +- ...apper.ts => FuforaCaseSummaryRR0Mapper.ts} | 16 +- .../fufora/FuforaDatasource.test.ts | 4 +- time/datasource/fufora/FuforaDatasource.ts | 19 +- time/datasource/fufora/FuforaRR0Mapping.ts | 12 +- time/datasource/fufora/FuforaTestCases.ts | 4 +- time/datasource/geipan/GeipanCase.ts | 189 +- .../geipan/GeipanCaseClassification.ts | 24 + time/datasource/geipan/GeipanCaseSummary.ts | 27 + .../geipan/GeipanCaseSummaryMapper.ts | 42 + ...apper.ts => GeipanCaseSummaryRR0Mapper.ts} | 8 +- time/datasource/geipan/GeipanCsv.test.ts | 62 + .../geipan/GeipanDatasource.test.ts | 7 +- time/datasource/geipan/GeipanDatasource.ts | 21 +- time/datasource/geipan/GeipanDocument.ts | 6 + time/datasource/geipan/GeipanDocumentType.ts | 3 + .../geipan/GeipanIdentifiedPhenomenon.ts | 3 + time/datasource/geipan/GeipanRR0Mapping.ts | 11 +- time/datasource/geipan/GeipanSightingType.ts | 5 + time/datasource/geipan/GeipanTestCases.ts | 33 +- .../geipan/export_cas_pub_20210219111412.csv | 5218 +++++++++++++++++ time/datasource/nuforc/NuforcCase.ts | 41 - time/datasource/nuforc/NuforcCaseSummary.ts | 18 + .../nuforc/NuforcDatasource.test.ts | 4 +- time/datasource/nuforc/NuforcDatasource.ts | 18 +- time/datasource/nuforc/NuforcRR0Mapper.ts | 9 +- time/datasource/nuforc/NuforcRR0Mapping.ts | 7 +- time/datasource/nuforc/NuforcShape.ts | 23 + time/datasource/nuforc/NuforcTestCases.ts | 5 +- time/datasource/urecat/UrecatDatasource.ts | 9 +- 48 files changed, 6044 insertions(+), 441 deletions(-) create mode 100644 time/1/4/6/1/06_03_24_1709765760.txt create mode 100644 time/2/0/0/1/02/weinstein-uapcat-v6.pdf rename time/datasource/{HttpCaseSource.ts => HttpSource.ts} (83%) create mode 100644 time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceCaseSummary.ts create mode 100644 time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceCaseSummaryMapper.ts rename time/datasource/baseovnifrance/{BaseOvniFranceRR0Mapper.test.ts => BaseOvniFranceCaseSummaryRR0Mapper.test.ts} (100%) rename time/datasource/baseovnifrance/{BaseOvniFranceRR0Mapper.ts => BaseOvniFranceCaseSummaryRR0Mapper.ts} (83%) rename time/datasource/fufora/{FuforaCase.ts => FuforaCaseSummary.ts} (91%) rename time/datasource/fufora/{FuforaRR0Mapper.ts => FuforaCaseSummaryRR0Mapper.ts} (79%) create mode 100644 time/datasource/geipan/GeipanCaseClassification.ts create mode 100644 time/datasource/geipan/GeipanCaseSummary.ts create mode 100644 time/datasource/geipan/GeipanCaseSummaryMapper.ts rename time/datasource/geipan/{GeipanRR0Mapper.ts => GeipanCaseSummaryRR0Mapper.ts} (86%) create mode 100644 time/datasource/geipan/GeipanCsv.test.ts create mode 100644 time/datasource/geipan/GeipanDocument.ts create mode 100644 time/datasource/geipan/GeipanDocumentType.ts create mode 100644 time/datasource/geipan/GeipanIdentifiedPhenomenon.ts create mode 100644 time/datasource/geipan/GeipanSightingType.ts create mode 100644 time/datasource/geipan/export_cas_pub_20210219111412.csv delete mode 100644 time/datasource/nuforc/NuforcCase.ts create mode 100644 time/datasource/nuforc/NuforcCaseSummary.ts create mode 100644 time/datasource/nuforc/NuforcShape.ts diff --git a/package.json b/package.json index e892b8eba9..c1004969e5 100644 --- a/package.json +++ b/package.json @@ -21,7 +21,7 @@ "preview": "vite preview --host", "chapters": "tsx Chapters.ts", "test": "testscript", - "test-one": "tsx time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceCsv.test.ts", + "test-one": "tsx time/datasource/geipan/GeipanCsv.test.ts", "udb:build": "webpack" }, "dependencies": { @@ -33,7 +33,8 @@ "csv-parser": "^3.0.0", "glob-promise": "^6.0.5", "image-size": "^1.0.2", - "jsdom": "^24.0.0" + "jsdom": "^24.0.0", + "csv": "^6.3.8" }, "devDependencies": { "@javarome/testscript": "^0.10.7", diff --git a/time/1/4/6/1/06_03_24_1709765760.txt b/time/1/4/6/1/06_03_24_1709765760.txt new file mode 100644 index 0000000000..962f5ba36e --- /dev/null +++ b/time/1/4/6/1/06_03_24_1709765760.txt @@ -0,0 +1,2 @@ +Num cas&Départ.&Ville&Latitude&Longitude&CR Observation&Typ Obs&Date&Heure&Durée&Nbre Objets&Type Objet&Couleur&Brillance&Effet visuel&Disp inst&Vitesse&Mouvement/type de vol&Taille&Type Entité&Nbre Entité&Action entité&Effets témoin&Effet Physique&Nbre Témoins&Enq Off&Météo&Année&Atter +599&62&Arras&50.283&+2.783&Il apparut dans le ciel un objet brillant comme une barre de fer, long et large comme la moitié de la Lune. Il resta immobile pendant quinze minutes. Puis, soudainement, l'étrange objet commença à monter en spirale, puis tourna et virevolta comme un ressort détendu de montre et après il disparut dans le ciel.&Visuel : Eloigné&01-11-1461&N.C.&00:15:00&1&Sphère&Métallique (argent,)&Brillant&&&&Par à coups (immobilité puis déplacement)&Moitié de la pleine Lune (apparente)&&0&, &&&999&n&Météo inconnue&1461&n diff --git a/time/2/0/0/1/02/weinstein-uapcat-v6.pdf b/time/2/0/0/1/02/weinstein-uapcat-v6.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4f612ed658dfbab06449bdb730974ed227e5d84a GIT binary patch literal 803461 zcmeEtby$^4*Y~DNT19$GC<@ZuB_Rq*cSuV&NJ)c8DoBHfARW>rB?uzT1_?n@8l(gS zzWd&=IUJvJo_MeC{jTqiXJ6Os={0NC%=~87nz`xkOG@2hW9Go6pPKIO$HiuYvO;Yh zKEf3ggyOPD*c%%-+So${O^i)USXsGvSXsHb0LKS7V^&rk4#07qrU7wwR#sL{AdQ>t zG#&7{4FLz#XNdjvc7a4blS30yMyMcB2!Y6Y$|}g6#nrU>UG& zcv91Kc2-VSUN#Oc9(Jx9xGc)%j+Vy%uet|F zj+GPWA}2S%nwXQL*&mVxd&v0^;2a@cgOeWqAzh%#eR~@tCqrXLAK-oSz`~flLP|7m%a~R8w}dHHNZC7&sbO z+L%Jm6X!f%>7*D~6>Q4D-q_j^%FTC5L($m5#>w6gpbE@D7AYGb4<2BJa>GloNU=eA zPebfbHrCT12b2x$fFcy=5hy4_C1XeESqd-{075`J4p26b6@b}uJqOu8oAPqzMh;Ld zC_C#(Wp-9@K`26Xz|~;m1aiuG*3*;T19CPtGB*&naRusu{BQ%T@bIyNbF+2yCMc%*)5Tz6=(3ZG?gE71$iXZE&%qyGKAUA`kR&!9Tc=PAP(MkQm6>nOs;|;bqu)PkfLAU`d|{5ey(C3M_MA?gD>^ znjkCi1h6A#5wHr_4(Njp_l!%hD%cp12$FzTJ*x($fDuqQU^TELNEfV)3uYi%Mff1U zh)O&h00TTHagcwoJebDC#SR6)3y>ryA3PDvfD_|6nN=WlL>dP-7n~q32PZI=Cl1~b zVA%d)GJpdO?*M%C0Y2e_dFms2jPSuSClr9@;IrbK50^I>2MV2cX9Q2j>@O!YIN}I_ zoc9qeBYdzQ@Yw(ces`d7eoq7AAVGu=V##f5LmMM=Yf~t&Qmw_T9n8-XfRznkm87wQ zp}n~+xcTzH0q8uGfGK|gCFkm#5IF&nKcj}Ffhhoj+?;H{vWB-Lega&#*nx?1iyeS2 zHa0H4lkorwo-+%aRI9e9+o)`%L2G>ZYXAL3T&w$a7h^0 z${3rQnmI!GSV2ruKaFw1Yl=A-g1~>01+ost;0yp@W^4c#4jVYo`MeK03-;8K_5g2L>_!q zfe{4Of|U{Rll6&MYCr}^3DGZ*4Y1>IZ26sEFpg*z9tPPsZ65UDlo6HAq`(Q{I?yY) z4@v|GpJDy!ditFOI6{JyzyQb_7zX+JQxj)xg5CQg0#tz`1~}so^+6h7{qqh^3#`Tm zlmxl@6A5scgW`ir0?a{l>|~@)AQ(&o^LPQ$Afld>Ihhh*8eEho87Bq6FoGB_&@31R z9hi#!`RSm7Qbjm81;qUL-3Pn$dm3W8fCRyAosH)o zayWr^I19fgf^kIO5dPm%IH`<~-k&!Ou=ntMPzwJc+@2mp&z;=Bl)u20e+IXIhLC@b zxq$Wq9A1H;WMcykoBxQpz<8WtF0j>}VJX;unQgp&hJL>Gx%S~2jukcPqyGj^4rN4E;Jzd-#pnOW(c@k5X%eB>wh5^ zTt}x!e|}9N!hc$PXAA7Vkb63j5U>hPFi>RwgVWxrG=l)$Y0(esY4Q&5?oCQxo@RJ^3 zSU~7SaP1hF4QzZT2Ou~W1Be4EVDPfQ(m~V%>-?p{g&>CT&nld=Ab@$mwg{*XhzW=| ztH9&HG(ntWz}hEU0jR5TpPXEQV+fcJmi@O)2naSnpA)c4fyBW6{m}AkMqrIRNwim`=YHMwk%J6M%;i zgaQ9QJkzp)Mq9-{pW6Op$Nd9H{u#jj3v7iO57^oM&UgR{0dbH8>`e%0g$Ms0S^qDY z4gd@RM1Ib8zzH0O&zv~SRt>n+fb*y&XkrKV6-Q%9W594@44Rp7 z9UOt{5i4A5nUH*yQTb8Pi@$t-HM{v=W^v!$@1^Hf_a*Sj#SS6i;cZkYQfa%ty{56Y zpYryVN`U{fIspz-6X!jm?klmA_P*Lk1l^`r7E|p}-fa^21z`?NT-9B|Cn#)a41VnY zeO}KNIg8-9hnhm1fNONrWh3i&Lzy;L>dJt9uw=)tsuc69Ewq*lEmsS~ktsSfx#q8u zt~SctoGo`?%}d~`XHIu33VzLsJvWKr66KBiDOcalotVi3<+H!mQUiLKgRg8v1S+en z#iEaILf`8ZbaC=lXm#yV>dC9?YpdV5{f!+x$(ub7xiz)FYRTVt^ujPn@*ZE961LmZ zP1w!5Ixf)~@9UM;V5@}qWvmx5CGNV`+Tk;fRRv`a#d$|5x0er#7IU)_CvM$g3zKah z=@cvHO1Z9XN^J7^8P6B)+~^;>q(3#PKL02c^fQjHqgTQHWT~YrfFgT?R6T(8c}uj` z3+X%AWsYQ1_59(FDSWH0Obu(-Qf0vIWw2Ywmwa}JnI+GaVQ?J4xO2Awg_@K8x=vr` zbLYcqCSB1A9dQ-NhbxJP{>9 z6i7&R2(B!};<)?%Wg&m(V^rjb>wWq+9JYfE+;s9s^%MKBWP`3Mcbg<88 zDn6X$l6a$_5p!v8Iy;PfZQclZ<<@4x3$xVd*f#f|#21*&KRNQEbsjN7H+;(P6_HXQ z<5Oh0vs??MD6ot!Wo%e4fz@5KmgwMn9qXi9Yvi`G$rV7*Si$+pCFaOjYbCv|#zYfM zhuqSBZGSS(W8`i2#d`xd$E!_x;xE+9D*_y zVCIy2g_?4s=102>EP^i$aJhg`kGL5ER@gr% z%KzhA9$+s!yT1A77droFA7wjdAU#{mh)bh?xtKqzjw(*`5*#8Qy`uJ^q0;f_uMIf3 zf8jn|5sO2}Ta)G=TVq^!c2UT?`@I#+60m^B0q3;5Ix!0 zz(d-7hhMZg`{GHk*|R0qlyAt-aIQoKW8K-8^2^KJ=b8k8FM5 zn{^$Df>-8+v>;(|+r?fcc}@Km39`!(F>W^ox5R|9bFxPr7(P)7_oaN>gc5!;X9*MQ z(1}Azc~8Vd$35EEa>K%4izq_mo`)#fCPs-Zh29$n;;2e_Ow(KHyX?kZOFXV@pX{;U zcq#W>F`FxS>~DxuQ5`2I5YUg=^`<}>_xX74x0T*?^zb>&&-%({Mv_CHjn*J0txeiP z(5&w2*1D2}^5f9Hft=gK{aeYLLD%N?ZuX<38dKm@Sm9Rb*WY9!su%q!X3#0F@x@Gu zlDB~;=fP#E&wZLog5{X&D*;SLnlx$d8nMJF_XowT=I+qyt1ypv=G^S;>$pFSQhC1w zJMFm{tx0{gPpcR{R^N(?6M?udXT;;ZR|I{6xC``lyMuK%jdiXV9WKw9xDI+HZLIWU z4D`3s#zqaVktL6f;pwz@#X8ZZ;*KR`58}&h^91tq^HJi}wLXB7(-eCNIeZ;tAZ9|9 zc=O^>$xyThEqQJ+>&r(5gYUA*BS&K2GU4FpB+ThZrZ8M4F5FEaie~yr{6=9K|IYgC zuMqDC@i%{DM_P^-ytn-X4IT2|4GFt))x7Ywa(|(){OY+qEQ(iw7);|18Nw2Tt7JMS=%F|%hE?#r;>D!SvBAv)7eU+1h zQOyz?JVkJr@o2ts=|_9zoNaYpW{EA=dWe1WaZ|fS()$MzN?#wCr5I(?qxK(4y;hg? z>5F|hH01jI5v!(tw|xjTZHk2PsEy)=E_7Gtu9>MSA?D8G7Nb@9LK~r^8JB%n0txE; zH>0k1wwz;OniG_FEcA-m@2Ie}-etSes(EW9|FP~(>cppx0&UNGWFyCGsdxI+RrtgP zk{exHVY&TfEM)Z0FvjJbCEENkge)35N9LOZZ{1n0{P{$jL38a}^t-ipO}{vEKBtR1 zZbQmSH1~Sj?TM_mK0Xp>>SQ7c@%MjGkIWv((Ry2=Pj_@nQ?=W;f8^n@^~A~oziiiQ zr>lxI)$5$5SAP{-&ZL&$&9rGbYt;%kvfpL!Hl?Phw@ylVZL`0h?jcu4e6^Y{Wrk+; z<(GxSJ{`5Brx8Z?7qf(IeV4D)KCd`|u4HjGnrnZ_`*2dlrq&>m-GiG1oiS9Cojj9Cv4l$&0M_)nt}C z+*-9@dR70Gv7gwcUt{Om^PivZNt7lF|8H?I_P~RnaS{=%tG}jg~ ziBg`q93gG7q7wZD;36(JfZLgKi2E0&$^S9p{&BBS#X3C7`fj$i<;E&@u!c|vE(4?+O~*+BG*ix;?n1X+Mf00@BU1ZeI<_~+Bl zDgkA{@R=415?3k>5TMiU!ypA7PQZ!^gyDI> zKqAt>I4)=-gkOY%g+T`j0=x(ZF5wWwPts2aAk=TrhZBIa1di-)?rb2>Yp`G#-WOnc zApAeB(ZMP4n*%2vJnc8?U~8Z?031hLc*nqg{N}(yprn3x;A}YWP6z;$ekTBr0~g_N zAIv}Rz{XDN{HIql?Eh#dgeUz4uKbM}`_~Y1c0U6usQ+LxWCzZ*Y;3^u8Tiorn+8MP@)gp8+us^pLm{{T)>n>Qup#g@j29* z@a3WIzHy&4Ju)#MOat=i(oYD7%oXnU$LKbV0!63AY5(O>9{z(P>6X2+R*4iwDXfb{Lrcv8Q*?%lS8bUr2X=x`zX<>6ijsoI;!%uyp7 zQ`g!aUVd7JKJA$6|0!JCGR1@+QsJHNU7W?c^>!j^rXmV%bweqnv!qS!}6jo`t%#zjUjtF_oM04 z&r6Nv(obnFQr%X^4RH8kQs#lfOttxVkhAhUTC{7W1=IdSA`%ky-r1XnoES zDe?Pg#p+J_{unZ`dX$72nPbVS(l4P*L^mW9eO_E>Hp^CXF)n7G`uT{#vf@KN^SukW zaXp9CE(FLI&9mv2kx-QupD6F#9Pr@YjPhtH);8tHzQm;BL2O6Z{={uV*|M>d2UUM( zcueJ5gkVMDot+X%T6~k}*|^qWG7TBGG{RxIx_KWo5gnRZ7Q#+6Y@%;39HCv?nnP~b z0i#mcN-d3a3QuW`BSig^E@PP3MoKf!=}GSjhoxnu`SWT=JdA>hRZH4GP>Zl~|6US= zORnTZMb?dyoQ~V5#3}^~_6;?+vTen%v)}MMihd~_5ccL7Luf>k?$sTp`iW)7!xxF{ zH7L0`Uc-AjP+=-GQ*&dwWkL+%{ti*a3w;Z-mTWhZq^Aj*rBv7NKO`{J$*=27wakdi zt2WavDzzcUmuDz@*2{}s##Jp5r5(aL;+sHo6^;A}uio-d@N2%emiJW&7D`N6%(X99 zxZv_u950eBA8p1JF6B686Q>eUWp-bZeUNdP2J_*i=Tc&r)Q z1}hT|?9g7TwIGwVAUomSCdbKmNne;_N{q8v+c^{13FAVKng z4?%tS$hzoVH|BSncD2-lKG!9i4TWw$TQ&Idx=|sA6jLFXwv51_wB%l({|##tJMAOP z#k8zk3A`nAVx4h)SL)_BN4Q?!JuId(Zcml^V7NoO(A~x!l5dD0lS>kl-MNKosT@@r zXqo75e5@V%<(D^i=Z(wzPIT&ORwVb5dG=w?m}6nkX5Q-&0b-Z#STIx(7|5`zSP+sG zRqA&72L4>&{0TvieTIG|(uJs+IaI1}^iHmezUqX?ZqwrYD0yA>Bg)KIVuhdR$Qis0 z5_mklr`srL_PenqJ(XhYGQ>k9o<2=ole)2mxlWX+5~m$JiI&o7G}qcf^;m(bUOdS4 zt;DmMvG5NU_o=o$3>oWfj%M^Z&^L;EqLdjZdL7F=M1^d#+9XJ9#aFTeFzZ$}qGvDS z`gl9|M6@q73=$B=7)(Kn)Z_|DCbe`)-Z+0Q!y&S-J-&M{n7NGL(9}%P(W9`UUROK3 zHSjf8#dTt$tt5k+ZmB-zg{jG!@{3dqD#Synn!&3|FYLWa`J#v|m2m7FkcG6C*p&P* zzjCfz58ogRmADmb-fr$nEHSoV{@Ur?MEBZI#mnM{d_G)d1VU{+2jeb#L(StdBGOnU z%cUE9Ed(!eHuq9LlvfXN3kb!f)-3jB-9S1MGecZ!Kg-w2nGtd0LT+*WUsO8-5irwE*B#6@qp!2$)P7vjK@5TOZw`H@Z(qJZe-paRH z(YT~MLn(D_C-O406*1-lkEfsTlCGNYzP{M;T9J8iv9~j26?GL-y7uXIN z7#Yd^Cm-+j*>`p3mVHh3+360b30Z(aBraFe=1ICFSFG}TlibU85vbctC$jt@-xe}o z_>vgk;HF1PdU@lHYy~@JLQO5_Pvr z!*UaWebRKMN}(mib%eIovI^yfyUr=<|*hV26jog-#d zm&wF}P$z?jqXn)HX!62U=~Wr7W)yRE$V}Z(A2h;T_{6ktr+L)AXX}^y8uu*w-eZl? zw&lVyueXb>JeOx&>ya}fpXCu^KG*R{_exvejJ(Knh$}TscV$PQC_S&e@V;*|!vH1o zM&An|kH8N;Pw}K)Z#}h(jeCV#F+?7K`dNsW#~qDCMBhm7kbt%F#)E+P?hkYZl@Vw= z)Vt-gBD%+kjlc93UWZivqs;<-&IHfqz+EPAf<=61@E6|#z@NAOQ%eB&e)MlF0YJ{b z`C6VQiWWCQGj zVO)?Eklph>n1SfR8T&vPFbryvh&<4T%K)qZ>Y`u)L?*}?A`I6a0il8~+c*KA3%GGZ z5Q5*uBU%It{&N!mTmnEd@Xns{bN0d#-VQ+GA1nZT;D~|>Gr%ZZen3sIFc=0$^bczY zz#)QbkXtYeuLN9avx7Q4m_-ep2vX|&Km#_ zT>PQJpN=5N8scdM*xBOzrbZKk#n!PfGv)%0(QD)R_gCMGCYH!i~JZV6dnwJbYwqc=Dl^ zxfSp&&B+_ue`zPyf^wW#bbzUS`jOT7u|0Q-hkN>M*}vW>KvT&d8^y`D4=3XR4)VYM z%@jDvIsW_N>C|`!F5Xik9vtrxVE|(O`{D`QU;alQP5t-9)9LgA_6l&TLrk$VA2IC! z|3BR;POkg^go=nOwBMdi{*9^lcj$m`6?`DP{KZxQd^N=mJR$mP3o$znV3R$y5W|5R zG#1MMpML)GSZ6#7q5^~L#cq@RT>5cI$An<=ygU$MkZ$948?v6_&fa_ zH$Vt6k%W+FP>={A$b=9SLdbCoqz?i?LPLW8z?Og?3Iqum6%8E&6AK%M0D^>ygo2EU zjE0VmiGhM^fCSV;LA^@Eh9>sFfSAV4haLT5)T?4~TDnV$4>>p+?R_OM=%X=}de;pd zxGsN7-zf3BCiz_1=yuaH__d88*N?m`E5l|Y_GBC6CrtHJu?6#_j zb6{*{c`Iygheuk?)FtR;Rz=&;{4N8pjJla?aNOIIxU_&M)I=N}Mg7u84BBOFk-Z`xlt&~mL60SdfW=E_fZ>H=Fhn=>lct-W?&mQGq4z%&A{Z=tX3`-8RwJsCOFnzeGi8QKn34@0624 zW|qDX;~YFZv~F+Dso@VnTeEO37l@k8;bs{+hU8cA4Cy3`%{z=hrS0h-3kgYN2flNb z8#7d_yP5K4P*mSpsVgDoyW=)<-si-U6iJIhoa3IYIn%iVZ+V3ek2(0my;Addfg+=L zuaZ{nDP;R!$g$h!zpWT5DUt3oAR=V?)LD`~QTj#0cKbJK8+3@QUq-4E_oZu$ZAa ztBQB-d)@t&s=@N*tl{wj`a=Gj?^WyTw@2SCS$(l7f=p>{{_3b0>@F0tpye;ui9SG) z2(jo2J?`D|P$*D&Z&qo!arH4e%aBwpl4DWwH8s=F?f153m9a}7*)Nv~sZrCX4ccCB zQmqrx&5Mn=v&Yu5SeCt5Hp5D`#(ceW@!421mt88S!HZ+agkviE)3J((ZkNs&>9>al z9~zF>KX)CrCaX}r+76;d`8g`j z)2k%rB}$w|%>Mp(U^{mE7kAX6#yht_g?SI;Z7FzE>z!TT-Gh3h$E-_n`Lvz^KCPrR zn-P&}=sGNBwnbt?F}B94J3%;-4jtuVIbTr%swv$>KQ8{{3@OBQKem{LDJ9^6ujA1Hu~d-be!8uWM!rBT$su@I|1d~#%g=QmeF8$VzL8MSWk z=1Rg(z{&S$a0p6z#XpMmWIlpV+^LWsgV(JiS*jJHJvHSqu;{Q9M8emym#u19KruB> zJohF_pObV?XG(i2L@B=w>X|-dN8iQpBGK+6@&P`P+|&NT zC8Zl5bIC@Qy?iane1sWgQ#Et5t|ht08_r-A$s&8G26$@#w|9B&@x}?rK#2_<94iB( zL{3@-t{!gK<@TaRG6kpl(JOPvmaI}iAH0u;VEZ4UgdCWNoJ*fzJW)F;p22YHY`Dwi z&xwyqSYI?=lRt~HrG-m%r~aB%Wd<1&6J4h>18;o!!}#>3b`A{R+-VbyXD;`DjJN8q zm)Z+g4DB#3wp-R11abaQ4OD~e*EdJWD+zrFr07~aQh-$lQf?cSXluMOn8~BSt63Vp z>2S|FgsAE$btq6`RBpt=Lnal?uYZ5jrbuz_u}ui^lQ8z{+tH2N_ByJ60qo919k6PA;Bb8lRZGLQZPto*{=#lo$yAtynT5?QA_KVn)J@{?(-B`)61L7|fR0wrJI4@y*Wi)VOg|Mqd0IeX9 z&DS{R#Doj*7Fj3UvAANPH`+0MITojEnc6FloSNXpXs&Qs0Gl?G}t z-?Vv$g|~2AC(~8ISPpryC=J+8!z+)h0R-RQXYd1O-EVn@q0T zmLmcy*t4EIw^nU(O}@;Vsl{(Ujvm*XrzTqa!I-!IUMVqGcXLW%?^3HHS?JxM+P#?L zfeF)r9S*+u7Zb+ZtRF{=t==uVYb11b*fV9ek`fp(F7IcwnsBfurUIMwq*zSPG{uPK zu7-Po3p7P|wr4tNL}J`{wQ94SKzR23Glv@%k+5^FtWt|alD4_~GC z22ck5TWq~v*#{TP7AD8{7B96s6`NUb>6I4COzH;JBtD2=sKmGZc}Xef9oK3>HPwhe zsiV6;5YOhgwVM5+uFUsBwNR7CC6pd}Ycmw~V~C57#{4T|&7R&w@0#SyOSHZ0Oh~WU z*Iaxs%RKM3L@tdR9|?@7-_lbmHqPAr;vK%3k*>BaO(tD%z(ToO4WQ2!g>`(y)1DCv z3kYGF&K%FZwhz`L7FJedW+XZh{oh+nMsh76>sW$T=-0$uAU#g>jRLRUWk&`wks(8O zUT_a{qKXOLc~T_R2gFpX{OyD~IOK3V+~XwC{Jqrmj)%7REJ~;EiLW&$tnd=P)$tE9 zAK}%g(7oyAo+W?TY6yG0ZVdU|YNhJb?jxjcw_hYhQtXnA=Hbo%3W--35p@_Zu5O@J z5{crt$#?6eK)-c0mBP35VkNdm*03;qp`)$GOCNGa$g{jQH*OcyKCVkMldn74KJHnr zcDcX(xFLPMYTCP$7^#R8r*PrRQH8n{iBLEBVOkunPnr%Mx@}D^cWBCd*inxoF2w9I ziEcwj))Kl_N*meg)fHMl#+0Q>K2A@A&n$*vE|o$BWPU=i_}Y!_Kp72pibs_}W#dnq zE3(V;D*E+@VR4Q->Jf|23fZ>QKj)hV5swJuY4N|l`Pu0*CtJQFZ%RAPM)eby42dx^ zZ5Q(Vk};hjAuA(MDT9CcwbkT+_L1APN8pG=_=u5=;F|?UsQyq4R;lu6|&Q;uglKY{-_;*?eKE?nl^?iJmMO>;d>tRtdI|BTqm^VQ^`AMdxe-g-t`tKWk!z`0{<9Y^CWvgCn#p$t-Et<>`@r*VjcQ~&$Y zABmRXn{!b_oY5Zr1elwf;tq7lt}B?Wj|Dp?S7uWQzeNN^DEa#f@nw?PBk4 zyinENMGszmf85*Cv9w3(T%D3AQQ+b(!s#(MR{!2hB|Iy$&)RkFvvbI%;-{q{qY?9k zQh}?769uqeJ?4dsNGX}O{l~O*gnWL8zKM6ev|q(dtscDwU8BP$jS0}peQx0N;lo$4 zuX1v>L6!Vm@uN}Fw8zw?`|*tg1qUl z%&sj}qITTZ(Dq&9_NrNhRode4lW*S`6M%Sl@yg}pvf6hKDp98ADt}oAys&cj)G04L zM27O>BUjk&D<~JI#AUzgoOHXj%p5al`BwFYnY&l;3XTg-rjzvG!akG5mn}(i?Cxc+ z;-ee2E2`ecPTm{0=0v(x40qJjjv<#P@KYy_IyTD{b=(`!$tdRWp|$NVgkZH|^d9fotn9yW$^-KBC?nea)J3+hx zwsfgTM=H$8$uIlabL)euI7ZR^vk(o2X*6kNNn%{o^u~XJ!p7H8g zh2zR}Y?xvD1rvcRn`rGGqtaK;Ui(zuEu~HeRG;qsiS3YaHQL_nZ~0~%l?&_Y6WaA9 zUV|UE7>hVLiHyQLUW#njEMct39g^kYT8Kp}Ojg~CFbVRZRpR%${fR3gN1FCQc2Dqp zqkT$pnMJ1zk>fWf5yhjNBbaAJji<Goe;N11D<5`rPn*B-13v96(eI2-FgNgLwZspA`_KHob^F$;6Uo>wO1(ei|A<>z4DCC z!@-mt&M@Z|(N*ODqjF52u~&5w=zXc*$420kpXMwLvP;qhpQKQ-7oM zXUtGJ3=e&RJ&$b!Q}xOUrypixn@q^Ya%OAiD%3?0SbGElO^NDvfk=o_f#;~`lPulm zrI=KYoXWADKwV=1v>4B~8>1D=+49VDsU*xY9$U5uwuLq*)S~<9fAl|SFr!1E;Z?*# zN{eH^iihOtE)zBN3fIYJg+@HE$I>D}jK=Mrn`voO`z*Iu;VATx+j1iGo%pwj7{C;w zKhL>@>RKp@QUr;+){DXc7FVBl%-D9*>gSPA^e!FuuIbp+L<_9f1ZncvOSe0PyN-`B;3U>QpNLLl zwmxio?*u&1Vdf~LCu|YvkRA)38nXN9x(pofcaWu@61Mq_gCeB;sVgiapQZ41ZC&rU zZ^@qjHfed6WL0XltB#a{>}&2XA766p;-gv3IOf=|B>8H0kMZLtRGT+88%m(4^CH#e z20ptWRm#fs#0_aa*&dOYp=BIO2VC zn9y*r`x0@r<`ZQ#hA(U(Uj2(FSNtW&q$r?X=w%u|oZV_QQbzH60>MMg*G-Ozc-bHC zsU>4e0O?^l?qA5USxCP9ddoT0CQ9ehy-=M9vqMV%l^=|X$Rm#3_wU4y2R7@vNCe~8L}nR3 zY3h!q$T+q~3JM%UN@~+yhNj3m`pVuMEU#NOr{k<`jA+y@8D+}Oh-~^{BH*lw+wE#T zhGZ8cO8GvXWbo5ltMY6!JV+G9V(8-ByHR6B*eZ$)S);0uM^4wMMGp!xZL*pgV0v+K zRplY4Bh=U_ea>1vkxi`?@2B6=fmU{SIeHfxyr^NBW(QXMp6Y*yy3G*%FJqyei(CmSs50j!Hn8BQOGj)Hm#!>8EqatUt68(h*6gmgsVp5s6m2aR>Mkm;ZA8#5T-Up_q4=`EY}V2Z>lvVm%JDYl!86!>Hcu^*G$onwprh`O%o`^1au@R=#jZ#$%NDB{|VG`Pj`z+<3r!g)X^XR}T$X z&4sU7#dL!NOz>6&3WfzNTln3t)@P1>3|YQEp=Cw3AQU;)I!qTFqtjVIVQoNPPo*n^ zXH_{_Bg@(XfXCgX0_zzhACiJ-y_5w0-Hmyhtj0yf4)y}^We3zNDbnWLPx=W9dNBi>4e z5&eE&mGSStwV)p(O}U8YDQd4XFUXLzpLpF)@DVn{r-CoOoVO2DY~pBdUyad8@J00) zz<+RwpJLsS;;mPYmHgFi46*hH2d>#43S3t@j{BFiU`zVUE*Jp=75T6Rxo6>h6&PyS z(erkcFlzZ&Y7sa~4Ml%}`E-msLodJ7F zWh)D}jiC=Jt&7gv7lKsKd}@F77A&X_X*NtrU+w*dS-zF$zMRL~FdzViYu)qm-}G?d zZ4!=q9}f)dS9mHLOgwF7%9#(0_845t<-6GH=gfh15~onE&zrb+MQsWu7q7B|9_>L< zsJUr;SF<2am?fg{k{OrrIR(Q}S zHCoR>>v%D{&V2&^=))FKu^4E3tq-W0gjx6{eS zTiUB7j_ESH?z7AGcTWcQI5(hHt)P2w-8Q&ZN8ja&O4ywsq+gXNUE?4YHIv>n@|F8J zs(Xdo9)t1@dpj{9hD-c0ggvld>lRxhgp{%t(BCHyO}UOC>2Y?qd_L6_@>s1|WM-Q& zkGQ^+jhQ1~F`UXKl5=+tVw8JxX#A;xTgkxvZCQ;RC42ugMnG1d@VmLK-O+m=)?O_S zThJXSP+ZFDt1mHj1kwW5UagEQjwuxVY*c0@IoxR0N(Yva<7cZq15dlLVqF{@5lmmP1`h% z;i9R6wTo_xVc;BWO{KrP;=#`*VBO<|e{3nvl71ZPrC8$?*}o&F#k!{2z58ZxEAS}S z&|6^O-QoA_%k8#Mg{M(w^bJ13&;S}F=E&9dZGdf-ZDp64l9_G407Fip!i#$B(fVO{&zJ=y+YAF_&6yhfF-kBO}_0v8YygT-<(uBlvu?{f_aTq0_wsxh1d zA7Z+qDb?iNcSRTL$$9DYRHld2yeFr8TT^E8BR@fok&~Pi(wkxm;*MNz!8Jj5XlP!3vqcC>TM0pV$5-ykg(+7+YlbZhJBWS$Okeg+ z)o<^Ube6$t+T2|9$d_EPUo&3Gq1DghW1V52MMaWIs)O!(>9mQqBH^Mm8qaTI%xbTo zTtVf;M~hEQ`Bf9{lZOnU!hW7<^ym_ajIVG+Lb|EM$IaUxK3}OQ-Yg|13Jpsb(;C?u z!5S5bA|~gGt0c}Y++qwj!cF%dv})ncDcoCgR~f} zjKKwr6%Vm;ftL^~Ifv@*ywCt-H14Imm4)xP9C; zMHKk-ub+oF8SxFSP?lEtH9pjnq)$`y!u_PSdwrg z??}Dl9`6-{{^i1<&#uEm%@*N;gL+^*e`sFtv6bzGyq(Q}mxuYR`FJ0@ifhPz8k=x# z>iYC2<8|b<;P7}Z^*nYce}BXOJ5y?%%c0PLUUc&jyW57OlX2`7nA4Bj4meD7?pf-| z7<&(Nbca$Dyy<>ul{Inx3Yq;pJl9rHwJvPFdwJzn7}p-laql*3V>i1%q3i|XO469G z*dscEA6JuSn@4)Pu@zV#T*VkZUj*9CkczJR=lar#rlKwb|H+&R+JrQyKbZ=02lRr` z90!*GgL3-U=FXUy!N;LR%@#R@n!AUW!@nBkb!DY2i;}A7mUZvnS{7^vj{hsg{8l@) zM)M+rMUO_>dQCs=4e5mRm$0~g?Do#q-{*=*?|!*i5J7@`kTSZNx~TEVg8KG*mU&fn z#*$XcIl%{O`D^;7Yy_cJ__m|f`d!%z9iF!?4P%Xt*U~7(E~=C2UlVch*R)SoLZQM6 z=YBPx6go^P>pRSL@KIy6z0PMVZWLX_4WDn1q)7NVVV>8IiK@5g8t710_<%#IXt!vCgas8E36O0<%yj(E zW^^(f=>cJog9z_S0ikG~sqZ%@+Cr1J_{x0wq)( z&)Q&Ag3HWhUc9dFu}p~r2W17Nuc$~eW-{ZO{fyaJ%2JN|`19iVF#cDci@2h6?(N^g zC;?-gh**qPt`l|HFj*60_IpXR=y`UmWD`COYX{70M$a>I*}5z;{ODfb{J4F0Yzpd( z(p^&MC7n6m3ZYDFSF!1^QfY@uuWkYt-LTe$xINM@Vb$xNHya&Df2_?FRhtOy?S)nE zq)HXdv!ya0S;Q{5?omqcz0~b9&*SSfwH8R9ns})sM6!lUGg%W>~xaE@I z-K37hg{XQc=?qa`?*LPFE1j=VuxifYWkrQ~WFYi?ktHL3fS8TqhDK_PgA93cW>Ar0 z#oJl!KGd4#IFxmGc-V~Puzwi85kLkZN~|wJ6h@Dj$7DD@QobnOCobV<{m8MjMn^h> z*OAF1?yM$5itgz-<0t4d%+!GCldF)>84PjvVH1e;Kwlx4R9JJksk?^1tDM=5zw0$~ z40*FI*w+2QA?{+)9J;SpY$OSN|B_*eADLX>QD2od_LB2`eE}cm0DYc#}Ri)V9hiTcTNW;~F`EK!A@ms~tyPT#t*OZPh4S!VlB&QL#p01AUF~ zw&xSNn!MNj8E?4X4jaGv4*KGH35*-I8e0@a_Jbh5pm&kmh%?oq^5&ZrBVyJmq#xHr zXtM3hEs}GMQ1~sfW@6N!Jc<{tpei^}M*+uy&72V-DX#nrB8}{Kk0BzBZhmAv`w0+p z;*52f2ZLd9;U5QlkkD4k9(-Vs%q7tKMRlhwkkMet<$-5edikbACURhs1;e!J)%|i zFr^mdYC)#qT8?-+{}|UIjaSm*i+Zcw78xbv3C$ftgGq-bsW$mY{Aj;?K}?Jgv9a$V zlWD6^hc;G!DpCI3LGR=KwJu&h>$-VS&X`dOTl=szex!_o+~vuc#3V-)*$3V#EqGi( zVTZNE0yz(Z$eKs%9oPN47S&&M>ATAvIAi7)msdC+8v09(jH0hhQseJjB`oJ|tg%HG zK88d);9BC+U1xhlBQ-E1*jck1g=`BS;k2;y?0RGcOlo3oKLlwQZu(pTe zPV%_LdHi7lE-L#0mb?|?4{(cETg*i+>G78*Srp_2*5wJhh&BW&J~DL5K&P(4Kqq~W z9R`ae^C%T>9O($NG9Q<@AgpQs`gy2I=a?v-i}PEfsUZuVNR)27j&OM{=L$PBJfWuJ z!JbbaI5mhcX;hMG4JDc#p&`@Cd+KwEPy#WcfTxRJJqupCUY)A0s2N#sF2Ry$b+X~- z*XAP%-%t99$M5PQ?PTrUcTJFwp)0=|#j(woIJ>Sylx@V7K|XWNcaoCIvu9joB^oKb zzv&oO7aE~cj#Gl4bzAarxS$)-oXRt8XD$5-=)R+}x6Ec+gWHSYfs(dR8=7hhkqo!# zZyO3Q{#mzYTaSceR9a!-M~`&$3OLx(6C&QI*x^$C>UgQLWZ7Z!>cQ4h!PVEBwJ>yf z6-$oyDgD`dF6tV5DnqFCz>^p+ISfYj%tt!H+Ru-aiyzylEs}7>6dA(Sy1fb_eASah za<_33I)+Eo*SfuFXA;S?oIDORJBAqy-}6o17sfdraz83iQcBdYE8h02o3C2OCOOp3 ztl%!0HeAAR?~3+7y-DJ!)n=Hem1OB@IQ9cL85`Stb9}r}+&XuV#3g(ih$L)e52no9 zd&KUL$QF{tF$M8j%oJ<&g>&s>X>$vY;)Jh42dqvb!Ave|XDAhw$B9LkZ{if5 z`u*WU1C6RMWN0T_b@ZLV!d%B=hy*b)cEcQm=0dY*^iakV6I$PldLz`j`zKVF(GOXEzdaW*!e>v!!^0GMYoqv4$8R_Q7>k(*eTUweNBR@>- z;xGc5x73QOw&Rmswd!;R_={*Q@f7UUZo_oK_qkU_S7vtU9d)#)fplv>rL^d((YiYY zhvb@~J#OA5Rf+e?#)0d&9nc{DS#!yvG9dxqd_Ca)v~QAf`G&r;TR#^p|psAgn)E6BcwYTc2@8|%8CC)y`3%$0S^R-8HhSG%zDnybRBUPqcf&YQfMSLry za>no$G)~b)YDcU9nfp_VZo>9Ffq6b-k2<>r;XaXEO?Pv=!^1`4upSjX+eNm>=g5^rRdimu~? z{8NEt_#ZntPv4!Irbl@VB(ipLl)al#9fKeW4t%-S#WNOoxgejh6wIs`2SNU0FN(@J zHM1B6#gWjsIZD*jFQ(Yzy>L%hryB1ou^1ksYh7*D%8hc5WSjRmY4K(wODZ5VTVJnS zOj{W_U`@WA+!Mr>mmTYf$?(1>nqHW4ECU_@h)Om*gYl)aKJ3|vifI$(IrFDEuX6_< z64IB0&_fX|+zdtI%O;GL!kseP7ezRW%FZA$1DFh0vVYcOrQIp2?!8XYktR_L3&VEx zOf<@MUR^$|ZJj=2$ges^Z)SIKY`Tadr`W0?>M0dLoYC#nlI<&OtqH5QW^A{ksAAF7 z$DJSQQ@$w+FPaF-tTk5awp*K=lEPJH!zV{0lty~% zEtsH!j=fzRn`<)_q|DlB!iS{N-~LR10&5zp*{O>qIZv(S5N2o^zJ`|nM=Yv+&lzP( z!jrXwBT{gHFb9QWg$S0&hbeE8ke9;00_f@_n}uNHnaFJCw6#ZQW=b@8xU%e#_x*R5 zo>TL4Ok2vkR)}AT(FUcSt|Fd74Z3BY5QfeLNF^UEWdbAl)X4i6Bc~5I6oaJV%Trgb z{>)x|^r}n?sIXHGK{GSg=S6MuH^Clyp}70j z^<5V!2k#hK7So!BKw|3$Rf683);CWA@DBOewi;`tj)e#>G8hJB9$>P+Jhd`ECxtcX zB?p+&pD50>hJLRs_x_jIh#qVch`Qq4U3vLkxXyTG&qK(kIr$d3jnMk)SQ760SV%8n z5o3K9h#hbi8OR!h^=E0x2JhO)BkkW-@~2fhzKi*-R6LT}z1~GOs2!~L^6^Nd+mMGs z5w8Bd{t`)ZQVr8M9zNO87?ijQk3fGT8-3S4T9JZYXZ{6@ncQDeimO^K)L zcI0k~iu9(Ev_I=`{%s65&oZNK$EN@Mk}jJSi9tUQ@F&?bX=Ei^Y0r6zb4}>A=UOjW z8e?N&5{a~T+jUPo=X>C9;D}{36cHs)?Nxba92R)|?$ZA)4l9Wgf&G^R2`Hh#} zAnZJ0gG(HmUhC&${s51nh+2Aa3%WNVaX9z4IR6%8D$oDdz(<2Uwj1hS+M4w5Nv4J~ zYqKB!h>U`$uRU#xYPBYtyxY;rMQ8pvsF$Ll{bWOUGuj6sZ0Le~Q^0O8RL8BZ=X11N#Pg~=1yd_|bx#daLsYM}qjS+jUkv?gB*uN` zapMrdE4&q>n@Ih<0YMmOm+DT#cCA$M80?1}lc%b@C`XOhhKbJy{LJ0?9~9DtnfF5# zXBw#=oTbUF;se~H$>Eb8OYYr6*ih19HRVtD1aQqcJT+-rls5Ig8MwY1^?*O42-aHB zIy*FFszm5wr1*C8#= zGR^L8>UqMrEYW-M%Z5hx=xXyL6D5uA9p%M2H{5{2vv*V+CUT96o39TMZLVL$a7DMM zU3SNcciN38d@Q?jZQYxFDfYe6t$B&?am+p*ZT{IXcpHXxeZFd0 zqSV7zOVMeu@n0Ha5(SWd4T`F^o0wr>-j`JW$uoBaid6_55NQsP!R7pZ11CbtLe=lx zb?M7Eb0^^(?(ataa8aVE$L(c)usl5n`>_J~ss6wY&cRZg_YWK?Nr+0a{_MHXwvs6O z?vtNI^Js>2Qj*v+M(NY+_~eO_hmti;mjD^4CNPMpW0kC4I5Im&eSVibAt2*y+cbiI zi#!g)H!(edQ=;3v&deQ92`qOdUwNx%_zy35K{a4zV_BE#84l1oY`SSX1+BL39?3B; z<9prSAP`+mxC1a@Sa?_3jufBuaF9)ELPD|W`aD0r&7$SvJY?gRV&VU#eDxnSn+Q<) zVdnST{~GSAG!?_;QV*Zh!_El=x14*M1$IXw;|BKG>b6AVJb8-!MRTkrntICxZ3PYm zOdEX}`4Cm0RN@?4od0i41$aQu~qN z;c(K2*B^%o@N2(1meYPAwSxfjl4s5!^$wCt26q(!%Gyz`{k(O?4D(GxnyHms0xj0&NEhcUzzM1mfJ^bL}-q0 zX1*z<@>&iBL=GiIEGq*2@b{liSW?Y#rr)s5HQ+ooCqbHT5CtYah7&VL_|5}{`MVfy zs>at%*=zGlC=qB4TU(sM#*2TkFNbfe9?dDQ<11YU2^cr{O44?kN(cuuBrbo^eZ;QY z?N!=zzs*eRKrNq+ihzD2db)?qRe}6I+~;Y%H@QyISD7-lcX(-U%QNnCEeyYuI_&T2io52ek5w$Z6U7 zE}~nApn;=wh&e6E=r@4}A^j~9a~1y5ou{m-l*yvu`O+w6w5w*uFj~lrOV_Z>L(fkj zrYZ-=P0OX`5@)OHT^x27GtjWjt7blXYCrcYzKEzc#h#;`P+7UIMS0d@B-D0B`@Vb_ z@5`3&zTbp{r$4yO%`$iwTH(!pa1+=C^jA$OVb}aH6I)#>B6d-Vv&qex(fZ&8jc4Rj zr8wsX9Lke_=(wPmS^QK{3GK3Y)I1^ipkXGqaFeN5RT6RRQ}iG@<7!c&HY8ehAa9H6 z^`64A7>MXqV{T*btGo7ecXED?uiCnh*sZwx&&~;!cppvoG0wJQq-PJTLudUVJ_tnfn&^UWg)OW}U7GXFw!b|4tsEagFWNn`%N9PLcW+EvixI~9le3>7YMcnfaD zelZ?>nI|5tFV#9bXgnM(e_beEyK6TViqI21)W2IIoUK9*_>C6ROaBYCRrM~7ZYOtG zugfMc{Y9{Bgv3qy8-EAwS2@epJ$WJ8t!zAxY8o^MDmAr3T;yIW4DBx+t6t0g>G4P8 zW7rQf_sS%(=Ca_QxY+>ASs5c%{jv1uA{kz1jNfUGuXZ-q$;Gur9?1-LwJ8s7K# zj2RoI`YoT1j5Xtw6h95P3cA2No$@^S1$w{@R1k5VPL=bLdg-|@?PtNC^H)L!dr`%8KtQ>S@GlrtnH{^*vtSA? zI`+$W3Jt`u_gr)IJu*tMpq*pd?8V4ukR;Y@XJ|k z@y6QS#e`LsnB4e53QCvB+&n>du=keUeQLw^|d-Za2I=pnrsT4bP) zg4>nwdHMHEg=`SFE6cN6&J~F8HWkVLN7Zct2r@Hd44y(K& zm%B$|yqh$|z3nh%E8SKirXnFTypjhQ-Ao9fKB54u&)bDB5l48>;+J0}R=TpOuinU! zy>XWi?IUc}2;|E_*f@J^<6ssCd)VSD8$FLIv;-9;%D~obc5$T&9U&)+0L}t4U!W2a zv*DQgAORM^_#dbVD`C>LN{JMd_#Xd^M?HazuMz{235*LkBWYO8ixCe+u zj0^DxT-u+tN4-b-82-;LK$W22xh30zSOEOuu@NvvCLZW)4%y>NYpq&U#Js5>U=6VY z_Izx4t}YBJi&UOT9mwaN@oh{G_2*kPi}6<7PGS)Lr7z1$ZiKx5xg3ER zNJg`su)mz^<$Kx3d!UTt8SsMI);#xl#=!c7>p2-$%5JVh zk0o3CVW_CCC@D{{?m_161&#wp7;_K|kMUj!R`OJ?>p1Tuj+Wz`JvvuW4=BH#!Y(Qa zGo6D)f8s^kB4)e;+&ox9u1zc=g=g>8)wa<*lBUjtXcB52#cVhAs|(^YBK zBby;4>7+mO=iW#BefvjaZ9&dxRT|*oQQHc?R)weJS3wEfM=z$X0wX&0e@^4;<|mZi zsCGlPpHUO0dnVjdsITf-7q6yXp!0=7qnjl@0PrbQDO=7b0`NoP#09T^?pyL}5cl}P z3;M0b>r8m`G;(^fH_(j1OR#0lj$-fm5cV!yH@Q33Ta$2`@M2(av~)6Iiw2T0jwb`s zfo)d9Qm-;Rq)g2F60_*m_;1n2FZW?#l@ISGZI~`56Esj2@ooI`F|u%PyZltr|@Wl6}STk1SgGxK8wAve1JTR_v;#MnQdFtaP@PnV7DC+7aWQ=F{N zZl)UNWgxNx!4f2pqUg> z?U5Vz9Jz6_Hus>S#DIQ$d@n|p`Qs+Ss$#c^*Q&C79^2gwso+z<-;O>8+s4GLLe%zk>)^ z=|GN!Ph!Aw z?HjhrNv1h|29csp96@BpKmN(jT&_3#zK>73V`iDN2-Gm?^fjLiqi#W87-a2O@UlGNyV^i?;HOCvS4wm@E&bgIiY19`<@a8`;_Nbrn;fw;*Pj&RQ@L5{XRub9Fe-`bw5 zvt8}9s-5F|!@-N-9h-o70r!fxVAH2`1+L3QBmH8@5@W|K9Ex0HJasib8l+Tx;!<@$ z=GiR@!#`l(vK1Mipq*9D6L!ra_Jd%(mcP#)(Q#J???^)slFs!~I-O?zV2w+eWhA1^ zeN9et(@onRuPfnho&bl87O|UVZKr$g19dC;VUh-9j&P6(mFq86h&V*g_1F7bG|rd7 z^PgUeJ6odv2&3Az=;*=q_*LZBThL6v_jA`vjvJM3PfWC|6^3pRpK&sZ{aQX@!MDe% zs{d-uBmc*0|G~RVGr^OiMboy4gLi*Sa3@Ferb1##TkoF2Qv?Y?WHR7^a`||0e%N$(O;(}Fs;o$haVXfSK=&PoiL7)7qtHDJjQ0570HsW9D#pXeHxEU{umZR8#8hu z=6eoE>`iV#h7LB3?IT=ps3=QUseiE!H09R_2cm9>Ld+a}s>fD$qGMT;;)J;AIdcQKXl0oQ0$=EslF0YejQk*JQ|zTPN~rtqqGVvwO0=N^DET}bvi;<-MAbq3&+@mO|SrzH;EGVCiY#+Y1D&!8pC_n%vLtj%M z{zC9{a?mEvs$#E+Kr=}F4<(kkg{!w+c`71??D!v?QB?ErIb2m3$3{~`hn+K>l{&r! zDZFJFF7ejrc!3xgZg894vOm%DqemG+JM%hl3Xv#JzBPV{l?h83U%HY5fI-E5cJfnv zRsC2z>xxl6i_L=d&dz5iUsmNyQxn#0uoXzIO@=)cBjfJ-;LL`&MrsT)i?^ln3pnPq z#cA!9$vIJSjB>S`c*bd>s|e;OI6J7?@zx-kGVDR*U8EdAg$B{4RhhmelrZ^H-irN; z^S4Dkg)`4udq|`+P;_lHg}@K>rkE+;x^;(%<;>eybFKGg3Mf_Q!eqnEKd+RJlh9zW zhvDYCJwn!pHg3s=gAf>dN${-AM=J~Dyk)d0vtI7ehle({|4l!xp?W4Tat)-BNtw~X zF+=Walfb+=?xEz1r2F(%%o2Bg--0xI`QBQfzdBCyCEth=ypQ_qQq%(vjV^}$iw}@| zV)XJNt+l_#iD#sANi~!Ebi$AO>+`YZWSM$jT79&^MfDjt$7>$DZ~`2sP*|#Wh2c(M zs;rB6fort-=WZR@PZ(d`ScaP&>r;m`+(6+;rh>vrPqTJsdMrfKYbx!}L$x3EBrM)0 zo6Y?n_vAX%n<2sJv38vE)gJ2x3r@OXjk^+)yoMv2f8*Gl)P?8Im;u2+`tT*+eiIjy z_B6B@tTFD~f8WNcHT`rQpE9TazV%vb=9}Vnl2=jlQLOK(iUUbPZ_$fG{w1S2ai*e; z&`m{@ZJrtVM_UAP(Br=(@M;U9JH$xh$^zxE?;vrm*T>4^Abib9ja2yu1WxFY{cujU zuK^}ZH!O0Eq?7CTNc0Wo#z4iOmsQ*wR~L}EKZc)aA!9-RFR>lB1v73I5c-YML*de9axvBXZW$(ytPxO zzmT3R!fg6Q$AvND#&y8ETI7QY#MK#CYRA?bD@TR7V`&@s9bG+m?PdDX88hTJ_C+)& z9iEr}T-M{A1qpq0J5(Be`iMA$c%-_#x1B_KeDy&e=)S0oXUX!`=Ta0%j#ZhRC*3q1 ztHtYBpU4rKG02M5LXjee1Y@zK%%67s^FfooV?%Zby&^!&({e3QGrrc;a|feP{Dv4@ zc5)W{nxj`3V8F&to)y0o*q;9SNKu{9_0;BfIx|g3?{*NjwQSE>tIL*Pf?NwljYD9? zOmr*f>UMhK3{!v+%dMnUQ=2Q($=fdLFso8BdBIDM!$UcEXQNoHGM1%QXbXWanYBXO z=>5}5ckp)NG+am-1mU0PbEIZ2DSs}j#6e+O6=^>yA^u8$TE*)1xqrM;{c|SJe)37b@n?g?$~@8om6Kw@X)(FJ$EM6!M`r~!E^s@dxv5=i%8ZGpdqCHw zJ=+XSDnTOs8$rez$Hrn}N+aLfO*S{Ex#}Ye9JlvOQ-=hT(%`uxvMg&y;6%}s@bP28 znv`CvpKb?h%ZSg%*ltY9_vvG)T|vc9$FW6V*9%{mZ*0_&xk_(}IqX!s^j#z>&8GZ@ zO*^8(E1`KGTW(rSR}v2F8e{8!pz&Q9x1i6b3=&Uy@=V}=jq)ph*CmW=>*l-{$CP}Z zbx$yXUtoX3h<|q)zi9~~b3xtZZA|3pGzQ9gub^6?(dbjyBS#B-`5ro6z-_SQqT+xxmYv=t+Mm}NhX(^7UW1^e4MLIACjY24g7V z5XsE;7vsYrCP+A1cahJ~agITZ)pyqK$?nrxU-jVWTTqfwb?%znAjI*w5pj=P#!z-a zptO3Z{&}G7%U_$O`nKuA$X}@xR1ouXs2qudg679ym05JloF3k6K$gRa8Pj=_{jw}z zokK1SZcB~0_7(P&TH|Es4otm#3FuKQQ9rS@2~2K^Jin5VhcCk)<}=kM)@=K6QrWq3 z?@cI|^HH-FE-Z_`3V_Szk}?&Fm;S)#k+S=NkMA-jTt_EfDuO1Zk$D6$u_>dLp7_=# zY1p8&rFJ{ER9Z?f?=_Jz2>l9Di45MFyPVn-BiNGz?ro+a_~WFyngPo3Mc=nUL0qf9 zF!gP&azyM}nN72v0AHnIB`0^WfBsChFo!BmFSh+Nk{DMn$9+K-%W2Rv83U!{;Z z50_&P+BkaZy#qe|FcBVN@$m}`#A8LFmG9Kjj&%0V_AJ<~qmMwCI?7)hAP0d(&U+Q%mG?x9| zh;_lm3fC~0Pt5=fA>e$jN8?7?mXku=!Lh+HxEL{BN zPid6c{diV10IG-8uu>u%T8N@4k&zSc#b+u5wv}WAO?MXZ8M8OU^X*%Pobol(jrdPD zJ0r)cQYVPd4f`J9(eWOb^`dPh>2hpp^X>a!4=9%-(Ff$ihncn4v&fkQslSZrR#L(n zIHKHeYM;Nqz4nBy*joa`QbcDp0?m8JKdIa5bRpzNOMvC^j56`t{9;O^k9MXp@7luW zE$sm(+n3#cnsyv_mJoo8A=}L4K7jpnoY4LkBp#60CMZF|zXuvV^?uiw6>Z=f15ugf zGF~Boq%PnHeHx8#w09U3^=i;Cvn>$iPlqa*SkzNT@@Nn7jW&XOa{dDNUq^BYGZsy{ ze5R5^l-~p_gMSu@H?R64OXkn4AgtT66hyl{_J;NCdq~E8CJxrI>{}$xfuiy&3{Dx1 zcL;`amRqq5duWh!yCsFSM8hb~>e^T^kB+@;q?q#llf$u7q)3C3iu4reU z)|&6v2n9t7OGgQd5`|2R5>V%c^D0V@lqT_i$|%U?Q$`c&J#mV82*A?g+e~;aE=cNn zCOiQTTKcp4S1Y;E_mt|r;23{*2sS+>(CnI-MC=|+A#r%B)#1p0O^lNbh+|YP9ad4E+@xI zJJ$1Tj9lq*%ji%58x|4vU1|NJ@pFeQT6P&c1y*$EDNEi=lGRTyFV00;fBFbX?+Vb$MV%}bo0_6srp2A7O$fc{ z$4~NS;x@_7-Vi7DgP&=8AF;G63@DM9zre^qWBXvL*Y^0zfOD>=AwZen5_M{UAPuP7 z!E0}_&;XQ{Q>Wf6Cdd&zlHt$LSeOa_Bsz+KI0H8CAb1>0>nKIZ{0z| zIu$t%5|!_@;b>!~5njz>BJhh8Ui;VaQ;brQ{T?&)q}cTl8Ip7_7}`@bziN>VirF>< zV+>c_`FOz__)N*4-LJ{t`OcR zo7HoB#nPs{?0%?*Hxy@qH`k~ZE~*Q{%@?E&1`_&+y?!c4qQ{vXGmKN1-n|RJ+$RpH zoAbsvI2gw{TvLJNJu2&|YpiErh5s!Y%~Lt+sNxrJUnpv`gw)~8o}G<0*SKM8xEn|3 z)|mWdRu${O*Z#H>zqlI@^PzyL>pD+8=v;U;G&+o4o(hyJ8o5e}W&UO-gK}xxQUgYH~%KYpCJF7&^x-@EVJGOn?T4o}g`lRA}m2We) z9_CjzEu6~t|5<_`zrJYJwD9czr}_Gi{f$03Th!C>RBWa{s}fj|}omhrg|Ix-t+U zQ;<)3nwAH#ruFgWOOezPuOs{WMJ_y2FhMtcik6LRfjga^tC<#DDD%XA8-hQaW+gmj^_t4_F&4k&SpuAs4hA@!hNpSruZqNLA)3O=RQD!nJzT7o$ zv>Po|to0$Ua(D!g<0aYyI9`aS;l7B^$( z_t4Db1!rMPfYFn)Vy+qlso&aK0HE?vgmCooBg@9#akMXL}~IU|+8qD*aC z064v;);?x4DSjb%<1Y&qn{we8-wwotrR!}yh!x)ooMMv?aM1I$`n!VPE8b}S8!AM_ z)yz&M#%xBcy;~Xr`ly~6R1W`ox?uA`j&$7O0&u-KIoY&uakI9cNKttAnMXjKpbN~8 zy*n!xrI-7z(Z8;ShpTgKf*TaVYal&YWlh)#ZCA6k%Ml^OEvOhe7q!Jc;u<>T``+TC zwCj39J8)z^)jzTJ9USk9=h_3G&>~lQgUnY1x%Rae<-7lU);nb)?^M1xSF^2c<;Lo{ z8L~#R&clyYEvCoh(rpnC^472MtO?%foK>psI_Gp*+^QJB4|u9RNs+d+#}&BT@}xHC zX8)X~Hvqg`X3lop5JO@CbY|o2b6w51NYHVS0{-;N3 zavI_&tf`mXLe#gV*u~WEv#aW*s1gSFX4^Ib#-UTAuw#x)B24ToTu3hvd^oGVMxsma z6KAqw2T~3)aEyhdIfC%e%Yg|JjdcNptbTW13MtPO9_mA~g6s9?+F#~s@*pyLtByu- z!IRAKr%|(=H#Newu1kr32M7PPo)WM7S|RG1algM7#~kxsCa3uNjyh?em?2bWR+Y7F zhccO)?{CL8joYLMvEmQKlLjR62Hk_SxZZI6Nm#p&M0=};0crEfQ-Kjhqe@R#OPJUZ z|CBo3#%AiX-uRDsT()+Gvt89MH33ruzh zXo4VdIfsG*`N{J&QtTYv0PLnG$-NEjN!!n2U87&%*lE|OUogLGQt~^IsF709TUt;q zoxjWe2a)yn^8zFtWZdB%Cw=EjK_Mzx>GZztI0@$)IK51-3=`Y9d;Fq7m^A7wc5%e| zf#LnFcdtu_WcoyBSYu#VxRbNU-Eu&AQsDbz^n}e{-OXOUIoVRXq}S{B*0h`b0eS9k zl+~Xxf254q1@GV^L^?}k5WY{#l;JiqGKg-24(!C*OS522<~AyN{7$$jektYM2c5oX z8!q#Gn9g(cmc``{v~cfQVou<;x*e0j{bE7JzL0LYMmN<#_2P+({LexcMUByR?Er~m z1(w{s<=}Fle@%n3=zwmJW^mExA#L}*HzjQXcjMAS$ed;X2R^ngIuEduj_;mfxY|O? z-f`eEAHTj#VsFuSzxe5B@pmQ^E!C=X7G6EA?d}f2*(G=e=)p7YA0x=ZuzGtt0|4RctIbChPQ&%eUrLXB zxJA1d(&lO>Fv+%Rlp@xWR?FoAie>dw4Qni`t4q)0R*&W#rn3`o?Gfs&Q)UuNTzee1 zkk=#D9{GKH{B2<4?-)A@%6Oc7R2*Z4L{IeZi4$E!-ovp<91TJ_2(eUrNmZY3iH~HD zO*p{N;B}~fDZOfnhqj24GIal#5rpJxLPDY$-<^7MqTK#Ue2<=4m^ z^;DLkh1^85Cjy;xmTp)rHvWR`D&b(VJ!=XZ`(zWs^k*2U{Wm`L+ab&o>uN9@*rH5e}I9juf{t!bXI z*3zEkKuF7&Mb{8k<3OmXi?Pz8AxP0`tBm2;mgfDI{?zJg1WQ7&%K24De4(NMwVnGd z=v9I^?-3``gQP)!`A2yhs7h9p)TGn6dp zvhG!`Y{%0S&NZxjcAq2o@U?G@2&w!jS;mnywI3gYsJFNX$Jwi@sxt>=rZbhwjGVi1 z>dl0Ff|NX=eh9?;qz_jQZRZwQFPP}%={(tzcps!q)Iojm%8N+IQOuNXm+p$FqUuQ z`zdOPW_h=YHmNa!Ed;ZGbei6zt_V8mq^p^)-0%O?^iGLgYnX=gf zLMc|HAcMq~dNdmzP<8vmLsV9Q0Xl+9Q?>=Y6nJui6*KQDLo^8wa*`{Tbnfr!+lZGb zTyh+;w!V<&EW5IZpD`S*EX|U1OJ?sY-fETzm`PZhArNo>hI?fF7iAdZp8A*J-PG)Z zXltUB{t2)*(e2ds&ozS1Zl}f(kbNGa^x+mrj>P3BBSXp$UGgt*VrjiccZZ%RlO&c0 z#l@`^a$h`gpyGW`81jIHrb7iRC7+0YH--@)Vc_<2$4N+siTVz46Bvo}$m<^~S;VT@ zwaZYH>fbSyo`45rxn91QTrbb#8L?QJ^K#z7o*Q8bdx0yHpgTt_L(b!W>|6==XvH_Y z)ODp#&6viOQJTSQfVpMmfl4Iv^s;V{^)p#0l}t+vio=2M#j*Np3xzW&=ZM|hmG`xA zW-}>!Z+s1+OI+fADG2kaeRY$x4sbhE?Y$Ndv}=j+q*Wr8wLenpb>gA4>n|Op)ua#> z?YafY@UVqSNTMM>$GDY)|9wjQ)XC=swJdi9#lZ>Mye___e0!k(g`dK^E@;`)8PJXL zecXWN?pjcJQMew^w6T9HzeToPm4Dv?`|1gb3=hv^L>4qQ%zCGM@?~}ky?>|qODbmUVqYVFg}qJ2r28@{$(^*FbOz^+OZ zkkqL39bfeyzf+tx)1I3~V%87&`1LkA5@Ypw3kN(DBT#b5v~H0&{z*179pe5~4ffq< z&%H#c^`KH(*Y`oo8E~Ctl${RS6*i^4WE?J&d5@e7)<#R5XG1*d-A0Rtvbodeok|!u zlut3PUZpiAtF#U&l=09rW;x~tXp8Yvb{DwQA@?&)o(a=tE%3CUU}>k47HJl1t`ZRg zCD3yE;`s5OR1Md)k^;H-rRUj48pPZIw61})pfO(2;6jps6r93D2^)U!v<|Dq;pQKp zO6tcuy`3mHry^*&*la#?VJusciQ};C_)@_`WebxPvx6#TtY(ocG>eAM(B?_z{x5iH zU)H7%#e5KF|I~A}F}^c`u^B3Zmh4%>XbP^s>!Agc%{{bvO41;*DJ+Kt*U8BUa`(#L z2s<0EFEN|fcue-haPyBkHDUPU8r(zMO-nfYI7&9S*?0N;lypuH_Sp#zSvrNBLTI!L z%34)$>Dp|O^-KC|5tFk9FAO<=(C#>ug^MLfDk_Z)oIsq)qJMWe`32@=HhQ?53`iua zZ*7A%lt+;}e3aF?%2O1hfqn9m=4~b{ZaQc9ctQ#<1T8qEFh_cZ9oqr4xfO_qiYfB4 z0auff$l9^v#8XEn;)8^i!!2A3T&|I&C8@Jg%)#M{p;nSY z?vpfY1H9v9tkY-uS32Qrlo3CxSk%MSk|&`HA7|o*#osMFUpON^dXU%3FRRdY9yYXl z2pk$0W|cF1p3lq?dmS1LYKjhgKftp`c^>Jtip9)&@ibGAUU)qbzfz6Rx2lPx&O?J9 zs@_vqsbQBs(6@wS`MoE4)DHT;3>xzjsS`M`{Syi1_*83#1ak$YvNK1rbB|d7pFFf| z#A{3!4{LgIlsT#IgJQ(SsP9j@a;fUQ{>K~3ww+O$A-L9ycvff|d5ykB^3RU1YEoVl zG?oe`pfW`s(HjvbYuR~pJ)%eIA?-Q1`Li;!#x>fd$`bs7wLlJOyA5^9Z~>2>giF?) zer3NyGIS{3`t^q$kr!CSex-P|H1^ph{8DNnv4igF*^4TFL#9uvA(AIfDfa*LdU;;~ zV#NnnjT0=Z%cLIN`v3V3o;Ej@aL#|K1{?|6f^p+i_;-vm4G#`KF~ikx-g<1W**`hz z6&oAR2=o;+%csYNGyVQ@3ZtUqtVeByiw&{5MSznv@Ji{2cKw#(r`*9D#5E$;hBrCO zaIl9KAP-BKzWKvdgn@X@fqH*{dE6sY1#`#2h; zj;>eonG~_9*<*rwyJdtYAd({ zX$A^mCc9rh_Yu-wl0?k?8z^+Ks&XwBNPquJz7A*!RSd43kvff+Y06l$H&;8Yrf-of zUAGeIqnsxRc>(c=K}N3UJ(Mo67)Z` zdo?3f;l>iK@K;vDCH{*)H|2sKCD`?cnr8G>lwsik+}XDv$Xs!67xtZDC!Z72%qKT# z{A78z*SBT;-!}qNz0K;1i?YQ0y+Mz;3_XmJxX@^2dU!8l`+#M){-(Ao_AP;_PISqx z0&mi3Qv@#k(9xWdqA6*lLXnIyPnUK9x4HY z;84^{8R|5~f!u&&qe`PONZO$8YA#&+s5304NMR(%%&E#Yk! zKL0ibT2(^)$P-;B8O~XwHk%^wxvE@_B)0Jm^-o!GNP^Yer)x@7cPt2I_28T&buE)2 zY_oucx^4zv;VYMWq*I`=K?qKo>9t+tWXkY=Y+`YLW9neo&9RkpcMBR$J z8q~E{FOgf~T|+Li9Vm<>^_KVqaEpZ(j_-4Jm&IB5tN^sY$xm&TLk_KRxn%!Ht3_@q zQrf1crsfA6bSv^n?RPnQ-vF-|U{Hz4y(oUpAI_?UTh3{Tt(?8^`9|<#hqa_v;RVmG zgbbX?=bIKZ+)fBzwRXKWk4gGiN7GAyk~1e$9M~|@$UDzaZUk{n*FaE#VTx-a2ZG8T z&}4{1)w5!a&iup$rjjpM4jERtAEL+V`46#QWmx5}^9CD}E$27m1)N#ed6FQ4UA4mx zmDXA#kDz6{+CRs+sea}dE?-TXEt-!0d??($Ybo$|?7Y`ny+Qt~ptAteWv>l@AId^! zNCH}T&UQJvh!z!wQ@g05euuga^i{2LCM67PHU3@uJCH}8|L9tfgV<2}J{9b;_cF;$ zHb(8tOzCdPcOg%pDg0pQXAiA-JTNszWctv^FP;= z!!f^dnTX)j?}HI#Z;{%(bc^qz{&S1!zv`cSf(08r6D$><+mj2-x-8Kv@tQmpEKW)` zs(&->x=umTc?39KD4}5OqK%EWR^W=Y83a`zzdts*bO7Usi58jvnFvLG~ai%C9^yY14qr8wCD#giAt7==$uubtv=%OL69P%#5N)x5`HiSrO++MxPu<4VzNc+Y7u=I08NBGsS7aH&VR}H3pCy@ zN}wbKE^w?e`zUrth*=hX`H12!vH0bq=xR3M4%X-+bQRsqMmf}feVJT))Bqbop@DZe+@Uy zl`Ff%I!!s>dT~>3#flrO$Kg#LvQF71D2?ldyQLx@SynD}b08%(DPp@hP?4F=$N8|k zO6;FK#JVVa25g18@Oop(0h}?~DLs!kJ!s*nTYF%>MNOS-FoACSgQRQK9~xGas31%F zlCwG;$a03ZW&kLLZlr?)wi(Y8qO>9V;e)uQY9PMflP*na9)G|mBhfaAMGR+&;lrn# zp#j|OQxch*FTQ%6AM(lihhAhbK33YL>MGL-Pz_65eX(hwB;>cgcX9^2sB`U|)*QJ; z(<{#@(Y^q@<-?-e384s~51v{G7pr!VJrJo`B8Q}+Exs8_^;8^>^3dc)u55L@;Q0iX zQQGR(ZQReL^m#ke5bF}b+NkR2xE9OzJOsx%+mCz%}TUB!P)(to)Nv zc1xF-c(D0;*j%dhJFdwYUCjlBb_CeQae}f|qkSmHMQtXy;e-Sp{+ImZ5!7p5c&t4b%dp zw_09L)KpT~qdQ}7G#5lrQjqE5SW~>)hKG8i`zxdpsDx9ND1KkP!dVi0)=kFTB{k>5 zDH#HDQjZ_tO|_@Kx}~$?ZNZz2k*5I3#Ar~>l(%Q;HM_!uZ8j=(Gd(~g{g|qUk@rEu zvUULMm3aruuq&AR*Cg$!AZG~BsOLt1oA=jA)3X|}b(4h=&~{HRdDB%P5{$eu-LEZ` zW~ehG*_7F*fAX{L}Q@9S+RU1wQxmo!zs$+3avno5gCzhXYr-MhJlvW`}m;+8X zqVM0|Y&LizG(G@`|4GE825$uToKR_Uh}y_zNt5=A!V#^q1a?JRb-bYhsM6(s4p8HEe+ zc}+Quvc4=tJoHbO=IFXs-jI#pro`Kj4rWiK;6bIr6>$>clYT{%3@sZ*ghlM}XkdCC9wuZt77ovy&A zW+ClYX7=RY=T&jjBj&_;H7xxDzPyy|oBoKe-s?~Z9MNG$s8mq>iEVBobQQ_bV*iK0VX(PEi^(eZJR zZOVmz#TTeba!_QB^|!obAIo4zCX@&ecwNOuf1lo zX3u7=XRY--_jBKh!lVVZ*B!1GDcT0Gv+3QK5gvNIg*oes=Y#o<6H(&%yK@6v&}-Ut zEEi&H1qtM7oWKev4r^W5uL@9i4b!k@@1?YMs&5b&lNm_scr&z@d*_Es9>N<|Q7QDH z&`&(x#B98=+9fjA*5RSxN-U_ny;xvJ$_UY^Szbk(ok#4q9?#~{sed^)b{UrypEjn% zs;thLSeLUZ#WQiGJZYIDn`^Xp{y?qgN~YV>#daiixn{?aUro7KjN9ysc(OXC@71rJ z25XWph#9WJX1r>s@2qa=`!l^(Zu33w3Q>?7UNL62X!!(N8m!ESDk^Li3}pYup|K}f z#ZdHfdw<*rRuR<6cLf`S7>F5@k1Z6q8(WhWp(@1!80MF3>#Mz~ zv-6*=ExX3Z=RaHBsd`x)@NPry4T()s!w@KeMU`rPaWaM-P0o8l5^= zr?O}E2%O?A{8I;MCJ@qP7+!(#%SYdu zQI6G&Z2TCenLN|LT9Bc6vkd1ngQ5T;eOywTtKnji4r7_!AIg<2zbBqKgRK5LRQ_Gqiz!8x$NC)^YfyX;l3>oHoJEP;sVXBwB1 z=Y=XA9~~O|zT6i2bLmEhd$!qumn-RG!r6D3^P+qEg2$!!gwrGs zB4%g7!1HD-zap#K%rWrq6@$wz2l!7J@WLjl30o9U!N4Wp2i&^fY~gmD?-7wKnA%eT z8T5JlGE>cOi@4JdftN7uo*y~-NhKm%!Q(t9 z1eXN>&5dmb32ns8|3XIuH~mWfI7u;aURA30ATt@QK}yMCOdV{aq+#bM*QG((0*Ruo zTFSj6?Ln1fyQ~$ma0Cq7UEe&>l%4#MGX)r@DTCL z?i!qdG|Fce);tRJi`5vQzLQ(7lovlJmj^ zX9x2nnN-^H;b#Th@Eu4xqOX`Mig<7NPWX zGEyjU9cgND4H2s@C+v-p2tbd-9vI8? zJ8&_LR7dYY%l8kAc=Wc#9!!yiK+mZ97HS7hb;-vO5f?RNA&eTwC5&^{q31pTEU{$n(sV<{9oM$JIBKs#>*m=jZ4X};z~?l#UJQ<|UxVt|*n zbZ(5_WP)CL@Cd1+e3_y=ty)M$E{S?HCx1pr4`GEW9_s5)#%<^*j&+vm>sQc|?ci_dn%D9fBXmN>n4 z(My&&SrzIx4=N3c8Qc#6#>`HwviFmhW&uVj=lCP&%5SBzy;Mr6Y&9dk3gIx*uTb=o zW?$2I{oW`QVT)E@-B|Tr2(I)wz9IjTWxHSiE2%hhW#^??1X$#=JYc$1_|k%Vb1U1n zf(0q&H9yW#xTMnZ8Frm1rP9JDa|MyG!tmwqBT2Y~q)?%>l!s&I1LioT_scfbgnXq1u59(uwb=29LjdN%4Hy zNd9~<0{%Jv7(Zu*<#Rq7muLprqf$Z;<((}Ar2nY8RdP73sC99<`YAfC$hKxqc%sF_ z&vQqW&}7>#v9-9#a@a@?^?)S5Me^oH0eERCg4j$VGEnDZQ(SY*$M|UrX~Nz|ZAuYB z02-ni9#5VAaFrCz$VSlYUl2(XMnw#<$@Tz82x_JfgH+g0V-X1lFa6Y`chgOyJYg-g zA;u%%^zxlX*Vwer^2fEN$v`v1gC!J`ah8k0dr`j3YGgLkisz?##_HU?{M@-SM)QkD zCACGy@tzL3GYkv;z!<%ow>B60tU|Q3FImAiX0tKxFUZb_A;U!Eg?rvm8ahH(=0x|( zY;o<<{pMNgr(pjMc;P_4)C?ZsLjih;0ec53*B0|X==+E&7OK}Y(_k)Gf&bbG27RAN`Je?%I zn)&-3+wh}D)h#EM%u+R!R>C-*0U=%fpEm7zu)QJ}M~iEM*yj~(ELzl=qs8Tc7}{JD z>pHUTbx&sJb1nAn%;Nm>uA3^Qx`;h2eJ&^G=`Wuue4yB^bs1@5B1^yZx+coPHBR%# zy2bqX$I?%r6~#DRDIVt2a_z|VmV*zHpWp4=YMS&f)6^=L#d9zhrq(g8YHTU6rN85x zDyZ=NJ2t&DDRWW>qi;+Y`gQG)NIYVt(#Jy(*&!NP4<g;<1~|M8GWij+weCoYOSWB z`?&x_Vpkg6DTP1g&n|Qxsk69FxR}}DCq#Wm8YBcEzT*g4a9rt=T=&`kO1zd@x7KQy zc-5#J=!(HR;wAt&%WZ;|oN$KM!}fqZ>kwgXwLN@mp+$3{ZdxXKp~WJEPTG+lDHtSQ zX{tVdC(-Z+^*N1I;2)Wh#q7DoGl-j~khDE{TsTPYiLW`$QN#R~230&(#wKhq)95Was^%wg9k}4Eu zWuPp|HURnOgYW?CJ)l3@(9qKAa;z{95ba3XR$cia&f_>F^^^#gGdBcFzCM4qXkd+@ z9dKExO*e2~bDr~Z$lL=oX;G<{ErkTob8hm-BgU9fSf?5t;g@~2-=GjubimW4BYWD0 zh2*Y?*Vab>ZPgOu?Ras41XrPtu;wp|<~dd`N#y~AE>LI8RnbJxb(_E|(oNXyQKfP@ zbP|%yhw13?X@fh&+)L3t?c9-&WiYo8E@RkSppZ70@|~f}-x!{?`!c@eNZ)1}`Rk3P zuN~~?=))_ay&@}-y}-LB^XckSi5CT#br(%N6-5KFALm@lV)oY=C3Py2pQ_Qz7uvHe z^hzb$dFxwUwsj}4##G!E>NaNAN4c=Z6`s5)*2r#{?PdiMWd4v4@?}gftEi=LR<}H{ zvv*<*8**_sybnT!MYG9rQq|YtR78|!v^%~yD&_oLLazrKT5FN*>d1ezsMoxXf&C(9 zB+pr?_gB`Je18AjSOmH%{AGfpMS+nnXYiO-D0Vexl>bdp3}nz`q}`F`ct5XJ5hZ_` z(&oRMlkB3J8C>o_7y-zVjAQv6)nvWZ)W2FzEH5(nJ&93YHNMA9TrG5@e$3I^{&s3k zkBX+OlrU`_2d?7vlE2h&Q!LSqR99+*{p(ERqO@7`v7UtJd!8z2vtL`a$Md$Wm0|Dr zRSJlO*LbF2Z-mcXWfaS+u5#B(7sv&WyS4+e3x%r(Y#Gq+QGw4LD+3K#UT~;V;~`x! z4NQzgYT&~urCQrg7bZMaX~^eGa)8P9QCn!rN*{ZS)RZC>aU>E5bC)#8Kv;tV&?bP}Ztwdql(xKcUgVZ342;V6A6Xs9iN>yU z1`ME*E~oTzvlcN<9IBqDTEP{%hA6AOX)3kUKB7q|Vt01iHa)`yBRM$4?%Rb49KrVX z73IA-De(MWXd0t_L0MA5-TS-f8%lWcxT4VEXWs7q=8ZW4eX4G@YiR`2Fp*vAhH=~t zM}Zk=cDsSY-WWNPA6AtuanbiMZa{?}^@W+e?$Gfu zkUUVnaF6tLBmJt>tbvqHDfU+e8^);&T29^5bn@oYp-m5Jc86(31{tsGQ#9hrrT@f3 zSjJEN@wmAHwD+LU(!c$U^#^mV2&6xv$VSK4hS!_wf(j{LQqvc58VC|sJ|jiS=Ys`K z)=}k+@+k%Yo@kc=G9pk@I^{w(Jta_0wo*IqI)uQ&j0dYEEhvl1#J>kxbVax%zgRnl z2TF_(kDf_fYZ6m0dtPJ;#x5MCgE*o$(piZ|16R^N6aPaA?KBKarv_{jZ26&=9EfAU zSq*K{B)~zDHLE@h(qp9`&;k*dNIeheKsh$w8`z3eS-~%ijK;QWN zduG=~QI2Y6m*F@2Ra;~ZC9?}fl3dsl7Y=pn=P-&X=x7zL46gLLmOm9-ks&)64+0)+ z`R@1aK{0@08`(MYP5G2NE5&$x*TL}Cl$&WCIxt)P+N^yb*xxAh|145nA4Y$AF%4S&FRKSJ;t0jA^8SbFl%tHE!BPe4^_^Uq@q#;1P7 zuXL*dYH4j+^294kt%>v-(2N$OYuJR`0c&XL*E`QLLK6_aaf%KQpT{b*WRvGK@xz1k zo&Lafyxal@;qfR&dbHz*f+Hvv#-!>8kOH{N*-4LRcFCa(K}Q~;V=8qfw|L#kj$qg< zIol)9fW!QAQ#z4QO{(<+FqxKLG#_BXE8_GW;Z6e&6NKn+#oc=dlo|H=BE%AmLQJ-< zlH8QlVmwB!^P_j>B#pVFTR0N##_Y_A(lZTnG=&;POfHvg+_!P~_D+}iQdq9dv?D~L z#xvL6vc0psdBTJ))AtSR8-9Ys^A4Yg3{&(QfHG~Use(}*R-~?3nwo)nX7Ar?n~2wGQghyotV13>=Y`O%?kQj&d6Kt(?}>3f4evKRczT4m-4p0w6#`Z zxK(*Z(oFj@!(=^bsa$l^L%T7TS1d@B0K4B)eDb^m#nfiQ@oZ{o5Cv+FUvm{jLjuvW zfU@|6VVFz-dB0SBMP9d~DVgARH!$g(36n+*a8f9RJvNje3mM?=R$ZI?0O}0X& zx$t78{?7K=*osW?(zto6mE{>FE?ctQGCqd&%W%)I4{;yQ1SdPIOLFqR~>Yjs(dxW^zQK_#V!v-XzB;;k3t? zQIErfSVqDyZGCh_zYQOU;<3&V2$eKw-b!IueFXPK&?_fX!I{dts5==2Ul0s)=s%+@ z4;=U!@X&@7o(jxo!@I8b+|dZz)!O)gJq}gmmnATrZGjC9ysCz{!kRT`x+=!t%bqmL zav~ZaX89#xgocpQR4GEc)f>(0bLQY~0FGz7H_Wg0sbUoFQ}NFcL8qk39tWfV1Z8xmCA#QS&K!%eB&U@O zWb@1V?U8-op(@uQwi?Ca%U|ubja8?hgPilgmeIpn(gNQj#Ix;UyCH6>xn6h>oV>qd zqz>Yt5x7~Jne8_B3>n<+MfrFSRSA0`10>h`gD~)quvWE9FUl&=$h?XdW#IS7aVuQm zzaZOvR&a-bSN*6(RSib4bK0vONG2>}P*ECbQ51hc41#sZbk+=>?rNMxgK+QodJuqn zUT=KaWY>x}R}9)k6NRdE+JK=i85VKyX{vFsV1?uKuOOyYN#(y2jT66JTvLV2ilYAn zd5wg`NPbBbEa3RPn$nh?fqhw$ayYB1oE$VH$&$I0{Kb>cSzl9ahG)-T(I0|sTJ z-YwUrs+ZLf&wS?>Kd3Is8rdxx+8a#q7}-c)K}6!mO)A=TCjgs(ncInKpRZ%R?37hw z3r=`}9M5uZic9)l>GH#it1fOMq_uG zRn9)}6uV5Ah(qjRTq)T-cymscB8n*sg&jD|s645OUg^A`+A6I*cl>bT z8r31JZq~X(U@xf6jaD>%(VO?Ng(nPpO{XziyIEwkInr4Mc$yLKe<>V?Mzi#}#ksu4 zxF^!bE~cl zRXHzPLA{tY64qTbyv;-I^L^qAqhqJ>9*h~( z6})^qjYC#m?FpH;5Wso9*s0`xuWwn2r@&0?q3Q z6Xo?44%swhQDoBPap_KX@v+|;T5w||Il@Hs{XSmYpk}g(gM`PE2}g$0A#o#lfNQ?2 ziz$;a#NtDMtobV76yAZX3~*+lDh}`3770vZ7{T^eIZmIATRLa0)hI;*T=Z+sbCRmc4kl8R{HK)#jw2`A_sQ008bAdAUtzMF)aTnbKYQz0BME_i5g)P z>@Xq@0Ab?;mJppE?G+DTkD2=5AfM%QhDltPBdPv)vBsh5fnSuhRViH&qokhlA7%BJ zMS*!`Cr~!y_~}-g%n{?qDN@^gim$yGaA#$vI~mnTuM@GuTmNNEWiN8rbAIHtCpV;1 zHONu-&IX>DLm`5jX^P9GqfA)^@JXe)QIj|k9_n+?`viVc!SI(Tc{q`{j=&>Wdjymy z5q^~4mfdJkMIRzE$V3shL~Wb>BLp1XG?btg z4EOK96OU*^lnD1#mh|}d(1+JjbJ{8Q8HgvAHAAZ2t|>daZsj0a9oOZP&g5(tTSnUC zbYP26DYs|r;!5zX#iZ)Pv>`Dkh>f7yVWzZ0@)Zz>sp96)I~YyB!tix^Qv@$dOI&M! zTO{hK@w!)?iCYjUn)_x*1&XYOAb&>ULp6q0X$(AJ7u5p2B~CUpA~{}=>o+$-s=EWu zse2Ci>fmT8D6L9=s`3f54=0aE&WPPt!T7@=S7XY!k>U6HrqOzn`*2a~88?T4Ji?BGz~*!EejP-!C$W=k}z80N-#5YmDHrG1L#s5x88DBqDlvc%WecVplu@ z*m1<+q!yU&vmC;iTsFP~1kn;-Xe8J%Q5wFL?j7<|W+IM9{mcM5uepa890E+z<2!0e zQFpe&$rK4o4IxCVJCixHE0j~rXNoNT{b6(olr!Dp7B>_mur0y(Vc>|XK;iQ+W&o%2 zBFMP!mK^plCBrwc^WR21-w|hUPFmkpC>=5ae?q6#Au1H2CV7xJ%r)))c{%xe5iam! z%7gEnvfAcFIkf$$xuZ%C{gbV5u^mc`x)?k?WTcU=CWxRk*koX?*oy?vT!T*mq4_ag zFi!DT9P0qE`hXnPAl!sKllm=Iku=h`CvzCjbZ28uFp$BY z|Bhi$1QC{+kZgfMvyxcK_t8x5wTDuPk@c%@e}@}P{P5sC;({P5nK;NfDLYASZFcmJ zD1ckikcd7JK+AlBC{!y-K1N$uzQkAxN|{45efGQ6!o%|(mVGlpp)wV)TU|t-S1pEA z<6hiExJF+!f$FacPPUy9{W2)UydPPC^?|upfc#-mjgGZJ7Z+Ij1x;yAGFi^LhY`8{ zPMqb5=WI8vCQS)r*7wni?pJ?DUgPjLCA_)23IN|4}XeY;1`y0g8UQq(3;V`ty z?6Skbx3ZjfttRzqn$%BlvsvQzy638WiF7+KnlS9RH|{GKC0FEDX#RdIwJ%C8&VTIi z#)|P@>F*e3)ac8Qs}9-ChLbxOD)d2jTUgnqj+4;$hebUuS+M!Vm$#!yUxplXC|!Ys z`4k*NS-zf~-z)pZZn?9YY%ZRQ?x-_X=%09|md^Dkk2Ah(*~UNLj>$|%#o)>YngIrq zFk8HepS{4ewIf>&M;#iomApgehLLc(JCus44G;p-_<#4;JFTb1TtzS z^0D~BoAB7RL)qEIEhm3KE25=bPdSuy4+!~9?5wSW;M^%D(l&4|ASFi;@?(z`McwH_ zMU3mQvYaLxnUjF|=nikD@`{bl_2>AU79b5tmqtIBShxa>35Gb723wiz?9qOdL_?9O-yWg- z%r_3z7KNe*z#M3qD4}KQTA?V(=k_)%`aqbag;@wV4hpx!{>>BeSvTjD!Zlo%D7Vm5t>t=Gb*Rp`@scBzZO5DG zSk}$;(B$WE0ekRQpin$KzoM+%L|dmUGuk}lpjnhn@WD=-QlbuUW}Ps+4|5HoXkdZW zIEHf8cA9Z0O7%zHAMX#HAB46foHOGRY*M{&U?yi2yqm;QevxMM7i1HfDsj(M(~!`H zU4c{TkzZiBN~AW!7ea3el}G@Mzln&Zf5k4HaM%1tJZfziytP_v9dDjBLY=-;3;oq( z&?L?FMPel9b+yT-D8rM?_po&dY&WA+>kpS8jQ+??tMLn;)WK6hjmPx-S!&hCUUW-7AZ(1a;8{`i@cQuyrA+=Rwr zYQwUjYoe0NLI@rJlBEW0D2?@JGKmZwo(zMZ`|kLlIc}@mv8n1Ebg3q?CY#AfPaesd zT~t_X+WwT|mxcn5&_Vfzrk;eXQsT)a%HmcR4a)%d*2VL`!+6G-whRTQ36wdJS>{+I z?!1-Mq^5cDj|d^n!u|l384e|l^iC=_Qr4qrr}zmqGv*EKgfzK>=2t0SKSKY3`H!6r z3@ie(f)1g3qc(yG@qih2^&`P6Ui2Frd~K1(6&xQY3MZC)MFaSoJMEvdQVfdjPYNsp1|dBky)h6R_GAN5vtX5fzwu#Jn9Zt=Wsr~2>|Sa0PdjOtmgXnZK=%A=%11BKZX4 zu2RkLi1K6%n7I5IGj6RRA{Z9RQ9FKF^||Lb7gYYca*yLhd1KM)d;N0HZ_;kygNDQ` zqlwYJBI;Flfbj;4%Citv@BFX}J|SFfdVrNz4g+|Yrq4Fbv{0LOkqd$T4>4TVrr7s zkKvH}_}KWKl`B-55J`C7h-ZSQK(E|fgpqb>!Z0net*OOv!N{j{d1Xa}5z@S4KP-2p z;L_p!_Oc}c6FzH)!o!wFF`@Qw8Hr4bIN;S6;Y-#Y$_Dv%|Ldf{2nQV zi{xWf$t^%Q(M=sVU5o$tDx0Y!@Q-V5_uDw6cN^<-_s838J()28D4J)~x+EOSf%>+^a`oc>~hDwU(W7>?|Hj(5*Kan|(R!YMvRK;i0!;013 zr?HA}Kc7G1YgPn>J=UI{9Hf*ap8Ek;;yxZyOaK$J&D);!e@k9K7ylg}vOy_S@66Li zmw;eO0tH~+b&!aX#1i!+VU_+J%dv9X0>9Mp!eD}I+#^h3JRx=A>cr2<kc;^z&O4OZ9pfu4p-!t$2J&C&dEdo%K)RowB1xN2Q5Gql<-T(%}$)eX6~X=P3`<2=V;wd zK^gCSea|X!%TbmyCRM2*-}>W{RquHARJ%6hv~}~`MReqzc;IUNS+TDj!)=DG&{R2D ztK!{(_h+Xq+tBCxLro|Jt8F^M37^IjGT`I-aYDZ+U?()Vg1Q_SwJ}$QvMPCEBwy`v z-vJ&%8Jc0f8n9wMV4i-w-B@-4G2C@+T;8BwOOMpm-AV9^*^vP=0hQ89oP1}JtTc!k!H934wTIZ0 zkvIRQ2;clTJV99$;zy~ss3_&Pn@u*97Y~;MNSKgK@##3*QjVuVFC-K~h;Z(SR8yw? zO9b1!-zBavFJ6>hDKkyhD9LG7IPH2X`S@AiAf*&J82bc-%klEZf#Mfwuy1t=p}9nT z%xUE6tz3HvNaHth43QoDGPTDwPTLgpmEzm z)KnjPdLvxIo>{(@8GfxbJyag>+CBam$zXSom7u*qXE$X82n7Nnsug~urV1P_s^O*# zIKX^UzUWSUd`HbX`XX|Z%=|UD-R+Jlbtb^Br&%r-AI4&Q$F(9T8iD~Y)so5GYO|Nf zy`iG5QWd;KFO~iY!;p2inRtbRfFckt+*p(Q)qQ(aQIQ}1jn z$0Nanx7EOu7~WH({-VqFTWU!l@=f7boU=>eT8u>}lYTMN-dN;JLH?`qBkMnzHT_X{ zYaai8A1vcEf72chK6=^Va$so76G4D|Vc+dtnLJB8%OOW^Upd3pAzwz!*Auuetlyv9 zvIyWjj;W@by`3jP*6IK`O(8(~7PLjl5_VC{3XA8qK{SIRw+{FID3w5=$Q>5!A@QcC zt@t`yPO|U7i>znC#qP{R0*HZ&)(>;e%-gDOoht$>3g6Fa=+ybQlazhw2ql*ad!feXuj)BmkBEw=imqeVpj5hnn#4A zZ}S&^9ulBFeZs=#rlAexu{{|lEZdt~=c#tC%U2;)=>GX>R8Plc;)!>)o-fK>91EKo z+}kzpbCE-ag~IOUG7a(Jsj|7S6-C0`pGV=@0jdm+LlE0zH3*CP+dgIMjdyCPY!cu0 zS5xMdP7kow&j3A>B#4SX=v~z;&N#D}ff}hqIgx`o(&rC{P!I-7IV1`K2ofq4b=dS1c7QC^;p2p!G?CjmNQTy~k&MUzpFs5Wj^SOjEul7_K7BCqPB-RW8g&=u>tmJ~ky$Nn$nN+OT@4jI(sU*b=VF%Gc(&$i zAX#YnXZ90U@p(vfl=QME5C3KN35p|URkDLPt3S$c+VknLRDrKf8Nz$Nw03xdiim;R z5FFTEm5;GE?73I@D(fUKwD#;YgC z2b?+6YJN7l&+nGwJ*~)Wjv&^Y{R;x9+_68~5AT@lQ!iFCqC(n1mbNpZTY`8yYdMsdRSptIoN&=GtOIvo$w5{9KvK`&iOj*Fa-1Jn@elEXQy?<& z$R*P;s==Xra+d1jhvA?bxW(ziLX?ttj7>eTB}=0|mMbEnml0V1*p^eS-UoDfPFX+3sPoKbY5F=>i8!4Acxq=E3t6`MW0!43 z4lQ|9wx2NXG3aw7-}_&)T9fJ**UXmMd!!&+?1CQVDM*&yh6>*`G_Qgo(`k z%{mYq25FgyPyP0+E;i1{XM^9JqZl09wn67`fqFCI}+y(a#=Dz^ph(qLxw z$0t2Md8N5ik@yX3@lXnupXcpb<;*}5Km&cItF^sn;|vu*6ww#lNLRnwG4q^Z>;JI@ zlW}S=+!jh-(4_b(2<`Ye)5R^GccWCTzx~>CnwZSHhM!%2M#>B|+nyDR zc5f!QueF>sl(yihH`0BvM0@SJQCsqW9AEp=5SY&|5#-#5;p4|wiuv6Wjqd+|6JI4! zJArWf?4|Z$l)qO~Hga=Z3asJ~mJoCL(H4-)tvz>B__aAzBTO)+Bp&Wq>+tEO=<>r9 z>6Oy`lTcQu6725xEyfo=3mekUJ52+uHN3u~p)A|n-Zi9GGJiO23B;m-5aVd+uw)Lp zF=@rp?u2n_U|f=@fphz-N;BK8)!7c#Clih?&Px^nebwp1GSImiB_y@wRQTzru5`+!m*W4|`A{HT|$aItBF( zyQk}+@(Y!ONbtMQQHm0ElmOA#_Vgk3k?}*vy#s@m#Rw`^XDY9!uN9Cf8$s=n9s7-cru0y50!6|_z!^BPBZmULt5w3oK<^cE zC`O^5k@5mE7l|s2l)O3RUt$-k0(@0&kE=g7uv}rUKEGaAK)Q32bG|LOIOMOk3q47# z^*|Oq-D~`rc_sj8Zf9c&dwlK+9Lq5hpFa_?pI-30il*P%;#jF_Q7vUwye$sEcq@io z_xpB*?fFx~Y}zn(9ZC7dE-*LzeBDHVJl6%K^$tY z$vbG7I(?+T?@xEYH$83QEdoS+VaH>Xi7Zd87qh$ki-3vCex&pIFR1rXazhxf{X5L* zroFx zCJFIyll!=`CAB(qt0hg(sI&l=>PZ3L=e`Q^(b~H|)7vltxstopN>5%l+8X!HxXx|P zcl!EZpNkrhIvbgt37Ol+uw#x2U+~p690F}_0_T`iQIj+dsZ>fHB{koKL*v?>YjOI*DB4RRn}vPj2%Gm#_vT4vhOv zmj#T+784@drvu|pT&E_S>HmU+RZ;I@10xLp(#za;y+=eO{nC1mT-@5Y@9l-weaRmV zyc-vrUDrSC8MWQ+J7+Wk;v=>#Z?#7SO|cYLESD_T`Suy)Zo_3#>7rMovk0A- z9V=g#rZr8L>?_N0mD?TPo}|ds%-VkRDX`fYMX2p(dHKq@Uu)$<1$>8V#jg}Fzmzg^ zy3ULl0nKxMgo3p(O%!w zBkNWPFLeH(w|MO@aBj60(P5H1jq3pax+s+2CvE}0aFjVTQdhfB13V61x~qu8ej4xt zqo6FMb#C6^TdkE-qflY&KKyyCf?_No3zl(B{iZLO^e@O!WxoU~uDTEaaO}}v!PKf0 znz>t=er68j!(R5xSWmg3w&hNP4u{~~wc?vJO*M#t!j1L}@~Lmw6R&f{$WO?*jkJ}0 z#oO-a!V$>kJeAw-9P12Ukv|;4>gNCkM|yzqYoL4ILgKKTDr&G(;bBofY}V(DOwwt)-q19cj3 z9(h|kwBgm~Pt00pva>aEUN5e5TAC^u(tPjZqQYMs+Ajn(>+w`> zhgfb?HzLK@_^v{p>NbhpoN0p-d^T1Xle_`}ta~-Pu?6;4RK|XnS-&3ngzZ6#Akzxx zk>#Ck{70P`h$pcwlHBp6mJf@5zky|oCu`|nKacEiIHGf!X6Fz&iq1~-}_R=?W{9o zz@Iu5^0%0IAYDjx^UU5s{P)y32X1t!Z_-C{wGM*)NNh&Ag1nQClwYw|_W$zY|GmwB zFP>jS_s<_spw3aMqh8*uFIuE$O%+x$5s0CUiVOIR-@LB;j*PCvLs6suvEokk-LELJ z@EB$~A;|@f&o5psZG$M)nJiNtr{RwVt!cSCK3CFNcbJn_>-k8xwEBQ)^%7>66CN;g zoOp7whi@aKKK(6jhJed3S3-*V2ifQd3uB+h+J#NpbBRz!oF~-1c%r%ZmN*sreawWs zH-lnv#CMVm!^MGlRZSaM$GGCzlGrv(gY8TI*8E+wno zNqM+^7q0UH5~61{+gWd#HUIc7)q)hxtFx_4IsLzf9sIDdZ1IdgCbqoK%^>%U_(jo= z*YA9LnJL1n5>cLavW7sBJ9w5q7cmj!%%wjsl_R-fHCT6Ad{Y@4S=dg^VRDx;c+WwJ zG9+R0OMgsb=3}Lx?#a^wPYpX`tw3;tli2V1B+MN~*SFqtijg zd%>cza`4;M?OkzXSzw~%pE?iQF&j!guFAcLIP;9O9k+aV)dht-wvIgRg%q_`X`@rP zXu7opgyy{vVb)=A>W3@keDjL^*)ovly(f)k^*$aqvve0n^cm0eJEp~`2Mb5mwct6uKs9D%QgwW)~t2#P)=nz0t#AR|f%A zD~4aVCB>-1hF1%(;*>s@iGDizTzVy4iG@Vm%lE~_A1u2sORw1sZh=U0(O`-;}` zaae;X&(zJn?%Vz1TT@*=%vP9aghkJ$Qp;h+h+U_TIceQ{Zz;@B^Ut&*YZQP-|ZKSVR~J;g|EIfq9)q%il;kF z29)(yPAfls3Fx!BSF}QPkLu3w10}mOB^^M#?Ox~4yBb9G@9kARi>>I~byNnN5!=*3 zBZs@?Qh0age}~c`&x+P9HEO?Nrz0yA=1Ns7wgz?!w5{*iO`VEY=0$27=LY9m^_`wi z=3{%wwC7HP_eNg|WVp0Rii{bEcvs~9`8Ky%q~Q`O1v8f^Q8G~zxHQX2bSUO*{khli($ZQ$?sU1`81~Fw zGj;0um{3ycvv<0w`BuN@d3+~0+dn0`?f13)4xQV7yfU)CBU#+zB21c?^WoUAIRoiL z_0@P2t#8qBD&11DmUwvSzrfZIhR|OdZFaK-}+TAOiDF$J?9I9^UoI$MJjKz*zbl%>eVtf@GkyDE1B;d ztY11)x&OhoA76#85Qw4}dEDUaz;ImHZ6eH^D!909nPD-ze;guHc$C<6;k@2to&j|} z28YK-r&Di+2nn95Rb!x96;pn)sHQAU+awFt24h><_0pr%YeD4gDwXD*SlXXwg=$zd zOy@%M0Ez!>XN61I~VrILD{dI7sPb%;ug#1D}NX+jRS zlhX-hOR$*@?%8u6K>o!P9rQ!52K}{7F6EnrWA-r7J|CnLPqEuCBd=H`yez{-Pw6;I0e2_wVx zCSat8E1+rtbSsh%5JFZ|W0|I*+r^x8f1f5n#6$22S<>+@qocMR7uX^oCJ~_+*EGXY z)f;*=)Cu_suv)F@DZh^REE3U`3$@gWRENQ#<&nlaCCf%JoN&-4;;pu?DrL}Wh)C8k zQZ~<$cdiAG(4bICCNk#}l-dfY(f?S?Lfwas=Agt7pa(K#Cy#^V$WtPl4wK}zn z#c!K9d+wWQb&Uk%jxbFDEOqw84sCP87L8=Nr?O7=Xx{*dl*widqMggA2czB!~w*KX57AfO39V?XpX6`BU$3c z6g~}@(sNJ9C#KfeT9yZO&vsF1hzW)TG6ec_vS(zuc^K1MEnmlIK$YSqsbRgOP;9&- zIO?)FWsDD0?ug)_Fy*dOW>F~>s{Kk~4xV1A3HKdw*#X_mxC+ZG&}bK0*d09qsfWoi zS0Z{m7}C5*hB(BGztoh9t#DgEpu~PjV4sG4!=UdJgU8FoIk`vv&qopg43EPwtIsjjNt#WFp9?Tq zEzaW<#gyX>VI~S~v=sL&up(#~f?qNwlT6=~QP1D-sc#;IFTX%(K^iUB<@=8sO`WYJ z;MVC}Z*{v>{@Q zNp|hp3_s(|K0F3^SitA!Pub8?3)1m~Ygre{9B8mt9NFyUdV8JBrjW9@Q2Z|5toIGp z9dP>oEFB<;M9rA}+ots19d*ab8M=>*JiR4xAJkLvW*}`Z!5RA*a`7Pr-`;3$7DU!Dc}PbdXp5vGgn8){lFoK% zysQIzD*T)*o-DbTZ_)djC@A+CzGr{puzlWZ-xk+jDwzCv<)?zs%h~P`|=fs$&!~o_rES4-zCc|_G>z3q-jxxde z25|j>&J#pMqFi=PCIa0r@akY| z_n%9YY@I%x=+El^4bOh5{GWK1m4*5L#r57-A9cVUMeMqzrt(TXb^$=}xLo?7#ep=K z$3kQtYV&8tnnf~-z>f@q>Ug`Bf1u}}$Ii4{y(<GI`(r^zdenY1&MYZ(28gdTx%k8;8fUjas*XIkRn@H6zfBKU?&|(v=}+vY^#2 z@{mBz%p`sI`}O?}z5n>puW#tXRHVU)4#|gNHqi8W67!lU6=7v|>BDgjbE=Sh792m~ zHIYPqd8vVty2^E{B2M1ylrTh_S=iypq59nMRhpXEoogu%^xI?Ti|=4bS@|f)d>1b8`>XBtNosPC;h&5114ldVB2wNO_qZVZ~I2a%X2SZfXp6E6~6iD$c zyR6;Zd1H*?g8RZT|8Y&JaJCxe=8X;rN1*13QmT6srC`UYT(WvZlCfk!{5B~%Ih_j_ zxXus(a)=qFQf{5#`R1`_2noS>(IYNoeUbjbFDiuU%Zwx?CR7Mt`bmffZAI9dDPHE@ zD(IP`;Do>5xZ@9ndu_-Y#D~{%Wk$LY&mL^|x1y-3<$(Js&m!u?}?#R(hd~AXY?yGa2Zre@6*}+%^qKv0(~5 z;rWL0b3#Nu$$Yf}l#(M7pq$Ff(aqu7^NIfYJ+j>ExQ9ey!qBHYxy0Je&1|}CNUTd4p|IFgaF5QWr5RUWUCfua&~<(M`teC2D-N8TZp8_4>bilyf=5wCNMvO4gVI1;uwo^=OdkOppAedS0o00# zzwMD}=SjKee4u!hAZEtB5Br#A9YkC6-V*+J1LZ&wb|BjW8_OOEQXQU|g_%evf!z-q zD>Dc1c_kRK*i!XnSAdH7I*wvLVQ&s6z9zc1R0PzY_l_Ks`wjS%=i3kn{Ac(lBG+4~ z>0uzYm^#90dc`J?pxViPFClff_icoDLoO)BdmDZe2->C$n3`8SD#GS!lb6_|l@hQ4 zE@l|o3=7m00pOFkMKPd=$iYtWjNCuJSBUl-Hug3-Pm9C2Rpq6R%_o(RD&8BF!i2YP zQYzt{aWQ*F-dq|hzHib{bti}px;B*JbblW$WsJ}6L|OKWFzk`YK$r)E>go$GpiP;1 zfTPmct1a^Bz>4H;YhL(4)_r>l-{}g0q0@-@N8iShX7mM|pgrc$^fCb6Pl=AA5R{@* zYKNP!+0}bc-(f&Yh~TW)V#RtGox#qAC|7@r`vJF|{=mGkP8B6FrMIiM>@xM@Zrslzr*c^eDx(~6?SoQ2pw&#$jdW0|3y*|dXmwH;n zmf0oHXZFSqUdpv%{Kzb^J(u*tmss%f9E`_4RR(nJyXo-Uhg1@MZTFKa_jFwKYYCw6 z)L!iB7nNj7-3H^7)25cFTbe~Nfyo$;g_b=)7i=F?ZpKBFk9ZvSDBqeK5rE$dLlUjC ziqJn~6piY?^=?r&t~x4u2IGZcT<0<|H^j|uo2TNxkh<@pr;(`igl^)Z+&piGlwDHR z!?hX}#9HCiUpCd*a5r1W85FcEI$qm7dKtgAHLB0caA$2OA-ZommAkdW?OsX?Q#_ts ziYC=7n;446mj&O#{6@yJkv&?MJHhwDO;fB=-y7e45-_n>X$xyMtKwX` zu*hcPk76k<6Xvlwb}RoUGRLf3`VC&@hqP&?rq~^XMCrOrNEL0EP3#$aP(Dkhctn@L zeqy94PaUYXf)e|#EvtLe!{&^nQs=`?Q*1Uu&7NE1-If?8l4qz&!d0veUHKdNs?&V^9aV2?xDtV;p1fn%Bry`n|-F#38X;xMW%8S&mRI2 zwu{Lq!Tb%bg`zR@6}2Pgu@2bX0hQ7px2>LFX|)nUw924tUD$l57^&k5so?WYQHDTz z<3F`_2cNrPVpyBNtp_EM%A-k1>l3nT!UUdMK(^}wPCUBwbTJ_xvDag(n||z7H*bD- zW3ewkt7_jI6Eclv%V*|n1q2CFxoTM0T5(JZ!@jTF?a4#eXYkUwt@PBf*y5+d9S7_B zjo5dkaBFzNKcxj?)rs^Y&sv9l`7iWdO{S zq1$AlZi$7kpgpX0Sd*-Yka$X4T+2gErRAh^ES?f8Lq6bDa0CR$m&iONM5QR1c|D2g zM&9|$lGOwXWesu@G=3MmARrQJ-aEL_liMHZZWa&b5TV2wwbc?$qs}Qt^ zBdZl>f0YUS_T{1mM@P+*ZsHm6qdGgJ>Zlw0-nqYqR6Nve;6L!JJeu87D9V6_6;%$9 zUprGxD(aj5)Ir;wx8+`XG7_LCZH`m%;S%cunrTG==%Yu^O&E}j&nUgtJ3y5Kc$xMf zz{9v1?amglTj#hFPTB=+@#DG&ECzyx>Z*t{IE6|7afIo9RUEi0D0{DOeR;FA=W%w& zV5&@^IDTiL{iCHne20^bJa8!+*}vmg*z6jF9X!P$b&FN)eL@=I_vbRut6y#p?7SN> zLk)tEvH{FqdT9|N1ZP8u*pfJtwtS=5v)|25n~|f<562^rqhO^o`>)U|8Vqm%yDhjD}MVpoUNp( zO$zQt1U(J0#nJ?=nVN(HsRI_YyFtnfD}PW`CHRw60vP+C&0qDDS2W~06LY{d`+L&m8E;rfgGIBgBF7wM&M6>!X?@;_2O5S94~@zVxOU#1!14ntMCcJb1y|k>DGgEj2QT$Fd0JD2rxq)tU$?(dZFlf5fCUFOo3JHg0^f z2c$+7=L`=}nqmnr@Kekan1X1fJ{KeDd$hewzt;FT9QTZNYxY6{1s2=ys!%t$$Vup6 zvHp;%?#=2Wz!X#jV`QPP-K%iFi_ZHA9adbHxG!pr*JbGpaAL_fQ55A|e2>zIs;7C5p__Owf>g1xZI&poHMnD=4?@Kb;w@hx|W&54B%Vzd7$_W@2GdfoxSOmIEsuW5Y&Q+$igBT1H@H zgH~B27efMfw*hVYNR4Dn3jvUP>C)9;mYz~j?s>=Nc}G=}$lAy`4`e`T?iN3Y#7^E- zJo3NM8^;vpgazD)rOV4ok@zw?(?%F4H4&zdA9XevGV~we(q06XMLZCdJ`jz#Xg??8 z0Vxu)I70T*AHJ*cV^*xYZ1prM0~X4x)%Q1Dz9cWpB9#UD_o@U^0|$doR)>O}Ddzhn zmIIV;MGM1iboop4Za|>RRpDRpa18kk#yuz@ufm`h$t?qSX;{=A#Ldm*>j%ziDbn~O z{nDb>L~%BETBCVixzn`p3M;D1mg?6wSXgR&E~H`eKuMC2ZsU+u8}V$ibdcEUE8IF% zlorlCGCm^q+oc=Mo(6Y(;#rHKqEgPLDhp`hK0AS!hiBvE=zfDc!YLxVAV1piVwXN8 zM&f5OS{2216di$!Zr3LjxsCo^qraUd7zIpQRipBw#;6hMg)F5m42fUmh+3!yFe)iw zrUO9kV~M#X0GRF%#iJ#xHvtv6Sl%Sw2v;Gs-p(i~M~+jb;Ty_@Bhb6$MqoOZ)(0fb zW28Pm31>V?*j-5`tt#4zPi7q`CM?zh-U|-VhCG+c(G%-yb9SS>{!TkBO z+3bx~dkb>|KG5uTCS{+Uk03WgLB#_sSchAs;@t}D*NM3bX*{R2o28fYW)~r?m*B7r zQ{4`w_ovo)tFHL!8Baibg9h>woV#|*Un4i?F@py#*YKr=@yk&E7i;^M8~RTV@sor3 zCtafb$()FY5zwocxH40+zx>{R@-Ei44$5{0MkaspIKqw`1T0_N@IQ+GjfDA2`qd@vPls1hSXjuw(Zra5 zl^Ii-wuS=2j!H;^=3^s zGc`5U@1|j<)o+Si*UcqbyTq1IYo{j1lT8|%6%9ju{s-f>vU$`T%3*td^u+)R-xWj*kj08uUm1z@~@QYpe3psHY#0`dZ!v#?q2?F@z!Zac6y@T6em%=8R4hW{u7uv)OQ zfzb+>i@*1dz8i8TfLZS!JIqe>?|$4n30DL>VB3C|{S8-+ZlHh=kOo9p5b$+^PhtF@ zpPwgAlR#7oUm(Vnz-J1OA^t|#FoJZ0HJI;|_~S;wa{(GwFxVVSD@d(C_88I$Axor3 z=xD~|jyEL0zyOB91p|-_C&6!YFwy9gQ8(2wm2$#+0_czwEz-o0Q^Tqfoed}>h_+YF z2;S(Wu3&|G#r+HlE>yV>a|g%ny;Vbptr}-Jj61v|pd(Vdx2rGV>eP+76Pyo;{%6YW z?`z(t@u!ZblBX6B%>cNc(L3^C#MYz>2wafFLE1r}ecJgral%dnV8{t!qyu1v`1TP` zsZY@1B6B3G@j#M>b1q82CoCse7SVUs-5=ob5>^;H_cG2k<7QYCdSSXz{~} z)~dql#RA>((bBg(;;=$zb99ejMfG!g}L^)4-h>b9LHG*bUbew3#;BvB)H2=76@?LU}rlz)u*1aaJmX-FfMvDf2qrnQuipsi9!{AE$8rr&E zqqmKjNs0}-{v*3*ws*aE%v*zVrgOe?*6%}H7F;-MGHkz6-GSw@wvK8TKV@p{?v~zDIc{aXYiW z>&`4rGl=787%F#*wm7y<(WWdQp^Fu_v6q;CmqBXs4N^^fZ>@1*aD6M7KN z#a=5|nyZ+*9$ThrYuKzvN@|U%ki^qd(S+-M&6WuUl3FndOck_!? zo;DuIt;wp5Dpc*9L(hGDY60jV(7j-+VA5d6b)DuWbU{(=h@r@)i17&YX3y{Zib6D! zbbqAFBrR-CYPkDcq7uuJZRj($PudzdGxPLpRA+AN70Y-;tXfn*KE1g1^GSEY#@cf6n%d&S zVc65i@_F`oAZ|PEy?C9tWAytB<{GE>#G!_3ii5i9vh6VGu$eqaR_a;v#l?le{lZ;e z*WA`%f+D$XjsrLA#_(^eOS1>{EU=QI5?>x<$HSj~)4flc84cdwj=g3bqJ63z5U@75 zT6q#VSh#T*y*_`U|6C)!#5tlz(c$!z+SmPwe=SNM9~d`D;nx}Msb@;(YiCJjVB^Q* zeK#la+TAkV*`G+9UTCVoQztLhEw0gVY<0PA-`obC0$}_YZ5!hlYZ+%7Z=PVCXqsf5 zY?@-5YMy4FZk^$rX`khp?VjVG`#CQ%KeQmZFuo|aIJ=~}w6d(Tyt87wa=dE2dcEed z_OkA`0lM+|$?47HEu5|VZOZMM9k!jWUn0LIc9nP6_l)*_?>p|l9t0i29wr~*AC(<5 z9e19Hoy?qSpC0_S`~7kja*lYOc|mc}cqwo>aiwu}aP4sYaT9fmd0TSFa@TjSaKH6n z^YHQ*@r3zQ`iJAs@U!~!(TnRV_-pDLWVFU-mcW@n854 zmR?zqz|_Fn@hh-LS(bo-j)CbjC$I1?p{?D&vhoVD1fTJO^g`lHU%<`Oz}edA^Hfz> z>A#(;{I}D8$BTal8hxV9zq|4mUi~!fZ0Ph?jFF0iv&mo4MzEhjhYpTT!sZ4JUtx%_ z^fCtjJY)J?9T=8g-NM+(-0_onVPfa_D>1XO60ov<#RYvbF>LGvjGT-F%*@RHNF1C5 ztQ?=QN1t`SWPi8$s{fT>|IYkx$FBxoiocY6?*B6LW#lWdGkx~wYxkFck&%G?v+~#Z zS0h%2fAr?73CE}9FZoybUk(3R?<)_>_SNv8N;p5k`d`YvEPTqpEdRaztB0S8|IU9I z`qw2eeOdlYUzWd)UsnIF`1kQ^4E`$r>fzTIeAfNz623Bjr+--d#})r={eM4xnS%Y= z{XORYd)5EF1eSq-<+BI>|F=&C|KHo!75{w`|55v|Oa2;%&-8C9{=Vy9mHzKW|B!u= zeWKq#BVsMSn-P3ImEQ%wJ6ilp@cFWQIz@jy>VP|~uou@cZSGkwP6F?_mSj10`||8gbe3~aufwEx+2 zNhbqq3nRhrX4ZcZne@s|CN^q+S^U!b87*w`>3n_-veJKJIsX#+JVmKcL{MQM6dZYgz`4Fb<%(?H?Irj0b7f^Z&q|VxJ*8=nIcs}CgY^8<)1 z=>VH@$yx}i*`9BGrmuak4nlk;$#BB97GwNi*t#h*?jroxh%oAsLNg~gvb~&U2;j&N zjGIOH3Da^q_QY~6a_B+mA#KplXv1Q(ThDvPTWFGoLFknr$Hu&V!9vGG(#k(friKlf zg|V8Z?<1HT3^9%hv4Ln@bV#e7lyr(Pi(@bk_5Capu9_9xWO+Cl_Ce3{62BD4(>YC{ z+a02?9@-(n?ZV11hwVbFEj#|CuSRQ-{DQ15fvj@UdA6m!hc_Bf5i4T{yOu+J4}-Uh zck+-{DPv<*l~vDS` zNd81Rj*u)eWk9q|akVP5-lO%jL?N7YB@%lf4NQseEn=)J`SjR*O@!7do-Xp2VWpdv zPQpRG7M`*g11eQRqRAyRANo_5{XH_)*uO3{<4ZM$DX6tjM~^ z5I;R@x`sL7&5vu6$X8&M>DYRVH}OYt_FEK!QEE0)QNC6sI<`o{lgcYa6_bohqONfO z4kh`h5~uc5%Kcm{{%Fs5A1hl$Hb~J(t~&|MczCg8^|UV zEj5jF+K)!Q@3IYtnzvO6mA@-PD|3Qc+qk!X3U-Ej;&IWZNR{w}HRb0ZQEQ1(Ki(QA zj^O;vqQWvS(vXnNPth{MBnnZWTT5~qdiK7KcoKw(<77#PVwAn>I-f);I{US)aDc0$ z8tq_Hb=EdySRlHaJ{STF!Wd@MP5wd=egiV~IU`WD`IoH}h3LF$o%EqSI*#(33ObGh z^uxHNR#;%)==_Q4h~>qe&RV~t0Zq|dPZ1=gLt7-+2z?!leB`u!(&e?(YqC@#Q>7?> z`5b@OPoLd4W-NI^wp_a0x707@W{7lrIm9$^`w@JiDX-ZKDprk;$+Y{ ztR)HICeL^=#E}o1l%c=LRA>#PdWw!YqFjm~8`qePVqy(&I|Uen^aUhKtuac_48c4E zBe~@%Wwu&10`4B-VwrLH0CKxV*v@Q7tTGK}V;z@4LLdWJkspADPyEcOXv}ZtF=im{?Adx59=Ur#k+*Fc&*%R*1AzcG_aQ;SS zG$ThumKrLamErT%uao{cA4aE<9YJ95JKxH0mfL)kF=XVVWOqLMzn)t4Jmf={_VU0x zTpNamL|o62?gftI;&6%kYz*>ng(}fh;{sy$7aBIw5ii*i-Mkk{_j|P-YkM7IdTq>U z#@fFP&uj>?p8HHXEoDCYrk}L1&R<$86|$iSCnT_xRAbVnwJ*thPT8BN8C{5E*|UtD zhP?S5=*4jh2aat%m3kvHNzii0Qh%8Il6fKHvW$V2o@bUALPnm)$P%^6a2RF2xh^ql zfnqGu=xA3UAi+UyvT`p|f>>b&#>8NpIj?NEf6$Scwuuv+zfTg#6md@pc84f7Jdg{; z6kq@&9by0*GD`)tsGqcy>a@|)&WWVF5#Ef{HNZS;A|bCxAXXw0onaxuf2%t2k$l$a z7*cVuwfTMSD5`7*NIIuRj#+Qgb+h9)gjZz53ix_ND@_Z1q;QQXf;hS*jw}tm17>5U zu%*8gkm_c2jfyK6$%RGwtRQ|~%1d$EAM-OlV9;A!@Uw@z{zLbbtaRH-X;+N?_7l%DAZPM!TLeU~OumlvRIxgLJlx_0QAP{xJ)KVc2b z2eHg{=h}+>{Xf^veu@CE$Kn?qP!og9kqDk8>_3mh!HESwgJq>tTJ~E0iJSYa%b{n$ zQQR;*vNIY0`#7PaYUqXkR?ILzE*8NY(F!bw@+cKe=TTlReVxW>6T9p>=9e&@(Qitu z%)Tpb9DiWF#ms2RPKMp9Q?-S&6;QAa zvWu1B=C~5#=;Q$Ws=$J;?b$NDf&OmhBB!Fwj+u(@X4y2g#N;@963KLUBIWiW?Fkv@ zeS(p5If`tisv*fqc_BGwJ(^$}%Tj7^JfC7*NDgVBhic?>Olcw(Ehl@r0^9PRZ)@D7 z2XNd?E9$K&g&CWPX|tJ(n+No+2_0$6kw8@#J67mIGt01 z7WRV{MkwDhedy{9D*mZP0b$oEHdqhFX` zw4??f8--MSv%1OHlmJqXu%)&cBTGfr1qr+2vh^{9DJi1o3e49b+`*n$9z|b-c4~T6 zav?DCouK^=1OUg)JtJNWqhNWW_kW<=z!%(`#(4wZp0lnW8|)B_-S661))vojjfBoz zMiHbB*vy#KEK0D>;0wG-9m54k6D;R_vinS`Z7DTa+g$p+0X{54t3^xPa~#shgJLhT zl|?8G?v zaL^m@5`bbS;uaC_q8^Bu{`ctIzrohbS!+0($yREt+fk!`xL@~X_JAneQ@Vh+s%P5h zskkvrj}$Ys;z$79+^bt;JyBU)Ei;>fW5VzwzMRnaveZSO2`%ZH`LD{nXn>(fSU1{+ z0jpT)6pfa?WH+Jz?oFZT!MTs26#f7&(za;Cyk^DTvjv1Roah;M(-4(r_~5W>K8|H< z#4YX9x$N*U+!ojh@YaoL@JX` z)+JiLJU`Q|j+2y@tqL)tX1_2F%;I(?zk72kk8=rGOt5z|Ys zk?b>wnb7q@Ym@01GZ0&tl4_-T>)A8WP{j$t5KV&`LCM0L&b3XauCE030BX8TRI$A& znUeVwsWY!17zi^EB{V{Ay6 zfmUQqED}wAMXv{9Ar7-df(Z2kxgSqV1AuqlAF?dQa*Go4mXFe4%F32`mv4T_doKm} z(?#F%p}=C`w-C_9Hw~w-rRh4ZPfe!&P!)&x(`NQSLtRpM!FUC6Jcl1nFoxeYbmGSr z_@B#lt}Pp0yJy1%y0%@PgwH$3dp%qa6{Q?(2E1NmE3eee>+&CoPuXV@b57f5+pl|a zR{M(Bir_fn`6LOQ>cFd~!eehMnc=%*yy#l5t5tgsSTfKU%<}~}+eU1b zk-DU`%ZqoomKBtAYYRh(?@;K;36>@%5 z1m{Y{{CmQ%yoHNW8ii=Nd5&s}S`U1^-}BNp>iHRX1o@mr?-j-dXaW1&vIsuFNn{B0 zk#_huc=uHm3BI8V;o6m(bG>{l7=>^vsp2vcjHB$SbaWc$v&5dGq^PA!-r z@Z$$-X3*rr7dy8`EOT8r#7lVl20rp)KYfy=Hj8 zdYiZ;mJ`eU2*pqr^vnWp$Trs zuW#C-dVf!V@8St^4Y`+t(O(asIhP0Rm3k+Yc<-Fee+!`5;H+UM;Z?VH#%xZ+^cW6^ zwbyo|-R(-JWq!C{Cja8*7RA(D{Tv&{*7M1o=rDt#_-77);k89bQ<_lsaGfu4UJtmD zhw(%LX?6)K@9I2qV`L(w_b~xRkC-ceFYqNm${t6W<|gb%oOcfR%JyWh@LbPFpGp7$a4$z(I_2>Sq4KduNOMd9_(k!wfP8SdHnwyN{JSY0Locv*%)+aEgKi3DTDWVS z<3yTHbvZHGzm<0Tu~TOR}y3=%CaeLKQt-jT0f+%b@&`QbN%?shr`;|5@!RX=GKSlvQ&X*P%3x=HhrDwe z!FA%o=b?AY7S{E{(@@!4dSfga|7!9MZOeQ1$u?*DdB`5~rR@ERK&HrNh`I2*8;A9X#MISf}FH}?wA8tKV?dXuJ-&PA9se*Es}u2Lxa zJ~xkN_B_q71>3uHw8w@_sCcxqn}C*DYMbkJl|Eiwx=_0@;Y@xf^bMjpVn*673hk=cpN@32Qe6x{cBN1PZdCECG++X28Nma~H3Fym~IZ`7gUJ zyF4E+q8?3pVli~MsKVtDr!R>(P<1j$C0%!nfjIeUl z^tlJ?04|y=07wA101N>(_>lrg(*Z;86Ss3>$h?90#m4x7-Vo|6eZrL|p@Dti8^FQ` zAHF55ET&8e;ng@Hli@vT?&{N0x%bST7OlC_Z72s3t~6^B^f)jAh85A{SE6`8UO&NJ zK0nY-=^b4msvU|Q5&_^|et3OAf&|cBPe18W#9ROm0GvO{cp7TcTI2Bg|ein$g+&lip7Dx z1CRi0`r-O9`UOwKr@!Kjf@V$Rg04K0#EUP(zDVDJg(jwukai+2rOHrlJkYoa?A^Gf zQv5O+&Xb_@+7I1Pgz`NC|JvUYxFz=0oPozExlK!d3LY;3Vw74t(0K^5UeBC1(F-*m z$2H`*Mkprc{`togr|6OINtV7Ye|vw=U__oca_S+OHFSzu`Tgf9wgztBDPSeufF(}F zdL7o!@~}k!HPp(f9kf&^RBBs(MQhbg4c*>TZH-9-)~H1UwcoW=d#U*e`tRevVH4P7 z2qklYh1~`8ke|dhbt8}dcas8c4_!#TyTcPHX>D- zb6@v;Y7jCrOZ%rLXLN%dS+rf4cDr2W#k{nVh9$R+B_R`6zC!85}i%-`QKS4QcTk#4<>GVjkXZJT#5BTkhudF+;v zC(P6h%ca5C0*i|-z_du12A$|cF4d0E2(F9En!D$Y!sJAl&F(}d!g?9c(t23{`Hyc*-joCg`dUK=_?&Rl$~oEw z3;UpcJI|m`xTrzDa77KShKh zc+Rl@@YRKbR5-6Z7m527w*hfe+>=f9=3pnVcmfAtAR8)(8Dv4@Y&;+~6I8|Io3%$gd=NsDl;~PHZ`j0zGg;5zm zYCxVS2Td_(V-HAc(5^STD&RNo`KvaOZ}4q2I{I+pb{7WtVr!-Q#2#Jnj66yYW48=C z%|&W6B#(Anc(^lQ%~UI;eiL?m>%pQ~w#c342F?yTWg@2YM1hr+7KjB&nS-4Ysmz6t z*H0XJp`D1oZl4@psr&f%GE(*^0K4t*OUoFKVYq|^YH9Odn3!F^F&6j|uCjm|5yG+! zGv2bm3>To2i8RQ`Q5w*FCmb=X;uyZNIYd*&Y0_9@KqeO%!pLdRqJ{(WedjvUU|5N~ zp6r7)u(x-&S8NSO3ZLw|*)|xaN;MEPAfy{;ko}Pq<=B;Az*brF%;M7Y2Oa&28YX5Q z-t=PI{c7*_$O3IW4G5F9zEpr%`AYrfdmh<>^-`p3Qu@{DAyi}%E3w-_+GKJ>2G1}f zj35nq3zu6GInRcE(b%E+VU7L}3b{rdXU6py>h@DoiYZ3kEg_A#UKIAckfT;Kut7;h zQ&N5zqBv0!3$JO{Pw|4IWxelQ+aoBoM@v=U%hEEpl~g{KW9i%Cd~U03l-u4z+q>kQ z;g1REI3?8bk!IA>5w34&GUW)ih8tn*+L>WT8i3cRl{*d9`k*zFKcVnC#&_>ls4-iH z^<>L=9+C>jth7bTz0~6DUn+fu&YM7K>rqP8uu?e>h??ZT8T852khzQyH z3H)I>X}Pjhw9Z^ICM^%*rhnhN#WszdyFlT(EZx{PSMX6q{Ep~(G&M8rN!wh_dNWRQ zHi@hBI_?8%A2T;Xs!MzdM?!BL5Fu3L8&D%*1OX)pPgPOy+y%t83697vO+_`oBPml; zwnSdbRGv>S1W(9puE@sQm9)h4FjK!3Pha)Eq^mvJeDQgF_j&A7Fy^bjWM6r}R{9ZN zmOHRwL^1?cV6!yb$Z+i_Av}V8u|L4GzEKp)` z0L{w!@kFoVhNn%M%OHvO5nvc`oEG-wIPA@q4n2NhB5LC^Ma`o0A2<3zPxs6DBJY&Q z{dJCt#txKeT3!XNt9K-tkskVUJ<@MfHocC?BR$SL?{qqw!QlG`pK}^I+V@pkzv+oW z*|Rd3-Y>v%!7?QVnC2s7lfPBZYLPFjVliVkXa#>WeSeZSwnCq(MT4G2o9!;Kc|r(^jUU_%Z-AO7b{ka)Cq{S zMgs#5WGVZQRI_LGq?bLmOPYPz86iwMhN`R7Gn$ zmoO~dTZ28bj&k{|N*%XzyGPJJIjNI&FlO}YSA7p=Ci4CH5#s1IkALjyye^tb9=cnd z^mFTP^yl*)Vp5jRbz6ULn%{!I9I&g~X4%)3-G@(!mu^O~q0yC5_`0pdhmtv7=gn0Q zTG4&?bD#zGC>~_(r`JT3HF!o7RA~r%Gzh4`2!4YiDrE>krjb|Zze&3hp9?wP#86w79ao9=$mo3OE#;P$o@PILnIH*V@sz@#q`Yjrt$DMs>GkD$~ z3MyhnUWU^>uals^Z+y()RdN|WVq7e}rDXCJ)J{N;E1+j+NPC(5^37gW{PD_mA4T&u z+V>5HDUcY8HZ)GNKqU7(uNFxV=`?RFA&OF91Nrdsarz~el6(@rCRZQ15+}_XOf`dz zzN*f>u<|Lr6U8@zADeS~Q}N+f*XZw-ecy4*D>}ub{pp>}Xsse5+$9U$l_FIORu3a2 zGeb;VG8YNXX(H63<}_HE@fjD6EcT36l0ZE(#kxc+D@?6W1ahs~10Y~19~h7_X{MRs zSmRyC*nY)Z2cfV?a<|)ErBB+8+nRT_#U>&M;XKdPyM@K=hTG9h{0Qx*umV!C zF;sIYhXjFsMu$iW*Kb2}eb|$0V+;AlUA?k*V|q1Dzuik~j$$zz1NMIaJV3+0wa~VI z4G=so`QtqkYjGH92?akOCZC;Cf-2A!v=jA0<@V~7J_>#(#<^HrU6mag>SVlVXJrSW zWGxB;p}cdWkC)Ca0CtVmzT_`yQK;0q2_ z%`3{y#v|P4D62RI7}r9v`RUJvl zOPo!KpoT`3&JCl=)EA@xDu_bM&m(H;#%W6diB8>+L`%T|3KOb_Izj@veHK)&n1*85U}DP#(n$b)eib!|FI|?cqMdT6MYf* zl8gq=GNOZXN2l(bCZg``sZWsr%M2?C{ww^kifJS5y7r_iMq0z_>|_!DLu--a2d)+T zTI*WJGFLTQt*hjpu~s|Qxwey^FxzyENo~wQwwt?RzfL}4KGJ=haGRE0p-ckZ%^^^Pn%J&|G>hGfZD#hS|&N zD{gkNevN*Gv0DG6vC-Vf?=g>lLnGPdf=bMRyLUrB^C`B3{s|#b3k#W-l@p{l&6MRJv zvYd}1I8v8t_4@Mwkq3=ZA#%Kn0#fi+vH#5@w$wL%e*5^L9WTC)&+}h@Fn0H`U%m5- zwVr{21>wqz&%bx`sp_A--oan{%RdHI_m3QHUq1_wTs8H%N&qASXiSGTGpip4&I9xDJzaM&=mqjY4z zxo7oytI9q^jv@!yC{4F|+_cJ*ZZOwZh+9M=zQES|;~el~2e|w1~Q*sn{}_m^wB!W7O2KojNws(y5~*odlNt=YmQz-PyZm_wJp2eCPYV|NADn z!#J-i`a15xdEf-Ss_~f^(!%%`zkZ^J$770k92^zJFyI%+0Gp#gj^YR`0_1>5xDJK@ zRfGl^pZoOb6Z9y2JbgrdU*g>E_#HJ(#}714p5d?=>%*vL&R}GCB#I`}6^4Zv&N3!ML=#NIbL1Qnpu+7} z4Txpo5_HADhDpU4jx(rn@mYp2&Q(pk>hovu>%7@~$U>;%OeRMbA`(#uLr$5)xLrf; zA3;DbH5D3+bYIf+1{r)10(U@5G;Qgr>}b{o?6eYV0{^uIOyQBwRpaCUd88K9nIH#lu}`xUdrVYWNW78CGKwVMsHQ#J30WMj6dPV98X+CZjfEG)iGxe4M` z{j3~ovX)89r6y^c#7e+Jx5h&^MsCSX+#$tw9%my9-T^Gm>oTAEe|(JpUp_u#BptfI z!@>bzWDv?skoMU&Aw87?aFM2JP0+Y5IG&imMmsGpz)0kD@ZjW$FMs6RwY0grv;CF! ziAT4RTf=9HTDJFMVda*`9}nYo(x%OQ2X=QA6}rg746V{ZtbyR1A2x;shnD_*K> z>qJ>K6`Kf9DF$CJ)B0SMs^{bw&L=xeFmLl9CZ9^Emo)4kV@i@lq)?iHf+gdCYAB2< zi&`Gl6vak`$%K=sW7BNl2~uOy)g+q{9C!i?l`Obx_YTeNl7iuVt^zV;Y9+gzPFGxPa> z{%P@o$k%_|H1Kmg9XH^k7mxgQ=uYrhNqFBo$B)yQvJh13;tqpmYgKcf3A1n~0;>l_ zQoGM2nAMA>dWIqNZx?9>&k&DAsMr4;72z^mMwmiamg6QEu+io*me4F%S1|MOz$|Hy zPCJ@TsP_k~fl;HUY=9J{LyV61=h$qy3z<{xk%8$sma|OrqmAr0o$Wg!w#c{PFFSER zzPuOFgao@B4Z9qL{3sLMRdcglIN3GLH7)VJ_#l(hXW~ZGh#T0ILY;AixXQFPYBSn| z+u2s(4P%SgYT6R@d+Q~;%?I1v6{~pYq9_@3nWQ9A4#>%hh-5bsW90Px={Viym37=i z*=CaKFX*v8Oe$3=wcesCKme#Z7Rf>^VZ8nH_uTa-AfLkfT@&h^Pg9LkbrNUjxu>aS zv|Ns}aa$mmF)-#vV{{m$#ELqIna?`oQ@ciR#_kx$hVj(E)wN6SU+C?xS=P2CGI;A& zWN`bU)|#p}H&#?`$e$LP{l<~b=BC3;O!7O``)}XfU-5QwTHl8ABM9T(Z5Q#Js+RR- zi`!a;MrMYJ4y|iGc4RCqMr(;91^q_N%JEkB z>N)S}cimS875fid`&^waCO^4cN0O+0`2kzESJ5dG=HEktN5GV-AoH3N1&hBSB@V#p%Tt1+ZTTxcex5JO3h zd5W3DL<>BNq$H~qnUWn?hMhjH`n^7HLA)Wpz~@s6yj~g2mtQl?kE)&^%~v37R{QDi zqpm3p(oHR(wQg9eb%O=kuHLh1StkfL6bxd}NN!Fp-PUIbhoy=!6P^NwZ(`Z?+=O#^ z@2{@k?LHg*^`~E8RJwj%j)#P=;w2Mo)id+IpL%dn{*w1XyIfaq_a9ntVCAfr7A%dt zO%Wa$Mu;ncRKp`Pmes`>Ql?ZXROuH;8<>#v33o}?EB#9{3S0@EONyl`;|b}J_{j9g ztY<~m#F`nSLC>))ghoNf^CCPKbRrM6PvJ!eoFELNu%ZL5(90Yr$T~(BCbg;_3E~5l zU_yGZ5d>;fZK8r+<(VH9v)9ofQDwQ-{>KtBD1 zarX2R@()Yrb+Z;m;CrA$pppMjg_YnHbwNLrO+Vvh>|Q1@Nyjr}@@Hh;onH;_>9~a- z?wab0oy_%oGZmkYOd+Ls=h@X;HUn>W0;3)PzE*8^zo8bh>{S0;e}%tZ-=fzo@vP!% z_4UT}+HCOZ>cL1zUtAgbCKeMBMKND+=!Wy_Cv z5zwM43pKEJl6d#|RZEv`+%_+Lc5CKM+_-+~tl7=4?aO?QS1gVgoEWC8=OK}bGDvSn5KdI}D1DUUPyr22%^$#HG>;n!i0F2n-{cJGedI4@?S;spa5j$eAQOM50g0Lg! z_sB!P^H4JG^va5+SB)t`NM;ff8D&%o-~8yAp3GmxL2vl!=QDr%@Ngz`WJy)el*$=j9lG(KvIs}P0pP;F;hZX3Xm}+t z!k8>0f%1bYmWYa&%zc*caMj4q3A1!X*N76-s3mu5YyHBkqZ*PX-c!jt*UBFUd}Re} z-W$!e1GIQ#pHM#XsjxvD?8!`jFQfJFoj|as8(}9FG}|aMcd|{!kvVSUeX4tbY;2(mxSZGf|WqLec=PtCLJk& zLK3#Xg?CPPO>QuUocqwYA_ZtXNsB`H!TdnJAX(#%m^WS!XE7QtisfnHDDv6eQFz$n z)@2wKim@opR{rGAl>(;-~?Z)W)3u#}c1keu4l^BpI}a zivm&VoWj#&#kS0auFIMIC;D*9=ld~!BYrgceE-WEhkg>Bx*3xlYj1ytOn(oLUR}BB z6kdG!B3^Z3*}z*B9qHuvH$1y#|A(1-=_Pg8$vt@xxKn6i>P24P0_EM_8Y)CAN|$m$ zA&N+d%76^IEK8}hhBcyQ9m=8Rg=Ya*x`uTqjoP#hjn=p3m8Uu#cgsz3rS5Xi0>-8{ zfRr^EhRds+;Am(?a6dRi?hg%(O5)(?A+q3pGwB;m!jGSZt*wV$3Fxhp98W}q<@%;J z)|h>DO}3v@k?l(-Wc#96whu?LeO}P)jmes$Mi;k>M@7H_Y=pX1d z5?wk>ZinR#(2K2RXlPnA|9BcQYpS(#Wy5IdfuGYM9ou`L*wt~IZjeRLBF*8)s zaJ)d4Nvp{#(iUxtQ?d|Hra>c0BX)}=t|%<7rgS&f-G;lx-R7ol97nTV{pNzV9I4K` zJlg{PZov{LCrBY|z+z^-7q34mceKx3UOLoz_O-Jg;jX;yUo@>+D||B&82HQbE8Lrq zEyX$9n|Py9DHPTvm}OdtQY%eSo>Jxsn}kb(yhiy<_)HN>#jW&p@ptql6BUYU=|xH` zyu`7%qBVlfZ;%H1tO*yN?SnDP^_2Hvvp>`4^6~jAMq>b0ip3h4B@k!?v|1DkQ$&GM zT~s`x2qOTH1cF9V6eJRgiL5fj6oIH1(E&2euvdtvBn)4nl z1Mi8b+OT2*EEEybxsoG?4Vz4aTquEg^*;2-*ezs zjCF|EnTLcJU1Qy3{j*iDSZ7*i+Jy-;rcJcX7Z%br+D~npHKr1gCA2BFXUS~gN!egY z?YlN*7uhZBly|aj;jk>Zh}~wZ5D7SzFsr6jhzv|-onxPa4UnXaSrk>(G@H$Vn1!^t z(k|i}B;82EmB&S$4d6;cv04<}u&z_FI!NY%c2?mVG5|u>V#i3gcQ~+PfXw}aF1Cqj zQ4j}6cb}8TmH_x2a!4K=-PEdJ2ge83QlMM`0ggvLLC~`t4V!;yDp=@%To0w{ACYxz z7_qU7pye-`N_F-zD|}aKLPQ(8*K1SwETDrAKk1JqY!jmiZ2-)=gsrO1G*3=~*-1GZ zw1U%4F2c@TxEL?2@C9n|53%@uX716*9ZU~++(VQ==jR361@A=olr56BFN#Grf;n1vEzkr@?qNfJ}KigmR`ZBskc zv?{6$Qm+}Nt?-|@9Gneq2FRjqbh4w zC1juo*NFWAFsrgApDi*?LoG_kHV-s6AK&SBgBi}6VKBYiyw^LAfq}U1&#yl}# z=iYMy89Xp1;MchA~)J9Cf2`5H2xV| zGKv4uSkq|isHsEKF}1cvB4IGo7;7UW8J$UEtck5@MonyrV{2lkF}L*h?hb31d++!5 z?cUAue*Zq-0mnNI+Ur#USPkh?le5XI``g$yzEy0I<~!TH^OZUN*1%5h0WA8$G%bg% zyjxQNVEjEH6cRLYR=(iFSeqnVn%S(B)51VEwJ1T`(@=chPcm=&bR|)oaEtPYt8?KN$ZpE~0W2 z=ttHUj2l#jX_*xG-%cr1t3J6?TI#|x#2K!6;yf2)wS^%CDX)^DEm`CIsvp6}uh_FS z!uPPW=}O)suRo4?={B6zGTtyCIF3XlSU(_CT(Gxs+1|OgjS*uT+W6+-WW&VgjP2}@ zL+%_{e%eT-eoLd?pLRU!w!@pYjqPS{gHPO49Lf6L`P$1G_9>NaYz;Cw1ejbot~^sA zTkI{;YS>zDwbsBkcdYj))@})kCc&C7^3{3>XgN?n6*VLI!p# zvauqOz^T;onXk95P8>ee_ows5o4-GS>PATXtVrEFy8IY~%@yM_6uA0i$Gpx%$)c@^ zjq}c+j*qXPMMG~JuY7#UxVEb#c@QN|BFhWLWdj~IF67tvz&l5vj)2I7D9S|*x*%H} zNUjLB=Pc%y=P>f%*k}E+zZ~qH{@na>iCl;B%f+k}vKH?Dr9Y%)?!)t9){^^rH!Na~ z>A~shY->kwd2ltq&aqzDY}qF4x4$Y33ST%r7et56rb>cKk_1Vx@p1r1{2q%*mPEUa zRe0Xx_4~qJFBQp6N3@~{f`bcdj)SJ88eJ9biPF(rB^%j!r2CHx32=q)xPi=R2NW^CFCjshlVLdY zU_ykJFXraJcu=?IlH~Dt+%A(Dgr3)#M^C_zJ9+6mB8ik2If8ebdw;{be{PJoG>m<9 zwq-?Yab(8d(UHyjX72AZO4*^N;q?bU3dN!`*BD)B;&Z)KR�%T~@h%+LK#I59k>C zocR(IPbp>S2N%){nQr4@94D2~$k zu?nF)Z%VALq+Okp*AiQ1{jq(iW3j7KS#RB7-ym!f*F?KxTj(9u?e-nQE^%}8+1OtD zK4G6b9E&>aRyGn0g#(<~#L(D;V$odK1DO{nejaMfsD~;Rk&2qp0<;S4K_;Nw6MC#T z9QM#`xR?)U{^`6%6`%tDq=+UXP5wc;qE37uxvr0jqiG2^nn|NkF_pXy<0}cA20oKW zKY}H};4VlaXJr_dWsWspi{@+EeS7k)Q$IS3 zT;$z(s6JES-7VDD`r{=mDx~6c%u-@2wJor1=eF~EY-enDY*y9QY{Lu)O>E(Lm1A9? zI6-@+!^VjGo6YV~oj;q_WK{ zE(Lzv1ES&%%K}4g>$fgAnqkPU>&dPnG8A!?h^|_{Z&Z1tmXIQm4M2)uP=*s-z=9_! z0gmloCwUnW11LQ>cDpM5N02cNk5#0Rks3RbRuxHrz+?oKWeBhg;YU-$AD~SWa&n7N z?>i|_kM}S4tXj8@DM+hGA4Qqhk~)og^(h6ECKbq82) zab7278`57IA3&vz57Ya14OHT-4)NSMm}<|BuO6PjHv;%ZA}*9I%HY_&jKgBES@?g4 zWfg$~cKU5Pt5>CcxSBZ7nQ@>~2IDLPjE8P+M(D7y@%*)@zsiEV|M;LOFIar@kH(7A z#(Vi@uge&Llz3$Si(f|Rzoq=fKkx2*o&Fs_Y_eDFoOZu&JTvOS-%i}B7eJBpA&(Uo z$OX3n!ds*t5bv*w2KE+6CtTdri2eU3E?X>O>KN?hzvEy34MqD$;e; z;dHrVcs8ucL~%(n;&tp2C6_D2h@b}|!KxZkh+9zz6gnXoyHr(C7$M?89-t_sSPE9s zXxWL7v`gxih?GX@u4Usjowg+Yn58H5UY+RhB1;M}0k`LLnAUW~{2|I#(%&B#Ob#X? z$l{g!0bkp=AE3lgz+y4GozfE*dcMDn(bF?#l+hjEkTnQ0opJ&(M9qOeCkE!|GWbi^ z*v6(uuN}{c3HdoOIGygJ2AvPPEz^j(z(^3dRL$#)yPRI%3;}#koUjndbaI*mMl#-O08$py-eq6^D6g@78(+PVo zJlsI1(?`)8urvtR04#(qB6W-YER~;GwGgnSus8ump?*X1UnO7WS&9!Y*hHQe zc_M}+*)2&jPk51pFaqUAydv`mS}c;&IADpA1O!3D)za8+iHf+;lD0?~80oT9Syn;} zS-1f2%(BvT6w$8hKdx%ye0)RuE*Oom?JDiNafsuNF~Qk3sX_q7=O`L9*rtJi=&;lu z_JJ@MAPmO@MO4^#M~4_PI)t*yPYnvndPz|P90a%kfXhb$)Fv+d?m)thyGP-`_hvr0 zj>3sq_dkY=FEc0bQ>0;}_St7Q>_Q#GotaGDtov^d?I9&8D{0o<7>eBRa1#X2RN+m0@S;G0@81jc{ZCvgO#BhE#Q{bkn&^^`E0U=x1 zQ-*IO>W2Tu28YisC2t=i2Ug5IbZFSN@(_H?rR;w65qFv)Op_&(X}&-dTXshjrn~M= z_=V711-*f20woBxNP@w@4})}s(KZOuxbY}zCu!W&i34ov9TZ{4o-FG`GhocJ)+akD zpaN2fK6+)~Kk$}*24<vZ#vX0X0}&rk0n-)O$SDIn&GMlqc0> zd5gNbylL_dwY}_h@9y9qRL@(1{iVkP@0IohdQ1QAxl}4V;68 zgolKs6;BAOD>f?Il(Wh$^;U(WI;tU7j}%6IQ^Rimva)q$xXg%XHQG*Xk2b1td$bPi zhDJ2aAigx-Z+ZQ%x(&m|%qo$l8bmHzt}kbb!i8!4h^3cUOtD@ZDxO^2QOp%jiDgwO zuOK=()*ZupV<_e;^5;hiPw~AxHu)MJ^HZk5Nv9w&IvnUX$-$v`roW%M!z(p|nJb{3 z5%_Bg_N-lZjQe#sY9>`geR$TTS7*Pgq9xR)+e+@kS=;XQc-&rJK{4TN8io*TCA^5l zSG?2GadP&Cx~esOD^caF?VEp^d)UAB{EOT7Cv?%5f70+h-m~t}sZXt5_1ogy7Z%qZ z*gF5Y`EE@O78XfsC(c-!@~2*^x0cVH^vum~x6YV`E|nU3X+xy0>5&C9Ho*zD!wH&D zS2~l+T(AxzPO%qqRopC&t1%Co*fjHvO5=WGy}8Ter@P|bcyOL~UN9*n)gRlF-p7J1 z!jtMM`&#eXV7GZu>GSmkzI0vpT@QSf`-M4b20~oK9&u0RYU~y_&z|6(;QDgEW^e0? z?$KBtGdTumu;ei`*oH zvDPDxcciS5|NiOZ8XR5x%Ep6lwrxDfy_@-Z=YpN@Zy32Ta^ctLwNr~)Cku1#65Zc*P- zy2RsBm!f!;cI7KfwESiEb@t76Vn-C#Ig`O9CYUB>J+q71%Y4Dy1XE)1 zRyOR&UZ~~gz^5pbD@>4d@RM^4PhqbOnYJ1mwoS>2_GG83)F3Ra^^FDfSyP9osT*t^ z8f?wZm%yqc7SUnIOkTM&R3aaRlyO9zbd>yVlBCHZ@guo6{@6G2zt(@fc<7&IM_}{A z+xPGLMa#=*tM5cF%0<#agrDnpBWKN%fBpEv>F0s0TFBDpK$as*)&U8#YLOaMA5gg} zca^aOFOn9z8;zBC1=lS8#NA|co1bu>x-JF!UH$GGzJCY$vjllfvm!{bs}E8JZIf`J zI>|d7SE==QmRjqcV=R##Qdg?|{DAj18q##+A)2h)fh^hPU;r&5`zsMsB9 z4OKmsFu)AC@1jMfHTP`(w5{cn7n)v+bY?;a+cv)W_RpVrqy0C({PuTy5ZUqIkFa*T z7CS$D|1W3yKJ0;<)k8Jr0a+f%*=1{m$rv8Im?XKRxL9r`Yq)h{vn=S0j&xk&yvY5Z z?5Yor;wFo|q)udHfZCeSc97Pogm5|#8HrPeKOANPY8|EW(P^wurOjxK<>L~ccMm8t&LsQX zZf>*tKJV}OecaK@3K3ExP^freYBa6K&f=eP#dN+oijC9d1|2Q`u(2#-MPSadu zu*l0B5qGcFuW_12!VyJ840tj==mT(>S=*V(1-Br(RnDBVJ*#UTDvMMCNzr6)7%tY`SyfBsj*Rdx@9*4@ zp7#y!tIE7pPwl_A7BKXciN*X!fT1a<0*z%?sj8qSRZCx}HtAF@36><)GCdiuQ)~3E zs`K<^Vw<{7y`%ic@A_gqSw1^HyL@4JZ?Zor*2HRNG$iM#^I}aimd2LOct%_uTRme{ zvL|`D{6_5K_$TEa)1dy-+{yg(h)=W`Oe;k*ZT{*(!{{Pn=<3ck3XzCgX_^{wD26{} zr4%a=xM*U{%$lpr9+Q}x-Pl4?qtnj0N8H!klWr1qH@I7Y6@!W7<`^4D$TDmoL3r(% zER2q40A5UWbEB-<7Nrwd%rp(NsGa42F0MG4W_8M=+xqK!WIWfNP^;!_?%o%0;jIJj zjXihirL#MZJ^fz)uRl6+toy~|Z|~?j-WFPHRjqlVcHsLsbLB9``w#crTmRWe*U$Kh zOT*_bymS5?*!{f-@i&0ybae6zG5{7%znQj3HQ&S!ISJ2#=rr(QrsQ#WbY8&79T7xb zRUDR_P1U3)Wjrinxy4|JGSfBb0b|VII*fi}z?d|M!ReNbx~w0*JO%=U!|;3J9=j{l z@7bH*IlT4f3-VhwEP5#eGWf3pxi?-ZtmKaFec@|A=q~&UFt!gy4E_Y3Q$*d_T&vtG z_sawFuzXD(lSL#)Q5m#KBpeUPW+&t)ff9v^mVihf=_dnZm|Q1x zn2Zq)ky3II&IoCd9;|Q^tdPx7!!4Uf*e~1iO`X2#l%I!H?91o#@d&EO-b;-)X>bl2fUcK?%^wXQmMU~lqqh4 zq`Au^O$lS!C5BOP6L5~bKd!Y=39HaWKC5K&+rNS(dpXAZlZREsw!+FA5tkMdq2Skeu6 znyzQ;1Kc$}7+^R5^JKXAb)0Lr%_*mCIeD3PR(QgYw_s-&hiLHe- zTy)38azMatfI+Q|?)_(w0HRboD=jc_N>>-_%*tY&YS}ew0V}zMsL&@|6G$r@#soep zbO=4dq(FdG6pk+v4f{_v;e03guLpZhO-R&N-G;Zrtd<{-JjySf&={KLXu?(4{h&@BU9$od4H`ncoTY3&34@4hj9+(!wU*-B{Ob`2laE(Wd# zCIh5Y(p|dY1wp~oa4Jrh!!=E{RYk?{qqYR>jby447z=P6f&RciU^qYmJeTqt_l3p# zf5Kuu5S33e#iR?e0u#oR1t{*Jt{BuKE0Q8AJk`oP)D^~V#e2VD6}y-qCu~gnYwkzf zM;f;GwJldx9bKd;`HBsXJ^xcucIZS?M{`wo;dyS)a~m5ETqv9c)XfDyTn;^Pq9FQB zHs=+UpkqFLOj<_UrEk$^Bq^=cd+UwrK$Et>yTE7)tPobnOSGIfXDkV96gJ9hw2j`4 z#+tx3?3bzFT+S~QmMY5~&+`AHyWE4DIPN&UyE^G^S10LCCrdiLEz6QD83RVfu?^?| zCk8v<0T)_~O+7qoLjpDqj{+SN9)^Sff$2bI(g^_y>4Y?ZAv`*yo(4z>VQ|Z%C7BF# z;-&=RX{JN_N2ulgP6CEZTmP|lXP?H}-|p|bpU(p00=7hCE+5Csu;m;PUN40bDNK#v zG2$gY1ZX?*w!YEe_o@!RaBqzu4PMbV8bKpHI`~4Vk^=y}&Hrj{PG${s0Qy0<1HJue zgRz0mHO{3R^td9GLnTmNmPOFhEK+@N>xIv;bItu%Z)XP19Pi$Iyk}GQaiZYZ_7$1G z3|_haG7ezNr+8GimU6tNiSFLxJFk5VLHF?{F#bT@Uf@`t2H+0SMh5HN7wLrh4KX4~B6mk}D zNhz6E##KtsakWyT^jGtJe?~IPRxk&j-kDCH)r_oaq>o{VX{?2HF^+X&WfU1@FGQ#p zVjJ(nNAb6q3*t1c2SitcHRW!c)2a^r)O^sdgB(;Vojo)w9yt~K6}2mmo6MQ#AUd?g zWW!UX>ONSx>nB_K+FrW7rg2A!d}zh0cMo?iKbC1Vo_l55v~5Fs4`d#``h4Z!L&L!< z=P%#5{K=o7UXwDdhC5I%3Hi{6+FmnBl7zd8)REPqDV>*A>(rfreF0-iNqN(OYNguS zpfq^rDf7H7fv&)H(+&Gqrmw|&ZmEcb#bjOuDHA7?=fp9wC-Xx~4We`MA2L+`J6=|HBH2vt*Y3Fh}@HXPdi-9*ECSFU{Y z@%5V@>olzm#gPIsb%G`=#aw9sMvZeNsTEIaET@rEcrG^ZFD!aP#Ak&3O+GS+QyV zxYqRSIpZcwsG8#laM8EhCsiJf)udZG2CwViKRtBUa16fx2z*Oh!-XB;N?J>+BQwJb z!fWYvx-oJ{dAIm?1`Bn0+^!LI#W!6>FPTAzREn9qNob-?tjXLYHd)$)HrmG8%xz+u z5A-TZ;HF(dy0QP;voB#cp!E#-V?nLb@~AS zG<%?;QHT|ajPrz|d7Qb#@6pA`7gW<~z4~MIef6qpvZ+CJsd`)Gg6a;HsJ|gIP#&xS z_>+V+OeEX~l!PTruznspoGJaP1*~!k#tNNcxO3{OIucVrv4qaT({&VsHhcNA!`VSxe=&8RHdB}For!j_O1(KzqL z#$hl79PpTLE%2gnfkhOG0E6Q(%1lYli-MA0KQxj$#N`GZo|1{=`t`b{wCkAPtdu)* z+dLMHm4MfQ;pI*hK6juvbn$ZqNG@EX>EpJoYu2tRE8KnYjr#G=BwlY=cdk)BDlTtb z+vao*_ip^{o|&x|*Im7Z$NCm`ET|q^;4UnkynbrU>Uc0YY0V<{^rq?M1wOyRBBREy zZEAe$he!0C78&{nNf_TiF4T1fF<6^|s1DP;+IYC>Qo(RU3&RHFlxWh%ASw-Jn-oT2 zY_S)Lc!(FCrO&qT%lIySC(j``WA^b!`Ch({H}Pjl8*<~(#}?+A1rl;Vx4M2k1qRY^ ztET`6g>*^Btz@#$rOz{3CKo^klta%H$PT?kMDjd8X6};WjT?JTo>Y?Yz}s(0;}+~E z^R{7rN#?a}gS)2`d-S<%fUdd2MUfkwJA*th2MUBpLW(nG(@~?y?nosS91#?!h!v+9 z8eWF!pi$03w=0VnF5K(FuBo1E+v|wo`PM_0dG>jZdWJll2mJO)Ab|VP5bXmKz zhPzM;hUc6rGh!5$E12HR7P*1~UZn(mAg71!^}rQBy22ZO)@UFGG3BGAsB385sK3&t3YLJ5~^V{@k}yH_z_)*7m`+?m99c7@k+8jfKMR@#_$0K(JcssU=z=%0b%2C5sP6#(=^&e2|bOyCpFLl zVuU-5hKPp4=6iqCmu$eJ4mJ-qd)x#4&3bU_+5K3)Jzd4h6k&6y)T(tBDE65gD5LgitLdH|DB6f02lWY#0 z;EEWjm1oP_WrM8mPa4cmNj`thZngJRj^A)F*tai;5GXJ z-U|7IkhG>y8DA+>S*r~-CXJsW)R`yRYUEn`Y}<7EVt&4`$iCY2Q@&F;V>)a5!2VCu zLmD^BaTK@2tZ`e+KHTvPDz~o`HVb;|I|wlHs`j0t8@WRfgHf7SIEkv(*JXtK7D*{q?DWL^mIvfZ9E{)g>q4Q}GP z!uQ@?N&DW_YGq6If+d3=j3D;JmYo#>76^`kaZO?Z7L6Jhx9LCv#z2ztD0YT0Zpx!+ zek9OL#|)%HNHYWYDFf3`U>KT&lun(}QlRb>Qu=VA6W3EpCH363Fp#OFyLB1lq+tQfMaa9&l72%G`p$TeX_M6gF^In^sEvfve1Mwcat<2)W}R$WyU z1qsHOCgYXzdbvYpNoed9z;n5o)p;OV$c@!;98|~A! z_*hX>bFUndLgZ9-7-48i_EImZR6}|yJB**meG-e0RW~&cA})LBxTg|31L3B{$Eu!Q z;fxL+_k_krbr_xOjKW0yYKYFwrLvd0J(YCEZuA5>F}~8onmkYEgj)||~y&_kkFJ}{;gxIXSgZByh z!~v3$E{Gp1pK4c_&-q`;zt?UGy6$!}9**a++s(UJ2BMV;q$^`pl{FDKo5&&~X@XlN zs-T@m=Xs))Al^WTXNY`W#&U_o7?Q*YJkK!1t;v8wBsA(+Unp;viUoC*o8N8=KqLdU zdx^Wl&A3x!zO96q?WDL74!Y30Z9F?19p@IH7VV}sI`T#G5r|Q0N#+2Q{H}HmQLL$I zC+7fX{0cXUrZ^WLw^OeYm}H4mYvLqJD$chUX!N-|Y-uzy34RL~hb`VVt@{L(aB5cI ztt9YMRX$~^TIhiVv5H^M?EmAT$IR&^J(n{-#JjFtiDmvm%5moIQ6Og$d&P3S+*hBM&=bCdf3?2ax7xqi{ffNVyT#bz-zk6JyIbGwd&Af#yf2>8PI^xm ze--|0{7X)2ca5w$87M%~fKPz=gNDynq6-E*s1guHi6|JNDEM?;l0-LS232HgCaEw# zGKrZYbNW=Dt=mS5EVacsx~-Gv^^bI-r|`Uf6&Irgg#!IcS3{z0honlWQDT-zS&2yS zMo)zbhb41*3q#w0JPLwZx((7wuqt#%0@~<}pmqZazk+}^;`C5}CO7v@%z>M(sJglq}^|@JqCpa0_XH5@ajh#BJqw;ho$Y{9Qas3WHoJ zp2kIZi~9+88G9&t2Q+^*0S1ETH)NMVDo$d&KsZ4t!2|*X!4NszWR)udM-*1cNRB81 zNny1Yf`kj4@ay(;SZWvQp_#?kFy06B4##d=%kE)QYl*K|xj96s9ifRHpF; zZG`6k@f+GGHCh^ywzzf^veTPhS`Xwh08Kd;0o#B9+LDOc0j$(F4VQAXo*7pQN0kIm zX9lQxsE(W$aa#f>9h-9Crz$;N?sjXS(Biqg!dW!jcjwcgf7?QyMGR;Kc@I3eDvI4x z!qKoFdupn}{&Mo(#^y{T^Ud_nTQ{%4e|wAJ+;6>_{>E1RU9jJBGJ{>lyo~bDvo<&d zn^!0rd8{0YNHYP@I0XDYY%3yU3|fdElF*P5Vp62pmLyp!2w)VgD zP~k!eMHAZ*TF&~Sv`87xNo)O1WkRc!nL>SpU~7;RqiHlL zPDcNq)NjyrkgBmuNmmSqVwJJ=v5pw~X6!)hSZp|UC+3RTk3C+EVzW$hF2S=WW~239 z6y{r!X=O&(*)U(7Gv8Ho78z)UosWym3X^CizHMgdz0zzq851~mUw?fBW0M=-6rG0d zYccF=va_#xXP!Oi%iL*(!*{|YEFgNC@K;XrRjK*t8c3BMCqc<+z@#nd3Hi_uOkU-F=R5k4mQV-@S|%vHJBsOoRhc;5|bc2;Pp^V z28+Djxv;~~q`gy=C{35HTjnaSvTfV8ZQHhO+qP}nw(Y7_cGX^ApZ-tx=-nGrBqzf@ciG+Kt<`Htb%)_O-d3{yPWDY4Y@1GQ6<5o;XR2C!T%?UB1&5qRkplblF4 z5R~5SZp=D^#)6Gs|J3XD)XQU;qWPLU-b&!#>*UWBZ_sgL!_?S~}Z+)5UW^ZR_zofhFW-FswyNhJkACo&zq}Z0XTDc2h z*B>`tsB6NO<7>iJ@N4R@&~i5HUbz~@t{;j`HesEwl|ZStv(q{7LZju5`{_bWJ`Fxa z9vTQc^>j;LD+o@=4b(Vq`RzKim&JxeQ~+@XRWNIl?_rF@{cfnkOHrtbJ!hXO@}hAo z-;!20yK+3d0X4C{CT#VHpWzK44J1v^YZ*15N03CFC%ub zE-Pmk`i7i*nAGiU8`Y+7WnbF#o-R#j12y-;0H`i1gN?r>JF-YI>B zC^#S{BAH{LD~^heq>qi1;?QmqFfJ=~m-LoJj?3Vh*)X|fBw-Gf_>i2FlYVefXYWjtkZ8Y6x9Av$ zp{L<31yUZfFdo3mk=&v&@2bWhLD0qdgYIG8J_)=q*2bdFU3XFwwnsM!)Cm{giV=Njh0^Z#5)hm}+O7 z|31D7H35At$gkP;M}eP9XC?!3#W=)SJG)y6vKK^hC}YjDko5acO)Fz|H%N=ldGfHA z#QmHT)89QNIcQ?Bp|KWrg-4BJeISiAo!M#MU1V&L?%_>4_M1O%j1XfTlj&zlH={>s zw9(-1Y4S59l5;1HikYR3m^l(fMJk`ScA7nQ6Du(s{;Ft&O@c6Bdm5NKD=UuiEkjGk z(&@X?b{)fk80NAroCwI%>?%eJj=hGEGgN4Mz$?fq=PTH z0J(C*E_K6Eoh;<%a4=Ef^#Wpu`jN!gk6Y~7Ja;A;wuf3zd)?A@0&RUb<^}IUP#^MP z5?kYfsoVf_r~qhpjb6ysmVWf1?s4l)PhqY}!N%`OPitI)wZ&+DOp~LD&ntd`?sq-T zyzd_RjL71CsgJs8zf}IkX-?sQ#!P zLR3Q&_4-a$3rve^i8b7{ zf75m0*U&=C$;!&{vGgYH*4*xjdm}fMFy@EVu`T;V`JoG!81={cM!51?5O`gnC+3<@ zBjeAaq4;e#ze@BgMb{%;*qfRFd({;icY+35eXOVy9CbHq{jdppcB(El>%`Vr02$$t zqoV6W&AJ7aSS58Xdl^UUjaKgE_jK2^RF3znm3jJ3&xV7^!Bd7S^vX}nBd;J$!(LbsG<~95$V$=W2USj*p8vEa{m;OSf{>5Hm`X~HP z>?LLvw!iEpI@W)&m;Ofo)c4Pl|6niuFKYO|qA;=l&xQSy`oEzt(bKWAF#QLGiGhKM zo#nq$n3SQNq*XEg+C$E^rw(z7MZ{-ng~tg6xdkUk*aW!^5fX_|vWgub)VL+ZpeV-@ z<5VBFqfDr!n~|r&3QJ?6WLH$Ua)|_!Kc(qMS&UL`aqBX~F3-HJuwU+a{(OAye!ukg z!T`#lKIFwSo0$oOeoke@^o3zP!(u63JvD3Y)FPsdv=l|Bvu{5Q`c*!#yTI7tQ2s$i zaZQ)c0a)4qT3du7ou+ByqQJ)#(*j%4RAQRpe4fnXUGyGu@!>$NCoGa4WQbul=~R}# zdsP2XOKi)$uHid85?35?i=TgD#0x%*UX18&^y**4xH|HR8Dw79jJ)0E<9*o5fpFCe zXwMg9`zZYB;`_aF;N3JpC_W^wl!xmRsu~x(d=|L47VVKnO{(7?&15B-6eNg`oo`?W zT%-3}!VZ%aK2S<4Rpc`koQFx6)iHKgii#fm963noY5+f-NHCs{Q*c|Lh9S+4AfZ&B>WRBESbVHQI^hfa--GHJ;wuV_2;22=sKkjY z08=frt2?3MSCbd|c z_Hu~C^1&5yCX~Oe-?!rKjhZ4iY1+8sq0aU-}s zAB5mg_{+7?SiFX%J#h>+tVb}lOW~?vyyZP8Zz8s-XkF4`9I#?-9WO>1m`4tzM^vOk zsy%GoS}tS@>78U$&de#TK77V}CTxsoj~20Yz!kd9|8ymHHK&DzPu4OPw6{mrHqQGM zFQ86tdF-bZPdSlKu%zUy`|%|1J$+%dNs{hs5s?ygIRf$99(>23Mb*B0(;kboC|pRA zOI2z7jko-UB6_Vvrt;DwU&oxg6&2J52ama%b&zvnyM-|G0l6$zs=_76jJOGKRgF z0P2b?V5K?1+gljoRKFM1Fx1Ke{dU!rXM$AJfczlpyt_zGAI$W7Y53Co)(KF;-+6TP~P9!v@XZUf@W zA+%StB(oN7Bw{8qE{TnbAeL)&>SKJ*5CFQA5fY&h(SEWQIl;*Um%Ap)7-xgl%90-U zstO72n9l(cyO35A#hcE}q~S1uO2#r)u|_4xax|s1viA}ma}b%5B1A5QJY&1y@r9wY zobm-ccJX1es_Zi6BaOF`?%YpP60#|=8h6#cN`7-6hjn%{jppo?-KHVxdggUu%t;K9 zXp3QhVYgxHVa;Lt;{KGw3Fj#rEt_;TS;aDL`;GVOTjCxY_2SjY3YGG(BSMMyv%$E@ z2$n@!PLb-Fql-V+0!=%G=Jfm_%Fp5 zq7e^S9(hHl3I`?d`dLlsD$r+bK5c;p4@HV4`))p3I$yqqZuN?*=?f~Y6&U0IikypK z3v5#F!jVdaBQ^17#wgPr-a1qIUG8N>^GaH^Onc4FWw?8>6$NG)ao);g4{7H_Y^5#K z1w=R_3aoNyCe!QB7f3w@**=TqjEs}~jI2~xh(V5vuf)E6i{Td9&El%YY7SVzIh@*x zM6r|gHt8ch1dcs;OFPJo%BM8LlX10+Z-9%^0l;)W5XcgZkc3UG9aL#$qGmg$LZ0Gp zU*YB1q)<0)EiQHBu=)zo6m=X5MVzPBB(zA?^^Gv)81HBIUkP%34xlWJ6Se!yJM6pk zK8%lez42=n!|~0L6I{uREMN?A0#pOy@@|P)p7&X%>gY;4%_cyqY&otUt9N8&=GPa$)%ya~RR;LyFE>+1w(cJi>Zn$6K66KrdZ4%rO33OYe zF7fiRABt4XH1eFD>Bc7n8FaYuQ*u1E^O|HMf+y61s(FTbc^ifc&9SUX$Y7ZcNHqLp z42fl3q4Fn9<=hW*3pA4A;^)f`$2i-GozB+_?TQMcu;JH88^fc+E!Iej92^zNoD2iV zJNK&88LXbn} zmSRjx;a$4kB+Tb79+At>IpT(DzDP*wP3N3G^c~MuneMAC>AD6be{Po!8rRlr0a;uR5pB?bq@ttib?g8p>WuFJ0FMRLfdJ6x* zaaJjd4S2S!TwER#Z?QLo-g(4D;FC`v?j3p6HP(!%5*SgEpf98lONxmPul5$r50Mih zX!Z5;U}W-as_`2w3p0r~W&OxU(7eEN-J4KidTh^(Xd#sO{?_62qJ zIaR94Nwv4C(%#LpaDXrKg@3F?yGjse;6Ps8TAxDA(J4%14X0{8%+>q#p;S|brJ4IP z07V&1AT2$xq%GV8z++<(ebuAryNAnvuy)tv!R^ps+qh%XQ<>gKVOF_AzmwrI*h1!O?K zTS`q%B&Z@!7Xoa?e`b7QQ9)9uBX}*|5ucuIy@c@WVgui+XWf#1w}ueE7_B71)Xt)- z;F{>9;Oo_?RIxNQp^t>=caYIg4u)NPm&Ma@yjSNKckGs8jtWT)MJ>k%Ievbv%(fz@ z&0pJF85Aoh_S*{GgM<(?Es5sVVq4rVj}1zEI2v~fO5mp|fxBf#aBNiVe?Y#5eBdp2 z3Xa+B7Kxl`_?4UOmUD~pKl&m*nT%yygn?|J0_6f8^D*v$rvTFHA^iC@7uG}aM>}WG ze~te-r&d1n^7orowGs%Gkoqc5fr2#*s9en{$4VwSi30hA@LaMRNx?1oCBfx0_b1YCG-9bO_a6Pg5(8mckr>DWkdI>FG(zRr$buP$e#ZJRDOBuQvzR5)6M$*x%i217|4TCE{2R~_$v;`1W|3_o`ezecwf?NxOtRUq z!pY8xU$D|n;OF{RsNW^zb=)&sz^EjJx{X-7;)#FBEU^x0`^4{#6S99`W_kb{P<(o? zh%XhVnk{(FPCeX9BxIykU=`?^ zlMq|C=!geOpmpqthPz6-wD^GNbvNd|Fs^Ygx0?a1)@-*lc6qwU1FQ_obiDqczOv^q+4YXY!{fuImIWOy| zs7}0%RJ|LC>dX_ptUlG5NCU`g*O!IVA-ov`%ktARcCcBvc8=jfshRB=Vsh-B9e#&j zMw|*GN@MSVQI&B|qUeeEmSZWu54QSV8mHihZcnsAYsqzb_=gWXFnAf=GDc?E(M~6i zj5Dyt8PYWyve|~y>a#4}e(rs&lJAIa+0S4(zZi`zKKUgYZ}CaYLZwN6Sl z%H{tO@Cbg>$D~W-_`sF3xJ|^KNjN&yWaIHbHe}Z=zO2Sewpvk&VH*~qUA1FhoFs^);Fg&>H*5kPmyAg15xx3Cy{(GCuKC&35b!-Lkq? z;!1RmZMaS1X^e$2&L(EIixr*gj;v&+<{6Lq(SN$H?sWR=C*R(DnRmN^ zPCF6Yq&Do(U+Smx<0sfD0<40qkT1_Pe=SkU#d3Zt)%aUR0Y64q$!6zn!`8&@Wo6Ij zsLyh(b}layx?Ps^@ALmX#=7|M%bMpMINkY{^O0-N8?hs?b+s9H8`RpZ@G6BR{zy$^ zyE`pMuPjmDvIna%JH8@!xD~9=`}oyrqd%@5x=ge@GJZjIo<$@>w{pE!P4Oc8!G4DL z!Ann9jT5+OpW8E}gr7x_=WOhEZ{o`^-3;r7m+bNzO?%q>sfyHA1kBI`>h#-Bkng-s zbG@{->1&o}mL;a6VImk*&=FfZJ<$+Te-$*YjW@QH+CiB(bRbdYg;$({yxf4E(q#f@ zQ+@vi&AJ|+KC$^~UAcHlre&UtKH)`^N_9oNcp{55#K1`Jm)eGn)Hcw%V+=M=lagie z%*q4TY1ggi&db)}q37(d?mE7l0dyitI7NgQFdrG z>d+2FrxnWb@it!e&K2=$Jp^{tT%p>;zQDg-lC=qi%jLrhLV*(XVZbJOgtw9qW!~)) zm;r;)u4Kapiv4#aue@J(4Q~^y9o9NiSZMu%ZtGaZP-MDJ*V~&;wFn$_{DNNe5XjJh zV}X(Si1Y}puS|=e&%iq{d@gB@y{^A+Bh3QuMI{49(-58Kh$!Zy$XU^w=$UqzkRY4`a8i}1*UDDuq46!8 z848R9@>W}rq4FkGsX?M#6}Pf;o*Hs0GEk|59dg1e0j9@ROJ-;Re|iqP27U(6@zdXa z(c2E*28jhcT=>SegPSAuxKgh&q&IO+yRM61V_AP5!XSk2=*t;Uz`QCSD%j$C+0Jo{ zSqqz+YU&WSs(frA$#M*CX0B&rEe`V_$r{%fV+9O03WWBj1wiN<(Wn|w_$Kj;x^jRg zOmrpJu9{p))~Ae|tCFPRv#_^4CW@@a;|KZu;1-v{%CVXKkv(pnKpXtoZS9PwVE<;(_Hrz&k{uzrViW;+yek}g$=edl^b&C z&T^>!w`>F>Sz6vH;K+QApGn@SNEW8OjoNlyhd#01emN+H|8tXS_hC9Z;Q?tdIQ(d` zlp14w3(}tWJW$2l;y)KWbB&aK2u>Yp8E9IQG{7439=fjj#x6wJ0x!9tiB||(r4+jK z;u{5po08Z@C4CQR`AtA^{@$;`LM?N%JA(Y0Uw%V*F1}5n}T%P zXJ_s10#`PanfEQWTn_nY`{F#|zxmO#Enp-&A#>uMGn~9~ni|SEs@!2^*9xbG zb>{4Tp?C@0>yP7)2aA{_yEICCC?`K}Q&^*8NFYEC+ABHq>_b_a4r)lNQNmh|J>!j& zW-#bBP^5h;-y0@;iMaGU+xI-n_dN6WJUjHXaO!#z=|*V={M3~gNxDFmj1sAe>sYk4 zJ+rK~I8PP34l*v#Kor=#ONbz!A#yD*=T?@QtiMIr_99VeZS$eM6eki>@rI{%xCgA%2jm9IN?_S%*{q8H&%_@X3k4 zogyn`7mBPkGx%`kqEHsLhH{`dBvrA9+#58-nUAR$SeT+46%hs`-m$ZwDv%Pcu2aNO zo_yR^JQ+Df+#yvTbmp+YK19l#*l~Qstbn(ye-0ie%zfF}|AXFzN0ap#*ipUsNsDUl ztvUC_SltBndMh&Qp#IswEAD;zX8Q#F$r>!)F??Y7T?8B>`CTM1dxt>P5Uv)Sb2|8a z?Io7FYMWfn5txmMOluKQp6yWa_T-oZQ-wTZhHrj35P|m0;|9|+{HX&vY@yG%c_1L)M7st zqowyYS$@;wUL?B!Cv1t*L&EJ5@{hj2Cz7&abc$CmZjnt+w%x!XAfn zoVLpq@AC5{q}-~*!lwq5{s|U3ko=! z1CGO6PtWtm8Y0b&Cwxm{Nj+Pu$rht3qrlY>l6^Xv!6H5I;gNH@B&MO1WO8$)bRtCw zFoO~pX-zU034O7_Utp_3Vd-flk9j|BjOS9M++c9_97NS5QqcLoH_uxc1UHj=40~HU zZFgNicUnoK6NB4VxOZSLaW=hH1U5WXtkn||muv<-&S(`qH@X)bDWQk&;wXBRQVbz& zG+nAq2M{cB?FiBZo2{FzPvBKb*_DD!?snon7X&TTVP&>46Xvd z>cr2RLcG|hQLP5mnl471kt%zaI^6|w=Qv5DzGHCc2IG5Nt2V5}7T=>}TrbhRm2ekl z&$KwU15I9>>`25u0y+cJ_ss05+(^bUfi+ojSs&~7O!-No*Fgr|oLqjNNEHtCx^ra7 zq=WZEDu_ugnwwiMpS0k)V|42D{iWc!#R-T>i($sI-9sPY;&}%>$`Yk?1$=gjjmDEm zLn}@$xlC|!PN91;Avqb9*fU_*T8$TMby$nrTxlm{W2O}CtdJFQt!@}uBGm(eCkTFP z7V#2zM?BgR#h4pmK*Pz>8e7Xo6fyO!lDaWiH6*e8!l2OW@MJ4CA0lGxrw4K?2m8r= z0Z}jysOj^|>x+b1NpjcRNP4Lq^iIeFpUO#xD7vHyj(p^{QUT@gj3LxcSp!i_ z2P#l=v%wf8*U!sP(?{hJHj;kV(w$=!V|}Ut&2B27nI^OhtDsp%773Y?JprC7b`KADJd9t5z_d?4 zDd1_yG#VpAA8l0`VE=O{LT$gjX-Y|I~F0E-!;(zCPu8w0Wd6F=8j#a%&!M9K{d9eFb*JZH3k)C(2xPN zyma+6v_+YbiQ%oIN`EZaZyb-DFuS?5)>W{MtcjwI0tpJ5Q^QTSwdwnqDcbYZ-}m9! z>(b6hzs7Y{8>vEEfqNCki%~dQBlvP?ZP=^D_3$$M5X$@gc0GJ)3TKPW0TX^Hsv!Tg z9~~)5?`WeJ=JuGD+GYM5)1jA(W_E%q9wwbfwnx}ZJ`>!Aw8$0AR>a_hDBukbV`m#om;lb4Zk)|LT_DEkvnMI@x>rIeEzHNtz$8 z$sF$rGOs>GO$hY39LQrib@)IGrfWljq(DCZAi5cz6i&q~pkqrKa!XsT1}q$b3?HR~ z?}E1&QDROVfmV{k%*<4!yM3IV9Z-S5@_eQ=jIU#GJQ~t1u$0|VhXkIr($I$5I@qRb z8hqK^@nqn3+gI)7ZSwwzEk&_y5`!U0vl+tpW)P`FSkc96p*5LhM^yQ&V{#HLnBFkg zwAMv6GOd!+-d3<4dN*XOUthD%}?x@VK+~-~P#`q+6r-vQpq(Av?CW(fDXMXfmY7HV0MzI&gUBQ~Js#PG%k6pjFmuC^HiqjZd${-7w?ju+LR^hVO6xC~_F3wsBPHV4+GkU-*2Q)v4M=f+)TrD*57+a<)-C>YgEdsRP zKwr(@RZXlIDGPOTk5Hj{Jc7F*06+PAE)@C_G{QnXm)uvS(G72PxQFvKyJ7U zaN4bB+mjIJj@lCv$`{ECh=j>&^1FAcVVMcKl1eSWX12aMz~-i^ECizz!OJxxygUzwFeHXU`ngiO z=sC-Zh)pwCl>`PiBMTuk)(12jeVoufh^J692{kg zayKiQa6Fo?(65SU^GlAw+jiXNr%~n;jL%_F>%DgaPC$%NqkOaWaDs%0*tvj&24v7P zyr9^GAW$I4O34QpWc60z=>q&x%M=p%CPV^(Mlxl};%gR`^2`>dM3#2(r5N+8(Ijz2 z&ObYbx*Ief^2!#zN*$vfGw!qPqhQ^)ho|0KQjLiP&)iABqv|zFAfhv5jE}?Q5Kri} z`B;_Yr{TiF#`;Lr4rsHksCa63m@OlQ4r0H5j3_PIP>Ha>@`QrT%NIMBwvc z({ZEEcCc&=%Z#u+p%wBB9GG+# zKZ=$x`#aU6)G5y+ZW4S0#PDFhvIwd{$1SQi{|n=EsuW{3m7`^8`EOVsT^3;&*D|;) z;!=|X6oWgpH_Itqe`6k{>b`aMRf*PrTp2@d28lhY6nDZT2a)(;b(6?yVZ zEyBY6>vtudQfxwz7t|>I$YR)ak>x+Y%EVb7H z!S27*f1n%&K%wd@;=d-Wzg7CJgD;OlUJ>-yn9R0GVcEgF4F?=y8^zNg7-Av14xTA( za;8(+>F!s@6!%Cjkc)9XkS<~@D3U*noLb{#Ck+qf{YPrswD3C0d)&lFl;f@vWDSbd z7h*J!lmhGVD#0`Z?(_)8Kp~aMcy$z~YctUsOJ9Ap#sxM~s7jhWvq`w0Kh!FcJW8?j zD|GU+2=Es%>L%O$2l@mHdSUJv&SWtG33G{YeRquxl=KpKD|wsb$cJ738juw;n``S9 zsw09Ghs^;MQzreDIL{At_UCdj(y!M4R67RJejZmdvZjSK>6f*f+bzCd6YowYr*{{f zonHI)c(`AE-bLc>s$+PxM7moy)jWN9-;M9W*$A)JM*Gvk9U)uc9s+2A`t`%;{Q`tY z1TbMdxb-Um>vK^Hg~jG@I-AQE{Lg_dDgZFZ*%(lY$WSC*-zn^~e>WlJ=DCAs7khi| z&ra>|UfwTL;2IFeqrm2Iq8o3y6e*Hhl3NS)!oz;0&mZ_a!OqzLOw)odP}ZJ>dcZ;k z4ZxWoQsX-HNc6gX9%_@j&pMRF9~+TK7&PCy`j(243Yx99#@6oM8t*@MJv%FF-2(lac;8(#oT-y)9yI;z? zqgVGXucS%`NH~q=p$clTroH2KhR@;F zjselvs}z%2?{}RFGq)|KO5c)yAj&ssx2HW5Yf>wbQet~M*=%azt=fv4WxVfw!2z7n zJRkpO8S%dfe*cSpR!-m4_^-NEPT#@U#tDy&`Tx@UH;& z@0!0E`hU+z8ylJH3)s5hY5q;n;jz#&;IXnZ{F_=<(81R3zn@XCb<%e-{<|E8hX)VF z*v9Ce2l}@y|0RHxGPW^wGQ(qKU}wdn6*0GRGIsboTK&CC$k@=<$oRhqUXxTM9WmPx zdM;J>!o#J8TUgkI*rUWGl87DEu;giuaZh!NI(tXB%sdszlfwY# zZdqw)W_7f5JPxOhr_~cti{VVfec#nn+9^|u$^TlwoZMfoN3MEXt918KN%wAKce}l; zr*D2+rPF5DP90xNg?7Ofv!?FOe49&KHTY`#=+OXbU2r7@P~(ORA`9GbHR=gW20&7u zIidqWAoDm1>!{f_1Y1(1ram(~(8IYzMn=C8J_z4jZ(7N(?K0e+Z+6XOY^|fkm0lni@iEUZ`8^BB>`x&Tv)@Vu2EfA zB9yHmiC(LpC&ld~sEBP8Hs`i~V);{QrYTzREkWf?t(yJGGjID>x~BfB0J8tko%OgL zAShU)3goUgSVxX_c9$jI7*oW`$!$tZVY%Zx5%6c_J{_R;YIiS>aCe)VE347RzReYA z`;ReoF0*fg>Q}g|WwW2=ieVD#B3Z397B+QE_1+r9s7lx+;!f>#{$R(TLu&j2++(A> zs0-`S3cdiYaieiGus|V6AbB`x2zgMD4&W9R5;Xte$57I*{&szyBSjkD*{sAU1hT~1h0KLyXchIxXFsx5K^XNS?o(_1K7;!w{9CcRsZ>*E%_~;7M_s-{ z!leDW>RB}mB&$HnSFC%Ua_{E79#aJbT>B!lBWnQiE)v49mP5KlzS7?Z_jl>6M9be0 zLzZ?@0ua+KM+<-!qz-=#{`%by>k5pN94Tp_%dhdRZ<>eM)5!<5C#Zx; zp@U$5bXxVh`&61~%DGRWSjl#86>kEH6|rOr*HHueW(Oq+t)yLi3soz z&W-{BX4U@o{l!5=t4!P(Ztd%;bhEv z0P@})fIPK@0ofrcTRpD`>|rszZAjh?KKB4}$3rZ3Jp!_?gUoPaq~p4%bJ>+7)w5G{ z83`W2=(&{^DHF?qfe(=|ac*BK`f^_Q5mJ->T;%r)6LH~0x|I<%{GK0T_f9t8WX(z_ z5&v6Z2qBqw=R1V$69fm#dD_*(F?D$Wz9cw5puHfvBO5g&&puiMg=i4?z>*SO{g-IM zs=p-_xOX64A(zIPPO$DjTvB6fQ9w702!vN0JWgFfAwX+7BysEK+yv#k10P2hW0L@qi}`ML^;~%O&s@8rx;|<1T~Fe7(`5Oupyl<+I4vKcKEIv16i~ zFIxLR&9d+G-jkE@MJ`ye!Au%XDVX&YORN}9Jtp^PXCPP!;@h>ISKC^h#WI2P3 zy(XZslLMELVRO^*ZB6$~!Y`cu0ZW$67zC%NDrS477}n?=NG4#0vevtS7-nTj_plH~ zTJPjwlK~%9$SH=DRU(rO`WK0#GQsw#qZ^n$$;|iP75M0IiuBQa#Bh`cgE+3#EuvZr zOQZg0Z5wIIp@Z20H~gZt$o9dU$3xrI3Y3?bbwr$_OnE7gnpap>2YGRE9@U5woQ?dL zv`FB}O^b>RO^?%KA~6h!k>BrY6xLB{zRzn8lLkzVX&LQlGFbOZf3$9)xtO?8>B&iG z(+R~FfWjqxlMYzB5CUda3`lsmW(U;Da_v_3>p$?uMCT6D3Gt@Hio*uc?^A#6Q^9ir z90AnR%d^x|UtZgUczrt+!1sNg=7SeD1NFu=R(+G0@lDVO3tu z44eOrjtj|sm9pFNcyXK5;E%R`X1bObV(CRXZWq=(WktSf(xOhk#e}3w`KCK9>Mna) zA`uFPga!U*&o8G^s~pqjiF0FM2l-Y>E2PWVKmzfq>_=SQKeq|eV4HEXi^mkp`uQnG z>_xFVTBPp`5Hn+EiUCAe+>F$L_EWP*a*%6g+u}YGTqnj@g}-3N5TFQ*3rnoBN~|pGK@(ig$`5i5(ExW#b2YKhB9k&pwGq@8*Lt{$n$>c;EL zJol78D6AW2d*9k_$eK+*-D0io@qmLAYv$&ONhzY4-Dj7Fi`7iNcOiM`6>YpSQBhrj zd;k3PP;SS7@=g!m7Kmzy=Vh|whhC5rFBeKdnwZ~3OHd`t%9>~^OwSDvP7PJaDaT~+3l)!?3`5EZ!TIvyn z;BM|>_|R)vkKA6>Q1q)hj`ZXw4bV9cvJhQYUv6Rk){owrIrG-(l@aqxtZ`fZC6=Mh z+JsR^geSFnEGeSTj`v;{-qm8s1* z*r~Bx-G{F693JV%$%N57rC+Q*BU)#49UF`_n73%YXc^ryI|LQfO(u!YfE#m}=ZHh0 z9yvS4t+D?~XI$G}f@+xyAzkb!2~sFy+IO(*s6J=qFqd`q{s>0ipsA$A&}U6b@ntI? z|Eg~BInUKBZUf{ELGQs_@Dns!WR}M)aiIa@+J_Ekv%KzXVIz5?Sppn~^qMT?$Ck4~ zX2~|sCwu9qhTB|wnWku3fRY`GVpXxa!!uZCS9)Us$*;2>_n7QP2T(`G@=Mbi1>2%g zd>H35xu<<4c2nGYCpy}xw0SG#6ij z-~3()%Li5G<2OoIb0d`H`<&*EolJh^YVESBJ*8TP zFnB|FJGAX>XGxSbEz#MV&>D??PeRd9Q(1nY%^Y|b6-dwg#My;S-?>q0A*RC{u-0Sn zxg2=a6{fPsnWsF;x&_w&Z>s7gVire1i_sNU;rw=p%(0vj5#V1;vHn8nR!2D^bM~iZ z^fxYQXSy6tuMZ(Lt3ChS&wLh(gpCr|yXXvh>kRrGgtmJTNjt#XACt1g7yHDzXb3qZ zJuvnsbdwQ(k9aSKe(2d0JDZ-3sM_b)-GL%soP#Rf z_@_DrSRqB_NuU8K#M(KoE-fm$M+62&Y5j$HpQXjEs_K__g8u66J-Ik@VoL295lz^{rbL7ZuKTV*wHWxXejK<7Enbqha9$2A77K=IG=a zT&Qoz;4XFAh`vLs+C{E1wm1il`w6c51t&b}IHZJWA=KB1`!<&;SaHC-aPm`rVD zl2Ykd|5*!(hrZD=Z+;6u?Q*g}aTvg==H7~gw9Y=~V2}({G5|)o7MO*maA&Cj7sm?i zN_FnlqsXsF*^7Z*1afWRzuhHmbN@!MyCB8kQ7oHspdg?V2THMbDD<0b01u<}ryYAv|6NWnjb~IZ z#&K{PmxPY~cMK*>ENOD@v-uqqB0EA=LNtROmyj1r?^Z!0tJs>P-;T$yopAB2Q@g;B z1NH#*1C06;*WgofTo5S-t0w|lHpCogDXKe;P9JN?d-2Yt`Fbgmk^B$k4MX_xM2*0) zh~kP#X=#`sARFf1s%8#xloFZGj3hMv`2)GcM8n8|fgW@@aaV;cU4*gTm}gCL@bXV2 zcJvhTiDE)!WcXl@A9&gKV1usQTR-`IglExT$Me|IPgmWmxdCgIvPX?}sf_^_O-(nj z#T?peeXW73h0_x#9LC_EB6Az=eije|=EUAphXVw_CT=4W0luB+kE3Jz(jB5Qc>D83 zG!ZQ*CeUq63Iz_D2V*i~IciTeQqTE|H2jUj2qaF(T)$F~mULcX_= z<(bJORu|m+OqgQts6~$-Zvzi(cgHd_Sz4Yt;z1vKaIvBF6tL$|*6A%BJ`_HhF@rC| zfQ&On=n_X_RFP&`H$v+oCiOsW1FXye-K(%;@rIfyolf(;2dSS}mJOC&oNtG&JVv;ENubWhr4gCyo7&h9QQBk;F#>|dViqYdht z8tO~ZZ_ugsBi8jR`l(biimm*dwOqt`J!L({YcLES2?qk-Ci;4E){)}+_f zATzI~mw?2=)Xa9Eb}PV`VS#zWEKf!}3QlT(Tv>neK7OG*@i=Prr%{?#g+-@)y-N+< zc(qtWL7osjir^q}xHoHK* z7GmakA)G#VcjUVD2%of2Ko)41iDi%x;?*){Oyt@h)e$S&B0f+#^eP@}&j4?T3e!5O zTNZoa^7LdYhO{a{6o0!~j_abp)|Rm0M6#_;D??>@LPYlfTH z@DG_K*Ub61wU6gUo31SbATv$&s@fnycH0o$&QA1n~0{mFCeyVgXuxMj^+hul=$9 zkj~Qfz{ao-nnngK20VFj4wgYNqm;pUq~hf^B7#tyaDqm}26Dg+)H8K+;)6-s4b-iT zWT8jW_gkKoSpsl^MQ%FGgTlKf*t*M#%$sG$9)5fQKaplpnJ;3`0#Ew<(L%HeRLwLP z*i2dLE!E8=6dc_v35GU;B^P3frc-;OFQxO5q{vOW(k3q@7kTB<3Gr5Mfyl_hpkWjj zE=g}Su<%9=gozLO?OBH^B6hxXbL$CK3TjV6bCO~QRwJMb_m5UXIX}SS4ddJ|_SUjX3?THiDre<-6-fw)&1R`mOcaL5V zH!0UExO23udulbN6od!_cZGDCM=|9DZ(Cx+yy!Mv8^PF2&vm4xb-K*PvDlFccTVMR zdm0)goji#ku4D*d>(%Wexj;nYuAh*)$=9JSkj$OJlhRwiQUcRT z7br9CnjFojPNiyk%mg0%zWR_?&TkkG#8jOm!f9?dVrN~sKMOaVh$Dvbz}ven8RWLs zFV+X@c&zH@hgLN!Z*4>9s)jM^4Ike#qFl@muO}x|DZo|z`i6q zR@KZsCezelbS_XIb#N*;j$|Ku+7L4l@hR8tpZIye2VFk1JX_oNp9OWm5O@U`3$2gq zlh%(@vsG`Y7{X={q5;*f{E5O}CC2>azTZI(V^5*v*SvVuHy7zO=MO7Qq+6uu>VYTqB4A0jR}+gVsY9E3Rh ze~O>JDEZFk)wrwpw&QvA`X$?TgF->DIIY7w!}0`T!awmpvCSaE!BEQU--$X4m>^Rft-0O@C??;R~M&&{SFDLrYJ92p@2m*U6{9BB_1 zVyxD@wo4A$#e1o%?M8f)c?uKjkf$M;L;Tz{*S_vBfY<@cHs%{19Sp9W72Jc3HRu6dhQ0`4#JfiYr5v!nWknVzHvJ7-+fGk|EUQ4IMYdQJkIFN55U(r*x>#A zo`j0a6YncHfZUd#ZtxxPp7;iLp&?c+!q!?S3O;J-mJ0Hof1f}0 zWt$j`2<9c>4KkzkH8KV9dX!+M?RgSMTU1s_$X*B#p}lI>uFbWGXg%2lF?ihQ$EQ!b z>WDq2C{)K0<>7D%f%^H0x>sDnv>l7Gc%p2l91@`$p|(c(sO|xx{}YZo3i}v7vG%VM z>ugNZA6GpIuSAEJvztY2J-hE}M^I z8dP9Q51eEzo~?AqI`I#6irbSwot?i)ZF(x{N#(gYGyGOUiftIcH9ZdP(zVq?@c7ahR=)* zr-uyMJak%96;9}6{52Em@X;Ev1$K$R@Cul zJn&P?=$avHGF5E3TCt)?Qh?OXDf?n?uA+MJ{E_*o9k8@dwj$oA-NT?Q}l@28fyQqeZF|XdGeQnC+%a?T4q;XMarLmRTG=2_D>FN zlfZ4Gpu{slb-FI)&Vz81mkpm`X@6+)LN!*_JHCv&4ux%btS@gK#C^G|Cq%dR@Ne#uDDT^9tuv5s^1x<;n-`U_T zbD@GIUMT+7gYfqW>U6F?XBs#P6AGD2qYt5i0{xy@(Q6n{tIIM%yRW>#3&uHQC%#(s zEW{cXX;F0|@qRHx2e!&P8%+CB8bJ7m^eA*Xo=I{d)$^{U&%3FQ;hOBL2QrGQ0&xoR&FJ|JiLYTTy+U)=(k*?tm zAi%cHA3iNroQQPxWwF}E^u-=K;#;2|Rc==}c<3LVeK!$7c_b(#*CE{K@CzhvV`rxH=$IkgT~uYn<+~SM z)o9&*REb3=*B_wYHX}Dznb_50Fw}yMD)ViA1!D{E#5WU#21l4JP2^7Ngu18ReqCSq zYP=JlJrp4pyl+mvcx_cK5i}j(M{U3P$eKBVv^HcdN`Z|f;UBt>-R=1jJ0ee@u9f`S zlv-rU&_VM^XSXuuXO#f|Vm9w`oR5W({Hj&cG35np* zDjB;v{+mw-kBjTOMu`EB=`X>P!rwd-9uw2Q@+^4FjQ`~ST1sh!T^&Ug|FNC^9VMzr zkH_>Mt%5d|Huj3P`i92;C>3;I!(;j{JMG`W|7mLdJLuojQ*yI4{x+_Dn|8mipy*`a z_)l5M-pTl%mT%f4GkXU|K~sHuJVu7^E>imcyTriA_+3;r`+hlh_+A_X>tAlB{{-WA zhrjZ-?r-bg{NMDiFf)HI?Y{~1f3Nsk{+EJ(DQ0E(HZlK)u&}Uxo1N+LSihA*|84k} z_P^F>dOWu8YyQ*yyZLWdx_?Ul9`xP+Z=U`86aSk+|Eu9&SNog(oyA{O|C#=s)!(|m z@}EnB{##&UWB+&K-wt$mjNdi?TFk#x{hjdNx_^Z3Ul)Y_SLXj~`u|e}|61w)JDxBZ z2}*u@Gkr^H0UJxB|A``u`M*xe|FygSR{amV`+uScW2a;O-ok?VwqnL+CZ>+x1EFdE z_WSDyLCx^})%}|y?C;M1Pl_-WhQAbHtSsLYVT??8^mI&Y|31?Hha&9%IsN~c9gO~a zH~p9TZ(j#vhVL!$Jrjlh`^^5W`j>me|Kt%t`@elA7#LVt>HZHt7$X}43*CQnm+(}E zREi%${=6K2ZyT0WfY2|gk#`e%m`oy)hZV^@NQ9Ml13!|(Q_5WHb5%KLK4tc664vE%z2&KG3K#&a zoAS>vdd3o~-7LBZf}Bf2%SxbevyK4(-_%z<6da+zJG14EzMt6zJF4V%jmvE@}BDoK+oVku1|oL*>;GItqogY zg*o)@Ia2+-?K}4iskOL#%ua6;g@m5b%!q_TGRPuO`wcP+2cT`n1%_fhn zj|OPXYuHm^j>b9cfL)dqG5~eC<^hziFlQ=Jy3AgP(+Hg7u%Z~@Fk^$70F~6b@iDZB zC3&06Yzha&t*#(gyEJ&u05o5PM(+{(D{DrUk@b(o{n{C6Mq@xv!`*_?( z+9y=}0S~qB2N4>SI5&1|iU+J~lLLQ|w-RD76D)EWdq<+N)xc^1 zBCrvxSehW9Z2#aH5p}^~DN4vQVA33P_KXTF z&yX;!!B8An83se35rJ}G5U57mIBKa*30v$) z&*E?aRQri$WG{5&pjnSqb zzYl9h7Tpfg+7_jkJPgNh9gr+eWR}c5h(wNFd4|9}V>3HJN%pE1^xVIi;ZcoVY9Bm_ z3}wL}##Nc=c9WO~rKsO*W^`DvKznc$D1~@v5 zQ9#+{Avd+`GoPhcWTBk9B;lrV>Cr-3qt02i%>q8rRx-b!$~eq8?;w4_;KF92=5y11 z)_tQWouGu3aOq|mf#tI2(jX2@C1HLv!a9FChCBLzYu`>)Ye??oupP+#5?wQ-x`ZY( zDN)Jz`VC?=(%TU%0R`W!v=qfMuP#^E3lC(EkpeGm6|cx5SQv@rj!A>!F=Qh?NF;_} zFiaW2(U)cS=hB-ZDxqjS=?O!hbN>b(!0aG52nF>mFuZ!?34MyUsA z7$d!iydw-k6T+CEkz=bgmBmb%`KTKO=8><1QVe@7ea&OlF>jSXeJzGGwh8A4bw^CT zoEu3d;sh>EFoQW@cdn-ksX;BHT6&Z8CfkVK9>KfEFdZYtY^*H( zJK%$9!oQc*)kzvFveP~ zchJ8>0(}nWfEcA--QGQGAqz$c}qaySle$MXY%5|KW5?4pK(M?YO4;-ap-9d+P@ zpRDxZU>AIqdo&G)*lMboF8$f2$>0Qbf`Yn!y1UpmY%rC85YP(ZuH$1hfPg|a#HAG_rZWGEiqoYp3L8h@Wy$aJt91R(1Nh;hIgHhR#+R^NZi z^V+iHcMa0HQ|ja%MZ?f{X~l|x?kOJ0sM|;^UBl@JjkW+gb)>C^_Qk$J`~-kS9Du!S zk5^q6j2!oZQ@_QlHL>GIbI+L+yS+G9y!C0O{VJw7@COpw#+hd_Cm7e)^{k`<$Z z5j)0Cy1U)1TqVwzEh(>CXnvC-1 z0BFo=>ktJdO#Ov1&&`>PiJ?shop24`ErP%vf0THp7mFMnM?vwr2vS}(2q{E?NUW1@ zSd(Y#RTm>E-m#BEzYkH7-15`k0^Fe?m3vf9Wp(@cod1SD4--d;PKQ}}l9~zmtk>rL_Sh|to35>sOiNw1{#`;4eNK0wg4C`)xdlQ^T_ii8 zTl_^qXQ%H^nRX&eQCOmSC<@jX;iS#;&H)S`5?Yv>WAw=Ufe_>?96G2jwc*F69w;NY2>r|0%rqI z1^G088qH${yAt*`>1p-p1^cfl<#Ng&TDOl0RL4#GG;-S@+zoQ&I`lpdBv-<|IqFcM zAx@o99sjf$h?tPx!z;D>HXbiVA9+$HQ@hNtZYKd`CM_Cz_qv8`_O)~P1~qLV!KPfG z9cf+AHQ;4}U!o|*Vk_+?5hPp#c{Qi=d{v@b|vg#zc zmm4vpo9c^F^dN(`O7N$+_gcR}d;__8QCmWY?}(to`E$>v27p`tThz_-nAhJc%IQmp z0>>4=m{*9m1?m-xw0ph6serlo%d4I^)VtiNnu^aG+4I%mTGBRtXdBP*7vZWosjxLG zZxA*(0zay$L5Ht>b<$Y&7h8NZqI=*kwX|~B#UN)XQz!iBja2_-Na)8*H=qYp{~5jZ z&aA}c2vPM%SzwFAr|>xzi*Tn4wVacLa*q?NsW@h2!zMF$if#H3?;Pr(+fKnYi z-$V1Ij&r{jsm>;9&QTXJu0%Hx8z-VuELuB6XXSm$r#b46)rL^z-$)vACk#5kIW7vg z9*7Qh7E+2T0yq3#IwF|HMF-Bb#q-{{;8TA$w8J{Nv|2(MI!Y=ZpOH5Jb{-dQ^j2-$ zW|%kSn_(ZSN9ONo1Zz?DE~&99^p6^j^&fi8-1~sOXjk|r5_-yTK`?!^rt1%ht67vdG=NTGj6@OX^=VO2Mm zY~f5nIxgc?^pajP>#5Ca*{HvXnCoKR&oSo8%kDz{7J4OogtMSv*5Z}f5LSDvyPh|& zi-qS!{iutqoV~Gi+cEkkXV%y0&pWdT^5FJb=^n;ncup9fRPN}6e{hphyoeX!n0}J( z6JD#nPb zJD@7=N6*}%C}&I{=&W3o23UtEy{Msp4dVNLC)gA(E?z?xFJVPGUK+sWsKzwUM&3q9 zU7>*J)WDz}NNYtO(RNlb57+}Afio_<`O_DQ$s);k(`_nvFYIh#oUZFOip#U;YF_u8 z8iLZL@6C<)x@D6pf%_;&`-n=2Pn#)X(NPcSQKIuaR14ki6R#6y5~=4MxXV2Q8ObXd zeTrQ#9?j>n(G1yIW8INFCXpIy8@HS{w zUb36pJLq;nVLn=}!2J&eGUASWHoChIH?@@Us=uqrMzpi#{z)-o#O(t}0OR(bDPQYp zkf`5XC3DB3rf+2D_@6X-`?}lbe!`!1+sfCzaj1|_P967Z^Ig-~&57b?=MQYJV6ew4DaCa7^5clYo-Z1Im)->`FAP%VHSI4!L4C~FwB`be>U?+dV^6um)SYa z0Mcv`+i?xOENi+*Za&_#qHeSLR2inb)^B0Tiz)6D{h$JmY}sv1TBN%*@7D}*`UFFaMBUX^Ha&^+wNa(J#-|ta z2=ToN;a?d_LF-Da)}0|;A~x~D%4k~(9xC|6IQWcUb-*WXwNl!8bfXu$15Vt`v*VF; z*D|iW3@!5j^f(Z)`sDTPaQKM@*!80OG*ASU1+T+Hx;f}U7|?Xe_&n(8j}clqkNAK~ z-1`1wGKajHmY@P`M`<~_n=HTL_kh(rY=U+W2IwY$wq6xS5Ki4zLLU57&8d#tq&4k8 z>D0sP_3BBM^}^K_m^1!6=Z}PkE|50pM}*N}xhkYa6f;b{B7#iVpCMm3H|%^OY>?@| zXh+6ehBPMGpEz=TS21Uv!JjS{(4D;2iv|(O+nl=-p*O8v_|~f&XY2t^J{D|eyzx$* z#FaITxYviAJ^h|UiDX-$ltbB{AG3}8-%{z zvbH{aT%Il`r<_OXn15;LTv&0XZIMJQuQrJx8|;@q3Nk>`_bU=Gz?BV4lr(T33V%}2 zXQPV|0>>+Lu;8b3X{@diw|)6uTgtBk!(&@2N$BWOSvi?+5h`IW=@5JOHjqElJfpk9 zzSlo8*p<1Z5=XPL_}?Iekk(t}!%m=dW(;hLTY;Xa)QHb)qM0b%2N|lAISbvDgorxC z@i$A(2}fX3riP}Zt|lmq{bKK;>}{iV)@&<3$ww?f&u?^?vZ_cp_utQmNYGfX0WOoq z?6Zo}S7$pE8_A`RzEJj!qT38wh4xljBW}Doh3FI=TaGrOMY9oW&P-IX zZyG9931~-WHvn$XK?p=cal&XYn{QvmGIv-mWVf8aYWxLLm)sW@ zY+7fUBK#}MIdi|k!3aP@Xv3GL3A|iSSo!gBkYW`v6_#>GyJuBiYeU}LEQ#?hG^&E) zkg}m+2%)KAX_%~^?j>~AS@--r3`M2s)@Wpj+PB@*tZ&xJ<{Y@2rUkUAA!C)M0fE~b z*fM;Nc_3O+hU|^HY-B;-$H*u4ZR~Ql;eLzxqpt9)a|csdg;F1>Zu}Fk!}`L=N7RJ2 zrYlx>9!*oj;b)Ys%Sf8BMXrx- zT`%Co=yx2Zf;`G!z{^!DLq?>n&y1e5?}jSG9@{S4Jgy1Se`I%9SG?`PKFbQff+|KC zCwPpSh5=l~>&M8K1(F)6(r0<#@^2_QqN{3Qm!WF`XP$&@K`V7=fuHQBAYSv%k1Pf5 zuVKm(IwTqIv%rvtTODV6HWBSsM*P&6T?47Bf#*82w{9f1D*s7F#x<*>05yG{pgUtg+Dng#P1(a5J3Ec(h#z5 z6ca$ffq(%9|PqEozo5LWE}4=8hCzA-t8 z+>rVJ{s-e5sRHJF{{W%{;2X>~UINr0eKje5g*oVAwaV51U_fQzCN+S_!oQk-8P8Jq zTi{s0G~rpmFas(=e*ObL0tmc+5Jpz)&j~KRdxkq&)xmsDFwuOyGy2Ok>(tbSfs>{=Uf5&lVM#>$0Zx8VoH^$8S;~e44=#bXNI-=APBm z|AO_2jqA0zvzYeGt@fDVq(+pFr-%?x_aaOGHc2$^iwEpR-^P zmY<{3&YSZPN|L(1b*s{AzqH0aTaJz`B>_@kg0LylV-8rxp$cS&u)wVaTt{d|8-Om# z_Z@l5W|H+l9%KeGK8Dd6}MbBz>fiY zkPo2#aR#ad6qc!^BQoaQ57+Mk{ykf&O-#(1%PBS_b(2J_Ri!roN6B=Me`4Yt^3%{8 z_nEi4nhhrl(-`#JI$KJYPV>cl-vmrkORa(-dMemp&gz8qML{pI%fHif8|91KCu~Y| zlt!yF$Ze_=AE?VHeg)crGHXYk2fk%UcW>%e@g2>F{`Z+*)_$3NDv>1P`5<+sNbpv_ zHV}{xiJXce*J#(2G|nz)q;gB=K40FJtC4c$k5Fb2AA~bZnD_&9A0C}T&GG8bg3j!$ z>EH*!R^6?~7MAp+^ygfA+j_w8Q*tL$utw|#Y zf$#i-#o;j~p&iPSHS;(6skLP$VyE@`UuVr-Qkq$BjU6MrQWsH3;*rp6ps$L?UVF*d zSF$VauR?`lC!Q#(R?Y=dBWi_GtosFH8_q-UOtE82t&{Ayv^4$@1sdC$bDwXV9L1*-K1GypW}pUSr`(@D^vEw>GfbD zo@I&a3i@{<9(WBWc(5oPp6N5N6ElqW)xgi_ClW1XhHI$U6N!f;lEIl5hh6qtWKF_o z7}B}zYj=nnTaZoImO3~&*AFIOM*y|i>(^KpK4Sc*&x{;=7On4K*Q~`@gv&#S)2?~m zVAmFK*Zb`PzaJSKTkkR)Nk>e?8~+%Mu<#StQft;CF!LCuZ?{4;0~z*#nJUnA#SSh< znTc=Xk{Kz0xQO9{OWCdxAf}3AVMYiD&{4<5-$x6GE5u2CJClHm`_D=3DS%A3*chjg zD9W^Mv~8?;Yy+X?F63%HuFqQebnFeVH;hJLpD1oN)D9LPL--HFe;4dtE5h`PAAkW#k_W`Hq6kE^dU!C8S2 zalsa5NNu0%&Xs90b3fqWZ zt#7L7if^rVCWC7P&rKgo&y_gRrT>ysEp`Y3Yd$vztOY=6c$(FVAvI}^)(H@>%8^Om zJNp_LWX#_pX>@q4$Y@z|nP4+2?Ld^~=2}2M%|xH)<|bNN$-or2=qV4;E9&XFL|P=f zi-NaIeugSpxCk+X1_|Y|(A#H7WAmr8*-;?c1~?a*{9{iYBh6JTMHIUNR2pb;fP#d4 z;Jr|l$OmACvvEsL*yISaA;jYxaQFf(!l*u`Ed!5OaFw%nUTuL3yi+??@LYGCO?aB`W7LY5{*dgDdz5 z%ci)tp2Wr;V~WC#&sP)iNXdOJ2P|9r=q+tBR+TvTf^w!Clar=!RM-7 zKe>f1GI=_>e01h0MeerOmcAB0h`rH+zYNA(y?3$(1MK1mPFOa(gKHoUa#r{J*r$kY z(YYjPnXvnr-Ey13lWzGb#|L?oU?N)cA4${kv$+$n#{4e!pM_A$?D7ZqkPn=FI{S=v z$8u-XwvU#Xi#*gVM}F2qwoQIGKJ9f@<_0Ipc{sU}s)Md6fGD4S+LwQaVcGTyyrDmU z8XG@~Pp1ZHS?cwq|c-6N+1*sLI|yOB9(sGM%P2;4>Ho6644lr{e&Ceh`a z*b&JhS)&p!s`svQo{GbrlF=@32~0~@Eb{dG4ikJ2F91N^@AewCe}Z1OTl4YIR*Gl{ zSE-VCrwp+nG-G`urzpM-`G6}*55%U~^u2dLyJP2vY);|`WqBYbKg#bKRhw0+ON6%@ z`Oo5M8+QD6e!8Y&D~+_afwjuYg~isjjzhN4v|IrtYof?PkR9(9-Dg5}6AsGs1lpKr z=_|;qvC`dp_Ru&H?@;M7`@)IZC5%RdG8mUdrd_T)NcHj7aO^xcny-Pa4_F&eU@n}~ zY*J)!i2_?=-$IIZa=8d4ViamJmKze~nR+o}CKTm_Sp|ico0n_B#JDR!eh3bUEZ@I_ecl6#0mC zgIHqs2SeiJqcpTC3d9h;aK8DrH*koK9M=%A13Iq9fj4h71g~G>ceg*_>*(I3{u5^4 zRm~O06z5diWZT3;;Dhi(Cdv}PW71@vW$Un|{oAyq;&{jJ3YW#U(~ZMy#$$+9^on>Z zeHV6E6dWp!V|ES4dBaBh=-nGP3NBgKMh|yxT=#LDQ`CtV-2?nEqX#(v#8N(NBcV8! zXE5VoNkJe352fLdU@gB}t{&>}3)!5RC*k*6@l#r=rfg2{$XGF$ z%+&rtYHBLWddyGh;?H7gkk6`03h3W>61hEM1t2%$X=;d55>2D=on-vB+ghHsr789X{=^!_$3Eh~W|?q_J?Yf!m>N z)4<&Anrqs&G+8SO_fqiUjI<6PQTm5Otmn_eFRDrE4tl&)jOto?OYb`BG5t_5r+ze7 zF`-n3)c&E?537C721WZTbAebO0@0M&7;>nd?!-)WCk$?U7yv=U(&!t98++XQUK1Xx zV{Wu}d652W$1rAjz}&7#Er;tc385!?0A3|Gw&tnU8q;fbQ1NqIpvIT5MnA2{jA=&( zq@$R53O5R`co2Na{JF~ceSZ%05UK1-Pe^*OeBiC_Z`8Lm*!84x5o$gkU-{e?6|K@* zZ`gRg9=Swfx(54P7_Q;!ei?m|j<*(US$xctUY)bmd%g{7n{YsGt=bJfpCX1J<0WLk zdWMOK9NjnX$L;y;#|q3EnEBtkj4;s{B9_$@LU94=WR5xfyjsmD?f6=s zUJGXEch$hz8y|<{xCOxO#xTfCPX`)L&Uy#CU;4_+~@B>!` zonlmy>Dpfe|b*LEv@N4#R%_i|{a z5Z96R8Sc0;id#g}(^VJZqCwQOB;5ucVEub|Bh%pi+1{%@`p2P#YQR|UpKdU2GUt3q ze4#(1_thG*N{45e&gdb;P5yqZQ`pUP@sDG~zjGnil{m}lv3hZ3@GBdc6bdX4@pvkIB zr5+>8+DKHZ+U$CTb^4*4J8`^ZdUMl5%W7le?sZle**y&*SAvK}p+Mb%#ObJ*^2Z?R zR5?#y>Kvt+jR*0Za5rEc?Q3K)4j3j?=3 zV&3P*Wvbc({C*m^(V2}?>jM1^ z@M4dHprg_dJxZiS*t(_>WI01_GUK4t)`C zqMw46Tgiu1Ue{J8$Ih4L@5JO?r-4vcnGB)xE}A22F7X1k7jw^9xr%T_C%fdB+B#B^ zyI@QbJ5Lr$Mn3D2Jkx=Q)jaerwfljD=&SN#v(;jfN}uKvR_Km}nib}S0ta)g$OL5C zcD0uJM7w~e#q&02tF2h>9B|S_ZMmeXD;uux!+2HYq@hv^1li8#F=%K>R!jVpyCFIH zvuX}rh0F{~8v3O$>DGx>nDrbB)`qbSCE7WwQ~ED?9_b9$toR9ew@fv&a+awC3nLn2 z)>Riyo;Yi@8wPaZfm6F9KedE>xtjeuKRNJu5$SUJogg|os>Q~9HPHrr7lkSj6Q6NE zDjFY!rXYFu4qgNqAGNCJ9&G2jpVu_*21xl5KxqjnkxW=t7=?C3Cu3QqrVLff4%hGq zG@E?rrwtyUm9xs2hlw=69hCyc=*D$xAWQf+tI$R&Ph}6M5)T!IQmYo6iybw_ii~)! zFu9{gmW?dILCCC(;CAaoDzuLDOcTb0v{8B(E+;gd71Dl2+f?p9xX3%x(k1ZtQl?^B zeikr@)WUpnvKvn$rPyu_d0p#pkDe7g=XeW~kww_^H(z78`6K3~|3rOWs2YC+-nOwt zmkjK-^MBRqBP#uYim4(;d93jZ{QKR#^oul(Ax_Z9)A-)6`}U`RPFV1b{}E8)gTZ7N zebF3clPlo;&XZ9Tp@pXHGI(<{(u#Sw_!}EkB2Lb_k9uXnp^$WD|GO5N#X) z;ecPhD6hx#NRYB%I>VPG1`D}Eg31(3n;U8?D0zuO$`;! zf?zfJWNNP!6mh21r5|kaw6F8@VgiUPdPbMwpjCjGWiFyJJ06tsHH+x^56pE z?#H2nbX9dOrL(oFa0|+c1m@hCOjA98U1Gi?Ur4V9j9&c6NBud=Ky+=V)TOYFCNL&t zA<(n}N=5l>`4biE=x&V~M{`_6)KZ&e^;g|5<5%k1Ns9-EwSTUtN35{E6LMOBa^Jz)G)?L%Z`4wEHt83>2AT`?D1r)3DaDUt zJ=u}g)*nbwD=uaZd7VsMRqD9ok=h#U?Yf*raHMkQ;q(g(+?(+t+vcij6Qb=FC}zRN z2zBWl!&LUFlA$^&rz{XyHd;4+6R_Hu1eT2}-|$9kqxyZ*@svB2ci=2RQmYM(wfEt3 zVi}&m?G1Utq2{5jM!G;8CC?E=A4(v#ibMZa0o(m$qNMpCqBi3>u!A*qDit<@z?`5| zglDi7Hh~@}Pf={7F?f~|?@{PB&kdm?PN)im;ZHq1n1{64CyJLXa1+(6OMwZlT7b|z zVXM>(%i=>BTy7+IC?OPtKVGA*W5C2y)psc-0#YYb9z-pYS#mm1wa`^kl|zCgJh(+W zsmSZ}QMuEE%42D9oWC&z?HSsb`(jGG+F5iuJxAOAn((UoP*&yg9Zd}Jx#h<*xjc?} z-mMT^Klg_G*dm7Qu>5hdepNkf-JXDGXWK#t<`rDckdzp?<~w;T4fC|HhEHtFzFgS) zxuA|NkmZUc0E`5DXd)PB2k&qX{Lfg$Z-y&^;0JghH}mJB7uweq z89Vhx%2iP=CAIi_rWR4hi)koc-B#kQ*OL;xBs%VnE>%}i5(2o+OL{^{#@gpHGDMTq zqyq5Q@IRos#f8n&Zu4OTJ#QRPU`629fmy1*fJJ;rz994Eu|_ zuX`YL=<31rfzpTRUWGJ1@Q#qocAnpId$SAg1)$7-%I{o-g!OzGwn^yaHBVl*KOMT- z{4#NN?l@~$(&0KASndTK)Io$Hl!b6&10qRIyCQsx=GEOC_n7Tm@z%<>il~1KIS!) z9ODNSRy-;*Sm^NC{>&F1E!bR}oY9ooMN!)VShN8;OQ~M1{CQ?fE?Z+t&dvWNGC=PL zIuH*bNJCfMB~j^{NuShR9nhDkQmTI;|F(cz*Ht;YU^XJb%lbKVeuf7)BL2LxkGbB+ z-4s`KJxl|5jtzRQKD|{s6rId&;9DD2d1sl6$(<&ES(l6zTlbFdqvBhImxrfC=O;6l z7f{UBA16x?^29Rq%$1fN}A}X#U>kfn_oe?kFS#r)HwdFC9T( zR|*PS8lq_NjuFJ?8_oq+!B|(m5a#Az|{A^@Dk{)lI$1`4$Dus5~?apl(RExAqO7{(g4Vcx& zF4m$T@;5mb^h7PMF1H|ASMAgcTo+3|w2=~Y_VV5&e^ECi?U(O#w4j*Tg^yhVeCAM;uuL;x^E?S#C{%)27#JI#HyQe;GkUG zs;6Ri&9dqh;7r-3mec&z+75KBBJ&q++0hN~4OUyRPT$f1EK z_b7oCyEOvlvV;@1w~kWbZpy9_i=ws|YOQc-?Dq@*u4^uuN!&bzApSDpXhaD=7K$L0 zm`SWQ6vrF_xuLNT6dZwpwDK5OP?uU>fU8ghH-(sd;33*Do8LXnA7TSqoGX>x+14Bg zsD;UJN#n4Jb}@MFPlAB|#oRl^iWY_I*~_+V+qP}nwr$&c*|yESY}>Z&?(?7iY11_6 zx#&fcnUQ%lGVbOaZ@%|=PTI{Z@yY}4Tk)l4!@xnY@sK8*+JAyp&v0Z;Vuu6_3pC&9 zo0zgK$&klIOgRQYLLu3w>W~xA7e&+fS@spjHP5KZo3#Y6aIg4_HFY#sI>NO(LWK;2 z%8&@-XhBHcptzz`it~+U0-VP?uD(#MD1vqRlxcfi+G6t(PIKmXjk59QxLXGzWSAu* zqWt>di?z-ktW|Nwx2$_Niv|dlO6LL!6@(boAc7qP%Ol2c(K-f=GJL?6Si^-%Yo_Nf zSQn~WtlO0@7w-_t6w(Hw2si~>3KC1ZiQ=xE+>6iKo*7LYZSF-ORr+(_vP7j1Jn(347MF=>+Ji!k zM92F{ic$7`Op)l+&5X6*G4=B60cMoU_VcLfs6SKq_oLsqdP~0oT6}c!rxdhOYbN|? z9_^Yt9o`Val)E(?n5XWee7F-s(F<5keI5`XW`r9BpN zcL`nRa&mLRBod7j>XH)k<|nkiq@wFs+cmeu+C15?v%WTgw1c&UwVBz%d86=|aNs@$ z10BQ|s*6!CX__<$&)>mSNXkpCVDAfUQ^l?%e2Y03@Xlk#)Q-9!;?m!9fF6QqXk48; zdZ@du;a|rWmmOSd!<L=8mQD{nq07FL&2{+8qiXvmZN~CN)8wT#w;r_V)IAHr+jO+TFTfm!}Ws zj84auAB^sFzY= zJ_+Oq{T1*k8_Ck3K@PUAI6qN+B4s*hz1Ce}>^eV8w#U<8Kd!Ju%~7)VdRhpi702=& zIP$ztQPyv~y62>JMdh37z-w26fKuFV{aygMb-5KPk+goeGQGvhX|Ov4QZ}WkBFwCf zW3G&~suPkufyMx|@5eEZdF0#IwdS$URc%pQ$?TwOOtqcf!b#Nh3h?X}t7%wSv-leE zm`s3?eg$#aK70mwR`Alx#1wcAoB@CX0im841Pz3SLg_qYjYeP9r1c3K9ZJA=ueB}!kc4a z&t+f`F-STYq%jb7xgF1!dOsPQQE}$sHJ=q|L}@~h@su2lTD*ixim{xwXv7`lenjE2{ScxdD0!{uoOtVIDuxWry*d1}|e1*hs zq9X=MYS1FUie=2AQa@qWd51lE2!AL4jqmGqR?h28$Ei2p?ogQ|X^H%uDhXAREFbxL zVcXjYNpI>`puMM4&FyKV{yQ7l%URv$3z-zF?jt26spWYZeac>B@r^Np9*QIFrY3IS za$*i57N^voWQ@v$NC=$ZwV`~GlfZ>D^vNoeDb)X&BSj$OtwI0pJMA_x+w+dNmTxAE~U=d05?rKIeTQ2wdfHEoBpH6ye~iH|j|@HE)%=TJdg} z#ZnV2N|7nbsnFuYHQLRS8x~ekZ-ud(qp1c>2B<8Faa+P~%V4%FU15io(`z^-7%lOR zrshNrw*8sKq_UWifj_QiWP#`dMR$5!m+nw|S&7AFH$T+19gb57bT>_mwIf#V82P3^ z+R$;W9YME_{@VQ71m>Rb60ZA%59g!kD%Mek$@>RRc$iR{X0h4z4hrQtMEEzzJ5)TQ zAs@5R;9{eGB@#0X0J+(^umUOFC{iH)Tjz-J615F{qeQY>|EJLsc5U%X6opXZ$d-Bu zqa@3(p_d$r_1v6q>-VSQd4PkhV=_2aI!~*^wl4*1`q<8=xyD!X_V4p5!-cVNc})Dl zBc(}kyhJ`x*@4}I!}I)^%V~%g+RTFURW=Q@#aBi*ZtJ}I8k}cYrPPqZg(_ev?!{t1 zEs~OzWa@&<2~{*>G*Ss$0s)zNB1V%bDaB+Ii$LEc7L*rN*cY%0pVS}3u+T8=RfD-{ zuQgD&L`F7%uqtrm6Y2biieEPG4uj)|Ll#a~tVxqw| zLx(pzl%c%>I5P<-1lS2d0(=ExZ`7M${6VSo-0ygwr;|;av{OS4!Y|PHBlj*+O3IS8 z5tU#>Pq>h}nO5+T1z#wmkN!23S8gQ6Ywm^oqOu&LGr_?*)=+2d<)F$+#z7Wn z0egynpfn(6Qcd>uQYxxbCqiYs4dc_l4^`q$_yNsTn-lqrXDiU&!P1K(S|ZG*?{=i5 zR@1X)g^4z7R;J8}YSo>SZOVuA-92%kc>(N60sXJ2FyK&L(Pm5z8#AKZf zz{=9>n!J4BycPUq{L^~M?G3q~b+2GPyKX+gte4sv^}b2COY+Qg$})`{BvoO^DwqH( z$3=wEO_h&ybST0MkvSvW!!-wS3a^J1%h z5!HJ-j5~^0q`{qA?gU#IwL#dO-zbbVyDv#GlvBT+A<$m+x7Ni5A#u}(Od^>xB%OZN zN&{x0b}+T~ft~^!pOmr#Mdk?+HPspa0=tk}g+%~^1(km=VvYQ&S+wJCr^wE6g~1Qn zYG}=uMV`JC*=hX{Hb=ZeKKIt2*TP2fsxP42xoPJcV5owSWfSiJF6>UhR_a55Rfe8I zg)$ZwT%mfvZ0s9qr1yxZOF}n}o@dYVo9hqcp#1$|J>&d)KpYb9dp;7C#Sw}`Wd%#2 zMxaVIrc#-L849R%OvL#pMMEi?Tjpl9r`ahr?b2*9@cj>YH&P{gApq#J)&!QW;`nG_J&uj##Nww4w$-e z%nIjz&&9>ida95=fbfU?jkYY+{4Lo9RbP1Z{*MPg???;B^JC=F$?Jm4KyJ%@Y_s^T z$yUDpgAvMl_a{;WV8)V448EH>1wFJROILy{9xuHwGR*m1>}1jSW#Oy5fwv*Zx+0Nt zD00u5x)K@6bD{N)@_uuHTOfX@DZqwq4pO^_-w}GI@SkVp=)TqsI|eb-$}Vgt=19SMBI3 zH4W;j+`5n07S>L3FA_JV54$N96n#yJ2BBpsTg|R#7T??(#g9~XltxIm@U;sLcmI?GVPDJ=?ov30)P9gD?>vKY(* zF4019n7(6xWx&Rt*7Fo)D{1_QVbF#i6kj49t{PC<%Ie$d4u7l_kUGPd-)oL)!gzN2 zuLy}u9g%D=VPJ4J#lw#s+LcB2~hb4@Cq#6rcgo;u41-vSCzTi$D^Q zD1ZrFhO5Zdq>qr1w6;h^D`Bx_F0kR=H=Oc@yKUm1zTSLoyz=yY^7fs+f(We%EwFGP z*$`V-S~ERT{58%l4YCZ>URJfZ4!)a)-@&qSGDY9W^CTT<*;9E~T23>j@9Qb|G+u;i z?)+#9%3KK(eI!cy^Y!N46OQ~zw=PWIQ%_Mg^2EXhcct6WM_I-|Z@%8m^;xQ9i86Yj zMHOuYwQ}(83g3M>IP;Y$jDt^>0-mfE+SW?u?Z;NpJV&b&y<(1V@~DC`SgNgH4E8uWS+tFcihg zkI@x_3O@Bh;5^z7yD0}>$7N4BPu@o6exudq*7oV-^;Pe?`ZI#pW?v`ulxSM^$1T^x z_wLA1N18ui>#*NB`E5*Vg^DaCq*qUdlF~P;VVOq=@4kn)$M{RN(==wGC|B{foK5o6 z{N3CVIyKa*DDkeuXUe8Ttd3D9YddS0_h$Qm@3GoR3||e*Rn6h;4=yT>aH&`*MEq^~ zKzUP?Q%YY9MG){5%DS{heQLb{J|ZUsO*c%c%z(NlAlQBvg-FWdTL?TYXjXRWbchOb z6)W(u5f1?=dVDDP$X^CRSrYMp`142y4-jpDDX#vd3s(G9|bf&*nInh_3N_x4vJEtxOA0s`n$v~ZpT0O;-Y3_8fOCpin+jn$Ef zHH4C94nd(6knV&*zdQzj>T#sADB=U3?4ZI22*tB2;Fo|5qfQ6%!#U;Jg=S#RMp^sk z03UY8%JF#3cfAQim-yoeL*=whOK zKE7T)KFk~JFcbjtgy2^q39A}2g-lg)Q^?87?FO$4YB7sTCyOi38u!p4CGUuZh*VdI zy%e)v1OGf7pbyMTpt(K?h;#MANZs`v-mNz4AFoMlH7zY(IeJPJJ9WsC9TSRZcJI*> zEwdHs_thqIoq%8vY{S@Kk|~Rv;0y z^~P)&xd%TkU(jmebeE^Aczc_P+V*h=O$~n-_gOWj5E9ctt0ceFg=8!sgVL7L-cyyG zNcQW9i$8NEO%%_11M8_M-k*2W=jz7|@Vk1x-(kYnr#S<(CA)<_OHmAX_n+VI6LuDK zqi`CyoUA4_#r!x$H(QCaD236W-L$;0wWDEY9y02N*ph*1Q#Xc5rlWpFGsVVF2Ho=7Gjy&4%E%u$0?Nn(x9hL-D^u5=$C0;_oD9np;{ScT zY-|07D6qD7Cq9Xsq2_(*-mp~)=)74{PSxiGfZxq63wD6HP?<6`}- znUo(5gNHbp*~R65uUh;b1x)%g;7=~lR}lIZQ8|8GSP0FTP8V=6HDn)TpXQ z-!%~Rsj7M3rGgZR(W!$z=#*XQXmHS@lNjFe09AOZ@dRMQ835UT8IK|YkM#|Cwd&Y8<_|mOHqvzNj8Ia@b)F!vM>HH-YRd7DMuv zj6lLlV6}X4!NMm>Z`Zq}$KJBmm)(B-FczEWMc3jxFI!`-qmA4*qMD6)+QH%bzj(`VIGygJjFy;$-O=P#pDYTChalEmrp`}1k87Ja~ROc!(G;2W9h zjL%R9`|yB-zkhx_1F9F-#o)F%m7zF7+VSPWxG9)-SnK$2z|Fah(~fh>g=7}PhWJ}} zcGlvR;1k{|CbO`&cw0K1G#Abb`x(hK=EC`Pp-1M{|E(5ljjWd2@3wc={fF<A=>Xq+^fvwC4iJxnfLNqgXdm9~m+$8@&i#RO1LUg-c!+|QlCmomhSM+du5RlVroncs+LhsL*QD~7359XLe^E*g2R=L4UrkK z(YOY!&YSF&P)zK3paB*1q1+?UV5lXXLImVZb0~BckGL~jnKCs5nCdhT_SlVru3Qh} z_JPQzA$Lp?=QbXN0(7v0oi{=Yh$6yF4yB?hto7g`NI`~^P#)DA ziZ!LIzKcIqMNggX97Pw}0vBu4TvW4@tymGO|2co<$&?OWFS4gjT_%tz&=KeId`K53 zfKxg_N)HTzJrU25vp5hkg;e_>p3O1J;vA(Oaze9qfD3k(8*!y~cS{?OyU*avVM%~O z=*Gpc_6c_KVi~W_^!k5-JJQjG|c$} zvtOW%L$!O|E8E-0m|tt&ZL(Ns{8%4@KPq1mS%&0G(z0WafBYBkC)+P~dF0BDwo9B55WDYB*G93i8dV>=lv7XX`Df$ z<%NmXo%3=5#=lYr=>sfAccY~jZcEz{HE-|iqX?E;I92@ZP-$zQN|z(2FMO@W#t!o>) z&7$?vgpoWH(-J0XTBL~!6z{scBaRBYDC1gEkOPD%(APk;ATRA;Iwnol@t3Zvoaon1 z2vmhrZ<3A3utZ4jIqQrlQ!&|)L!SU7inSQy>7n;tdd&Sn`${fK0isxBdie(I2Y@Hj3eW0-x!xB zMct(wsTO@z`ZtSS2SDVfCJWEfm+99wZ^>tUHOh!=W;IQAjV}?twaAH#k=jVh(N)XS ziKENDwZ0EKV~@i^C7m(Tk<>L+R~>i3h;&NT6{$*G*>S~1=SFcY40425O;$=INRdv% zh&@-E3v}<^x#Y&&hx8tu2jV=u_sogRiq_;@<=to8IR3PJIwN9Y<~xI4Ts)hD9!4g5 zjCk@fAyJRU{{1+Ypm(NOsI(DBMBgj;;yaN(7>0w0<5G)&MrsYns2W}I6t5=p)g8>E ziAg9o&q4;!K&iyI%S4@^u7y<*LhNJo zg!G*Nc-2Aht7$kigwihhhLt1=VfylbP8GDm$EFmTVG}2zlY$zm`3#KG0%q{a4^Pw@ zfquwcVveTUAWDFXbB>;96v((9ATGezuqLVpUW?g|{ezd0npA())W`c>AICnM;W#og z)9lLeiKEPSmO+WKIP~9HLP$PT-WLA>82DS~K4@cjSqX?d;7itk; zuT_A;*j>a6*|!b3tH%lB%p!r3luiP;U5DYuGCM2blTy`j&8_Ak=%Z7nbt?NJe$Vz% zHG^0uL?1t9qWuK!0y~Z9Giyishw)ikG!Efm?yWDl*w5;JU(Kq-S^dTU1Aqd=HM|g2 z2HM>3_XyxoEVDUL8IV*aESa(BB+@+~$-_c#$!}d~yUz&Eorw6`G+PKzBZqOBD-8lY zGfJ&S-_`bS^yYq`YQ%4B79J3BWr51!T~XI_sAGM7QUU1FylRZf99Hu%n}l=Gn$vP# zT7#$222rD}+KUGSj5%x7#DzXH@b5Q&4BcH@dA7K^=a7HP@xXKZ}#6)8CE?ojD)m7AW(p@9*B93qP}@en1_ z?*gxkB|*l4!{9;KD6GUUf4qSGMpZQ)3Z!xgOR2@Oh(buJm_i?m zq?nD-&L$tf5G{1>1(?ql_qKs?K_F#4JUT$4U9K@WKHnSGHI#N|@(DXmnOA%L4RdoW8q@-%b%tx zc&RswMtN(6UcwX%GNbQ1S+>O0wHe5gDBqB+7fX|A%v+B5EF@T{gUUKOKShn94o6M8 z8R~`=Mqeh1a@k8rib7ZEkCPTxjfLHPjxaS>B1#Tph9#Hz2oXe+QillieSo2gaLV$8 zt5(V?R_q)Vf2peg`E^Ry()5NRhLQL&p=|^{YuG*scAC5u`Fp)1uw6Z*r%=}bc}$nX zAK7u`4P8D{o&azgwOnQM7I2@H^5oH`RUBJIrWqm)%ft1o4m@<;!+o5HT%sUT3e4G@ zXBiY1@T$CXnby&!3TLR*`fEouNrSacB1tfXzc7*~os}IZe<~-KjDJZu2B-RP%5aA?-c&(BXJkNO`PuV{lC|L2~W@f{M9|yX@2kgW8hrcUa}R}&HGPS`BzXnO*K20#1Hh}et}RCZ$)gM)!ZmS;-H`HNW05{xqQ6L9-~z@5)zla(>m>Gw%iRit!?rkORr z>nBfVFd~9)XV}_sTg}QJ6!n(Nd>tSMhmqek_WQM)5*`_k$IZK8yxdl-2ZjyY2DAhNHlyo`8WO#Ho1i`bd_qV|$Tpzx z(?O88!i_!gN>P}9Oa$RLrga=Z%Y~PsLwy<3u;L48iST{o{3ECaro8e^$%9#P`REty zI7^K&@fmy3x&l@DaFew25EiO!gVeT$Xf_Z^V@1mSSZb2EtnuLt8Jpd6*e+|IwfhiW z{{XsaVkozUcn$ILX#ISeBkC%>tlH9Igl*-TtYH?XVlLOR+I-8?>#A*UA^f;QA2R2- z^|T}Yl~CSrIYO^al&D{%cpW72PUV*C_ zNhe@bgk|5z6Uw95EEg+*!kaew!s3B5>ll9kN&ISmNE!N}qK=%+&`S@;W`TxPTYzO+ zC~ibtekWd*1y-81Q((^{!#=D?hKt>Nb6Cp9z>$SU{JJVP3MN{d^*f2OvRFt89O?`U z)*P6PMqyW}BY&0_$lzR1iJzG%DP2`KF`Wun*vg^`Ryp?ivchgRot>0B;q(4Ze0;QZ zJDxiDj8uTHGgIxM`OT0O`kcPJG_h&{(wX3f+6(OtkUxLFAn83)+PZCyPI3>~xryEO zY@r^5^vPozX3DuJ2yPuFUcC&b?pQM%C(4T|O|?N)43!hDP0iPfdMm7}Z(@E1`Hm$q zck>o`4LuYY3!Yws1UQ~V;U&;lRPcqT@fY|km+=85WbJd*$tk}Nfn?L4d5CEpbsv; z55m9=pk1EGjvl58yq_Ct?-Mxyf0cUR69^WdL?4{uQf$vTC>;6?RRE)o)*lYi7ck$* z9#47)uv`hD4nXCwi`EyCAjp=M34gfb*aeUWvfhYWK$pH>N~h@uQ{|%#P>t~5?PeOt z0+QAqxY{1jEFkSt~lD8_}};Qj4(O6`$2#im7&o5DuLK&f=OHk)jWVk^8&f=1lgh=*+dLMtHbfu;JghO z_;bGx`@ZB%!=Y*TDOuP164>C*-y#pQ9=Y;|Etw^1M`m@^5_NW8{0LdW@uAzVo{~pDa{K2AwaqVzdO$>(#|{?ZPOQ zw6ZA(OAd6EJnvQ=938k#oRI#$-G|&ccu!+;%#~Xt+EQqzp*)8&NZ|^OaWIuSajxXE zP9{?=Zgz}}m2E0sw>%%3USSQ`>$pK=&Ca&@>+99<#L#aNZ0Q6E1x7TW25$?aT# zOJ`WW)@m&+(M2;Kd-F%C*n>hVEe;L~)On-_WQ0D#kg}{Y$~P(y^Lg!^fw`y-4#wf8 zs6xuagvP_dgHv(>`2YaH_%TNa-(CwiWC~{KPDY{{MFMV_$R7f$6NU(m4>3rK zK}tK&Hv|&G>X2`00fVjV`T|o+=~gS11X40fq_GsBAqS!d{WHNIa4^iZzaXoh$SqT6 zwXdajEyDE$QAeVwSNUtY zg6>%4GVdCD<>^0YQW0e$c;X9$(&rfBWhn3#ej|G+^`8W~NL!+Qj#E+8HY zYAbi-sm#Bgy3!f(;Z@f8>SBPjuBLB-pMr|;M~6^14CH=(oFK$I1?^k(y$!EgGa?D< z80au^XgEsK83dmS^F47gjZ2i=k7}WSv$^ z_ve&iZV3#Uw&#VwFt+Giw!w=K16ECEdNws?#VTp3FE^s zMk~7*=0C=)9RzYrLSubCf<`f_4fyduA*CKr=?KVd5F-;4SejcUzD6Hrhu48!!N%zi zSnPWKT6Enb^K^9Yu7rE{9A1_OTw7UZ@x+=mgtmLgr)VE-vMb1za);ym_EN6%OGNB-sSXBb(|ne-pO_;iBNbJ{kUaWx{_#a)*|J37m+ImE4X$urKmp4y71&JBzpLKW#q9i35}cm$;m@ zjet}S6WnD0b2yCZM_%``*w(?w;yZVPGh^R6&vy&D0!abqF5=J|a zDo$y}TQZ{^TgX|yQL_*o;Sds&9MaOsijSq0Asbf2L2!b`{w(E|wW!4HPT&ka(6Y%+ zD9K@{B3s4r=F6AhGr1$?K&ak2De#{)K^q+0-1jRIp^GhICL>tPZRNucDlgBzBaO6L>>3o*rf*bi`^1}a_5?42w%#kvDxk)FfO z#W;Q$5XnX7+t9hHwc=|wQP9chuDqN35}1(b(YIbHjRn4!TYe`n)me%6&9!9=>TXa$ zjMHWa6or&cA7FriWpmoWVwR&I0Cd8;pjsQiw5_y|X~y7sunF$&uC{a*Tf)78SY)>^ z%olk=_xc{7Mm-gQuNj_;Fv-|JoXrjl0(ge+wGix+_6fkOc8&uh{d+HNr**fV5Bg(7 zF7%Gy%(^5O5%j9|L|x81K1uH$655eEXA`#BQYv_Hc%Gsz+qGkZLFxn{KC2*=4KfB< zeq=S(@Arb+;3{G#A>WwewLHWD2W7)~D+8wuj6VV`9!WAqA+2B_96uf-R>?DH=7S>? za5rf{6m$Z}tJm1-D0pIK!ksppaxa)y%zT{jFqFpqGgR681<}>%j|ib#>2|~{p<8g(@B;~HA2<(5Oz7q#JxAd zB;(SdE$Vhv1cqzYm2|(;{Cdjruf>-bi!R!ozqO^b^#C3RnOffB>6VQpK?j$2?hM#bCRorOZ>L z=WQlZ8GO??T+!90F9&7^1{?t5DeIKpib7unAXKS^l~}uXBgd)6dAfD)188dKk#6r~ z3=?>9h*mkGR9})nE&6;PE%m=MP-2U90cFrST5E;IGH-*l)c>PT@hKWfsNg7P3a zhD`$YoeAxMT)E3~cPD;gp;Daf?D$*ZdlM+$3d_r95)1;@MU3$+)0rUV=rl2G2uKucML;sU@ z@?8ayjtq$}^&%eOjTiL#_N?vt)MPBZ3Z6o_H)P#giKNNZDU|V>(>vf~mqID#5-)edf)fS#Q5!4^tjmkKJ@eFgg*k|jp z+-A~PRWV!aG)+l%l|Jg5eOypEjCkY!TV>l3OB~+&NqsWStXk~mbu%@YcDxpcJ1VE? z^kVqUL?(`89C?&fs5_&6ob}LH(x~pMZ3h6$S z7u?=Scgcy$c{IcMF=R}RNe#+o+$i(B3Z-@;u)_^Z>nR)IJftbnSQRUR>JXZKGjoSJ z8EL+jP^}D38L%$)9Z2LS(+m4T=rDZX4IbD+d`3_eGUx`JVET_o>{XI=;hLWtjCI00 z0w>gtgZESJKc;uJKH*cG8e9i^4@dAQZrjUI&f#rcxZj`qx3p2o+LagDHXDl*UN!#; z~qETn92Md5L|e3U|o`oKint zP5J}B#Y*NtG&$#3OW&Z4_MBw;vJwG)=8(vgVyyYXzy7B?w6hV#JdWYxI)RiQ8J~R@ zp3xX;F>R&6M>pXv`k7$5Pgi2rI=HthDd$_bri*gWGFCCtF{D~!uL9~~$*;DW$?#;e ziO))AJ}beBP{G(PtquV7b2uYh9Bo#>ney(yZGtB-H6f`2PY^z`C>tHB8wzl_-K>>w zWkCb1p$@Y#NHLG-m&J1r*&n@!C9qndm;j1N;VebjkS559_VRh(USjU5ty+sb7-g2d zS5-R3{j4UL`BH-jn4?r$w z9Qrr54$v={q&?DTdfXFlMUGeYWzifXLwGuPuIXtVJbWdsxa#yMsw{MdkNxkhybhLv zBbiNM%w(5edW~?J@dbl>&Q|q0cx{X#yl~IE8+FfttKO%i#XNw*Mt&Q71NcWW<1gLqBsU;lkOX#m9n^iQ6jcD6!{UdWG@`QQd&4 zi`iImuHmW`IXcXhPCl{jN(<)Ah~YV$uS2ThFdVXWEYi0(vw6bPxj$3XyOWlRORKXfdOr31UQpHiCiGow>hDQq$4=n-v zl@9(T-Sem5k>UMdTxZC>iEI)z1N*^>v^1herFtW4CbTL?p@v{PzKa`r13O&|SVIi?PTgrkc69J&L$3IM3#&?>K$N?CBNC zguVMTx_S*=x#&h%?nSym64%2ddU-ft@b))v_lAjDeLEiM^2Z|2V(!>R&b1eKAurV9 zwlQ9NSGI3ac5*jw zz^MG|)af1tWb?cveR^hAEK)}>y|L{^WdJ9#HZ+U+BBAj*`AbUl99%KiK?V!Hg0wx; z<3yUa*lruv{w!B*L=v*!Ijdrk@P~q_nG-a-W|lQJkxQ;U=t%872d+(W&SDpP7BF&- zn+kAd#?EK{g0X38`z>JHavuK6gS%gkfMXF?RnDVmt;u&cu)$)8JGe|!PM>ij8 z;dfo*qiUwu?k(dmik>BBneOZG?ZqoeS2a{}dTHU@d~@6NI4+C4jL{Y1to+?K|9hbg z`g<|e(4&)R=7w}Dlx&OOv_}yBLy1Wvp&Ynkwo58nYCE@5ETgU&y95_xs3X{n#z=;R z>v)sZYgcGTj1<=lMFNwa23W<1{D{QRwudQ4=@0ENZgPL2Iwtn`mK}N4n|{aqEWgaN z(>=9BOzy#pI@b@hUfN;9eDZTt)?PwBcW`=WoHhFdyRK%`QNhcf<;PvtdJX_}JT$=$ z2`{&w@}$3NArvgnkwbd(5?uB~HC39;w|KfdT)h5I@sE#GNxJCqBBN4Ry(&L8>6R{4 z@FA64iI4UPZBXrh`-T%POgFE|Rn$B|Brgv5yx01G9ovqt)M|>VXveZtn>Xkfd3F+z z&&konrV5`&*myQ|^qiYd7M9^zqR(^{Zcju6GOS_)EwHFmJF4Z-RI&0~sCXKc?PZ@Y z0R{i0B{U_;XTaBfi|qD>@LRT(FQyfWScr;7L(7hoCYK*6y{H&NnBwT`>KGVnx7G%>kmGUXZYwjRS{2kKbcagnMDsG2YL`P zKJ9DQPkpSJzM|;Q+aW2c_2JI$S;l7+etk7em>Y-mEr!4OLMo<`UxkvUy;B~-&ninl z#93mVGTnWhc%|>TuD83vPZ{8X%%AW6hTQ`n$>psgOCn~h`gh5k`E|V+^PMKMgoJd% z#GT1)9cH*104G};zhsK}AolFtm8niNtIpbw{Z9|dLFdZJg88&Cn2!KZ30@3V3wBXm z;p^zgMHl(b+Vh$lAEy&HOh6TzDG|B zXz)^!#m||zS^@u%Img|?`HTZMCo{%!l#l6Rm@=en-%=Z>eorM%cO?^d7ziAn##Y<2?g9?ugA&jcDj zE}0z7@HEW1+!d-dh8PDXw=akY$}XRReZ58C8}w^}noXL7#o_rzvZF&jx$ zaLc!$)W<_N)UCP(JRnXT{tGo$t9mEA_HT*Gb$f8)NM+jVvA74dY{zI6LaF*EO`lVx z*cRbomQXcE<;Tk%@`P`HU;xusZQ7BQ-QHw-uE`~FIQFtMxg9jMPe9q5?UMaQ z$>?qP&(@|(gVC90pO&Ee=>B^dNuMG!+!@=X!GO3S?D}0U1{H&UNG88u-wZsVH zy&S20$Rlfw!6aEdN#tyn6TNsA%FaEx;&Eikuc1Do`o#WoWHJz9V_Q9|-1-m2V=Ks} zJMKS9VZ{fL?NkhTT1=PT($1_(PBz0OugC00g;Lj`tHnh59_G1{c#hs_fxTtlRdehR zITbWiWD)n#V(Ol$eJROKI>$%#WiU=YujBb`G!C1nR|A6do8bN8KBS39L^rOY5fVf0 z62*YFe#)6~wZ(-XBBIFQ+R0)9XVi`1HK3_%gY+96s98pG)##f7ExP>3=@#WmemX0CWT6?wzG#KoU5Z4k2j%8j`DD+2-uDT%7;X*Y{|2ck1(<` zO-IrBH6_RP~h-N?wB z@sQ_aWMqCfeqS5Ttwx1=YYPUK@yq4`59RCg;IU9#%z$@eZpdZ}9#i;FJ@B{6+I|FR1HowSEzn6I(wnAvKpMp0yNhPbCzPx411Gh#;o3!bHWudq&VI z1+2ak-ru5Lonyp6&KTzXeBGIfs)QXbpER`mSTrZNc~D0)Tb`<1aPc@YRcQbkG&Uyi z^ze&}lJo0RE=g-7f4;AOKi!drWJ%Tva6I4NVqY>vVG3u}7;kocwzMeq=l0*)W%j{}|~Hq&|h{pz+8sybK*XfZe9R=dsks2k!4v-d&oQr1Y4-$8jf zRx8Ai-u-YdaU{VojuREAK5;}XRSY9Z84}8e#XejLuu_e%B&(?@4WE||01F4EMNt*W zM>Om8p0bru44z-ar@&UQ(*!(co6YVBCw-PjJu3^S8Nz9|MsB?O|-P#jXXSWK6k2>oBNRpQ$o_?Mg^XwtwOFf zZA%g=Y&_-YxB3Oba;nE+2vvnJ50l^@bl`K0TiR?e3%+wh(q*vW$KZ;e|CstBr!`(b zi55YZ>t!rP%K_U_gE-6V*r?}MU3QP|=@*3@tqe%{;RCH^c+HekgNsR408FKtEW>T) z4i2Rv3f`@LEX{2xRJk{Q})EJs+F7c6@;xMaMwPx-$HcmX3}%n zweLbn*99!eG1zRGRB`Y$-XN>DdY2lN*$cM}`t3#Eu0I|p#K1*~k|~PM#ncu#2|D~V zB{w^5p~T_Xh7_9j!R3%dhOwcluNJgEPr5tN&JONsU_K0^rzyq2dbX1;WfN~f^sGCM z&x;@btcpeof{9Kh62LkmwCaXN!&|QHa%#FoM+h< z7$4BEdfKuKFd;N84tU$$CyBsQVgg6vDiJoOAa-v0(wLb3u8O8Pd8-v0pi>Pm2W#Cb zVmUd4zo8$d24W2ZoC1LA#X?JI->Z~et|tn;fIAMMY0K0LT9L`1tnTpNdvF-;Ewle^ zojzw%76*3_FkO2*p0rFcIh(R!O>pjTm_u9tfuB|!_Gv&s433UeqeETB4Jd4nqV^;s zPq5;H)QoGK2{g>kMu%zD&3bD1bz7*=2R`6LwUB+%P}8k^i#gI~)pWOG4PeVe^b0fT zSz8=&iMMEG7Ls%2Bvm#M5JjQ^H;02>H2f|`RG9=`N5am|Gsoy2K;x(!OUgq6k^;#` zO(BX!=Zf_pA3nG*$5b|AphQH;BsaX?JdQD?;#1G8%d`?t-}8BTPuO@2J)q3VWfK`{l4ZtqYR z(Aga3Yec3uy5Su&JnG0mz$OGDbqycw4p4rXQ8W4wXZA8kl7Z5AXhWEfJ$Dv*sG$p! zj5-{^TJ%33-|lHL*+AGmY1C={Yum?4&O2EcE8?3 zs$p@&xC5Wz<_qTRi~0c?*Rryp_K*9*3kakKd(kV}h3iTk%7c5-C&#ITWU+B08m``E zMSTa>{k>QgNXVHzQ+Wj-dyoo-4%HT>Yf4z4Y?F@kTt0%aGJotrSa#yPogaGAW1DB7 zwotTcdlp}mBBmer$7oah^@K|4w$xKbrEOy9c}ei$e5#Wp(6DO-GpQyGU54j2$2A2% zX;(5vpw|x>Wi?L2nbE*lz9cpo2onp06MU1eT#}2n&}yjjlSZ;nsDjOZ4M>b5(m)g4 zwx~RZI3Wj<6I=O`ZTO^qi$@u>W*_E`w0Lah9!j3>*R>^Ox`CSEkLN`C7iXaK{-RfH zxf1iA*RNBb7`h7)a1CX`#ur!}IQZ+6_g~7dEo%*U?sXFRWw()*|s^$LlL(BBdNrA2fXX?pJB+&iLSN>GdWnjIJ>^{IxOz- zi@#+<&AcE|K37Ng%t$ssU40mDGYhx}(@!X!_L#iY!8qXSt_DKWx%ZU)L#44GVQjsX zl%ovd__*B`dJ$qlJ<`N{aLl~nZ~-IGoaK}+X#`C+I@HTBdB6HP)C%(;nX~eMV~A+Gcrt2&ZiS@h-a1Qo2t$-f!TrKc7f+Bvsxn4S|jl2qfBm%V?bpMyM3)3l;%wn+Il$Wb3m1f4ui$1)~eOb-~U z?=m5Q$c$7JJ~Ys>ghWt;W%p5(lheVe@V2h!;rH@_AY`928dW1oSkIC|drfjLK zgo3}+vw0?a?3Wk_Yn(3UmehADw=bRD>SEJ+*H4C+$`(H3E4~ZHQ`4c{q1yEu;JXx7 zlvUvClP}ziD>sd+;l|LYV02q_I{MO0@euU>6?NRB)~hkjTd1%4WxYfCQeimfhAeBB z9{>DnZ0^>F1(;SHKfr=E_|{Z*k`sjOrq0FBcl9cGI2Uv`d#%+0zJC?{n=kS*!Sr7v=_mdBjiJzy9xPC;0Mt2rlPnQ(EmGB0p&gH3Di!etKfIt+N`dRq&I%-4AFGKZ~J z2S}SW|1#}NRdIAfkk5H}G)$l9T^SxOBkl4?2p|{xBXaqSrbknCQ4U4HRRywbBy<>S zI=jfBdiY*WiH$OvX$s@@q)C_CAT-ZIHlkEFXQQ=3s4rj5F=!#Atv-rC&!;5YW$(`& zQ5=|m1EQ(xT!CC*F&t9T=lA}ZAUocDz&R{bMRgB&hIosN*+;2K9?#+Ex6I*60CQ&a zj5Vhg)`xoG)p zOsmRIhQb1B>PO#R=hxA?^*&kA4Bx887$9NNR9j$BWVr4-jL!-ce>&% zF_nX7&x&}A;}Cb14W}h%hnzjrL`b#oTpqp6j#wGFw|6q9d-T3LA4DbZf-%OY$6~6; zS*T`rL7{mLWip9Bhv{W}2eH&n(z^_y$#EG^L9>TrecMnhw%aTewMyjWalxgs9+&sT z+(zE6269$VoMa7|wfQx#Iny|6G9OM@BHTog1Cl_hG!AZy&jM};J*Ld3+(CzvtK>>= zcoRAHMh)g8{%dm(15HkQU(3Z^3N0k7m&swI!5x@QDcbF6a1^RyBiZxq4Q?(6*n%Ah zEpOpy?aAWuxjuyX1n{lllTRVCfXIZS%oQGG8;@&Y#_vvrc7#%nRnZ|gNo*ALaJ^?-)nAsni{|Q9sXaKNbfQw|fhF&5RSJ7#j4X63k*9$tsMP8l zRy0U@Hy*Oe?fdsWU`zVFA?VGC6byof#>$S)PzSx~+sic|)3gQmt}}gTvP0R5Cmqtb z<-Az`qGhL8wJDh|y^ee3`tSK*o~;sTif#H0qRV8SEhc#qv5XjuX#?DR2Ev`q+Yi_- z{_@vy!56C>k&Upz6z+_zT4N|j!^}oYAX!0t00p)iHpoC;gB4g9>ZCUcUb>TVnvB^= zvO4w>(3(E^GIe?{+OG(TQbDDVeEw_HuD`e-soMAjiJIhIIkATugMs_)+3wa-|3)PZLBwnsXum^VyE*Ci zhFL1K$Mb+}gXXJgNuP7r1QmB;GB?RkqiDd$NKie?p3f|BX6{IsfRk& zm2cCku9LL90m_w)vsoU?#}|XgJ+X)^(x>E!uo6vo@<_t%UP=A|Z%Q^~n8y{y5lWQc z$hl`474K<6k6VeUqke46T~mgLaEN|FZ$~ZVV7SQkjeM;3Gdu zdJHa@cw|XLk0*Tp=;KU#CsPHw-!;}AyM-aLj|HdZ#?9cP99K4tmn-lmYq*a!kEu`= zgsQ#LmSz??{bQ`*c9R!3IPHEu42)6%{z>HL+b>0)pVLOQL13-1~j&&amN9$L3JWgr}55(F@b z5k%o)+YZ%fW~$h;DX{i5Bq}K7%*`cuX9(Zy%7_@E`y{RLqtb1HfVQ|$7HUe65(7iu z1r5v-odeV4>bLPLV{y|n`n&RMb&F_6Y*ko|`%e{LfADp9zXk4VIT6{NKD3Kkg_krU zv+z+Hez{KdiFqWeXQ+`t(8T#d^$zNY7^70b6*vUNXH_%81LWr>QZB?PoO&Xv;MYvq z0s9gc-zE~H^^0?>981HaJLA7Z9&HX?7%93;M!_q%eVI4ayrdQZmet(LUfiZauOX&6 zHbn>i?AdJ#)1zSow(OGK7Y&W`eHrFU4W`Rm1AKpY3$l0*-!_{#u2^_vac#x6w}={^ zklki~z+VFw@wRp`;xaz&gAH|Rcq*#4p_;s;c~ZF2=bS}hL}7oPG$&qPPw{SGN-Gg3 zQq^eQg^lJtCoZuM3H62DiRjle`CWg}@0nXgHQv?_*KXJ1pbt-;b(|Q)HMbGt(YfrI z6aLJiTSQc0Bb(t)wFJl=adGk7Co*LhOyiRoAU*!$BN&?aD5SNJbHf#j1BRhP(3sYa zAzWMxj_TN9MmPC_(^m9J_O(XH_TuW@xOtxZ{4$OJE zdpn8cClxmUPfRusOg1r(;lz(2gwtV&?}_5*Jd~4Fe@amcvpF(7osJd@BfS^LO3jiK z5GE66Rg3sJA4)_`28KsPFu=^r@3_|Y3FE@W4K-JZs5xl2EYQYw3#Pf9RmJqQg_P=T zGMGyacFRC|I)r?t>^xs4qYEOAV4p=F$K3UfMIu$u=Y(gNo&1Az4?lj2pPQ z@z?&~;2&V3VjCNhiOSGDyFm)BF-f;!bYT-zZnom9R$+AEgB`SR+CHN~ax&bC zJC%?{=piY)83V~ll^D9=ILROMguG%#i~Mu9th%+KCp~gqJ<+4q^aNac|63R;?%9zg zt#W%LYwuI4gC6l38jDd$9Os=xoSWOz=@v0;U#W+;pKmFfEp@FLt?7nlv# zTY~9ZUk3sgk$Kz%-UPTAG1Y!yZ-#KGq~epI{%d+8Rd(%pwBH< z`FzBLQwR5QlEMuK$mHa_HtE*I$D-> z?h5oDHnCIlGEp#IjVht6WIlRUHSqy@G_6+nwq$X^ibIa*lq#GabzX^ zTFjQk&M>g0nh$r|H4ZHxyJjm&#CP3A2tD1cT6-}Ef8|)lf%usl=9vQDA`kSXS0exW zvjLuzSq7<}8iQ!@op|GQ-tovkIu$|BBpnZ4SBFBP<>DW&j*~)@Y~x5v-W|HFpq-Y^ z+`b(;^IG^GT6Bo|)Rcy`kxVc!d?Z==Y4?lP?^*EgV7PoWyQU+%o)I~#tTG^_DqsZ$ z8-}q z(azbx*@Tdei}7cR!2d+#;O8fVH?cMTk306CgZ>}N1``t}3&;P9v{9U<6SvWZ9(r@4 zcB?pCgPu@GN#!P)3DIfZDzq=k(9k^_ol>tfg5y4nOWNCW5`{*l&<`;LM50lPAb?Qu z(B<9U>Cv)*U9xn2AY0I4qswiSq78E-W2>UW*6wQg@^-vdIU=^j7wGR7=XR21X18tS z@(oqr$@BSgM6Q&zRhHE-p3}_M)%>v`n}E5#_$sEVQvN%S{ZZpYMFp2E?YGMCG5DjU z&9?fb3+$b!K{;fb6`bn>k(EwQ#RE6ZZikIy68e=`r}kf<7M#p+=fAyqQQH3cbx+(M zA;bgt7yr1AZXAj4Md?LUIjOf7N`ywt(+{aTle2X7g7N>m&{sF`LEZ)OM@I zlHND0#livDi8?OR!YLYt)YrE^#wXODfeZE1LRFYnIV(!-maYAzP{t~l0} z?D&tg>%R@^i8%8jTEFR}wQ5^u0~q{j>bE6lzKnHb)6x`A(lyq^yrtSm@h(tbU0N;0#&p16Uu=iZYRI)i zShaMK7;b}$-&?;iE2m*6yLUBpxl9&atF=hrC|)_YXl&S9R$f;+Gc{SL5*aU5SMpd| zQPy2%OTnb)qtwkv0am&`IrC|kW=1FEGO$EuX&R3tKan!Sp;A$>2nj}&f!Y;udo`6Z zS}d>5FRW9i&vROedHX={G-)zLT-jJqIIqIt4+H{#;3M4hz|;0wI~EdRj%tV$AMPH> z_7Xyy6$GC2aZNtHhDwttS2SJy{qs$kJ~m+86(}J%q(SLtLJw;k`}fVP|BEEXug$ZS zu@%&gpD*b7*fAwm5v&KzG zs&xzlX)|9W+wo@u(lZPbwISed|16!2*}R{DMo)t|`*$PNVdMrqb+|y=h-B;`)tJ=1 z>L}(9)wTn25=Ep+8SWnrzjk)h9*Ng>D!*>gKBRgnQu7oa+r3AxyX5YDgEv!F(*v}T zV{n#N(53KTVqoaf)RT6tZ(VHn_S|v00x~<%u_5IPSewpot89#ymT;RZ3UGcm;<7Ui ziDAl5T6F-Ab7(L!sz(#w>>ropvKl~zFGp{SDBoCZRt*ld49n`kSN1QF5(iZ{D9QZ= zys+Bp#u-T;n8t=4?V2mrZ_lLlaJgqFTh}q$ zo*Roi{UOIbkBQED$5QBylMFp~Xo$Lmz)TudWMmqXxG_KpkZt-pe^b3hFl}(K(W=J9 zVjzc)4z~a$FI49sal|3Mm!(^Kz_44>(R@$+KlLU1X z3+rzYdiFKSM7hxqy*1Z<_Go%xKB`*7EH>% zv^pejA#S_iaXa|xTR_~g&U>A0<)2$nuxt1sw>qQgQTd+crX9(xhxuG)7lYfebS_B3 zC9M)U7za7$2W||p8ykCAM-!_tXQZqq0)jJ#Tfllq9Z94T%V_n8Ry&c)Y5OB(W{Rr@ z!`9{^;*V{hEFDU4WTB`NV1?+^<3*Jj3Cl$gz}V~rI4P;iir(`3#jin!^!ZX9w%zU3 z@o5ZsFhCzmgM=d`3j>eTpV8nTheTt45;#&F`mNd1A0A958yI0f9V5>*y;N>udg)~U;B z;eUy0K0}Z!-Jdch))x&)O!ONSAL%pCJKAGcB!Fin;I+J9FDTby!LO7?5AQ>b+ZIhX zrCOT8(A%0r9LTU*96gwLf~(h%a+LKK@P4jmKy| z?2h9_Thu)~d0LE6QOu!W8TsYu!lR!ghs-6tpN_EjoiX=fVkBi;*v4q#zpYG^SJG;Y z@~D%!V59S}iBEBPool}1p^vy<)DdN`uFLaiwjR+Z?jf3qY)>FZVIjmG5Bc%t8#8fm z3pLR&Y`0wiNxD}aTH#vZ~3e7dlB z4{jePTT*HOJB2h`Qaymh+{&KZ0)CpXreC9&G+RL{pix4Sv#15cEOFjmj0)aNA<-U! z4&Dq+bvL>~>MyqHT#R+gkI9>dVzhc;`(eT^+r^G&Bv_f<_9@I-Y5E@)B4+}bP?=Inj#gahXT z>XZF>xJG~r8Q!0bhRCpg-?`QljoRwze{yOZWl+N$@N43d9xVFK+?|tI@VwCHcFV_Z zAYaR`DIvu?j^-o!^}XK?i1T0>Q2t?grH}0?5guivs2{s0?UK^TB`VOdRNZ<<{nFvG zYIDj5y>2zE1;Xk)N|S#ZjbohPB=9WlNzh8dAixL8Xn5mx1c}eCeGL7fKplW-$jsVh zWuDBydl>-lxO>X?rT4I3Dy^`Os>^Nf>{vX@arN(*xGo5GOspysMOL!suTDj7N*Hp0 zGfCkO+P;Ux;khco1)(wW#zCXGDnSMPNCu|h=EikdL|9G!yQ0Yyby+}I;J~-u=DEGL zp?dKkzL?!$?;Y6QLa?_wBH+&*RGtd=r#cWG_Z?L33irD@5N8gG3zOiN(+^1HozZu* zIbp1G#}yP&=LtMp_Nuk0Y0az-l3GOc7BquoHZg6q?y|4{5>fYe&0ci)|U!?f)P^u+Y}H1~t<0n6$B;|&=EQx~dsl1Pu7Oq%!v%-L}8=SpmJBL_`^u(36M$u4H85xp{=&<>-8Rtoi847fSWZCmn$r1 z)YEI?$T7+Iv|0D$-QHvJtc2+Pl=*igw{w)L9rxG)TJ}0i_&|5l4yl)Pf-FCus)3eN zi{3{q3jfIG-NCif70pWu6vnfJi_bH&@_$qj)-7)ZqXjt+Pu`fxx@=tI+U8`tGzY5C*PcP2xQpE{T* z_WL#GpI2ehu~Juo>;p~XU#~1z1F+w{Qoru3bdz{|*FIA6B=|_Ri&0$nJKXW!?*<=i z5I=p^ix@y*ne!?dJkb4i#nb&=cx`&(oy>o!n%uTl3pckQ+|o5ycZ8{YlNRo{dtd~b zI3OGRB`4;Arg&EkGT8Ecux&9c0jL8bw+Of(O1CF&gm!3e|!+UJ5kn5)TJ@X zgaX#Mlg`;EHI^Loo9wtG)K(0{Dj)jHXFTg@um2)oKnC{bf*WXPhyTj<%Gx&8+zL-& za3OWAYD1xEdWve$zzl0kQV}{C6#+aKx+>vPFR@HaG!;7zi75jl(X;H0={w4!L(s7^ zq$w~anvqk^9*dZB?37DMqN}12s9LOf!(;&@!(>*QUV2B`kAVlB^^nPbYbjn$vsv2UMKW+D{}+ldHjsaBy9R|_^ zjIeeoyrFD^v8R#%Y*aaHRJfs+G{?aY5|YSKcV)iU%tS3HY@jOdzneY+F`_&qW=8GE z4(xr6y(7JFkgUfjJR?PH^{r<-$YchBWo5}gKws}?5Bhw=9jiFz@c$ zKv9(oj{vi%Li5zVC&7qvkHg_{uidudm1Fb8q;KJJw#=V$|3t~&9#ICoG;ok`>0R$x zcwbA+aPO4M zh+}DB|5CJGb4SQh-pHp1)?tzdEy6W)CXb%Jx6^+N71P+O`Mx=OpJ8s}jS_~?klrDR z_I1>zx^?93IAnV>Mu1m!^t^xFBm;A9fLL;114fl z`eL%wrXAep)^-CCx;|<{uvec~^y&IGdNEJ3@na!WGnqJ2u75jO9l#iTFi6;2&kyF2 z7TYdxS1Wh;dv(b<&*4y0dyL=^co99BsuSbSh6zaQ!c4`@YUAbG(gf!ZsT#uFK?_^! zCM+TB(a}X%VHojRM3KG`%Q@|f*tb2}_mkleuH^;LQ1>l0rsZ{l%Uz1il!m`Z zB98Dznk*B4`tv--_b;zMLZ+AIm)6OY&CNNr*0Q|1-andIJ2I@!Oh-qF4@k-(Qiu&B z{;3KwDDK@Nh?6g|c_--V-}_AH|Dy>m`{*vnjY0JgdLn&&$W;2M^zg?vHTz-ANf2MmynD2EEEt^|HYd% zhyOI@(Is){j8QeS73@S-7GQ(OLo_K*qB~l`b(K3Slg@UmdSi0X;G}@~dSe&AOQH;B zx?hCLE~l4k#}Rx|5Pt#bm^b~}pXLKq;p@-aY5^fYIH!0YyKrmakzKQbnHG1(UCdhf z`^@vH|2@7&SS$$;%}$Iy=OSUQ7&80x?s^BTQ~N5@aK9Fb&btDfqhZ928->ofLc^W} zux>F`W?i9SPO36)F+`tq88uN2nJ_KaZ%3$@1jw(!O{GoQHdM;6Hxx^-lZ1?l>0hMi zHPVCcIjFa}Jj29lG&#r^f{l=h*~=KhjZ|fFlGBA6DH?H_vIQEcl5m=3p37Je-1B+ssM?tUTiwCi$8xL<%u zIMGmA^YSsY0dd+J`~8LU{(B=^7IoW|_3;N-7o)l}^k&y=13%57jKBTDEY=-#vi+WS z%x=>e#zbH=a(M3(OX|f9q0FMUO!P?Q%V30Oqi)R#+2^MsXDy}uf-ORD3{}xWkUHj- zVeb6MBj{{p#xRj|(yIlt>mi|gl=C(=47L-~(5-_082s3d^KQ&!zf16`ULcXh9jn$J z|9WdsgAxCTsY!%Y-3~4DgvEafG2IWiyDhRTR%7OSkEbkn2WQM$TSOZ>hX1VG))CwF zdbOuZpU>8OhDOUg&my2UArJZA)#b8U`c)P<%o-IbEJ}&?&UCTz2q(b>A@xG5 zgOqdhL;N-CUOO^5>xpUW)8F7DG4*R3`pH5^?tMZ-(-IS~#iCdVQyP>u*>+a#=h_6YW7g~kF|=`S2pP>O#bjku<+ zzMIUr4Zlp-trA@6ja?-t>3L1RVF~o=wLYThj9|M_wR<0Cw{D-hJj+6s_#VBFQ0&GR z_n;WBAZlPab{NKulilO-A))O)DjGeve!EL$IQHi6R_wT3TEz1~t`4{t^a4YU20+PHwoOjE8p1hOQX%-oESpotEv*edjUksHiXg;sD2;%K6DV3O+3iidortr1x1Mf@^N zE;*;NkcGPaHBD4PGHX_Gxu`^>W^i%&kc3pBq++rmsVI|}A_@s98Pjh?6r03C)1>6o zcQ(?Hje=&OaRgn9b!J(XpwjtD4OXA-i*eiz-QF^3POI%tm<6Ig4-J7igeH}b)m9Q& zg@Jg$RBsq3(mf-gQ9?`#FHaK(jIL$A-i2k0N$@!rt?Ae=X=X$aTi>XY@_3prAM}LP zULSPqHNVkg55Ku_ypR7p{!cCJ*QiG-@STar#s<*HQp-7>DqljlFU!#y zWa^MmuxxtxC2{uY22|pbqJIXo82K3xo`LfPGJk$LYDE;P)T zP`+w(s30AniKe6yX9%!Vj25ksuE(HdCzGkYQi?RfeMOr|!&^&3i@A~Z{TkVEAj#X3 zuXc^0*in3448;lNYdYIvdqe`J6|2MT{6^KYop8Vv$MQwjHk?2S`HKR%MfE4eSW6L2 z0iZp~p^i+drU9x&qZs?8>^u1A{LPoH@yMz8v$2c_^FeN=fGPdvW+bgy%hUHrdZrUD zgTKXFEKwC1D)8u1f`8HNXQoM?8f&LnV4c0F=zWn_49%~%o{v4 zcUG3C8k9qLM1sVR7_D;NY_S|uw?Y;It?a(e^SNS@o~zcylOG4h$(;s0H?fkdSEY7Z zZIkVXcXr4grOxNN<;MT2u@s`xnuTl1NwEcZ?xVeu6n{?9fC;}#xCz9d1 zD1v%oOaVi{c3e8(g{1WSE4-faM!X8Vl3>j@E)g94?lmh|FFsn<5J&yF@w-<-r_@lviYDiaj)3)o>9_) zGbBNBS##TV9gXlrbom`_lsJ(m;fYRPn=ryLNmO3=>|c2otBf*eoW)ECKoqiQ%)2cd z*X|66`Q#|=hH8=@S|`AlpR&VS3!?5s*&Kpoj)Ii~$nztvgV^tZWQ~FIJz@1lJRxUA zAb*3$B(SD=&->Oyfz0iBLIJOD+5I z1I@YuY2V26vO6?Se-WQXtblU-M-xl632T$Hnx(Se8HM>14UTChX}#F~bTvEgj$b0I$3GeeKNce!-jxjqWl-bsC6m@CMJc^2tZy z$tYCe7vcst2Gy!ohCgs$QKRR2q)pYThI?*k+*otnK}GME zkMzUYOB-0R2tLuL+au|7+oSf*yT*i-N%cWXzuWWVIeUd6SX2{P}z}A>;Mw*M?M`> zpMRmgt~xVC4z-st50>L^MXZ7MYmKO4>Foj7fIdJgri-4Q*qS}At;=7!Y@C?229hr4 zzU(d3s|oD#%g$&~O&HntH8$I)9nLN8F~N_#vKKMM&@XQT#&OpM>2CGPLE z4cvl9PCPMVQ+{~Hy4E6y8~1X#gOOA4imx}WG-o>DM)-ffD*Nix4NL8Sx{sdN-t0Nm zDW^JIRiJ~f3c6R zirwmsp2*upenxl`xzH3X7)G{meF%=O>A8UWk;HzbnT-Bxd;Ot=;ey@^tK5q}m0AM% zp*ra)&-jqc8}&w1FaQ*LBkZb}1AU!_y%YEzs?|k(QIQF7!ha@|fSv3+UF8`sE3vqb z6k7G;H< zLC^*LU($V|^>9q40C!~6pAh0+PQEWHO{BYswqHPwgvb`)Ue3NR+Jqbj?gzVHIh^wV zeh0BKVL9cp$WOjfWvV3&YzWF6tW2DA9S0b@;0&9y8$#_7YkG$lee?d~W zxAxCD+9QN9?EX0MK0!dM;1hjH{#bB9&!fWwWI(JCCKKNlF$hJPnJ|FZ?I`mmGlk`6 zt=UmgAw}vY-wuvEiAnzJ^=6XpB~J}0&Qaszhe$NJFp6GDSa0N?)~?(R`pu6AR>Nkq z(!F^3%=$^*Yb^bM5Wg*T?Cwz#>W2aTJ!}OAzurte>xgQfyM9;BFa=*;Gr=wTP1d+l zHSC{k-O)5u+7UFwInDg6>KywkJwosoD$c1ZDA(n3^T#P#rx|)=q=5^nKW0N92Ys|M zm`4s)p_*}=F3ob|N(7O&sOoEONAEWV5-LERV<6WS^c=SP6du(gZ6pJ`R8ok^h*Q$Y4n5zNd zwOj&(p}VyJR}SGmBTvlG^MK1k6HNt7Vl9ApL%0p^{eZESDy0?)gEG4jChbPUNdui1 z<35G{sngo{G3OFAC#DYENj?NL=T_i?%1iH|^BfdX9*o>sso&4TY1EJ^si za!Uib+Opn}<%`q5ib_aBcEn&CO)s#0)vq+vO8c7QRX8xig4KO%hnHiPpDmxqHrab3 z3OB;nCvY1LX>(GRl$_P-^c>_oAOe*jnmb!QY$PC;e&GL(Ho=DLhr*LwwXV! zv-HeD^05*?ZA-@?VQQl+_t70e{yPBH-9s!7T##kEBCQY5H9=}e zOCnYpPP$f)Y9dYBVdv=Gh}Mtj2SwT|0V>zOrIS15QIBc>u0Mx5*8t1ZPNXSEHOx== zBil7hCItltO6iH;R@=T)ic;>0C9^0l>xvKD)Jx899TyG)cfVu|7chp15f*N`uzCtl z!elaE5HSBars7;9*PLQ*3Ilp`q7w5yF5UOnFJND`<=S>dOFS-0&&tcmaxo(pd85)e zEw3Q|Xfwe|pTea?_>D(~o~1&*DHPt`)Gr21;be|(KyG3FZAgq{;<-kA@X-f{V%f2g zA~tAW>Uel&6|l#tWeFbkxW8DjY3t!$<&yt0OfE!5%lXQeEOgsjCq-Q&#JYKa^nFf0 z>PUHEQGyIKkv_|BX3z;AXb8H%7LH!?m#vQ5f#hc5XlM_j4bsDX&bneXYG}(iNsEZs z6<<-gl%aFDUmq5Euj8;zPHh$#TTe(?ut%LfrVG+?5tXPq_kD7yTcBm2zW^lE9=vJs z2TVWly7m5(^=!XvvjJ0hRBKxV%4N!vW#-{Q=#q@?`{NI!F^9}Yq8<-67WApg&-7&N znxuk?wYEy4quQtkaAJ_D*+F;gBg-mD=$f-)m$#&R533Ir^X~Np#WsF3X=R?=7XsAF z@kxwkIp%4^$8#a6ECmEtVLxR6LuY&=vArV}F|WtPw<9Vn`2=@4J!iZ@wZ9;7c_LP- zR*OsIgjw$MMvnpRpxSSKauF_K=3Ij}UBdBn!c=g7kbAsgfOD=%#b!JrCp-Y)fKj^A zq&{ma#`o`Pi8;rllnbudUc7d%uMhg7)gh)ErCuEl@w#e|=!j+AsX9CcUnLR1f=&IQ z3ZgQ132CVwr;uA!Sb4*;&Rh#V9n1J8b(x=;L4Eo63~6j>(Z05YlzD4TfA%b_!_p zMd^VVM^L7f?1|VzXj8N_nGbcD;Y>=V_NIITYd`*>PIrH$(0H|!RQa6@+PBA`%pa-~ zW|eb@GoQlE8@ZV?0jLsDRq-uRDf7zN`kKZ=O*-0SQQMc!V9m{X35%}Ph3nM6=B3wa z8NvoUT?&L_ybfnIMY5J@xtmPq3fQ9Xt3}x?rZUB?RQWWc&Sy21!M)%e;D- zZ#8pOmqf&okaSj|uT5dBq43KXoAnzntjL9pl(BXTedE`_2@yp|?~%1imF$$0&}u3VJ#5|HE2eB?l!Un_iXE6>GTa`_hg zc(ung&oYOo%@`NO{s+AI)l_=VPB8D@41xoQn27w=yp0nf<;T3yAGosp=glwsIkl(R zm2(U@k~0Xpx=c|CywXD)X>^CH$HG%_WCJ~i(umQNhR^^ zIZYLqBN6{9|I9rMJ{0hrbLjaKX^Df`TKV_N{X4-Hd8QWvX-T%ly@}S|FSWV%EgaRR zc^}xlo1fs-#z5$4maRG4?M~bQGZO*xm1mmd($bi3v+_9rLwkh5UH`Q?ZWf+>WR_g1 z;&p#|cS>d`FH%LSNW~y?I3Sg1LLU%e1l4Y!&xQk0#QYu-zX7hg zM1LshG{=f+Y8r54j!~ug1VhvaQy8JbNM8Aes45zya*k5nE}EaH${J*1j$FNYjx2bS zG#o(QPpcA#zpzI@x2q&SyO}FepuURy@BQHhbRh z1Q(7rGhgCGqkU`2sX)KifeX(4E+Dr-mGnmojB`EU3PUbqB9Uco)xx4cmoXOEv15z; zrIpUGHd)z)6dW6(*`AS@AdW}d{E)Ob*5Th}81m<2nseEL6M!5uQKx;{ia(j?Q_zjY z+#2kbuE}I;(hbC!LaA&lBaw%L>WbZHG=-RklF!W6Xj4!VfF%7Qa|m_SoKNb)UwRr% z3s#Ghw^D!{9Sz4q8oT@)?Th%i3Vd3&edwd3k}7)dhD9h!j1TX_5c!s>@CGqmER$vW z_=Y11Dy`V`hNDp`D^q0UUlTORFk$ofPtQ?oUK#n+`WNN0!e3Eenl* zpSWGIa|=y%sarQ_OZ-Is?;Ro4>pmUYh-D)Ti~ESTc!lCv_M5$lxu3A3=;NzzWM5-` zX1>pFo`U6UbpuR$S>G)^)+;sXPp%)`ioy*ua%OxFi|iSRfW_>G+5feGiL#x6;`P0T{xy#pr@Co!&F z>7qi#dCsRp~dC@}41F-z9sE$xg!oGa#FVJvXE;5YCLuBBVArvT0O( zvBLk0xpxebtn1cA%Qm~LF59+k+qSJP+tp>;c9(72wvAK0zxO+PpSU}2oQS)B+#eaw zTw{zJIajX8%$0LKV?0wb(SWqj?>;>d$Iwtxp?tZ3H_)=CJvEnJ_u+>*Dau%#dF;o; z3;fk)a312$(^$+{oj*N~QD=l`ElE6t9i}DALUa(h@8i#NS;I*@)W0Kykvl6mz9U3v zBUn80P4ZHdusW&Oj}KrQW}pq(OA$~xkpg!2`QVn5}EaQ|4u_->h(WHKDygB%I- z`&kY#P0#l|F^FL~00S082Fdq5aK>`r zdm7E1PF7S;eg5{!h0YB>qmI4+`oNL7uGb;2aXjJ_moWcxzDheEYh4yn~i;#}K2l58NNh`FZmG4INPvmui zGFC`Lwaw0m%LGTvVWVfUPb5ha+JX|63PhDr5<$+xY7_A_9-Pv`&T4UK{bCk-)`;`^ z1Lg`u#ZjZ7C$WlY!i5dWC9!bq`RYm{nn4S7!w=CS0=7>iK&xenJho%O`*{!LfvOy) z=uT8PEQX%g43w)Z@cL?HQZ|xF=7P%g)?_f|z}aI~zGZ0_vif3cN*KxDqwx6IL=t(<%UI8eK z$1?vn9R9z2_y6x4{=d|AT46UQQN{n@$a8Vw(~2t6<1_t>JO3YEL0cx68HaV0Q_y| z|36CH|1ZJS&Un#1fJ@YDS5k z)tO_xGAl$>YQ$N;QanmzlMN7#BA346kR-e-%8CiTd-mz!{NT}8H(IjLm!vY*<AAq7Z5^QD-RAM}SgPnMi@&`!xAA%U;CdD1;RUp|fb;q0rCd62x|d{my6p|! zsp8u{+sM*1fUCSGA4KnsSzno6)F|Q8U{O)c9C_-!;g0PL`G~2}{aJLX-RW1A6uf1u z`ZjtJWPXYp{IPU;bv!jc$SJxv8;c^V*gV_$!weX->^OV$vrxU&2v~sy%(z&*IQv+`EUCz^z^kebf zVRym4%cawj#PZkJ_AWyMH7)Q9`~q5lUsAaXxDR-C3)m^8bBL@q@x|Dli>ugfuiCr! zE{!JC_IKAyyM*XKrm?9soO8UTVo+G(3+!rhOH*yvT5IynN&AivZjQ2fo3|GC!vQ&0 zFCM#>GTEAltl+s8!yhhpCbkT4Zyo3- zNvXzg#KDW(cTNu8Z94juXeKMclQ$9 z*EgL0xcFR3JUb^rBcG89B|h3z-r&H){N9H$r`+$Ur&zC3j5SS*iw~w)fcET^TR(jO zy+eEk;(Be7xSEqfz)k0Zed^m7EXu1eQ&aqHabKOFx=72DHy3ghiysyQ6`TWksRWl9 zXO^TPD{(aF_Jy~en0}t+K)cyK|ua3&w42;osIQkJ6<}ZE)x%q&B9tE(jH4MXw5Ba zXYrOjE{3suFNbQ>eImjOKYvkXW7MCr)T!v!=3p9y>Od}0Y4ag|bWKCSeeah4W)cOc zs4<)NYN^}`Ew>Nd81axH!q1r21ThcQt^l@o8>e_n2RR3J=bjizztyx1z7m`H=0qz z<=p%7rR(aSo#8~D(jzu?jcomP$!I%4td@Q0Gnyu4y-3eT{{-COykP~Eh3oC2wvCV4 zoPHxYrr;1RxWG{t+(!vau*a~O858&6x2AWr54$^uPTn(*-5wq)nrlvWH>b3)eugkf zB+gIJJqW$`)X8P6Lse9B2k?O7i(wUcqLjXKWbPq{RE6IQLI;t?0S>7QzZZu0>Hf%0 z#$lTXnXn_Wn_~H6lW?I)yJbMK?6QrUja%f|+w_C%(HYW@g$=N;{o17?t}Th{SD%B} zr8}r8iR)8WWR!U{a7GSdEKkJGXpDrJ{NZ9cRGoZ8Z))Rd zpXA1tJmg2vJjl?>xRM=+amia>ql3KcLo{;h3`^w}bJa>t@)9YJ#l}<}A&UYL;cVW44FK z;;`ALh&bw+h&XQ@0z`FW?uW-9@mhzGc?nzavI4d#&(>|4zj&Dk%uXAbPq-(!PYBrE*DkY=3ZHs>gU%u@t$|&57RY zo`k|;GbG-PRltX{aQ_c51N}FI#*@N@e)|%M;V9I1W99JS%)XD52>%*Gzl|24|AyE^ zQaB0s-OzYqI5YR%obN~)exPpEs~*{rnmjF^Qx|fb{)R?c$Tt--U44^6D)Jq zi3Az!PY&A*?&IwqoX&rDN2$in?gl?qjRFsA(->r=hmFT$Z0h|AV0-NpoHeRZtFm3= z-`*0my1-}3(Q{l8^ajW?_fFnk+K_aCs~A%xTPm8WeQJ1!SQG{>L4N}=hh;s^*~@eR zKwgOBn4akT%X}74;d^oXycfqYnog3PPm+8nNO_#C_va2DKT@>28T}SSy%TUjqK#H$ zd|ecsBnzM9$Y7B2D045<0v~x1W{L>?9K@UuaAB&M7Uu77ZhMlX`Jfk$LbAO%azbRQ zxT}lX>PXQbilN7L2f68wiUUTNSttxJ^B|bO28G}r1C~Dg(nS4OwNW}XDx)7%XbdoD zci-+8m_Wggc$hwRwX!dwp5uK3hG@J^yY?G&NReDS9OOvx9SbBg82ArrnDbNyxtL4z zU#abC0=a-Wx(;XGVT@Vnv?KdVUwjV z&J&OZKAz4C1z5bG=$9|Cq&L!ok2~c%55(J3O;A&PDw+2abW1=gakk~p7=O|Ub5pCi z^KrX8ggYVXu-#>Z0sTa4;A?!WaNLKREuze+LVdIgc zpbkLxX@t=qda&Z;lhsq+EN%X4PNf|L;B3d>Hmt9lLvI`Tw;T)e*;prrpMiIB64$ z;ifhnx?urkmZRb3HmQ}ACvw)&r*_hn-a7S{vDQs4%SDU0&B7{9Yf-3M^UHh9!{Oik zt}Z+8i)P^tR64OIFPg%g%FT~#M_oGEQ7+11VY4k32DWMPq+QX7+)U|vUC|8v&=-Dk zSn9DxSYk?gb zdJdQ^1;&lE@H4|CV-E02LG=w%Qy`Kav>BvIGTOl*w|cM{Q^yjQmRWXP<_?bhA%Kp8 zbBr^UJ{;ktziGKAm~i5;u4)-Q@+mrdLmWiBg5-*E5l^yPAW)^?(1~(cY5P$U9iHGQ z(lt3p*O>8U4Qa* zTYEI3Zy2UBj<9gd5KiA?*s0!jbN54jV2^DEa)4p9jJ3pV zR==+j1C}3ck%BstQ69fq_0nC%Rqr2H%n(#@yqKrXE zxuGCu8Z>_UgY7)jH5G+Tt?L~gQEM0v-X7_;1&|GHMlKW4!wzHUbUAvJ5j28nANXGr&S$aPfPlB9? zQj`wIn6M#dZ;$8VXhKfT!*vg?Us#{Z$--yH+V7!NiXJbGmpPuqBFBL$y6F)h3n@ed zN{3y@ldQjUS*b&sICbYwTXE4(qvkAGsmuR{3Ux+DEym(XJ!nZB0!`1F5f$ha2V%`n z&f(;CMxK<=aBw0a;P4W5EgHlJQp~3f=5=%Embt>OU_o?wzYw;=c3LT7AfZ6N?JnHb zYV>#7R-PyL4BpRrA?YH+C48bP?deD!3EOwqOSvpIL$7vRTEfS@0~qoIfqBN%kIwHt z=?0rxY!ns%F!b&uzYKn&l#s6n>qC)~4`=%JNUEJ8hb)o084A?V*>%mp8Ldw_`Qndj z3n{kQG>?TiWeqnCk3X|Zr4bZ4#~Lyq2EIk$aY({sJ{@I^&(wq^GpN+kZd0OhK46X} z@K122DnoCv1f(G!!mrz_AFd;&rWmyQVPHFq0dS=-?(=Phr)7vg} zU2qA(hFkm$4!u#2wmChmzAu^H3C6hP^SwIWbi+UrYUx{g=`exFoOE#XaX8{7AcAoo zd5_x^^^3hY6BK443(>xhBzQTha$e6~mR)DKz5*lo^Bm!yCBF^)b@g)dLI}_1#)^|G z2KKp)5uK7EkBeLActbbBjE1Y@vOhXXr(2@M%^QenwGjQ2cC9W6QNQpm@T=;+EVGN^ z9NGn!GZia62orW$` z&}o+4(P6r5K3Xnm@_UQ6*pDH-9ZAEMme&hyHdoLH){$w>p}9YmE(ULmeukGegq_y@S`PDX626*dxd$#Y6a*b3Wa>tF?^9pi)sGOj6dZYM6EJ4h+;bIhAoiK2V0+J(vOFG*4B*!jvbn0fa3eY+Blp zEvyr4tn6YXbijSm&vLHLqODXEg?ggiBvVm&9#t}4j+f-_ozFn4Z)DOTR%<@TVI_f6 z3#V?X9wJ?0ggjHEUV8)rCLWeglvPhn+CeoW+Ld48GE_$*0h#8vR9QN z*Nxb~5xUGPxjr!K7KDo=iQ3MpxVa5Fi$Sr+2pMUA`trwcCZY>gCKV@r_qzRgALpIZ zK9(vxM|bC$E(uAdpS#uM%TBT@ z<;ZItqx2^V5w|IaU;l;(v%9Q^A6LrE?zDL$o(qH>rtE{B%7z`L+=Fkz-^TCA2#Z^t zeTXaNMt9n>i8o;;_o=!G&l$pw6pgeFS~w;Cp|?>aoJ&euIYjhTth_+)19b8JpogNe z64o|tG22EhKHIYByP{LNZ@3*Sz}~Nfq}(gt67jMh7U-v(I73OBP!^fp26L~fCb5qZUv;oUL0g3&6G|ra z`ESPwUmaP|EbJ!Y&&SxZ^WRl3v<;S%n>ylo*k2()-030g0IBjJrk6pEMm|t-MYMD8 zFkv3I1^&raRpxgc$8hKBLg++v3p!O>$LFI@*0}{A37# zTfMhans;kf=+?BMpW-KfORM+Y?iBwqyED37lPH!}|USeF3$KZTuKMa=^^3 zHJauvD+{K|aMsNI!3zDoxDtw}F$qj(pv|Z8>`g|~p~VmL+TlGqP^zD%uEV}G1i#?u z&B+VqJ=g4iR9=>4YnuJX_JzgHOFnZ?lrVE=t@}z?`A_p*{b;i%R$J%raY&(MZ|C+VqLAvkV^A3`Qrcw~o=#U9Fnw9gCg2^1?xWuEj0O^*57jFF$vHX+_vM zvrn{aABG3B^b;5IyyIeNvN@p5v&DXGg6NROV0~R(DwQ(=($SRO_%csqBC|2EwLXo( zRUY|}#-ev!I4Yep!rn3E*Pp@lH6(Oj23LFdqiYpxo-HaI9a|~-5O^BaB+fL-OP=Dr zOHTGz2giqGm>)PiA>s`yvLDnjk}isONp-WNGvk!wrL#kTv`uFeR}Nww_>v$G@H_2soT)uflaS}59fGpm*%x?}T#u*cX%Y8{l~695c*F3Zs4`v~V64ix z<#vXsT#GQO-Sb&<_jdQ49RdOV>ROj!oRLM&Xo3F#(}f0T#ma2!IVdrZA6sXk`Y>Qkxfqq!%*9z3Gj z--HTaLh0Rvp03cs)OsuIk9`%5WR&^6$!wgt5+o=5#c(ncJuJc5!#y7sz)AMn(O0*Z zsa64ui{ibjuO1d6xaL4`Xd}XNS96(4idi|`*MrU|UqYH(X8;d=cqhSe85Vuo9g^pL ztG^K^%e0ycFYI|vR97dcK{ILn`2v;Cq4IOPJcz@*zplF?!lozc9R*VPmM<0GvQ%IEbd$OfY- zD8qYCp1PB<1<{f-W}5#3&T5hnH~b}$GVjCrV`A7ck6fSB(xqB7p*$Rx%J5Njw;fxP z?kesM@a%ku8)H5iI78PyNZ(+A#3?BjcvU79D5|aJXJ|T{s86t!zNg6{t%y&Yar5ut zL$s}c`e?#zyVGP7tNK2>Hq#BUx46ypOcu_Vwd(z(O$d(+*T9vVDI&!ommf*2JheS| zi$JJ&9zMR{q1SBj6^l)vYi0H5)ur3lFUGXj=xVXV!#3O62_Jsg%lJ^*_P(eE7g88q zL{o_u?}@kEE5XTBWg2yv-kDuQYtymn&cWDWPCizGoF>W_%abukTTvI|k?Jlc*b&OK zP5!76Br4eADw)fZk*Uh2{k4dh@N2(e>(8y&(9X1$gGs2$((IU&xR-;`zLVN9HKdZX zmsBxsizQ`zi4ZOL5c&W8-~FN@cL&RAqs_hBNjTVvXbV%}3-(w(-P z{0fzMr!$YFLv_C8sqV*M>9}5Ir^sN%ckXmXL&{M83~@g_3xylqdaAv*5dH9vHXlRisOq72>Rl z4KTR9F@C}oKKM6#xd@gpDrFxMosHeGI%Y4XrD^FECr4H*9D{x8_VEjIP}L5!%T%_V zsd5Ta_WKG*J_308o*3$KZ6W^Kp%~lFr7hMjsQr=K7TH@0F|f%0KYvC zzu)n-KE~0u|1OsYpY#j?QqeY_J}!Gs(J}%gWyeU6veR%)NholzSmJIkVaZ*y5*Af` zUau8VvUE3;F}flSRSp;I@Tm|q{lX4Vg!S@WKeWBNKf&Ui5X{UnB*t!?VQ|ZN4gn3P zMX2#%4MAFygP__e2pftu1ROh_NF@$)9&nk0t;ERgyU{wJI1)7x=#YRx z-!&G(euQhm53=z>L|lvQ=f|cG6Q=FGZOi#Y%T^A;h&G75KVY@0!^#{iz?a!@ZaMk{ zy=)UB>xU3Tn0`QYLR%0ZIEKX-KeA3k(JP)HBv&s#&+Raitz)79!MKTn(&X;P74+Zb zwtu+Ek`Yc7Gp^W_PKicy*^3<7__A5-=Z`Be{Ccz+BYsjeay@&4gm;^Lc3H+Ww-dYy zvM7_v%f99%_wZ%wtDD7Ljd^1Pzr{NH7M8BD|7~5`=Ux5UJyE#lKR@Tn|FzH-9V>0% zX-N{;ObSjywNvU!xp~+oc!gqcfG2DtP0ew&m9bQoRuiPqjsYi1z?A?*UG%_q&`ql1 zPq~8);=DaZltUkmLFc2mR}>5_APAGV`=dfk|DY|d*{v3Wt<5;8LF~IR+W#L2**>hsGE5Dd}Nv$W2!WqQnAreq3uS&gy z1RGBbQ1g*zxHR+j+V}6OsaD|o0Y~3YsbNA?YLcSD!D2=)IuCps?~GUo6yY^H^y_ABdE)9?gnW=md)`@X+_twJFsMEVH^$9v zQI=$U?h?DkLSrY;x#wo@Q4G=Nn4uN{ew`7saCPwv$-}IzXZUFV-LXU)ZZ|6_jv`Ku z-8wo=`he76ZOsxr3kf;ItnS&oo zCo7H7Gl>BBGXx?+9-Ckp1K;luV8^#3Wg=#67;)eWbyI+t5$=!p3sNL{=u^$gk6Lty z?M^wOmA($5u?TmH>2*BcAapW7!{WDKeSR{dUj6orIj@ia9ZMNHWMlROxl2EtW@#SE}(=Y zTYy57DG|tbpoFBphfS1zX6-{R_jBdg zHpTK+whkyn6^Cpi^Q|&yOwI3|UIJ)G9OkXX>owoIH=GE{XE?FyZVD*r1E6#4L#PJH z${iy0o+=F6$|DS5U8p8RGn3#lW+Yr6t6xY@&LNOgSKCvw8NRkZEo+se7e+*dU(QT| zKFshaZafT&5>1vjp<{Y(<^A8iu${AtH}(iVDGq?49-Xv6#wGC(*LTvRooE&)*_VEi z6e2nsT1ZA3hTJ**!Deu6$m-H^%P*dY&1O9hg2QUokX`8{BXxhf|9SQFZu@vZ@XqG> zy2Oh8jCzw#40^kkb_vGMlPPoP8C+`2>pv!43*^C;)IE=a_2^K^7R_r4`gOcd&CUA0 zKJ19`jI`^?er=r}8WWg`-Urfbr(-Pao%r4XvCc`q&21FpRlaDr6$bc3K>507g%!#Z z9sC}0N$saz$-)<|s~uJYv>3YpC#G-T8NZ2?+UcR$z2HylcUkGLesKY)O8d!Y+z8=P zy9z?1;}tM!fqK5nka}-X*lAp|IJO4Xu2LDO%<(Iv?hg;P1wj=YQ)Zrt*l&o?rU(Rj zeIg;LX9z?^5umb@pF)!Akn)N;Ko-4He9|qDB~6(KGmpqWt|eiFRYijdTS$O4<$F|6 zq|GRK-f#ZUA(x+PJobhz2}BlYkN3mRYv$i1stsgh9N0UtIqcPp}aA4=d-Tkfgtll}x}9p>Vc z75&iB@mg}4_xWRiv7gEwLSX%9)3~AN@|r0-=r%6H`LrA7T5bZ2k5-77&Tn}y{^<%W z$+GLV8->iNh%}|`_c$g&=Rb6%7xuV*yFZ2Ak>s%2A1^W?)>&B={$a9G$NF4s zS?)?3+>}C_^FFRpafl|dbcz;L>$=>v%Hr*K@Owj{gt_D`Xv-V%mQzNm43wWThgGT2 z75#$%9kHW5btBKi1uF@6LtDy5K51Rs>h&!FErj=Q;1W55Mn9t*R?8b&2|Lz`Yx zY09cxH0Jy=e3{VGK(i5dS$o{FWYn@=$$n#?A-Jr8MRLrzu6*I4f<hmY*C8{Y;g3Fj104@`rx$-YY8(BbL)qfgVDa9u8EKxgFYX2=wnboM1$fyo zeq|LMo~y7cq%Gma+|*r1rJW%YmSkmPAmQ)lKqfk2D7zza3?{$efM0b7oOZi5ma#{> z=FmbsBlj@6%$N%KfSnT8e;6Ncp@T0iz22)HPl;=7U0VF*J9SyOOM}(wLCZ+i%lw=g zSabL572F9#bFb9{Wi{p%gG^+}P1!c^;MwOqsGc$$)Y|&MCPIiwnI2J^U~NWeK!^#I z9Z_0YN=PvddBzFx!i>U$BCX6qL^0HaNtqf^T3AL{QCV?D>0XIRTZu7EKt^azm^q(( z|2xG(bdlVJS=)CY>PmFcG|~);rMc)_TU4s3r+x{phm1}es&j5up~rdH@(?xcdc84d z_QI_IPrVC&Hnr#DN?ph|ys8u3Ju`+>zDJ~R0Ctzf07B4Jkf{lyP*rKYOS-EmBf>*R zgxv8X7awiC-P|$7K$HMtV`&7w+otR6Qf~kvC53`ua}-bQo!hS{RZ6; z{nbSig0mV=t{lLf2CMSY10SXQr%G*dK_6ngXXyRrh4qR1K;{UN&4i(10p2U7M7rkE zvI6a%SDV~h20V<%hdHPAbD>G&%0Qlp;ae4`;l>=ZJT-^jD1DHE#Ei-z;NK8oHm7!v z5~a*+4l`3wYXONFk&#zhMvfVgm3Nbu#uS{9^AFUPu|(yrGU*5<3=*y}1t;gwFU}U# zwr8~|0R@?n${`{{D)kEiq0%Su<)%R@H7Eh0GJg+AkjUnRfPyT(11>wFi$&DE08Z1DOmgU8O@DcoQ;adi zc+ZJl=8k`pevQiEtW2*B7yk)ev_4skefp0stMiGT1MIokhDtZCX}734ge+hOuFm5W1t{!mW8$9?yN7IhVwnJa}@7(624_ur{(I0*f(y+`A)A+ z$8%;;o?`vZV&KGo_i*{92J+4}oMwF9avhdN0o-YOT{$BjwEwu3L%r3$f7%p|yfWyI zI7PHo^5}J?-xgNxcD*^67xucUx~8ccYF93Ix*}{51YVEop;&9DY=}6Wv3WQi+0^#e zHiCC4Uv%t@sD)FmwMnK}X#a64hk9ya-YVtN*oJ#DNa3EBo&@ETZwC>r>+6kzax~Mk zVKYY;V)D(W!#c=Y`H4;q=n#rFBrKt))eka2u!<03#)zF4W;Y`hU|2#6@Z97?y0-5M z?W5Y4wk1YN@@GjtoLy<`Kqc|A$eUW#e&PMz-;q{7ApH>&jdEQ;yr?VUw$_ z%LnF2kI^ViN5Pa3b6bnWPuaY|B0DJ^;q+)baZ z?Irz58P1m%w-)rx)2A9bQx@DIab4LO8Vnt}FSGempX*ouF}OH)^(#*UThO6BF2HQ~ z4rNc!tAWgX243>Qq|S5rwDlGGOT3~2ojvr8x!;ABY|Aj4JA>{NuCdQG@dWsE$YGkV z{Pi<;k^nTXHr&5O&V`9gJ4?Aen*-mllVEfF8q7XDpRG z?m4LSs!PH**{-P5WQ_?tg&&U_El@iZUMUv+bPQ|4b;v2JlBe>QPG|B{EP)@x&u1(b zJnkJXdUZ;|b?TL7BJ?=>3%^GVFeILxZMdD^*YiFtDO~6KddBGbI-{U;-t^!|G-I-O zh7fXHM;|qgx#?$)7|*NAC=$<^Nu;w(6;9vhQ2a(yT5a(5LrJ@IilcI*h$4acmAE>n z%-q+UCq3qxGiujRmKv<0A+?NJ+AvXN(X^Cgf-E8`VU5>e77Qy=-XthcXdZ_?VK;2H z(4@JdDL@bzjP>w!QvoKp^eo!#Uur4R{Cu)Kf7XNXnZubiVz#S12_P?n} z_)Fyf|5-)C{~_QkX>R0*uZhpV_}8lNjeqME{^DP~fp28^$IkGNo#7ul{a>BsZ$JIN z>Jk{}|7C~O{w`4vv~{*|!e{>;{b#*{CnhEzSDB z>plJlH5mRQ>HkB6fra`1N?y7k#oBhA1!-vOP4Rj|-b@t{kN6=ovwdHq!7TRqGCbmH zU@+Mlbxqr_(>(U=yI}NZWBl-bc(0%8tS%!q9Qmh7RTZs{mab)P|HFqc5sSBVM-$;Y zQ}5Yo_@Z;;?e1%H1UhXtr~MlY&?ooSC9O_}PjP=ALmB$grWYx6E#7iERTWqW zHO~Byr>qX%=zESk*xD|w(*Q=D~)=`F|azQ4Uq4^UIyD#UVNk; z=It?_yT2{7*dHxV*md9vS4Hh|$9Emlgb^L%zt+;-sZ7ASzbY`Wl&uc;jP??e9t#;l z-U`8wwz?hvWHTLHEMmRna!kcJkk*)gx`o8XgatmwcY${g8Qu>AVmXHMvA!!*4tl~`nI#`oPXA;(KFFG4I{|MGmWj;q6W7$oS$Pap|M3ELQRZtey zNz9Mz6jOzTr2aFI-?B>a9LzE%v|8WNd&znT>I=7c4Lm^e>EfN+PezjgNO~Q&QgsP( zu1L+YINyalw6n`o8r6rFtbar!w45f-}=kK7LAt;qc1xl9aYyzGiaq(!lVoOTm87E%&iHv zLSC9tp~m(?Yq2JHAXi@cEQbk>G2y0LBCI1*Jrm5B{(Pxp7>mK;V%>V#jyUO2Y14X{33RN6 zT!Nz7L;S#)y0pXYCCAMe>RX;6<)pK1(xCmu(JH&P4ZgzWK5ZfPjIca#usBQRd3xvg z?0Q&r+=99?UCq1I^9KZ>Mzp5ex$+s{>=hiItUvZRH1QQM#xM|KB_{Yve2U$Mb7=UO z_ik;p*w*Dr8ku3J#`d1YoQ2P3c>1wBD-YLgpCWenHS9nj3suQukw!in2?@ZROCFib z=VK_B109nJP&P#%e_x4^ydbYoT1cL^{(zHw--@+b^J3YSJBJQK@!E=naPKGc=~@dPheU&=yA8i%fZw zQ{w3JVr>ii%1s@ z=>|{8J&nt##C6-NShuPRZ41eEz7o?xWsn&l|Et|QJfH=_gMQxHqXb@}H>%8=^`7o^ zn|&89AAw1`_M!t*0f3s2V@f+OLxgPVO=R@uEvgaKNYCKBr8ow%j|2Owv# zei))GgG>N(lo0q_?#A2x4j5M@t%lp{@#dY7$jkmYoA%>{R`8ERi>22XI~+ z)GV!7p!_qq@0ej>eHI23UU>B`_AZZ7Y=wE=yX598Eb&QR@L?KV{zk-G+ZgI!wR{QLbcO`BIHYW@yWJu`H5#R;$zK0RK}hH@pZ8J zN)8+N7Aq>Tzr66oN=I4zo2*TL{o*p6|0R}K45*&@$mEq8BI=`3n(f&qN3Gyj?f?bmTI%yp5He|tD7`*9a#UQ? ztsDE2R?3Fu#*h5oxsQ$Z=KF}Fg1O<8a)OM^ooU?QPB(9^_msSK-y*!)jjgb0*N&f_ zJgX;Sa7RyjHCuF~dV@M|14497S1%JEeWFcvm+O_Zfm3P?F7^_$=)0F zDXomPQMTUeF|NRWTH&uEdyGJIMac@)xDT61XvUdHGjJzQ8Y=B%MAs$Y4u7!%fAD%^ zscYX^E!-Wl9Ne42!=c$61~S{l}!0) z(@WAGIygJfjAX0It;!WSR+SVhtSZZ#(FYx%Wg`x4y6sBpy#^tm-XB;%lc}S%ttf(x zpjXDV)-2-^BUi#LIiQ4BfJy>43mOef6gU9X$i0P-=(+`{RdSC_tmKj#QNjI*LIFQ5 zkpwPYI11daaDZ4~b>ROuOrhzPuTt(iteQ)1R27&1J2dAz8_IXKA_`siZi?5^>lzH| zB%J!9goe^%HOtcdRM*x5X;4v_$b-SvBPA=N^CATz(jtNH2gCP+&=5zKf}SCF5UB4H z?;%L>?sfM(a#RUpw4xkl*rj$9LL;|t?yzFm43mOkyTisX&i}%ud`FzL6QA!PuD8A0 zoC1e1G~~k33Ub7lZ-4+m>%F}<*~!fVJGum5^-Bggs{QzqeV%;p=EN^ckQL+I8*78+ zEP)&}Y?wMYG!C~{ZEwRxJ#)M+U(toB-5t38ii1iCA_w6DD>9x@55Vsp!9CJyz+)8Y ziP`Qc>)OSj-*%|e&9Rl=Mo^#HO$%x0mm7Fl6X% zsM-ybrqszpGAUke@P?9gp{(uq0pCs28howM@-K>m?xzkZC@@&zaku4qLLPeeq3gjg zy9r~2d5Q+G8qG_PK~E^Et^3h7?o`0Wkikq?gj0Vs%P=tE;dYJUKz%phwh%ZF8Y`zWCRtH-7Z zwLgHW@QGWhM8vHgpc?{`r`zfzj2;|o@=$u(Si-d)94qorYTH;8<_ZpfOUh{<63{za zBgeHdolLUGa%#>)%)bQJmyIhf-f|IFb}P<8eM7$@T0IwWX}=HKxoZw^ZmmHFk6JGFs1Jox6xorNbxvU8rh z9hlI@=bhoDzR&LD`L&*P&CpW^;atjqo;Y;|Fjp^ptQRtxA)?Fy5gYekIicm!mdnCp zip%%D5S;IZkLtb%)qgweDqY|9Nr+)M3ZjpaR*- z?>U%gCQW@BTic=uxSRdnu>c-p_dvgVy8-@CX^giFFV;l(y zYYOO(?5nz-tHih44P)$G9HHzdA`|>_yeI5Eg^2zx~%Zzys{IdJWM)aNh7Ib zMS8_~rCB3xR2FpQiS$_HI7j(~c}R9dF5!iGQYCI5n!GeV^+iFl1|c|M>IX85PQz>i zQX!lyDw5+71E6fGqGw2DP%=yMfVwmRvUw1}ToQaJtvG4c zC12$m(3gPfLAuOOvmx`J?(#H+%_7%q?af)0)+-pk^ms#aFj_D}<{9-p^?iBU@i<^w z4*^(hBTwEbe~K*I$sWa&605XE83bUw+74@0h0GC6^ily6?!e!&j{!*Zt>A=l0Hy6Z z`JLpdXXkrl))n!b5*9;EQQTdFjM0+{o47y%yU^ZQ4)Ex>$1xvTj8K!kygIOM*gkt^ zu6#J4Gp87{s@C%o8$~)-mm*~SJ$oKsGncW;wp1%bS(g=g(6oJ0MXX+wrS5tjVtUB( zx?B~x-vo_W#WMh@$pTsX6zX(0_`4^+u&ps$GxN%xRy?M(;>Jv^=dfrPaA@mYkB*zI zOkq&Vjw|?UhWZ|az-m@6ecm}M+|XA|Zs3^wyE*#_gd6bJKqdjp*h0tQ0N?yYy77 z1C4D`n^||N)77f_QRwhnQ>gUx%Y3H=Z8UGCa#7U2LQbS`PtR#WNy%Y458PX-j0tf2 z^}Id%TS^lov`tu#ULR3SN(}@}5e=}+0#Qv;9Yp1OXwgf^C#?oj@*N=G43T<`OeN4s zIv9+*gT?JHBt3!b#f{`Mfc(B+Ww<_ruC+FFV-Qk(%kIeuM^o7ddaJgC;)JtLd(wLK zbPr-<#LH%tzatLd2mP4}ODcv8bYy-Qj3UfBoLsodoY<4;?O3~P9%j#i;$cRiS z@Fh(DzgT;xAWMSpYqZU2+wPvWZQHgzZQHhOpSEpd+BT-u7 zqoPjKuB^W&hLFz`0uklGuVwr0=aXS6eTy>m%3v_UIT^vVikDcf6(Cb1{U z6cPzW*I^MHSqVgJgsBHYCxlKn(k?FIKNm@arTJvCxbDfK#b`n@IWVF+p)Eo%Ld?~0 zbz0tn&f|DsPL1TfSW4r67&_dMm>Yjqj-OEDGA6OiOR}_#pIGA}AUP%^*+u ziY|8+GiflFCFP}L^>|mlxB)}mT@H*>{>wYfQM6NL!*cU zdBY&3o@@&cYq;+|!o99*=x~0rCqkAZR;gunB3Nz4F1t?OJ;@o0jq1}HdVV6Hs7ZX8 zuY(d-{Fb}q!3Ap@Qm$w^ubsZs{nJH){iBx=f8NDzKK`i?-ZDW|!b>rX#RP9&Z;=R2 zGt8L~5FeWB-=xke5mhd@Zp~FpL_v7D1Xf%?L5Nq5T`amx^gnQ^iZ)*eh=&(}n~ztO zh$!ccJFKg2&_b2IurtU)N#@Hyj0y!l0HZNXK2|4BUauQiEQSC#yxr<8+&t;Iy^g%`?g(a0Jus!PH8`wqq(^N zTOxZ->DTeRWqX00U*0d*n11I}#7DtDZmcJ}C!QFkdO#bPsg<^Kz_qF76eQhl;K>QI zYvvpYN%`+x#t0_Q%_Z7B7iacvL10v311;7bT(tF1Y&=-N$a4Y0MuXnl#B=N2Bc3^l z_~9r%J#`6G1a)&mX`%!Lb3-P+XM3uQ=>*4reW}?EWyl~Ae_@U%xL@I^_>naKsM#w^F z$N<^NAECN4Pk1WTJ4_XA81R%(AN!AvM@2-45y&)OBTF!$MWit!kN_HT#4#h700mXB zhEyTKN=h&xSwciBkN^c2u!eFHL=;~b5FEE@3@`|GJ)i+>LYgTzu*LbHI-Q^!0$a?m z5~{o~ZRzTkjaFxp9xfvK>8kC^ipItS?Ub5c%)I&I*dvX%dX6ABc0;oez5 zw58#u86MtKbB{}YNqfDm9A_N5SkPEQe@aUnOCTn9BsJj`k4zs+prLRq4v)YccO(|4 zE6gR)ls}SCT*8G`{F_in=14kOflFycCEk!bkq`y=CovX*+g@%J8=O6sPb7B5WojIFZPP6HDmIzu#N1Xe^x`2ldnaw-u`X~E6Yd(%KkhvwxwLqXz8XD{yxJc^jCI0C06>ZEv z*nFKi`0jc;;^yl*sIPgquru!r#>8l4hv4owvIJTv8fEp2j<$-Y-EK;J4|4a6Qi5Eb zen13N+_-UQ15@Rn4hkGnDNCAm$lk#qXS4Sy*)w$}}%o1F^c&w|tE;rj% z1giAB#>H;yK4I%W70g@y%Hd8m;rPcUOuWwtOu7+?7-QK^TvQg(nQXMS>LeJLuO#U`e4yc7N?6U|Qcn zq-ngdEcfk0Uq5@Lt-IT?+pHE*01w1W9-k{Nw9gC#tT$UOKJ1i50?4cT{LZhVpypjj zD5Fyea**fM=4Er1S*mE8^a1UeF>d$o(HlfWGQYg7C0YiA!ijUP=6Lpag<(3? zKE`Kc)q8yjb_3{}adyt_5vS8j)!qHU1)rl*#bj}wAaoph$_WuwlGStN?w83jH`+|oVqUK>6VNe)wVaDLyx`{ zgVpp})2S8xFY@!Q`kSpe0~fuk>;v~)w5x)Dtq<)Ec{pF2*XU7}jJjNjFs15-5Mr{tE25SeT;r~$bRAfEmT!QJDu=^)8C%`4*#LC8*QYZFlR`2on0M3VO8`fj( z%t*gf3<1JScoP-$(Q=1K;WkMig1vZmVl5P~vT@nrxUr%TlZ$SA960 z(s9=Ov8!TcPLreiv8$q9*qE7k@NH!39+;XwAvbfo@XGU-H-RNg?~@R#03;l0Vx2h zFV=RSbB=JNZ)ti(6y>KkjUb=I*W`d^Xc;f~M?2!oa8nWzt4v)#q096mZv44@0~MTTrdE1HUhtBVKwl)w19h|R2eQbAsza`Ha_nO`rR0Tp?)(=7A#D`mi_!K349P7<3BA3?kqSM5mv%*xJdv8HY<_aO;(^bJs+-wM`9X^bXJoN_oA5ongSwi_gBps z_SXQZ`G>{_7O35`KSR&GxCN8nKp6`*C8b7oLZZGx>h0*OXa7@Os-gUW85~u@+(UskT~M+4&RMjwngw# zIYN^IaAZt`g=BGvZFfEbQ=mkB|FHw8M4o+WZwIoZgyW4ljvdc!v}9>s(h@}1C22nI zqL#j-$-WnZUp!=MVT1h8A5UX;-aVc8@)$@fxdvWet0>XnmtKX!*|R$=dw!z#VP(#8 ze7`(GJ$RCy7$P$ABl5Gi8z-Th1ST}_<%f^H7LwD!r|*^DAbWM?o*+H@934Q+B_g9Y zze{uL8dOEW1^g%CxSd^sb|D0fa_w zYH-=%4)+*X_^HD;q&`KF7w&$d7Q-^`p z{yT{*foQ%eA()ItLN^G#xBdR?;246ahI#W}%DNS#S?3EMibf!2JP4AQdL>koB@oe? zhD^x37pyY#My$jl7y?`dNi_K&+P#Q-E4=i3&p2v-CFPU672hud zk7rtl40WD{xYE*H+#j-s~?q6M=g4UZ7)8ypn(YYUlLx| zBIl34lMya$Csf}9llSL_jFVTozB{igkFN0_asNL*C88>^Y6qVIe=hgT&6fZAv0^^;EwB zzlgqK++9e1!y@hp%Jh14TLm|Pbb{gxQ@Whk8Tfd~=Xa-4RQrN>r`+f;vSYjmn|3>| zTB(VdfLxE(eRzi{-BlPZCA1+Ejmn%IL$0GrB|Oy=H5T7h5*7epgODhF`b%E|RTx3) zc&02x;Mh|$3p8W`Q>%6POIHC|{{fHw8;N31P4W{9Y%Tf-Y-u*%0f0=cMSNW*xn_l>hgwu{Xl)5 zYSL%%(W<;v>}QqP>Wo$BXVv-z#he-c&)>Vc)246?`<|pHYU6K?qd?HY=AVVT0O8$f zQ_Z{8J99E%Q>njgfP+ypkG|bRy<;@<=G69hezW>qSJJ~H?;SBST$xa7UFy#Q$itE~ z28n(36jWlHBinJquj%XC*WE$5i58B;2;e1)!)S{>zE_0c83kryjd>5`{)eQW!21h7 z*G~Mv`#eK|z5?x2g6NS6u8iZPnLIHm@$mkJmsx)}iX3#8Z{{K|{6;z3wu z?!YsAuiHa+uXYzo`Xo7R$k@ndrS~UFM{9>}m&itFmPpqSfB=Q@>WG-Vzo9Ln2@W;k zQUuYMU$Ef~npzD`6wz2*uz@2|b)hqSJ&Qay(D@P7tSKD^X1i9z6>T|nSWUs8dAj%w z#z~bG9TSfmc791Sea?!Of$I*PCaSeAXjsR<{*X=s-OUhkWv+ldL(R|dNE$8_j~agP zf9Df%^;9SJx1!{r+aU#jNvOL9nu@5ubt;coq;JmuhAmbbIN+@R4O^wxN3GPEvf{K< z*$$>I*=ler_Zr&%?38DoMIS(|7+i4dk0kwqY)bpg&0kX~a2t|dU^iU~wwsZFfm^PD zcB=^EX4mm(wRx88vqTzOonvMAQusQsT~Xazj?>mTH3QY2K=?R7!gu^b%$N}NbZ!YHQz#H?%Ie6mfXMy7?vGg(kBKm3B}n(WwfRbyRBJsY>TRjpiEd<>b_w z({)NJSt(WPRXQR`DWn@!CO?tWCF2vGeO_O&ISGQr8YM)D>qE3HHn zg%Vaa0ef&YMK3!fxd&ft{9p`7B7}F3&V2V(`VK=8f!}@fB=cPHBII~M;FxcH<=_MK z-Uku0;lYObaFP&-_Z~CpAx`}Ti0-qB#6E8g?t!*I@ea9>_S+2qo;!iMI4^*(=a>LjTIqdLs`OfQ9q#Kp)#^4u-Vb#h7OPj zc1}*YJ=y-!OcT`hHTNjV!eZH(Gjs%O4*Vq^| z6h%|}pDA6+qF5^GqFJ&1`v0b3sh>2gzT?jl#a1jiC6GDv>jwlgRZ-@Pj|gS0;ODE% z2>)6^%vY_)lh1{+{G?&R%PgOjBf?Mq<;fa$TW#n;KhZQM1^S2PdE4tm&?eC=5W$5f z^7c7TQ!gBsqnb;ItJ-V(ZLG-TP|orGc1N|^(Bj`>Gt4Oh9omAPID#GPHH6i&2FUYy zcK1C+5g{@*+tQO{Tj>W%!vu2;))54Dp%*a^!RlYkddDj@=|I1SSM2DMg6yatqZpfC z-@AL;5-d|5-1$*nV3m@Y(qb9jr?-~R1|W2J!xpxUU25s(Gkb2b*EY=U>r8W10q8Ee z7Q#`cG3y0#2=WtLO*PWcvv}xFo=jUhxVNn=xuA<>l^vVqf?$Z>A5VFZ9=nsxbdbH` zYDBG5;yV1Y4GCCLVwW0J*>1m6w@w;`b#}x%zZHv5-Oo%{O7Cy6<7n?UpAi~1M&oDh zew-*yZ$=SgC_B^eLLCxIOdCpxlDt;2Pu6nd?tU46BjYAa!u*@7srO)9=|o-G`RZ$s zB*33}w7s6K)X`^Q#14g15O9r1xlp`56c+4+6>cGU`qOH~yQzygk5@m>dxaV_%kGS{ zli<~pwFKjiYKLBcxUJPdj2|-WNWpvXSCjX!ovWC~QQo6*-8i=rbXvM9yEO{!K?gTp z&xovBR|f*2d);!z)4G@E;!>-mTeSlg!L*eJcjA3Gz?QmI9C}yU0+hfI9Q_r7w*I*jv(Om!v6x9`@_UAS?^>WjOGW+q9c-`y>?eY{H5Bt3g={ zxTNYfm%pfvoo^h;_jYwEXl4-KqTV<({Hy-`*rjg#Q)Th z;(J05x>lch`+G3yF;J^w@pQT@7hO^9q5s;kHFwLFzY!*RrcURBgR(G%pcZ#~R!)f` zN)gS20{DpVd`3@yAxsa(Bk9~s`FcEdp!#d)1iw3ay*C=$SjN1SzsYH63a9ImLSuqM zmcU`pxd$cO@RKzcFitiKB@c2;)OiG)?LQ7{g;^-_@g-;0nR0v;L-NSy$1Iy3r`|No zqm8|8Lq{;=){xL!hr`7?)_I3Bl`?KgTNBCCxnwTH!X@gkmjjz7kp|8%nq^S5!a#pQ z?=#ksJL0Ew;u$W>=4l+CP zA%6Dy!&d%iW&BK_`aIZnnr@PgUX5FA+ySUQv?9Hdq1@p_sou20UXeU*wwgVx+F>k; zUsTvFd7iW~-jk{R%PNWdU?cA-mhx_F$|i7a?#z82q4U_xN|Ev^vj1^Vvh_ese!T53 z!AKPA4rV(;B3FoG2=EN1T$Hvd#Mgv*lu#~DV+rt-L@7^O6yp`bd2HCN74+Ha;5J*F zNiJ*jk27x8R@TFjj=IaU!#T}rr!~<KsO70n4U>1PdyfNalF?3COJI@p4V3MQAiqt~ftBP12h zCz)oel#1V5Lm3Q98dXearo%?>Jj&Hryvprt!BnHU6>8PyR4Wh)q5v6I>6D83>8pJu zQ-G!x1VZPg?u?3Y8jtc{DN}%A8*H3@D+kQP;&6ZUIuxMkTkNdjY~Mqvm|3lQ(Fx5E zBaSC%DK@2Qd5l@>?|MeH>&2ecXl{+`#jREK)cul93kcix8JOW|lUQ)fke@ziOGuc_ z`**NSJLErx{TbLXQU3LT#|VC9S;g7@+u$!Gc964HOp!0B6JQg~Dd*{Y1eCKp z7o&_*!J4=?M0PH|(oTYrB%Mrr`%B8q%f?0eNaWgU2-Yq(?2iRiRqj5YJ_A!a3<=Qm z%r1Su282Hzh3lV=Rb0Q)#G@bgV1j%C=%x~H2Er^1U@=D{%Bsf<1-yVg{CWnr!hCTX zPt`Q1D+BA@tJ|E|2dI)?-L6!}3(B3?pnim%g9A=nK0Nv0M}XnsPv1XkkCnZ}hOYEf z98Zv}^n{KOFun<~64X=h4$ast({>OZv@TcZ%Ju|z>OD)cOAFFq9l6aO*;J2kcyC+c z!M;n@WL@=KFl^^{?Hcn^iq}h1L>ht<37h{5>@yXR$C0H5EQKV!&8VSADan4ESddLh z6D5)rkmZzrJc^_wIpioK5M;>&e?kc|r2<(BNRij20%z5b^D?9cDym7tk);CRno@#C z?)c`bkgtgq@1@2sh$e@)B~Waj$r}BtNL=EMEE?Uatjvxz#JAa(6Wn544tb5+VXiSN zk1F(8^z$)9kw}Aqk_CAcrVhRG#vOgQBSS5P#Vb=-Alc*Yl2-@7WJNvNqo)N z`+5$1lJxnrM@}Pfw3tA8+mLYt-IxQ{9R0VLp4rI?{y7=|(bC;9CvCt%>Ri8;I(W;p`O~C=1JRS10)v0rWIrxFAP61O<+iomi@zFb8AzRjdFNDbeP~kOC!0 z^m%5S0bL3Kb3DKpO#Oq)*M$Nq(*uf@n)zlM;TIb2RV{z8GkzgadC?9z`iP&zdpyy< zj-lvPE!)*ky9^9krq$~*;^)eLCkFo9+P3jKX_M`?baP6f1XD77t2S%dnU8Og%%4Kn z|NG~*gvbV5FvDiZ$qbt@CLR54!@s+U-yeKla&>9kq9Pi8IshPNwJfS(_4B9H0ayl>WGSmxef74weE$r6 zl0dy&-+r}qc-%*!zKe%%Z6EmQtA%LT@mD+RY8m4;t$#VFrlhFAYoj&`p^dOO$fz$j zD+l^fDN-w|F#s4%jqMlVhSXE;Nc!|+1`PR7W2jeZoJE(C&t;VXLha2>CBa~9$Q@KB z(lhjuHF!`kUT(wI;Vi?Tr=U%(v%3;;cr1-A6;W67_gOCB4IDnju|qS6HpUv_F|qH) zFR)w|+7y#5?vOSBKu8+TeqYc-&!qT;!hKL19^F2LMQLP`pF=wWldN>rcm1b_DL@I( zfrO(eRm8fC0ZUpPD}7VIA?&Cnc+pQ`SvR^5U23b4zw)&3OnjV&_qUf^!-fIqo?SdCNHwvQ7T}nm>RE@dgvm^P;iuH~y`v zCe@nMP_ATYS&qIBNB3K$B|t8R#T2f$#fH#Nqa6h7Y+*ipv4mQ?D|*USgv^}ab1 zBl~tlS>1o7*1OL2jCFzXhU9~RX;fK_p#}TiWGZF_(g!yu6Cy>}=0Cd4j82;U*k)m3 ztTjO@98)r(Hf4=ViH=OCl~R*Z0~t9L7?COCBW!=$!Y36t%49c_ZQD5wD%&-p9kB8T z=q}7TDrBU7|<+ppZcI`O=c9c(TJr+!eJ(Lesv>vmiCNq^S_vR(% zCQOi@n)Oqkm)InaCQ8fy+@QkJ)WBlF3sjW;5H2V~Nqx^fx`qGM0kc(0Uy8&jT z?2i(6y&g4Rj<9ywf$Xx1>if(s){%R&%!Z;nyq*(0i~}T-=6!HfM_SO8RnJpXs1Wi1xrMm=1d`{0Nlyo=C-4 z%Zy0QFL58MAQmZvK~FDnAF3c`DTI$W)+*1$rYHcYlzGv=;^o2Ek}i)^wTTFQTO4Gy zkD&>MNcS{lP;!S^_B5vu`N}B=8dHgQDzOG2S!G}HOQ8uC|MNRCAL$2PFgqM}3e6r4 zu{Ro&e)CE&!V|gZi(Qrs2jaOD@rPb5mPjgRd6c<#c+G59cfmbUX^4zo&QqBMM*<3> z8R`oGui)*a*G_HQ=axKZ`Cp#1p~{#+hNB@na1U|k?6L?|?~^qZJ!3Z}TFb}7aDL$@ z`xZetarrIuG5Ov&U-Hryo6FF}&QydSpkxn0%5>FPVO->=7!VfXBW99#YBUghz? zNm&+1i+@+3^c?9Ab$7l&P6vs%=8R&h#_>9%)m zWDm0R>q9Uy*I&88P}ge_^|*n@IO1^5DAX~Y$&>;s8Se@z^QN?1zJdBW0oIKFPu3aeY1N?x>`>VB7C z=I5QSsglMF1mn_wy}5gvn-(W9MtYBfCHK7QEjjsjw6PB7@&;I3=(R6vMM~UraNc$J zCl&-RLr>xkeg(?&efa>}R61+mi2y;#u%3R&-BY;x`R`$$iEs)@AD2U<0EhH!v8n6Z zC;!|uirKk?5JYlbqnnH?42705RwEYFLCwx^ie5wfHwVe-GHHLqk$AZ-I(KDDyqK4NwNS$_ zJvrgxc8aIlh2vLLvfcYO3G{+%&DEr%v5UdiA{$K^Fx_nGB+0go1&@2`Z*n$ zYRF`3BrW|*L-E0DhJKOP^xc>tTJ!ZiRrQDB#|YKEGi0s{JRv1W5|#he+^@JZa1*w( zVA}~>OY4*dckp^Swt(-ElmhijOY~>~=qhy_F*4l6s<2*lZq*2HY?aFH z&+QtHc1Y|pj`}so?dLxpTsc9VZP=b};{KK^`7k_LkAwPZ_YUFT7Xy9`c3Z|!%{r?~ zA#2%HNIHZA>k3B`{)aI(I+xOta?TG~&REtG2W}AWEGQe$1faOxSjSjH(XS?)m;6EL z_4%acIu?k`V#$Zm7Y^#UBK$s5ZPKDbfd+^P;n_l~&K=auHr`8fv! z{3nz*u`_{9qcFi+NY9%@0H%BLSHjHGeF1E3jV31fj4x|u@jGlGln;LHhyL%B;M-3% z4=xAyuV_gY2jsHjc(m$4T{jLWUl)kfeikS%frUMe$2P!?J=jf;LC#CWQJZ;(1Mkc2 z>#T#Nh}))v^3{2P`~{GJV|=?FUs2SHq3)p3_G3XT&h$$Gx6|Mjf_qVbSlf=y#J(Ji z>FU1K3%*Z*J%1D2n$~*mQs$P;5%p1lm#{VmpS5VrOX$Ib8ZCN?r{CmXE#5n9zIy1| zOFs?zw0~_5)G*&@bQMF@H=j4tuKQCeF?i}cHN{ko1&b=|qt1;{N?ulX=T3QqV?8&k zXm*RJ@N`gtggs6zkm+&fvb$(Yzq$Zx0con-Hvlt8J+;feP7AYLQ%*#8)h3Wy3$Y`IAa(nRr8lY#xP>4C~N(c7Sv=_XdR6e&}1P*9StDH6y1hqGPoCfQZk0#ufIY3 zP%1pT_*;CUTL?b8*fepO2q;bl>Ih<}g>+c5tMj1|_cO@?(Q(h57-X!Tp4YS3MN2^W zeD00nYS6@2ntf+)3s9R0&9t81_*`e1;^oda$Zyjs#73#A%{_}}z*@eOm)SWt9+$kQZ@1T5YH~vBOevv zPj@nb0{`ZrGAl93#f@Mg%cZDLdm>s|K<_Dh$tmiXKj%S+ZjzJrN3d;10rsXp4^zL1 zVQ{SnkP9me^c@U+557E{44xv@>I`}te)=wP{S8dx7eBvB<8`~1=h|(}2&7YDiTl{? zu1f97=(NRki<2^BgEK!yFYVO#D(KSI%`9cX?;MTkjkg{3ea|d5y27_Tyxp7xNPqlo zh}QGb8mOdyp|Z4%M!k`+04-uVo>u~t?$|}lzAsuDaUF<=+u4XEX%}hX1bp_XICcwCwkuprndO&J@ zpISh>OmJ2x*W%`k9k#uK_?ZPa*86n`2H!(7XgBB=>Wq6Z8{)sN##S&#G8oV{KfOdU ziAgq>u~MkPOfuzBEu$MkP^{f7KkGaZV9#?lXaHx(+8X->@sPJQ8ys z(VpLZD&0K&b~w+S>^E7=t_3p{;;^$OyGHx$3{ace_^I~>Sn`|9o_}E(oVt>{vMr1r zHYrU-(~qJIWA&1<(#s9eHKmAif#x9p2)ph6%YEZ>TsaZX_W$U&{Eoq_37`uRolJ6V zuIjR)!{hsOO)6vY+C|xX@D55Mu&7J;l3Toca1XJ;nj2&@m1jiTf)>;!k5?@TF?i4NY1FDlCE( zjGAPY&A^nE@Wsn`c;c0CVw$d)%~p7#m8>G7s^OU>6SGz^3W{h2W|kd17fWYc{@9g= zFP3Uld@%zf8@`XO)W3OFa9X8$`s9#oTpKVAD58LWz^JU8oLdvNK4}S&TNJKNc@c

13aFnjLWg$&zj6?m5B8*dT-EFCr{)o~Wthj8Aqt)HaH_BPnh!DEpl zn9}TOq+qZO=1&losVON5Ar$5AuSBm7#NeeFAGEcR?}%RVBQyI}Y9>fT5mN9@u?& z!sm!#WBTvB!n{*ehg%uRM$(nO?NZ?MTU1>5%F-CNYlJR2?a2)fNC{Ke{!oJ#nSVtj z=RnsbmRjj?tG`0JIRZ2@$EOtnHqlzN*59H+wMnWS?G|zjY5YatQFrDV`?&`gG4Hig zYh5+2Ts5YRWhrzBJT`8i4$Sq6J@_RSc)#OUq>L?jT+IO+;tN}~pS(*v<0BrsI|&#^ zZu1ad$Ii1j5nOX}AQXLD#8?O6#?KT7BzJtM48#q7N8;Jy^gEJeow#=3e3yNfif-$Z zv1{kzi#an&OMeGX?ayrvevM@xRr=Jii8f$;eaY9y8n~Lg{O)I*r`!3`OA1vHxApe$RycPo6OKF44ueRc5m1h8QA7)bd3&IiXjlWOM- zTgH6zno|ZKHcv7{F5N=H6kO{INaqMjlaQKib`jL9S)zYRJY`|EoZ?u%dep}YgL>3K}0zoAxY|_yDej^}k8i@S$Y_dNMMs%Kwo?XDymZB^`Po>S_pg-Cii8yE^kXK2w7uw1lcW;8BrE$u# zRRbnCqvch(7M3Mv(hZM)PcRC@qVXtDYE__&i!gX1HbED!wP?Vj*&viH!--~_i!#Iy zL!rlbcu!#d7xB(>>&NSoQ&OL_Y{=ze{M&P4kk?+_0DlF)Bz4mFD=CZBtl=GtfB^Xr zZa(%#$41B!f^>J_o0MLN%>B#+vuj> zK&9FRB+XiG^}On|%x1Q`RNTiH2VxB#R}`=t?4_hk+E#RHXvNL(y>#|9RVuL#e@*m@ zNB*sS5cfq|mbMi<>EFlEEORD|RSeaQ-3F^!niq9`wRByGynWjoO`O-K5~oaYzl4(H zRAPM{@UFp9=wTH!P)Su2?kWK0SS1Z4ab;w{;)Ek%8(ra#Ow3dRoFv~ zRAEK6C522=UQ`Q=rKu)jNTbWb%yG3tfi~5p>DIz^BsZkL$&(Fu&Z4j;x|-6=S7x-; zgx6111KK!L*X9XZHlitbI0_!}Tt8DDnk>5C3nMVmG};s@)LtaN?>7)8K750idI$QZ zUdTd9Wv}a${>o9op30o-?@I4s3Z%+^(Jn zgh+dx{q~35#f(M8DX+$<`Z6!`B6K^pY4P2C9Iv>mjvV^&uZm)?Dd~c%@V{nAzT=)6 zG#xia3U4aw8Vadw!w4zk@60A#{~7@jWys~M&~HO+>pPDu#^_w!bbMnx_S<_21@t&h z9si0YyW0aJ2H)f?%nRdLoZ6qXflOJa-^8%=Kt_$Vj>Hhn>Q03QUkGfqaB?eLp76Hg zJ;Ji@nQQxE^r(`ube`CVrS@wC4RMrD0%iGs|LcHb>#vQIoi9XfPX|+7B7IrH63lc5 z%hLc;3=(Ca3KG7F5JXgk3)CmDEL45_oxqF8xe8jTwiOWfH^9mWK6)I$epA7U$f^Nq zJ+%AF+v=AH{74@FuBVTpML@L~+^nJlBrhFAbqO`S#MWc=?-_)&L6wp{m{|!nNKsu} zi+<}ij1}a3%myAhJ5ZU9bwrn)rf#T-VoNFQ-Ia2+bZ5$Ein1lj+SUZ$xXOgwSj9(! z6IJg__Qds6E^2S;RIugg%48NJknYdd4kHlKyO&|_dCNsy<7Vckw|R6X(IM=s(fw7*3r|FI4tgHkACKr?<|! zeM&If{J*@vy-U@AZ-?10cuN)6w|%$!ck(~PXeZFRT8rR!Z^#OW0QD>47SOr7N-SvX z<&jyV7$bZ$ZRoCQK9tMGnWGf-BoSVM{K4PlM#g-JSL5U>^yecHvY}6SxO{Dye}uo_ z<+mPUy&g1Q^5id)6VEx!fSC z;AKE1EQzcRpAnaHG$0XI#?(dWKFnsNz>5uN)$WpBXf-3NSrXVy*miR+%2cs6xw%su zkc%{Jfkk1l_ZyAK)}=e46lU56HfLuUupX0({B46)WVRJj*^sTX=!DL=aoQZ}k=+t; zwiT*5qvm8^GHR2e6(d6rietJ(wk{Ghl-v?i2A29>wE2+g^L@tV*j{p0^TP!H2>eKh z=Ovz@DCHOaiZ*xChQ}!AN{=MrOuExkb|!jEBEBUpo_*p2`sZO!g4ICNGs(8(X2?Oy<>&? zfS~T!at+hp8tg*-Hb6vQly6Y6ex5v?@Nu2$-lc44_z7NIIju5(Dus4kjLy0bsrFVs zhK}!b8F$8zJ_q5IrVN1zT)g8zZBN9#&x7j%Tm6+gxc8CZ#sZpOpnIO`7+8&qBs6_8 zYs3bwXk)xGfd(l8;t}_m#!x*bx{~2$FM(Y5zC%XhE#A2zo1jWj9*5;Y`R5E5e~om| z;JcSHZ}H^CCR)<>Dckx+hfA>+JMO}mQSp_+len}FseSoYPxc#6$V-*>WD}I@kTc=O z5JJJW_k6au({A1y15M#wZ_ZA+y=)xOkTIW zkI-J&X6a0mk)b#$Hlol`X1K#@k#8g>Lbv3bDpmh>Ee2;yGnZr{!fpq^Cs1X|7 zA?)n8&Ptd4I0KbHfJkzWn-p6HvTy+8{+J&Sj|*X7Ra*F)uVG0ctB;&KK(*g@e~=@5 zL9=V>srd_nrKfvA&vG`vQ!@jDtRihU>8QVznt?U z#`Y}V4V`fL9T!n@90-XOC%o9iA4&`2f1z+y0E`h*BvFR2& z3e$Omies^NdcvaoncO4RjB-+O7~HZPFpN0`p*TN3RkO{3y82YXwk<=Rfz1BApEy7RW7upS>)7dj!PFX9OiOjh1D32*%1s zfGQDAcaQ^(mURJ3dK{>KH-oeLisH;N;aofE)hxw2H*;C5Dp-V98PhvG|B& z&Ih0V0{}7emcmL-X4)VQiI&Iu8PQDpFf~j{oet5g8y=Wp1N&&Qqd1ODKCMfoM7m)Q zHyfU_E!=D%gcXObYR%q|78C=CwyiEX05%G%E!<*IR0M~PIMd$nZ*Y{%Bd7f-9*ruW z5@(Fc|Mqvju`l+;zBm`>>Rn^bSv6|a7^`Yk&1XKppZN`dU(judMiLVz6^Fm%pqGe? z12PUDo-XAmBO&KSobnzXQ*bVKGl*?VBQ&tg4e0#QopNw^^DNs_gjtPS zQL1k#3a7csMR}t!j8O*g5|on)Nf4LYRg%T}FUbOD){G1j2Eqo)eDvo#+qY5At}Ocb z;4|erd%6fumT-Eoy0Y2XN!fe+d;%@_?m4oO00W~)rMxAxb7~v*_v5FKa*yLO|>ZTGS!b}&H z3mYTY{JSVh%?2Se2VZnLWF+70uIMBK2B$(TN@W!(F~Q1IGUbv3M}=7tU==nl(d1Mz zYSyGOC70HbYS!mc7rn-34kps13lfck*Jtz>x-Oj=tT0n9pg9}!`wk8%GL;VceFqm% zSx2g~cmw^ugChjme`XSM_=FO#+yLAnLeyhGTfaWBf5Ze^gEOq8*+=pv14?%zh_>Cs zc||Hpsr`;&KcE@HQHsn+P#|ebfLuKv=clLp;zz)~$jjU)x!&*-AfcDdt1?XEV%5$m z;9Cx9n&9Ul&ptysJ6X3qJer{eVa@*T&2PC@%GfmX zf5ARZ!zGT4Sf3o&CNV23eI27he<1%6Sit2xA9Bbwkq^2gyLQKj7jtc?HqgAT!am%Q zk5CY3bq0%b;&Pw0qIr#oaa}8Ju{GtIzU*=N-5%dduH_z`M*Wn+;~5hskB$%KM(vJ$ zU&T7FbANUSa5aV353unSxvz<`%su)EEL_2;*HJNTm;YQ+4RXp$%mxZL75xs_D8n~b z<-A&8rnJEQM2l*~r?dl75BUx_%!TZJ8TTUi9h4Su_#D@cGNr6-MkaAEZ@@|5=fgCs z08XgZ5xFe~O)^^Y@0N|>LLLn`bH3HZ|$t*}!3uHB6*OF87W1B#1iyWThoo0s4#w(hDNog;DiLow)HI@H!}d0n<6=os?oU;h#p zC2Ie!Ib~GeuIiY+HHy|OFlm*bf5Z`@{lb_6A03sO;3|F|_&@4!> z9VSd`Dok)#JqsnOKsJLQ7|wk?1!GJ>9CHE&SYf6>pIM+5Z60za!h+IhaWZU!Tfm`+ zI8=q}<(S0tFf0{qV{uN_Qn1`$XHoLzqKvdY)jv?bI%}JU6Yh;IMLoW|&p}%<$JwM( z96UgL&8Zbm*yv`#D}JqDUF306pB_#a?R8S$7S6_;fb6k_OP$gC+++43Qko@={`PnL<8bux?m}L=@4jF4;}is;2_GXF2L(K*+(elG z)ZT2YJxFGrgH=f@|&^AY6sRCYuNWY4fk}L^BLvM z(P-wyWr;5G)89MIu;=IGk3;;C)%>CE+@V+#4TV7`u;y0hoe5UcKsv`{p0W5-mT7^% zH|2lP)1eVbcJe;`^weUi`*=28)1Nk}Q5?2?UP4q5VPheaiV7pfgt2H?F<; z;`;Q1oG6?R$dvZT3!*>+(I+G;n#dBDdKh|_@P4Tqdn)&cqN;)~!q z`ix`Gq^>lyK{px9@f6%~(pO zHiO(tCm?v$pSSE?hs0!zg!9;OV|8%CwHL>J94v5eEnfJQT%aZ%Hr~Jo#peeDIv1t* z2z(`#xX-m6V9yM!bI-poqS)N>V2DHlp(J3sUM?SUcYUl4^BpI79Ut}5zg$;&CVf7tXZ`}q0ebr6MnhB! z5MM%aZDzK+^9$A=6@4P_G%>DIXi}uy*ryOOyhmR$<1=*55g6w(Y)l$9V>5Kl$X78D zs=!FAYnM_Or#8Gdo;4#kWG4}rTKv0v+5xO}MC`h$Iv2MR&2ZusG3Tc>Mw*wF3sw+^w4ko0EMX9U{s_Yv;jgQ;gSVV;} zD|f_L$CHD_r5G%t?d~tH70!^nN#4{!RX(|Q^T7)hroQ!T@9l)%)HiaoUsPJ9~O_D>%IuN zzLNO3X;0Bh#L_kTWCxJ1X4NS4&&&dy?^vuxZ7KS7vIY1mc*vuN?)J36^$!7=EvDSy znGLio@ueW{`p|A`;V@D?=Fp5q_0tInkU#aCJ@!)qG*6fJb$DG|Dz)!d&Ku-jtvwVA z`pWutX+XccYVm4Z+Kugr3={OyV9_x*UxAb@o|M2JEv^W zGd}5Zxe5W@3XJkM+5)Z;gva-3T;_JoQk61|{2Jiz#fk^&84y>~1_W2?b=y?={F+!w z1>|N}AQe`*bu-wb0$#V{{htg58wPhRP_HpK<)pC(EsO<{;xsp|7Cjr-$CvF#gqSk3~K*xMtlYtQ#*4P z3nHd(aXS0|4XB-*ru!`_$NCSb?Ll?vW^yZ>yqFc5)B=iS+bU5i5NN_+qD?5z1@stk z?cUVyJ&s<)R&9bok@oT&9TY~&OS6AcUw-RW)VlmxBh_pTe;%uRSEjOsAqP}dwy1sT z)zR(swOia|{>HRl?b#oLQUJ{9RSCO4wLiMyX?| zV@~(dT@_WE6~FhC;wTDR#HG%HB)%!=1FKJ@hpiecU#tGJ@h>JPgsG|SL1(E$MuoF3 zrfq4=VK~F9w<@(qt?bh!UoA23a^`>;zfj#6-$wcS_M5++rEYSI)uJ5snx?cSL+PSW zP_xEAj2yX){vRJxE1|jkkLv*PHMFJScnr#*aRqN z_uVh9iy8BoHcB>Sg3{8)T|M8ofjH#yALY;=o(Bi6FegO5Nfq3FMOD0$k(pgWGxSfB zI7^|dEg7`SBa;CAI@mN4q#=SlHxApEtm}MfaCiycJpUuPxIsb5FZn8-r!>FRd@sak zQAosvohEMAL`^4NUkkQu{iAM)Y?(UlTo1m(j-`j_{E?15BYxLK>6EdbSCfJ@b>bGP zc^;0QsYpk1wZb#OKa`XIwnX!8XQtN?x$6>)7)1#7|wa@BW1VB~O0y2Cwq*VD7NPG-#==EmBw9hkQ zfN7||M%Wphh`NeklgGf6334wP$H9F4maq+qweF&Gdk}a@WWmjs5^XS`!0eJ|MfH;9 zRJ19$ad~*hh?r}o9*>HfgU=TsB!>;Tc@5Ky*&JSY_|=NX^r*v)HFpYcuKX{K<;tWT zJ)XwkRDojbc|PK|6W!2#Wy;EuH{$^?-?0c%66;l<(J{4Bii7Qlv)0!Wm(`$WhqPkl zO8d7BL1CBc8wan{kvh1X{Kmnf8@_RH`_X*hy`AZxZADYr{N{M+YDBVZeaRibzM`v2 zo0>s~i%KseHl*Td;;v_v!dCqBxW#ynaczfjNJA#hq}C%D)T1^bWF( z%u8iZ2ZSV`4F|si zMB>j5FnEg85sK?MwjU>Z=Ux5(QaL$gvYdNue$@Ve>YJGgEbqtvCH%;-s_I(A zDxpHf6>MU{2o>39*6?w5s0Pzw(Bi18ZQB_{M6MecVX01Jw1yecwhI@O=>%D5+Xkk{ zt|O?hP(xI1sgAN(OoPI73MVw+-;db_WlxQ+&d3|^Y6DLX`UI61)1lWHa+}!b2HPl2 zKs<(#!b;~}TUjFA=9!W3I-iq1CL4;F{<7(SN9ii42(C`hwaFM_7$Ef)OG7qA^9F5N zVYueyMvQM>*O6#tuLy|`+G>b^cb(D41u=dAlSky48W?NQsQfFAk<@;7C3}c}M7ejc z@cd@C9vne=<5lhDyj<@l)WdpI+oPfo`Y1J`@DGm7*eu8cJR`Nd7l5uh{P`=?=foH!aGffb3WGvj?{K%g*5Z2C+ z=Vaf_1YNV`=3lMg@Cu6Tgf~LI^7)>9)^n~rWqV4~*r*tE`Ry?gn(Kfx@*QpzwYq}N zFbG^C3Q_!|bqwk0#JL2M1@EZ~T>_QgjU*(ItZRxNA>SXO5?z5e_0mj_wgvv69@ z&|&Pb{^ttkyI9hx9H0pKnYi<-OJSpg;S&O2O~2XsY%w4ubx9%96~=hI`(_iE&SOpTS0;$y7K7c5H2e`1#Bu<*G0B`IVIdP%8~+l zDYUcvl7c@2P>b~{mgR%g{}N8=3q%WN=sk*KdGxIlj_&cuEJ-Jnjfh@5W)k)z+Y~ zu&+U1@%n*cMo9nulok9MEbB@0tVJPgp-**eplw5qB_^d3DJ?_e1-?{IT4vbD<=$xB z2JhC|y-QtZZl{Ul(N(;k;HSx~qaLZ^8D3$J9E>{gi*rhW9{Tx-#r%49jt|BV?1_oQ ze|C-u#$deq_OMGh_6BfRpzc+c_c`zjbHD}Nm|6wy_<=galk}+WIa!rkaWL%O|jb|}J~=s}-4D&3EZIxw80w0Hl3UC|3;Nt#lg!D1Eg?%B=WGGnv0 zG)rpfx0z>4mtDhZ)Rg(1RZM4=)HZB`#hyO32ld^;oYlnA$O-Hnu(2*sA#I?@t^qHb zU@aTWVH!T=??FAY8aM?Ia!$44a=PP;IUVm!7!o=4RA#D?N}NcQ^nCFjnzrt@{6~0B z>?BH@3;VVB%ek?x5&jy?acT5dG*K?zc%gU$rei+N$a(8Hsoe)#=h&I%WQquZT4U$R z*){&3B#q@2Oa}SqqMaAGG^HbZwwnlee|6;>36ljH*ibEs_YnH_ak_hD#RtC>-r9zW zuYZ>NDEQlw9kg6NI!Ry6{lVqIjo*=8J_78o{3rF7la|Ymm3pb4RAl^QbwnfZ+L#h~ z-1(Hf_3DWSYqEkrh!yTd!}K87s@p;n@iY$IeHIM&PvOhoBH4!g`{Yej)i>-`(8qKP z_me*s67D>ger;$ADdUIeb71JKa3;SFEwfnAlNXAh_xCoYtlZI*EUzzg?ARi$=3e8R z{JWFHq6YUroW`GVS`KAjRy+W$8v2tG$MQ6aO=7%U*9-i4aT@a_d&9SVSawRQdprep zPg&8FLdMcSGvPDy9Q)w5NB~7B62?&5>IxhpA9`fLUd6%rEW`7GcqiC3)3~}o$po9B zVTFy(FEL7=1uG+J$PDFJt)L789iC;XyO0f5J&y&CDsVQ?oEjwQoGy&ZN(eUC%z|mu ziiN<|XAogRUrGilI2hJn6tiO^Tv$(Eor--86RiOAEm=fCQ$%|y06wnBh7@S={f!P{cmb+=+9_IB%E6(Qe}EuM_$GnWLzQ>nKuvKaShJB~N|t z8pEa7V)i(D*?d8b)D2eMrNuv%~N8qFKzB3qs(TVI9csnqf z*(JgZ!;@W1|CUozlD&R?w^_IUkKw@pN2dPAk0b-l8AfvCht(>?@daJn2L6h^&wIC-ZEz_EuQTqAenPXpaefPz&xP9-d=q;-16tmG<=nnN0K9l+J!C&$~EgUPZ ziHjKjDQ=hesxu*rlcGQMECe0f2GC%Da_CzB(rPeh*-zYF!8qMdJh>8Kc&9_13Ad)n ziA-n+cQxR8nZEj5R6$NR+$8A@wPTM8T|`NsGOB8h6o#29deNRy-T>g4O01-nir$T? z3Lx!x3wz!yl!oSok=iX@Zv`xD8!d<+M;cDA!o_I4p{VlmH{zXJM{jkYp!Ie)0(v>` z8QGHnywDp}sw1OwBFoQYCg+{>E&!cdX+L!DT865=Uz%XJ^*>psX$$g7b~zf#m(oQ> zw2&Dx8A^T&k zfe3O1J`>*^aDy5DMx%qS!JYm@(G#va2pe{uNl1K$*6YUWvw!@a6Xmy)>>Vl{w%@fQ zx-2lOH|?y;Ra1fR=l&Txdl3sH*zahfl-^NJdQEJq;E!_GWk`#;iC*xpY`38C>VK5U z5W9Vdj1muWH9B$V(-5hvS%{z5_katts=hJgFO}hO5~lJWrLiEiBs3a(`Gtk?ki#f+ zwBAh`&AD`xVGf3xyA2VhjVBArA=pd2dXrX%@c;QWg2u3#k|AJYO~`o-rOQ9Y6r7>_ zuJRsD2j>1(Autd#8IIAd%1)qMql?01adX6>^#WSP;a2MBvbt3d{H4AekX@x`58or- znq|fI-0JIOR6)j1{xBBJi8QVtIM}OOrfa zla@5zdukLr3r|cwJMZUkf#8iJRNiM@7biAh#x;MZc?Ds)%ngfx>vp1)Tm?AFypu%? z>J&@_2NE+4$rUDj&@cX}h`asb1TpR_qwg*}aoC=;2wK=5iAbT!PtCDJM!}bTs0NUI zbx_O`t*g9z`6I^$QiI$F#ys2g2YJaLV^IzB1iJ?!I5B7%6|hxv-XR4HAvrF`o|6Zq zkyg_$q@qpa{y*zg{1paq9S4D3FWPWb|-$s(vr#b~y^E3}tQ$%0^&4W1=Kv76=Bhmz(8xa{$ z2Ee=#k%r(=LIfXEV zx~L+ZcvIGI2`51rHFP%~d~qSy(r(O`Bk~3=oq; zx&H!YgDfeHjftz*Oy-GXJr&0_LpsEgpVC4Un=iQmDXWybR9*e!AyFU(hObx2p~N7QDlav zRe*4U&{M6NA~!ma0suBctGdc6i4X z=-KFVNBGgO)Ai{)_|a6;kycKBnlX+wWF6%eA&y049pqH9oN3pxlVJJ7oe?kZGn|?C zh~Vy+G*zsJLRTFk+bGplKR0S#%8Pj5ps59GqKKZ)p#mMi>u&+oJ8AU(+`5FXJ?Nr@ z||De*rqV35X-` zCCY?8Q~g9mZWum?`2PO=^~7#=DB${Ru92L_p8d|FZi$$%8tx(F{a=9^E*L_wtEV3B zeK)Lw=R>GT1(crmKH+0=R~?-wAe>&*ClD{s52U9kSA7OH>zVaWIGp;Mq};AR|sBeHH024zv_t8?)IgQoyEJ0fxr9IBTf6aa!9vpEC@+I3L5CXs+7y*1F9ntBG3NLp3-a3TwXa(zjKkNF3vb#1W#PdN z2Ab@v2k&YBG#Qca#^sfxYc@ovDbTcYJaocfBbkt$Y~~&4;5oxcz|p#8C;SAc*3x`zU5y`GZpENo z_bDt4M?|_A-4_@w!e2j9=aEpoOHY}^Y7tni1*@X4U;hVkUXvrTl1f6Wx1g*wT}fcJ z%Ke#RrgOA#%&dQ%F;9RHpeHmwU4$_{GRl5#(faz~GSGx;(Ta!Pu7wwVB3qM5U_b0_}Ww0sv$jt5t$E;?AOav`9+k zImzt;+`ik~E%Wd5gLMg~_5QVY@Xq=QlfSyDsj03#@6*TN(d*1u58MK)!}EydFe=9i zN$SEoeu>vCN9qMZhfNyX`^XqWfop5SE)uC0}B^FcB+#u6ysw%B!40OMH#35`7FqB+qpDVRF-&*Sx@+c*nLI2GHx3j7$&jYKjZ` z&<4{}@u9V}T*2v?Vm!y{@0?tjvj-glwNaAp1!NjqNRnvuYlI9-SxrL8)oGWQamp>9 zaO)(SjqRKW+boxmc8b?fImy(V)>1HYR5*>whQ{SO8>038*_49wR=>i%G@VoPR|9mr zsMa5k6oTm4o3>lvLk6^dSQ=3NEzp)UkI=HrrwqSrIK(M(tHN*A$`!O)%8|4h0WERE z*Z3}_OQT@2Q-(BhY09?ui{R8)Jh3mD@cf%Wd0#L0*9E24Bvx3xp_x6?e8#ucxr-V2 zi)H4V8;uLyjQ3t`gGchlwHV!*NWJsgjK91gOd!i#utD!wA30G3z`t|9G2H2v?j`Bx zwOe)@w8AE=Xw-p;H!F9sjYD|Up&+DJ)uwm*BaBy!U{=29v8w3{QrD^OLEW+mjhZ&M zu6OVrllCgd-fdz|R0b4ADmS`^+e3?{W5n|*f87o zjihNOB@sS5H)8bRt?SIhZ}HpNxfZC!1MhYYIKDfXygW(ENys+QBm}ehrg3*{yk8K& z*Ytf_4h!L@Rt7kv=DhHa5yVu~7VssW06)Uw&MN5_=Q)ymHXH7hKN&GZG_MQIF98p` zhqP1=-iHvEhf8_dY1ZQsR{e$yh5W=8A=_-0u`mVIsJL0Us6yJLzgk#HLR!QmY^+5v zGI5DLg-C_0EJMOl#X=^RU?S0RQRhR%BywjXD4SV?jI~J%7w2JOZDV07Do`^saZy84 zzqhmsF>4V!(OJWtn+HJ0mRB)qi1>^pJEX#pA|TbbElY9Ggk%5&e@sn-83MCE`elOo z(k<(tnGx>{5UAUNSq)Uf&)Cz!-)pgtP!!>iMr%-{a?Xd;kfaz!uH4_d0IxRaC4KuS zOQJPOPACAEWJvsUXV9xP!}_C!OBF6XS&wJ%`64)w^bE*+f@=$rA;vCUyUdnBdv|cZ zO{0XLuMKN)gN9s=qz?1ycIWrKOqjFH9Y9LM0Cg52Xy?6_Ihe@xKjETU;M9zMC5EQw zhU1iR;eN@vZ-dF3!Yjl`{p6+Egj?~FQ@3)xmbN0iQlp0WrQ-Ai`)s&NwAQwGETy1@ z^`lL{e!pa?l$u(f&RV#=`wV!x?3j{%^?;|u3kjp=j#!z`;w!H2p5u+KUe6mI3!RaGQv;e6jU| zOO*IoSVCzZ%i8+WC4K`3QH1;7&`6G+E=|<1NuG$~J@!CS)_S9sLUVnv*3fzUG z1BO2>WLOVN?C&;sgf3q75nU7vr*R>L3vTr%EE7q++8%O^i};eN&Y8oJ%XGA5no>w* zf=)4+{f?O>dk%o81=_e{J422sDF+UuAY-6vuO*fjX~sz`lSXrv85w&vRC~P_g55&Z zV%UB@o7$!U+mw>cFV%XcO29IUbajGC^WUnoqcq;EO(NF6w2);?)`0mRn4K1H&EG`3 zP~%3MYNWiU^5929qtI4s_Oz}OrS<}n=d|BsYD)JKtYi=D!4M1ml@^L8! z!~?gP@^1M&c5kCrj;;$@se7Ta+AMf=rM6MVQGV@{{+wc`2;%uM2@m?dU4bPucbv%U z*fgW3yflJ?4Iz3`khR9j=zGF|t=pPojmDJFR3(>Ba)7ZB6ca)Ldepu_&(Hwi-6izq zHgsm4Mft>=bvs2dH^-_=Z)Ju*VFue5(BXwMeSu$bF*bkVIZ&24c8PJ~@%H0N-r9?JzVNjToPtX^#lrhr1H?pmt=UPz$z z@nf=;&gE~p5KD7#l|si9BPPW_^J8AfOvUaW<|t69Im__Bio8(A8I}Lw0F#YW=mvh6 zjWZTyM(f#eMhEJfGoziDE-Ja@sGjZ70qIjU+nd)SdUE?AzcjWrsjkH$kC8Z2bkiih zv-s+CTWGT=aTeSpn`qZbRMpk^aqg)pjP<5WCMQyV;4sKrtu!H-E9c~=Tc=?pIkVqP zQ1z~*>%&`r5&RllB1z<4*G>4Lp|ky)_fWQ+0rWKjOU936CZ6YSJyG(2d8?)+Pzjw+^==Qo1 zam$dGO=;Q5`U6zUof9O&|6kgoc6-m5m^0n-G|9zrbYpM$hBvm}ODgnktDIe<*KW1W z>wIQG)I9)p??>*d(ptHdpTelUZx_`8Cf0r+KRfm^YI39e3)dlf@-H7S=5-26$rlI{ z*u4B-yXf&`K0;{g6htzw5Td2>21frNAYtaJ+&7Sk{hdg{Wvd=sRaxf?)Lt9r11*!CpjL!PDgO$P zY7^iX5ogd7g%5}6@$xfSBcbW=Ig5ktC{HEm693GE3Jg*>LI*9K>_zL4-~aRD@S*To zo^$dPaD1|!% z)kSQhW{4U;8gXTa@e1kAHy?}NE>X)7sS?@(Y5Ff(4&++7gUSjqLaEF@NIB2dvjg=) zY~QEXb13}!>7RLFl0DRNg1I%XBv%mT}u*Rs1sf+(@4~ zJ75|opQn(F+nhn4>AXtq3rY3nXi=*R8-W$RWT}-1^MHU8Ui_;+*(Q5VMs9aZ@uY;| zl1ixU;MQAh69<9iCk!UlR-x{hSFio?h=6?gro*07detU1$_i~2JzyF_Xu-gx@&LBR zUpd@HR^RR1^s-n!vD93<(RX{%lR7zKRMcv{fe}bc=IA z#GM3L#BdE$lP+7%Z0=$iw$hB-rG;|cCMs_l)cH@Q^<)C0L7S0^BFKrLGGZP4)8~-9MuTOotd;G-nJgAqDkoP{t zkaifnY@EUUFa1jfyUUE<(Zjv}p&}WbDgC)fATeoQPjx7rruAnfc)0LiG;52a87e~) zY-`v7xfiuEt=-|k?0I|7&Eg?+^R^^FcB^{eAD<{2vBitnd-j7PIBdx}$)oCQZ4!+F zvrG`4#X1?otHgr_m~eDXEq_bQ5hNuCA)gv(&Mm_hBMz=*T~*TEF;yM?CA`^L`2vw4 zWD7TPx84N&d#|*RClLo*b0{g!F!qoGz`ZktIT4cT%zT2xId|xu4_Sl*7f2Rop7Wr; zzan?sjmPk**CQF#aS}|P+gZhm^C$|k2`^k^!Hlw0!yZ>Id3R~t-j6_*v{K7@E(8DaEz5qnERlM_sMqYBGRUy-&iQrZZB4&42ikJ140&A>}qMm9feBb97^) zMnwB;^Z|2p?W2WGbJfq@L87gNB$a_tV#Pvpbm=gX>1{csBy-gf-vbMov_J~AZ{vY| z!lb`r|>4&F34$eUi zbVTnyMUt(U;uM>Ta>v{%=^&`o&;DfbCXYUiYi`{qI9}4mJ*|Hc3?5#7cbN1u`$X&q z+b7nGOf#^oU-@#Qtbdr*TQv_l)5NoMde^Q^#}URB9vF$LV?VW_y=BuCr*lz=+Iu)NEPVn7=z(dma|Mb<2- z1ZLe5fSWcIU{hUe&W4tFJ*UJXV@b)%@;OxnJM9nWAIRFz#PAh^}|9dy>o4jX_IeZcu>riiSGi}@^L;4zQ{VaZaLHu~XdBt0! zwOz0QY3zUWoLjNfE_c8&;wHHST$8+o#odO?@z=kc{-P`DBX=pjf9Q4zNv|XEW$akq zi<`LI{jDq4&)O8;QJBBd3wU6Ti~3a*k{89Ew(gPP0`+?@Zqk?7Z~KW-Q(F9MF8}Yu z`rL7}548!K4c;haOwrAH0ita)%-!{Gq~DINjAiEzsmn-u`KAoBX<9n6uw^c&)~Xvb z=02PF?S}TB^cnv)n*LEa2%bCb6gGDWc+tDz;R}TqSjJpUzs^~p1^DSod4QrXCNBi@ z(G|~R0dUr}!cEq1 z%`f5`gbO&UaG3 zb9uR-TlpT9_IK2JK%H(7)vDH@S{)DzBdx#Rm6Y~Z^MEhz;8dXon>x^pfN*j^(Xjo1 zYJGq&1n4sg1L@mJv{6(ygK)G)(l%AtJs^vu`l-_s&M;#7gd5)fJt`^W)#tn_N6$a92`b0QBC`5R9$~c(5z!(W58K;EuCR`-8*qkVNjC9j}$q2D(Y3piXJJwc%IXeoXmud7&&pvQ^T5?PG?WM;_iv zP8CAP``sNTg;>70`k5dXwz|7}AM?a~P+MiTybt^1?!j-P&Wx!ichYRXW+Qh0aeDH2 zpvX0HTLqSYDql5y{LgDQZn2sr85}hB~QRn%F%N z&ytB@U6a9EZe)f`;>^OKb~K3;Ti7g2=6EA!X5{@PHn-NB$gx7rT;JWP%HrO7fEYIU z;`Fo>m)ZQ7z^1`TTIop}Ve%8c0e=xpOM9D-`ST|TwtJ-Z{{ce&54-z6#P9z z&&Kqdh@JEIe<`tro$MX{k3Ii!KAYN^{O2_N*G~WYeEkoE{F|AH?f(Ws{%Uyle)vj0Tlf1% zd#`53$!b~a(PGsj9jVg>MMUvwQfy+){ItEb1}S|l4s2dELm{M%$W*>lygMfti=KE2Wrs90SM9bHsI z+!M%-@>PKA(j8Q)YJ3j#Dz^n9&};%p5#F|^`0M#~t=C&v=n*CFPtST->!$M^%fd<# zd!d4zzZ6(6r8>3L`3;UstumMKeoPBcSZ{J^s65(xv;g0vJr?lN&lI}134!Mnf7XS$ zp)Y?Hq*N|)TXku(KEQR@9PYkn;AYR4Gt&>N%y>9F1{JnqIIL{nttYW?U9~boR*EZk zhyEO79GH-Pbo;7H!a76ie9Y0izj+q?fPSX%=kTqrUa!C0`(;$vWIg!lS59cqQ61QW z#9|9yX#x0FX#FZm@pI8{EhYHm+twztTy-MnyS2&XkQDc8Pi1>vhxV)QR4k+Ud{tCx z-51v^aVc_GZwg#QXbb+Ep6Z4cmwu=}1rmOWNnST-^3@SUzJ}O^z`Rs+dC5cI^n;8b zbw+>LVX|^6RL$FUt{DYlWDV&tKNI)Q(^?DbgU^=k22}Iu4f2HSrCDJ$H$%&dEO|rl zK1`k|-x6oUqfzZSUrOg(i00gv^Y?61SPtQW!Fud%vH2X99Xwvpd4|RA31+FyZm>IX zT_AY!Xmv|7)pYy!BZ3#JiCL-j`o67Fgcxg;#Nb$cg^dAnv~UsblOP^GdBUzs)3A*t z0i9QZ<)%g3ca*MBef{u?VLF>5Ay=Owa(F}DPb3a2Ux~j>i1E8ydFC%YwsHsilV>cH z(N22zBtIo;A1zy*cBH6tDtuacy(AB9=_b80!#G3@1}h9wI}k;?0|R zw|7uJzI!+3@8Y-bTf0d`+Fe|^T~A?L1!;Mnyb+OSP-DwTq#LNHZ+a5@P>eUD)jz3l zMyh|~?q`x66h8VPA0#%N#!_Fe+XBx`IDYx3;qv+97XO}Kh=hYC~!)*pc~CO4q;&7f6Ycsobx8W&(2lMr?I zG6M8V-XLijAag@tCgkS?0a-X8YQdnRu|Hm}&0fqoclfdKPOg<+qR)2o5Fanxss4#R zp3H=uS=L8iK;4)(V6^4MKCH|@AkE#LAB*=3^K-VjU5tOHqolr)9Az*V<-U?&rC$T_ z??q`C^%ueJyEDyu)bA&st-kxsGOj7!5hq*0_2g0Si>&Fx{kw;HF@9^lQ;1H3eUbm| z{gi&UmbS$lv3QBq!V<^A14YCtU7lRF`?Whbv`O;cfu$bvEx8 zL5VXYGT&&>T9}*q2;wpWBa|~YJer~++C(%?hW+7qVfvbOmYB8xS-O|pVa2erMF_MS znkneO;JK&=ZQ{O&L%TcK6(8&;KVw?OtVcBLSvD`1uoR(H>8@4|`NVOj5!MWyl z2)21df42wt*T*uR*f7G!%<=N$UoWN-(@(0pn-_R}-_%)bA5oltzR=!9>iZNJmJHs< z4!xi=LO44x+>T6gmaz7lvX&f7RRX;l$WdRDXy307*k?OOID8TVcP&2#rF1xCVJN2V zxvAPTP`!%KcJZ3~u0&Oc*r`!F6z@0Wq@`*@8W{evMFp--aLC&rRT_(Wbf@Q+v4*oq z7J^l#kwPjd>x5WgfS08?2F_!!8)mZ1oXDh8u!PD+kWbxnqL&s8muMo`=$ZVA=R`kj z?}EYIBLz~dUu5ubNBHIm;M`>^f~P3vLYcS@ILRUEnAOXB=k{f%@n$&l%3DnTm9v?i z0G;;aoaJPI<~cUQddbddfp*C}11s1}N7J&a?lYsXS-SFGwb^k)XFKH+a$bk|eXEyp zS65<%t^lH5>*fLcx^pr4PU^^Q;+}P3R=S0u438=ce(fpFZR=$fDy(H`u}hy~d0kq% zq-0(ALN$R0-&@2)@;$P=xW3|tRV1WpzH8#GWopC)6{n#PcPxC3vL{;8EGDp2FZSKg zZKVG27;MmrJ6S~Gur@|mL(Jzc9=oeGGmzbCULggcA}YC-mLM((z*xNduQChw{}xoT zI1H5UKB{O8l?Dmof&h$JDGB0=kpDEIem5?{{lA5nDh?z0P6CxI8e{fOLhyT}j4B~j zU387gQGIIdodgYrXECM~&%6{FVe~3oT(MH1xKTxqalOJ;y+-+!#w50T@u4+$?pbTH zTaH{m=#i@cUe;_8wik=q$u83!cyH_G`4k{6T6HII`L~S-5&Y&TA%iVA_VZ%C!#zDs z*K-*~JH_=Y+T-v>Eo0Y4tyA9C!ed7-DF^}Z+*YOEG4lAF1CY1_c6=HapQ$*q5C@ly zjENAkN!UZAv9sp?FUNaTlC$uLHOD0=1-}Vjtel4)7#2mMpJ1@drV3NLtmUk)MMvFY zAr&wl;euS})kdzp8z=feq)cRcndmW*Qc|*>q9UKJh@Ebp?wNa~FzH)5qC2m(c~NrI zkqRMQQ@jR$s4h%KRgE)!eH!V_xm6BbaWLIe!SmBZ14mxW6AQa_%4uI~ivvLU;mLWU zm{IQz_CTSv{2>SXC-0;$-Y`MI-r>XtQkszg$&|!j7xfdueECIw(%+B<^v(Gi`e4;f z_F~8D#cLS+H4c$oiEpR)SZ>cJE;e^Vh#jhR$L#sW1WV@(Q{hgpza(we1XJe>LjX?B zkPtm4NZJ=nVvC|}m4I^yI(s+?nsl&vxYB^8L@EO&Yd8t&3@|k5(tzP0Dua3hIE~3Hu=%^vfULSD#eooUI{R$drkVv6ZDkBUfMk52BZIIz;PLA9C} zI)O_>nE^HD2C8e&7XQ$;_Okc{V|n7+GcrW*uwy5GHLxAJf>bOMKxa}%D4Xw(C|a}- zsJ}D3;!V@nxA+q-!@2t|4^U@kUHte@>&EFwB{!8Eh&p4t4rtQ#W)qGRvdA`!Ee-QI zT)Mu=dSvMH=9is%$Wsx$et!QCbMFu&O4Mx)7H-+MY}>qL+qP}nwr$(CZQHi(>iS;4 z*B#OQ5B@<9dXTYpuH1Pd2YF6p}e{&-HC zW6=%|$qmZJaS1Qvk4N~+BN-&uW7(!hz=#Ub8&gc+R5aAv{S_!msZDzFU9oHwp#ocB zl%vbYs28CIV|kDS-82?~87(?ZZL0*kG%f&kCui5M8O7;&(~Z%Ej7FoXAF<_D6^YO` zWZz{?sqsDZtQ@hYaSVks;^D!cc;T} zH=}#je49k?C0Y}VJPz?Q_!{;t<$W15K$Nt7O890(8bUh{a8<}?zf&^rd^lJ%wABHXhnyW8I0IH08pc(2e(7yvbusJ7NhO!GCD%H zWy_R#I1bt^L#xLc;6SjzfHiGgBDc%?h}K*Fy1Yd_b#E4XGd4rs!Z8`c3X=~)Oe<{f zkXeIsX75w)j1xVw(ewcO(V5?qqs!B~aV1JsZO7#He)|xei1)_&;N+?f=5s6Ec8>{L zGUp6-PT|&CB-57q_-IvVOnNT+enQK&^L*zgq6vT)F~5WQ<_43yXXR%N>48+76A0*| zhYk(6x>i(+V6I*ugq6!EgVoO<%2?xm-^eGw6r6iJFIkxf@mt_Z3L`9W0xeYvomtKh zxO5nA27?9;JR*%&*?bNql?xRgMuQfhq+zOD-&>XdauGI-oSsBsd#TuGej%9$A;c$- z4AM~M&W~vBUsw)dyx{4!Hg(A^MrS<6=D#M7+-JJ#_FG401A-iAd(fX9`QaDXjBAT_ z2MkN--K#eVN5uT)+mMQDi}3&~M(B-aHV8-5^yMqC0cY5&vkP{FBWDcde*&7-%4gi_ zr)XV_X<5;}k0ss7g}d)I{OQqWOU2krw4A*F$ma>#^UhVPV6KwO@Assf;r&CFV(n43 zI$Q<#N9G!9p55Di?laBkXPsGfj>`mp4b>-kjc3^tu6<1FADhcV`Z>S9HSjIydFU(kfqti1Yf zKSQs%_}kg;bPMvjLI(WR$h~90E|Os>fNX+G!Y^=vbt{xT>v$yWhApyBYK-dnAq@1S zz5O_&@JFy4XGF(zlbS5k@dT7fviqOW##8m?1l4q)zT3vm0}pV_6Tm`(W}Y&^yII9f zKM>YO*n{4Hlbd98hwAfR_ls_Ul~{DV$^nzGu7RFg6s31fD$$;v?LD@%<6VeHXu8P! z${g+ON+mnnWB|O702OLIr6{vg75i*b(aLOi6hDk`GTqY*ppj{$%4TU~x<@TP1E(OR zv5vrM1{g~}2NNh`izN_i&u+*e)JpscI@+~saY+w06e%d0{^b&qAd zI`x1p)h0g-k8Qj<_kb6)A3G|{S(*oHnmBMVx z32El8dq#=bcZj#WzS==rVC0u1n-j6_%wLmn_<|n+xwYlsAvl=d~+ z-SDI#8eb>QRND1mHL`3Eh2AA&kJuo&55TT@*F{}^imn@n7TV)IOuk!~%(&S4?LJ4n z>2pX

3L8%%P}xuP;fzJop_xe^4RQAk(M-zX@j=@V+FI@_G)S2KE@c0Q)32fV$cr_*k|&CHliHch6t`(bN&c2umM(5vO{ny2dp z(|U}#d^;}FSzEPC12hZ}H)$ICsOw;?QP+2qS3z4)(|40Ofvi*1cb8{@S|%)QC4S|2 z5`_On(l+&0{bv3*q@?dIFaBvkRsX&3Pm3{2s}qft?Y~A~>{d!j$IWL6bqG{T%)A0; zWXZoFP>oZHX;zLMcpK(z@EelYwNs0C>yp^jQG9Ib8owm~3~XZ1W>!E9^Iw)ApQ2Is?1*`FR1gy1FQ~ zWM1f$<3@vq39vqNSAL*sV2H6LreInvAsn(OiV0)ui z?7D1%Tw3!xI-Jj1H98(z^V>Rx-O_t2Hf>uu3s*If~ z6KH-C6uC48v5dy9t!j>5kqWgCLtZgfC~`vVSCP|MX1-iZfl0Hcx9h7

-PFyLEc%yJAH>Sr)F<%DDuo`ZFOg4-Thl&A`QVq z>>nb|T?YG6NNSDmz9Zkoa_{9}kM;spUrtaWTiePo=1pEo% ztVD20P|GpljT2b`w#y=K2;(wesh6J&ASFtG*vt;##Sq$&8>ZtmIvbYX}g zO5wJ=B()5LQ$d9&C1tUEk^ITIfGo@Zg$xEIMz$gPN!-2(joJvB; zp=)M9(MnjyyB3u{lMsj%0`e+qXKIL?vC=X@+_mA_(Xqz1_`T^G`_~tPLTA4#GSV>- z=IyN{j+2uo5_W<2WBosa<@Kq2`7cLC&Vv;_wSA>I6HX3_pnW=xu z4PQ}xGCfp-=G{IKEE!Iw^gLIC#-rBScM`}`-Ua`(Q`{8XHG1i?*asY>rA(Ao%uZJV zvoAy|s}YkEFv2f&Pd8vkrk#IRXcxLiuMmSLZ0mKDjM=4DzdPIO$Pvq`@qwrrl|0rM zX2T>L>(nZfd9|1~#S*T?^%tD!te4cPtXEl!8BZeRhdRuPcUglOFCyiaI?R)82^-_} zwHRg{X`jpHa~|b|>7B$YcZX8IDi)^fllrv?(40;fw|^4toQeEv)y|_Ib4FIPRhKQQ z;u_=E%FmL8MVDc!;}JL#Zb}B^H5puF+NqqlcwV2JkZzn~$Wo zS@-w^eAm#=9Bmd3CU^97i70o7?s4%WbfEm4L*RqH62`&utBlYs<}vFLJ3lQ&dM{%{ zGI1_ViZR1tt0v)gmAWT5di{@sF^;Uw9K0i5n2=LYclM~3$!nw~49JUa*t_=M5cK5T zE1IZgUIEM(AG%5!ES!+vr-48Yaf)K>lGRKuN(cWs$ah9p7C6EZ0%>rB08X`$A}=bB z=$u`^Z)RaVnys+kHndMa2ktiHlZkH++{PpSq|6buTGZH?^1f9kZGlKtG_Oxv99>n1 zUr|h;Odhnm&`(;R^>q%i95YAiW*>n652VZvbDsQOGuPMVM|?>CwL71sQdRO- z#2+c9HnLRGJ3lbs8ZK&fFFIs&`fLiRAUo9WD;78p@=rl@o3G+d`?S?&+{S@6*YZ@Fhf=}?jmT-z~w^s8WyJ|s6(C%_R`Vni@tgP((NcV;GVR+8S6 z`kY*y+%#E1q3rx=v#1e(6d?;V-$Yo!EXE_KhnrMSpf~Fc0o*@i!py}rECw#<&tOqy zFV#hq==8p;rYIQ(dBq0Wc{H8vUQp@xzo{;+Y4r!c#G+e!LJ?j_+4jFHN;`PY=wDEk zoP1D}UQns`zllaRbrw@U5^x-Tl$5q|jzT|b%Fn;4L^gF4x4zVtwtSG4UP#qke3l8W zXPOkZctQXtoSS~+5wpHNz9=Iqz9{n>e&%Wa{zet$t33>t=0EC(=0D}2NS)F=e^e*l-$<)8 zZ>@bb;+(x%w)}9GKMJW{7D(gfm3gB8PZI%Wlf(;%QgyM;e-KVbftf3dHDzcurMd)Miz03jONMc~(%gffHnz4OzTabS!)oS{2!Hh-SqcQevNVEPh^GU8{%Y^+U@Sq(Enb5fS+t3GxH z`1hg==>~97(C!btGvSaJv7mbpW&YR|pgO z$OAO3*4^f0>)}GtUItSmvjvDe`IQO@9gb2tLERM2@~P=dO(A_!DaLZ^LcEvFIU z9MQAqN4)$o$nmrM8b7iu8w2=Mb!@Z9+1ucfwWR}p!VpsN=z$Q4hIRdwkV!-%`u>#B zr|L2TAyx|iGT0=di+cWu-#DqYJZQKiNP(k_!l4t^F!;WoxZX5E**cFEL7T_qnUMZ| zliEqNr{9wlt(Fhvjm^&(R#6_U-i6vQhsBkBfF9R}s{g9b0xUL+Uk2>cVN1YzW`GsW zZO-~ExsW0Hq4rWv9th(G5FK*c_@mA{VV7kh9Vk&hFGjpgz|i85yVu*BDwtQST;y^l z*&KugGzFZkHvBT449!P*cS{r6xT%jrycA|1f=7a)Cfcp!Gn1$}1VC3wHDyO#Y?l!u z{ylS0EzRQsOjms=5`B8kxCZPeQ~M)p?oM*jSECsx5XO(2y@wmI{45@q47Wu$K3=Dn0&kg75Qle9q7^IsJuxC*-gqm#^0Yp#IZg{olcPcnxdQ5 zp#tO!#uB}V6M8N&;*=7Vu-1lS_gBXc0jxoFyT~oLjtzBVABdD)rX*BMn*rDJAW2_Y zbqnk*hv%O~2p{&94e{hHKL944-{Zrc2Q1?U)7$AVpU(re@O0^JgdejldUYEwwI%oUq}@l<+%NTsLsiF_5Xl~M&<&9(Ie?92?5UQlku8EgQ!O30#qRU zG9rL~osf0|d%!^M*RvmxK~@(6!Ri%Vb2|_Hnr7M#{c^APTS|AGE7`jNf1i}1Gqp2Ww$rrCCN%BLn?bjV5gyceZiTJC zq!$LNkr^%Hk0P~K$6XwQG2ExT#Fg6+J#V$yaf8FQ55R`mOdZa0`J}{8a*2-?GJvJ% zb8LqDHs@02rgexPU{>>;Fn1F$o4X*n5VJjVsrOaDDh-VJO!Mi3zvH%9?+M<|axV`) z0>?~-i(L$%8jDSOaH%BGiwh5QudiG(8v+5rLeyA+b(c&eqw^vMrdf=C4Uci9NU&1$ zqDbg7`+EZftRP^{B@$r9!$gyGj)aCqLAJ+9IxKckHHmBRnt-lj*u}z%7*gfvX4tLe zR(CR3uZzPF=4^a9XN=T1|6OJY8ZI>D-?S5PtSsqgU8&E#XvGh?{L9*>Xb+~b)t=9K zD4)~sLh@`vSo3H~9P%Wm+ftryt6{Hb(20EhN^v~tF>hqljeN#RHL}y?Ql&x*;DR$& z<5Y#4?iA8dTyLvYrZpLGuY9dVS$_|yU&Dd5+n@4l?xC6q*P}&Ra;r;PF%#38QdP*p zOjr#htZ}ZK*dJLRt-!CSt026nZ!pwy&aRx8PHdXYq^vNDpbjaDezji@?!L?z9?oZM zK4tphp;})v(3rhV>mp7-b;MRFV?L*#?OWcST75DM+dOmmGQC1$2Gd^R=M!Va zttK$COP5~AYQyalHJYQn`oVaYPTh5cQ_z2!x%kT?=Jc$Zjf+1-@W%0dw8|wFC%5;; zC595RJ_%P^Hc`VJ<|N?jpoZ{pM0TC_ zA&t9V4n~4?_878@JBZie z;qGz=*E}{>2~adBPTmR05F8AbR@$gEsu2MKq2yrwv><_SYUm+2Vi=kpK|G;kV>mlv z9F75joDzw?oDsnsfux{)WSC$SJ;E71iMmo!m})fLTzR?VpnYJN;8I$sQdXGqZ(h6; zi9U6|pr%ApSUv2;eroBWV2EJRKk^7l1oC{~{QrDrQo@y$@5VA*iVLV8LJE|htBNXN zLza~j;uDjD@vHau^BuL&lU>Ne1l)3yxLAFUxVK%gL}Tf_D!Gd3QBlW8+23UH{l!a@ z0!^c0>3t1uHqvN_G!%6R-7&|dcd~R&SQ>_{{ntF$Q_<1>>!L!-EU-qKVHM!W4KF~U zU$}j>D=@ux1$)!KLC_ALvMmbwXJQUS{SB&(S{F>~n{l^!j7M`Iq1wNrVP<3lk@nN+ z+VF1t$M!v65TMauk<6A0kWV->H-vEekX2=;KrR+=ZO2X|9D8kx{PGi6zNers5-JlGJ8yYOIMZaOcw(a!G2EydQzbE~)&>rETKs z$H1ufIPKFqImGAW$f{AK-@@c#ULC}j_;zMgB}P&S*IV%kzXcU}#Y62_r^S_V- zxIB7@PySf7Gm1MXsT*Z)zD$0(gtrTm`V;}w_^lxoEmXfPAx#yfw(I;HS5&<%Aw|?B zg{{y>Sr>!_A*JGuSMGCy!j9Ba0*`!+I!H&BEu|HO&C>XgR`fFHe?T9*uTB#Mxqo8dtaUnp zY!R$}w+;YUBOrbOsI`=&S4{#ia|x+eND4r6@lUT%6X0|{jIG$K2f#Mqd^&QkMO*zl zfBHc8_S}??BS-f=q=?EcmsTCEW7>F<+ipa2NV56Cu1aDL51)w;YSm+#AQ7vh(}oE3 ztp77G5nE!#bH!sLZIN9UGKDv?DEMEHco~npaYoro`w{*A2RqF)6Q}GX&aVT_X+0xf+OTRC*shbi=NZT$56-LMj9N= z49J_cOlmEd6m{NxhD8-$H@k$N+oxpEe)OlHhAkKYLLr6vt6Ct-yoODnat6mjcc5g! z$G%23u$8Jeu(HrsfD`6$`z%cGUM*!4- zWa9&y01-@UqVH2#qbfFhXv$4-t1x%W7%g2pDE*!)UvaxEPjaUm3FcJfFP(%NKebV; zdC^paajOgo=1kb<&twTz%pm_}o6Ma%2sM3ZBL5B`*f5jDT=6@|rGrrYhbDRM+DSi@ zn1Y00hB_5V>5#s^I#qEgak&`vvizbxvkdwsN;d8p{^iK~;_EgFlJi2h~hy8e;se7OupBR5D@AF2MA?@4Oc%deqyduVw6#*yTT1Td7 z!5+VZ>Zc9IfpZsS+Ib%AQv@kR%idgM9WxKN+<>hxA3YN1T3|L~;lD^aF6-(~k-*KU za{j@hV4OYt@u}eSIM(~TwBNH6dH)!dM{`#LEhBvuF3Nk+pzoBR(G9vJQFXD;9QS-r8qgtYGX)Ksi_6)=PyW_cNffMh4XR8g z?i?a>KsW6K-ZmbxzKxb4F@oOa>z4Lt#AJOiVf*uOnU*8TY0r6G;|MbTfmoy-msJoc z);Zdj^5fz+WOsO^d+IY5()Q`BofIETD5v;T>&|y*us0$kKR0BpR85@WK(`ROF(hMYWFYb&H5hUy6{zz|(o@Qc zL@$>P<_G@I(CCbf&@3I5)h-OeNu3GwgiB*+eqOGh?L%_1qz$aCNfDLMi#xJiDSU3) ziA!sfs^u<>RL*yk4Ow+YPmIfx4SDniCL#tC+w-gSFHFssQc+21F3iU3<`(<%q@FOD z%PL+{q}|2m-?BOif4YmQ3sF5^Y*ZTxt>LJEWKVDp?WI|tE5FR2y*nc!#{~ewNKj#p zOE++8wu(Qhj@;_2W&tW+Y=rJi&=?NkqGD z?HNcuN*-IxyGM<%mAbeyN$n^S38r31^Grn^n9+K1hb);p+)Fo#q|U~`U1f5)L8|Fg z8$x<^6~qH!RH+VKq~L5=I1im-=3ZNtZYK>`yZ~WgH4j*Lvb$$-)VBgW1LDDHJ+Rw@ z04aEQ;s6u&M=Q+h4p~PA0oTr+7qk;+)lFs5fOBnFMy*```Id61x6(EvX(*o4|q%o zvyPDmMwk+0G9&I05W`EGL+%k2!%N#k?rAe2Oq&D!4-l+_o6HHfu1E$Zm=k6e{poM> zW$D+WnYl48a&`WylS*yzc=Ic=dLHEqsf?7@xNjirWo=Ew*o zd#vIyab)VI*G_Jb71sK22g0b->hE}dQLZMKY;}ZX&_NDF1a54ymQc&5hC2hj`v_xW z`k;)r=X?I4M_yyipMcBIEFoycLp3d!phY};y={9U)DU3b`3HfLzm$h z>VG$#YC3}57pn6dE(2F>yYGL$v-Ij=KSutoVS5vx`p>k?gq#)b|1FU7qSVV{OabQMhTtIR>%5At4D41I^(3@q`Q z18H=*n_3O3b)mmdQ(W#i?LXyT>_~kia-Xj`;5^lubo-n1K-0aTNZ|;FeTbj zo<^TjqW{$?J>0bgk25U$cGw)}*1FF{o@*ycG{yyWAxo&J1G&`Jg?>X#v020KsB_Fn zh-+=7=}xz0Kk?$CmYdadYk!DxsQ{QA38MJmYFz}Sxy+?Hr$BOBBGF7oso{!J(hL&> zw!y2)ytyWb+$y9`uX!(vdEvG{6T+t74}!8X-zdmVd}2W~(kM=;o|-{2^_Cwig>Hs| zWRh_*y;cq@wRWk&bj>_-kwy2f3Fft0BlJIMbB%vt4OOk-#mFOUQZuA-#UeS(69of_ z#cGFS3mp-L9xk3&#UqKR7U}OlZ~$(;l_LLdUB-XO8UFvJ%V1^r)l2+ekMzIPW&C=v z|DPfZc_RlKCwl{z9KJC{!)CJ;d1U8{ z{I!(NK!}J~d|V<&%`*iUM_}3tQ&%M+2 z`#M0`1rENWYxt*I8_B%k%TX_5e#r^S#%kxc&rp$6gbk8Y48^2c2-`-znR>xtfqYci z1f+4*MSX?cvP5XjF2tY@)q3}4Z-vlOQpQAeCDekoqrx-Y6;F%Lz@1~6g@u`Rdi=fF z_%ep7$*ilafZ0IHwC*)-#2$(W^AMrrJW7WY$j;1xU4d3v#6c-<)q6dqH((b{_eL)r zhHPEkc%4gu1^H*Xdd)AANE~g4KLxjwMBbx9}R`c9) z(UleB&SXrG<&>V!NX_;HnK_R*%{{NZTmED<;jeB$reI?pV`C~hXqsTNC}zkmz=U)D zrvs*P8|54dcCJsx)3q4nYdmIg;KVN*XV;AOhZ5%?{QE~R#<0+WyIbVR$$)vYj4LeW z<&orPHw`(a{Iz)Ne)4bOVM*j$YuRUH%PX>Q!3hVto|D+#^wjaek*NMjRGs5H)4IXf z+;C!2-IwJ89*o7|4KVE16Lw@Ck%m&A$yQ%e-R%&@CJDyL)iZxZSG%b$I>z_+ZkDtX z@h6P-ab~W3cukr?3~MuzBaF^$ zO4xr%Ja84UCqSp^IGD@#up0Z!2+*q|rmmBh8-!|{)m1P)xf^uIl$}_bFNy^;gPnK1 z_vD)=CID5cU^3{jfiG<@ZWvi5v;MxZH?T{M=Wnhwj-t+6SaDWrwq}aEP;gahrb`xT zhG&kKWGlR>I#A&L8oG0*N%l9sOk8<2N&W4z_X#}hg4a^9$RB7n38PUDK3%7)(x&r0 z2gRCa8k7ru4M`cb0hVD;RreZxY1j8zg;-oX%_D|3*r(WQmX-5@3orvfcz;Qo0MmhX zZR{?71Amm&xGbb_6~2Ll$A>W4)E{e&#GPRn$5zG%l396bfJv=!hxy5&L(helw9fO- z4Uyj|P3e(a&!b4S(-8Y~Eda$Iw@}3Bp;#k+Ljx;%V>9eG>rcDz?k3^e=+?G%!uSECRv?~4UnHkQYb?fPRp3I_zYBzsy z8~My-H)oRaW?+}h*t&+hH1%zKsPmJ&G2|jO2dloy$1dNdaegdTKJn#BszFNHlwzwh zDVMnk&_;Zq#nzG0&~D%ri@do}eAEG^BBQY~+fS2a5#h5tNH?kR^fxji8QRB`iENQm z_l-&2n*k+w`#r>nKp6+tRIMX@Kj^FV+en5;7gRrd^c+rmKC% zZxDsjjk40ZMhgrHl~3cyx*-lthC&$`M+H48fgQZB_S`-yfv+}bJ?5fQw?8hFy=2yW zs%bAYh!LU>c;W6i%6|k(Cs_m4eP<~s@W7MM17sfn!aLY&0;eseagl&Mm+f%4u#~5f z0cR-qVz6P$@}nSU)n<@l1?(7)bJ2VoqM=&zTEqSox~&rRbD9^*T^;M;F#X!QYiM>x z05ViyLxhS6y7gB2x4$Ks7Z^O-s%Z{3N1XzFWXb|-%Vv`pI_*n{!}#jeMTumCCnR&} z%M;2(iVaK0icR=2n6c@SP=ieuGC<{u6<>)V+BktSSI5W^4r90$aM?Wm^kO1*DyIu< z*-icUS9syUsuHZ@BoxzdcM5he-4+5{i@w+?^CYm!me{V=$rSLw&SG`rPq|>e0QVIe zaDWNaS={gtixum@uNDgDnR||vht0*c>kGB&CylTS~0*wfBV?N zvsKJ-_Ct&)e){3-Sqg*h_Bvp(r1e^rWQR*t>K~=%A*` zpnfsAKK%k>U8;4MsDz7P=6MT~U{o|YbA!qZh03m1RVz2>h*_D88AX)!Q~GovbI;oklh;g_sR&pe4#P3&tB z&i%*9UT$DxC+k22V?As3-C>GJc*yLk?}CLjbXnb-7j)+do1+aWJd+oIpT=jH6qYSL zsO&wO?cG;8*{(jgFA`pDBm}fAJrM6bxNXD*4?-_B0Dw9`FU9yrPsAlINZpT-`S#aV z|0f^haZft2YmbI1k7?h#id^5DmgOgz+kp<4+m1`!Rl%W^4|ZXR&=3czq)!`M-@^+1 z_I(Qe*5!TUT%P+t46SC>gZGU3`iqlXgx8|>ApSin=^N*z<}n!u*4@g%ApCjd z?OIg$gJ*jla-`iv{W&wghF)pa?7T9a7bMT|nKvo?R++{!Tx+ztZ`TQK=fQUrBe!J) zp_3a|i%awC$MIh}D4s9!TLSJ*A>ljWFM8oSXAG5lR`+%3LgdLgr?%;#h_qv&L&u-} zAxWqK`{IZ@{o*)1wuK2v{q`(9u9Z1g=C#Gp)Ju!bWHT$(X{UeMQ_QTDC+?YIQq61x zChS>aQY;(Y-AtfjI!0gH=7)zy5TYsx%COvW`Hv)CJFRGC*#T?X6$LMKr98oC zf}nd06rgHu=0EV_x=jtM*h+gkdyMoG_6W6rDtPXiRerj5HJDBrmNL|2cd@uK5Hs&5 zD$qXds9>)<`GJ?-U6tJs6oYrYa4CRfCe)j`t#t1sRiGbUmN%;x*O`vjuGrjputso$ zJKEnEkmjfWm9H(8lo|t;r)ve&o2TTJuO*RHIMcJ68FP)>=MyQ-m5U2CKq@3%t|u-D zx|Qqa^Bb|r6-wtTm4ut8lqZ-fRphUORD>H(QRJ&NOQ$Qf)tjT#5Uf2_5Y1BQ?MW8H zXb5i9s!5`;L_iD}(;Kbkrw31|kJqY6p*NR844^RUt>&)>Pvu*!GVI;ZUD|^Ur;?fe z6x)nEozJ(d6rE4DZ2WlaM5EfgJ1ee9Lzrqv_Y$)k0WsCxI9)LfC6)I z=GGUjH5op&qEf$Of8l^yZ|01?yz#j^$Yi1(ct}lITw$o`Hl@tr=YEyDwx^or?9~E6 zG4}$s_MlNesu;C!LQ3W|gk>Z;Oag~g!t;W9ReTJc{rJLh+_}0)L{KZ!*@|>Pg3of* z0)QPNejPO2Ns;tE96f`XxfF;5_3{T}0kNrud^bpU8oTx`-Iz!OLD9b$d18b=vE9XNG_yjj;ek=*5y|0;-GY(k-bv07J#S{;c&cF{0$~Jpz`K{V?Pd53&g$KR;sI*z zjbldeOANJ&MuZ9&5=XmvmE_}rh0{CKVxW7FVA3`MohD_;F3j0ei|iO5#?6z0(x{d&@cw;u28$toA|TAz>kej*8y#|V6{6NS+UQ@ur)Q06W+{qe5qTzUboxb-JNzgq*cG`JZI6EK>hf0Xwc7wfFCVhsAUNOaaJ!*O_@c80zR5UV)l{L;k z@7xSS7CH<1iPvW06~EzvRzRUUjRPIJhM4mV<9Pj}eLcIwZsp7mM{0*;&(=r9X%E7~ z?p1R&JIDyL(#$#@hE^ol@w}8SU_7D^!jnZ9ip~S;!De-^)bX7j^)08Bwig2bN4O}| z8&0<0zuP4SP=S#T)MW{RX*8l_{^+X?^ZoG6JHsnjVJL(KAo+8AGj)Y~H+@f42Rlg) zuh(fo|N6u4r{B}Y)sh{49#DQ0(&UkFfC&VMr0@=B`rUyuN|5^X3P1qyZx+PZA?7Q2 zgR{Vd=dt+v!JAc)O-g3Nc43R!7~)PdXkM3+KgD=2yDKp=cdc|o=Z9EC_(qtcqSCw> z3M#f45c^c5gCI<%!LN^rnQQuN0#Jrc#pCq^wYeu`o+H#ae3KP~)nSGw=$U8l~f zLFrGEHWycas6qH7=tEHQ<7IE>n{>#33JVc~B1Lz9L%s3z6UQ4D9OHPLG8~I~vZmdRy z@nR@08DXxOdG3>?{W)*~J#5!Uv0{nLZt-IAd$`OR5rA*jVOkOvqa_jO?p%Ghx5{B{ z9}~eBx-JGFG~McT{h=wK*!CthxDgR5FU=q%ZbO@8-Yh|}cl|UF+5aH-{>vVlN4jlMOOwQ3^Ge{}0rfEBrSM6{acn+51x{HkR@;MNlZ#m-#RK zQ7TQ%g-k|Nqz^;+y+dJ$NL>-XTnd>YT@gQD3^~DA4y1xaDb!FQh-kJjygsuOh^Bn} z@7rcQJIq)jh*f*Pkt>y?_JP>%|nz`YqgA2{^BgiGP@Zpq+9LpjX%Xam-{2ZB?AO z)kohyQs0m305<0+qRtt}O&`AdEF4%LU}m&Er)N02#Mckeny~HhEcfeC|1j$pPDrs0 zZoGec>A_?7uzKm~=#K<#GIxjBysg^1UHzo15mC|B6RegScYHX1Yxk+QXc%E@a?HVQ zIF9AY#a_ARma3qd80~$J+U|Hh$D{T>B!jpt$}bP2$N$-O0dDy;7}#TwVy zLv@F1@Vn@mj2?toq%TH+ZukVvuSDU5?V@@-A0%SG%07U&H;);SV_Aq&*}TMtxnVrp zb8jAzDT?VTjfdyb82F~!93Rce*E8P8rk%6FG};q{>42$v_YUyz_EqVyl=-ay|A9J2 z8Qr%lOv(9Y#1}XL06bAv_!i*Nxj`pyhhZXx>k*cEY&-x%iUwphVw*nmBk(GT#IG8l z;~Gs_gCN5115RYy=9@$w+j~{l+98G{!OJZCHx5}$HhW8*2r?lTO#os7P`q-LmzZo= zwZC2;BBa@y_*hSfKD8F7cQ8_!VQ=>#h|E-9N^LC=_`!$-I5V{Xls)ehO-2>YRbLp4 zJMR=+R#2I@F5tJ{F)Ke(9J1WyE`jz%cnI?c zppLeEccdH3*5WaTra51w&5D=+CN$zl{!4HR4Z755EHDePctEht3s`;I`jBhqL<=m? z9iJGec-N7bBbR083G{9 zg5ICrpAc=g39S(<7fzhPI=BNo@=r-5LbAd@Qk?C!9kDMEoquaKX!y}7DNbV0XI^6^ zKqTsSJ((_|J6iTOL)BT52zz8^;S?m2a)uj7N|LDr6A%iD^m^e`q>^@jtrQHojKa&) zi^=lM!pn&z{;Z{m#{u2@CUqbaicotDj1Z7yAX-WHPmxL8^ym8QaR7 zfS9nC>35B_RVa#I-$oOC6Md1IIs67FJ7RRP?CIIj^h)>{a&PUm>gzR2h$cHnW>{KB;fpcvnLz(=7zbO~DYr z_ss~_ZH*IL6D%)|m@UwrR6T*)dz_X-+VKgaHmgI(fg1mN$Z=6D%}~(Otjk5k^8K<_ z&#~ccUIHTeV_zz9tdW_xP7`hXll4%ZC--@x^qavDw^=p`wtJI^Qii8>CFn;UjnP`+T#Jc8H zT^@xG^z-6Yp`w&7yoQC?3(C$T)yi282-4;hjfSbHOG30Jt5whqk~_yzlPDO3^-!sL zoV$?}4fcaJth4LTAgm(x==A8ZNT`Ab5{E?1)uBzuBleh#=;KMKgy#c)84c)==Altv z9esMMAX=aL)WUW}38%F7nWA>VEu*V6qDU$WJg^9ftQ4u|YsAeeLnFTs(}xyAhS5vU z%NDM1u?{n3?5m>9h~zhFxGPMb&s;#09_>bWfh{-B{fiflL!=AH#BAKR&%Jnqwdk5K zD5GwX#mWcFz~WLkO(0O&6&TQ!TbmUtaC=sE3^C^}4kL!+xafh@AMu?xGB%+M8`pPp z-tl7Ve6h&mGOI2LRzEsP>a{=Kq&cQ@q@&R7n$bGgE*}AKw7Vz5(IqVSG4&)R0swY79 z5jZl%TSr?{07c6@bM==Dr8$#H88*P$`Ij*#UL?MABtba?U&g*EDG%t3?N9lnC#DM` zJz2{X?@F5kP{KY9Im)!gUfTFZ$wV>xj{%d@Hexe_yK9AWd~xA2FLlsOC6H-JJdKJ9 zmL7>~B-FXy7lc|&&1e-{Qk~Kv<)dgW2@=!c zGwEYah&3aWlQMv?bSI!UH_u(_krhaX2=flgdmi+U0p~#XfDu_n1r5hXe zdWci9-`ggxSDwwzemGYP5ka%j*M*vsu9iH}LalN5fn|a16zbNYZ_N!Ua&O6tI(MXJ zC(`k5oJ(N@&iz{7pZ_^me!uL@%E=3`>Ud@r3@*)LO){R62dXEWkQvER4RJsL`<&VJ zoK8I~H)i%`CoKNdmz4m{3{Q;IWh<*V1$atGj zX~BJA$*h-MDj~_1s_qenCHvbZfxBeOrGoDv5x?t#h-GvEeh8hF`xkGV_LmZ%{1yu! zqN{IL=2n#k=u~RwR1WQxXSX*b^S3|x8jDR}PAWnIr}&>U+ddX_LSwy6*>)6k!8;Xv z5kFlwpgz2!mtXkNqwCkM*g>=E&YHGjW}7{nt2G{|Bm)$qsrxTrrI!0l`JZ0j3qvL1 zg(4k64uKsy@{R{(ZM#wT8P4%XucS%CDw&!k&G!i!iA20UIEtM*f?&uLgr%M$7yOIh zdDYcN6P9kw51zxmZdadW_1IBmNJKBziXYA0{sk&gYyJ3zpN4G?JDdu?`TX#njw2NP z5Fe9LFfhEo&CR(v3{Y*&=`;C25Ef|o(NZG5>-KXNx5d-%Y;{tnK)j4%d+q`Sb5531 zKSupk3sK%ObKOFJAq_m_E-H*8v1LPfFpcdZJ<@A*k=l4K_%BjQ1T8(v0$G40^Uu)sS1Cmzv9-odtpLR_HNAGYVeoumHXCZ(Dp$Q_j_h!dX`ZoG zKb^udS`c5Z<)eRC|LxvET892qJ)e{}$klTj?8~qIsH2g)ZNI2^-)bD^$N%`&YRn9> zIMM~0KBx{EUdFcrVv5f%4Du1<-|No%g#Espx>`x>YL2Y9>VH zvKBdj>9oKGADAp0&lw)WTn*}% zTvyS;dkUW4I7ZFrza=gTPa|UiYSx0KoHz|Of~GAjBMMIU#7ZADwT z580?8usOklI(+rVC>6P;*(UVjjI%P=ia%y0JVPyShQA88hd-t#e4XeOi25<20WZ;% zpK-bD=L7Lz@4AiA6EtJg4k!TA6XYtMWo@>AAx5|XVmFf0=#0~TW_j)h05M_5eu!^( z^D_{!OT9Yio>!IA-tG*$68N@Tz8O8~kV`3z&*ry%qvE#!sWZRqmp!;uPZk75<)c;r4gLT^DY}txK!K{)awO9{hrLhA&0`*rgIUA&!d- zftN?o7FpT==Q1Y)sK(cEA=JQ_e{=IBwNy^*%qj4>G`BlndsL5mZGq~(BfSfU)G*@e}GRQ0rDC6--eX(Amy!~C*PHsOqH*N9{&2U#KD%&aS9>=*kHFMl3%+=^+8s;k~CWK>y< zUL_lswgcr`%lGhYhWWP8Y}f(-e$22sHAKmefaJ_%#I!UDC)Jg1HiT{cmqkQ++qMl;a8QjIvpmHTPA%M+2L| z_AB4Lal%&Cf7k;V-8VQTVE(Z6wwU*b?0ZRNS|$fHWJ%Ps5q(l)A>lrS@Oac(%kDAi z*lq4MUPXahJ(Brx8WONl$pY5>EBBV#dYSe`N!{F@OJJC}Zf({8=z<$jZ`l?ae;n2r z<1Og2YM!0hqb5^dyN#X~F-fA@FpdQSh3FygOcVuO zrQ~d3nuS5|D0>mMhfVN!k}*l*bvfNcT!1uLaV3X@X9A=QrdBEf2O4!jgLnlRV#=y; zCVlGzH49XNvHTFku(-T|{1C=)zG`$t>OguqZM2Aj0fH5nu`=(l_&&~HFmWJj<2BcQ zdiHco`uiuChcBCjZDw)qvcwuM>q zS+XS ztztaw4O27;)^<2SPP8=iZivULvZ5A~+>w+Rkx55n!>H0x1tyO~kTgerla9!RQ>~mO zflPp+T|g6&-B*iO<-{x&SAwhnl!(ANkx5t6A*#lsi^u|qit}&3ZsCxQ7!Sf|5|0;U z_K2@+MGYA5B&n2&Pg(jM*})cGK_p7%dNV>F(pH6IL|#i!*i0YZb}lny8b`+Dg;k&7 zfiq)CAM=F`bx?C*jopr$5@|vdQ479&(J!v5#F&beR>oG!&HBxIroVXT(i*FvFjPuC zNZc1XZ??5eus`?frpO=U&%vY*{tu*Qxc)sI?$RIp^0f!2PRaAEN4RLyAw{10^4^ehq{iaHXNVFp0x_X&87pI+LJ(2uZd`r^r%ywrk zS!BO+x$_#N95@gked=%5x<)v90rJ=QY)7q;u)a~*+y4%K>70C{a(7!RlebW4djWFS zI{O&C0EHW!dyHOuKjAF^Yxu~Xlok|7?_(I{uQ-bIX&E1X?rp~ z6lXVPzs%`gKJIng)Uo`Q8}L3ClP6X6>3*Z?h5N9_VrV#5I0O|)y?!%U)%MeYQ-H7` zEC0Y&@M4SRk7+MK+N)MQVFoNe%!+*P5i`c!i}3i<)P#iT#XQa`8K=#%v{uaT(+Os- z2FySS3}Bi^kq&idw~)bx*uIoQZ#@r-=^nkY>p9udGju4KmG55Gmb<+Q0FdKnkEK4p zsJ8sx!{~Y#b|{!Z%gy^HxsWo)c(AVM=~uI9C_WFw}ME0``8%-YS^E_$}Q^6X^> zwpok3A4|^<4^x*yH0F=0-5U}!V|hMC!k+92J>THlnuQ`+1AY^4%y{~-k09i}P>f)-{X^~rj}c*62jK$6sk-C`f2q4Nl$p&Bld`Vpd`s>Pt?g_?i5DlLIC z(&$LUsSHd{P3<>Q>O2#X@7NcSr^g&BcEGmly)>bx3EzvcM*3AL6Ys7OjK4YC-2%!{ zRg^4Ac$Y(`vPNs{)FDUeQcR~JMrZ7#K@u_#tU+t6WV0Ahl%{R1uSCU;V$FaT!Mtg$ zRQ94Lry7q^b2u|(n=cT8xT&$di7ClHZ|kSClc}LCBAj$YaoUF6KN9$>cZ{z6 z{Cb8+G};T@#7ii~M1%T_!Y_$lyuht{;GbyL7W94A7pm8A0sUg}2)Yg$F!9unZ~HsH zuRrqNBV%M@((7nOl> z7u_b#SWmw}-uHxuT%x$k(#J-&!l_Mn_#6t67+A zBmiUT(^nM@FNC=#9U&QSlhmleE&X%V*C_o2*6*lE*Q>J?r%fmO$Sz`0Agm?Gc{K3) z&H&FJ)UA?#VCTEWO#hGy+1Ez%l>>)GQPzdxRe_^mm-%O_ST%sOom0U|(;(#3v4M%9 z4vRpGn_GF4BfKu5yZT8H81&m#{vIN+7CcN4wV8ffe1l z4NYCOX2;Bx6~&bWvAL9~av_@$0rSY(z|^dxLO}18ex`gF7q_kZRISDUStCr6^D?Ny zAzeIl&QL>REd5V0HodJZxNmEN9!=_lmCagg77w!RjyWoF$$!uj1eu205RVCVz70xf z9f=E0R>cN2&>V3x-v%ILDs`rSx0cRkjJnZ>nNg}D{mLBe>?yr%sriSVQ0#85j#k>7 z$9$D#n`$AOh89DciB(&A#hYJW0)nXjU6jeav42&nDx(f-yf(Pg-iE~x9~rw29XM$; zo^Z9@2ct9IZwZ>d_OZMLms1|YjL18BN`dP8Xx@BM1#b5Ou+6UEYa(rl ztfA>Np@Ko1X_O<52df%03_S*wBE@@oM4*_VzBL7hg3!G7UfGT(+uS0iIal1s;SNWn ze)-IhfzAR$ouX!7{11sL*!m@Rqv03<-Vx0_`Eh z0_*oqwni2cylrB;umM3}v){Rg63XX?p14h+)&W?jQ8xEmg?+sLE-iD2ZCRT#DEreA z1&gN{iWJNd3%}QlHegiCznG@Rl!DS-hiV;^BiMS`5Q1 zqFEO{4(@B&k|_$Z>lr5X+FE5XgraWdwf-MkpnXi zz)>5$QP4iny_H)vd*q)CoL&_{`e8_tH_TL@DViw@MDoFQL%l^f+GptpyWfX$mSQ}6 zH{2_K$s#9Bf0Ee0-Q)ElKg#x71*Ar>r}e5zvW|rS%3yA_ZkGH zRwMX;n$u9-IJ^czmHw?AVib(m??qZ5<7M05p=)J$TIK0guk1NR)~Sp$IdwYNx?Ud5 z5~@^u|M^oFzf$nmsV;x5*%+IsEd9cHt!8t}2-k>|HtCOo*0eezrR>&kirs9>5G|Qf z{t8^W4c1^nZm8inLDAIm*3)}aPhZ))ia;O|V94(*a-{};JFFIQ{J`2z95)wXI{Gf$ zw>D<@8PAf_Ag3;221?G87{QO#n?_r)!I(aLv#I?;% zoREpECYR2qV|)Cn6)NVa9QQl7v~;1jB%%Y`F3>|(hZiT#C!7&y>`;xA78TI+iAb|; zxl`sqE^SYy+V_CsK~}w{nStd^t{9J{Nk)sIg_k}Z-q3xD_~wLi#NwhB3E z{x_tN({LDGPByS8!3&Sz;4T6h(xtm_*p=l3^jjy0kS+olQf4W&5mPKJ(kxg15a$XF zi+&ecMrqT=ZHT!y;_NyWn6{%#G*uIla&(fXc0XCWn;j=Kc9EaIvO1`@9s>vO3)l(TFQPyErBz*xgWE7NKs7f>u&sNmcZAN z(m~8(oW>K=CKf|3Y#Lc8t~|8NDumJE!uGU!s00|R-8;Iv(a4jlD6pTOoX(l8gtF{3 z_wFu+BpeUoH{_-0A1=99tL8^k?^zJp(T{FkxH+D1R5(mSLt)6!(ccK?enGlUlGpVs zS94YG*<}`n=52Z-#xy1c$SIYh$I@$4R^3Db5*v(C$`7g&lQDr1w!i3PwCZK2)vHvK zy8wZ0W+@b=)o3YIfW$hZl>BNfN*QZ)*xgJ(WOB3Y{MSXrRe-`4qZEpRYP6CrKxAUG z?DVaA#6ToqSM{sObtXnp%e?70NhU#h^*B+E(bGgbC6SBIL=oYm?fj?nZ~67(7+zLB zW5wv6bo3&6rn`vTbQw+_qjw=3BV$#u>>sMQItY+g^H_$>8n&z!%ViM~+T3oxT5Yu5 zsf{OE&s1)8!T)YcCDy50aV#hyF^-5K9i^c|pXbZ2%yjDx*kt<>j*b0Y-wr9HJkKCT zzGp;`VLs+DX+czv_%_4n1+L==uKPD^?56J_H(B+EpechARc}`faevviY@_DBijX;t zTkanZMpvjQPfPEl%i>~k+v%RAft`|(5 z565LW``V!x$9{`;`C}`d9j;?v7zLWR>5Ux^Fm5gr$5nHr=_4HRk`rz|4`^*tpk=gx zxsM$AeSu54Jgw~L_mugvMp3n4a^xE7wZvM<9p78LxNZp@BE*)H!v2nx1Q6}8%(HJ)o;BOd4xDhylV;{*7H)(;S9us!Y*ri!A8wwtW$HSb+P8;|At zWamRLzcIMg>NZe#X&T*wAmU~Tr#{%kDR>{LOSjx}w|j6w8CtxV!`5j8!I!8P@5mZ= z!TWD=nqSVjg;c7|*Yu6)MzpEQ?AMud{J>NV13i>Q(jGc-$D@MZV|(pOue<}U`+u_n zKCj)UcsAVy1#0qZo!aBK79%%(%p)6XJQlg(1FmuZB9607^`O`q{t%*5MWbenJH#9e zdi}P8FjBcKq(4sFh|H@t%Iz`BCzNyLKBROHUgMX?d_8o%m$QZR;j-b&^Q6RIb2q5= z8x9Fq^2It`t$+V=`}oEb;+fmIw!vPbbdc!G>(@)EZUW2sPq3Ds4DNBS=PpjAk^ z{!R;^joK+7Kyd19&89vkEY7~&K13cYf&Y*?xY1W<8dRrM2I|sx7^FPzl%BU_i8UEE z7VOlvTz=o}E3ievpqdXD2K~64x3z!QQcF1IbQM3)opLT`Gy^fQH zkS9$JCrb{MEH0R&|9!OI6G8Wei`3sa)f*&)s{!bobo^abc_NmiWY6+b6(<9thf{0QX5A^$M&dZS{+IBPK?5D|OMBu+z^H)RHo-#M*oHg5SX0DufsT3&Cn+0_YC^TZ1Ya!idqA<4b`5f;j;=&;y{xQsqbi6c#$*5E zS&NRyHIDs{Z9|~Zu>lTvMgI( z-C^!G6}Jv)`OJObOBIT~$u``0kAYtKv#!f(Rbjj>KAZJcd}DZ{YaAOX`qTM4V$f1c z%??K0BgfmrW^{2T@6VaOfq9=kV%3QCCoBvcI|ivpn8h^dY9A@codZLZm<=B$>>v|$ z9Zc*mvRx<{(M1^IP$H3f&tL$MY-ezqf(9#TxhcrHTvulwEg2}6zCebq=Di+lgZ{Oi zsQ+UbpGP} z=OY|m5?o)9=*FOmO59?Dj551(Ht9iCCPN3#Lr4_1mQaLU*d z3{g)HBW9A_tx7xZND@Cctz2&;yw-IH?cF1gQ%w4h=o>=TelMYblyRl6}N!RBsr5o*K+a#-m;LacPqgMjcLpJ18l+vwzY8u;9bmTx zy&eS6+?|m*k6CKyQdVp1=jIouOIwDhnmL;)Ch8Sz5pAu0+I;7SQLy@%o8MB3)lAt` zUY(&}8;d@_$RT1oi9U~{8nueH_Mc&KzPP2BsyS%7kn1;9Gi751qqXJt&R>M(^EK7V z1%$4h1U2Jaq7trzjA$YB^%H9Twg{cKtCc?-ZA)dX*#Vka6%DKD$%U(#b@3e^$if?` ztmRP<=|DDddKZJbZ8*R#?b}3K<>(?q016+c{w%I`^GcSRLn~UGwm(yLkKeBvlvgb) zlt#a8%sC!*%WZ9q!HBg%SUDT0cobnXqy7met#I_e%w%}1q^Z=TxSQtQ(X90%%U3fT z&eyQ!jzT#jQ1RF$Kamc9Ud+rOlhBek1V9fh)|)Heb`zzJVY@T69fRgt7yfej*KWGZ zOzs*+d;lo`a=oqT;wuQ_!U87bk{-2I#O{fo(i0OotUZa|TD?9^CZDqe|MtQW*VZr{ zBsk0bBt5;zq~^wM`ZmVxoeBN2GDm3DLqr$Wv)!BXG(h_*PHfh(Bu)A4m|iHy4$T8ZteB$(YYVG;xfCWs8W`&<-3(#|;6GS%uDsnhy4s zlhsMQi6Bj-xc!3tSzgGrP*3~fpvI!FvEXc(8gV@E=|JSF_e!#u<<4vIs*JSy)O1eH zZDGv0tu~(@qZlE`7Q}@GE(<`2mVF51S_G4ofM0!*J|m~M;8qo`mkj{WD^5$w_Tkb8 zuxhaex{^aASE6XTsS#Un^9k3V`U8Mm)5C0i6(jyybWGF3bbS@&{{P;YF+q(}=E28h zXF!VTkX!UyH{i%XZ-#A0uXsShTELal9YEmFk%SFLL3ua{{Tq_Ol{1|{6w#6TEC)b& znhE_y*FfC|gmytVFYgvWkCm%2(Om{$e~>DI5UOe%q!e8-)7ru9zl5Hqly&r;()-^0 zz^;7Nx6jb6BPJvOiqHd&9p!64->uk_S6Xy8W@1QNqDPqm`@2Alk4tO4XZPhB54fQ| zYXjSFiXl2q;iit>szq}R!`$uf=Gf63)W#hd($PoKSbQ`PX24%g+}Pe@0kEh1$R@o? zw;nfJ1~zJid29#)mg0(A)wh0g&y!Mfre$C=Mi)cT-6oKai^>r6?GFc&GeY2@1WIKk3&WWZprRg{Ct8g zIC_dtgC;1XVav9Rni5Icj!TnD09l7{|Go--&ErOl#Lv5Y#ZKV~j0Ab@Iu_`MytF?) zNUQ7O(R3rAcpa>iDK1VK>Es5<$ z?K*kI@wxEvJb{&p9^hdu+{)?KP;ls*UsC{|hqF7NA(>k_^A<`Gee-Jy;PW(h2Z*lW z|1$*;0q9<03Ae$j-wd||o`d4tk^IfXAaxa{aCY27C)C`+jg?Bz0jS<2p|?^+qxl(~5`u=NxD+LGS&- zCdBGhW+S+<;n&}MJ*CyG5cGZu003gek*JjC$_C_SUUYVTyFhD`i|;uQoYri1O@Zjw zXc|IJ;q}qk!BRAOX(>+Vsk3#amCRq7QhrrsFZ5g|#`RKn#hK{~7RH>+9vaYAx*19$ z^wbB$ndKY{({#mvX$N0dFHN7C@-};E!A|I`u<*rb;VXimeF zxiX~;uwsU1Mlnwe=S$LzW{LO(^A%WS)KX-sex(mtMavXQrc+o2%M_l<8>yHlLcDRx zj~Xm58l!EOn-Z8}Nomy&Cu~VFI5xSSUd>g(YHu*ScK(vJF#qh)Fzs4rQ*3LdvpHLa z53GZnxGCW7=E!iKPZOoY<(idfz&9NiUm|`MwQxNq5PDye;l5154xZm)9=u9>?w4r( zMda2xuxq}XDigM6uv8d|+CFAWR0hPKBz_v!DwP%goBDeorAn7eW=nJ`%xlxKxFyj` zTQh%n+&G9w)t>KflewK#=gl<#CR69yerzP7*MdMTpZ6}PPhh$pAVLH7YR>RY)aI}{ z8AI0Y#pl+V>?ASK;5+*@q$4r6F%Ei$)0u`iS=I#6$Yna_-@*3J?M_-9pQQOYmpZY& zojRwqw5NitoAhrmh@y%Jan6nE(aw!zXB$WyQgI85~quaEaIgw`7 zV2b(Q{INwr3;L-KksN+}7+qH+(X^b9Y11RprjhIj<-ryvGWljZa=3gQ19BT{>uzz& zZt+J%J)@A%s)NBt*u3UrI{)_I;ykJXkvPU0R>t{iq1zLm-HE%l;ZlKni+5dLeq!3 ze=u3_euHR~;lCYmsZ4f?Nh|Q>iq<{ zn%i@55EDY1o64R(Vc)bZns<2)rod9JgFlRvlVMY|muVl$a%fi|?)+p!JB>NYCHX7S z=0>z*`nRRaTb(x?yE;N_J%Vqjx=Qq)AhAe#DNeXcc82m-9CNo&isVuaaaVnwxsyA1|A8yY% z!@7QDBaw|-6CS(0Mk2#738DcQvo~GA-C7;b*sMI=uC9#Ts63snhBz3hhP3JLeurKU zz2e($2|JgK&sp-e(eN)RRi;90q?=rZLoljdaQ)&}*_2gb8OtM3fa>$%yJ421ZR1<}hH+);V)B3}F-Ga~f zhtDi|ugX%J88pMoCAUos8I&pl+-yzR(OEb?t@HD?QUhlvwZXU?AF_?u3*nt7`dgb2 zdhE|vljXK9UCA7Lp;L4d@X2j7bOdXgop#(|k*AKLE!z$@1Z4YzflrFw>ClF;XRUMe zuAh2oS_;BFbdiPfc|`$%ng|hqMPaOCp~!;$joXg(LOXBa%XrAMm&WlEpAZU39x7eeio~rjMxhP5;G7{vURDEW}p)4gc!}# zd{mi`Xj-n)^M`z7nJD3f+9Z|V8Icvj#Z(xP7Al_K8i40~ICNT03~J`u7c zx!(WWW{PCKyyQP=7p;V9*Qr0o6r~IrP~@*ix~GHE#|UaR1AiAC2=CbSt$zW1kpf%k z+XR1=y@z=B2+_EjIJ^K_i!cbLbHllQ6HxRgu6|&L!*~1(N<2N zF2Mw!47qh(l^SsIQ_*^+J>rntCwIYUfv>tw7egT%%c^IAY=M{2wDhNT`LlYI+F6sk zkuC%0QV*1Rl*v(3Q~RRj&HR}%dRYmCbqQR8Rrum9R%NeyPt9q-PR6fqXdafC|M@`8Lyk#YmO^R|E%TEUy%(DG_)e<{)W9d_( z65Lw(;sjVUs9un=<2nV!c=RYnHE_l0C8D&uWy+E1w8_rYkdbypEM2uX%BGl}G!yI@ z&E|=M-yh^fkhO0`v=$vW<}y-E-BX2j(7yrodV<10-~32}yEg*FD)E++$lj4R>cvk# zi}SNX{>UxcB=u}t7dx(QC@!a%N#vH)@@n!3SJH9&ju5C{*2Q1ac;6sw0!fp9#y-=2 z?P*yN>}ru5jXb z24ND$O{zWE#E6EjL5}Py)tmd;AZXl;*faGs5&`dBG}v|RLgK|wm4u*3cZ-2;N=}F@ zu#$Tpy7*L$-Ak4fvcNtWw;T4WG};8r;`9r1m76YxX7A8|w8+#tx%AqE|5vrZCNb)M zYahFxQ~PRmn`&IeKcU2_BO1f`mxw)Y3!FR-GEsjl!$gQaQBNz0^-ZX}tz_xGtbx*} z=~F!Mh|-|T_kz}m<*&Tuxx_&~`~0kW;Fs?AUphkUopt+kxae!SP_&Z{Nh)fn25VOv z(XNr=-sO8<(|kZXRgF#hQq9#?Y`FRa$IS+Vp?~gpA);#|VpT7&^m_oF6bFMPgT&1_ z7VomBSPCXcW>yiK)BB9-D6otPOI>ix3|XX|p~O5g@374b znWbGGMKey;LtrN$qZWTypjWrD6f_&mXv5nY3HI)@6-{bZ{oL~o;hI{Fd}tb`Z}P0a zSyT&#%oG8VH0um_TB9L2gcDqF62~IwP)eULmGmvj7t0`o zz>8zVkLw^&?aE>L`|YjeXa%8wEoBXChzzqqU~eQ22KiXl6v?1Udg_nd=WP;4jq{B( zmWL$jwf`Q8oYJ?8XzRrj9%mfKxh9kwYYOQgtdo62HrjSX@_R{p(uSdhm|ZS|+ELeu zo42vYBFr6LS+YP9m0B0dx_r4w1;B{jG?=Xsx*7gBf#=Txy zdk;;wQ^uPzd{&~^9X7Sc!=hGhzzcPWHjNNb;^haZj-#+n@}pfegLk0#eV6+>(f$$u zmYAhm&?e0i{~iMEJ6j_cl*bBWNWT^#DGMy0pNi^mI}vkVKKToMocZui8G~yDLoyXmc(=$T%s(XtCk(} zt_YR$_n@?uFlVcUidNF9DrXHT{X&1HDjjMX|WO;=I?lZENuDYpfpDo+vu%fr& zE*7_+fF_waJHCAI_L3g}UY8|G@4BEHv2S?~zHxe$@A(jbt?yk57S-Ei(ZGy?PNQ7g zS18-23tvQYd4c=g%lFAU$lCX(j$JCG`pWU{E7386qwaAY)=X__Qr8?yb_n*bZtv{` z8t^G8k1e!uBC#ToLnFqXjghxNbe^JLkby~v?bjm4!Ytz;wN}YX{Hzq$l#qIUbqVQ6 zzb~Hsm5g^O&CVxFX>3M9&qZ22Ujw+qKDdCbI}vuTu@5e^CZ*I?%eRLKwAOYdQL@AF za4DX}SyFdBmakls-ouvuX#isYQ%_S4YVr@YCn0+ASHA8xl3gYQD{<8n%uLs-&Fe!#Tm|SkM8e zv9v3IU#NB=pP+XmeZ{PeP@Dl~e*c@vp%K9vF2RZ7MUEHN2^lKEh2T{$xx*B~q83tz zUx{$33Lyr7=qy<1T8=u$^Uq^HKDEh2AK%o6KyP z-YB+PS@$tA)ws5t_fd4B4%;fUTiNF^^0*Nj{R8uHcAyid2gwcik=AZaxjpUQ>C={| zKNhl4V}AOfI}Eche`@$G)GM`Avgq9yf^+zFj!8{gp_>TJ*|*SAwYg1bNA@E~1+=Z1 z{?N`8gcrsdXBH8>L3_vaH*-F;Z`*@AX2-rx-FU|@Hew5#jy1gK)lf%K0ckl(#qRvL zEal46w5uPNIgw$?AhU3iZ-Nb*t5--{aev*XkOy&~!m7);I%st%8+}&4$MS%7 z8hN>Qd5M$t=2DqG@*#AWtc1#3VJ@HJ=wT^YIM6kfNSm|aAG?12S}hvf9T!na1p@Ln z2RgfrG~fwh1?)FOY(;K7C|?FYg6#=>rzR$i>!iX}`~uC${odU6zs2U+*YE|UmibN) zO>-_KiRAa1I)L)RqY#$()r>;%^Wz7&5MHWtf<+lg{%S*stO7A<2D3ygA?p%GF=i)e z$N*(tT>mQalQgUbNc`f7QeUPF6?SHauxsK2gYD4`uY=f3UO<;NXdf@m0CQ9O2}wY> z1~xN+)i!eo&%?(C6~BP<)PIV=!_)9p#Cz%oG#y9DXYpR&nqKzB0lc`|^f=Q+ZBl)}_lsJ<}jPf48bwcQ?XKg=xdxhY3<$~+6QS48fpnGcY zfV4L=!&PUajsfTyTTZL@@rPJQUlr5(F(eSez0VYMa`Yf?@sdh83*r3?jZ|uRg z%>^iUeYIgpKj2qV_>1uy(WLhEWvML-s*6_Gz+Yr`)S@BGtE%hnBql|&x3E95o551z zXXL%Xr}bs0cMiEozjJ7gwgnb}dAEo{#<** zVV>~DDNC)qRAzm5YM^!4EWD8!0=L&~<~zL61>3r}Wq0PWu#d{h{TMX-3vuY|DQD&` zhKxE0o?>Z#r>4#-W;!C60vK1;+DG`$U_MjUaLh{wJXOUllrvpmQ^VqwG6nop!xE4> z&~m9j;1&CKFa`L~i9J+&i(*QVc&tER6f@nQEpuuM=*SqYrp8N7N>m%l_!Da(ZI?t5 z!Gpd6z#LI*WsmC~!Tnuh#o-DFst4jl<;dVhcEi#~tmT0?w*Lvl(Kw)tSxX;wno+%M z7rbvnVC)G7x3)SFtP@yos6CjqJ=;~PF%t^;%T$+vh8q85HYCtZjQm^puE5rU>&op& ziWIB>q|g2Jn-9Rhx3bc3j-u*gM1mOdo1}E&Y>eGIJ1Z@S7LP3PrD>p-L4o@n70qaG zY}GJi2`Ay7$XC!}q<7YX@*qRboc)}RD{wqL2&&LB8A-jn5r&J{Cs9EWy5&o>i={aq zv@ntMHz%spvBsM5W5ub=BL5XhoqQiwtSA3$1!mNT5y|awRv@Bw&d?E<%8Z>O!JEWwa(7^C?4h^rKtSEjJCBX}rpHTHtuB4N$tC8mOt3aI2QS2o8nCw55#K%~! z!fK7+o8gC09U-_VE93sy)_VDJ)gWrkV0Ptv0Zg1=$_p@U|JrOb5gi&#nEGPW(6=Fw zW^T^Xq(m5nogBEcxjD$Y}!i=sBMZWBrlyAiVU}sD6Hk= zsrY=Kquo4;-lT%H0V?#Hy7bK>JJKzTd6bN(vYLkTLf;%m(0BV8H z%H^`t#UQGP5Qy5r$|^DWip8iL7O0{UfWXp{%_^<02NG%~WSU`}H!AP$yc3drz9x;4pZeow-LR6@9jrR0}ehHd_<@6H7Mh9t53YuPB>4X&-2Z>W)$osV;lGCTf9fUR{kJKB`M=WX^Zv{8 zfXJ-+f6+_uAD#YhUIHFg-v1LXLDT=o+&e^h@&@mog)ZB!>auNHUAAqb%eK{J+uyQn z+qP|U>i0i$?=0?S7PFXDWJbn$Pi`{uJ(-_)o)jIsjW(o^>rZO8GST{o7s5YdI+;(n zxiat(rjfcNopCm+s^t=qjotwt2Var!W+90b3Kj@!eSVL(mLt1yrv&Fo}XFU9>pTUu0w=JZvPQu}%KK<3%n^30%%DE(yC zQhiRQrg4sqe*Ih1Y%_1fWC-rg#5&k92Q^tNU#1F2hi-V^FbGH<&fkPk# zT{8_H%-Ag`vC#^%DukLi#J21=R2Kc8(~L0)wIzO}POE6I7keq7O{-xas3r+0}1 zF{yTGub<(eS(%UVGlHP~U%x%!AjlSej)b@M^g~xW$~@er&nZWumh{A_A*23W2+XWu zy~$8YOo%=-y3E)Ix6*-)Nly7uK! zMIL}b7b;2Pl%d;}eLdX867yeBlAWPOFYcAgq-tXMHz>p^(do}hH^z3+e#Li&&ug7PKqqd+)zfB%ZHtOq=GstmZ^P9%# z&TE}WSUM0w$AIzD1z^W7zzN>OL(NUwDl=rVj7t+9;P6ZoSVRmZcF6-sR3S7@w_+ed zkG00`kO*o(NMkgOz{)SUzm65Ygc5iZKvUWa^0@&6#}nRtB%#0!`zT`BB{1D@Ub*yc z6g45n^_37)oLj1Ba7U|VVS}Ac0+&9iFSK%_Lw6*W9roUp_TWLa)%9C4+Ahnn2!^?6 zVp&4%%`AK9}!GNVzt3l7&4!1jr5=O<^v!&A!LTBPYev|3QCzt*_zK=}#S z#3;s)ZB}D>{}lqVHY3*E(ZvRZ&Uz52R)D^u6- zD$#9&3EOLF{@Botd!e>>g6uw+7%1cio(|=sMl{W{H;`ilyZP?blQXmi02>=KyOngg zb%Zy2u{YGlp4jp3$7rfBS=n(s3|_xSREo)5=S^2%iC(&R9o*0S+p`!|H)v+LT?YAp z@EWL$-FPdqIvo^vvA002nE+hSZY(+PhxHO3)MsjVh^tx}A6B6)50A}&=6E%ZIv0$a zbn3_yJ+`QdK|la)EUvQC92|_mOb;C*z;WRdIDkuH1f7y~gqVR^A#R}Zy7FCxudlX* znn$2q0n_%43yVA3#tqMTg5N>+&(sSd_88c&_^@iKV#cM0Hs>MG#P*<2rA zsPoftaqX4gF|r&zij0zyZRy?snH?Q5fARhPh1`#IM%N2JhKd>b_4SA~3PkmT(q|B~VwwF}!3}c#b0Ion*ycve{9I z3BsrHIP+sdE%Vd7p943yuU9zqexdBnkMs*m1=DkxpX)+kqPe$ zroO`QOEv#{@zO)EfaB?A>xTPIZxHOM4z)Owxm)$UlmxtDu{ABk z@u8-CZKGdbo>Zo|0h?zia%1RaBB;h#)HU-)$yUf6?!MABh7T^rj56Amyl8gv5AtSi(d=aqo>RMG(JWlO zxtU`|5PAznzN$|SlH@t}f*RXPATt#|^dGcajuaqGe_!unKXt4+_S1{RNn(k8=c^cdY zk~rV(&a(2BDt5=e7ql^b;q>iW$qjqKQivqpxQ~&*yQpH1=y7Pbb>_`?8hd}Q0*wNC zZ-B_PEbOPS`75A(X@lu-NLJr#r-|;ewHt>+NgZP-;O$<|KHKsaB?qQDb;#9@POIB9 z@ELUSOh}ozw8>HeVWsYhpHKn$ozH?nqcw=?<&St|nWa%F*QoH~Q1?<=8JifD1aR4T zs(>;MC>jZZa{HRJY4#eLtRM`>rigp`8f3AoerlD{JxwEZVgRaq+bL<>LX`ltCeSGv zmHomHrgQx83EPO$!Vsc!eCP?A#8hAeH3ni^mGJKqwjod_JVknRIW(E_VY7~%sErbG z3k#3@CSkb+my_@{d|pZEIg}z^kNg&KIb_!p$vya=%sfgX3oqs3wvb$9p0a1jdin{J z1tKZTYd6p4AG9o6ynxv90i_f4Y$OC;D9UUX^CJO{h`C~1w!d5c{Cj0d?i_b&l|7Zt z*u0?Ykb@$`5`9$dyjvrKF7NQ;hxx2PkJ-6wIzvF6AfESb_0IKW@$f2d7?+222Tjqz zyJ~`y5$WnSTfgGBoV8iY77q5X*O_tbR%n~ju|&_}FAFnE#)yx!3H^9(lX5# z{e>a7zu9??a83lb5!503QGb1h#F0kYJQCD&_i44=sp13EH)1C%$wJ-!st=e)J)#ar z(u~?H=xG7DT`u8b0)RgcE8A~I}(lgk~%e$+lDM`-kNRs{3`Y9E;+vs(W66#Dl+mSNOLh7P- zBmc}E#NL6+#LKNd>O*`ktW!0n?@!!+njwis+$51Ont0XAS{$P$}jI!?%i~{c? z@F?|aP&d=lzTeAzGq9t$|Kq9N7wH>IivOqPE99K|ZBMr?o=-W$93$7&T#9FOfsdvy zF2W%qf+uLil6dZ+C|?~4)rh{=u?9uerUsQ_C_BKU5iQco9Zi@-x&!RIS2uOhlCkB* zlrUoQN1t6a5N6zjJaCgC2b%^$WjH(VQJ;I_OrN)u>kgj?@L3bN7$EO(ASj}WV~C+P zo3EAy?=o7M*kX=>8UMva^(U0(;ER;y7qK2VYP ztyX_Gy-#7`xM2B=Kv6N6h8wF`hJI)!**U*Ula_3_56`ay_scckpV=Fc%{XxX-db>u zs~`Pio%hBod=w*ui56axFGsG<2{&C(xsBW4+sh4=csH!LG0ry`urg*Cd2`)k=`iWW zCCwE726qb&(ecjMM83zZdvdRq0hZ2KPSAVCs})|dA67|6R;f(D1UPOXcCT*ZISH?B zQ&460$+Ky{`*r8U1Y+}Gx?~Hqix8@;mdkB7gIU2Na2Id@G4IHEWqiop7D2r|-%zZH zdPme2S?(m4pJxf;np2mx*yB>bl)G7CY^E}r9kK-|R$$%b8uvd}tu)*uSH_SjwUt)Q zyTXt*V`bR%FcfIhL(Do9a00LaZI@HGo!9mo`cTsS#FCJ6TVTME3fBqr<~L*45tE|ob1Bt zeUr8GO>);b_)PwshclBzxeY)h4!`3vu`zkQZGVNt=UuD1#&}sZd+!Fl&us zcX4a&AN)UYx|dZFq1#BA@evQAeF}`S;z$dks--2pe?;@RA{du6;MJQgL6;SxdZ+3F zypf2j4JACG)-({z*#SwH+FtdDU{_0tNmttHblg}swtTENS>;AO_4q(`st|oj&OvVf z&~9C7nX)5@Ml#I}W^rt6B9wFm$3 zMqQ!0p?Sg26TRK(fcn}-!{092i?mC_Q?!c~;%ME`?Ld4DOV*@&K#(*JCpnbsBE5*q_*)} zI!y_3Z82$|C?gB_X}FYF+2Zii_`1_A$&rHrZmEMTL|yzlN?lZj=0S4rg{Jb5DzY2v z^R^?Ym7Zk&B#{yO%VD@U_}uw-fvnHQFbuw8JEM>$V zAzXrur3Lw-S-GnVNSwl1xu&K6CI49}h?`{muOP@;R!}aPCDBkyTqlXQXnkf*Z*%6h z=I_#{Jo}?_y#}Qu!fgytEaF`1#SVwUx{gtqP zb;<5xFV|83KKa*4IUH>n6~Fbt=}kF+&^>Te>dcr{4!6?u0HfmA?dY1pHgx=bXmh_L zFYa8+pD{8cqUEJ$+k}tgmM>j4^p(Zo&`Cq#{e0cb$@L@PHjZ2@RVGUw3S zP$D>`<5P$)xOw>2Ejh#4YGc;9*K37?-uPgH*aU;jla7)2&|^Cc!F^{vhQnCPOZIZm z%n851D@_g}bdzc&NG65;VLK0rs!4qtBN_!mlzmM9cwV<^Yv3;kvEq_U2N)nj2XvxO z_HTm0^=sa63PtrqZ>$T1xT_k=4RGofh8n^C`^xakgZ?!N&b|@`ad{hN4z9Vkp`q8A zfjS)iP$?|>Pzij9iZcTrulM^v&r7hc!HTLdvFT-@F|535kfyRKQpcIy4ZT3Bw=Om5Og*ZPZ_Q`Z zk-Ajxht#cli_k%uZK9?zy?~CyYVR|gstU7QLtAom30}<9L1Hyh6Pa8=Q?P08%ePT8 z?whWqroFre=-e`Ld4x1}|-Nd}Yhgt0K zzVGo4t~EnmR)N#cW7vstdJcbzF#h!-485^xb1l?%&kP1NlPoH67r9Y;1p4cX!UJ@t z{y8>*izzHisvy9WO{VKGzr_NY3UJ$OX`svPf-1fK^#JGJWi-Ja=8oKp)H}hqH>mmz z+^@iNlf~i~d_7O{bykPAkgfFYoC%hDufdz0%LVpE%(xtVrPk3IYVc=ng~5Af7P%rgf>B!hDOMMx|Z&5}v%5ncfRT}}y2u3Ll)nq#4GZk1t zraa1X|6(^g^JD-%1fY1lV?CGuD60;&K#;7XUux<#tXeVJ8S_Ru-!+Pn<#_xN5w7@Mxf#7@#6>`&NL zQAVk*IJ_CNgs;vwy`i!Mug+g{GnpL%{A^|1DqSgc;fhrk)61}lX^VY$N0F3v7rY0} zTpEeXmte}9pj3SGslAr;4r)?5jvr|FN1cf*WpcqPS_q~H(`Jcmk;v0`;O8BXHJG=p zJQ9_ei>-o_`~nPgdI_9Pp{)orqx6IO=TE4*B%u)Zxh%B~Gs3XtdRRFGar{YHLHZQEHGXh*uCV5+Yz=; zC*2Upc31UmqjoIlqHk@&K6()R%CW+PpoobQPB&DJypuD=5m8x>`$fJu!1}VlQiClW zsDQ;2C`Stlu*8~kb6aE?Ar0|A)W@vQe1zevg~<=sVITw8_R>#)0D5WE!iP9}42rJy;x~xKr|%GrAmaS$*T~AJ@BDM9^FJyV0?IiE z>JP61WFM?v@;zpc{P%*T)vp3pasy!npdRN!(e2zv0X6`vh7Z6^Sj!j{K+OI@ras!|_LfAO$D{iDwwg4hkOMDlg|K{ViLzDygpjTS+ zB?5Uzputo92LgR**t$z61?eBk?dcJ`-RLg*X44)1#ABFBBFTs}s-htBTM5~UVuS`- z3~k?#SqSSNn#mlOil_k=s!^)Js{T+UYq}ug5LPmp8Ak(*nxO%8gnx)LC^oxhcu1ff zM*i<;b`uk9c$(ximQn|C*76?{5i51}3WtJdD+(?UoPTK6ANr&?&@nS&#-cd7;D3!bz1oFV3`jBp*AUq@E5@a*n7Fw{Sh7pxN@u`2DMV2UGg#X z)JJZ-dK|;ioqjR&IHxalc|YOYjhT7Hp`@}Qp?GaL3uveXGdiM5w-%7V{!b}-gJV3)8(TRgWM9kOTN0k* zYV}Q+PwBT>5iM+&K9v2GuW#In(||uC7(UZ$dVLvW*Z&G) z`Bt_0)#?>x*@NXL8Wk2@gApBuwZ&EH6(`i_IR9lYw5$s~&;fOJwZ(1dfO4zae?N62 zRfFY6S`|lg%_}i3n>0;NB7ax7@Dm3kd%5yot+GhM2O~S%%G&_*mxJ1!BazK*bp*J!)_O({tt?DkgtftELa!=a~R*GTU1gGm( zeX`_zD?(?_p{XJ~rQ5d@cdXvpo81v?VLg6v*E@#xZJ2sUgo=PCY7h_jq-d-uR^20yP81=XXr^kqjj-=C(GoRT zfV#lAYX1XUCWaw09$sEMvKH?Qq2(%X)xU=VSccJpuU|5d*<}#eXKx{40MdTiG zM>cOwj9Y-Yr>uuxpw!Apu;*tI1B-;3ts(X>BqT)4t@8fo8EzzmFPG@PWS^}9CHW=D zKn~2KKiQ8u2!^!%V3N$2NiMV{Auj)KaCyqr?CSmsB!!>c2M;P&i@)a?u_!wU@)lRd*`0tO#EL%@A+V! zL?rlyFwi{097D6BGmH4MC`)RV{ie%|k3pZ*Z{&ngS;M8_SY-{F`b4XX39J+qQjT$E zFPdcVu9E581GIbm!!aKr;*<+FI)xBDvl@ zx;B>pT7*?JlM!Xr6Ds5Cf?(;Uj*GC#YD(d2G07P7_ycK8)>cV;gn6$VxP|76(^N?g zJM=?(ZoClp#Czowy#78J$h@CNlS&u&Sd4rHBl4u^hLYy z<#=n=^TF~(#}k|K@I|f!6~JMQ;Xl55O*@f#&4}pEWaD~G`lX8GAK6|LmC7YJ6+qF< zh?Ry4z*%_QymtH|eenn105}sbT4wd|@%e1-QIsyy!Q1LoV$o7{jR({j*5+2cP*YeP zMZ}+1{H|D~lCa8-n2X5EZ`doQcvXdtxGv!6tY(}omy}@v@p7Ie3)PCc9!6xF{Y*#{ z0}JuHx!dgC`ObyjEmy5*Q7s!2vc1g@({4HODHy*cZP$Kcer4ah@#dR2>CPkM#~&4* zMFS8Wbl*NNG!eKya7SkKF4LRZdXxLqed4e^aB9T2TxLxa(0O*D`$NysV=P1$_`--nAqYj+bEbTom`4y#?GY+#2_0FW1v%Rbjs zO@T~Vph!_n0}!hu^!<}57x8kkL-Wy7ur zwsixgRZVHdE*O<%1EobxY2hwda*8M&vt_137EV7by)5NES4AwmX7h@hNz{X1h$$SS z{4Ek_BH93u2^gb*hA?cR_5hFp9HW5d&!H+JXc5|gz^FK^yw^a_sW+TqkC~nz<|nIx zxyBiim?AlN`!wjbkIAUZ1Fc>ykT@ikKVje)yE>09pj(JgoNZ*ggfH=vC3|&$!8Js~ z8fptCH=fK_?1m|Bn`h>*nvCtbNU6!_tgu82L)LB8hFBeQK*jerHQ0$eNYITTPra1v zUhXMwcfam^%(~F9JK${Hk~*c;6ai(yDxgh2b7pkG-dh41Z=Il+(lclYf+kMtebRyp zS4BHss18j{1i5ZG$mV26rz)h9rzThh?W`T`uyz7L1pUU7=c~8GDE-<SS(U$%<;z^w%vO4Ntsv&3nU!X+PaD`}v5q+Q(LjpZ@Nd6dB z(td`pU^LWd_U0H>BGgtW4EmcRJ<+OcJ3H&a6iz!b8n1q!ktSr(h#LygNEBQlzm}qr zH_Z2cMZ^dQ8k2(Yt84fN5UV3 zgOfOuw-+W-Ipo(VmJI-K#<n9^2%yq5;$4#i<-yxXAS;J9O|U4FiA{PG8%T6U?B z4@CQ!m|U%n6doa@J@F`X-nF#Tc5BRY+0G|M4|7{qZ$z{qZ%mPF@>|_NeFsR(I?7i)vaE0{6g2VTvzy0L7Al#@hXQ zP!_;{c!IVEg7xB*G20H?#KZPQgF|xuWvwnaoK){KFkKxERW+2LblVf_h|R;v>rZCe z2M0^OdwGcoWZaL3;iI2!cl-)6_Pg8V5S_Y-m*``6v_Ghu+M8OcL-;SelF7BEuy9>N zVuv`>jlq^rP338mw957E(JX+@VC&~*Dr~qabFolB{OX=i zqo+37B^gHD=Al^r>`}yz3Bf;embU!#tf~lA0CoQ2xmfz_g-~Og&c6v4HT0P?*YiA0 zX{*iVaC4VV#LFQJBDL+d=Af{*u`*>57tIApGUTK5Gu{?TNwCu0I+C5WGZH zIjlDoEuZ!yrXL-j$$z*Xn+qnh4a#-#e|VilsGTv`VzQ4bSaqe})8fBe4eQK@px>jk zQ+)+NH6MCW^Sy~;?N~Hk>jm<%k-FA8pIRkBV0UcWS@Kr#pFCrl+~MJXw?^n;eCJIX zp>pI@KdA6+y7TcuYh)T~_x%2v=)GFM3lNV$U?&*<-VfieMAUYp5I~Pjlnjx(KMd*= zoIpFMrQ9)ByBbGH`VljWO)*nnoNhRY9fnEHaozXIu7$(UeL#W3xG(Cd!gJ@D5s=$n zO=g$VmE)PvuwCH_y1C$iQH zjyN=icsLmrfC#_`bO{f%n1%0v*7bIch04JG$x&d-27MZ^#GgKs7f_`6juq3?B7>O6ZtCyb52nkD<6_X&p zS-j-jxeZO!$iVh6{R>|emG3NDUhg@Sgolmmw6%l3Oq>10ShF?6nSg!K{vo-CeRlRJ zn%ulMS~lG`-Vn&}Zx=E9+e(BpeGO@DUQV$ZEVe8^(a<)SK6bvgI~Ya4JDMG`@Zrck zk51fIk#zFLl-!xK8^c3&;kNOePsj6}4ui4Ul1k{ybHl|yLjJu`*9VPjR|zT4Igdn4 z1Hsv|Z+!UILm6!jV<~v3K(9VC5K-g2+joC|!a<0NoB4S-t3j&_hOnTW$zj8E6Vci& z+y};0k^;YLXZKV0iSs^s_f$r2*{7gzyb>+0Z%I93+`Z;bbA`~4NqEU;ELh2<3|S(i z(Hkj-z3(O;gq(Xun{zM*Z9Gu1HKGV~))XXN0kjT@HpN*147y+#RW!ON2@{xy7yO^snNwRQm7j33&NaWK^eG?ltaY0Xxt^scHzZyixE8bD-MG1reu zz#s%#t_77m7g{zo@A0lSV^JlQK~++tFA6o00VK5aUoSkGE3DG7-pRpf_ z#*`yq5LaA)l{26bSG*>DAF>oH#xH#rvXo7{#{BOuvJWkeeCOTpVB#GXAw*}efYJEYc99zeE%9cP;Vzq=31lX z##CAN?aa-Gx{UD6<3r$`C7;v~eQs?@ z**IUB9nbgHZ1b`QA&(0`b}+WR_)+7CVP4qXeP?WQ<=%yHG#k(CtG{_56qqHlJM_=3 zuj|w!K4|AO5}NY<-jq)J^+KlFByvN`bi_uQ3gdBua3J_!c+HEc!g5ZWf0k2%k(+7C zjK?bU<>@X_;oJ!oN7jQ8oPSUF7WJowj0ZD0D>P|y((50^Sj{4$H`9z+&8Sr;(+r7S zO;sjVVbT5;&x~Ygp#5bNK0h&91^|w%E8^4Zu_%wMf5AJvJ^~aG|LUUI?jyTCo!gaK zP7CVlj-BmICzpdy8s?bl;;tnR=2uQcif7bDO0L(nHP8ZN*6ZFHSeaQZ|E}#VoGO}C ztf^TUF5cp$Ib6>8eQj5DT40^~U!P-mr7eH)by&eKz;%7xNnQ|ZCpDi+H+h>w=+z&p zp(uY)ZuL^z&PRP`D`-31W?{Md4ieZjyZ28M&%3vgcxRFa+uy?w7kvl*-Tq6k+Jn%Ur2E?Z^74My=&LcFmH++OeCpL9kl7uI*0mjsVB-RmDmS<=`mDZ_GCVo;XThnyfXV<7upM?(aHZ5dbb!; zV|1+Xv=a)*%87+g<@cb->9&0_6X$=1hzg12PNeN@*^ZrbskT}cBd5lt$SI-4sgdfS z`O?*59PgBqiCz5st2>YWu`znRTcfk`j%*nkx+#P^NhpUq!!*!aF7sayv<%_MH3hOi=Y5Ew&*DEm1}C5DgxJCK(ziCbYBCM=r3p+1QSA(FwN-ViR# zn!q8^7#>&z>u>{-KEN1)sy+WTgr_JOx%ujKxdrC{tHum*$|Dq&*s2v9ah%YkdSY(PuM`ud zh42@w^`SwY3K!i-*CT4_evbHH4n^eE-Y?3_qhaawLA~`r*@25sS(S^^Hp9trLECYT z1CM}(It#Z~rp-g6V=;U0#^za2u4p|*Eh{T(dY>&Nb6$mtvw)5>zoW=WDB6fZe0gyH z8xIHp9BlXh#Pt7%ZvWp*{Qoa7ea`=U2LAUg{lCWa|8r4L{ILc2e=vRK|2y;lDW?D5 zqW=e`&&K@!3e!(a(fPaHg7zP#Zx6+WBop^r;%I7=Y_&OktbZ-zC9{zU+!nQ3vUGus&R-<>z$U?CsOo|pML7JnxrHaZ@nSJ$IvhD3yDWB@{Xc5|UApE;*1oM2V+$Hug4LG@7#itm9ewy~T*?Nr zI7bz8brp_3D^dN;Fl7KVTG%)&!3~(rfZVdTIa+||G%{M$l_>$3Gg6ss^w)fCzk~ME z7FP0e-7Wr%l}H1KLY={*Ay^aHyZ~@VJ_Rxfm?=kZaPYQH$z{d~Ka&1k9`1cZ+Wf*G zjaTdaU0{tgXSl`uF0|rLXExm_+0B>#aN3u7vfs|7$Z5q-|C+}>Zv+J%l2#o;cP%-C z+Ay6kj?M`Io5PpSEIsRQ2_o>r>Y$J4*5mYGqri|h`+7~UvI=x0^d1tg-E2IiGUKo z>r7*1P|@Dy>sssKH_;zQX*sW4<1=z=Fe@ifDV~UL!4$Z@?@zI3x17dVmulX<%mMIx z3z9fCosj{?Gboj!k9h3c(`)Vy?OiCJn4Fmzc}H>2@KWW^!^@c|meXd|Cz|O(+vFOl zow*uOIfrT-xvG|?4|WgxCqsC;QxVDV8e2K$2!C_rvr9B|Su9-;3o9C_iz*0w13(0m zc8{Nsy3shJZV@;e?Nze?P9d>HbjUQA2zo^_e7t4_IgUfZUp86#6kZe@c;S%K>Gs$`YLj;jZR z)NlM4%+=VX%FJ+0Cd{%P=r+4mjf5Oo;Z4%Z$yU2=0>xKH-ZmdgEnskkL+BlcVoi`p^?+Ju zUh6%chAKrIcoSBBT>FJ``6vUN+`c6KY5T0z)REz|MFU0j!;T?QzBpY#asQaVmeQ&8 zU}%zXJu+peq0FIeCXXCZ76nBoC<8Mz^G-MP3u^13{(0@ zr4`m>D9eG}){FBL!Kl>{=zbZ2a|?F;KqycM9=1x*sTO}LEno3ZZgT8-KC5y1$94|nAfdUF%OE8xwjWNKdV-GsTMSHjcorSc77 z8AvjBrX7y|PtTNGcu>bGGIta=IUzz1QY7&Gv1Ybwg(x4s(H8M0yt%#bc!pAi&}+9hgEZ<;v$ z7s6c{tPoU|fWPiE&U`>dFUUABx?ycL+Qu(55ftSxl5@%4Ndf;wAn01G9~piuvKm|l zLUbI8UKv6`Wdx{M`DsYo2*`X7k+6_-gWAY5aDgyo${RtJxqU&B8hpHNOCMAoTxs|! zn=xm$8^c66k*IqAFb6h7hhVr4Y$MQF)fIsSG`1Vd%%4*;&}y+&fdLAfm!NM1wi?zg zC1N(r&gLkFJVfb{a#FIF=Q2z(uWvlIX|h!L6<`#;o{m;u%E#;aJ<_ZW58KQ#T(`H9 z6yJh(jm^$5Mz?xT8QlUOk|T4y4ye&apXkn>?K*#f7;!}QINmN5A2MR|nZW@f{vDvH zlErAKy(uk>{edpEj$dqTe1%h>-r$pNC6}FpE@!csyW8>%9^qK~uFGR7^~mpSGO*YH zqoV2h58P3cQE?XQk|5FAJ{ zI`@tn>()?Km>NtU4~{4DD>YP&T*wwA5Fu&3d3CJrZMa{8>BFI;o`lpO2&GXcz>R+J zk)=TJrBNfmtg&#oEN$Qr=D7#r3x0+IAtsp+;P6tz5j%ZEf(S6U@iNe8@&=qrKwuF# z|3D&uQIZ{iktu9*f6eg_iS+UOmR}KoEOh4y3rd^aD^`IuuPK!P3Y1734iJ^+nHGCk>RKAA=_ z4?-=j<|{rIOGht{|Ja^>>Fw=d&(1vftCC;2OU#!YrdU)>;#*pM2rRg`&Bb)MG+euRI;WKKke&F_ zjZ0=)=@W-CXry3GZn9Z!NT_!J53sD7kP16Eww&??#6*!lg3{Yed(8gZfC1UIN%&wM z2cCtLvae9xy#8Snk{@}y_^Kx<+lK^ByDz?g)X%R(`m9V~3*SkWI~I!zIpYg%Y(Zy( zdn_X+x$L}d5o-9zoxx}y{F(s?rb_-w@;*3l8cpCV{FB{4o?Kb*Q*L}QMNS1`NBlje z=#@XZceA5qC85g2nu4e;x|Zak-!Q^gat{geFMsP}V(9D{@lT&$Dtl9aGg(SB=-l0` z?(>KMnM6EFF$_iJOANt@XwrhTF_eWB`q1XosX}AW#ePizl=%aUU<0hugp?7Kr6P>M zL1@yzHgHN3n*FGV%M7B06veqeMMR>EV2x-$MKP2VgN&ky6vck%!>FjL3}8}d!>B8w z?D7%O=Kcy7ZcKCFLK>F-auX*DD7+ao!?+_P$n5r#(y+?ND4+=g0|F%DULdg| zijORYz7SD~rqIOH*SXRZ`s~XmLr&a#aBcioLn*ANy0%5!UFk;yM0lzb;ke5vQrVSA z<2kb^f7|%Z!7tQOaKuvzyW3AiU0d?_XDE2t0#3ii=*oSJ1uTZE3l~b3$QcEk8?UFy zZ-@0=3#@#l>H60kD6eDN1KIPi@?K&Jf_;b3Od%;@i_&!J$v45#HXl(`sxnab<7kgz$7#aupwKZ_m)h32bdIYYs&1@Ww}}*p$h_Be}k? zbpgN)U72>lYu-GHCN?{>J2;~bEFPD+E4ebuK~TEA87AwW+8&+cf{E*ifC;-Q@r#eX zzcP)iw`R0){@I#L5j0g_XmI={?Ycm~Z6Z>9Sp}Zz`xuQXad7 zlL(NKI1h#rV^~bN4lwRvvwL0^B2PRE&_1CXW^sDa*L>&_pw0?P%IMlj67Ioa6H*6V8iFy_*)~(DVy+LG)ST33J;^scjR&q)sc>i&>AWa5ou>#Bc6#KU z`mDK7N((n|(i(y+5RpmH8bUA1%cw>s2Q-#aY6{EjU|R+(%iHKjnxo*L_`ug$Koi!1 zGBCcE$8Fi@vZM$F)D7ZY&uK_?Q@?)xIS3eWRk%!DxF%^=9g8m!_9bx^XU@&IhcnB` zhPp*$3`It$x>_gnEguSnZt*|r}bdlk%- z-hj;V*>0rS%mrwF*SNU`^l=Z|+}0l_3?;@=kO8^_Ncj;&AyW}fH8(uVuXGCvGieKw zr4|8E#ajRu6+>oU=Kw_HiLR$y1!YDA9|)Vrk5Qu$XmSiV>?rzmLOdmb5TI zKAbla$_xf0us4#@OsJ)hUIXfbsEiouC&^3`%u)A zlCYfO(1oc_bC>Q9@|N!l=%@Hu`PhU$&ReJ>&T3%YNSB-3zKT}?I_)IycSI}H$afEa zon7nX3<0a+7MGhHfOqrxT1PFq4j&Owje);Yzd7C;W$y#Zx@B5u+986s&ntRpZZ{wq#q)W{6qBF&puYItlk#2I z?5GlGHr-aO5d?r+WSH6u!VIJ_DS*4J9E4+UXbvIr*AbPL1Y*&J5nd8nu2Y03`(Y6YZG>913< zZ|_U8&V7J@`h*TNoXwf6tIAW@TF>9IFU0 z&JIw?XEp(0HXHYQDApR$0gLy0s1s|0R4aAQ&`lSU0kodY`jZpuV1L)nF!m~CF~NzP zj4^xinV01;zGar>7yemMMD(yMIBm%I1XHi#{QAJR^ULYp8_$K)F15n($h%+ehh4sL zS~r_xzTtT)31s1iSFYJ+V`XjU3hV~*G3+5A4{x-Ahhbz=@!nT*VVwZNAY;w4B{yDx zjn&s@csmee!@nXJod596>~k`7slMom%8?U)1TzK&f$2Fq4V6)8C-xtWE15!VU7{%X z#77-3S%;MyCBu#3v7MeY32evRA~wN2N#5l|Fb_SI-hgNe;mt$3x!l5Qkk%K$S(yCH zV)>V*w>SA`CWjsF;{Rgq9b7uEHXjHS}37J7EuM{(?DvqN(4kFQQfE6z~fL#`YL}Z1MwO{ zgDf+FQ*D$GD9|eB{U-;I0ir6aj2MGw0!vbA!amt|%^$c}&=bW6&QFghEK%Fr%v`x| zO|0J%Y;E(u`5Xy)$=PqgkJc!u>s$yru#=&*7M>GVyC#swuHiR!#{0}-4EtRf^aTX)}WYu>4DdgRkL!-WG@3nY)sI}QzU0oJC%W^z*6@kLKuMJ^HVC*%7 zTmDkDTodulq6;uZX;e~~l`32)YzUX6tVn1G|311np{n&%%wL8ejF9F)RLaR{taK#x0>&h^Q!{W>zl#KVc96j6B$LUdrs43AR`ur6SF7RJI0=n5C*Yl)^k|c?L z5xB|O5|g;Plr~p5=$C&mhGum4zC^-T%Z-R!g<6bDBf?iH9f@2k(!#Qd$c;{j*6WoY zR4!DOqp}gFSIf1CTqCj~vMWlAN>9sI+sn)@g0jN0BLO3FV?R?=;Bx1$*E=CiuTnPr zG)axfpB7@WT`r$U`_;qP^hITERENNR!Yx|Gxca=3HyZ1(dfBfYA=w+WifMHun;xTq z**&Y~$XBc&;lKvdTW;jiS$$ngMOO^Pr|O_AsTzZh?ow{=c+8KjVbnM0zfFY~m-Zbg zwet7CHZ^l2^UX8*2dM`jTYYx!63}Vz!Ngp-$BSWjoRF6|9OyDu)VLJF+Q*=`8}l9` zU5T0x=@LG>vzJcFrn$j5ULEoHgWh{BB}>*GJHGoj9+|R#@n5j9082%`k{@S)pXv1% z-Oh96^@;cSb?mapJ9R4=6O!rKMaKW=r3ji7u|iZuX14-dO@aVoV#^m}6cxCbs*S{j zWv(VVEX+(1Sz%FBTJcC3Xqc)EKWO+^nGwT^5HHF4YyRazqDIX^joPfNF@ws9$hU{@fm69wgk z?&WbsYKbYvMa~hY>%W^8lEY4w{tD4l=@34jeqD?EKmrtw-}vGY;$#qL`EwMk9`xBa z-9A2FqSNn(OwK939cm8EC4FeSA0&HwedC@s66W+xliW6a@}5 zkS~`eI#RV%S(Pip%mAv>Kd4u^sw#bR!&UK$Q&BA=J3 zrr9W0Wg%~#(8?%pUR^=jH>8JUWxzX{t1d%1q-9me8RoL}80ey?)iwB6MS}+H>!F!h7ANfC;mrzV26xXl`ZDN1v#gU}91nD4{@2FVf8 z1nSJGz&D>jQA)1?V=lzEsAF>g{GMet=NUrw214`(!oD<&onj1om)j!{q`RM%Z!hcY zeb{g(mWs~`JO$G&j`Z@)p{+EJy1jW&AoBYAVg}?ALuWQ%9Jhz)kKs{S2$1>~sKO@( zmw*YyJ{`@(H*hONgcZNZq=m23r|UkFCIky9uPn+`*Z~;S z_fgcgG=e?&x4%uM^CW`oTNXx~K614eBD;;52i?qU; z^Dn_B-GH$cX{drrWRVu#0T~wEfYTUhsEQ+Gl^+F(IqOt{h6Ch)^ER+~+*Af-+SI&; zOJuYE^tR{TBPTin{ULu27S>L9}%z>X$G@@ zzdK4cb&~GG;G*FmoMD12xV=mZ-C#U9o;M)48pk=Ddoh8p86jW6)AW+~V#4G8S`w;v z>HbeOF{EQE4$Te;c`aoR-p^Z}xOYLo)#D?GcA1i?LM}11W@m?KZ&Y{*t>c$O#em;4 z&n>^A71$fA-bq+K_=O88;w^Tzb&KLE=mOS|B`EEqHSfy?ao(4$ygr{30xrz>rGx5X zoF50!Fl*j3O0V}odMUe348OzL;sBONW?dZwaeEF6CjTPp1|L!y)A_FgND&U&QFo^+ z6x4|-U(I|&&S%)wFJ2q{bvQ}x-9ftcvs|tNfPUT}D1O+1sy^!G zFJ`Q}8|RF3KfkZ+lfc_*TYXnlVy$Hnwv81Doe}-C6#*Mn8S;s`RknRCKZZo>X0pL8 ziuLKZy>A~B6b%P~+DEg9+9H{&G+aYw^Mq`Xc=e*J;nNx7)@r;)k>`j%qPD9A>pxv& zEwC@zVcnX>;h6R2>RiU1O4gutOdX$b!7lMvr_jk&5EQhLv*{cs}W zRPIGpFfv$ah+9b4y*xS}wdz@lw`5o1NE=%esnlStv^cGrY7;`oMx8*+H5r#gLv$A) z@YR+rr$9lswUz=01c%!Q`-l)AP2M(V#qxB|qj*wTzu&@}1k0$D5|Uo=7rAS&1d?E= z95pVzJJY5@n}$|aEL&dNl;m_sLjUj^Jv#dzS`>h@367P!7tpo(0_oGsL>!w)s$Ei0W+akGx&#zi$ihsO&xDwB-sg`v(*#Z{#v zDUpy1CY*yyAa#F8G+^KdT9k;ZW#9Z3Vdic)7ZFFgJRB>)#R)V!7E`)h9ZN{W@&LY^ z)2QM7$}<{-L=EN1<5&eAHinlXvlqCr08I$RO2V1RI~0H*&1A@1b?@K%1Eal?nMUg^ zo4mKq7GU`06|hH?h&oh>|C`}nqb*2SNvq@ANn&OMdX`CT>c?O75*_y!?9~A@9@Ufw#xEKt#eF#>1#ZgQ z;QRIawI^SAB?03z5zhDvlF8R;7u%*NVrRZC(8nClw#%-FRVm}?Qy zqtYtYdI9@4$f%*IdG1{z)>#%^Em(rZLZ*cHanT_|0>g$bD*I#= zDccwUDW8>&(9*A=$R)9W2gXfunZH;YUB=a^U%hqQlIuP=SM4oLq|I)+MAMSB*;No9 zT9vZh9L`P1ATyu0De-bMPV&wCRL?E=oz%1FU$z_b+qY?A-USRZ0s7 zO50U|8bw_Vuzu}%eQjtWV^x!FTDx?FK;~%@NB8^nb>!gJbrtMPhO$(SOP|KVzv|85 z7WwhR;84vpPDI@jQ6C;86&4ua4RfAo!soS~Lo5|?nDb6Tzc=!*hZA~=cA4`6?Nn8d zolMZrium`inhf))PtB+^`R!b==H&ur*JeHadNsLsf0{4!4Ol>(4O&3q_0yWBtiY~E z-fU;XQjo+3)#`O1uDYzCYRhIm6#woA^Fwwo1k4`~q4Jj6QE7ky%Ao|ZIR=E_%6(G2 zR`!nIAtfya^Sg&IDa~ZY1{VF8zqRThLeRVVjVStYXduh42=v4@@D4Ys%@JVD6;zze z?LW8d?m!>!eSjF%4>TUOqVOz~6ZbfvbJI7sYAzn2YJ^evxGLklpDMEJZkPNnnR~7zaVP zZ$(pU9J{#yR>Jk73`L32KaqBjP z-HNhh@kVA@lH?{X`z<6?o1iV(Nm_MkcbMn@C3zwfb8PmeX?I#%oBE z4ntoQzNli+cUQ|F&MUD?SCCq}Zp)(qz;?>6KmU4TEm6|bBG8y%7x~)I4~LbF!$9SY z<;cZ6PJP4uQg>XN=rLYlJ{1`ei+)g((Jq+^OFa?SsmO{J52R%_`b3Kij1-%Dq6}j_6I$8( z1a{0CnB1p=ff~5v*~YPaZN;M@E~?ydf)$5J$5Wkj_>{#49NgNPEI9S!EjQC`ef48n zXR(pYL%7T*!}_I|(Q?A`l-~J66PTxO_)g`ii<#VZ_6Gb=*FG-1(rwHO-`ZJR?qc%j)gTBM5@N>GpB*vv~XaUf_ z5S1b${IIV_OaeDaq_nBN(D>u;FEQU?!E0O-|C;mYr=O%lbK}Gx=ywK3?Fs#PL6ntu zK(eAZM2ZJdguc2DcHVQtWYZiqX7a5F3{~t=N82006F^0_k=b#|HdT9eV?94!=EgWT!7 zJXKmbQ!M{?ZWrg)HWbC^UvO78XSV)C{)IaKAzZm;DjPL6UFt&4U1qXuVtJBmytK!% z6D7SB-BIv8_b_$h8N>9aqbIY#mW^`Wid!e1$J_joB{@&^QSQkH?@a(a3!$a=76X97 zY6Cha2j75dNh~-+{}ZmO?S#3DF7!;kW3pcn8aFr>^9JUf6{mDj;KYOaa4<2Mi!IA` z7*ux&i*Fs9DCDL|40Q({$LdIv5B?@&t7q`wn>(xmQ2Xh=PaY<3?}2-yyJKIGUHn&I zbY>Xl6pa6l)r>npM_Vcu{}K6(MUMQ{zWt86i1zAE7D8c&Y4PH^;`7ev?;4NLNYRMb zHTvkP@LAJY9>T-)yW8-|aG`hGf^!bR5%~=Y&y7_$`?xOVX{0_ow%HcQ^|%mQOB|e= z0YzLM1A2P%;_X>C>Ie3TH$YCm=y4w|C$b<707ai_%^+^?Pw|_3(+tz3C~c!{>1Jw93bJC@dONJ ziA$V&f|+y1?y{U9C7AIDEkykwUSOd;;u4|Xk>X9jxoNya4WU{W`RgMqy@o`m9MJ>_Hj)@n;~r#=w6A={(@k zy)5Hz8g|H`JKEvQIu_zw#;m6fOSj7j4Wi6fprZE~J?H=?sCR21)Cy}tcqW4Kbb06zcLne|6Kb<4&*`(EO~ok zWk!=5WZP~2C;qaTQj3_R3u=9)iUoF*%3m(8KQ{llRdS$xk|OW)E?jc6=Q@z`ucLYr zAGZ4tZJ1h+`q!WbYV7Zb5G5?b&TgycT(0rj8&8fcEko9xcA+Z4oelXL7gkQ;TZ1={ z17rn3W-yLE{u1)}!e<7ge4I#1&#MT8JmIC{h;ZQK{n`F)4HH1<#P?IP_*p2(G@pn522|UsP!c?+mRG(&ny%=%UDIkfy!sm zP*$p2PS34(qJ_C`%VzznW~t^?CYU3R=geviu*Q_r4F3%)Ou6-_C%>ulCpBhtMx>Gq zX^J^Vq|%IOhB-&HPMJ~`VU1~>F()lU>XF}~j^@m(OzDg%A2BBtL+W|_`Hb^vK`&gB zf9oW2laMfLq=pN!cGn3pfx7&-g{M|e6X-5aA?k`l%($R9;asw0;Mq zswUqt1(*=WRUu26#Ci?f^g8_2RdLI|<2VI(dUQJc${}aDhjI6jx^yZKD^G5DyZv$$fMu2#za@c9t+%}X20_K>Fc&_0=_b! zROaE$!HgH{xMw}F_^J_S!Gk#LqaKO40<9L=`r@V!e}Y8ceuUp-C`Q$8h|*;kvJt$0 z-@nGy`@6S1stEi<#GE*wPIXt!G9%>>x^*h$yV9QS_&O-QZ?6H-K0sB_iTHs+Jo@tm7%nuil=NOr?&+dS8r` z@o+n3+9L}%-XLK)bIP9dp3Y)cXU?CFLb5j$6JUJ+L(P1U5d!cqE{|a-TQC?C=%gyD z!7)!j|0qHQ!!R>(hvrNf74|$yWY@Mkom$edox>z9y@FKbQ}?ZwSZOI8W!z?Yn8C_+ zM2x7`FiIa{Gt+fixi-|*NPY7Hy=%cv|Nl_lS^jSdHyr){8I*U{|K~0JFH_#xf3p7H zly|oOBL7<{@Bf+f|4VsiU}b0gUs0z2p}fcb59R$t{YJ^wShR>lYGRATCV;lXveRJ> zJV4LFdbn^X9?pxb|LO0ucYFZ}pne$0Sdt#W!&&0iV3AoC#jfr zlq+SLsCKNaSmvZz7upmonPp;#rmKyM&)pvmcCUY!KeuvMFVfIkH7}Rb-DM$Xnr;ce zN2>{f{%$|s`|4gp$AtZxEB9#z1KP}h<@{~a7#uWt7$SKpvei2rN#yYf;)C)S;^@6; zaw9<$GFaYe>-#<>WF)A8;-dMC!2T@#fP-Mm|(G6%}o47#E;Y z!s)8xXH(B}rr@pYALWdZ#QeQRFHCg6GT;6J0O{h13b=M~UA*r>6T4`6l&29Qa~{~kK? z`5vwMa8R9<{Mo)2B^S2OS?h9brrDOJ_P-0fhI5Gn=A`s2p(}OGtHh|H%=Pr@?;zLp zIe_O>FK6%sZz|}PUS^D&=M}v|y^uxuiRJHbM0w=(LnBu%ijp0blCX%PQ zxx>{hw>u;GWsu1`mKmu>g#5TIQq}|}d{7KMwi(?hTjQ)LW5U$fTkXM@&P;Aup~ehL zCrLK#fu_Unv-zg~OeQGX`qBkvm8cqFYBw=$j3KgIbDA?W|KlA{HYM{{H2D2milyQ! z+BqA9maM^_QwJAIl^#}`s`<3jw zx#-`iWaHbN^_mf<*^W;C5_$oNg-~=>{!Ozd7$h5lCo67gNQ%XXTj##&d}^Zbd|e*v zc3#i@m@xAiAOkF;*UshG8pX;pV-WeT?IIVy{Lp7@YsJu2;19J7^3c-5G} z@*gSq%j8MIe-L~Tfi&s(8lrW-xAIJw9F#=VNBli@Jc`2SaB|0hH zHrq`>;(+DeiIYss#v2-lf)`Rb;k&RVhMo@1_C!$Yehw4y{AXA?6R3K^bK(6LHaax> z6+Wf=I&7G0!;rj2n8g7%-X#01j(N7f;u)tNsr#sod9=U54X0kij^kp_|E}^_y8kt5e1JB?am$Q@5x^`GwE>HC zz$QF|mbtf-HjQXAY!=pG#GHlIiYXVp0b43&6B4GFxrhA4Z!M;H5b_vmBbGyJ6T;0j zVm)#x4SoSCCLMCqN7k&N59&7)hykdN zzues+-ni*aDBEf44Px3|PSX_;tQX#It6jM?Uyuf?cg{LSTYdO$;lnW~M9RbE9H=Ib zyFeSzJD4k&AxaZaTanZL4kJ4DFUC!bur0{;Yn@HmH_f&H$zqHU+tZ-rztxSR-o6Ds z^Y*{UyzEwkdb*noFdijP!F%nqemCCVix$inZ6@tLE3Ug(a1UF9~t4=dbSKcga z2RuPA50FsEC*lwipBCbyMn_TZnS+nqhhLA63JAw1^Y~n#)|#fh@w$22kkjgZY!bDB zU$?>Q^`i#sFSL}e;oqbZwasEa-^3kX7xx-{s1tsHA~2SVBeg-@zIz%+tmlR}CC;j7R(iR{<&Y%V_--NnwYq@Jj~-FhgXoP^$Np+#s3XMXM2WC<{CcUIQd*_bbI=8&P5N6iUL$l>qs83Me?*){n&; zoXC*Nz13`l#P*=;yDbvY6gG+ft(8i zW$-u!a`k=Fy;?+<>}=babGT-zJ4(LEed<-`+%kR8|IGGr4Dp;oJL*+6#FQHj-K8{6j7sGmAiaeW~V|4v|wO5 ze~Lh^<7es+-?d3UrX-%fxaOUH61zF}3RZQA>K%mx?U{d2TD;u2#Ng1|-7m`Xk9$>N zA?)>`6e~M&F^mPh(J4s7f~srR6CGv zb(@Jclxqe4}9(DX5U*jEO4 zpzC0GK{_i|{A4Gf>l7nFGn3E^0$V_=mDK#;)}iY}!$Gl!SPc?U!P%%34HD}>tml4) zE@0IO>VURLC>j+042>`76SDzdB^maQR>D~=5b=l8!da!L0>YL?gJhd3!1d4-VUhng zE}7I6zbrkS*pZeL*c89WIIrlrb~1JcA-{)9f zs*zH?Q?F?rGtFkgd>x};oFp$5!4kSAoB&aZ2X?N&!{r^z?VCPQ}gg5CpuJT4v>YUn{#T*-rMM# z6~Pv4BAA23z^j8-9D9Z4f!h?|vULR>CIxMf^B13`*QvF74A!l({Nw`d1t{r z>dAMwr8hEWYi?(ek}G=#mG#7c;=^wK_>YHSZ&zGP$k~(y=X{c0UNffr7w+Z(@mQ#t z5ySJqarn0xp0K`-hxII8c9^ZpCLWhwG1+TtSJd?2fqM}46&aV#O?>+PKX5pj_4n@A zj~CV%Dr7A44Vqz;QLPV91<#V@{ot;;O?l!S8waGE=z!oxpualOyU>v0Xr=a`R?1Gs zXl-5pjt*U35SigKJ^Kyg)9}p+gd={3#nb$gR2mXUBjJoA7ljp(N&qc)M0zxk^rX;^ zs2Gt(Uk;+wA}~q7nMf}PDIhz`Z)z_C?3!@Kabl=OXVX9?l$LqEn5fR?MwW>wBs`){ zXc2_n>6~jWiG*_v>7cuuCj8E$3kSYP_`Oe8N#!mH6Q8<-=&1=;m%0q(t+{+AT@a&> zcO(4*BW(W)W3Hc#N(lAW`(yrgxJg%Bg@+}0)B|L64+HeCU8*<=8`%^tju1p*SwvfL z*;1=L6o!X!QfJIP^hu^|I5qLM*mn??0jLQMtfL|~-pv~{@WeGd&OzP3cHT621GT*V zZVa`9Q#h7XQ1>}#Yl=qJB^1J@mMiOW_g%;)KhS3a;xxX+DHljv@`Qdda*tNr z*Z7C#BQitEJ20PLmLIsYoAM)oy;6~5-8Sk|I>wcKZ9SvLAnpUyy9Dj2B4y3SlCp^9 zD^}+0qL%`9Sy0OxDEOjJRKkoL9Zl82N()aPQq|bHf-}k#72Ywrj0{sr_#sWCW|7GZ zbb#oB6K%P_1+@{uRss%GTV$E3j@n~dXPDN4sVYJzQH4jUDC-?vMvAATY9PJz%v0rx zwxGdD(kT4XyAL@+0q_U|<;1N!=l*J#Eg*ns;?K>*`Uw6Jy z@?O6-+5B}9?0f!!4BD;B0HSOD3P%`j;hFyxhrp)@XB~UgES$Q`Q9J-jWfuZ*{bn~s z`g?vh_A^Y5AlO&oIuJ__mlD`#$iCA%2|nqT&-p&2V= z7pqU+;8~^V8&yuvqAY+$JoXgmLH2?D!46jRA@y{7GkvZ9BvYARhN$N3nszB!{jPgf z1ZI9t1>Gp;WdH$k(&50YBpt&r=jyE4H#}9sehjSxCkxj0WHm>|(v4vo$d<1I&XJgh zt|m)Oq;bgslrju_I&1`7w|Wai6A3vNseDpcYqs72WYbdxH)k~rX;IwVNm==Lj7Yv~ zcbXMZh340+pz;qq%DU6kg%LCZumu#JymMy+>8$zTw{m9$wX{BrblT7i)?v--Pp7S% z7d_Ph;<9Q4^HC1}5>Rpb2N*J$T0GA5TUlJeBgWvliumQoOqs;q2B~i_qSI}W=at5n zU$=@qPq3Fvx{n~2yswGylTIG{^xr7!S>fWQ?|^b|@{9AEP zF2`QV?=Nm9Ily2Eo4f3dicUWv<90mn9Hn&0`a2x4df_SAps-?GplR%Jd zp>ZTysKqJXjg3E#KK%>P6)cl=7xiwm@a&WSy6B?Axt32Wx3z93;x5nn5eb-=Jw7+b zaRo;x_O3pz_VI}erdbb~%W-5C(@q4}z2-`~ooMze&A%x(k>uAZ$TU0E=vN}ZRBOhJ zcM9lKE5PqR;B^_+z358%e}kQB@@qlGPeSx7P307Zta;B=@yrLZTb`*;emMH8ZG)); zVGohkF2*)VeA|tlD)_ThBg|#<1o%@0K(n?2{jmZdSqnQ6pod*&-}3@Jm0BL_!4-4M z6PQ@d<`(vuP?vic^+|FvNPCcJ_u?UBjt#nl^H4{(0=J7vnL;2B6gLU8t=1zv0Fal&qxgB_r|L$PQ#@D zvuW76hd%o-bG#+u`}|uxo${3_p#WG6^%jAETvB)j_~tDoE2K$EzFhb#g}Axy`Xr3c zV*v8L`+$Y%o^*9CqyroRDK*1pp{?=K0F69x3!?BUDyj>oBmS!3=aV(ZaE>Xw(VBu< zGA7Tl9LzGWW!-J^!~VC%{IEDyvU@L^k_q`Sf{ELYL<^4S-S%M%4JgdK#w(pngoR>X zJ=m;w!z}D{{hjrcFl=t`rLxfB6UcuceDO3i={HS>>!@u_vf;BDA*tm7WCu7DPaL$Y zcLeFpNZIvNPB94Bo;J83589*Veeh>dCn)LqeHG?QSDY3NY6No5t$ zX62=nZj0!nHc5{$h@x~vVUV^o_7xIL^NVsVL`-C`=8s6mQxdhR!Hbb}l@e%*bdFj@ zn;0jJNzYP}0nL30|5-yV%i%QbCI4p)rT}RHSN!vh2*N6T-i;Vw{Zq$mP2NonCXGt8_EU~hk$q_Vfzw? z5P39J_awETa*9HB#{ob&RS>)574Y)NF79`J`XIB`CxeUipYXiYCFUtx94D!%f^nGv zGC}7Ufti9D30N|JVn=V>PvKT7P<_Hwr%u|#o!ss3Ik!QQ2@({0rsFjzkF}v?MK`w{ z_uK!4f#)LmLPXAKJOG3WSZ{UTA$@d~GOAGVe~U37nW}l}n}u9t?blMiG_jkxgEq~l z)n^#$+|0jjZWA2SY)`y#X_~sSF#%RMLOX0_I1VHv>h1Vn&KkgBkhN3d@MVL|Vj~xA) z=i%G0w1x!o)x4_VYFpr;&SLdDqWgK~nAizWSUYGV*2VUqlgiwDz+cYZ0r-+4P6JT~ z$Qo#=yTt_at0YN1;snc{V8shsK?`nBMG?X`joSs1RQDgi<16?U%|-}Pv$%C5R|1$- zX@QPMa1zbi0{`Zoa!rt0L$Xgon}FmeA^` zY6Rd|C(UBz*xf;nk^)E-h=-9V{Qo5RY;mCtAryuG!;h}QHBf8?B{91I3diIYFq(m{ zt5^qKaCG%s%EC2ZHHOrfUIkWj;T9;cg>>)NH-_|kki8GR6wt-p0H*U%;f_mk6DOz- z$+>m%T&nyjmi8>2PgL@vgy4Vtg`}|R=k06Q1GcFU>Z{83$yCPg5U;myq#HWI4rjIU(RdbDKYJCzv6dm=$2~^ z$3;2>XTTpvaq*OCq7qALT}hMXBb_=;W0)rfqf&DK&6D+3gx&53l>`BL-Ct@YWi7lC zJGScBwJg}?>RnqtpF2U-SW8zUZ$6fz*e=;H0QdRK1SAIllrK4ai=cM)1+PZyNy3!_ zH={ynexqwaSq(f^`nK$SPkooq4NJjME57nIT&?M_f_lI8BkcNJ zk>J!BkCM_Leg$EFfs*wLhK6%bj4dE#1O53CjpYm?JYhs3iY)jc7^$c~LI}~<4gYw1 z+&lymv|c!O4}%1pTg(~hWCvT@jP4Zc&RA>3z`Iddic5v?jh+4+%}}K z4WiG~&Tj-^IB42$%8t7BX=#h!jLOH&*et2NpSJKH`*<=<-Bv*3wBF!6{n>4k-eFxS z$S}`uD-&`^{Rq=E4(klstAYrjjtAbOBjl(QvQO>d6inQwJ!YTu-_fet-57pAk3OrW zQQN&#a&5#~t)Bipcd6vqh%;6_3}N3Hv{3-vx~$OOB3(vXp`iWWPnkiRv)Ip?RVl0* z>`C#><(~?oUTOG-Doo8^*8H%f)=EHvsGO{B(SLY90gb zeso@Zb^Y?mJq#UTKFLiZ0J^7Sf85txD(3#MwifVqKD#@mJOTF=TC1KZxKt?{zYJgw z^K2e((6fP1tYy<&shpNjsgzw|UN%!`1}KYEuft~O*)(L8vjt|9vuVz%WX4yhW)l5d zHY)-wmyCHfWB$mDqpDW35i3@*X{uGq&OZQ@XOwE$w5PUVdo-4AMU5czNz86Ujo|gG zDqe_aL+O>AUW`}+>D8EDj8sQ4!nt~WR>eU2@4)a|RnrJ*;$hMron=KdN^p{tv|erR zw3*((lZP_TMY^*0Q}goIGhXlh=WgLC0uxvaGQ>G74P)(|%oocPajy(a)^7r22e<=G z4L;s0x9>vWku~;BGa&-OZg@pr3ByOpoHvx$9J zNoCkxn-A%glxxsR9sVl#i7}2F*Ifp64IFp}QE1ubUysFji@kVhhI8U1g z80+m(1fOzs`r7N!Za}uyut#z;O~hBVtoiYc3`o+o2s_FN&QF%9m0!pw7> zAp$;A1NCWireG|GCl4TILzaw&e6^#FYg$o#cBef)zmBdyK)Z?!dv2O}=M9$ry|%mi zM2uv{^6@J?FUk&QHUI&%YnAIOV7Fwi*HhSDZWCL%ZU~(D@U#C-;CqN(&&x|f+l45BSr*aW11u`oU1u{C8 z(-WzBD{2|jWvB#(QxkEv5z(s2#7pxaSzUxD4M&hVQj3cK>_yh2`Vrfc@rgKJ2x-|? z2~#@=)rR59^Nm7u&Vx13=!-%!OdG{Zv9sbFrTU@D!0Ib936Nb-hG4$1P)xFC?}x$W zVOC#S$Fo}gELX|Q6O@$gW6V7~>}9Rb&%^GHblfF?ITO;xL*zZ2UqZGLGmoz7VvY@C zMGPetCsYq`ONv?fH6t9CEwKWZg-CB@^74-Izo*k0%?92(z6)L76ZfpuF7eE4Ai=D! zdpzmV^aKuW-@<%;75vYhd3+1s)V=TIfk3{*90_N$0peVTF+Gfe@kh4$_&%f+F7wAJ zZ2L*y1$%sN)t(~-q12u1uD7qC-?V2A)8_d;jBl=B!}*X8M++ExQ#^XZf178-xSn_x z#OuJH;TMEK*|$mcBTUeJU@_anFN1Y48&*+mvl3jn&=RYalm77WlX->xG*^E!-S^xm z0Vh@e@ZaioNNk$u)+NEYVNhYvXtXij% z{iW3Lx8<~&FOvStZzP}s%bK8qj9g+AXTbRYX9Ef`aYR#1f(l3&QAUmdipc;)-c^xI zKCUw$rOPf5$wv*ra`g34$+hZ4VS^4Si|b?JjCDO_P`U0d8R_!@Wmz}@(t2rey|9YO z02Q0V;BvqPh^j8U%JPxlPtaLbL+`7g(;myfbAhP-3XhzBW0Qv*F)&5WS%H!79fUfZ z2I_jd?>l^(u06;w6HMtB=ED_xV;KaMr+3*>?V)?mq0R%=e?jJ)OYu6_McsK76U&F} zvfCQKqHhV^2d%<3Jc1d}79x;`!kY2jC&sSG1(}RV|LvcX(wnW%#=B5noIiPH8E74( zsw5kc0GX^dE*AHR+rxM8Z8ofVs@uQ#fNpLVX6?>a111Me_)M}%Amy838$4PRQ#9iS za!&uHuOHL7Mg3I zR`$ev&kjxwg5C1pla1RFto0nz->L1r-fh5(?MzO+@ew|bZ}&j+#$9e5mA2OBl>2$Z z2>$A0>lv(iHRs?Cz*q}UwQJ&beITH%H2MOz>Etph43m4X!PZ=4Y85kq*;Q;PDw~kg z*c@H4mAUBTBC4z++fcEYxxn-ScAS%&7%(#vm($1`S+S0p!t83MsLDO)I5HDfv4Q#X ztJ@e>kxi)C%3Sp`IJX#JzRND!^{}>W6hc9D#5`%JrN(K@Om$>}*y(H{*HIM}o{X8U zOpY|V ze%zVS1Vm0+o!ThWaA}BmG@Fkx1nS|B;Fi%&!4>K$<*y~Nzhj2twuX|&3KRh76=lc> zzUI2l!hm+JzOzzgl@G)aL%t_)WK9Vd###~MJ(9hSa&c`EBTurq&KTcK0&iDj zir=Xw<8bULvu&59Fn?f~1aa4G_2gUCw@j``?0lAehW_Hv6XMQ=;}+OGL!G!MeH~w; z?-atc9i;P>VJI7@GLF`t=o=74Ancd|tldtjmwZHreq(Z%9es7A*kSs{a_GfDyB9V>`6^^s-2B1N!hIwMsi6~Q?Y|_dE zK^ZGGi4Ee^88uzQYo|YRR~Ur*0Yd_mYA3k+btZQa@3V6)|IAt zEm6v|qYBYgrkrC(GuTmqevk!UWl#R)EDO%VkSxTj%y^nEW!O^=1X-eFVL-L(UoKN- zP8IS;IbC5^1@^r}smzK>OjkKwU{=LXSDEoRGvcw>j_NI)Yl9o`xT}~w+xOTk#b^v# z;ndLQqlcMDH^fvQFpZ zT!u65gq19oy>IwyhnfW81cEd&joZv2EMwli%}yRPTA}t#ffM&efP}j4{XBwRg=~wb%O0 z?*L)HEuLyhT8fCh7ZERA;ng!E;9P5cIq|k|N@tz-N2xhNG-+5-xT-}QX*#-BYD-Qy zFVN=Gt>je6ZuL1|N*<|g>0aXIE17n6reDfwmO%NK$75fM(dCQZ)IiJ z?fQdQ?K;3)(Dg2>cUQhBJ^cL0fAZ0oST{8BMzy+>pl~57y`Zewl!&0&ZSwPlYEJc= zP+GZ!9M1QMQTP6WyLNBQ_RWqhzH}Q?0xO6#wv`!pSa9cW=WBkwJ@BXy&iV|sV1s^m z%ExPdwR9YJz%&Z{{#|yJ`XQ-I2 zwcrNJRF!7eYQB$_4Y3KzS%zyV@(~jZlQ0?mUa*pti@wYH3`-Yo&t6b>IJEz%$fYqN z6YseQa>SO3o%k*g>ug^1nRDChI@OZfZ!HM_K_gmS|&nf zd1%^ZKlX+%>5Km6Pi{#Xw(A}N@w)P6&&PYdGgut+_-LAI7h^=gj-dTqA>L3>*1fJ7 ziEG)onL^fE?cyDGV7bZC_#75F9CsTr)4-3mo69!g3}dcpCLD(Y*ML7aYwaZ*M}yF? zVHj~36i8M(Hfz28IUd!f0e@`TTK5$a)39L~b2v~)Ry#H2w2M7R`U>G1w<_?D3w+Sj z%uG5AdM5|`(1`AGY{;Y-Bptguzi+jWQ|qhW13SGRjlXkqFCR>}!m!S zM>6_^o~<9GZ3OVY$@)AfAJXAhX*CT{<5toHZ1xFi++mfVth1Vp=s9RMhQ}@~>hog5 zCKsqyBOj>1F9L!#6-9P-^=u4$@YIfJjZo=M578f&S_E9e3T)!|%=X_8^wNN@O;)oa zCFSjm-(KE8ivui*f%hN0dw)T`krTE2Ps+{z(4YS)ll=b%#>(;EKhpn*u`>UopZpKA zs%Y}t*2%%h3=>U}9hm2Q40!n6hTG&Vl?T-Hh6i7~4pLFRak|n<-&M3B9+?h4Gguy|Gp^ z_lYCU1&8Qk*&!0JT)j{@Y)o1|m-faiZje}o;Oyb?+_POpF#O^|gO*LFsEWz|??PYs zSZK3-QlsJ9%lZ3c0m@Pg;r7+vJ$4O;1 zpiJ{z0W*MV!eTemdV!@1`Mm}`ib(~o0b7YPpuwi6D;T}@uY6-MRi357c=>wE7-~7C ziINk;g%8lD|HhasYLSIrM&gr2r2?&z8Q?81V$+|Xbo>T!++hL0TtmBxp}!cb3l*|C_ynws6^Ki-VlqrE7z=IaeI zJ>^7*?={^|*gPYJ=AHVq>!bzrmRVJ9o0F-p$3*f3RJnYDga9J&BERj>KZ^Z@hv_*P zgz1H2SYmB%`awI3*8jVVW$5~Mt3okmkENRD<5?HB>?Yibs;0%$Fyr}P75hO^mbvnE z?$Z_S%*G92G?1(f3D%j<6_+kNYx(N(vRl3e(cD3Gj*0dHA^fS!h2GV1v%?#RQH|b+ zu6F(?glX)i$z~ycb3O|&=UN`KWr(3<2zFh!`8c_oOWVa~OIam&{4j7G&9}{`%-A)+ zw0SNCjPstZ0_S&8T&OJ7$M%0wt1L*mG?Yq7DWs?r-1P4ztVx0ih3bh|u+r(yr$_tm z)p>7bOVpv5MFr1pM=&FzD5za8SVvY@qLl2Mvz0pq{O!z@E3EhD)z135Kv3La34=8gsu7hM8_mavOO7S2 z(g?!{Z_;RTvRVI<@Cb;Z!5?$>=GZQ6V#M5I`xUrmmrW#-mU$f0pf)VgIda5G{|biH z$cC4Uu%0eyM#WD0bn|opnS^~}*+_#y?6(R9Y`)-;IO!o3McKXgnPd0`cgSPoy zF?_$E5Up!=rDN~i-$Ij#Oi0?y0UXqFOm4x_Fg#b)5TS;RwwHv<@c{Tqa-!|S(> z7kVKm!0vl;gX*Mb)7q*7DId8?%ihXQK{%MoTaE!m3=IHxh)c1aRGTD-0&UAp^>=Qy zpL09)Ka-Dmes=e9=H0B7D|wp099f-aB0x|0Oi?Uc^X5hu4%OIzT5wNW6x!E+pDjh| zs|5F5TLJPM0A+427DBHgO$vcBI~NPzY`Null$_VF+B$J(vl`&`o1t1XjO@%Z;ntg( ztvpx_x!H{ho3jMg#*tPz*G8-|h%**^&nqnmn`Qha0pFY#m7^ncgxPnwP>RIQDouQy zhGt}<^|<+=K^8`PS#=s@PYF#WCJnRaX$~bOccIGy(n(k?sS8b=g60J#6Szv<6d_op z0O$>c@bG`Xl|}U{vl2P+lKn;*v4UQZ8ILb?AP#hQ?|auQSt>jSpT%8s-UB< z^;U=#!qb26IqAZ{fFSRe0`I{&-9!m{Z2wk_LJ|ryf)8GBb&i59Q3&p=51|RHf|Fg=yI-QBsnzv;Aft;JSPfv*RYab0t=Z z6l^=-?~&^;kI!)?Nz z_vXxd+s0q4gJ3}DKKkqVl`;I-KGj2B%Y)HQks!Kf70QRe`rhE_vmC70Ix;>>KHn}TU)9KNoe)kqCO+NDw(06IqoV?x4UkwRpojxZ@Q zn-SV`8-v3f$pZNr?lKp5sC7nCo|;(4;rxgiee=l(iT<4fp_R=(Qk}+H zT%8-IARE2d*x^CwN~T#{g9Z@Hd``Y5cF~#Af?@^HA)(?Su>)N)Y>c9@t-!Ga_0wa} zTK=b1o2Wqb>sjh5(bZ+Qy+FN%b_C^v&I)=v@4m{nK(^vLX;Rca;BKQ^ozTb>QS9_ZB)AfoNt|9aqV zc|ks5p67? zUeIku_2;x?_AOzxLUtj|fx@U_b|BhVK(nY@{Nhi9UF-vmF-80)w6TW7A|3#BA_b+K zTjFh^8JU#Z%x$8WLC`H`InRLs#s#EX!YuJ_!fI?I(zO)rE-$U91kO%23fO9jQMCT_ za+LaX7}6;xBQY<9XfFLn7{_!Aw!Y2h_i>ywqt=_GC<<2;NE_%fPD>dk3Sn;KrGE6T zA61E%O%hyIgeq*Xl=k+!igp}q9oUnk+aKoO4> zCyUc!dTtXl!Cuz+qTxNAxI`k74^=+n%6j(tuCLl_X4AR2_hKrf(rAjI-ogn%X*0`0 zDw%`Y-N0IkT<_fBCAB^~W+?|~9!7>3fhGe_!$hgIbvW zMv7VVR}`m~5cdf`VuqlK-{1)>?fg80px0Q5E)TWEcn*x;aI{z%lv2^c1|`o}iQEr0 z)!1xnFO-y<1lc@J9H!zMX~s3=kHgvZCSMZn0wnP`(FhIV$n!{%ToH8IO5$)UN#aD% zuw+pXVYUNANk1Ve5>7g*DDA=-9(W`{sf?c7*02oRY_^s8U%B@^Sgr7cH3uNVtI)pU zS|ErPmfvm-(SMOvfrJjQesi<`@k>`5Bo^cD8!;^c;niu(H*rhIg`C3}jaxI#o5`2E zk8G6JB31#Z$OFC`DbkE!d=@>-M$Zy~wBNdKTxp z4spK+f907DA(3ewa|P}m(|6(GwuHLvyZ&qzKsJTSHu^=W3oXp%GcClKJ1a(JYEqXDdRH2gRzBsc`+yx_76+J;4PJ;M<5 z?l*+*!um$zozLqn)Qyvvk-xXHEk9y&(sVmaLK6>$3Oy>X9-ZOjlHUe*17K%4g15C#wAM*?)5bsce%*UpqoP?E}1zTxuY z_W@9iJTjXUXmAL`lDV{5IAu0kfV?B9VW~XxNz}e;f;gvxYhka0>F0tDrbx!QhE#7sV{bh zHR%z4IadnCqOFFAtW-q^8JMfgIP#pop~4F^x`_{bM+{3PB>ob-`@UdIJgX>A3J4F+ zC9j19_($Zf>XYWnh>AZ;&4en7=OVc`(Goam@j>G(vJ!|?od(B@G3^$#5h~SSb4|5t zb66m<2Qz_M#+;xwiTc6L`I zIHAaVPu)@5v9aHBS>OM**WKQBzvJg5rd0KzZ0Xp!l2ExF7ynIRK2rN!VIRXKzd`Nd zF2rxLcA|#G#*QUEW;^1YB-k!t4CxKm-K9uqr|h?kW(N3Wl))h1n`dezhwN-FAC9sY{NJWnAtHZM~d&L>viaMF?h-u+#9nvzy!BUl!zy=4McKK){mQdrQ z`amF7L@I+3l9DOx0*leCqA3kvEHaOL0u#^|nYU_6lW#pF{tPqG!Y9w3WVhE7`oyrC zzl_bug)$ckys$POaCBr7Ia$rZade-vi%#E|%W|$%gLC4(KXZ=sP`3EKQ)gy@+MQqc zw3=WTxFevOwzZx3m%2+Fo;RoQBQPnUE_C`&d810kG1ZG11kQ8zsDbGb=djH^gV~i` zhg3oc`c=w1cgs@Ek`~@CF?&%d0%d_WdwlJ9C6vUOJ8|M7 zl8#*;97DdhqLyI~d+%YES}y^h5TdwVHuJ8a;819zh8z!$pS6RX#HjpNN#ugjLt#3T+M3IAEq{7C$I$?T6h z%UhT_D@pm!n)Rbp9UG(kw>29O{-PpBg^QOTevGd&VLtse?1458LgQAq2nqnx_N#0$ z{P#8MH>gQ3N8?;c9PuA(Hjj+%Sks@UX+{^bd>EbLZCbF?E~3cY4yi6etSdHxmby)y zL~nU8va=_G*2BHdB!<5E{AF-#0xUAE8Ckkx9xCtz9=&hgeEt>as zn#<)Sf~Nw83lc%*Al2A@BsRuudH96q`fXQV+0SXt_FJf&QeG|?nd?uVtvzqdsg)@2 z0la-Out3*azMO_P#&(V6n{Bh-kLaq8-p{4k=0q#2@mm+}bx+Y6ftCICeho+Me)MuR z$iqX=ssjp)#`2o%drT;5y={_x0vzo~CU;My5W`X_je!`1m!a^Ja`#efqM4L)p#cXLY-|#Xm9jfVzzZ&-I;* za_GTwPT)mof&2G_?EU^u)eXVa_YF@{ECOw?KZzx(6iJ&UyF}}xJ(TB`A#MKkKEGhE z=x&1WQF3xL(`J}xqFT;h+(~Da=m+>qGF!R+{4=oHSOa(~bi8lN1d#aai684+P@W+( z3&E<_!c=qTFbvgAR%y=mG75LnEtCNRMaHH9CU#gJIVShM}nn1T^J=4efAgISA(Psb4Ob1 ze2Z34-q~~7S+GgI_tH>|Y)0W2<~Q>=;f|TeGO7v8eqHsU@Q&QbGWU2!6$GZ@Q_dmr zF{8+&TE&S^gkREHnuz^)>G@I#7#B^r9fKe;ns(pj>OEkQK=XWLbyQYF+QY5uYdo)( zP>as+x=|4H^{DT}h*1DAlp-N8zy_WV(yK^^6pIlOe{FFM=OCfds|`2Znc%a~-Ze8f z;zi+p6ZR6ax8P!px&)OM2MnKM9GA62wW-imPkOm-=g3@(alpJ|Ex|U_Y{yv-+9m;~ zA5S0ML)&-BQ5y!mMi4#6?Fe+wSt$I*Z2C;rySs|vITjE5qp1`g5B1!x%q!;iuZDE5 z?-KrET^f9h?NPU&4T5F1104cG$}@RS*tQHMGpk!>PZa7eSzPV|s9?<6pSNM-w%W2C z<_IgbkPz}?)36J}j2@ZB62t5}HmGY}rG=&ZkQa>V^TIxJ_h})!NZjnZa`#3#Mq7V( zm?O2fn9%(}p=K|~Ntwgq_Q;AP zAyg-foGH9!?MsT;Y}LP85WPqB{KoZe{)WiE`pk1l@@j7M>|1_4D|#ePP$z~{5K@ZI z8!0Y_Zw-r|PvzQpleZ$aK3iQYWE_L1TB#_8BLKnjDNu9D~^;wiE%@eYc z&SY^6HSeZwD2W1_;vs(siXy4~(NN9H(hLW^o_d)^BXm`Xub(tgl}FhIPZb zZj>&$3-!w$AkiHRe%|*kR6b^@xC>KqAo#gX(VFJDd**F2%og!Nq$-qigK0!axihCj^5PY1 zn5vB~!^Z=LY6{NF9ta^Ve5ll$e0!CNn zHA~9?%;zfVgB2x0wNVdKmp!@RJu(qZ=uz^|H3SnU8Smm`YLyNabm=YnE{|)Et%3b+ zm$Wqj2WTSZZuT(dX#|bikb4E4{x5L?VK?H`cVI8`Drz@r&o(?cViry_6&-$fA6Z*T ze5L}-1FEeQLi-^NxB)2Ggw}ccWgS8U0EDbF+^xCkF8-MYkdK&1)>{ubL&%oQkjliA zbVJLCUgPc_barRVDvdwzDL2_Q2`xTZ+>yE7)ibIwqMr*oSz%GDdEnj>8?-!^yZ(?o z4mqbDg0?C10oXWyfAh&2*I@jv2oer8zIIHlr+6Xj`atdEA)buP8wiMfx_SBWwDjtF zkT6ovR((t(YNGIUYNf`)%Ng&(EhF=Fw!YY?U@}XrUMP7t)@eUBQDDm>p|D%RkwIWU z<7j?{lBhz1i}TqBrn{V2PUG`nC zMmV)BsUExhJNjADeKEj$0f$;FWQwYdU5$Aaheiwn9!5iE5ni?6V7teHsA6Tc*M#9@ zQqp6tX>lB<2Cw4KGU(Aj!TD@g9z_?8rHSe9UguYHndV6bPime*a*Z^?R>BizR%;#` z>zK2g6Tg_B^t4qW8s*fsih5!mM6FeuBHeni>fZ9AVI^Xkw?x0TNdh6R`ueUZ7a7bk zPu>;%8$#ePg(oV*+OlM<6jkbGFU}1s4rq)Lz;QBIj+YC2hlg_gW2-WX&_u4230|0Uk!<4(}>X(6(WCf?58 zhc-a@>z$mjKdm0ELGV^}OWf=~uWX$2d^@gPf(BoHVD&= zkSHgG<4_PS&CFIG6D`sw0PE;ftR;S3Q^CdwyKWz0Ull)VZv8Yjw>ly?nBL}oFskGE zvX7Nhbb?mXv5)#1xr^eBjsy~H_lfnL@0}Uf1`%#J$%r7^G$)EeBETb&H`0@96xSGB zpbynhp-(+_ZaKgWL6EWb>$jw4FzPbeVsj_&7{6 za<8yAsoLeHyRyiy|*4xOTV8CQlvcMsqL#w<~ zYs^z#4|LX8-@bpqXjLOli8U3b_9!FJKjBQgvG*I`k1 zO;eG9@=EIyio2%i$iSJvmLT#0+Ie(#A+2?$?cvb16#eF)R$9GwTP(u}F6cU&i29@X zeX8e<&pa9}bS$?LldGOCIS;P2M&l?+;sE>-xfv9WL#$F=!3)OrRf4Nx5qayrJ&cT1 zkIZYXpTuAKp_1AV9^ zdv3M$N-_LW`TUj6m*kH^eClO&|n5M zw?wz=(iKgSu_*fK+|+sO`tn2^^rIwLI@T?0W67!%HWPd+Kr=j7(IQL^v}(?3luBv5 z^jgCZK)Jn6OWIxKWLvpHSD@TktEqgUQHO5q(9^zDZ5sVPS=Cms64bhmNjfyiK(G>4 z$q)??o}?jJDg8A{N356$R1aD;G%=4*0e{D=+vS%Qtdt$lT(qpC13PY2CxADpF@H;r z;yv$cxp+m7y3KypO4L&7GhI8hwS7CYgjNap^l*FUER(*&9EobV=dwN7KsQx5sv%Jl zgm2@%^eL8j#62KXi>iz@xab-5%&b92?g)75T~r-Y&R4~?CIo9AvE($b5*`fvGaeJtTZfhEDF#nLFyUk2GA;E?inVT@0vkj zzs5O`%+1VyXy!TRX62!o2d(<4=3$xtNcVF#Rn0X4fNKgk=O%%s`=J9H3SEAzZknWC z)Aa|sU=?>z&)?HEB)X)1jaYVc@}RDun>xp59;;!W88>NptM69Y^AicT6!*1Ix0n_T zg@Y2oEN&m{_V-=l_aW9K13;eKW3Mqq76lCH_}|Y-!|tf9+duf_-r`6w*VjzwANdV1 zs`lliE1lGOrH%%m!&p43XrJqH#54I=@+}II;mGJsU&IpM?fA0b!OG~uOA6C)IC(=+ z5!hGm!$Jq9Dwn=_NJ%bcwk_dOH3Xzz>>oY2LMN_@iw^28telZu3zRSJJ92C*^5u&;g8My_0ZCkZTQ)I!m$L;9jxeYyJ&{|RnYS&=pTXc?^ zD$mo2BS2`B7uDJsfX)MrsSi8__UxxB$@Vz#X z&i1{r)z2MRxheSDR>A8_vx02=l5!2ra3sP71MX}V4Q_(ON3QJHwuOwF$zhFiS^Dpo z7F)!#YmFKVh}m?jk^#vN#_6nI7X~}+K^|`-2j;s3by?E~!ZQSXW8B68e^J_4wiv9# zMZHzz?-J9>z^fK>BK#_!fcseqy#gCW2x-iG@C{Nwv%5kve6S%!Mjp<8&E2(Rp?9}x z%!Z-(WaNR?e4{-L{f_%!ey}8=S=ELr@9RGi;o9iK9vBQ z1`b8dqd}|WIe8WiLti5@X}TsBnM_{_ z+-kkCb$bVmehm!}wRLmOV=G@h1NpM?rD1PC&S$5jMCj2L7xujG>UxT8`jceoVwXoL3azpcN>1``j(`60$Z$H5W`>%)r){=sx~gjx^&8&$6=h0$^2lw zeghx=@#YD3Qo|17juH@kMr;%Bri9RewGWnsiUXFZ{K1mS{Fk_a=+O=1)l)s8kwWk8>)+22M$8 zpy6~`HNmT1N6G~k%K0{t(#6a9oXfYr_WmlW1^TFR=|}*qYS5`s4m2EJ(o;=sgg=rjC8rO41mq)&RA^$4xhCgl?BkO9DxnDHh60}mEzCEqT6D9 z<16@M71|_K{%3!nAXYId)x7f0hD5=%uMtb0d>&K~^w*oN8P(FSoeSD}Y`pC=3wlA{ zjM6b{P;wcxB1m8*M+JVmfQ@?5bORMrXLBZN&0;w1Lh$`HGeexKU!J0ZH#FlK6?2hRkPlMIScdb9gElQh0VUw4(aG$a8+j_ z>UP?_iAy0b^QS!Q46jmz3qI7kjgZ%wOCh8+FLT6nub;QV1gA1%ltyM0L>S-4wW<)LPh!HM$};<^QA#QhQB(D0uH0|6GZ|z}iQp6A5+DLG)d$IkX{b*xav4!GHk! ze0M}r3vK;4$~uZ%3oP>hH~ozAD1SRY%7n}wWe3tZdGi${;X>`0^WrsB;Cfk12ipGL zzC1!(LOS`pyRg=vL&WDPa7Fex<Fv(trd{($$=Y5QSJZ2cCTu7I*w9peZ7uIv}AhUCl`zYPU zHL^~%>#hzj40A}E%b?k%{i!kyyZwQJH1P#g$B~cd;Wvek7nz9J( z>N;0^LsV`LjMNLBk$p0D?`gL9bk^dU9*C=}BnE;Wq|)Xwfs_{l06>f}Qtv5eQLkk^UXVtT2f z+(Dn_mOpiDLE3UzYB_K$SYlguhv!d5A($ytPVdrIH5l$Ou;Sgpw-S1?X%UhPre80P$a5@APKvYxrlPdgB8)6M8^gErUKC7(v?eO2 zoGa>ouc~wM%y9=L=Z@VlPezjixjXneO*`Km`MNXrmE@LqFGBDZKk5nU8%TK=74LD$ z0u2^trYw%z_kOJoh4gSFKs}uhA(ouAwA&lzJ7Pq%mNRiM`nnq@bXVwBTv1dyB5eAQ}8Z4a`G*O$*>tkL_8z=Q)tT)kZ81!thK#>P zm8rBjDM)A0x}w_F<|K5FOoj{YSoTeRQR3xHhRNlTEq{9csm&-gzHM++ab_~0PDW2+ zS~M1_&;k{s$IcB+MbZ#3Zrg}n(gt|x5~ZTRxN%gHu;)T4%lt*)d^5sfJi3fmG%&(J zSEiX6YE09f9cf~gP-mrQXj(5)X3_4YPU9pf6Hc4QAfNC{gi9sPw2b(8NE%H5oiRyw z5KXgb;i4@!&H3et+8e~jL$2EqtuvSX1;evH`J}&QJ)poiDWLmm-|PIma4KZ)5}f|r zcAX;t_2aV3SdVkrE=J;^#y@T+05P;{*6KI};`2DwJI5NH%DFms(UIzp?A40_gv)A>A0p?yQBa_jR z8%F{yuZNEf{H7(tdf+_|yNkQv0~a^cpRj_fAbaG1~SaP2l z>P#>dSVGfBFLPi6EU|!@tzkCAyH8;!Wj9zyYDgqC*eh|Ftn!JbCN2M7ELWLoMly}_ zYZx+4YPf*?CsEVoKGWLlU(tt5YoiHbm8tZiu@$x<8pVUkf8PwIHH?yY%qArdD!+c! zXgzj*=&_aKZ5tqp$&m~t6K7L{jVe>76mvpCi2_DcSV0ox#tq}}07%`L9Vl|%xjk{B zj&xwX!l9=z^?6y_LNWVJPu9WDqUSUZ%&X(g-TYfrgLAh-1l%1fvbV= zHT;MM{z@C1)8BXfH)Fys99# zvv5fp1TlnM>K`2h3_nLar(2Qn?`G1$=oZRMbH)}xFSS}*XvWDhofO=fB!M>d#&Yx( z;hQ2XI73rc6>W~r38*ojp| znSNt818F6D*k+^RZQ+C&p)K?0w%IP80BRDol09xW1JKqL-7(C*0U0%Z029#~4(_&_ zFOPdK0ALPM=e^bo?sn~~Ve8^(>!xM?IFqO3bSickMJCs^cMD%7RYwEXDwXYUf-

{F|z^2*ce*@7M)0D-s4$838(y5GA*$9J*djZDKm0t&u0#Va# zxJ8mz$8w=QVimPKSeYv^j5HVhsro}$8J*NcrAMNbSIaBYtjCzF1QQD9n~y1(NwEu7 zy@Mo`YD*@rEh7ODSX44kixY~rumEVhQyS_VVxch;X{GN)Q-7RDi>r+8WV{AGHHrUj zfqX-z1DW{W<(~hAm;b*7$}=)B{uhf5M=xbz{QC=PXa5)V&i*eEXZC-Q^6dYDu&30<4DN*MZNzQVgLL8ACH$ea4`9r!}M>r{i5&x8x_yU!1Uig%72yos`&5I z82?9T{~s0Ye?b2Kg!UO3{*&$hzew%>tLp!T?X$2j{GVX^g(++CYiwWG{t=}elnQY= z2O{Zj_Q#>k4N{zxDj7xAO_(Wh{BhMn%2A_~yZbeYU!*^bmy#Tk#P(yrv7=0Vj!P;k zC@PXvM5{J+7XT}2bm}$xa#j9S9e|8#CV?vNZui^s`LcEt$mc6Z;Mc`&lfn~4tjP_t1#QR4eN9AB&CZpnLjN*KI>$#G?ZUXh z6ZhwNqkEfr`nLk}!=32iPNk)_y?#GEe2i^59P92R%IyAd)hqemuXgLz5co2Dy<-A; zbH!Of%e_#Oz^S7fl*_GOG&20Fe;wbfhu2DeV0Y?m@1MSbJkASR@$V8WA0Y|h-Q(+Q zSwG>#E!3j@(8FHpd}Wnc zIXyeVl^nz(l#_~1F-YLrRxI2iK!|yF=vEEU`V1=(g;+k`EBQe;+HR$8Krf@kdDiwf zi!Y!J56^sN?ahUe;8Neg)vxSZ%u_sUBImH{wxxIb0iL)Z90CHPQ*=ht`2jQ89=CV* zO2x$|Nl>uT%}>r|w{4K!e!oGb$kjoR>uT+>EF5jz;+bKv5?cDQSvZ#F=JKlXl7%Sm z8-RdV7O(l7BhTq88h%}hLF}j#dyc$lm+$hz^^V)eT3>!|y`^S-pkwY6Yez^{6U@Cb zuR^jn%X>10IhAcLosN~}Sj5hCda#&JcN-I+q8b}wFHh9%IUCKhOqG^*-=riuqXH;V zh4bFel=&%ruYw{H^23=pWJW(~axM5Ti1zjaj+uVe4JSgr*tW*R+qP6C5%Y5$N0I~;HBR1 zq!^_68#>kmX07}31wOx`n^>TMy)_`vp}Yk#Q`_y zvhPAiP{QSdRMWMqO_bHL0NRxf^Cp|kWFTWLzCKr}L-Zvcq^mFft!Gx zM@Pl3b_j2vK~$93bW^tq7(_o zSDJj67^=l7(&Ls33XPN4eeI%DA`RCF4^1rz4Rs3-RnHYy{*8)M^$SS>1~m+jO{_4f zL|Xn&yhz;fnfmAM4x$HlKBP_#Z%PA9wmOa*=#SQ>)sc%Q?&Py{Y?+^4Ro}Z?p8`J z>sq^V99M^v{_Uz{b|2)Q&pX38KY857yTGJw5EX~+8`!EYCm^d`#3Gfz82h5UbbHX4 zkLP}&nAzgp+jI&D8X!ZLM* z0Td9im*1{=<+w&9s(AKtE^o{}6Ou1zG)93*r3W68s<&`tfEODksufk_K|z91#p*Cp zvL%7~SX%-G>icLKG;A?c7#*WT2U-$~7jH(%R@1mf&yo?vW*Jh-H4;&>CBppV3wVhU zU@&UAmEQ51v!LVJ!F-@&;xtUXyQ#aZjJ#Q0)|6+lyKc1l^rYvZ`{E<)V@Kvlb_&Ys zor9srRKxeD%C)%5IeCn0{8!4&k|-&)cE%I1Z(fQRXrTNIn|OPjwlvD!J~PMM)ioI# zwR!>jv;DH&`Na?;kb~DSU#T%3{GRz@ZD7yO=w~Gs+qm4u8pqo$4|B~n_6Ft?BQa(y zWJ@Bs8NJCY5n1!C=sRG_1-<`n|~ zf8$nF?Y3Ww@g@LAgT$K2ciH?lc{8v98v+fwbLx#-K90W!GLeVO)mh*iw(HmaLlMz9 zkeC_s(@lRVM)+3+aAs2zYSH~!uq*6sOY-=W2OD`CtU?T&?7LsifqXNBK2>)ZgagM| z?8irNR?U$CV(8W}$sRf#O^AY08N4Sema|l`n-yNjS6ANj7EdvwV)1IjXhdB<4s`X5 zC@fF(De!2Ge3ue5*2HTUBv1}wEQ3nkfR+=K(EiGSEKb~FOi@Zh4(aYI=AeGmK0-3c zX=~(we$-w+PkUj=uxeG`g zch*Yo!zo?oqxO1Optj-^FN;tbKK&WVWM_@i_P^wT4{J?fLu&n_4Q%(k)Y#9;31=JtV-~)-vZTJM+_VF2R=TB}OptE8EVBYYby}Y- z*&YD^*NsC-b5WRFrmiPmrlSiGvE{l@uzDEZTdr0i)hhC8p=^IRlxL}7W62be$?`VlHp~Zj#Pb@t1~q3{zRbOgRgcZ)1+APcn^_ii8RGMY-EYz6g z#%4mQC^zzh!h*(}NXQtoV`2HL3ie1jA-Hap&(p;aEsW z&qrB`g&P?M4MCM?$QcF=p_TH}Qw?c@C{>kGky-sH6;M)<7lu$H*ouw&^!&=)eGBOJ zQ8Sfz4Nq4Flxv3CcL{2qz32Mk*c#C?$9zJBT}B9oLd>K!5%Gx_W>9$ke3QZ)`%9qSohHjH`lp_Dy>>Egh2RGwCIu8C z83;lH8Q3{kQP(*RE-3lDz0Ss{zy4RNtI9osUD}iK)pw=RBkXe53=dBXa!m7NIP@M^ zPB^+-2TW8kzvC4sYQZ?*+12=J5ORj+4r+B0LbY3Iw=nP`WLaJPqlCI69P zZeP^iml0U_U(CHzkS0&~w%N9A+qR8q^KDzxwr$&(?w+=7+qP|cT3`Qm1Q3G~1VTzTL!bQiuHmsL{uQs7E(_?a>UAKl;3pD6qcMbR#(FJyDyU_|pt2=9gZwUuP&=SeR0@ty@oqRN04tlx!wO7L6`b_ z#yS3{=(5_^S3~{ju%~Z=`dz;Ex}vxK>edL#|Aj02_=tE=9S-{eKiAL`kvX^@=&Pc3 zk2}Dy+d_kRomD>4UFLb7RUX#OOg-cMyFc>d7&iQ7JpENTxvo{;whhrn!BL-$pz)E3 z%16K|3MFY1@iFrzAygL}@^_pRD3yRCjF*quUv+C_nLtmu)}>#N>0cX+ACn$`Pc@KH zeh(5wk1GB>==`y#;RN=S^yN!xxeIy_hPd1OLl$*Wo%QZn`a>aU?bXACswx5(xH51d z&o3K_(0#+f2#A`{+roF@scyq*n%_Oo)rk(w^Bi3c3+5d(PrFeNk?pgf zxD5i|zOCCi<+b19Q!?e4)|l_5_9*Q?67$K|XH3b?lDlJwa}bQ6p0HKmR6`Vg7=LfB&IB5*1>c-4j7e}a0sja&D4TF7 z0d4u`zf_F~xY{46h*P{WQjRMB>pCZBLm03=lx?=;v|jp{?#f&QP?PC+4L&24>Oe09 zJV*a*oX#}*M0JCW@}WPA3kFV*J^pR+>bEzs4I{gVwI^AFHm(&5gYGi0{uM-(iA=dEq!~uqaa9e}AqIs8rSKr6LwKo#L)fF`WK)R7&LedePofiAXT(wEM` zTVH+2Be83XD{cK@qg*Jv@R@ebKY`T3Lj7IrpeC(uph|ga!AL5|YonG>6&(y<#MD&` zFw^=9ICGwxd(YEez+J0wKr0#%IZa!(@vPw0aoelw7@_Tm3a;Qaf4PHVpl=Kbp-0Uw1*3R+$1!Ev-+mu|z z&vZvpw796{&2cS3z3uhl$;4?-dqA%-aKIn|abO-iqh zTD*YY`i^-0p|}A?^edo`F51;Ped5c?)>Dd*_1BQYtb<<3P>&}pPTLp0%}RQpevtf9 zNPq4|XoBV^QGbU#zB9i!PX!$r&az)S?0M+X zEPX4BA&qEX1dIKiB2~&(mAed&+JdUsj=@UVj&5Cz zsx8+W96GT;2OzgNlF)fk8ZDJ0J0u_?%Xx=01Dc3!k3=+|7zRBHIe)6cn$HA-jHc#FDB zVXv;wuI9fl2V~#lvvo!-t@n0 z?8mu$h5Y@$HsWQw%0&NxuA683`f~qTdvhkLr|u3mGj9a<7YsQ`k;;f!TcG;DojEzn zh6c~*2hvC%est=Uc7(4_UHmpYc0 z*Lfka! z`~a5s{0h|qI_3QL4emJTy`Zq|W8;Ro99$6l<`b@TR1Qi|@u?3JpYZj!R^EcpOkF>Z z9HE6?3b7^oUrb)Ec$`13z?eas(?|?_l-T`I43Pu1ps-B8n2ot?x4Fm=I+(zihe3?0 z)TJ)_k%q8XBQdMa@nj^i`>>n>>a?cVhWD>X$nbuvm=PEocI!w3*L!LZ*ViBYJWxrFfs&&=~XrQ1GE{58}ueDmSr~VRX8T5`s`ylo!8ir zbM|zp%68X=9JOW41%8(S;S5j^cu+JFuog5Wm`hYNvHpG1q^cSTwB*N-|ILc3Sg~NH zJR)0F*lyi{wIqy-tk_{_rJ*l$g`V;J)jLEmjoiS%%SEN%#;{_xIlY(P=?2$gx_25= z@*xz~`j+y?Db;K;M?e>0WwZALBe!-?X;N0uEa7ukrs6X6>k|UPc|_37W3Z2Os#nE6 z{Y&BXdTM(sk5bg4eLy@b6ukZJ9jgFH#PY{JIlkzf0MqvjB&z~pacJSDoK99p;ZpRo zq;sf+yo-9#l{a5|ZH;YGPSeeGMN^l#Z!r&L8hJC@3hXHe}8DNcqt$(Z6}HR zsJRty_^E$A=4M-UQJO|2P{-yZ(4pm&mX8s@+{8~!^5t6EKRev_;XVJdi*8C zx5mv;@aKjIgYfhQf7K(;8FunFL$ASMF@%DYEahgdoDEO*kxp zL2%S$FZS%4Mt0`ejMsYQf>2&_1VfswimfaV6nm?gDExJ?LvvnNAg+eJ>)NH!bgXFVdAfK$L6qN_^ZC*5lh^$pqQ-yWmiaCd{Udg2pk-c zzlQLVWso6py+DgE;W-2z)}?SS`*D~se$QF~aI6pEk`q{|l1xo&VU2rLqlG&Pp@MW@ zL5BBXwW>}7V{8JHo57osP5Xwcg{V6MwX`M?JG69}!A(=d&=zH$!HR0(oAnzuVXUF= zhMR_16NT~_ps^^(fCqxf4AK+9WYna4>Bynei^&4!gUJ*#F$5}BMjN1ejvF1^0%9&Sgh4KW|n0FKxSlBpmMLI*kV7DaY^HXM4b z79y~HYUTc&`1ntq>PjjbY{9miG#pK}foqn7--e3c{`%Yn{Rk7M?-dhwY%;9@JG3AC zzmf%VUWOS(U_sl(|Ip50A@=NPK91094}4eB?Y*@~E!--*^o4lzo0gFKkZ`YOZEx+y<&<=>`SZ#Gl*{_myUKL3sq9=o% z6iGCyj8g3ti7%iPqi$@c>Qloc|8q`~QyPED<+AXOm#W^8USt>+GIE?*b(LA=^t;yV z_hLtt{84@6YNp`C@`Dgs_T&o^#-N;)+8I{QNP;&aI2zxT{%pj1P*%%tc-<+7V8e}q z3X;+7RuZhQAX>|_bWTBt(c&zmg}XnLlUY4)7r78L18)au!J&afUrbQN_%Zmmp_Va* zdg|x{VgNx%D$4Lo{rZ1t@V<~#0z?x0BjeWIB$X8D9R*cATp=4L`qp-*z-QukhfDB{ z?UEvUciv3aoMDzkmfTs|z8m)ZoxWLJ;b(H7c~Z6#AE|GiIL0dbXS1f}|2zx6J<#eK zpSHU*clu}64$V@p3{hhg;$E9ayzq92zM`xJXT#{heJ4?XG}Lu#eUF;K;&%(MQ-L@` zAf_{PpJC7n0+Xi9cG|quO&wwmK9{~h4ER1;T+f<%Bpa^AhYL_bd6b$wFY)Vd>lT^yeuAX}xp9vh z3h4rZ^wK)pm37w1+;5tY<7-mWpMX;x^`@ECK6ZL>5Dbf#VXtco0$*0|&ohwgIw*MBDtJa{uB z+f8vETV{4r^fK+z>EZJhcxyXFuL7gJdW zwUn=MACt$&Tsg5PuL05Z`@l|6=9o-C?iA|&IIFoGO+bL#m$05EE$sqIlnN`_Weju7 zwS{4i-80Tj$WPKTxOA9nsC%^9osD}EZn=B?q z8(dv{+NoR!e}p?+M9^y>FVr{yYrk8$zm_~FC%`y0v@|0nzOgSPfK!of|Ibn+Pb-r> zWF&x~wvk%HkU;_M74(P%$%>s848snSSUQ-)bQy|nGL4p+B!62?wO<30LAY%+Sc{%# zufjZUH$6mz(X8lps6oYkQaK+Jvrn`}U29N8n^6h2EA>c()@DF%jgAu%cGyU?rOk_N z^UA(|Nh^E1B}z&owK8@0lWJrQd&+*)0%eFD z1+!t#^Td&y6gbsjp0qe1L>YK$F|T4UQrR8}^*l#K^%PAG`ouD;>uTos_{S-zn)itx zDO{S=X)otJiX!3j8c79s`XNIdOde}KHIlWFr3B+d)zvRKF9hr3z{~py z*k8f-EZ;}%nC3Zr?GTliF7EkKKKRbJD|>|vdl6)uLy?6AD7UW_=0A4uDsgeFmo0qC z>xvdF{`sop*y9(3IrqoDE1!+TRky{C3yarbt0o?t7a$+~pt`ja53G&gxDy~nbg-@t zw!zf~#%jH)s={SxDz$Y~2IB<=X<<62(60H=SWy%fP1evHiD2VWD9K~>q^lt$1~id> zwv^!d7{Gvyk-@6eKYE8fg{UtAw8mWxjJf|L9|_UZABX8yRhI_T%NRjekw*n6uR?6p z0BpgR1KkhS@3CqB+zM8vt;H@%poQuWr4jVOZDU^Z{P`mVDlCLXR?R2dF89mr2ZcPU za)j)(?3m&c$)s$HGTftJQ(b*Sy8*)$tqB~4OuNfu2A-Iy-V2z7;fetS{6(gXXEOp% zTvzYSw*hC_4bv3X4O6e}p5u}o9YVR^YylHUGrYPxW%UtexzViL8?E%Z3&}%RcukRC zb^!WwOdj2-P_wtQk6aVhb422~hDl#Q(|Kan>l0VBt2}^k00tl6+w!bGWL{L6-wwNf3fWD1+`FT-CB0Jf`Ub za*c_Kjyt87GDS998tG8II5Yp!cIU{`pJHUI8}B_ zXyu=ie(Scx*hjM(geTRjhFqr+&xZBB+;aYP*~-S2DD)TA%R4=zqb}WSucV)~6lr&p z9>SYz70V9I)rZ^~1811BUtN9%1H$_)ee|LO;X#|Wy!owm8L42H&FX!$FR%KuHvP;k z=Wp|W8+8Lc_`F{mb*MnUO{Re+4J$x`W$_*S>xZ^(nINf_5r|d@7l4=3WDVS?-6lu| zD%Mp5oEqrfVr-r40`6;vSUP>W1}ckCb$g}!#YX2FwuoMY-w1csP7BVfeZ=9xEEn?H zsLPf&cHB9kR1J|c3+^ZfgRb$^#0keQ3Egj=-_tA{hquvA0ua+Mp|{bc#_`^FE~*zXr%lwO9!FE|%Ecey3Wy2gNbY zC7Aa5dPflY0(in~zk1FkwDfVvD&)Cvz$U~8h=~~y`Be5k+$MczLXn+qq!H&NWt~+9 z3vBI-^@M)r(Ct1u*D%R{?e<4xVT&od7MAv=;${z5wTE`@m3n7r$U!W4+=Yf>8u94t zbYAnlY+Y4c%;-d!ZKOsD!x|&L?z1_f3}tb^!=v1Xi-Zm$_XvTdY#f<$zqqz|Mya zQqHD8&a!#_YV-3HaKip^y7aeQ;>qPCo+ekz&MK05pa^dJ3**$lmPh%swhMDKPQe?S zk^yg1TJ_kd(X|C1a&L8LxaLJmn=R%FLymO9%I6AWj+C`h&ThaO;*L?$nTHx8k5SZ7 z&f3RYM@s`14Bp4yM1hUl2Y~IG7IW!s)r2>~0bcWy#SM4pU_197H@&wXkUx_Z_UUAO z+l2VWxcPs1`~1Ls&-eJM=iRW_&N3$C4+Pq%tXjRA&dm7m5gms<_7R@DFKMW}rUpU| zimM-n3E2?o^2iO7f-hIbJSe$qd+t_uNOt3*O@;Pp4Y)?3KTsn8qdkHIiKIP~Vz$Af z^r&sZB$)H-q1&a($Uzbv8GjuYZSzDmW;78Q+Fo*bSOup2paVcY^Ys+zx`4hlErn}W zixvWvn+$l8;GQZ$)Y=8J1s{A-Hw)os(e?^=cF0loljpZSp&^q6%t{N@=R$km`gZMK zM8N$BN(s7ez2+C_TY_n2E;fYN93Eq=ngGA0Zy+q$t(|)0Y-{;H?%SSkOC}-FAXrmV zQ6wU6vb$#mc68rz%KTsX1M~fPOqBgoJ*7SE#FMHOe^KNfW*{7Hk zWWBc?IBUHk>-D}U?u#G!C?_mePG<S;^FyO^_uoFDL#Bw%l5yr1#m`igDje(d@kgEVRSPsd>^c zi+|iy6p)|tg81D4;3dcp z5{M)=8RGvxF@<95TpYC&m+~qepKg!0 z<1+OVN~GJHGrrAE?{~e53Dm*d>DQYJxdMa|ecMQurXL>G`Qu6!-ITMQVbtJZX@B}~ z9H7V)a3tf)qIOI%WuR(2zrI^489q~=E#Y6mGh!$})+~*vrbV71hd9DBl|;vDk!6+M zt0by1raSS{Bg`750Gq^VnezemLgC>Dt5A*yQIYg~Fe>LalpFasDR$bC*Lx57@Xgtu zS}h_m_Ew&|Gi|lt@B(1uic(C4NsufEV=Ph>ZQkdzM(Pk zOYb(P{}=lhm-Bhy3`C6g-Ue)O@OrBfQQTwV8Vm1-?{H7v-b*1?5bFT?u-@Wn?i|gX zv&@)wZV5n-EvoaZk?uZ|H^{U_E=D>PyDZR;IIzEmcgtd_A`2x|WT2bVMT>S-p^Yb# zq^T*hJ zPeLfXnFx0n`zAh)S`Wg{V+6r=m8{F6ufk;P8f%>1b>iTC6JciUsB__G+~;Ww?LYoM zJXmX&X!4>xu!#mzHf9vHfBibVnmp&DimKN?AhDAwQ8R3*-+NYFSGlt_UAPn*FJ4vg zSb9;_Tjo!}WDua%%gBLNxn4Q*@rmT2)->MzyEe})dy-8tmy%pAJ{BCDlpk-CR5HM+ za@dy1&QKD6M!{exL?)3!pJel)sm0tE}RYQ*sdtJgnSCkv;% zNA^$HWgr9speX6ABhd$R_VyBG-UVZV3~dBmpvM)`Np*< zlJbi;Z|uF!W?Rwl%EjE%{J6nZ4o=Zj?7;vp?|#JPFya`QXjtEsy$3?VAaYb*!6xrN zs~#l2=Yw6WgF1N6&@xY>y|#|0k_&d|QLqTG$-tgwE}&#Bk(f%9LlCAJo;w}?omUX( z%l5!TiXv>Wq?uI4@&WLUay(hBT4K7|b3YkGcn5=%ta2@_qQP2_2;H(n zAUu;WTVL>~2|oEMI$7;GF)>GhIar4XSSmlspbVbg*rq=*|1{KP66S(I=hQlnBmO> z;04$A0V)SSmt2@!?Bn1h5^cS5uehzfy(AoOfv^}S1>pFLB9I~5^8viJ!>2@C);6a= zFh&`cm0c|}`;(fHHY`mm-QrE9hN2V$;gpP}O-9q+C<6mU{~#T}w7cA!Jp~0iLX|DP zUAQvge6_9IuFT-5VuT5OB++KW0c7Wr=g+BdVw68F6whiX_fQ8TlALK}MWEEJu(5sH z%5w?oNs<%`z$;v9AVIRb-=J`Q>WCk^9<5ocpB=m;;OyIkyWgfbA?W_eRHCCS85air zZz-31q26iVE|2N&fPulAnlrB1iNKbqiVk+Q6^D;OM1L!?6pj3H0w-gXxwf#>t(}&> zm0ORiu&+1P=1{zkv}cQ#*Hvb)`WVcPtmNW}hN7513G9e$5X2z#`M`R+-1~YY$IK#l zwL6QT=1o!*XGWsHEF_ES`9SW=i|Vdl+AgJks);I?QGsAg5WwrfVRlcjuakx_X$%bA z3r1H&5EY^Mc!DKa)l<#eGw`IGR*|y70mv3Yro!;09ww_|9tJ;ExKeH%D1{FBJIZ-- z`ah>ihPWp}0R!_zB z8VG~N%nF&Mvf2MzAT;ow+Ed~5j`kdaq^mR>=>*#?MSXM?RZpgLd{q4oHMc*u{=B3%n}C`k1G^@Q z`o_(ajAMy@Gv|o=I#&eC?}o>TUkRCF$MH3CQn8D^fYIT{ND*81i-D{(Zp9p-O+Xd~ zCQS3i+s%~DqG%xOTK@4`e?G&eItb}Jo6)5GABLxmi|Y4p&yq&UFsdScGy^v3 zAfzTzst8E+<6p!-hlLQqPeC8YGxffj^KI9+KiJFxW3O zJR}43t4TKd7A9dHsjN043Lcu(XKq$uGFytk^ivNa3QwHyh+OdI zhdVN)jPe7Z2S}zri(XiNniiY*w2gpPbfxM9?WzKV8jam|tJqh{CkaMf^zYheS`OdD z9TWfkQbX?UKcvhY@_O8*;naK!t3Fzl?jn^J8Ue?|emkRdT}vf+KKCNnjmQI0+;nKb zbo}$q`!rM4Q_tK!J5a}_2t9s?KUFMk5}cnDu*K);PO{=W7$Rxz@cm4nwQSA6WAw%l zl!&80F@rh{9s|B`_oQfH2M$|<;MjSwL`dn6*y(ufb!AQ|5Or3tjer^1sP6q} zc8?uCMZ}~NuJ1hW67<^m$X>svFfaM)-0>Tu^tCTx2eeP+MvD4Ke=|ajgp)D&K;+!2 zM=?v!z}7?&S4#x4gZ=30dUBz2ww|{ylJ<4pfpEPz^z~*}E=r3O{(%RxQPQlC9@nnX zRjuDFuPJ}3;Lv(Gbm!)>o`Ve#-#J!o+&Qv7Yb5N5@mu4_)K#;CMRT^Z&$b}DXT4WX z3CT-WVXCb{H-lDcTZgmI-L8rDH~5tH1;sdT1$+!Txq0OV(MbhIqgrxym2J@DhqB>u zXIb^bF24)z0i6rJG9!lqI$b&IqWu7N*G);~&}VWZz96~Hh=TOSg9=8WugrXIUSjJ> z3ElN8bri4fxY4G9bksYw!jtw#BNdTaLyj$AYvVV=b7qRRmkVWBdKW~A|7O}(cE<`l zX0L`0egoVj9b=hqPrj4f1{VRLn?{6X)Ni;3VAYFYQRLVj<{ z=i_N+gN>Bs@RyAe`FC(syY1=NIs~Sjs3d7#$;fwtp4pTGt_Io{tvlEciOsb3Ek+eE zZN$qk7paz@FNA^@3j(SlI$!y^a#9@wVV{MZggFg|V0&|UgV#E@r&SOSWphI{!;caf zxni~w+j|mZpEyd5#0MuzIUm4!)=C*DfL~~9Qoe-(mp4{9TNo}{jwTg!f8lwGUKA}X zY`&AKp{Y~EB`2dn1@Pwej^e=hzTum*;5Y<-= zs1aiC+8;u_!ct^UX-LQyZ7nvQ211!^B7msOh)A{`FFdKif>LH#G+$YbRU^_uLUsw{ zEb&OOSCu`P8Gtx631Cku9u27Ft}xq1<3{3EYf>pGb-m3NXZ5PL9#NPBfmU6fN60^Y z&q87sZ>$?L^3S4!=p8c(&o0P3HK8ArR~NlSV;53T0)0hWI;M=`5HjtpA*O=cYXYnK zj`MF15LZ9={D9w?2^pD*bAFN~3ZazqUYlT-C#HA_L>?6DdWFU{KH<8Tb%da-kLf7! zySse@_k62T++!5r`Fj_e4$4GlK)ivOe=et(4>P!mt}nXGd0QLOCjRd*1LXz{U%0o- z<^E0R-?Y#3J>KY;{$pQ6yX9uow{beZ0DS*yZ0b?MJ^qOR@qI38NuHwzZ~FQnP@~YO z!c0M~()N~2pc-qh&*LJUQ)_J8qiiV26(j0RHzJa+Kr$CIj&MXrd_N>_BFpt0HJCB& zZrA8p-X3c%_;hJPG)Q=E3h!SJV10uh@z}*|YS@#hqvDi&ML}kO8ar=8z14{N(&gcJ zIli9x)MO1EBuQnYdL;T3Og+sSAazM7Ta7v10)P;_4rp|&Ds^ql5vSdXw1U(@pNgg} zz;^l}60}!l8fuX7-i(7}CSXpRq;Hd~KbkQM*Kta-Izs1)LSco>4e|T1tUE zqpTLP#Iv?pb~R=@EcW_0_r09TR?fI}s}eQ~y~}bDP&#&FjC$``}DsXO55R%Q5(@3piB7YeHjYfr5P0TO`Yw!ts? zmPjAlcUv65Zpr9Nmm&aWcC`E^V|2{Iqhm~GxA)Oswxp-Cm|1YmK~1^V2Yx2<(bvnD z#*g{?lV4`cDYk_S>BT3v1wZ$or*Y2ZsT<=<|^YW-Pg_$Ry&$!mz1LkcTXw-!^hB7#R=&ihB+80MyHY+rLtLBFV zlb`3$6jf^bhnv6 zSZ%%xw~3h~-oR^S@oHNHwpghGzuK%LddY{^Sii<&yvOS%8)P_SXA8+Q&D^7fTHXSw zG~T(JC^=0#w1!-<@Wu)iEvY*f-UXf<>hy@<^!rGCk6?frZwqeW`wE&I7=(|_*<42| zT-SX_WE`E%X~aD@wJpY;QMHh#8~GAM*{vpvQ}~}?zJ9)YI3aZw8W!U1lM8G`7T|ac_IFl{ z_b4R0I_TuAsLw-2X0XN<4Hmw{@n|*e%>QT$ZzDhmD0TngY&}=BPSiZUjziyk^P~=P zIRN*31_;yUKZI)MSxCfJ-xo(P;+-R1KC}4}J+hj0VPX)J*t%l~y5P7ohCi!)WQncX zb{>Cz5fN4 z3~-)Y{oS;BK66bi6a)EA(auNfm`SKTa>nxY9pKn%x`+f z5Mv>(C1O*|^UcLSYIIi`YPlIip5NXwKaKB)&{_0Nkw^5-drew~nSu|pisU<`DS`Es zJH2M;tr@E!({#2GL%K=;Y7T30HN`)%>j$p)iKp*v@IW$^n`U{?68WtzgwbpdP?KHA zLs^y7BI4`WWmEQ59AWnc{;=vfdPA_K>v7ud%HfMv52 zO(H4JOtx~+XNQebrl*Igm@dFdna)?04eBq)Nw)H6LgU!Jt5}f~z8byXO4Q#6|D{%D?do{c?N+256zr&MnpPMt@-FRlDnqzXm=~lWF6@clu`LqCi(J zDieMd;)Y(k?w160%CA!GYg^tZBpQ52wQ4IPHH2ASQUMV)dGnOc|qTQ zkZeFZ5^VN~p-$xKEf2%A%1oQ^!6URl@2>6bnpI0(lxg1Vi|FoM?|#7D>H8KfYTSru z#CO}ND42)B6RM<)?rg2Xk;v{bjs0R8`F$Drt`@E`hv-jmE3UrF*iaZL;*I8W*l-zd zx5RT?cq*D_8X}Ok{3hWX;2PkwjQ>1kbtHh9S0e`8!)`(@i1`E5bw1_va=9$ABK)f4 zea%{m{ZhU9Ns$@q(XIR_F`5AiuY~AjnC_IeQ(p%F{qD+!to^+Nrdbr@M|JVEr-)n2 zGbvM%61KtO+^;&2oa&g2bt#i1Y*YcZ~$=LMpp1})b z#3yc@ReD-{w468?x^#?9HG*1fgInmY?L?o9!sQ~iq+ti2Vd5QRgRc*oeXqTR>tRJ+ zlXn*VyBtI?TA{^!4Y*XeHv#p-emB<;nR@jp#Yf#47(U+3UePNV9#DU2&XZfG!T{>_ zJ+ni*P^~WHiB6c5e|+~%m$-1QGVmLb61-FYqG&FWUDf^D@4m-VD3G~CWlmf~Y4;}j zortoWELYmadYe!4QcKHz?T)rL&?!p#7~ozo!b zZ!|+lr;=i&NAR#2PVSp#~c}j&rN$cU2o7Yeng>Qci+5om2K&H__OTq3|f@+uzhjB4R|VpkT)> z8w-L3Aqv0Arf>xy%D19B}pj}R=QUfawI@Nei+|(+! zP1|K>PAl6w4$~hkghSCBu^w>^TF0w{2eQNo>8x$7MubGp{_1Z;orD(1p%H|cHWNaB zoEFjo-Nd2kq>m^Rb)_Bf&!u5e20M=whELD6^yw4))lyh_316c##ROrL3-K26J8Q=u z)PKc?r@!)+2Q*IP8&qeabWr{B;XMoY+ABM@r>+P22rLQrs4e_3z&q49N#g|fRb~ck zCzi4;t3<-N|xvvp51A^ z9Vu5@PLU^1;UyvMd7!!Mlebx2jF%pe&4i3a#R>SF*;T)V_H%r*se+~Ub9%GHF}DqZ zwlF?pliWGVtx>#IBGiKiB39}_4PF1k&D0K-*DtY@ljhvjF!03K=#GA@}IJhB?XQrDJ(2QkT zsJJ1IW~Ligdd6a>5E#q-VpdNvlKTL6MIOvVAJBY;Yp_B$loMl`3pN-wKsT6*)UWjP z1t>heTB$!8tu0KHKiygxxki*g5+)J9OVl)*%k42KW9$Qfr>{lEMHbdbKh%Q0jl%M`T0+x1Nd~wy=ZU$fWu_2 zUL!fD4eOZ;(Vh21%gN=*2S1uiAl^O}f~NDejAo)s*W>d;tilsa@1n;0H?h6|iv~h= zyS+pDVW(qmf8gT)pXr0wc;=dR!4oVR4lx1W^WYVCgbY{k;^^C>tyoJhQ3F8t7oM?HMqsz#do8Wk@xz zerFg2oI|ELk*NjbiR2ZowP^GSw9;~eGIJXm$Wvltnb=g~GKbR2 zDh|qns+nZm=oDQRX42}YO7l@>i6-pGWa5oZWKpiskC_=H(oLddvJr4&uojY|?J|8> z=vjk*$e7?{0{i~_1&U6T)<;r41*aa;O-7j&rxw;pw%!ahYQPA4!J1Wn$7)Q5uVBLE zh}?v!g@FVhh`-)I?^L`9VCo?!+&lc6oHxWN{nWcexQRIpC4Pu%5=(L~{ub1wxL zj)9tY+ix(n%fFdq_V}S|(R>~ciC@3)-q3p_@)FbXrKuD5%sPG8%Nn2mm1%2y17F~x zLMNVn;Z4IgDsEEJ7L@dLF!ljjzX-elyLeDaq8#r4^0%Q>Dy}|3O5~9Of+vFDbc1K+fnu0DBJzRj z(?i-=3(QHGe=A4VBbJjkI_aF*R@F0-lX(!J8m=8O zeoG<26%}b;F-xDMQ&S50>T1K+Q^hm%(p(A4q1EAe2Xo^dl=_a=p;Wg9FB7=+hinyI zCUT1^;}U{+$TnX2Qi8hAHW}qoV$6(_ilf89Je~XqGrg3z^6x`a z>*k9KCV4sfmm!Z_%ak}S-cadugWa2l1{i)?53#w>V)ebpet@#mO1#i%`Y~PXc_< z@62as;~@aS(3G%DDdKW7pAj3GeSd*_5O#f&`DP! zQd3^GIN?e2{6kjo5|;X%!q<_u$T zZpx2x4X{|VAyZIVOoa?=G;k*Mh^?Q8z-J(0XCpr=9sn=eC=V$LJvOwm$Sn>%c4)_r zJUMfXhgo#Twkc@ujtl=sB%#~WUy1~ILlDB|+;<0ekPd=OqcxeVaIyiIc9XzPPJzcG zMi;3*+YQM$>PY)w7)I!;w9+{`k`IkI6&jjxHRtW?(W{WJB_=$ySux)yE`1*-L;`{exCQ4Z(=59 zF20Mo_%AAU)y`cR6(?(-jLKYlt^J=*;bNf2+hAq+ZXk-3U%zcVJOvs`tN{n;|1f1D zjf6w)u!`mBUl6XqL<<=4x=jDXatiUfZ2!glFDD0RnFtFZi9MKN`C2S8FnEzDJ=S0~ zIMED7d`vSv)*hF}ANNt2`93?;`2b~3){BVLKc`&v5rqcnQ&{FFzsefbHn& zrl~X%_+9R4-)-=-yycue0v=&|w;)-k03QhX$+cJf#fAMNr&AdKcmFG27Ep3%CRy?> z?gezZ7l-3nuodhKkZ~(M9=Q)ogneGFPqTY6=L9i>_fa!^5VqayzNi4FY*{epQ^|Zp zjOUmVP!M*3cFc*^WzWX%I{HgYD+WOJ0K3?%uR-LxLyd;KnD`je{f?$NQrW8CE+o9zgNnortmp=0OV1WN(+XSIa9vMY^;dwL40weFRwWXU>1mO%wlcXd zTxDbjWq_a@6N*Xs&0p@qztjL@a@IuW!oUScjoDGC(-(-SK|*s&b1K0BnXt1njpQI6O*P0!p^IQ zJMWk`i-W(f0nyNY!+G$3UiJNK@z9o59-^&PAT)@5;OyQo31FY`M}CBd>V zsa4b>%(4=_b=bnsvU2Sg@!S!X+>=@>6hN+3G^qhNK2`y-IvDSxVav+n7e@C> zd!SI{DA=1plx%Zz+4e*%~CJoRg5bcVPQ3d&C=Kubzu3^miN4lVBIE_ATs| zEIA;LOL=REY{sV83l@%N`BjXXjq!->(?j+tB%}wip6w1j%Yd9??RLm3l`DI1H`E&u zUrpa1xHaI%h>YnGXuP&Y<^j?wel&JY^BE)WLfOIRO`~`90e$}uixUl}wBdyhmaJdN zw&c2U0^2^-!yz{#56*6VEuf=EXY zjpbpnytefw`N~0o7ebt>aOi5@O2T~IHa~cA7dG}s-P0Qy$cyF%1-~`qA80vhS1Tn? zi^a8+tV5<~RL&Heci+cXwJjjAxTis`|U;XoAzQj^jrAh<_%(eXA(OC#*UU6Q_AbQU!Pi z0{!vzfse#L*SrJC-l)6>pKpdt`G}Sb$(9T|%G)@HfC;a>!XygFSK{XzF&=`Y@n4B* zBk-aUn1dNcK`>HPXbT~}ERzb+!)@^9WwVacSw^9W6{(&jl2yydyh zpdK@i?p%gv%$~i!i>-Z0AjPW$YT%T3rH(ps&rQ6ZGs&bhBk;;`*}ccGO0d79gnFCM z(_v;_Jp1<@qul=C|2fD5wa9RnP3agwO;imDqz|GgM92mab&kfnbVayP+axwU)WAk= zGbzTT{$UXzPkk;c9LbdtYDf(jnJ*R>hSESZjE}4Q*ELQT{q#7u&~#)L zh3P~%hnDK}YQ6t-dRqK+W^*p><{8*|u6kPKeSf>N%5|-Lu>Vq<%4XnKwpyIag9~My ztL7}>HW%bcwem=hh?N%tpZTZ8b)_+=E7{EXTP+6CtX#ZgK?O+u#zXtZ$WRI5nPBTV z&FZ`%f?nGV?;FcS&HpGn%ALTeX@xuU=-!9tO*Ovwp`iTbCDj6DHDrtUwg zYqBPAWLBzaqSTg|#`PYI6T{T`e@w8B3sdJt9)SIqF_{znaY~XHW|1E$f?}MHCNF9a zW1OEXFX|3s-0BUCY1h7MlDS-OjD`}ma~C6Y~&J!O_bWVE;FI&W=L$D zHCHU%A|uqnKpkY!5K=iYIAHe;O){+teXWY7H;txCcFRjbblbfv_g$+bf<}G zbf@sLC*!Di0Z>(JsC^x(Ilok=%bN$sDKS>Z*Cw$ueBM_lsriz0ZVp@K&#e!Y0gciW zf4$QbY`WxVd3-$UWQMzv-FFO6KS4pl#_5m#Z}{|oK;8cn3odVOYp7)G_(f$-Coe2Y zK&Nc%>i8eZa#7na_Hl0RFOM=K0rS5=@UL@b0_J~N#Q)(VrxS5?6jO54cQpP_q?i%| z0rS6v;{RzCvbD0cSF+PL{I^-ift`T)9};y%f`6L-H$rpv|Mi*v+xT>be~H%rH$wA& z3EBT&}Ti~Qm$Z+`1S2H_O2{c=S17hK@*Ni z=jA7QD?XRr!anV@)0$W*!G*5n`E^i7KbV~@$gNr};D>kX^V1x-tE zbZqLo%mT(++D~zQeSqb)UOYl&Geh;;G^~G=+C;|;=o_ssn;9}T4Qz8_Kb>CdshRR@ zhicu-IY$MTb&X6kgEP4abp`xwiZoda^6D0M#2+zj!^+`+K{q(JY7&Q>ZoX}>rk+8E z)7PQTf(7f1&49~f!0vWcAg!Af?9tY~KX%P9 z#L6{xIg!V=TQ0aa9Fqg(=I-~*mKN{H6BQ5r>3gWuS zis``8FHAdiS2-cs=KPAvCih8FQ$YWb|L;0v+>0LJQ3MMmTsZw>TA3>6Aca_67}YIuvA%N z$=(;B{U^1tQlYZWL*n>Ex}w|ep1|$+Pq5;RnuS+q3}en6_dZ9;3PD0q_pBtDzNF4T zNi{>zMZKsVm9o0f&rIULf1*T%J9?J-uDUQjC^lL z|6+9Gjy`;RQ@XT>aA=3Is#>?f`}2}pM3~pEbgMDtA0JCDChi+|t^3oT4DD#zoMj7a zn(1|6c|$$4{8KcI9pJhhJ%Bd@cEG;97Jsrx^_yRwjW_KMajtrB6GaXiX47OKIm>|- zAw)q3neI4jqxKu}yI6YyxZr4Ud>YP5{APFtV)avk%bOmwx0_q-YIU+(vp%h1bj1Tp zOL}Vz8=13{9GfZ2tZfc9H+?qU5D-+a&Sua`39}T+9_|Sgy%KeeO`e$Y=`g@gKlz+; z7N=+O$LP7!Cb0}GW$3hYE;>-CTgU6#VR%_;umKAZzYZ?2CdJnj2;QxOQNpo(j<%(N z;2N{)-o6ZIjUcs)fjD2)shOR&;PLlbe?UIZcdrza;Q^kLEQ&nH z$E2T`*Q>3x3viP}hYV5ZLc0Z8G78ma8xa(Cmy%;SOU%DJ&kaS^w zpCf@}qHn*wK_*ng-Z93-edPBgMA>-}&T4%;_c{PdDw#dW4uW)s8x`4PiaKl+$r(Us ze4Eo4ea_dYco67_h?pNr9)pJXn^bPLt$*X5fXR?ug4L04&>WU->;4qaeO=!>Zuw|U z%nwu1X5n%)cJAu6^o_TUq}55MnB3;@>WG9zjf0IA!D4DE!J-t>b}?CI_Kd+#l4c91 z6e10FZkn=6=rhn9L@+(ka>?j35+j5mKXhVHPo$ig-tsY5JghNBrJPaRCGNkF6>eve za_iGm+z!Mh?yPOb=-{?BjL2r#b$69rj26dQrt#}^jFtW#i(#ZhH`jpTCR^_+RE z#ZXK2E7Ux4wNVq<%?vXrHU-Tnw)^%VHop)Cqb5Mx>PEpF3iLfrXqB>ZZ8mAjGI9yP zTOUE1A$G8^nc<@u3+<-hn$svgy8}{K%FxkkqWK+R#u93pN0t@6efFT_YB}<$N+Y2t zAF)yfa2iZGNpU<<`9!}88vDi9lrQ(#Yg0`YzR|@|u-wA(K3ve>@hE$r?dVXrfff`e zqh&}x|7eA;Y}hT-IlK`NaL1F|2k>!k%}}shzx}BkRGJCdZ&^M3#-jt-5a8I?ISsy< zoiZDouOny<)4QO*`3G!mSZLj7{*bY;DWv&!mKDsJY<3CaG8r8#xkzm<*kf(r!2S{p; zD7QkZv`#z|s&D4Chk7^@Ht#)3ta~~$#8Z^?r(A2#1UxV6boXv5&UfV`inWEeqsp1n z&|-)5Ic$~rpea*mwgbM4b%;+1i5vVT_Wzj1f3LobNZ398AnKuS8b9H2|X~8d=>N zg3wWyMI4TR8LiFSnfy7dFyJ1}suKk!Hc0N!ncRyoL2>8G0*Sw*^p>_r?k_AWZ>Cs4 zfXvZHR5Sehr$wfC0%j2M#BbWLWd4K$Mp-f`CBSA`L|7h&HmVkS$rdwF@RFm(u0|&3 zLg^XyLg;!KU6h8bwYf69_SYfvb?}(~ES-%X27AOk#RrWqi|6aqoY0us^r5)uro+0G?&9e+2P*P)#h#Se=oA|7O`j~{KYq&{Z?4sC=y?bk`OW?N z)%`|hvG;P?(k5W>b@wOkTmrMUdYRN_Uu5ye7Y73#MsfhWXW< zP1k;1GSIwhwPayjyztPx>)7HTea*^T{?~p=*5WCYy~79{2~9QnX~U6F_*?jL-F$ut zM~xB5jVBF0s2br){kRc~FR>_1m*A0I)cquk$YDD+YmJej?t=(Jj3)`r!)Xq=rQB~E-e3j8rNoGQ-FVb99{XUgS(dv59NOd%Hq#tY9=pMej-{Ft zO<1+23`jIgj8>#OUaS5%1=aZ9O%6EjEZ=K#cUSSvPG%hu9Oqh$+Z*)CVx$l{x3woK z?kBRrgUgI)JGY}PsAjWG!rlEb<|#odpR~h5vw_-j8bjx&_(mf>gBA^Eih{}W*6SgG z`@Ryh>j>cHS`ub@S67*cDKL4dD=o$soBCs@Aj2oiJP{+({LUU8j9+2$^gB_S4;}cp zPrl|&U4J0zLF2Z*-W?1v*-fz(=kQQ{pJ0#O36PyR47!>0b8b-IuX|~E>TS%T9n&huD08uS-h-~OJ(fu4t#zabCYw0{6J{^rNP=z2|tLZV7<+CMX`|3lT>5)DLaD>wjAJ<0g(cKq(s z$vL5n%>*<_^T)mha_M7uA9WK7WX!yIH*DASSIc^n)q;}9;(agZIFo%bWZT%_izRHf zNLiz6EBY#XWf7B-`f;PVN6^A^!Ql9KLBfE{Nz`eDG|Tw`Brwj}a=Su%OP+G+#OvtR zG6CLr&Lmv?dI+@c+{dUmI_P}&-Hze>V&z7lKsvk-VtLSs19~XP^2#9%c`8V6rW~Gh zt6DYcqAGnFYrLljdAN|W{uU_%Z@|M{iBts~?VJaZ<5|gQ$fSa27?TzNG73boi%%9q zG-7zIM8$}UPX@z8RLPnHfZ-JEw+3;*h|3*TjXxU21=w28;m%eg<@j28LYj&1_3Vpr z7?8LpE`9MLjWlUP{v-|RwMOVt$<*cMW0gtNX~1}r2+dj}1;CfbdW?E4nHuE-NlNE= zBR*r%U(KRVd-L%W^5B7QMP^leSL$}!Yg=4<0`DO)=D1C+e8XwdtGMa z6ZxBRPr~ZBlQoqZlXa7-E#v~$ji)s3>na0lMWaJwIBw5j$iB%uuMMkMo2e`#Yt1Xm z>tkih-2PG5FMg$gAZjR#={)d+UXIrCY(wa5(JNO8Jt;a;edyGjZl!DZfv5M4En%~j z33pSysO;?D{`ed&cOhh6iA^vGh~j~3zddKp-JMdM?N^h8Kc<3dRu8_$D35nG!6Xxp zIieAhyq6air2bg+L+E2zle$wp$`aef?FJ7ttDQZHn^vxx^Ktz4ESKd`KgB{;#yCx3dibUr zj;_5sQc#O6LGjh;DQT&o=jj4N*PWb7-eu9~eh*dHkH;`EwTA$ImEe;u>h1f&>~@;> zp6m0s_PZ{Vn8D{5Vct%Z8%4s>(pMmap~xxa<_mD1*N7dfK^A%zY^=PXumzJI4!`YH zq_aDYmMJI~4afcvPY^I1O^XALMv58<567YqS4c(@x^$GXv?nHFXhe6K4N=ktN1}_M zXfl&l)MBDnj#?OrSPq7U>kEWaizzl55R(UIqKK%-G7F)h2+4-!Q<9|TU7FXKu0}lz zEDaovp8tyZ!^Gg3n0wTuP|TX-qOHNM2JI(*y^ZMYZF@Xwd`nAHwHUG;RZR`M7u8=m zi+37l?6tw`*h%gmC%r~X-WUbbq?0QHvkPJ;eiEbE)0SzQAMAusi+`DN;Xj`E8~z$? zUp$UM388md62i~ukXkB!pTPiD2OBA{(FM71?70II?+`w=q59rTxrvS*m(PeQ2|ymf zhOsT72gSXrs=3%P&{H7cY}~loBZ|F=T51NLyGDf6v+%noFCtMDrgfB+t}!&a@DC5f z5fvu!hZf&8qOWX+L|?@i9(^&Lt16vC1U ziOO3K@#E{7if;QC61UT+q|$A=#Vua|U-?2`RSJSa)Y#2&X}nPztFQHkg#Fs%^Xv`A z4oDV3ao zk-&9&XY}PuhVZ^H_T>-*oj zU%c2T9JVU^=^Lp#*?RuAzkYiu(6s+8*{P-caCI?Ul&~-|JBqiyHc!_T^d4(PR?P=UB~= ztP{}d^ybSoNoh3u3PosA8_Sy|Dl9S@%Znu<%+ecWpP;4JqTsJKzGwV7#k04W-|lX? z+$j&ns9A`bfTwbVZu`B}o3Ygg%DFgG67xyiwUNBR8vP}S)Cz%e32W-xzRrF~sU{Lu zQP`^7Y*QUwXyUiyfP*r2(7J@gCLLdx+y8ZKW?3{dfe^xn3S;)Klc6lCbTkorbDJaK7^ zQvOT!<6jUXPvuXrYqDD5gDm&!)?v4K_>`*?dQ+ElHMIi_T($JfQm$4AEc?E{#FzGr zy4eBynfL>JqB=NG`$RVH3VdpX_v(r6^moN6EOzPSv z2p@G7sVsF9v|gSB}y{npF`lA6fqZb7oUARDT3;rWwfvgLtCI zf-T=)s7D2SSLz4bIU3-Wo#nTyxMYuA(kZc@WEk&vPQH=L4YckJ>{r~@kGa`kmdPLm z+!7TgcBuUBpw=Q^vGIZpJ`A+bA>3n-S2oVo?PHfgTnU6Q0wT?ZI)YdUe$q?raEO&HWTFC)#YkU(=YDY}_LIBz{zE~^QcW9V!YKfzrHH|mcVKsZy2>Wvt{ zIp?R>8qz>Usv)UCmHU! zRM$3Qo#`@KTY_UDf3l-P^Gk+n7E^~x?ukEqPl``U(p)bgy_(tapL7LjCT-_2W&XZ9J^=M`D)a2&hz?l|!)6zB z#d~F9iy!H=E+NauZH&F{nF{5xt(wmXM4!hz*PwJ_1fbhvXy!)$cp13iqyIYm0IItG^^D# zNG)fZzVx&Pz)>TRE>H`X0nRvJpE}s@l)$ZOwccfv@fJbD`4TsI{&*`-PBsq zP!A!{mIY{$+GC9y(QBp!P1#~MQNwF!>A#Rn?J_n|8@&kQ>t)~JPNn=Y`CgVn%4FBp zHe3hij=~vKeV}k`o?E)$*>~J%xR(?-o0%*30lm_KJ=6IDy$a#BX_)aLP7f8n?Son9 z_oop3m@pKtbOAggEE7ki8fjpf-L)10<@+w_JpS*6`8>WkZkNT8s_6E;GRKA+W#4ye z`Ks|5ewCqb$|B8q|DsHmWn6Q#?m(158V8_KJ&K&dPl%4;is zImL3@OG%YQqWM)+u*>t;svv9%1I@nEdbf7(V*huGd+v)uPNb7-a>jjZZW;qzwre&x?koUHu|W4uCw*1bcqIC zEMWdJ98Dxl;}Pw6xjcAKV^O}l@s!Ulao+gRyFXJindK+&RlxpbLcAstWyoIyo;{24jpp|G*U;3*WXXVWXXuDt`36Z2yi^w zKdL@pV7E%TtS$id4k_PU_VXQ+tT63_Q_z^qP{*LT3&M=vmHhs)U{ zS(Ujk< z!A+$M>0DM9G}TEVESVJ6uYJ4dJYTM^@sH>1Y?bdA6rjn6w?HS(HDLg=KsWr_+k;@S zWRP#b0&glsl8?XwZ7O9g)o2u;LHR(J7oyR^z$+zea!N~dk6s9}YcCC22m*OU^O^Z+ z3zPSbHBZ7}?3yOP_-olCQ6*!&v%>A*T7LtK-q$j~9hPc5Q$h*ZE1dbcu4h9Js8!U1 zq7jT_w{>6#tx4??!vrmX9~cQnApG5Gg*7(M=S{e-gwH6HFPQ1Oz0mn;KdbdU(B014 zWqvy^=V1Bi8sO5m!1W5m#SvL}9?BwKq&v0LgR}zqQuLnHLj1`udBtj{mz5h%;jC|- zn{sUGEh+Le@O{jCK!l1IXF&Aj)%Q!Y24Cz-$Y0KJ*wlsqC3qs%_TA~8;jr^11ZA(a zSl=SsAt5{AFNL*r~R`H%{iak=;A0D_q%3oKa@oOqP5V-Ylp`V+)mN4|l$( zJ(`s$T;$V|znkIbXT?+PnbgNJ3aGA%y;kNLg~sQX2kOhSScSH z%$O8^SVK5}JXor!3H-p-+3*CwQ1_e7Neefapro^4&sK^&QRfGlCKEY+y$q&E)~pd` z1scK$la*kVED?YQ=1N!_3@h{|f`kreM60#xmeZ$&YNe7FvN7xKwJ?$%a=^h;*ueq z-C?oj~)?YcI2ceS12R~alhk6dXLQ30%DTU-=n~7jFq0_hXzei&hO{dM z6)-T;03imns`_o62kyc^t!Bf5H3MK+lhs7KUVc->ce-h0x!Gn(Du8iwyG9}A)R4>O9%dDwi0@U}ei{G)Moo}*bYmsuKbh@rRlty@S`1~emW}gG!_+MPTUHKJt8pxE> zM!d%%Mlg*quz;TG0ba=2wmn3SN!Mp(6^egae~(YNWfl<*UL4wsj1ib0*zh3;Ke3oT zyU{r`7k(Ny>*N$hE~C=jTgS#|0T6rtGFaOMQg;OBv3JT(XU!z?^lsVsXe89Yf(I|R-go{UNIoJ z;_8YLy2$8Q{lRc$^ywLW(|tLkQEGJ*QI>GXzCz$FWv$ie z@?b2(t<@dAB4di+&)1%zl9srrlr_b;cwjL!vGe9Rw=@-7XV;{ImP8u>RaN6bOD5%w ztV%^qX_Qq_vJ_QS2!JXVU6AwgS6FqmA@rsCs75_pYh)@B@u6?4+XO$6mQ{3Gefk#4 z-v~xgWHk6F72$vuU*(u8+>ma}z$Ed+^{p zxL>JQ9#FJ<{w7X0=;mT{yydX9bbv7vR*+YM;wRa*`=taF2nkz%E~+isCI)ckkal}_ zoBW+g0hP%mYQLVPDSsPp@l+3mG2Lgkx}`0+fUZyQvvMQwOQX>W_8Deh;DAfSpSg%x z)$&n3_IyuvsmH7?`@AE|AiFYpv^y-&=j_q_2B5)vR+;%8^Hx@m6kQOLa{F0f8%;2;gCPQ{DbWY z|FZ`C_m2=u=K~GlE_j_tZv^5qZIYa9t&-gxuI&iCYR>?VknTEww0<0dx9E|Nd#z1# z+h2rKf9>wu=$-XCm(Hz<@&&I^HyRXu>pmVOq{~sgNPf z8uF?109X_g0sV1mc9tps`a})+bVh(IibKjx5uKHvI^kXw~MdAzYTzE_iUj)zj4ovQM{fsnSTdDA}udVgR9;4 z_}L^EFS#RmHEZ%|$!uE2HL|a41(-Z}c85UdfNX^gTcz|A`LuXb?*Q(ABOiPC-+8iP zdiIgF{|W~@z{jlazk!l%=UNN($iZojRS!$UnPB5J(>!!Qk8wS|NkFCjz+U;9rAw@i zv9jy=-u#sYUH(G*1SUVP!%qiK&L}J&1@T$WifDs4@^#Dlb+6e=VA?E$6*^Fh$GEs7 zGcI^x3T7DuwX0Mp|J4t53Wq$e@VZ1kdt?IRI)rs@&>WQ=a;b=&vvJZ`kqsJh|A}^W zq?B}}j=Ps-Kh&X7R+rexvi!tG9 z16bqB6{#G4S(|kFHa8M`2d~s!ns(Rd$}qiLIl>bQ(nAYkl>_-v6MFRuPMv72BG7Wz zvzwHbItJl|syfm!d_n&xwiVFd{e2u496$ZMef<8zH^gJZWiJY4^X6DZ3;f<~9O0PC z$_N_t3ozgB*H_y^^=N72Vq6R3>G9C}ka@OqJ(AJBX#5!ww}zsaW?%0V^g%FbF22I~ z#^qZ0eHHVoFKk#$8Nq^$C>XnYZU#;&&&N-Y{L zLIZ7Kbp*&-+Kkv-AR^W_HC2*6^}c zP^BX43@MXwQkIMzJ|L;EvfzYJn~D@p>m;Lcn3X^gE6T7y5sX_B{ciQ5UB7B6>u!^j znK@01WduUX+IUA`@~wSGGx6^->jC6+#>uI4=b@ltGP<;)vBmOJV`Vc~X0c|zdtrL7 zXuhVhrB8eikDUXp{|kQqKcM&jpW*iz{(<%X&u9AYO7jNkuH zum1;rpMmke#V_BOVjZ*2iafG?U9uyEg+a9!AWm`Z>>x2azye=yQ*Gu>hpN?4@wMIV zyh-q`{2a=509OW`a0wYAl zoHkHDLrzUDC&!|h$8YB&t9byppw{BQnbYgs;PmO$y=T?*>{?XbZ)UB(cyz61tN?4i z`K?;2q(75$+B~AXKK`qtq(u>!1`F-QwW)TfSLANrcMlt@I{&;*TypJ7m!YPA93Ed$ZPExGSULJI|sm}@*8S1|_#?_l{yWXEND7bKN# zmqNvkc~~kk;K%;Nk>RGWzv~eFj8iK_=Wive>^6v{tBvwDUIP7|5xg}l*_DP?w|5Ev zfb|!;bo@<4?3HDAEIGcQ+MxJylO4E?7%|fQIEhTfL`w|hu^=Nv9B_~KgH7y@Jg)r4 zt#)fF?-l$LsTRW+_NPwDT`!-0q)Xc?3OBxu2268IGKR|V?E+vxOMaix#7Wyo95lY0 zt5Y0X8N?7S#pK1vW1zX<_fZD$wm*G*AqW`7dIqk>yG8d}!%YJ0f8S?uBgPyR`*%xC z;-B(M6Dt`UW8I3&Hucu1sBX)47Rk+bzjc;iWKi|FJF8IKK>Ac;A;%{{zKvBkQA$rm zZvwTIC&qc?X#ow0P706;Z5<}0*h+2Zq}G;jD^PRc{nN&yqpg&mpNiB0lmt>4ZFSY@ zr}-F5ST+K*4nig4KEj4i9yrK zkLv@OCS@-dT@eJ^%}p48hL4L%g^m@|5z$D3x{eM`gcVJ%Ej_q~N-bd7w5BFHr{Tm} zutFJfLy4={g+5b9WpL&h@FsA}Mo=1Ci4J8(=4W{n7fy`x)-h&NIN3KRVr%@6IYzhF`m}1`>-NK3fFhTF-`3%!WS>s0W+}+{buE8OQ-bBHXZn@Ulkcbfq z2vHMLQ*X`bh`#J!*1Gc;{@X=GBssEltzD+bnz=M+W0rf2cSB=UU<>X19$yZc`N=We zGaM)1b$AwlSf-9=6@%b}W;N6H+Ud{7-mvq;cz}V!2Zx)FHm@Jj<~Z zB7N`oc%7?aU~%1BLdLepJSMpyOSNdJ_yMdu>{DjHtGi1adl%Yas8;+!DS`pi7p0dx z?jT&b!gQ`X>O!d~Psmv=se+6FGEiV57wZtGJRn_&<%~l)#sV4m(^Q_PTtYb^Q@}}n zp_G&*>P$g8AM230Tw)?O-5^c4392B}Vz(_;o*_pfdLdr&M}`6eS%KMcHpOXuy1iqo<8=S+edEb6_M)B??D03R9!40?kHU#Of`>Vm_9X;zUJO%*(dN;Y% zG{A$EwZ0!c`J1m+Q-$@@1y)KlH`1C;;6W|&K6ID|=ZC59vjk+ISVPSG60+dT;pV>anNTOf(qM^y;P?yD!OReqK%z9Ua(|kFU;*LyC1yYz z^NT^S4w(7LEMRj5zHTX(@P%T5nGH(?BOm)ZrGcMCoM7gcxhxI^0a7sBIjptEvF|Z` z6}L>kh#-r(k^+0D1J{wVC??`EC0P8K%0z8QfuU1_`9v&A0EF2$+choX?w~aHap~n- ztPePnqSYC^B<#P@?EdTD6DHQK5}d5c$p>OroKar8tt=K{y@@(Hz}}MoBQ8gFqq5S6W?^H=P4d0p68) zg71<7cM2?;T#UWg3LJY1E~*d-3nc>Hh#5eikJXo&&R{=BT^njYXfV#II5(LmZsBV% z&rClz87FSRZ!oVM`K8Bd17ScU85bfk;X4qh&m+OtAsqxV;I^lFm{S`&$P7@JtVJAx z`!aR0i$4Jh6Lp9{9Du}BZR{c(KtiSgaflgU-nZQ^SoMov3|$uX31on>SKh%~Ey1$9 z^W@JBdI%o|$)PTro1LX<(f`NXHwIY}HeI%D+nl!D)6=$X+qR8q+wQ(?+nly-+vfJW zvELUPvHN!;_E$cUm6cIZx2p1qyeH4GkJ*@ve{25jt+#xA${mV4yj1Oj&5h$=Y=VU)Yf*VpGf-!qi`z{%?F?(#qt`oDj~_W!K@plY63&FR}^ zV)2I7Yh$|cS6uvz8Td*NTk~wpg=U}H5O3G2O83?b&6DYs3jyOxXMw@72%G^9-Tz<@ zA@p(1qwx32@Jr5w#Jr7T<%^x2l)o*`aZb)f2|Mt=)?O)4X<+TAuIv-dF8H1=61{3( zcNr@;g{%FF|31chUjiMyoEL7xi-_A>8kJwe=X`3=d<`k}j9{L4ya%YJjLJ)PiErBU z0Cq>Sf-V7Iv24<(M83ajY41NEtR)t;gZsZD!V47bIfAX(WiBP-ayJmNyO`wBEGKyK zMVkkqPym! zZ_C7nDXTyaW?R+6g|A)2p+}Xid=+$mbEzty>E>U{(Ni& zkNuo8{5G@{ncd;e2R^@akzXv<1wN82_+%tIr2qDQhzQd3G{HScNDC1T!96HU2oMh8 zJxIt15;oyIC`|szUHCaRDUiFs`k){!l#B5}H_maYw_;`Iev`z7LQD`2 z1W5wE-b>VmxAt+n6U2As@yf z48O|R)@#dUps`G2i87VzIj1FxBtVv087XX=?|%K$gt{KK?VfOHy!fBZeq{gq2aK|+ zekJz)th;*lN(&)&yZ zKG$ua8nSu}S(2Q&Y*|9y7L_h=T>mUG`0Xbd`EP_ZUEM(-*1n=h^gq@Sbc=(6qN51G zT-EU2Ws%dq@Jl5u--Jlyxf2qcgFs6Asbi#G#j>43xa;}%a50JI;kfFf!L+~{pD5^d zVV??|kMLfw?Pa@cKZuVOq{fg{s7rO(I*}aD$oFf{ut&-s!j%}H!&Jz#JU6q2ddt)_MwWmqM%lOKGAw0Nlcs+WxNx2#PuHl-Bpk_!JriHjI6h+XZCJ?Zf|zi4(ELcXL3`jG(}o8z|(JvmD97SA1lGB!9g)! zoH*%qQe!;yvso%zWO1Zc9?KYNh&8987g zIB|TH6WZ4XDxl6=aBn95_wF?~Hf)hEFcHtlv-KC>v!o*apFcUSxhE4g+P)pJ#xHE! z2OWgS%q+q7*H7fXO;ql*Cm*~0SqQ&q?34SVCS4z3?(x6s5^53yyIXZ`4CB#u^boUU zBn;4rRNw~8dSOUtXlR`(B0*rOLK}PQOTjCa_CX?v8EPv#dy8f2kXgQkiJ5AzBKj&- zjd%9Wlc^^3=``{KU>hD~JuMlp&*}mILbm#wPC*)%eE|SaM2;||10rbz0AjCU5SO7Dqq)!`>Y~p@JK9SlL zTC*Ic{*+|W%5<|hMk}*~T9a6m<_nGf6h3KnntN6QdMyXTwncWiB>fzw97ZYMbVB?Bi6y#&N!kh(UD zr0&ni>_6HPypo$xq}F!~FE>YYhuq_dSSS8g{)+?BxT9FB3VturiLQ#be^&h!{)l>% zO4|E(84!5v5IkeD*23h#rhcziPcV7%M}gwj&?b=D_0J3C?!fE>beeSUyNNgJ7H^7u zrAxb2_FP|k91A0b$sqN}=URmLMs89#KGw-ieQ{^_U7)t1J<-Ix`CR1^ADiWwjGY5N zoXJXSiFoqsQGA6)6Za}0^(VpM)Mn}3B&OF(`xQTL&Od{uQVgWsFv>Y%8&8#H|Ax0; zG-!R`rFVO!s>l%SA_Kt^MyGeLvG=qLR6)eR_U6_mFW|&7$sC3i9FoMBCMXwB9sOYgHn0~GXM|}MT>a&)?!q??D#_Rv9^gIW~NNx z&6a5ROxm!nOK}Wqub>U0zr2%=i==peL;R9#C$iF)IK9-c)+Ztq#9X4b1VTKiF+UG+ z_C+qXax3%CgE?pgV?m`Ch|-iaW}<1xY4ILrs%9z|AOm^>}2Q zWSr?dOUKXLc-x@9%K0Pjo3a6ydZ6X$>YFfrMq#&-QsZu+kE$0@bs&!+X*0>c%gou1 zUZ<~n>C}|mNe`OHJy6|GkrFU&_5y^aLwGuGV?dThKQ8&bB$d-3^%dE8iKSzrC{<#nnM0oNa;Bv<<7F3 z2(f+3)=ulG;4V6hq>3@EUW=L=HczIX4u$$F>%jRh81Bs%B!P_YQvPX#*b7sXGDGXR zOZ7oDPj-pLf!^P4La9aJ5MRoVTKnY_(oo>jG&Y9vcIFqVE3?1-qS2uCDagM%7sAD>ll>L+ zQI5-Vad-;qa?~{rtqO&bq%fwuVMg+dBI+)6*aE`KvF+F_b8sIS!!`nAPvJR=vUca2 zN&F4hpm!n5bS+z$=qcx&)TMxUVVw7yESo+Laufg9d1B<#zP zuDPSb@=0YVSiKkKluf8=JQ#<@0|tNGJu+*gwj+kAzHm-wS@e0MVjntL{ zq>Hq=PGnF0eHBLZgBdo0MIyZ6jp5+&7*0eOGN2^XN59F2FT#ex-)pg$2r+D~i6@&0 zbk9;b5m}eg?u`vb!QU+geVJRD2v_dPKEsDuj`?K{d3_Y@fxQ2fGuPDK8YEhcQUD&F zATkaAAUNL#tRI-*upQiK`f?(mJ`I9!G)n3XJU5GAo{{P1Fo2e>%kEViP1(+ndG30z zD)9P@sQD~(RLW4fQ?U_;GgW`!%O-h)2YEdx;rF#dVx(sck+-i(m#v?hG3@ULdCvyG zZkG7a&+aLyK&CZ-_FyC0Ib-<^^u z_Mi#{JxQ%1T~@ECYcKV$XN@rD6ek(7@nA-o)8|ZU(`L1~GdtC(AMK@241uJ3QN*;F zqdC>#9gz@E456k)4KqATKRM3s9PX8mi;$*99n)dLYtd&kYSWswxeq(W`yUpZjtv#4 z?C#|ZXIxtR+~SzV@X~mUdsYk?Ia2B)3$kI}n4$2}I;>k(3>!Jp$tTvITkMY0+|SU^ z==}|eqO!YgfeZ$~n><3_7_NgnJYB(Oq)-NWnE~`*2fW=@i+GM;?}iBb_vk@D;{_E( z81HFD%XC4KT!)%M~qN%kEdvgf&x4UYnyR4zf2`hC+OQ_}JL$>;YyYH-2Q z<>RTG%CCJZ_wdQFmU@w*rBu1 zeRt$k&6Dj@HilP7FHD$=fR&X%9oIP1+*g|+CTF_KyF&ndvkFL!dd#QR>eU7OyHNky z;LLM-?+q*urFIGCO%+svIV=iUuCoV&{A-=mLvcvF2yIn1`Il%Q`FOl_xgnWuJ)T5b zgL#S(1F^r@5(O4SY||&d9108N9{U60#|J+wiSn4J(ZKDSlgk<-u@cL!wr4 zLvkkI*-`1y)E2Nc86)Ds(}Gdy+r6Q?J`?4G%kt1WuJw3#7whQ}u<6Kf+h}a&^)DyY zlss5L{gUE#nbM@;ZDi(vDw$^%z-Z z;$TE-%djhwYVIhHv~f2FEn?8r?wE!23vqo0G`zlzIH9m0B@5QOgB83Xe@7K?upE2` zM#Hi&8}}fGi{^}^cZs@UO}TlSO;Gq6a#muWoNk#H698{h~F#{RdsW zOEB(P0_!bp(O#C87d6VRqbxlWatQWc#&os>_ME!C%yLddIFTMee$ww4Ne?JF>GzDJ zZ}@Q@fa#bn7DbIh|AfqoC}+|)n9qfnWYQOqpO9Et%oPVBWYQxetFW>Zgu9BP&B{iQ zP#6{fRAtfVkkLeB$V5~w%YKM8(N)+63c^h_7l8dlwJY2Al=cfqN|=#ArE-O%%_A-p zlha6Z9A<5rS6ga!Y?S533qm3e#Iv}2`jwYe6xd1dqs?-AW&~nEH->qs7XG)ck|BCEISY>Y^#nYlW;H95QK- zk&cMsjR2fUXe;NejV82?#)qHbN6gOQqF}xvD=fygwx%@4<2%&hBCmEJS5##nV|pSl z4n|=Gsr;~%Q<4DONS1KBkR9p}kyqc5DymwD=^cpy09d9>0JK9qq=E`x_-bPoWrw=X zwLrAW9mJq@`PYE?3iwD(7ca~i|6b6!WaoHTyCbKH&|whG-G`#;p*@8%zrU{ae$HVu zxe2#KM9yJj(b`ym_|Kr5L^=mM_5BsO=rB(b&d;EmVL7U-@%oNLT9vpypQlWVh&i9G z&uw`+dy(bpPq-)*JM@CHnz3CS-^>9cj9bIL^AQv^wS!oz zZx6sy(2yxi%0qy5^g)xp2WJYzE+PlgY?$=8%NHVmUiW3yWz~yqllZ7 zt@S|CevMIV0zqa$J5OfBCVFCChn*TO$?5`A4ejsXzivuJ(MU}>bshWlQ*wvx++ z`c6w(TT>9?GfR6>VQiGU_!B6tpL+=QWH#I1UB>=jMuoMGp&;T@qoH>CCrP~Z#W+aD zirpFZyL=pu)Pd9Z*@q;?q4^p~F8|_Ms}`3YbuvQyW>r?AuoM?GbutG}@ttqUe`ej~ ze`Fni=jZh3?E)Xzl(T;k@hNvy#}PH?`z}f)?=h37#nNOlO2i202wZwCKz#`BbhLX) zeAkWHO1a?y_csPud{?-&nKbq1XH-#X#Q->o}F&=mTQZQmYP% z^^tIJ!MnRK@WY$_QGU0v`J(Ic)M2+2B_qc8{7#&2wPZ5{3%z;1U~9PQ1^N)+p=9OV zG6`Nkmr#dW5y7p;Z2(snYwryD2ZO^ht!T}h-3z>f`qn9Op4JVc*9HdqC#VhgX(alo z3Fg+%IH*?5dHbrE!xGGH`D!M7Ww4qZeZh{{wHd{*M)M`E<&{I=3TG@F)Kn*TD zim4gkDs@EdU}KeWZ5kY(_J~y1p&DzaLeC_k?mh%n z%@#BPW^_?D8~1QpTB>WBeABIL>rKm71iNZO=UhGw=_Ivb-&Q4Eg}R^J5AKiOSw2b@KQo5qdTZRNeJ7!d^iiMOI=sHp7l)pf zlRFWcE2A0ZuFst>wdz<)RaPS-h@Kg5*&f1O$={hf`t)4rpO;HN4HRz+MfDAGN(!+G zF5cjbj<)wQchI(wS`IxqxA?+gQQSyPkF#W!xA^0UvbS!I%>Cw>_MNzlOaJIB>@pI- zks@V{`5o0;%m-!Vxa}H@LY%5d!)+(Cq;-)8EgZcEJ(D?m3KOoJmjQF{8(96jI9y{+ z48nSWbL4-pLM7-a&IA(ER&xxUNw3e0yEVN_79@Xq%3CYB0H%ia^3SkA6qi^5ok4l> zPYUJ(qBB4guDb*dr}h#^ut1b&x&(%X_5#uzBZy0?ha@Vw2oNvf6ZlUM^Chq)^iPlt zqI~^j096Se&}1_t71;$aeX9<(k2&0=R}htc0y|Go@sZD;EOUuWod9wGrTP;W z4@lwW1tjfk2e8zGZZAp~s`}rNcOav(GmxKoK7rNeI%t2v`Mxcs{9D&NG#+`|;vM^J zWJv!Zj1+AmY9=Khs-vLU2K&8#tM3uKqA18s$4Am_;~a_lR{z$b>O~uhPS;o*mPS zBD~e4x3=IB&IxnTKr}51Iy3=gVkmbQjuG=7mTbCaoSi_Az64WTlELlvaO%bp^8#eD z!D?1=_K?IepXi_+FC%bV$Nnd>YDkN>c>}yj;C?}~@ovVEsX<=Rln$4=UR#-Fq9GVYsp%juM)bJi;L=xW0_V=#N}s39uDzA(&{h+5k%~@H zsOB!Sh-ex^9MV>_dvp^3pc-XVl~!SRc?G=}4qzhy=Poo&zo!Bk%o(?g%C{>?w$ww; z>h{Qif4?`VDUY(xqb<*r*#vcEP?SGKqfjAb`zx9V~v42YRc4SjiEGy zu~@`zMQz=XvDaJ%Z6B3E)KbRYuF<$k2l|EQ-oYKnF*Ly)olYO-)VJ84HwqMDqq85_ z^eUIP{JOX(^@jMI**y&T%}zyug(PO}R+LLfR*`h$8=2}KgPIryYg4!S#26tJg%qro zmVVx^D4m>kzfp3&o)Gp8T2h=+D-I>{>(J5aGvk{u%_VD8^IE=lhSlVoaBjS+#fCJz z|N0f(yC`mLS4QfWon<^w7m0sR_X30T;3y2*SloH*=ksPdSHnhesOWsRx-P+#{q=S_ zmmh^`Gu@de%vq7H)%|V+Ksxf3O%)G#*BVooa*eBQL&}Ap$w~-8g-W6}{ahcPZ8Gmw}_Lgtxa6p40hV<_UO3oa2 zZUFRo=cxPYay_eo?K<$bo3Ql^eqs?b{jrD@n(=o*1h-z0XM6U_Y_A6cK>PqOvh=9>B)_AG{)2bzgDGp9OuK=+PZ)ZA)xnmGPaqb9!@4REp3)2l`l* z>W{GWb+9w~n9)-JEqj&*B1=ZtCCnf-dzK0!$66RwYkL@aHW>Lusvf_t}<#C3tBOt(5Rd$*J7?X z{}HGL2WzC=8a{zBeD6L@MhyFi5DvRW zCBC}j+l@zBK&He7OEYqCE|PO}UCmMeQ*LpRnr%ZGdDZ9v`T9Ud`~WszAZUEIcO*s_ z9q?sH16;KjcRA; zg&9}R>IF4GqF$vTer4*xs~?@DjTb=DXU+mo;Niz(*C(tZsIofQ51NjSnewzoL-;Vw z2TUz_gY&M}jhWFjMsb+%Y~x9utcF%ELl;y`DS{SC8+t!Lil6vhLJ{;z@)7rAKKF3SmRB3#!g1`h>zuF#5vM!* zp$MtX?>@!0(2^Q06$`YjfdktWkQ<^l`y0V%>z!?dHyv`6fAgWW~QKGS&{tabOg{>T6wy50_RvFVH;tW8q zpz}ZukON4#jKV7CDkq-BVU|?`WL(PF7b$E!X9ER?cssW=q6>IQ)xi%QTO z4BLqzib_o?!%=5tR03>^vfXV(WH~t&1)P-N895ev9SfC!4^_jG4<>tnJnAI=R8Qz0 zhjgS^mJ2YUY)|-BJJk4i?}j|*>b>kMs;RJBz#bY8CC^#44bk`+>8e=Cg|Sl}EGdc+ z$V2WOiAuOFVvs)`Z|;W!DyEyM4nyn2m?WkODy?w(*ol4lC7W9LuEXNj#0ze)nDvMx z*}c^|`s@(>gSNLHAzC`7K;UZ*0s>FW97&WrUB9m90rWLZ6fs!Y6N!B%T}XGMT{o2} zN2olB15{OAdfKmcsR3Jtirz!*xV@%&mCVT5f*hbh*APS(U*gUmgSzmpR9af+mwhX& zv*JB?qct;V9v$q*)ygzE04SIxtRUFixpi zR;jfc#Z;JVc^lzyWNy@>A}Vnm4=9e%Bb#vhB#_Zsb&?LL0(dw?w$7^9SEf*yY(yJx zhD5EIz}g2u_B8A_>%}jjfR~?1!Y%p`4&{&*Y)#pquCz^mTcZ?^wn=gD7UUI?^_pxu z@FCZF2abglIvp+?^Mawwu5xG!g}4h-;gB5pxTfjXwzd&2T-Vn4$&L4qjg99l8CM_i zC0S7BY0w-kvw-8}$;kbRtv333Qo>C?PXwCcz5bN{GWF$Q>Z-EFgErYI=q#ZB=wJgo`T zG}QSkm*QDtZ-0XVZP8tq|KAYL|A7hrH@f)$55{t)|FEF{_ci@r5znmuO+{|vWar{& zWa31`#Kiu;;LSom^y((I&i`?-{XaoG|0nDJfp}*Bxh4it3u|W+#~*9`L)!4hj3qa)4jo7%;2nJ zTeCKYp=lQrwp#<|9Ng3Nqtl4?yU(f_OWxbNjf=qc)S)$Gc; zrulpI)5l1<+-4I%ql9BdHx)Y1=wufVM&e>RT7w1$hTq^>3? z6EDFEo!^bXG?W{6#mq49xbh&LLUZHI`E5f3>%x08A&ZFi=zd`_*0_;vW6-u+0|3z4 zfsJn6>b29I|6>XIBafP~qUVNN_(KM+m4;(2vYb*iM{YerV~o4>URbbePQ@q*AyL$IN&~$f;br52qR-#!?$n zX_qk~di&P0DLP%+Q^BGT9?ys7QBa{{aitj_(}7@(y*MhfKHUys#ZrcLxD`%*m*T?g z#ZyQ2;Bw-OlPaoS@1DeNG>^@qrG9rwc}?l{hi1G|c&tQS$zyR@S$Byo8IwL2t!6^9 zU-{j`L+`rYex5%hGpD~2fzc_%)m_%r@y?RFBYy`OJ6hw#)LNxnVIQ8)!_MEjj26ZF@G+$BzpE?{kpyj>XN9-)F#&YU&}^ z9>fc3yu0$tp_La;HjJSC8K>tFM9gv>VQ@J$#|X*XzJJ>(`lIY?@GQIiE5;p+kvLL0 za1AEy&kS$5RcIdE)KG&!?bOmdiZA(B&dD+zQ=0PTAOQF39)BLI)Veo;S9w7*HM!*amL7oE zYv*YQ{P8hJCiB-2Nr#O@cR?TVN6D(!vKGSEw^AlMAQu}n zrI2ZK2tscMRf{NNB~ZG)5B(*bTAwW=a3g#c^(CELpGz}P+u9k7pAD=4LMRR%-nX~Z zRbW9MvOeE5>!P527S0%e)+NBstR5h(&$H?~=}iMh8fUG&ym-z}6s|!?WVi(xp7sn( zQvKqecjWDFPQx#-fKG_C(1{3TxdjQvb`B~$@#Y_QqxSMc$-SZyC3OX|aRHmL0}Ci% zh8wV-WOEU8Rg&wqHCXh9aqU%)DuU>386w^Q?6CSdaed2*b?s<%71vr78Qc=beSO+< zle>Qh8UF2o^^3SpeqQk;eEk9q>qOclzi};+R{02xX>P@S!3sT)R%w}k|D{q2y=Vc3 z(AyKrD-g58ZvPi$0>((@D=6H6@SV`_Zne|vhP$USHry9|-Y-Q%s{ zx{)O+#b`5o;_VY0o2zBJH!8?BMMz!FYU-_=~su@&R_C@A+w{JCHXsw_< zXzfr+pMwgv!A~Bi(xrS0RyZW6Rlg>K@?Ho8N^qrR{&6BT@YAoL%Tbow-IX~wqf?y? zW?Z_?B{y3EFVT8|BlHQ4;vWzSyI{rRf}h44G7MUd>v{V4V1`qy(elwd(C0rEF2?B~xa z-B>ewC*CaIWI8u7)#7;iVGVxD_vCB^(!!`sDV}8iPb55v>?SspaeVSn1?dwV+i?DH zYww+!k$kz*aR-x8>TBE9QG}?Eo|wN!dL4@)?wB06wEBLkys*?XIp9s5X2d2#4gSr0 z8sZwaw0TwT7z%ee;Dc<_f{IHGc?plSWR>n1GfTX%5?24yP4XZ2PqgruC&t205($s# zK*gg(3q9+Fla4mt%@irbFb1L^h4TxR|h#O>zrm z{td=ZkW-3AC7>4m`4=&pLwg@_M3!h-OK}C8C1KM&k&eaTLg8&Fm<_GV6-%-P!`vwK zgPN=KNXq@E=G_`fDFc4&rPWzXIj~?+=9kR?0*j6ZEeI^Xz_2Nnpn=Ph=(LnREzjgk zXtT$kxA-!hjQqZf@kDyMWZz=5tnNUZg*7XQGMLN&g=PWnhT`I%?#8ajIc zW5C<_GFW%_flvr>rjmVqh)#g|rf%C98xrkPf@SeB_B#ng4f6w!()Zbsizp=u(&Q2S z7%VP{*8DAhWImghjy#qthdk^%?4Ju}`h{8PX1H-K3U;x8ajx$fX`IiPQ5;F^F%$9# ze=(DIz_70?N(|!@3q}xzMrSw-)f04t0usu!5-iaZ3qlYYS0@&^;mR}>oMzDt$uGf` zQaDj+Mt5v9qzfgGLNusOIOhGLxiOKisdJ>;j%etI?6Ahf$$7FUoRv&lPR>5n*>O#R zuA-{E)JF7&gyv9PjD{0(3-~Uw>ipCp^oRP^KwXUc6LPv(UD-#g8LM4{C-8%+kA%+M zwKP&Y$5{2Ow~}F{Yc2kRO3@3PVOyb?d4Mp52gIZ_Nqq8 z)$riiG9GEgu%ui+RNuqPtGO31j+Ak&z`RJ|J=7<^jQoz}HG1-|x)1Hu`1P3Vr<88@ z?2qCr$97?3s#7@@YRS_0LB6v$_z|BUl7i>%`hic*6WPdU=;(VnsA>yM7-A{gN>WbN zpKBiN7`~J_+w`*Xc%vQnwRy)XJ;RD(872poTjDdqF4L_8zl(!0*W+e#a`F63Qs>6e zRZ$UPreIaSXi~1?Q^4i<0#8?b2@6D{@>kwh7l&B+<466w8Cs^b>cZCd)q8mz8>$}k zcx6$wjj;$mhe3x@XxGC|g3QM)YWUFKXOq0B7}4Dr)kx&zMO}XwpJI>ZJcLQh z@neIf#g{vZpx&oz>%@Q&*<2U{6H8F6pbc za=X$NK+YSgLhko3#ybU69u3i}f({JD2L)784AWN^{?VIoW@P#4U-8LV&yg+B4I7m$4{)S_Rks40z39#|~HRnnswVXN>m|Vdt!_Ea=WalPX zlZC|p!l>AfEgU@?&EF8|V{gs*qN#>No^a-qSh4}B#%axo!E5_HioCAs=OOkNel^yTbA2BA=W&^ZN`UN5;f#Om72bU*x~`;ixa~6|6RU-D3X&II9ZnE~yXyUK zwB7+38v9&GL@o~%uIm^{?~(Ki_N?PA)g1E5?AKpr3mdm}+cgzlmm7o)oYZhPDChZn zAZ4>}+0xFpiBHgT-rU)g=nEs`3MdCuEY6&!2C1O ze!F4zVv`W`goE@~h{A_n_~0B4D3J9_$lj)~V@HQTQMbY^=B==Lh8F@oP28Ns+q^O( zzQP@HC!?I`>pS|LG#F}K3Gj9OL~8Z56?5wp-{3Qm+fuL(o>yKPtmtd1s394rHy>yh zam%v@Hr8PzlmSE7I~o@#*40#g+;LF_mD-O(+tP zD)6%X#iD`>`ee~#JEYo{q{1q=yK|(B=E(@;?8qdLs0NFGF#CuQe+XCuXI1=QEi5R7 zpn%#ftdAhA70CD?pIXZxFZ*&2f51^6t;+R|;yI8?Rgi|}^nZFL`gqYAFx`EX%Io@Q zPqR;23@w2fq0akrITKzG;mu}9O#9fv6YdbmPC3AUQ*7aJ4+w>yrR6Y-z@$4w*-yai z6WqxShkK~2klAgqMXNvuXPAqIO7+Hg_qq z-#`yu;QKVq@G#oFsA;?x5Yx_Q*me6dz3)bEGnA$idET*DSGW9Bo&R>0CINb)t7}bZ z{v}o>AOz45Rer?}lC8IcdFG!1-MzL8SheE~5yPQ@0WZ?59ZE2>kE~lj|7a0o_y2NT zYGgUSWQ3`~xp#6R^j`DpKL*rs+jj`A5Sv=h^@)1-bxkZqWQ$sAG!NXW3xtW`#CBM1 zp$^Gbp}vdB;97YD7Sx6CI7`+xX|`z#|BMINnby<*Bbw}B&Dmepb7#g>o z;yDdiAci33v!HpCmgJ3S+w{UjYiIS$nlKfI(h%aAcJN6@XIS$EkkXlp0rT4U0XX%6 zYxJs$P7cAAqmh;!t$+X1jRs!&d6zZUnZ)0PU+Z)*2j07 zsJqwe%hPH7-3~t%5lNbm+w~khQN!WjwiZ1bV8EU~e3u#@Dj2rS(JsMI@w30b z`m7E{IKbX{;FY9{doK9(*yxn<4Ez^+Ie4qXolSIj1ebhRFC1E-lao<78)i%x2E2@wDC=vy3Gr}4A(FRl<_{ZkH6Y?fyb%duRk+oXz2Al2CYWa{0C+c>93pVU17#1+ zUI^|(mV|Z?d%Fbiz@Cx4YojuC!M^Bks|0_*z6fMns1&fS8iu~Ud7al>p=7BhX~6}s zJ@f~!+FUGIOfIY{gOXv*_ii>~lHrx7X2=0XLEL9P?APgF|Yumd^>s-|Ob@s`JQY zwW&h2;defPPTfz{w!LjN4xP(^E0F73Y5SnLoNM=OJ62tkJlzKHyZi)!{WewpXcG8n zR_G3spDNBzAn>mF&WtzZ=C~jI#LKBr#|kzpKF|3oJ}+|2yq|(C)^%%xgapqMC#{Y- z3|WvkCmym0nBC#g1h;Nl~#n@S+!1EQPihzW39CePK+)n6`NKxdO*E`ytK zp>`5cIck6CJV8BZ2X_!b7;LgcZ>8U*W4&2AsoYzlGpDi4t9l#;(rVGK8VzVtwGpV2 zl7Ll_uuA!5t}~`lHm1?gm;>p>)DciWObb4mkvyheSR32C?b(K&RC_wCv#1A5D~wx9 zVhTiK2vJLN1O&SXR%y=F8<_!0y8x%3Z~Ehas0?S7a9b+xg=g#FV`{^2p8a3r?|hkIm9iN3DhXXUOo zB^?d4u+B@g(D`Msf{g%r#Ov_pDY&CG0D@pR5Q&ZgOePo7Sj&QStR6FpZr}2wb?ZHj z2Fr$PUoj}j@s_=g2fn62FFQX?_AU`0oEnkzxqv!W@1Ut;ARXe|Z!coN;!QHA*ojM% z{JQ%@irkvT;8XQcD+QyPa&YOvd8Lb>ree%bJ6*rRkYYu!IjAZ!U7yC0Vg--}-ArN@ zcuBj~r~05>tFj2!j5MiVp-Hh4nFZSnI0~#fY18MaFs%*Af^KfGgwPuONddsO&R^?u z#hBEmssCA;1kxSNAvD{ZACnL0gtNPeOxUXp!u=QrOu#>#S;q}@wh^5&>?^@ZdrZKj z4zkTv!N7L^rfISxM=9%N;H3MB5Kw?WKh z$IzZ#qn?x*9vQ0l{sAtSj1Wms%I(bRGxMM%y978*42DA6Jot~y(1NGfN`O@GH?l=N zbi=Z+MM8Wt50I~0FS(pJ4MvelINuDBIZBJ7GZ+Tq&K@MS2z1|j^pcyCdaRG~mmvv|A>dlg89ta~N&3WJ^daI!)X{+{V^K4U?#R688IvhYfcLWmvc#)pGsVrbY z)C8zWii-~5$PI7RP*V3Rzi~8RPPIyKjXXLOLKHV!MYsbzUj#n5c?%2Z62lvV>t+=I z@9s*So&PI)QZb}KY86gp)jDPAUZ25~BW^XV7|66ivCaCwHWZ3nn?FyFX+GR+Xni;~ zRa9C)eK;4D5L-U2Cc;?3Q63x{s7V<%l~7YYZ2`QA^NUuV_N-Ahya{)&=l8i&^f82c zHQIE?A7A&a*JueXUlAq6?sm;_kaE8VXJ0amhnL2}4_b zFdg#5eqqQA7<_U}1wWX4t2i#bXz=gg{GsY{UZv>4dlvf& zR1s3?XG+zrGLAW+ywJ6Hb~qSEVv#sNrxyB97{z4OC_G<5tjDx36n< zFA?zPN`PW6BsasWDM(SM*=14KFAM}BkJ|@2mznc8<3W$pB9Ve20fYtw%QUFQFP(pp z`o&7rS%HByRfnE@;{&!=L$W)DH&ZG=pm|AghwPY2+q6i8iAX&vz@<}>Y7wa4gsYb` z1yprg9g#>I11!3Uh!Z-IB|6?7n~#sd6Y_lZ)2&&AQacL;q5(67iy2lSo}> z{ZMK(s~b;~q*Cvs(@K?1a7&XF13G-aQSkUzUqPL;{z|1-&N&#aRla@bsBcbC|_U z@Q1@i_i?knVfA~{#yT;}i*2Lcsx}K1yD%HHSmn2t$eW;Qf zWch*miF`ClHBzcFB?NTizV!3DC$^n3oVWFE2&jG?_$b<{?Z-!u*q{FtBPmgiH1j1q z{C8h?)RY^ei1C~M*`j@pC0ykLSMG#nF`P>@cWfJxV>BKf4$v=c<~g!56ra7ns`(6L z)DPpwttMIvvB?03C?<*q9qC-+vI?%}Mal$;n&T?h+RQ-N1i>`JxBHj;3E_c=Szs;` z9M6kig+RZ+VpSZ;>&FkGFEf!JYW{=ybI5Q#FFpf8#S+IEm@Wv09Ud^jUUpS%GZUKQ z$!c!VM>S*OkH+~v@2`+sG4ad3xl}?WXSlY3rz)p`TLx#+Vvb5SQPd76Dsrt6qjHJ% zJD7FXtt+8~l#kt_kYaLP&c^ZLqmZSf{IDMpyQRF-u)a(J9ut7d zVjQ6wa6A&_JyrK$6D9iR8=p5%&@r2NJl*lqgCjE72KG$X@<~shzl}6jOI8*zDi%u> z+j1R_rd_HO^JUV7W~`=N7!*qArd?lkEi`&dlYLYa|R{$Ko%HCJQvbp?zM zEFM+xW_6LVP*RirzQTQ_7ReS-?tcZK1k!0{W}hkj6K*+XP6|o(0?nsU3Ju6F<#D|Y zBG*eE0+TY%hR-PfgSoQ`j-zYRw3wOEk}Qi^vY44!EoNqBX0|M5vMg*dGcz+YGs_lB z+u!`NGrJoT8*{N28-0b_3R>m-gt!{(FyQZ@<)sV`1q+W;%Zt??mZ<^fXKgJ65H=R45b7Li9DL=pL4e-!;fbz4BDe&D z%(8^}uy&t55Zf|b+uXbu`#?;)K)(R{1RCVb{V@|;FPHP3@E5*$29K6{KCv18nluM1 z+XzOZ3q3j2&>hSgO%pwzG&-S-lID$UFmzm_xiN~Qx)qQRowCPb&e8G3 zhE$O427IgJxy*C{&x0L#q&YRFYFi<}5r|a2cIP1~N=?@!cg(t@;od;@Rwky}Ho2)c zxv;$i80xLr8ZSRU2;K{xHON;Lz5U9R)cz7jF1j+@y^-gr$7 zLBXaf)L@$)YloXxV4Id`2fLSIn_7TO;g1oy2C*C=x{0y+*a|MX0fl;~9A>(S(K@jl zYQl^ZQ~Why4pzEh)&`RbX0}0AHc?wK^>7MH2~A4(;6pt&NLzg`V=?0x^hk0E(m1>z zPh&CDX!JlT387p(bZ%p@gGlrQ1_{z8JSVT8=;YsZyl2tzed?4IkCd`vjCS~f6L5-O zd5Jw7SU%Xf#e%K&AFDMOf2?|WQqoT%N%BTHQYPWBK?ViX4GZR+EXT=miM1IfTa29 zUTF)298b!XDUb;qT9LLy$cY?U8MS0<5G4Tp1EFCz$rNHMp>YW&FkvdA`BMOLmQOAq z*#zf+lwR4Y;N9;sRd{RQ8!^{GcU6W~rfmDNXDEHFN}4J%4wIWLsMp|E`N;CM6fLM< zqNMBb9C4C+7nCd@r=oeT*?Gqdl~rJ3Qdu<@7FJaXN~Unj3bY-5+W}|X!pmd?f~TEz zbMub5_**N9n&U%EzwqoJa)_1Iz61=_1t)%NW0i01K8B-6^NGYf{E$GK)5+L!gng!@ ze}>k;=|*{ngT&H`*c+`E1fE&obx7qoZwF#7{~;l>aN8r+b9D>St5*Lim(*NX9e?F< z{w-PelJbu3`@wfCHrz|)?ySOoG04$6b~wKo#MjNs5;GCnzMl;XsD$ud7SeM{j0f3u zPi$N7;Ee8ur3d7CG~69-I}3=~fA}YI+P&S+@TL-5mYBXcl2i3_ zdD%zi*QoFpDQDSfI)TZgZ#3kh{!r-jXT%$^*BmL zAaAF(P?-iI^P_c82FPnzf|FjRg$U)5qqgEl&*?6qMz9)WNC$Y zQ30HZEr+-qpq)Xfgvi+dE<{)LWk1j^z}LuJB9$-1)yhnMqnkmhZ`+YPSe*$UR)hcJ zl>*j&r4HYR6OyPaBcM?qEa@{85`l6KRfVDLfxwgGmirabDR;_+lBL03dJ48R_8rI7 zS(#lAy1s||GwgW%5_VSQuHdtcndj-ON6+El+y-clVp{EF)?{_^*l~lx(eg@iYBqns zfgZZsUGQ7?TTB;UVrx;LqjV|OU=Rf3UDXH=+3$2ousw8{xf!s0 zP_Y76ei&{Y%pJ+c5y75CsH##N#2M~?idUl(mL!Dl%OaM%yR>YN zgwJS%1V~}oIBSbS@23a_XGaT1#|P`D@C64v_f=jG;W6pT;KoDhY1Sg(GMXbU_TWg= zMdL71AeIKvS1`fUIMQecq39Y7!c;iI14@BvM&Yz-Eul1OfMRCRbF;dvGnfKqAXZ>s ztXeKJM1d2liSQ(T?nZ@vqxm8dcAxuw^-}*`zMDVK6c(*8 zyGF&qY{RU2a-JH|l?T`1)|Q@G5E<5ivb|7g;GlBHHROheWo44kUdZ_~iSPs^pHQXM zXmO$pk24sZTS(nm%6o(qf><+lRrsI>Mcp^d#u(#7Q8!0M8!W$QZhNO>ih`oD@V|Vkoh$ zWYU%zPfaMG8Vu9DVlEV$XCSN2zyakjYB79^^UWBBnsiNw3}nP6z``QA^8>9R!YsM- z(b!?Jl-Pv8*&(r%?DElOVGzE(Q3wfReq!WXHVge?sDQ?j4rybd9>VN0=}w4A+Y$18 zx41Qhi5WBKa-j5_fo;7UMLEyi_QggrLMjyoSX#<|t;S_U=Y46g(QdmlqMn!Ul*^Vi ze+<6%6%VF5b2O5dq1g6fMHBF3w4b%3A_b!HF&xA+wgSM#sh{CnE1z~Y$tqpcNy?%=rVqf>= zdGyV+?fJV#SK*eq>+<3X4?wA9fQMxhqKO*T$i`eImVpV1-j9eFhk4}~-}OqSx|Jrq zvo)o~#?3RZ;o?h`X&iRXCUkuI^`bZiAWxIdHb<>ddx}8}(c4-ypxr%6M>Ir-a1^N3 zo}v*$(6RPnTw~qrY@HCIs#Durs&_W8v{*8!)M%B~_Fc`*imgGPvc1gy#`3pJZ^5LL znMQhcBA%vy`m zCjJ=9bvBF-3?F-<>L=srvrz^9R)+FidtR2V+^deD06)mGy&(_9p}F#ir7h9(5z*CQ z?d?3}W)~*Tt&8e|PKU_>wROK~^^{EDgJ)wpEzbZ-@mlH=YVpfZR!)PzTgJiNY{2-d zokra8-k`L+27NQ;xLpFUc_WwM(M#vir|zZJ^B_&IBd3tq&dTt`Pe9QnXoH!@*?XYF z*L?W7U(NAzj3x8oPN$2{7A$vB*X z)mdQbKW?`M;1Q4ZtPAmFK_)T7ft+M}sktQLKT*~m4N8}B?&yZa|#!$7l@W!rxj z@iH{YX(Ngv=Z@ZiZhGO)H!SRAe*Jqo5@WYk_fpJ$XPj+*v6tOMR570#;<4t;tVmbC zlWV?aoo7|X_MwGb7BDx+rAGQbv)Qz^8T^j8aWywooc5)S%g%K@x@zzc`jlpEMz!IN z;+ElBdU$qw7+dgZRxp+DoksWlVXm+$!4oRBsK?U3P*l`hH?4Y9xBM(W$F@A~Vm~#| zWn-sqGe(ks_f|IUlAWxU=g-65pQ`1@?Y;Nn@K2&Epr{H}uFt~lmcZrO+J5Lm%QEp# zuYv}YgQU0XLBZC}G;k}o^NMMoKkYE58Fi^oS7^vS7*gtdBFu_PIz=QyVVEJocHIbBHk+zUv4M<@5sgz*M zS{^Z<9&`*maB(np*BkKz(5#V!;sd8-j^Ux?JBgU2CX9Tw#B4-ym+8BfEeEC}=|LiG zp0(eUP=C}HA!z#=o6bP%$13+*v4$_!AME`OWl8aDa#&SkAp}iEn7O4pmc%&FkQ|L%vDb#QjaAtoFV|A*0Ec6V!3y| zAVS!u(GuNUYKQIH{lM>W;w{X5y^Qoe({nzleL~0@YF&Em8Jz2e1Ov}#Yx%DT_wF?|Izz)vv(zB2aW!d zoOc1elQ%Q9G7@p{1g*pjdU1esyE#E?{S%^OJIR2Lj|8M#I zv+Dl|<1=%Cw#$D5#?MY$ciw1055N9{)iPk}L7fek=tH&c6IqVId+v1DHwDdKT(mmV zUzX5N)!|35iF^aqMoR;T68*5up9Q;p_jPJ%!~bOl#@p>Gm6;NFG~T zN(UBu$kl2BNIgCV*F~*Nph1nd*jnIjw7@?=XXXg?1ju5ZfIS^I*1%3tYg@TI?~^j~ zSi>d2Sg|>g>4I1tJpy(g+F?<3HOVe$T*eOz@o z`FzAgH%qUFJ% zrG1HSKo5-T*L!8s?qX5% z5YCp;Mex@v5DrC-+o&tc${aN1w?n1K`p(!@EZfc!y@Am~E6%AD;yl(GwAPRJyAm-; zEj0ZKp}0MZ;tYnnKUR2kp0st_vzVj-W-aj*2;FE#0?G}$mpP+f^szmI?rXP1ZL#R| z)LdF^<;D;`nZ&UHcJi|mA$qHFN%~^ETpGFvj5q}$xF+Ogu#zE)K{Yu?ztr3NZ2w{P zzZ)Q@Xq~J9b~jcdQLHl)!sSno>Vnuehx1ZuxZDdv6cV3`i$#pv$kgQy5h8t}kn3L-_KqJz{vApMY0-Z0ySNe;pZ9<)Je zHzX~dSuiv`*v<#ZB=&Ca8(v@e!^?xu4s#`n*o&HLZ=vpC@SIphGoZyrTk9DSQi{@F zen#AB-D*%b@68WL3Bg~Hd=*}G1T)OI65DFpmMrOC>5P>ZAS?XT)Wo%C5|BB&W78_c zAw_ikQlkBkwh06`1EvV?bkFMIjfYup1W?gT+x!rp6(4T~SGdD0xl z+f1d3)&>6d15ke5h61Be&#fz=zJgQ&Wc5nVsYD~wL8LrA?#eCe&QR!UHulcTh1|0Rx5M!P`U=y-Eip3 zcPQ^O7ba?5gBAqV)yqb7awPErqI6dZ%O9@hh7wg>P>Z9x6M+JH845#XBpC${JI-ej zk&p25!-|SuQegai+FUImz*IeO@65FYK*h#|PeFMb1`)@^Jk-?hH&OlqDw_FiNz3uZ z42VcNJSpiCv_y<5m_KAB<*vPYUxTiuA1_rkqa>U|b{J*g_dk14MfMWc`JDS$T10hV zWXlh*1NeuPlWnW{;D_TV-4o08w3|@x$O)uIc0$yCJSICw*n*fC{$#jLTNO!LQ-Z3YM*lITjXeJ#eO19 zZ_8{-J`RI4B|QNK5+O0X^=zDJ--D_1JuM|&9Z-t(YeuQ1sJieUS6M*4SsadOEqb~2 zk+58jY7#vB9T#cYZ^Y5E(eQZ9NuMu%Qu=Wc-uH#vB})O58a+lebPJ z5|0)WzmIe*5QYzM;){wz;QJ;ljxkn9k1h?wvn#vrNy)(v<c|1-m?ZEd}*#%e& zH#Dk)Bv0{juh%iPqk1TL8X%irz6eK{A3x53`<0AcA^t$~gKsE{eH&)8-t=;1-0ih^ z;LPF>DX=?3#UNkZc9MIlL}$9*A6 ztgVha>PXP<3X_c~@G4>dBmI9<}Jwk{xJ0Zk=Ce#2%d5Oi*g8i9Ewm0Ygiu4%vWQ-Yc_Z9oS;Vt~93o zBj2LQraxOGi(BZ2UG4FSDbrNlo`GG68Ag&m8A6gKQa<2pY`Z8d)= z0Xr50f8geXL+6@(UyJ@07xHU}kgvYxKvCV+1#96 zWP`}6uO;zanQ?0x#U?Wr&i3i7lGrucbbG(SNyA>!(Jg*lp|<}!L7WZOOaCOhBdLFR zpO4`Wt=oxjx%fPc(s@Km*B<2UF0NY@ALyq+rfT(CCJe|Hy}^V&c9$PNUN z{JvZ7!9UzI@nYUpzMTN>ltNu@V*Bb%~f|qA* zQH(r2e+5wta@6+=aq_63lVd(H7IY`#wD^-_F)N2hf8cbz*wFxl^`WJj` zX=BE!`B=jTM8<;jk#u~9U$aajk=Dj0l&rn8)2mX(g(i&5d$ZH0QpN`+j7mR~bk)D3 zJL_eIj_B%|9`ID;+BR6%-XtX6BP00mh+u5lr_EXhe55_zSveDO7CdR}CIIia-pGR! znaZLtsjBL7L^)bLnI0ljL7-?sM%4K8L(G*wa@&gp?;3+;_6KElekWA{(xd zV#;H=B6k+5I2DltNRz23QKO&zK8lfd_Lv17-J#S>qq;vk;C#w-FUJ!pNu_rgj7<+Z zjXqK`#9wtc0>EYMxjaxB63sAc4sJA_lY=ib8n6QOM;cq~@#Gqzx=otN!xvM!CCA<_ zfkm-px5!ba8y@7FKZ^`pK70xZkn>@(KbD14Npl6SUXjq<;zx#Qs*{+#LePfw+Eu&v zp)3crMO?za@sNtjpz+JuEf^#A zht+C`I%_P`e$l;+KqbfRsj%iGNg7X}8$u)9Rv#~+`%Mu`$lRmkf2d#lK&=$Sv~T|f z4b~;#p8BKPS{tSQBdolPJn{wmwVW=21|T;eGvZ#S#)8f$u5ciWjft*$AU2jQ&TAQ+ zJC+H|biypi-~z~oDkP}3sxGQMVDYC2SS%vt$7ABVs!!q}a3_cX8vCi$cz;e6;7f}) zsnRrvF^e-?+G@ApwJ#2#L3)&nLzy_iRFlEnsgF+#@5Sn?0{#-rPu(<1Og*qK1{$a$ zzp*cZ8JZ{u^(+Nr_byh$0spus89RnqKD}Sv72G=d~+9yaw zjlZMmz4deb&6LrQSH>XIXQPU1|HW(Fr@L8^Wqkhnded6$G4qyJ+JT~`KduXCN{U8K zkKtVOylS{lyATybXqOR+ftT+GyO%&)KA0yzn*VhoAfGqG9QC2RcFS}gH-}`(!Cf!- zPP?jXD7~qne=+~|O8GKo^YCooP2fjMIRm>YkrxgB5S1t2IYspNBHG*G3$qZ*X4Q9|ENuFXppic_SPz`4lq|+LbcpWVgE*Q=2^WMoOiaPDbR3a^&XWuQNy2olbm)tuus|&nY->jIOl!l; zT21jx9Sme^(#$^tVBeb$@DF;}Y;1cnbY|oLMH$>`Mn^dGssJr>6o%tTeE?_tM5zi` z2Db{gInsvMzezO8)E@TQ#W)Bd6(F;qW1?ZQfU}^hqJ>zC$TeUMh{+2hSwk2rVS*f@ za$5Ob3oif0WTN5#7n6YE<5$^- zOQ0E73b*#(O|PCX#qVSF%Xf$RI9E(p#I=<-Le}IH(%YOla*DWo?4E^1B3l8{)eg7? z<9M=(7&ep@d80q4V5`Oj){$4>B3;SbCH8;qqaEE@2yK;x1P6c-A-L}JIT4b}3pj;U z>7T#8(H_bFjEs)f{Skh`E!DF@@};m;vAFXqQH0t-dG%L=OFVV=1H=O2XEhFT1GLK# z*wr{+;RbRNQ{FrA0{rKEs;>r0l_Mnu*w4Y{k^&=9Be)A<2O+tUz6sXi0x6dxxMk`G zs{h2Wlji}=4`RgV?u0qW^Q_$u=C#)ns%cKq;k88?tZ0mbQ@>JL(ilglD#>d{rxp~I z(rAmw&tO;wrz+WLM_bNgAbxz&u3DDW&djK$$Ic#ffS&>u6269Q9J$>dQGGJUeKotx zySUSMBaS+jy4WY&+OEd>7~3HK(K^Q;3iPia~oEp0lxY; zK7j4=OC9e;q;*X1k|^!d;4N_w%v1B;)gN+L@kxl6#szp7tKPh-4*(*h08Q5@PIrm$ z{FBwZI#V4dGqRVtkye-EP`>*4CoegzkeG6{8I6AAC$D>c zHXO|@Dq}17O9UJ**Fe}fKqF)hMvT0`t2#CQiE35Q5vb?RSKRNpSAW(gKykun<nb+wb+8hkn}DsmP|-q<>yLEZ zdB`1I(mUI4v>ir46oR!bvZYoo@9cRv98?^Y#rpPT2wX4%b$Y-4Eh`H@;8VBHN69xCX4+oVPQcq zh$i&v#Ifzn%mpxzCj2ZvjsJZ|!ovkU z3u#U#Uu?pIzuSIvb6o@$B7df_O8hSq)c zLh_zCph_C_*}wFloyjwGOj$VZjvkv&7VsWu(b}iH8w$mA;BUbB5ne%n+QiXK{K${T z=j!T|T6w>`FWXH-Ny?G}H<2Sa@|`o_Bq&`pqE?`5%eEPs;k|NLSNTa4t>!bDhc`@{ zWMA(XeQ6uzIQC67jEZg)tN6MAkmJ#^v8|jp)QrH*D`bnM;QlxPC^NZK?)n2mUqzWh zV?5lS(UIa|Lbo=a@VONO%~QF8Ah+RuWJS^;KH?t{wviL$IM-caJzaGD2U!oMnRG-j zSCA+V@qz@B$C!bC!fGhzlcHac%-g0T$s?b1vugEq^ESV% zH{_O(v`&IvO6h@-_;pbUP@2Mz`-q)68Ekg9N zcQB}UpX3?xlM#s>4=V9^81w@`$s*$j54dyRU!dD+$p^FFUtmns*2~u%?qJ$-<3a17 zD1ZRf8ib>|MLK%f9A?Bpb1NLM5}T}=cknDF*q4PGc=n=NT!`QT&-5LN`5e1#OH4R8!NNvLVss<@;^+CCx z#NlCjb0w#Z-!0oUn{+8{3~*Hd(NMn33hw<=Ap7nGYr@_|8qL6q1}RMD=C>`ukn>;3 zj3WxB?kNY3LUe8asf@w%Y}^VZgifKaP5W zT?^b<1Xo9pmsTuR`^k$f^4wx6Dod|@>uIwE(nkx6b^T* zRq=GPYuMPB?$C918ftPY*a?{K;)9`j=-fsc=Ce(71tk~Jz+$~1%Qfsp40rK^WIbhe zGYv7t)f6rEON4_^y$ry7m5{;;=w@R(#9|X&J!oPAXvkosp(HzBrKVG5SVLzci)3#` z%#XEatB%Ctnc}AVEwUcK0&t@RDTXW8N=yk1s)fk2Ebgetv8Q91DEI!>L{yKd^I!X= zwr+f?gppS2;*9vh-m7jK*7e1cp=cD;3!bLE>&PBdWOqyVO2qU^6%X%q+`atFkWM>v zP;E*3&r)EBjuj+O-Im6+4j98CMys3%_Dcm zL9^$Q?hJzz34g&UtZPcubnbziW189V)`I1z^l`Fg4MEc6qkv3_+F@hcT=!L+z zD)lW%yl&*L0t;mb)R&(|KFmTxgfjB7{J+}6QcZ`wXa$Y09BQSu>Lg8i2$c_Z8I}x| zJy3kpz+$)ZCx^+mMc26uJUqck-`Lxaj;Y=}Ge}5Ke7ncv((dNaI(P3-2^*-m6z%-m zerKg9#>Y|MG+N-?*~aZ3%pTp7{yxSYjU%y?c2i)@_?;zubOXKRqicL|;2hR}*5~2o z6yem8nIUe)^EAm4-idVD{N{Xd81{K{7&{(^+Uv5X(a`?ucj%{_j9FyCsC`O!oepz` zXaf~ns|-V>Xx8tf6T_Xf{TiJNsMAVb569R@!6$Ui(v?6Q6x=tz8WYbc)sr(0Jg7H$ zNtj+H#fcS?rwo22z-5p@HdZa~4Vw!{4-i(u>;}f)99axtvy(QgeS!40ffq>>8w4ot z>KSelVy}gkuvo-?YNbJAPlq^<>BW3%r9k7>ged3Wf)Heb0s_gHWfxJOGKfLz25Ny+ zt@I}CnISqhi0n$R<=n77#Kk_XLKcDj=jb4_lLZ z2VPO^8(0cYLTcRy8)^LthGR!UO6(ttYDvuaaR4dz#2Xf1(f@f(CGzxng170CSV@i6 zNIbWL-K#ORVbY{({w9m^(qAJ;+<0n?=ojszU}q78J|mU(=ri!G7h6!Aa~TPEENN{$ z6`5tUqRcj3N@w94+FvGwx@?*j|7bCSBE|G9EF3#!|G4iY{O;4!qu}$X)Q8KEI2Z z=m4B~wwGJ%??jm#qQRl0l?Tz4C&O-Cm8enco4&JGZ4T+` z+)r(?RybnXp&*LB!jb4vttI#ZM~p$dWO`U7?Z%*F>Y-9oEoE*+_XIqM6{OS(Sk25u z8CgaFgUDdn^6@cQMtV?1b)c0$J6aOZ#I){9yp=kvxr!T;(1I^-PgE~;coq*_k zz@4bd>!Vl(O;f|5Cq0s5NK?)*b`T0=jO5fXO)83*hpZ7y3MiQ=tszVb*6>Vb zhtgf2Sn$escAT8xVrv(vo6a^Coz?M6sJ}Rpc09i`-H4WDzw$8S1uH&}gm2>;mXOVL zlIAK$^N!vIBP= zH!kx`RsWJtl*u&7xB0LdiRssn&6D{xh94!`x^ssLf0n7 z=53JrDJo=T|Lxu5t_&`=o~S#YX&VFF=PJB6iCr{3Jtyu4l2$iv0DCm}ulOv~5|>S? za$@3*9zYG;N@epi_B7^|VoSbJ$n90#xUl&ZtXzd-XEY9!!SG`p=TpsYC+s{qg~yw< z;`I!*%v#~hP0O;6e%#r5jzsS=!qO4EqOG1>?(eGLUCjejmAxH|XXJ$i+X+Zi8e?{) zs7@HmUdsw#@T3sMU;O;CQB5%(Ws!?aFC?^(Ud`pQ&Yik@O>~#qvwUqtMjCTW?AXB< z*6pSK5Dw(y^|I!cu|Y7P=rQmWl@^g zZnvq{7ULB##t5qYF*Rn5=<4H1KbdW)$c@H( zrB|G5Fq()uLKo`|DJSg9v(gpa`V@M6*m%)vkx+`O9BVr*UATyzp6INN2nHR~<1-&Nq2P9rHTNlY9>2105 zV~t61uy7e7(L1zT%Y?x!=do$j=BBAcP1^I%>Y0<)`(kFf@k}9vT$Qi(L8yk#)`yBM z)lbOFjvATw1pXL^dD8YV+jL*;h2?{F3ct04Wll1vU~E7z^!`tyY-=BszK0`C*{sCU zDlQVNlV8*#t`e<7THHdBILfeqv4JsqfMX4BpJ3{ONRg#ekiG#id4z)iZ@;UyxQhkt^FmkM#sL{ zg-4vbIW=2{<2-xaa7Ok(cNQa~a)nhTm-X=M=$Y^-n_L}GQ>srBv0LTlh~oZy{z2+g zF`b)0tJ{{B2vOW5n)jZRw}Cz+L6)sz`^X9Jwg#8h8S_;xBQG9ZK=8r`$^rg$`;bXP z`2KIhr_lCE5o!p6Nx;mfRUd87R+IIf)vLO>zgPIr-Pb*szvLd+!Bu>%hq(6P^B*!q z{pq7mOjhdO%+z@X@hK!ExhD=;O+t5R4M1%>N+Qm^n7*Kp!_Hf6RuEI{-dW3Ja}}5S zhX~)k3#Hjgro9)3EEXi#MW$&ylJmWMTmSRXvg@do(xTw%(pR{8pqsb3Jp%yN`!87| zCN#!>di(EhzCY92%XCNGxHS~G&xFobQB?FBd$9UHM2x=Q>gWS%D2lg9`Z_HkH{SPF zvRAH-EhVLAuZ}H-#M}j8d8NQF#xr}|1c!N~qTRZ=<|u)$&#8r!q$!PtQ#7wo;e@D|%{}eHLf`g}K%d z@fHR=xTNAZby}?$<|&=qDE3F{NU;hTJ5r4BCC7q|%6Mm65bu;O&+xo|&I9 z8#Qpd#cz6w`B4IyeiZDCyV3Z;MikO*KXsO9oNl;GSZgo78DoeZ`a6Q`{82=n{p%~F zjnG~*w`{bE;cu1N$|r{7E&D>unubGn?iPnyGy{G0CNwX1FJn`-nqL|FQAcl%{PB9E z^-4gk(m#zZUWCir9=S(%6Wqf;xz^_bppCfr=xRozGkyEy7gP%wcwdm$$~Yq3YXGYg zO~MWPl_Tzb$OXjC;!Q60-!hdo9>ms=f!Lma23CieixoO&u%hQhFj-)nC5<;&u@-T@ z^dcrZK;3a|5J3^XWV1jM+!{A+HeZ8{Sjc)(Bd|=bT&Pi|-BYz`eDar}o~`AIxLcY? zc_fF9mRwKDAe5e#+%7;3^eDFoY}`7!rhpQS&N{fZU@hKkwzvXxYD@o<5~PJ&AhUkA zIyzvN(!%IbG$hP*Y{*3FGo4ugBqe%-@)BcR3}DGz$jtqwLM+`!ul$0sCDG>p{>Q>| zxzt^8^Z9$u=v3nf)VC#^W+ngIT;^T&f!rE2=JM4W&}LF?=$&s_j`ZSeu;mZo6ed&w;W85<>hwITXU|q)xX~AP7B! z7D?KWvqW|^*=>6c_7Z-WlpT!qDobZ!!ge`=USwxlbUrGwp6bXqpFp%8>d1dNDk^Z$ z*SuLy$L;jYYSYNb1Q4JuZ=<2&{)+6UTp!SJ>vMa*;^$XDsgAyH=#KPoVuQw`&duMoAatljC=hNPt0Ppcb@sDFk+*4X{|xaD(mEj7bfEcGB0ZZw&J@9 z*S#o@LTks@59p7J@J^X_M2W6B=GCqPquq^uoWaQ^Yfq19XKE1!l;yl>j2Fgsa0SoM zI2ET=BRpjF%nsz&eQ95>$I?F8kg&no7p45ao=RA&SRQTpGyUm4e5%nlcj;}XeGRo5 z@cM7tJv1%KojVp0oWg>JpzB(%Z%#V=o3fXew1083q@^SuRh8$(%Tlfb@@G?Wck7TG z9^@e*KTyqs-7$?dH@0S~x*UhbUIAC9u36hyLh_T)WDmh@BDX}z8s=l!E>Igc;KqpsEA ztj}Kj4+~EuGQ_vbJtAgTN$W>HaSI7J8|@YJ^?ehtzSIT zF2Uc=?_km>RA3@cBh?`#vxxjLhkm}`D)8?$@_H!KpGq6K%x2w}Bt_xo1-Pq5`abC5 z*+#=`eJktbj1%i*T_0q-M7O7oXbF_6l=(#!r%etA-aEIsu#xZi^h!<eF*){_6iFqrT zmbG`goj$(Ln~W*%`f^?4EQCPMewvEnCZH>>vyj5_hFw260IDSi@;^U-agnoA)w;8Z z9cf@NYLKz+?%k0vU6v)DzpMukOIYW`dBYF^$c$^xZg7*q=THo4ahAJ_1X>N4HG!bg z5gZ%c*{K?l#YpTeOmaX2Td5MaNSFp;MnTS3Xf;uU=7q?D90+JNNQCAF0t5Hi%}7jz zw6F3lDKMA{y8!1mj{Dz+)GYihVt*38oqW~yD#+CV3`+tdf1k#9zsRl2l?*3oA)JFYhi2& z`bvIM%jdhf=4qiW`7e8I{j8v|;nl85hUMth>W_1YOrTy2&2mScoe*LC0 z$EFMtoj%fDBxZ1aSgqH+_PuwA?zd>1S2P#5*!XLU_#W8aPF8-A`h2V7`**z45<-9X z;kzv~qJjr145VgxYy4GE5Qt$Bt*?zTkZ%5KYW4I-*l*PIwuy`=+^{lf>y4s(i#owK z`bmtqg1{Sg>sG@}@7@N~+qfptY=(-*=G?U6;7&%K-5ZZsnXN{v5RGE;Yg9n3`4Rgh zb3sp=rgUdagQac^&{C(OuuD8MV~M^oMnWI0aZ`OM`yDfeBzN(<-;A>UQ(=4Ix^r)#<06z>&gC1n z>rSoLl6o0)%RsUkMH}6$J&+EQ>4q6&#zZqat+TS+kRDRfs4rpR*R(0-tAvb+)LVJl z`zU#+h$UCnY4g@TBQAXRXZhl>7FNKsE>-ZfE33iKaM^?fKOD;OscYA*OUifv8qweR zQ(u)G+BA6a8&4$*m(gGwKDmLGkVw`H*{^E*LFB0IGo?Cb&WH}#!-=0LU{wUkLH`Aj z{BP{+|7S!p>py7lf8_Mv$AJHl7ysWeVAg-3%E(MA|1UA%e_Qqc#DG~@ng5%b+6p!traoR9VIA3eK~Z?Yv2+&~~$Nx?vAeO>D2#FPJ`EV2K#<6ADyp zEQ7emU|e9g9iE+?-i@0CMT>v0fGX$mR-H~VA8KP+|E9@(x%hW{v7EC+eKS|6C!l0~ z_iVBKr}kzZsk=|ir(Y-Sg7vGT+4&srvQYWuv<5)SYThuWkE2v1kMZwnvfCyeMF1^; zP(yvD+{Ns?W|@6J;|69=5SzIG`#S@zPSuj#DMF=28zbk;Wp{JHuy5PKl=fL#TjA}3 znF;a)n{~F@e9dmzBG+HV8BaZpHkzzGjkBYD_6{o~q%wvN35PZSU~TVwO!Fi=;NtNN zmnfD|;b|Bv!hWT)A%ZG$X{`~v!4LH(pfLzf1;*_?2%}4N^TTsINHRMnrNJZnKI-%4 zt%B}yXemZ(Pwb32q4+3@&zQ-sHbTMXGTN?JCyKD8)}RU!MkKSi0wdA9f-)N%-%jb+@1 z5m8ObcaBMJ=63mRhaIbVtQN~~RSZMb)U8SduCE2@yukrSd(Pz9kbkL97o&LnF3i61 zt~$09R?asZE)C)7bo8e*!kGWi)@xK_@eH=xkLH}IrlCC%b_X8ZrrO-O`xGte>n-8{ zA-02T#?=87zKAyeNO+qBxZy4WhXm<0iUcwBv|wlVBs=0k65hND|B~=_U8O(tHrXpZ z`E;p80EUa$ruJ5CO~CqrG`u~XSX%fn_4JNF8s4EdENETnW~GZ&-&a|5PH3kzM9rpL zFA4bkS!YX!@U5PlH&r-l!dI)5f1KwdyVu9x!i}gSDkM4M_^4ayS#f!={Sm2kUR`O* z!MWvY2vel8A3O4O=~1^aW+^rcMBp?M?2ous`RZVyUZS9t{GN&9B??oiRh)vHrfQ{F zG(T263KH=iDeE}nPDx`gx$7%}9i&UbXI}j1=%{X%u2c7yUW!ItM=T}?7*(V8Of4(8 z)w18yvghh-iiFa88;FJU?rn{-Fj0ML(r!nXn#|RiNw9fVf^qLUkBTUMf&j0%jIr+# z-I(vyS^g6KrpU99koF6}W+oi_`0X;N>GikwX4H@a*(8hvd}Zh)b7-7ofq&5e$!;f8 z)n~M_fYJ^6&6dHQr#cj}h0l#>pm883QFN;18QJ;BPEhZfETeyWDhS8*J#y+B7_jL{ zckpu7{oU`sLi~6KClo;jSNAB)SUf!3&(OReiHq0wA~}-_h%}Bl0w0dZ{z5RWh*^W-9m+y!6O5PkYw-pq*^}$<^JG3pG@D3I1iZ6a?H&# z?NVC@ny`ManPr-#wiYsBRZ~prEVYL+DUeBs866266f@*q_n&-Lhf~tE)om`jmqRj6 zjQU!fL2aBF_0>EbZvhKae4JT%0SPlC)7)5TUJl6`^f_e)9?Tn6`iUVrC#Byy-|%lt zzO}Q@7Uwn3!u5redB&>jO=SIw=rl*!APc_GQ<&nIh^sJ|q3eL+liXz0j-?*d;L;6p zyIb;4WzKg@r@it};b?y}0^#MYr{@lHt`{|5I9xieYXfTOX2cCB0(kbVn|JBZetoe1 z7JQl~u8Vd!p>6xQ$38{$X`FiH!+_!LF3o*@g=Lw<9*na|V{V)@*(VYF5w1d*>)2$_ zj(<(nTK18D^*o5q#V>&RW>T`#XY=ctA89juNL2Arhn2Y3zTqas@p+Q&8hY)VJ&U;7 z-KUl&c!gcx-tUH8NFjfr`<5A!fj zD?Vh!j;I}3RhhZg@;ccfdGI;<4#6K*av%e?U}0rr2emgdAz$^ldt#4zgCxZJG*&i05 zeUFSRJEK!bUx!`_Xw}ez4n(T8`(y2I^oW}3*stoK!Kpr^tOLWq0R>l%798Po&`^3t zMqy`0t`Mbnz(mId8If59V%aZFG7u0Mmubfh4~<8JSYn>2t;YBs8W|z-5*G%wvrkl( zZC`FyKh@8kWjj=&i2+{rM<{v*@VH!9jr=lBsnE@!UehdRN>~f-hA`Qq0e*aKoWJPU zf?&bP8NrfMD{N`3AXEa5J1xw#oSAOGK7~#w)kV9V`9~qrmqCjHEU#6ATdbGzyC1yT z5BNE`dK21Ba1=v33ih#geph_*(zxw08aTIi|MiQ5FBH1?-L~0PqE_IF&j4Vqr96KI zlq<1iTfo|q`S$o9x*VcKBZ#U(d-dbWEFq(ebKJfQ3I5X4Hv~f_n2?LV=B8C5$NG=U zh^%32jQTcavq7(T;G9^XL4jajBpo)0Fj)RROPiDdg54b?*WSzJ=$9eP0nocZB-Bh* z*W2ZoHG!dFUeX*o`)sHjPi6;ajEF8p!dk`Mi9h-xs5tq6<=y?7+fRD?2rj1}!(a67 z`kzD`q|bJFZS9KbeC#nApUAC^MVWnS0AE~Nx<6Wy`V|c-yRa^Bbp5EcW3+4MpdMo- zWkrVCQo!`|GE;G4-^JHl!XNfqODf{0l6+5$ z%jdWFFDm>m8Tp&E!u-D>F{y-K%JMxjp@`qY^1bl4Glfd_r(Z0oOr#Y>WP{M%(-jSnOZZpgw?K^>jC z*cvc8dWX>j&mcwK_BVf$Sf4Py>%xT`P{#TZaL2*{;@=&TT7L;e4dR=_?9@xnHJ~6- z>n!LlEzWIbVvyEptqvL=SzF5B1G>$6g8!|_UyF>xKWS$%`XIa;Xfo|^&*ff81vg9XgR$^P z1TM(A#H{e+=z~}2V%IU+F|$kuASb6|L+z2_e-CWCMxSaT>4)~w8pSUa2b(BrWhVEV z6uZ@1Ql{|_NTvZ!kb4vONX9gv9Ey8#yn|XC(mb3{dMJHHw`B8os3Loc8fx9YQNN}* zf$M?o$J{PeLGc1ZC~_;=6Z!p+0ml;SAq1z|K;jq02*WUI`j+M%&dpyon(PraxycPOY##sjVQ@jEvSZNF`@~|dO<5LJ{ut= z!UY~TjU&(=G8d&-RvKDbb#3mOI8(;AGFK{>(oFcsMs^VfuFxz_giMwe8eme&DaqelH(h!o1F{p ze#9h;(*s|~OrLcZ4#WoJRFm)*FhjcO0G#y}2sPq1D!^s5L9;q2Bkg0m_fGpj6t-xT z0kS6NR}x8Ya18if!(Bq}5x;@=!gO)_3{)ZIWo}?e-1;?mxZK8NKPA+EPZY%+r}w79 zOSR#T`qU<sN!~Ib_MPd8Z&%ZEPGj6*HHRv0hs&c6M zM(AJkPe(r6GP8+!-6R9^G(^kMEqQDq#%9&gSJl@De#QeHA`D#H%d=U!2Lu8LA?K7w zZn*Gg(` zRkY&OMZI?@t%okSwg|9CY_d-;wLo1-w6>Fv&FH>^`c?|3&$?OlrURsN%um<2PDAFr*Rbgd=k4sLF(MMk?cwX5m+;*X%cOQWeBz z&bU{*Z?pV1oXZ)BMA)}NX>&-4 zd`;c4$m(25{X+zw{S408Ia>N~=Lh@&3U_gaN!G}(^I^70NzyKty!nah4*mLa5gpg? zifp&_YF{nQMRfNWBk$htseV%u$x~-yT(*7Sq{N>=xX$S8O-UYi#q-4@5n&It#UVSK z-Mb2zE{V-ooxzrrU<35`O)gI|P_xg0^NkT^(`dBo{+J^AWM9$IjmLeK@(JtD)StPh zYJy8>hY`{6v_8X{nq_QdU-L z$sjY@a?StJ>e5yjm87Jz%L#w1RuaOPn~$z3!13!t{<8-9;n1?_aXD z^N94}xf2F7&kg)PEvr%3)kvjx&QJN~!_nQpM-F5HR_x zog>5e*uo+`$7tSjOy_&lcnD)p!j7zpJg^H&7F)H7O)E-GQp=mt^PZbs`|=%kg_{nh z6v9QdU5R47mfAmkpuC14O=V9Gyq_DxgT4jurGp)`u`(aB9(t9dga^|5WQ!qokcX?(_4=OOAd~-`6ZIWkdo->?or;m zMmHQD`L4Z>=$?n~ramem-|1(Gq91RBKyp19e6Dao8VyjDNa}>Z#Ob z;-|YyJS;!0C-qLidTrP%!}$dptdNAXWm(vkNrGB32wMIpK*_QS<|rn{X;~HI7n2b- zE`vCV$qHpCA|GM0hAToGz#(*1Wg{ zWY|8a&51qNDAXOe;k(gm64ao$?r&%H(87uUQR{>VW z*!1*?b-Y8{7HMycxt2Au1<)81I~&o0W`24u{F!sD6--K%M)hKm~P*dkK3s%S=XUcc$(N73L z-jTbxC4t8kwHa9?Xq#k*@45t2dvWiJbI}R}Z+aB# zr2-{`)kku6;K`9+ILTL_kO%m2Z_A5?E%4)4ZD8PzKX4Vgr z8Ol)(`|72P2miXadQBTyCDL7j-e5&`fsx*vEe8B79)rOyhR zrmq;uPldG4rUGtH2~?m0%7CrE6%1Iyc3cKFp;c~;`8*v zOnJT$yni)YsXuh0hmq@}H*p1=%wGBCNXfG&Y7~87sP~P70!YNfySAwfGo#}X`1+&& z1-?Z{EN8$=R60UEbn?!DDEH2UPOM#t3d%FYg_R@`qeA`%|LaTy=QENEud9|f*1WxB z)p2$=4BA;_tAfXuXMDJ4?;N{Kb9m`A^vl8Sv-Mz>1pd&9kZ^n<*zpNFIWBvOK^lT~ zWbhE&;GL#FMhxU`EhS_7p+y-o<7iyoc~Kr(e`_-F>{$j+tkWqWIPD|eoFBxH;yBVn zbMkQ=T{2NT1=zD$A0{CrZYJmcGe?z?iS6V&Z!@HJKT>|tz5kDw$BhT}tIdY+{>9RMD`x6^&*2IHdP5d3~J%nvLl^Ra=C-k!HS(tSFW!`M)bl zo>vVO3Ye4zo6;Df=@myHVNDo?FOdwDaS>2%%^u1&$kxc?paBE2N!NbqHeC`jK4ogg zjPgW>MhPkJ5-}r|%EDM_bH=qXBe8%;jOry3wCHztX_s-P%3vMap_V7!Njlps-@^C_ zI}x5<1*NMF8LCd|Al(gSHbu6R>x6U6O`=t_%G_wvqvKL!na24NbxahJ$ zwld-AISXZ%GbNX~istRAO+wxcVvTOq+p^m*<|V0`gH$EP;oOZ>Wk#&7!x z5;!Y^SG+FU-_HW8Ik1Euj5Hs98_RySd;Mi*ou`~J-C^8kCaA|FBC3Udelwde7_3uu zi1pFpu*^Y89Ke#W%vnhsffJm+L<0}Fw2X`?5ep;bMi@@gnSSL(9DdSSLT5SI2%;Ik zUq~UE*;7%@ER(P;o5>$n4YzF~nw&%ZV+p+SvxHLTj5DW&QGR7U^k7Xo95Y?iKrXyi z%xk=8YP_S7o>TAQWLwYPP+#T4mhv<`(h!s$KTdQUGJRQ>b^&8h$p>nqqP%oztDj#2 zv4ktI-2vueP5#pb5>3r{Ca}|#)|MC{w7#V_RMeDneeB|U`X_^NDFxk^A~hD2?yFuG z&DZDF+(Z7X;;i~Jh`*4R5xhc_r;|M9c_Ct5Y*sNoaL);oluPzd@|)W3OYsJfe6`U0 zRseZJIh6#6MKb^vcSHQV{MCQ-BckTwURH_k+r{ju8rtYtyH}6f5VDV%Gz)DWtaiJ0-teJ{J0W6+{luL}M}37M z$kP5`Fh0IV%M+QeN-`_X-j`(n=ar;YnNcxm&!BW97`1B;%3M~X#9;EGLb^8VbzK_g z*K`vs8>1~A`{NF~&+~P+8;5wvv)OX;QS&SA@cqSgUoWLKIF{KJK)vmMAaD?cYmrtD z9M0^@5ZZ$K>n8y$E6XilvEgrq$sNaG4xVvxC2*gGJ5_E89`@T)T7pY3v*usYf=keR zZ2%|B9klifW>6vsHO0c=&sdfRvf{T4!S_?jyP1{!v+GN_eADAiEu`;Wn{ylWm z-TmeN1H{@?yg@rDAuDav-X~Cte_`Z9z}1B*77b&-o-be=&_r?RP?B4;H|S3{Pf1Dt zBkk2rI~tAstLW`M9!{HH3dq@$nBAO6l}nY9Sp6Dt@4&h>cZ5R9+3ZpAx3Np;9Ri5N zU^saqTI^^R3`-VaclQrBiF!alkL-q`p^kTrlA@Q3(~ z8GpiH9An#MQiw{TT+Q98pY>iCP7e#;_ofdR|J*d4xf6vH<ac^uA1 zC%xNvYL1K!BpZ2E^&Q`|L+u_2Bd!4GPp|#p>_N3Nf zzM4wphCmT%^_>89MZiiGJY;I)$Y|9VT4TOOag`%sWrhG-Tou#GYZ&S>5gSV(Y1JJd zbpxmk#mfD%ySu9D9Ttpg2Nrxy1(i-<{#(PEtP8Ccuxf(|tQeIBuzz&p*Ts{XLe)EV zE1!301yM-(gi%lhjab=)QB*|%SowrjR7KTD8I@H~MS<8aq*c&_lv6?eK&V~<>3<8U znx69oclTurD7IDmtxh1&r6=7+CyCZu^05_7Nrg=P5tC2Zw~Qbs%d_q=t;PnG`6@%$ z)V*TXP|E&(q_;cv{I*T6?iORv4OTaKc$?LOFHJ~c`EAZ6~-=rhA=H7pc5MzR-_gFK0Pj}VOEtq43Z)xpHr zG4pYF_{c&-a=QtY6l)TccfD=d&kc~3%1?~C-{XND=UvLwo>fxbC!G%G`FnGc@{?F+ zsYkEQ*<-6&4iAT(UUmp2W+!{kfqy^YNI|V(XMKcPQZW zNa27tFQ;cF_ZqL9x>YmcK{aUK`fC2Ht;+SNZ&-T3*Da_Ieo{4T;gGHpE#yXPgH#2y z1d&bl^?@zxb#9jr)YDnuy!&N-Nv$_HG7btA5aq0tgT zjAD%o9#L~_ph+9LYtL0+3(dRO-@%I8Z{dQA>8w`w%hN&-jT544r1Os6Ih^o z+27HO*KcvjOR>R-PgMB^0bco$XE5p$R`pDblf@mmqq2b&r_fym3^`f>3K`6HQ&P2> zDJ(l?C7g-#Pedmy%n*IRXehW2!;z3?L?^6F5Pd*vD!2~o4`G4WZ-|IaWVQBNbtO!= zjctqjd)yiK>9lJC1gzYE?=SLNG|9yI@%D*ySno=@r5Mgi$;<(T-%R$C{L^+WQmEXE zGB|%{Oxzit3X&IIJ*MbABAYp8FlVSYhzz<0?R^0K$Dh9EKs2$1cuGU45aLoNO5k!D z=-k!FnnicW6tac9-RO^jE;Q;@?3CopO#rRZu(4%i2JT7;8GEs@)eHk@R-q|ZTzkIg z!Bt-olaxmVBOH*)E@CAgQ|s9E@{nQh8{12<&IE+B3Ag3mtO@L zH-^hUv(0d3$2b}-GlVFWBmM3@f-HBi{wB+8Y01{Vy&-c^D=cZr<_7DYAqrK^Fe7d- z1r^2+Ar*!UJ^H`b6=Gn~N9!!Fae?-y(riSCQmI9Nu*tesuWb$B0`)yqJ9di-2s13~ zGa90(!(fD>8Hoxg6D;i0nxd$~VumUZ`wbBb39QzBt87re_Z}k{X(s!Cu~4B*vFzA} zwus$x=B4rrd(ZxzeRcnLHAbpER4G#RX=ZffO6>5@Fs&X$V#2P^sAI*^6kb{zJK45d5h@y48~fH zy&J-6kwUq7gS`jg#}y*aq}{AkxR<0E@)vUr#AjBqtE!esttW}n*2x4Rn^lB$FD0?4 zL3D()^&CwFyCT|BSz8g9EMvD7w`hHJzPKdnP4z;sEJ-aO-3uT zCWG>?C?*1JN~8EgD8xDe@nhaBjT^R@PGU|_X%smH%bAfPU^vu{B&Ojpiz zgXNGN#o*g7*XMxva^F+(yN+lAUBo*p%HQ%RYfAW!@>jc1?XRso0Q@B)7CoR_rkGBu z4#csGq|Ft;BSedd8jZ*m9F-o1x|IDO zUlo5U5wv?9gtR0(P3U4)U5EbD2BGqR3!4imJe;nUj=n= z`4D9WK2)4i2P1W0Yg8cIcChoL-XeaGi=TssuJLG^bt+{sJ#{(GW8(8N>*Va;qsS^; zOMV9hH3w{F(?mio2hyDBS(5D`NogJ4Ev})m32z!X=St!Wx0R&)HUF!>oMfK2kLY4= z95qi5GshxS=nad{J^I8mZj6!A%o`M=VjqM9Jltz4+=eA3`!-Gc{q(P}y1h0BH|jL3 zx=J4mPQYM2iaY=s;2bnHh48O3|i zUsNS+%w+YiWF))SZ1U^9PP}$cj)t!7pspOC)d$V{V$6BTz93t9Qo03tq30AeikvD1 z?Bxs7@ky(z6slq}&`coV=jjqy$|oexa$uxtKm$<^hYPvk5t=`J7OIZRhTQ4Ec4;E_ z5)HWB-A4qZQiycS83$Yt2Y;g}7sSBd+L(*vlX%f61Fb3k-<|alUAWS%wIuBGf`;Awlg?~^nj;3E5fX`uuYU|fyRPV} za-j`=%PgU?q)yy6GlK^k8Dh3TpHXr2SzEajZ`1(K*d|MJ$iCmvwsV*|KvAFQ6s%NbYe&6@Rb&$ zzxsLf;(fJh2(WAnh-n9*`B4#FWx{bx%5vo(0iNYL!yaxwBp$-yo+f$kpcWf-s&w!v zNiYfEhu4@9-aB~L3OQsI_s-{RlLt1U1#0??VkwScXk#3rPHxF4dlTsg;dtinAH748 z#kT{0V16TYNZX0?stMgRoVAS0`bwvL;k!2n%nyE#X9**&k~(( z!nK=Y2~Z6hOHFavR?{!22h5>u9}veb3?NjSjG(*{D9g4Tpj4ZQ;5-CYq9Y$T;hnE9 zpB{v1ua*%Az{diF8g`6%-tS7AWejuI zPhLIPkHPN`-e5aO-?J(1G@_hv;o{r`CHz=;qPGw&Cja3)?8X=0TbS)L1nCtx zuOYlhBDeks$2!0lbg$e+y~yYQC1=(-$0lz1WazGf~@^=ncJU z!Ork>+H$5%T2&Kv#(Gj!qt4>D`v&wz>n>NbaffR)s_N_kIt`y|PfCi)!(i=HeSzkn zUqQMp0oG9LvJ(gB<%Ev16C3E|EW3QI1y~j74u31jzbb#u3bnvKS<6Du?S<6r`%rzJ zov-|(0|hlq0%*2EHi^FaMpx6}Ek-5V!##reHy%$YV3LJbCF#gHF9~})(R%FP!8#_C z+o#cm))swIs-Mhd_GP>xaZPxyHeh+6e#~yO7k44rT7h;v5LWmWxk>o5!8uWHj>D-z z)Sy4;-H630_k{J9wlmsw?I4B*2?bw*kN_FB_w)GvP2f=8dP#k;IzPPN^53JMNo6N( zIsKA@cHR9JKg9iwg*KGpj>8UbKLDS?TikcaZ=7Ymvw3cLKlLoIIA^%Mh0{jaaElBw zAe-rnM&%W)m4E|SxR(Bc3;f`(Zh7j6ts;$+;*h^cKRzb98VcTt69n+%g*9rmFu$z$5p_^T%vmAAF zWBn=T3Zgp&({0@-lU@dNB~`n6AD+u?}_U6sUBFRz8(-= zuR#wzaBI$+l!>11FPCLmO4@20Sc?Hk2VK69QTl*fSaFW`CODdbP;tXFR)Jbi4haj3k15IU+K5 z@A-Y8Pkyr9^hy^8GX)+-c-=sThQN?k8E=jn@)JyK_JHA!A^Sz(Kv;7Q>{CX@inluJ z0tBDEf6|!ui`el%!1xryi5Ubr-wOd@`M^J{p3anCq_pdo`rhUmrWP*@^X_^i#Uscd znu(p3Xyd=$i|y;E0A=W#eBSoxt{&o$I6%8@>cr^)HXdbp7GN9T*VbL4?WF&^%;G`z zews=jgc|#3_AsfI`%6s>K-aQ_?p^uFaEQvXWW>EojxrF{@4&Y|E%g&+VQ$Nn)1xE? zHq4a&POx$(uo90ma{(XlLVP}`8Ga)zNkbGmNTbKRz`E(r^UgtrU#xHA!x1BiHzs;Q zcj|T?*n$5N`kcNq{bR~0N!IQ=Of}PQS7h*<}UyGS#Zy8cjVZHpR@Mqxiq< zNJ2*j;eSo#m6%AsV@i6=BrdE+kUBE@>uWI+Y%M~jifb|3@>wFyRP-!T5VH+9bw~yw zrx`0O5;$~F24$BSvdqx?Z>i9G9h4WL*;zXsloO%N6;9B0{8VWxdJWJt@iT`SSg zS-B^7vOWVZ(gDq*uCloC&&O8>@r82G_r+k9=G9HqIBB4X)hFpk{ymx*ooyqN_S3nl zPqR`&?);rqAB39<{?VltSaV3(j5^+WkFNhQCxYq`PA|x#{Nn_Ws)L`Hc|HVVIZB?pG9sVS zuaTAtiV4uA<&<`$jCxM~mbR#9z_CN!2LFh8_Xh6cS~4QnB+}s=heqagWf{`CE6wfZ zd(TcU)H7KYSUYf-J?`tNWoSah;X;nHNxEIgUJLUNw-rRc<(&J9!;kxW+K}xIO~yR= zJCBNL)pQ*GX$u>s7$6i*e5!iVShZdP=zX6EQnt&QEuQ%Il$u0E#GFW{C^DuHGBi*r z8H8N%n;`NfU}*)oY*#aDJT410=ib^;U!^L$1rckU%u*j_Rfb?A60n>sOc&lXbVf3o zgN@eSat10(J&Hty(q2jhGD|&@M1|B|%E{!U-c${wKeO}+uwC(mpYj^$WUVeeXtKY> z{_|H0l*CB}fO!vu!-*GwIW`tSzBwR{tpq?QHXK2IEdbIx7(qTYKvw%_YQ7KX_Xm#p zvygAwl|!#~oPMc8)P6S2Kav=}#xzLg9IQpp1#JkfM7&hs3=(NQ*I%u&nPvo*we~_!JYW-|w~UTB9$7crSO7FUOhxWz8Cj zO8cvdB0BCVeOvOgm#P5%B6XuLsQbA3cUdhJSql_d%kk93%t1W9Eb98sL$dLyV1nPjXL>S z&Jdlh*R>fX>H2Qq+9?Yb|3(*$&K)HLDK^jWS3bA=K}C&t)udfkAERw9StnX&^qB4M z{GO1yZ|Yd1zMb=+LfaC%@iY!&3L9^IJe7Dlt7CM!_SP+7&7-XrvwlhYI&9*Bl73U_ z)SZpxvN}V#Gp_eI4rr>{U$;al_1Ryo8XYW`Z21cwM}4Bv&34&U)b<%>Pf4Bp)YyMm zCEoh8Pe1$snisAe|8IxGI)!zPBIDKUIL;02zJvCW09;vwJPeP}4pfr6MyC`5Gy-97? zN;VPg$`15`{4VBRsFPRoe*F@}Ao+^Td zap1(X0IL4O>6hHtjsibRu($gl?CbLNP>mF7Zqe!0=c`{^w07mwx!|FMVZ2|x{ZYvx zscLoyTMn&~FVFmJnaI-WTFZ?35v(ty1DOgeL{V!*!W}Ll^?g(0J{Af=3P^-)K0^GagcoBO6#Pkb! z2en~SfKLmq)b(GcO^c|hGQ^e4*NpJ) ztwE0+Q?!d?p=G;M^x4MXB6QTE6yxJSY*wVi;-U*Jd?)VvHAOr7EO|;x{ zt46`@AL_9!PmpM`n8WHuAF3*(C)Y#`cQY=6aU``n}S*whCC}93lEF8VU z)TGPT^XRFnl|U83mY|21L^e~7S;8+%NNq$83z{y60i~y7hSN#_scgPHLv$yDM6_m# z$0&BFxAV>MFlFy6oKq zuS!KxJ}9p(h(8+D*WjCD8**7AszzybW3kP0s6d9v3!3|@IfHY>M_{(=$$Yjs)b4GS zUl0UJO`$NqHTV}7(XA-K;QF=i^dUdOSkD2{IDhg?HY0lHGh5d*$$Z-#ofYo?VVm4} zz2J9;4j@g&=9O3;!wh4+G|pED&0e?%`S*#H&AW2k1IRNjuJ`Z*zg>zF$4NW-TKSK< z{4`*Y$95DBycKYOp&8rW+xoX6=<>)tOHQ&^{qYa|(^^`Cr5I|Sg`4%q6xOtF%{Byi zYZ6186J$@>+=fN?RfY2k9Sx#TY3Gn-XGwr% z9Yk7<*CKM6o&D6Neu$==*bJCfd;(2+Ea8GsyNW%G(>M~bb+v*Zhn+9MK3;1^{ z@zlD0fV!MmPnb8xnO4n#)Fa5c?0Rg)C|pgAS1VAKS2L1SL-SXNoK1DnfWCtJS0AJ} zzM?+`ufjj%*ye5hN$FNXmqthV*s;KqQ9=c6P{fo`Mg@&nsgR@?ykY!AEysoV>Ec^*Z0;H@{3n&Myf>}$1$23C@t!^OWVulK++tsYB=)c`{uS3r#8=+5&C;2uHt09e>g(wjX< za;#HpIlGz97@oKSvi2)@I#0TKW1X-sy{erx_|LvxPWAxixzB_ZuR-HQLf;zkPC7TL3%hE62A+=Ou#Hw#M$&((KceHVCG9a z>8avOwNaxboN0Ui~hM=gwCw z_X}wy`~OrY283$W2FW#*fyOq0%rH zY}CXy)CRIGi!}8j^zWH~E=~HksqHWBZQdmDgbX3d!d#n|aeMTUgv24ML752upxWu12d7H}?Q{yg&>gs|`*(-ySi3UL@-0zGr44DE@&ayW3x4==%B-<86cG+4IAv;Wc3W9-J`<8Z|m* zy~`LPJlUCH5D|0<)&qi3Pz>?8j~Z#zZzn#?v?a@x4rpy`)<=oR?5DK`!$E2UCJ>nh zSo-UwW`W4uC$$FShrtXi2bBS+5@6N`iO39~H3h>#X$B?`l@6E^UV~(8XNF`erzdJHemNC#EVqZP*;q33sxo`7jY_jE{Mr$s}viiCVC=@ z>$Is7CVFV~Ej%BJ>1Lc%i@*P>j1~zq7T)@%Z62K@E+eq0kqtRBf<54*x88Sv=10Ky z)a{U&xLaK`_t!T88$&(3OFTE7F?6M|A#@aJc$ZlHA zsYX0yOD$t6Ssf0_jC6^Cn&-=Vu`1yd`fA|2kvSjMj<5?<^muiu3nGn7K^bzf)QIP0 zUZms~uRDKFhuASXix<_n(lQzr9LAh^YokJ0wf>Wj_5AY{MY-|JT!thUrm4zg?_SX& z4NarP0mD6B=HHW9nj1gR1L%dlw+cZHID3{Hi>kfo;I4$Si>70;)ip7w_n$(|3qX&bA=RDf(!IN`HjflQNpXh zNU-Al!}vgnDxpMrKbc2)9-(m>a2za#sbK#C3D1Lsj2I;c`}hl~0Yg<|0z-ZQ1<`;b zXw~}%@(t&eMF=vhP@XA6L{uQK2w!?MR$hUDU}-{uun?pAiR~fi_WF3BqWGQFJ%<;DA!;rBR6 z_HrrS!d}@z4zzcor`$O^4juGg4GiU%dr_*rp#H+`9aS=f`u=p4M%i4lU3C?M^*RoL z8$|S_J(S-&mAukEV?`|2@sKeyv9YkECh#m0J9j+5lga*(PyPTR0u9y~eski%fg&ZW z{xf2@;Oi~t=DtIr%(|=~nDcr`3)=)#CL{c0Ve$KxZ(8U`?L%{YjH)s9>=3ZzNr5M> zIVZXrJ|O4n7`X#6!<4St$|2|J?Igi-hWoO797#6W>pSO~F2CW%bkz{XG%BlQNkyh@ZIkVK&XtCN=b!w%jI-Q{|(s-gutNhTA zRq3HRz5HK#N0ZfBFP@q8UscBM==2PA)y@;t_17HhqECf3@cg({ECYWXsF zbHg&g4~kGr(d>5na==fTU;jMjH(Skl`)HoV-Kgw+`$_-r7M$B(_*t0<0Axt5h9i(| zwgt>E{Ad6zTLyCOT?HC4sigLC=sf^$t&ZsJ4t~Sg@3}zyWS>PRMI<`p!6PG>F0lq{ zYcy3y{ehGT5=jl_`84;Q|4XT0Y!DFnn!y7U-c3Xz3g37lP1vX1f@r+Jyr(_|LR(h7 zS4QJyw235j@bX$ot-tSd;k4)|lG}`FKy4!C$Q-I{l{Zqz^uXa$6fN^Y{JTg#(;kBl zxZR2~a>auqS9%x{ju|yjXaXHIV0#4TaCV^Eo+-xZ_xCF2x!x;5m`;aybCriqXsuvu z=wD4#CK_OxT_VN=cTWMhjJf*FxM!ZQdjYl1R_+V2{O1sE`ZsP{E^q63hsB`Y3ct-XUWpvkKGCm>JTW=8wQFAi48eMs=9BJd}}* zlMF)!OdBMUG&6XED$7O~gEMf05m~Sy_CyxH1(#UHy3|xddWyK(ShTnff zi5soXrv~kH*km*lN<8a@cCU81IYG+l2+`6BLTH1h0#NwOPVx3P$+mlB!I7IBE7Vj8 zG2yRsIKzr)$e`SNNdfBNlzf0ck-Blg*PaqQi~9Hyg%*7W{GLFaJpe8_{Hyrz5<%Jw zi%eEa89N&eZp2J@lOHz%e$&8Sqn0EjvE|Q;3-b^fS*6=R7UJ|-cM6xlrN|k0n!659 zD=Wx^x}K8y<)7xiGK~=WqYL8L>%D9g@`18nKsE4nu#1DdRSICv3a}Lh^Z88Kqp9ls zalDAUxJkb^?c~>rT6y&h*&&MTj2)@!^a0wY3A@+wD?|SbZPSQTXFCjL^?|ZcK-Dy@ zVA>)dPg_B>2~&MKUDJT=XKO-vyAh?LgY7Tu{PljUs-RJdzN$`NrzMiPOk<`oZ4|Oh zbD}|8F>bZuRAt6GYNg0rg~mE)rD&_xXwj&J_Q_dwvp1C8f03c7OIdkoHEmU`NTWs` zoC)3Kq%<)GOpi*0Ba`<8KNP~wKDWSafjOc6aR^S!Mh-Y0f7qKup80y7Oz|Ts)vUBh zg@Le{O|L(gYN%jA+@iN1hgIQnBYYRl05#fXdgqK&+Q_pWdwNd%2*5`}5hk);`-Z#x zN456+EYt5_P7BzJ|K2vS*_M>gTg!Vr|4v~Of9+m2iLYtW2++%*cc3Nc z2E%Il^{9_JL8;;DnJnM0U5*Pw@EY+2kwL0{?ihd}5yVAYly-~4FmmyQp?=xnt+z7+ zPLcH};YLEcVH4;$dUONerVt%ez!^H8nsyF1Xk zy*Af9>Xa$strVM_hMqk*JGJuaK8NeqL^hUfPfOi+2KAvIGEOA*v`yk2#N*W^` zD=2s3su;FZGseEZ$?<-!#8Uk|P*?}l%jBa~3i>)CZSH*FE-N-Ai7A3ymY4;JDZpHj zWV4bJ`&mOc)0$I#S;H`szuYmo3|S|=i&H-wgG4_bBX?pLH@j&E3CEQE0#hqFvo_<9 zRnyI4n14tizLD7-N*4=_XeG6!UvGbh5PUiEOwjKy*tzlVe>-VswmU{(xwD(pj{z*z(#9(KQx2pLtq0$ zJ#2`*b;a$3%yu^cFS#IpdX!j(%sGmF9Hpr>@#BWq2uK0Ge!J%%uA{e}p5rwe0Kmm# z?o|#*`1a`~=6&;u@}rzC2G^p-!eg-Cptix*!~bh$MtTuoJXK5;`BXP290{TsmTx-m zp#gIQM{QA4y+dh_8&HK-6-$s?9ePJyH4T4qA=g2N7;H95Ku-t)>aHc~j*N@(w$t5f z)bH|U&iN~Kx-#wje7@@w(kQ>a)sa3undWDfo6zp!Kjm{rHEr+=P1kC7a!(~ye}zod zN~hq_&Jx_9&(Q9|oT%OiLh=C`ug#9^fr{#PrHuF6c*iB-c%_WhYFBc{RhGk^Y(`h- zo*wFV;1ZSKj>#mFS}G5x%9*9dv3kNdl@V>Yz=T0Y8)&%Tgkd&6#30EDlbANh5Qz!X znAXn_$rd8n$T%hag#&Y_jH}4e@OnD~^Lniub)q)EHKDA$`gu%kXRqZQ=&AnwQ9)lm zvD_-o&|Q(>00iox3^?!8jOSe~{}=>suRU={*(*Z*Jr1&B?#(m6ysjb)+UbDW-3iLS zqTq@991wCaeXeQ6Uoql0p4#+lGeX+sAskm8es&!1))9PUcj>Z!)ek^F&75;S8hIR@~^H6``di278e5}WzeBr86(qX{*vRKmqB4Ts_ zF8d+U=KEn3oR7dn)PxPdD=G8##!$nmM*84t3T11VaA5+HYYmXDG+3e3&Jgq`d^|Xp z7-;C6kBvtG#Ou)lO$A(Xl7`lqF^m{stNst>-YL4bCi)hPZQDArZJ*foiEZ1~iEaF1 z+jeqd+qRR=_aFVxqq`sO!+p3|>ro8X6Q8|-RH%=Qfc zeOzglwFo6Rok4YF1_YJh6<(6_R_l;0_>ND+%<$Q1q3vyvIW;YQ#*le8lwLO#m2VMz z;0v|kdHc?tm^Z!iD|@+J-uIpR6vEwh&Dxb_0w{~mW)w<&=3Ym!JZG9bGJ?8Wz0Zcd zMESc3N7P@udIi+*IJQ?{!Smmo3>}B9F{Cg(F!X)(Lpyemu$x8Z(syH+N?MI z$waHWAkxTx4SBphIOh^fUOXuz*p2GqO(L2?-uw8F_lSSPg0OW6%1T(#E?lH#eDMU;-7gH5YPb2OQTS(D zwCAtBmCLZMPYZ~tEj!aZ6Qt3vMxl>U8Q*iUJUghM^}B4leZeHn zD#IQIdOfMTsbzn*?&}chs147X?Kej^KF=0&ZHY}ki2>Ec9X{~=Qo*}qa=+X}{z!*z zwUenKI`iR~dUZt2tH$!P=}p_7oi!i0!hSbH6hUAHdms=UuFfSAdEAr0W_wHCss!eNOOreHqx6XLn?KU@hfz*x&E{aZto%W#z(6cuG|zfKb%{%Mm!%yuN*hl3thH3Q$%=XaJ! zc{G#@Z;?kYt6JO-|49bfnMxUVE8JyY^ZmS4Q)n;6ZK=ue=Ml!eLNVQ; zH-xxCIogR`2<|ZEYL(6i;`s-+kzo202<-@F-(cEh2r^jh`gIp}@D^o`&(D*#n~1W=nddfT+UPXaVbv;x+ZZ5GtS-tVTbREom`kSg>6+z&mcXvbo5xNRQL4shk$WYRT zA4xX7)WVXUH;lLnS8}dy>W*3y;A@Lw;DfduEU!7)+d=g1x{ILcDQ+EjA^qBR+6wtb zt^Nx%2H9o5W7xbqjB1)oZ%C_g4_3&?^&;PRA-YP>!}luta5W3ogxGo5P^{;JAB-13urwm=xr=_BlGE zU5o0pwrtC7$weGTSmKwth@JbhsY2YWcvmp?f^?ctS1{KCDVrjLCc%!{0ykd zkAz=>KVCT>m3G|vf`JE{t~c9I2h}zl&Qg8|2Rpft1 zO<`1giaj<0io7@XB;+78QhD>&(RDjdKi9yU`O875k(tLc_^EKUu?p3nUp8QKcu+46 zm&vV0sySL}Gm<+J)jJB8cvGMn={6dRo$5JegXQ9dWR>zvH7~0Y7tMa12vDc0=184X zBuwmZD;c$b^H}#EVilWFZxv5L)nGug+B%SSYCT4I{gO4H%;lFw0=30d$>UosWd$y$ zRi#pI<*L#zE7lG1^%{XKnDG_o{pL;7a4~aIwSG7w@<}4KemtXujPPXIFpb|%;bIv= zKeil332WiWv*NTAALQXSS=+}nM)U2Y^6Mr2bEtZ=R#{hF1%jHmV zGDM<zMF zk}TMAM!!NeJ=1UE8y~d4F(|wrq(tVg50np=O@CbUU1c@$^UpgmEqu&^WTOMd<{aCRAwt7gj&8%%E{3 zpFwZ4vczZ$XA!%~$PlCduUEP50ZCKT1{-UXPQ)b%<_~*FYfY@$Z8yC4K^x0Lur_Yl zkX#qrx)``0<;h}(Cgf6s$@;O=amBhLa3vNr;*vA(2coLd!Lc&u)o@Csv-|1<_T(IN z!uH!@9XeI3K((uRN8!;}*JA{7d$^(#Kb|KsU3j=sUJ;hbX{ugjN+WFs6~E4iz|qv}t|xlNM-*UGk2CYv`9nOl5L@v1XY!R1z9-~cI^Eyf z-6wLZgZW_&&NrbJ=3thfnOuND;i?e`6jcVYJ!-wVtxhGrloVozzHZ&-@D8_4d*4$LCMUY*i3G5RBR04av~piPJK#sXekti)Bb@N#`?Q!7Qj51< zy19Y}^4TuD-|BF1FYnzE1)^y7nQ(heV#xkzt@FN2dwSug=QLd5Zvhta&%y2H(hNup zZQEr*Zgn8A3Y`XrfZuKg#qlcY(#xN(v+)`w?{jX873G3mFFy0 zu|RGEy);a*tvB!m6RuA>QVR2MDC#%pyiE2uDK|G_!yuQaEZlyC)iz!)>iF?9J*w;3 zEufM`JuA5liKTw?CTew@v>F-P2ir-LXX*M95)F%u8e}~OBV4yBJhUYKv3^2G52r4h zqEv77D}PoHBQ(m^X!pRW(f_RjFiJakQ9ymq5a^FM$a}B|55x?6?l7yzQV0%k;7g1` zXw>u;~-viiDV>Q~H>63a}(qnRGmPpCSxfRTz;V`)bz!`mGua ztU-EMe^oo|%XNt09Svi!Hu{S#131eV}1=8m8>Z~nL!RH(_K-iW?j9ke9V6y}#}(3mDkPo@o*lADSu zYhUV5vuzh&^nze9Tl&K}pQKFg;%B-IFnopb6)e%r)wi^!XfcfJLP4K_oXw%2Ec`fd z`Mv@QDK@O}u3nGt$kQ{AW_qt5DYT7}BQ=Ys8U&!=$*?pbZI_mA2;wYAW^z#PlG-Y- zwCMF`BbklBZ*qveMhICx`vlT(sNX*<)D?77-1CxSKf2D_(##s?F;eAA964{JVj zF}Dn#^cxV>-F=)wLNo9ozZM5nbN#}4qA%M>Tpc<~D7K?hz0l-GtVt~($2$DuPX;lO zn2iJddG6fEsmT9Mne<7P!lOVg>GdSQ^@H8f9S7A*y$CLcq2kFc58zf4e^mf7PS86l zcjdu7-yU?Qc4sTBug@3TPcv%YCc+NE9qgfz6h-A@XeiCDm(07*E*c`FhwQarJ9Uj8 zpUh|P3(|NZ^E(+_ZsuvS z>jpG`TseB?foJ7}zw4>m1XbSy*Wgd-(i6HO)w_m>&>~3(zc&_Z)5hzKyyEJZK(Est zE2key81WuYdv=Ej60I?~|oH&OxxadP)7;sn66@k|LF-fVb1k zwTGo}Eu#gThD`F- z8JMUKEy}z9cv{>K2Bbkw#?eGaQN^XID6rqe+K(KfLt{Xj_P&o84w`fA&$*W%(`1ka z>n@^l7-J5jB5OY|)Yu0og(v+t5E`W!q-ql5zLd?HEk*jzVD)b(dPUwY$uyEI=YU3~ zQD~+jL`4pBC6DK*JR>=0c_B$iwX5Y94Q2$XyiO<5#!3H=<0| z8N6N~D*YO@VID0$yy?yrUPIWj<-g0Png@)4ds_{8%jQt;5TEPGQeYBU$8hCOJ(()v z4!JDi*NTT-dcEwOek%70X zUwOid5*g&TAiR}BW?n{|U@W-h$BP1lQ76T*Sl5&@q1G}M40}Jm3`B?Ptp~>1{+g=9-f^p^-4su+%c{FKaSoCcI;i8B9$+fgCVZ zw0Q|8XP=a=bM3mVCq+1)T$9Jo)eW8qU*4FkT$k$)(?%@;$QsiE_nszWHa`T~qvVGx zyRF4_0kN>Jnf7NtmNifyF-S0?dK7>BN+`iTV9@YNI0MMkz7ovjCp3e_i9i1M6?g_A zPln2__eTmS;kce%!#ws41J|A+`=+LI+lg!zYRdbjD&EgR{kyt_&Z!sP@1xaSM6R@smKm73m7Cq^^aYN^1Z^nkAb}^&br(Qi{Iaj+3Xzp+!?c<+T^Sl;@U`nraGJ-k?>e+fsuVFJ89Dh# zUVmDZEhBTUoJAa(FhXaP2C-i0kLYq}2NGUOv8*O+-{5A7e-jXOBPd!7irK?@<`1tE z3_>n-#q?Y&A6Lq04>f%RJo5jvmQ|9(%V$*r8?Qr%sQOj@MXzO}& z_M#Z{bZGo?gJETggGNQRT{8Te74G2ZP_hRDnzc@yEz^^$qOm!B5yEKEn&7B%<0Ydp ziru2{t|+}|(&DhL_MU=DOANMvoQ99h6kMiLZLGv<`d3_1*FP|iiZmcQIa>LwY);_A zzvfJB2ZxZ%3Cl;1zZ>m!@9yq1My(1vBPqtDwS2RtL>h?w{?QH}SANuH{+4~i91Hcc z0P{p$iR<9Q{15;_5V-mE|ED1TPj>x(nu46;|M^b;>k4wNpKkvz&wbASJM_QTbN|0l z|33bmU)C(4iKK3Zpz>qfmh68YiuZ&QesY~vsoNR4PS1~lzvuYZcT zo6}(TY952X)X-OxGNL)Kue-Tq9qzRYSY{tKOT0dt(fclxcEdFMP#zdhC#aya9>1TU=d_QatBE!*+r#@Ste z!vSX+bM$ZDl?wwXQXAd!{+J~fKJNin)ZwTJc}5zJQitn6^3h6IfDxX7-pD_1A4(Dfj3dyozi+w6?0 zx;r23dpleBxR3Z!_CD!?o`#1!94vstY0=xb#vUK|M$+-HcxSbnf% zsyP={o@qMDX)4D2C(z7YcL3Y_Uc5ALD{-95u2Im=7BYnw5czSvmN3qGViC3K5$V z>*k_p44*^`P3hWkneHr&Ol#|9d=3ZfwWeffu~qsgP^l{TF{pKewVcZ3MW-P2M1}Gk zO@x8^ar8{Za*CjpX|JP#iE)h|qqR0?$2uKc&2(1*n)xqNlePZIN%Oys^TR%zzaJ-D zBBS9xMi=jmi_)XduI%CyV5ZAQc`Q{)7>RKE(luvRM<-WK9NP^GH}e}ndN<;Z(Z-6L zPGyp5(HTz!rv(0uC@^PMdfwQ(GeHtlb`3FQ-vW%jMfn7x$*w4GsS_zZCqyoqGuHz^ zTR-X8Q3cvkQ+RdJfhxC!3+WwCN*TyM0616(pOU-<#5M*ne6+Kl+q;>i18)DuZAmIS z3(M`o1%~a&}+KL?s6&VpK}a98J0f%l@%`4oh2(>*+=oZ>Z9H=s$n9aOFk zw*spXUTFN?{vaJBp{x^ZM`peyW%pcixe>?W`u1XA%*5}gdgI7I$wd@yfndNj1uP`v z1TbAlGo_u%#VZ!RDk#3zCn zAh|EyRuTswyzMpefYYsShjq=)bMk<)c2S9-vqFYUJ8qG~32|hoP2&tjFhEaw^W7G* z3h$=a<-pONXVU{>H|BM`4zrNqH z`yS9!nGfhj>&e~@u&@){2z%skQ!<1FaJ3EMj%U8|X}*IpFY&5exRKqR6Wb2#qK-su zlJQSw3gFX-qUUaiJmZl9;rz^y=1Sf~xSY>gf324;D^I6=Zj^*N{)AgGe?Y4JEr3W2(UAY;HNN_7Fq7kJ1TkKyrfkHH4V{=ERm zVB<1g`X{muU_=y680Yxt2m5%ai-J3=)Z(2v1HD#-5)WnrCRqqF(^3CHIPCZ|Qc$(O z#)4Y0aFSCAz!lic25ce_l_g{TgRIy$!98Jc&VR{+pkQc40uoCVfGlQ&fvuQqIkorC zla&_MVb3-+fK>!#W{FW3%)x7BcL~cbAwK)iP`&DS0&O5?Ye~8N*UMjAdlxxp9}M+* zDy%!9GRojln|KvpAL%A#bXt*j8dK9CI1hTb?E}DW8%SV~1@3?hMs)oW!%)4%tZGsq<2UZJs@$0MMZNxg@T!6$>4{+9yvIBW6* z2&NxFirti~H#uRSpiwDfX6={`#3zB0CXz`vP1n7*tTl8dHKMMakvZbe z>I{8xjbrNiESNa*aB7K>v1|XQ`4e}zhSzG%o^Ay`^oK9kh=WJdnqnIc9W>@+SJ3E^ z)b9;l2nWVxWIuvP0%b2U0%bR_9)vIQw3ZC@wCJ2q6 z8VMCOz)aQepaPGBkLnM>iE9JC%T)m7xD(ch2Sh>#87MhLOC;*JmP340J}nqLI4&y;ww(m>yHN(EiJu(08=L(1-UD~U zNLj&^iM(3}rgOmjQ7Rj=e-IQrj~(oBSxIYqFh^A&o9mFaH%n~GdP3kpauR(&jY6sR zp{vu#^3bPf%xmE3OX2yhs8yufmDTdTY!ZF;b=Lk%O5B6v;Mdc}`^6KN3!BzwgeV9f`qO$wp*T=nPdW&CgV`UO$!k5Onb)yE(rlVR`eDL!`<_^zF+ZqvG*1sa{_nd3Y`R z^6r3VH;PB;8!~EEZaPIhAwZJiO-{@0KF}9uZ{KGLXs@&7 z2k=~Q%o9})6Sr^nk5|^;s#tLArXl3+1HJ$qE#yVDNSK`HD+G_K90Cx3n{>ZF>bF|c zmk}^V_kTWEO7}<1%fn_o4%^^e^*-Ivl|&Dm_<-Dy{1y?aJ$ zaDO%vZ2EKwyiaMV_!l#bb3B|mB1rdxcqan`oUS88zgQTu^rWNkp~z$qTUJH}u?!uh zuXAf<)^=sEfS-?>J4mp(h>d{}VWx}Wt$3kqwj>TRaaR6lTO8MWu#O-qpY=nY{Hz}L zbDG=+pxrvftZFGh7zVE(s;py$UbaLo^wu&7B?v1EjlZVQNu*F{9}{*3UZsItef+xf z!E$~n2rH^ONcAE};h^&OTP5?}%Y(ys;MnK<0e*>@p*2`8HT4H^{S86}1HH0XhwSgK z>j)H?1KR9B0D6%KqJRcddp=L+57c1Jd=4*x?Hx!yWjJ4xvZOazoUN6K{F2jqSbk$kp7%{+P>1B{eb0b(T~gud!yj9f*!P=Glk#$KT1Y-MTR=MmygfvHUffj8$?3GZG?rv#^;j8hYz%+ zA^z|$4>i^hFi1Yu*=olA?q#9jkYfrdxV1Mg<)(*2Hu2sDTyr1BaFU>vEl8+4w>Mo?9d8DrYmk zmyMQI#d5l-jKBC!DGmuS-tMNrw&q18K0`rW-&#gM%Rj!nYKl%P2Y@{8E8s|fvIQJY zyq6Qu!~#Ot4HcKp_mI?e(VgMDM17LQHZ^`nbJ9d0TahyzRaF9xq_ie=f5)uSR3Q7A zuo=}>o*_sV*w*px+TChspAo=v1X5Ixh-V%xV@AB(;O)xY+PC@>k- zttJeOwet;?;A+S4U{*xsoYXI1X*NI4-K4ADN&TMFMaJw2Onr4x`L^NVk4!;vC*x{7uToH*r^gP**E_TK2Y@abhhhwlnQp0Nkz7rBb0 z0vA=9&ydzaxK&TU;}l69`LY+8>9l3(#q{V7?X%<%aK{dX=0L{qGodH+fOU{7PA5Z8 z-i1@F_IZMAfzhlVK>qMt;98L7N`rWow1KssD%eN~lE@A9OVs{&NzE+Ge9&yD0GCkk zNEU99Rl0D6itVMmSueOfyY~SW=rRbr239j)t+kuY@dY!XXuH_~F_Q(NclAjO+b~L9 z=?54@>1G=cH?5F2#-HVjMLbLzrH%>%h@x}}TZrpc&}-u_0>q-w_3B`C3}YO`(ko{p zb^Bn-3Dg>q`6^b>0r3}#Vo{GpMyYxI0RKoF>MWzww4XsEaWZD2HjS4>A`{7Hs4RitJ8ZH2C3)1D5_$3A!9 zkk_Y;Bcv-!F)Rrav2}qSc_IY%w(-#~=39;Zh%Hy=1NQSc7fzkbn464s_d=lBEB4r& zi|tQ0H~b!4#b#{jZb2Lx?pBEmA1*Suj6q(Fi)*V^mwcuav0^ws!flwq1~|Y!)DdtL z$V|g`aM^l7Pr=G&%&1O`UculOe;aNm2Z#yHpx}#mZB6<@Gp{44RAJFB2zFP=Y{mUl zulqs4>6=yWGzmFH=OR+kQbjE4h*!HSageqGeG+&Eo}B#f zLL}>Gh&DG~hTWNJNXQVSHby8Ju}ox|&S8>DS(x@8jENtc=rX4Y14V2LwG*kE9o)u6 zqvP-{lRZky;NQ^=*2B@dS90Ec(TgrhgE!PT{ty!&I1}2H;W9XKaEd|3aX4C)X7H4u zwLvYA9v`NB@>A(3^T$O@(=3&Xi> z3=>QMq>M@$924mhAZQj~V&im?lWsk9ky+hqM=1!W#|Hq-r+FT%>fQ-mi%p;FQ|Ty`3P`b@AojB_|G0jL8j@qq(@KLu~c5|C*RKIO0P}R(ZG`O2X$Eum`Tp z{a&_LGB()C8{kvGL=M=qZs=r?<<1gquZJIMz0y~2c&oyQ5oauoY*Y#fPjY}%#{AT&Tnn|(2{9C##? zos|$;J{cWO9qd@m6YQli$_-*=qUZA;x69AUL>UN?rJ~VZ;;Iuig~!-upvbe#NTEn1 z??7c@e7Rb`U$3y8e0TL|dC%)K6HUm;7SDyumv$;8bkUR1?7!G;Ho{~9 zq;N?l^a7>W=Feu#3Tkv%=IUR#$S2t^0q@9|W0@%o&E|e4jLovk@kHxx;(<} z>1^1OUoPR?7m^$o_H-c1{sV3N|Y9)MqR z3zaVt_c&UV7|DIN6Q;gd_$nNazqqLmtFOB_00-zLUu2gb#IvgxTdeg}ner#c)?e0F zsYUpkTGsyvZBssOuu&&EW??DP3~gV~v=*ZI{pl{!tYRXjsw4?pzoecDa>N1@aa|cG zN(48dhwKokiVHW%FA#|&!Q>d2)^&EB1$z+nNO2SC0>XG!dKuNif2iep4`WT}$aTI8 z{B6Pyob& zQ`i9;hiILk$W-#8ebq? zIN&}xAKmsk%{+3n%R&cT76d)BG>u+X(wha^520}UY2u1pB(w~mA)mjjMjoGmqsfc# zy$pd_pv#i2Mds%iRWfQwhw%%>m9GLJPut@L%>)s0sLDppkr-n)Xag}dLw^brast^4 zeYy+$jmqRJ%HEuU2lhJU|IU4=Kexdh>A%sRD-K+$=Kp1J{m*D#*MLV^rX>oTn?tIS z!j{iA_;Nc^=Ld%4?nWNoF7p@mV>qD<%kW}7Gy^7u-!6H-XOot+R)?_ zXqtSZGTS$?hw$S=FK_v~*z}?OkOVz`S#0M}q4yl)`=5UYeLsCjeh1qUl$S&MU{6(v9|8+CFMy)a!^pjL%~ zMuCM-S0QhVEnXNFdI7g5 zkH{^=J7d0J&Kno!-oM=JyOGJuy~@}={7G>iN=hiP0zcq{tCK_VVczRXbS7a)t3wPc zg!@ZDd}ob=mG)vWl>eIT`Pe(fXLMxJDj_u>?jfYMoSl$RlEJ+sXO8Pd!w2pd066<# zbFKvXWqJ3luhQ+k*n-~-x{X+aiFqRP2+saZQW*3`!uU(x_yrcDi^QX@Jf3kQ4ou}p zqZaSdnAMo^oso=XDAKe-ZTDgzei{unXP-|S>FkM`g!M4;CxwnkcIaGeG_ARvHm{`L zh$}JD^1d9#suICMwry{%QqACxi=cHZ_^NB2U}g*8vp}QP1~au!Iya`VU>%1cq(ztJ zrCI9TUdeT0j2KE^=A;<`8zFa(S0()2*_SGmWhh30Nlp`!jmK$22K+$0fn}^}9Q)7| zK+B;V(w0s=6(jd+x(WeyW`9=}sLO$U%24~?d!Zf1@;BVZ z%QrzbEwz{&)k1Qwli#Qic6jKzGqxw=hBIzEtvv48{ZUfG>ZfQvMI!R{j(=QRb6@O} zGGBEFnw=9%DTgH2l#ktR(x|t6^W(U0pF4BKb8spkGpOA@%CCh$5uDv)igQbF+k-OW z$L_+uFK^kX$HaM8O?Yf~d++T#dXky1Fr?y}Jt*fdF7Cm`5A`Fbpzxh&jt1_Z5I@fN zpwJ^{B3v%8EN72`YjocTOxQ5D@DI*J`kgE5u5>5#-rhLuxI+lxoe9$ZB4k0DA$Xk}b!huHB8mOycL!oF4-3wllOq<1tMAc#mYhF^w`G@mcwrY2F0cQ+F zOTG)Lp*96v zZ(bwcQx=s!sejcfTA`~X0wUt4HL21$Z0`DmQ{ni8!=hTlr2P0lz+J5O$3>&FSEg5f8DgkapiS{U}wve)12gck`Vnh+QFy#$m35o~1`$^)7CkaN)RKzW~rA z*q5Na5;JG03sbPj4ZcH1f!l=SSS=y_HKgwcEX47rtDAuibNy+XVADG3{ZpfUZ{{_b zBw^2=@Pkgy9{}z3Dr9e2WE2MmUW*4P$-@ zcz-55exvbX%>{kxq}}#(F>tNzOM+AH7>?{$u^agvivrVK)me9w5A``hfL4nbAv-9n zm+r1U_M2{d>^cbPFPyCB1-&j;v3dSSb?^v=e1VCGjrf?ZHh+$jd%)$S{2h#$6C#Pc zbU5q+q*{fb&qgA6{%fm-Hz)e7Llhh10|BNLVljYEyjUwPsyIw3fuKdFR^-?L_Ap-~ zc?5vI?~rg~KivPvSq2d&~lqv?#BUJYMP%w(srwNwMWY$VNjp-s#v-Qb zgFP;(Oq^Uxl`g(!U?{$&>fM1wc-A#&IlTVyW|C#K)7I^;wJ>F8_Kf@fIkYI`!sT)p z=r*GX!-#};%Q5j`zN~uNkkxDTS0G=;tVOr3O6}dj#=~yoGvd~TcrCO8xI{3tKH(SI zN@7b>pZvwgW$O$*vj6A@!H7!;{$aD*`Z|vX`irvD{f);s@kOCsk27

cD^(qI1Y1 zdPZLus~+yhXzyq~eARg0{2fFM>)=l%*@X5R_yA{90eQc<0pG}OM0ke}#Tx`~tebE9 z#OvcJ5Vp$6pAEsS*})u_!5jMeMxtM!$&Onp&$Yqe%b&OohJbkUKc(<4x84wb@rK9K zhH)pdg2Ju23t`GPlO55BH(%C%f-Mf_>UpY#&hR0XNn4YIDJ8F$wptT9x+e&3i0n8n zLq~}BgYf2k>DG)VEur!sfu35a4MM%gVM97_Ms>?cj2opt=2>-|qMbv@@#Ots`C0`g@fXGisK_DGvc`((e&KB@R_O6XvPnxtXlgwMVOQvi2@+Hl4O$5$n|^P=8JJoa zzfjv-ux6ETz+!-+J+1hUFRPM)!wwo=l=8}u$<04A(keB>m{iLUT^c>Z0!Y23rDn5!0;IN4wmwPIFNn<0pZ**%*b*E%k}TI04Jq@QdRe5TEL@h$|c1?m{qE-Umd;r_WSIJvNP z6`nDl5T3Qk97DnXQ#5p4U^fVR4i+LR5viL16Up>od}_*x+uTRQz*T3Gi6-^NiMiYL zM(nfq0)h8rmCq*#c}FWjW8sd)rWH4==EeWC^{AjUd<{&$cbK}86yLuoIJ1iZT1C2* z#UBu*p3ZLsh>E8!Ct4KyuI48JMEQ@GgDjS*wVI?9F@;o=0?IV0;are~$YI1S^BLI#*^x~m%@>qzm6Ew!A9IgqFdbuR1v=YDW*3)+gRKo4}upx`HL{3 z`Ga2W@O~)nCzk3BLiOY;y2J7cjP-wWe$c0z1EEhM%Lc5J!^H0cb#viA(TWynPhuKn z3jMqW(~D>J&)%VV8n{4t1fcr1O4Ib_8KMgcIvGB4r4_nYaR;J$%vmMnBtto%XZ`dOolHfg2BwNH|I*@5-&p3@4Q@3(qWCTU zS>0)xW#>(ry0fnxVnAptCy8tE$}cmzlgsHKcX9QQMbD(Hi(r}IubHrZ&^lT@U0hi` zbJ6V7OC7p!(cI9(O<(EawtjkdFGmgS+3xVkf*1Hs?5mlew7a}G+j{QNU^+_fP|BSX z(>{1wqkY~&%Gy*<*xY_>jdS>XZn%tge(q^oU23C&`aBmofemW7y9kDx57&OBe73F6 zuG#Q~(`VldkJ_^JwUR=Wdtmp9l{vN@tU-7@obU~-%LRb%ASk5 zA}-UAu73%n-I8;>_ioJzL)M>5y6FWO1Y)iotS!ZG3Ann9#RzlB*3O@HpKnF2(@s8=2f4E`8aLBPASY0@ z}dj`X$*TJfH^m1OWTJ}hCpxrjgcwS%JOLLUHd8lwg12-i=O&!XrAHZ8Ob+Un}g=qOng82rX}mD-abkEBvil86%B znv+Te)&PaOiv4#Ad>B&oUbD_KyJ4QnB+;imWwp&Yc$MSv|;$Q8-jz*^+Ae?zfDTNUWT3TE@NSO3=0@ANEkty2Pa zC2*C-Lz9x6jCSfIjwE|xIc)nup-z0yb+e-vd}DVloU-|2pc?#d2y(Z@@|p~9*0Lfj zrKBkuEm_Q6#(|>*sfWpiNkhv}-~9yW8I5`QUUWBgs!@ptC^M*cs!2es>raEcnkci! z@<#|dJcf!u!*&0Gg60Ug_Gn3kR85# z#8boNKT<&%Vt@(NBL!p702vzj`j3C)g);M}r4i&Y^OfZf@vbhO!SGO3ke%d-GjmY| z*w}w$94Z>vh9lap@&>{qxmXi11;CS0)CLTqu?wo!1vH|u$7l3IltEkjXY@jpakIyl z{Q-sepj%PE)1lOlf;Z_NhFFlGW(RBfaV7Q;Grf(5D}Go}Kw(dV!aak+Et&Z$xZ35; z)X#R{es_jI1T6rmpEUS`#*}sY2q)nMLi1jXyQ^Vj+1vtPUZufJIEIYFKZwDKyS{&& z;Z^IQ#d=+e88lAQJ;Zl~2Rm=Sv+_3p2bn{u8HFP=K{Y-D-x*=za2@Vqr zn%8&8P#-l<&sQj7H#Wr~u;z5V&w%Nv#lLcUL{Cew@4m4|<9UP**9|xoX}f!UW!Q~t z3xtsW{07jP_Atb}FV}A~jMHHZDACz_k6yeuB#)5LZb#%F|E0~T8HzmR`B9H2u0CS2 zUD8UOV!!gA?!8;G;tGIYV~}L&<1%XtfFDgHqg|_eq2E8x<-h->zp4?B`g}j>{U&bs zKJSAA;^!m+8kGU^v`3clZ2H#^wB`v7c2Xw;tYwZ%FmCF>nFfjhxwciNnhpXS&J7ix z1_X?PN+f6m1C|FM64ZhLlavhrS^$F*l=TNv!3UFE5CQ`I!a&NCGev^h=<$C)Rz3OZ z`M%-H(I3v~`PQ2$#h?;{R4KuKf3>Q4+VW65vHeP`_RH^GZ*FthJL+M1ZqdvRBSg4x zcuH!nTHV=A@wl$u0@QtR?k`<@t&VuLWSqhSPQH>Au3x^)28JJTEq}k%>({}U(#Brt z$r;ZFONFpmNW@ct)W@cu)&Gz^^d(WIRF(>|*i~nM--c+WfP^^lo z&?-I3e8P^-0{rzt46Kos;F>pbb;$86Z8dxAuTQ<&db;+w5#wZ-K*opixV*t8-8OJ3 zgl)Z@?C3}gOi&<5Tfgwnwv2y4&Nk~om7#BoVtNJPK$;w!j|fctJUQNod}tuA-^=g@ zW5P@*U^njU1o$d3-b-x-y(1=jR)B&1=BJZS)yK*_ zwb7Zi&ypOWA%<=?t&N}|%|kWKK?T(OqA~8JE`X{x<$^Pns!2&v%VDf8 z$&H{QEkY@grZP8WkaKQq>!Tc_ge)tGm8O)`$HMM5c0*24%JX+8pG&Z}wGz^^ z8diZ^oJ2rqCi3%8Sz>v(bPvn_ z30AEtMv3=XS7yy;r|vav?rqD4vBjfTLZx$3nhI7)+|)WwmNLq7=4SKz+r5|b@0;Q# z@Hf{TmvmWQ&#Y=}CN-Oux7)|z!j-JobYYB*L&`H2_a7oj#;sK~Vv6X>2D1Cd6?1hJ z4RK;cl2&uSj9Ex4VW!%^-+pQKd@}krR^(X3tvWVVDa9ZBNlZ2ang4XZXNpQLZl!=q zOD-ySOfXY1T`696m6sV0YS!Feql@R(I%J)UM`Lf1ZBX&TkJI zZtpA55-K=f6{9wXWn+xp9VLyU!dIhGwCAvvirAK{yZSh#jfUxUTc#t26PMd&JMWq6 zqps+RtoDgEA&$W)2KQ$H#|qP#D~z5>-WtD01aNqg#m3T`mb3lxRhC`Cu7QCRoUTu; zX&+#Rx{UlzYi#zLcEzs`cHsB4aHUT+!_q=jzPl37u>@xdN94Yba^ z;BJVOkO752E~6JJ{geZ)m{n|F2TSmZWzkTPf$9>x5MGt7q25|*Hcj7<1O0cYD0aM9h{WG@pF4;zZEJ%WYuN7PR7FSR@2CEK9c zQiaFk7>f*JLZKXF1)IYc(|KsQew3fh?gM({#-!$2%l!mXG8QdBp7N^qJ3jK|9ZW&L zf#B3=vvx%p31a(G7Y!6qNp$-OAqwWpPHPZt84?XCxhp_r1{D1Wi|$H?m3fy^#vssi zk+Y?ZdJo=O-Sw>e-ocsWo@sMc-$&UMk_JX(>N`7KyG8Vk4J(PXoRT}MGjU=Yg zbU-@t4ccZ5*q;gFz+{{*OrTsmgOI$nIKrwHh@qkdzwt;Yap*HI8!)6-{E`U zB@Ib7n%c?VvWy>$;|N06wkwn`021obGtywGXR(ydAEE}yA7w-19R7zH)vB&eyknYO zCi_Gz)_fVKM>GaNneSKNj>3EEPf=}IEk6V8_-@57!=x}e{Msd!K^zSm_3R{wmR$?( z3UpLq858-BtP}Tnmt1#7cSH1m!l58aC3^m27At;PiB_l{`}plovbvs(e&DU>Y6&BX#qwK*_J@}&^2pua5ZKx-u!Akpti?_^rooqKN9$r zZX{#|)jc2~!P$BUZmVQKACumoUpgk)A}d0pT~LQuC9eRTTr3N@R75TcrIaM7LP3!m zmk?;n6Q)^!4xmsB%|oXU%0w;`kbp+Zk%dypE(ny8OY(CfljzNxr^pRMYSeF)5Nuf@ zR{N&HlvI#V{j)*Jf*Hp811eydVM}p`sa5A=A#j5M5C=0OAhG^UAaVV5Cid!ot#}HR@v%^fK1Ui8dkyUja zheOlMGQ)WDkPEk(x~?>awaH`lfpc(i22*6xY1c6FbS+0Oy0^iV6~2W33i z8@D(w-0o1Qi6;vjrbM?r)kkAL6~-2uh{^aUa*(=!-!thFbH3ba2jG%Cv(>f7Q@7JaEHEj{MuJodUd&|YJ=osv0IxKWN5a$3m%&lufb zFrtx`nIl{vrV*5xGh8rY5SNKFTp(r;l|d!?ZVAeu_J7BuWpvM$tibm(#^ z%)H>!Bqi;;GzWO=!Y5#lJhYw_gv7yWgDB`M zIm|wMm)XRDwq$P)Z`@Y+cqrq!#J!OjE6aDZ{V)Vv=9O7Jk)h`SM_+_O2HA$-uH7Ch zkyxvQ3EkBl?1sDzj_-@nn3jHj>TX?Eo=C<*L3(muiqO&1_;8Ng41V$8WT^3jU?~BmL z(lI=FRQ%5*9b5(~Vu;yguXrOrr))XUN*&qWp;PIE4#EbbWUU$l)~AALI=}i?Z2yX3 z3Gj2?>7SZ!+Wr+{qd_CI+dr||GyEgOB!Wk1uYY14=gZJ>U*1Q@bbG)eHaWS8k2K&y z09fE)lcOhqF}FQ2b}E9aqop8Vev*4^WO-+%(!KPE{3)Bw%xAP83dz&3bp+p&oUS+)8}u1-SK;~%I%5Or{A zkWMjwdMl=hQFODba6=iwClXz>jR@C_6$My%eovN- z_F|OTR;0mq+z_~hn$&095UM3Ftp`8@rmd>fgTnGdTLGyDWf7b3;xxcTI z@CJe<8}NFbMxQEC9N4-9q1_L@sOYx7eFTjoxmvqmu`MmA)b72`Vxf*4riVMRAg;=azfZ~;9Z&E-GAFOA(MGUm(%UGeM5Hxf}%QAlOuBAhs%F-NIo^mJPn)-F%6@gSbQfMbRot46G2k1nJm2bYem3UojX7M{5f^H=cKEX-klJ0mIBW&V(-d zA*yz-;!8`*E0lpWG5!u=J%fTU%df!xh&)?wnY+iH9Dz?$C-?``Oc_}+pM8jV{Kvei z)edvmZ~5gLj*!(XJqwbS)rI*QI1YBb<_ zSj$0bOaBB|#-ee&!IEh@&cJeGx5;agM3Mt7DXS^BE+lhz^Q$Q!D*|GHLvuKZyfhF z>QVkvI8OTp;Tei_j<>UkeFY13YF$T>ila-%2lJC}(=3;x#5~X;d|u(t&49N-9b%Luzwvm*m%yA9s<2 zm4jhZy^euIFl%dXkaIufjvys?egfgf`BT^`W)eMW6(?O3eXT@pvM50( zN@;t0b5@t@k!=Ha*}4^2P$sOjc}FnLnjoY}OMcZ6TA*RmZ=^}Gqj4B;rvLBbol%aS-gG`L=(JCv zf)%^~uAH|fp%ZPG;CR~#GN{eq9knH}U-gr-PL7*FTRB5@RF}d?%KOvdb@`v9-vX3G)|~tk*<&jc9HCtIhp-sU`zsXxOLa{ zF77RS)j%RJeN{eeSG@!~c^&)fE;kA^T^KEQ9d|~ZyvIVQtX0#%%63`PAGfHH{8^sC zuKsXdJJA`k!`G@Z^aN2d;ym@{_QgrG?XX2vlV*1zufd({{CjV*(rYWYMr3}jP1!uU z);-(m7I$Jdh9`uswPzW-TQ$SIjlj|Vm3xOVwfp+nD+e0UR}d&G5-$r719Au-!+gja z;aF=8=0H%-dig)9c7Q`xBDHSeP~@h~Rl9hJ)FWL9Ha5+My@6RZHT6{orl$XGNMg1b2qVO@fH zz7AMtHM6#3r8FRBd}1)u@X5)zN&0mO*6<|#djwdsBHf*hH76L|P6FmG(Sjz}l-0v& zX6UR`pRu_Qg}RffV=-Js({R%^;#c#Uj-%#2sWH=M{(X9}4{1nfXNa0uUml}mx>7tk z##?BMPu7eX=+CGi%~x|r>urJIU7&J%RumRyy&a!iw8gmWcnqzZdq*Sftg3A|w%>8a z8B!pmx2f`V(^YWM>V?=H#Vi0Pnwt%ZH*nfL0Izr;b33T%5?=E{F2YJ71~c!v_k8ii zrr$oopE*pH23DW(a0V|i{e-!nL)8GoOJJmri-u6~2PMKKTEtm7Z*znYud)6$5!@*Y zVAzj@phjrshx&N@zL{xt_4biIk;J?iIdS!N{yw*5`8FV0MI%hMvx)ALrjT^BuSPGu6@(UUF?L(wh6G0 zk{qNA%2&*5SE=DoX(i7p#zm%rYZn~-a+vJf;x2XV{-WywX)l)4m!k3>&kbce_`~Ru z=p9;4336Id#ppjyNBcj}h^5;C@G^y^(Sdu<75WNh&Rzffa=Rv?vG!IUkH^_PvtE%M zmHhn&QK4AoX@I*mmUJQdA-JC(Nlnw8q!usbT>eftVutIJ?g$VAHucS;r)o@(%1U~10H(wqD}cunE`=U zr0KpmEcEA?Jz-#3%FjG%vN}`bOZKrpl(A*zL5c{I+GU!AX>}Qr#brgnl;@=pm?}&~ zVHx6O3M~C)BcUB-WjGoljY<~ClRIN|nK~j;18S*KT)n7X5q9cfh3M>2=I`X82nRvv z;!~PjW~_M|%87@f^$16*fP&Ui@Qifxoo~s(%7hYb=ByCUmaU$2Y(6EGMq8sc)ot?T zm^ARfnbC$d;7G-@c>^hvf$koBU)+@DWw?FofF;S1E>@imup}&dQnsF1)VS!i44i zBWyI+FE{YO6R8FjwK0YtInHOKQO=hA+xyfByQ*qH8QzcT6+PIn9Y;4^5eq(A-1KKfkQ3KO=~;#fPeo1cla7b&dYLT0vCOQf(9Y9s)O zFj5)?X#{yyv?vVHs4j#5-(rkxWmK0XSX4&JD8d|DstKG*T^v(t4wYI_9D|{PluAhU zKc%!RQd+^vNOV@1bexq@L<(Q&Xim7uAN-t_vA$`bXTq)riGgt*9)yW3RB>QLT1mwi zb5hh;Gch)`2s6d3%=bUUk&=G?tcJ1v6WGXk5HvL(J|?fYJozD@RBleG;W2?XGh`KFff>#@5bc|2}m1SROn3o1~pj2^j7Z-r$g>&6d*FbFajgwnMXbRL*`w8Zm3y^M?sK^;a|AE(YK=p!no<`|KjSeON{GI^Y0o%lR~si0-&E88nc) zvrY0-@^SifyTI+8+AZGxAYMf#A`MX}?T|;*_Ru@x1S=qa4E%Cm!AgmU)zr%}w|& z_GBf_K%#qQYZe3Hm7c~k##fQX@d*pYcVhi&Q`4A{?S^MafOlV^Vt_iDH>yt40&DO5 zkCl7#%*K7x$%n#8mi$*ss>(fV7Gj!s5|3A!7cKOj>~21W48+6&r; z#KNz1NyqCpdP$Gt*{&ImP$r(R_2oS1Qm-3_pG?Mkh`cu&Y0D2!1K7!Jwdeo3f((s@ zoHFaX1(L~Rb>*ZwuJTIxgXzxPoLwKV#mN;*jK;kKlKY7))Gs1~#X{;`ox}sQ_81FJ zxS>D~yAg)RuGOPFGpCLf+CHL!=iZhm2y6Gq7EWJCUnVXwU2itEy0FoVtfI-uroM51 z`<6tM1F&sZVmyqkNXcHd!sfO;YLSAX?8kL=EFgDh?oI65$G>ycG#CKKTDl#$aH%-F zo421|XZPl1?3z`e@tlLXFCrgS`(?WKB&eRc(8Nrpto;!WU%->9W6}qisY* z8kaE=i?~c8s>W-BP%@#Vn?>rSW@yJ-QhJVScJpV+AjLZ62Mv;3-bzjDlerfgmM3Y> zHlSIAYd1y=z;dWW-vTbDAmdtx>Q7eA;2MVMTU>(R8fM-fFM^d-w-elh^ri3NI)>ot zJ4x6+P*j8fo&IFf(9w7QNReIbCNndEkyZ&YnT#0~AcA;#AlYz0rk&c39n2&xZ_Fc# zAK6JHQb)f|lCW(w7SK<7+<97nVNXCjb{`~+%K&Fxlmz?7$0ZmYO&n>4C>9MXj;#=F zi?{c|mOp7kbj*s0DcpV)Ow+#$wW=CyTBJh+E0+2m=Zh0BrD~?>6uJ_vhEn1F_2W5- zz|zFk?rQ z*@*8kB5JCWCzNqGI)%Q*j)VK;l6nYMuXX6Tbm0i!l3!gy>ZuVvo4knbDH1uOw(!$a zr15k-PexDUM(9L~xn=qb$n*aCXC>Ohjt>5ur6G_*s3{lq)_vbjrtU2HU%+D**;WS4u}fAQUj%~)A+c_5aELoYc(Yt(oYz#`K1adlflNJ{R)ywYTshf5u z%0p`aP6$gA<&pFjYIp|YQ{pRi4v0+`6#J#?dpOVkplD_Zwp zBY4T**OZO$HWtPf-kfKC+8bcEGC=E!J z->QC(DT(ST^O7Oooy*NNA!CVD1y$B1L(H{8RhTP5$D0!2zdIKs7bT9kpM}>WCX#TH zDY(I**s&l6op=ZzvPldqil&sc{rtVQD6F1X9!#%dLLj}!@l(kOyiYyh9&X8Rkyp9< z8uyNOy#*rr){+3T5gw4{A}-Ilx<*JNISqW^Gy$v)Szp{69hkNpm(6@o`^!mWU2s{^ z)075+6>lN4kB4L00GK<@O&lHqQ#Brq3p_?DJdM|vY&n0U9a5*yvS2)4A1G~6&1lSi z#Y*ebVL2=Q5;Mh+$u|0h*%C&Wz87q4mcdD<+5;pedek;g1;r4>r_p3-2y9(v$E(Z} zi5~ZP*?06^L(jO&>uWn5D21h!1eK1xLLzuRz-uD7Tziyzyd;T#iR(UM1OB<)^6YP2 zF-babV~|S&5A18@R?l4R^!=uzc-81?FO=F>uq>vzUC2ZZ+aRTV=*89ykut?RUw1)w zMNEvIJ04G;Cy*Y*!L&hx!`5Zj^qTQomm!p%KgSH@0?~ozxqAR9H}iTAA+xWLyb6vW z5;m%pK73jaUdY+Iufpkt08$Hx!Xggy?&uQuQ4VCM@5mIEdZRfE<~BwN=~Rz;1*Sjg z16UrXo<7g)svoH%7$KLM{vxN+3}_a=$|I<8siq&PEoj;IRcWdFM*v;h`Mb|7i3!An zq!Wm!!Le1hb34icbO2WK_*E@1;hL(?UOI4w{0oQj2I03s)#lmUFXaBxQ)+cEW|Od_Z>pqBo;~avNb&+9`==&WPs@zcq`uwwT+NeCxnVjWSl3fgj9ol0{?#vB}$Y>R! zZU~=erc=de=dW=odt zRI>8r4<#e8BAtqX1p0NWFqBkhyQ|IzkzyR?N-qxcwZ<@+@`ighK>H>()YN2*FeQzu5!!QZHw-xqb=JD|&=^5YKikSK;L3>GZA8Q0A z0~ilS<3|!E5|ES$WteE2uoPOWy@yrU=@Dl!h=cjKs%PAsguET9DLpDF@7_17*L&Fc zmBlEe_5CIvinfQv9;ME9&jjvcUl19#OZZTng0_f0tSzk@{c7JDS6@Q7LNTY7;7=j9 z){7=9VS{ItmIC?pLmA>kowPiDG&2x(fjWStCSlG0v5+71p{<^{V&1zhhT?p;ZyB5iNzs@gHJ`7k@C zp6?->hYA_2g4lknGmdIDNMuYJ^EP?Uf?w$@arypM0P!k8Vj^R@iKf$MNZkxpyy;aU zZ_MW)BD#~t4HxvR=T}#_fTQTX(=>x$(ELA9h1VBBr~!dW*nG*?ySXZ@j(*o1zrlYd zga6!D;guFU2Eb0l4z1p>;{gw@#C5Q|i>rt5`~}ksjNbEBu^Z&e${WF5;1)-pQ612F zII4@mTY}K^)lFZNys-K#F(3s%&|=mbcXzks{8uyM;)}Tr(YUUB88WYl3T~KGF)w3rS zQCnG3XOz_rKumMY6B!;*VW(HSHkMIY8BxWBRCQqHurG0m*eX+ z&qqD}=$uP9&QM!5qw)0eU{Kus!lE<4gP`iI-?P{Pm{7RMBnQLf9rJairY!cfB0nwW z4M@3qFC)9Ad4v`YM&fQ0` z15!PRJ}PPAC~K`GAc`XFsYdTz#g%IVU8ltxM)HCVc}hJx^HC%F;~}FADrxdYM8VHn zhr>MZ97jswEhx|fcYT`1?gw8r^|*TO1Q!|D?h$%n*i-B>mrUtxq{a?&Ot(;u!kKR@ z0q+quX3OK1#Kec?D)B2jTq(|I_XpJuS#j9(vngrn4pMzgb^<1Erer^vF##WiiU%!h zZqlj(!yegSkX*Iu?PwvJ9qF?pXZiC%ogsr~klb}>kX#wei$v}2d^wAUqE(NaEK0U@ z>0Z1fh?jlYv!m3we$DtQiw9@D(X%5JO17*4UYFPAo{GE&t?ouy`bpg11#Bs1a zC(?oxOfI&w-8hrbhdRMoBe&8*WhTSf@Q?x@Ys_nH?813!?!skL9dp(hsPwK?q(0P} znjSNBo~qzN-mGWE5#01a8#Zu2q14QrYI#E?G=5w+5roMInqykr{l*Ko^!4Ee_^(bJ zh!u@;%(lgY=InkhIS<(Pco&D&_2?cf4s=C27y4(N)*(Tg%$Se%i>|)gqiUJ(U}{|Y z%kLDf)!o+3tLu|aN>j?LnoS>Ru;m22!2%B-u%$$u?tv?{xkl43J`lrI+h!5mWXm45 zRxefCCBnGBq|~nz8z78X9;5NU&{|sh8MbBdO%Vb|Rx`J>Czzbpa`&^j8s-(6AL>iWzC zRf!(}fkJw!)DD0^MLkt^$q^{I96G9*q*Tdz$qB_gBx>UNTxz8Hc+xaPabqS8F>{jf zC1WCu#R=BBs0rbvSd9@*Mi7m^eHXtMd03*4AO`Zu4R387^QncZ?pS{znd|0C3d}K> zbciGe<$PbADqDdEjA)E`Xypi7Le|)vv^I+$RQXYPexA|eq(%XFdF*xr?e0Fa@3ZK% z?W9)AZyn=qpfmBJTT0a$_FX`eIQi^GiLGGYQE*!Z(WIEQI$e zC&XYHwnn`w>k0cC=Px(iloo|EaX-Db778;BK^(>In*^KX6Ms}71=l&J#T-i;`IzfFv)+seE!$Q4#O5FhKF7{Dax9>kcV2US3&3hRUjgGzA`A z3|S=fpyGtWpz8QzXziJ7I}q98cZgjHyhXmAAR1#uB!Xxzfu)WKsKsv|g%Ti(eY|qf zz$k(Nw89{|V#U)%(VIQ-oyM!8x^kVIa6zHuduAfFb|ADuaN6Rzmc^l!J^9*06w1am zbWLo^?-z7?+yi@27>)B*217R|s0t?yybjY%!(9}$S?D$@#F{> zFs1pk&Jk5h4EmsQ7X$EY4f@cIXYNHT7ucXn?`7;^dEy5|J;`D@w;5O*agf#>0itEv zFBwd7ytxv~el25(ilH79g8-L93Dl*=#V-h;lfT|Z{|(Ol9}M*WYdAO4f5o|_%#0lH zweT4j{)J{U(ElqNHv|2@h;9b@e^J~V|8nc#!_W!YI9WU5vwU0siGn+Pw`2fDW(I;b zuHUo$1B|mWFygauFyj9+MBc#u8vw^=r2jYn&C81q1F$yw=fN;AG5^=){O6SaIgH`I zrOW@xiT=MQ5@-5f5W0<{fg=E)hJ*h9ds#yEHn#umg8#Sm{WI&oKSDZbfVGLE>G#uO zXJh!kq02LpH|_VEP=>z~iMJGRqRIdfi(hS8rxnDH8qcezI@g^BTFxgqqc9X!ST@Ne zie0<_55VPYPPz^e-VXnOh3&cTcWZ2ITeXasGrxCLDRD~IGLae?Zv`_L|odbNzw?tC=8P3mS> zK+>8|w2bpb(}s(DwZOuv7g+zA*}ZGkn24zo~853)t@FGTzcV5D>X1V;474w zsC+gVXe-9A;KW*e3S)EsN?I&i!sO8hG0cMj2mWNtEl%?{oJy(GL6;TW)eC{gVcDS% zKh$L$z>iUvu{EFdBUs3m@ZWSgJKa3Vbk9RW8Nvc*9)kc{$m_^eG1g(ly zshy?$^cX)^$Kh7=^qJ_#*!0E|5U(JA$>GZY?ipwE5bKw>Kb=$;7OK0a3;Q*RBp1{w z=CtZcz@{#zy{(G(@X>XfJL}#4GkM+PUp7r`7xs&2xih=GM-O=Ii|0Ei=Ipm?a?&sL z%5mT*nCTn>DA%op%jD(vDp~H=)HS>ro_HR|;eIiChu9= z6Y>5qz8i_LLOM4KX~w|Hh!B8&%ES=zm}1u+vULGW zXl1jsbP-@3$E%e>S)nFmWZXt;A-w=;q1+$FjNNQciM7&yuuu}@IRjptI&uTKYShqx zOY;Z8Ove;onNXJ;6)@LiMw`ygW`!ReB&0D72Z7zl3A$eg1HZeLZ8Bm6kUrR-I0Go6 z9(D|g@W$wt7x$0(N|ibm?e&l4N~n+JikEhrQzSOC6y6ODX6|K5uuIow2R|*6{(+#- zzJn#~c`FG2Il$|NfI!nr@jHcvj$I5b@HMFyc2yaTrGmtsp!IUvFDo++%YR4oBa$;4 zQoCQEhol-;OK%p`KJ*k8ZaMxhNb^(wr+_tt?$@iw%{+ZXFPg~)JMjMVE+rVu2hlL> zl^jq!c<-1Cs$KqANCgTb1$2Rn3>VbS`UOi+L5~y?EoKz}O6YgJmhrMw%zYV4Bug>Qhzv&e~IF;DVft%O@CVEol#vju_zP(f19nklL zRV>2FjR5-%B@<2THw#3s926AhWlbM(Ij}Z6vvk1+(ZSqMyq=I`>nvUI_zo~bGg@xs z#rlOw-f{-X&4hvq@HkOw5b@1~{E9zOZEmpWzZWLS$Lw=VCzga3WY8(o=$ZE_#7fc; z5*GPqRw91nSP#i1f$;rq`jKrdDW|~0lV60JWj!XVz{8ba^j$7Y#1VvpNC9dmLi3Nc z=&$tI+wxU=yK&OuqIlvSPJn3KKQ|_e=?#{ z4Iu_oE=;HH!F_bLM?M`Fe9*2|%^&FU>YT}wj zvlZ$}|K3of6`5X`d00Je+JO{M4VeRnXN&*Yu%QpoF4p#uODp~;=rRydj~@H^w*+jC zt^)X20mB!UMefB6>^M;#5J?bii2pt}b)PwTS4-%q$9}RpMLI|x zvY71bdurt3%W0N%g1|KGKp~l4n_BEPARUd$7HNq8LP+Slk3c1N8>qmRzf^2tMpV8s%f3z(a!e1;y;g{2NU50HWwgfhLjgD6h)% zDCR;RG{9iV>C84Lv7xJi=kIa+1~9w%M<)LFuZM2(cj?A&B>7bT9U`o_~w zBXdVr>l7uhfTAi?w+255e=gFt=^XNubA7z}2IevJryuqQaW2TtIF}Sr4Jxpa#50m&mO3@I{m7s?-2~B-54?6a&xCD^S2If%XZf z6ZV87sB2{5Gm>$99ZX0q6r=buim@ zie`no4P8t(%XW%Jg}Vh^%0=33(2h^&V+p0uu21P<35V3KM;~S}v(v6G&-S;lAW&A&l%mxmT&Iqu zVHqMr&E6l-QkPYtW8W4)c|bC-@V}0l!$=Vj{D_q-(*o78lKh#-k7@a1zO!KS>7B@} zoexgTYtOM<*K4r9t1aoloLGudc0THdsgR;c`#kfm)a{AVgWqjDibdCpM>o!v)Dc;q z7Vd(P%kggLsyj`LXZVM}nCva6wfN=$*Bxudw?sK<9?@ zKI;_wCuPS0p-yV>A%%HUT5Y_I= zz(Bc$y`O<88FqP&?P8I7pmTa8b)W+hN^{c~lvKd4 zHii4O`<26EU+ma;JpMGh3;Y~7&(1`K&8%|--kzPO4`Yk1eha(IsB5g8r zCjs&=-r)(uU2e9s`$mg7&%Q#KjKHB({1^HQ=@`zGDTS^60S>YNjm0`F?syLp0=t=D zG1A#WR&de%ps*zjnWtykG+7^e)6zW~a1Ny!Z&jfj7Iz?#oUXm>v) z>(9dLI4m#vYexB@*lui%A6z9#wQmNyb}hr+Y0A9dwA9gOWd|F-t0_#! z24p3`r$jQ}Ff zdc?P&3)}W&-1pZr)2iONEAY89oceh%>?T{wa-qVLs@b^-yc---+rbs%{!m)-R{r3#y|Yf zIusf(j~lxq;7=~HhA{E&n6I1rG+EOa6$X!a7!83=oLT~X#DQaoWsr_`C;&Hga{Gfa z$KBKLkgcae^6qTbST%|h_P}BVMapa%F+mt>rQwIhvyU6*GXx~fzLPK%P8A)r>qN0r zJ21BYTvV6~gwY=}f{hj1*%oBQtk8e!M~^&8ldr>;WD+N1O^*L@O^^XOX5ak~7Mg`(!L=`DxQWgqGqmyI62japBF z7JRJQZ?(5;(J(7pBM~cCH7KjMiZ=A^r-sJkB!*yD@6$f*^lQi)9$U8`2|YRmfS{cq z@1L7aK3B~Fi)_m`1r$)|Mz3L6(vFvh{ayUR^HwgeBir%kL`o&nUv>G=q&O=c*;J=- zCBfdQlD%1)$mW7#P71;C2cZqD2tNdzp7-Uu))r5&rgNy!g}0Qw4;JOxKM2TbAcM}E zw5p`?FQ#{YX9NUWJU{JIHV#JWV%cnd{y`HWmEb*ep-$t*(HM(jj# zcYC0OpcPB9qnh=6fGq@Z3k~^7%dC=CV8Lxs4o1^kE4wpHwz`E4LFkbE(I}u}wlV85c1-$PZ8U(TiCA)*&75HJ z5Kd>$lvr2UEHfy$t<3EFA42^1e=zq>LAC|m)?nGTZQHhO+qP}nb&98K+qPYG%C=oy z-~I26=;;0*{)c|(haDql=3E&&Vn@!kW34g9{2w5N&{a3G4E>4e- z-1#T<(P3R0vc|0}XJSnJ%$7o$^MhzhQBm?CiTosRhvc}OQet)rX0{}1<~aOdjJqBl zltVTjBCrvT1I$ZIdk}_F)QQV2ROY8<`gd42%h{PvAu!Gz(2c^xY+k10S7e(~34R8w z^H1XFM5rgGRKAD0+Pu*i%`^bt6n9-Tlvt#)_eLt``fAYUyi;n64r%LM-xPc2=%?Fi5IDCd{wD*%nJYF?cie0n8<7_-u&xrQ z7w%WfX2gkWjI$ii1xT%NfOG|bd*yNZc#YcX?NwFM{AP9ets7NK z|FdKC$g1ekghotPSkI^?V`h*Xjn=GITh}pe8k}Fur`<#(_agJq6 z?OM+2>Ab zg!sVdY4+5BulHUrTcFeeiRTStPpW1g-=7{Gy%|7CF?w&}bUw%0HwP@ztdt*t{9%e% zq}6MY7rFRfDC$Hl4 zEzaJ<@#Fn2^ab0eL}|`;H15{aQ~y<~vwmxJ&VSYF5$9HQ zV6J7j$eDJ;?P^Xdc^g&R$uz*l6L-2t)6%u4x^LS zNr!EdJ{`;*gl%(f19XRL-K8sscAsh4ojF6>BHa$?EXH<7Ukc|A=i4&v`v>$=7_}$I zz;UbDV&t7ky$Pr-n;7R3uvrk(n(I5S=E3umdn3m?>i!i0PV54u53uh*=I%2wIDJ7) zZ?!0X6`Vx^Y;mWR>9-%0clOLSj_`4pvGnN=W_oxT2FJbDGB2t~UsU>#zq;v-1sNAX znLd}Rd

7FiMSk7fjt6QuHab*#TP{!AWNo&a-jQt2uh{ac>B&m)H-Hw~Nm~V)=;K zh19pbiJK{#+OzJ8TQkavcD-<-Q`%7#?DOw{zYXqhi=q-NusU2V$IU?d;w0R42E2SH z(`e+4ftVUakh07&wjMSU=zG0cAfC}5!Len-CRoI= zetmMsEp$VkD6yYJMBqRtbWQ}87|OI!j)^}As$b$sKPt!{d&)2URu1@LrVRLePk2=o zFA~bvWtModIpCB1p1%Yp9-n<~5#)b{Flx5pd2MiN!54L2FeQWXJiqJC8qNJquS<>* z6>)DG2vYFPFFJJnv`O^jn2Fm=(c+XM7HpR3D- z

H#OMW7l=y-44elGYLN}sXEM5*FU1h@3x1{L?PZfNss{k}bE+B{jpN4i7V;3fD9m7aVYrL6ZRQww8Tsa(T{zyw*fk^HG_}`Z!3ht63EjKs zY*ROrH3<3l=y`4nDZ5Wu{7{xL)k*a5M3dn##%s`#-o_`MQcXEfAo78Mfg zDOv<#Vi!c_o3sG)o}#-vPt_<`YjYCHs)=vG(&^1s&P8=v zB5UWa46#7;!>(jIFfS94)ffx%h%lj}^08sZOC-6OjwhS-^A5MBYU&K9!5`Xr``CZ9 z?cCzq-MeJxjQ1}huvTIJHCc`(sQR1v-=LD5Uy=2DL3BP*Hi+spSy|0r*|{_~UWBIlA%HoK<4BJC zUrh>MvI*tBguJq<2iA1lWfPUSOO_QuX*rlfmep5eR6 z+4;g<5%gYU3pET4ySM$&ej+AnF*9z#66plWOh`dROQD6sW%!(!uw;;?lSGIB zjJ8!s>X;?glb#Zs;?x7ljh?h)HxH(N#o;~$ZJfnRq zwa2sepVzyNw$6dPKjKhDvK*g&s;Yg1dl131-fw<{mEUvxM#FGab1*4+V@@1c@}7B@G1poh`c0wtKY(iL8$Uwk zA7ZUeiq#iUKg4alBft=^R*eqiP3kdj>G|DPMok}&H5W(?A1IfFRBOKX*f&TuA1D`9 zU{%Fx2ZWYJ&xc>E+;Q?56hUPKPkvSuG0)?_0-qrUnR zEejAhZM=O8(0itKX%^oVb|m3P{S-uW8fiVc7r|b_F+)!npM~GRDC~(weRfaot=^2ytlYQ3771h1)_iDJqv=v3^uD)ZSn}SS5MZVmQ zD(bz8AAD|?6mSGFG*K?n;!Tt6G9;+t<@q2GOwxvMYWsfPAtSHZsk-+Bdi{Tw2(n$;n~flvV3rtUO#Q|nqcaG6!!>QS`i&2FaY@ENb#*~1A6Re7j1H3HuU;CMrbAeIC z(g0VUV@xejWnH?s1{*V|QF4GaD&Ynzt_}bG{5YVlFv-E2Z8`b^!)(y`COJS9nAreQ zGsO8OSRe>a*8s&itOAq=&-&iQr+jzd4$j%WI0*T=9oF6D@ozN z!p^=4E@sjS=|TPgxda}nS-wVdq)y)zuBis$f%>Fh1^rWfe~!ODPt%zA0WV}i@uzDA zC(Hq|7ni1{KlO-#jgN<(Dc;N6x|gKni7UB`ivRqa!splDYhAscu|!yTvcXhih&JbP zga`HHaPgZ|V)RK^^A|Yg6Uu~0=6C)4upNUhFjz8q4DFgJOp`HR3f$n z%p$f}P9Rc7i6dHRsw|P!OOX&(%L_^y0bF&_IjodskSa1}gN+hc4oDM7TLn}pmd89n z8fhX8&4ibSJR$cbVE|Y^qP?Dzdyum3E|`msaJCipLbP7!)bA^dxTnf30$bgm6xr_fRYZXC@}rPs7i`VNl=0@l>}!=VTvJ@ z6lO`G2{S56b~#6vy&+W>8gVL}82aE6wT!MND+YI>tAdUiT%Mh#7Tw;37w8Kk@f<0{ z=N`1K^B}LjGDhRX^ikKSd~DNAq$H|w9VKhwz&6}J*bEgw4~rooyd#!z%O%ID5ceBB z!(a@fQ#YST`5qkyXW2<~6X5EVO1c@ff60S1eKf~MMuY$Gy!&&E9&8qB z@t@Ht6CyUKujLjN$PsP4?BF+142WYP^=IUAxw2+;h$!#J;C2akqq5i0tpMfH1--e) z0E%Y|f8d{2Qoz56k~xS?{BuL&__Mu03}pEiWVTcoli5XEfJ>t?hsK@AoGLQLb7;(k zPAE3Ylb>`hRhFl6iL&~Yn`Q1zIMI1kr%mNoocEknrXMMt$o%3eGWkVkKonH3K&UEk z1;yv5@@X~+Rhnd=Qk$EMPaAL(HQkvh8IYUng%iXqW{L%5)i%od5wpWewsKfGf}HhO zlNRTIxL|4Peu2ka81gX(Ug<8Au4sDJs$1@jbG(3hx}ee%E|q&`szAR~vRTT>f;rH> zi15Cl_YrBT2CY)H8wjoUD%_}3I_c!*ae|ak%)bZCtm}fcv?nI%^34Ov{l(}A$42Ol zEkvnb>5fgVCH|9iw7Id#t$;jmm1pvsepe^-s0wAKNiQzKRg|F!z-yLT;Id*#K>^?^ zl^0BIxO@hFVWE1d3ay%D%+i&$nlKUB5Y|wc>n&C;zDyXS@AC3CL?^ur@F-4uFR#Ufy@i1D27PNP6;nx$c z6Q6|CplvV!@A|?drV_EzEH}8g^9z=AyJx@c`>7q5@0z(h-iw_mD^^V-#mpEi4$mWH z47ZWGs%nvE2p7w1?Wuw1zct&&=Ink>DUY1=CMtK`By($fchxRx3+k@*z8GCS*1zHY zhJOP2qak0Ds|NFiK|U4b`u-dKMRR>B%J=7~qJEQ9+?vw@`ll%0nzMrXFDc)?R6zMB zA^#7UtA_KJbA5J~4d9#NeixJO$~UX*>ATfH4E%^84+Dl=5k>9*QxvuZl(Cb}e*mbO zlIIsc=?O$X+Wi`R!IxEV0I8zN=hH~(1hyDFgHHR`f$Cze15G1duEYUI<+^|r|HTo+ zsP_zfo;VcA1=`Lcg+wj+}bA6`7H)ESst zU6YV%-?i}R;4)<4&3y~-;4GmX8{UrQEmkbUCb|t+z$Wi+Y43@}x(bkBr#&!4){#1) zNq!{47!~mxjhwKA05V{L3Sd4GFA|Si5CPj8`nYp+vmdzG0 z(sP}U7dw$&10BumnVJ{aPg*FCWuRJjI6dG%yIbTr+;oagZ(C)|(-yJ)CGRQUYkmh} z%k+;Qmi9`oC(LT25!JkULe|d|`LehN%545!AIE1k2 z&!A*8&&2TLr~Gh_H!$5~o5?5HTl&stJbx9ZDU1s6MF6C5+jmkP7oAl>Y3|RF-Omn4kUSPRH zG407tMWq?rRP{;>Sn)zkQms>Q<q69*=Lds%E zDMXA_)Ite4gp5_tLdjLAs0=v^?UOPj4E)DFge`AAIZY@BX%T&S#MQHgoc6&s`wM7s z`Ayq9HdcBM?DJI3(Y|w}1&GY`%^HWvIOqY{Y)mir19*q4D_{Fxr^ap}X^O6I?&7KO zbMvCt62&SDSBjQZr?pCTrbYC?eD4#k87L~vbRmqtpW%mgnK0xsjeDk6QJb40_j-#4 zUMm5xAJB*RsHTQLv~&o09l*6?$e?BFPqQQZCn;h02*-x&n~foCHcHZ3J^uEZ<9f`vJ!^ieGOhI6F+XaryPh?SK^IVH0yG} zu^i@8p5nKFH~Xtt7)$!M@UR^skD2@l-U`ZHPIFsFEc1?+jow&mi}di@TPm)Kf`V1< zXC1g(os&CHCy6#vEAi$A8v-*SHlohjH|JLk!?dtkAXVeUyRbdcu5qLmIQ|B1b>dH0 ztBStEmM*Nv=Z$CQJR@)g>xZRpUWO)yq8LlCYB0wRGllyQ9o``)6Urv<<7)0Xpu zSPx+ry=Lk8S_RpMv$7H@Q`T>x$US%-ZsLDLSbEex9GLUbeAt3CW0(!)i`X25tb;J%g|#>(f{(tD8zQ;YsH$W8Q)$Bk!V;;n`s#v)K?YnYUQeW zTono%6w&pm6@{+RaS5=E$Jp>@WL^aUTO?1-tprc*7O1D9*;qdz*Dksh2M*qqMbe;YIZzoJZ@0<8y52*sk`fm}oC9i8mOiS56*oF(2qFSQvFgr@`MjNvMk$@#|# z(;nTZX!{XkmOV0sF=#!N%_*31(E{EAnifQ}PE4##;}}MvO_p zfM@HOBz>=C-E(bIyR}IYd8V+VdUsKHW?#D#AFu=$#(pojDOCRv3sg>XaMMrHtkdI+ ztWrv5d*`}hcx0doHp~v%UMio@QhC5=ASIzH`#*ktAV(pThKz<%3UV1p^yeiYPbrj! zs;s0W6(u3fA(VogrcxTRnMg~@B}0`Jl!TmyQe72UNJ+mwf2!Ll2^HB$^c5u_roY29 z22vI2<&?FDMGyG}nx3<<4&S#(jztqUNN1sr@JVu_~^8K)oyayO1EoJS5-&J*(t z^W%Lv`!QL!riKLgSVhvHmV1%?#XAa=nnx^@mTxqfw-kzUZiW};C&Dd$E__C0e1;kG z+U%yOPVXtI6YI=(^Mg%0_mq}L8dR1?3R$NzN@|W#T55c?zn^L{uBsGOn3A+q_=dFR z$57oKUwi4*S}C~Kcir*36{o07-O@wn-kGt|9g*-qdVJUhM>-ELeIX0{zyKYHVk`eU zxxs%(@&A958?gW1ztjIYzyCi*`2P=n|Nqh;z|#MJ>mL7~UH@PFe)eBed3rHR8y8cj zU$ps^6Ns1^+nbmY{6`w#?BZl3LwIC}GrQkKJ^2|o-Dk>s6hQd_Cy zXgY~S4$cWKC2V>6ms1%hwmVxs&kxWiFtSz06!uP>9V=G+$Dy;cW9JG9wQ~DGwYbGJ zBTIz(4Vf}IMC(WsaYXE@M^E=(F7%TN7~oHCUPtA{%S*i%XYkcEmM+1XAaz^Rmnx%~4U@g(e8h-u*Tl7B9 zRPbic#t@lI(2vb+qb0lcYfOFkcr--F=sT)#MDR^ENvOoREK12OzozSB!8OHN6km_g z4G#zI>?<*(%Ch6X?ss$Inz*G#dnybub5AH)_S;4ZsZ(;m^7zB18ZA{;-Wfhv8<*I& zs%;F}e{8uR%k~BvnZ;DghFT@-9EKSwYsGf7_(95z>m`xc0>%M=Lr~T!QTStOS;fOd zt>u%p6FpST;S51xJb(K$S8pQ8ih2g~P?{k&^!5fpz{fxjKkDuE=B@=OgA{*&;2f}0 zoimp>ogb+8cT%1FxsIC2zi)H#6eni2-tQek&s?76%yq*CQ-~Dd|qpsNq zFZ@kqW@1QG^k;T>tb*~f#>uLx(Fx~qN^8)zIM8 zZyY@;QLmXc$`J9SL=?}emGa^3IG{SM(*$M`0CVQbFN|CCLu6;B3NE;T;$xZqKCDTL z&y^b6PWCVFkvny^*{~AZaMna+Psx2lO?j8YcfN))iSsVz|brOz_XLTl?B_%*YK{CdJ@pvhM zuMlDZ=9B@Kt~M>;zXc^hi|*%=OHv){QRWv_loO&z=n##EpkWA<-{{Ag8%e;(;T!nN zU!Va&vJ|ci_9EcYNSC3V(561b>H!!?gqO)}IhTMjb#=c+0`FeN9HBBla1z zXgp8I$Al+du~(bQi+I%>;&G-urDKEweXQM{&6V-Zx(&2bcS=v%QxZ0-rwX|t&~fpv zFVO+OtbDR)r?FMYhuji-2 zysdR$q%8ZZFR)v60z|c=cjm)jytp~M*@5&{CfrX$V5ndIBO$v^F>-D|q}-CDo$x%R zkpi4}0}Xw_geMZBx9Y@KL`wpZ^h5ANSrE>0YH~Q^wn;Em!7nQi&Qo1f31mlLBDpXa z#1*0h%$=~KASNXMLlwXT@qZ8SnTPS!XumVwmU&C?nS=4ua6eydXg@L_-y_IQ46h`FvAnJ*334dZ856yr06;>*yyx=PYKr%*gan#T@UW5dVk8ZH7xlSxOp z^`xV@@dk~WzV6@D>gt%++d8IJG)JTKRuJcBxrp91#fMN=>MP=1MYIiZ71cFHEBt=L zJlCpoQ(VOEDr4Yp_5Xdezb-(eW0hx6L3F|CHXTBoSf7Rq;^3z!}% zB%T%prI4-(Z~v{S~0S8C;CH#-KND=X$67kK*bRk)5)n1$S(j8i#3BXcw99R{RB)w z5Xv~cG&DHfeuwa7nob5q^RgTcz@Yp<;3&APG*>jtb($P%AsA?YT6zY_7D*K1(36Qc z)Ct=VXbLXHbxqDW0&c(*31*c2#%7p-Q(zJV(?~(1Grsw;GyE8W^Yt zw5jrG>q`AL#K&(S&;+x1%Z`8(g8@}=2D{3*m~|QQyzmyg>9p9dJn#;?&A6w1^xQnR zlX38$4ZtA!CUFQ|hT0+-C0?P3GMuI$p6RrLg!sV&*R}is;L+(9l6v9I8|wFAS9LC> z8clqPq&>ZXVLXAI?GV?MYIf!ni`re%+I}kw+$toVu^X#YDE?k48z0@4)@KE$vD)*4 zk361d6$i}ff82qHnPT3Xlj2lRE)jH;2?dffI6+X(PHj7jex*`==?$a$=ISZ3jC3@K zlW5w;L{WtyINP@-EWwdWjI^n!pKeMq_7E5l91cmon=VF{jfTdC`Zu@fu(dBdO5l`c7Q+h|H44VE9CmBhE~3 z+J%&q4&R7g3}n9h?SI=B%cY|S;i>BF$TD@fhB&K7gMp8K_W&I_qW!1d4B$|i6qe*V zvLH1A{Cz)B&UX2()*LOKdA>pk47s;c)O7tlOSsOVRw z(OuG$Z42w8;ZM-x87_Qhix>#<>=yo?hD3LYMps8tnEhZt)eH|$BVP~1|8 zwVEJhJ6D<_B~)A(@l2VGAD_%C7txgtnfO9Ocz-PNuqPW)DplF7vk<~A!s54yl{L{C z=5QziYv_=W8W%&F=Q~nI?>VDaY}25A+P8ZvUbOgZ1e4u|fd^jCpMDvJxqQeiB$FC1 z^Td=V_c_CSjTwWRXu7-dgD_Z}4c^S6o?A|Mgfn{Hfw!?_F3F-jhNkBssF@oFf1YH4 za^|~0LZY*D=K}IE?78E-$Z`!|Xx4yo1ZMbA3rkOZskW>xJF)tSDUIxrdK6dH1w~JX z(I9WNwQGsQ&lJ0_Y(Ql~J0^|g0#VG5bh91`umYMFV{1jSksW(qwKcU zbwn-jN;4VP zRIeefjpDo2P&ITkw^B7UFg-R(cM;b$Z}FEN+#bCUfg`O!DFZnANQw(dT-=qV!~%b` ziknEh2sf2-W3XXN>e!=hAv1`VC%P&m4*d7^v^w>b1gEnB?OgSew$$IGD0gbspK2c6JJyy10O@j*m#xe#@6frhGrjxiR@2pdk5~h*p7uTe+c$=a`uMbfbpk;7 zPZ(l?AiP^}jptRH*(-E|>9eyjc=wo1yh7+8+F=~<$fUeL{goQOm~S#~$(SP3v-=sO zBhdGOTWIUfe|Pn>_N9At#Ip{w)I=e8W1tDN!psTVv4-sGRT2k=?s(T0b$zr=O@;z) zWh+cSN3d7!;=>gZKj6>8pEp@*_3{%Jv4P0+?7o>GAL62HDpd?T$!Q&VgmC6+So>6D z1awX~|A84Np#OnJjBt(%%7{v=(6$K0h|078j>+FBE9gIyvsNhkMC1f~m5LG3IRR}I zjuFvV;jc7egfqX}6p|9qS!0HJ4C8V|tuoFlc0GfkI+l2dxS-U2i6Z@uR8*tHJ8~)U zqH`$mRB?xkDvCT*Tv6gljwtY?H7NCdAS2vGQTEjc_4*0L!^!{nR*%E(kYbLg>ZPt% zx?}V3E7ECUaQMr!=e2sw+rr}fN`*tocs2pY{S!nnO12Z>j?4!-dhth+bN&vuoLMsw zklK{%Bpr%P>;N8{b@FBF8yu&^ags8FC!coUl|2NBZ6j_&qzo7g%20}CHDup0#e($A z+;xO(o_+Tz-g~Vqld?mA8GcRhjbYATGEsSjvSjJtU@J1)YB8WJ-9wo4;IogJ3P=av z0$n8LQrvjUG>7Lk%+JXKkLt3qjqDrfs?qG2wzfT6pw3-fS_adTvq-!tb_I;Xhpa0W zP^)}Re28zb$DRFu8(c71D2w$N@*Vq-vdiv4?Gfmj)5QP6445{C#pKIdF$e&RiJ$L zO4o4UO`~>a=i5<9<`Pd*>F_HV5p}hRk3F5U6K;sU9K(xtHE0D~RaLDK7e>8c%kQX= zda|(K{7(`?qf<5Y>-l?5;5v&(>43CS_K(YY{j)w3%7I85qf1Q-Zo|t}T)Yjih>*}~yNJaF z*uRb#aZ5ik6+XBHhjG87#V-;2xKVzSGRpwrj|w`QgG>O(2|fd&cNfeTre{>)isR=r zFOvY(EXbOi@t1v-3NP&^AOKxKonkF?NIs$hzsMA^9kzrWmwodLQnQa3e}^(OLQgz& z`T$mjAOg>m2Fm-uIp~j9?pi3K_Q}2er8n9yeg}Gxe@M8Z*o{#A-yKW!K5JA63G>{F zK=OI7j&1q)W1>8lGr$+_`yeEmDERHyYicQ%ojTO{{IhQBe~2kmC44xfVs~;4gnao- z$aOw6ru|eV?_9_(<++X_J?Pi2DggUh%e(7JL zKWfLB5Q)noAn07=QPBePt%x+-*oe`td_bcABrFx(+fiir2#$V@BF8iA_18mA}V%fb9>mN3g$VU3u5tIC0*!%f%~)DU_N$-M>)q-^us4j$nv^qA2J zZ_CYqyJ6Dq?~9{=YD6IY~6+6ca{4Ni^jY z6jmw86{QptR#8bsb6v5ZgLJTCKIbEqWn@jJ+y z``HrI2Ib<064JF($D5}0w z_Y%ukrD4cQ*;UXbvoj&Rd8*z9*nw76wq$)ZIb>1ws15_u0=a?g#%m2-P8AmT@7(bS z89hbZmK7I7fQ0o(I$X*ORJc+F7Th4=R7y|5g(;uT*aylwT-yv(spanOuQn?93}7`t zfufr|WV(nMKA)!qRrr?fZgGZcUKIyb@Kz>hR1eUpRp%ScQj@6F{>RR@0G;`2Y9Ncg z6wR%=BUE+cExI9>9XQ#rF zw`e$2dRuVLA-JuxKOD+d_L0_;*aO{aU8DY5E73exScL~mBWT!Liho@=U#BHTKeeO+ zzPNZ6W@r!h#-#fE`uq|>*nobW>)J2w?z<3Z^c?eIx?^m(NwEEy=$6uXo>M*2dV;O^Xm$)CEv6&#Ve1Jo90 zbSv3uYf-H(2#}#4S|4qKWmzw=vBa!}4Yk->VAR9L5w{c=4zY2>t&N~;wDfyUv9Yk) z3JWc=u|%(djWTY|v6x}!jM^AW$!;ca7-1`0ZG;UWZq6;Wz)IR~X8h)HwAczaMA(k$ zWVI+(S%T%-s;Hfs6y0;BIyk`+yHqH?C6nx#V3}1E8nSSEhN*H|hGlY1GANT{nw{ee zVx%a;Soc|BEXRWuX_)h)#1!6w2D4jbSg+rvRS;^12zy?Yi)G4I^fUEY&Dnc3#klDX zt~1n*%O%-6Sci&h?%bgQ#1I#D8+fGSgkChX{$m;gp1_B9dP#&U@Z7@`vtR}3I7EiM zxyfKToA!PM%Wqc|Cb&%XFdm0U0vyw5<+k@Qf|O>wC8M*Kl82R>gSjjq#R5Rc{)4Ga zjNCR?8WnZ|Jlh-2ml%n`mfbBwIvMjigA1Sh=bM|Cr=Fd2#}^l5G`^qa<-OU0*G2f> zzAO^;f~lKn*yHlu<N*@LGs0{*Q-T(1E9$+VCEgXIng!>Wqm&XnIO-()txQ4&`Qc52+AEP#_F>fy8x z@;&EH2uAvv;Z}ue6g%G#D{=&Ouxc1P;Q*;CM5~tzh`msN^d*4ZGM67aU=ORRPxfD_ z8?u1b5-9sdmOMN+#!k5H5gJaX>{KYbqPmAPeQtfIs4IuPmJ9PT+5%ZyIO3&a1|eHG z^lVzy?^rgBx_0j# zk~hiSS&Vt|zuZc@Iw+>{!B5ZJIZx$YkP^Egy;(9jAneHz?ibenys64=D-xFmW^L_$ z?%x!QWYR?eUDP~i#Q=X#k|bLn3f#KDEInPgE~_<~hRai*PBpM^>5|5s6*T?L>nU_` zOPHJE5Ak3~)iA`$(bu718J-)Z9EB@Yt3IF%<5S>N%MUAMrFRLh04UGlF3wt>P@(hV zg$AuyNl2~G$(S}@FkHS|c1*4Ct#i8Wvr^-3P-+fWi$twh@h|a}q6#$gMpm8>dbblR9Tc6OK6IgkeY%&Nw1v#gx{FVayrJ zsI~xMOd89erj%Wevk{XD*c(#sipsRoXZ`2Rquck%U!d9H!;erQv>Jg?RD(8PjZm!; zpmOwIq%Sb;HWa7uU1Wm+QCe3by2ETBwjAGNs$Oz5&~8WNCY3n-%x!3AWRqg zmqBB|f$Q0W?_I5%m!z$SQ0JdM)Ulgq`oYUkzRL6ixA0=G4LCe^?!3-VtJy)ZxLPR# zuL>UA>vu<=XM{;ufYniQBTFJi=vluUzz+2LYm_c&)4{uwSCUVKcAg0+L?3u(r;+(3 z240UnCrLc_$A5MEm>r+b;k|m@2X+kVsLuv@KK{dAD#ay%>=X#}JQjmDQ^9V`|Au|c z*a;g*RZZ9%^=suX$w1gj;nu|d9=Ia!XDJW6GXJyk(PC%TaK1FKU8btc23SsltcdNW zD$m9&<8;k$@p8$rGs`$$Gu)_fO|cV_kgiBzlTMwNjj)hJoj0@Op?-8*&C>yFkho7m^OnWwmD`PFoQF;Nn0{uHfLmW#xia!Mr4!5GHfhn z%jRrar};f7+0tw7Q1R11QK0$JTmNnw)&)tT&d0>G=j^f`?B3Z*?YE_7#ilO(YY-g4 zJ35ZI4gKvAK|W)PV$+so0l!N4t6$N&sIpo9IXzY;$zwF1!Mfh_d5Y)hxMH3jNYy<+ z6E>#Z%8Y&WP&or>rtkc?8M5u7%cUZ{QV4vIeF5|Zhl5k?c)+vb1G~Qf^6w@{w(`Jz z&&`U=9s+uADAgSZ*m3{-<+|+xJCp-HOvMYs!!4DVU45}37yq8IJvnRZy?y$+>w{$O zMZzDGH0Ltnlajw@uI_ueZI$_P4sFf{l4T0gboe6HPc}n7YbkxVfBj238#IFVDu)D@ zP;dVj(cGLtoP_)e!98|&ec>?6AE)5bvlt;66(+n-b!Y9g5ij12eL~HfJHsJg$n-)* zhkZ_DhF*+98-H0U-_*wSX*&Us1XOwP4(qOR^xAwlvOB66GAXnoLu$tCHrRwNPwf~+q|;LO)h=EN2hSxcNy9z7M;nAApWo==3p z1+TeM9_p}e&5sDK38MfTBHdt6nB!05?er|@+T$m1x@D|+G8KHz^VBEPJxHN^kf;)opCd4<&h-&)W$gb35(5=?!g_!G6efMeO39IA1b_MA`^Eu|UFr1=eDrYCyZ3}1sp>Sde2t2zG z+;HgYl|QnrfOv=w@k8sl^OZ7Bf5iLe?gAM<5zEt_d4R~|vj4nO%h}&uhrOy4|Cqu} zbZ?Ny)t@iK-^#C6N7|$WR~bwK`x}D+8XP{*xbxmRxTxI3g@5;r=M^LJKH;Q-X3eRQ zH=)A(QS+2;6N`xx|9p;+11tK{79xC{i4S-n#UC_`o_FxmqeQE%m4{d}K#~uS<>};^ zt>K5b40GJdJEV$%ainMNm**f$kKDF{lOH7Gyzg~)`Kp{LVsRyXV7qn&%PU^UZtcVA zDRyVldB!~T+PcV*CO*Kga`*s#oyHX}+M>OhWCjUd>9_eCY{+pLjBP^qK1i0RI=wGA|N@0MG&n4 zOp0h7Kw|`(w6+3ZIE6*QR1Ju{h(!^h0c`S{N?`_zFj6H*w1~wJtr09z!fJq44;E!( z-8a?(CMjbbFx3JEL$ng0Y^p5`#y=y8MMdm9q41Wg$ObvcjR0G_2-6i^vQG49_)e1@~F3vlVE(mrbBx95A9ng357 zEFLUNO3Y>8jiUUZeFR=rk4uhC=RYHL5rIVGeM->x$_(75N4`DA{5{eK`h-_lVskvZRpgsa}f)c#N&WQm&(yhhvkt zeOs8M7LuT)Ro(x^+&KkF)$3r;nMe)nle<}IQ3j6N?9QDzzH9Zsd{g!^^B-6{y3oesXLp_xXKjDI0m57ua}^YY z+Mlbtfz}4Sz(?=gb@p#A47maeoL$P(E&S`XYOz?Rk7SebRz;1)1V=iu(gId1TVNB8 zZ%t8SO`7wV%(KSQsS!*tn6b!AZkr_HFARzE3q-cilg9J*GVgeFuL6f}n#3$R=uQLs z=SAsNG;r}+kU`|32lG-XO((?|t=J+oq;u3oUX;pW&lcJ2z9aoi?#vm+`CH?l)dL=>*wY8tTF4e& ztk{egZ?dmhR~(u0oUSbyrcAb>z6 z^EG+=eetHOl784^$o!$#+z7cs)RpeDphlxNwDp&?W0d~lGr$^E6{73I0^3`zgP72S z83y7+o5>`-{4pjfEQbFtvF2QV4u9vc&A9m2`v@=Z^|TmqCTOUTXB_$FoT?L9&D4Gw zjga=Bt|}`tf2pM?Wpyf*lrpn~`{XyyJI#T5rb2|Q4zH}k{D68f%KVUwStr~Qf|h;_ zOWK&*^haKNgEDKsDj~MJvd1>wPr8POwzS19UmbEWV> zuq1VvpW%b3Ng}MJ1DX+16-6bamH|?Ei3DE?t3VfK35$sv#Pj?Tb`rJg&K-K{R!2U}>@#%nd@{nz5 zlRS9Bl8n0JD6aT;uL}KrGSBq8-xDtt_p=j8BkrOK;2hSjiK03WF2gF--LL%fIZX^R zM+|sED$OyW1QNQ6`w$@B5C;dx@#nAa3a_Jv5^C2e4wuKIV=r8r236yvELl_8&oH9W zf^KXC*OGrWuetpX@s8!4Wm2|XFcp3*L#PxAmczEl^$d)XSgOVPn-IXO1#MelaUF8!gJa{wfuBvZ#{{!sz0r64W5p6iTl($l(UQ- zUm1@JVX5KATpiJ!uck^X8sJKq7>znH~#Ns3MzVsGQ%%PM_UD9*SLn zD^&-Po%RX3%9A37{W={#WN*|3wfl+hY)`JJJFCp9>%NJhHA2caL+|eC0s{Om{N-@c z_pP^_QGc}D(E0lj@?H83Y92Qt>)p1y@EolpOcl@5JElw#F%qR->N`6|^}d0RIhvI@ z@0Q!1SD?F3yt4&Kw##)}D=; zD0|qq{?V$SZr*s!CQmc13e%+ZwA5&X24FBsvlt{ZYKSIlAw{al(^`oj&^GU(jc2K; zRt_gcT9B2^jnS&8xBgMdqb{GAbJVynb>%IM(z(rHqDfK`Ga$h2w)I9$RJ`d87QP~C zjB%vCZPf`CKtD8JBhK!U{cEf+r6yG(Au3_EX@3rzLXva;o^o$|g9pw5m4-nJZ+L}Riz z?%8EKyeO};xYMYKj(M!_Nu>3%@M_sLrsI21=8)uC?@m#%JG}gS3aO?-7oI|3>U_~BD;gv0eEaJ^2$;=Tv4 zQJF-kb{|vmK|aB+KQ5MjRQuyzsr-?O79E3dY=CWofBiZBF`s$?tPjD?ZUa4$*Q@Jb zMCE6*gIzi7S6(o6^XY-l;*UT4MW}V|)gq2RH9tv$*S~*F_~OL(&LlOZf_taAC1j3w zB62~t#^!olkT6n~Ll!_y6`lyKNt_p9c&ubD8?2NtVH^>GB`qmotT?0S zpID%bJ;=?9Br3|}L}?k0NS%->pddXUpKx&zo`AD# zPc-!f-+Z18HuR9I4;r^-)U$mO|gRkZ=WiT1KKqRWqsE`}ecd$%v8 z80jdGpH~g5dfK1&Vv*}816Ayw+s80eWe=e+^Gj1}@RpT&+9jH&MR%+Pv%0~2HW&5f z>rGZ*UzD?KO{z2Hjlb-?t7*d2euCWCnVg?Nmq~3dES6PQF6b1ld-&OYb$$*u7hBmx z_xjXIeJ<<@U6NcHljXhlqpcH5RHF$LD12{3#bT6qZ8riB z^e1MXrj_5ae1@cYzrOkyGQD!v2&i0yM73>V_g3A~l2m9a7iNTws!x#eS~{myjB@t; z(~!Fb`&GOAHRW_W?^SSv_OY+m%K}z8SC#zw;dS*<0SUE@STfvN)ZO3?2-{6 z6QR&YwgoNa@0xZr{Ofq1{Q9FG;b{vxHrVsofSPC+>(bqRpS=$*eEbs&UjY2o$xUE3 z8q4@EHXlAfB`EA?h>xp}N9B6}^V;0_r)m@`3iY|Ffx`NYe)%z^14&cKk=r=o3Bn*qC)aH$49w*So9x)bh~Cb0ljjRIufD2y~=Y@AfB| z?{|&!UA4k_(4FCjV00~q**&C!!6({cA%z9z>cFjeT)| zjAlA;>gNozy4fb%2qU%`m5l0;B#o0bmrn+I5l_}BiGDSMV@FU=^^3J~2LeCn4`NKm zepEH-bK^NPn#v^b2(+c~$T4)Iw@(L@lw4k1ZAPkg6GwrvUk;3WY%9Q1qT?^H5FEyi zVufC&oG#;aj1|4ltP1Zj0WZtwAEnr|s@@1*vaGrLp zOS3DTiUx(0=vVngLyHwfMV}Tu32mDJa!w}fqDR;svT1grg-Gru> zdasz4s2STZV>r-XqvAL(3_c*CM)9yK8`EF`DD^I2TxvA)kH*ZZZS~MGNhgZfEFzAv zO#^OPd!=YIcgWEG5hv1I*JLw+$(^2pB8KGH#(6xpCF7?t(g^BjIIvc;u#MQsZZlJ) zLx=FNz!|AS?O+Ya5IGCHa)e=SpU$FUv;<$_>Ce>>Hz33d}dL~y+y zYjo9{DNUXjoWt@E-e3WD>cugVmLJn98)g#in$3|!P08zppo_k0lWIELutB9Q$Q5af z)`uXZO=8ix2XYYrFMO7lmqwp=Y6cM!wjJ?o(`G}b3|D7<6kqWZYu6qAb-JpP#s}Xc33;PU!v}lz686`(;O*#4nFbI4g`DY z&J8$+cVvJ{m%Ji*Ux1+@?6%p|4M#s<<49<5caF!Z$5JCx4~0?ga-rysP*VG#Zl)Iq zZcLijZCCQO2}aQ3@SL^Z(xBB2`l^~K%J2d{>aTME$RzzT!@^R z(hW??LYB@3858G2I5@!wS=JER`gn=S2A39q2OXFTIM(+1wxoXOM_-DY*7SO}1iuin zrp0Q<&U&^4KM-y+qF)e9mPQK*94>*0R6099L2g-D1d`W$tEi z=yHCyc!V2!9_3PI2cck1FRJDEy|rY?xt%z{W?to*u07h06GEGP`Ed79!s4FPvhq`N zNLZUk8w`M<(tDSZoP7UXl}d}tS(yT@^}i&s>VM&c`5I1T6L~jHnW10RWY45C#sY3u zz-63rhcj`n{Ja|yLR|^St45#**(_w?BOd}|(+65itcD+A_hnZEyD8-7L{rI-o!XPG z5W1*W3j5($d-=D-U%PrFZ;draMO|IzPud?qLD=J?Mqe3qlzNlZl8j1I9J+ItOOI@m zowIG!dfG2_CXCphQ4zZ%$2e=4$8vt0qtpoVwT?UtdPgXZ4F7!OSkj1ecwJj^w z8Bzao_( zwe?8p3M}H!3l3{zH2u#?&~jol!%s;~<6{)VPbic9Oum1Ly@@giGF;u z>z`cLuh~8|UhS6$&f`15!aj@Z@KfBU>sN2U^ezhvFc(LhnddY@?b3fEeSwWQUMgR} zi6aSe?5`m{LRO>larKdDw0EaZl)K=q@i3H?Qt~-w7n-?!U4uDEen!6s*!g?I0VhYp z$-GXz(+}R)8LaiHD#B8XN zd(R!*G1nQ0MHvd+Q)pLg*|F}vUkk`jnDlnL&JXN-!Z3lx$o?*RC;9C@(O1lqp`6Kb z4TO`{w|WLPb=M9fJz7X1$Q%wlSwD^}En~_K!5o1!aqJL3ZX08Q3YvVp+)Ekkxehy4 zB1UOO4ElQ$c9fJcVLB8m>;hdtj1h!$UhAM%YX@^NY+uH>pf)?rfLm71H4z$?jAmAE2^waUrvEo}0aL~> zxtB5tGs-Z$mlXYbPy->1-wWmaE2sK}|HKnKQfyY?BXPfcB5PxSX*9S~rJpxm~e zWa0F{AcR53oB_FD{fwby zVVIN14Z9Z_7?i9mGpN`A6Uyn>W@D3__vf;cPCtqZZ3n|=0GxpFg$(TD2svpdmExn; zIw!f!HWY`V>kOslTagSZUciHue1XpmXQ=H%X|0|Q@%Tcvx^y>Cr4Tf~2imeh0YUMd zFj>aUaZtQ(+OJ4kGoZFoq?uC}v7BW`)0}iM$To|D?*^7DFaq};+?r6Eu3Em&rCBHL zx((8Arv|W|w1&uj@jVhPjI?h;W@n{wXv?e|u;SDT zPZy(cm^UZ0#jYH{Qf@%D>oFxe-zFqmwW#)qZy@Sm<6NmR_*qUoOo(M(T4&4h8wkOFNi~Y?|O~T!E}CA!JzbVoV}w(}lY7mH_N#9Za5-}F%yd@i`=(Z_ST=73rI zR)_X85(bfz{-6D@u&fh3Kl^cErztzVzD#)-LYJKQClTyO2oA5Sn z{_5F|1i2L7MV|ko=QHZYm(Sbj|Gmx9zJf<0C3TQi!%7Fs3|+z&0r3|Md^|o;jl`$| z95e5#{3SP}8MGyuhw`Gdvr2C?LMo@yTS>*@=&75@dLPaFGiunm7xn2L!t}^ew zRh6ytMd=n;L54oESi;>!4J(yYMkmXOVIOHsAwII&jv= zcNd9dlu{X`mHulceXx{@{En9FOq(<8E{ZDEQqnwIN|ZcVObpvhn`8Q(v+>?)Om;GM zL?1ObRsoI~bCDrX0nQ0i^vqDX9#@QY(g4*0JYRzO+hC+DOpuRxeXQ@?scX0ZiM?`) z@bT7~_FJg}+Qyjbk2{ny=S_5(jcDTSq0hLtGT?>In;7%-vAZma%XVXJWa^VKT zPHCbLkHFAb4JGkch0)a^#z+PKXQhq*Mpw<=UDxxvzRGcR9i)7}fA(6C%YIUMaLl`; z2d|L?$%-BHHK=I{?0zP%Mr75dP2)~+#oUr=X+L$Q>b;y5FeA*M!QA$}vTD$thQsi7 z!Oz2U_Tn1`jc50u%gBBdN_HliL zKf|BqZi{zqXR8(7H4k*p?U$@E(6nMNpgnlu#Axtrb{MSU!P~)ANF<&d-95Or`Z2eS z?1dfXXimEL;oTg-T8m^COS?83?tPimVA}y&pkfLY56p-BA0{ZDq2r*8gTCr>1f{e5 z+PGj;@BIlMX=0Du0Fu}Kg!eS;m;S@jqyTKROdyxm9T$ zJG>G~afE#rLYS`I-jaUjz=ffNY6xsRi8h|e&|1Ig3L>o*@FG1a>H7G-|BUu##*!da zyjI3IFZzm7HBMif_vqOc8eUj zcjMe_M8`vf=0P(n{cW1Xly>IJ4s~n0sK0PMe72Vd|6ZX>~EJ+iq6+fUn6mq zq?K6@;kmhMhxH`-pV!Dt&+zZqSN0)3vGjpM8&xoH5&*DB)&9?ci@5RUp4nK>(iRnW zg%qyxzLGoKAtPs^LSBHhdEdjR-f-(8S2Ood&z_X#R|id~pyC_KSc(qcT0{94O;uNp z9qQO%@YfG+n_xZ<8?Vm*MsgH?|Da3O597u|D~R`6w7<{UqA~8Yx?u<+)ii|M>iPZ8 z*XEI{3pin!jlF>ukqhm?M0bJBO{jPip+^&YWtK~cp_0BzPk79aSTLC$McUn*-~5BV zY3B;V>I}a6gCIv9TrqQm#G^m2ayNu_>9`gQoa^#W70nH$MGb9M^7Q^O!^ zp*UGn zGI|n5$yXUO2-cKAh=3X#BG|1|CDrylZ|IN)+aH8& zf6S?mdHmE1fI$$&fdZxnFsDEz^v0f;{c>9T%X^5Z!(N>`XehsUVJR8>?eI0We0OUP z2$=llL(wMReST%c1Yi!bWDwlnT{6f@G&FFTqJc+Sa7pS!N$|^3VLB2%7*29MX(QY| zy6X+>j&Xtrr2D<+wIKjK7vCnET7W6#{3(hj)X9Yr3qy3xpgTM#^A^c(=4fkWvHyY$ zd&e7x=s>MM%b|_e!<41o(g7{G$?$C`dW`a47V5!taX$?SGa%{vsRGqcN0*MsU_F45 z=g}o0;?Yrqq!U)=Y>>ik1c||B3KP$(RbYq)u$DkCgVG>HFV{CPszO|J615bIMPn<1 zj^|Y=FyvKU38PY0DUt}GR$K|AR94B82wA!_Ra<@Fi62QA4mU2C6Ctia7@G!23u+M4 zY1>EeNQM0ogF@@@@Q=iBUDv?ao2ZSP59Q_npfRzeM6NFNj|8`=N8TW1nB2Vq? zPE!KQD(j7ICWS_n?IO@WzcuZ9O4}3LmJ!bf!>P@<06fQ&3NH>6v%wi%-M?kIfUU96 z&Mu%0gN)!;z>@jHsDI%eU;tZ!AU ze}k23I2*v0{sr8n9O0W*AA9ppx@DH=} zFtI`u;v(XJh$^BmXIr@>DzY%62xBsDM4=&XWG-eO<~Xzw?%9M?#e0kpuF>YcI+Lb* zR3JS@9*~CRsFX3TI)M2!o|d!Rj41*>H|iIH$*8%!2`Zj`>PUpiss14oG<=VY@sE0E zdpv88B#T(nQZIKl>0#=OLZP=B%FQ|s)M@k|aKrP|*{n5Ze1(p@kv#I_Wy;oKhiUhD zk>bgD<73L|squx*je7U14guy? zT14ndup~d<$V0G*N--{kWS{yy4e>fAaUwC^Ap#O`3ZTt)e6FO2P{C3B$?L@Q8!Z%# zJ%s5mPstQudO)3JvTn?-x@gvVOPlPsQ*T*m^UIn>WQ4TqaPKc1U85CL@ou5BxpuIG z$V62oyz8TNz?~GSADXFyZ^TFMfLy}cpgyj9feNTn*+ggob8le#9rO!wDkD4S zXZH3Zy0tj!Nx+kmn7MnUg_ySp&Gz1vN70GrLNGw%Er0-tL1d-;2Knt-SRC;uL~-=Q zU|bM_>!wFM^SmH~6LnTlPDlq%F(o6i>)ILJf}rmH3IwWw4o({wn$$%)lwJuU?k036 zuiO;e9OpgW6jNXj7Bnow6bOwOw#P99Sb2g0XdDat&maqEO_mXm%5PXg!vtXE@oy_9 z_)pehpo(KmebsO4cdRMvC=jt3robW#Xjq!5pN0$*(6|LSBA_2AVVngNGcvn%ZCBMw zi8zJ1{H}mjsrnZEqpQAjNMDhC`p! zt*A@kLb0Z72Xs^5Vp@Hv`o(q>4|=mP51e-QU>h7Z6FP%^I}jXxesBOylq)h0r7k># z1Ckv`?p43}`jE1H=3b9?_YX;(V?6f;9=u3A1fY)-hKOnzYl*W!ai3qlbbQJ00TqVO zvWY)dQ2!8vk z$>3NA&+!_o+b5u5;qX3~$Oh4dhc8DW>m$5SJiE263h=HzhIiRbUPYYCj&}rw@O_Hm zwisHC&v$vJCF#D_)U(w_2dAj#OAk5LhVF3PQ=4){GZzkbX33fJ=ucKIoVSdUGpErRkF5*p_N_x?ja%}RDCJmbut&j{ zRuig{{=r}v{-loH@IP!E=*-~5hC@5*6IdA~l7U75Gy94oSh@cA~JWOVUq9q z07-(ng)6_irpxCj&YvAUO;NGptr0NnH5%%1v=|m}D*K0X5xG0^ijI2b` z2$b;vxWQO36bd15qL47QE-)X%k!BfpAN16Feh0(&7~F>vdTn)5p6g#1B5#)+9eZS= z@x%UKl0B63c+mDf$%2RuGfB(cy z)g`yzC`<7DDH}SKG(FZqGoG)h=%mfV4AWY>O*_2;5I8}kcwDBjsy2QKXz~5Tt{FPz z==THMX8+8gA%Hhb(w5WTz#1lXVi{ry%27uF_?Fo>sQr0@S6d^dQ*LsjGZuKBLA1D@ z5zr_)Rkd=(tA6&_*N-Y&cnygS=Af5_u(CNH(z1sO<<+uZP%K5gH>?MaECI)Tw5JaL zS{w1vxPNSqx%+EHa%ZA2$$qA2Cb|B-tu-E&(!-RG8*^_WNQc^Wi(aduZBj(-+QU~n z&ev9)H6Du6!|t=JNXF3=0PJWbF;*n~XbN!bXzJ7H@6oqRtI_L_eb?pp@d1F;b^B4- zCSVBvdI2`CFnL@!l4xdpc(DY~<5MLor*g%eNRET)GFz9F*Eg%yJf!CH#_)#5J=CW2 z8dF8{2g7}|#ygNor|gD`)dI3fB7gfV()MNXq z8Mo32r1Ap&&U3ehHq+Y}@Gn+D45KtzluM@v-;rF3@tU^=x)@P6Nb6mN^!EL>fghH7 zPU5;{B+|4Ik46sq6D$R^4P)aRFmo*JJ3ipG0H4Acu^k*DMsP1t*8PmP)YX@~_xR(+ zoW3w_P8m140}vjl%~%{#aP0~E8$>&Z^MUf$#8JM4+}q|Zx3!M2v8?K!Y+EoDE0@Mz zsUp%V+ZmWbmW&DBgFmjnt?5Q!0kgKW?8VfaUcX}?A!Pb`OJVh#NvP#;QlW-KRb!?# zb10!l6*BTN4o4hm*yeBtsirhkv!>HK!!h6Lu;w&kW!UqR&TzdN5rfZ{5|b`)|In#1 z)otRk&SmBmyP5IcZbrof6`w%uiK-5*_e!~+I;4x%IBvmDkrQ-ko{o4}brN4*svmZu zt;s~z>7s`+`6|q$J3@P}L^NWS#-4FdhLb$PF*;^9dL+Amb(d1VL^qJUR*uAf6k+e$ zmBoJ+Vc*!vP~UE+)nNO*+;YJKX?8do0`2Tr&CNLhSK|84g){!8n4EBXEF+>+=koiTS0#q`{CP?00qf!t5Re-1PvEO)TcN!Mb~-wlRz3(dui9amfWiuhl6TrQ6}<4B%P| zCXYYP*Ach@`Fz;*IKzJ?YrTK}dlQq=v~*14d-ML+W!JXtxqjL&-%O{j{xqfB(hWfyPq+oYb27Ofb3IAh(YnU1OXyBe?XZ5@fh!%~@#3A-8IBpzTyr4}%~34lt+qE8KJ-9$$4yo#RTn=@i!$V$rWHN@PRQj< zsqpAkE&G$)pL9~6mXq9JGE;BJ-RFzE)d7wBvUTXgSd-xfl69+4$yF0!uZWJ+(u#-i z%5!JE1|5>j#(Q=QGNV8fkgE1wpHLVz_?x-hw@w_l^pVIwo21>_uD;9`q~NEC6uTb2 z@YU@QNhhm=ChG@)j3;wSO^*~IkQao`H|QBZU(y~J@XP6M5O*rc$!z4tCjV{cND%d* zhJr5IWd_dku7-+?#~g}r0B9{DOCF6>d>Vt>O@0AE%)m$u@72}cn-maFPt2wWCx35_ z3x`{Y?UdUfz$}B;;2XNZR`~XL7c&y)k8}v^9DZ;zo=xmu46EnUqba&eG$Y^eu498X zqvkUVm%1(Z#a>Db_rdIszadR^f;Ho)!lS$Hyme?}T~oYGWhXT%#_5&RT-GM52IUd( zTHmA$t_U_Qji;5evQbqe*`~6ink19h$}$gYlTD-Zk~C|yRfGR*%FEcaL>pJRBFMEg znpUaP`c*Zg(<|-k&@?aY{SuQ$4ky01Youaz)5wofOL+4KTnqK!^!%swPXxOF z9)dg6(wkQq02;xrr%inj!B6+WB8}cu$bleRgJhc~Vi~M&GRQ%bmrn|mKap?&@$2;n zZ{PHF8$ax>83?N*?3=3CVMr0UGq+R#K9qn%yS*^*?G~a7t-kHL+K!A*FH3p>_t>>( zF9jT@h`p-p+gH~_vU&JcU9}Dbj==f${cWE+#E5Nw84WQen<%Vh= zwM4rBGGAd|`qpNEaoz;4j-xRZ+Q zl&g7L%Z(x6fm9pvf5>O$Ff6ryafbVl6u$QRMx&_reQFfXhy-dh!eO&KK>g6$wc3Sn zt738|V_tkq*rwFN&*`$fYb{Ry^p$9%hDjqoq!6VwZ6MxJAy+L(%buK^2v>F@Auhv? zw{#(AWhPLZw1F(24Z)0`4OVtS=_^Z%v-I&311!p?Y9c1*|EM)w^jBsEB~HUcG^#t} zFAM(AXI(?E8aUxA3x3h(Ohcey^N6*y)hxR%XRFHD~krE<>Jw`CWRe z4W3z1HWX<^W~^E_IY2W;W49^QjziPS^{itYMD9o<<5ZMm%6XG`H7ng|4LthqTQQU4S9 zuUFX4+RjnQ-oWTT+`>*Ag#Rh&{>S~#%f#0BpOrBF`>y|5)BjvE&ie0%{a>2#|5)As zGKc-&@BE+Zqn9zUHFGv6WMpLfHvbPe>=`Mtzc-qY{;BC|54MjN0VElBFPi`;R!pWr zi$-Wl1m*4D%rq9UovbQ&-Y)L;+l9!9P}FJ^zBOU@6GM@ID*u>_{Me$-e{^LJUi;;K zYF&6x{B!Ck$?}YiUG9>9tHbSMp{yST^7+Xb(@yvOeyZe+qGpredOHQDvhJhXc8tqa zWwA%=jleddgQ2OH-B}|C+DO%4g1q{Ci28*}*`~b1PobRJjt2J^#N!Vh;J2qX7kBXL zv%aI%s!1A~wTT6Hi2hHfFZO#gN2MgPXlda&ud@y+Kn1h;MMHr_zlzr0#@O(x?tXQ#tD7cZac(7a)$ZKT6j*JRHiFrm9w)3i5LCD6)S<&l{9+insS`7o=bl&R z;pPalPd2N2mN6R8HtuXbQ*KDmmhO!{bGdSYo#OjIIf9!*IRpk}n_W>*IhP{Jwv97< z-V(jj57+Aj|JU1SJ&@>U?5m8en}ev+gBOU+hTvEd37hl8_nj^l_kHEn1^30hE`f~- zn`)e|cfWYKEAv&%_Z#jtWn?cUweQp~G`v>?JA+;BOE{#v@&aILcAEAAPvN4_Bpkr+ zHEIpzuYkLdY;_aLjvw!KsjPit-sF{ww2J$mK?r zO`V)+wkzA4?Rgj>gXgJVA-*|F_m22jN)oCx>j>(oGe&&jy@TW>mI&(YPIp^}GNlL> zUDptZkiF+xS{3^_51+}|DL{=&T@2W0*6PfiSg^L1hxeAb+TnG>4EL8$?6I_6tn=?c zrL4lnI4%?RNJ^QUhTHJ{r+EV(>YH*x@L$0%T79Ax!eTwjHX79^eJu%i8p5Xs(;);; z>|&V7H0g|wEqNIBo2L9L zF?J)(lN~o#8E9U+(P65wAw`;5s?KcrPLqE9IClGfV4I}A=x*7HhC4`yiGIyWdoZWm zDm&F0l-uV4Ct_NdUe@cxXAo_v9&h0^5+7`Bfbd&5AN#Ra9oLjd*fw$09E(}&o_wx| z0jNc!<0oxdfz7%uyMxUdn_G*NBHQ_apR$z@L)AJElC2kCzk$l2h@6>f^*8hV1sj8t zsB?*SQ>w2}d91WWOEN8}kW^IaP)EMBqmn9#osN%cD|H}<>hb)#Yfao=t;LSopv?vf z)IdI&A+J^mXUFU%kzQMDqL_H-EYJULVM$q5U*YGeEB&sdQMiw9A;o+#1^5#4y3B<^ z$DvkZXfti^@Yxrk42@yZqI_4J|6V>wx@P`W(;(Nuu+OQpez9^N5aZ(b_d!zZ!%|m~ zACaE}2n3-pNtEc&=xIkSk6}(6*>7fXI06_Tmt3BToJC|mOHdS_M+`?MqGCc}sw&7G z7t?Z1n$UWPAJhB#Q+|AJ^4>&;Y6vn>NTZJflV5zB{1ea+Q3V!wx0ub7nm$46YBwsg zb>!1hELGNoxTfc@wzl5rapa+}VM(2R(#i;Y&9C4`8&1*}wb(TnwXh3L(kHcNxyMTc z7a8uh!92;Jw}wqwZnnTYvtVxVqaItWXn)n=S|Xz{zbiS`7;*N{nc}D)Czqfs=F?f8 zNggNXpezQ`Sz1;_Zi=w$(;*iMw3ZZxY7f+87V6c@{fKQ5-BZ=cB+tOe4?rc+a%Rgnm1eDT}npT zL=M^ZvsqzS*9X6*u8M$Jwo&eH;XPY>V-D>KOom_Q^M6V<<2!Z7Q7Hw-SaEpy?iWp- z`G$h78Q@PzF4OznC2&id`wz@Hg%AG)ec`zSv)wyj?*7$gJ<4izj=e9eGGPvx^lex+w38;EwBlG1jbt}x`g%GKF_;N7~A#Q$kNUObLDRWC*(1>UnJZbP>sBO zOi5V9T?WaC?ERb>IjN2w_?d+YKYrm0cUD2~B>};xEWy@I*Wa7uvj{PST?>|7`ZtBT(^=lor6jpUMrw9+ zKS(vSiZafw)}dNiNrpc(&<@~eE+B8xN{6eW4~h_+7pkL3Yjy-aC{}or0k+!fP;Im& zBU~zV!y79~MBh}9_a>=>sn<$Xt3;lAR+{o2enD7n(`t708?> zT+>>_*ClPrk9CYorhZpZylWye9a{gL#&+3Hz5rDsybWyCA>=)DrwNZsdi}LoZfkE) z>iv=>f01XJmX0<#{$ui7$lLg5=2T#gV6=?I{yJq*Y);rHaWy#C40REAtG9GVP-|35 zIHePJG315!d4(1L9pm~gsI!c)>pn2U!*LP9t*t5jN54K8SJdFt1mx!)1gsi^f07~+x7ptK3)N_r6c2 z9HYqy!<&rASD;@TOkO7IAKVwI%t8-R$R-?8oI>RDC8Ug$Q1~RPaE+60i5pjot>XNz zK0C9pF(C>Bu_)bl!Q+apfpb6aAkn5oqz`*x0!>DT8>vKu`UHp+Cm(;5&r}VjzG;Gu zgLA0jP*duUYj#rcpsx#UZJkF1nlyS`eivW5kcXzJ60}U{r;J zk#HCnFl|)~YjDe={@9c-Z`4g7E~;TGDCt?Xn3R6c&X!kn)V3n)EIf!5u2{mEm)vz0 zhS^kqZ?#mqLlbMVw=~#zt?t^Qd(dI>z(pFFkme9yKW#NRS9$P#8kRJoJ&8wBU5dOw zdFvu^>@8K%eR}Wro{gl;AE9n|yS$|mDOmG{C3{C)^mxtvHC`L5Xi+Q6@M^bJ37F8r z$iV!xF}QLo(BhIx8ucGZSV{EE)E6YaxfCPh2W=Jn#~ zWyl1MXnqC!N{S4iUaWyG`h3hw7i_AAmhTIKHXSb6 zsU@dwlvXhMBzPL~-Tl7GgMxl4y$Z`q^zmAU%}N*bHIHMMejK=)alJ71V7p zMt5-L|1kF!!I8$ywxF4@&CJYfx3SG_rZO`#wb^bnv)jx}WoBk(W@cvQ@qg#u7ZdT` zVivQQRenmP6cwdXR!HADCx0=bjC%;#&#$tjMBOD)qeRQDD5oGsIFo}1=jTHq#XsQp zmqVjSRDg$#cmx~9@rUmXW(^qg1=I`^4mue9*MBVNP>mZT;gAh~tWnVgA5FTmqZ@hE zkJf@hiWGXoj1hXulyO7<5&EJOddq~7^1_sH%kYsr%I}u{NZw%T_;(2Fj-5emMY4=; zJsck2nr*~UE8B0rh$LUwj7(>PSXg*$<%nk>(a@aRlvzhH6IyLC_?Op@Xc;V$VCDj7 zDjVn{K*d*dvJEto`#fv#^4gw8R&-xdkvAa1dodX!#(ao@rW}w>)d@WW(R?+}FW9^t z8JQ&z<>jL?MT;X4lNk?@Uao>^iezg+E@uZ`^%e-1eFhc&-dG&{1P2WXdd`kiM2&%|rPottug zmSvqTh7z9I_BbW+&sC_$IANjbs8F=x0EJvxro;eQ>A44dD+{L{X?SJ(2Daj~V^Q6V z+};=C!x}Qa83PdC#!p)XZNI!w=vxtZKaW!ATM>9aZpRFTmHq=(v?|lw&d+tE5bDDy8x-T%fgVcQRrL`IkR>i|UOu5t)hd6Q;_W4)ffNO5? zG1JO(;`CbfRY5&}_^%c)=Mk&(+qkXs5pdYLGi~~)*8+#rg`bG7TP1UTvhnuqkFq=u zQWNo_1f>nQg%2+p0Wqwb{tLgZ{h?Eh@b*vu>* zvMKEB`N9kNwU#ieAe6;}l#W4MA~aFZ!E<7lYc2NIVAOfGVKe@I!FP?nYu2At6%%C{71VJJPBDcp(P$;(w!sD|AdKu)mtDg6p z^Q+j0KBvhnnl>1R9NH%TJPP07Pz@kc?Y!CN$PmH^7n-s%oG!p~;-Vi_m1f`Eq9>*$ zjJ&Lm<=?aG5@T?OFo#*kFi@I)oa`wQ45I372_Ui7ShVYKmpU-H4X~i(;^f9F{C2-t zBb%z6qPA?mm=d8x)6XVVtV=XdhP0<%^FUmfy>c9B^I9|>m{Dnk=HG86annOuv6$H( zg){7$ES|%1q|nl&r0^`Ygq!Knpwx8Dm`+<%ddNHK%UXTY!SJMFft{^%Bs_ecpfI=; z!#ku+XMV~<{1a!B;yDxCGR!#+J`>n-44dM);NKFCIo@H~r@ap`-jU|}A1CxTTQbq+ ze~jlsU<;7)dw_q-Fy%O)&Y;rDqObkpIx587C@ky1K#Y1f(oy7|JSJQL)hsq0=(v9D zGT4m4qr9%d-!Hqs_HBBj3ix^|0x`BHvbSBe2H!bzbX=^=?OaWMtmaWv-sK(AJyYoQ z$R>V7_&#Pye>0EZEU&pnNduql9Bs1i|M@%z1?YC@lXwP{(}XQImx-$y z^g9g(GjtZ0pQz7$!fzsP2GZHgkP%Vvs+@< zShCx8tOBUhN)W-9?(;ScMsERSM<^YmP)zgQxADnXq%nv?N56_pa5 zHBwp6rUhVIFz5bzON=r8y8;5umCr~QV)YhNhW?NAl;%^0;g5M~^=1rWo~p|ASRB7R z718Rk7K->II4>x6h;lzLUE1Nyk)Jd|xYoKvE?q}IG%p)~yFR+NZY43d@ao$tRi;Q29<_u=S zZH$WYO3Ag?hV;al(3E!+p3ohDS4qlZW#12-B=hZ|v0;INxnBlmV>&5+j~PL1WIxR4 z2S<&(e8ArjHZ;LY4L7??LVhg@xIp!h;F&yOcgI`b=VteFTw7>|_)^$k;=TJz!~&^K%+pwg6C z7EZ`M@{+F6LL_K;m#Pva(ilP-ZGeTH%qiz(da1e^-oR$-`Pg*fiwkjm{>8p}@zKaE zXM9m1OSgEKoq}*aILPz-hRN!Og-AGq(^4 zkvpe4gEc?BbzWS)+cb8>Am}-^4|kP}3817gaK~Myn4hN`FkztCO;CWX_+h?DRgu>& zElg4WJEv4)H)ne?o8SipktR7xhoI(ADerFen*yp`y_7;GY6$v_u)AJ8;Yb^4IJ^yN z=q6glUOQP{bN7$jBJW`sWiC+zKLTOdj#yMxsQ3uAnYWyUa5pSt(NbtlNavk6%X}Nv zuext^_O`Qkov$E5{84n>g*NBziEy{3`d`3RAL5I4j!Q6pcg{%@+M55*S-nmqOR_M5{@N&fcG(-R4yLzo}cS zBBu1lRiz7o>vnf>;|TUw1RW-ke2^1V2UGWkorxr_?eRkq(?LScCkEQf+mt@=Urrlx ze5zTQ@-zVe5Y&zdk;(OZ7^-rXq^aU<_NH84J9;l&^bzcQ5nh0Q1=rh@)3VU6>rPy`Vy%aJ4^bg0Jsn<;UZKuzA*K|rN?v3>VCb*AR$F5gbV> z!#7j)2)(AE=G>&YJ<4Q1@D~iL1!3X#!70h#X%vad{R#U9FT;;L4vRgPRuCzby#O+J z^kz_psP@knLy4mW1MoeouU0T;v%qCY(F6CQw&r*gr6_dD<}=lNwR@+#SdcS4iB_ad zhC(L1Nz-h26&6L9+KduN zfJ{OFJr!-QMty|vqOx-?(A0uDPlEuMM2(^$w-5>}8WmksPTVa|8^{|D^Kej|_@}rp zx=;et;SRT4imo$HilJY_C@>ErRa%^_B!kELhtp`t;KBZt{B&y-z1EobthPhegf{Zt zM0~;(!|TGUT%4sY_w%UOg!?BaAPx_Yt@A zU+OTrbc~t4)CSH|m%=(ATvnp3nt)XzT@GLYO%uSM2UuX!#7PLL=hV-2YH$BpRMr{6 zENf=gH*^ShZtVcgGT9s zm4I(G4f39PLfV$2OPGq5jYAc);>+1~{$|juhcmHZr!}`RxGSi_hl0n`Q@8>(#Y@v-lAu($MMimJLV0va0yG%$1={;A*Ea%aPr#_pm|Q~RQj=x41O%S@XXyX8NiO->mUDWpDVC^1e|GMl zq>r_zWTIxmYuzeZj;=V7i1MHht04lJRR z!MSE5HC@0!Z38RQ!AC8Z*rz|88@5Omz~RZIAT?WQxx1whDJs?Ob~-Xi_mS3^+8G5K z|49FkbhpE&KVRR-w9(=M*iG#dahk~*ggEg|GC~~mZ7{dQHv!9LH+8`&s3v0Ox1f7} zpE#03O78!I@BGOPQxDUOHv~>T+y=Sxqlfhk{(&>lhFG>PK>DW#6y2R?EEa?P9u_u| z@i3#iAv>9LQ~DY-g1N!YtjniG0dvcQSRaLZ(m@u}HQQw``D!yc+yUFyd#%B}gLfjK zT}jo9UjAWpdQ_#FLE#!C05GJokyWNWV9O4vWbU)cWpj7`%2`PF6KlTMF?WbpBGd0Ou_$sW&5} zXHpHOhgOFLG^=_PjnPGm$Eu~OQa$UjBE1Z!T?a@*wo&F)mI&)K)N50D*0yG~jMBRA z0~3X{3#;K9^*q}#0-J6IZ6c`b;T4A%B4F2RQ@R-(OL-4Jk1;nEj$MdnX(5jjdZ6dt>QUaM?oZxsJG|44LsO~j?0VI7wN-W$RHEd zc(Ad3T*L|dBx~VdDfX6vI(3xH>BXQ&W)7Vf>5P%aL4rIu7cRh}Gx=W2lM&@x@@Uq) zsPyrZq&)Kp?$Q*}q%-y(c#XAca|VJFWcvsMX!cR2l>?yE^;Q~>UjZm1cfj{{+RL*e zSpXT!ssaBs^N_XO$Y?HB(`C*3l2?oCdqXtT0gilg?aX~RUY>RDL3d_ux?ftlO)f4XBzj{EJx$o82HrvCBjTVG1kL2O)V~8M+vn2u*da%9w8seSq~e^ z!Zs{FDqjZ>QXaKo`-FqvO;`>>zKYVH>R$93L50CByc~K;Xu-euKVyKnd}4qAGh)jg zwC|b3<^qb#3kms}>OIlO154s#2OwZIWMX3n&|!0dBZu>anc8nJPS2)6{kY zLnp5#mL{imcfS-ZuCB#}CcHf?#{>8K94fcZxXm#c^z6W`$P>3PO8;t6J zSpSag0(r0)p})x$Nxfzb3Z)~;^fqxqPq-hm#HSzNim0B-<4r$$9eiw)-@IXyFJ+lm z2;(XzDcqU4=8rG!rID=i$|uC{-L;mZ8g8Wk*QWp0Fr@X1Po&-9>=1SgM6n5h zo{}Cs0(Pw1aFkUDzyNMVGuCbS{V1yrRq`DG_zpNt0tNSuHYtf*I|7<0to!f1)o8(> zUDRlW3U9&Ek22cBi`{6g`|~q*H9!6pxR4+w&c9a!#bv=t;aO^SYqB7afGb0ujfy=& z%=emNO(a1s1Ks=WENtE zEHP4K?7gmizJI2SDcI3I#y5+STy_5=HyX1WIUv7 zxrRuKQE(!8Q*Nnu&wbsS$)1PL{u;6ihwTZ}3fd!W z{jRMf@(Q?}eC5a?;+n)$a(fg(q3VadH<%~FZC5}?pQ}z=jN0|zgbYyxWi=4{VX$lN z>M$68UKUaAF~S|q3bST3kVgElJ>TYrapwlGq(+|6>Dfc5%o&{EC2dR}yaPtkb zjOz&(H-{+YL^kF}}yv0Qj?B}_bxaEE1N<6NkRTZB-R zwLKTSN+E3)Lrs?f{pzT57qWRC6ZAj^QaCzUu31=}*1I+axHZpl`=Qz;{MQnK*P)og z=dYN}`>K!K5;hQwL(`F16xh{su19m$4ByOc`~Z#dAMGe!NNnDDJF6qDuXuyJgdwLv zcDtu8=r|oe&IhR0KcQ9yf4JjJ^P0ZF$nj#uYRExz)qw}EtV(QJy8*3XSaUKsE@QQf z5k9S~O=F1&khCWO@8fiws9vBSKWz~G?LxJMhtTG9{68u#RNZ>Y0Lf+Y)takRp()p} zvCi4VhP_nP8P~9+lwM$Cu-Vn&t@8T(2WX;zzhI&ZRG~@Nu=K@V{v|Zo-5#S<<-k)k zVk)m*AW#6*v6m_o_y$qZDz7fKKviA-24N1H?c1R8S9oQv)h&D4Jg*7XpgyR%6+-Nu zG8YyLcJ~xj1wijVdvS_VKe|9%0(^o7o?iF?JzR4TM$^GBfy;-vMXB#98+47+|_IOa}*Z< zT8CE|Ml|b+lTBN3F*|bCUZtWEe2eD`PQ-Y1QP6_HiFy`pMo<@e1^kX&eV5hOK5VYf zgB+`e{9FACD`ARZy22NF!cng0Ihh^EhiOxU*X*=y)lARgs^Dg>bKX3T=tG@Q@*gxr zwbDx`J$?-hF6Wp*F44JX%RU3M&Xhj~J)`HTnvan%V zU@YLjli?AtR*JC9vQPm)bMAk!L}&+TVA<}_whLPzJRdh|2v$l@89QnSSE>Lgs7(^4 zEu$$AmLQ58gZ}oxp7tOzQY;My90{+v%f8`$p}OXvNeehyEs7f^E7JQUlrlc&p$digAONP zNuIlccLx2|pR!&n>|C~F2G3R3k^ob7a>*MqF160a#((pwtchdeVvQCWI2FgUZnYd= z-gqA_0U!&KyZHYiOm@y+O$}gmiagw<^gHUWPuUbOV(#DhFlDLpZZ*D^ zg+QOmj8RZS->+(81ZN6$FOXBGic@%U;0`zsdwvtqg1hiMQBq!!n={vo1&I+p?y#G@L- zwB7>*!cHwO1;lFf6bwbZLXCA9!Tm@Rq23fx(t_dQ9PF zIrKjh*bD|88yxo>+s^ra=A+u59EHHPc>|x;W(wD64gfm>ju?e*;A%`+Ib}xju`U3h z*oXQ)j3_`NmfaB;Mslnq2*U9UO2)eE$LI{Muz*-_ahhjglt}lao&!as&(E^#YkL4j42`8f0EISPNGPQ80AgCA>C5O0k_QB57CAdG`4)w^ z-cm30^s__dNvsJ$A?_bOIDgUk}(9g1@=GM=lag7z`(cpQ=@(p7?U zACdN}tAz8FWc4^1whQ7z_UKA|+D@UXvZ}P|qe$$d;0k`?SONZFBRF?*zG|%K7BSVX z)#LD;apxUbMguvwXn(2+q(AYfw3$aYJUctil&Nb7XJrQrhGr`xyovY`->fHS^BzMG zJBEjVh?zFE`C&crDBl&Kk9jus8L}DDL-mF`Gul;u{yp$l>QrEeZoCfGbd_S6l_&>9 z^&39_AM2xuu}G`Y5x)04ZvAcH;}pS62M6T-XmrZJ2d-?`ynA`Q(W$`ngVRwma?ho} z4z#`+Cc!oWWDTjpHjytZFZ3dM9KLq*A@MV=E7XWz+PG9<3Wbu$-*BJ^N@A}t&3 z0}Nr-PpeS~8S`9EhXV*nozg9PMT}}kMFIh32k?CLS=esFH7qC^NPP8%;K)3jV5BMs zxi~<+gheMwk;D*FbApa@4`*=XC;%KEJ6U3g_%;erm$x%|LP%M_St~?n{bw+4=<&fp zt^yXhrlmeuvhVPi@ohtAkGTHh3!UCG&0+c^eo}5a^s)cqzoh$&>S;qJ zGE;Pa#}JgG7Ws3cja4NZiPQc%@!Nw{eC*=0%lmIwJ*dhC^JmRaGi(W_DBVtW^eI-i z#}$d(5F1xoV6Gl^bG}Dpj8N-8f>MD@iXfRVIdOhnlD{yLuAnC!^+hTwk@tijMXua| z_q<=(T$FsDPJ9!ae>WLorvfBiq1R|gQ9?H14tbPq_gbitlJt6GLv zRScRLni%S$gI=c@Xg+P?^0p0G=RRXjW{g%(W{%jcgwDQ(qLat4!7=F~C8$RMX?MHUXtGFkHp z@7i90yU9VisQIqg>5M=DL$5FPjj_w|rYCuO=Y>QJYTDPrDQkJ%_M$g)so^<0 ziR3J_^K9~eruu4-M7wi`UZIwa$fyhVB)}B`2;hZ?O5I-=m9-H1v=b3xGq2F_BxKZy zTN2vuPRqfNl9U^gST+G;R0bl_?^w*4Tavt00a3BJkWlm2?`rX0Fe=}V#&0MZLUSPq z4SI<9malmf8Ti2GZsoZp&iPgf2ku!Ig!nja{>w~~5sRyTebE_?%M%&7D3yPLe|{Gr z5RyyqD>{#Vn)`8LUHXH85rsSvtfnsblx5cP#>wGAQm&HVZlj^RQctH0C>;TZQ&@7Y z5gg8DiUU_EeTHaJxOrZmiyc*;i`iCyPC+Nd5)U|=9|fAMQUGW*6bn~C^nV@ZOxqe(=$lI(`*Ah7Q! zJ$Z|-;q(#~;@z_q&ra9->AwK*{OdbiM|c%3Au(JgnJYlc?TWr8F88GLyl(*fOfK9X zRqsj4va=!u#}R;ziUv}hDqvBS`;74XkDEVRHt|)M8j4S$MQvHJoSLNc-1mL7m<`ej))a3~& zp9Yq+ce&=z4REy#QJR3es=FfU_zYsQon`= z&qcP$SJMNJ^Ka2w-$iTrpmUjP(DPfjJ-DcQMEY+QBe$dK@gBJdd#Vj@17XhfB!e6J zy6u{a{%>$>brmG8Qw(~74E+b+%Rs93W3We9vNLa$D!Jr43;ZnOovq%xa7@4ne>!_D zI!x6`QabG3y1Fi$TlEO8>|KM0+a?AD)C(P8dlWabZ&b5_@Qun_krBLX?}Iq$cKt1v ze)KVhVCGM?zM&(?0DPuDm)Xj+h8J^9S&@AE)0|t?{tQFMmqW9Wn7Cq0`K@^#qQt`( z64ono$)^*n8F!R5i}w7@s2~&f#A7#;0PgF`e0w%f6~7lrgm#lUoStd)poUpP2a_Sa zTd`UPekKSxLa;i#%6;-sb`is*Bf8*C?!ZL3B-yJd(W|&H`->?AFJJDoh|vH>5)y-3 z`v9jP;4h%p50Jcb7@&5C%S3;asuKoK<*n)G!yH~*Oc~v6T=cI%!;9z0)piZi!}!pP zXi=8cFxD~GUf6J)p*w?PwLXZdOH}WHm85U+C%5Pz@w&~mfW^s|tZWG^efLIm`!7g4 zLPoXt!qsrML#1$wFE(Yd_`*;RI=3uw-wSp8CaY=9NmQ|{EeJoXPi~6Z@3qFvfM!k` zl7JVHm2zZg{DwhZBP4LQW``pjB{>YV7w)>B@}qefOU=X3vlg=4<@n7BQf9OQ<@n!- zcKq;!QAPPu{KbS(zX+yqvUqjo7w?PBr4Vz6xV7qLU(uz*gWA06$~)wHC-Dg;@|?bAhNSq8Z%bz!_FMu zho%s;>A!ZjwSn?VT|L=6qI&QF&`<+a^-Vjo-`h|>#dDD;$=7HV_HULyDFmnD;f7;+ zGrZB580syIk;o5vNNtQoGH!PJ;{Kg&O`G5N+=cgYamNYaNk-MyKb5pSsN18Jcn+9z z=4F%|FK!I>2n7^4#GM!Sh#yuN_|a(9G%Z zwKC8wxR93gXv$S$uIV3=y4C`IQ7360w>6<_mrKlVwUjIJTJ4}D;EUR?;g0l#E|5yn zg@Xs)1ZZ9_RnB2p{Db~g9-dm2_mgvN!K_uZ4sm20NcE?GHee-K+jPNUrSi|{k1-c9 zlO+B`qei4rPW@W*-u+=if`1p`!{r{NL#FpajdX-{=kEA*58RC;QDV;Q(P=-i*J20q zequ_E04YYyL!%Kv)~Nv09YqQRL=s2B;O2ocB`)ibaa3_j3n|$p|f% zvcP-;CaX(eVR$)^42lOy&gcKrFTBj~3{R}xkdlRo;&NQUVIOfRUkfJYs~MA6CLpFBF-)Eywwh{dZaY0`YCt1@lf6`8tymt!Y+I# zAx8sRq_gbG@Ebw0bX3sK=mCT8JeJ%Q%v4hinxi{Q_*$lNb^7P^bMRuvPraZV;UkCE zpY@mT%@n>kpp54P^GzrhXb|$ zMwYVT1MYP1=qu>07{j9(aZlaV66)O$5u9| zAE%EJ3*l(s%XbG6op@=XrRV;c?BLT?ad|U z#bOtSLfI3#lJP5wQ!R4^gS9`{eVv8dj-braTZnuwwRrdSbN^HE4rH;^+0$f66a-_<0@n#H49CCrJ$uiDiX5C1Fq-UoOcyeapm^%cZRNDYt- z(76i#*CEJ0EHyA8vB+Tf08u}UzXI|Q%Dr?%oJ1nM71m&uL;}z%pzg8pJ$>Z;$!aL` zq91!#@wzUaLjjrc*%l$HTT(DFG~wSl9?T=%(0yQu?Chgn8y>vudale+0~Ney7uPE%5F25hm8BUbD>H{N+8Ac?#Vae@rHYIL|A7b>YuCi7Wh>r{)88+yLuGnCoWHhz^ZKMZ>5`nrkGh|FD$74iEmjs)WR5 zFz3^B>G{#FptI5^W0I<;R(jXYCDx#AAR1b}uv}v_@9Aizdvm$+{M&jkv8&xG9q53gVNWSO6 z64)l#INS zdk3GmvokulF%x;s-9K*PaJ;S~c~fvaU&BpxSI#}+ds+0p-dEZk9O4hG2C-Md&d{M+Oxm1-_rF_tSIJTSy&4qK4@dzgVbB|_Rrl_vM+OflpDMa!+Jg6 zMeDuHdjCO}MA{>tG}PwwXcd6Ob_Q+DLnctx!C{?IHnU&Lo~qPs*)yA;d))i5XxCdL zQE}|n&c5OF_}px}7F0lyuha+i6*1Q~X95pel=W}|D9hiHS;mNT9lM!eudIET9AiDi zzarlpH12Ua2JWcsP$Xv7xc~V5Vp|;{hSHxd#wX6`HGnfiw(3tUx##fySZYKxZ0U&w z8;kdQe+%$e#mDFOy?X&#V!3r`h7FiteWk?=1-sj&)iX(fnhY1DE^b)sH=FK+wpOPD zm_n_uAva%5OF62Z^gROW!Z7JUg})4_F&l2K+5n`0(@Iiqr~sDUe!GLt0CmF{Jc>si z3-r!naw=`WRmiFmmx(j6x^oi^0$+^PkdRs}LL_If2yjH7-6DB+P*fYXZo^*0>Xd45 z`l5H=k|Gj)h65ONSq(5nwC^j}KpK<<7fAZmMj@zoGcQmCl6%NsI;QG@t=d`;dZFbE z!Ybz#&41FekamLLxleXt^bWdEXHQl?qyz`}Bl{ek^7qm+wIE<0iJ1n!pN;-E}HB>>6GJp}LQC1@RP2?$s?0j;rU4cE58m=|&cAY84( zzNIHzmyc3onIFQbK7+0{-ec`Rch>rA=R4pg!>N$=j;FqmgPo&Ps+uEH|20+^*^y=y$mVcWM;-I>wwe&dj78>`xSP@gBJ{_j(6m^(Le;RE{ zeUoi3=A5MfuL1XV0`FbeiaLQPTBDuA(t5BP*z8b_#8JL&zfch;aNI6A8z5-Cf-_0^ zrHKpq`%w=&=yIVl{E7E9dl4V0ZPyyoiD)^znNXR5dJjyQ1eg|H@~kY&Cx)j5ruQH*!Yzwp^+U2kLK+o@0My6lA`~~$+wJy>D z9v%Eha*a^v7M!Q<302|5Fom)JOx%+>xE!}pG#v5l`XxgU9L5j2-sjmIMQ1rvkCFFc zV7enVD&{?UiBk^kT>ugKQoDR9C5iG!0FL@ydKXqGprle>G&5XAIv=qsZmAj0DEI^n z$~Ym|D&uT)d!IMtZuPqcf-c)Q&H+bWhUhU`Yy0k)c-P<@n$(_HmYQ*lYR0f!$!Wql zv#P#nz(&&x)?xLwy+UhNR<%YzL{6hb=v$y-$TY={<`RbXXop`nZhBJ?6;3x4BQ(WI zUX}t&xfobdSUG*f7&Zo^DRnTr(aOwtxHGp1%RbK7Xr0*1p_rPMn5fYP>O`b!fx~rK z5VcHQaJj->w_(e_XiL*7Br9|R$0+9^4z^Xls66o6uyW(N01O+YlE(;rlXL=YsCeCq z`uy|;T_ih~^4kfxi$0MR2IP<*i~`df&^-M;y4XM?{LxA+MgD#I1;ywA#>sOQv$0Vg zx;p4goU`9%V@S@8=jz|aWpNn)V%&i4a<@?Kx^iux9gV8XUw7r5DOW8a@*h`9J6N8f zVr${gL;l=D0@kv!ZQ1NEVLNfdL{(mYDhSZ;+{vfXW2p=j-?8;>J1HpetMWl>BY%yv zvooL-{t+DRd=Z{pSx6)jvE{ZGlRT6|T*eWct7ySOozfnhnCkaiyQ;P#Ang>v;%rng z^i+Hw2_g3r^aZ!+9PucvCM#bjgQ&n|Lzr>>_?+zO4wb5gVvvh3pP}6GF%MokTF5vG zXZryV?*RIyXsH@{b%&!0_lkbOY&z?9*yE+>=Yr5kJL%lFr|0Rih01HWChbCzQzjB>e<<8g+ZbF0d0$@7z>3eHjFRRX+A;mKx| ziF@V|o;KaPC#+EqW#tiGuKvS+xKR&AbdD)B>l$9J;oUzxNzXp*0!vix8M2u2-TxT2 z3#BAUPvJY*&+-K_(WYx#Wsa%D@-;}P{@s7LNKawn5xzC4QP2DY;%C>idR`s8K?7Bu zD}3rt#P=8>-toTN$t*1;B?YWuTLoBb#UEt4?+^c6E7TPB6D ze+du=P2#seR}qnM7&Sl>H_Dj?)TpTrjcKbH>`0KQ+x9%dIq?*u@wMXDk|L z=40}ga))P++{_|4K6U#~a<&_Ue8wSEBt&8`Ag* zL|NFkbWfR$!&{eDe&k(~en!-8-UgiNuLH(ah4WJ75qEAqr<`7`@ReI+tePf~&*b2floA^M4;r=5vow?D7s> z3Q|RJz~Mde{2aYQu;6mND=mU(tm`0r5nyJt#`d=re_|!gWGBR z;aw(%9p6X1zIEnKeCsktPHVlO6~);W^i`qz76l!!^ia1-f^pzYi4jda_5Ehu|SnU73)0Xsb+T7csM;4=``ad zWwzBAX0})u*^vP~@Yqx;Wbt_M6c<)fatpJ+B}g)>SX4(=aM_e}qEMHihpMy)As^Up zdMd2Or$TToJ2!v4tk<5l8UN=F{`N$4zwY3FeBZ$<(b~C49el`?wwpcX zxM}?WFDleywCkN!VPGt2V)u(F?H@v4n;yC@Y;a-P5j(!zwE?{sj`44Ib3KY0(J~xu z?-?Vc7LKi8$+J!)WW2{;V@-vg;T{PS4z+>FY&+TQtFlI}HE89#l{eH8`OF=e;a4c7 zWAnoRx{iRU*dDT>z}nJvb46AJ(KDOM2q&3B9ut47rd1PS9Q_=TGzi@{rj-ewJj9c= z*$tUP>uW7CPtj!D5i5Px=8&Vt4GW-HkCGg)O}}TE z7)v127~GcF%9)s2ruehT#?Dft>Zjv>aydw2a5==`e{wlek7-qO4?2NxiZiqU+p1zp z9ymfoId)?}Vjnubuevd0&41@|k(vhG=mD4V-sS(v<-2YUIX7Q9e8E=brwoZxb;F%n zst5g)DgyCx=ey(oUF_GC=Vz%p58gNZT9D@MlhS0fw}03zUa9Xtno-VRlVU`DsV&0E z=>sR6`%c>BMX9=I-dj$ZM+5(v`p<^+Cx*}rEqQ>AQp>vQYWzBm~N z=KEQ=ZkKwPLl|uye&uLj^rvXiaG$8nC?f)|;3ffVU3&0)K+=BtTi8X02`UUUuOBOi z@!_xnH5uFgW3X%lYO;3Yft1;z>@NkH{_^z2&jps@^5wP4 znSHb|&TLWX>)(sB`^pXZ7*1Z6^fNo9us<c1)S_?V?}?Z=m5Xrlf8Fj+&u3+j#kJ_%fZM$&p|a;Ue(ig&9@zA2 z(vS&EgmwHL0=S>WueX_naFkru-G=lf=W-{ z@65Xk6zci%YWn@a>|AG1^JVBsgi_gaYhvfq-hsF27wU?+#(VTtEiPODZG0b;Ul$hc zx>0*{$P1;K^vt2060n0$B;(?n2*faSQjyB4kK+YC_ ze;BUFS|KvIb;Bl4TRrC)=;K=TlUXHPZuQ!ys*#cpG1HvY)I z7NX@MD4sKI-LPeATT7iJ=c*rAmcpI|>|4)$lj>nX_kY!<+E&Tj9f1Cd?Y+Zyr*;W! z9LP@={3q;W>;i=U>UZCnGF`jS1i(pI;u8|abpbyfIxW%%nBa(7cA(cVbQ$cqVCH)n zo>r&nwaGElfa=WyglHZ?5%t1KRT$!hO>kJhg9>OdY+Fcz<#r4UW0&cI0A=Dk!nxBj zfxRi^uYnQH-;rpG1Rb)?>XhVU9Ef6?fLL|| zlz)`po;70bdPHH$cLt~#)#qC#D1#B)$Wk#y=KD zUD??Q$elw2bTv^nV}B9XK5C;9(_uPoKgTP|?GJ)7Hd(#XI6dR9s>{noG>tt7WY55z zD|Eca+~Qu|;q!|>uTA@mZdMn%*ZE=QICTqW7dGj1kG?NXs|6QJIPBA*Y?X;uV3z3; zyxnV#!lorM?js8t((Q)aTZ^x`O;AlN3JIb2oI`#Dy3)Kb+TCL9&DoDxGEZHlzD})x zc8fjpMe3A&pJP0%0N%XbraNsHLk?LluVIxwb*N6gW||9c+hHB%e#fd&p_hp1+cD<~ zD}xs&52J4raE)1-d^CfWLY$4A@V6?nKhNtXYf}elVE+|^Ic`f z%{PP7eQ|h)#u?!ZTom7v#-Xw;+V2G?xe#x%mRLd!Ir*01sqrrRLT(TL zNSkn7jmB8T=X{wn5_kSd-s`!QCtA79fWemNlLw7?iM;yqfnX-B7-j?hZu&0e>6#|E z4N5;Y;e=fu~rrHO`YF!6bbhXGYpn znjGL))g`z&5^&rTJHt+=Sx=i>cjv@Fc31L>P>-RG*reBI^hb&xu+E%hNZ`^j$V2-((4O=&+%=d+^H(3(Yb z=vTQ=Ui>96GcHQ2ggf_qgzoORvOBv z0tOglf|TuOzjt;?b5ODUIsX9gA#K-CI!=XQfFAJMp(bAv7;Tu8lpONS>*PW=N^H+b zNj#+zH^B1xX22^e@P-Ml7k&C?NScqqhQRXdFq2T>7wwBGDa&z7kH8kw@Wio`Q2nF) z_Grm**B^*}?`%h;5#~*ILOLdh#eA)xUzUB}!Ea-#`lAoGFk%f974_D|+Jbm>4 zoK!(H8PXPj>?t}KV2Y$fQ&Y6n{_5}a@2hN+gjExlBJ(K{pu723DfttEU$rb|Vblmz z684}#Q?duM)URp8J6jQ^>2R&Vi}#&P<_R0I*skBRe+KPsgW0&r(XHJlmX7s+58pO{cr>3h-C2*YYY0J*z~AvuGG15 zjdx~$%BFQCX-DfFDaDisE`^x{3L(y+UkFa^P)+uIb2gG!3PCih_ZM|1_dQk1gJ04A z#oRjuR~kJ0x|!IR*tTukwllG9XJSokd&RbG+n(6g&L1DnuCLD77w2Nvy6CrAU29dn zy)K@9e*2YEY`~s2&pf%{s`G`FK-o3mc^g)JVm3sO=;eXKADQ%hV2e(7)y2(mn9furbOs)s%x2?`tp%IiD% z22UL=;Ie#)aFCrA6=w^~E$3V^159ejD#JVRL|PPf7-!rb-MMWF3VReY7p-4#}obIcKvqqV2t%r@hjReyL%iUMXu0E+0V z5FLQ=*tvz?rq|@N->A&LAlOb)>aCxliAY6V>vtlf>~V(rRY$ta@K3q50+xV}M%AKN=H_{lXVQ`9MPCr zEDOamoZ{D+Nee!oV98<4QTeIUcZXCngCxqN`j?@e> zNpbhX$SFCm%>mxMrMHyt8QZh_9Qfc!$<-?o1c!?*U;;n!N7?p>Gnzzf-jHR=U7wF& z7IxEBUNGgc#crp7u1I%b6G<|EFt1}$NOFJ}Lz(50?85#b%@q8(j!7WH2_jm|Y+%F% z0tRK~Pjd*1Qk40lFOgZom55LikG1) z@SWqfAVHDDn{A2-)yg>#WZcXfQm|oq5Ls%FUFBT3m~kjh{ZTNw{%duOk%f9LPfexF zc)$GC%iR){JuyWn=ZEGh(In?+ahk$LpU9N=>B1c%k;Y+q+UxFaroAJneVN7Y)Qn0* zEBy{T(~=gZIBj=AAV6cTbF5 zg$mD|BYpM*<(dh|jk7b$slZAiTfzhEoj6$si?tPyiR332b$M7e1JnL^m{tLJm~>@i zq7qZjh`@>?J;LK|9d%Xo@Tl}S<;M@X+%>AK5|hT`>7L!!{uWVD79doeKT0Y{nFhu) zV<%>=<{r@ekbS|szJEwCzxjcU&XgniDZJ4@1{ zsagl4D*Btp+{vN@$q2ktdN-g@rV<8dSv@1e4-v($EdZ{j(t!Rf*Uh?CH=wh5F6JPN z+b>I6pG%qK?O?n_F&)#!nEb@_RrwJFZb}$w*`VZ|dx`Z0D%ASU;crQ-RJ=`RP|{z= zOc@9(-9ui4Z)Y2??pH<~wy9*sFZtkoRoD_OcO^#o9ZET&fDad>hq`K~v$rhtBMutCuvP&sHW-jW6WKOy^qs{} zubZ`UKBP!3nSaO@{`nA;&7aV;1zH_Nm`5v>!lf5$$HD)qwpo|P;s_pHSrtD&S~B1E zcav82tEe)ISLv?nhI(?W?Oh4IdzM#tvpxB}{%ooN-uYZt@d?F^jAz*FW@!gxp*2M{ z9+%rVXM6W^(M-$@blGB6AM4R3eJ`#$yOe0?kE(2}Z~D{do#c01x$V{RuK0QVP3Lp$ zG0JK4VU=7~^FWk9M*hgw&4M_f`C3$^H=Qm&6JzcR^U%D%xj4D6(cCf@S#{i5Q27_G z3hOGEES#IdqIdIbLl}gnyoaDlV79r`5==bSQ|@UveVFIppo-(J=u#1W#l`z(q$D5; zK>ClM(m?^FMv|7RLtDm z3nm)nw>#wW(#V`fclC1mea+PZPVoLSKvaYcJ~hmfmGved{>sG?`KH#5m;Z5e@fu#Q z?KlmcuO$7R_i!~~!i*o<_6^v;57FFIzpGiN1@ zzT-N^`evhn8F6?b2KMb^K!A~~F$F=K(G1o%3@s-y7Vqk_V#{G!cI%(UH7fW?^ z_#PkXXKhW{#QR^iAO)K{6ZFRI55xU7n?tNLBvMh9d=g_`sR(ls$>eAX%6ueJO}2bv zln08@HdInk)dCU`R;dWn@6JjJN&qUUW^=x=$|42SYFNDDcc(G2R0Kd=veYv%Dj$nf zbE$xYg;>gn{((ZXIUIMsU14EoST1J14hv3GIf%HvMVeY%ddcL*xYCiu#Kqd#L>IoP zV!SuSg%hK`scvWDv~DnczLKq@buDeHV%70&6SE$6N}(?*l6u>-6Enp_S%mp>efsg3 z`8Y2L!Jzpwf_;$c%l$CE?5>YXAAdLHEqwfA4HIKgTR|Df<$|oC3~0l2gJ&*Xpm79jh9-!sR!I zPFL_q>lcP>A$Q%&=fC(9@Pv(eh0Ett>-V=O0LNsH344D{Hnj{~bmV1N5^Q;LvP_4p z7^pMjHz@HQGJ;vyabFok*xw;YRyccCoyYSKl)Od&A2xY>A6&BXG`E^5K?nRL0bjhS zm8;Qhfai$P`RQgt(m@N{7POD@<_-h>cn#%Xl3)8n()J?t%z!Khpu@kNh`2O;3Qk?lVUL6t1z z+|x`%(IjMzCC(q|y-+LCS;#ueXGG*I=@<-zl7%#4QVIh=P_lKBG-6^3s)C?J)+C@d z#-O08aNfCq9|$U}GXZs_KoDzz!Eotz0w57pXjnZHbT0PIG5jD(D# z(%!jvYBOJk*y5@Vk-lTJotr!TF!)E_6ou~*YF}hF2g|yxXOJ|X8pqRHKy}RH*AC5N z@-XlQxO?o?!w*1qxkkd`#WP3n8n3=#$u0-0*|rz zF7DW@);wOhz%QY1;b$o?4bzuL{Wn?u*h$q+Pjn+uFc9W0fBTj=DK~Lo0vaq zaQ+BjQ;W=y3IM?gNCX9mamJ7wU12n4dW(gUm;0jvN9wvZVlMuE|g-a ze()Dw`j4#>owQ7{-guo*vnuF_1P!z@eDZeI2%ab|5a7DJ46~e`0^y5BZ!4yJX%$pW zJrV)TW9#0f%jsoHK1(fTrd40u)FS~7K=Ik&*M!e{6r=P)t+ zo5%j|4s+Ij4F1pW=)acyUh&`482=}Xo0aK%n$kbFW9$6A_&3?j`k%D7-9O#xwBM-p z|LeAd9qsJ@#|{5K_Vmx`$In{r~p)nm+(AgxrL7RSI z>lwuLsQm$|_xK}z8^y-NIU8lop`X*{a+hxl5vdEy5bxdwC@+t6k?UO3*|cU8vuJ$r zRxNW;*RsoukCpOJ=2~2^DeGMGZf*1UmYBDb16^O8RCTv`JSmp{Lt_5TaNDT|YuWgA z*14QySs5%I(W|R!TFmc6^fiR_Wz$`*Cc125km4r+qN%A@7F+9FTF$V}sojAen?-d~ zs5P`ynsh4H=TO(GopoJnF1p$H^Z0cw&1f&AwUu~WRy9D5qcFG|QP{k#Xoq~YRW_yG z_Q2YjzzPi-*)Zgl-*H_V2ZvLx3mLBqX|0Pqbvk(Y?{52X#T$45^v{*l@WUU-{K_Bp zeH<=?k@#w;?+PHE&lBI##21P)dFuF2>sBlCL87AgXLQyqRji}*!-PUE9ge+#x{~j-DsjEU%jVN^nZl@lwX7{4m*LI`4KNJwq zdtB+O?crX^xs97QHYb?l6B1Z4s9f(7O7;W#?gduEd#r>sQO7oSH}GC%ohr%H_lt9P&JShy&tHwHh< z0QdYV2mD;?S<|GDcUjZ-i7{8*hv-*5LC>W=1JXLzXI^>3($-j8@~VL|C>S?|U(O0w zoc$uz08|9HcVd5ZA#>$Af&ngg-p)ftuuLFJHXzIL?C|I`4G6IHKV|u9uO&6*pTeK-P zYfMu_;YhLV34drcndj|rlKX7R^h5bF<;15^G9qH^i%fA=Cjwf+OHBoGNDi)wVMUnR zHs|l8Fbuh-p@Ld&x_t$ij8U%U~#aW^@S-zP(AX;#D%M;DCGPVicKFCM0VDsqP&~F=F{**C>_~ zbed6n9#U2(`=+wL+|Kd``8dz57^nW~-G3HuW!kWipfypTSf_!FI zD6mp&kS|pX+X+OGb&-rPbd`zQvo>-HK&gyMU8`?K?`u)}7}#_kpT=+It@~x-z_muO zV00z^ce~@7J8l=Kyx|9YkO@;0IF~(-&WQoK#r;jo#nW5|eHmjWRJgTJ)bzGm?n~}^ zbt*KzI*+>0qd)b{_m7#KPoc)I2t3e?YJ}=HX()r(95RN{$xUS3{dus4=QXs1 zvm;|-dNZUXoHlGBIqd+`FErsaOqkvYf7ILsXHgB$251G#Dk2(Q6~@HOQb?&7 z>L^t(CDr8>XR__b`0<1esgU594ega%(W zB|l~p{X_`pM>ua3OWo($k7G8sf5^^)V#OI0?oNPMhAo$W_nuCe{cZmErdQ|_7T_A& z4}lDFFoDg_%b%ktU-zUY24j7|urzRT3>9c&Py>y!zb+@sS$=^vj`vyIWL=?Vv)+45 zT?hf4fp_O`5&`kTGwPU5#fmQz8jfJA>4ttzq4GHr0)d5Lm>i!Q6e|2Rz&#Q)pLWx} zI=_2gg6fP+jBMoXyCvE3!IKZ$uD39%#w+nTysouhvl?vW3q-I04Vy@W#@DNiDRgFl zewm~0U7*F4Tiqh`sH7$-3b}Cw?ty3=YCZpJRdgSkJ``u9V3+ZxX`>D~6busY>Uo$M zp#fsTcUJ$7{vnM&76TkZ0TKL41fK92>ZTZjV3dTXMq~QGyqSMjYJ|It%-famY^dcL zmt}}-aTNP`Z7I4Gd5&!7UTn|#UV#J}dM+4af4pP2V5}Sg&NCjz{4dV$+$8)5x%q>8 zctXt1APuc6#Q0fmf0KV!LB1n6Amf*~fsXFs1tmL!B$TcY|9tlzepfj=K@8-sAQKn3 z!%XgD1ipK}2O}mfaYGh8#1Ke!f_yJU@I5#c(6CiTeLtaU$#a=1(250y$8M|wpbK(z z5v@t{N+ufXQ=!A0Rzl;{ZvCK{XwD3NVXJ4**Cu1?%GOzNMnEr{`ipDE*j%vnQt%KR z-9dU^$!#4*-@>bg>~dG!Eq)+jZ57vABMqYG1)>+}SFu!O)FsTc#Sb>8Wu?xJ$MY_u zOdK4tXS+0T6%604v;icqp&AU8|vOmoJ@w`HuSjc83LMWra-z`J;iBkDlj%u(Gx22Ru{hut4qM=xt{2f8dk5_b{dq;hj-T_q1tm3`#9#2t^q5)3JDtWoqc2~O;F(491I}2FoHO?5 zW%wg!-t2X3Jp7el?kl%J;s;WnuTXMEz$RLJIh0k02H)v#78gz3{C`4vI}H#~oe9vz zlMxFpOloB?-kT7WOtJVt(;RSFz@V5Eu^<#>hO3<=3(zbgYd-nH{I42Fcs>Jja79aD zYPWt2vnx;|y!poPPZv(l;9C%f6GkxdphA|8t=KxUCS>HX?`=YO6CPDVF9>bk?&|yQ zjG?%h=r$_bwN=pG%V_~f&;fz+e^cP3Lb3F(jZhG-orv(>>oVjTgL0%H1cRKfBk7n_ z;eF|FFrxbi4KZDUa>l{Mf~>E{li5|_d=hz%mgU zuE>p5YbFaJLVXoC9P8VnAb=Z_2v&uSGYSgqjT7R(K1S&&pUKIp3R; zoL#U}f0YK(jCNV>{81HEbMYnrR(mh$UqjNY;ROu*7AIibMUs&509BKX70?r|0->MmRlx2i))LtGUnKk3!Qxi02g&yk(~aNUo|D|mv})%`&I zG6d2j+Ov0;G47Ems-yjz-p@g{5QIH=C|Fk}mVMvdG$A3HS-a@#25kV}J*RW_SkxdU zTLSOJW@;nJT8$0=B%3$Hvvjz}@=wkmTF6Y{d(9+YHPIXwt|y`E6K7#~f5DF#eZ=jO z^NT&D9_U%=h9a9Sn7a?Re!c3Gsd;)Hx_eO8(5am8>e<##UJkb4*=B~#&I@OcA7nKJ z0k#$|Z>|B{?}~XCP#fyeiD8DwXggUZyf1uOe}#WOd>(Tlx?*Ap*1iyf$~21 zLYagb%PCsPjKJO=>;^1^Sl)k89kcbUsko}Y2EJzkm>1+rm%S=h=-p`9n`Q)G$IrXD z5r*^d-@>6kFN*=2Kd7!FnfrG*oHld7r#}H}{ZJEr_iTlTkH@R@99z=(a|bM^xB-`5 zfh8FJOn$=qdR`$gE{XTOsy^DdO{Cq{03ZT%0gA+qh&)X%9uI~-b~XKgH!}6R-zOtO zpPusS!#5TqL-lSdFCfHpXY}ZPepz06A3@!?a+uu$&8xw89L68ceX~s*zLikdFDH(L z6Y@+~AQ=5Qu2b#R70ZLWG6=_Sp;5{k`;iq0?g_g*nYU4)ov;Hh+P;|r z9Apz_@EVt=T+t320hXcEA))r#$J?iyaDE_v?7t_gj%fFvoz$0m6pJ>737GxrD*x0O-TPPDgoii(`wY{d_hq)o5&pI4jb%PQ*H()7TeY)8bDJPG*9{tmc5XXa zo&t;rAMF_Ivbx)X$SZ@$bw6SFZb$U2 zs~#B=|73dX{xMm(c!3)Y4H$p3)7$LV>LMQzwu3awUf20+M|t`KeTW#&z5mPu78BV~ z?tpTjZ%1BUN*xTca?%3goekpb!aWdt{1(=NAn7h{$U!|(=;qfXDVfV-3 zjd#wZc$>$t#o_W+m})+)D2#$b-82m!MhT-mZ}r_S0(5)SUHFCc7uuxy0ZJ8SdZ3$c z-j3)>?{Bv9A#f3;s535RDpr4Q7Xi+ga{hO}qPUEU7~M z_}BjMoubL&4A@Hy{>PGAYY=pv9`NU9K#KX&AZx=<*>e&NRPx!12q|-t^cC?x0KUF3 z73|poxb?@gOTkfUf=f+JhqEG$Q^+ z@pGVw!E6&O$+s*p9BN$PTNYSjsRcf#lpL^-Xkx%>h^g@{3{WWI8t- z)-}LX;_FS)&LQAUIz;Z;DCaspJ8_~K7#t&2iIXnnx#UVsJ9`M@C_^M)Q z{bU5p*Ed9JSR!orWxo{pMqnvqpLl9UztSA=Wkysv$fkw?0jlp({@RYPGaS_ARPFbK zWh%JCf`emxG9)~c9EBjQ%XbELoWN(iC#UN_Vx9kX%$zt>c76KUd?)(YFDp3>-){7R zw(@>k^O;yz27K%u&?vB47%ZVa^OO7N z!^wOUrFzi^QM@E&a#IFCJtP}?Bhx2!wNCYW>71jHT+0-e1UprMul7wxY$TZPH&SA9 zf{G8Q!$MA#d;AEZ%}agWfV+w(^?41S=HbAQj zr^lN{l+D5ld{P9il_nO0(TxR(y$|Qo^n^N2y>=YepBg)R*GKqBDsTvpUzl`(eLPA0 z@N!c|Z_bYLEmih^JIDXaD`C*y!|%gUO_XXjSO|vwbXV1%V%G+*+(<0c1uPB%^U_c* zwX(=O;WD!AyQA}wy|1V5%15o`^|S7@k3qpl#%_H;!xE?tw^6+8w6r zy9AD=3w>qlm5jlR7X;t^CyShJ{A=8!?A>Cnm z`8-eQGaxhV7Al?$`vod=HPkP3zUOX}A^gmM;8hS^G5id|0) zm!y$l<|}Z%TOsPxMB!xWZ|NJg-^a);HXk!BbZC3 zOtK(Y>DDoBXwUx8aq!qQlN(>O4IK1J!yG-$1J#A zG_9j3BjYcL*J0@@xYO0n_-eX~@^pca*9zs^QD-7WK)H1$^_w}`pp{cv?(QGK#AKX0 zuYR3Buie7K!Z@KL;2Hd>aA__fPZ{y^vO^F$0HKXrfB24tLAkDbUxj5CF1R5PlOcRD zZ_VyDs4+7h1&DoYZfI%}xs^rKG%Mj^Y-K;{Ads*Ar6=QrFM}NRm!7he6qAeP^Xss= z0G_XJ8{eLR@lI+(QsY^*lR8fUvl2=J0hUdU-3VDY;xbs6lS@`H_G^BGH!_cio^QE2 zJeaT5kDTpbt<`4BToG9AY9N0a7?AxKS&^e$bYaB!3YrF^q)l{0iai5IW-klOno7x1ZqTo-4bsv=xdq9`0_>ibZgQXUlAY+X?evsw-=~MG+)H(mKd3@$ z5rq_m({D(L+N&eZ@ZOa02@q@5>jU*7>=9=z*=D)iarP?%C?}bumAr zyf=@m)O<<9vs~~5fyaGEDV3I-Z&Kj4Z_R`+a8%Nc(|#`yAJ4YSRq2m>JZ*;aiueHu z-0c#D4>79SjCs9pN65d({-Wapnc4Iyq%={QpO-arA#L`4cy^UNG*8|wE?C|?Ea^J# zbaiKNYoeqWmjhc+=CsbTyg6)9x(ou(GZ@-d0y1qrS0PN<*8u=fWjjral@%xbPg$7@ zA}og%1nT1fBd!_``Ely1%tYlW6AM%TT%AsHGxfNOXRI)>K-ERq+5qzd4b@4CGg0bE zfH~Nj05el%sal2Vs7zCvzgkOW`Ul86>g*AHB-CeJ>JEJ*#>eq?idH=>dHjkW0&!hm$tuiw0d`h0i_Zm6&c`ei~M zmu{e_8?1Px)hRu>=(q)LmCS9__ z3YnrOr$BJzJMj0_T6&p*L~~S-YJME$u2_VmA!7>%dnI|?W+0?9Pb|J?`==u6q|rl) z>IC9BGIXv7cJ5JP%9hTYS)7Rxmdvg_jO)D*;x6A5vkR4b z4u$;fZbThBJBg>k^dDd(sW-;v@rG<@TPn?>*zW6_?<&zRyvys->^jYlwc{?l&qTSm zBdm|t1z5h*>B7CwRH?TC=7-wVt1oH?B3%!bMB5SBBh3MphuTRO-q@vTU8<{7&3deN zl>pN&I1%daxkuWI=icR37RTD^dr6@Bq75%&MuF8dWY1$p5!LzW-X^qz>T1f~sI0x} zipbumi$~OvZ2E`6`2EY9Y)8~AHE0PTS=LDn8{ME~(px`6QQBO7bZ9x6CM{z$&gemm zYT@RDv|Mb-c;9?q3;sFGREk?#Igc6G;E-yC-rAVBamvu_D=+)b4X=ov+252nR;PaD z{!E{^ivcYc`iyA8KkCpI_+e5TyVMuDwU^iOra=JngLCDQWF`3pc;Tn@?kjC~9Z&;# zR4)rR*o}k8Z>a~&D_~&!7&~xB)>jV5^p?J@k?TP1WEl5#NvLvybRPT1%mw>Qyu^jS?dP z6ztOD9(Co54+QLLqfQ$YDpApVhiVF8!`N=x{5|$aHX-$?1{{%4--S_2DOta! zG-Ku>O24QqgU$kIzi1=oRQ{yB$L=sgM+lu77_6DAb*(-aq8spy5w%V1+QQ^E=GvGQ z(W^S+Zxym!0><weOnp+6&RTbB#7lDL~DUjG>X zY7f_Ft+Y_Na%RUtPc|jt2U^2jCyZOQ<*314_3D_5c!{fvkqg;Ex_mPaiOSNNZ`+?h^dO93onYs9vm=*%$Y$l$%;y81dVZ&a3bFmIuNo`V_0vTV(R@ z;a3ghccH8Yn&ziXicEe5U~GX~TV4G?^9W01kN`siVm5)KsE%>>I&ocd~nncb| zMffVHd`VAKOu+{(wgNHB?5A5Ya9lU8fV5Sur(iKnD%zls{cuL^F{i8>=84FAyzG*F ztAcKT$7<4{Sp2)B4(O(oayzH?Wz`HNhc^+nkfu>Z%88^o2;2v}Hk2R!v@lCzrz+vjs&_CF{|lGP-ku)O^1YP73!RrK#O+@8aJpQgZ_Lz4n?~ z0^-8`6r_6;_-oxy+v_*ncHX!I-(Th>#jv}0AQiQmc9?f;0RXNqq-LOskL1U}svi0G z{t(Sk0j-P1*)cUD_tpP;^Tp6E!oT^CH>JFK>woKQ~r7MXNc-6?3Mw@7UCq8BIgJ z1Eqf?5%L3%^@fuMtn!4vuG#&!;-9LVnEt}GpZBwF+5uh4DDpW&AcTG#a~-Ge@bZ|u zSOQmx>w)`FhG}0^V8)neaSzE~2raPMdCzh3L+!9BTo{?)fAh&BzORFe&Y4ZuY_(K7 zIpEzwVg{4P*_h~O7T2TO2f=pom;}39O*g|U2wFYuOFMeZ{KR^31Jy%a|43ONDNEob(bFF~);|=KU~1_86=ww3}f zolW*y3jJl?pEM()e2zY8%x}f^rdhu_trhq|q;+ma+3Smje2zYA+8xIBCd#rpoj&U8 zu{d1QO>0-84`@W8?bG*4T!pbr`tEyd! z8IDKx>7jr;N1VS{Eqa0%UUqw_!M)Ain{v3$b=1bdPYsN)doGKw@{t>;>D&i#jHiQ9H&`o z-Cmh(d@_$m-`addbe&Dq8Of&b`{d<{get91&2K9uThf$v$XY~M5taR;y8yZ-+PFHE z59juM^3H57B5elw8wB`1p$l{eO3WJk^81DkS4_SL1vYm)`kjlxqb!<>FEe8|^Mt)- z&KV&)|H_x>{n}?RR-bOU*FKzd0-T5A#BbG^!77Fo_J6t4XKXb^6Tp6<;+3(vJ{J`w zO3#9t!wd4yG>F1H6RB5JilD-^$?f`Wr)8z-(mmMju!zdXKbt3yFIwh!m`Lz_tyiti z`ES3*7+7i9Rhr-Ht;wEp$(GtJJTrB}qzyMse&Zei$zG-r-0?`b(R}@L3b<}K-d2__ z6Atohx0i)YnAO{Gr@G3eQ(okAzRx?y{4zo8t_~cilBuZm<-ObEk$jGF?a}8c)DGsf zTXq-0ZxpwupZ0A?G*4D2DD<%i{f&Pdyy;o#8{A$^ICvr3(Cr(4^82X_%Pk!|#Ln&2 z+D{HvMv0Zw(#Lgg zo2z~%wJ#h91&s=tAht^L(k<{@&M{LkNIQlPfr7qNy&K!!8uO}vdC+uQ0;V#Dy8q4 zJD{$U#M4;(KIZpe`7kl{x=GU0-hI`?;-lLnoLJ}?g{&vGXoIE}Iy%#MuhvCD zC9|Gjiu+p3tW=v5>?YkCI7g?0A-2om6(`L=EGy{_9hEbsRw6;wV2>vwiYpiywX-9N zt2Jy~*!u)FQ9+H2@M~hsFk2z>Yz`&TS&VM;B}aVn*k)vQfY#B3`FH(qIr*ZCYQ2PS z@w)Tjdi9Ca_DotUr5^@4>d0(G-4hwpv3GSbuC2s=d8AGEp%?*|R(U7qnn51_!D)c5 zKz!?>T^Vp=bPKzO8O`Lh!g~Mx=?SXU%9)iep7@JM!4r?xbn|DOyN{&WO7gb;?V&m~ zT7=)(8{}z+JC=?qK4sWY-X*MulTlK2FsXE)N4y40o zCaf|djm##ItvzsNH1#N2TZUf_y_k{M6B;`9LwiU@kucMm8x##KLgo&?Fe726G&jtr z_WGRAVo|ho9ESGdgd(Y@G&U%jT9mABAoB*nennD`Yv?Th)XtR0M5o;%#30Eolnj{N z1p*H)`JraO!cjYdO42zF)437u62mM=kTf-*zk%HS*Ax zOfQM+<&c|yW~X~s-WyuIJ9^#=c_FyqWG1g7o&JGrklpc7zoud7P^^lJf1-8JELOAK zb?I^=?*8uzvG@z(m`9xv$du5AOzWs+qhX^KrWMakL7XW$K8HMe(C;}bd_&bvU5g(n zwkwZTXm6tPERKTlg?{QD%fVKtu?w$p5yxCY`}AUxvmg^BhjV_F(m01oqLi$nt;Wr5 z0}6Dgi8BNg3YhN)O1x04ysh`uhd;SngEK)PIPdgxp~D z9ARjo;I)Jrd!^`-;*}D9(y)@Zsz^%7O8)!hCMfa!a*H)6I)VI;ms^5jokR0_M?|6^ zGE_g&&k$Y`ngYV$5ure)pFdL_{s>hN1g{7{=lTB@{Q9fHFUY^1?)Hd$zRyQYot;%8 zJ2|`#!+E|&=OUlcV)jmec9Rw=H^TnOQZ3CHc4gwq?L(_q$q_Wy`(c&fr4{=1IX*40_@HyRfGDVS;xb{`ik~a} zr?ChbR3AQyUT@Pt%lu+7{{w6OPayg~IqLsASaVk9|6-^AJ1+kJ#diP0HvYe{-T&gx z|9@6=v;Je%|DEk-U}j_fKVrL6wC&bMP=~iaD39VSi9(!q|4d{gIK$A?Sp<}NFuvxl zG)$<)!H#Y@-<>>dn7Yr(Bmf2fh)n;|nZk)Va{IJnQ?F*jE@)WW&{wtGOj^P&IVe!t zN|a-D(YCB+)34I&{(Mv{-^3iUwY}M1E*Gj~`|A29+MT<6w5h79 zw#KqjzyJrRDUP&aGtp%i8x=3I+#iEhbE&e%t!fLoL2c-H&d7H?glzni@&b&RiTz*}aP+?`xIa z=bdnZo3>e>1zOtD_XA! za$zl1YrH(?#m8{X`G&hw z#J5a<>F}<3RGazbKUJT6`nh8dR76K(^al z;kNA3W=n@~Em|Trbl9%p>!k~@wn20fFN_#)&@(2Jml9<4jkVOV=pJRd6e@IFt=D7d z9XK0oq|gye>UnVN7t&LsZvFvn+h^}$Ia0>OGMDe?(~Nn@MtTzjElrdpfuty($P|?% z2`6Auh7y(BYEPHFYdKMMw>T@j{|B~RFPYzd%O7m(6>clxg|?Z0Q^<8IdRGL4Zlr4g zI?r#B77IB))Kj#EhF^NvLgdW1dx~|bof}E{dXc6{KY2QG@pP*ia@q8j4R-RWbbmJQ z&kA(CD?lo6Xhi|E)CS-R;Xpy?HrQ^{AeK1IKU9;SEtL+DZz}7|GB`v60!zVHgeey2 zQ^8;ZF_GNYY@#!NZ^4g|pI~>9*7jZj|4#T*Y_jA(#}lHbLWeD)&DR8ywgG$z<*^JB z2xphF1)luAzHT5*-6q|7maXl#72U?in2Ooe`Gv-q&P;xjml6siF(v{!%9b4tO0ruI zaCcXBHO+P%b@^LDEPV6C&|9Lv#a1}V3ZBnQj3)|b{t&6Znpoiruck(`u z#h6q^>3Kw^7+4D^!lL60Dhsf}LFuOE3iGgVmf!tkm{`D{P$6w-SA|f*$~)(uIoVHg z6^HoFy8Mh=A@*rc=JIFIb~*=u42OsP$J{N&^5;2U^5REQ`GT$Zu^2c04X3jk=hRkB zP_y~o3lm_jQ3NG)(sCk)2rD8=o#T!#_Jx)q`eJ)HF=&1+goyLNRFlX8nOm55_QCCG zp@!i~o>B2>>Mcsl4*^B#a?cGrgk6uuOC5KnAp##l$v;2UqfW5aX%IkUW?`&$F+3pM zI=xwKf#1MNfduSRO^<9Ig>hGfN$(-?=i-ZFk{SwxX>E=*B)vEn=EUeIB+)~ShWcs~ zZ|w>TC$M2GjzhGDnrahotSL-kwf`vDMmIF5!YGZE#3i#?(2(L{NlJR5B_^^9(^^bO zNVGFasm{fJL*Bcfx0wpW@(Ot9#x9^zQqdxYwQ18lM5MG3#f7GLdGR>hN~E;n6@`Z* zNewu?@ewrfq?oP(<2;L)P0yEsw5;`DL_WGPIeQp$%!<8pPVRR1`1bX$@y)NF)qMPHR z`^i9rzW&a{Xu?t>IsBpCP=x@It{W^@dlokBo`-EhqQbB0(F>5OSmGA9nuIrECR~Os z;MSiDxf>ZyXCX=UAs{D0{}g_lg!eDS>9t)a-}s+++1rRnb3<#3{_5zYoxshh@!-`r zD_kT;&P+9P+Z_7=83&K#4DIHi+=lOMQf#IG0mQ)@6PUh0;tXxD=w-DTkYD@Sqbj$AFgO z^6+_l(@V9X6EUBIU!tQE&m}cJouTkbdEGJkxqvoGUS?^Vkt5|z?-MNiX=LJfEiZ%{G`(8$&Ihn z6CeE^J~+jScYJ^kZF?0dH2w(CEcQYDZ#cP3Ph4`DfwJffOCkO{`{WfeSo$NN?Av#Z z`Jvw38iW~oFmtfdOhiI6r_}78As{Cn4AUZLIJ{_ z=Yy#08~8^*%vC2Q>fDi;(ZGOMGaOBj7(ILF!qKb<6=L9f0C%p)sdi-e?2Xf5E_$jH z7bVfiOjw{I(ewckpRHwf+h~Rf0kJLp2*eugpT>lNg-KmY{i*j}t}HP`D~rY0WI;p= zoNxGz7$LD3oA?_sjBBwrRS+=(=Nm*3Ei4x8OZfwFt$wOV%nP7y?k+5oIz=)P2r0Tve0&1D-HS z92UT!-I65AIOz~H56xVxrKx60Mq}&`GXIAz9v179jgCA^_RU`abQ4Ucd7w}M1f%Be zbUqb0mufi;)mk1hK*W0)^PUAD5q=knQ(!Y6nQi;|9!klO7#Y->_c7VEU%-E^PKvq2e@2*IHhu9i&U){p6~k51@{13v^|JC0$FmV> zS2LNMsvPY;MDd>c$G8ZjEy5!J_LTaa&n!|Kg+*6(zcCBmaCojRlgUMJ@|ioC<*zOJ z!e#VBW*@xe{9agUqr2b)CttFYDMKk&&xptLZItEwLs%x0PeJ;<53$*~p8Num{9+?4 zV5kt;n9BxIWTI7Y%w!Ek=;nM4P%I+tls<$|sxcXxJ_INik*QB_0#s^D&1o(oREtbq zYc8_ZYDlALfqmi_|AtXA{*v%&V{3^57~I!Pk~G#CZ@~EZNKlpCs@9*$Skl=k9#G5& zk$G4s=Fvxgd3&_?5P%4`NQEmUVZ{yhX)|I^oy^qV-SYg{ne26Trgu!&%J^{R9FCSi zpX-)UQjChN`U`!tS^%i1)ymCSnz*^9TO$v@l|lH$)wObtzy5G>U7vo~0K4%rU> z5938nDLn%kbzvI-93)|o??G-^-`vTzg3)KVxq(Bkqc}ka>pq*wmnAUqKNw*mm)3;& ztm7d;#di%RqvzRf!en6~^@` z!Cjb`WAl2;(^%}%io#pM>QXLypP0HaKbS5DAoWrZPvxb?NHzhSw0zEE_Bhz&B#&<2V|}gqG=A$7*mPE*A3==QOQFyfaIY9`l-f3HZ`1sRB^&v zQfLO7mO`>RUG!F((=1B22mpJBz|wJ29t-W{1lF^`@IB$2h`C`v8l46^xxJsu%k z&S6hi&=#9ZzQwtA|p7%K!@qLd=Y!L@$CF}*^=&}_9pWzkwB;2COOSpbJpAxK+kRFe*nC(pwON{lA5i6G#7^~iAzDT7K<#&LqV|>iwxRQR6?IZ5@|6qzE?I;*-}hG zo<|aCHZnfof)e&nSfa8Bhm6J|(OCSdKX)tywZuRW8efz3MP8rh!W|_)YAIB8Ch*5p zb0C^cW}*3>u?QXoohFNvE^A4ZVJ3Z((J=6ZmWADjMfc+xg7DTrU6+W>+ zuPx?vV#j{bBZa!E!&yAcWt$%VS%d}e=$yIRjV*BIi@GiQrwYv>lvW_c-(?4dHKj@eDdZ2PhJTV=4TnP-nTFW@o*+q+b=)H!_*IHikpR zVQ7sq2-X>#g6o65&0%7*tW2#&yTWv6G>y`ksWyiCBZFbwFQ+`yQq!Q2-fN9X*PyBQtN|=R{}iA)T~BSx%g6`7wT}wgNj9}w2)4QRHbNA zNo#e=W%yD_>2>I{kwx4)M}zalZpmILcj}T8m&1y+3MG|0Lb7X}3IBBSoS1LI@dZ$+ zxh>z?Z2quo%e-J0mJ&p$<<{G*;>&2*q^&LDtfR7kDY?e3w!==*jgjeP)ugh?jj(mWMr6->UYNkYEFPEm}JDQ(px zlW$X;4XHAdE~C;gwOF5PsnKA;#CvY-l3*02A{ox6Rc;U!vT6R-RH7yL!M)iUv5V&c z+4w*`J69nfRs+V@6_DB+H`*CArkFo zIF5hRlMfi#2#{5ByTgytG_hkik<^+`qW9#3YxhVd+|v%X?pphzZwRD|-JpMI7NYBu zae%(m`a8@o&K!5PpPa-!(Y7zvR51}!syT&dzp1>(RLtBmN*XJnFlioD-Jlu)a zq_-#e0mMrHIl&jf^Z3W6^eI*UIQ|<;UG{y$q23g9a!a%rh z)f|rN9rn8OF}bo?{i}QOU5mDDJmJpXhsdId4D=22Tiokay`KBf-E)2ZCuhxP0`5@G zX8wW1iHozUK{f61!BD;J*-_A{2*FoTCS%1cY(p0o5{$QISd?QdO8RN&?Dp$J>)3qfYgJbN8hz{b93tFDWNlT-85~Y0D+XUu=8% zQII3%EOAI?2BgwFdoj2Z@5hgGEEkRAkcYsM_+*YS;Nh|iL09N8(Yc2L^h?y`kI~@+ zvJ4IUfOSM0G?kK>LcN)WpjH-G@Qo@;7TW9%=7HlrPy`_u;rM6rs|m2p3)yui+LL$_CpcOoRuNr0 zhVF0l$xmm7?!nWO`(*A5hfj=JmK~0iDK;CRzfbfR;Z>Nbv4r6xO!~~~Rk-}3re|*r z1v7+^2J_>;*Reb5cQzj_VV9A!mJ09CBq0p87w&v|Pn3IDVxQTU*-xFn_n~DVvuNJ5 z&vVY7SOGb_I&ld8B|PT^I2MP*ujwLsg7+eSp@Ak;BJyeY{IiNJtN$%v&=#$SP&pnO zp&<bWN*F%cT)HB3h@@QZ@Y8p>dYt# z>FmsG>&h2>F{>mRS-pJs=9h@|Ie9^5Nc?Z}I;_TBVPTEIt6)$p^ON&lLSmvlqo^EM zxy`|s^~PG{D+a1Ehu3(p=Xc+nAA>^<$+5|aJU*UeaUkg&rkIODIG;b*RNBy@5V1<8 zhAsm&u@OP6B)n<&G=Ka`8_raToKpm*@g&CjEvEj7o`JsV-quUWEa6cxfRHP_AYv) zIG8kMI?6`o1;L=ts127&uvxs}cpq+yt>ZQuH2hdV&vBITFVN7v}rfX6CZi;eboKl$_fVtpg3 zXJU}oY1uvYtab@2inM4a@UYs!5GZv@Y0(drmoUB@ct1|DXr8V*Sl*Q(L)WGmPxgtR zB#xw#$a$--9c%>T&6?Qe|nirr&V^Q$aSIWR`-9Hp*_olPkeP9(_`g~Ud{w0j(n=eD z9T`}7*;OdyRw`8+Hr1r--_!NdvTa9R{Og8=@gzu}q2auG>U`NLu=r)y2UMB8goqSd zWjZVPUq4+kJB;8*eA}wvi8!)SLwU7E6Yx3CxRN`I8!4WK2f7jCU0%Bw+kU;jRc_+5 zBH2`jlS}O=F#*`8kkmVlKWZ4d;V%q$g^G!u`l~Rx4__=g9JWj32Eg$Yb!Q#VQLZkk z7dFSm*Ec6w=t}EHb0=;vAtNlHU+MA)5$M+;Hlw@;XiKgBefr-iqunJ=(vaq)A4u)- zA$iHKY@ z5^c9?Jv{14+ zMF_C8P&zrn8+}_3j{iBO7bocgvNo6%SXy9!juDDHEig?^6A)A1`O|d$nH$7T7DvhX zgIu?c5%Lr*jNeI03@wZ<~e^> zFa%xyDMui#$Z>QN&EqwUA7U3fay&1k?N(S4V_rf0l19JglPp`_IlZ%-D64BTyD-14 z5FCp2q2necUwzdcR|0j|vl2#Nnh>ipMC+Hy=+_$-t)p}clBKv!IhK8=ZqJocq0V@3 z{9(^RaCv!?5>9y6OIMY@p};ecFtV3-afB?#bjG*ERllHhbLu^EYC|U57_-<=hi@wN zNgo$RIGsv{ae4DdaN`a{9wo6 z-GC%Zrx+B61mX@1>C{5d{)X$vXe-$HEM2A=n+E>hatYN(J%+0eQaLJ^Q$o1%Zpvz@ znfrdg97_`)!{i*V!pLnuU<}O#K$uqL)}OrtnI2$f`l=IK;F_Pk3F+ZTao)x!q;w&T z-ymilo>jKz;@|uiXH7L`GLc(h{Uj1lbO*5}I>OJ&#tl$m{DL~jqH*(}Qd-SII>5&^ z=sMS6Pm8di;o_SB-mHyB+cVX)N4T5lOimm{My8D7u~!XPmg5(cApT;)$wEGepDEoU zeJX3zn9xb3c-j=YT)$9q^bJN9icqPPY+V;~+y$)1^0n3>cAX6hn59J+^uUdKL2BNA8WtrOP@` z6(%VCaSwjHe`%BiWsd%mgHx}mNCVrRmjUh1MDJac{SO2dCH@EER;m1IQ@|k7sr=H? zz#zD&{7SzqkN@Q)W>o@FqJR`OF9s==g+nnf0SN)Zg-%L?3SXf2j!J;?`kTUy0;kYH z$1%cQbFfOq$shFMOFtZck%^NZ)Wn^B*0)GJRIn!;E>lwbMCJcmrY!$(L{~Vg*eRQz zh{5AqFRGr~0az(=346C3QGK~hKkeM-H%L_esxX^(BQAf6K+k5U>1=yicJwXVMXA|{ zN7bBj$I=~_V|%4(9dEkF8x9o5C(~UPVNz-xrSke6uDTA*#IyLvx3JGk@JqLDi^eDX zOv<7El6#Y`8^5P=mO&{kyOxX$G_{YL3&{)dHc#`OMH=i`>N01sii`mZbUbAiNuPc&h2MbZma1&M<_dEtXl~HYCs)2p$6}8i5ILucxym!J3~fqaEV8( zLal2+>$*Y)-q357ULLfqr5PTk!G!-L%mk3ZfKB0* zoJY)7zoBOY>jeQ1C|2k{h#Rf=`+zqbfu;`>8&qG!O{e_9s-W0uI-qbs$zJg+T=`Zd zi0M)lNb2T^UYw>=fg#{e>@p2lYBs4poJLE*K2xUB$!aJU`U}U}aSEG$r4&jJwAFhd zfdo!9%Jc*YzB7BplD@^P3M2~mYAu;ZR`tb_zI=W}OvrXzN!DYJ*z(x}R&J!tWcWYD zgbPQnnWPToEMw&<&>!Wqql&y#Id?bdHg%FK@u{EvcE63tN}5NUen7!peLy3Wh!a@I z9}&KkIXz3BA$58u_6OlUy_w~UDQnI*89n3nq(&yE4XU~!Se`0JI4#A_ za(WTE2exD*Z_#5Ne%}5XDxrq90hLW1pDa5W#}@no+Fms_L)*t>53wo;%+rsZYSb); zKCp<}^7hRC_aqNGo(arD>{;I?J>!;y?jKk#HWe%*KDEvJB6u55Fq>DGmeH##s*!`%$LtdqLV~M*B?mBkzDZ!W0V4}{0`$p}MrSO-iT2vMC(X3m0K|?w~Il(Xw z?+Yk@q4F5ChQV!#WnH0@R{$K2{?9NwFZB*+UQ6?|RI@DC$t?q#M6cm|8>eMiZ6%Lk z>6TdE0r|yikUZZ36*{F=kFe>MX5ST33xH`-S{Ek%2`Cr3nvAdB3MkB(2zI^4&n6FJ z_Vt|-OLw9z2`5#_31>36Hg@yJo(ZCRc!A;5El`zz8GHlpBP@S@XmFX9^=MWQnr^D} zFv@)lNq^YWiaq#JRdXhIJZ%?FEnyz$l{ths(T<9rAWQMYE&rSNKD~u*8TG1|vR^dqwLAoZ*_~%Hlr0)!^~wG)s`X4m_a{F{AfLwp#*s43kS; zFEf=y3#bp~e~7-aO!A<28F?ZQJ`epN@fMknjv1VFeBK9*%8o6Y*iYuc(Rv4_MsZiG zK%He=(DSPelBV+r>e(w|#s6R=DC8`vCC9G3{&LLvh1rlYbT!dBlUKqJ0BaF*gq#_L z^dsMc9J&+P+b+R=#&u05yufWn&q+inA+R9y~_qn@Vj>p zAZ$$(I|K45S=CZb1zE-8WK1GdBvAaIQ17d|frq7owi8X`bc~&Wg%lRSm(cgsR@PLK@EK z?tnc?TF&U<08z{&NF=Q+vK-6bn(TQ?tAFRKt3-fivzn|0*)9;84KZitN^_j+x32-i z+CFXhBsMY=rfS`Ifk@}D`gp!O>wij)Km@+_Ty9)qQ?Iw7-8!!;t{4%aE$7(Y!lw;? z+Am6bpgX3?uO+Jy8ozup5fo=%nM-;7%jlSP+U^c`twbdH`8zB0apaCI{(PTl9V$2s z{Y)%GpNSeh#+wOgWZS0Pieqo)lk6`O(ZfhHYQE}c>C^Cok;y=O2E$d(09v+!;4y-JLe&>^^Be6H@Ga0I=U^v-UD-o2KvY&T}DMTcXX% z^}B@q?9t7h3*gAL$h@4V!{HOhquXK6#V)pTEqiak&0p3OR2f2ByNsE`{x@W;nk>#h z{&9J*5nE3ralN^|E{dT&QuN~_D8hjknHP;;TW>oH4}^C6ktMUnSTwRbgVpZ`a@OWs zG(BpK(*y$egaT9GzofxfhnwV^qFa&H=c~^nG6as>Nx3JehWLD6aSB)QUXo8D!;k?M z-=|rhK0ND7e>+c#peQ7+?t8bcjXgbZ*&aOKr=S!7g?spJC#H54qmy$njpuI?|J3Qz zZ*-`?GOo_lKyR}?<5{{p4gxqvIwnr&%jP%fK98MRJ2EdaMVkZ1LxCv?SxRIbTGf(H zwH=VlT+!NMP2nyn3OdYr+}M>un{=tu7RKD|hQjSyC|P^r&dPZHmyX#|<-C82!ktnU zv=xiEXg3Qpbf#>Lxl)Tl9o5T7p@TQiAFNVp0vvfg9V|{*sbq1Y3@;lxE{e|Tg~Z*c zf|x6CfEt(KOMWzUhn699DIJC-+mf`sRDqupHi&pTngda6!j`l;aYN!b@upF=EKYI* zKCO$_7Kn&hhr=P94pn(;RKmq{-gS-=RL$4u#IPyd>VFH-;oC!IXNu?=d8vX}}Qss|1S!g;Ir@EJG`ehgvjk*?jfp%6>#(3^>e;r>>1%wq47&s;{@NQrSasWmcW!r}B8(e0lSUSnX8O1~FEN~X6rwgmTFlunwhBYFlHo88`ibT>j3FJkb|rIhTEAX$eS z6zP;jOu)5UMr@vpUY)YB@dN|ELR{5&_ppW%K4`kxx+7+2lu}&se1>b-ysB~!4yf$_ z$P1+z!+os(D!*BL>?lv!Z@dl+a)9FZL0+Q8bQhq%JwXy1g+ zzeQ(@Cavy-%Bd*t1~}}NXfwuar!BKi34 z$T!~&fQnTij$yZeGH<-zA@F-={CMGP;6@tH&s=UCg`T&v*{A}vW=fh-Z&m@)r3(S! znd2SVO72=t)OOk)ik&QJuu7Ll-zvN^0gaAK;%N5}1PsTpZPW8gjSTa5cFw{4jK;DZ zf*=i7Ww7VYI`8vem+m9mUf@jWc6aU1@C{L+@}5GELDe4)D3JtzJ_F=>ms&!9nhWUQ zKSGf0wE<~@IwNT>G&={yk|hh{!xj?js;(sN3r?S~aQL=UT0OBCpg>t@-MOdeOk`m~ z6$Ak3HT0h^i&xJR2hNFep$!{+q=p=`{h%^iFGN9vhDZ;a0+$2pQFovAyHAj51&CDx zjh1qUG&u<$J81X-0#&R}&#!$#{q0>Jbv^I^1CHrln>@6+WZsvLsVO0R6fNaXYJHt zhJ>Z_>S8fG^oGr-%GiC*FejOD2;QkHS}#{uU+Vk_g7MxOB0kT9CwED zCpcT6jdWE&L>5>@9~CKapn`p!oc_`q1V_(aF?-*XHrPZTS)pNJJBW>6Rw zX@uJ8|4w2qP=-LbJjF?_VAB2;fOuHNlu8vlBWDqgv6+DPHTEU?cR)G}0xv##A-B(x zeM#8KrpN$$?a9t-Xf>#;?Qw%UUliX1u7P~gYsC!0LfDl`s2}aqQ-lV-%o5IXqS0== z?!tL)!hK3he?&?6_~*fe)QV9m)K}w?&KnDvar(h~{}xIjDSmpt!TBbQ8HfUZ^sz$k zAnyK~7GGF*8Jr6w;w`K#4}UY4Kb1w#%;I=#e0JI;elIZCOt06Vlh@{aeY*0CIB3JdL?_9&KG zQkm$*v9Q-6Ji`w#ByeM*tVfM!w-8Q-n%bL+`l! z`N#GjA4Wa`?lRDMb88&qV=TosvR&^@%6I?h^RvuXlvT0k$5El2`7AUeyA6B<%`A%Z zrs;m@Yc~DW@`~rc3cHAm@R(2=Tnm4V=NO-ED-!&2=QWy2AgFA5n05Gs{lr#WNN;iA z+6DhyI0y;MS~ScOy0nDSvn@ee23j!cPUXGB>W~Zp)Nneik)+zFFF;_e?DLq!=~}Cm z@ycox>;j6cI7~Mt=9ZXUO4s5?G9QdOvm?~E&^MAC_I()U1k}Z@&H7i+0uFgks1n~U zdZj8A6i(q1Vn(>Ws`BZZ(&Z|e_v%(vr zGl{8GUK*2&U9`m$y7TiY3~~=z;r~Q^QPbCGBXq?bnvXH)0%yh<+jXxYZP^`GtqSU& z5WVIUO+F$(eq`JR=KkkI9%@mq@xF6dEM|xH8gbfk+8`Z+--JVLLuIUv{Cs>{u zzzl7kOseeJhn)^n8G38h{zZJRWbeFXVbGsx#| zjQjN6pFgh$3ulF-SqbylKboOw?F86E>lG%ocT{RWQ_^7`*ftu#|9X_f78UmTag2!N zh}VvClgEz?A@9=uAt2|9%A6xH?sbQDfbZthIWkNg>A14R&+B-}FhK8pXs`JMy)_h2 zH9wmO<`SH(A(JFXo*?%&N`*BW zpD-1lu#kQ>VM5LqV37Ygg^-BhKfjAe;Qzg08e0E^VPNevBUg*d)>$57Lr^X-Rae9-Wba9UuIaX|eGWzK{6q(Q* z=n@B#$Ngq_JMOY88+I#@r4Y(Zn44ZmvEsbEG+5EZRD5_J*i!ed>{2<_f*V+gqX9Ki zaOT*Qi^Xz~J9-j68R8MT7;^R>^{5uTx2%^&XVReZpi`o)&#b`e zN~gimm{Ex;NT&seOfN=%BcaH&a;&ZlR$PAZ*{Fhaay)HGg~S{)WYIpej?%8k-vd7? z!}L^I)7UY?kTlxETq?`>^vZ+UG0W(TeA8Yk%aF|c;<+)y^epBbJAVr49jk4N_OF6b z?eD*JAoycR2e*euOp;SGw@4TA5l^6xe7}kT&M4qXp?|3zDs+cM70#Uoa%_>>+mS)Q ziIb`Dj_DdOoNpFkS_^%?-aF?ISO7f%rEg%#(_YP{N3PSJJHwD+<%v3j@59T+pwxXz5R0o{&L>(_3yX3w3AQn{2K?T&mofQ$ND>=@dFqQ*+WBa zm8%#Lp9=*~n(xu^!SmC5M;IxqHvT|@(IS%#a;tWz3X7hyEOP8!9?EtGOe%`;5Np9J zC!3Yw>^z{U88vLReQ0ea?$;+VCTaF$Y@0G>X=0Q+YsE|8g_kh2E%F)Z#yyK+hw9x| z$kyQ)NbDtt`aIY(vFbQ!_r}xLw)urdm~fFK=O2O9mHDepAw|hgZIq_t(TsSW1A(xt#@<+;do zl&MB8E7fiErOC|L^OZ2L^s$6#iIDAkR&#kwsW=aqGGH#o|hNv31gHe!;+ z@rS0;S@8p?F9T8rJ~PVgJaVJu6wf3=Z8g;|at#ZTvgFH06blBf1f*Pv9UoDMcQRgu zQ@V{9-s(sn`Uoq6$&~Toh+sh6uku&oW<(a z{=34DdTW_(|GvKfrUM*G2u|?dS+1UbD{Qt^``*avwk7!L@T__ZN?IE>BY^_|HM2e- zufV!TQRv6GFfQ+kJ>07CnbfEU*YE^D3Q*`tlVGGWxvxG7j8#BL@@H5yhnGz&2zlrfx*)|7K zTv0vp@DBQ>V8mzB?kYZmcD*Fv#-TOm<+Jn)!?DYZ737{=*J;M$Tz}xZ;u;^6f2e>? z+5Bp#^1FwlTrc1!KCXJhuf%g7qBh3y|cWQW4yQevD4myr0Aa=R* z$lJai^%Pmf0M_<(4L5S&xHXZh4wZpM{Z?V&EVqKHzlSYAEq!)(5ZeH$*n!+g(4NZo zcUk`DxH(!k>QR#xJd&8Hbs@9-1kck@l+YVswo9Z0c>$Nu#5ZZ@?n%?f_K^waiQ$(4 znjHRlK;xkCc{VOkE~>Sp`P!iojsK-s;HxU~BY0$3xC8Iu2Tz(c?vUw5yR*od1m3A- zZN@q*4>kw%`5hxU9Y0-)s6=t)m|<#mvQJj`<@Im3v64DuavYY{ZF#uDYfU6X2}n!wnqAjd;tCaB{k|`@)JJ> zFE=XF&-;uUmkU!Hho{>E7&GByeHB&z?jELCJ)QZC>SCT|hT)1{|6QNvpTVB^1l;b= zEVtc$I&iQJr{z9C>}!PJf$Lhd6ggvn_S4t!+1<4|h73iE+o%KiI?^7j8k48y$;SU7A4nvB)C%`X;=2|~w6UR0$ zueObdmwsNDzo^eZUp|8NyQS{eu=RA0GX5%4MZ?(|ar%qo&FCxn44EuwqBq5A`$iVE ze(!OLhTTFHkw+b|zHhclL20Y>BLY{#`aY7#RtYJh9ALY^Qz*x{L7c59m;hq#Fj^+iPWBdmd6_e$ADWC#9yU$BuLR7r(k1_hg6Z-|~*^+39Y|vRV3fmrfJX zup1TF3n{~lwCLoZXzfFqMPv~bZt@u-|EN;<*UPJ4KW8PP?{Dh8LA(FWBkE#gTwsg$ zA(V$-{8^uR?i#MBee@q^Q5Lg8mU3sh0H&V7rLgxC zDv2|X?tGT|Ho_D`6uKtgU`&wtkv{(ZubZV&CXt(3J15DBn#pq(%}I=5c=$wUgFc_J ziFbOmGQ@dcYhl-D+@tDN=o=BeJ45~LCnfx}VWc(ejY!NOhbPT#(cMrS%%PT)>aotQA8+lJ?u_Z-R7)IZes4NpOzQAwYUhWs2Jh81LuRXf*e%#2@U&V@ZHHKD#8 zHMd)*YYfOHu3nsrpa6XHtKT}zm>~H!pu&^tAgC;u0)v^5ewLabbB>q-i{F>&bs+LA zm>}if0gZGZnD2C$xw=J|yK(g3g1(=l ztR-m+C7%Gk(rZNb7n~=PN40(j8L$I9L52qpJ_lpHIBKC3KoPwxzjt^zQ=y%rr*i%T=Y8`U2)`2mWx@ zYW;j=GYGu`P%QkM1gHWuw|gvHN#>n7>FeW z|I7Z9hBbCcy)vMQZ@0WOuHtVbYQ+Vrib%9_)2nD{GnG;vwbE2|_#!(QwK7@xYEwFg zr{d!N@rsDoD8KhUkVRx{R+yAk^s3%r720{4Nq&~W9TO^5?>E?2YR=F|73l)E zcn_r!IRp3=tBv`02WlS*jRK-*NF?2#M)U7UFO4aFF!KMvlu(QJfFFFhR2A=GdC=Uu zJrW)tWAX=`%Fr-;1;u1(q2=FNYcP>sV@|s_633gTz42bw(w@Wfi2?Pg1PG)A2jo`A-<&YRQNjRdaijb*qlxEO{ku6C~50kPeu zXq?pat|84bQmm`swBYe}wXLkF zzSvsI@EUJu8s~l`>80;(GgGsJoiaxU#Dq`GHeTbzE}0d&ONn4d5z%LbjLuo8dlxLh z?9N+-R_g9i>P#CV_=l~d@UmDcrR}O0PsDK=DLm;3%X9Wk9%DNRF@5)D=xOTdtC)ow+x_D`ijlc9;XM!Q(6ds zl^)16jmQ!88JK_CV_I`*(qjV(*G}3QaHWzwLeBZ&F)%XZi^#iHhFA)YND*WlS!m2rIDzbtbhH{D7Rryde^Sq?tC-6+~XJ<5s#?FtEu>`*%E-OtnNKG(K`kpnp-^sDq24}SAy zG3`OZ624-10x8T8iIS}RgB0AYgr!`kvn_KSHWN`^?Eh>Z;-WtX!+&kY_@t`p)4^j_ zFUVQe@f@LdAdNoe^@Ghl5~CGk{~ZruobSu#Q1sx2gtr`jG!|iXS2iWnCN?XEx2M>f zgdr!KAN<-%CSf`l!YyZP%u~PN8b?&Q+nbwMh*vm?BoNC%?#;UAP9yRbQ{@`3M|={V zqG=A?AG{-`a?WiyzIov1#6J@Jn-SYZBsnjHU+3@cka$YfubAwIBi3_mXNkLmGw2bD z)N>!X3FkGU`T1|HS6y-Ddl49#vkba6LFJYtYsZ-WP*`)Kmx>yh|z3Jm-tX&vO;C9^F->SG{u9-bCIz+Qq0M+oMH|G z)V0%ML_VR}0Doqd8TqQi?432ODZbx}8+3g3$=3*78C6&_wUZIOES-SMpkAJz`&u{w z6y~e&SbC>>;wjDGyc#(sx=FsY5jhqQL5XGv*xYfiG2id)qcoPf_6pMdhUa?eNIj=O zYf{Txd?x4x)}&tVHuxSOxXZ&;{yFoHp0k)+32n$u5M{WUK{t~bEZ7{}<9t!xhQMKVu0Ow}ex zvvUpe!=fS~?+sN6+j4&MBQOM`!KAQ}t`>VXC$MA(UIO3y;YaOE93MrzecnUCVf0+v zj0HH@0GZ%pWsCR=E|ZZnJ7qB0W%Ib(Y3~$DTm#JYhJCW-y2ooP@_cta)R>YuWLu}U zsw&!`cfO^f#SG&#=j%xw{1}f3M|0_Z$;^m^Pa6i$P!i zsl09pO!@=>wh8NZx4wnTWoDQ!5dD%Eu0YP!n?O{}2{BDL=#bbz69RM{AIP;qgx4WM zQ|&>C$+i7LsjxtnoI&%8wEarIFWGj$a=!zVzXQxWK)!c_+J0|;V08opK7K4RRB%1a zU8XMjc1{&e05uY;Cp@OKeO#pM+QV(iJaJa|{cz`3hDOlH-PzL~X28X0{svY1^fKQ$OC*m? z-Q67$&phZz6U>zu%u43mD|@1j1`U;Z@)=DE0> zNWfbp?VBsh(r$=v^H$WMYxi^|dI<5;)_zlUwaMA6yR~x*;YU2;e9w)J^wRqMP||!G zb?Z*sh!!;>l2-x^H3VWy2MZ#(@hP7#7APqm@D*wT*KI{hqgC%K@t+{rcr((A%zkl2 z?f=ExTg65eHCvkHGL+e6W|!GzNHas3nIX;0%*@Qp%*<(KEHg8+U1nw;|5tZfGp&AT zjpm`BmLg*Bt)oKj^=?CJwD0f|6UKL*j5(-w#M+r#Up_ zrZazt&cE5yg@}53Pk~?VKZB_f@V5P;#uTEqn|J}Q~ zRS&8=lr5KQ?0;q8S{;N~xzdE(-t5X|~2o}CN zl|}SNZE$66Q$W(nv|5t6W}ZOw zmF0;Mt>?Qu`{X}9np{1)Tr@lPu@lTVcb;BoBOdBCD@)|Kk8g9>DC{%VnSVi@&;V5*tAO3?#Q?EcL-4ePOQbqv!%VvEzFna@+x(V{7Gww|S3DCjjc~z%x8~c^sSY&K875$?15Lhj7&QP8=9_ zDO?zIRFUs>R-{T&STJ#@A_4<}aX&fqNUQU$NQGpvVSv&kU^C1p=A&Yv z*^DSE3(P37s3N=N=_23l`@~AkabZfE;#$Is<9@ENqD-TRd~aor5)yB2e1SgUiWvM^ zl%Dqz6CP^cC|o95<22Jy+MGB_W+WStE-sW$u27EWE|H`tU1o3nkiV~s0{3rzYSzLd zq>hf#OveKMWY?z_ktr9QS`YTOfD0wacqHqzW{;m4Y~pf#RBMpODMuDp^fSJr-)kCw z@!4qj&o%u|8#?C#1$!^OYnagc%xoN-Q7l0S^7xcd!5`?O{pKgE&=0&%K4AV-@^!}_*{N)p|A~o{GLLZBv+bLs$D8|=J-mHd&aFnU zRsmVf&V@4;W3ALZW{O!1GZy_!XK~#97quHrtMY{{YE~M8GjkhNP#c1?bDeV48>gN5AtT%R6XExOF8pwRjT4nlcG`^jqZKR1qmi{lRPe_qtEepq?k ziceWCh7|s^8!k??)_FvO7>IuR0wr$#huZVpPQT}u&TTWNz0!Gc7fI5_`QW0#!0{Z#Sy?Las9!`FWJvZ(%%sD^?sN4)}-*eBia z)^?zviz$YA(bk&(9oh*!m%iXTnz52^UnVRe5a?T%2`iVb2v&%V&X+C^R@eqBS6cB6 z>Wzm=S7-e%Z7vMo;}&GkMf~X~V%aOk^b~lHGt~#=ZH4oxhzH%csBzf!%SYbP&>S

7Pcj5t%fo)T`qfR84Vp@5w77#OIswv}VrZa(_~%{@L{RZD z1QxHz9xGY@Tv+0#kdPp+$kHPdPv@ibRf22}7Z0PS8^|0Fnc?7V{uZYHC_(?*=aJ1W zjKwe01oWK(wqLhEIxKghMjtM|)FTbTf{Jmu7UA~0W;=6dsC?+nbv8oD&r2t>kVRvtwtiI z?Xp_+$-+mkT+eN`P}-&9oplmj|0eu$V`X#yPWRF5os8+7Pn-j zOBQMO>c`~Ti5vEI^yipxZE6%P&07NEL65YE8wxnSHAMoRu8zMeeB|11DMjw%}c zUfgMxmkf5g2;iO?<6xc_^q5}e$|h@l7K+YFI$Mi6pFgL4)tPgP@j;s?#6E<^tP3_x zF~x5yTGc$A8Ro!`T`uoK=*=n`G1h~ac0DK){*9IXd#JPb5tW~|vJh)t*P~l!$K<2r z#g9@;iEV(cipu6>n@m2XwYndp3}|P2Hh9#hH|WyPzXN)Cm-jZ$Ps+vT2OW?c*;n(H zv+BSac#iOP&fwTCAS`^=Y~+Jg>;1XUCg+rV&;NcR!~Y75o^xd98?**{@bW<`{Y8k| zEl4%ZJPud2QR|~g!IOZ+8({Ln?5g|N)7-s^PQeSIklM5^?eikLeFqCp(SAe-mE$Fa zzzL?IE|d?ui)O+Y{jQSO$YlnvZ&ic^aS?H|d#Mh|>;WqD(%Fm;Ze~)J@ zCu;}we+$vPysR7IeP(&7XlZ_SJ^TsfWM1|h-U;PY-k(CM6J!&)Ukd2=p-iQRN}@ap z`1eFg^0J_4cSG!X16rr~cEBjae6#xRLRrKrG^lCnJlig5@~}Q%Hx{E&>ItY}izL5m zbE;4kMWT*$*zF{Kn5{-Irp+~*T#rWSW5hE}+fJDl8I6`K+e`ymm>3#C!gk4OYOcO& zPplpc&fbp$w)I>3`-eE^4UX6@9wZ9e{cqNt`24t;WOnfbiY8lVOo!gZB1j+B?!Nfh zQw3`vTxyYGPm9lW%ch;O-TU`|Q?bd;qeJGXTidom*PB^g9Myk6%(rIyoe%gA7##Qe z&r4F>tYtxX7fQzW=^kFznbCkWqWx3B(M7d^nFL^Qn#qxRw@<&Ao;dypshaAk8z z5%oSXYiQ}Z-TLrf#|olw!97lnwrSUK!q{%~T3-FdvbbTTl9Gde^U!5!v8>D2=@kHd zPrmUgCE%XmPe2*4N&0z9zSAMjAX}!ZU4}NAfp(L~xG&wtpB8v+?B^N|d94mW-6ZuD zh3cUWFzU*H+@wVBu;78+nD~By2Djd*uGcO;6P-9yoy@o*4eMM8@7&mcNaw-O?(bxj z9C%_*Ca6WZE;Lr7K?^D3UT539#yuTZ#$6&c#9_oaK{?igmp5o1&iK28UeG>}a~Syq zPqb7&lQC%*>%@i6Q=>fzA4}%V%#7rPJbsU`ApY$|jWPBOe=@EgQM6~pNb74Z(61lg zQgW_o{vEyvUk@VI8{f!mw~LMzzpdTG`)gfCYkdgE6{_tOHtn)hP*+kfaBniESF=8>r(MTDj5TXPUO?b2L zpc!=lQ@X_EEPSLg)L3M3ojHS7pJ|n-UPDb3p)`nIy#ih2b@e|-nKmY3pG$%l#xWKw z%yPP~9GrcfsD>g^ku+{vWQ$7IZ4E+8ojLB?n73wi6tgLJ?d7^+yWqoGD*GmyRa}Ty zCL&>VvRxtoROV37N?M%{@`D9NA;cMj=1m8gOO@C(C((L^GtzT&CFFHvlx~YKn6w3x z+Rz<}B^g*U7>KDBf;bGr=?Z{aMRH|rj>Bk4A{A``c?t`blgwix1?BB|GN@NSDL;7NS#09#628BBC>aP>QW6Syvgc#b>$~Pd$oBAV$0~?oNpZ%_F5`WK_gbDIIAKc2I2a|ipk>AzE4F^ zWce2pm>lJ`FcI*_?0l#HvCPhn_@#VUda1uzqa>K@tS0CzlFpLV_=jN8GtTgMn6+oX z55Z!Vax;-)z&4h~FvcQ17jwB8e&m222BY`tiX}Ev#$AF`21*xu&KE6SG}UCaW`-=A z(ImYyS8OT6_QSG~oXkKyxUOH-lvg7FADZgiB)LRS`~W{g-b|Jpr1mhLK}#JHm2{le zEK?1*jH;BX$VoEus%He~ku$0nYA);HXBWOKh(HiV&P{^-maj=yw7K0-shupoUB7YD zuIk(Qdc&X*ux0hV@(RnTw#$hxTZiz{$#r&%vP+dH@?jon;|*EnhDh_5hl2A?YV(V5 zPmX&8_#(uQp<#$Rtq1n#G9um=o`&BwiGMWfEzD2s#Mm+fmf`SdmVbQLiJ1aU z&9!*r(S=OUrAvg1#H?d}Mz-^Bh-L?a2owgTdq|Rzb>Jk1N%7cfv*2q{+T{`dB@d9w zxF+*8!(^Gab9wkz7gx@gtr-fPpxN-4jt7iW4bS9=6V~i?D z&0`qB#t~%@G>B(n&K61=EIc&D1I7)~gfmC02M>~dMGJUQ;!`uO3c@(`nR(ZR;mpPy zf_tT-%*MdtYtnFLaGXL7F+z98jxUV|9#O~F{RW3(v_gD#laR1;X z^gbJ~3K^?+{0$91twO?q&-~~TobK1thwT7njUW=+w>G~CJl3>iyNSI&&^{_i|{Glt}g1daOAv~Bk z{Sl!rPS9WmG(?!)J4%rsEfQzdYcg5e5fQ(ni2P>enLyjm8MuC66N)qed#z6fAxq#HxywPc^mx=8_xeBLix zuhK0huaty7;(MI7DgF16-{cAzgu$b;71b_?mIJWQR*DRH?@4Q67ua{i-|PNU$9}fp zmvZmCtiVc8j21A&*iU4@zz?g zd`(p$H5!`u-4}Eudu2 zXtCa^>wk5l(ofm(-8}v#Yi8HC9 z6`kBn_FiPx@phftB0{_;1IcX#=Vl@zHAj3orz{K^**;CewUv!B79N=o%DWx}U*Y~< z;ShMHl#Nt&Pp8xZu}86@p4ZdA5o+09WjS6@w!2nXjP*FiJSKo zPczEbe_3VBLr=Wi1>`W*|KTSefk{(X6B~C2lUl?|6{w9%xrd<@mu^WEk!q-v)fKn* zFPdis)oJI)FN8{f%t(zoA;>C_6ZI9Dq#wkcQOSd7$Rxr6B&0#X=a#Q5B^pG;_N{ha z@9;!wi7?{&!Lg*q(Bk^hv6bP0qySMd1&2UG7C|v(ra(g=IcXRp5y!R-QK5z1Kn_`< z-Imlag$y};l@XoA{lPl;BsVr*W>&?Ha9xl?bQf3cPP=kVaJJQ?w0$v=KojVU-o=i& z&@#Z)|CGcJ1Omud*%##_6?xN+KzHKBwA)Y!$bBX{rXxlLALbdXs(o2FhT%a6NCCL7sc4@5ST za_j*LzEY$n9S5YNoAGy<&5`9t05!Buqj|>7`2DZYd{QGm`!+d&%3U&?)qP?UpP%e=nt>@E^4o_>y3WII_@iJ<)Jl#jM^^Knm7@;5&@uc}~x4(VC{hjlM2) zkiiDzS{k2-qayDgL{a@E!9XF`kD6%>+XNXVUA2?6&XkjoD-@?OgVHTT!&&GbPRE3? zVU=UPi1TqT$Xk(xn-wYh&VH`%!@cLfW1;P$b=gI}eTvK6|9N|{ajNWW6SR25;y#H6 z7&#{HeWX*z_cIjA=pdb1yz%T7;_$$~9vP1)6VO_R>?`1o_iIhjT}}NIX@j@9rDp?& z)S4{$DsBH2O(197;ejZCq^x7u`m*I>mdQ+iqsyf%m5uae^TjOVjr8l2iC7O6$eSn` zk|URlJU@*C$hS#oU))CbvLAp#jg#b2kSse($9#s zfWTZ!BC@0n+Z7~M&@BRH_?RmB{sv~ooi&e={L{=Z-OY?st*#W?J{4iZ;qy5}a*N%3 zr0+`nVNpPPaq+#NTI%JF7~yq3i9TVC0d;I^E`ONV{%a~KQ`y%a@p0|RB0tq@N<=%0 zVo+RK5A-_z-GXbGrPsOT9GBxKEO7P|a8-H3HM+e=Zz=l&Y%&hSCth^zVfCs z#GZ7CDWVoEm&hw0wS8Eik;Yb#XN<~cb{CNiR!WcpChWYS>ZmhjipSd}7A~mZW1|Se zq6*_A00o1Y_!*=88$=?#;Z58P@$OCUqnzQ(@Pf+mCaO;cW6R}B%V*Biv#p&Q+vFn$ zsf6j$d4LfjL)O)$Z#*bq!cgJ?Y>`gZE9wGcLA<*RI$IllOD^mnyd^7 zqt-udW8Vds-lVsUEp{bj`TRL^F&~`(>Lg-`FQFvmQ6>ufExTR9Njh5e(REpLJZGC% z=2lP354-q@B!1?=WPz+A{uaJ*U+x}et1V7H1p8Iy88J_ji zUsu;|H_oMMtIQ1=bhoEw)oYOp!&#g?34$K@uwHK11 zX)^Ya(=yTF6Z=?sS$L3ZBMbsu9I#CZdtW5Gd`kizNn?D005yk*F@2^D;h%aXz?)}S@omBqMA}i<`vKfNB3d5!=jo~MW&U|7iaeca>AmX z{FW-Mq7QEBGwe(G4Nm|`AR3f3)r^lbo}6-~h;5^&Uk23e-8=!c`HDGQfEe8?_v1dq z_h?8qaXABC-4R~zZTJ6PMKZ}eL<=#ZyyG|9Te(M$#gXI@cgU8D~cVTK;U7ow!krUeq;D+AExi-&3(K>Ez$QVS{j^4Q{@UL-DcoCSuYm|+PJ)~Ny+S}J~Q(Y9L+$e zioChsJfrHnavcWTVJ}?Flb{}N$s^aIGLI&Ja{-;YRrQ}x%%3hACt-Pjtlhi#20^F- z5ts0Hr#G-lAmqL7ZIkkltB>1nSC-UIXp>tA&+~;;fiNAhZNig1h`5se=NJ!c6z8xG zeYA>Pr?3wBwDJ_kunzuTawuXvq}iuEif$ULX>2@*zAvPiuib}!1o@ThikgmWmdbL( z&BL}%<6KeB#kay<9bsi;T1IJf0FY2D-h5vzYr6QF#Jjka3nJ(9#7R6Z`(0~V35(Tq zoFr@H7u85xTkS~&Ki*X`+A|1ZuC=Q~u*8c1w=f2A(w9^n@VCv&c*$X!d2Ju8maF|+ zb@6$2FnbWa<~m!|IkI`6djdN~M723*!_vf^w)$~MdNL3?xEQ}J()iu=-FmT7thFvg zy==s1uyFN$W{X9&na$aZN>%^d-+?C@cXf;R)^rcbVav~vdHU0AE^Gyt-Xla?v~$XH zkc|sbVW4QGi4zY#aMfQ=&ud%RHVuk1wXS_=O*+gSr#@rjx}V{dS@IUYq10ZELe{}` z*t+Nv`ZMNn)~fKna&klwyG=2ir!l`BTeIzXZvtH( z0O6pcnYeYD1epHk*zPwlE=c^dU#<-kI(iROw-wuJhiat&N z&+G_4Mq3l@C8b+S`u1>E#4OXvEX}`n;u>vS${SdCn)D@&m|8CGN41!fhFLK%uuS+HS!Xz8?v zDpiuHQu&Nx6b?!rBT8O%N!cF+6HYQLC-X=QE1XF~3FguHBWx`kg(OC$Bz63SLLziZ zLG-c(5ckIZbGS%U^%A-I{7DIlmdhyyow~=vHZboPPF<;sKWzny>>pNQs)3w-Ha~Vc z6xlv@Vy=l?a5O(QCzO#XZepsHT=oehRF%7@XczG`;dg)p@{vRaj+Lerx!n$KL+h^r zxsbDk%(g2{I~z)NL`jR$7|q=P%jp<<_e3}zOLf+;!kl6RmZM9f$VjRYm$LyKF%f)b zEawoj=3hp^rSY*j9(HjL;kj(gkt7@BGmet(nSjk0kfM3RgVY?Oo{7+Ga^F&&4{Oyd!?3Enh|(wxIq{;5={<9;Z}% z9`@8fjV_b735qCuOx0S;x6aP-d||6J>_I(W@(NG?i!>6I3!4Q`wTzet zn}s&I9QGx6qsuV)6s8pN|FqG7=Em}V##q3Ah4O>ic)*i`uOuOlJX0L3Gx2d)dYV!# zszlOinNlgfr0n!~QRKNU)wpBW%M4)pT+N-%zy#pcB^NjcOjb zQemxD!fJqu1)q94u~OycfJ39!hoG(`fYl)7wiWHtr7NKa4_c)MrXoGw7NWQoTa#_|1PP)~TEkMj zIFm5a=rSBJwm^$c=G+$R(#dV|v{E~IC7UZ>YADjeWinY$U}I_yP&NaZI^*Y5G9fZp z+lw_0l6?0$Bt#PZc3_gJdtHoZJiW(w@usykhQrw3=`z|P7yL@rf&9#83p-0F0tV0h z_LXj}yDMCjz=pqh=0{9CBp*Jp`o^Q=7;eJEAxtiR4>;8k22SM?>~c1^B^vA3wv3rR zhf>?!<)5RI;q2KIby5T7#R#j)FH|a~b$|Wlvv_JNCF#h?8yclfSQs|{uqrQoD6dE{ zM>^J4p)f`YTTUup7QBgC3R@D)cgmAL6`3-*t+KgVXd`9_h^+@k&}P5qU!>Ia7k3ZqFvho-$2yJZHIe+QimUhpRTP+b!eg!# zwF(8JA&qFoc8w%liF_6V+2HcHLCVA9<{4f>K2}RN7Ymz0B1D{Te&k(qK)x`K9u!R% zRnk7!M&GUZ`T$q=f%24+mXr4jYwDn4YHX_&bR`~rBMz0gkx`T@hhFe`RWl6urjL%A zHFZ1ozAEc~7@m1i(usxI^O6d23-R+2?&70$+VSr4bmD4@lCykDk_wBcWMwLi@k&Bf zr1$CC@pYNM#XHk~i>t{d7W$PZ6%wD4ndO?3l?}U#p8y+4(SZPQaCvHRHDyVKnY(zU z2L(EDq6xv=UK`)hcG+0KNKyBye4sV|t@^+xbZfugYu zs}*x2J*EU1&LcRB?u7DTHm{x4GlG=BjFO71-a*XtazBPKomo~w0Vd5ZAx|{cf*Zfc zNU?`C_H*|g9;st^;DZnBKa#~Tj!gAX(^WoJ+BH8H*N%ao7Y+FJ9#TJ6bxgPk6Vg|4 z@ceqb4<=EatAM>9#^6R~IT^*q4F=`PEmGEH*LmW3-ezVu-@6g&d~JCFuv#{-;V1r^ zWwd4d1gGB4aJFNG8~&j%%{_G&7(!AlknyP2{C@*A2sw5zjOAV63QN}gOUpHM<(=U2 z$=1J*P&N~qj{;(|?cwUn+aQxst@V_F%{}&gfd80mC_6RNN0e(2s=2^bel5N%y1qi3DodK>f!NO0L#kE?THwca?gw`fa+Bhy(N znT;(XpAE>v4_sW(zkbu>KrZ3QNfQA7%QyA59j!R=-~v@;2b5OTJ6)JU-$P{JN?8Q^5uQw)#4WTMXgVa(-_0qW!kvSDY8)k8-=@858J z@XhGLzewAfyC1qHU)4V$B4M09u5{(32et>qtK4CbFT>;gZ2|apyGoE#beqo1u-hGO zLMVH&mzdySb@1tx|5+w^lA`M0cBa_i5=^@;Gm2hs93x42sQuLXQ?Q11s1?3mN!BA> zK54axvMj>F|0UBREWMUB$HO8V!j>37-Gt(s^dg9AdFh$-0klea8PIA3Rk^ry?3a{^ zOWURkH72HIXQPiOx-ftU79HQh%D5VX ze7ii#h7eVMVNi)ozSO)xb~;e5kwH=ZPD*RYt#CE9^f#=$m8W9r&r;`JMI|2DB(dJI zC{qcPImb>ZzcQ^_G~p=)Bi0y&c0$VX>_UmcA7xP-68W}DaA=XMsrjU^!i_!l-XjOm z?!ncMgCt53sQ%UcZGFlYQRpoQ05YE!t2w9xu(szrT0Qc-R>h`SkEV`BFm3e1QmZZL`wDy<#SN3yTL_(~zizfCm1su0aC=Zs2~K(e-#i z#v|V1^+2t92zH`znpSGmISo(XPFP@#Rp`r5Lj6w4<%F9uoM|3?Mlq{_6~}q7tsHhK zNzbI#;>(r*xKN-4BferqK#!;XwUD_p5jOfxu>T2)S5X|R>?H){yGj7j&C~piuq*`BI zvezAfHN#?iWO~_=*kS?Fcc0Wt3U_ZuxU#H%KHS|w=cBi|sq%kd_qFhBH*pg>yZ4j#KR~BVX@D-W3@py=efc-#+zRjD6h30 zA_wS{dIPKV17-AyvRZK~%;{8~tLS>Q=l}#MJuW;_lJ2TY^B!h^u9O@kM&~M#iJ>qg zU!!pfg`}`3<55K<{szVobLbTs%d;sImP96&mdEMKvnb?~MWT&Rl8}7?+;Q2A3iahU zl*y$nRFpi3So&NMcFdPO3EZe86C7NDgEA-$FXy1EXtOSDC@%g zQGk@I$=CA=%tP6oui-`FVBBb|AC(qa7*shd{JahOX-&%XERLhZ=W^ykEj9E4mC2gn z&6L>4hBvP5A$uGZFpF}>dzFdE_>eew*jW;4@eUNvml>c!3R2f3E)Rq zfo@h63t^`nHLZJtp3JsW0nD)jc4o?7Srcm_=}kqksLNY>CR_yeigKM;YDOF@Ox5gQ zfb39m3DMXb$Cv}Dqd)k8&WaqgP_MA~7 zit6$%QJv9pdfkVaWFWKgX{T(}tgC00d#O{?yDKcMCcoo`QSX)eehs%UvTS2CJ2qZ| z#4JkFO3~6EhA18z%#HwFYdYJ#r}x;eEZfDM;HRJ*Bcw#VW0dVSpT(n-*J?QLG>JV} zOGcpA8CemeP(edS;?#gZ0gQC^(L_lS}!WHz<)V%I7Xx|oGJ?NX3-Dt5a9GJVc+3b?1mKqU#yGG#NS&BWK=x-8Gi7Mio~T0b&DUCdQVn zMLT*@=s>##G_2u!@0!?cAfNj!6NKvcj} zbiqXK9-HV-!Q8Eu?8OPcPR^S~`t95BCr0uZ>KXJmBy>OY_V2h9L)}qEo@pAq(3ENW z3NDiyOf&*d9wED)jdwqqeod&i8WSq5p*8GXh0i`4jb;3y<5jJCJx7_$r_l5tCKu!T z_z9-O5=)m|6XS^8PaW+|?RGep%!Jq0Y@nlG5m}GCyJ}B3R@QtR`337`T zWYnoIl!@fVXjjxMf?n?>pe&DTpsX4>_ZDxyrbr-enmc``)&D_D=e%ofCqSz&N=x^r zFvDB@*q2tLCYQFx>8x%xp6#Gv6Ay9ISrAi;ctX7 z{;gC@sj<2&{I_#)gn1IG+{HPlehrz4cX>7~;^N{(H1Pg*d#n3MRciMW(isnvKc_GY zYNw%KdnzNqB_`{(MT~@@HG4R1M&jNhbCTAXB-opHWL^=KjD@J``79oTlgMJ$zjrnH z%AG<&y4ulM>%wOC7CsvQ?zf=GJvU>kH^?zdZ80eYVIR1BFy}}e}hc$MT z;L8tm_IM2p>7Rsr|Na@0uUN*fRDtR|hR^tu%`~v13gffv4z_H3z(~n-A1XAB;#_AC za%cX|xpsE6sMF#WE!=$MD@SxOR)ZwG%@5K?skWSxoXwxt1{N|(WU6xbdb&&QFLqBh zqLh(jb=x)fx>F(qlE!Kopl3ETlbEu|IeYy=)?QNmwFuXa*8ja4>@Z}a6=mcahf zMdhpkc}!g$LAYffN_EAg>Bea%AZ^L zDa|$Pl+Cd}(oMU~EUv0_JxTSiYYIl#=t^jTaFvUkfr@wwvZNPdZHxog*xGIS-HJ;# zb`naGWSDjiNuV_6 z>KsA9=9@0R5iZpuaH%d=PZ0~nQheHG)p|O!H|KRd1KZjS?!XJi;=XTaA^o)|TmATK z=NBkzZ$<2tf9WT&Up6W2Uc~m~GB_<&xV(vZr4<*VjwyPlffnhsE#k(u#$^=}$W zmKPOW94jzQiQeiC-M>;W)ve}*;a+oz766t_<-N?0X$PYw0JGvms zxVf|iJ2?z8ojGC(!|Av6DpF0EqD+bQq{0zZ359*7&HK#JwRA3;rrr0VpTj$&Vcrj2|ZVKX3#Q z-?Xm$BJU9~=prFIW=ZF#bdAC-7~J7(w(l-0wnicOwlII-Fh{bM;`hLw`+u2+Zx9w( zA@hp_pzeC{N$V`UGbg6O?)RK+4F@(U&~i(PgH|`h?f9gu3Zd2TSl4(kiA_>-qLys2 z8}%L1TJ(z9f|$M6s-wf976$-NHsLh^VpH7ZII0Kqt@c0`Wyrcf6hhmc z`A4)IVT;Ctl43K{X69tSm9x>6djgkEF6~L_U6s(AM1m@YaA5_?Ewr2 z71KsqLf(7L?EKAKJjY@QBxpiwk){|dx*J)ZJBsD)9P?^XaKnk$On{bV)kr5T1&z9#pinL z*oIn4!S=)zd1xPK+K_j{ehUXv0KofDgEvUu-^{2We5X*B9;~vr_@!<%{xWw9OWkVx zh3^hX-)%O<_Kry3agm#QLo`p{;+OualXmw9e!_XLAzq@PdM{x+o_>6`JY?^q1o%<{H+nBSUpd43iU{(69w|5l|FG_oOG_`K37IBRBaOET1q{<+cXVaQ zC9A);_l};CyCM#Uth(>pS@1wOAwd$%o_vHaZ+*C{s8QdSwd?w!%W&>rkIlsM-y*d+ zYmk-oYAisA6BAT;F_Q#$j8f>k+c@IM5$iq&G?MYDbK=pFFMD}2uzi?%Upq!z4jFY{ z*FGs(47M13h$l56;x1HWuuT(@4d$XZ%M9=qS(KSq>{g;l7?yn813NxtQRk9*Xd8_8 z^;@ya2E41R8}1t}Gp_I408#&vgV3u6JnZarwLn+;t4HjHSsIjZ@k*f``c`TI@&+gdH%z}XGqRhU_d&5Kvp%Ku#c19ip-cSq zZ0?a?|AUm#`ct5QwtZp9*tPiz8Lj!|4@5h~_3h9>Z1i)n8)pt>kQu=0T4jZ7m9rAR zrxc)UfjC|B7N8-$)Bdil?^U+hN%ZS-+>LM6r&rNe`9j{d0{j60q ze{;kW5MLE9!K^cNKt5DOZQTsMP(+0A%#?rcu1a?w6#i6uP{O}q^_P+b53yh34+#y} z93(stkZp2zVKO?27~?0`jCH4!L7nYycHJ0dvyu9^5?*X93sqi8otB)!SYTE*MV z+mkl+t1MHh3-RBq?g734t_9hpLn8`hnmSCQW0jCZvGR9-B6VDRSrXsayhMJX1=-K9 zviOKPOp;-hkidV+D%5d_6-j*K3lhX+7G(2`jqze%?&nZ#?e5=pwAF;IE#T zuC-4{1rB8A>q_jmpT_Up5=Z%ew;3kGopj?rrmRczcYfcf?uW#Pei+>QeaI5(+GZk1 zNkBl5L(wqjC%3$!x<+E;Z0_^wq{@U)*o>ox^a@b?#4p~B6&PC3a~S$)g7_?cl1a~p zdFbI`voEFI+(FF@h<=wy`X-A}V!EQJbt~f-OFa4F@Sv_wC%SgCX~rV}J_`|D0MF*1 z${#Xp<_^IC{xg{g9!4LEgvLaSG2AS*HhWK8Ean; z;o`2>R=AqUQ(Cl-@7#6XS?=xkYS@UGT1J~ zzkmSex;N3E4M%)<9_M^GJ8Z7kNj%5iEJ&C`%&R!5;7G4l%e#4Q5 zz|}zrRnF=fT<6=?bOS~tzhKt>?3{`dZ`8n@^H>Gf5$!X7JDLslAkcR*M1qGU`M z{ii*ym8zPP!V2+KpI(c2yi+&0WzgEDt;Hw_y&^X7}RwA z?Z;FrHwJHtK?Pp9UtCmE_sq8vUcI}3J(W(_n(kR}9CqJ8)PcYiq&^CWDW{hGK`h!= z*HN>OY$;i~D>r(_1+`?Un#&Y4$WFEhg>!`kDd7e4IZo+^$~O6ViKP6Jh2(s*BE6hW?~NDWPjNb(^;Oy3(invSZt}ZKsotZQHhO+qRwD*y`9eJGRl$D_uS(V#f8TAx{kBmc=4X7 zfSzzx26Cuy0Wzy!7ZHJZc(}^wJ7!yozyC0b$@xgp6U6s|?F-DD2&=u@7^6v)=g2Cz zf+zFb9ObE;VD6!Nr}dE`07l#)U!9UU1GhbI`8N zHaV9%PKOAMn{@A443<@vWxZ&kbf8)dc$nYh=ym56fW8B(sm#;7E9>)o@1F~U`*=f* z15IcHb;vOTtXF?H4I#%yE`7I61W%VrtrvGqSwW6&uq@EnS7@}fx}|0FZ4ac?v>7$j zv{bL5!BVN>XX`-MItGy8n^d*LwhS$2*kVQ5J`V3|O_zUEHbAP`X`3bSS2-)!s@9!o zch`ukS*;&4n6&zG33pClbYQKAxEau)Vh`cid($o$>&A#aB44EPQ9PfiA5=YNUsSco z{9ST*sEaM~cfp0Lj-jPi$7|tq*Ra$XkooDYGay92m)GMJ=s6>8?>~ypF1_76h`wPL zSRDAC8REVX`D=^t?ODo}CFYrv@$}EAm+!6HMNo@d%b?gYa18Di^bLGS0Q-|bAWjp0AQI} zLZf7Ej5R`=F|L=mWJ{S^puKn05>%zbr5pAD4TTmK++O|S(1q82tNxCa!)ws!)eduy zv6TQ1yfr&GxF>{QhD5PD5fYSB%BwhYan0o2nF~+i<+GW0^kKkF_q{hb(oz0l^GSmb zwoj|WMR3Z)zonoCmxG|Ku_g(_z zZhF+P%)kMcEn*)L3*l?%4vBqb=KZiSE28y@IJvT{ABK)$4v7)v7Xk!k)MBHCj^;AE zo1S>N3pQoFQtS8Gez9J1o*sF=zGRhGRjZR3YtEW8&m38+;~87-UaRvZ>NM3%Gl3MF zy09L3upaU!z2Q%Cf8_pp%3iqWpoLs?pp}|03GPQ}bBw1|nyV4Dt5R0v=6cCSdgR7p zsY~XChD*^}GPOuU1>KO9SB7OB8jO) zOgR}_Y3O1)wxUs`R7^fS8~%+`aZ3Q2TgD<_73fV{&*37xv}(wiEvwe_u)Fa5F|>uz zb@NVtCPJKcRhcm0A~c`hb92dTGidPp)Us3NupQSQDuXac=Z7U%mY-EG_C+ELvnu`i z7L63eI;#&lV63>g9FWa(CT3*EaGFt5tRlo(6;8zVWXkcsQyS|6;~HWG}k{7NdZK$l|Xsy z;g>|yph-(pqnZ6ok$ZIvlYRPeDdJ8it3FQR%a5FZ6UBf5*JYXiR=n5PDL)K>7g^dUiZ7eDMY=Jd+m*vjHVNg$qd|03|<# z9jiitg^|RJSy9MTUvxmYcx1x=!Fo&>F17DL8OtAuN~q$27m7jGDkCkOUe`F(Edgs? z#8e|KpIS#a)d@*+oXi|EEuTm`u){9lw4#yo0#Y;I&l#vWmL56ROFT4-nvLbrh2ug_QdTIIyorO1Ca-SwsypWKK8nSddQ3T z&7S`Uf(!$?gVXwzd`HQH*uKq;_=4m05IhA;ffIKyz|976vBW7>Qal0qrwZR9vkr_D zHiDL*;5KyBwru2fWW@G#_%?L-wrtpTWawvt_Q{m|NsaJH4Cl!u?a37334uhwcC`QY zwBI(Y-?pspcC^p-r1v(o_qMFpcDU#Eq{lY2$Mi-iQE3)RUPuWjJt!ZUyLNNTS+vpGG+wqEUx2&I z$m^48PI>2A&=FJCNAc?1y5`K_Cz4mBFE&;a;1#ZLO8w*f>Xk0>bvajC@FgV1*YC7t z*Ce?QaI(L zctmhbKIP(gK2dN67}MXN?JSw`9?o3bsz&Jf)Y3{M^&JzsU2% z-C2*DQ14B5;otS+%CFPTFVP#9R`EocRMIh_pWsWb@U;(QV=0bAF!?Ws?te#f{esf@ z2B0<9O-=SYN&I%R^lk)qX=VbH1lWS*U*J2cDv5B()cKRm7%J3u&{mv3!gV4f>uzzf zE>S}_sMlD3A~@gj&KBSQ$OFgbhMU#MhcW{SW+XoO;Mab*v*W%1&Xj%sxGf5ZvpPI9 zzsW_%m+FFIft-kAIcb=mJ-q!3q9;~oSKh);smXu)r4`$ZYG!r%Sg)lM-m12Th@9yi z8aKb@o^SR3atWz|KkmRmH(%>iONF6!CW9uLR@>cazh`{>9*+yF6?>^45E_Ja4v%im znO?v5&j1PsURK_X(P5(hmkI=nG9K-uJ)^<*fDQts6*s&5On*2u2t@^Na@D?Geyd;F z1%jfSJH7r&-!wF+J+(3j&-vty)S#}Pa*tPrSsGbYKlz5Z=bwiParIMn33aOs(&~9i zgA`GyDppB#Eal{ScKw8Uzrdh3%RPN~7&Bs5A9}-aetElTjAKbtQ%bCs-!fnzi?Gs> zWI0nC`;X$jXb!qlB*#s0iLac=I`BFO3o6MHI=YGA9G}|3%t?&DxuYC7%JL)N$Xnsu zJ1UCASW4)Q)_=FN7qapKEgm+JwL8FnARHdHY_dBB@2T~ZsW)KZLik_fs*PccnYQk8 zrX<%9LZi1&kYOr1THZfwjP%2<7B$-nBYi#KVh?`)wR80G{fQrE2l}oi`;3y~!Jk(K z!5MT@J^j28(UU8NMM1DC_I>UMixlJ~7(q#_44e`i=#5i`lPytgz-|#*V5@S&_Z*+U zuMPwt-b@btyrCb+i2B~d&rgbAbVlhP5vN9+X_yLoCbx$h7gCRDztdb0$G4{&5qrgI zG(<9CC`z*xq&H}Uq(@gAz(UR8>8A59nX0962h0v)g zts=7p&?%s-A}DI2Vi_8vlylq0Kr+y~i{m%Y8G*_|>VbC)&Q6O1G4Kh~ z^VCG~cjm`EE`#gGi#{ARP{SuC*rlfM^-Z8)cpJ}ZRWo@`rx}~rb6~(SAW$z*a5i?u z<28PfJz#N5roi%15pw5Wu)aS*0o4n*HX8nO%$W6#ZJ>f>y*ZLE^EXkC+*Yf2Dj=;P zX@%kv_6g?Rd*5yy~6Vs1wNL(nm81UR4V-3~1D-N82V`QM>vs<=Vz*DEC&aSPwZ5p;eP91Z3guQ%vxyA> zXT7@F{4>H)Wluo`hjo3L7^Sv^=Bm2 z9&ZwZ5lae#kf*(pi{hWOba_~$k7>`H>8Dg>+d)#+rW|2yqMb47WN)a zWUSYA=EK=x4lb~ST zUDEB!xwVmb(tB2VfH8J~{_Ht|wv1|W^0|ps5WpV_<5S%<=Jw zHO(_dsKz42Tk(ZDO0`JV=}*$L5O);0juVIx%f@LWZ>j4jC2gC+m~>y9-Q&l3*1| z?Vtmzt$@~MYTl0fMBa(tDw@h`GbJ8UgR}~jDQCCPXp*48@rARX348V?vgs3}^z$L|Hhy=F+@Y?c z1|mfr#$H%C%rg*9^801k44=Pq{FTAb`>phG*d6S0pO;($%i52kRs4tJFQ#0W!kJ@( z4MdxHgTtD`sqy%rhK`?Anxx!oqTDTr0Dux)w|+b#U*$7KmR)Dq=*cBWH5E(eD6X31 z9MoI-i<{zoksIN zQR$Q9B**u)KA`i2?6+lvbQY&(@Ae>(rH^~S3w!T4x?uSke^jeF*OuYN4f=#A;q&9m zMk(!XjiIFFOYrmZ;Qa{PkB2?`EuF@#+naN~2jp3D{plxOeQp!Ew}`Kq>5*H~FTFum zI!}#ezcRhMTW?WUy(5Pa@hy~b0$TyRDMA^Y>)l@qtOQ?z*Em{naW4e&BZptZNsrEU zIp=qo48)rZa@!rlJ2{DNhiJ;MKB9fP2`SwTA_@w-QHJ7rseC>)>T!CgLZ5)@cO5K% z$U_emG2?k|pJ@|udQdBk0;aW%2GL}|5O-4Uz)>asAS#|?y333K%X(0HAqa9*HEBx_ z+K}O|HVN!n7gop9MjG&{cw2tG-6*=APZS92>X^5E5+zn`EAk~N=%$*u1OQ4r zsT;qgLK)OsOb!8T_rRtsu0)M=UaT7cvv1(k;<@2URm$0AQDz95i8*#cxocP9 z=kQpHkkNQ~2MGkDJs#YP82K>~ZhS#B$0~D{3%Zy`9$*iZ2C&r&zWL#WKaQq_{;cdO zW00=7JE|x6JMo?4^AltbMuy(D6zJCg!_S}D>N)fPBK2DOP&P41495f5)xckB_qdE0 zobsStZH?S=L`;rx;9YJPbVJq8$#Cf|4nR3+RFQkAe3N#dNL$3b+fHIM$*WaFza+R6h z$a4otmQef++51VARQwIO`wNBNMy~!c5w=%S$3VHtb#LUQqXptjZ^N~tBy%W!33?g+ z6p+KAmT2nCR0ZJ;=16lbQ6!X91(gZr$kh7iLUP)o$`%vlrIzT*e;gK=&qDPKuqFz^ z6O^kFm0mwVKK^!v500H&M4K`HkdOQPu|AI8cY=Hi-$%2O4*Cpl+`B*$fp^m&6V)=_`)q&&TPpc+vVposm{tLImunUU~GnMnsy?u~k4apWgIz(OeuPLxC5{~SA9No~F zeI{~`C;i%3B%5{|?4Vp}o^hdTpJr6jCxuxZn@LKqFC)Z}`4n{(C9!DL$;Cs6dvj06 z9J{C7sq1<4uOMJ#PxAjrPBcY~MLP93CDx9tY;(Sq>y9!%HB^thFt8Y+rqKzP zTmnrQHcd&U2QMkdPhO79O`;zz9>q^mtu8B$BCM$VH4m#I+5wqRNliR8>&SH>0Bs8PqXvj1uEP~>Q z$kZz+XT{L2TPMTyhQ{bL+hkrF{IQ=Ho>i+^!}LHgB2#{-Lf3v~GySL|RA}B@e79*o(&tNH&&EF9AEq{S}x=ak4s8WE%T$i~PYl2PG zk;q12gtbxdv<98oJCuu*kjTKw(5~y?KD825X8<6nc58h|*e% zxh@-BW@V`ejPS(wT20m^>!{N9Cc4ZjMlmSZ2y>(GA<$5DY5nja)KFnIrr(;-Le-^= zq?W)!h2)H+l`%xs4)aJhmnte!`sLIZO zMYURjtK7zoz)D2d$fx*qrA~qK!+Zr@U32ws>(kTdn zUI$Mdz*3K9X%aIHo*q_46R*Xn<|EZTn!&c6F*boC2Ox=SOhtkmd6BGB!FaXV<1@_& z#5dTpUc8NakN?4UfWiiBUrjUPnOh2Rsj&UTHf#Uli*2ZW(xZ)a$7pM)(zumYUizju z<*L`apljP{gCmIPi>8}sZg@jTUvUm>V+(zNmYyC9T3#&3#g<)mo$V?i`9&xZq^q$! zf>oP3?|V-(bV|dV-IKik(9E3PgUWMC^DDV0y5Io~NmfrX=K-xC=^vw22&E6!(0>BW zuk;?+f$s&$J;?(PCXi(e8v^M)Cjl?(EaA;%vvaw>#Jr&SF0n$^m5warD$4kZVxOY9 z*I6Q)%Mh(*(BE0st$_7zKOR(8dNX_0!vMB%>%KTGXC1{mQlEm`SkTb%uN(=hlywZL zE=LjzGo6?|>)!(Q-neC_mF)*Iqvnr^%l=GH2pAh&NxL{?U0<3>Gl;B< zdVXNpr73j(GJfJ9sZ>(sjwo}auzJZ;ch=9@0pX&12x6u7rl0)~DEFoZSGA3ZZ zrXcuM#`*edkZDFS(U~5=0@og~i zP1WItQ`>?B#M<7+)7`6S+VS&!*Ta1%-@t3+avwD0wp5(c_&gdlP|ULETq?Ep_(XF( zDMVfxO*X{IkMIxUzCpTNBw@D1>Cfw zOX9s@{(e#jzf8hxij%h{5Q+7125ImqPfK!7-)$56J;p7ZoiFrTiYr?GH_`4P4*yn; z{otqsdvvz?Afy>KG3V^foiF)R@*zSgRzAYIiWaGMdKZ9Sf9s0u*49H4B(tCn#QYFB;K?lLy0{b=Y)I zDkH)D>-U4=%pU;pAVFoEohB2$iL3#Q`OQp4Jq?bLDR>nG8=+q79M{O_z0sZK$<*|@ z-~p}%Tbi0{{Mg4Sl;-qGFq?MIjtll&_&1iC4NL9|x*A4J?hD_uE!BC0Yx97yxn~!N zIRiWMfVo)%KWq`@;hFl!#@Pcid8|iVS65YI*B(97WT!TV#=Zkn`_|$kdn40=vB`Yq z2(F9nYDP~iG*P;+?i4gpnxX;AkN8%e%xv#o4vDdHdhFMp>K*U7jw}cQpRTt+e5sM) zkAzk~9&g2B*bhxG85-H97vY^+@I3bI_dCfK-2nxG=;N9R&#I_J<; z$T`Fbx;a)uHuJU^NQBnK*$l&`X)G@i=V9HmGgtx56WHH0!XQi>Lq$nTdkP*Q=E_H< z?k50lUSToFF!L*@GPbI~g~#z(XBoP^^fDFuGxp#zTi*+N?j{JBky}5A9}2dHB>y+Q z=|3dR|KfJaJK7m3nK*xoCNjtiixM&@o47mwOEXc_&eoZbm-pME%uLAoZ?fn2Gb} z`A^jUlmE)Z@|_cdsD-t&iQ_j~e@kNun;6*{n-Ko<)tsCiO$=<{pv5Dq({$`M+0jF< zKWLn(=$Ip4h$PQ)wrm0~$;}g_>xW9cm|9G{G|h%FDc}ITzB3q93dC8MI+!=&o-QvA z;z{weJ3g-mo+do1%^mnjJxoQg1JKIc_+ivx&jmV4aFPk|*o&&dPwSefPmu zu(&_RmPNR{X>KE8_(y18xKyIp@p)#mNikYu&gWXTTDI*B zwpYE%l>reKG^_N7do7B5#Z_(FKL>QjDmvqa=%ky2l4I;YMj7~`|FBKBT48%vtee*` zHRFVA4BV+K2+^0Cg=*olB4{H#>hpBUM#6bL_*i%}WQH2~uI5%4>SZ^B2kJ9un%A3K zuEyb5S*~D|-CmHF*FW!u9hSPn%q`bo!1;uQB1AP*17}nxc0A@bG~$ z%#{bD^&$EK(8jQr88_G}4e*kOZHcj5!^TXdD%OhCGE`#%8yS)qP;s(iF5fJW(h7Xk zHtMN550Ct7mP3rCCw^dEz59mRO_d67Pgl$404U$s=Dvy7Rgf*(P9wF|dlm+G#I!4473OBQh~nPHD&v)s^M_L%6P~* zll}N(pU)EHgkDbT|9lL^hfirV#7DY3a{=-RA0KjyV(BMeD>~i(X-^aWJZ!)_Nxmgj z>kUh}GIZrs0%s})fNv{BU*;hOdG~iKrY=GD+x>n$zEj^)h6eKV^X?j?n zwK+>Q;1{Eci`A~wDG)wi-IjJn*$kmpM~H3bgQWofWuID{rTGk`R(` z6~$`gncyY*&PDbD{V;14&_cwhfCYw7rV4^ZE3f`hv@48oBQ9djKTTGU@<^>jPe_``Z5lG94lMvH%86TR*E?>FD9)G>7y?NabZ=Kj@1Hi>a#}`^BtMz zg}9JbXIk`HH=*&z=7yVvvM2x;Ny6w%GR8;?-ymdMR~k;M89G{M8h)|Fn$Vp|4p94N zUc&h2E(PM+lRJ4y#6|F^%socr!32qsD$64wm74U{&MQQp>%lWZJYjmj#YpQ)=R)J}VtlBs`C$vO z{Obv+$Zmok~p4HOPH3R^>oJC|Pp2jec;vuSqb7`v=``)IVNv+oeQ9xx4LSG|f_-TUod zg!VS3R$IzVm8HZu&t1DPN>j_&`UnKJgg)AX^~?;uV!Q>24$v;Q!-Ok2v04_lu=D+2(0zXj+=XKBe{L0W^56Fnn*PF&?F`}TPw3%R z)ERe2-q4@m6EeXFKmW@`fGX?KCt-I3z-p^mA)x6K0%?EKM#4kfshoq{*vHcr#L%~_ zG!V#h)J-UI?`NtJ(`wsM{+-!!;e!)PTq@D;Sh>gW5+U}tS?&>SWN;LgfnM%yqci>Z z`R2FYh^ygoO<(MlT<6={ZSD!0MQL z;?kp55W!ANSYg=*DbLO5o6HI^kZ^~DQek*Wpfj;aC4(JBITHfZ8w>R_|X{~G?FGeQ%V z&;mnrQVl3BRuLexKocMRp8a+%&Q|%sWQHazsR_2otSb1=?6o6&g#W99|d4-gd#pCQiKDcs`2v$_N&VW$bn z!1dyhgJ{&_DBJ^o%XgF1@90D3YkLF|&3f8GzAT1V!+e)L2sFX+Wu_wBUcZR9PW2XW z=-A#aH;9-!zw+@mm7wN_ZL!6>FSrUtm8{&h=?}fa!1vs+9an9UNtJCi3!DV24nD@a zmoKpYRyf>X*jBK!LrN&IquouvVh=}FgU8j+kbDcWw=ga=2&S(ywnqRm;Qdi6z!d?0 z!!rtWtrWqfctAzz5V_#u^6Tf~FAQ@qel^j(RbM)T-#Qhidv$2NfC2X=M0VQX!&Emg z_%__SkhQiWFt{GNYu7k$Cf$j3J>LRcCK9?tOoBMD!!ohP`P85g(&rlDva)9OrtBJb z*fwGw7Cx5E@Fie{`ihpus1Fe@Q!vRb=|!tB0lrpFIr5YCbPr08qxKi0%=lx&{Q%VP z)@Z0cC#GwGyDq0FJD-6Zty%acflig=u$(CMu)um-F4j2iRzf`S0Ou-Q;FHZjr+l#K znnK_sZE3D#-os@S=AlO=bij`*X~hRul1`8@xJA<+--Ep^elC z9Lw|eBy=Dg^UU7>!GWG+PeKL3f$U^�{D&hia#9P{(`e+u})Y=;FZ$y-YNO;-f6 zDhDW5I!sm1GhJ%D9C#;bq&uiS`|G6W91v1y`BOK5ty*ML?&i&Sw*yFq;uNzTHSU3~ z!7EFPd91>)wpsUL_DnHt)m`QTwmiB%l<@WRvpP1-VX>Cu?@poOEk9x97c>yoxAU?VQoj(HVH}gQBN0caK0^SvxPiq2LWw_XKr|R=+$%yKa^{VLO79})B zJ2vNlFG}2TL1gyeG-e!l7vFbrB8Qwbk#u^9v_Mn#1t!P_r52;{L(VhjFd~^ukuqBP z5jd4-Jeic}BeQEUyVI$#HKrG1bSINzY0WA}B&0FotB)&Pd>k&;r1SD1%LC)z#d ztJ)J2AGKAuD#ivB52S6r@$MT#PM4e$s4P3Cvws^`j5&6!qtYqaOVTf}QFxcO%s6QL zW=+?ajL#T?&D5A|&{!nR)|i;fSi;Q}nYz(fgv}R`LCG9qEi~zqGhl_?vx>g@suMXz zM9aAWMx|5_b}m`;{W9u)&)i_IrTkR6Q8hQD0u`X`>vC3hy9gVOEt90M_yCPS48bJA zT1_5#RelZc_QUAh)fvisiXer*+P^Yv?{%tWB1p9_neyvs`+X@4;Y9_(W88JIwF>7I zk;_2oXJS{8{wI%+?2ThcT*e2O4s**!6>{G#JwbDbW#E_-E-pB1dPD-L598!n+4?sW zMlE!_H|{KdUy>;C7`CRyAtUo-&EKSG^%oZ!)G6V)L`uyuYsrWRG9IKo=ah+|g;g2p z6XxC$fSzZ9xv#bA_~S4VQZG4WPk#wrUn>|SNF+F9luw(b>l4aSv|r^KRJ;lgXr<|~ zfa)bBro$MB>C%Jq2XHt?ef%J@OuPD!xUg9&6D&E|h}Y@Q{b73`qtOcIZ(! zw#+sP#|G~k`3BLqni&GqP1EtthO{kKcw=6D*Vyxi7`_<4XOD(2A5Y+C>p0?AKkbiXAsDsm!SRBJJ;w9E+gXYzWlV zXS{Qzr`oL0I6-TRl~qKc#t=J4lDi=IJ%i%DbT{Duwm$%QZP!84xa{H^e7n*}Qjwjv zu&#ZR1c?W47rCj4dIa92bAxgB0f-L9*N8iTPG1JSGF$J=6tmC+ff7dWtO$mOaeBLv ztJuyrLU14r384DfA8n=pmG-|0ao#SwukW%Xx4XOA#$yM$VOOgYDTCd~Zo@t9Ghi;$ z48=pugM~<}n?G#AGju3O(JcH0Hj)l-(p-D!qYbW-+u!CNm&MdS#DOm;D?IKi^I z0vY_pwzTx2Dwj*>0=|1(<^wFCzHc0W6Kte*MK+Mbt+fKbZyW+nprm$HCXma`HGu2Z zQUwlz$!;tMki&E9LBDStfKzOw5X)1^Ag(tq(Y634=OXXWxXaS4y z%xVQTlX;3Eii#ka3F(J#BM6@=|6YSnuj~LaT3v%xPie$pRIvk-Ug7~#dKB$5AAkE% zWzY#3Mb$MGOVs4VJ&qGjL_jup*-N>A)Ij`-6|K6Q=~IcYax|k3Dbn zV9$M*>*bO4d{ZKrY$mS!=Sp;Hx&I+O`ve7gEwq3mDE#1Bc)6VX-yJ29EfA#IOu>&IgZ$!sdY`1oNTtdw_2F@I_vWLn*p8C_KRZ}GBUS0#; zCWy%43yhQ36it)nt^3qcDJlqNEBQ0pkhIfED68A;?XoDN8`Fe{N^0kc-Ige&8`GG^ zBPjA-{gKEkjdj6nw$UnA%4yk-YHJTx9QJD0ZjGN}FNLT2fW=klWo`n!?S~uTv z*LGFQe>R35&{a-tQmMOiCT$f`woEOU3mV=-_@rtbbGES(@M! z2L-$L2-ODHymKd{wZ#M*A1)|gyJ*;@yRXwj*s|l&Ok_A;Fcg>$o}Y8_6XCy@e|j79 zjza8r9c*eGt;u1eSxGxD*7Y9C2KS z3|F#`izYF2of@TSRv`3bXf^gLn{&rcTgB-MSOEZo+XX{+6t*dg^j&vCAcv^o^DBE&8MVmY@B~%;Nw&Z8Q59%tmZrX1 z*C0X2Y;I&|l&=12D^R1xH6W@Ez3>IB%7hJ8yG^sU*bVkbsoNy~Y?h_|iZ4jxQU*i? zqE^t@1sY@gtrgz2#uK8d368_0aTE6pA04No(q0Go zNldu+oA+U1|+NRq07^G1v!@&456-`4S|m#V0;A&xl~0y9Gf| zku4k4(2u`273*?SSQzL5*4(~pxeA!+4m(W5&wnER8M;Nmo>q8-;X#EQFQeHf@3-!~T)m%L%A@{b0rM zEpBldj$XaOr;mn~-RwGeb&!F)9{boXwC}iWX|P8v7vtn?dH+n;LG7pUstAy`Jv&K5 zQ%Aa%&^!<*@cdB2uV%t{&}?o{}N@n_LtH#nXYGT}p zTzl0T;As(W6qy%O)+%==n2v_CQ&YaV!6~}cVSrhd%K6-pAt0jCm_-WBn*J!We4MSZ zDV@Trr6bpJnA)Q}BW0Yms2;9GuW=JvvdR5V;e;%(j4+NlExG@&A+R}ZsXuuo6zj60 zfDs!Qs{)Du3L6lsf=zydIfx9lFZ`^(%6T&!tHWNdWsSUzO16?rP_{^OnbErMDxYvW ztn4VD<`##bkONaC3psX)z4z3Q2M=7P`ioE!&b?f%ozY%wq`b88!-Ei~(QWG?;1L6L ze3}Wv1@~w^tqFMxjNcyj$|0Hfr}V=`A`g%@9apP(JJ4p^9P_n@zt~w>UcSU+6kRN3 zBk@N7{(A($#sb2)b4sj}Xv^;0o#LJr$tw4LIUHXxIB^WbC)^(+3u%M^K_^Ej6*OOOMJjoT23hbIjI|L5mmR7#KgFA!X3F-hc+f=zO z7>i*J2zc6zlog9ir1%v78SXm=Z)%46Tv#OJAa6tO`Hwf)Y_su1l|Xj z+R>IEUSwCuTKZ*zH`zR48r1`Yla=ygui7FXrDI=9z6s-N&7X7b?5w5`p)sErtwoF0 zd;Ob?t9dFKA#ZhE)O)lj46oQ6gt$vKpZ8$hKI*ySw;1e{cMJ??Ye}faIEzWN1Cfyi zvryU*qi2%)(Zz+U$f!bk1Au2T)fx_R%FyXx6BqI*Va_Q2Hj(XMmus0xOEwB^?`FiI z9Cf-XzP*7ZN3!mpOnGN;&?;f@AuiYQla_W0<=i)v#8qMqQA@@04!erNs%eH882!aF zs_Sp4R^43+4OUAP>LoU9R9S~d@^#2|CyookreND41)i;e0Ke+;Mx6%bYc+N2{RFc? z!-+HX>IAb1!{zDRq10}R29s+|>$MH^Dwb=l$(E(I-%>U_X@ITY(_|KEXJ7rb*(LKT zAqEdTPYCCKe+1`$4+%BjLCU&&yQX~@Cb}+d z8)u~P*CKECw2u%m;FDD8ywKiw1ob}hMr%B2T7Hn~0B-@KLrorG*Vy>G zBz|-g!pub5VfWqfv5p!XYLBJ54AG%-nj7GvgAsG)L*|_9aQpDwcC5HTb;@;neOA$0 zujY_F0=>nekeg!*SB4Jpok(UAX*h>MtA(8M%=?pYg9@_cGx%hgjcWvMSjVR{c*wmn z(*8JmHcjp1k7|;roT#s+O_J!Xh@A6bz99{Hp=hYs9s1sXT|_2E)jRtSU0*Ktz4> zybAnk%!5b1gInBpNnT{c4MzLCk*#p6&R#=hVH7t;T65H?U0R57D-4&uS!&z{YYMWo zdcCcQ>b}rsT$x=a1H(p%9AGovWuC>HV55W{UP^_+XE5GnnZb-kr*y=&ksOiDXre2V z&OC=wN-IyNRQl}6|)x zIC;iO6{T3$G746qiGx4`mZn%ydSOsvj+~%~N|hqVS8~@-s?5*nrQppR0j6|yd@A!& z?-B&Y_*#Fmuhr2Yb27aB^+1AOO$~yeie}%g=HA{Kdi(dS5)7VX2n@gxU}h+-$4K)v zJb3w+Cs~wKbPnBKjh=5Y$BY9rQE=0LuVjm1^@t-Vp6!7JS!_SZ+3jts&vT4u$Y8FyLk)LbsCWlmDec+2s}rH;OE;}-w4 zJNegwShx9L?1&*qwuLXmsK!Jn6T6JrWb;oc&Z6NOn&@EU^2&7{|5Q8yE3O~ZxsG(? zCQi*3>*UfreXe_upeyHw1N85T<4~Qpz6dEmE;_I}3TPd+Pj56JM;(~$)t(2~3At_b z;Ph3{+8n*KZ9Cr+J2D!1OW70G?J*!SmK+z4XR_+ z=2q!nJMTf;rinIlWO>N&M7>L`T_?Ou&9Ka*kriIea4LfkUiHFX`+8P)HyE$e3)~!d zh2)$4L*0`u+dD$e3bMEYUOIt#1SU^G=kWMX&q&0wy%jrtZ^^JR^Gt@q#&z7gZdl@o z7B-Dn9089u^uP_iYWTxEtHMK&K4{pB}_HR!X%P%)L)S()0oh351teN7InpUKG zD5Bk$kk64E;GGEHv|pW_pTTxO86-^iy#qTy1faFhJ4wJ#xuHRrOhgwU_(2(H9Rr$@ zBM*5nC`j3@U#sAR_LG5RvCW;fhXVew; zKrKQBV6uYUR^y-y*?I{|KX#F3z%fvpwo3gfTmqw8I!;WsbQF|!X(P_Kq_d3JRwZq0 z5TTn}N;Gb5qWmtmr!-}O$=n(%j5jx8QgKDlsv#Ly%_;GmR8<0;IGpJ+n65Y$c6unbT;6jK*9I|AgNG zydn@O--KLB=_qqKrPyi<1jJv7ZYTodH+9|E8lUn;y0dJ3p*2f^Y0Ig6$`-WW!_pxV zUWadnbu$9OaQ=GwP5WMfJqG1tQpUJ+F;UW`27m+qB;0`H>mze&wE#jC_gho-OO}x3 zO-u(a`1}f4j#@ZvWLQiX@0r;-f$GrJjW)eaJ>=1_a$PmLj`W%sHd>x|Dr)4!eR|IA zV-3gMVv6eVO3vUC`@}rq?A-^q;^WQG9uFvkc%ZLhwI?UITPXOM*xQDP;DEUrRgcDr z3r>r)I#QGwO+ehTx`?ek0OL~2i~Mg9ZfSVRCjYuM6mjEJ=$bqSR_Lt7ZVUX9 zxbNu{HC4SSo%oWpyYZ~MAAI6CruD4i+)2{lpr45z= zvb~?0-f@dvyl~H7v8#}^$5`uipndT>#Lc!FjG~>0s1Z3|J2P!v4pzlTLL(!q zit+=XsOwCs#Pg~hGvQa!mr{#Ms&I5Fke7F0DGA<7>j+aR>If^N2AAKLP|0saml1m8 z(wp9Ly0Byh9$9pR-!Zx{Nhv6%(g&fI(34Y1O3s_ebJkuwE+E!~G@%NRM@NA~n-eV$Xa6O_iZq@XA+K@f zgt(p(Um20Vr!w^2aH#w;u{^0r57}icW|mAHLf9mC*&Rfbw}vG5v+C#7-@%^V-J^@N z&X4rHp_RRgS9q1$&&)b2+t&1KHn%Ewi{65fTulPopq{y2$4kElJS`v`bi>8@tklgM zw%&z8a4PToQs)}hNm&}$9TcLJq!)0;SL2NiaoxNz@@sPnFC7XS4=?cLJ-zi=kEi|} z0;(`rHK_OkfNpPl$|d|~jP<*445@&ll%G8am!)?lQcW9D%=(HTVdU1Sy_}UI?YY~a zLQngi2=3DliOTrPd{}f#mh_Z&4oiqdv3LX&p4%8J%DF$_y}+GYWaHc=)z0mRk_rW5BPo#$w4w%*;V(tL&j771vJ4jbsO73TyE|6P(0EKSis@0-y_|pyf!JY z|9yCL8l%*g+{N9CD+hA@cal7x^k>M-Of$9E+J^fTQ^MFgj~ z_UDLL@b9w8AmiiQssr9N^xV>p{gDpBpbQIz97>~us9D}ry3C&c#oRju#}>8iqOol! zE4H~}+qTuQ?GqU(Koj5%k`sviAR&mIpZ%F6+s z!}Zp$HTfjMr8j`z!BVsX$AE>#sTZbhI-%ha-oF6B3p6A>6|&Aq-%C+2cg%+@)fqRE z`Gc(?XLHrF>-~%|t92kTYxA{+tq9e|jea2Ni%QRGZ5GeU4(uh(XO$Ks z-bLL>XT_v5vr^)%ArVZ~aNCgN1vAXGCmxRaLkC+i>Z#~nddePGJ(%(PR{H={%fv{F zg3KYXaZQ=r%ptUKQ8vYCEtsRqVg-5t$WcDI0)2V({kNhX{e{hj0G1CreOXP@KqQ#b z7M10>Xol=UWqUk{rdfefwf9&`%MIKyAyO`c<&T!*6AuaOS2hdEI_1b8{UFD72lIx` z>fU?6Cm@+)@8=PW+(LCO5o~+nUfoxa#iY93SN1Oze|EO;4SCm!2kmxjD9LXo^4BF# zs?CB}pBWXAa0(Bazj=Z?%(&w(8AjZhu>++C(5M7Y!805S^fen#l^6S(;?7?G+AYem z3i{51wj^1ZeIcS;BgNjx@Tr>8o8W-eg%AMvJZ99KA*i+ z!bX=c)35qP1oc#e$U(_L;5?ADC!av;pfIMhHy55MJ&L&Ryaji@ZE2&-)c5`cKghr+ zDvJCKCmvfaNysLjrNi#IYBP0+;FZPI33y#9#>;LZ#~HSf6)_r=+HWM8N1{AtG^-m7 z7*ezGX9{JCCR4+i`PV}QXQS0`JO&y&1pu!{)1MJST1&4d)`Y2elY$`6P={A|USdij zLsVg}08RFB88jUnH|@~qi^^`vL8nQ(+W*~t7MX-#-MmcGyH>6GTf4}old9wGSb=Yb z-MK>wNOq=Q0yK{+o1W(Ej|B~URC2Afcs7yEh?J$(A@qXT)u1IeLT>Yc0Dv2zwAl

e5XCa&;RH-dFSRxS_Imr z{~De4=5mC1i{)}V|LR@EW2d-j&y`| zAcpG!bfE>+W%s6rAml)D;Aa1$-@aH))nThV8%>SkBx0gQTZN^ ztz@x~d>`(=3tLlJ_+s%fTKZz*YB6~|99vy7JKG!Co}&$&P)Ah~Db(LtkrB$5Sx>lj9Hcj5vvQdAHrB#IsjMVEV8Sy(--2CcnpjWO&t;qAw zZq%OPob=O?FaPi)YQKYUhjUdy%E#Hz44?*oN8Hco%20qJn-_?%2|TmCv76^}DwOqm zN_%m(RCk9FhwrtSlBnsm(O~{;HABBO-T|5ApOjhcCCmt0b=kti{v|xbTrs--#p<{H z)q`tEKck+KHYQg9+-HB{dQ36-qHED^11g|H;HrA?1+|Gw=Qc6~SGI7|V*lVOaOF}l z;^k}iqy82v3H76VIptKI;GOJWWQ~Y2I|1T_;2c~cVdy|tdT-VT|GmrleTMi45#+(I z+@4ho%I$y1gs546ZRQQQ*|5N44LCB*pP2-xh6$NMC#nc+%(Xt~2;PhjojZ)YCca%t zAVwat$=BUBcSJFZy8?l0C0!ktp()UPl@VSg4NAO|BOacoca&G1w-uqfWIO21GDi5L z|9Pr%e?Zy!zPx9TwC%}@Shic*@zK(EV$n3C_n4j2d^}Rp+L&l0aTTBjHpHpsD@2cl{P08N#SFR zbeSk4GO!~C`xGkIi74rxPz%o~%*xKgrLVxs*26Wm?s@CdG*oX58T>&G8b+OelYn|4Jm@Aw#qL4xDX9{?i;q#HuU8tSrj7 zq@Ft3ew@V{F0rY0lxgB~M!J5eC3pYX-B^D3^qtW8d2!ytk1@YJKeNcB$Nx6`a1b(; zmv>ytuwxqwgLn`7FGBCbf4Y11yrc?b=p|mLyrK8B72geZ33;UwOPR-ary_>&ueWI3 zoHXSMg#A?mA%GhrW6v9Jc=qh;^5lK`yDJ{WjS8#XsFTtMDT*9QjN%_LDeqXFTi8#p zz5g!Bm@dr`mb}9>RVp@R^9hrzh#chKG2tmU-4#R zbuta!OM1qWBdT5;pgT)$716;IIr6}tLR(dkkyT@hglwD?7?zqu zO)O?eXxC%gjIJUwAHA{CiPIeZsM@)=X1i{+Lg7+elskQI8!dB{%w*FMC$uoi#vH6O z+*l<6BdeZ6EWKnp8zm=MR&|$-jSSk_mZCK$v|RuC`)bgv@*%=hs|E#qXcjR zS2kk>$69(8RY`{*NW}gG5o;1fO)_K1OIwmMP*7G-G z+*vf_(XU{7a|0rMYtZ|DW2OIxI{p7QRyx=J`JVo_S>PQ1#c_vc5dNXi|4__-jFCD1 zi>VIJ@c*d`^8dK%|APh2#m@4-!vZh-VS#UO{;P=ctNl(L6 z9*g4{<7Lff)K^RYE|xM{fprRTb3{5q?#|bDoa}q=w}UW@(UlRDql1MBH7>y zB7a2k;Uip$Nc$1d`+M8F+S;YDp;sJIP=AunqC(j>K3OViit3W6o=xF(ucWUcQ9sL$ zvnm+Y?z$5>i3Y9ZxUs#W>DKoH>Du>i-G{SdHwpS1M+QsrZ~&*#IcVS~Hv5h~^xbHT zkf*@Mw^e_ZP9x#J|0zjP*c^3yy*Isshg4q>kVoO8o&Qj9==cJv4#$vp*drdGm|5xr-m2qXC8S@CbgUjaK(mj8kTa7~*9l|i-qFQne(_Nj^ zP@8;S-_srm*xC&`YQJZhQC*swvaAZb( zmL0+>z=n3X7EWQ0{nGq(Sy$@tYVw?sGP3^1E!l1~w`sxFbl^y3UHQz`bist!RQXUv z@5e5A;>Rv|Z(j0l+ytd~eP+U|L9V|2Sy}Bn);~nc9GFfEg4sR*sQF{kyUL2k{EpTJ zHgAfp(-OY(EW)khQ&Pa2ppL_+3_|Hsso9^{JI|I~NNxn2|&S`zV>mIY?1Y%l1r*|)V#)waAa%PL)Wl`RwxMa~GJ*t_ckG|37 zvpeUfmE#%LR>i?y_PV4@D+S#Pl3B$tV+&Hy1cnfSUd%`iX-fUd48X*Xm^pt(eryIn z)RU8=WqkXN{h}GODL({p`40Ugih52F4?p|Da@>HEmV?7YyfYIv<4EdD%?`37@4*1r z^>2d8w2RWg@U3rovco38^(i>zw z7L_s98-zO!O7HKqz@Cgu@AFnzNJRwTJP6AE%#$7q_w)OEKt`@+ARk{y!11+V{p%9w znQcZxg^?>^d$k5&MNnN)B>GC*v6E%LWB!(915LKZ?BpRp_Yzm%+~v|MeL0+;#=DmR zt>{UifmFuZ78-z@4h&ibzJ9#sM_Q_zOJd;>Sm_1c7>LR0pzSX1CG}omfIAM%9mq0F zXeHB`h!$vdA*oTHB;mAZac+5)dbEwadeq7_M0VzvL=s;vknX!8Q$aGk*XplYXJ7zE z`NVc4)!53CZfDc6knA4!F&bdV+0$~!)ygS*3O9Zo$z?xp*_)5E{T`eCB1xu z8Y?R?Ftrwg5R1nE;$mW|gd$MHzC&(;8WB|yA)zK=&&TNHY_b##R|8CnqLHAbH~@#^ zsYRm$?-Td=3nP?K1V=FH#GolkIFMlEV+poKO}y#N&lht@P>o1ytzXwCKDLvRMce)u zRADw14w3!3vMW=Obh=n~72;heS`6b&3Dz2TrM2z>VpD%Z;!x!;!9{f+XQqn>Pmy9&txb=%Nb=A4U|y; zhp3aP8De2~cLqAH)8SlCVzy+nYeuu_P3t1fS1l;+HLO1a1uF56Awom~i3>J|dIg5=S2$Clxx$I{>#G0l>3>7H_{S+24PDz^0v0mZKI zoV=H7REe%p!tFUn=FY&|j`P9VLv}uo*QgYmA=7KIf2nRBKTnta#7QdL$r3GmSrlZ( zC{EjC-pi!}a#F;P528v;{~a@@woHuk=5#x7r%eVZ0~Pjdelo;=N?mbZba zpbV0dxB2m44AB3X`+3LppTQc5pTT6{|5+F$EpPJ^A!;Zke-43QfWf{sDx2R8R(<4Z z8Poa+iA}ysFEp(rx8y1rGn%)EPkcxtJ+>x~#7-GA8aAmG>}NcfB@(1P%85nVbr=D4g2zpYpN6f%ZZ8*gYl3m9zX4@`&2 zVNQxwfgU5YDQ^el?*f#1N0=oL z6Vlb_`;GNNM`KK71V(rYac#0)>q~+07T`~uvvDhn+61*ia0^Xa1+`*uY029Jm11y7 zk6ZhULU3u#eo8uSVNqLO*%uT?Wv~+bs=t?YXz?W*IFd4~K-3<;@9|6X@qy?p(+j{k z9inv=M{eupcLbSmvlrKdzBDLdJr>ySRe88zeZ+Yo0>^Ay{lVbPiYe%fn?(vshwiLi zvd$tkU_sV8g7Kw`;GWVaC=9zYH7Ls6p@3-*_^^R#B3)t>1!|=MH{*8!raPuJRqrLV0WKy~-X zmuv z?3EG6;a6~`gHMg=)gD0^Zh>Vda>i0gLQ11~7znxp2+e8i{@i1pUl&~3oTZZHl#auA z2!MIQh|Ib$LD>!w#RV}3qy)XVqefjcx&y4DWXlDpoWB>2kC;r+ei$qt=1fk&225_C zNNgV926S$a25fH7NNi59KQDMBHXlR-CLiR#fBX)~fvCJ+$PJFj6+$!ot0_2u9|Lgy z(ePDI_-D;k8Cpeox!ISV^L4%HQZ%Y+9zjdym%)v!??Lzv|0m`-r?2T=3he$ z*~fefV&S4%%Zdl_^%Pv!H1Cy9@v7}aqOh_$)^SH}L~d4Pl%6vC52+75t*C^Whm|ny z-oDC5+O}%xEG`G;S?kNJ+ly$1Hw*Tw|E(=OW>Ztd#`r*vSD5S|mfrTg3$FBJh8 zzO|->1jN9BA77q1s^g&cFS&e{VW4>ce;Sl6rhOS&i$2_a`e+ijv_e>Iu6cc^!wKij z@t^N0Zj)M2KAyoxU=fAD4H0vguNdSz9qFB~KPPA{<-I}Re*I+lm7ePV4(9Y8O|1rw zHsbTy=lvm3r??8kAEHmVJza}}j4^aMygo#qWyrv{tM(3WY%(z26ds0C}p7lF{S zAET=UtH&2DF|SRXdumBm#)l@E6xB-Q*TTl=cksaoQP1^Nd0iZfglcK8*a#H`P1N5c zs`6!GCn4lwZnT>68Eaz8D;1ma(Y0yuA!(+u^U^E~o0+b6O^#ZGIt~omtkSxqYn@lS z?a-|X@tIK$*t7*Zsh_XAkoA*D(2f~kr5Rt*f0j5`T|n5XY#FF{M<@5@g4q3j8X$Qm z3K`u;QOsAG`O98C*lcDeKD0wHr#LL+ow`Wc6i&JzN9|@&!$kKS>VP8Q^BD`6K83rH69^k6P>sKuo|I!EmZx z!mQR|$ZH*G{vft&3-bJW3gLNk(f(BTP0#8o3~CamZ_oStc{lg>{I zr-8wkJFjLpI6p%v0J_YJLs}6GU;1i9#*9}OLhCFLeB?>SOF-)NA~ImyF^bc{2BpAfvM`+$iu_u~1f`@Aug`@GSz#tW{bX10>~;UY*; z?gVVc>Q7G(7WY{-{Xod1wSB<_bxj@vI)Dm`5l<1h?888X?mMCOpN;ml#xOS;_mrk| z`qdk<-uBbqlSAG{Cods-`&o8|{}}(EZZvw$E$@2m#I-coIMEHMG+O}-g(}Ya?(A22 zX(^(tdI*e1?tFHb%@(9;zNr0DVG0HQsqBGng z7a_7BWiR_T%Z( zd4gi}S859d4sEJCACoK@Z6w@5R+^&ITF0KW{U82&=BZ&f&8xPWJmJ>kUK}5d9LrN2 z=W!n)q}=Q*nBUXM)E?s39R7&5=a?4o31*9GH-4noKQ!^VQbU3?x!!0Oe1gjJ{4zEc zvc6_DenG1kbL&{0i3R%CnB+CupkCkyTUUx$Xm(cqtEWsX=sKZc=s7b zVYIsI7wIqDAfyTqAy*fQ5IhrOIN~K^h5UKtztO+KR04=Px_gBo>S@4;*GLq~)u2Yj zfCh0u6^v^8`CWtg3q3!6u;y%}dN_~lzp1|nP*?_qjbhw2WKj?;x%PjtiStyNg@rD`-PNX( z6QC>%4uF24>{}X)JP}f4`%3d<-oy{0n)Lj!6Hc}sAJ^Q~|05%25XK7xr!y+W0UiX7 zItq@9g#C}>x@g!cNAH_+^5gU11A%V%$pH7t_8}N~^=dA@7y7PYZ!$>+;wQC8P_IKC z%U$eG&;#TLTraTh4J+o$2rxI^8@E<2PW5B5td+6;^qURV?7R$HW_;}CGcJ#Il zY4=FrhT_XQS6oBFz8*roT+M;wq(nz2Y4e7zYj+07ceZTJs;CT={R!C6GG906rZvD) zE^`P@1TNTWKmj+p-PK$UJ_;69L3-8Zq#eC^7sjnL`GC+sWY*3!Zh99e<0qZsnh3=8 z(YzNLmQiuJ)&l;q?zM}qYpuqJnA)%#u5;Vc=+S{*G}vaFDsLv}Sk_nhi0-Ey2_lD( z7wrpfTIELIdvrtUYO}i-TrayMR#{!;07cU-iD%ZLv^(F(?kqCaJv}4x6y90(;2vr3 zoyj6M%cex78L97`$RZcZrmP4Y8>%>!^==^E?nhNM+RezP=TWk0oHE+32!eu~IiAdD zY;-F~uCrZao{rXVukUVEsyVn&z1h7a2M{zdf$+{(I{0>7DB{Syl{|ZC&R#v`9boL|hI)L&Nj*-IWp00Jd!1nKg@eYH$ z#FNqGb7E6lKQ8IAnkkQgp>1-LCOPQFqvo{2nbBTBOs=nYsg-)z&NZEbzPc9S7gE1>-;U^H!=HTza|KlDeTAdcvde$;3NFo*E zBUW71eomt^(6ziS3ucW_Y;vl;me)4Xv5t=2<(@kRu9qO+L5}Gn%XgBlGs^b%$I9_; z*_(VL-MW^oO~r~iZu#(`ax6si=TXS2o@x1zrE&~HBSF4~99LJCy(L}8g6(Y(!0fPO z(ojAIu4;3yCa$%9t}vm255TSvrZaaTC9gs#%3R7zZTOACq9$%Md@doQjSsM_D9G~- zU+U{x1(!={XleiF7orqJZerV1p5d22)ae*Yr>E;uw)C=C=Y;ISKbgv$fe~_xPrk4) z>2{)R?s0C_9esifJDsWj2GWiDDuw?FbLG4M;gF=)GaR3S*ECwbK3c9-Uye~Fh25Fc zK=tVNR4~Kv%UpJfp6L#3j06Fd0RcDKdtw6lO?nR{{UJ@5X|npCf({{JS=NF32>jl? zm9*G5q%|Z*>o7vLf?YAK8xxVU6i;pk#Ju(bb5mQ=7Rm=@Lr%?o^~Mrub#C zDf;PDl_4C|Df;cya-B)0GEX;|@@;~I@|Tgp+)lw_2wDVe2D^1)mmN_I?A8K9H`X-$;QF0wbJBMC%@;vrBXO#> zQLLL05RyO&LR+;Y6kgY!%;%0L`6m@Aulh`vnJuy%2*U_;L1oFeuo(4`TR&ROv>;r*sj zFxFVttN-F#5=PDxddY2#`WCmy4~Zv3xMDED*@IJ!O7Uzf4-gxI<0Db~nsslYpZCi6RauhRB*z#oy2{<#4YuO&h@ew(rx zykaoMq;7Q%@|z}#Z;dOb>$qSk69~=HX`azg4rSxG(6B#~Q!X_j1lnnz(@@UJA_Mh= z%4vR)l>%DUX`a?l4zFZVav_n+A)C46XNz8P{|{GHnWY>G#iXS2MkZ;~lqI~Z)BY+u z#Td#lsj+3cGB`Z@R=Hd>x~B^uFhi=fJOTNq>lci-SEXQ4bzx4|T^cLbSsIh+`khv$ zPQmhYZsI&%k+5W_T5=3ISw=(bWF#?H4)qfP)YI*)Tr!^R*LnEx{&{obT2*Pcui7fp z-w}sjNZSI?a{-1u^ArSoXQM|6cvov4bKw{&Czyow?Dn``L!4&t&06YXe2rBN-q(xoxRYI4u5ZqSnmE< z>IB`5Iw~sL(cplC@cDw%!mve4k;!WwA78n>{nckmJIk`*z4T6Mqyq-m!@Qq8%M>lr&YV;jec%! z+ShR)3?91lFWBqAz-YajLNn+?98gyD1`!3TGI-xSX1TZ@xPRLXcWf~zSOPCmQ_yaD-B7*H0$GzYYu+K}WONz+2$uQl} zh3Kz9x80tAuk5|EjSrIT7*eys26@oud_jHzr;h%WrqBWe0x+kqcVsc|KqnUbt(oIi zmbrmL^3d!nm5^>!f@bX~N$7SrtpYTw^m>O@G86`T&+F5HF)=pc9svg1OC7+fp^m+6 zDWDDO8^EfNoLa^tStTq>yS zsGjl-9DC3x>)E}A{ivKW?jWI5@_!c}!KRh6do9ONNoCyw3!#5Tp1}}o^c!g532Bq#Yisb zcGit`CEi%(ION)dv~(h_RrNOk%OddUZ~nd2&>erh*EcCUrkoXO?8=f=#6O_kI&0_N z(4&NnnZVDPi{|!6PadA=<^Z26+Sfm?grTFIG?)2Fp4)q30in#Rum?8F!?Sbuvqk@k zdBVc{Gjlub+=UYd9#=FB{RMS}>fH#mzV;wlv56 zSng4^25bWRsDc|m)Z+i=Nq%D&E2qCD9!x!k06m5Ee!gi(6p$&f*8 z1vi9AN{?|;>IwG0aRY#PH#k(pK!u62?$~E2M9(QR3LZ+;_IEK6c3R1?&r*t>RCYAD z5c+2%85Y5&?LUh{M+M>JjT#dqS9;)-0baNzIoVKzyK=o|u?b5I-irHOGz$~_8pL5_ z<=9U@Y{rx?Ux`!w7x>;`7$qdsK{5l$rP`m&__7T~43k&|8KGy*sjWMF&||VSvK%JR^-vhTqZB7v~l~5Ar8Ahz2ol`=73um2ZUi0N+XP zJ;M>6`y*${s?GVi1BvhH#etbuFbP1r|BUXxffjwd_aHxTMArNS1Yh!?Mj&-?o6tMT zGxVNt@gWLUmP%4R+iyI6ks4;$S{ldM(b|UUB~sHjUik=12<*1Z%$vQsBCrd)8P>Q% zj0NwRuRvkEN%%JRw3@di+cbhG#k0}6U2xW{jr~vkwdpqYnFyTUQN}ZLeKb|<%7HW& z@zo18aBR8N4#*1dt3UQqa4#MKP!g5INOs6Dkb^fncd zvp3o#_`91I{+d;M{{spB{2&3&e<6X?4-#k!MC`nR}H)nLl5 z&wfp-^CPTq6K^OA{9`jQkysL}VYn-datj_d`>VEf`e%i&vI!v;7H}I(tuI(WZ@&Ud zSnNd&5AhM-?!S&>b^+0JU#L0o-4rUhIPPNFmX9GCxwFpQTqC25lto|7cM=jM=Mr}f&_&Fq6OVVbsIxk!+#%56} zS)eMaD15!X#Nn>grgAocebZE`HEJN?ClnRv5jLcX>&AVnmz&=cb|-$rMiYFt8~}Dko86Qwq2kR#AbCX85ozg zOV5i1wDo1XHW!vThR!#p0q=be9THWecM2$56XM3#%s?aO;LY;OMa9(Tq zm9N`r)`Xm=3uYmUK1=^kZ6j=kzQ3W6U`DK{q#<&bwyb|`2v!=mZf(dSd9`4zT$Q;4 zX)+x;HF}ylMK{V+k~g`E+mpHjYaGRkQoAX8j9#d|IKresCH#_@=sV@H{>=905#&~X z59M5hz&E_G-pNd^LGrk<%_q5lo=N;dG~M|TxFAsfgMc!4 zy|&gALkEuTKpl&em~o4e;UyZv-2Fw0w4h=p{bt?=OgP!2l?%grAUS)rQ4Sx zN3po*N$yIgF2_*^Vn%ih-|fa9%`2!$_&|?_D=U!64#nn=GkYrkRQGS(_4F%eGOsc` zQ;OfRpP0x$U%hCI(Iej-!GiIl^f1C{BR>nA1X^S8noq&>S05m$vD;2c+=9ZVa2ZSspU*>FPaZMD&#HF~Z(%g^ob#dD4uIqxQ%x$A5F& zUJ||m%MQ^24_@$Rv=#?IOB-(9#HGL-4BZJ0yjq~_X&4PTIF{EbxJMbnnZ&@4>Qy0Q z4`7Yq(ZnyX=%B4D(gZM{K$x~@l}!$DL@Lx?x@fjd1|K<+!cSf+M^CEY7o<4}H)z{f z7oS5-qtIl28WlBUYKMx}?XNLZ=cnjJHv+HYGLSUtSA;!Fg}N&~PYmV#)uTPF9%dR> z&=Sg-$1|gxG7Oo=JEo*7leV08Ogv^4x0GZ_{Q1-@C4HovPL;KOfAA)5H&GQ8u!#LR z%gQ7hXXcYB3?-t4hSi{eOj%!5esFdF`*4Bz8)r=NX*5(ofF8tKeP8VxHOubk`oSIR z*ZR{tzQD`X(f#0KDkuGR)aEvgZH+sJ@BZO$0{VMsS)gVs3!EYYETr{$?>mk^)D6&{ z58O>`QYYjgMyQ3quB|W$Mw~vVhuk~2MWZStvCnVQwBv@C2jxR5_PCHr%WF=loOvGN znr;0XUM+tdi+T5+0m=2Xflrg(aLj+fK0-_(sgE`wJ%bK3w{OG0@FfM#?e`7isalOd zeQLSOe7)PGkI&khLe6lk_lXikbN*(SmS&?+Bvd5ue7ug*DS%eEydnRit zj9&4o&V*Se%KYMAy*qR%!bKFF|1GADg5CjUY>+B*x?IT_wqSQLs^2RgTD0XBI%bNZQ)?ldz6n}#iF{Kj zDV*Nrrz6{(2l%cnou*527MKw4sg;X!1`9WS{5w)oh?KyjmyysTCVeCe9EcLJPmO~@ za6jn|DI$>`2PMh!Gs1w3_YdV4{ue>G#qZ9846=MJ=|6aBI^hxswKUk)=eiRDBV^<*=bg>Cqf722^q>cP|oK@un$LeYWleY%khv`?WJ= zcVT=;?j>`2?+x~hJcRM7eG^Ys9*cT?{Tl4v*|Wo92ko))nvYSC%9DG_%F`C;Qj-lm z9n9is`D{fqk5!nm2o_0EWsEVL(v=1pl`T_;X^&ZpBF={57MZy@$uo;r8LyV8i`yQ_ zr@$8E%+VKg)aXNI7_WHe7-gH7N~qXnyqZER%cD7`%8b_ORArPc2QB5$7i=xjyDlA_ z;TNVUv5U8)h8mSQ2PbOuX~BmcjrNvx`z^8jDA*K?dH53-(iZgqrN_1M+S!^{BQRDq zM`_EpS5a2{?0WBYz#FmAt9mnVYql*(YiA1Px$qTi0nK>g%dOSMI)1Mc90HzASt+2` z@iiVZm2N{lyU41q{wtkJLdc|008XlT1g~QJEKOb&Msi@^<;ImSNOr4J)*R(0|8}=5K0k=hnTQ zLB!4WNoCeRB+;!xZ(^vm`#j=ojY_9Crg zg3Q~lZwxEt_JE6j?u3EXh8V|xrF~6Y8DxZv2oshA0B>!;t;3@Ib=Hq)4v9rDDrRu} zv;s$0fN#6dR@EM&4brwI*5kvPOKE_Z!A651v6F`?@DK<*8qeeTC z5fxfd;dGJ}&5tTmNM}KZb}ANfm{y^6mJMErD$_Vkhbh5Uj+^B`NAOXun`A?m@=@NS zG^Xb9?=BP2E~dJoW)ihL2o+?$7-ME)vrPCEV6q(VQYck#ZL=JwI#o%0G0JL!pB7k2 zvJh*^Aj7M+rF>=4)AxIvxhW=$EXGU4^pc=6dSDgjIT?dkb6BW+Rj3>V(T98g@hTD< z1mAmPA+ECk8(<3iIur>2SNzNex${*%(6y#>#QT&@72RPP(I30=8{q)-Pq1bc?V-+n zdHYi|tHw$(RzQe*A9j8Qb5?CDd|0pA_G4g+Zgdcc87t5Jk`^nv@leT~s0~@=7tn;- z0ZJ!~@Nx#jg2%|4m`JNZ4Bm9y+P0Y+s`-xn4;+Cl-41MDw<{>0I9W_ zjAT5))HKt|F{jdEWu1wZDCgf(EVvq7q>CU&Dt`P3%Cc2XP2|7UNfv%bo0Kg?j63T4 zC=b}B*wJt2AEW$u|=rFlKb4O5swW zcN>fCh^^Z!QYoG-?W|^@bfZe3QXzLc`zlZ@yFo%tQzEHXE)%#$A#ft)(Q{LF*rc?!TyGg7R`1-*s6- zqHFYJx|7;93Amns^K(GNL)o&<$goYV&|#NOsz^_ND~Fc-r*Oi&BgpoEkCy&u<3Hie zmBpeimp2t9Zf_{2&Gy)cp7Ho04B*LH8eP$}U_7AHNkP_yXUT`HGD{4FWr5)d%?2?p z=%$s-Vi<8c9b;lYw@O}oTd&Nkm|88qFjqSI_n7Iy2QS-hG@@Ei>VO9r({x|L@uX zMowm?{~hf>V#-DgE(c1;%?Xvemcm4bOH{onWRerxuZa9p>*wwsGqDO4ft$ zhez!pYNai@`8uXvi7o!fP^0jjnU0~UE2F$%lt_7wrc}2ihjo~*(%^+8^lnRVqDwfz>{1(j(n#3~HGj?yrU;I*D zbsPtE7+yH!jWvk_XE}}aTqW3YphazOlV56SDzT!`J2;D`%!(<)Dl;y{uD?}!9&us{ zrEu6yc4^#g{qJGvg7S}d@00}7|D&u z?_1Ab$c`tJZj3EE!X#p~s^09iLw21y$vit))QWtMYQD z_9E~|eFtiUcDHG1Lkpw7Sg$B3?$R_8Gn@HLta-)tFuuA6S|c%Ba*9ri?|W*F=>S%%t}Uy<5I29zmm~80s&q;mo^-K#C-`i+H;oe__6R*yUs~axh1UOFrXj8>IOcX> zu;Dx)DW6Y=m(C8ZjylJ#YT1S{&6@(UH^PO$Hm=srX$~q}^h7;6DH59BC)|V-4bX}U zJQ$2Ih4<3H!&z!XwEx|bV89a{v8Dv5J*|+b&;pi)c@wH@9$IbgvfgKHd`glPJu4Xk zE;?3bo@ZZ0nC6*yf`cSi`7s*vG~$*fj6HPivq#f>A+Hs3{X-tCNtgZr`2cn&Ar=A{cQ z?O?{3m9!xG!q0t%CAoIF#kP!a`|y-AP}Qpx1Jiwq+RWF+IvMvGN1w&&!wKxV94Oaf zCD(2wLIBgKP97-%<+TIjSev^2Bnk2IIGtHU^m|-P&FQw~bYADfhaX8(YT58Z&Zu66!bJ$$mLOokXcq@WR;-R3M+r-Lh+=GsHK@P%Qz-rqlI zks!5z@NS=U4sx5-uc_zH-=3&br{5y{ypn*s_|gt!13{mAJtz;0B|Eov0|z(I=@Tuo zj1f<&kIEILV|cpoo&DGNelX{5{M{*xFDeU+ILJNA>DnZ2@qlx}Ro|6{?s=bd59 zC$5%(#3IO-;OUt{kk^?!Ca0B5{#U~b;o2eRnA7%U_C79wflCyF+TtHi{vk`A>DeMM zhJ&Mc-67u{J9mX_5sO_?*X4Y>vy_uo>L|?4Rub9IG}rWy-|}!`_Tc`sHtl`3rRBf~ zaL;H~hzKCJIK=Tf1MvnK+Kk{ZS|vL{HSIVEL*C)u32gRs*(2aqNJD{a23&UV`5Ltl zq?nb0Xt2xvhk`_S_sVl zOw(%wl^$0CS9n<2BRBk<-N|N9WdP5a;$byQImxKXof*kap~RKoiJd4?z0xTGj?Kn@ zoeW!D7?M8jHX*7Uc9>83LzyE>YHli=A3mZG7U_BiQa0Y3zh-za~iAF$drWyrkRx zSl6=hbO3k2H-?#T)R{Ys*qq$bHlZ?@!8lNC2b!iDd(#-Uli~VTIPg_V*R^Qom;qr9 zW+IXgf)RBgA-dCmPrCMzahhOvdwjHWx7N!^-~9k0+-UkR* z?KuoFm%?4ZM`_%#xv7H}7wXqCo*hsiPx?TTLGNCH&&SvUe>XX*Ngck;51y(6C4+-W zpjdWQHSfxD7t@K#^Qrv;=`SV-oQ;+b@f;N77$&Mf4zhiWEEPv{Hin8%CrS;Mfpazn zi^oAe9p>Nh6cOM6CK`kGZ(AMZ=jbQ2it3p(A^F?{^DQKQJra|-bV7ZM`^h?pls$AZ zzOBRQOM#ExbTYoI!>LPwS4|nxGvyFuNGKZYv^EjZBd^6z%*ja>0^4r2kA8!>(U^RQ z83ehJpuLS5M7hzJx{ql@xsjl|i&+A>(V)AHS>m~o_&J2)gSRs%!FsTx=MSE)7tzWP z4TDt?O%0BY#}bfhK?QxMC7HgBHBVfeoIM<248_0xnj6Tg+j(cMIZR+)`8}hF79CFm zu-lF!%a?c(Uxb8H;R1WNh!;}Iz-3Dg9dC_Xj-ZVBcY;^A&#wUW=3aurzTY~IK(nOe z({0TiQY%T^uU2ZxZnZw;8PhQgdbhILa^EC7o!LQtoDnYW&F)oy^mu8rY)uMb+v{D= z*m$%%bE;q4Vjaw{Pa^gUj>;N&L>GR7+tE;M4^Qlaif#-e9p+wZG2j0W*4`>8vS8~P z#NC}n8f)C$T^iTI-6`C)ad(HtT?%)%MjIM;cXxLf?*GmGVTdmlC-wl)sMy8}3fBs6u zymzjHf2BrgQ*_$<*yD9WpRKYI_npCfZkR@Y$I_J-H}|s}MgPFkRAl>oluN|1EhLWm ztmw7l$H|NDk0#&%MlS^$j~a{PUz2xE!R_VmQ~Qnng?9EY^xjR1jj$l+i@&ZVAH9qa zL+lY0B{cFWo;LVWRCGos*l3!ObXR&nR>m6Gmx1H$Aj;nU5v-Gd0g?#k!w%eyQ$3U? zk7rT?6m)zM1s0@?=-mHSitbo+< z0sN%|wkNa=62e9baZ)bPH{2Vr?Fq_Fn8@|6J?HG~ppsjCszbv-=c{QR;W0mf``waZ z=7lVnjjHDb`0pFNc?mNJG%*cmbIi3FK2fQmTF9m>*;bOz#uSwNm5Ok6FgPJ)o;mm- zQ5p5F$(IV$M1;NHOp#MmRTzzZD0;Oq4BL_$Jpmm4mTPJgi?DL((3U2im1IR_ zaW+jL7w1bh;yVE;miJpm$xEhT(bBD`uP(8Qp;THDY135f*^-9259ZlxC-h>LL{~0Z z%A7=t{2>cnvhci5Oaj?vEMQ2(Lk(k9mZp`g(_k=Ob&K>aNO0BMWuYkvwI{O z7GdDZ`lcHHD#Nyq+GD&M$nG~-NLkWN@GWb&vE!6a(a;>Vaq&MfU&!InDPj?;X_%!u zvs?a59SX2|>Y9HOSx{uh79D%c^e{x>98SqCv6Wbj_Mh#nd}*M^!HHw?i3QovM0wy@ zbG_D>ThP5VdhVmJ{8^2G-lPsQ_%r{E3xBHZpo_12-dMoP9`1hwY9Sr9^=VlS-{XX6 zD}!(%crURXa3nCw0>nA~m{DDmM6&>p*zF>YNFuec{Ly-VTQm;Y;)H6oL~<~z`(sbA zn+b@sx0O`1C+N>KL$zmEXjqjz!U0TGg(9@sLfI)puK_LVY#+!vh*xD&`J3i{1~g+V zK@Zmm2q6TXJ#96=BMz7=Q*lPX8z-fca7NG=H-IoQ8?ox7<`pC!B4=FmU!p?p8Z&E<$}I)RfUR#M zw^`N1#m$3{+egx!8{GsvN7Ag(f23Rt`O#zv?MgxjMyj$$BpCW_P~P}sqkfk{!aCSr zo2CtOI7rw}Uve1x4B$?!p7VPt?!5I`{c_vn@Mb>ZmOXAc)38GebF`xfjNl?yc3=3! zvAHB9`v$+NzXWFiwKDOZH3*lLB1{&#uWAUbi9?45(API*+8X#WHaHvi$2nd1#}wle zu3rjhoj?*dK#>gfcd>_?vvh>Q^7%zs|6?kZKF1&8_EyeIHE-fX4_q>=`6~f&&hiqG znU@)cK8j^3Xb|7f!4O#!$2t!dx3A<&duu!(mFW`YPO}bH+Y*;}^x@4RT!fo%3MUs6 zB|u`GG(Oz{j)Ia9B7!EY7j%O5Q7JC6+Y0LgsBpY^f%wX4A;Z%8v)G*?+k?06*Ko;6hQ>~^wfv8oSjtp;7lk^p-D`t z5U%cEcy?p3hu6QED5bZ8Jmg=}^W-bRrP;UH7jV6z4DK)fV?_IvSC(vkqzWHzG)rGq z2&rtnt{sIHshNt2NZKHzQH6cAS4pP4q>0mwS0_vCIrwR3l-(Dwv!9yNmq+#DV zWt-Pi^|O{B!MDbPko@{Hv9}{)oZlUgTO7<0jtD(5GQ)Bxs;|WnLH)f6wY0Gmv~&_C zV#X#yqM%1|nW7eQPB-$RNP@a+`4bKrXL2Ud`bRSDN=#9vZru;nzTeZW6nwHdWvRS*k7 z;_F^lfkMMxYVtE)meqwlE=2JUMW==gt-a_!vGu~q=fh$V!*j?oQ-hulFF=>T^s`NN zs*S(HMvjYAl`HFqEfvh5P9&tLL%!s%y_VgJ+Y$ir9x7MKaTHt3qmpvU5AJM zBgE@jCE=Q|M@p3W?X%Xi6B^VQ9p&J?Oa~j&ton40)tDV;nn&1Vw9Sne9g<@jMjVz& zJlLD9%=e8*2n(XKaN2%}`rZFv?u>9`6?qT)J&a#tP8PgyN zdq?%iwUXsJW$>$qUPv~Vs++TrN^mIjf4c7nhL^yeix95ol}H6cVMeF`;WeQ+edd!5 zrx7)#e=!YWuy*JI^gP~H8VX4Ug!o#`FiF4P)Rg5sD{N5ya1H7%@j6Lb8X~t}S~T14 z=DdON997+W0d9O{Fu z6hA!9xdZH3`AeS`xb_*tBQ!#xmt%eZPkCypY5hWAVk>I9?scXGnL-fj?kd_ut+VziU<1!-<`3OK-1}lEavFn}W zNZvj%GZeMaYsB063Z&1(h;g><<9CU`)$>*rb+Fj&UlO~vLawGWN zLYmLm?h!nywFSSQwDWrCyCN6Ef`t?8iqK|-|6Mb9bk*s}Y67(yT56Tzk7@_z7o8xP zG4v^^Vg5JVXG|z1t0I{xn^9ZQifPF(W6fiUY00r*?PG~`m9ZwzLH##q&Ed-wOeocq zBS`=(sHNdURUlkL4;psQa!+^?bq%B%mdR!RN!sa15wD7}0qk(gWw-J}h_51R%wyBIBFf_HH>@f|Y8 zb<}EUqw8$-7*t6{`!jz+rJFjZ2?oJ!Ve7_*+R}enjSiw8LO2^s<%10fw=*|bADerhYmaW6qHc$(R7&rZ3JkGsBzzuS8%{eBg` zfsBjdV0!*>TYCeCQBOF)<#=g9?2Z4}DXm4^Mkut*f9ry2|105{G0wvwdea=1Fn?so zv9Hq1kb(Hh0p-c89h<$IL#KVIr>P&9E`7z7Twhy&EIW7Q z)oE>)vwi3x^A#Hq=+4?VB4S}-E2#)W)&%4BKDIPZvI$SlhpkCPLRI4jn>bJtF0$Y>iXRxZZ8iLoP)v00!3HiND!{U zzz)wa#Q_Ay_~1VKpiX*9)0J^8&ZuRdR(eX^6_6Q6#_S54vI!e)P~9?QhgJ?qOA=W= zg>Y(?a7u)ny5nRYSU7bupro4`Gc7`({$2k}+(|goG1C=uPK^s(-W_wwg$tZvmy#N2 z2ca?~FZ{0+KC(SCudD+;5|rs*(hje1Ph)3XY1=R;=TjUM-&@KPPW^+1-x{d9vbjA` zO^dr=2=lSs4|2y8Gue#ZSNs@10~dzKiQV(pePKF?;O@XJAh}OO3Bbv_=bI#F-uGG3 znyot?Ub$dH_7@;hIj;8lRAYFN_ ztjX_peSna;rd?6{1J1M}X`N8=?BFl$^dUyorr3`Qu&TQ8o(sHkC?TI2G zJ!}Vwyt4Ox-&5(Z7VfKp`+%FVz)%xq zAhLY@;}a;M9tcC|1ru+=blh>k$K&ZG^fJw@W{bmzb6YB$UZ-_N_Vua3M_WU;l~ls;XKH&#SQV zBPtpj421EJi10rxI1nhzKa~w#$(b<_I3%ew{saeVPw+3}gI9Q>QUBAZ*nm;f{S1i| z+(rML1ug71y%6r?BiAf=AHe4isvRc|>M&bU#grbB|G5PpN+jFX&uY)-H*f!}?N~*E zVNBInYUYtzp4N`yg_0Q7-M*yfpghdMt-IBDwgVT|cgz?UfZ zIn=hBq%SjQ`g58>MOF z0n}Bg2u1RvmY_eDO^y0E-gO-TQ=^Q~!WAihEQ%eXV>fHRs>u)UwpKEQP%R>Pvq;Ui zkXRrs!g;t=0ozCnuoh)st?}O9K$r&=YRk27$Mnp==ih9rN2CdL|j) zE?PL(rfgeTUqQq__c`-#HcKHf7aAQ+7WSPL+uB_gU3dh7G&}E7k`#?ziGse(fNa|{ z`E%){Tu9lckOf<|8f;&7Q@VCr_Q!%}PuHk^$E_RG^J-sS8r|=%a$*zub*~eytMHSA zVffG=?zjzezo@H}cilFNorbNj%kO?JOrVLJRZQ=%Usb!lyYxfkZIJ)KB#`(wAUWz~ zgT;bLKx$!J82)<+jt7$fS2-?b%DGNije}D~&7{!sKPWDN#Q31(QQJ~$8PKLEDeQXbhMkh@5L z$z{f@FKOZS4^@*Jcrqib=&_UVSCF(~LyT7`Wk{B3;SDMuYSG~yqdSl+N z4JQ6Yg_4Xr-cgA#4o)qsq+!IAH7pt&`{*r9w=gpRla{{bH*3fFHv4&@oJf#SZ&Cl& zkz-EOtev0SVdj_wZSqG<4spq?+(EE(2S=8ltD*^wPCXy-(wY1+7Uo9}=^yjum{420 zgZG4v#{+~84Z>x=1iOiTt!Gfp7@`YC#v9IXSWu+QBh8obfx*bVT|aQXan(}wU^eKZCa1GPD{SNE(t@b-`}QVRIh_6@3TD)x(N6a^t8%|5~}53kx`h*V3e4 zrD2*at@~8_sCqdxeH25N*xw8^9-Guel*v?FIdI{cKA-(n$eRUWd8-p{Cbfp~)xj0L zK_2twK7ahqwGD_Nvc&5>&VH42OS^WQ@OA^@c7rV;Xc`jb}KSXtyYXG{;AHR>(Qg!&*kF;F%LL&*{WN>bh%rqFP`ODUl+h%^siH->g)*4 zj9?CMGctULnO=XFoJuJ?#%*N`+0_p3w9C)N$uX5fSx zT%=176wj>3L&s7-%|=oXC*sgVHz4vvKk17qo9~N$IvI=!r?(Sl!r|MA!WAN`e?sqS zjm7y@H`|wB`HD>+p--11PDivW##4zJ)|xmUKup)t7|oDh_T>_YuLHqiB1>{$0}q%_ z6&_p0DC5x)im&4R#i)Ad?sU9lf!*GV@pI~iQa2yz zfNlBSWL4?Z1c~@vkd#Q^{sBudyQ4b zf}i`<+^0s&2JPRDg?U#<((bMeH?ha3p@k~CX4Uos^93J$OKU$8bldTlmk1+kl?4^- zg^c-0M#(B^X+(~A^>U;<4jPMm1dH*P*l-qW_2dvj>WX;;Q~5udK+{TAEs;tsbQ~Z_ zC8sf1rPejJ(^iE#!4*)YT?M-xR1Be!RG$K>1u#^7-FltbkyO;nf>#2I9RM_hg}Ypp zae+!40<9&UP#`SVGSPp+*v2p*G-st^kSMk`3P|azl@UNYkEB+9q7+glmV)Vvp!O;l z0>p}E??z!UNT@t(W|PuQOx1>ge}Fl!SQ%{ZA@tOmOp4+usp~7vvg3ylGO~=T{lhuH zac;Ni#mp#H)%KG+DR#04*X8y1traAW*PQ#_*|(_aJwH^O@0*au2{s$+>xiSV)2Dx> zbjJFA&4HbI%0e1tzQx@+o!YL!6kHih7Y4aO>S6r#rEl(qkg&HzyvtXdSdrKD_|d;= zGwrw8rc&f$-XLPoj*My{heG4)TqGI>^lQcs{W~D89yjkhXXSTtrA0-A-1%f^md{$a zeD;ZL(cx6d`Fa~WFZUyb)G_vg{#RN+g$s*A3Z;q0vGEoy07bVrDxgA*$04O5T(9^f zp~3~bT?RA1!iB*hg;uJ1W_|jg~Ex};FTR?h&=Xypg1opACi)bKlG zW+61Jng*&>HkYAS-suz>B{N&4f_sNLzL*#U}qc9ES9dy4yt=UwFGOlGUx%5%H&+0FvZ~$9RCG& z_&j_t?VYq+cIzWuI*kmx;1c=^SkC=L6Q)}KoBxz-*mKQ$M(m!%+M73~IeIkJ)-opt zwWYfP+PNX9Os5O*=(AgtcVR;;*W zpwfF+YlBF8nxqh^Mv%g74{tLBb)n>-SgpP$=31gZ7|WF67H~qAqI>YrT#Txv3b=gI zEHBfEBs{w9F7uAmV@BS!=rO8> zkIKscLT?_*1?{)TMjE%qyyFH_Zb8<;JH!DkReGVOg{MK@8oL;eW@S>RfxqrNl+#^Q z#O^!9E-h7b;ga}ucW`StiX+|$(xq&0<_TO_{&?pyz!kGsBn6|#sA!h}%C6y*i@qkX zzoWBtZguF46TLxa(0`p4=1iT%xTQRP9VBt4&hga(?~q4cvi-6|icDYsdV94U)yJNH z&M2+xt1k5+TDvtRPu8qU4#%}N=I@Xg&rLHoEZIb&hdUsadNw=TDvk{#O)DljlKelp zW8&TlxJF@(`!s*iUEA;Xq;yWdr!H7w;mpX0n+Xkwt0AnSat9HZ)%GTaF?~lY&0uLQ z{;<$E>moU1#^d3!o)j;H>ObH=-t=oIFRb3JI8lbJj_wTA-7E9^4m#d0CfLt-^S73VW0y$1Ua$v}?;qJ>afYJ7P6pZtnj%&Bp%uOHuw1NI`9J=R3ZIY?V6 zBSF?6`POZlNBr-&OsLL6R#Wj`^ueEFGO^k-7#14J5%raO=|9HtJ8B(EC@KIXsgjrm zi;fB!$Q|R@Ca1sv1$E@|DA6C))qXU}fE}mG83Ts$U2AZ0A~n}Ov1^%|8Feb|4?85H)B@G$=*cO%!NdUgh@$U zl7vak%)^C5j|7=X@=H{kgrENlQDY@x=lXg^gTv7k|XKQ{c-7z zRav)Ht2tY~WkG6ATk8rXV(HjS-(ti)UyPgUOeIotBC72kHR`-e5qDjVFBd-r*b{;ya4iZHe%JNxU+F+jfh zYHqcSp4Z{Gqo((H06=|(eW{Qc8^l}^Wx{Eu$0hk!u^6~JiXiD)Z9^2>4)cnj-K(GG z8l}jj@jY@SnU0y(1yH?UdyLSab=PE^et%}RF=PP1^qvZ~^xjN~)joPx;h8p-ngko!yr%z3vWZJ=V_^!+vdM zdz6@~s%Kt{I})#~a<8KfVn$mbLwV)Z5kYBV<07o!SiHDGd(X;S#n@U{8GUV1wIAA4 zQPB!K8rko6pbMIyA3+Y!`31I#SS*E5!CxORWcJ%j+XM${_0B-p^X-f zgTHttGzLvjNQ&6zc9sp6aD6knzFl22z?y0xVncwy!AdlW> zYZT{(*LI3DJ_S(JKXUkzd+J>FafZh*W~xMDq9q{+^@Ufq9LaPskUG_9nVvzQ}_4L$?E=(CH}eTv?F-{!f=k#o~!%^x+8W;`8bf^YHQOXsn~887fh(NFU)tTj?Y^|T<>kJ#yW_Vh zzqGpz^%VZMcK7Xnw7WUVb(S4uY0t|$b(Yx?Q|oC`zqGr5q@=k@?}v=R4$?KCG4K0k zY;dj8H__&*RJgu(h&!taTkEHGr7&9zJyfDBMC z$W1OT?X1-+JMdMLe~;JB{q>MZes=Laxb#+R)|0(&{X`My{@&)Jg&)QIx_W(wdJ%3> z|G2cv=K%sCkFbWjP@0z6*H+OigwK~O8D^5F0XM_)j^2ZR&jwJgCx!3r2QS!$CnQ;e z+Yx}haSx_(_m=A)j4o^A8hFK_h_P4-l++p22 zhr0(P8)aXWDBZ2!TCB)sQy6awm92-Q?QG8}mm2$LO2erKCefJb841DUQkSFh!VgwiH=7X!&Cj2sp+m` zOWhsCvIb`}C|mcr3aXhp@&2_wZvv7Hw4{l>OH5mhn91U{WzeUjM@*qEijVe0lk5@0 z-uq1kzK>sfFxA*J5^R!no4!%^T_*4n$Ibx$wC5DM@-uK_!t_c8Bj)yVvxoS)?@XKg zUALbZFM%4j}EAYPR}8a?jw9!Ny-&pm8%(lO1QdN$O#N;uO$2*I+>5I+-$^`XiI$*lH&r9jIrqS& zq?cV>-tD+|NTG1BCj1>uZ%Bnh(~q95G>ia+JZ(L6)Cq4|FVwqFwuuJljXW38C*EF) zrt(|NCc&9cJBj`*D8;?w;Xvezqm=aTlVTPj62W$u9a)64W~2l29)v^_5Cy_B(b3Vpe*Tji{J^R^l%!Q6vAXvZf(#3GJkd zri2j5x>+OKU6Ck-ZSS*g6tkkN$_z~M;Q-i8+a&ldeh2st4+|MTm8AdSK=`F6Kl;XR zCCK)5CKC55Ri{r;6|qQMX@(V1WlP#h4}IrB6X3laVj(Gc-9{5L5>89AhaV(EjAMM# z4pRlkn_cY+C=^33vVHg$_206bc1k(sFoN>BkBAX?q6yuCZHK15Zt$H@5`Aj?+}ix8 zO#7uI!oT)Kp5s4?tPgC`j{V@kWtx^l>fIMr$4hhER8&S$hexrk-4loKZ<6*-(sfBU zzQ3T<5HicSbD!l>vt`_xa}$eM`M-v|czC2voZ_0-7pbUH3vcv)Y$tgCeC7D0K4$Wj z@G&hU(z$zc;}3ZZQy_Z24mQ8vaeGn9qGr@tqj8Z3?>B@c>{7~o3Uw_Snygj#-{8~A zz8L7&ij3Hu<+o?BLkVLtRZVQ5$@_tl$C`CiXpMg%!3_o!zs(SWffR#C)9&08xqSKs zRz%1Bws5Tdmm!W3be5Man~j1(-hL`C-jYig3EB1w!7dr1^_LeJ(%J(}vqEhA+Vb^p00;A`Vmz|8_`^S1v{kBJNfCbmWQMC1MF(V+fqR?epVmSF9G2({Y!xHG z+=6e#{wHn9Bu$DUF)Cp9YhOa+GHkdk0^?#ucWacwUci}HPQ@g8ps-8(c9uRRyS1li zQnRq-3=W+93P!%xKa7l`AEHUE;+8nLaN|1=UkGMKBY!^6Tn%YsQ#=TKs&I$2A6Rsn zJTF$oY~iYskRFc7X3RmDUGtj|AYaQVu825x3ctYE`)#73*`tR~xAnD7p}vS)Bjr+$ATpLspuLtJ}M2pM{=bs43Z8T+=agMdg-0qp z+zC4Wg5*XpTnf0wTvdoqpV3%3!|}Uhx!~o^8~ObN?=%01Hy7Mwa;gK59W9qT5QY4J zJjM6ryUMPs^@D_s2UdO9t%04C^>S6h&`V;M^^Ehl>0jq!*JySOdVb^iG;ImGM}bXA zvWp)}vsK4;ArD4J-td@JN1Wh9US8r}V(J7LP}3cfUQyOSACzV%gOi=sIo(k>Ri`lu z|FwnIkqGZ|$%)0gQcSxFh{{6M!Q%|%oOgwPz+ zb3Wx1>b!YRIOkj4*5Xud>J`FEi}g#`G*J4JT5f^ZtVuUpV*g_Ia{o^ieA(iBD3d+x zbw)zg_u=fq`w{}n?B|ZzzhPRqj+?P8I2&;~p@Xfv6(48ZLQ1NfId>^YV_7vJx53Dy zze>jY zks#!!k=JxCn?=qN*#wxBx$S$55~loqF!M#NZ4a})*$ozX?1N>{SRQV&$Pqa2z4(gV<%>bs6I?%>D`K;CVu;=Bv;?K6CU;;y~ z`-<6qOOlEcgpg4xQ5!>qkd-LG&5P$-(qKhqh?34hA>>nj0h0OQoCtMW8hN$EM>9Uq zh#ee==ooT1)v8J!i)o~YV>|D#8UOT#?>1##*ABMktH`w_9!+yUJ#M5!Sy+a6DEZc{ z6SvJikjqq+wiewpqSwyjR60A2!cAKox9<$>AO~5sW!CLq7XREcba$s-gWQk-w!5FO z^JxSz)gzDwOF!Ta8vG0>U3Lo#VsJaVvI;GE-QB$LE?Wt-{WqV{URapvWOmotKXx`S zM6tUpZ9~r|L4SDFE=U8-*E$$m>#S&38Zw!v7VKeJ>Jl%S#Weve=<1}aMu0(aO>7=? zb%0zjAOX|J73aK`){C|h1Pld)n`;6X(A6arLI40&Bfy=SW;TGWQdA*$UW=ojcJFJ5 zd6WvJ^IG00b4~1Jl!_?~BkV5rejtNH&Qv3A=n49{sSv~5@9ESNQU+t(IDXZYRP5P> z5w_Ct75us8Gilo~;`!z?E!(Pp{VTf7GrV@L5R2px;N*vV8U}6z?eO|xbEwMtReB=XBNg!JKE~-73n7%tmx^1TCv}0zX?^og`ZrnuQm3R;oSAFOVTFYe27Nf^$ zg#;iAmz}xaJejgw#dke*-CwH@n)NgQfLpFVyuKRT8Z3Sqqc$9qUy5NLTLGGnw%@|_ z8w1Mf;l-I&goAA$r=vL0NLPiC#4*FCFoo|x(Bjw(Bwph%WP4C(T^V3xcTi}M^AH82 zoc|47KnP_3W_W-lIQrKh^EMtbABgi2PyxOc=}H220g)CdC0PYX-83XMyiy4> z0RZ5u2LYwj0plYG)6tdfTZ`fg&2p@0Tph4R&}ca0--72}Dd6&P5#{GQid!n^!mg8ky(pwtRuBu$2Rp$;@-Uz@CzqHM6Kn z+{@od=0u)(0_SNJR>MoCgjG%I5N6%_RFnl|tMCP6R-vUO z9w?fC0zX&N3zbp|&C87&V`vZnG{Dr(~WJSDvs~0u<3Pze0#&8Kt0v?6&G0mS8^R6+B0PVi~8PMB{Y?bPr4}a_%jDE)FA? zpQ&B6NgSdwqP|jT4$~3<~%&qv~2$cEHMZqT)^CX;`Asdqp-PMucFHuwqCbt{i;rD%wjhQa@@5=-0B=*Nk zszvi=h+D)IhiUpR%#zKxVpfHRwO4|2AkGP$_X+TGG!3e_FnT{|!aQ9h6}7r(*8D*A zUg-F0NV}54)*~{f+~s9(x_m5qO(Qvr>Q%7Km}16Jl>_>F^;&n=G{((GIm_lvqB@cG zIAmqE3|e&zA%pcvIjaYi#A~`li8?Ndb`2|qnH7+3V(MBX;SOfVPXt)f}j>@WN zVHy71b5H~MD`>dWq1-rc-@-LAnZ!EZ7yc2{mo7n}mCnOpF|`K-(dx~JAsG$GLC4nK zuJ1ccme1~2{t@t2_-W1w-~ZyndzP{`sV(~gUFr2t0dM>Lm~|Uh^$6X31#jF#Q@~~2eUB8i3oA{}J))k8>?F(IQvkH2?_SJNvtVA!3 z#TzC1kJekG|;w^br& zBe8T488V)SYC=S%06hvXL~lSeA;MDBy9=vVaS7X=`Q?E=S!Cxw8tYyIKo`UG42NNQ zu8ZE^3uQN6(o;@+qW=hT`>x+mmt97n+KD_0Ot{RqYb_QK>Xh9k)9;wB6c7s5xK7t{ z>(iu6#tYELN*7?jk`|BZm#QsKB-84cGs(F9s588H19df@m&3H+Hk|eqKR}<}ZYwr# zM^plB+d*L^p)jYMEkBO!E_Qi%p_jh!`S>*SIu0#J4#4tN~#yCXd%PUY*gLm!NX_7jH%d!?+7bUtSKn+5SQl zW@2~zyf(yx{y#&dr2Jz_d@+&*rIYVzMop7J z&_3L#b(%cbSMK-$gy5>Tlxdq| zM;R;{KNVrx7D)wwa|p+435=gUfN8z-TwzPFiv%rBq7Z}S&!0>!#4QQr2%p&9AuArH z8{#UyTHJ_uU*$%}xlr?rA67AH)*3)&nT&1* z-pV*`3|(C`dprGjpmfOW7y{F&^el&@eW7y?ggLU`ZK#bJ*_7PU0Q7B2S_tDh_Qcep z&YNtO-ObsPABh2uTCM~3Ipp0*Z%DoObed$|IH9_MVBIWQ`@aZwi9y3%_u`7LoS_1y zsNNL|4c#$HHK2kGdcaHz`Vjyym07%hQ?IdppU&03M`N!}yBG6EaLISwi;j9{H)a)k z5{yi&sa0x*MjxfQ4A$Q|0Te`bcyvJ@uzXFb@B-w5$;rSwSNM)1(3CS@r$ytzTTvoCG3`I=^;hJkO^KReDvwc4s%os;GmM34sk@;A7ukwMNB zx~9Y{vEe29o�aYT&QeAvndLQdP2JWGLoHi255VV$5Mxd2Qfe2z}Oe6 zy{pEplcE~a?w;UTeae_|5vZRD1UK&}W&0V>7KuX}T1O#FX)0l!Y}pBCo`@%^YKkgf zv7nkXfR;%{$GQ846E0{jv4yoBG+U|eBy;Wd10s7NIVD>~vy$(4+e&bLHmO3)C-UOj zO5NMn$rVg#1VO1o6F&0aN=+nozMCU{=N+I_K)lM=GjgRVQn{iLmCLMUgAie6K6K;y zLOvd=KwbqMlLDJXL)elTUO!^$|43I}Kord)U}f zkQd#*{ynFo(Y2|2-c7aE|8-RNY47&9xEPJ^sN2*S|DqU;=Y1V~)g+pNKtMMo?0FPW zlsU}Tc})Z$L02Z)5D1d_LOIaY0CG_OL0!?S@(})$WC;x@b5r^{_=3>J^V%)dzaB*b z#h>Lx!eoe~DCAJ+ldgDRvjk|MV}6AYjWSC8ul+4x4om-Qe~Z8opi#!D|Fyr3g!e<$ zuSk7(=Gt=o^b=S6KKe5H$J#k$F?8|)!J`VhCbpvI^PE9%#qp%5m)rb_@^^V6oYsCE zTQ@(vkAZ)m(3l07`GlnFrt(|9=bb?DmwW8BI_1Ds{?cfgPL6)b?5=^whU0`VvfhZ- z582wPTPPR&R<+K+YPn_Pvv1UVhZC-Eo6{pGH6*oT^%aiMzi`febRya$WDZ%#Ii>MTc{xwDs5qrRH%llCP&sH zP=xA>m|kL6YTM)dL|P9VIl)o??TG%XG3qVwXoD$z9*9@u(SfmzS4mT07XQb1UHTIL zU#Zt@?|i;B+Ik1fm##TXHHr_U={>Sr-8Wc9lq^V7SCs$rtLk#Eec2xm(yO@Wqdo7J zU#{W`dkLElb@LmV5^il`R=XtmsZUIIVoXXu?+u6E;juR;zEs~1XT3Klncfr?S8HZZ zVYAE!uk)b(C*$`c#zEt}+(4B=YeYfZdNAQ~457ZkHP)r?6AYCjHsM%o-n9(Mx%r{O z3h>Y-7%z&K73VWU2$+GnVb%KPI$M`Lf=abzE!gA#aClHcvql&|fArWI6FCt%*5IAY zCj^Jv({9pEJtBG4icbmI+2bpQJ%H-_?tXJBd8DH%!l0($32O(Y1A9qUhWq$cQo@pr zG;=7ghv8)B910l3wdZmg<9Z6I9g}y%#e)hll4s^mys9k_;^mW`?Y^pKno3*5X;3}1 zxR{D3Qdq0_Y{f3R&m0t9GaLyE;K#rZv4{cpe_b?A>SRg^SoHxLQ9Qv?!9(R_!t7G) z>r9<2DL}+t9!X<8Rtf(0+9k(A++er&P@s8q!B})$Z5((JZ`)pxp4Tw~|KGq=An!h{ z>Y_1U#3!C~0s3*o=oEPYDmh~GioA#d&io(Dy;GDf!M^QTHdfhOW!pAa*|zPfRkm&0 zwr$(CZFTLv&pzkg?mc?+LqFW7nHgVXeDRY1k&*d}IdSa${w-x|j=|>ho(R%y;g<6_ z>V8)zh2qcl)1J4EHdM3yoshUtc6#ju?hUMZ@%S``tV*Em^cQ_j<@UX8rS4_vWx+pE zgcW}$)=W|%WYY!rV6QX4$4aJ+N-%h+>)bii>OARSx|=IqQ2KG&MkxWb#A|}RvCk)J ztu}FgqJ8(mF0GIvS`_1E-A)2zUIEFPP1FpAv0NbcX;6yHBF26VHC8a{3N>lr5SS znZGgFDG==~Lx&abin+I`mTd`UZutgvk}>=N~25ltOYT|!b9E` z5^fbBtb`J7^#FfLNYR9Voa;`8nV1!76(Cd+Ho)@5>4Jc;jvf-j{i{;_P!DTQmU(9; zrDCooQV(LWf5tt}L=P+fSDk3C(z*DG2)?2cziAQ$_&S7t83ownoW0v>`IS2arq&${ z6D5kTh#sD0w{<59vd`_%Ww^-;`0P=32;^62%1(9&`4>O)E2(;zcV5v8ICC#=3FH@l z<11<2B(Kzq$IG(PdJ*KyG5W&%?8B=XViH7CwXLV9iMh&QcgMOT+fHvk8^}(Ng8owA z?@^WdRi_!xag`uO`IU=&jcmNSiG_pq(eVYFM;2T7D~e+CB<^b-9Wh;(4j3 zOx1=5)AWw6@B1h2`$+h2ZvhYW5z7{H>P}SIJ6Vjmz9DVK9k`?4PAJ^nxUAyjz&9nW zv1+-5spE@x>03}FFLc!w-*t&M@amn1e>HzI!^JfHquohZoW}^%GJ?LN;0C zdx&MIykK4PH2tcSSs`w)Y74AgZiNcV5*7-{%*jUWbCTPO^I;e%CMlfa( zZguc1xP^^QC}#23>d%|}xu2IBNh4>;&qB_XX@viN@G%cp#!|nbY~LiVXlhnmosLN! z4hzFcmo<`cuMHO+Dv})Qs73s3a9&_u%Nkc#;U%B+C_Ppe5SltlSXeZ9Zo7CEAYR6~ z1{*G3S1}70e9auX@?3JLr_gX@armk}+Nu#FZENaEJleDoTf3LP_361O(QFx(MyarH zfX9lh%L}29Rq%zxnKI7=*+2n`&56o_ex-(IcQ5#a6wNdu=4f(wm5Voj%GCn?75!AV zYK8@scT-+tI1e#=6vV~vqE%y*hz~8V1{t>V$;oSS;W3$tT6zihZZPz;Vc|_$xNiOw zioB4Dpp@Q1ett$?GEj*7c%t1G!!y(z%&EB2V2JVNd5)JUsq)57&$HPT%6{mvD%kJ8 z6~~j!?YotFoKZ-MM#Tz_HV6LpL&iz=&PVioQHca_8{Zngr*5kTC!j4bgW zI#>PICWME^E{6+Dnh+Dn112^L0$UqfJ-YT*5e@U-o`IX5jT=Cue$GEIcy#m~`vW)7 z2SF}b7(8UmT=>j?YX)wj82iB|VXnCtKLkp5eUbWU6EJbv=>N)EyUJR>fXerC9tD9* z!bGdt_uGVL-EPusm-_N=PyI;_=NRxhoMAPr(OO5vqRDS6cGa*KH~WZO^yXa{JWH8gKMw)t?(GQg!ov9o%P z1Xhc)4nAD7ZtkQ`_n7)>n@^=W=D6NouVGcS<5V>ydvA`@Q}f0#M@v!;%*pMmbEh;% zN>UE^V}cMjw(4KFm@_}4tJdAu2s$p|7i9ujw`Qwrh717)8kY_WoRkQVIR#{>lJTjc z{N})Q9=$mAL|OU4C+O9{w4tK@=o|EAYSzqkQG7bJ_gf*YQKq>;S*KnSYyrb~T2NiisaCyI?vM-v*)P}}(;s)&N~t>XU$8}{ zX+-FiQVit;xT>@9$GDaIa;O1Esy3tZaT$AnD*SQQwHHi!t8;T3?~*=%0NThf#s3L> z{0A-ge;WA6_P@^QKY@=wPQU*q8jT!moa_yZ9PsJc=>Drs@Q2bgvUdDwVrBn#H=BO~ znbhobKY*sRk)fHMfQ{=9-}#SASm+t>S=kx>33v+H+t~icU;Z~R^B<%BKfp&eR@VP7 z;A2IyhRw#%5BT^Z~XcBb)o}IqAn7%ocws3)4jaXl~Ur{qPBBKw5#i?+ll!0pee0w&@I-S_+ z4F>qlz5T3WW4&E?bOYn*^8B)Wu4Ks44zHqyi#C-wWB$BcPV`4!LqD9XQZA5vlg$L< z*v%~RgNUU0=lz=U@!r^Og~myC57vn{+9Asp-#l6A-egl4PE^W~9qjy<#WOrMZKOi7 z5fiPn`0asRs+#I?$!!isAgs3%#*i0yWV2gbk{!k;(7fSnd-F|E!!LQ1$9{}riF_G0 z2UHwZNUjcROVss}!eEmqam*CGc+}Z^t_}-#hx1@I7*A1(;LN_4K0s?>2gE0Bc=8QytN?972w;KB$L}NX@R=xyNk1vKTvQ z^Kmf^QIBIs##>6xs!5-~PqK-a4JGboaco~j#g!=CVnGDv<}0Y6Qd;Qea(kc3LA(pd z=&^Dg8G6{gvVUo}5&IB>V$II6sl+JDU-ObsPEt0los9XvNRUE%|;4?A1g_FPqv+sL<5E*D<7ET zFRuQ_Q>NHx#`5_Bsxh}kVV)Rm%H;krU+7ZDq6fXh84&leT!_++bArTX=7PJSQ~uj2 z5TK%s>UocP1sqX%Dx6?_MoW7$M*L;|^j&759AoOR!ba2EuON?a7)=obx!n|*3)VaZ z%I8xJLVFZXQNXQ{d1kJ~*}UgcL094a)@wsYm|o=-KRZnV9pSZG4x11X4UKo)mJOH; zzRbgL;r+fj42i30h*0bZSm4NYO;|Sabfx+R5GetJ5#)^6YNG`PtH~Z+(jjPf zye8aDqz|86%a*4HYcPAlvqpd?$aE%$W)j|+%v5hn>3PUPqX>uJJbaqHhXg)59whgI z!?%5|7BG_Qpv0`}c~!O(05p0UmlTg1jQh@0Q7r@cyuXcVyHv&Ev7m)aND;%%$ki)& zO4xbCamOecUC~_#* z@2gZr`yC(d?X+>g@6Ux(&^E8A^^8Mlm$u70<|DB`$$%w{hUQfR+qIP%MBL7 zzqstoDY=q*f+jy9CdaRL4;6k^U~=4pa&#Y#F-QKwku^jhuw2k#c4yLv*eV6B5+a2-u-fO1b0aoRXYBD~sWHyVP#D4|Z@8uSG zB!W4q;Tho9BgU|Y@Y*D1LK~IK8O^Ya<>9(gtww~`;h)O0CL$3qhd+H`?M^9MRS-SL zwvhAPuDuNqk~>@K?0Jp#Ss85zuraQKnVYiE#sHtQ35S{l`ZA)%h-WGu{6^A9ddVA; zw5F5@GU&hKzT7#W3F{lIr1OoccopK9ThNb1>690erbSYlwGdi(0Gg#VcM8$ZVKNji zhZdg=6F_|k`_;(DJ|drkDnu^};VxbdBt9?6M{D+oXXbu89H;&oTae_bJ!{Uhu;3RB z(z%weSX!7xIS$&6KOM%=2YqNJpiJs+b{0a5I(|5U)a|$mEQRGpn6l;~kU|p;Gk=Jn z-^L{`6>d3@g4uMu!mtP!gYt-IXfLTVNA=EY>TIV+O1@?2z59*;N3h}R+MhTZ?I<^& z>6vtXZ`y@-aA%2Snz{&Sf0Eg4>tXpJ;9~i_3rZ__j0i2$$80J&82cJH&Avk8`Xkan6nCHC5wMs9eOd$~!uva7Z z9`;C_v*(#0Z$}YQ8%Z464NtD)R=Cl&&JB_!q%X{ zd+#4B3z5jz8kC;V3N;zxnqlgCelGjsAah-aIQh3@j6Cf%tNnz#dPAgG1bgTntW$WRkQjBGg!uwc z0jfALvpJxAd_g=Wappo^NdcHNDKiwHyg`|x{4r$IMDYSDTYlc18M0eij1s#OV4}=2 zS<-my;V)1l4jSLsL)Cz{u`6(+t;3v&c8mnKb)eYWr+~g9&lWK!p9Px!jW75DXK$j? zc|(yirfe~4rp(0LcjX@Olsft6U-BMRDPJTph3+T6S*mAr_{%6kAkJi zZM=-&Bvx5W>doH3^{@jJSM+QDYN8Yb>EjwF7j%mX?o}a#)80S{GbSX-)w^+r+dd7j7^rwQrWS zW+(+2*vP!4bhJ9{z0cnF6O3Q7*eU|OW*vS25$v1H(xcIpoiOzi6dkb}XK*sUpOj9PMJy6k^n}NozG@YrcEwcz}!Z(d&{3awp${t^56y-<|a5IZXN# zUdwxi2T5~;iaz@Wnax%nOJXoJneV!5=RxT~lpXBl%an*M%=r+9o@98lu(tjP7SD5g zGjYT7nG~;$DTb0joJ0^v_klKv5;GkkIM+l$8H>n)PyB6}wXx9R=LAt%QjpQ+ zVhAc7OPu89dQY&0|5DJPPdx#>p`{qiD<-0UQ;^c;Vhk!1a{(APY&n5szxl{)4JI8E z5!eR|_(%H%45IOoahJK_%b)i!&(bi07SZd4`t;z!L|ll%n~b>FgQOULS9f zx;&Nm=k?+%Cf8e5?*70}^g zBipYudARA?0(!g(v7ql#(i+ORQi4SieikLx|Ulp9OEQjuWHkpkeskdwIo%9XhE1f zCOTbsr{qxjm(@e|PLBcjs8mO~ni^@+>sc#xg;$NF44{PKB4<4=Xu)dBZr_GGx;>5c zY~A-VHB3*5$b>vtgKt$N?q=vwqU-=Oz)`v^E*OWZSh4=@0HlOFYLZqe(t zF42N;C$p4zt$uM@J?IoIOFT>SZQW~FPMK#l8ch|yq1NQv&!*I`YwnPxb*RCnXv;2;;wHc|n9%9_!P=G*3q#>vM$RWLPup#HOIP=W7WH_UG*39?GQp#VNz6E z5-7$9LN>Y1rYmN$nflZE+(oh0kEPZR?`2B->2ba=d9J_I)uSsSUUSnfO!|WzqK*v2 zqGX10Wb1zIxo-Uu18XBnKKOO@rgZi+@K?=}q@vWuUw$ddDL#~KKo#_rKN=+;CyD1>C-Uly4*s+X1aM1(i8S#IO+Rd_2B7#lhl`>v(t|wK%a3e{bFh zmJb+;HN0PAMSll1xzR#{PL`Y2j4q!27T;bwv}KEM#qM>F{A_z2!i$fHS@GIaKJDFg zG5f;(?X~0FG$%s|?F&Zl`=+S51L-c)>NXSn>nF>LKX3O2NR62F=45F<%jV>7#&xgv zp4R3?ezdHX4b~c~qUYw8q=xSu5Jk@0jMnwJBe`K>ZfvGXVsD{`X)?OMWB|Vc3Rv<5 zj@BMD%`9jEKU&0?E;LOnXaNN@&E`ql0E%WARER%?YNI(64Jzm)KGcxzB9dkqq?kX6 zDmR#e63daQ?@ltNu_fimYjR|-b6>>NVj|&ySnx&~yX@PB3 z`<PpB7WmG znT-88#CQkW5OeD4fBb=9cW??K}V zpY*k4qz!8eIddnM2QJ(Pfnr<}pY0{WL|o4*{${jk&GC4?^48tqFd(^zzjM}jVl54$ z#q}2vUYw^08YZM)a*x2KQOb>Ptxr@Q3$Ro%dNJW=gF&6hHEtBQ9}snhK8nKO+#`LK zYi{)ikj-6-4%1z8rHU8*xBr`jXI1)VAN}(pEh;G+?EbutA$rInU7WuGL@qi{1dia| z4!W{c3=G~-5<#tcP=fO#1x)ek03#86mY#CCso3o!VSt&cpz>l&pFMkgFY|=9zoo5{ zB~~2xI$gQHwXM?uR>&gjg+2-#O;iMMEoQKmrZ8=1+UXAV(qGWi8jD4aiaD(gvi8G0 z*=tp*6RX4akq~eJ4KAXIkl+A}+ZZ}hTrug}7%EcSxT67JGZC&B;{o7OYFxy%Jzqdx zVXie6N?eZ+(Zzwi+wtwM1nZ06o2I`v0WNG#{;1p&T#Fd(kNi!k;m@wQm6;|$wh@vp zTH)%t9f|f!_QLe&Rc*?udrwGV!qO&BNVsm=Kq=QG5t7V0J`_Fg2V zOH3Fw_tXsljw@HnuM*3OfRSPOE0MH=#u3AcHMzqGIYZ-1V*6Mwg5kC!4~wA;8<)$GA&+0HR*KI8$N3iv ze^l2-mbAxX>(?HF_l`uphpn`El0iU>trHw0+iawujcXLZnj;++&ZYZwqam3_gE^^j z4)xpmzdpmc{MTK89sJw6Z&Mc6TimdV0r$z?!MCIt!L=YB!?mOx!L`KwsDnAKErQAaXxbXMX2BDn3*01d z)xZ-Vn%d8>tqt%kU*FUMl%CMPVJ#nTH!2GlH7l8Bl=^6_+=j|=D0M26OnTB98TBsN z@Ry>14KCUEmN3g!~hXPvu`u2_z&TiIAX+3fQ_8FYN90nX#4~mC5N{1(<$rwBgbAA8Qr8d;OmpHcNIl>@))$@-rnrNu_P}W*6I%#_xu}6-zoGv zS!kiYOdCkBY3?DwsNIK{syuVZyc$E6QP#aM)nZr48dKkvT}mQAFcE|*AR zCVtYF!HqfkU+=_uwD=#MT#DPj#v{101k->3vLV;4uiU*@+hpJZmPtB$Cg=NGcZzs) zwf}KPtpz9`?>9L5xu)KTzW2o7^ zfsOCtJw$c@yPCQ%HekI1TyadSd=TPUFs`ZfGPe|HTibr1u@`~N?hP#tuV6z zzoCZn!%2I(fDkYJ2kl8efyvctil3sxEVbvqQSSnLwMfPbm{IK`(vTViB&Fj2< z#sMtp#1l1YeK0>#i%~jiJZf*5#58PNfWh*6vIe7c(iqZ;#h~ZgsBZvupdRiXL9QN$f96uR# z+!2ARgM3|ihD7ETe=Ew&yk>KdPSO*MI%8^&dHn7ggB3P_!}bhyPSZ_$YWlH$wE+Gt zJg(@{=2NoEnzBo{(W}DWTsp+=twp}MWNys_g*qyTv($7HkbrMrH?h|1C4s$@+Q_BY z4Sp^8?m*GP7QVM69y9R)OZ1#}fTF@`*HEH`i%n$|Z#qp(M(z|fU}@{-5fo>~8yZ@> z7V+ZbHSH_RTJ}C1^cZFB{ZT276oh{FN3TS>B|GgEZG^CO1=}O*y zcqltYOVdDEOYG~0U^P*n(!&)F`6GQDB_u~`l6qN-$VbA`y4njMN5YNt(|M6@sW%FA z+blYRf0cq#x<8)0eK=poQOOp=aK^k|_}s92?E9!RQKhrHi|l4>7GGa|wa|?%`3af) z&dtNyz^b|tdTQuyR7#S>RD5Bm`jo68rTrP$?5S~KCBYA#rcJ>KUcKvk&49-5^}IU} z-(Y~!>EBb6?J%bUumNGw2W)JWgx~?Q&Ru$kKF%ycB-k6jJ4($BXK6WbDuA_fLnQMa z!}f`**ABKGDNqVYF_5NeHiY^5nCJCg9C{D8uUS36e#i{ADKo(me}tYu0hHPPP}%YR z&;1MQk1Ce2tMW)?P|zH2+WElOO@&6swtP3F;Mhjk%`)PUZ{JKd%aip#y%lUEHA~_^ z!NQ0#WhIRazh2Lxv~~*1c-V+$NO>+{T-JbyOZ>>b1CaG{zMrW2%gb2a8vvxM4O3!qd2MTjHzsc_4Ld355_`*YC1sHVWKKR3aPzQTpTB0Ym;rvGM z#2MTedgu$Q=+2APJ2P|YJ(?+a*SDCX4B(G+w%Kpnrm0 z=2yMFXYc_`zE_#m9@y1Ox3`|?;q(in960@$$~)pJ!{Pf=yF)g~SJpTpTA8QD7CWh- zsd$7M(Mj;3_h37Z^X{{IJEG+>5fuxc-Hyl|Z`KUkwpVEutKx*ZapfdL4Em33OCiy|cfo-B&f5(&qEYMFXwrCCW-&UVv`G*)VEW{+IJ^AVY$X5+Z2 zO&6&@lD0I##XM>D!vRUxJOiPgHp#w zfPW5;`1w+)KUH^K)cKc=C%z~f!iKefQ;4U?-qLBTNw}$#aF|@}8@f`u?){dm0uv>co;4VBp+;*VO@SPy%L5AB)QlMr1AkIjr7yxjv3*G?s=vUoGAGwa+_013jh-Mp}k zbsM*8;f`|qn|+3MMXP+EbD){$8*Vk^XNA-J0#usVed23mfqG`VLm{b2OWSz>s*}x1 z*Nyst1NUgAkesr&eMsjE7x9awYyF0ll1oHG?X|LE;PG;L*-t0~x2n>o`+D_(=cZeV zr`2G4yip`Gnzim^H$@uLs{`kiGNz+4 z9Qg!#A9K|Cl@O@y!q)m1K;yWc@bn|fdp|fwaZMYj3je*PmN2=pmXH#1K-qXHx#Ff@ zDZX1#mB_7_6Lg;6QD|G(9iJ1ujGTN{l|OPZO%b_-#JrO%J1xZ)`}Eu)k847eK|;ZJ z3{MM}mSf4->`7nZCrzl_tW-puu|WbeR(=IB9YtQCToNL>5xuV*f>lJAsez&pQhr4$ zdSWRLXuc<;2D5_V+zMu)b>v)Y!gtuP=ArjPX^NhXEl`ld$2c)PT&b!f-S*?C11Vf)xnF^mMDAS^^)49UEJIY z;{RGbw0<=hEqZQfc((7z+lmA_y#IQ-;*ZW!=dt3bq)7V^!!faK$~!Zw$A+i<#O|7z zp8Rr>8+2q2Jluvj+z@uP@Iw>?!mFk<|Jqh8ZzJTY+&NOldLdYBU7tyru8+etx9;3w z)iF%qF663Y)PFx1oN<{P3>s6n5%QW0mv_iPN5&z1Z|e_xYy=PEza^+!!mIraD`Z31 zPblQ56Pz-u9&URxD3IVjkXE-u^v}nYW#XffE|%Pr95#f_Wm4mYYB@4@8hOPfjzPF3 z^+3O4ePN?Ym5Ut))d%xp&rSWyX;8J>=x&5QP?IQ1sp=wxztAW=y`au~ z!KrPnvk;=|BrQ*f_88G91r_-$U4&bKQ7O+UF9RgfDY7A?=cbc-LmJUP$V&)&n3rSb zTx!P$787YI4FB}di}^6?!@7!~pumZ6wG@9(Vy?^@CwkQvAfq#+84D_cWzB6!(oj)k zS&v%;a@^d+QUu&)Xw3sVG#;c?O;x|v!w2tDO$g%uUhzn+Ti~w~u6arCe4wtKF5rfH z%gfgTbUVPcHtQOSgfy?!(JRxGf(@5J#{0wp^7}QiZop`c0gw(tD10ge@|5DntDrrtp<=4BU-B( zMuwLrK~(>GI>oMO!s-4x3f3Pt^~?u-v}dYh8uIx;i3chbQWQ#;-{jxPclN7x>kxS- z)emvN8o)dQ!5vuZwsm4L`2L3RC?-L_M@dHbd>BSlj?v_&jak*G2Pnlol`7B7%ciKi zJ_{zE(-U5ykWz1n3+IYFRuVV>pUMV{^#I=m?g`P-jt7&D#tj<_-I(N(aAk>E2lDo< zKYZ66HwA2{E%}3>zw$>=Ex^uFi8tR&#jC23>Nz{Xf=G zE;r{hb+Pb*F8*?v3CMGi|JujVlU{H!xS3Q@$2!CU1~xW4%)0g_2)BiBD1B+tB;H5G%Ri^Bc+itmEIoO zR>hYQI)xTv1I%-<`rRIo?L%!2K!qOAHrC3gJOzMl9P-~nn+I#VqyV6@2+|Tl(xW5^ zka39Iqa+QO@rc}m_R}~5=|fuvX&a05(*>-hgrx^<7KCk_rAJs2K-1g|7+YkZNfV%} zS!nv&bjHxGx0%4*eR!Ta9J)hVY1PWIJ!d^kbHu6)ccbX6^+(o4AOGDZa8Jbm$KPy{{)v~(SoR{B05cW9nqGhi{=lz|@%!>u?jXCMn|#3>^a8cGTw!c0 zrB+;jaYWaLSu||Zm|YK*PgIyxC?!hYE16Q6xaaqi?ShW@r)PJ;&BBtM47+^|Q67ua z!HMjoqn2e0h={I2<_FsiwNFNM<|F}Rx9++ccFWmUy-PhHjdq5S`rWGeyF{E6-?}T0 zF;*Tz``vtTS-()PCO#8?YzJ=h?)U>;oaOLPJNja3r=IZIb&j(~9D5-dWGfAN)my6(Jf@>O zs6EXz>nFZS2mGA{c@?RX_%H_jtIT~e$%P?#p04 zuR}(zDBj9^ukqe5&0XpQQhbOrJwqGIoel%u)|KDU1ZP;BREdG%zWLbhunsjD?FC%}30EofWDkM|s*?W@>>{M8RZeHEL-P>88=U9BY#f6)MGD9+r(ikc080)ettepbcNE(idesNPp5ddTvJe^l=|moR06s3hhfhKnLW^x!F(3!j{Zi0FxUaGzzWKXwm@ zBd^GmsSi1VA;MWNMSm88(yxC|=|OBmk%;}p&se6Dj7UVADv|vfmu`b(mjK>#yQ|Hn zjcy2pXh=0GdP%xjG<}sX5Pu$IuFVXyINXt%#YWqmliOTK>4v3K<#L7#iXK17vn^v^UbTf`t+bO-SCf z-e5xvy#7S)D4;VFE+CUg&VO_~!?%^O;BAuSR#X;;1b!c^^sKwlRYyN(@cUT@QqQ&du^Nm|I z9G+~$gYNVWP`hsNas4V#Zu$P0S7Cpx2`gju?Id>)Sj)_lEA3Aaak`h{q^;DbbXP2! z=;Q{N&ymauC%Vb^7tjU&E56Dyt2e)`S%D2sT_@)UL8a4g;zR!LY0fbmIfU>wtGKblz)r0<+^Ancaj5ePlmnFInf7_6MX~s zT&3sxKBE{T9%9}qJ$Cen^k~^doY=7mglX%}z~pX@V#gKRIxNS{m8mNHLf2o!b?_K9 z`as?)e802n=X%uHHx}H?#*Zp8jHpaT**P8~#C2Qg%<_XpOJOR6%0F#ANLd$HKi1^| zBfkD{a_OpN;@Y50Zl7Fvtz3Q+O6yTOLNq;r>Y%tblPydZFyxqE9b+fKvCgZv8Q3b| z=%BRp%yW~fnU*$9YN)geYwWIJKWD~*d#`JwGna%zof+n2YQ?jbjpP=xR!w;3M}7X} z@rFZv*JvJi5wvwc>4#qLNj-J-Ez{$ia}R*kvbb?4moE*e&3;SPLX?qPZB6-WE&d_x z3~{!VXhF}Q6#|ECVK7=r-x%g|jX%mQv}@JMbbu5be8eo75MZquQZOXOTx=l(wuwz2 zM}4w&GF9B?K@abrFg%H}Z&V+WLiJQOQ|M_wQa%gR-&Hn9KWYdap8@-mv6Apu$DXrz zrW!HN!WVcxGkvqyo-lGbab_lqTBtKm$Z9xq=B94e!kp+%k*SurEdH1EYC!|J{nmLq z9Iu9&pTFaAe(=suN;75`R4dL&qOQsK#CP2JjQw?4YMRH?0P$0*8Nuwg(HAE1=+xTTmDMNszTnhk;FikJp(qN)X@d zK~6mF{cB|s5jTq95E0aCLy%_WW!G#Y_Itbu?)~~NKc|<_vQ2|K`Q#0#%@qb{78s;n znk+bCH=%Z5Q0ozRL88EZ050}#gc)tF30xlMp5F=;u5B`%+%-g4wYBB}4z}V#2<^MM z?cK+Co-P-!=E-US#aD7le}Uhs{ESdTFqo3lhc!J##DttK7X5{Oc3YzpyZG74Y)&HW zPTIRK(L%D( zB^UXnbLF#2C_|Wt0m{yv#OWm3vh}*H^|`gXnnlu*j@L!CaRvZb?6$J^Qgu5L&kbDh zIX(r*<$;0RhtIo8=z78FR)_#d3W4^Hmv^uv0%(v>~)0 zDus0WrLRgYqs?cf>^ek1_;RNupSer}IWXrbN2}k*dQB1bx*#nEzW|<`6Y9yA% zD>FzoR}4xBR*ZF=mNVE~lufiZGca!DHk!?|WF&IHYFAm?MUvjEWnjOOVq82xx=rck zRnn(q(xI;n4ecG9bDPk%%%7+@9?x(SO~#NqwIC#8!S9XVt!UA9iw?SRFsyMb@S z6-M5}UbK4!6G2?)JBcp+aa97|-!UfGbL*|PmC;h%9w$H1-i>zq%NKt}yMpS7KHc{P>Wb6r6*IpSI()PDF0;NtI0ym-s!O|zmLyf zfJ%4!54G8nZ)xpBWm7V?E{eg|@tp^_Dc`}5P}sv(!nJk_t~KkL=T}lQ&}q98?rxC+6Sh$r7I`5WPhZz4|MOa)z=woLnzZ$I!IcWoAj+;q7bQ9c^zspm;F6V*GcD{U;4)O%kJ$ zvddH+J{&FSJ{3(Ft;XC}v3sA;U@x(-{n~M+NRkm-Gu60Z$MPO5)DMDS)VXCSVVjHO zWeVpd<|~9G6e@mpE?7|5oTrUpC1)XDPmBeWK8@d1sdlnDlz)qR!|O7U%?&l?o6S@*1NOY~G6HJ`g~nNvRFXWLW6@8B)tZ@clkP~V`za1nj!a`Di11Kxl) zdu+X*`TL7eHfX}5cuV4fCV%i-|H(q=$4Ii0B7sxR$49fMkg%4c@m`-m-j{%H27=R z^;G^Su2@C@b{#G|!AWu-hF`z2{uYx!03y-q+)2TFP8ARoOQ3kcq2z&;+=Sm7jUjtQAyi5b8AHpWt+6DRl+(F|?x1IKXLfXQXUS~^TEb7Y3?F+l7&ggwt8(Jy2% z+=gHX2>w`>&))PVN&BqW-A>H5O1?@0he5<&?Ya$I^NW8ZYa5o2aDhaJ?8w5KyFYS9 z_Sl9m1J74zQY}#8$wLZjHfR|)X+HRhsPELb*z{w@Dc32xWZlJWq_zh+6|`2o|4{(j z8q0E*k0j_jNiFv<5suF<2QU~+RS_U^@L2m-adsHe!Y}rmp$|&NkUmVZKYIR$5Ll%v zVpwEM^yfWXfY*y3h=+1P&Sg&+1$y*S$WN4LDXGD~i^s0Lh;PmuWL;odC%$9H)n<-tTW#2)_X!dcGkA2XAtj6mOr)v`MMwcYaCRz>PcFDBwe{C<2P4Pu0@ zH(_0nti&@)#c+duBfW1pR8M#s&>0aoU)ELSzMcJcffA`6T^ID&QY`ki0II8gmtcuc zrqr-=eQI}Imn+jX(`QO((sa`0*igWxPqZF~%E6_1j`!W0WFV=S^xipe+vSRFPw$c< zkenyUiH&fevbe)P6~5U1t*J*%$%v>VdrDc7fZc(Uxo*49BgVoT8omb4>Gs9E*L872 zHYdJ4IaS<`z?#cXHYmfCzRQ@L=n6UEf{CVJ&z_*E)$r}cr-B(m@5KaN&7mn?c#wYK zDhye!`v?Bx!<9JdE$jRGFpzuuLMZM?OuC5=U)Dkx0N#9CEmrO7^p&@=8t=KN;G$v(Nz3!Frhb66#$ck+_6 z;tAPC1?h{ToU(KV!Em?w@(XubBg0V*az^>g1cVjP!(|#teosZsmj8>jcZ!ZY`u2Te z+v=!e+qP|^V>=z&?%1lJVy9!r~WUvTp^2{a@4eq9UI*kEx;LZwZBjfEs-iDnP!^@Fm^0gem8m{KB_5A zm(JQPQ)5>I-1?|D$0nyVqc5G~>{z(;Xby%$;v#4x|Iuche>Wp^sBM&f#^E8bZ-{VB zSOTqZFv8i#(nLPxpR5b@CFqIa+AbKzX*;ks_nVBF*7Yxa<_*~t|0IXQh63D}_-u{4 zif0nGi~t8xN9g6z4}}|i4j)}|>?;EvItR|qkcCEkZOTs07~YOIkhX?1kgdJfpz^6z z;-T14eJi2n64?s_U6AX~DE%2&tRucr{=@mn$DL2NgTDG;J_|siRy<1iWyNy?-gjWP6nAQLAv2 zVY{^-1Pj#h@?5dvF7bj; zhG7Z)Y63x9OQmK0#|tMPaIyuFK6?g6_UuK{2c;#eK|~z*!t!SeCcVLnvS+pc6J=8u zly%J;G!AJ3x|W;vOkE{Xy*vQVo0Zc!EJvy@CjG-ZHc zP=`J7*RX_h7q0Ewmq^956s67oVRHJrjSX@JZP<^nEr`Y6SN0F4Prb&2U6%X~+FH`o z+LboLuC&KYi?1w#Z$G84q9)QW{73SMWH2R%pJgpzkEsPyQj7_)QEhWu9#Myd>)?=A zk*cm>8ao=D8D%v9b{E;Vp09Iu{yc^Kk5fM5b)gOMRL`~R8>1vQ1tVIfC}QcOYm#6K zweL&H#}*TzdPYt1oPo^e_-6zO<&h{^=G6B2em-OB=3-)W<{Re`(98O1KKcfNgKCcW z{+IWZJd5Cv1h-6yziJLDMl<7XmT@v*irSCDaL11r2MXm<+`+le$=*H}6UI5ti!-&8 zL#%B{MGCl^1K}F@ByEu}RY0`1@2`;^#0kY7tJ<{1&$<1-ktYc1ryB#5viQA!BUcet z8&;##**Hlu)WI`i2Wir?(#Mtf)4n0Esafe`3H&KlTF8eKCiTFvU#x108)9M_>XEi# zSoh|dtB-sf^#@M25;U=~Jq%Rc?%Hr;d##S^@30u6jmmT;V1wWIXF3zOK_z*N=v0xq zGHMJ_`FtE}ut6m|jA+Xu9C$yZsH{0Vd-FPiVmF~A_N;dHtbPNJ(W6q``VN>Cy~B`+ zxhCE!&_iVJ00=FVkPH2HDmG=?B5ClJ-dL-F5365L$gUmZ3R`+jcr0<=9qf?FMA@1r z73l|E8O8sSJ^Hn0uQL4n%@5w38rTPe5k45H2+2DhV4;HrU|VrELwY)u?2cbG3JO8u z?8&)3{r5^&hZ8E1wl1OK<5m;+$BaB+oV3R)>hoLc#$coF99aQw5?UW?Y6>WypaHLI83Xy^8`MX~>? zh5{~D1HXF*S~peDtX~2(C*9T68}t#yD!wOat^lrH0*~hGHCsZnNPDFsIDU%DF{und zd>dvo;HcEBN(=`3pi~*Ggor#78gNny)lR~sciQ+nokSk4b}H!4`y*g!rTUE6| z;)97cr_@nz1gxtoZORmxq5VyZ%kx( zb4$LC`zm}B*ek}=l9Cf6G-~-e)fB&`wshA$Lf+ANHNIkFWZ#i?%xY&<0BVYkA%pKwNU2=Rgd6M`{v=Q4?uhyVN4*b z`mD+~0`8ml23sZ~FN6t1R7bTd`+l3>A)&(Oe8`9obBzzH;qKOIFOJ>|yvhA-i4^n32)x5KdHhLC9eK{U%wY8F>L z<)I7YGIMgtJ;;S}-_(2Zbx(li^8!uK=S|iR%lT%4&e${Hid>i9#zJKn3^U~NXN$;p@u z&F8#fT{IjhxOiOA3%xnNy;I(A?=&x<(ytFmL-gA_EefcN>-!(?ls`0u(Shbd%MJ5? zd8dz<(LwHqL^$xTSYc;5p?{98#B-`b0bULyCiwAuS@60V9>%eJ>+r1ZPuR^Dh+*{J z;l|@zCR()jg#CKWnK4|8uxW`N{-NVqP8BO-voD;&Lb=^t0BHjF6G_?a7UOnhN%wv8 z4gH=pMmn09U)-E=@L8IC6WcGZgP8X(h#$1c7GQsCEN!82?Kl30)vl^+dLgSkV|F+* zqN|6Y7YfQen6;{wG%IFA!I&e35*j0jm|-xhpSZQk#a{(!Kn_voz}C-y7!Z-#tDLS+ z?RJv>!=W&})(7EE`%zDgD*(0uvu-gTzI_9m5VC@;M>|U$j`Z>dt@}}dh{M`!yHxdvl9sSsq-hic*Pr7?0Pi?6F zZ5ZklhdkYN7pKYo*=WX;_=2OQbuYBKg{^PGmrf)|yC@@Dl}_m_SXgkSq<6L^O!~NX z$+HaTNFPhadWv}W6h;x+Cm0By?m9ZEK-0d7`L_%ehls5%3r#qn`UCXt(x-^-C9uz1 z;E9Ro=u~=O{2xSt%9Mm=9{^0i2(QbI=9lr4&-0%yd0J4wYeM!I63KK~qH&-6W)pca zoGPCJ>00shojHX~>5rrec-!uA53L!c?fQLJ4}s%XhbJth?9=?35}+RnxM1itDMFZhATuJ=^&Bf z9KAM2Z`cn|tGbh*s_UoUZ(zGCC!s~`vSekMNdIp9CXL-Xoxn(#6GeZY*NW{f_Yyn* z6|`llNPq+p*F_fwuK&Z0qO}u_Nn^3y=$E6U`wu2=Ua_-yY}C(3RB4?4=W05`&^%RO_-ydV9}U}Sx>x$C zK$5nx6>A)Q2a#ra{|x!V4YG#oC`xx=)J zbOVZOV_-Q7-PCWqFpB{pSTYUrh`2NX49Xs+WU#nS46UXuI3|Rq0MkV?~v}-asVUcwVF1d8Da9GtH zCNsFC%#t4MF$^yGjG$sz)dV(UxTLj`o&r0#x!vJ(k@bNRloMe_FC{Uro81~@8DTJL z^~kpm)~(434mQwymCw(+n6LOE+t>Qd_{M&8If|`|ZDiG_q%#PPeaw=3^xir6F&y;L zeGB1;T-|t44iw*~AaT#~3cW^s)9H$aRke528uJiVUTMV$DB)*prxubbM>f{WnR+m@vjvSPcJkWq2l3&^W|si-&Akt15SC`@LsnAvvRMST<<%Z8b(1vc$Ji?H*T>2z+G2xe zsX{jE+H;W9Y=SKlc42xbyxzMX0^?lbn`P+gI1s&uBUuuXMT z1{<}3$?nX>h#r#8Z-}Nu z`FV(QpLG9NtqAoX!uf71ZnutqM4DIaX;-*Br7{rx1^}(qg=T?B*h_zNw(pj&IgU|j zu>Pnw^9#DYAT4VZ(cAY*F44NN$5|M@a7I&XoUF&K%@!X`hpOMIg=t-}<#dZO+O;5F zWRKrc>Hmn4T%5s!i-)vML8+JGsUNza?tuQ9z1!5ehS~>l)$$>*6`k9Bs??Xi%&~E* zFDBzlf*K3Wc-8Pp28h|h|50iozOQZq-j#$(m+2&wTR18A#5R~IAB#=~&G0U@DIi9V zHye}sHJ#%W0tj!Z*UPy3rKL#YT;R0s7>8$Eaw7 z8Y}XX4+WgIvF3oCK|G1esla`R{Zu?`1s51=lLqbc#PG=1G}FZl(kvZ{ln$d z{YXxD3=z*mRx@iD`h;+c)yde{Y4}YUMM3KB|a~xxR|_Hb#X6#A0Y3?o(NdJ zi^2Msz<{vUq+?b3M1N1w^=I-v=$y;??NaB$#R3!s#2_MgbylpWxO?*SULRKe$gvDZ zzdX_6C9shUUvnD#=MXRn;@7oeu`vBZZCuM}l5GoWYVLOBxgwlAgvlNC$su>7i$!?t zlM3u9@+)Fs6Ug0D)X&};%9$kbq2&7yznp~sw_3ONnEzMtB1aN@u0jJ2080k>vpz5n z9s!@9%`p;Y-*vE{3RTX?_@PB!U&R<&e(OhiJNU=0Hz(g_UhN@TwbVNGmk;(Q%#s0m zLfe`~t=ovTf2=ITNLc24Zx~o=vr{|a8oQ%G&zp)+8eO2Pf?b(xY7Y+pwpKP(h!+6c z`Zh7dJ4oFlYe|~RihhSi&ZKAs_kdQSr04|qB*5l0Z3Xr$z?S%JUeVT8j%T2{r{x}0 zt^4zeAU=PC$b(XO)W(k$h9Qndoo;9&p9%NFAVvtYBC?0iRv|UeIP9@=RUG?##jA)$8|U~1I_xq zh_<{v=Y-L`;=MLI3o=$6Z1=TK<%)v9gaspkF8F#RMYg?5f?X4CrC9bF2;(9M{^TD|>rfXaH4>%;_=`HqiEqJc7h4rZ%*x@NE{2o<&l3N{ zMhbT1Jb@IirR&bQBxYWq{dU7mL|6_=T{0MydX8SWWo*<>UzUsg2^urYjnsd zPWry{d8SzEJ+M)m=W?JLiyEs_cO_~YmL8I04VKAJ%AKCJCtO;s%oK+EtRH#eMG%8Y zZOE7r_NNg!8bo_U4}lk0%{gCy{(vD;N;kurrjObQC&a_y!u)cX+H+e%CmO8x@}}BD zTYASgXa&#Ve#ed3gZpvgI~kC>zL-92N}EQ3$g=oEic*FRX6kXgUR)XFm6t7_V-?Tg zWm_dOmQG8$C%~>lsGSB;cgl7}B{hKF4EEau(T7vmQp@zF_F>p^%k`x8L)daR8p~!N z>Rz3h8l7k2G=EWA7)SicPNC~v1tM|jVy|W)-*EII!JGO^R^}S_e z){dizgBh+`oL6D0dMf8~hj+K+}?SxIQvQF`&-gkYU213sFejGY+!JVVIEBZ0> z&ARwg!Bv5IH(E`7x>cI)tf|k-K4x${I=lbQgOK+5GSBf0l9AA?l)XBiZmE(uHHa2N)9IMVH*HrX-!daN}*A;jQ)nX%6CTVZ-YjuIEzgJOr# zXT;@(IaCl?u%1Ps>BR>IgAKMel5dvG=N*Q&4DpboMG-j>@+L__k8FzZ{`RXV{&TAkjk-4zjprnyC6K zBXpKh6`*5|wOML8&{)#|3lYxs#Va1_3rnUn78XvUGI%GyPG4FZ}E0-M=>bi~TOaa`4xLN^CH)dJ^IXU@$OYiL+o_v3ME ze|o{=4f0PWiuV!NCj=dFN5f?fZq{~-N0M~(e>9u5+uG=IE~b{~Jm%$A@%V*`{tmo; zWH=Y7x~M20?egfGc{+co^7s+2*`vSbd7{Qd&+9>OvugBFG$!D~_HHF9;#{vOrYKUu z-78O`aY@bTS=-PO^EJ7SuphMNUG3!Lm>B!9Ab}0a`E2K={_k_mJA0iTvr~Uo?peaP z6yyA5EKu2wsbI5*)WCK4$ON(kw` z5Mt$Q6f&Z-AhF*v31sS!k)rAeWU?@5gVe%FY~)hOr4XZ~Kw_uwK6${P0Vk0JvPH;9 zRs95?GB~usHe#n#6fy%@{RH3=(g{NOl8A+ro2N2dCkb@{YcY=w*>|bD94CpTl9Q}z z4nHZAM^r`CLdyCKK{_LumCUZsMC#E3MrGAMl^F9-C879R_D*e0C=1=06gFK&3>x1> z!MD7qShMq;g{2CUZ;!(par^w@5Gu}fs5q z%NK6$=d*T=f$FW|fU<*{k&Vj{LYr z`_>lZ!dqpaxObxRXCFES4l0xy_Fb;U8L)V%m5Mo6d7JSvVJlY}@h|vi^?O9w`~9Nf z>Ng{kA~-Lv#My|6TFhHGeL|+6p*=Y9CfvAkdYC*F5@7-wYG$nmVfYT}I@%4=Zm~vw z;!-&ye*$59w}%}1DE9pDP4iTH{qQ?MGb3K@5PW5RJfz4BzjH_k0D|5*{PfvTZ`W~e zsNH*(twaCWg?LZl{2Tif`gDo#l+3eYqv=}dU{O}OQeaTwR_tIp<3f|KDI0ok7xP;I z^4{8N*TKE64e4%-hI^&8_~T zpdEFcT=G0+6?C0V@jO*NU4>fQOPosA7|y~y4wklY3ibp5j8 z7HE6(*zwzOp;n9w@kS=RvD|AVbrt>q3pGUgF*j>DFtQJV`vOS zHSGy2ji5BzmQJ-EQ8dT!sC!RXATeUjTrzv=iVRpMbLmlyy7uZ| z3GY#XC(L}G$epBtRXKi%^eUGpvc4p1i)u!1UO3SJwj&i5lvl{J-17r8NB4Z7;AP9c zMlMVawR_!;XJc8D{=&Fa&50leuiCog0*~6X4jyd3J5>PtFxYwPpQHpUyMB~q3|>8( zrnqGegh2T^5bq_<*O?{{)Ou=<5siw_RW%=ec-*zM^l8mGW8F^RK8Hs5PRT}~ zZk7AN&>6@k0est|i7_V@^v#jhP8BwGuRNp1+ODoHTmK3ju$OWo0H z9P_UOFuiS#62&zn(HnYlA9f9Cc{r{B)t#@aI3Pf&pp{M&zom znsLcb>S#^g03`(kwRMfr#_AN-DyzrDxdxT8rpoNH zAG9@@OSMnpcMbHUycHcH&szd>W0L{6mIy zB%3YRhFTVr)OX^=17-F-myD8Bv{Q3wQwp^}8T2J;V-X&!oe*;+I}s`0vKOlO3VgV< zv+6TZdG+6V`u44A%UZDN(TB$B^m`)ej=m)?^szuVOibX>cp^hr2dWzCzGM~8Z8tbb zW`DcW|CiwZKdSWqEoN78b}&^nbN$xWGb)Km5HqTodAj}=23z8rpiRuj_g$mLLd^Cb zM7YX-%522ns`CGo|05!26!&zMRQ)fk_J4XxsxlL^{kOpVzgk5dY#p3c9gR)R{%ayp z7cOG9|0w(ad+`4qr_J>rmiPZ&)Bm}^{=b*?{}9;!cM!n;-vayp%=-Tl*t4>5{GSNy z8`Jb%zVF<_t{-U~M{{&AZiN#ra!gAzto}%sY$@~?{$plY4i02q@lIL^C_A^1TvLIyKtE4 zb4rZn$t(_~U{0Lrt@30);tgruKn!&=S~twQtzsTtwbAP6Xzw2FoHhr;%Edtz^ z<{sEs0qSY7?6n(ZPPVeE{iRELXj`HyIZuN`%#HMCXL;=<3xkB+94IF`>th)H!QsuG z|M0pvp`7jERm<~kbE$XUuZ=jkXD}LR`4<=)WITC!W`GVRz!0{aD-P9gYmhRS|p4J zE?UtI|1P8#@t^_MyLW&X68HH!?NexXYCk+jO3n9NW_{JG3tG$K(vFY(I$9FO0WpMs zc8uUae^(|y2}?D&TVc2!(Xq-7a&yTO{ZPlG9{%20iJcbZOo&3V0h)iF&!>cbC0tw-dhdqNp)?J@<#ZjiWzI3l8EknA)E(Jc z_FM-Hdm)L+Z{vPtQO8OGO zgu8JsSZik5PGOZqoi8e7q*Ut%r@5N50iDF#=s~IBS9=J}OC{K^f;qS*MZ!c)8W!ig znor~bZh%0A46g#MzZWabIUG*>jdn8F$Yu=!1da=tS}|7m`F-+S(~h%$lShU#7OhmU z4m(P|$>72^sm6yrhiW{kr?t+OEI$vG4%D_Dv&YsmRe$f#N#9QWLMvIT8Gl<8SoK%) zTlI&jwN^!|Dorg~Z6;8IeLTkv*9vTDH+0G%4!~b5n#VCM|EdJ=1}Un;TR3|ialsJe;Y)Y!QKq(pD{rUd*lcv@xrp2cx`G|k zfZ_Pdu|B;%s*7iC1QPSG)~PS_n03EKPSstcshP8@a5J-rtTJXySR2(FZd1CDy@BQBm~@lXl?4ur7Jv@;jT$S1 zhyM|MY+R9d`x%O^9)+S1hk&4fU~4g4qfHblv@_W2rk?}ti1G&niy6@fb^hCc@8p+& z(CI++6q=Qk%u}{dRR6M*%SP1%Q1F@ z--=3%qN?Uxez+dO9y6LySS|%}ML&j??20xI+7~<}eK^pz7(aU zj;cw=F+PG`Gv^GVL31Zod9VVjZN<$(OD|~&IFzbVGe^}OZ3J&g1xy8ud&oN4Wt}08 z$UX83NwjeNT3k^O3ZqD3Htz-ZX%8PAaMudc+FX*#?!K?= zh31a8E~O{HGwc9Rkqi2>evu{wn0fDW%H{*^dGZswF8%O-(z3zHofrBO9IRbO!j!^> zM!Y0YD&`fls@Y~$gME19IhjsEkm`(ff>!l#z%RgU@dnOS|hAY2YLT0ZhF>*xmAT^Kw zI~S=t&RK(Nb6sU>+9C>D^ zK-6tM65A6x!@Lq@(O=Y{Il*jhGCVyka&>q;#%lB_IZdB?&1V>GmJWaLwTKIRSh>>8 zIX!2zrY#=5a%tDb8=LM#H|Y3v1%09UgEkNq7JU%wQ-*+KIcyM}5_n?rdB}j&Q!p`U z4^ZNxHjtzweGr;ahJcX&G*`nDQ!hgXq@RO{$+&}-nYDo=em7fZFa#94Vh5X9N4ae^}#W?@Id|B$`6Jc@Ebd zmDL?`XMn}3Qw_8%&jv@tQ|6(yd> z7JxV)@n^$r>Aal-{3_|j9RQ>Gwu}1fFi`{m@c?@jx`m`^~!+c7-_lr z`R4E9%F~pG#T0u|*&dOCURf88rz@pfmqAnF+-J*wJ!7Sdywx75MGgmd+(X27t*}_cOu6AQ?`fwdXBuZhXO&E zQ}l~e#y%B406WrtXA;!jilNx$;;;eXC)s0^`Zi%IZrC<9a-aHQ9++EQuOnz9W6VL% zI(qbRTCn3kOir}4Po@Nb`ks~dUQtIek|ax4ILigaEE<=IEoVg`HR8sOv%un%hbPSf zlCOil4`Ota<0?orB?$bVs@&G756vtWfbay4YU2DBTLiB6nDbBp6tk&{_SEx&w4AQ` zl8ZfinRGvm$y@^zy{WGD6!&ue(FE-|_ZLsOG(4^I(4d0#+(=aRZN0Gky0-FsoIBc| zlGMY-8ccdqJ3y+HN3^C{R&dLAm_0YngOVL#ilO1$S6Zq!%W ztMj=X{@=Z4O_CXGINkORE2%5pj%a!%+o(Z`PLL;fOlB5cakW#b)enu&h#c1AKHR$) z^rCjDR}mtpg8Icn*K4zh1KCQUzG=lUo&{LHls3|quo_l&bLEm##Ui}}~15P6lzWc3Jo`_l_sIp>pX01$l&@ z3j<6d@(892#cBWwb7pH3ydnw!s>&O~KDAI)X+ z>KS7M|5^M4%RiywGQQ@rAH{Cv7s&7!NS6D$-q%`5f8Fs^$u;2y)i$(mn(wWuA`uDY z$?L6{;AmV7JE!i4GD;v_!!&ECwujx{;eqP}HLL}!==}o_+g^S+B>8ziuOEK(=(d?l zO|~=LzQ;$KZhI=Pem=xRYH2B8+Lmq6*d3_=dT*Ald0YMFGa zi*dd&-O6B^m%N}ydl1%5Qh^mul>sKrV4dkr0h#OO$`c0p*vDJNnzZ!h`BiCUfd=FD z`6(Qq1(j*x!I#8*Gvrv2ge#p&D!1SfhjqzQLHPg^7@Vcu91HOoQ+J5VsRpvLrUvqp zI?Eu!Xv&kih#(FYW=OY{O1NDWNxcGlQO$g!;cX2ZxB{)fmhkr8>!+6IB7M6{2g^FQ zPQ1sCT-pv-4q?j`7guCFeE2=Q%Le@e5b>pX=y~OY!#pdpt=GR|Wh(aqq64DG|GdKO_ z1tKr9`gKWJ6>P94Jnds3=*7*J0B%XD&!3J!O*5H1!<_K_k=;K`2HJ2Yt7n+tE%l0^ z7?fm`WGdm_&DHz{U%fwIK{){b_%EPiPQ!{r9?z@V&rz?RDrhAfgps9@6=IU&e6I-w zlEcp_5h-@U{>o4L#)GfU~61#~}ad9MP!C3>Cvfo$8uWg?b5pLOTQsMfe3k$iSUMqz&wV|Op z)a<;Tv8Ho~V8@PWUQtf0D<8TtmJhMA7Lc*LXtA?)KvLbAdcb|qY(qrOX@=^_<@~c{ z+%+q7g8|&Wd+2DEnO*S>{bM5jswEHiR#S6{7tLn_gM8|G3J+Nz=*l4%T71|$W6n+nX)*jK*U`hS^ z|Cos#_nxZwthpZ8x8WN`7LSDvRe8w$w>yx^;fiVAK7BM6q0m;57s3|FsKTtBqBH6*8UiHCoq zd}E;=WgVeum0?@)^&+v^{^W653YLVrq`sq580~b{UCU%Es88H*#3DPOe`d0Sw#!G@ z%iwNOJY#W!{*{NZmxJ7p0XVLQtPCaB+4bdRQ{*>m3*nmvHfxMeaDdiR|NKQ8Y-W-L zS<8%RWTS{-kOf)IjP-r%D`JD*m#Grgq%&5@K?0;UQ>y^H@U1SM!Ih<`qbXFR#8?4p zZ{rL*`QQ*vZ+7hODRJZrrYsSD#tbp_St6Lml&G1pnKMh6;+e7mP$g9HjM)G@Ma&Dh z^5A|*MYJAM77~)ZdeyyroIEy6f}4wGf1!^^-)@_NlOfFv@Se5x?q3!?cd;073({-T zJ2n;~l;I_YpYA_|T+M9vM+Nm!NraxF zM7#s3Gv7PZKfiD7*Ynthoh6KW^!-xanw{5>4OCL-e#G^r$~xj-S=lz(E>J!}VrlL! zVf^xWea_46+gIl((-5JdCp{>?(kv}_Wq6%G)k>6|kG;yoh{8LTcP8$QS61{u2%x~Px zj2JV~kv@ioL^%dyE@~21-We|KLb?4dRfI3JXAJoCyDXa1?jIMpd# zqoG4wU6rP!S7R1q1BmsfIzQYsN?=5C)$VH(lTs*9a7Oq^Hq0dAj9^Musz%Oj&YWb5 z_mdldnxu+H!VTaVWnPe0`2L7TqwS=eYlwa$E&Qcl$R~8=$qVp$a}(iD@54J=mu$bF zS;%^-8!1#mwtwRl>128aYUDG>pD#l{mLenVZ9=zo54wJfh-poJn;}mO%Pa5E?Yam^ zx}3nCl-(qLD4EqN_8#=VG?STS-sYBJ9?R~pMi zeQ?cAG)q@vVZt0$q8VhCE5k{zHwno(&vuH(g@GC(#nGXE3x$0MVwrd{&dslaStD$r6IGbu=|*GyNUr828hlD+?3U$KZ;uB0KIEmHLhpah41 z{k%9{)FXmQsK*=Fs;E@<1`&pu*Tb}jjx*#Fq_RlK6#W8G!km}Swuhc9@m;e?$+X}b z1ockvO=nY5&sF4;BrS_nB`3AK$xV&0dvcQzV+w5&OOF3tA}glLcl3LLB&hw<4{4Tz zzH1C4d?z+*aki`8(1;V_7!$^K1@0jVZw4Mgt_!q!t;YL*9V+^8qE?k&2gsg_Z?WrO z1lEJ%_BC@kknZ3YE=^r77Mxv?Gb0JE|;EJ9{2e`!)Yk6pK@D;xZICa z()>H=v(cb}{^41&*KrDwa2ut3IZ6LK|0EL5k{^3}(ZkBoJ~7eg`v0x&lMiB~ma~O^ zT`FlW{(?L_ju{W%cRojOAiC*5*pKWQqE#&zerGI6;>|Ep)pkuFc-<^Lrom{a2#KW) zC!KCGm2e_u<&|^mT)*@Z=*~Abw3|o5Sic3`G$V}dh zeH-(}#K_6Ae)AmIG@XALg;w1W(-^ta$zL@Bsslb0{u}mx80pwbY;V-@vGJzC?B_XK zb+w0ALw7ZIlVaOe_^$T6hC@ZM`HTMtS=Hzae zNI=PU;u>3Y~;bh9z)DhFMlB_7r+ zde~q^s}!Vr~W-_oD6$Fxd! zaal_du}ORZ_Z&sQnu=;3G2QrxHMWj+*7`M)FU#8bf$c!@kc;d342#oiua{(bPHeSx zp9IQ05BfR;gJ_>E6n>z6(n+bG-;Uz_gWN$^aO6$Dq%d1~A0MD7;Yp5(zrF}PIUbqA z88R2$m&8RCO264b?jSaO$c*9ZKY4kG+h^xT7V8KTJpAIAH=dOjqJa2aGgbQsFXZ z4>eUr=fYwSG*z}EXt3PZ!g^=t5>Q*&TX&?h8W?cG0QE;6cDw%yGu?dsf*DqJ`@`jz ze)`1(HcdzfneV`*om;X_wPT*GWlS+dxglUKZU z`UfEPd;qq#+EA@hEIK$uKm|J#m;^#VMcr2Ls}L~+V_8T>7!d$5t0c37K%Qlmze3!9 z=!-ZA>~B%MSS)aMnI;`1V67w#`%WE;yEJA;g#pfdu+olOt?~C4`7lC1{@-8Jbcn9< zGU(Er;2V1#Pae)6r0RFF7=V)5VR8zniDQ`-qy)P_-d%ajj+B4AF>I`L#%sHa9~ll%GsEM+Tu_2p)J0dw=?L|Mcr$ajfpgX=y*4;Mxz`4LDT-P3CWDlPbJ$ zD4FJcfB_f$s_lOY_v!z#s|0wZ=rN6!v%z*?tPYSog^64Y@1`1JS-B;0D(Vn9NiaHJ z9h&tqT)mv0Qi=NP`GYrQ#_tC={;6yIr#yr=66zRDxq0JB>A>#0_D)q)bkZPOTgM|f zwk(;^`d}td@0;b|*0~=n=i=f;IDoioWp@0DmRyj$-~MO!;DHcY|3EoB`|#l40D`&ZAWU={4GF};c_FA@Wyy~nz)OoJ9Kgfw#Axo(zp7Qf0)@VY_I zwn0iQ3scg7(TXEh4y%0Y7cT#z>E98PIx;Mqb~!gKd$U@p2dMG%$v4`Tdd*@lZ?lJo ztFghOC~qU{gI0);Ps7=HrmHF8*~zrJr?0^XA%)xQzyMO$m*k@VMxh zYJrJ2jS^ZeTyjV$82Mqj5(_^j47DPp%6CihjT#j>AEr!mDcInXT5Ctmt=bG-qgsut zYLc8h=cBXrW=lcVT0cP3#MKrHUi_cY;^B2^DTwjn8bqQu+B(}D_Grg7B4*_7k zrm-AdH*)#`KosxUJwND8bsJ@lJV!m7XqS&Z75Fk1PPFotNN;tAl(oT#xbXCSz64LTQco!qlpw&ZX1(d=~(Iu_`@ zYkxub^kZT96t3pPk*h?7?E!PMQfa!-))qNE!)e3C0pFJ3cEq6@i34nb>rdA?CkqbS zVT1Q=@K{H@`X<(hC!wkQRsl7DmH~-C@`5htalYDJa0Pf~n(IE*lqRa$AX6ul7`ApI z;jsZGXVMxdSAhN0&ilkf+Tk-0!Pa zL(MtUt?b3%T(9tAi_M~~i%Vn0PVlwp%GMTM+M9A0A)iFd7x!b*m4}i!!Z(dhzURxX zD8C9D{I2B5*F&ZE8iNzxh8rTCDsl%9C0z;#D<=^AQC$#?OrxGbaGcD{fXRSp_?0Ie z+kk@KL`IfdFgTeWU|9f9+FJc$ufW!rW?ZT^1{Uxn)=w=-CGVXDKA*qGvt4Pu;EFfc zJ`njwP{)2`YDC1Shv1TJ;D7L7W$a44Utag8dY6A1E~HszGhz%J$d=q*{NSj%QMkHE zQ}Je1dMWWQjT4j&Z~49i;&X+hZx6!K2i4zAm`t)A_QHt!ftI$1a9)KXK$%%2krs>} zVxrdFe;Ye{_MILLmro@{a38ywToc(uF3dQ2a2x(?m2mR^V(zViB8k2SO=#R58h7`` z-QA_2ad)S2cZbGZ3wL*D+}+*X-EH~(XJ=w|cOK?pALgOr+{}COMpi^+MrPgbey2~4 z@DXE)%w}Mc_i@xD>5yyz^vZCV=kBIEZ@16VLd{_$w#ltY)DRU~S8QGEMvk4{{*+BAR z>PFTRjRsY4r0G>uKHcM=3Ll$19>~^FADJmwm zvVoH9az4cnp>q)daWeLItA)q=wy4Vh^j;+E~U`{LRWjY@4}{_ zy)=Y}4#H!qS8IIONlS{&yKyvu^-AQY-Obiuw4c&H_S+ut(NUMgx&Z+HGqtYH*k*>_ z$`XQRaRmh}tR6Mh;7Tn$bYd%=D9t!N%gTS!npgp9Y@n63zYi)RnQ6<0D%kRiDq09QmRJ_W!Tjs8T{K;4R*GoNlWjeA=cT z>DLbpv4)XR!+;7pis4bihzel3u?fAHnwp9+2AhzY5}Gl_0tIa(yM{@Ro`{|p-O+aHrw+D+P>T7^8HMzGE5zYx|(0qvPrB@~;qVy{H+u4m& zD^W`!)nKI$u$2Nwba$EZ^GUporC%ST%IR#p6nzh&GfMzQ7X7;SOokPm4tP-qIN9!K z6Bm5u=eaTuXDJ>a-7ObG)@kH2?rOToh2(3_%Pma|{kr{WARaZRv7;Jk+v&r3um558 z6Yg?PT3Xde!ycY9z!L5*1<4hs^&dyEMO(f?y+U)m%Yo|a_i87s^FYgWbdK@~fbT1CW zlf~JaO+w3vlCdOz9IiKo zb%3pfS^SA?hRm!>(Ox9}Sd+5Y?6TuVM-pKz*)^!lWq_^c$-wPpGl*0ykdVfb5k~d3m{|B(Z@?B^@WYR*3>8FU2)etC#LuDnwnzwFZ^AR6$PZw?(TiTH|e={JOsf83%>z)gqqYm zP|QE9APWVci;k?_mNAgIrsg1)A&|MNtldC4u+(ecJkYM|AV{G6z>h#%M95ijP5o;x z(%;oB*8g@wDl&3~QgVBc?hgaB+C5vlMtl?)u?U-wQJ>y%#9lEx^}L9n)^Qzkh9{@J zZbg3DU0k&lJ+JVTm$6ab_x$(+8;EYV1yTJObL8fwz?ib`z+OH;ZaUamc&8m`n+Ue_ zD%@_XF7+%N1Q{NS9B>5YTdr6Nzt|2Y@OC>7WwsTpIjk*ml`?d3NwnJ#BhZC)@q>Be zl9Q8ruYBUNpIDSA`T6#7cbL&@g;)EwORok3*XNy1Q2a4K!c7LSHbNoX|JM~JUn`3E zuCL0+hh!!Rfi7o-ZL7^yNx~#zjteZ+;=p`3xfQ+hGzWo z0X%FxkqRaXAv_l=h`DFg?U&n-&P_UtTuz)rdBo7^)Z)bZe$aZM&i>zaQ({~F%d>wZ zp;M>OT6R1WP3+zJ}opUKj=48aI$5bW#sz$lGAImJK|F@!NS z$v*O2P=s6qSvAf+Ii^6s0KAoGAv}jad@{x_IxQ3U6cR{PA^15}=)OWfPyk3DYvs_u zB(U7gKve3aw*kF{2|o1r`C%@f$UKff+qdv=UlN>-R@uX zXJ8a7_X-3q{E0D|LYjOVOP>~eyf0!OY7Fh^WgrnPxQq3T&8JN!%>i`UrS2p2V39er zq%t`~G9`yQwG8QOgSYK~>LV-jROm)0G+b+fu_A;s0Y=RlZ5^qNK~9iD9jZs=rsnsW zE{*F$KX8U7qGp)k4W{(YE-)Hiys0tlO|tq*HdeOK!}Vgxh?Bqhw_I% z$y4lwwosf|5Jd}a>^KoLtMh!y$FM$H)eD?pBf;_V4&T{=X@zuGZjof(kiLXOAiR+p zG_l-p834bh6F2^hWQ{nW+w4om>Ch=)bgNn!?8v|l6i$2_3Uy}FKhA%GU2F?2WOBa z1=OmURur2LBRrs$VtB8nB1Ye+RGOXcvGfSV##&=}@RqkX+Ja{`nx1xZx$gEmZ2x9a z>18ga4@(H)?&Dmz7GRP`7%ZhluOD^zaO*QEtnw)qR>-W|t?T-6Qt`pZ>&A3^a#;i% zYkK!93(48vpr!Y>SwQcyy;8hu+J<~y(R~Mdzt@cLyf5ifS?fAKPIeuL?4~3BOGD;goP;sjdn1C##% znj{?VtrY^&v6ly7l&tE#WIdgPesUL}yLdle%R1e6lHBEnRiQrcm-SfU)>HQv1aG7k zOA`+yaBsPJfB^(t1>$k6ddJXLY~J;cs~hx}TT8Cv7L%>>?ML<@s=cJ_O+B&DI^URj zE}9}>LiJ!+q)+ug5HJdhGHfqO2s3Oa`}&31O8DygQBt#T6XhPISApoT1-7 zyS8_oVj1oMjLmgnrXp}i3Ne3ZGJG&R5=V>=ghC;n(Z+sK*I}pDe-(JGo&TUC-j$+K zm?fL8W8A+n>{)x39BFT%WE`3}Jf%y2$IDNzAJnVVFMitj-HgzP(y1WiyDME(dPF=r zM2)0GVoC&Chwz^eaR4tGp6XAP%!14o!7f^x9Z01l7ZzYHoM?_6X2=Dl1Uw{)c)$~l zE`w2u{mv<)5EYsfOe|p+6>225M3)OQTnVB2P8Ft;3xj=`j)q^5YoJ2$dO6k9Q$*z{ zEN4hZJST(6BqoN?jt4#eV_es&AQ$ufK}a!%d{d1-+nq2Jk-{;P!D!$#T0VjH3sIk- z=&Rh1k5qx-55_sNN+HW&)KMNU#2zG&m}fODT`?P1{xelrI%F#$%C>H)iDSz~trMSc zU1n_Mp5)coA>GtQrm+L?U%sUYw|1`_>Xvu)?LU4|vj~`alAc?;ExqP*rFIv1qSCmE zFBm$6tHE`rfAWtk?1BQRc$gmhU*X&TVV?g7D*b;5zRmeRpVR*~zRmUD#O?nNeEYvS z-v9r`xBoNh{|Db@=lI{kw+sH`M{h$J`u3xX+Lejb*GVcRI@v~W^1;~4|IsAEZSb3e zTS>lf_eJEwb37VqUCzw1WB&%YTlr|`+a_epD&i&b zGDj-Q$|;uQZTNGtx;(7sA4s8}pWHeHczo~V%iAStHnjJ;itA-7*$JmcX*W% z>PZ+IN^2#G@W1(Ogg=Y!fCcf9e8r?%chGvx3=T{)oj`9;dVSwC0EM2=Qic7C<;Ffc z?P*fgEoRZj(jgX}!qI9n`Gky0yZ}Hq1#%Iam7syFd8d+k=4nj!EXid>fzv7NM7(kl z@}so=iODLh(-Vfi(Lb5OvsJ6IF>sKUmFweee(#QI3X3=BHTwJ&5O;QNVKTaIe0ouq zocyIPlV+p79WznoE(R5^4=l5#O+BU`S3#%$?ZR2tmh0}^G#Gp~t{TCsUq7|Y{OT#D zca9pPE8{1fkz%7E*Bf-UWB|rke@5B{@OK9L%26wv%u2QT9Zj9_g+DBhzrv?mLU#ct zQMk6HH14vYgn2Xk>is0huvOBxAmNdL^IGE4K4<1-Q-9&(xy#0}O_CKrcL?Q8und|0OKRx@)_&fyF=OXO73!fE4KGX z>jVzi4i-zBv30i7<(v)3#**tE$GG-1^SjYVa*CMnbM4?(Qrk1UWsllLcfO?ZMeyq5 zFKxPxGMR*C6(g-iqhhl~OyzWh!57&EK(=O8aK(Or0jNMoxVB|RM!^)hEXHCv@h=vg zH5?V)UYvy*l8yb?T*^9sK3Vx_%Vj7V`}A;ls6ttBnX?%nR@@>)0aQj9Rz$GeD*HrD z_@B9=NgK|@hj;sKrE(Fb5F0<}rB7awsygPlzbxf_1$3kC(UD$6ooWi9Nnk0;C$a;f zNg@d~i6U{z?n^2(c2?2{(UCj@JPG!xh5|@e0~FGKKpuh)r$jmXxx?*el=tJ_KOiU^ z;?4fPfe||*jWmEJvajG~&IZ05mrD6pf-cZDtJXI64nV+&;%hd zhGNZu2(B@nGg!(bp26IZRx6Y z(h|%tC1T8=s#|HZc1^8;Yg8h(w=sUJH8V`%fV;7G4qfNR%lnUXwbk8`NUjbsY!RLn zZ6RTL!Ux?5xs4i10|77UHza%;HH5|ky3?KB_0Is?LBV7&Fry{{e_LU}nIJzDGd_@w zDBlXm&jC~T=RYj3wRp!^^$6F0R35`mSFqR~j{m6KhM$gLu`To&V$C3|M~YJGGg_XM zVli8b4^?LqLQHjx^fcNeiDzTw52G>1@S^N}2Y=q`!B|SoAMQYk*rNr`+YTIwZ1w;2 zNAO-6G zW-?9M%IISszS<^n)3qhGxx3Mk5XK|xVkP^Z@<{+RLx>M zHq5_7(mUaN=s|56%eq2}Qqh}vbxfM~-fyW@=XNVxDYx1Ltl+?AYZLZ@nHJ8lMaO&> zCscUv_C(kIb-W3ZgS3{B#TthT32i#+fCfzY8Mz6c=L9V$0Or^5Xh*)SW z=#S9E+{K``40lW}6s3-Kt3t98X=GU{qXs8x}Pjj2`lTdK_iA!uQ4 zER%#W=m9o53M~i@F(shuR7hxb+_5}GkWTf#6(k6j@l*IZj7X90V^$HLW5)cq9JoMu z8K44&c;TS`wq0QJBRK!qt@5VmCmlGeC;qn$B9w`uYr1VF$f^GK3c2vVZq8!#8zPLV zKEdLdh4r{OFI!awB}wVh1o#-@%6=O;!aWf9!5Fv55T=!xR^5M_Q-k5AZe_#uR3T5# z53J7h-Xa6MD$`6ZO32y|cA86;;b%f*&;Cli8+A17xxu{l{QPBSm3`{K4u}OrC2x+vw_o6={r*d zLxTPsh%0GDs=0k$@JMQtd#(%@m4%s6fDjZNo?Si04Amxn4%sx=FSwZcvjqnY43P2( zUL>ylAlf(uVp*62Gj9r`8ukaZ1Xx)NVQ3@_TMnxOCv*{%3nDRG21O$-;G%~uq#a$B zp*yQvitmuQTrdzmQS}L3JBBLE2Ex;8sY0hgPcD|YuvOjb6bvz`kV(ee zT!}!@&Ha|71c{*-N*>OlSYW(?k))?5(OAwn<)J74kXL5)3nG8owYmSIznbEi+(c31 zQ#W->4H1fql0YQPm*bMKn@5hzQ(B$SfBi38ucZ>Q9IPM=Mp-e&Qi3Yxzd?YoX;IVD z^NwE|mBSpwd+3N>ts}CEisOsMv>51Glm6UnE^>m_XWQP(WocguzicD~9sCj5W6Tz(WWWm;hiiMIQ%6eVnuu?{F}1pv-g$MgD;FnR z(cv7E*{guJ-;x}_b1;EKsD>g|=eOQ085hT?Vff3)VHC68t+Y0eK0bqq9NI8{d2|OS zLz%c6)=SraRz9u`VuXB+>IR_65dQ<+8nNAwPmp49UL7y^=P#;gC=-Ym5wYi+l(T%- zx(qS3I@{10H|*{32sh@vsSZOJ%8U_wOBIr8wvw<}_Rt`~+|M^A{VukiDVBpwdR~7y zVy8y?(fVycjsUAEs$lSgTN=x{m+!_~Xa_AryZ|}dL`hxP#87nBhZ9vZ`?jU=sywxEsV>e0$uUeC=S4{YTaeqVy2Dzvm%K;&X)SP z%ywDj(}{ml3zt0#{RJM{a8P*R@C&1o0!?Nhj2^nSm8eOyf0w0sp31r+nVjcRPO}wE z!kZ<9w!89YXa1yLQ$9IvoSbT279v`c&AL7w&St^7o$_Rc6G;%(%3Om3E3&K?C(PU5 zzVNn56C>DM8Kp<8q39+8cyo;~K2e!fSN}-+Uj1(F2k^)8Fg;+6raWIae*$3ukf0U; z4Y~&Zh;$*~H-?~=YOo9XpemXv2Xmdq!!SDyUv0+E`f~@H1)9nX z=tUq*Mf3V*_JIrXPCQMco9*Ry^ z?z9Z=1;R3`XwEi2df~H;2ppTPuB-luGKA0~wL=242fKv^Un@XXvdH?f3e*WifEbOoBA#IBAH_CI7 zVs1ZzAoItWTg&o6?6ko`HK3;N6fYI-{oSMyLMh$%slEg%?q>?=r#TSpkmH6VD+jD* zczP~eo8NXWw`}{i^bg$>%>KHTXP%F{{H-d;^A>0i$@%d&m=PQ?Job;L&p`-jVlf`(6tcI}IR zzoF4Zkb3H#kku+VP^dx}0!*AyBB{6|`I*J}1Dvl&$1T}VwY@r#2c&+hsL}QWpB>11 zFdD?1PJjbKZNC#J#x3nAOSrGmNXm0+A{P`D9k!`N)g%nCj(UKME~}ofR$U#XHC79N z--SAERBH!2ih3x7$MKOJwSKM!C7T+#=b;$RO_<52oe+^W>vz@+)*2hZ3wPFxd`4TT^{XAQf;I}{@w5`HL zZG^8B?`W4r52;(TfXSc7UMT)G3s!xhZI}hU>O)4_TJJNrX)Qee4N>YJI2wW#I(^4!8d% zu4?jer4R<<=V2b0GP(9q=a-EuR_0l0M!Fn?IZbh0Q`gfSxNHc)gOtVy5Op9JTBIO{bo>^^S?93X5fDYCQc z3=dNLqichXmXj4%N{W)ZCp{ryVrRzEc+h60;ls>Gji{i($au!u5L2|qlr>&qnJEL1 zv7?}fp^@Mu0EpP(2x%OLX9mmtbm#yL^JE&>jMN|?4a~%>m+tw% zr3WHT`#!U|8Vy8rF9WB~#Vr*T*j}L4k)B{~82b+mS)$kh@b5sZsEX!aQHVTj3F{A} zK&G<%;SXGeHl7jBm3=0Mt~kz|f`&g{(xuI1IKe7PBL4tJDL%J%USsF!9)&^ot0Z-H z`6oB|t<{Zva`Hkxu})ujN^`lhZ?toeO60`%No9A&n{6s{bW1$fZP~Ow*rz|2X6f5) zSF>_kTc>GT)Y0puG;Y4 zD=@$zcDfn*7P@?J$Ul)b=P+Dj+tm6`rTXQZc*DvRdy2-dofEuV!1ADI$St^bNK6r} z;j~l3#IQ7+vJtF^=BhBG9E&!AWkrMw4mpxcm!?8H(NX@`pj-8ic~H$&S%7yUN%xm; z6wNi_!Z=oygWz6N@wZi*5TyK0o+!gU7L^C*23!bImf;_p&cHj-t@+D0h~_4AHh}49 z?EWJ&rvS>aV4|@aF$=L^s(k-NQGjhlonD&`Oe=v&4^PicD`B7b-C#k1<^wYk!CkcS zYuX#eVhYg-OOjTaV%W-5;pee!Ht)>!ssO^<#&;#J`^CNu#&fRL9CdY!5ay6c3(9B1 zidF&es6DD#kS}PmtDD^-T7urlX~+F)+uUtc<2@$I!3^>z3WD83D4ak;64k-`L?7^| zVgnf?+Cr69lxAAHp9(+3j*+VrNYI?LcN}YRe=EN1#&UA`gomz0fRJghA>y90d!r^Z;2@Ch%KG zghFQ90Tq>V15vU;>IPnb8uv2ZfPlP|y-EWszf!_oHpp&#u^qtnzoJFk4!sY(wtvF? z+%E3tGhYOxbjxouSF9-21fu5Mf?m4;oY{nr0$wiZqrFp$l%_9jU5Ytl}~2L(@iw!X0z=Du4M+bPh>JI009PE~IAq>MX2nmAA9T>|%txR2T7 zv%&Uhn-j&l0m_%x26erD{+_E`c>XrIb01@NSHm(}q%PPi_eNjSKkOrTh_f$)+&XUG ziW@{)7kaB@#9Ki^i(#A)$bY+eg30X?pB@D2))<&fe`6?bQd%|(V|8zRYgDg6Ln`a+ z%+Q3l{^W7U%KH3r_woOD!Md}6HmLTu?&LHS`zd_;_emwV>)SSo_PJp{T{KDEEDnqyy z{(hynTnZJ57WB$3@8fs;am|3YPysTUtTsOY=T?>miurUi9*KKx(g?OW9!Y3#ge9^) zb_ngYLg&wzL3yoaTGXx6)E3Y(|Bt=|#8=M@&gXRvD;4xqnzqHJkeVK8IjK`$|GW(z zL2v>xcLmEWtt+kZ!LwsGdj{cK>5vK#&kO}VHxcPTEIl)c7>qBi# z6RQE_6jEF6E01%>$5_(wD9JYotB@xCNhLJXMRhFX$t5g_=5)}s@3YNNRuA*L%iWLA z)+uZXI*rhJ1auU6?0>8AsxA24#pGj`=E2>?6k<6P`EJY36aMe8q?*!E*0zrz`nQ9m zeIGDES-m(*d6m7{7T0_u3TC&g8_{CFgo5y0e1LXWSVtXj%st02{y>7Y-&TgQ1VCu1 zvg~liG--LjtZ1g( z+{sr^X+ooY78Gh%Cqow8+{M>6n`gfs0KGkN?<+(46GvvxwNnc5d4zf9LrR$Tm0ILs zU|nUeHPots!8ASMy-9*c*odm0xd|j}qtc%hJwzkEiW&^vTdu^{YtNA9B%965mtuhR z<{4ifteJn&22*7{o8hdB&CI77fcfSdwgs^QJM~<%6~U_knxi%7J0Q$q)&R}H8pgf` z+ps5g^vwnA4IS=o=WkLkTrgc#hz{H`FFT`-$TBxqkuj6{j8mNTEE?>!4N0+fv}K4P zyDolM*vIGXrUSDU2H=!4CYrVxbB{BoiZ<550k;)(RekzyTM0~6Wcqen3ICGDeJcap zCr;IsC0?z)4tFfVI?9k$3!~f^=B1KZv%e=sU+4Kh6Dq@E)jl3ufvIQT4@?7P2Irp0 z^%WMW(dQh6qdh6)9@Pr?qtrbA+oRNqGerM;zDl5L-FQM2wh4Rd!iv*y?wy;mB5d9F zeNkfzs*q@;&pyXnWTc;`VIcX=ptCexTUL~B4&xWv>44I{zCdi@K7a3!+<+-?WtQK= zuF<573!sp=juLTqNBN3~335a;VS}gS#oBxW=fkz%90)%aV+g%}(VeRI5+x-`n3{w( zudz#(0sXgcA8%l|Kr(MA0Vhn04^+YP7#;mwPq7}Sgtn!!uk!mA3yx{uZ&ggh* z6{BV`y<_Gv0fr(nLUmlQjEi^>1CYr90B3aD5^h*ng#Q|Oefrn(d0X2dRVGbZzCG!J z5~sh8+xugAer}ARvwa5l0j1*21UMB8C8%_-xL^D&GF2<&kDx?P5NZ>AMd@eAMARZs z@-1e+-8Bg9Zzoc)2bL$q6osl*29bB16&f(RlyyBZPp)K{BGG*&R<1;y-2iJPD5Y!T z#^jy&n55k6SrmVRd@8Z?P{CZMIPDKpC;0riXoOBM*>CHfiNp`Tx3z<>!j;#0vJqSP zeh;`JlKbNNii7n(@lf(_bmhy){B%hm@b8HE9z^^X$fu1vJfP2Q%QsW5Sh&3s>>ult*j!+->0Lrc&DGwEJwi89{r zUo@8j(7^}SEY;3vG@&H%@0(^q18DS5g)-*NaMk{1lpPJ!Ub~c1KRb0V%9-a&W0sC) z+O`BsCsz`LOPg^Q%%lt5TwrJP$Rsd+1CB05u8P)Dduws9=5l~~q1iyke)_Q-t6KIi zl6j*HF+K+2NiJC|qV$iG+=AGc_(&&YWl1RNV5dY>NeOCyr$n!Uz+F=OlqWXHPy^zb z!sus`iqMT?oU=8TsH$z6evgsg)whNczpK@L+mTc#h)f9`oo|sLCb0fl%|Ia&KOSdD zQ>k`;Jo%g-8zx|!DLW=98f!pn4*EJb8i(&KpeEtfzWK@(^Aho`j`i_u3C9-Gst7Fv z3ftpnr_Sv2-Z~(HW^a46Zc(;=zN9k-JuQ3DHV#CCOvF9p#iiM8A-OX91h)%chW;Eq zCt%%izd_t(Shf-ZxcA3d2`HRqbQleqw9k=p_Xa^p`WN4khB)5_2A{t~mEyQ{K3{t? zy&`hJ5Lo~73k39K*Z#qcM?$jTH2(@NKj)m6-{lY)j4h4EkXP3|6{bK4vCQ`px_44?UwjPtNDsI6&tD?mbLuGb*e8u7o!Z2mF|oRrH7V!%5XBDD3|8rdMzb!FEnT+r z6>}bP%^b|xgM1TvQiHmq$cJQP*5xjZ653Bz-z8tS!By<^ZQ5f&c65EC)et9<4{~`~=-yJ>SO+9s#Dq^q_@YPU@1y2Skc1EH5vFS1 zW%b|vwsHtfY|u%P{d}&qJD@evtHSzn7@5=mSv?+DhT_^XFI4;&iF7aVx|E0)FXXck)937#*nGHO z%^45;h$2;D-jNi2#1D^vk?3{ojVnpDC!?dp8zFg(33^B*Ra$T+BWa5fZ44qc;5v|0 zmE%HPREaTG(vcwfPNpk6lN6QbLhGO5-T7 zYR!U6iD^fLlcuv-^pb?Pq@t+2hjQVaklidxFBG0c=q0UZ$K8W#V$ z%bgB#9%&S>3e-`euUTYk%?n9vTM3A=~V`~wFvQI0t zn)L-fcb5THDq!!34-6I4dJo7-%pBX9ls|A{Z3^o4hsvSj&c{OD&e1w&g|?wBtb+HW zrhF)U8@4fy;B$G`Ws;xzBC^&_L^2)d-#P@M z(?rKk`Gc*qV{X&s>mXKt$)fV8GS~7Qz-2-V4c?u}N@Pk&6vZ;~yw?vyeW?zF=GPeY ze2M78UVm{iL0k|Pq{#ir6h{vEf(5kJ)HVb_AXM1Vw4bYFs>VwrK0;W;C4=`ZjyjHh z@z3Rq3mT1$446L1Kf%jQbxe&bjKsod2Y~}&QCn6{kWu|3{rmtBKS-6`yTv%W%eMV8 z2u+9)T7E+QR{L3F7!08u_5;Wa`!f;))t>nq&?nNLD8bt{gxA+#?v4P!+M|Gn(ID%G zz=E|vgNkB+Gl|@tm|!gcK$yx3KJCOKK5+e=r+pSWF#6y31}p2T-2@_=o)TJiKgg=w z1j4O0r^-$~3M$fA=)3I| zlpl+(*7#8%_pIOVmMM6nz@~TyT3d&t+%k!9Q)+DldPOc?dd(|xNpAqs9!U!GaUgOd zacy-rh$H?4J5%2_8=C=tEcr>5cXdjroJY^e9Le3e`u3Qx9X@J%%jAL5eA?s)>jk0^ zUAa1sMvQV(1jFM+vPi8VtWm*vPrd!6f^xl#8N+4tj;!$W<;D1cI%=j2b!EP_On@A2 zzQ_`Vj?P+?+S=f8ce4iOR#V_W3p1y^ZSp|t#Wt_oiCE!6d!2^grr2J~Se?r@Lv+5^jIW6R5nawuYD&!>G zCjrO^q(sK%AW%9Y0b`ZX%_0EwIhcNKHEkIV_ zWr%JqfwUKdcNvb2FdL?VyVD&^BvbqLd5OFwPR0t>-uMyj?_y**A3{3=mEjkma&M3~ zIb>=_&o3tL_eXW?Hgb7pap5a4=zE&CzvH(s}q^u4_4BTEJO{@*C_%*UI4wQ>%7j*NV$Vh_c z?JU)c2h5A%!s>mYi}{5&J3ZGO@9zr|YjSCJU#FYse8mfZ4@EGSPkaeZY#U3v&%fp> zBGVTH8fK}x(>0D=7|_Efm&bly&kZ~E#{_JP`o%{#Y#l?0Sl-9ScMz+Cv+eOU>Qe>t z9m_uV|DJshKRhj7wxVcQlcBs66M zYkG0?2Dnt>+iJHacLE>ACLU~^e4miF5X09jHtu~F7FCw*Tg)<}YKXr}3*J9dTX!!) zgu1?{2-BbvJr~EUVp53)2_-i*!3|AaSy1{sb^Ms=;0F8Eg;COs1mT53j3KaT)ubT% zkxe8q6Z57mn~@)~aeClSU|CEXrr{y%%t-d48jW|bVaE@XRCAfl0KlGOWD8040_OZA z3np$qoMZ^gbNxIVc*L3zlO7x%P9$9qB?}1La$RY5mx|nI49!qEjfo7AZPUeRx9VWE zr=s*ExNz>YMhjs^hkQ-chddfUY;61ZVoh{K&^oy(`jcPf3}qABYe18@-moUDH^`s3 z-`ir?>Oa33W+vvSV8#Pfy?r0^9T}%Ho#%T7QWY;Lg0w4SeHRu#YEnOU%A+pAP$=KH z>_L{5Dz{4J5Sup=9Om6HmTuXkn2)WSRDrfT5e}#5oOY^r-AeeXX9#M4UxX0^E`Z4% z=#ZDBZ;6%1rWpa0`Gu-d7h?pUXZSpZw7T?(UqUQAkr0GefYJZJ!u`9AX#uA7aNvqYe#wAiJVt2Upz38ULxFms| z_aE%GdUpQSVZ!gMe=}9E8*lZ}+DQ zknK#x0mjeCTA^PT0qT%6quZ7giu;B+MBy7l1EQipkhsW6+4!HK+Oi^4H1PC$=)u~u z!c?%(tmo49 znHXCb2-~@RE8PFX)3Y=GBI5YY)cNibakR7lU-taZ?)Co~_5TgW|6<}~`QLGy7o;eC zyUkICwjQXjhcjNOet-+jGUBh<%vogd&Zo4f6eCfFCr@@>+sZ5Ro)q6ooHMv!kx3Fc zQ{-cB#QD-;{@%WR+k3b?^=M|1F5eg`m$rGUa~Y)hEJ^%UjN8m5t(I;ms4v+O@HoFg z|M=wFj8R|O>X|98u%?fL! z(z{aW;Bs9+#bR>SK!sLV^)^DkFBOi8ZLWpVievqSw3d1MjNFRIs_)fj$j6EDTHB+$ zx3oZZk+l`r9XyV+<$KMJmYMxIA*>DiYEqk9cveQQnq@s3C$Q<6;C6L)gVt>h$88S7 z?x}gXf`Ne(TqTno{WtC8+QZNT*R751cNUznZrH8gx)vv|Qs#m#o#XJ3oCb z(U#p#DWVN+xr=*#*{cp6<Y_1Jvj(umK|Bk2lSQk2^nP4% z?b_p@@x+@d&8dYzchxf06Y|XO$qPYo!a4h5Ghsx7C=1NG2q1y|`v!=jscBW7>bXzq zO64R5{N?su5qVVJad)<)0ZMLKkEXR1=pz@b&2M*?(&d3|mX_u)0suG`002f{sj^aL zsdUW#fw=?_NJyq$s1?>^En0Dt8E$-p!)rNPJ1JBVM*mJ{*m@%OGwG`fomR=&W|SYX zNlt+9o@BKb#$3d{6`9_;VLX-|&yWGU*NzFXvXNfSWt^=5_U_w99$aM;Noh=hv%o}( zpfx*K=g&4?B+gb5$ev0OZ{Rw=VrjvbabGsuHtQE6+o@P#&E9lYB&HqWVowkvx5B^y zW!=b*ZlnoWVo&>qJ&BirYQdAhO->&7WTjbvK&^@EI)=+o{K}Vfnam+a5ziqeUkI2g zZK&W%!erp1(o7ro^S($q@a~l9?Q&#(?}~p`JfpkO7(?lb4AWa{=8-hJzMf~JtCsQm z(sIkkX7#$vAw-0SG2nA%iGo{&t%VH!VEeXw+&3=(AaI4X^@C34-sv(Ha?zG`w% zuCPcT0TB8ORY6JvnY&fr6Cw)|?c6_Gkp{5!VI)i@{&ka_*5H=-=RkR_veo1}t|{8O zKzlk%?DhW(^W#&iTkf@@kyqh8p8{)aQz_0+c>hT5r(A_N?KoO|MH&vvlc*O7_$?O->7}1cZq2c;%_3r34i`1HM`K_|D~L$59}BdW4G zrBTZaii`rcvL-_f#303w|7hPotDYuYtU{SV(+g8}UH-wG}UpTALqH^SRIhcF~9!oH}W0m06_@-E2zGo-G zuH8+5UF73A&rfJqE z!^+5G+{f~Hlyeee7Xu?;8LzxU`WJ^+upLN|5_|tPgF4YZVjPVG!@JT({W-F5xhnxo zIAz7c3jFP!dlnZNeWzjFnYZelJ%$y7O+Zh=mR5qp(-DJ+0RHNuvh1CHj;E4t8J<9i zFx)=kmOqv>{;n_+-9&^_*~P4wN2Jz?81A(1s7dD^rk zps0`yI$7D@rGb>MqCurf3quvJ3TS&tw#+xdvE$Q<3u;=}^o&OOE$_&N^ zl`5{T{d-^%yP3bgor#9u(dMDB>fahC_$=FfHQYivW1A4>*$c*!v$sdgr`4LW>sGIE z8SEpWgTmX20fM`&WajRIo_&S=Xcw`(b?tc3w7vc{9YYxEHR4`=&fANVfkCb=BQM== z!3~MCUP;8Lu1+E*Tk<>z~<3=RXPf4*dTw=H4mD zmf&sk?cS~3wr$(CZQHhO+qQeRZQHhO8`J-9=9`#^GZ*LLT%3p%@vN%#Rz}sudNZ>! zf6qHIf0&{x78vs?)SODo&MO!CZ_t=yKno8z1&8HIKHS#xxaD#k^yVPxg`g27ZbJD1w@&E#ni^>MCmIR$|yTFXb6i zXY3VvmceI$61@jdW7xJf;TaR}_%kFm!3QY0Xy;a7*w!!Q0aIuE4I0kTC$P9^hmZPz zRZZd@dhz!nN%J0mh4tTy9x?NZzd#|-d;E(fKA_cvS=XR5X9L#4Y%+8*tA;foMF_js zJ*?}|$>pVn+h@iMi1tYW;}HV8#KQZuiU#$lmk+>)3FwvTke?~FgbNK-;~9{q*5&xZ z8$tq_CfzNWa-wO^P8XwF5Isytw?7zrUM7mv=!l-dS2@UTFo)QcD?~; z?1*4P?Iopqw)hx*1#m^4&Y4Ln)*qNU)*^-^bULsTT2-rECZf4h4V^9y=C*!%W3^c!8Rg928~PZq-& z=O&i6$}s*an_!=><=Hi|V1pT>vZ6vT!(u)-L#qPe$uCxHzdE2G# zkh6eV?JDuE@W~#N#!b6KDcuS(LPbO;#;=d`Jx7ewo-~a66Prp8I6_lGFD78v!WK?~ z)&Ua94@spX3?88^WPp@5IFSz?wiPgd2Le-54-C}-63h>Yq$3RSw4{{%LV6BdAR<*uBTmM;3uj%Qf6Cy1z}rC+EveGc0C zoiliiH_my|b>_m^^(i~oc9-7K%||?Rua60+860;~-O9y>HY(n@sn?codB+V4OsKE4 z4iL&qK}{_LP^G)tq)XUr^}p5%)Ig5o;{{S7p0!X)y>iJutr;vNfkmF_{V>RfQNE zKAP5!d5b;`oL{r4H~58-J^;pnw6=JZhr*Ltv+18EbB;IjsJ(nhqBF6pGis>lwbyvgXY<$teY;wiMlW~Gd`jNn;tYTAZ z)IN*ZyWM$Cr#N%d#X2wchM18G{Sg7p9Q|O)_E!y?$^s~Ct&Q-sz?qDc z-FF&}PUfBiN>ti@$G{eI#JcSp^P*DD_w;8X*A}(%$97zmS$h6d52a8O+-aJc+qSWt z3Vhv%2gLCfuHZ=~oEZ}rAM)sYwI7|T1K!5)_>xlXr^<)v0`jg_c$z(lDX{B zOIzdDEYncRw~*sciIBh79HZ@7cMwwbk&X7nD?!@|x?|ag85H;b2cdv0DWf~hOhB-9m45a@_+;#tMTC=P)DCjU|pWBr&s2V|L-ah`-gpRnr~ulf3?wzFeXDg)6K%?)4Dz$J&Yrix`g1gnqW z{={#B=J7_X7`d}`w-A2ikt9Btt*5xWs!o#CcGo7!b2Y>5zHyZr8t;Rp>U75YfbpRm ziLE0TtpjO_cSqIHPYMGUImpV&)QiZG+GzdK;}}zJrOE8^c-mvg@CaTesLl0}lkgMs zO|0Z^B5%NBE(2pxPorK^#`EvCbT0eX$t*h;Z&SlOxk`%K=t&Gxb@y8h*w96ChWQv< z#Tt+Fr18%M`b~r5z^&H7OI!R2{{fCs4gjgnv{Lfk-fORe(7(j*@0<}?Lt0@{S_@38yxOKg_Mt@ZZqGfzy$F;C8;maX!gI_xf`SJyC`|Ygg z|EO;a?yEP?+yUOLT6>iA$k^fKNs@Z2n+6>ND@5E;3fFJqX|;tjWPiT@(mv|r&#VcO z!W!Ucto?0+fdy3Z?(ek;YFE4#PPh#g7C@Tz&(vqaXXq{ClQ2O$QMY<_v*xxcna0;y z25Z)yZ%XWiytFSOha!c;!)@~pQ?+w0cXWhzzSB<|4M{GwQYk}Ak zdli_8cmpVd!urIl!oMeoc^+wDbz(9=Rni=*Vf6@GCZjbl8$Pl^g385SKc1x5z_gQ~ z;viY9XaJeB5LrH1M zV#H{SfX`Ovlqfx!a$-~(Y!cO?bCRTdP+e3 zSf`yeeLnc6fV0$LyRoxIf-w11>*!Lc24k+uIc2c|{7`8!hq#agagoyZDtU5`sl<^j z$_|om%3uij)5If*8E|bOqi>K%dz?t)MC9CP)dDew|8q?my_j-mj}CJk`reYs-MQ`U zaZ@h^)`Q=!j&epL8_M>p`!L;r&&dw$5G=i)k3W`*X~;s3V^) z!4KUfpt8@%O%zp5%mn0)UPT4iJFN4-?NFE!`LxOZV4a zdZ!cH82fPM%mB4zLZDOv-dPe~Hh`2SfqOxhk*1M4-0A_QXLHfdpnJlgPjTX!8oIlZ zAaB0bsnYrG0U{Qtwl0>sp0IKbI)qYG&h#H$UEP}((tKp%KL+WXv_Q%@wf^68T4Vs6 zJaofKZ?Q@uV(~w~^@DrOL*Qll&r&Gk3z@ zwZVb0!oK1WJ82%5{uu!yRr$ukwLr+ZoP3V6@Ivf|d_$%%vq)@gqaA#tn|V_ooqz>_ z(R4EMfde#N!hD3Qc?O`NNDV^lqkmN$!uaiZ4E;_42%{X``0a6Y^GfXC!4(_x=whkm z6l=qRlDGGc)t%(vjRx_Bi6s09{#tw`SeWFh>l?_2$+@wBAXW{j2Q&gp#HHYY&nw{d z86**k{i5^Xmk+v6|#)L=3eV5vPqM@ z6jP2Ov;t;-x3NCiF0R01Rh{KjK?pYYsBDB*)=l~9=~68@?}UTjS#56nm&bl)eF-4$ zChNp=Gv9y2XlpniD?|Vp`e7z1A!zjxET`u$?A!!C3uSNxe#k1bXpf z<5B1KLi=54wgIEk*}wBGa7T*8*NI*Vh>XgY-Z%Gj(#{eT3(E~>W{W$Y_qS8U^MKw-Cvi|!4hJp zY<495ZD3G84x=vn!_Jxn7bbB0OzvTl9aZPJFWnBU5T_H$yldaw1Xmf`O~>x*_4 z$=N?UISv0)!%54CU6pOQ7MjI9(lDip0J3Y=wq9c82U!5_WtDP{83r4n)c}%mcJu(q z1JdKmBbZM9{ub!n*rh2HwS}vm@XbE&M+OQ1_+`PKrVnuWjasS~=%s4DTl6RS64z+{ z0!wv|z4?(g4Zf$A={%J;4x>q9c`sf1cF-g(dgc$AS;VF3^vs7R{rVlKuNThu#D8WJ z(U`xp2{&GE|h-8!Rh$%N_l0_%bhe9`-x!=a8EE1&~LKGMp$ zy`uA{lHiAsu5W{(X`N5V5&P3enCHm@5m-W)z?b*6BhjJPWhC_O(et-6Yf0fdZzRJ5 z(>2c?GJ~Ia^~$y2=_&!76ofa4*%2|57@Iu^RL4 zV2vX*KttQW^#M~2DLgXyTc9Nk`XPp#x(77zoUs4|ms7~2ZGjfm5&$WtRfIw)J}K!} z;7~>tajB|-Q>qmmHH{UZhXzsY@?ln7i@M3fe$GJJ*s_j-?&}DkIzHwd=)M*H>m4`& zvpBf=w|5s$%kc+@EjpbpgAYww0IlXsyN$R1!u3*WWFW#5|H1-XXg3G6;SoU0nOp2xrstF0#|r zi|tOiG5($TpdI7jUf|RN%JPju+w>S4uNh^GO zfotMm;Hv0>ONW4Sw?hH2Y{`Y!yDt>bM4SAa`5w=o_V8-mUf&N6+AC}{bQQ2zHc$*|{&L03zmFt2-)%7unf`FJZV>>8(~H z#?=siPk4k{85s0->8Ouy2nsFCD$qXyolcJ(2$aI4*Y5}l4R{U|XxULOuL2yDAVV)t z0~AVa+TXu|olcJ%43wX_kMHm|W(gQ5p7A#Z8nj?t4^9XXO0Bt%uMrAOj9Qw`EN{T( zuhFb}0cju&hSDG(XvpbUUSuSZ0UnT|G6P*Zw2_`LC| z!)Xoxs9>@mf3jhKJj~GPWr&C8j_L#{*tF#=xm2m>Q*?K1a=N zUvO$~LDG+pGr3MKts9$o#Lu=LK;I#r_OO85<}`rfq2?V%oh=f`_Q#?(ScHf<6mWa22fZ+9sj z`nT~suq#8~cwTHZGdgMuq?SH^__|s?24Z*u|1za$9@-xRtW#l<;%XP}Xm$C=<|#s` z*NSEhi4v&|p?tYf0=04FHWof^fZqcDmcNdRJsm6_an9`xms}N6HbzXvQuGcWp}|L# z=T1k9$C1+NCoZ5!ZGDt_(kNC8FB3A7C03~t2#-t`V%A3>R2N1_MF=m;5vzjdj%!U4 z6?*0}81lff2ahhRU@{1yh-wWIR#HZx7rdZb6L#hfM^nDXGZ3K&Me`SI{Ca;=k%JIt zt*)#~W@YxWY%0GWMrMZ^udteq8poWC^j>ectgDjZBwuK_Owp>c3agro%t?0FZ(yj= zAz{?X*II9cic~NSGg{b_`735HE4DDibiYTM$)C`1)GtbDFWQ#J!YwbxSQtl>ALo0} zQSG%mI`Ey&*01T2n5_W)1`QvCHs7*pwJ14cOQUj7BGTFGAEF<`Gq{>&s}=qUm6Q}p|j1Y z(JY@gW#elt$Y1l>yVmmva4+kC|Lf~Dy|pmzBvYH-odzGEkC<(w5fR-dVFD3~_h$LD z=k{w+de~RF;Y(F%;Xjh9yz$=>X!1@wf&QaBcdt7~^`kuYtgFKKU1>1v`&%f`7LNJ{ zdFgovPve`i;;M%t@k*~!tAnhm6=9HM&l>d?Ha z_GQP|-p3EyFA!kYWT*G6Oh4X`Gg8@u`((q>*Kq{^Hc*m9bJSJiwLNjBYleF|)eX6< z;+FG5?9`GOfd2bR^A%I9phB<1jqy8u%5A8c)4@{otGk3g$7oOwN&5qd^&65YM(=%y z6RRbZNk!@7-?w84ncJRQLW*_)Uzm$aRw$RnQ)Dm)g*{U0$yXDS?3RMtNeDz;>asR| zq`mmm{@Hd=a%Rb3evQ)}-Jy$XPJ+M727&b`0^iBQ4S~{GS}N!!npz~S5~ds1?Zfjc z-{zkx{2o#i7dnUGBYSODL0~o79erkw2cWxRYG3!zT=9l&r2)k>e);?(T~>#iOlPo@ z=}XK(0RIDzzgU2pGWdVGUmrW6|N1LT!j+Np<)P%#1LDeszX3AA!bXzC!juhO0%QaL zfeC}@_kv3B9D~AfGf^ENp|e?GQ~rU91V%<>E0TaX(${BC5Cw^dR0kA-g_vNA1xG@) z|6>6GE|Ny@Cs;VjFXK-DyozX|Waa6eo;-Xks7O*kAAwm|i&8FCgFv4ZAxmZuMBa4B zc^$wJ9bTnBB-K(N;P3y<5f4aHg{js9#!7D(l&#iS7OeU5t~Z4nS1sM0k8VLlKuj{5 zAJ~nSA2gC9mPUU}Q-2t!{r&KMZqckp` zl#$eyRM;L~J=czgPaecGYUk#{jxsI1NLEyCdcn77Xlq%W@amvMu5oRY`EtE3E*z#} zsFojz8+q6v$_U|Jza$GXDf{rNO>j(E*=04y-gJJUqi) zj7hGs9UldUiuTw?wSv4(KFX3ui;-R13s8Dvp(Vz?0FZhUI>W~ zeDaJpW0Rsj{8Q|C<*i+_Q{7pJ=A<$n26xOa)pWtq$Y8aVpy~m7W8}+;-r#5svI*6##a)>LA zs6U`WOb02z=SA&Pw%Oyd}Y@NG| zlE!`_?Y6TBPq*u}bS-vlBN|d4&g`~LxuGE^Ey9JP* zdb$;(n8?Z#r7Zn{q><186_#nIRRZYUpO&=ClC0|2?zh~>cXvm5ef`@Z#6-xnW7F>~ zN1`X{nhD~TSGIUFlc_$e=0M}$km8xlcpeRI;xZc3n%D?VJfO(+(=huXR@g=IT%i#)tCdRb}lfhj&9 zB3O(_c`nmdbQ8a0dPDdl@`2(w{{(?y1~K%3;xPXNf?tIjLs7DHF(Lt7bjw0Tcoat3HJgYPHGQ;4l`=Ftdi>FcQsL zlltJI_nz7z0Fy_c#}y-=H`88!)=w4p!K)k|ZeG3E#L5y=libpfw{$ z)jB!Z-J}R} zZpAz~FbFD8@u0NI2=-0f-=4fa0B7AIr}{xG&@`w>~P zEVr08o1JX+IC?|(f$5QD(qkbZlD>AxfnZ^^AyE!5y=A-tSVC0`4nLV`p-^Se$-GN! z58Q^`2H=(&*T?X6g}si2wF4ux7HZqPLdhYjN8@%65~RmjQhXI1DJ5-Vj^>Gt?Dm%( zgUfA}RBV|u@H=DzlWNzC-DcR(YzKHop8etgby^QBM`^Nw&&j9A={S_sCUv@2V2eE8 zvl8-PaV5_XR%UWNtJ`O`=0l{5yzH|YqDbuko|yGB{x!`yvH>)f=T7>^>OtZPNfdb* zZ#CpW;QG5vMiDn9cVwTsk5;k23iYqwh_>QF-%4q$VKqt#3G=^(*+(jJaHW{83!VM? zVJxA-lXhx@P`_f2RxzeO=YWO6JfdHQ4kI{ahgLDA4{r@)*t^rOpW%iY$abzsMWRZd zxDu&CD0u>X;$Sp;{?y<$9%?`DpZ>3K&ex!04AEx zM$N{tzhc!aa=d2+qj{EkPb2$H|_Z z7E-c#gS8V%ZHVr*GKVzZI1dNo+36#+ih8vZ#P{*0V>9{pizxO3!3eD;xC3_S5Tn~m zhq+Na>?Yt5_A?{rABgO?%aEgmmyi`91Z5`_me9016HFf4a$>rnuk#T zErDi?nvYlw%FOA|b4JY;=q8a_hRqf1CXqRYE^^W)g41-IWh4#wrfL5wrmV_X8UoE2 zG>tOXW*H_$sI5&NSa(27T2fBqvzfvOKn*Ypz+Bc7BhcKeDF^qI5f3m#sYe~y6U8VZkU(l_=I*&&ZGy{ z58d7*>fh%hx4}NyAJ)v6>e+>ygNB@ZO$LQZ7fpJzJ|$7}ga}-6am8=!&7Kt3#Vt(N zj#eV#BIvQm5;KIBzkjLiLcU$>F8pp?@G26J2_1-9r-N+9p^K!P2$#b z1r2^>4d=1pD+D!X@=BqnDh2}XiuNR>0*dnXN6HHXIcG?j@Jn{%A&QdrAca{za>H7P za+^LfdG5k0Ru3U(NP+N6aN{8lK4Nmd+ofxU-BO%n0OkVKP7q{mq-A}I82cM|vi&6T*`>+mYr z80j1TDos7ukq^x874p&b?kPfe`fX+*D++>G_a&^KmA`=@W-}8+`7!f z*Sfq{u%yVk*83K^W}RnFhY}2~*T%!1XLzQc+_*(;|0XU>+aA~?dKVfgWgOgF3`&4v z$t<*W#$xG~NJCyv1?2wCC`nv@Yt?h-qzT}vrOtqJ$%-1L3Ui(n(&XA{y?Un&Z+)Mp zX-Rc}wUKiZ6_ zHO0$a(J+LmAc8Ml<0~_1iiMegp)*zbBQ0Ix;;&s1LYTS43JxvR(sNfGK+l}ow$_9n zNCgp2GZa&#=O{U>pQiFHR96_aE039Lf`T(eTg6e~Qi?PFj$o`~D>L-%;}`15!WbrN zC`w+EqtHzWYNFf?|=qi1LNU*`mEZJdm4oc?o)`M<;dKV=sF)9U|| zS)ix;f5$9rIBd4Uhul0NwGvU{M6kgTd6U|@IBJkqo3XUjI`T)CrLRSa1t(nIYhDqS zU~U1(=2^BhD;4A4722Emz4CT$=xX1*NQl+>wvG=~Pd6%y+{)5ajYpA1QY5Ne;?`96 zcvcVYp#y(<@;Irk__inSze3f00DXTrB!@ZuJS5XFSW1C6J^OZ!H)vHLSQ5?WL3n4( znx-QQmjnMC7RZrIxZWv1?u8v)-p;LC!J%%8hxtO*)F1&DTC7M(Gl_$l2_@9D_yu!y7EWX>|+jD%03} zQu}{pn&+^Wc4yL8i*hhzVWWe9GNoXv|eO4-+ApkfPN7cV8utgM8F>qhW@A z@SdMvdcCUf!{J_#pvaj8tJLpIlZAsL;``z_fxHRFuXp6HlkWqwugZGB2-oM)`;2%Iosnvev))g?Z!RLMtAVwLqOfh zU-{3ioe7(}&7LgzNMa>%vHy6XqQGn4rHT@*L)OnNS3oGatfCiTm5Zd!MG{3vI!AHA zSf%of#X%C8=PWi{3SWSfV<_Ed{!42Ha)GOS3$f|#>sunCp_PKE5kj}cUz+9~s{1y3 zF8$x&tPVFYGwp5YAy)(BoKY|;GmbRlTE8i1sUp|1M%a@9d4mHDY7<1E!%wQgwQ{+# z%1ofNyewE(7>k`*23!`k5RmA=a2#}&Ckt@@b#|zQIYSe>3AA?bo5bj(Kx)aLpfllr z00;1$*z^gAWxEDTr2!7H;H^oc)npGwO$8Z}uJOj8f$fZFul%&ksnrS$RC{!dUr__0g_ z$ztUl1#|TlC5_hCJTqe!&`XCNshbY(BvgkFOE-Rc+Czsa$hc=|9ldCb4tcG%Q5x50B`hwjFiOU-H2QDUe5VA{p9)ACp_pDje| zMkNj?YTP&95^xr!@A0`SOqfCm-~5*A?@cEyL{Sx$93`(#yhAd*I8&PlFPN*O;Ylhx z92g}!rUw7_y&5&+1O@Y_L6e+bl)b#A%Ll!JT?$$oEDve4hU7VYW2UAhH^T0?rRN!7 zs(m&+p2QW>IYjU~DalLdVM)CK&@JrjA>HW_#16)dHruUq=LPH;t%Z&r%kz2II_qY- zmC!!uLQ+oe!}7?EBoWx_tj>hxgud>_N6(^p|NLMwpdVMFpa@<2VhWUU;dj~hR3*aE zg5Vmpz>!O}K;Cj@%Ux1qJ3&Hj%fXmQ!H`E{K*(FfTsVJioIII>M0BA-krC6Sg#c|V zEJd|iM-@EgS^*-4ynyV)Kjk?{m-k7T0Rh@}f5!X~4eD?ZFQX9D3?;&#mIVW}>Hd`a z!y9me3e`di;IYFAP_Y06WIq5_=D-%@~q=903 z%xgYJ4wP;*Y1Uebs2gg#Lu4qmXd{164%B-0K~db8LqMvm^#Cg|)pnQIeh*_nbfOIa zBju@Xfxe;D^e8%)KRu}AEU9i&^U+YMXoKkT5T>PEi%yU;`ZOJ)0`dT|Za+e{4uWGY z^8*o+==KB$ru&8;`074~F`!`-GHI(V7cY42AR;IN7nre^YVe7hw4m2PM;ei;A9Q=w zesWT_*J|qU*^Z0HeDgp39&emXiR1;9#m?#gIjmYi;ba{qXj~oy+bg|2ZxkWlp=HX& zp2;@n8(vp<>nb_ciV?ue`wfn;ao3mKyV`Tc!-H`^2TS|ewfKEZR(k0&yCD`-7e#j1 z3j&NW);)g~am}#5C3&?Df&ovjo%51-6E7z)fAGqE;!pml7eX=Pq@~#v=zYb2^$}uA z?k%Hbgn|Q6nDC|BoduHCE}3KtAg8tJW8A|z2RQc?n++lIK7DewA|JqG0M8?M-17Z; z{%3mOBJ%C}i1O_czey*_)sO*pzxw@sz(gZosN4|yEA!w+*Kr@;Z|6521S1D&RvQ7K z_xlw}?m>;NXVHULi>p-0&www$IScF$#6$_iL9c}$4k#H>E-^)3Z+j`g9~v8hKV-iP zpCcfD?d%Cb*ro{ih$eyjAThyv&9}b^^&J@6+))CbY8VircoB}QeUX2MmrCrKCbn;p z(P}A-Gof6fi+b;5vDgV5?LJb_&9VmUw(gH#t(Vcf%lD_BbE|Xj2M)L2tyq)1G+-~W z(NwFxPOIBLC*|7!0GdB20CD#(e|jIE(=WgQde3ga0jBDM)QR*G@;0~m#LJN~wnG~@ z{h0^)KHJA+2on#^puzVAH=I|&S69U7qT(A{G7E1@UN*g@`VTdC#5+b$`g(+ zGw!-NQVTn}BV4U7YTCTQc3L$U^3N`dik!@EQ#|^J`U=T~?=@w<$nCGowDwAqD!ev& zRLMzyh9_*!)<@8_XueRbqyW`-Wu!c03>UD=n_DrbMZGxeRfK$B8WLe}mdesL^zjbn z5s%8ltukWA7A}s`<*M=zyQKcs07w!;(2WH{WQYnCpqv4k;>rA)ciEAtrnmIk*1S+( z9Z}o5s1pc*bTDgvXO+UhJ4uv{Eqh_-h|MZRz6%WI(0&{e8p6#kcFM1O=Gz1Mx;kgb zYV}aHXzh?=R>%JKuG#f_?|Ig(-HI$)xQ);&ro`9pcs6a_i3QcM5{pmSwg36`_pn(D zcaVC;l>Gd?%(|6FQhr6$df+J=$<;e)zk233kUz462jaKI@`w(esse239ic|Ow+70p z1(5+=%f9O=Dr_0dDIOA!O5GNA3~wTv#l4x(K$IfGN~yP7*~U7Llpts>WJ#QB_+mredn$8Bq0&zq-f)L0lT2QSX+(dT+~1|~ z!8IEtH#178q;@m>OxijTPj0(zlDqC>sMHdDg*u`6S26>XW^|H27`*t&lOQe+#!wf@ z=nIUKlM&!azlm|kfF6@q1$B4u4 z?{37-6ievBPlyMCq5g!RH%Oxf+}KM{S>{LJB11stj-U?a4p-+0!$0OY${`k$m|;pI zH_8ADD6mYQ!=Hk`Wb}~KAp8W(uw%Cloy$^K&sG^Gu@Q4r$En~RXkFHr9H2I>dCc8F z-tkp8$8Zz$^PpohVUH<_=7X$dK#3B(08`sum@pmCM#QF9tN#!qO?iD$nI$ zjNL4Ais}(AoowdLEi&6*uY6Xk+>Df*W1Z#N*c&dY@t;grH*23kPP%f*I~ZnoPZyYV z(;LiY4^a=d%!i9{D0|l84Ipj3G3@+I4X)8Lbz1zjM2cLpAN%$)gDSxrRN!XUOOTv3 z@=Y7MHx|}TK60JBYNIzzoxDvJwtVK#-kB+aFD=kg_v~k!wYX{vghiDp(3Uci4&{cs zsS0VkC9ALo3rDYIsicOiytW9GS>cAX>V#-#6+|OddO+6{M6X<7$h(5|q+fX~Sg%r@ z8|(@rxig&#;He~e5w4%3g=RX_Wnui%-!Z3(U!ksih@%>xZxq(?u4uB?P}e0-Mv2c> zSr#WyP!W(g8j~sK$|X-enWTv*C6=da@>$ykzKuj7{fYGN(FW3uAtJdAJcuAFj+TQ_ zH6B^pws%;i-vbCNEo1p{>F4Ib_1JXM2HCLlVbs=n<=0~a+n#8S#R8#vBJKX-V_Q95 zINO6ZVaJ}MPwK!(%eSkBpMIq99SP+uu}htROvxnBO?2~qM=0Y0^wr;5fJfZ~Mu$Dr zsVxOdi*8qVtNuGziim*B{z|1|^eGg&x|f9=<8VWBPuKFcx9WTN!WW`4xhX;OHx;=B zovod^-cxM#T(Bim%7D}(OO#Mh`J^;d3MaFOqRk5n;Y7i(AXLZXFgQiA*z*HUQb;phKRInE8%EM-X4m`vGRAJ| zrH9NRmT4}a&6MO_m1Fchlgmjv&1bk4V_AF6XS5cI2Q1bJmAH|A&Eh()9chOFCCmdG zKmL1^8pzm&{JZm3z9c9M{40Ci5V{V@KYv*>KaVlkwdO#zt&urK?A?|b54!LoC_hUT z{6*qIPnrIfPTPNq;C%ZhFrEudb?@w&r`~*l-7rHi;gc51{92#1jsN3cerrLNS$x7h zLIHJhS}Y{kx!3IFV)acDf(BTS&1986gDs*9tls$Nq5g5nY^rLjkk9IWtiN*p8A2tT zuA3-t?!5WpfQb$BS?R)nGU?M6NrEg&2Gro-ddzrJ%TM&vT`rkX{xe_1m36dYr{H)$ z+O_pU6?MQ>_ipK&d=rh-eW{tL&#Agg68r~Ki-P$Rz{~Xw`O{A!!>iP_GrX^h#N43MEE6qR8u37Q zV=&Ar6ODGAM8s%g5V*kHKu9(Xtww`HM0jG*ZHk4SfK)0<6_G^bF(@2dX=1R$wvIv*BJAp7b%HZ8a@DXr{Isx!&8*?>--<9jw2ovg^i(E6y^LY zlpWhqD^$Wv#x!lmd9`Tc9I>n!qXM8cuuI>)WvV3q z9Tu&YYNvoHyfsHdS{`F0_^%W+l#yhsOU|V)A!Q3o&#Es1XA3u-O%_O-lD}G>LIG?m zvt%EA)`>WEi8SU2QwxcbPOaMxJNub|I%TJB-0;8!>rYTwrdg%_)WRFIeSQ+0{LZRL zsIesA8=tCs5qF_+K`c2$j#2d>^KMrlODr(Tx*y4^{|-UzXYfN&6t+goMI{}^S7u)1R6{4tEWxq>FgClG7VJ;M_ zq3j(K;;Yn+)#AjK2C^j=4n}N$M5PgAKKH;B{2lDs6THGv_#~M;HkE~)Z+84~;)>#m z%OFwcED)L&JAWo8Ty36|KM$7!?u(Cv5Ku3qQvMnGaK}ict%&uW<=UtbWS2@wA zX=C#H4@AX2Nb)V?J$JkIv&yIVfNO-oGh+3viGjTl0Wp^)h|V8oW`sNRXrwy$vLK#6 zOtu6n^4kJ=2p)fD7x}1U@(W%Q4GwYn9*_00OPBozss)6j1}gZPps^H$qVG%exf5ET zkWf89;kxwIM%+92?EQ85q^APlOH};(|J3+pV1N)-LFv$37qEg?#<)f536=A!fjI9a zSQMJ8IM%9#)!u52W7YoF#+XM~_G=7c#G^KbQe*N46eri@GZ;s%O``+(HH-(0Y$nE= zask#lUqSn`t7h~!fhJGA1K`wg9waPfwLc=Fq3huA==nrC)3-M=ri)MhXoZ$4<|`aG z#gco#_$LlGkOv@M`9iPjxaq@CGcOqcqpKKoECR;ntI>TSZex{wb-QI79}a?iC>F_y zFv}=*mVCZ@hwasKN-WXA7C7hYj_L`|5??od$FYxgkDTEVnm<-T73|jYk41luD&z$w z9STSZzEjnvz~XuG-g_^NDAy>FZ9Ok8E{<;4`Wkm)widwcUHXJK*6ie{@Ny*TL^Fsw zc@x8k{cUXCE!!g)xr)5SBUq-dTj)4(+yQ1KY`Hclxx9{S4aV8j~;i~)mfAk2TDGZ0la8ic6RZW zXf|ZMa_wjL^ih(T&-+ty*O&d zYOxR6Q|%*83uBrF+nK9aEgvkcS4xgJ!ic}STEMpM6&QXC)C)mR<&$~6yb#`XHgjv zBBiX~nfyhSO@A5J#$Qxf;}=!FqImD3z9@fIQEnMPp0jpPmV9iZD%H?dR@|bwC=YQ} z-pWxu6x!&hFrFQN$<%YU<86gP>8fmGZ&RgpbmUdR-h#yLmtM1F4dwVS5k%ECySk-# zE^z0pxF{m3KE4h+zOH(jtF7$nsCe&SytKI0Is64>EKqJLj_-b5P;ZEgX>N$CSa4HU zUfwLQ2y#Og?8y$Dm@;dIjw1zR#Cf_0XIz&<=gwc90ZsRx#i}MlDRRKSTE}#^`rS8G zow{XR53P*98F4Qdb&Yi=jlT6}U_~E)>e1e}vATsqM^2{KuI>`Nr$H$Q?Jpn%jd$jp z7~M=je1e-Bvt}0Vs4wniMc0MAhq2e4nI%LnSr4S?MUwvqbMF{kThR4;#yPQV+qP|+ zC$??dPEO1noY>BZZQHihdEWQ-xVL-U(W5`~hyGN1%~dr=?Okits#vjQ+_0PWfIF^f zsIL6@z^y)poQUbHqzdXYr%VolcgFE1*r?>rrVAIu#}7&1kSI zu$7zaxfX6XPtn9RZs!qZElR=EdsZzq0Jn44jVFDusmx6;sGk-D zJIx|UZMF^{o^I>9;KLXMjf$=;+K-w}yJ|8S5=wW0A5;YUuJ3$pBi2unjdShgcNz^j zPpiaNNuP9$VHE0REMN#a$z-R{e?IEkUFgyQhMJ@ORLKoc+Ii8vkIKsuxTGUB8u}zs|Mw_u(EA9 zLwZ`)I9*4xXnZT=&Q2%X{$jsVU+IV>|K4{W7#r-XWwyiys6wq5;6BSx+14u)2FZv+ zz#irki+sO|Y%OV0syg@|gR55;d^Ewyp7;>o%l~a-wq|>IrpnA za$Tp97~~M3xnYv9!pTN(9I$NEMZ-$;&VhB-m7%{JtU+uG zbmDtpHgCXv0AX6+DP3dc0Ii2O%ng>g64Xgy6hs1|$n{*LACWR$kTN2y4EIE_(_N6# zA^@6mgA!H*N>Ugiks}af`c=$Q7{rlQL8S8a(xiH@q=ncC9xT}LE=+L|Hk^Bd*s(51 zG35Zpy)f!%7o@0i0Oej-+PSg&A{(M3zyx0q+1I@f&Qv zagdOvEaR_eDhQ-SQ^X}@*nX=hAyGNTh;pbOi#Z~?FGOO9K$uWFbk5}fQSr9O$lB#4 z5vkRMo1GM5|1af%z<07W)zKT^>$dShKKosHgFY^<1NVC#zpRNGVhGBL)RHCSAOmIC zOyOjObiwvxG6zZag1?DuNn}04mGe4&CSF7v^}nMn_)Hzv{O^-nXCEk^pi#l7D!c5M z_Fnrx>@n*~B5uIZfVoq+O0u7-x4I(9Ly_3yZ6kp(Sca9`GA5<1zvcV*ptoj$~I02zs9k1xJg5(_xQ)p~lI z?+gaEp+9YF<%${$fs;I>efWpyL}c>RI1L&eXSlMfC%`0|I0wfongBlLTo z6@bZ}18fyhRgUxsAcwZj$Lxm~hrrRVnuUlWva79X?JMwYLV?jy`h{DCmp|}lu{^j?Xb|9AhD*ptCS5*DxCODOsl2Z^N5smL-hgtKX zW)6Ztzbl6SLvs*;!Q~f+Y0oAuG+{Q}=G>JWVnhUgU~L8=B036Kzj2hHs4G-R6KY^> z7BQj{3K+3fkf7)zRESufAn9&A5#om-e~#don*!lnP#YMst2a+kXhQ>?bYr}I+566g z{YtD=7c$*D1jS!CvQidUMGVlaL4u-DgV8~X_Jr`4J@-C1=J$J|_aF-s{2Mks)A`$e8$wG1axL69MT*p_>};>9_1fIP)1J}6J_S}*XDHp= zW1H8+Nh}KMf4lyrf&PcPld(!|$1u{rtVrYd^$xWBTKtElS|42LaUD4R$n$Wo_UJO+ z%BoYqzEoz>>E{rX%Z_-ts}8RQG>yr0OA%^JBi>{Sq$N7$K=vv zJ8&S5j@hDo~ffx__xe(^WG5W$RKyc*i$FMgc*fiM|Zp>KcPT2GN z>I1_ttaD}uGl&4jVK{)4*}()NfN&U&c1`rA+A`umMG{gNPDQ{j7<}K;d5ezFE%8>X zM-=&~uxK8=rtA!OG*r7GlNd%}yGx&T6uqY0Y-l-DJ0hD9M&X-FU!ej<(#`OU*y1j~ z!D+ux6kv-alvRgb`67FS!;|XfTkFMrrglpGO-rxwRKlp@_Y6M&W zSFPvHAjoM9$=W{M2IbI)^GA3yrA))Q^+%vM=NTrP*ou?%3jQG`-S7^i|D$nWh)@U$ zV_!lZdUqJv-6Cm#80DxE^ZR?0AXYBMj&C2h8MxyO~1(itAoGU<(r?o{$k zisC}L*C(U7v^HdEvUFY44g|HkoS|uq`16so8wT*|{B7fi&6Y$ESK322`fox8-#yZu@ar-01~xqnA+;wR58SNF>mpk>-DTXhxw!*R(s$qfxAJI|zZR5HA#$3qMP`X9@yd%>0<<05v>|OA<;cSOA&M(hL zX5_oyXrY}mL>noeZqAgjw(P8a^T2R@9S*7kL@CRbT6&%%DsT~+7yF4C#CN7*#P$cN zksB*$Q9i5XBk6F_KC7)G;}g9jayp}w^sXSWGl<{6VzUrq^}kO+1IpRgkqxOJSU(k3 zjk3^NORRP?uJMvy)n^F3rRJQvk6Dk(0&u|O((a>AjE-XGm3AOvu`VF+@$T*&`asBFsEpZp~1|v4#Gp3AfuBSn~j}I|eN22P% zWR9Sngcw3>8oDuG{dbM!?)*$}gJAzb&~Je^V?r1#hfYwkawgN(jlTvUP_=mdn5=d7jNq3X>XMl}@uLeMe8MGQhF3HL z`37hYqj&0`QG0~bQ{A4?_^FrXD}q61bfPS?JTsnnW*oNVQTXbKBKxzlJC3uk+X@jw zc4TwbP-Acp)2rTy*8Q`gHaViV=<`zy{VARp>$qRR91zR5f7sg@iR zQ>#Ds}9RHZJ(eW?2VdvIg~ePB%5qoKd~$&kcyaeaN{&(g_@&NNVhwi>h% zN_hMR4V8Xn8tpO*5+b;+3M1571v6XF3Q1_c24elLv!D%eaREh=})X>7E+Zy{0RTE#ilz$xq*VVfV;fP4ao(hCic_#6MvA_eyb|$1=!O(7rUu{9 z8rFyurYCEZ$QN3z8Cna2Rh7lKqFF_}G6;sgh_aG33%WA+fwp?T9QF9(isY-N_Lfxu zZGcgy@dK^K(x%VeG+9nw9!Y}yi&e3~2GX(f)^uK(zYxn{r@;%Vhh%$FpAkSG4fRt5 z)s&OFXvqkrFQU4L$q8yKfVqe@6^s|c>1o{@3$|3-WgV&Hdv6G9bcn*VPe0q5Vkx!+ zrCAx^mDhZwnv?YN8@ac**D7aV@Oz2Ec}+ShKFK$vSXmz8w^EaUB1V9P*}K!VsKpXz zXA4=PcvBsCYbHmN{49%^TBT)#er}Nu_4}S67;kBlFM^o z#xl3}S>!=MQOV43$NhHm=E}niM-U#rxT4ML+81Cr;JZF%-nhSy-~rqVb-xMn@6wWH zdrY91z!RGuKzbotoom;i++`Jg%4WY0@K}AsVQ(Q7H4ixVHpva36>J@V=5iJ4g{*6B znG>9heF^9PIc)z*&h1Vvxqo$SH}EXHKfjAJV0ZY{_%)DrUB8!b?coY^Y8U&EB@x_# zATWa2r8-PGP3EsO;B%*-j_WDjdZXs!+5c~3L@xU@!k8ecm%mYhv~w+7?YhW#g##Qy z*n|yHY5Y*k5s@+sJ;>Cas7mviND)>JY}|@?4}t~JmjHA1*HTw3W6`3-&%`Z_N@7H( z^#=?R{an_I#%SuS3rsBBEXdWKe8S?IoRYithvxgIHh57%(ZTSC<||_KUsRdQr?mdD z^k-DJsw`-lMi>Uuj&58l8g+~{wTz;Wzd!s$G+J_>pS6HNpYfPRgw-4Ll5%&@V#?ni zej<&i+zYgltwCSmC5=g6-aZZdWcoX_ttXv9-Q|j~0r239VoF5z@_+|7N`Kjfwebt@ zpApRb)quJ5@5~CFGnBZ*@)MdmFNj3tY$DT-H_+Vx{lK8T3Et>|i^h6;^V8!;}J#Q*~1z zfU~$W_T?VmfglR@+!z>0hlLlm!LpPP@DamCV85h@`C7OwP6}DkoR8i0D z)!5E9_Cz@h)emQ)RkAuGO^BjoU`4B?wV{n^K2kQAJ&-!nB-C99nGJfywPF4)q#l}3 zEXjx_A_oXhz|y5p+SQ*UnVF2DOvI=LU!O%Sbx z4;w*s7tOaGW7w2%4tpbJD;03UxwP*7ENwP$A~CIyPo$62vM=yqnU;I$EX~>Jo;ir4 zis=k-Jf8-LT)af%uN48t29OYvwn@LZ=DFc##qs)?r+lUSwLB zw&PfM0=hh)lHMs!l)0YoFMA-Rg1`pNi;TDj%dyn1d#6mjn`Et?_a75SXjA;^Xrg(~ z?adFF?_Xv*DWSjgOr8nsl>Z~$D2PhEI+;|5Q3Fbln;7aaprxyRC{4Ymvz=|1lfn6r zSme2*IE-6*V%{gXdlJ|8CYf2_kOOp~(amnwTXD1$l6mPUqf}R0L{6nGi2goj>-bB? zwYU^z;nq}@DOW8SnVYttDnnxoDEcwac+FmzYsob>=(BccsiRC*MYu7H7jBMuO=!N39@=_&A{2)JXWs*FafRlNq+wAoL@U@;s&gQ!Zx;4vJc_v=mT zBC0jL{$;bO17dBug_1F@u7X&`y$ik5T&f#r`m1p2>5`!PA4H0rA?O(~jE~@ME#CTD zz%@QSXiLq%n6lTsKoQ&X>{kHX-+*=smjW0I9ZAzBCSc~sm2i#iS_(ub-&h5BT#&$S z$7$v+n&6=CtNJ24hZUpk=kXeP`;BHkUw$Ef4E?RsT(Ej$P2Sj9j9D|pQ463u9j|BJ z)Wzl-Ly_-@X@|l)zfz(hE!imtbD*qcy<5Cjrk-^r_{^&u0}oMo5#JzL)SIL<<=NW; zo$>CyQ}UT>^Blob zYDW;)#hO38&#P05khon=CeZC4Dz662r`8~!lZjuQHYd}8CB}!q0FgD&h_oA^sx^GU z#t=xt|Ik}yJb;u@@O!PBAqlw-fkj#QfUHX)5vg{8CFMMUkW}yk4pJa*3QvJGe=x5M zSwGa*kpJevuKlzrg(O`3LBo>q0#VF70Wqd=08NVD-o$h3Dx%-~MML-`mxiK*xoJu2 z_v2dwd6Sy}d96MG?n&j{Xi0*6_d>%z%RZ!<$yV6$RPy1PZW|G?t4Pr@!Jq>IQtPB9 zzMrhXN^? zqgX%ysQ?SYIB`skVaH6$cnw?ymZYkq=8E=jwW3EU1$su$9d-^`_{04MhYZ)qGiK^w z{35Jw)v%;tCANvFH{FN4S{vaSNf0DD;3#0}+nWn*AN#8oc1vXfC4Qa(!j$}P`s1po zNF|34=0Wl;iQb#+hp=C+{45tlnjkqD!3>yZ*!x+WhiK*nC(W*Xu*5HT2>!5aA5Z~8 zEjhmh4w%Jg_Wbr}8bci6%|TgnrOd0s{+TdIccxjX2hr^z&-{*zV^ZpAJ>3pfY8M2e zNvTIx4q~(;dSfn`{<}+Nv_m^FCuF|S*j3(<&8YoiuQ;4U{C)aT&S+^z8bzWjnnu&H8*LwhF?;4nMZpgT1IO}38v2-z+H-xwuwVl-3X&B*+ozed^)iuf1p$7t> zrUx9MlB~{W`3?!$7LhqN*XfInYwqVaizRceJ5^d}+u_bXxFMT* z-HJ7Ia>80>3CA(>wM#Zj4FBfnD#op{-1_DL%7F(y_}@tl*#GC>=HVFreX8~msIZ~K2i4(wg+TnO2Ia0mZWr{Mf^ z^#8y`P&9J-Q6~^GGyV^t!v6(_!1=%S=YP8V@%Vo>``<_(m>K`WUign3;(w7o{CA)K zzs5EE$Ls%H`oP4_#QFb5`p}rZ?Y!RlgKPNI*h#b^$$Ak=n9xZY-_$L;HL)_aTPsG0 z5gV7r93|mNKk6CFThY4!0g)n1Z=S!6q1ubqGsK{|keKGcNY9Q%R<^NYpsu@;woOI) zC=XF9L6X}{n~Rz(iyp^7sBZNH0{+IggU3kk(Uqz523ntl`%ynAMJyf-gx1Jd%Yrtr z3+SnulBor=KvyV*vdL*SP@T6c1rel{r&7^qE@srTwVq*L&|m_;w}{b=qx~e@RI6FC zwTuGjjJ97GuKL@31$~)N#V*LtbyQLJO^n&Si9PuCMJ+PZR?OhVsRrSalzK_jW0rj#BCk zo&k>DntD!H^m@KJ8^2_YG!KfLmbcRWA!}lF^{t=ux;9L+zKzMMtZ4+r#n@+FbgBlK zk3@S#T}6k-Jc~8xaw*i%p)9LwCd_j0qhh>&7&XyCb+BzW`wl=eBBZURtHPTo``j9N!tym?y)NDH)&dFh$Jr`1F zb2JECvJ_&H6AvtnhO5j+6D>ob3NTNb9#0xW%T}r&4_=YwbDlLd)zHM6*5&5Xsfn$U zEz3(i^=V+nGcq%Gk!-W=aMmn-dnFG=D79uBA{d0!`b2oi7yed>K|pg2En7eZjLil+ zUFr`M=tv-#2_w`a=Q((tcgRT%?U_#Fh3dp`ZXxsN{`Pl)L)F*k43ERg+H3t@mbScr z6X%w z-nUvrjbt%daa$$9;Nrhmo~C>GI?xPfImmoFaUw(+rC=dW5q1&GBLw>*%8$o~AZ0K3gzq-yeRC5m`(GM@iNoXZ zxZOcRM3ZBPuanWXI4s=!JC4&dLhdxbd_%)lnxid4;J8v+WSnQD_Vf-EqyZ21+%L%z z3R+yI>is8HO*#5ZGC4Ip!$NFB2q5yIf>!TZ%x5xJ2>i79+Jiw@+QghdG6pll$OBl~ zKZC5aiMhdKf60v^2T5r?=|E*jj}1pFxipFSAZ5(ipk!#x4Nt3n&K|z#u>9AxFi>CRG-##@7$sy^nbvjDT18VIVo8^uO0y=R znLjl*<=(E6mB?7d!c(?ezrsbYnCexYmouUglVm0@p3M8gp$A-qL_fqk%+g>c=0?JI z$3H(0I|>Y7y>L|)MONWc&{eoU^VKFs0qwbh!LI~B%w8*O*vVryQBYpV#yiH(Dn4yC z!pIWk8~L;k$FjBxMJC2cctM)CHoi2h%=SXP4c^`d>NoGfB>E|Efj#Own_r zFtD;?5}0t@>JZ8WK1u3}jeu0G*r7H$c>#~gcd{W;htp+b-edy<5 zjdgU186%`3frVr{DI?86q#}R?CrG78b6-g+ygnpb`Q|0Y?qCU|*lHz|;Z71&K|M*? z(RxXmjHdC9AZrK41cu;oenW1aCs=o1rvde2>veKJaLc)q2*;3p%!rYN?jxMO6oEik z;rgFI`F}KPXG60G@WFDLyyG)`?p3aryrlB-&FD* z*_3pf60D39JkD{q-(hQAeCtl-JA!SFoWQ_ptww1~IOQUv7v>N+mmE7*M9m?)pD4EL zpp@ZU!LhN-Z+ND&Jr*ekLLThr)%P~5*&gl!zhuxt%ZM;wc^q~pPEUMvT5)!4l7NU?2Z#yl@8OZ|6aMTWR^o?W zT$sgJj>sEDEC7i>jrR(>MF|&sq1NA9^O6(sfD$Ev{wlHIgItAzs2jpeS*a=`5rNkF!IOSklWcB@@pN zHNZ~YW2O&{?^7D8qp`hkNP^ z-=lY7u!w>v05kB;FtLUC6Xi9vvzGS4(_(HHyg#BY;q|@8>$KmVJ9X)+lU$m`I=jTd z>L|lfF7gK7AzCPP;2P0cI--|=hXh)S?mC*brlI#Baa*G)qc>Z5o__jm3yM1_uoz|&i%(w!t1p`9a+ZhG!k>kJzp=YPu~7P$f>Uq}?_Yi-3Uv)?BDT?MWq=<=ZR^ z2dyjel}8SUf)x6Sw(dj)rqc!5zW>Ujj4@}KypK38lqQ}b3>vVqAwg;0k;a#%NJh( z2TalvuU!Oz`@?jgKKh%c6Su5Q@s82Y5aTCvTtWL0xqB&nkD*UCZ+W@BX5y!v_Sl`e z>oAITUd$HoSLvEa>fcu0#2LL%%BYWfbQRHb!|0CN!j?K*99zF>R(HW&G>v^tbZ~Tp ziF?yWn-*Hnohh_fyeW@guT@vc`mgd;I$djHjA+U!z8s)3j|*4~zxztK?Z=F1-QYkp z`W;8?v8=C9qR_H5z%SaqiNBO4By>_!zaAkS3nOHF>3Jn-OxZDFtAwSIqAZXl3|saU z(ImCjv6WT2=MX%k!}F*`DS=Ho!tTv2twk%eF9zc$$eIBQz3LI zWnRyrb;{0{%jlTxgm&L}z?;i7&LNwD|H(!XGbvclK!{EzKmyx_BTLLEsS0{a9R2yNGmW(x_XR4w2bmj=KQ~S7d({)EIHIFLThCoeO=;1H==qL| z2aUgz*G-}us64y;hTXl9;5k5%XXXRWnOi_Zxsz$;-51U|Uu6jan3HX2TM^E%T%sib zm}8O570EV`V=1MYWL?tX2FW(;VkYtpYt}_EO-32#2O7r=QvYMc2}4?BiD4^}$S@OO zB=!!fGv@1Mwe|}HeEj64>}Iw03IseDhaII)>YFY%L?@EP)0-71MI*H$jQ!nA3vwE7 zcVMvsRh$>wH|s(#u_@3mH9<@=ocPT->*BSnrBj;L^2Vp5A^DIH5( zjZRXDq|IRQPu0iK8Jqev*DEJ$-2w?1ZQ7<54)A>c6HC|EWM(L{1hJB|>>`K3_MEj` z#atd)k=R?#zjJ)K$qC28);;Bfl0V%$bW5<@oHjQBXqahrz3M!61BX1FKpL&K_u6f; zULhK3!<(MxMBv^+=rr6V=QJYAq#6}!mqR#LPJnE_{klk#oa%NSxi!@|vP03~^x#hS zbvkATlEI6A&MNyxVn@%B00-^})iRsB$)k#1xgd0}L zyBRP{)aKUd?p64Vk*<&-#_w2@%FS0Z0uPaMW~mJiltqVR2m%tA^kqpx*vr_V03%H@ z%+pa~9Zt{Ev@X|DV!ToT9tNWY=e~JR@oU)C*rJWtd%VfG>zJE~RWEVTg@f)=?BUPx zn48#hv$c5Twe(LAI^IhL z(Mt%`td|E0cYek%g^xCh967S^XZ+57#*eLZtZy~CpXMou>v{b_+{YuY+6R-|@vzqu zg}avB3Y;hAaB$|I0Q5CMXb<*z4Ejo`y(M=0`6>0a`Kcy?3me9V_~MLSdiTZgzC>Gm zdi);20gmYosXZUywCvny)oUX4292P&lg#Fk?;EXU>)>cXK`!>u3wH;Ybg( zU`+@7)FQ;5ECHDPm@C_UGKbKEPFm0x{P>bKbFP4D%o?ws%w=SYXs(FFWMV@iDJ3_a zSjf*RCD)!<5RJ{mUWlj=ip{`QU0)Dwl!Jr$LRTT#r+hNlw|ckMnD0Ja=b7k)=boVT z1`POgS$}@go6Y2j9?Ycq70>*wV7*l0E|m?HPauFVBuz=aI=mo!x|m6 zNrxDmXoFZNzNJ!^RZ}^&HXUI30v*k%SnScN_`l4ci&jc%%{mK$P1>rdm*|U?X3+q^ zY9U17Vxcg*j_TqCx|*|POSuWM9*VPbM00jDrlT_wi5iVQu<0kIUkZ}A3G-X4U-h4kjY#5BRZKP_g_dJFvGq#JQiZ89~~0XI4;yo?>$u(vm^(FUJ+3Z-q{MxItKaK6TKq zK7klx-!c)vx%1lz1u_3fC-W>T9XIv$Q-Yz^Gbs6gJr*?zj*AmAWS``5@~KPJ6oRj$ z3g2E4>62^fDSp8TisFuP6&3N5x?_gt26pm~4a<$BMlpaPWd^4$&N7d(G7lWovpv(TOdL7y3kx|(0I2yG>yIPlb>$POs90Ew$kAd#qNZFA z<+PAEsfQ25G|4DYblLH{)Qd#zgmEH>hS%=8_|B}K*Oc~%R+ZS7Is#2`eerfOw&5e zNn@ixlCDC@b;yC|&-?elXtJk%^Uwj0lQZFNqxO`gAe7Du2)>Y-qbgg+Vh5rubf*_^ z3_&vI96T@VV5rt61hQ^iY3fHq#94dM))%E_moSsv1YyUBUb#VNv`X%qi&KTg$Khb} z3!c{7uGaWJAOFi;M!^^yE_Oh0`52s;1-^}2w%# z$6s}~@2EW5aVWVntj`jcntfKd?eT~y+ebf!5)IPzg#6o;A7)d1L4(ZZ$$Qtm7gpyn z{!@qs*_RLmnx*vHEpIGKT0Y(tq^CJ{{Idt&>5Q~f25C)kc6YD@7?t*OGDTKe%@8ug zDI=M)H6rBp+5`2x27A}UUYUwN|5(fY-3k9OXj|j^9gl8?n*CZ|>E6{Cn&UIZ>0vWY zOX82ZVwVgu0u?{o(+_kurT<8 zBOF0~13AILnDBW&cw-!b3@&(CRlp)DbY;;zmPCvdMl!Yt*<-W3(512bZ_1pw={)RF zA*MpsQfbQ~Wx`8hag~2DTktA~m+B!yicq!>r2%d<{J#M{?9^z}^rbAJ!seBVI~T_6 zDwHv%u5+8dk4F`~NQN_l zlTiJp9zwD0aVYmbCp@Dzt52NP=j+RT(&KqcpMQzaGG<{=`B?hH!49JEfwJ*PyQC6A z{cXYsZ%(N!an9dsdTfJpKJU8e4~N8436Uapnu$C zSV4M!KLy3~Dqt?1+IuX^oS|Z!#QO{~BY3nQBFgXotgw;XWDIGsglM6`4&*iQY*xxlH1g@48q(PpE z0&A=TQ@x=N(D%&Tx9kW+_(Ip zS{M8c=vogog8HwtN4ol#*lGbAYa&~|I;WR;`s-`VvG|LNjLXgS74>(Vw(uRhWEHgl zKL5-j7L?jy*}#d?rPcS8f7!xOnu5xcG50uzo$rLMj7Irk9$&c!nw8;&V#}^JP{OGl z2zE^1y7%5Ko+PtXn?tu~vS$+TIMY+(bYri~fT_Tr6BX#Ie#hzc;m~fugLw?fkiMee z$4-Y0lD{jry`XK}Q@nTaz~|NpL9*zndzm<`Sne&2cThI_dMK? zG?+AjD;vLETz&eN#L&!KQf@!MIjH}ppA5Mm&*#kY^6$%;PV;fvIBRILc3D0uHPKAI98ppOM_n3gLRV!zc90G zlXYuok8=H;nsR1VBDhI;5q!B^-4aB|x7BLKDWzb0udBjwOoC~yV;e9}!h)c#x3rbg2vuL=Q0`i}R^4a=QcE5b`^}Vv^jw!2K z4a1MKC4-%*XHjD6fJd5u((@YjyIQu8W#EV3o%r(Z|446xIc};|GoUEjEVhtmWrX#3 zEWY3z$|w!@cOw@YVj+XXZ}!l%pyva6^j`gRry!J+qbC&b2R8Y3eYjb?!_JK((y#m} z2kl=lKT@%IIIles*W+&9|FMJ76Kj;m(MPNEl}F!P{+bX3^INw?6@5bBt(MNyS)X^t z@r9|)6O^EyzNOIo*eY6=>AjqBvF*{8yF$4BOK(e^}3jH0l!49f%6dxJf^ z`S2N#__$bKA;7mM*o8{NLmaSgs009b5B^FsWW)JV*GhFg4RLH9pnZfL1j5QKhs6K0 zpO{+=gzrUZ?FSx+htaOM5A0!ppCMix1XeF2ff`6wGX%zs2LBh%45bC?^AqG8JOfs* zjtW2!LCM#YHFO2j6Xv55rx$E%5744x793ozOt9_6u0H`nLqAVdC1CVcBkDby`9-Ng z!dR&WRm<)0bEiXH7$<_z!dC_St^?_4g(dIOvU~)w?ox%l&}IUyY((HNZP~)zgQ$el zYe~fIZD3Sx0wrMBRBk^BOa%}qt_;#K1Q`w+|56{1CeCPzCRwSI4#KM>TdA`OVq<;; zb6z2azE!4>E$DymRzsr}L3=SY0SLRyp{P+3e=X~%&D>kB*4VMB7MvLo)O1j*p^b^5 zX)A?7r1AKB`)AC8OA9^9oPifWJ9PQ1tNscs9X#rr<$HEW)EO<3T!)u%Hm^I@6W-p1m$=36mIz6_CT8Qs{}lDGqnK+0 zeV%qDWGv%BXP2jcAF$*dEB@YRgC-|=o-YE6P=7?^1<`f?1{$+wOi9BJ*d8v~&e0ME9@#JEHleCJY~iMaSLwur$D%gNr1FT%qBh9{QIhr>PLs6k6=IkQV%%{C z>E`$F@m%u+KcbdI@#QTg!}4oRC?=G=Kdc00O}!;AK@X63&RC>}qH1j-%1H^G^mLV^ z%8uCP@jl%9h`I2{zqDI~PUj)V+(jfxlH`1@9CO0d@==d979YQ(NFu4s09U_ovhaB$ z6M_Jw)-l^-T(7~&m_^g>yeR-u4MC9Sz6nnIA6KY1tV|Sv$rckaf>VO>xV+NoQa<@o zVk2y)Cm}>~CUlSD!&>|umVd`c-yAx?YyA6)0pbZ6Jm?6s@K2CPA+HG2&ui0xf&QG8 z8;Xb0jzcJVTjt)0LASesHGNyghil2UHZ4Wka4i&Fy@Dm-FnXT(U7}=lQ`5NDguNJRRIXCnvj%ecn;?pS{9&oWT2>(u$oPKAoR+>Q<~s0eNj-YslOBf z#D(IhE+*-+f}F^IHA6^ zpY4z8h%XX2Eg_eACOskK?_7Bk(@N!S% z0eO92PL!WPSr-UM8|pEVMjq)n$3w!~ZVBDrd_X=fK7gi2FSr+Xm-Yh^8xgSbLmcx} zoqi_&KSL<2iWt7Y4xO2~49*t{-a{-0^zpd8upL zx2N}PvhCuQlqI%rcLv?S=beI8lZINj0?PypB!$06mYETA&CfL<02_Y=v|?fRShOcF zKC=06hf(D364Nc@zE6N_lbE;>T44hYxQ^IX5cNjz#mOnYvlHTF_d8A}(mCRK{}4mr zOgW-?}TM)2%vxnfh`-Znc^tyw|;{U>AIqgX+!6Vm`ee%$G`bCcPik zmy7LGMk}g2rSxRnGN?O;{A9dB&H(!7NBnsdZ`Z_~zEk|yMg;C>BQjgUUcSs-MLFs& z4~${4UmO8fZ0khgZFk$C?yKUY^^GNlBnrr0yH-<%rg z*Xy&qW$mP=f9Dz^?{v~-(y=$+yNMgh?|+?SGS_GmwZRv8-150>74zKg`i+C0Ae$g* zlDQ1<`EOG^<8!96dWwxPD1={S)V9Q9K7)HpMguXln6G~}w8W6nX%Wpoq0xB{zx3u^ zpb~y$xIGKu6NiJgIA0X^Y}5?n;ySFzY+rdLa^pKcV@yGl0BPzgHAh>Dfe3NKlnTQ)aqXS%O4k*+)&n zE3>Ezq9V^nUCK~SnSw6Pz$!{O!xXcgC5p;Kf*y@iZ2Xy4$PZA|LlqVj`%qBkpelta ztStE9+?YDzPGd+Dc)5>*z(PHdo2Z6^^7NBBPODc?;B1azl#4Z|_m{QYNO6QVJ{}if4x?r07F?Au)t_C=Js_x+xW9Ost z=bJRJ+~SniGj{QoiF^gc5RHEYEI~6{bt3nd(!ETb+>hz_h}gNAXcz@c(^q5YNK9pb z?~tvpo4+m3>fMd(p?^3Q=TWF~?#{o�|t7M=iJsxPT72Owr9=7kHO4_I0iRALFy@ z)?7T#46J#*LGvBIIz!r5MqaFUl z3-UG}%(*3BgkvaTvsxO4c|RRdNQVZK8v@;OVG^TCZ+#&!dkuYO+at~eS@R6>^^dzl z6$s09ay(E7cjwL`E#wdu54c<_s2 ztEa)Lu7Bftk8N*T!ow2ajhCewjWMQ(>iWcj)PPn zxg!Sn*Jo@F$qsXjg&n+)8=nBeXnaO)z-g^Np&mcM)1OPpt^SRYp8n}lOFXg^hp-k? zw6?=93|Y+`Ax0?}Uc+Eh4nAZw-lxd@K$bU0LrAk8U!ftHp$>ufcS6u(n9Gjq@B?5H z@rNstg;3iFqhh1}m%t>aQaynkj&bdm47=x?wgEvIgHx4lI-)RV+;*c50{qkGFUMgy zNfinj+;G2Wf|!9IqE@4akJuLETCY;ElOy0@x&hO|KxCR-2}>r!yS@6mF3!%K$Rj;C zJ_<9n9L`pis3CD1VFL2S*IMLLo0SlHSwL$oltKbEqY=x!VbUK+>pJ5;atFhumB7@g zDB$eO@1(O24eQy}znN_eqf@?3n&#c)5BlnZ-iwNL`Y7BCm3y84V+NRVPt|g2t`v_t zr~V%^z(41K{>g0rI$dI~V7wSJmjFTD3V_t66i5UwePX>gF1i)tvSOO35!W< z#rMcU*!PGgZFt*(LumJq!`(Q%%!3wt57ygR`DqtTuD*ykAMLSsN@uI~3YBKOdi@J{ zH1!3S3l@1}okal5xYL+mzfHcSb(QX)>Btr_V-vW1lGw6Yu&HNCTv@v18C<+myNrj%BYUJJreq=r;2|qpk@bD`ExfYBvzMTnd^njDvJ7UjcGy5W_jvV~n^VfllcAPFrR;-J8*O$q;mEgI`1L609Yo#+W$ zFU&xRzOf6o^&_#Y-av_Z^7qvNh2v2R2lV14)KLE}fIQmFLub0k6V9X)Bk`!v3rAah z7Ezyy6zUdu7dQ=zzIzctu0{ zHh51;VGSG8fZUsRohmHL486VG3@45`r$%aw9yGVtJxR>FvzfjKXU&sF8u#3b$>?sf28~W+nW9pxo7@2V$bxC zAHg?b&+reJ{~iA$TLGW_Uqt?YC+->lPmue6O#=5n0Qdib@c-*-{>}Td{sZGH;4}W4 zxMyVe*Zm9}|6UvWzf1@iSpVzdm^l6q>H+>&i~FC<8UFXH0scMJf3F5$r2ofK;XnKm z{x2FK{ArJR3S5KzYuF5OJ>H=^Txx9&tvBb_Y3XkaT? zyqt&og(48PY#&wG-a6$qF8H*RPur*}* zkIFNzwk(|8f|fsMK3}|)OE*6Ek}D;zv_Neyy4wMx5}6QNVyObaLe zGH+}MH_l|SUY6gmQ^u0^)?QG@bs?$UF)%5uPx-Ki_m^pUtg$Mi$|@pvyP0aUDzT2y>3TM6&22>M zwO+~DFLzb_fpXb)ON?do{xCeQ}>G6o4z(nM*gg9pXX)NH**&2Zcqu zrQPS%4V-}TRY43dkSZEYa1#2{)s@+13!ExmVbmt>_aO)6*W}|-&M>s@t>AO-=v+I_ zMb9uegFj;?6ieCR>N8u7YT(NKq$er8RhNh2)djd&)U*((R5QJclZEHocGnDutPhOy z7OELmlV~9kcMEdq$yM5cWU{1K3+zO2x;2`k5R3F&%m91bhF*O%#&h`0%9O==aa+nt zDmXElVjXf7TI{u^Il?L-P4@2HVyneW&?XJ!NCp~ErIsIWm@yEkKi#?NIpIbN&X*d7 zu^G)K>NHpEIFcWg+B8>~(|@m^a3rhpl-$-GD(SR1DReNV2bDdZ-TKta3O3$KmX6MJ z4VG=}qCn>imYIFA$n0bd)-wmo=Pw+n)4NaAp56-le(Bt<`u5zT_(V`T^&1M^%f3fi zeuYp&u5pdw?%?iShRcIO@Lm(-`!b!KjCeHt-Cp_;(vZrec<;o$4(VkeUMu_ihE3zi zKWE6FfCDw<2##e}Cg%tS8 zX_YSF_i1Wf*oe4F7bJB7NUNKd`mp1HYP}A}J~INY;Q?kjg0x1O7+dX3wbYoUfR)97 zxKh_YQ)Wgck7s5FPPz05|~sz4&XW@H#>Sy+#2&1b@c z3ao>cwd(AYTRSkVusqDXEh4SBJPfl9f<;7ihS3R?MQACn_ylX7SvxS}`?`2rNKkh` z6+Buk6H{9s$HH!SvZxi+5$Z3+zS&0GA|}S^MHT*-#^%|ZfhF!)S>{QcGTY(ypV6=& zc4F5aMx2C@1Bn*fI)jsnnZ^Bz-oe5`zZ;Ok8}VnLf3gtNsuRsX{WSdPNE~1eX!}Zk zSl1Huc*r^N`WePYr$+sB^4~Wu=*r}9K6eU9~Z4m;14^ez+5OXjakLI1lFX|q77mybE zb3*xX_TMQAkMT)Ku0{mbIPzmHqA83iNP|(junMEp2`MfS0un32v$J^dMTG*y6esY3 z33VZ*B;Eu+%oTqZNpK1-F~gV$WFuPyp^eV@RmjXslp$$SvySDE*%TcBRVhs&wF{@X(msdS$ac{>t|pu>%^bgz+i%zYC3Ff0}dn4j6oY{7H^t#E0WZ zk(jmv27j??(_BOgi=vTAURk=J@@|H@hGFEKX!vJP`8xJp)~up_R`jMuCv?OyNK}W@ z5^cVn1yt{bOsTZ=LK5ve@AV3Pc*A}k(Rb)o7y4Z0qBE2n4Jq3lQFat``x7+++Vt}0 zExjt?i4YtOow2z=+AH=-*(F`f4aZ}+UNNUm8C}M6#?cY(Z{@RAfY|eb20d{vXPO%Z z7kz_0B%*Cf`t)0E#F&NB=t#fZO<8{4Ed@x$<^R=neIE_+i46X&RwtXLFB!}f9M@3t zt7Ps*<=N2{rA4A221`Ag){DdsGZ!J^N$T3g;8gfm02LR{n4g%ttk?1lN78lh^5ROR z2`?nO9r@jLTMPGymS|^|Y@pFQ2IHYlATrJ*pj&%9oXQUCug}b$9hoKg0AtfyQc{)K zwYoYxFFC_{E3USAA>ru+e85^C^97u*+^xHRBy}M;uOU{E|CI72-yB&;rv|(~mp}*T zymklZ^TG+IHt_o`gr7nS@bke8qc+fc!WX{CXSE^W=SRXPKKSd~!U$XMR`oK1hS3)( zW!@IuaBM)FZ?*=trJOBIk_F*M)K&C#=dAA{z2Hx{EPp3LOeV)D=kF5)L?H5K z=-4ox#qrERI+mChmsXCfnQet-{+^#PyUxf;kAS&8`m>-GSw8SqfMY#X*C4?&2~-t~ zfg5Q2F*V07R_sS{X>EPCyyT+n&yU?k@MvN^uub1({qPvXDA@jPbPIP6;b{=f9Uo!1 zSXsL~u-R{d677<7$sa!^c1LvkFj1KERS;)9?)Q6aE2ydvMZ^2-4Kj1GmHj z)$mFQTV~`wDUHV`L*kvOTd=w~$j~mo)=vp4aC+jAy|;2@W}EvC%B_^|J}iulPs%LJ zBl4wF==7!pKlGR-%aYb-XJg$kPqp?AEm?+g{1k#yY(VnMuj^r{wN~QrCqKqu!w4Zs zX}x6;gCof&dxss23@KS}kp?;N)#0PGINHUdOss$<7Kx}5XZ%xfw5o*lO(+j~q~R+T zlcUb1Vz6GsXB_?N@Gvu?VsMI%F@KA|Q%gfa=0sFltM>Yro#^po-WSitSC)B*bQK$d z8Y<>rcqy`;O(3bYuTHz6G;*v)r2VCd#N4b)1E!7S*p0{#rnTfatjh?jD#bjF$mp#q zHNUJ&gQzBcXW0)%IowCBvAS8azTwioZGQf!bDT@D9+hmOsOl5KMA!^TJC10s&MRV= zo<-Y|ADfO9tJMtM4(<9iz#knZr;8I4c2O04<<{3gJAhoaG`?%;(|V{PJsI9<)1Vjn zRuo;}`j;lfw0?ebvgaKLw>RH(P@Z$!KDd*is@u$w&Fg%@RG9sl7i99r+@WY@os%`d z55u8!_$$1anL^cX>>?LqI@JCd;p|{;pVdbAraC~gbeZY!S9swg>zR^PSskvbmF>Yc z4A1Uw4a-4_iKyoHi@9STxSvM-?J^FS@orW?U<}WlN9ZJqZUwP#Ib0hrC~C^sqA$7r zMPC`}Gt}}JLp_aF`O>_zQ>J6A@nFjJ{rE~u2mli?LHP@%(hOW!k;eL+()1g-ePKbR z8R+ooimcKETvQS1LJ?GCfBAi36C4pLR>8)^J#vj5BtZ5rWo9B`VJ4B73{+wfmU?1h zE*S&h31M+hMmUZz)_q|qewhKV?;rpV_`xxw5QoeH&QbbfSU{Q|9stLIWIe3k#|PAE zAz8BdYk#cn_1EnIh#fD_Au~s$sV%#uOCJiK8AYgTGVVGY#zQ^fB}wX7e+dyeOWyf- zhvjMAwoS6@Xk91&c^-<;0x0~4((t=L2G8}?D}ut7K`>{iJC3X_rUYlFZ9wVHT{Tb2 zpiub;&ZXZmjE$_=6pQ=Z6lj}+g2VB~M_Hid@t>#3z0yaD_94Yop-@Th&z7^P*<51T zuhw_+4e=hF;vi?m!9%_i)7cCsAAvEP?R8*lktq%emSGK&B{HnW>>elFI?T=@g zTDFw0WQ(|JwjV0r)mPZqS+Jr#bVvy@4Z_b#3`o2LYdeaA!p|riNW98YL9+44JB}z9 z*AyO_*)Wr5B^o4N5t(3FWyKxEd!=U_WhO5{nV>0omVUDR?kY{{77206gl`b>Sexw6Yim_MfH>I}s zkLG5@@@~7`BJQk4^X2n(J$Ynr3{MT;HwU8V>=Snj9rS!;6<*P;FPls?uIUz{V`Y%f z%2k?<^Jd6$x6535U5}OnX5u7?Z^pO#H>ct}{y06VXmt7X*Yxy^ok(FiRJhFWGbVqf z3O#o*sX?07q;!Qi#v*WQakg?^c{V4G5kcs2+F%Us^Z1nHDzJCxch}r(PpoHKr6)pd z{8`_H?9Y13?mvk6OK{X=?I7M}tgf;`rE{5(8iz*p)PIY*h9{RCSD{q7$|=2ozpA9X zQfPr_4G?T9!xGK}#90GmgcAYN$VzYk5oJ^w0K`NwoMq$GLKSjm{{)KCcH=CKi=SZjAPhrp;Zobe@ zStp8fC{F1=7G?$_k1@1sE|S)`g>PdwR6;dExt-7`Jy_*T0_H5e(}E1pP7c{>frs|2x#8=vdb2;oVc3I-HD{; zGM4`|E=^g%qjI#*t<#{b#(K*1E#8UJFxD?>!R~Gbz-~=vhunS6Nvz`V?udJQ{ymG* zpY#m%zu&v0`*8AD?O3l@L#^y8H*^RD$N;Txz|eK6ZR^FtC`ZZiS1~4kCJ{d9B4d%wbI?A(KFD7* zYuoIj+w8}F0ej>t_RpTINJXwV&7XkLX&+}_ZaB(Go`HSPBX?A8;Uc^~&5CpLtw?J% zn5iWL&WO%--951E?|5cr@jklIblkNN$NO)K+l}uj7cToRq)%THqj%~W3icTd zq{5*U!m&ab5&UiFB~s`d^cw&;xu@NvQ$nhRZ$AhWA&00IT955E^-8_e-LrJ4I!#5D z21$Kh-H{#_$9W*vs+?Kvdw$n?&h6}SGOy4IujWY9Yb|a9ZX=QoZ7nGskJ?%Pn?(=s z;k8By_wt5pn^BW4j-Z?i+-!)w<*}S~d_6MgJYg%_`ADty`s}y#-+VCiSZYoiRZ8cO*QH!OT}^Z-1bP=eLV0_Jc_RWh&@2kuQ*GLT&T+j7fNQBXToqDY z%`Ad`<22z>GVWB@h@xv(+u-*wOa?igkT~d&UzTaoW!i$4cyZf%eU1y_7RJ6MB*mvQ z0J$YB#z$BP>M)}ij?4()o(J2{C;c7>>G(d;Fzo#D_mYXNB#T35tRVAKzwWY1=~#L; zyWy4ag4s-ExVp;%(zL-?mYn_)Jo0kobeR%2XM95NOZ?4+18Pxic5s?NxdpDWHHHBj z%*o|*P_YEu)EPMLhR>br`D7*X1wF7cxkC{0%l{)v{}T8r(j@>gD>kCDEresxIsNz} zlYgrNc!bBrQnn;T=W?LRG_Gj~@@c$NYer_>gsp?}Hg)+7efRQmSaxevb|`wbH&6)O zRJ{)Oi~D9vEd7>k=e3VYc&id>t1@l{{x;?QZ>mpdd174S@Z+qV+RMW}YQd+iaS_H_ zLtYC{er9&Rqe5Z!okKvHo8QF<=UlDLi?+woMtD@obgxMJMavr9v&Qkpa_=W9S-Y>= z3yrUIq^1WE(z!z(S?eTD&#nb4OC@0d|`BoPwf?JDPGoU%=xz$N4e#(vDOIP_N z;A;mUfer0`I5_XaytMZHhR|qS0xGrF)SpHekY^Gge(n z(H`rDbQ84BBbFT(0Cl%BSoVg<(SlIUx{N?4^AS3H%2(Jxfo>315f6&Q!;V<5K@*0e zJ02b*QsQp)kT_hvM2WcM`V4uRrfQ7p@0l zUoLyKsFuLX?i}6OAt55Hj%ngG9m!yLNKn6CTWc@QyhX>QtbDENdJP4%ebwmLwA*8g zfBUuRIMl_D&oOhf)`PNphT$60==nR_kcTJy#fuM|A@|>+j7{TYZ6C21(m9V7zP&mX za+dzmWz)N@l!dJrao!nh98kWZe+Ky#iR*fEXrtJNJpg=;f?C(djEE_d;rciGc`l3}Y zJX_=8#JU4eXG8(RTB+c9G9zF=C>V=r%9APiFK7FiJRP|eBUesTo51=c;{^>j)8d_* z5ZzG83tNBAF102W9IjVn{fH6nO?Jqn7n0H)A7Exm_UiV@z>r7;otXfx!zfGurAfZbto*+EK^7%qL7jZEc&kq9V#aZV7;(&;Qk2ZE;|C9Qc^d4DV3AHLA&o% z7)#+PG+I%ZcpeS4+8k;vFf;(A+IM9ODs3OMGAh;hw1dt$Wjh{a6t#OXJrOEJR1YnA zw~IP7G>ZLB)8II=9V|=Au=Cg{H*uswM$_;@i3YYS)kCsES=hNvk<8C{g&!2jY+Oa( z;&)1$Or8oIG~quKPg75%@q@~HEl?^@x&nHy zox0=Rawkx%9%C^Y$6^sYISL*sj$}gOaq$mB^?Rz?pm7i2bhz~OlkwgI5Rm^GGcvdG zr!yHFedt{8k*hHYepRv^V@bK7Z?S<&f@?%(2wlnF%Hl3lbw`Lcx=J! zsBYt>`|6`uqHnl2oS$@Z>fWPI+g5mNa^0L1iThX{Yj>Ost>rBf(q^KbQ@6@aPa9kq zA|~~IuDcA3L3bP?yH21#+}wo;ss%Tv5*j2DCL?0!fR-OP9u>U6Gao$|Tn<*>&lmwz zrJ@8FMF>Yv-QG`V&4T20%mNIo!V{nVPcjtyvjYM2Pc=mq((N9Dba4dm!_pjRa?Sye zMIN-YnH(5$PM~iT2KHQ!1QZ&6n%_tSl{ZY zyk@1&AA*Q8q+n>sK|KZmh-y+u0i~n_H7SH(DvCk)76FLD(ue`2tOPY?$N^H%noz*L z^aKRg>5E`w_t0n(plJI6Mtyy$)%nIFp}PoHRNM6fFsL_zGkqFi=ow+?I);X+k>=U+ ztDA^K!%Oj3NSZ~-E*+TC&-#*e`^`~gR~A*npK`r zuNB5BG5Xhl(SYo`B|krZPz5m`+`fQyf`FqKRox#jb-I1IYP(?;5vQ<2m^SSTr1?Vs z{+X^FI4<<3V~BU{{Q#omGsBu|FI`L9N)Eu07lPKq+kJRnTi6^@6r(eVu)fP8YJ2C4 z$kJKj~^v+~|9A#v9csx;~9^`seAT-|v@~g-k-<-tJ+5mjIu9X&;MyudEgPbnZ1yc>#I0PgPk-`IU*mTb%ACSU-1{ z)fl4g?pdBiuLz?bx;&~*0d}cHA1$pYx(ZL*x73f87A$QAWlPKRG!2oBJ&cw9ieV&b z`TQ=S8Ip9~U|I!Zq$WO0Ii7k25>IUlcumc@|6s&J$F6}ElCu3Etg?nZLq!;%#vml+ z&OmkLq13==BryWBEYASUMc}1zOhHa690uJdor}hz<=y%JXp4}8t`SSlLxGW7{UXal zkp?4IzR~SVq!LBso;fQR)r~;KnHS&prjv>PAVdgc^&18_%Z>Jc+NpvEcN|c-q@2XS zJ(SGRLoM|nHtUKa@K&26;nMXb`_2!pMGNVA2qY!7UdCGA!|FHFFxl zE+^txqx=Ac#R3i_eNH&8P;PM}$)&q)9N)p{7G;{ioLYU)h;Ek>?1$wv@M9yBT1NXB zlJojjOlwYLrSSXw^hCXm<8tUt%EhnD&bK%TVMX8ftELCZoSc0}KY>k2r*Wd?G-Y34 z?MJ{lLQ$3h;8 zW**nqjtP_h%Q*s8seXiCDe<4+r=0np!DNCMGzHlxuRsK%K;0-WK^mfhbeMk-46`N+ zKTy44m|rOq)?|hdRNk6VZiW~XNt!W@B@$MRWrUwN6PDN?4Ku0Th7^?D0!wng&3FNU zq9Cc5#^IrC@$ZI&caah$VY_BoqHv+ow+ZKjOj*ab3Fp&z4vMX$L0{6Vv4=Gyxhn~& z6KP=e0B|dIIy=5bANwd}pMTxQON5&rKTy-s!EuQ6=O@V~G!?rK*R`b6dX9{GYf(g? z)E^xsUnKMu*=5BQG*q`~F1O3J4J)*j*m?IL=v&)!cYi;nhpNqxv4NtbDtP#7q9}w= zwe0#A<`*!wJ|+%_&Zb#%qN1taBi_-V((oxR_WhCR&mZ`czRP?+V5Nzu&ZDHeQqhiE za5-?JHcgl8JDljUeRqA6*nSTSb@Lg?`rjG2lz!On@wCB;4b1x=RhJV8aLql4oyQN^ zwg_bv^Xds)JDqk=LD$~2`|U9op{o5>z6wZ6NnLA$&PHWjzks4H%B=|cg1bd=V`UEE z*0vc~l>F%1XijaXY`yt4eNR_9Cb@DXv)O6Bhk$7Erx>ogX7EL{04K8)qN%cOm34H6 zE>rl%8U=I@Z3Vj-^(-5Eu%}H#H>{r$i3>)Ver zUEFs2uynJRg0seMrZYHmX0xBdgVjEHVc#nDRz!X)@-H>JBQSy>sfQuFJ{r z6-W#jYEBe0HImL`cW#)o<7KH5su&^BlP9*43|sjs8jaq}l4!s|Zv$7CYOu-P_3MK; zHniVvI3{u2z&BIe(NvQFvA(?+Jek#gY-77S{NKQ;P#dSeY}Fm$Pp1G67**F0YN)^ zhUS{n*1@p*6w1<~Y;JGKHz z7p&pr_sdOQxzv0YhFm3@68aS#s{g!-383QCw28FD(E{j)LK4BV_;J-0lu1 zVs&`X;p|NF;FP>zdr{|YC&e@FFx+>%)9{#H>2&&sGIlSAjDy__+N6UpXsyR!3TgDl zRqFj7!w6tb{-9~^B}?1SEleFtSYt&L@eP&)P-5K?_#3z+D!C_%0M4y`+OiXQ2%`%D z3}h8P-x!b0lE$M` z-!~H_I5=|jZ@jtD07=MR`UJ6LwIh&R{k?AJDi#(A7xt0!B^*BsNcU!k%DkjHMqjCN zH)voH?&Ch!0Lra_=st-Fs(~Lr^uRTKg9P)6X|=%%ZU(DiKWsZ^2SJ9xk#~3d3Z>V- z@zcoWH4T8wOw0?rp|P8U|nSTZvNI&$M+9)nUJY?k1&wZ z+b|5^)L{3AFvb+ftCA;x?GYYXw}uv~*I%5slEck5twRoggro{xs>2!< zP~_pPSuTnPqA->{w>M7To8ezq4oBiHYW zbtVswB2k~059o*COG#wUP6NE zaCX$ty@>#ckF^4*1?r!@q^S*$(J-L(K%Iv>F3;9BPT|q*(78s4{Zeuelq6_~dXQVm zyBvR8`N(;+izDuS7_kM1U-z)kSav8f?_-rcVE&p!U$o?4NxdyE4>a(ud*W?XZ+P!v z;(G^=#M%#lIbiKvkI?`8i4^L+XfS-{+_1u{7-KDfn^|nWF_~M7(*~d>5Am$@CZIWx z&JyUW`kc>ZZ8S?=zQ!@L9A)E{d|hu3o~N|QYmv?N&9KdTrb8iXVRx3=926OEVK>_N zk1&Rbj?S>ROKqyf9o80EpW|pRuZ$jA+SX!*iEheqv|DhfmGzJn390OCKa7cv065)^ zW1^)6T<*#_qazfY?oyx8!qe>S4i{bSHo^=qY+}4wh#Yu?;OLA|QnLPWkoKsRB>Hn) zS4UMLWt1diLv2Asb$4lMyt!2|u9=pOX{%tfYV*sbY_i2odxZr89br)#+PCvu{hUwp zX_5!av(9kOW^C@o^l0GfVr$a7dJSN|xk0+Qp)y$gn4TkL60{L^5mzJ++BHs+E2v_PAy!V#E{7|3>90=TNS=L@_ zL8kil=5>a~UPK zJV~v2;3FsJ`d^!r`d*8f#bpU8n~g{T_vL8HZ41N`5vA+p>7}#78uOgQF70n-2F~SP zfmctX&CO_unVN7E-rcd}+O`SBLx=4-OK%!okfbS}I6#W~b5s8-Q28HZ^}k`b|4(Rx zGt&Q0dgcH7^zFZ>;r~I4o00xs!0`WFE$)BK`d{f=21XX<{~h|a;eViS69PSqSd?31Z>4QByHIhk~DecC-fPxDpS5b(FR`lWpz-rsVg+r0gj`{6!4 z+h#3XpWTed#<^4l%KOjCxyPjC^84y}fIHH)i?ea_J(uEfER09p&~ANSQl?1_tkjS~uhEJ+@c+PXiyC$SO=)kM z*_qilui!4$jS~yi^l3AY9o2ayo&NZ8KK?^0UtVysfWCvgtkcq#!T5$egga^U*J$^V;}Syl{cte79FOj^IfvV* zvQ}C1Dy#4Q<4|@eUhW-=C3W%A!!LSe7j} zJPGFwqhQ`X;=HWW&slGO2{-S;lW)m`pOZtpT6Y*VkW%$o!8b09k)EaTG&Qhs4MQ1M z4i!}Af5ZVzH4na1%D1g+2iIQ#iJ|)%&K~=Plib3<8?(jj4P>p*fmYH>#$T#;Fxm35@m zDr=5iHGd`e(y2{wUyEqFxU?`A%F1U2$?W{tOOpazYvnv4J)2chA5Vpp?tc2JO)_;O z5?tVGaDSN8J(1w~oqXH*u!bd%09v(JMaCmO=?1w=As+3R5L}Fzq&<)>wzXUs*fqo8 zT^2=0;bT;Of$BSs3(-&;)TY-5=kI#KDVgMBtM0URB1Kzd#rxA79XbG8ws8D|^h){n zj~gvxyVPs^l_Ko~G>pJuEQ)r@jc=G(X~#ykz*d%z4@#@kut8ciQlc4ZL6q8|J~Cx# z(URP{m^kAkiL6wc$Fmtt1KgYIcAAt{6;Eu8=d6TBi; z-i+OK@e+O~yx9sSctjJ+JxUWJS@$PInbNuUiaEhU9(R#DHh>Qxvh~O1Lexx0x(y(J z(FuK}+r)mv0~a^FLbmxe!f)O;P*LO51iD?Zw55N>w|(hEoxnBSd&EK2UD$lCWIst1&&yuw_-=7CLa z9*^DJ!JZRijQqw3V23E$qELxP;p{%M`9Z9x3G)=S$0OuS^WeSafGZ<~1Me?9R*y%! zuyGwMK|Dpv?odgzaIJO9ujEW_QWjbtG%R;pFBl@O98Cv?N$mqS9>0@oaYRE~J-YI6 zHgj+josH3}4M5?_b%sds{ zzW*RF!@+%qRZC|cE)~II^}Flxl1HkoGf+4d8r0o;fJ<$lSg5Vj^;<4b*HDhXk%uRw^@3xI|^M)X0 zZ$RW~@r-ZH?p>#0b{|eOP=0NgsM%R8pm|!F`@BlRtj82=3Ss3d1H?%-f?ov*iN0~6YsPmSgcrOj0uTPdh;z?4R9uedL z5HFvz*;5;}B}vgac`{{JEz)EfV=L$ym$40XDpyk*WM~>JcEg?;@v#>Z)Z6Lb1+l~h z?+qPc)@lRv#}qfLR_D)#zJysEjUa-zb29E>HiYamxIhanM`bgn0lju&nfI(6z)ubK zKMIZfjsHaENW0#E=@7dTrkpSUUFF!C1&ZG!`|E~QQ=C(q!P*)_pkI4%YKM}=n{Hc0 z&@+AA8yde(u-Czw0~?uaWmG`@&12lbm?s>lC?M?1W7Nl(2kEh!-si`=`Tk|OhKWGZ zS+ob%W~a`i1feYl18uVV%}b>el=AQ!NuAuLkD6RmPkl&4E59XP^*2mS0u)TCpgvJ~ z92!3fk_l;IrYeKrD1Z=2{-->!oQlAMlcaLJF}z*fa+os9ALLR;!DzRDTXy_%qTIrH zC~|6*yBsk=@iAa|1)kWbgeY7B5*jfH@i8RDS%>{3B@-m2Z;DzWJ=FtL*{eRBlBg(6 ziyXXl_xq7!GIDxI>>Ik*x=`_Tvf3=$6&>>>ip;CZ_)dWj@8hX7*pG6$&fg#AZmf5V zCP74Nl287PJF~7ofi~LL^WXM<5vT9_94cu!sO|74IK)_ zRENI;r>H<1_(=dufeD*ywEg*bc7Lq`(+)(;4?^_5?AQH4LjX>q6BO$26*@Fk{~i?h zD;yCI#A|!v<@d++gz8M*W&y}pcN}~0-qE0!&~`^uGjhW)jdh@jAdGUO2uz{XG>C<{ z2EK718vj}zxB{yga08qMB8fB%zRe7XxVQ#Ci8u`LcaoWA1OF@ zIw&X!15tnD2ns5^1qngHASf^iV+Nl@lwR!!xfVa(!Vlz$EG>_Ds}GE{7fkL#niSEx zUp?x`@Ett&M&$FUKL!q3M_5f))@<9v?0U{_3t&kaka`U9-uOd+PeIc@B=Y$$ZhGTf zZy$u6A^X>p@dY)vP8<-<3g7vF%1m0!AK4#*)92OZTINC_I>M%>10ZYLX4U3ilLoN_ zI^VkNp@g4Xojy&3R1%(n;;C8#f_yqj+oRXZxnMqE#+P9(ZJ(}nE-W3U>R#>BeWIt? zyd(tBlrU%N&Eo%5@>e%z(5I9z8!(%c_J0r)B#>g9+bdxhP=O625^3Xb0N1?-J4?dUo_#!2`e}(@%Ip#uAJa_13 z+5ee%3mywZ)Am6{mD-%*#sj~3Hn!;9{pi~fh=A|LBEjm=edaQo*;19C+5A}FkcYnP zf`>l5Jlc#=xPEkw!z5#=)^d6@#x1C=HVmky6FMC^EHjD3((>-w$y#A`UYsqKSq&*m zY|=k1v`*)Y6jvlOADb6nXLLqmlgb{1Q#56;J}oSg&Q|H2KT$Z0O_y}JU>^`#9Btn5)N|E>>_C6)UU@@!=pvL=#$uD-TcYBJgk*?*Rnp)8x= ztg^ChdhB)oM=j6TqZHTj{NeKzyiJx3xGuj=AsKxF79J}VBIxcxTJ}o&61%0f#3P(1 zpD1#9JsYxPusi#>@k6kCSyXG{IMb$o_Kajx3om}H6dmtMkx%yoMONQC51XmRw5qA%I;`KbG9!(J*Ys%1flwX65Ht_V# z?soQ#SL|Gz_ui`sPScBE142O-h~G^&Q`cpkiYy&7FA2lMuho4Y^>wU3&ZT4QRg5(8 zp%Q-i=tByxP4a7}t)(2|ksZh!%p0$iPR)3^T8cL#AF4pRH6czr4)__4UwQnbI z7&JvQ-~}U?MFqQFiwN30(rXZl0J^+Yzup3A47F=V#C{qAVc2;FXms#xLfa)fg2pOv zblKDrF!akA?+FA))a}7;vrS)}_LL^#2)8v~l*IhJx4RQZrOYlTf=Qz-d;QIFZR0nz{~X26-z3nK7N>vJ z9zu)j?61;v9Q020MeWC!GReHJU8K6a5)uVE&evbv&}8C4mH&knPpo>RRtshn%6+%H`oxQq(_kMx)Zx->BN|V4uVN6HTMFqT?rL zF3(ma;q`mV)3zwP87wV|Zv13c>i3Loz9w`fF zm1?!Gqz)ctb{>Yc2KN(vN9xMC%_d5jwrI3db!{D}<)m8!cnHeeo3N;nwg#c0l<>A8 zXm=*6E6ToXb%l>Mq7m)b|6we7pp0l6OIOvNXl@y5rpXog!_t&N|AM->0vBL@QBhQp zy^z!>B(26ZAJiz+SeY%dwpzPws^;0~7_4-B5mK4DvAQV#nAU`sBrKxX%Q@OM`{bC3 zzKOXty{2pNK&f;6d%>`%y9m%Z3zaQ&rFL7NU58rroJ^3PHHU8ojq^bjt(b|^gpH>; z3InK^TISdT)mqZBi+ZfC;NDSLa?1frcx}@`O&z8Fg2U8-PP||ql|lYgut`!I3Au=N zEL=f#K)7topoMg0hz>xI*X+C z@b_Ix?eoDFscrRUDQ(niMYP}9ky;r=HiH7Ep_kOK%5XDdoHX+*NHoec@q?^*?vKKn zXo?M@IodN(+14{D3+UGB(cb~HGP#T;V+_qUN->*$$OS!fukM;=Cr;$11ecNgye%P= zPEvOSRqHt=vmoMI42{w&R;xFElEypw;8Wp6SzcW8mP%JV)M|HzZ~JKK=!VGkIJV-R zjzBw>$Djx@`iQi;yvpfEOHOB!P`ztIPxx!Lk$4-{X}#Lyg8+lyBLiLxXq(Z809NM| z6jBm4wG+FsZ&|a72cur9m=5|y$+{F~*K=0820CDi6tEb9u4Bs{3$MSvcv#R>AdH%6 zpG7}gGiBrT%yzk8>Y2MdaY7Watob=mI_ECySZS+mSHC%Cyq#&^a*%$-MEv6K$U)c$ zIeEVqOvc=t)z8o`u8*PhD`&peM@NM#QzD|=`rvaS=ru$8h>5mB?#5L66{62yb-D1p zs#Pq93Rg)xu^1H9niFxQ@SoskHRm6}ip$@0f{!T8>6eoSs!YR)I8y++V8!W|_1!~u z0^$*X^tYJtA7;e`1BgHpt~uoa#32hZoDjp%aQRtJ_?a`|iBnl|nVmqB;VmSU*r8wq z!kDlz3JL_2JO#5xdX&Inqx4N_YY0uL>6ME>6qU*8m5o6RaeJjNA%Z7(Lp<1J z-tKW@+anJp4xw>#ab@2Wr~XOr?SNiDnv-wo>WT$%|8193rVo!Zv2)2Qq3R@`y6u+} zSP@y$cZ!A>x;O(27V{O^t`bew)T|ifpT4QOj<+%z1h2XS0=n5l`GfJ)?{2X$zFqby zqzO9~XHu(u0v1IY9Yh4VyGDBeSvm??4xB9G*!YAn!^|K}Pg%b&Oew|8AW2VIt{^wLT0H7dD z%J=DkXCUS4URavLiK@EtYds_JmENfTkGXe>&MoMo1(Or|#I{as+qP{dUyKvmwsm6L zwr$(C)A|3tw?~iB{cs=d!+lz-s@7g(KUD3iT{UY?6es%sN?4EoOpm|yHf(M|*?#6O zzd=y8n$#U|G^Guo#RKpq#f=`zaO_;N7GO(%?A*1Dp8QF;pSi0gugHVfQAnN?^FhAJ z%00GjDL=${79A_vEY26N?2W?R&GGCRe}F--d}X};o2?91jI~l^5pvp~nqvg!`t88v zl&wKDXd4st%gbKlcmOF9|H6+R*&x_R^$17R)F*T^W~#qMA#*|ii|xa{HrSUyMMQ~E z#YD&N*9Py#KZ^IVPuY(aS{494o%a4zdq{(4=gk-2-;g5zM`4A^fMO|5z9lA?hAdW} z{K+QxnV07t`>bYREHe=lIefdERnaJv7{BrBe;^JxeoT8KyqvcX&2l~qX1o#q_R!q` zIdD0iO2tfX!1kt7FUu(@%X+t!*D>A<856bP-#F0|%&2;m?(;rJKEWP}n^?ZEk62*z z+CX`MSsq6_39ReW?e2r-Tvx!tB6c z1Q{QLRjm*VKo_#q*C_E5T6Z9|yu`8xIsajtZtw+x(4!HK4QMnLfPkM!NmF*AH&b!T zJ&DCrS97QThl>A)a|dFi55c7d2owwg6j%eY51!Uvrkb%5*5FWzurC@lyhgD7MzLvp zoDiqBWk%)jJ{|}vlvTVY6$lCqnV{DYnj|-!pjQ)`L|w)YbOBVHU&a?y8Jk4CLEsmR zH@rAIwimd#@*oz8JX;z8qDocL8|+4{`KQuHy56a0O6O-*NBT$SCNOy!BzZbFam!)_kd)QFMNhM#{7?(c(3L*wdhAoQEfntLpnMEcs?wgTZ(O!zO zE3mCwsy*;(Ov3>F$#o%HIzXwCf^bCW0#Xj7Z>}jv_SlJJKjX7?O}vgBOwT-JN`ga& z+hkDdRgw#X0}=B&+P`jVKXjVOGm*Jq>xUjEd+$Qz?p^h*W>J@-J?Sx;Z#-TD03&L@ zeK$2-Ws^O{ib^MhJ6}j;H_;-GNb|@3S9c(#H|C;felKmt3XO(JGc(a5b;b&n25NOA zRgXr3CXIt+@*+j0I>Q**orL*~#LxO7VX}`@LnWobR5`&K4R5s0y#TcwZFK-1N(E;Q z7B#@y&?k`c%lv<=FI<`H3XaT0!`ZO@=la4dlCH{ZqkuuMAu4V#kfAP>UKCAf2y&5G zbV+e&#BvNHk1P_=vJWF~ZD=IlCh}*nMKZWf6FJ2{(g#Z-u+tg#7`Mmhx`lI{H;IHHs|dj!fk`1ozhv_wSy4EGN}_ke&wZ@X+bVC7nXWCx0GK1jIu7JX9zA z*J73S?J@XPD|yAnM-d_{F7*Vi*o4h*%uYFq|3R8PAe zyZY6A7lP5#zzkGQ;lw-dJe50jL;R1BgU|psUK1n7Nn=M@UPfSmJHC-pwh4rlQQK@N4Tz%U` zs+p~;@|Nbdrg@oFZ2&x&cSqi4QCKL#cAq@RodW!PI49$_BFKY=^$>g2{A9oWT zq-12m!RByj8dw9&V+>OD)deL1d>7djRSJ?3lFd(!-Q~8PtW=4BWF`~)17kc>(n&^ zVTRQL2bbf5YVtx$N>{TVNVVc>P3=jG5a8@<#f+dk8DQiCw7q9E#nVJ`&1L$M&O5nM zLH_t5$$9Ht7Jitng-T*3_tbg(myg!1t70CtKpNb}tj&7qqYemqYgOdd!q6|*-1U7^ zXH3)g-_1?ABq#LS^=`ZFt$tNYzJ_)hChL5liw_88>0bs!KSkqtz7o@Sh|0oCe5|*#UOweyj0+)_ti-`t9t=Zz z1QlfxG_h;_GE3Y@1F>WMN1UjDQt)m4vR>9yOFOuse1D4?w2JIJ_h1v>ZD-@3?X8{g zQn?*uOiLQ_tqq1y*04Zfvf*Ol=-|8?)SUM&-}+?(Nuz3c5nY25Qo-zcg!lb@d<>Iv z&sSoW4ZfS-+kXnX4l*wA6UqIC?e0<6>s{^KhS)M#7>_vJKrwkdq^g3{p+*vJW2oU7 zC%sR0{Uwg7VBsx~Du;L+f>nLs=m-9^EGKnV^wK)iwr)2LN z|H{!p=pBlX{i3rS4D0_jnv#-N2xjzV$H|#Qj;> zZvC@PrL+5@9&9=MR_w|0-Y-Nsm*vcQtE7H&BL*KlzGGp0ZDI`OPRb@Q%sP~PmdJ6w zQ)#+Mh)r6}z(V%{x+dUxB-Z5&JGngdXiW;Z7nB~vcIxfnweybvcSQX#%V2Ot->Pi~ z0uPf(ZH;vMYe)(0jH$cfN&LLX`L>$BY`#{yT(aNa991ET%LS*fXt6MxH!mvsFWL*d zyw?naCt$L~D5bZoEt2!+rt66D0yWqRy~|Sc#=j01<0!>^7voPMvul+aNjg+Pz>zgqu&7pQfS-;`zg9h(wo zI^+Vm8>=;g^11-cs|n03ps@Y0?4jR<@1n$(d~t;H@2UrYDCYf(WV+qJ^+YXv$)wdU zDgafT^Y~>{a|^gCJo%<{S~7D?Y1BB-MUgL12ksoMqCJ!_Uj}&s)TM&*eD8udy#~IK z;zAs*g2^3xDUUS>w{)y6A`!hIc93W#4oBVWQDw<~S)~H%{70GWyhY1ip{s|}YN&_v zj4KFt)X!OU`#-K9ZuuBzeR-Yio;9|s%2Jxn_~^K`c!bejkJ}upAZxe1}=6v62b; zZsCoh@!E$8+qZJ+@i|+s4>Pp^OQ>^}1?tZ}_T#s1Ib?BFV+8LGL# zrPfjX@*_Mruh|af5gI8#pa)wn4oSF#RbxUHF3P8)4V>jX$??4pT(k9)wxRyV)WQM? zs=(V+^Juu8Jd5olHnA%A%l|#o}sq;ZBE; zg8W)ZkX}TqX)z*9cVWilyhxWl%=@@hE^Yf|X}eREN*zLjN4S5W zw*2CEaQ{$j2clf_OWwj4f?mr@-oTS)xaO{O^dEX5T<2;KHGs`E`VclG?KaT7 z-uN5Y>hu)Id_@=KC2SpP(6%R+3$fLZJbQ%Wz(d?rQQXsd$bnSs{&{+}YMUyc z!5zetee$?+Y)ch^1g6tz=X593un^a3J_f65)Z2;sblx4O&^vQs`n#(aR0@`FEMO0t zEH11`R})(eCWm0AS1=SzC1t>-7$pxfs%O zZ%3aeprAVsreWccZ07<#xIJQPYm3UycJih$8dK^uBDdj-pjkD2vB`xtii~JlabSjZ zT4nBd!;Lz=+uyI5oZ5jwGuED>+9Vy2=MTA`j{y}*Ja@VCtKN33t=z;lo!agg=DAY! zy*f2Nw7lGH2}Y}_Ep$r@_(okTWYGqyS(D&&cCsVcD-93xq^!f0SCJ-BPDVyl859;Z z;XqUro0ToCC^r1L{w<3-3tLu38c#W1T2f|7Szed@BW_|@q!Nd0@2ou8LFqtLQ)Wr7 zs&F~N8E$H7vI<|BPpVkHFc)1Z!eoe}sUzvPUlN7v&+P9>1{PmGCk>9H05BiBTlFQL zIPMfp$JXp=%>&EE)&zR9rtmwt7onWnXIzt}W6KCV^$Z+iVCnbJ_yFrbR@Ub+A(W>G zmx$G=-Y0k`Hjy670Lfgj(|rNr{65({)u?8j{?}reWh>N?I0BqBfGW^Qc zlcg}enUI5gh%TE$2D0EB7IHVnUb2KqS|O7b+taD)C2jmIp!0=~(K*IPojkDY>a;w& z?wQx{8WnIEGOR=gItegwv1GZKe_3qB2@xWH_Q1h&hwbZm{(!=|de^HFaqc>(-d8L# z-6#lrP1idJ6k=uv{#)E1cWt1n`2?d)jm7K$VzZ?LY{29*fMuA_@9m2INU{00@2|yY zlWHo0>&}8XE>G0Pw*zA+@T6GusW4XbZbnCgHzKp8@LESZ?y@0$Mvjd~!oc?FQZD3x zPeJ69UQcbd^0>+hD}28(ua>03YsK`H-hUJ_-x0TM_Wcqx6{hRC?!97SjnVG-#NWUD zxEiM8zE%8z#z9hRt)D-G-~8gWK;5aspCfaHMHk{bysJ&>N(u*K78v1k+j3Kv{T2QZ zo_u|u+$8Cl4b1G{ew;$H;^}d>zN#{W&ca9YXi;Y9kgWQFl!OnbtH5V)qb!ZV9cL3z zY}mI`n@R6RNd}8I4i&%_-qdTvV{)U+0+$_H)T=~eaHB4Z$*rOU9`l&ki>)%h6ZRAQ z&k~C}4jEidWql{i61ziz84ho}sTcVtxFETxm&yQLrEUFt*sYaW%trXuHe)^w!2$?l`r#*_v%zE+*WX7p+3xH(;s zbNn3Ky6y2jAJfLo!M%GoqH|G}uJ9xZy)vyP+l<_=usUCItDc6#`Oc;N z%BE14kJ)!A!SkM~6Uw~Z{0pIp`PZM+Q7YQgF`e>iq4EV-xx78;={({J;O18e)OHY# z_wH+`c)s1k!&*^McDiF8xj@(vr-3`~xn}m8M_d8NUw2dc0d2$|d8mJE74Az|U{yN} z7l*^pi5gfupwlfNxs`t5PPQ)Up(41ns-6SEMFFto_>fD^s`g}AsH=UOx+q|-5f|SouH)H z`KRw3@G#U;(9VK#C2qr&;PdNJUB6`;jWaNdYXp{;p1*k^SK)PfR^f#fs1D z^Ir1aY(s?=A0OIeLC2dV-*C@=sw_(pD+^tE5V_=?Z#%3xsm`R7IY5Zu9aYXpb|?e5 z$S!_Pl(w0D6*y@zA}1H>(b)!zJ?z=Tli>8q$y*q-<{ZtFm8ytm(=opWhEGpq6=Wh$0e=|^^EZjwp42`&)0gqn+T(D-Og%0gCs;)EI$Vm$?9XB=te&*49N z2-hkA8th)?vO~=XsG~VqB2_v#2sdQLXPv1NO>c+C=SY3kLJje+Ib0dMG55Z?tx|Oc zrw987ltK@;vEG!se1<-751;+M3X8KISv#L@a-VSzx4Dvz3K6zL&W3a&2LoINziMFf zzDK{qPwhCjBv8B-P}2aw%kz^dP*1>$gdQC9`xZdjfwSxqE-L6fM+HOq%}*g-vhxt9 zK@Y%d+;@q{FE$*etT`r8*OpPs4{`os8Es>ob#{>t8u( z-bga}Il?k73Fb(jB+#pJ`4SHae~kIUri9tT1gA-63*03Zgz3V_Cgt*DnIxD?(@3Cs z5`@jlQiNrm5>BKa<4Z<=Qj}!~%Q*iOAL9QQvxTJ}kt=9P@r5Z0>tBgC&tI24Dqot7 zqzspZM^BclB}iN(6aPD{t7BF*HExitLhFo6a(=F_yRubXqM4YGW}{%USq+&~G_&UC zx$#2Brk7G;Vwy?CENL?JWhJlz&ov>^1hcvogxFrR-BP+a5Ngk(i8(w+o-fQCfF6*a zm-a>;^D63T;KLK6`KBbd(aRo$3Z$p^qDf?2bsp>fb*jc~iV=?O8#Yvj2sn9e5RcMw zUq8R|Sg5}k+X0ZUF#d(yXz*K~XjA_UQO!0{%F{wlLW5G7Ab)4a9)`Nx9Qz8~9k|*~ z!UM7YAOe7GCwAjPZMm+8ZDmu`JC$b(vBj~-&{_GkD?n{)0=9!on(*jfTx|zQP;YAk zCcd92aH$e9G}X=_%%4;ojZBq~O0|FN4F%U9BBfK2>2RV%rrnQEF2kbPe|rx$y|wI> zOhTsW)D$w&jzz)}Kb2nM$5hKyX0f01FzhqdR!}??mZ)YGV5G%_TEsX_#vH|u{4s>rDEp~C7vdG=Xr(hFTW$2_RB>0Kq8&0(pO`P~j>%yE3w zZzM`#vLmH!s~jrNOvPu}uL*NDqtfch-klwoSgMPUzq1PrV6ar-;plb^r20jgpigfQ zat*2t?t+3x%J%A0rkATe_@`~gT{8jg1O@J4C4Vtu&^Yb4x(hwd@78DiD@n?VxMMiq zfKdiE_rJb81r-PRryu2R-wRNS-`hX`IG+BR+>?7-eGVAVo{eBDzBT8oUbEiX%zigZ z$IkMCBU^-y!0+|FCZC@?`?Mc$V##BTmq)dB*YU+8EfFm=Q-g-Y1~veK4A|7$xMDy; zyOV_I8Ju=scH1J`Fzt+Ae@eamrfZ3b-pa0dWnX8}jNLcT1k=-fymQmawA=mnP@oaq zZ{V58)&SGNWK5F!uzUmqIx&zl1Dg?qDurAnq_o^tBXUa(-|3bX-Sw&S8os6WiRqZV zRsC1B(17dBJA3V^Xlo~{OV{X~k~frb8keb|-c(!f2vvdKS@lSroQA1j%Hgu(fWIij!d7JCi2MFGO3JS4mbz5i^|A!^2stNQ zJB4ytCxkNK72Ypgdq4a<+ahU}G1-62lZndT$k>^F+RrY?$o8<#%EqK5(jbp=`!0NE zT?doS$i8Hvx%W2?Ohx}|c4)b_6>M+qAZMm+e#=;DIKP0zvdzXH4NNRf%zXh96VzNd0i?q6r5P%LO@u3few2?YjO z7w~m+oS7J5>YOdZ-efwz=$7+}T|hrwNzwPUkf;u)Mk{qM+rk0p;=?D&@7=tL{@ft6 z)WY2LDX3Ag2rSP~)Ubc~JbGNWBEG8r0bM_Ocl`bQLMO$m*7s-`_R#}C*K&Qh{5zk+ z+TW?{mt(6-EOU4f%_AwJFAj5TtE{fI$vHj#v?$5LViH`@&83?$e8E-f)>4N!xz z7~AZkkRd#jT{MB2|2n@>!;woGGncuaOFWR%;neBn{5KRp>405@71ZV9pYq(OT;()4 z{N)dFzGp(d%LggTp{6>hmHsU(M|TV;rsnPtGy9R#8Xix}$)ufrkw)daiP2}`C_r}!uifs1tq)7?5H8upuv)09wK4Vxxj@1ZZU% z8BLNNHTsq9JE4i{=aTGG_ZgQ;hEOTQkxePoYC={^6{6mADKkw8_n)((k`?PkY>6rh z{139j(8K49Z8A*P1{y6u(n#k!nQZ>g|3GnQ8viRXq zn)x6gEVO-^#ZcDz>iqKkw&NF*PkE_xQt9MVcf@@;`f%Crtnxm0U^UydcXfPjX}{Zy z#^FZxVJED${ny(^fS z)}1LyCXdyB%dph0m;1fDB>g&CX_h*x$12UKiJWPcI;zJ?wOxL-jP`6N;vJ8Bp;!m< zY~Sfz=DtRr0^e9iz0`}yqe(j<|EH^mg-3Unk+KRB~@nC>+qca7cYHH=>+pU;aBq2V~*7783)@*LiFMKy%%>m z*UO0HkUww5W=1*9G-J^ZiPJe&#ES zw@c@p2l1zmu?4{Whga-8qox$74So8?8_rV?nBYdv^RJk|mb?!nYU+0Bt%8$(bw5V& zcy<5>&i7@p6b|K+#=V6n{NitKD(2rQNJGo$>az-sH$A9$nSS?}+h^@CRfTRqwx~-a z_x5(AUD1}Fu+kXMh*p{O)$GxNFlDuxkbLke!Sjt}BpuIX6<(yfwFqJ{RuH>XWWaj- zxZ$Dhs>1wWKzfb?-*s|^CR_S459BntKC`K{d%ZDZksl=@7q%5d4+?1t_>I0FCg+%m zD|l03F@^)5OSC=NlVh!W3f=bfzS%MdMDmFD>uE#>qX5yrD8zfsE{HeAY>3$nzR!Ug zzFcWCPCt2h42n!6v_u&Uy^!M|9|KkR--b%k@F|*Cj(qPI1)KoAj-fvwXMVB2>9LDp zCloA1St89ie+}I=;pOF`xD|LTxD0q`#Hxx9A)gv>Mzimz^Lb8P^xqj5Fk9AHVO&RK z;B>tt47Y+F7VZXPKC~sLWbtmS-jtGINPUxghK$L`-^{bIUaQbO`91}@=&cB~d641&tFczbWwS-KD&B=O9g-@$K6Z04ny9Rm`klzaWr52p7tdeNn5L*1S%$R zm)P8MCF(LdP{9$x#lSK5x--TT1iKk<56L}F%DP&LL`XtE?~m)K$R!}0CohBP19j~J zaC-GRh@cbaFCZMlgzY+o5qoz+-(a)jq^(x97&S%E+NJCG(h(SR_Rcu^!OEAgA}^_LsDh@M4pq1V ztGuGrYK-JPLm5I`y0fpkfPu?gpP+p`&s7T?jSi$`yj!C@ibCq?I}CJYeUTA1R5|hz^}l~Ff`(JKfjTM`cCvK# z;0t}*E92798Y8s>H#y*INLRV;d$@vV_Zxd^@SH__-oG#Ozz>kUX44d zQ|x|52d}?TEROa{Cgl+IuYJC%)i)UHQeFz$ZTTN?+o+7O5JRr^cXEi2xL0X<|I}0l%@3$hzYI~q;tSJkc5|77BiH%5M&55C4^ZIGn&U42X{8~W4=z7MJd4K zN6{b>Zy+)JqD3@1@VCsDYQSh0j_QT64Ahk;e(|@wmlDR-PrXrs6jg$RGPR?s{z}1| zd_*&DV3gABip$+=nX~3iS?o#)W!dwH$@mEEAyfLCjSHv`s!8DWPH@4x(A}|T+aOWH z=dgL`hq{%+?tJQGbTTJ%RtP!Q+q$6}PLLL`n7r4L+bCO~JZ3u`7OC@Ozc5b5Ju0C7 z=X-!jZZwlI!FF8#fi=LJ4Fpze;jbRDGE7J9HLb&X8pJJ(93Aq0%g-VAbjFR9&w;n) zD17jRR}xs>{BfZZ<8O51U;*6Rp;Xtz_&G3~wka;sn^Jb&!g(4U{(aaROx2cMfrP)6 z)m1<6e%(pWc+xYiZPnIdo2 zw@kF3S|vwe+6G*?5!2Lym&T>Geajf5{eUM}qZFeeMm_*$lwHzrq({~O|~A{kA;X<7k>9sokb1xk*<<@qhc8@f#n-ul}Or=~~9 zwcnSI#CW8IuBZDtZDmyTPd3nMho1;1)-g$q@`vsGN#8SZ2Qs%2k(PW(8qO}FYkwBg zKY;E#ZuX-@@pMBH6Uvs`(*?^S`;<(nX458nNz~`Sx+CV=IM9vz-lrhO<4rJ~_g?)0 z>#$>&-6khUT&v9S)rmQJ4j0VdFjAepPqr7{R?uG@Ivr<7Q*)W&21u};zl|hQ*zZHBaMO5bdg+ z0V-?3A$1&lIA?fA5N(M>w)iJH7-i20vQPbjS+IeH?hu5AOxJ(wem7O%^_~4?L^QoT zAhKRvhtzuF?Mv>At1&&w3gob9M7pnxb_+ATN1;=g=orZ8_VNq(!@X*^iq@*VGJRM? z%jC~rdnEnN6s1~NU40^)yGQpr?ke;&N)J$9j8|-F*RW;RHeX8>D-`ia)^i zR^-NKw&GN>Qjtx19k9@UfMTp;Hky>4{I#R1#ZJvIUzJ90>{R6v@(DOe`pcLM>p)2Q zh`tJuucYGb7b5;8i@-)}soO8Z{^+m83hGTb0iUFVaJTVX=RIk3a4Ljw>Pvf2FT>Z0 zTDeGcs*kH#o-}*bOqIxYWrIeZs}wPJ{oK}!a0iWYzFgP1$=iB*gSLaXf+(?no<=IZ z(vz71$w6?yOy4uIJ*$i}w5yt)T@b{HF=5}%cWD|j`7{gAdEeapytV&E{ODNmZP-#- z&RD{PYs4?~G(BXqyH$A^*WyH!-d!9MX>BN3-m*=!!F|ToZTJixE84!vzhom=_wJ8q z+V-`6kK$+k1b+zKz9~CoQ*QVOUbgNA=GbHFz`DhrA@(Mgr|HhCyJY*dc!y2-^Gtcs zw*2A)wx9Vc+{lkR`Gnn;(zIRj3hLgippoB!=P--1S8>&tUtZRJ@O2OS~P2#23*Ipvi+Bj&w>H0Q(9G`UgpG$ zV8FN?8-6G3hNrmRnb26|)ljM5Mr&)aJgw081W1VKzjX&onzxv_3GWgEE+=ru$Q$-vp702;`hV3ie|!-2w`SV`Lhj4==M`DK?b-F% zWp(Y@pONdBZRZ@VB98~Glsqlx9L*vsfaQCx;w*!9-hWLa*=wqmg6-K1*jTAH(yDPf zIfz=ya@JPD2p4aW%S0Z!T8((ikC{vINlT`seQnwGSY>r<)RV=7v@XjDYb&G(mi3Ap zHYiQKw^maz{)+D2cFV8CvBBm-ngfspB9Z)>0~iH)>9J@u;1&u-vB6k=%nOhOd26v~ zv%$<{A1LB#o>S!F5CWvRPH>WD=k!sTW_ea}hNh2y-!y!Kucn-nxv)6NQck>W*5RWsiE!F*S?~NuJc;BC!X|w+gxs~=p+hqg z_DauDuK%3;GI3JxU|U|`GuGD)J1oo@^AHhAqKQfzhE|tlt`bS28AlwZIw+ox$`Nl) zJ}cXhKa5maW||*lPNum?6sCHhp0C1^Y%UT*x+cMbOmiTfpQX$+D;Q0psd6a{vnbn; z@DmvKN*QU7S(?~VbA*u^D7*H63CKHM3Qy9V~%gd;TqXiU}FsKVg^&nY-Cd=EX zhnx2!A$vnpM?5O&r=d%!2d_TjB-bmey0M~!LN;nwPamdFF}86=un6_d)~Azd3TCz+ zKffQO0J^Ua`@Dl;bO&VHxGsVZw5sr5@%VyLIAiJQQkMKfKCe`>qj&mi&XL5>9f(xU z$QGL5$2Vb7vq1Hvdjx*gU_VsIv{Q;{^N#y5+)W=b4D=0(v2QKO(9&vYg-QuW?}+*d zU4Q~cfl03%plDx1wufk$tL0<=9T5c-Qn@*szog$LGdC59@Q`kJ>P{&TJ?S0>ixdn&@yF~VDJMwf54Mn4 zMoP&OYx`sEA}MD`5v^(W1?Kb>My9KWX*0c7u%!f{GQEIYgaGGSp!oyk_;(bOVuG*T#l?iQaD{XLOt&%d2ot8Ro^m z1qc5d?^j4%p-mKh%>xN86k-0S>P?YEUC2dr;o>0Qyf2Y65)e#19mt~+bD-2^38_RL$j1?LC=ZIm|MX}f^4Y1p{9%WZGE?{<^CS61 zA`ayPb@-niEhG|iI3vO0_~$?z{-;NW2u2^st6bthFHYqp`~=4RxHR!XwJE0XG^~@6 z&kwY)iy+&h-s&aDw=|2ydIP3g_XD0lj&J9anHxMaI^XRir5_qvrpaa92=+21Zy!K;47 z@t))+xKge!<8TF!w=a>5mT8VI?{xpwC65!C)!QWw5{I^xsrxK~iq-eEAHpC{1-gYf zEGm@c-26p4_(VRfH_>{bL|rFmaWRUVvBB+Zu@nRE>ABViCaJxX5Yvv@fnU zX3NC0a5ynjjLDbHop{C=e1U{S)~xfbd;LQfIfK!w?44# z0{VF9{)*TsHj(qk*BltbaH)mb0c>qe9H`}IgSz>MN87xPomysYQH}c6Nc}z`?*d$$ zl81%omgL36>#8tZOtWWLgzO{QW!-$l7Fp$)qmOV#%E-ITHI|PWTc1xFf}vNObLx-~ z+EU>%q$GCI1VkREcqQ!i+E3ttf4+`r+NRvPv7OzY!q!JzD+OIEVVdHjI?n;p__~+Z z?c4T74K&U_venCNFBnZLzlO%;)Z-A`59uV!-Pyf5N-XWIJiF)PFP@mZf>@{Jo#=?x z#_^s)<~6K{WTw0$D?la>lD8*v;J#IQo6`UlwA=Wi>JUF7zAB6B=0RiUGBP2)HtR0y z_w>7Tb(+-~hDYwp!`ikf5IWsG?(GGf%KzNkUjm+CN}8pL%CS6%c z6}o}k+xJ?>{El@icRO@uaInm;V3+i_s?@72^;?&X`2V&O{j?tF+5r7+KVVnhZ_%>E zuuVY;u|#o|8vk2oR*sEvRiVh=qGbW<3jJ>W?tEUU|Dg-mXz~Q!{_W*ip4!tK4)tUD z*p$(?%L;EQEupvNkzaz-d)Somw<+IVhJ3rhw=>eWQ*WbkZ$);Zk+-lmB0ikKgB{9` zuc&x}GW?AeM57f2ti`_XK0=N`WKUs-8#cR&YLnPs`53@|A6Oa%3;HLZR}z7hf3SQ~ zL$Cb`&Y!qpz@QWr>TNifK6S%+0$M~e6YJL?`@wn$Q0oo#&);UQH~H2u6CQQuxY=C@ zuf%wElt={+Mj$R5T+@&Zd?J5eUqyL^d}c{LQ(@sbm5j+pzPmw)N6iQR{b$*F0MY^r zWc2rT>euk9T?5(eErC%1v8rQ3Qzp$YaunLdlmGJxN|RvDw$2P7Kl)l^G&>j0p}p9p znR%Vo`UG+%!UPrneenViaZZ-&k))qHxJz!>To!y~V(ky^RF77#wcraVX3WiKOx?`K zYEuJdFee0E1($@;}c#oH($L6DIM zS}h^bn@*atKvF<2qZmF*O$s!r=s!jMYECwI%!qJpm8)&58|(n_C*_bMkp{+H-kYOx zcD9K^54Y~~L?N9_V12kd>Rkb1AJ?zAOrX{MN{VIMb zenKRvmdh+EIDIOb?N>VY9|h zl@N>-Yh^ut;fV?B3!A!;5{eg$E;1A!)803vvr;Xy8>Ct~Z0EV#_lSs7Gf@JtF%M#6 zDyMx%kWI`Re#FYW1r<-Yl-h9l$!E;}`Q;BuDMQ2~c-Q|g9N-doASQpLZduSBFITSSE^C{A@m!B%&*0j1oWj{F#mlp6?8CH| z_@P6W;`a6CZ~c)Rzci0Ce@C1(pyss>C}r7~DpU;qvg_H(W$HQj7n%un4-B^zgKRZW zI2ueq3Ll4I*qBAz11+j>@W&;HbUXsj5Uwg{i$Q0(Pv%8qc59VW@GpwojV@u0L6|dN!x^ zC)H)~RH+o*(Alpa6-&1>-mhpz)(;Yhq}7sN>0u`(hD06$PyH!jVGo54MBZtsBYKqN zzgDQlq4#BXUz`6X6N;>I)oyOV~lP%ezX$}~7N7agw$H`C5m zo9u9E0FoAi8E|Uwov6{cuQ?8AkNqk%& zI)4$C>Q61A9#kQJ_-iIOV2~y!XW=%qd=RTh3pG1h>|ea&$J0BS64j}}8u2*_gH_MZuQy`rU%?F#S11?C4?qX6(Z8Q)dNMKJKnp$7|G z;iI$Q^6I3=;Ig79V#NsZ<|CO!e&Lt_U!LlXjuABm)LMU{xmEJ|J*huiNn++||CgPn z(krQzz3HK>7=!q#LF(1RGQd~NpJUt~*xX^IM9Lo0nrh(jmRfR+R+(pP`r@^Bq8}o1 z3^w&-uQmIyc(w9hBA;do{@y5x)NoLdv3w?FRhO0#f>#I23r9{ z+E`0J2{^W@UEFUx_((1Vi3md+g;VvuvHXNqgylg;;HQ|AlZh-v#6JbcwU(sc?a3DxV1U@ zCKJ}~-`IhWSHsBS&~95W^1TSArJ42LXxB{hX^Pi3Ay{;|m=C--LsH6LI@J$nw+(E* zN?bfy{OccNso}s?Ku3E9F>yVn#%%9l=>#x6xHTX5q-j1LZg}-#m~11gQ2`2iYF9eE87IOlJY7Y9KJMW5Go#4wi`Ex)G3Y8bF7!9LGNNQ~8bLGJ z`jyK%tloQL>Az`dt}&jdqK(WuG^j?wAFS7#eP0n)!OXp90Ulov+KD3lTH)%tkP9H= zuh;0c9Xj{`hOu?9Q5lx_=5jt~*gKbA`x3u>S(6^O_FQ)5e{Su(eukmVQo%y-u+Nro zyEf8x^Za&ZHQ+ZcqqZe}+qyBp+n4cMu^^qDYe3g7y#S@CO+aa0yH4!7GI6t(=2QZY z)@F~5S<vN-JXP)mpY-Mo$j=E`u;5!6(F8gP?UP(ga$AD0O*lBdRn()+$OP z!Rh?03!rs*ZzHO+VyxgFEF%CbfcfMFSzqX$djk4rV|KYnF+^uVL*Qt*(cAQbigPmA zw4FAyWWU;2PyWlWoS^p;D2vyXYG#jUW{-**V#nLZr5*DRgH^)X!8f84R;W*6xB~W9 ziGkekM>^n3%H#E+$p%#6qx?o3IIiDEQ?e69Vpcbum4EF)QO`J{R^^X!*$UKMt* z%i}2lAGHj*OyS7?+<=mPeXng}^!3SMCoQ3$@Q+@#F^v|{ebr_G)mx={4z)Mhc?>ZI zFXNi;h(fNL<61xow0qY{@M1T(dAM^?;g>ljeHt#m$|O(E9n4!jHx9X|Z`=o9rT)8= zrzghfwg>#q`%m9s$)AcNztrU(zN$HFvYsIwt2!l_x7m3Jf>7EU%ZT(Zs&cl8Gb+wp zk?XO_?68L-*#a-gQyv&v%A!2-T{h#xXA(LvM4)FwNxL|Z-pX3wU0rER+B!zhba-Tj zpRKt;5d;)AF{&Yxn?-5R;Ytds5fgnDy-|LL`zqi=ZcdZd6Ticw6Cg*ttQnlTxedGu z_TyftX+o;$%UE>X-d`w-A502#HDnzHnM-XO(P(v-PA^16w zX$`F*{JFeLMMQFcTM0*n(4;=DCHT3#O+|#c5iarge4aSh;i=V`LASRz9h?`XJ; zuO#x*l#I&z#oL8|x!YO{p2rS>Nwt>sFr7X92^e$JDXv%T;r;I2QpEb*Z4I5b890qeH>C90=Tsv$0{5q@^vie1yR!Lq(QYBb`FWp5yfE#u}fC5-Zm)N2&mKBBtQ) zr|11IyEv(-{YS~@;_f5_ z&~RWWDeZ({H!PvLo;z&OGccySS8`x~{vP!jF*@-ba`JS2Cx60NdTBi#Qqi^CkP=(uAN-SyjLSBHn7OmbmK-gL?kJGs-Yv|qC7_@+vp_FPb5W_EuPXUbCY+RQ&tJ1( zvou{pq5V(oKl4JJpV+AUB$vE33pEj@OF`y&z(Pd> z)lVYARSR?&^CF!!k~{T4b0dWTSTvCdeT4xWw7hh66q*nb1xNM3^j@L`ShTz~b(Gm5 zBC-z_b?Z!@eZ+|S(DwOIEia(~9qT>B&}z~QhSq7hN2fEK8IYJaWUT8 zu;OqU?SNyqKi)>cl=>x2RvX+Bs;D602=A2>@QBF*V(VX_pj5qO6u0vr`7}8M!(X{j zQT-REBN7co4N^G}w4IS+Bfx(F?ON1mTJdXiXmZ6LT|0%9r(lciuMbwsWS(AP&4rbX zG;*FE!KuTjl~(Ns7b$vi4o{v5pqg@vd&G1+Jz*OZbf)ZEoBR10Fu27VUaq3LgJJLY z7Le7}ou}IUj@oQ8^ItIRdM|A+SNDieWHaZJ06 z;VvyGJm|D4Ed8XyOxk71P$@*meT8MMb`E_2L4^n6PCT zYOy$AZSH(2uBus7Btyf#fV?^)N5g)%ytxrb@j-oJ@m#?qVWLynCqaqkauqkF_PyLW zH?3BCcF1s>(Zbx@m^SBm#(wFTzlM|c+xRQfzEqaJQ{s@kvS(6wc+qn9sc6uBma-SM z=@@~h=5I4r-k8Dh#kpvLBi87HgyXVbj3ERZmR=}d({D)Zg{*?=3}@f0 zWii3bt06lV!QxI*^v!M6ERS{jiEPq4b_r0-!r8UHIvgGI`(kA_D*}w5KK7@&x;#Jg z1#~}Ox4ja}L+0r>+y^k;2#cWB7P*UdDlqm{J~H>oVv@BLgYL4cT_^=!CRlC|Wdv*w zXVeu>wLUPK5vTcaAFW+O-LK6B-fdz>ScK~e*QEd+t2?irkVAK2>kzJ)4Xc*VoQqZx zugKnZ^=h7~&$F~s4<&2aWg0AQ?+cYFUU*NWT&jI;IG$kZjF&hH<6m#N8m<2@?&1hf zK0%^0cmCXqunx&R#}S@-hE$Z={5ErkP-^JmKg_wAZ8pgsl6i|D%jyaCPf+PG4xzD! ze`%w&kJ)PwMQZ0ygH?8cu_ws#f@7TG3=IrRA@;dA(d>lz1~h51UB8@PB;_mQhVARj>qDBfh?0rR3@fFzh;hHBT949B5HvWbe2En z74qsmoGfei^UT9rOoPP-jw&NmgD#kju-vAk)MZ9Rm5mY*EKL&-q>jmWLrZ(cRTUew zD@uVCRvo?Yd|nwMl!(aBZ# z3rFVbNE%e{%-_5-C0hR*uKC|!;QwTZ|L>5KW@P&R;+on1r5r71Xm9Okr*CLa$i&F< z9}KgQwUvXRmBT+S=Ko)?=6|yOzp-Wp4mP&`Gpt$NdW{V*wE0f?H2jk}%mw+!{)G6_ zx&$iPhy$EOE0Vr?BYDa=rhbv=qx?O|MN4d}>^e9I0E9T)8}Ca^x^FX!p51tg9j7b; zxR#!1who|EsoIk*)q$%zDW#PBlO|(4rOnH7asmSW_GshC;r`Lboo7Wr=wu)G$(v!? z0QBInSDZ;2>{d>@oN@@4Vu+CeTM$uPP#VcoNW2$;5pvaL!4FnT7Eu+1b9mKKHmvcJ zaWoBEXr*j#bTZTd$2{Fk>(ciwWZ2-ujbPd)EzNZTkR`KR%*$0?DeE(CKepacqr&EC z>l`Y*%Dp%HUenywvKg)e8a}W#I=q|_X&VAHa6FG1aUJD8IkYYt2^g16?}IvdyrHxk z8|=ToV!KnSKPeC=+(DlIynQ?&fBl+as=8VE8}lu;j2dp z(gtS{llc2>LUEri%+5834gpBh{K~dJPd+l5R?-V8-@WaQA{Wci}ZsbM!kb^}chA zmZNU1oH}I-C7AC_0)eN^S=+@ooUu*JW$)QEqh1r??L>J>(QSzcP5HB#qt4W6MnrOK z1978eo%uJlbS3RJ&-pHf0F*+Y%-E}4{D3=FC+wwHlrzOE@rHAFtt^D0hzO@Rwtk&5;#1Y4|Qemd^aHte#EBdJr*K4)J7Xl)JDRwD&&S zE^dp!vKYZ?U5@QXff4g-1fE{T=Wi}*2s2H&S=u^NKf62z!AiB2%(Y>&Y5W(EN6I(w zIF6L!zzDr$I5Aj2Mq;&5?!fxU3fP+1s*0moZ#Ye~OT!P-uqo4tfNY5LK%Q$k(gwNSs0i_UVj!D*BQe)@# zQ`d2%>aV29zFjP^GQ?)?D!r`~BL4q)9UV=E=OFl!5csW^G0uEzKJ_DmT4S9S*xD-BR z1Z`aL46&h5o)E0QKdBkZua!S@GEPeC2GLB4zb`0ouqI^5sn!ru|nujn(TWDtvGuyxtVLgoy9_PyYd!@`lvbkk@ z&z}*CZmf`GZ;VDC%xO%D?R(I{ZJxl^Ju2p5$3z>#UK%g#H^|XIcS1*@+M}Z_e53mgDRI;WFZrf$`eKPZ~sbsmk0Ao5(+JnGV;werH6jLN#`#q0W+8F(v~_bQ z0z#ludjWCEwsKN6Pv=t&Q#<2>0vRo_tHYduh)=|*&v5Y%+^JlY2wALY%!Uv>L~LAI z-Vn-XkWg7k%*-JXXnPe#1@N9aa1tNRd|Y&@ZD&3?Kl%ZLqi{XJOCCDkMLIsawBlvAw8Nwnz&> z%tB^8Cu>g9fZLk=6tEpvH|?~g$davb$WlwXePRrz*_9KSJy})IitT)O&9($18wbef zupg1JyXZk}MT9OtTBEMylG?EqUtRjq&|7u{sU1tlYoKeZ>v;dHCA~l-#*fI^8uIfu zp{AyKO2(^Dhblz=wvXOKnNqH57pE@S=Hv-y^O|GYTd-))7^Fn3GnUCm5yKY>O`De&q51$;4t^}F zs1u|RWiiC|{3WFIh3-C;_Xq+P{sIu|CryP0Zi7bjzqRWRs9qod$<8zAF;DN=sZ3_U zSAd>du=)?weRu*LZvM@}*0HsBqFroO+%PS(R+|Bq|wem4WHL zRpa`Ai<$fAdi*teT3vUKP11^BC+Udc%*PclZq%h+E^;!J!~TGi^uGeUQ{=i_@n!+_ zpP*m=aK}yfR*p$u1m%PpFvMwrpmd0B>OTc}%0alL0=oRzt7ODl8`;NpgqsYUm=SQpX9IjV00DJ zz5~dDg=DH3ATfU<>*&6X9X+EDK7mqhn`6fxp$}exQub0ydNuR5^@3|=|8SVdC2r}3 z)}VlHE-VqT3WRAC_`RGO8CQ%>HVsPq(;Sfa7kzM8kdoLOA1xGpuv?H4)EwX7MLd!^ z*@m@3D0hK}tk(>C7M@LpS8YC|^g2jrtW%h3@g|?x(pMp$HYTk8hg{9yAL!x|`NX!N z3N&;vVFM6f9&&V3S2^2KZ6T_|Yz5w8I|sAQdwkAz2UYfFv6qt}glh;Sb|`A>yDcip zkT?ml^%=eyO6}9vb7s(pI0@a6{clnx7z z>#XaSM^45&=aWOt#)8gj5w&~jDdDB#-rfN?Soe_0Qp$2nb4bk20=?SxCz7q(Rlx*sO zOeSqB7gd|LoVdS@T%*x_$wX~!AvBpOGeH#DLeoHG>vtoW1wPX&J$o}qZ%U>8*I5MW=SSUIV9c_oIs=G zKqbX6GZODf;V7AxP7pl*(;~pE%+#1yP%YV-&`=LX_U6p4Ik^gIY0EtRH%(V`9p3%| zU^ekw2|n7y4teRy$1%*BckDsm{{ z8LC}27VkF=6!s|B)7Bx&-AlehMJw@4l5A#p%Ev3gLj2*e+Xu6b8%CWBgipi_{>X`q&2ZPA=Q9 zwi!_XMx~LmS#Ry%?K?~*4vPM2LZ;K{gX8#hK?`b4bdHh}zD2-CngOZtz_7uepGGTN zvj+Wks_A^9ja3l?y?PgJtsBzcbowV}9I;k#f~IUds!sA;xNID;LGoOqje!}+G?}j+ zsML*aWT+wHG;WwG-U`dCn`}#VNjDwVE_goQCP4iJtJs!WaDP+%^^$$vtXxi^Otr*_ z6}HXbwV_D;XGiNsb2a&`8oG&jqONEeJhPhN-?`F1@@3<8YKEzErPC2gfkyRI^NUnM z>SavZ^wXu6+v$=WZdCGBV%pAh@(4jmlFBtz2jH{KYI>Vuli8T=9-J~HS<_ZORxFkE zv)^#unJn%UtR;|_WXo|X)Yx4(5-}r`ZhA`ss*x^kcNKL7C_KYl5gF9kp zEygxjqPFy|yu)oiYNwS!9y-ax@4}O9GH1&28Y}_y=czf5HLsoNNOT+b8%1qp{RJ-C z4$a_O?y`S9+!=ZS9mo;GP48mML}4vy4b(p9?#FO1l)YUr@z>B(HnW_wVp=poH3lk0-<=@2OObJ8azU$ zL~)7^M9Xx?*ma)$mT7A?ADlyTI~uH53^^K2a*>AkP4c!uuXg+N&R|QtmSrGlt+Yq0 zgJloA;FJ-v*btjGuE-;87s1LGhp(|6b*Y;^KFHT9(9_ZOAD>_v%_zJFiY}^!nqhNj zd7T-myIGvv*SSqU<7!T~;=P)0n05<_zMc2on#tIrxS|!>QXW%*n=98ytHBmj2>g9O zkI>iFT^Jk$)di|DEKcr_D$_9xb}3r-@H_yF8rU#2JUl@Q+Nul7&ml0Bim0((;chEy zda_UI`*iTR;p?~>F%>fIF#Q^as>2&bvUl>wzL#qTX=;!oc{a}0OjR#Zvtc_`IAJT9 zCR>d@IM|z1)oe^>hU?XVT=r(ytO|S`2s)Uu(_p_M1f9F>6>L}6IN>f1ON{9*((wjI z>d)!!E;}xBG~z9e>uu^vtK&r9%NcV;H)=cMi=#2WL<5W7hv>C6ryZLqNHFY|8cStE zt8}kK<+_6qQziR25>kob3l-JBoy!v86-D*K_B*;=KT~X z$V>%N%{M<6Qr@BI{BOs?&rR@67?y+sHOsY>d9G&>40Ns+y^^#Ghn+Bg*XV=tdPnW>4 zqG`f+O7Gm6cIH5G?G$`KKr4gv#JItZm|o1*llMmkVxw7@GYG2t`&lB8P0wdvML?1? zuoO?v>KHUaLKw4Pnu_}OGGj{?7yKM(ghVwn{ZmuX^GgbWik0=RfP}x_*Q$=S*xb~d zVHz<4+kys@_V1v$Z#XytCSLRJYETS_R0RYR_%`V2QjIs`*<${9(bp7~(W$=*4q2?a zirV(R&w?FnS-Ad(lW--sPtbu7(JS}!UcGenn{X1RPT9}HYb;NkwZT6$y z8>HE>U#X^)Cy*3el?M-8w(J{#Q#|1YQ~oRo6=k~yl?oSd++ea?WWkoAdy}yp#h)^@ z1u@vuo-T=RD>9GpBQ;MF*Jfa!Ti>BC4@vScrq8wEuIC2*=lg@EP(y8|f;`+>wH`sX z3SlQZJO~&}2z)dnXwrkx{pnGZo%1woiz+}g=6poW-;QwaxUePF{nVk$)IY%E%_uUG zA~6^5mptd#jzwZ*C+km>Z*exx!qh!PJ7Mzv5RausWR0AryfZ7*qHVstC^Z_RY*}YzOtnR-o0Yg-H&(QctW_kzg1TYzrHzsS0Z@yfaqUX z-Q26wkhFvZNW}p9bZ0$kYn{GS$Ylgrr>jL7~gsqWhUq8ECX#vT{z7B zEs@24!%&1#((o~ zU;2Wk9YkzCPc3QqD);u*?@!R^{LMT{2`c((!ISc5JfTgm@3B5c<7HKiE18r6unzcf zl_NliqArYFDo5{b7hlb*A5td`RtmV4N-PgF1rzZxLR98?BsTOis3v3LkL@}n7P8s^ zrStuy)sv4)dHS+*JaT>>z!WH49ED$>d`>8S7k1{xcjm`qfSl!E*|3#Qw3BIhcp^Rm z8NXEZfbm*v5;~sJMVco+1ruNF>mqFuOe>q-Wus6?%=~nNiT>`g{=%!3fTydZi4h1x z@9y{uCcz%b)J&>}O1giBQi zKA2Dam_o7mt8YVW?-|f_}(Ag>`Hv?-w4AfLSnJu8Gj5 zvXWnFsJ}cgrnFCN6fer0#!|YHKQl3ypPOC*QFhR*=;&gV(KWG36;F6Xi9|r=o`WD z{vs~BmGE{~FEDsslGxQ1OKZ@YswjPQkt;E5$@K=#at7s`k&|_H`P92B@?ws#+myoT zK}6`L`e*h`ud~_$8k2|&k-e;xfuJHl4-nB4lG)Srl4AR%wNKh_lij;^O^TGGCUjCO0TNwG7BBW63jzp${o}`q z>0c^OnMmGCD>X+m%MP!Es)1wEnLS5zx4c25-TQ{;2M0b@9bHZsl_C~zm^YTdJH0Ng-x1{`QkhYgW+Wzwop-S?8k)1bz^hSf4w?ZT z1jH09@&u=lXI{`PAxM0J=j#r4d1!CB)JG5ZVSLxIi(ty#YqXcjIJP-W`Wu_HiOaS4 z=$L2ChyZINf<26nEga=G>?rQM(UEMPUb=)h1GS>EvG)TPBocuw>M|Fx)6z8v&VpR4 z;ZixWYWbAcu3VuS$4o!1LgGinoP2*a8)zvHgT~mOCdA&^r7!+uTvWhee3n>lpObZ8 z zY9GOs%A3HY_MjCM#dLy7iA;$3zY>Em*Q)^BV>K@!BWPTibwo=szNQUizX2U7i%~=1 znkKRsK)+j(5bE_phx}y#B`%EkrZ5K`lEeg>`?Z`8K=w&x0R8h7kZTFfuuZ@SDkV<% zA}=klDn14yY`GbTO7Z*WqkWEbVjH0Rfb4P>`fZnGc(o6lY3lYokwJ@QfWic7c7Y^a z#%grmC_jfQ6?|eN66omeMv=Ld=}O-mn-nM7mR9E#H@13q@A2><7%AbzoQb#_;NCzs zB*c#pml>wgLjH+DHli9Nc$*!=-+F(x_NMvhy4={$;&t=)o%WSs_T5y%qhwud_{f0S zdK9W@jrSd`A*hpp^rGIfIY(2M3m6F}`G{qIyBB21zPsKrTWj3CK~;SHcTUaXj3^{6m-yJtdWk z{cUud#tN*TTaxQ(&t^BQtcE`7+~;r9YL+0ZmcJ>;Dbj@ryZXG6%M+?qXp#>Rgdp!8w*jP!}kk&IG>;o?J*yMB;VfrN{+qoJ9M z!?p4hQqq>idDPTp2OD09l9iyWVePiZk)?oFRu6`CiUs75x{@G{4I8PgFv;$EIM@<@25XE6It0ov8pSHYzKR7=TU`h zot-GLyRpH5oBn)%Cv@oxF|&fDENUBZ@k!YDw4Umjh*JkSQ|%sYELKU>F!Y(LV-kfU^~sGmvTSN2#X^x94pR8b?-C8+hw9>ZVNxohf>EO)g_WrU zDt9B9-;F;Qb*10AI$*dHF4uPe+-MEf$&T6$hlpC?lvH*v zdPiZcT(3MRziLOe1JB2Kugh|t;a9_~2=HxzQv|izFOOOHMp!N{JCNq=yW0#J?@0Rc z5Q7H=e;&8CnpY|223PsEO$5!+{-!BA6dopQ3Pwsk1W8Sr54}zxco)brblN!IAGnP* z>Mx;u?$^@XWCXZ>?#9r9SFs6M19KCOVLC#_ZxA=SX&X1j5A)XI#hUxmfEda+moiqM zlP1ls-s?&b^knq{{rTzAT@FD;mopo9lVFP<=+ZHP$YnUSNOnDGf{QU3vSL%4R%WiO zT~@XQm&9z`#t4jYHqbiP$~P4)Y#M0pB4u!AOs>^zOf zkyL?}3lk(RQS7G*~I>Iyik;YNDud*F?V_0cO~n{?ee+OyUJ8LrtXp zd)#`Pgwtt@RSiz+9VM_MiM!i<=c_sFR&92M>QS&r>_Tu~(QZmk4t+HIEr z#bcT7&kA^-E!7KYJt%{#sq_cYjCl@2q?w%sh{(EjhWjFG7WPqVN~FqlyELi99u7&6 zCJ8|e)pP$djH#1S_|LTB@2R}2tb6<~MwOyMO?2%ZlK3K08UzJ&PGb!`lf$AJy>O{VO-@ZHtQcCJXvVaX6wIJbpi_SQs zESeMU1256&2AS|mR{%wt!K4^lZzh$od&VsIMw%wdC152@qBd`ndE~=k)h(P^X;Ow) zdH-8sotJ6E^uz`Yu9(E?P)zsFsKW9?|3~Lw)RS7RE6iKhFg1jFR=g$&XHq2ukG#)_Q)aV(03M%SvAysyBs=l>&G~_sLku&8h%K1YjaN(V~^@h z6wZN%Jdt=hik6T(6B`U<+P9dD0~vnV_r+8Zcu!X#}|5Ocj-@NnftN^*;rDfSNMF&?|(+gayuDI-QgGkBA4#9qwC4 z(|jQp@BUclc;I4C0MJ@DXl@lva40A?(ApR1uStXe&sfvTALSmd?7BmxSzp6`swq|- zZHtRk&>cG9q#!H@3XU`b<&&dpo0nmQ?m7kQzfS5H0fnWLySolHbR#;0*TIFkp-QUKh85mLcp9VqSxQo0vzQl{D z@j$Eva^jmKN>A2=klfFuz411-?XVdpV`vNekPjR%$qj%1dNqk7l$e6%oX!@Ehf@9Q z&X*OS--7NgKhEy?eTir063lNxpS<4~Nf`D4o1~Kq1>*OuMS-)VKQWBGCPPH28d_Y^ zBu+$4Nzsd|E9Urk71O7ELM7aS6f~HZ8PkWuGkSe#gsHqMEkRdZ2$i&Lbxp$k;(<^* zfu|E}UF*7Jx#2?NgvLRFmlBX>@06bi>GjP#=Io z+Ji@Q?15%3FzHxth4pN7=UtUDVEygh=w2|1MyW%&|y}%CLtPueoF>GtKeX!OGP)!M>Hy*J3_47o$zy6Ae7Q_CT6suv>8+Db< z(8ZL_Ph)#t=wa@{iF@x*P0qcc~MKS zQ*XVqX&xC-XKxu@S^CHF(r_4sit1)UI(j!y#IWK{*r`flO)8(USt*O%(*frweP9v~ z<)FylDnp!l6;E%o+ViY(A2Cq#MCrR+Oxs4gyGil-nBHw)wFk>g3O^YQU((#uFayTWu1OT>zivD^BrZO%z4rvLG$8=v<EB3yN$J z)c1;K*GC_u(qGKAtvY}x!}h#=dF^%rk$ASDMhWWv6b@;pqTK51zv+w{DY=$7hDCrz zc?2gj`tACVN<6s|rt(Jsf4X?+4@fK_%?&u#r8HRBCosPtOC~vPp(-(cswpQW&~V z4i`(}F;`6VeKNaBP=9kDDU;d9N=u|Or+l@7#g!fkAL7b?l8=DilA2G8*M?>M%cK#? z)Q)zLnkSH{3ZxoDa*8X}BpXD!i7T}v8=w}51D3^WLuX0h&PY}Bct-qgNYe01`XRKM^zQ-ao_x5`ZyFTWS0`& z$QJw8ln%7X?L1GVoPuR&lVCenjhxG->`H6oSMQ&45mjzgbEMG*c&83u3aBbCayv2H zNbd002=+=1xCb=p<5iJG9;wKK4O;^7TiAraMGDe++?n(3o(!*VTq&K3!TSA%Kz<(FBQ=*E08LRN}`JvV4uMq5h!|69ktT1Xv&CCi-?+6oAk}F{E?+!T?TLN_(%P`sRRO-W(nfi9g*6p zLpe-s5c=*70J5MxMJndL7BktIpJLy$@+a^>PX)-H6XVn!S_7#fR)Cibm|esSaUOK} zZc-GaE|qrR4fT!3d3FB3BYywkWdCm?ep&zLnj}mO>{`@j1&3ICBYcC>OJWc^zGmkhG~*Oio^fvK*bwaZt!eMK@P9s||4R8^xBa&S^1rC$|A|0m|F=>R z=;f>(bR7%{X*n7G_f-kmS=;=#_5MG~`zP!FN+2_E{GSlW{mGivYt86Em+#arlsQ-; zZ{L6H(`}Hg(xtBJFH=mh--?`suPvJR_WBs-D<8&i?OkzR z-ank|JDDdat*(}-S-yH|Y>!K$(>lnnuP&tFaC$vcm6cEO6qQ$tyb| zI1`=+_uebQL<1TsMx~TndhZH?kafzvExfxuT4yKKa3hR*<4sBzv0Yk!Xtbj{S~BdOR6OWI1QKS1+$vEfK zn(cw^t<7FNCG)2w>rHR-BvW6)jF_X?_ygmf>q?z2P|=Hy+F0V0`Vu=!){LcrhsPaN z`wx)xtO@>bx|)XWtK*}-mnFL=9u!t|1vL!Uo+~|{)&&a;9Kq(8Gs{+r45)BlnuE{v z^rjvSuXa3CN(Q;Ik=FUTBI_D#)j=ycvXQ6R2#Cz_y7EAahWgC*yVBX#pv|2@dx%)*3uU2Pm4_(R;TN^74{ZvhOPX)LNK~`iG zB_brto5~c-jTVjwj~0H3BA;+3CVz<{_ZE;3P{*e*EO@DIoLZvzH%#gMnYTK-n16fmOJjlVK;Xal4qB|8`*zHB-Dqq4F?((pa&fxR6$Gyjw$Q#_Gx_Zu27 z{+?b{bIX(H1cdG)db8dDUK2^2znJS*3+V&;q)RP%R#0u8utJ441MOZbuV50s-A`XG zOn7?fyDhwTW!!tx)up)wI0|>EO|!{CjFX3wols1|l$!VagjTa}NNbckP61$`RQU$F zXwx0OiRV6-*!ThJij-T{y&1!bc5WWhe(cS!%vZcc4anFV+g zGu3WR%}kjIbZO(O%ip|0JgG))$qYbVykb3wpq`PF;S^tDOdGQb^0Vq0bZQf3?T5T6 zSdeyRfoacwdowWE>d4yFn)i7%D8|=zQe20A6;32RjgJMn5AC+9eFyFOFXvga!{orGfj+W$HkL-m3@#G}!({-{{D z1l@W6oV_46GItp}vfli}J-)z+oHT#>1^rAlPYC~Z@6nFqSJ#1mVD$jUXNU5A9my`) z6m>e#qe*I4cWdVCqtP~l!AJ+UxQG{I``Xl>Z4MpDVZ=dqD;aHFsc$af|eClZh zy^n5L!^Cp$)Od%lc|9C+g}2MGy7GkM7gT*7AJjE9@Az8jg?J}vl0&V<6%YwYq3`y4 zSa`DUT8#QNacAIX>yzoguMtx!FypfFE~>!Tf=k==O#u=^ZUh)wGWH1xFB0Y5g2VJb zE3Nls=yvIK2MA`q8z%)copW}~v*=!w$QAa~y`%Ge5e7eKbsP^oRgjBwnR2MikW0#n zp%oO!ghgn#94;>WQ1F%$3MoVrDtAGDah9i2`OPeVg9&ryXQERPJMhYZQw&H!hw1en za?$n1?})m^0j5)+;kMBFfKq*+Y^b_!H+HvFq6U>zD84Bnu+16}j&rmNlS!P}b~VVW zPJ_RTzXXq~gpg9v_@ukZ zH__WB8=Dc~-@txgN;i3UMwOq2X}TO(??cKx8t4lZx?_WOU$MaO)O`A_fK(9bkdkJd zrAd9U}@O!c|L1Oomm@a_q@eOvIS&=;*ewV5u!!-$AHm-{maPC`hYP)am2;> z2>pQJK>26y>&oumoUvcdugL!}akD-`ln5NMabF<_9B52FeR2gLP-REl|42!9OxHg&e`ydu4@bMD^|TsmbmfFPc2)- ztRk1V{w-aV0>Y@mAGG!@U4;VTYl!aMlicm7h!*YXciV<2n0mD!hxm!PNdRlLS?6~8 zWL{VUOX;t%?67+HFOw5CKwA21G$*Vdw^U_3J8S^HR7El`te&ORrF80NV#A-(SOvTE zN=(E1RM}Z^ax7MRKpCpiX{h`hk)$hxfhx88Xp#Y>(RW1jdIqwgL+1Z6mR;V{5K;wXh72PbeAl#UBeR1QJMd zx&8nqlOk`{1F5~p%NKD*7RblHM*iBTnYZo!OXUbJq}ASgrr0(S`^k9%AZ^JdbI1%+=7oPK`QFsX&aI#D#qj&qj zcF+dM{B#pO1eh+O^aO+F=ooUr z=s}K*t)L#_MYoMo-)t8lp<5w<-HiH&IC&sul1kt>EXyI)8&ocT-riOBxb8r&SXLBF z0UpiFg7~Rzm1C|8ghpqj!=^*n{Sl^yoV)7&e`_jfjMq*n3K3{dIgxPY^CQt2j}82j z80%;b-z@&vCnepdm*Fks*PwImT8gonT8m6_tYsHURTi6OafgYQjoAUu!;%==<;Lm{ z1M4;&Tcid19jJTs3X^ph=OnBDo{|YmHKLa9zrZNjBLo(wL35d^hHH)FRQy8)1FwZtB0hCKLD5?3qJ?kTUc8xaleMSZ6QZAuv~n*Cu>9D zRFvDHq7+Xo$FLdElne4<9Y~b;~-3sh3DUZqa4f29?K`e)bUu^8J!1n<9bP|$%AYgSv3Jwf`TZKlU@VZ| zWtl!xCdR->qnn_C)t9ph0TNiE?kWc{+p?06JDPYr_l~drO*SoB&4OY4p`ZVY{vB`1 zC)~yQx6q!Z>MQr1LON91GkQ8)ozEdj)UwFGHA-h{mFyFfMHC?k=@*rWQTD1z8y(iuw;>-rcb;UzVw<=CMLU}0yM zODg?cqlp2Tyh0Z`*;K2`%^b3hgH^i>t3~Ql zM1c&kNyPA0KK6(3cm~mdtR3J(+QFC~NQYb^-DMp?PdTgqw;q!c5{BQWCB6b?RdSd4 zvyxpb+dRyuMyoAo3CG;ig{`N5g#N_}6&jx~UG=f7-MoXtlcU=ch?Y zKV=WMU`6e|CuXMSALD)g7*dX1D0ZbTb7&V6dtc!H-6N*o1@Z!YR>Nj~8F4sl@;Skb z1s2b9&yiaX1Z$9Z;K`?nJBb?UbNyS{qxW(h13$_c&51p3?Zo0@Ez`(4=!z*9QlT2a zg8c4th=nt(XVGgxL7X0m?rGjvTgRqWam%K3H-RvwXVqL!tCR~@?%ScezJk-B_J)9A zjX?|_#b#*Bq4Ag2c~%wIQQ^?G7|709&K;kp#GNd(kU8N?!zM-#$PyaJobja*6{DZ* z5UFwks^VF8r7z8x51g44WO!4o?r(o@L&ZOe3s2u$J16HdK zS8k7L|Ke91uG|+l)Sb^59=bcMU=e6KO^T(Z)bX9v54;Ab<1zA|U#O4E%)F-@6jAWp z$}e0FzkaV&uN4q6?mGp7UdM+UN+w^t&OFS*QGJMi<3N>{cwlX;YCoZg?dL?>!(C=i zIKvrVKEqWb8Z1j|FHri-R^q)rs6%Qt-OHdrsB<=a|I)K|$Z?E#95Rqu6|l#JG`|An z(eK4*t4)8Cyf_18f%-G+X3^{A;sBZZ*aYYns|$h4PP+5EXi?waS~hfDb#Nx~X0$ZX z=F_Vh*BD!C9YSasqz>wkzT@5=;$8A+wc2Hw61eqH-%~`$?~-Jjh~g!wTmR0Bnrke0 zCmE6%C`>=W8HutU$~7aR6nY_?aTMd2%PmXJWsq@{S&V|`7H}lJ5JHzL>QHnn9E?lU zDo-LDj8D{BWG0NEO8ze+ub3NNin5N%nk%FfN|!3_up*IhgpeU1cJ~_;uW^0CZWEmZ7&8jG07$-!s7o=`wrV(X<^tw+jwmz| ztDs9U*S6|BOf-x)+%`4WA=Nf(v$A=!1aNli31Mg){nAh1!oIlOG&Fb*NDXVkiE=zDz z2Se%3G9HX1XvXmwJs#ZvFs>QP$iwlXqN0A6RRflTt2VJuOA-jrgho?xV*q3lR! z(ac*@opVY|{jSnFQDDr4VG4*h)=)WgdtM3h#&V&UngnH9k$w$P=93!+I$F_DzhfBt z3b95SmgNMeQj0gzU@k~b8_ih7__4^pM3TRZ?m|0yCT;=eB45%Pnp2FwjPF8w{zt^u zExiEp$#!VxGB!}}uPj&??fcRS9r4$L#E&(=?g!17%TJ`xGEj)^?IVa=m-BWeKc)@` ze=$iwwk7g+3?T}~TK=YLF!F!x6|F_Sn|@)-mKt$LGx2|T%-Yw@qEyvywYJZH$G+mwLaz?(=xCuWbdwl()p~CZxQrih>T3DSCCS%u$rPH?sec>luqyHT z3-sYo)NM^3Z)U3%C}4MClIf-vCMTR}c#yeQTw^|QPG3=S#ETT(`yov6SPZ0$1n6F^ z(KLs(VWZd?;XPZyR7}Kep-LH~i-Y-hY*^SgJR2Y5i+60;At0~|nxTY$pSf>@*HGvv zJo%BPA$S2SDK*f1XymuGS+(Fz@&L?#x$H1r0DpgF$$x0|OaG6om5N-4@>fx`?rIpQ z)Bts%5ne^1qoJhOK=UhAMx@U_cq_ zKk?XWV$fs&mixc2wMB1$_yg$n`Rc|WdeiCwoy_4fGVv$s(t2nAo4`av!c)`WPgfJ_ znz*0;(rRvl!5lCD5tondZiG(V5enxVhjS-hudi)p&PsMIJ?2h&*kP~U3uMz)9R7mg zcXNIbyO|Eo?fC1IMr7c+XO8$`yg{$JYEk;%Y>XxEo44vLuUI)Y`Diba_J_(?uQ5>y zwToyd*MHNc9J#wC02To&{^hVmsx_@IRqMtd9emTN($?mNZg=DrRhmklJ3OA-G<$k0 zq~Njt^Kt~oPaB1+XKDw*wV4}}CY8!B__JTp;Q0ZUMb9>{in%G|Xic5}X0(C4DPtq? zC}10vZqJj=EF}hF^r8#xb1vkCS~P5d*rc*`x6uU*hi_}qy8+^LVufrvYtN~VI7^-WoR?V=DCD{3?3xoE@ZvP+B4jc4E*Bx3w%<> zfGxCIhE(H3eXAL$@xK_gm-0cnjMahBE%2z#B3bp%;7sGG{3kI%d?45F>KA$ti#eRi z6*=7bHd6#5Sg!fl(fs+QQ$!+IKl8DVHVd`*FA##8jV4Ktn@mv~XD5Y!UEDfF%D^DI znecG{d{?6fk*dmkb4fc)3U>P?)rFE3?fP<^j|;mr;wqWs_ZxOGxOcv{9M9 z^svu(N-L>zF$On6=SHBZ7WlUpSs9vlXRXAJdwQms3K>gYmO{{PTlVGub`RLW7I19I z+As(rJ{NN8ej(JJA9ConJ1|lE$gsc@miZt+yqlaS`EneF)UI8bNLN2{= z)xg9XDc80=51kd3YD}L{oC&7P<2+}O@L8UyYwogyenC15L-cw9ESv5~hEhaMR=GP& zV19Z0SPI6nC<&VZ(G?loVuyW~=m?!whA4;~{brqZjSIS6DJG<}#`|Z=CywOSY=b$; zWZ7V2+`y^>XpkF0;7nNYG5yvc*M`9Bv;soZ_JB>%(4fmIhO3DvKk#NuEtxiUXHo6v$S}GzG=Ae_V@v=sGD2Cb{^-FWOlHJQIB7joR zH5y$^r_Zxtc$3jXGDo7O*?C!2tFp`LbI{2bMx*Gy&MC80R9_g6O0+(Z82$<;CZpQZ zJQUBL?=8PRGm}h?#N~)e7fp`j-V@@G#Yhi1j?Gb+e`o_Aa7BzCZUzNvC%1YoC1ZF{_-QCg8N_zOwW3t*Wf(|79xxjlG!v6%}Gu=dbR_0@(FMIra@DZ5t#U1}zW$J7HR8;)QR+6I=T}~2?>g!dqch@o->>w(h}*B|K*K-tj-BRD8W8mo(k(mb_AXSY7?RM zVVY(H;U1G%fo~LM1|hk84PgV#SLTtg_f;5W2hC@lArjHq2$A#2Jit>4Er%#T;q6^n z29LtXiK5akMCdJA$ViV~m55D~*#wVi&ucuB3W06U8#t4xLsG2!g~mUdp0UN<{?@qFRLFeG>Z@j!5x)#)2)`KKB zqmOzj5=*PSD!;saFz&<;X-iDQO%v>a<>>|K!?^!T7z-6xXIwGV7JlPMB%6XPXsBG` zOhJb!bbVBkW5&2&}xCA2LF7yO*mhqW!W5TH_7~qWNI+|BoZ}3#V?Zu-oE!u zE8Opl$yZq6AAs;95%+WtNP1zp&wOra7yL$NAW3yL$MVOxs8hE%ct`20l*7$Bh+b+& z6s#mDHfljG?nExmioU!p#Uv5z%8RF8A}VgkwGklqPShyasiqbrLO0hcgLdB7Q55BH zB)9Q>MM~EE{vgv`#ZK<=(z8KX-bfD?#5L&b z#>VdLasT?-J9(}N4}zkiE}rycwt9v-#toKCLqno{e`}UH)D4!T;JXN3N>Dsg54rk4 zk=*C1pO{oyFRDvmkw%4`8!Mg$1YYb29j*bKWEoh@B02=N0T3_@7OiQYUnrMf1`?ZL z(4cCEi~`Z2P0ZTpoUdGdC&BB$@UqsVLyGMs<@5hIQBlSzf%eoE>=BFPf(MM(D)%FN zNgWDkL~O=|0fTc$tPB@RY@!wgG$Dp+k7e4+Y+_<$)MVe^8|lZn++x#B-rZDC)G~WY zM_tsJ+9N3MOI~cbl7>-pdi#MNP+aqoQt)o#pRm@Y`u7ea-BX&vG0fuU%R^WQF1ItW z{iSl_mdWm%!$iM1%4~{~d=Xe)5mJL*cap5~=+>@{XT7m*f5!(or$-q3b%V+KdC6ZM z?w9}~Ya6 z&VAepxtoZa%0ustZrEO7m@jYvvGJ18Yw>6Isc&uR`>40of09W%X>S_$+~~QJy74N> zb6KgJV4mz)E&Z=di%BAJL%dhKrPu(upmg9Hq8?&7b6oN>zccRu5!S#J+6OxF-JdQ~ zLZRN|Mu*)Z4Fh)tLVRtuB=S7`b1Bj9&BfjFd)*x7$TdvHsy?0dt?~X8A^Dek6fM-6$|0gHw#fP z#HI>5v5^?nik@sdsCVT(KqvQefCRE(e zE~@M+7ix7_7%+UwTbJ1FSdz$^SNpYx*smh2Ge#7 z{QE8QKJpL~H;Dq8={6&HALm5>6alXHa*o5Idf3M03KLq<4n@9odL<2BQ{1q6tq zcWGU-`LDeFK-OzDgDHF{Si7-`}Ocq%NUa>0`g|n;%a42-F*> zal)$oH<-^n+z9hq^a4Cjip{M$o2%p3&a*dl?sjdClSz05k1MYaj&(RHrQ;L!KTfpD z6AZ!^WlZR{=9}(k14PP8pJ(60fLtNz-GI?upAJ;~xwHs5XGo`*r@0_U9qc#T*LNJ^ zSo}6ArQv@n0=+(Wyr?CF4!;u7uy-$}UW|6dY565TaaLHnPhoT0TCu?lUoX4<5=KO0 z3I;_lYSk&kox|jAcW|Fac5@-|Bn&7G0E`kd=$ZPnE15tkK1mBv5Y8IsBC|Ntl zpI{mvQc3z6Ass}F{0Kf`Wb+IPs~LyHI1VDJt0V;I2ZzKME~3g;XftRn zGJ%6w_Ej*$g_nLU7bCfM9H&;~yg1sC0?8sw{Q$MT3JdZxSX^je?28wZ;IQs*fBLqz z*Nw}ZyfGL{g3t{Yk6{eEK2PBaPXz;RE{cSNLgJbzNuYxyiia0Z9iMl)x~!my?}|3i zUEyO95b(m$4`jl&-0qB{Id{1M4=^^Y$3MrY-|}=qe|o5pKo{=ku-$k3MJ`mBT@3ry$hWZ znkwg;0~!`u#AK=SdVEWO&V*&&S&XYMk*UvUJF1v7>)QK$ct7#r4VMA$(FsE~;>bwD zw=2Bo6o|v~uk|Px_Fa4X^a^%=uCynk}tW+T| zWEo6?K>)gKjCjpgYe@}fYY94}POMuLjh-ElfVx6-Yh(lsJyMl+4`~>YX{@s~f~J$S z$$-rZMucWOP&@|FJFxQ{4|KODb%Zj_%? zI+@!*#$0Z^qwT&pops$cLlX4idrl+voZt7`*KF6uv=CAegBr0e4JyX*FGEjYuur}2R zx{PWa%of%&(59EL%(4UGm)d0@V2&`svK=B7?eg2gFMeaz10-d|HV8}wPm%wMtlJ?} z(Z7n;2otP3AQt3313?!^(z2}(x*}_YB1}!+CnQz$P*MW(zg}}xl@UgsDJWyn*QWG; zuWVq%GDdIM4xp!fZAmiylG~*s<#oq!>N3Z!kb6KPMQ6`b{TkF0vcYI=^Qcn~H@N={ z8X$k_aF}e~d*x@eh=z?$pCVuXPr{uKYF~DF{ch(b8qQ5<_3}l+;$H#=mXTKmJKG*s z3GA~l`<%h+bHO5;aKpqWTe&upEx)`t^#=sEHhK{DI^LjgAfK=on-e;3_HOh0e!j#1 zk>X_nn@Fv(R(U118ML1Igh7>DgJ zZ4|67Eqxff?U+s~>f3mow2m8aEoF2LvC_p=(I#?*e;45}7Ta-}DBx_W{<>uB`v5Q- z*P2u&b)AD(?6t888ah zORSqGLVs~x(|+|vjkbJM8qTPN!$@~3A=90lFKuM_KBOI|L9tdR)*H%M&>EVC$+}}f zYTLV@Y}|XmRCwUxr@DshoP801J#*VFRDSWBXVPPkEOT=Ch=UPFDkIfW;Iqc?5N({RuB#fHds?oqo6Bw0 z++VfQ2fw;F_vS3Vw%a_E?(i!9cxZ`rPnqj036C~06SKI7Wu7N0tn}}R-c$2kKQVkL z{pln7Vbu^;$G0(uF0kzs^|Lk;!f?i5H8F?-5`WZhW>sPGuIk^CBZkX4@)1w+f)Tgg zuvy5L2ZOp^n1dDtn5TnvBy#Oc^_r-)5_uW1QLgno|0~a)ve6zuKK#`};2+YOy}PjC z_qYP@?d@@gHdA!{y4@k?26wDMeurk1)4k(YTx@hk}Pw^x~)bAnITuVx(;C z2kG8j5p6;xWM76MS_;Zfky%{wJs}9<=P;#rAwijPhlh;IyM`yw5#PzlKVptHUB;y~ zb?u0qekH-LKdGxsc}+q3}g)E0iyt=+xQpt;bFb3o~u3BIDGbh!g8nK02AG}PtWY20t&uW+Rx>z z)ZXr`EgViz)?m-KY5shAH#q+yP5aIeGOe_oLs!i+D*pt8hdLCK9vQc~wTXR{%;oF- zWfT&wsH*bSw)Jy6L(G3hKzCKd-`3p7j}z7U_hhT$#E-nKx{*XaBcn-zZVL$zJ5K`0 z?oPfQ?h{BQqibjS zuIbAVqY*6(+ituy_c>A~asKOg{a+XLJo)ph*)bV;*ex)0ChvX@%RT@=hY)w?7WF0xwSwX z9#N09G|MiEWbokSlGtbc%_*WxSI}B>Ilm=5w^{TYih-EXyiyj{n>Phq>y3O5vQ^^- zVL~r)q;QR;)ryaaPqf!yQQdyPEba;dVQUZ+=ku9qt(*sGgQuJEQhK;LTjQJvFQ zPel)J%s!~4-?MJy3K7>y)Wj-ojqgFw`PGR0oXsb-XX1>O5`DkeuD^9otxifQoMS@&1-sc2VP6ke*Jp*UsST{s z6Dm2bSwjGL`N>nWu(8J;p_8M&x{OB8IP>NRp`<#!%2*@Sl(!RHbQ&fBSUq6#R(I${J7tLlavkTM5jWDSJ$V-XIbO4D z-O)-)e?5mk%*Y{it`6lc#gMvtdrViRe~7IH?B*?x!QI2km5RhN!bmt$H=1yosA#(l zCjom2fYKAn6cUzHaIO?&oTMt+&38$Wz2K43lOhxYR77y>1YgT$X>Gg0g4#e*Rdxg! zc1tWccnmV$q6CaA8Jcm?$OT9-Q|sM)mLU>N^zTsxmaFF)9_)~?I->{_l2njr;2nkU zs}{5r-!d_)k=>i*02|ArvSbU4<=(PbZ5$SfAm$$zzS`9_oS4zlM5$-ylu7g^3dMbf zY9|6q>U`|pDsBw)@PqTrbM$xdj`|GKQ2~}YN#Dw3zCrp;{Hkf0CYjmhxEHBftLs8Xf=;2rnyw{x@I$N1*t3Vth`kka3seE9JW zb?L-LU=CF2aWRFP-ce~2LhI5-V(}&akl0(H07eq_R4Gd=N&uxn5~w=pw80vQWc5_4 zkQHPAj7$kshB1spKoD6Hm9j*t1khNcB$8niqo-aTHH=1CLKOg{k@z}Drz(L(36w6B zKnN#)TR|h> z6ot656YVbOvO6PwV!;&)btb}!L)o!JnXy+usGGh*)P?rh9ImN0mTwg3;_DW0or)(k zdh*S3l)Q>AD->cO&p)wx!37|_+y`?MBJT}|AekV>JBv-iR zH@xRj=isIyh)7`T5k2+*z>WR+fSg)#?${w5_u>F@NI=vL2)ixQ>A#ROtBy?k$l74RMh` zZOo5KBCjU(=k8>(A62MJfg;BGqJ9qx2X!EcTv`EVW))CM%R**DDV3keDi%48gW8lt zuKZu#LXUw3yhYUoauk>R_i`vIhVBICAdE>JEICc3;csTMP!6*}m>5Q0@PimsRlEN} zp5QMB9aHOG7=-^BmeF!`j5`d%kjmkb_Ya4niWzIA8gW;nJA%qK7rs$6)N%qpOXpb%JAl zr}qp7?pDce!_!|6-0!+gV1K@)pud3QUE#AqLo-|G;dhutSnpU_JL5e++!a2WXPk?r z%>~*M$cI#N9($e~JY3wU1(5AYw^&06BUn*{j~Ku5wAqu@P<(Rnb>7^%6xyF~$ee5; zzO*cK70>e+wdL4WqxEYBX_^(%OI1r(uN(ZlWeCy=l*|G4)M) zdCpH;>r-AX2yc78Bvz29T0dRt-)9GleCug%WmPLnc|CkX^KNfhbt{W4JyXmn5Z+3` z!{pbJemY<#Oa|Q`y%-Z)(tRRKN8k0oEKhVHd~*A4uMUPm`aCAKrHY3Mng#Y`=5cS? zD3kmw5MB-30=pUlLz>Hk*?J||s;0b5;k$2@#oI%}d_Gr34F%O%Cy^_gA*n;Xfy{Ub zebkBzB`f~rgHQbioScH?+2^Y5h6A-Xqlde-nZblXjy|`wn%2CIZHU3*NAZ64wbAkD*HP<{#Vbs z+23|i*}PTECxr2Col=JoAD&Ntu!kUM7t&JhSPtUyBKt39;GSDC-=D1}^FF%xZW7}E z9@)Au9z$jCv=JXueIgu7Z$GAtOPF0rXnDB#yr0_+NB_M``{jXbx@k#8f?pu>Hb+6f zoqczxaqlYqVzfsqb=G{zAD`Es8T0h4;Zw(`=xoFO-5Ez%0YpVo{nSg;99Wj9CChVc7$| zYN%45hk@0@xl0&x31kWGHNGn@AbLL)r+v|Bq=gPv8N_RLt)s3+_`;SS@xy#>hSkd;u2HoOVwKvltH>T5k=UJ6_QHJ`GPrh-6L{s-_TDMF z$z2Iu)SSOvXyvfjN@cPfnJX6%eY!qdx?+H8QPLS)FEy;$dx{TL?I$l3(^*ujO(RQM z@RTK)nwDO@QyTc$iz3x6sDbLy^d7RSlKK@i6V;6)2(E2TT1&)$Fu0A{O9mhIV9f7* zGN4F}X8V?+T{#37+cfQ;`D;UfH*~lmH2hvp1nEOeRsadtT?EhhPXb!3cpOiHBo2LM ztrzQdWQq(Fm@Gv69S?0;%& zusA}4Gd9*N@cW`U&!q?KjY1>v4`}G!g|@kMb>k=^7ZIa0_C!Ntr%tHmVQtR!u3dLj zRd82)6R>hKxd^AX?bz}oylU$A&9V{BXTQ&)I|A5STsw$|Bo9S~_{EtuTefUD^FP&| zI+N?VzQWZ&AJuN;SXZ~g9yWFwR`L5MP>1z3X7LseQek#UXJhVceYGpEwKygV?^rJX zr@te>^09EKUFQX@N&55LOE*2#Vu`nS|Axg$43V4L_SyFGB*(D_Gr>i}puc?L^6)W8 z#z&$1&1<@9rI*Wo{L%?M4U>Gj=C3R=x0|5)jMnt09Ns^Z5p%=iZh4_stwsX=cAO&~ z3Fz7?uO{ES#E4FS8noi6KNr4`JO5uIqT^2mHZ&yZ<981Ja~*iEjC3^VS0opVThOj= z83O{u^7)LzUm1yr-pA5J{-Wq>`$}ynY*N!6Ky76Q3@SWR@P2SKO5HY@G*fG&%De&O z2_-fu=#)%b-5}H&3R~1=1Q4m~g8Dm6zrPH`6nqdIjia#usMU8uEj(ok*4O~V6rPev zFB(AFLSgs(EboA!FGpG!et?f+%V=^I%R7MG%&;8F~?o+Ul+%;@Vg5u`-ZUcYUScldHH8RnOp_^(C zLMiZSYxbg`efgG4?pl*9O`j1b@DjGJt~exE&GOwc)UbCZhxgenJ-TMMjpeL2d@@M- zhqw0UukgEz{;Hsyhh5veT>;~qLefzKMoaoI&W-zte4GTc>))$!5%&8xZk-vchmoeQ z>2Neyb%Ca-?ikV9BCI1&|4ZTv<4kAeXs|Q@tkHBp0DXS?J{l0fSde~?29)|rjzM9> zgMg-~@LwfTtQCAfDHQ@AtMW+|P`9?+%KYnsslOaEDhgRvsJ4l2ckEy_TM zjoLtEu%9kwyj%@7j%(P@-=k6Sj1CGI=>{NMAF)r{*QsbBOV|jWEOH+rreN$G19Z0 z;rrtg!H*S>s?=Wc5fs4U^7ZrlBY%~>iQ5X_u@AX55ONwArNb&3q!%pTQcgbWW=^Fd zRWeM+mRv@jY(bbIGoLt8A2%LVMwa{l&Xx=!Rg*x>keN#yaRJMaVI=u4Nev2@Pjoj| zR7cDpI~$e<0p(RR%oV@N7%GM_6r@Vdi{r*8hXiF2?TVtx!zN%vc9;9Opi>m2BtB<2H$A{1u?`0*!_FS&)s5O$wm6SyQi;qghx?W_da$>ERb}+J@(n^3=oT zu|cySE(|#onK&TWagbjt7B59IPqwIZhp>?)DDpHm4~5foO#BGelMlM~WPB^qOIh%f zb-llA8Bw>7JI|>nAjBC$b{STzDxfnM$+nOCQ~ZJyyoi*JB#lf-^K4o)_Uc<9VK<3- zW%B`@u%E&@k&hNUza{rpz>>82Zk-g7R60sL|ISUc7iQoPS0TYGt9{x^1I4Ie?k;`P zwSS_jk>;jpG*8i)=c497^OC?O0^|bGm)VvZkI?Ag9GRn{xH*Vd9eeGAD7AHyBjKHu za&eMZSoE-l6}(Dm>xEr7qgey9qgCJi22Wc?tD z1{OU6B7103<`)i<4ufa;jgl8kJzC)%fmcWe(-%}AHkHtqtPxa-XET&$aPA;hS}zxs zZSy-&4fdS+WNAW8v^ImX8l6~7rReUXk7hP7`%OrudeIf33%4CF$>iCD}bpiWvEMR_lwtL_n9`)t4i!DiA@Akd&hJ zIWWPuTXU1MlhiUd0GhRh(Q>CLUE^a9Iz7gx^H1frLX2X=Xi_bdEYsXL;|fG++uhsP z%$2ysx0#d`Szo(iJ;b?eCbXsijGZz+hN2E5YR9xiB)CakqE^Cgp3)d{#K$ z_MT0MD3J5Qq(`L5^N~30p*^HM&;xy1w4A}wE6|#D5`b&6b8fhyf?SPTZ z3MMnnw2JKZaOGbit*KgTV6#F{^rZJMn+f-44dXvJVvTelwcM&6nZir!+dMI z04~;O=V3td%|gqk3nVN+F|7B?~GF!j6{&CnlImHwz7@+GQdnr1=Pbl}E8? zonxj_5iW$n7U-bM4TXp(pLhrv|5$B6ETXQV@##a~-W{m4{`P%Z@_u|K0OTuPWNE2_a!;h~G*e zUij*Fpl#*Z3N*E*C(&Zf)((~C;gv)-*1Ps*XOEGbGnCU)10&VWU;|XfYOtLx`0XS+ zn1YvyM;ElU82sNt-9V~VDZVW*jsh@}8Qeho?7aZ=-8_kb0CYolI*V5%p?4YgYi_cX z4~0PgRLGAt3%Zvq%x4+5ZEj1~bw|x*>IIXnNVj=MvEzoa=@#&m7llY)EX)^8A22BqiTtM!F)*_5oPiNNxwF-YRm%- zKs#PF^nqrj5_-T=km(Axa_Z;1#XIJyE5NS{(8<+>b*j;K#yA9)Ep!CWxFJ_*9%~D2q!_ zfXa-cpTIe=avd>?3N!2v&FitnO5GCB{T?tg#5^{-rSY>hvN{R_>sS$h{j|7$7k z)M~#f@T-NuUsb}k@kqX7A%2+?5JWRU9%&px&MR)BbO*dn(~jRhAoyJZ&(BG5w)gTW zXE-cU3vvg1^shFA1t~oFeP+<-+m+(^xhS8X;6`gnJN8NImwd|*>x;z0l00b1hzzm4 zbM{0l=k)XJ@`=?o16bZ|G|rymgk|EdCSH5*ZZ;v^v@}jOEB%j!*0TaH3i+Dx6Ok?y zL_Abd&L>_qZ+kXF^|4o+H-H+I+(HW)=pg)PjWTZ1Ie@!-i=~^iqgY||d8EStUp_b3 zl!iubRsryiD!&aR>&nhyWay!0FyvAsi}dBBp0o~g{%3EgIzHG%K%mvhXBP*1W{@Wu zHKqZlhbNjfCfdd{y9sAdC)PxN9%c{_Ypk!1zsInOlLjRWwdWokg%yW?&4l13cVybj zZ;ioyjTN37i44W*D$)dRcI$Q2`rV4v)_A)~fEO8?h;B;>=@5P}tn_bV^MH)uSC6YF zFPx-Lr)@1Ff2>^ax^zF~ppxZ#i&0eHkhrb<;{fJ{Jdf7aeP|lY@#V&D?2k{+sS1Lh zQWihv9s&&FsaJwLpQ{v&$k6WYy?apo>htympY~$N7jX7#E4+!%aTIfYTK~zJDVzUh zGyZO`b;z+XiUfI8TL&R7)^K>@B^`GJTmFt{SU7K?gbn>b$dt|4rzK>#cP;Oc1bsBZ zY%aTc??!a6qO%T(AG{ao56_k`M7Ph7;>31MtCV;yg*V>Tu1>{1$o8N-SH??!o?>4I_jF}GE2DTanJjO3120b#%yv=G?IqJG4w zY*=F9&WfLUy8b=dKHa+xzq!)CZ}bli61#^pLGw971S9{H$=IZuHoa?gpMLXdTkT3#JvXx1InZy6I@k#B!gI_}904z6l$WSQvf=mH9< z=i*+K|7@IG4$e7VMi98j28qNqa8AT@-=H;Y! zIk!~m9l2{{2QBC)8V_B4>BrGc>edNq{~7E?^iSDZh48PH)Bd|LiMcU&m&uszl+?!W zH`teT5N-CbB-NYsiadgxv>Q z0H%wRF#Zljh)4fK)$Zt9I2g^gefAEXix=Xu9M9}ESpCyUif)*09z$)!mN~&Aoun~y zJ>pMH@>(li@c$`qfJT!kAB0CxW-aziXr~S8asxp~Cx~^qfhgpo@GHp+{s!PQVRnIh z1g+L$FNA-PW!74)gm+q_F3U06FZbCtPk_ITq7k0a2dH9U&*K-8`(a{44M5$OfU>z~ znbKRxut&2%A%DvG2D3oof9hzYyli{mo=+XGJBP))ei8zMUJLJ4rk4CRjvzhYUkd@! zfbW6V@gHiBU+ZdyA$m?`lfzVB5!~m%r@n();; zIp)bu^duBWog_RxlpKn6k>{iKcc8SjocO;%^A-Zc}aBGcnalz{2lc#cFidZ=qS`>#2k@@RixoSTzw(yIXKe4RjPi2 z78(ga21E2c5$A+g_d&5oj}%28A|uc33q;^hts6qCtH6@2IWa7^lQ(I@kyvIsi_QYo z#{r`kTy7$h$F~$@p9|h>9FSpxFkkKGC|8AC3reT)j?^@ce z)*EQyLHx8?MD=2P?$_x7r#;nXRLW zjsxNT-7J3pz>|nYLt)&Q zZ~%||uu+ttycU$jM@121xpd*=koZGzAo;ntuy7-|5-z-F!0+cJt+tR!2t_oXxyq28 zh#XF4kv<{(XrbRX87BWX1cD-9X{YOy-k}`x%r+JW4Cn@sndH%?U4I3QE4W8$32+>c zKtsD*A61$Ywd?3Or&#OBRypbvwtdLlRg8ZV+Y+!kVil>kJq|;Uy`6$!Bo7!T3i{TG zU^RuYb<*brH^o358H8&@%=&)R`$>z*DoI!hbZ)^D{cau>(>SAn`b*R_2A2$ay!KBJ zyL61GxH%MJox@p_c6f~GJc?j`_=)Bs%AE@ZI9DYly?taI!Ik-6MAyZ?_~&s!;`iSO zO88NrJIMC~D~C<8Qh1jMM4`>Ykk<48GD;qN#t}_MLHu?#!4Vc40}(F#LIgmflc2|l z-YTo<5TtQF%ZsK@$t$!x8Om#&-&IMlt7voKxU887)k#s?Xmge%teI~9i3~hx`RwNu zn)vG)?5%{XjJv^OBt9DQ`Du~t*;I=7j~Wd+M!l2Ya2nl` zi>Tw%>~M5IFH|0ai7Ft4O`Xy+CCz9`%cC0&SaA|4kNZO~Z}40-vm`|9imac-n@; zmr?7`)dxnu;g8xn1|UZ9NKUd{hn_Ju*e>A9sWrjgyYk%JJm%uJcZFX=m)I0GZ=u8` zmozgR#A0Lskv{>^jpt-VMMHE&h3*e`cTdgoJNqB{_9+5%2dA^3<`dbA`Gui|=%x6a zc5g_qPa;PoE9?Nj(uGS@yBdej3j~2F^1Pp9!5fmlq zcK{p~wl>T9(_Yh=i*ViTc-Ze<(+))j<#kOtR#)@sO*tTsaGq!Epw(Xto)b~HNtIoOD7w6(!J)_6l_13(Y&#a!^PyYtr zbxx7N4$`15UViUH(_(cGiPI(;SejnvW~NYk2kye5n0jN7aj7?VzUP@?w;yhX;Xw3_ z$4+&B+@^_@c~fy%X2_TQ7GIU|H+Sx4agz0lMA!Vz>-`$m$oi!FsxEvE{u`io0aAC!*4Xlbz)O*GNjn=dW zL=5-4nlA)eYl@G5I8UiTX2!RDPTu?(#iqP3TQODQj~T|~S7ln?rT z&Z6&kpmA<@#O`!?NVk@*w&PPf_?rg&iQKBkUHh+(e5e=Xh{p|An2UNWKu$V?{5DPQ zw1cnr7%Tnu;0XF65uf>4*tOwK#F<|X^J2+lbqBUx&W&QO*W6q`uffV>UyV+%znB+F zi_7|f#PuNYsfcuf?f~2Hz>V4J?>ow|mx_0-_z>_vVI;@hkb2 z#WM>p?XvN_MMl5oAk;pE(_uO5nf0towH1H@vPu6t+Cq}>1~=H+e&re|fQB$(jl@;o zK8;)W*r=aFBfD(K3HTEfDnJe$%cbe?A1r`;+OzitbSK&8ZiuD?5zdqV&La}!luMq_ z;*(yW>K{Uy=qU136T83S1%&ylO~Cr|Jwm^LXxCr&>3Q!wr34lnmoOl2J#M8X6xXO*4#YT7k}TYn<9vY;Xy>Id&)CmmpSgG zg0l!zKTb-f@&dHjt~zLbF=J7u1@5W+w>hdjh|GDMLEpQ^EJ%)wBu5eYF3sE!_6+5? z0+7CCCUD<`&Bz^ch<`PgARVJu!nSkVZOA5g8%8dF*v#?Pp_q8qwJ!#JFOtMS0LZF% z%Txt6c#76e6L^ae{8sCsi#x}GSo%?S=7Oqn4YFmx%hXM`BV@WI#t0V+BV>j@e^W+e z$Ng5#IrzC~AT3H%(EwT6O~)=5XRs}stPsx^SaS3oF55kJ$Se9Ubrq#|o};BqO#a>P z9c6I&x5*YWp!p3Xh$oT~m~Tkp=6o`H`AD;D{dES!YdeBid1~!MwwQKf^cUvW!`|Kab}-c|xSkwcityl&3+wUR zddn=$`t-~nFmtqAmIXa&?I;E-O&l2U@qUCB=Kq(NVg8SV#|IOJ{;VYi5>iTF#K-y( zn*HY};6KgqpQZ)o|44jdFrlP5MtFQ6p_w^G{?D0hlyE}qA}JMG8d51$g~sKobBrQX z=B?>TgGQs0iq(cB3~GS7)G{@ViNp%(;tG|yxj{<0M@x%E(czJVh4*fM+!qcQu31KK zOP^tubz~JMZ2>$4MJn0Q78gtXCg;a75-P0^m^9MHPzsxur_4f}LBFD&BzQ&9vA-V0 z8JK6{82{RXZZ5-{k+yGmz1X93PR_3PK~#7y-UGfn_flP@PZ@^Vz27<*uO??ud>CtPisFg{{*Lv5Et)OJ(p|qYGgZBUm@L0AwdzV2lFLVms^Z23(K; z3W)l2DM#*?Xe|&FJ02`jxs6&qSPekuNh_F%;FsaNg2e<(3pOX zgv`+9f7WEobkCL%*D&lBa~2D=S`(Z;`Klx`G-TGCz6sKG?aM;dG&VU}6nu*2Y~WAz zN{w^lg`rF3(G(v0S>oQzMUAw86m0eEvL1=xdWzzet3U2+_5L8?_mWk++{@#~?1-i3Jn=3s+C6_XN0V+DXTRS2+ zW@REOHaoqB>Res`M@2tm_|vPOa|ohIL;tVvCw4(25hyNodw+kP?4OPM;AJ~Sww2fN zf>h{2&|ND3{M==HkvV*ut48OD#8?eZ7 zgy;;;DXfzRuV8(lKYIi(@nYEnir}ONf?x)_rFVaT#(ltTIG_#W zW#)sQGiSh@_TZF75av*ED8~S#(LNWAxY;cpK*UFh#5S^bymL~K+zd6Pb&q9WM*c9e z%#611D)Qj_eW!l4&7=FKFi5fq2Hpj%TAaa-^^DI2JZ(xUx$6&guHAq3Hf|SRlwBO1 z5Am-ErR%yz$EmOsUp80JvM4KdD4vq|w`!7jxgDFcX1>&|d!X?!k!t0hIOFRzlgdswc+H6e4%FSukmQ%N_EITDkFsXlp(2k;e;yUKUGj_-f725#u+CB zL-_&XK%_DV0|<7_=b14Txldpe3{Pt`{-3p%-aTkh?^bEDu3;lz@97j8X$65Uz-4`eP|iS&d2l-%2Sp}-_a!GALeS{q z0-ifaGf<@z{80C}R5zzjjPaYz2`OIFWr5yM0z}tJPcvi(5ok<9X8SPxadrwfZFm#? zb?ymAw?yN`=KxF0U|GR1RZ+rFj2HSNL3l#UzC!j6_A#x$eB^*+32n9+{eFtVfPQ^m zo=@?Y0&2e;iVe$*YF=>rKD!OzkTf&5hfOMQ!3KlvHwFr(`39m1oD+84s8V_i`Pl^9 zVe>v25uP7@8u==uG~HsFIv=mCZKlretgO!p8Qg#9PZBJTgR9aa-`dBkZ6g-vyK(X& zx6UYDe@$00+fmOmaYeS*G*m5*XE@uDHaS@6U6-<2GiJ}Oa5{8C4X;(l&aQD%si{t3 zw=x$wxJBO4rrYY>nAY66MLbFA>e4%KD{19=vnL}eS#2SI9&FoEUPf+}r#O0Wsa9=4 zTYnT+rcCCU;IleS2~1t?>R^=DdnRr+nQT~m?N_W(_vw89*5JEHHU@#QhAsJ4m@-SiY2C8E>EP52nR)8E zr^wxWF7W8geABFx=cqBCaXS!NpEe__MI0nRgAOXK8`Hxy%`tp>XtrVhWMkLHOmOZy z=uf~QK797`nHjiGodX&6oOCYa=p9>~pT|J9IG8nW3B8c+wD@FHEuhKQMChLQ1YX8It3_9c?x(#Cd1ty+;p{JWIeRHF`lWs&a`rE0Ky7mt(k6^d*hp5qI%3^KG<+@ z!bm4!Rw(zbZ}k!cRi8CRbKKKA_f(20SY2MjO@6-EXOt(FtGMi�|3*FBzkU zx0*HMb9{`Q-$Vl&rl>g;iqGAnr+hz-IjGv)p~ z%~0$W&B7{P2K*@CO1FB59aun z$)5UBxb+|Q)2{Wvnnk+?ewe#drt}e73Pysf>DSwUps@AElv6*l)Pq+dxd-Zd1(iF) zjO#lG39`D|2tpn~NdVE2pc8oYuMoe*gHWOyE$Uwf5dhGpiDZ0Wm&}9jKy47;73km# zE`da|jcq#!x_gS2)v@a!B$SX3X*8V8ZZYt$!hhXHb2F|Er(Bq$XJ`}a6~p%V48w4! zI|(Qx9=!KaHUXRHjSr5i1Yiz5ptJ~TP_P;UmH0W$THP`{SFx+})=*sB&+JWT|4we= ziCB!(<)G+F2Mi#Tv&?@mQu(iB3e$}mD)aEufc!A?f}?iUvZ;nB zanrTZ*J_#abXLfvRYj={#ed7Bt7%QB6~&Wz>+;C+tnn)IM*t%QUemRu$f*X3C0FbC zEOV{e|CEl_KUCUDc@}HvN9_z17HcNvN3{0JY9{Lf$*G1(aTaSL!0mdCZi9dNQ@(wI zM@2E*yPSd9MiccEay)62xy6PD-t;)#DR zIxA(0ttljpogC|z)V9T5_$~m_IIkR?Hr14=JtH#S*u#%w?5>>t+hd!QeWY_x+`AF= zap>Eq$i~=!Q)17qYr@7i5PU&8ukFrE>w>Ah=DP>>EZVAzj?tzKf$LjL@~qAZ`>n+r zth>Eu=2wG&GLag65b-VwZ#oyB%?;Et+aMJp$dLy=c0$?;bC(m{%=w+g5`}v%Hu6oK{q7$k$oy%Cv4`% z6TiH3e<+k&;uN)Sdu{w~eDaOB`s-JBmk*r{k(h@CJx(wpxI3j30 za4JYM*XNxOu%1u^~NafIOv)qnxoZog|dbu$d?wu`wMal#l#G)?Q>_|Dl1usOH{uh1pN%?`%O+ zm&i;pl>_vSL^W&&q0UkabnIrG-LWM1R!f=s~7vI#o5ekU3TAgd{Ut^GY}k;|(t|JET- zo}57Yco~v87P#sfXw-5yLs+x8ynSZt$JT$o^b;0-49$=^1&*h6|X?%TB;*Vvrc zyDCFr>XdUSTBkQRt3lpc^c5K@ z8%dWUr~xtM%&2~zbPydOl|9XdsIR)PsR$am_{#-;rA2>7yiTCKnKWmnd)b(fZkm&+ zUygeWvn5!7jw&sH$vJO;W){IxXDvX40DI$auiz*1y#obU@HPa582V;$(hR5BD%A?_spfFm$}`tGxs&YN+hVZd8WO9Ux1( zcE-zeKH(g=-NuAzs(i)uTuZ1Nqw5K``6u<`yT5$xh^{V0HNye%B{gSb zr$VYRwgZvq_;hUa!smYT#Dw~NcMs^bRL!@TqIr0?0c-l&0zt$qTN&;It;oWaz~sBE zTJynTMo#klgY%|nrp@t`2ztpb-}$09w$Z_CXK`v#s8Dgmo;q|^QTec81J@jbW2Lqx ziP4}j9PVNWnyNeJbyM_VRU7pXQa-5He7|4l>sde8f{WO&k$J% zshocnmZoHqwyr{)xvo(72jdm`gYm-YcJcnfc-{7HE_4eDg|fnFNYBI$g8j%WV!4FS zk|MJai-=Gu6qcaO3}U&A5SlfXVefQa-nyHAaLYJq7)z{rBH`~=H~X?@wPq+Wv))GC zR>s1^*$5iFpzZzN)OE`_sw$VX`=9V^&nLFa!*_o4m^1~qrhmgvYp z&QzQ{XI`6C%ih8v8+8=TSNNQGVd~L-(h0llZIliIysI_aie!Zr0_FE(huLEJgt8wO zM>d}uK4VuOeBJyO-MsiA389XpqN5c_Va_AMgob1y*WtQZ6heAjAd<@O*k6J4Wcfg#ItK#TC>t)w|mdnLYX!S{14 z;mgjJQP`qk5gAmJ+HF`QDq7hrZ}qfINC}aD3&ob6oUETY^?4OeUAYH#N9Y{xrU~*t zysf%cm_B>n1j%I|e0aMoA&*m!_TmiGo*EkDV>V%%-H%ESM21RkkU1f=xnYrrQ2tJI zp{4rD${(LS>B5>%*UfmV=F8-(Dk5ELsBLA;g8YN;N(&?CYBUnyg+#lTro5ljKz&2O zRm^cN>cXsADLL_dj}3Zv0r=t@o3p{7-L3Z;15QPXlRj0uP`+F$XSV;xWH&x8x#u!Q zKpXA!%FaN#**~eVI-uloJl{c9Ja;!)E9G>peBvQu3yoU+z!I56c51 zj6Sz>2(x2|Zf#GMW{&9%hoi|y`WnOWWWP2CeL0msMyB28MQK7V4$BY65<&3Pd16Zh za(H-pN{t$BKDIZm%eM1AnZG(TTfz?`Qab|Mf@2=)vfer5y&-n)-a5ZGk4olKgV-;p z-*MxO*`dK6+j-17Xu2?lNyjjoUQuiu3qvaLT{~v2$i8a$h=x5$Td@W%KrCH(uOO}s zfnF`3+$;Cig|_fxhz~@h`SI%D+>wxDO*w%7E3Xm_gwr0-clqhDA!dTQ4PXZvvI4pb zC^phu5xIOQ_hjo4At`>m)&|0B1Ro{=Z|ktJmr`G2d%+Gu z%H3s!c=b#m+wwlwzbjDJst3ZZN-8ZG<#n6NsFy?ei5E-$;1}mLJ8i=oOf6kH4my;& z5$6hVnv}~@UEJf7;fSI}boYEa5T6Lm9uv!2u61|K4WY|)AI4f$JSKWbAaYk|HTQAt ze0Ky0CC{)2pM%>c*4~4cs}XtKm#r1&3axTOvz_`^&CZ*@9vz*==&8^K7q)*rzV9DK zE7%KsduBt9tJm>~i>xjH3r5*xkVrOS0&$L=^idQkbiVU{udpm| z5d6DzRXP&16tlqZ8t1JlPv;S3$b0K)3g(%u?(RUI7QyTd{k#Mm)9z38{&Sc8BB{?p zU|u!O;jw@I3{qpd^319Qi$5ocXV_{MtCO1vJTUPV3lg?5BoIO+V5_%fIZWH7P}G2?K^z0kR5Co;N{XRr$cuP<%^|1JNS_z(nhD@j?4wwGWz1NDd1 z5g5C)eFhDI1Q%(Dr>p38JkbFr#vp|{nIo=0hB(P zul2QByJjyT7Y}|R9s4=^^baSU$KLJO-r7C5$UcrO?+A+q0y}sqWR$^0lYy>r;MWQ& zg@0bI27zv3QEyZ$e{V$q?-9c6?PJj+HY&pqBIpp>iozUnyqJ)J+%Lrk-Q%cFFqP%9 znX1ewIr(~=gnKY)YRJtZUx=WstoI6fE_7~EtJ~TB_bOpW>s4`Yz1II9RRauyF&7^W z$mgox6?Ata*dyWEf+>T57aH=9hIz4J0RYrO?PC?39$q#VeKH%KQ&ulJ>R>v1(+ zS>XCl=gZ5z=JeI3AkUmvBm6Kv&XzgEa9<7n<;E?9BpPu*HzjJZ1%pNGyUR&kIVC3` zxCy=x8psahb9@7a@QlvMZlMZ3+U5N@FYQ}i>8_3I*PD=nX4Q5TL4Jo6780)Nz!X}` z7qaZ3=`>(-=38@w8xh-NJeA#rws!XuK1La!n;{Xzzuv-&70hNjdL@1F!Q~|o&BoI6 zr6|EbDM8gPkPuHy6)Xt!DGM-1L4!~h_yv~vnw^3CJ_<2C!#60##}fPGZ?wTT_=BIE z_Rn{;%`-5~!whQ?l!qZ*EHx}-NP%14`XQQr5nf7%OTSD@ELAe3h!z*nfW>z)dM0`Z zRDlu&s@i7f+sC@0-1%58 z3cc_9X{>RJEJyLh@c@aXui^sRGTvLNudOHxl>mR&^wJyu)wGS!E_5q-%~p5e+3KwI zKur{3eakax$Lr_%HaG4YCqvf8s1Z&|D^eguh+j4P^BfScjn++uk^cDH+^JgNuxdt>wg+7N-sD)>|)nV6VjC#Q2r;# z25#I>md(vE{?)ShW}tQ9dhH|x8)R9@aWx6p&RGRC>#BNOJjEl15vvGr#^+_r32fgQu+=l0LxoD0l_Ol&8(2{ zOJ%$fN5WkQgEGfp0aa{*HoRD&rT@yMXooU0;LsZ_1-U7k1ux`G0-h{@?Kv|8Rm?i^ z9jpdzS@GfzM<`QXr_QDuN7z1rP;zS`>zJ8ehAa$UV{`W zz_R1vSDczbkVjeM8ZhCyJAvY~$VhrYTr^tA;;eo5SZX9I2zY*_0IseWsRX7xDLyt9JL%09U^jj`yk8 zn<9=s!iP>(GgjBQvqDDKfXB}wd=4s*E?e8NpW6E!zicR*Gc&$y^bcsl_YW`iRUPG6 zdP6DZ_4i-3AQ(S6w9z{^ozJsXR$^TX%#cLPw;JM5{9=0c)5pi|g5X4y zg_Sx8|B)s_GQjftH9sOmUluCFY*4cMhD2Z4Mge;a1}ocRC&_<3i3p5;WuXW%$BmAT zZu`RE;2$hA_&LGW`AE7{|3OF-q~mF69id&XJ9I_$h9I=YFdM2P6fvt=zp|`T}+b5Cg z8R6OA*J}f2j`{@uXE5lW=@q9$?B5rs@gIYe`j@5c_~-v&e>y{I4QF)BrA7z3x?vNVRG>w<>c&-%uE+`$R`uE3&vz)iQW)yM9MIbl#$9x z2Q1`a7Ed%Rq(Mnl-1cWz+7Oef7yXh}KkWbuvab6~e^s^9lx3s+%)SFOAoeTv!&0+M z^eFb@P}2kf7N{YmWE=qv%%DQ>&~Hd?nE<_+^O3eSyDNUW=8K=}+#p+G-7H zLS1oE*sI_9B?-YY>kCOlCsmc^wVR(D*YhvP)J;JGHr+}tED_^QD6OZOuXETyp4P9> zc_sa~!80Z;_ujSu`1oK=NZq;NMvp#@HG-kmy~ny@B146gj5y^6B&Nx1;xyS9ri~+s z_|seRab~x8qc*NF#;PommYRZ!)?(Q|E3@_>>l{#wojAs=qO$qg=)5fHE>7Q}S4n3<~OjRx;s3Zl_dc?x=x+OZpA)cPP!ge-oU~&*t*k!Nm)-!wbtp z1at|oh$Fl*Dhqu|=4IWWheY0v133g2;s3t{qW=>k{=dV=|NkK1GP3;dpXvWN5Y6`A z^z;7~h-Uq7>;GEbvi~>yL|*9y%~2OV4VG z+BKBcmP98)&{}Gu4KivJR7-MdY}c|`EnI#(U$UxP!Nm;xlI=7O=u5&a(O=BNf%~V9 z)%LEjKeqU;bZY9DWK_^;Th3K)s>Ix>&&w&mo}v)e@A+%@;Djv@n~ZgEq`+aQUAoLw zti=AAvWMY&-Ee(>w<#ylG`wiHtCD0)7m4 z>zvDK58Y;kczr2n>Pc4V_r1^6e0b~iky@No1wC@V`VpqBxY3eK6a_i&t`~g!IDl3N z>aTm1ZS;u*d_F$p$876o^v1xk?qRcUp`V@kt?854IBxcuHgj`{H7gTSm~oGF*9F7soNNNGoH zkXj=cxnW9FRGOjEy{-3$PHxl{@dSI%qyALaUZmQ$So{{>AmH28Z?mzng9yf==ApXe z3XU9E8nVo`@h+m5u=hw;;gOgw5!?q-oCnfW0OdPR{!Ksa7`jB|opGdf?^u6laE?!l zOl|W4_2BJQG@z=@B41!f+5iC$1}w%;Qyo=pMHbz^=p}Ew&nustloc8)jMm77jl8-x zgd6j!Zb_ItsH$R3DKykq`SD#wuA$Oat!fT1SG_GHn}v|IM)t1=JBe-zqQGVku>O^3 z2TfcT9AA!pTxn1W&;?IRJAszHnW7fqVyXNE&wG^W0UN^HBv~%Z_XY16 zo+BxoOyLeFcvo?A61A6RPr4&G(3FjI!&6D#gQqL)=NP1Ech=7^c7^O)-V~BV3pUe$ zR=RIs(i13DGfL%jGhxUGEfN;jBcYzC%^C@p-q6d3l{+llP=a($44Mk7IhQ-^M=bXS z8S3-}{n@mUof%dJGsV^1%Lj2nnLEWlo}?Trj89+>}m6VDfF4zgz+lg^MTaX%rVTB}fFZ)6+UkIL7 zCaY{+g?G5}7})z4)`lexPD4FUDrnrWLh%D}8@>@<_Bw=t|FUnJZjbNZkhu)i*z&>e zp|z9k+0&FN098MdqjW9pP`f=bH&bq1|Kg0Fd}W#;gyIA`#o$`QwAJ=buSO3b6xAi@ zce&~?9ZA*BQje_BK{AP*NR8WA@fXkB9l&6ghtG|RfGhkdS>#O?#IH-@FskFAta9=6 ziLfUd{CXFKi8n@M(%eBo51A8y+3N}*_HJew9CGnuiGEU){bFJ>0*pdpys2gVkYXzW zjDN*=)kPw*jX8bAX!ZQK?`k9QT4!i!$6PdVVDS_DZ4$?CK)hm8OAt`dPe2F3-}vpr zc*Q5@AT6XG{LX%R#kTR|7t+o^mbt(2GsxjH?_TF26#O6-3B|C9hTlTI!I@8zCCHf7 zH$gRUGmAaI(b9IKROM09V7R7Y`GYYqX-DYrZdbOq$)0W*g2VTHz1eX_;9^kTDOn*` zo~M>ZIif2fuA}%aam`yO-ncHIl$xBUG$OtDfz}5}_dOLd3zE5yOizS7p6`o@f;Pi}iKz4b-M)@|QvMV-^gYFiJzb07I0A z^Nq!3xbe%{0UiTJaH#czw}OT&{DB<{rNLQ+LliP%83`>K*VbP^(2p2V*a@)4*AgJF zh#W4y>)&TSh2E2O0dE`yQgx5$Q) zpZEceym+SO+9;BS%8u|2fO2aRUOHW-1%Q~>CUIiVx;>30IZiFRjaasj>nuk-3lBqb z?gsdH^+G*NyS@yj$uhv!V8DL-^&tjvyXKK~$9Gm!Ms%GLmPY#XrK2k}O~s7fZz9`y zJ)EG&uGM+HHCb~-&Fte_qtguiklQPy)+R9*SJ`51Ke%;Hy{(kw_*u_%-*nPB*lf2Q zG#o8)1lYVh1;0hNIhT8Z_hJ{ax*f8NfCQ|UrTBOvd)UWd-eL%uvn$2hWmh?hX?+Y) z*uP@ogWXTV2l*v*cay|)KR8}jWi;)ab2lP*=d_54fn0qK=jBY8>bm5FPbTa3P4c#U z!Gj(tq4tZ)-xQ=kB3O>vO@Ep12Tsyo*?IWyzxVeJKMWfLsL%t0riVg;=C{LQm`%Xt z_9sHpcH^U4-0)D)5$ARy(L+hwXiyKaHH3nTo1lr)xl;dzWoIY`P6UNJFa(8XXE*{* zOoJp$Q7uPf;J|8Xm#@@+Tu!`Juq|E`$6bC zE9W@09siKg6Z`0DYIWvMMRO51!;M+)8cxoQ6`2dvb@?=!hJB;wBzU?& zV1zjT`Z-#!r}gN2;WuREyhuxGGd!Lksq1wXbxr3pWpy(xhj;lko<@M#FwLYz#?S%B zIJiUmE@mb!&IG?WmEpnk*xU{9VLI6XybAuKLTu3v`s(MI(co@cWPP+vW)3G}<>Hs4 z_Ut&f#=Wokc?Bvq;0SGjMEW8*zDZk+eN8kFL6}w%6P0Lk!g(66;ez0zC}Zksr9Gj7 zP+};Q^!f6ANI|snYUH=6fcV+}f1y#al>XC0FQ-hj7tVuGK^8}w#vIEi8_e=bwNW%JW-u2JVqww!C}&=oMk-;^y~>p@%9z_nlq$40 z$`ngvlQu`#bnUR5J4U!od1DZSiEC155S`}_xW31Jq{v|=QzQd|_2a9rOJ&UG7kFcax^a4$a zlCucG%gD}+5jc_7)x9zW3sbL4n@Kl-A5c*rxZF*)dzr$sxg|HZvsTRAl40irmlJkW zcKpoA_wP($29*;L&y8=zQSg+}0%~l~^PS=+$v@v0u~KxE9E~x?A=Pf{mL+4!hv=P3 z=Wysj=p{Xwtd`+O?Bc{pSFaDWtr zL5a+;O6=GG*&?-e9-w+oZ3O}ag9=qqw5N|uu3k#6PBWPt(wVM9rf-~_>9Z&~Tcfz* zHeRDk2OekJVt4+8`pmenDMi1h>yPyOJF+#U>`d2?;rVw|Yl`_mr!>)(ad~@6?v*ay zjn;WGIOfEflm=)y z9FFBCek;9e$yO1>D`;Tr^NV40#3crqhxOvGz8X!E$Kwrh!htNZbF!N0rCE4d!+cK$ zly7cDmphl*=Iv5=r787U#iT(El$u_BsGv$h$Vx>Zs$)Y?!S~a^6LQw>Un#{m-{P*` zFyn57oV_Vpn&mrdWbWH;k-mq9>Hd6&?r~p`TMO_<`Gc;iqvkL%YDuNtzJ9c{)!6S5 zztL;%0{QtO+*nPhS>X*M11kT*c;O?v@Ge zn5?~OWYCeBb*jQvC9!_xS1v~g;dE-wK=6qXPs*n-_l6cii4x1ulbRQo7lsWI%P{{` zND@p@;^}3y=KgJk?mf0~PAY-%TVB)Cx-GXN)bOHGHLmW*1*8Q>_ZyT%WTU33hBoYD z-aX!4Jl}@M#eVCgl$^fW;fY2%acg&pR_R5f?e{li&=%Pk0#epV#y5x&d_Mb4ZwEH) zkMRQ696CCH5aexty{XY@cKQW_I9&**89{r^@Vh3n2#d@8p)6(IVmduG5fiUAzuABf zIc!d3^_b`v*C8sp>6!>8SEY2N{_9IO*rJ6$S+8ND>0Dgq>_K7}HnLa~5(V_ZSHd?= z*<5cAxSLeas`Guz$c1{m!yVkpANG45&P=fZdO6@koK!7CJ8b^#vOd=vhHjFlTp>&?Om($AqwlG>GQFAAwIfJop^ z$W7zi3I(Qok3bJ$W5YP6KTR0wKfj6h&k5!CnzFi7GnT;}s)fI|ey3cr`;qQ*Bfm+b z6Hhy+a})3P6q@SzEyrX+KT8Zp^Gy-mgmp_0C0gfvmi*cRJfrc2TfU!yi*4mJm*WWO z?ZXgmIx}h|b^fBu;khP_gW$x8uDy86>d};kDb}1wPqD9Oj7Uu?wNW)es{a#}n)DL| z7AG=smS&^cOVz+EHz6rbPg3~l{WUShVERuFS9wyB*-#ZyrT+KN>3KG){%sn#N|WKr zY*cxn8s;F*^?h47a5)1H7h%-DdE!Lk$?DW^h)a)Tg=<&B=#x32LySLqvL#4{rNcR_vT z*FcJJ8bjKuC{%0C_-U-Y37f(}y@SlV_rcJB|NE}%dztfDLZrvRud~x6{1c)~bzN-a z$F-k{=2{plfN92`AS>tN%lF200+qD`o9*(^l-m!K4&v`W%XIm4Fp+f9mmtjTG*V?! z!IFt{PE%=QXym+K^MTlYxmnx+HByDLDUwAib6|DE19csE#VvD{%3(8Qil>ulbCtqj z3t@^sb6%M9NTI?>8wG0%p-BE0bMF+STi2y+rj4DpZQDC-+qP}nwr$(Ct(~^bo!R-; z_f=PQM@2^+^ud2L<{E3x86(z;6)~SDu5sVua>V5*CX<3Srb`s}9yVD7&725_&gus= zO&(AC!m<58(^o3U^+Zg|F+)yVh>KTZ)CQs<890!_mtyokqYfO5a~GqsjrcSRQQULQ z%QYjr&CH{<5Qi=8@p<^13hY|PNLwg6>jvx_+EAVQ(Z62(eyyoEID?Wq*@?c+2W$04 z&uuJ|G%wzw=3!VE=4dyqK1BhEzqMN`!Rrp(Std4w(mdo-vdu905Uy-8TWZRhxl~p| zth{1d#uTKgx6Ln0eCFlA=twPBK&W0sj`O+pK5qn0 zo(DC~5b@k62G`tg7mY&c9CE$xwkB*7E4*01XZ=SjW6zMXLpZ;KjC8rU$3H=Jed$Dl z&^n&h$a09}BWD)S^-I-> zqpFdCv5pP*%n_LoYf?eoOTm19RM*hCBrgAf2^iKf5$mb?B2RgDw`6ZX`anjL4SFy# z->hpoiSOQgR6gnbny(ZI7=~eIN7{uzWs7?zq#UuHvVsso6^&!&r)(gDFff8rQ&H6$ zuAuuF!lWM`1U1=Q#t+lkHtnEdmk4S z6joX3%Hhjjc#}Ua&Hfj$2{lMK2Yi2pIic8OJA{HGYrt|;tR9OYv08IBNO()~E-2rq zm^{oLFW)ljat6i3JO_g_>=P)9BWNJ7xkDw`eg z%Mp^kkpcPL-M3)d1&H8*xo#I#IJ2)QHqmQYJT`K8r^9R`YAc_gN~-JUdnXo@EKG1E zt2I1H*S<1N_TdiE22i74yr`D9wv4J#R3QqGBV!NY03PZ3d|Iu(vNEV~ge5$Uh1gC? zmx#M(Ezn2z<;Wm}qYv%*pkhVZsOd}nHqx<_oS3ZEI^i`7+3#%2va$RO&5i(O zt3uP(nMK(_U&+01D=qYRZT|~4Z$;0+oRy}`ino*%`3K9XfOx-G!*bGRxs7I5Atu&M|)dck4L*CmWP%9%cx>XYf3hRUA4 zv4jmECIu~jgto|uTFsOIw}2+Q&10&RAMaJfxU_nZpO*|6&LP=XVGb!asSc#znBun_ zMe_5KA=R2`0K;2I{&~rWeItgF_>Z>1Uz$bVUd-~A;N{1QS6^7aeE#0TehOipM5s^N z!EXa&-_?d`&Xj)XXTFB!-i-$xc1rM#wPmFR4PS*PpM3^!ibG*Bz)%36yvx2uy~~(m z(TOLz@n5;&=zooL0>rS{wQoM@qi%TtD_v%?iVLh6lXYIA2h%fZq~7{ZE+Sv+#RD1- z??52~#xOgpp?+fl?{+wJ)%0Z^E&OMXr|GjHpPT3H?U&|O2pG)=Q&A!~>h z$9<%o270zS-ZU?>o@w4%J>F(=!bwx5Op{8nB6AY8s;isfLUiXu7VD$_gmtlHL7hH{lVsu?LU&E9sNl6+22FFU*>~q?$=@`wvUE zQYzgAVA;sRMl2VFP8YORYrv*vvN^_ieJA#hxl-fdl%2#=)+SY*! z;Q50yed<4p#V}lRG!0EOd<(q>vf~yb6ljP1QY9;>6RC6 zmm`aTE+sa%M(XDgY5BC1tj@wya;b+f{~1i@OK8tH&Lb=oQiT&c3XIDn9b!5Pj>{xH zVmcasl1DJkrpraNlNdi!6jPNmI~vUtQjIb@s*KAf+ndUvd->Z+EL?e|tjm;Usb?1x zCQvfv%Sn|l7vkGb8yHblOpIu=wWwD`R7z@dlg~a(jNgOOljlVzXs~(*DVH(MRg~GO zP0pb#HTADh)g!Y-mhkTG)PeLQnsheLH?oS}WK*FI88Lz~*ms(t}VtYmeqh7<&uq z%nEZ78W1?I%WaRxrNak_580rn1BD&MDSO2{SU77YI(KS^TnQS>%2SUfzVa5JtFb!J zm4COhS3oz)^U|^PLwWL#v$~0B4FS{Ghvi!Dk7Mr+vv?<|zEawm{KyJ8CGe4OXAzM_+~sRG-BE3I58BfKd)Hz0?`6B-2H7 zk{GWA8HRL`9FGNAM70s5ZsOB+s=`Q}MJ8pF1+dzP*2fhlglNi{ZN$cYl90^qnlH;E z)6&-~b4|n1djcCm;B9!=RS zDU{Qfxp@}djugs?sQRF59q-V7)hJXfz%5X7jv#9tRTUU@t+9`nLV8XlJ9sx3xxKf; z~*n6q$J7IafTm@^n6TcTR2vntR_@Z6{cKsy%KlIynu|D>lKF6#;3qqs$Q3dr= ziQa&YFYVT4$uJ+88+?CN{QMx4MLI5~9`l7s4bRuL!=7crmId{I#h6h=838=+M|C~| zy^EgN_YJzhtS}#GmW5+Yd2M@ytWrl-`*=;AMr_<5DsydOTWvVdKIT0DR8iq_;)$c5u>lhA2qb>#AXy;BAZ!C|}2$?7|E{oELnIO(k z5}^<^Ms`#pWe_w*WKtrXFJZJ`O*Su|&2QM@jhuMOn25WgPFA19es;!-8Bule=%BRr z$SgXmt_;8`J1|d*iTPF}dqU103N?7w-XPYxk=>h-j14aR@PDsmTa?$JH9znfS#Rel zO4J=C$q;Dhdbqnb+!4t9$k`Q;%8?nk67WBD{p%|`pE<-x?#~O}*5N>zz{~7E4+=BQ zURWA(qxo_{!u7sz4Yn<8&yiCidJmDiFTw=$>d|kjuPWAF8d|>_B`tfxGvgB+lgj&h zzzH++7Y#SbpBOT+72r`ArV97nJ%=rbK$2sby3F&}7$i}aP! z;w3Zrcc*nS_{V>RTDcE{WFa5x#-XR#b{DC71*uZbzWb^bw!&@fGNE<*Hs30H0M?*O z>(K*+xrhz6#D)L(88d*3!EObm=e&odjEH^&p&}iC+8!2Or->Ad8Y;-!w7w+XRjd+jMij^<6SjXw3@I}S zXrje%aX~7fbQwT*c}7w>v?7;M#tAO3D5h6_LLMntQc{CPRgEuUGo)(4^)dI|P;P6k zj00P8KoN&NLr#~Goj{d?Ioa=}1=eqcgZCznYw5!3krOOuZ{uQwx<13p-v30!Zn2vQ z`g%rH1viy}4z=zYF>`cNOWoP?NN+pVsWA4sN-sjogP)pDA}jjUkqLma8`W=M2ugsY zIWdF`13>!hD)C6+*D_pfJr2`MLJ!f3*9Fz{=_K2F@WhvtDs8*P`YYt-4W&bQbEAg0 zUBT7{x=C2Gi9b=%E8f-E^I&>nZ3y)JM$+LAM*MlsG7=(``HEe?vy{5=NWm`c`_EAj~M3G-hk%Rq;X*C zqL`78Me$ku{|+0}=VC-W!OSYkMFL9kBN{;F#HDc~7EtCzrE#p4lneM|{~1OqVwlS~ z7fj@ZF~>O<@<`%Bw9dsUqc7yrR?G_MX(|B4f7BMk2AbMViS11?Di{}&Y)nhcN?3G%TE-*ez;wTa=>yAE^b6c=K#w)p zDhICXgsi%@)VKaMO|DKY3&FVkJnS_;=1xL$zF22J=k?_4%6f1xa&j#7FpdlM-i`GaZT%!X2i|6fBBfY}1@jeJ zH|=>mqp4)jR#J7(Wjkbx^-g$2WQ~=fIiImv`VoFhilO~F)O}<8bZnf)p}k*4Dtxw^@Oi?K`I?N)G0=31 zhb`q9{bHAww~%)W{=K9--C}TYmERRpA<;Upb9&KT*nXjh$e2;1n;bz!{|D*;JYXq2 z?{OwIq7*&A)9!LbKk9sp6PzuUe{)X=FM3!1x$)+V?E7US*y@3^bCTlR--8zyHS%my6TU6;I>T3xu&asN(D&2Z#GY9O20=mXhC{+*~)POb)Ft_c`7k%acB#VL^hvK;_A(Ix|mx6{8t_M0h~ z4k+r>Ocd~IVK}FK6U|~;xL{(>@cW3lFj|QQ|R)$ zaVOhWe|O%>*`$UB`s3l9_P7$A_Jx+*=P={E6rDAZ(ExgeVP1$!Yki1lGBueyA0Q41PEZU~K( z=HK#U()XuO+X^h>_a&hH&YxFRFTM{BCE@3JmdCb_i_cSQps}1ij_v_mZVr3wxhN4` zdqn)JSUxbliIP60d6X~S?;~zEv<5tPT;KNaC8aBux7X7TPLeABzePJONddh~ql!>l z$DzL73E)!ZQ>=$5pKLi=(!5zClUX|MF=z#dj&~3V4S;QvzP;_yL5Z zifA4| zNz0m}j)yb%BZl(Ff>j{@#M;6$TExEsoQ@;elBg{R93b+yR%93PFTV&bSo6UJSP0fH zTL|BN10ciFr~glM@;^-P|7mnG`+u+Le@iDb(f=Do{%>?L$G=nm|I*3-?E3$vlj)fl z+5UHQ@}$F$Tyw~a2UL=(5vep1K14%fB2Q{WB_iFHIBE{H2IBI$eP_9a`oZ1i$rb=2 zvEHoFgtAH^Uk!NZ$>6tz>ytw(lSJkAU*&4n%?kSw$~Q$SQ_9MYmf9x8&RA7CUB0LD zXGoCG7bnjikGDmxYB^fmQgZbH(~!Mfce%RO{6ql1Fw+Qt#G>@6Wrwoi* zuRTi-;YCU-IZHEaG?%@@W>%yGdbjp+9{jC2HRZMP3#)Nlh8Qpp*rCq(Mi*ASepiy`3VDiMWz~yTrrQG$nai?U08M+3*akFFbDgSC{_ZCpA%+ZFYPh=&`Jj)#V&|k zEg$6g>O7Y&+9|YhUyEhu3RCI}*ThkP#hp+;DhH-SN|WPS}pbzIM>rghY1a z!rIGM?_+<7&D+<(dga(9AWjENgc} zQ;qYH6{!yS3hQR;O{t)k%T?z@NYQ1=IAHlou%6T?0K&BwuV8XLMf_s=@;|!Fx{HKl zMXMcdYT`e-%p5pIe<=Rrt`9izy zblkNps+I2g*73GG57Px|_}Wb{?0H}<{2pZ;w%jabn4%zfzQH7I25q}ja&|jDyDg&+ zI%V~v8c@riKu6^=eJ2w!TCGFQs%5?lfnwaZXt**F-10m9!Vs3+uAta*<$Q$Jn0;u@ zKEL|nnIS02DPi%QHk%&SKGnZO^sRoQW8qrLdRpmS$$3V!o`=s`p#LiITaaxSEEzfJ zy+?u(I_KegXGI_H7#7=qnm})7Ty{bk(5>U=@)QjO=se{mof`njx|^Wkvt1~%@e5OB zN2|;+wuxVHOlnUvssc+O@c@f!Pcy9Yh-p7!V;@b^l#4pzuUFEAXFy|+V%AqPsK?c} z5ujHA?pI&}^J@p~RfGGKc!GU(VCWWldX#W^x^-aa6neUpa9Lh7QJsf9ln|ouqgr2d zq?)hKE!J(70+p>Mx4&wc7MzR}Hw#Y-NeMIm3H~XnigSoGz%=qqbN3dQ8amQ~la>G6 z4@%L!#q&!E7Tn6%0i;>1%_muXByK98`mETX%^PM8kAHHdEeRr1jFP}a_FSdWAk#@>_&jb_kP;rxVj0Q$}(GPi@D|fc0=REw@_wXFtrK-!8 zURgJJj^{?#6|65;Y6@8j^1{tKxk4hx`>POUciHoXjDVjkq>g*M9@dpI!!b|Lo%?G1 z$|EX-RdB%)&a{iRPup1Tz}sp5RjTxZ|D2}wte-AI@!$|1W^=56puiz!Q3;H)_ppp| z*d)a!()}KIYU2@enk43UOA>bzu@@&6G8YNg_0xS0ZCG+88hxo_5A8lIn&)GWD<;Z9 ziHPhnQ9G?oR%4;BA;G1#thkzr%6un6W24D~gu-07JK;XRj6|9o(i~hOUt&Xc(-~o$U)gVlK_QTMeKPWCKhdT+yMf;Ze^F1_ zs@4>bhV6*yn=^mU>Pmt5C+Cha44{W)quW=b&i#e_dSxbtO-v}bEsSo`mC$Txyck7> z=uJP@tSqkKq8Ods14t1^a`B$=nr|L3Sl2dWAOrfz8Ck4zYETt`X3CyFH}6BT7;JC; zALQ85yK6B)+*j;XH@-%@3p$rq;umO+kIe2cyiXb;X+!Pi4eP;Zd9$k1XApNPp(PMWhE0X>t6OP+|!9WH;_AdP@9S+z-!H~yB0(M)oid2`WRuNkB7iY@ad1?y= z2Ysl<4~k@KDTuL(E1Q6tES|Egb40?7`aZ8ZSxK(E_M97vDX_301256QL7uC?=|^<$ z@_8}7~w{w6ZG7PF2lt89+WW0x<83nSx5rY_i- zkUW#)r1@WdLUGq8cAa0TICc-rV{>|;nkY0i} zQoYdLobn&n6WxM#G}(zib)&cTacyYNbCRKTAt#7U3d_{9Ua^Lj_w_XatrZ_4O@>u_ ziEyD7`;b|xB(Jj^K&?B&8?IR8R%p&wLDbQhP)TOh(0sd)478=x;(+v1y@B+!r&Qy( zb+-#zq}-gLI|5KoJI;^x&Iwxz@U66Irwf;9#-J4NFDz03R9b%;_53R&Wy)`C;@&l@h7VfgOMk2^0n1KI@3r0+Sp>q6NSJ*~zNP6A4RT(~2zfISZp@|1=wnqLdExCSkei-142bWNG0dG;2_Q6yjZY%DlQ@gH zPAVB9zQL9_?Q<^YU9>|%X9nKfw>Oz+Hrcf@vJ1B6R}{a(@oVQ{VU4Oh9GtQ9j3!mO z2~_>R^dT3}IMc>a+eGOy?HgTv^h6DIq7L=(f9}Eis8osTJ3_&IX*hF&?;Lmvx&b<7 z8zDZLKw#;tD}gPh_l*XJ z{gLp}q0p*&X46&aOg<~e%%Lxaqauwt42`t-Dj~ zTd7ZAYE&I@Q=hV?vzLk%Q8)};$XL!?g=f@sYD=_h%ghhB!ked`pW0-cuTI3*X%Ytw zJ>%!(#I19ITf@v98q);WA~9SV(*j$|#622Q2H7e(d?GUdU%%7nGLKt++<3oHu=8oe zN7(wdl8Rhj;;OV=6gb$?)PjUIn9GYvIzMk(OFypqVdf5^Cz_Q#=askX^cvKwg#yY{eoDLIKDnHp?gq$JfXKb-H?7p zQsoOCw5KESejXi8=34%ZWl(p3py(QWy9=GFjq?}|AH?VZy|M(pP#J6^wq4R0`xq&C zDe}=WaD6t$O)|mTzB6hKW_OKV@^PT*V}XC<5{oR>gJ>i|BI9-szF*S_b#A`h{IXch zh*M(3_uyxG(UY99+%aHYz=I}ZqNaWK}r@^(M>vyV#mdVCHs}~1`joD;bfK{N6*-Hq;FlYGy!RK42zB&2B-|ja( zTG@CvjhfLX=`xIuRfgtCULS)wsyat6j0U5^=p|rx^M7$q0cB)6=+kAQ0>(Od3k!E1Zt&^&iH~uPco};(o0y-yBIUmJ|4C(8E7QB|cY`0zZ zxb37T?j4f&682>c?TL<9qiZ+qRjH?oKX@qtQiq(8;30)l!xrenZoD;rjAdX z>YM&nHob|HwvFPV55-yV1B+wM2q!0EmW_|&f##lTwyOimBu6AhltMlDc_HM?x8>^QT-SFS^ub>(Nm_I^P$z2Hd3Uy1uz`ar`YxC zsdr-48#p_i~SGTm50@PIg54RyuQ6CL!@M?eYt$RWjBYeB$AM3ICWICJnFSrU^t!Ty4YoeJu zUt^@Fxnk>q&=zSktBoLd>&zd^i+=~9Um2|a-12g&P^<}XM*&1Sq=Dk?Hot;E6o%kuW;*syOK zh3GmM@y9h93UYoRUD#(z=K<3e+oIz0hLC=}7Ok5aOY;3?5tk|ZkhQ_v6%Z2gkt-^_ z?!Gw(>TSRsi?*m*+n$2(vP7NsdD-`rnQXW#Z zuWD3*3{$%h(vm4bMD~7R_xiXaD}nC^Zl>(i0S2|eilx;7LL#x^>ra5iWw7F_Pk<3i zuLCRu!QxA=0Vr&O5jR-_K>NhNGJDOKVnJl&^TS|<3CPzB>)E)i82oZpD<+cnm2ahWK!YQkd)y~TIbt)`t2E;ks?^%N*9Y>}Vo?FZ%{8ixmbgCVCG#qS%*I0?Eju9Ddn9$D2G`dPbdgvedq5B54av)6b(-#;tvA;iKg< zIIaHC+LcQ*x6vPrJ(;`ma~!9vflN>&ZCppuOgz6iU`g9_7x5m=#G;=jpswdv7ku&4 z>&{GTT7y4oRch!uNMHwLsPMTANIbWS%psaO>5V#va;{XWLpz}bJ0z=|beoDCPq{|J zZW26uGMAy;D0*~)@VlCggu9SYC$k@;*lx}VW|s+$NM4fIDtV6EId{1Yj=Hp~@=o^s z9>bC!UF z>=Lo~)2TzfCY1QaG6Q-QLGBVY`_tvadi|VD`f4}OUjdIa<$5kxlSD5J6nwU;l&^6* z<5w+}A@F^EM7}`}n#Xsx=%=7xaD5^7u}8MWMSP8rU8aCTV<)xf&YE?#jF(gBie6Wt_peFmDiM+YXxV1;sAm%Y556%`mq$J2TTGN&hO>L=F+ib5pqBiDzD5|gHvNC7G= zqM#>~_CqiSiW0M?moN)NfcAkyhsIo4)4K#1DbNT+*su*?uz-|^^;>wsv6k;;gm;;(tXPDVZ5Icp@I8Yoywf?9-G^4mJs4PlorpIL&n@NK%7xm+2Ne1Af9+{ z`jt`6N#VJZ&A)=PF@cA3Vv3Cz<9;Hs z@$S&5b^5~Zwrx4`3k>%KJpU{xk=bb-B`?So>AKBIkl^eV!AT1Ch z*<3eLYmN5U?t?qd-Bb5T(F-Rum)dy*&rDAPu7-!-4WWZ>S+wpWR!ij)rCJ=_gT#5Y zIrTu+_o3UyPF%a`eoD)GhLqWTuwPj&nf=@Rkx*~ii!;ER$^=YLtC>)kEZ>H0;ud<{ z!UEyYud@|q73r@eg6iSDW)#dYoAG{cVaadyWQ7EIHv@6+h@R(~&A1=5Fzs~p4!-lP z)A_cwKLXR&UPr)Tmt-7I(TTNBLAkKU23JcB-C%`j-6x@l}B9 zB9#H>D&ZmxoB=x9V0s=cO1nYTK8{%WYLwyYBtmcHo+k(MNq^y;S}clE^3M*4bwjtU z?Vz4f1FM`{^AGUmxUT?mso>R_%UauC<*U4gis74)j7H2vGHmIK@>t?9}_ zq%T1U_=kRRvIKF~V){^Z_LSA$H#q0|yu#lcEpD;ejO=~*K;fRr?8gBJOSHSYbnrBZ zGg&k85TkJ#5ZkmTh}Jhs^Lg*|;`8^^WxJH54(-PR0R9?!=)&$NfJxeCMD@Qx+U;#$ z=(q;l%sQ3jnf(@NbrfLB5h+f>J^F6*fF!x0t$vMhU_%L6n12hJ*|SVTz(=d;-_lxV z5~C$zs*AN0K8Bu!lr?pexnkXHmaMuwjzKXZmRLP#!Lq zdMmA=GVw}!$VV=)F*&9x8yZl(&t6u*J@-+xN+IoT?(N=ZIr{P1&j;n?Z_fnWU2~Z6 z`JC+gL_M&o%2{s)p8edq2d#bUfAN$c{H(fS6s8AmvwD1mAJl^LbB+>#u;z+e zYYF_d;euap4K8oC;eUw11yODcj;Z1Di*XZh_QtS{)}ZJ||emwa;J(|+D+)6?cj#k`ob)snG9rTA4^7hfENT511LbAX(A#@iZc z`_c0K8f~8nXQ56PK&}|z%c_=%4pxC|qX16BI*AS!Ku#Ip(<(BsnP%uIdu)2sX4oW4 z#WC@UIHpX>gAHW+1j_xXk|*x<<#Vt;j7sEJlNO~e4A|EB=Zh3gfxQ%)t&v%)z}oKm z0l8P!J0gy(3mqaDW7|Y(_)y1X%My)8%dP{4B< z@?UnsRFkbJFI%8&M_6w3aOel0HqFO}7W4@n+jo6-eEqJl)TAJW;IQyzh+u-H%B#FR z(3G{&z%5w0R7w=%O66(mB$OoS@5l{O_7dVHjKS23DG~;&MZb=r6e6Z9kdYdZi}4jh zf2UCWrkGI9`*l1a8$Pvx)F`z_5wGrSkV3&h(QqLhb!ni8*tifhMa#r6wv^VU z1=`>#(+v4SBIHxBvGrxw+z#{$+aHS@ptwuQ-V^iivKJZB{jFSE`7;EqC5)gA){c<+ zgVK0zZc-O2+A#o8fMlxKd0hXazAL>*5(D7pW6gp8{P0?r)Q#QbN0WOggM(<;w3dpE zjmH_IkLa9yjb>k-OiKFWs)#2xv)zwX_li^o)Yf|&?D-|j$r}@DI0Kg>2Q)ei*>OD&eH&5uEe#sAnGq0E&_ z62yxgj3<}A3Z$CSpNzyzl5>btbp`A5DWecmrY6-!(K`5vSHBxA<7T%Cw`YRj$Kgs) zA^>=6F)=0x0$^nIv$k^~K>O%P4tI+4b3nLw{b_Jo^RAm0n~D+n&o)No#!a z*p*%PLq{*dZ`(S2#M3UsKpH65(9_O(0v$9%1gJ(uG6d~RJfW;C@=$Q@x-QhnKg8|$ zWjA+uQRD28u=O{9AeD9K0bT7!Weev?^8gS%`LXionZTMULi>@c^)*Px`LQ|!ge?JX z48O5a@psY#j0FHzX_NyrL4Gs*`l1Uhd9_7*3?-lQeM$oOcIo#S1Nu;{272F2`b4LA zTa8Bkw4U&eO8U4EdHS(CJOX-3z4(>aYg0I-%epR-St_YhfylRR_tY}5_h8~gGczIP zzA284OIB`GCpDo-5v0A*c$sb`^+B}Qcp0Rn>3+1Hrfb7`yqXsM7Huptazn~yYRMepLp75{_9mMq6lgUQx)Cb2ZBPk zHwuPMFKJF{a)wX4NR<5B$D~RzmaOMpTfF~8?vbzt%1~R(Vvuv-e%knxt$N^XiO!h7 zX34q1tBx_Asjo4iXZJcDG9Ll^gfQYs(*dN5NF*WO#wbhi}taah?J0kk)X-eCgT zzixff7$DBRsNd|>QonKEgT%M`z$InPlyNqsMQ|EyJMT9#JpgbaYwDHpjY?q6EFcBO zq{!lymIC6^P4LSpz~xQe{D)cygXZc$reWkE;?JNGHadR&-b5#EDJFn|wVhj13MFU0 z6i`&e|82$*6p|t$l&+7Mpuw0Qe}>fISEA5lqY_~}TuE@FDRUy~K(4t6=l){8QoKF! zHBsCYeraQzYoswDGgkcB@N){8)tb1O!bR>)nesC~OP$QD51Sro2n(5Hb_tbMcV1N} zW4;?#p*hc=cyql?p+FGuM6+H!GrzzM&ns387^h;TEPqXYr`m5d*%E|)p z*DDlA9yjudgZjX~V`)3un+n*B>wnxLVQTfNpc0iv+ZJd z_^_9trDD)dokPeiC=CN}>Bq&#W_o{@rDHdtO@VgiOD>U*{RzCbFfksvl~MPym}b-* z^CNMK@h+n;MVi`vADs3*Q6FIcZCmUcz7!Ij?xk;J+nHv4UGgN$^a`|d`&Rdm@PS3$ zSN6b{WMC^Co40c~Uo=0fIBkSFRZTs{{=Qw2 zoPLzPgk#kISY^}C5ymjbv5NboBwI6BIZa;5X$E+HdL_ci#;Y45_-rK(<$SA7qsAz& z<88^$*#gHg`=QUd(HVfNIcAKuK4IIY%B*w*VUt9qWi$H1Y@sq4&Z%{UYIobF(yKMY z=0JL#hAkA)r#?TO81T-3rU~VmLSpxB1*RMhkLUDw>bD7bZe)kfC7%ALb1^%hyvE5rHwkvJO=Fa^nm?@ZOGGuF-#s2`zb72n9g0jjeq zSxHS@Y1~e8Vbxt%RH9N*YoW6U3%;&LDm0S3vS`1_^a(|HlZTV`$UfIyd=XA!)3IoP zyJyH6THwg_5zW3i^(WlV3pB@I_TcV!px3?isCo_e*MZ^89a4cQIFr4uwxkWElW*|i zX@c1t(G9skD`BbvlO>hWRWYnl+waYJTvUsinb419E^q`mGJ4RpRJolnU%wwyM!5Z% zwJnB>VelTp&0FPpf4WIHFJ-6Q$p+vZou<9X4scy% z>DLIe0aX_89%|29<>f%S3tTVH<)GRzxc>~w&3jZ8usb@;dy@^Yy7Snt6FM8W+M-tC zx7E}P^=wo)>X-ADVc}iw%@YRjI*Q8InC70B8u2{N(kue2N=S~H97`Dw)ZlE3B;+(T{K)MwZEM-@+tgw5K_G7-FS-NZua&yjEI?28)6-b1&$-+-$FbX3hgc(xtPh4za3QqcWSQ@ zk)nSUJDen%lgOTIM~AhM5%1Rq3F|z5w~OU1)+|TVHI=>L_5c{S<+JTCVQl_USPiy6 zW`7Y-SD!s2$*)xE95rnVYtCEY*=~cx2Fe<|j7*92Ix?=>MT2zB_|SB7`TPu|C=A&i z2ea$B<#r@Gf#6mXUFCZJHRf4Tn#<9p+WhFr{pQz~R<&~E;=qqm1KWXSKM7sLRxz-M z-*CW}f9O1tq1fM{a*LvMSRSDU*J7@0VaEt?n~Q_)$NohK_lD>A8CmffTS(U*_r(y( zR|)wgVr1YuH9uQXz!$@(DR@7M@TxAe+iH;f!7$ik7T|5zAn}(yfVUFzeI+dX%|6I0 z1?j$eP3SWXSXT+O2cx1Zmg8Djc`GwtxOZ**nsg1TGfB->gz`MPZ+iF1a-=pOfY;Z4 z&++QVa~9)$yFzP38rM`4AgZyOmLg{UC@IF?kAD;>asO3U=4=fX!YQksyoKgCD@W2F zeU>57Xv0|CTmvhL(VH1ECj2-k2QNTuRyXl5-E!vqjogVN<_2|~c{^dLUKjoB)jnQ| ziB=qEH6%VpmTa8$EMf841Ko7fRbJ|5hQc}&Lb|0~wBP>G;j*N%sF0=miw_VCV2VKT z_y2%({s#>Ce;C%u#PDC-BrKhzxsfBjCO#wmzZgwM`hO|OGSV~s2eZk*@ec&5fX~43 zk9@8IzBWEAouI9=jT1i0&*;CHP{*GuX=5XE{ol53KimDofU+_$;KtIeFx*8 zHH`F(|FH`!FE2i@5E)%yj6#i{NI6zzF<^;Ifr=Z*5IK);K;lvmHG8w_r#{6P71_JLFw{0w}skFf=1U+D$%0uTtHQBo~r|@dV0CQv**>eu!Nx%$*Dt< zUeCZ}MPtrsBGui~R4p82qjy_ZN~Z1H?<^&f(L(ze1hCa!K3hPkjUBXUovT?Iwo~#w zlRXWhI0POsw}yFtF@4ogrb1tRuzS+456W&gXx!%BzwJ0R4wn6s!RoN~-0AOXXl1Ta zf^h@+cV#9BeFr&o+Q8hRZf76?j<7*jX_$z{gqX5}M%ub#{n>e~=eXVD$zC2S&9J+y zF9RpIdLQ-NpdFwQY|DBQ_0L||l?xrJMW?$OU%(Oy-I_$UTV~f?$!V)*`e~VwflkRu zE0>2{cSkas!FLXyn*c)>4%YpMbG^5~BpIWBtL1=8wAG89A4bGMPw#<|#=(JIt;bdv z)zYASAB&qZ5m&>oeqS{5OP7Lns@VY>{#cN)+;m1u4UDHNc z1^`USe-?o@bO~0<~#tKK>lR@Pq zYf7dvPFKOVV*PzZh>_OtNQ-)Oc8;26o01hhEg9kGuH$C2op75T1SCQxCWL49(|VtR zelI2=(|oh_-PgEUA*M?a0gpBH>JKkk{0}c`sYRMVz$Nv=i~e+{MmB|XPOeLJ$yHgc zv|P-Dva?)mEQAzUmHxwvhUjI*0upY$dxcPql?ch0s?0_emKNgn@x`&=}#O+gSx)P#2w#ZO?54G+XZ%I4bKHDWu!8kG*{1 z%d`5`^TV|}eRc<-=|1PE*uXOhRG`KaVeT7{l<= zH9o#< zU0yo$Tug^A&wpD2E7g#!X6CuKn#v$496i>$$DP!0MDB`>o?umjKEUAdzNP2bm%@U8 z{XdGe24(Bj7LVp27FJHQ1XT3JJ0??^=ty*QL>q9bB0@|lh;?*?8_unv*n7XnNJFw! zkZ8hTh)pkGp)i*bizGi299Gg1?UZ-{y~BS;6?!-%Zv_5P;4ZNdKHEE(5>(OW{3+|Z zzjx3DXtMv5ee`T@J`JlPLM~Nc`AO?Lo4{}>cD5>~Jg5$*c(9?GOpn!*L4zeCg9%4m z1`C1A3?8hm3?6Ke86@~yW^ixW<-Z>$gM>y+2Db?QqJsweNa~NwFkxJZ3=+&KG+0G_ zF?Pe*MP8%Mnt4@$(Kpgd%lJpjnB5yUzMI%w3y#B+S2Q}^v0-qHqsxW~29hYOL{jG855waC|IwgmfZ%cGM%0pr!Vhy^Q;~dd zLV{xqOw76f99{V6Ff#x0b{Sg#%k8h)RXi`cCSvdb{j;E#!LVUC9*b>v5sa1QDr>&5 zvMbW=t^=rxnXdIzqtQH$pHg0O!UJ%Uqx;ZQM=d9F5)0x)1-_B!ZNyYWd<8hiTnz}0 zB6cG(E8M4qkyB`N#car9}Q%}IlR9dCdpJVDgpaGr2#@sxPZiGprKCP z0mAiMPKm5=gP|D`1+O(bn`7V%hNa@!QAN1hY|)&9bKfR0Y@2;Jisyd#9_?7GI&bjbJ`QepIr>-`sW5b1VVBTp@v z2DQfXa+yDWi6C1$eGjhB=OXOof~In2ZCcy*%+#Yrrg&+ClwU^B!OXZ-yRp z*03%)jiaTj1{T0^Z0p#6rmRcNFH!z31p|DTy(Z2DymnZ~kGx_UxUU!a>4l6SQ=Viu za)rwWF+6Ti3Iseup!#c9#lPEM$PH#CwGkaS)43)%R@DXTwl0Ne2|<13Gp!B7uYgl0 zIcbp9%JN^a!2XX!CylX20QRMfuu@6tBqt2ATKuy${7*3&P_)ASk0hszu}WF$L??}~ zT3G571A2y0#aeTSre7#(O1D>(m~yEsGQm?>c7COdns`eo)p3(DuI4mloXKj=w3N}5 zaVsw_#!_~_vHDsTe>+nM=QJx|&^kZdupwIa+5bThqj2{?Md!aSU2FC^btmkE=t@R- z5i_n-W}2t`61M+-OkJS6X1K0$!h z8;KGO=%sdx7bzO612Mp&DR+N{rPBAxjFi(M!&^JG{CVZ^*K+KNq7B0rkK{w?9xj?^EAzstW`%Fq zxx*ghSGMY2XZBW#c}{o6F@+DnK3y666rSD_ zvA3Q|4yVBFB@Qr`U$#7*RlBp5w0mO7)5&}5H+`$2>lyU;>~73(V(=o4 zA8Ilw*|#uRIJ%rU*b0~tCVM+xDRP9hJrjhZEMXmJ#Gzh#8@@-(uD-<2;e;q+@q@Tu zqrZmdBGM$PDr!0o@pPUG`+#P4QFoTF$fbTO`ZlazzZ!;Apd&II^SyS8e z&mpA+o~sZ2L2qLk{Zne7+^e@zQ;&s-92TMrH{NzSnm+5tJ~oljQLJle{w3?%`8XDf zr}$ETnOV9js-2MXS0t>ij>>2{fs9%BFibXFBO)M>UwqD+KwbF=P(^k5Z=V-Ke zKl7YUE&ZJvea7oq>=ZOi`Vq%QM8JY--(pLVQ&4B!qv?#$SF6D zKx^HVKaS~su05u5b6|Ylq9T|!e-B_X2z07`w0gs^W7Y%Fmf5Sy5irm?y#MsEdm^qs z$&~-29QSf@Ngpcjb12`JAHFL7!9|B~Grs|hiTl|jQeN@;x%a1&DJnLlC-F`2gQP*H zTX5Zl4Hxs-)zi5`i|j$i?ujckEX9!JH_-l_46zo&6c|uA6;M0`;ljWT*%*6uls$>k z+4jh-nd%;XyjwIGsAh;=8u~UM?5{g=03LpiEeYL@o!X|kYOT#p#fqKUqPb?i%_wzU zHpZqR$c9-ZVtZsDjB0>Qc>0ei`?9JIuBwt&b|Q#1Anb1gU_~8Nz-6a%KFLx^v{7Ql zC}@R&3J_7N3bIN~>BOvMw8}y<33ygPs|vPC%@)bnkbJ@OHvx9N2&=KNxcX9ZVBCi& z=*z1dw5EznJSx5WKiX~UyB5t%-=n_vyy=t@d%X`baSO5fUV9&7{0E%Yb9#>%9Turo zg>t&5dUsNJSFFvsZs6P6h27@eq8EFqd4d=4rTu!?LzO`sk_HN?k{of&8FDOWd7Z3b zms$bdygB-}N}$2YV#}x;R(KchJ&?ToqMP2_$>vLV%`O5-F9sj=7z1W>Us6HpBcsQ8 z9pUvuX?)gI5AHpp+jKysWu@GbKwUW4B5>oeK!pk5g?A;y#8~GeNJTW%BDET&6{x~7 zO*B}#v!>A%hst0|E9fO=EeR>X^=iZlR;4sFe+G43Do^WtN02eAUFlzK9!Vr<1s`D z6^Nk6MELk7^FFzV4^Em^cFr+hgRADasQ${r!IkCr#_Wx0|+*MBdMyypFy<{zDa zmj2q{(~VqoQKd`rR=+N)+>QEcg0ZXlG;Ol&I*TPkwPlc|3EB+ZmO;2}u%-y!Y=SKV zbODU{FIa{u00=AsH(R!05S9zj1Oze{k`LfjU}T844gR;(R6(05$}&I#dQFgJh&B(> zw6+Xxy&$xR>mko3VixfN!Y#%1A|eyjRjiLf)37`X$;9*&uK=6gN9fCVo!?UZzlGp+JRm|DOLPvvxucZv$En>R2KeosoaQ-NWWI|7MYJl(6iXI^xi zkgu$Zg7U26evMdgn6Cl17-h8d5M8yo+iFqmRey*-cl%zO^XC2Gxv(DhGRN+F{!6`G z{(io&3-h)s*mFdaeXsgNw0pCq1=+8b^Q_%}i}=@mQZ0y&Uk6}5z(%v|j?Q}@7r%7G z*&*8Zv9!AvQh{U@i#EP=halN+AU(gkdx&&QV77mKH0^qn;MaB6o#5^P z)iYccyL0jxQQG)e4*0D@L+%h-?E5LM&yeE~#`2a;;BPu%p0@@dfy_7zW}hm|L$6Fh z+xovI*+VZDX@YyFV4nP2+v9f|b1U}mHmZdM+Yd~8nlyOyTFy;KSs`UHvx3R`XuBtH zSsGabs8$Lh?IP)%AY^UeG*pcNzH{^zM%n{aYe8gvi(M1wEY!*aO<5q+YCM9dnjjVp zU}8-NP+6%&2CDFZt;KJFW~PuDYTN){LR0BkC~g2-ARl|~RVi_V_QvMwvI z7^+G{29i+-tU%p)zpF0v5wMZiZuWbQ6?t|HLC8_r`e%ln416D^%vg-**5I{r5HfiF*5M7%$docce3)Jd?+z zHO=(Grb9QW&DjQRX;09y0I4B%EcZoKQ)QzW+A=#Q8+ ze3CX0BWh6_@R1dQ#xHVS`rvVojNTFQzW1eK!s6_pIM00j_;T+%uSV)f*x6PbzW2PV zQPbO1qK916;vdyBsD9q54q%(a-|cvU4fpK$gMALqfgC~0E~G{rnc#UqO&&oW6{yH% z1CfQ)2AaBo=+$k2CcS~C&!AO^u1GEmiTOYm7bvq<4KSpBt%wIGHNZXxPosvq@_JxP z^(rtP;S>1c9C5~i6^f6`0V-jXXl>94*~eiInJ`+sA$WSPls#1~-C$YTHVB`ZZ}2}K zWO9bf^R8FtNewVaw$%ehLsShJ4KOriH6SWWR1IlOFg1YY?+{f$qB)ELphJ-@dcv)9 zjZmw9nkt7)?GRJ7U9AvDM%p!Gj}LUU!@|PBAJNw0QvG}OFLy_H`|U7WzV~tS@km~x zGP>=Fll)IQY~5=_@2-Xk@Ojmo-5oQ3z-f3`j}I@8jw{u?|0NA(K= zpZm1kL$UHS6?|vF#z#xYxEut^23``pj;E6Eqw`J()mFFeh+E>>4?o%Ul{0c$`MtZc zs{B0wUYu+%y()tIuuaaGAK9;b!0m&&4&pQJoMW&(mtqSbU<3N`c6NcQTsb-_yD0D>@#Kt19DWR6JU6U|dMZCG87`a^&Fxv#O8KtVn z&RACnQwPXLcSRk>sT$aTqfJlWR#8{9Rgsjm6@#gW9iX%5ciV;uI_q%EeV13lDU!9s zKm|NJ+fJK9#drw3@%*V7} z)0drp9#$b|`@2QCjp}jT=awwFjIK+%8~Knt@7+J^2j^8!+B;%jaa%6M(|_yrA@J&c zrMo&>Q0)KMY8In=O~kNE6J#E?h{E;1B#-H)cj){cTF6lU(Ku+o_T=4QNFeTC|HBH# zwBQF%l4r8I-O@+WYC&-4@yW+ZP_Fg2Es)XH1+p4{g8Ln!)TK*$ZWZ9Zd zovW|oz`$RBr1-$4`1Q*2<4&VRvwS}|^7ZE-bn~|FK|FZo^mAfKRvnF7EKNWrRQF^Q z$9B{o*(R!uP#2Z>`lL_9`H~KG*?gYlfKEONV$YpT;UTjmas8v--1Ca&W77qub_6bi zjio!FxF+e`zXdH9KreLX`)FrXWOGIj4e#0G}M)i#G`a(dXT}hWSGPp9Y>ZXc%ZZ|m zR&7+%>xshd&Op~zYd4y(tHu^pF4WSF@yw6-wnDQ?me7wImJ7l*8AAVAkA;yILo!;2$VEb zR)9{caf$fNoZU!ynkO5QRiYPqS-cFx2rwccpF)1KJkd)*||YerLL_ z-SH4+*grHKt?NEYUzo~W56!N@c9BqSp7;^obh@cYODf??m!qHW#F;}lkMV$w!bdRi z#wQOu|Ad#UrPo4O+XQz*uceT-3I0lerI6MOWJ9mDptcCywtjscgA>@co~+=XVxX0v zwkhs^M31$wwhH=6prwGe3EFnq#=@G$)}r0zoM5As)XQvjzl0`kf=xvJk_!eUnxsKi z)zcP^`(Wdob8$n3w?=lk86Z`$qMl0Huxbjc{sBw3{`ihwse4X^ItWgbU|YlLozf-* ztzcwfpCMWa#M21Q+Fy!=0{4~SE!{4%+Jbi@SUlHp^oFM4>#bVByA<#dUoyIN$WX6; zN|9LJ8)!83l@ET|-FF=$w%Q?HYp!<65MWVsd8%q326_oIJF)nC4M3F`>$Fn)7{oB5 z7zH#TiUZAY?E*PB;}cWx^X1!NyaXHff|09s5XZcHPu;E}o^U{UHp}`0(d;I}W_H9q zJPqaJt<>`TYNDBr;#YK(?l*vUy|o<;R!4h#=8;&A6S3(|h@g{0)&d{9vNQyBfl z+65I(S4LEw7bYf;D2&;hplVte{T<&86>29Wl*S8P+Xo|r>8QZ6U(l#AT9B=fpeiqD zEruw_Zb&$t7pSHmFMx@vph8-(t_pl=^c7k4!Q72;XlB0f_?NlpXy5!v&)9?L|W-Abu1KAc68Ks6I8N1LIaOK1E~$ zCBGtZd*_+rGmNYu)19vbHIAVMV64WRV)65^>JSsW8GA{*xGehC5xFVN+)qeqFGjL! z2V9HZzHZ|xND)FhhMs!LcU(TBf1B*SG;lK#pz>` z>cHTQaTw?rH<%ajhWT|D$oi$lmP?6L!Qx)pt%L@QK!B|M@fb89>@{*osa}x{rf)~1 zJMGDF*<(~%F0qI-N>c4kL!(ucO3JGEDJqSYR6=$xQNM2bbFz|3Nu)W#WVVJ#R4OH* zq>M@eSs5Hqep`q(d!4W<^7>n($x$Vv;vTlreB zNP*m=y$2vdm})MQ)zTxE{K-GQ^ppJW^((>+~uK6cU zNc%86iBdIzF^e?B!(*8_cz>y#YeE6p?Z=?n_7mgp^L!;CH?4B`e@)OHHU0tBKiPcn z*Dc$*`cZsJ|0+X3;yj<9aM3b)c)VK6l1k!-sT(l9Ksv}e%$@mN=4ARcQ%}?Fc)8v$?IO|Z(Ofe)zkspPqcNHEp#%BE*xG^FiS2;jDmo^2AJ~J4 zz-mKpa#YEgXc}`Y(ld*T2jhj{fLweMF-?#d|n(3NIPR*vNSbCic|M^EGPx9&{0>!7GLIb{6~abJOH zauY_y+6qWYNGlMjA+3ORzOM<1_fyixD>Q?V3IAZKw~X9-3{#uNLJ_^ zah-`7S#fSQTWBQ>?Znjpy98o>r?Sh=*UBFPPJoZT zgJCh--XMSbUrR!gL<%oLneN`#h#_lS{e3+mWJl^O+E0d>bw7r6bOf(D>atePXHYRS z2GZ#G2N(qCzwZA+nFWy5RHEowmh73iYhXwD90*~T%Rvt3rWHL`l~-F355lV+s4`PqO7?GtjcG3bLnT#8nVuNp1=K$sdl z>A87$9-v7+|q2l=Jv9OA^8GaSg%9 zZ|D#6S5|2l~*ET7Poc zrA|nl$xw-58*KBVlJ*LHG30c5nwk+*z;b0(rdeH57p$U>m!zqnM3)e>kFF}HXSAdO zUU=ROC8+4EqyijoAPd6pR$_p{YxB@J_vS^m|LOPf01l578@0}*n&!Nrw+cX!Gw@N7wUN#VfiwRkH7|0;Y)W<0gD}8Ax**E%xn@K zV1`ema;hsxH6Pkbh-xNcG!kCV+a3$6pG*DWi6(I;dc0 zjrfeVkvUK`-G3M02KKtX^)oum=X*Zmb5^0(m+p5?geer0`)*J4FEsl(!uxxaKY6>> zM~|`2`AmNJN76`5JAQ1&n?!QAgnjEZi0X7y4dQ;{cNFwgS>GryRDvOl$|}2ADCiu? ztEl=PkO7j}$myKOi@e;8{{B545#13{c_g#TQWv&9Ffu1@awk*MXC1S0H31fE^kz?WyMb*!U^;Rr)?&vyq60wvX zY)0=YOhzuZ!AI+Ib-`Q-AIHsQYB3R!&4`8!24Whr7^rAU65=XL5e;c4T6 z$gGAUBCWAd(QU|y;QgZ!9Wanhxe`MmXr$(&e|n5&qNOguu@fXIDeKJEZU_!$U^}~q z;nMt%z-S|1e}kr`*I80ar260V8{?4eo3RomXyC&2V7f0>u0mav1CBhQnsv*EIaAXK8o5 zS)&t}W-w3=b$4V@w?a}I!@!xkXzQPeEgx&OTwEnGebKHOkCf=j9WUZN_q*xLQ5(F- ze*aKXRwHYPM4*x-CgoCD11{ykD0>=d>~#)t{|?a3wGl8KkF&dFlH+0XO9w2{+UPTb z40J?ahwlY5QZz0?^qX5rf&>%b!e~TF$iNka5t{@Sp;N2C6^#*_j2ZdGsuXQKF);{X zGGr~th=J9^CeB;PX0AsJ)aghD7IRk3Gm2UB2x0PMEewrg)dEQ}fi5DL35^+qN+e+? zx;fPIc{MJANLu%XB)QQTFT!k}73EAF7${(X_il$^QkVQ(AR`@tp(Ik1fNm6%Qj%2? zs!l|)icKj|laRCuO)1$Z39(2{BKts5dPDSQq})zQaS^w8uOu{e^VDG27aG5W7`M?E za$X`JG@tL8`TKY0gP{DFUW5-My_7cmqZ!6sUgBM0mpFN@d z^~Eok{b}O1bNjk#AO@UQ=Di^eIOFU3NIGowmi%<&9&rh)txLntlrD>3?PgrBE|4G> zct1p*zwJV-7v6rf;^FaZwe8+5q`o(g6d++8_TrCfi zFe@8;s@jqvkUh8o*w_rz%Z{qpKq`6h6EIyna7h!q!)RoIZosrGkP0KPScwNvx;9XS z4X}=4Uw7$ zV&j;%lI)If^&Np#>~o2lhrCtjbIC?exWz*r;L`5c>#W_4yr&D~*{MoTn6K7;(;j^$ z-g8YD&wjH`R4@C%9yQBW3w>R($5VdMemq8dW%ff}-E>qqhn)CAIJGBU1+L?{0Chf2 z!&?$uP&6H;I(oEDGZWSmdHpyC4>gahr^J zJ6^~X=^!u<2xAUpFUWZOGb)hmWizqk{~Z-QoK*^ZV%9Ulm^0Z6L$6r10`g43I|ycr z;|8H#N!XA785Q1uQSszPbGY-LQL%>!e)S7q)~6pcjA{bW2?xW<2(awrFOi(*v52p> z*`;htUxn4dPr{U+d=q=kO2%z%9zw`6|3DyiS@Uis~Rr@lPT9_o$z)4ciTf4AQr zA?<&JFctDYOp@>ld|N$y)+JdeAf7E_MGzI^LWv!6?83h|+kR%k(8;`Le;g0~`sIJU z=I5*PN~{%X`$he=$>XaT_^sGKKGiAc^;P$S_}o(08Pw{1#{}-fVaMoehFU zEe7}~iqW9a2#!!aMi9l;7^v3_PJ=ZTII@h}!=!aQG+-E?;vJ5pxjz6SWeK^7xW5tCwF1rU8 zsWo7VACNO?PU9@)40u>~)G#L~Z%tOP!v=1#%%yQHx{MQAGO>!Oosp5yJ|`{Jig2z& z)Ar|P+q|A_8PVM^n8-X$W|X?*GfJQFrneI;l5Lunq_(jvN-1~MkW*H7uu@Y$SEr_S zFPqLvX^tLgYIY{p*7$0zIXx${>e!{Syg1dD^w#DWQKVCL-lSu9Ug)m;ZF#j3itRgo z7_dAW2NHc7W%|E?$N%85{}ZZJaI!a6Hgy4jx%3JmVubW6rXDW;a=Bsvc$Scd2T)OA zB4qi;gI4LEHVYxkf8n+NfUxwU9xmd_{}Q$T^b}WSBxLz7()QoI!uB@yPRb63#-{%s zNZ6T!kmVo3Sc&kT-Txa&%lf~*rvGQq_rG4%{|5U07o+_D8}$9>sQ(A(%K`wP>BTH< zTuhw+Y6IYkMNEzDO-%oNcg`+OriQlgFcOg^>Dta0ZOG%hpOm)}vb0%*5(zWX<8sMz zT*=9DSAUsK0HCjhHYZmS^(Ln*pYJooZP93E2lg)sjBgEtMxf_*Z&znGM`vXmYrE@T zFwNIaC(~0C>V`g<>SdLiTVBo&XO{;TCo5aL!2$li+~1p{`SrCQZsFS4-CyorX_%|C z^XGJO-9uX$&X48IH6!B<3aRLRAGvO)i1on$GFtQolvGpO(dk<0?u#g-vM|1^rE}hW zA>OJcvuh|Gmb+%BYbexKPB7GTwKHJAzCO{X>wpStqS@@5r&rB=PMa`S;;6NU)%&UT zoZGJqO|H1`JeQ{>UYS-0OLnLHJM=WuZS_odhxm z%X{(S4Cl1lPKfdc?x>#EX+Lo^xatTQ;A_5avioyXMG^Q~%xs;tIl~LfG}b+^ZkoFf zt6V(cpJ;vj^f+Oan>uZs)Vo$kK&Yu@DJiTXJ_8wgm;)23T7F4)6ye;j40;-SC% zlSZC5520R9l4pvEUTRhLK=HV=IgU0)leH}fD=Rfz`k>j~K)kNi;M(A5TRea zJW*NT(2qdxQHM^aod=Qx)I4poV&EmMQH>HFMQT5$&w+n!seTnDx=>bf8SVPT{N7$qFe21gio_U!_+KWvU-J z*8peOA;YLorXF>6DoaK>!8Q&VUz`nT^zieJ5_}kvY zF*CN!!+B?}2T-w|#ha^utQi-&soZm`%QpqoYu%NF0;m&Ob=rh8f@u}7J%Rl?l>_pw zGk~ZrI|%&B0ua0(LL9K{?A?cPjJdiHUqmd8?c!;`K!&U!Y2cdj!?+3FnJDE9>6T?=W zg_!$&UL})jK#Wx5T2NRM=IH4@(OmrIIMql_(553e`OERD1D*U{!{mrgFk_54ndF+` zBOaKCBFRFObKnCWVEY5hLlxabi(T3feKC}L)Ldj(7ZdFw;Nx&9Gu^_vaL{^ZXe+1|MN|?o@ccj*sW?XJe1w_LP-cI+g+Rrz37e?K0B)c*fWK$uIXrl5 zNyd-&X0-(3zB$stPjTb$&of&k6W049?%tpFC(liqy7Sh&&uSErV5;G8e@y3hO7R0_5!HA$e*mslU62?8H zAYemHvom=yuOcgPKmxUqWJX<}67gjs?qB4&cj2!kmidv!b49#sj`*7e!Pf$J5@70q z?hthZ=T-Wg)DNGA)CDBn@zUI9pQa)vr}W4hl*H2d!$i~`LUD;(Q0*@p5^FCcT+{|o zQO4<)#-bL#QcGVvc<-4o?ZRDSip8^n%wI3TMI7G6zjX8xTG8TJJG+e~Z0jOUj0YvTYr;r?2*A=AE;DXMzKdB(o8?ds;nc<=9PlL?Q*d#uZdg#3l;y4Xr zDq$t2PhNT&W+VMj0w8#PlNlg=G-fBAX_@ar&bQctgNE-0E?Xku5(X?ju;R*)qKE^8 z^f2ry8~4542ArbJk3l@gNWZ0}cFwJ4LVazA{xPe7h<0ML*Y=_3hVnTSyD5nNRjg1l zZahkX_wYd;s1V96m281!2mUldw#};{XCOTB8%KsuwFBZ7zNhCUR6fikJA}>8;nU}! zO3=d|Od$KvYnHt1rLZa*FjgL1J<|XhTC>-b4gIhi?mlLZ;D$CU9Y)Z`9vFlSKO%c^ zW~NR{B^ff(L6hGuWXVYeOcv1pk?103>=CqNNu|t~s3{W^6d4HGQIjMk83@KvlSCD= z;xvOM394j8X@<<7xsw!UG8m$!Ocq?piV_Ui!llgEatq~MiYtH3Qd&glrL>CBNokiO zn=06fewMx|peWl?L`Tx4jEbO673~Bkm9-aKo@;Z>Z}?^Q=uK!-9EEa_Pf}|UFDZY& znceIC&;$JtO7cgz!i*!QP;~oDb21|wbu5UXnanTjzEqvQgv8U8zCUIJu}7PtA^fm9 z)pwkstUhy}crJg*4LN#dX&^eslFI?>=p6FBQt#nz>nhb3kDA8d>%I)k<7xT=q0T5q zg3Grbu@g5w!N4Ja1SDWUgsiv)iA8 z+xUVFx<2(_PB493bZa#gd!(&CrmgOj^WN>yy;psd96SUp&jW;09dI=^K~h6G#jrJ> z>wJIvk{Etyy_j?0b1V@WCo>tBj(9(5U+%drn)NQ4hi7B*KZGoKqt4 zNIDzJiT{K{BJj{Jaab(o9eh+U8jZgZ2I-kOte6l^zY7ED8WRkX66M1r70RK1kKH11 zms|~b*H6wq1*BI#7NqAhXPW}tEgxsyQTbs))QSEOY0%dSwWF8Cl03aU6W^-f>0?Nh z4c>Oe#UeQ^fXxybAVF-=R4tNHg4rWzEt)a{*`r`Bn!gKWvk+|E9%<*@5QHAT8M*%k z;53_WXU48C-Tz%NQliP+a1*cMS)Ul7#RNr+Z^lOeEZ|WBG&grBK4hrnD|`I{=Zf%J~c)44y4n zWOQ|u!-GT&!p1Z@VIovB|J!^r83y0!=0$G!eY|9~El8>iWlKx1`+%kq9f0y(4iDGE zf+_0(-z=}fIcVwuJtwUwdibnFI;58W0=TxP&pNUzWA>}Oq10h z4^jcIMIEvZ>Zx<^2dp0F4qz}!*FP0e`wb?agS#T=wO)4=!9WX@>D`Wz&@7syXl zu0VXaC$NeI^__SFzrseDl90d7s~Uj_FD$_ayl6mFE;OJL9!pS=IMG1694VkCJd}_l z@S;Gr*W}oIQO-2*EbgMfgY0mlz-C)=^`^``IfWVqM_Ng6DM(!1rd5@zKNw-Mvh5pnJXbJe!|Q zh;M<{$DeciLAvTXm4T_c1K;p#AQUyLG2}ylei@EPc+`ZF zf}|N1IpQ8|&r%30%p%@%AlnqhkIE0*rEuCq3?QYix%Z$@JmF)$xADMDXemJ!5MVl0 zT;r~liwdBPhg27zS=d^V369xr=8tzWo0kw6zXXkYxM9CU!h6SL^Y$u3;yNT??`xdT zT9q>W^45KL2em^n_zN=r;e&ip{j^0;gW+R_7ChB2Fi97%v2S+E6%IA4A^#5 zK8=~bwlC_Jo2dLkNZyzcdfpW@x903+i`mSnjr_!<6IuB(dvLR^v$D#cvUSzQ^}0&R zDy5}MtzY!sZQYrfV|1n_S-hzkV&i^}pIv}E*F8G=IvvS;bfPVelSRSO82CC(r~67O zsOdGH9VW}er4Jipggsxc z_P4^3L^-4F2^Y?L`_);&d(Sz*%E6?l(?CO;ePq>cGKeSDsAJf%{O2z zxLmSDWmzv|43a#G$_3F;XZtX5eM7!}XjE)37w$|x)^qqOF z$dR9UmB^7FdG#B7RR?=;Oz)zB3S*}vSU==+OJ+>vNrE#F&6jhChH%` z_*L6O_;(-lRZaOeR~z-~D(b72_N}+(=|9=HGe5-YPED|TQ{BbJeIC5I0&azP_V;zz zvL1f1h*V8HKmGKJqEKJLczwzx(?kB_=SihY?5)vBE+^j!oi`PJRq2zLH)U={9~D2U z$zc0=_QVxpzc(^W5>g*}n=1IiX`hGcml`!^5pr9*_xW}YFOxiVQLgbrIOs8bb@*qg zH^rA|mC10tj!!1oE;LBq66)4i&1e?=d`25+94Ei$CV=0T(Z^0v4p>$-xC z(KcTnrK(DZsa9($s-|Y+1C^zjhUutWRmD1EDmr&@kr||l>WoWN5vr_alM^MS8inbg zTuB9|V+tvGbkQl8VrmVVR2IIVYSTTrrQ3_iq)gt=%tmE&YUd&|2sxC?7D;VWaoG-! z+HisuoBM?0fN+*@?h?;6!-WzANdgy%zZt_t!FU+>2MrdW;VjwgJ-_V-;nB9y?bM)e z;kbx28ku-dsE2j@FLeB^>9ijqI8itZRs>jT(lt=Mp<@I=jfVpn6*i*Ku)0MJeB`RP zb}z>wf4tWZKusB4W@#xZ^MPxi*`Jk6*IAM13ftCV`$1Zl%kl)TK$T78ZH8K4=!4j+X`X~Cgh0{5%lJ8( z(ciQ4$6c$EPGI<)U)kc8+_QEoK9kFMa&86gY-rk016*+aB<>$G8~~qVE&h=j59Gqy zs4p=MJrv233Fw5goRqehj5nX0Hk(8=o0K-4j5nE_Ha<&aNZb0E)`OLn1DEyzl(zLZ zl^{}Ya#nW|QFl^SXEI)Ua#m{+UTacXb246Ia#DQ~UVTzpjp)_Ic(x4J5@B1y`BW@R zoE<~9EAeO{RwUkzhRelxp%6EkZCj%GY)twSqf3zSs-IX|Q{(-d##JrQu_dh#LtVjJ zG-7{>rd5M@?3SDsDzeQI$^E;pBjmD`Qryc!myN!&n&moPE5Njdkzba`j9!33Z}>UO za6a98NX?Vq4!ePOF1N}}&b06Y`G@UPBo$X}@PWRFjZqiLZ`TkRy~O!LhKZD>AooAg zUtjsr8i(3?-)?wzrN8`|Bs>Y!c2No#m5g|dyQJY#V<^8PtP)pIEVl!k;LCkx4qYH^ z4(1LEU&cjc4X>^_WIOMsCGTl#axKbvd^>*pDP^HX;4Y%#Yaz34Ec$ELzS>-T}0SO=z9u&+{y|8#r7`Bg8Ea zF7L0sHP=3b9hS#)m7gfTj*)?RVAj~{zbEx7 z_pDSOC3lOiX*~7YAg0BCRG;c+A zJMp?(H0RE}3Tf3}S6cI3R@2aZ|5JJ?M<2csoeZnnD(w#}?nq}A9C*${8QDC{Fk-`~ zaiKOmM=-3iY=SjBM>l-Vxe2E{%Qvjjyuh%0$r2-KT5U+H(L3hlZQG2@_PJq0Ljy2c zRKpji5k7K)53PmmGxlI)?xqg61V#bAA2rn;Hgq+uiPG0VCPqs>?uA1k37UP{)6!D= zqfgMc{-g92!7L^_peH95Bv!kJ$lgIVqiVWbewpCIWxY`EE{MM-fRIL9jy~wTn`wWw zYjOc)-2C}xv0k+`P`XNZnZ735)=QQS_RZHj=wfT2B!hsT7-mt0Ps;5y>PN?x8`*gW zi&Kw&w~>3w=PpeB+5D6ES$;1_cl~e&N0N|Cz>|s0?n56hp8I{q;PP3Wfqn?S3kw#w zU(5@C2-0hvDsT5p7x1ri3|klc>X(r4Sa?79S8aCh=!VXXfLgxB372u~IaLyix&r{E zP*6zl8lbiS+%mydpy~oN+XQNXjxW%B3FL)gE6{umtfh)NPn;E?HVe!$O;Div2sGOT zd8)|@Oxpzd-(sO^D-dl3>V+XI&};*$#R56slulLv3YYPgIX{WQT$s+OK9V^fmI0lc zmi_ZU#zI+D2zPicq|IwCgl!qHIs2~|D`w6EXpZ?aYM^a(Y61F1Qq{Kx6W8(@2rl;= znA8>26fL_2LKxDvaU<0)!peIfqyU&rrN*!u)X{lJ^q-jkxXibSp;|{ z)ibRNq>4}l90Nsc#xSma#3EKC~N5Ef~e%_4rtHKc_RXUVFNMoRoq zr)Gh=eKT*iBo;$ADvN%28kEz0bv`BLbWO-gEz9cu&3sDC>Y9)#*pV5Npf97lN2&0t zjP_T~Lw}sGt=7 zwYr?6hscW%ECvtaJ&w*r_`R$GG~S1Eed+8wyLn8QO#6WX2HyfY z2fq1=K;Az*;32TOP2x5Sv!vWIJG9YpD(=A}Lt(zJQ*YNZ&m3=<*mw- zC+X0uLJv94CCv}8k2!HKJ<84?PG^%_+Cv;G4@8h?pS{4 z@u#|$6{-TZm|_HNx{fm81?v37E;93l%}p}&|Mr>>RMnB??P+|yqg(*Bs1P+0Ap}D| zMoCqHE-gbcrgnvqF9T=GLz)TZ5wdlKX=7e8hej_4ro;@(hgFrWK(o9qPw@Fl znIia3eh{U>!S+11ppNN!>q}cAf4MH%9;g#_o^RQ+T)#OJgG&E-wP(FLg8nmF1{dS( z%lQqlmcZ^C`o&1t6}2h#)eLD)X5Vvn6+R0KE`880nLgAPvT9^O@-3WHfa6|{Xgy*gfUR`!ADcB+PiP`0!(Z5Csywan=?f|(70V7>RWyv1`5>kaF6zQm zINY~r7z?w(ByC{(G}M68=y0%f+&a5#RDK|`JpgtVUM}3gNai-T_%NhMjFFAv^Gxue zFnT_8lQ`oH7C+W2+N@^Q%T$lr?Q(NH_(l5pwB+gWLH_rxWDK9L-(+eERP5fcTUHXo z6?W2+DMUt~S7%RN-E}mkEf>eKPgy~8>U&~K(&SYm8l_AE-Oy?M4i7iVy|dW8V%`Yc z33HawzPf88x%^a)rOyAr+N~Le?BGF*WN#Y=&E0%>XYAGb;GteGwSEvk9mSjf!i{a_ zH;FUHb99b;{;A-Xyuxso?p#A%%XLu|idRFT7es7Li=MvK&d~3H!hwVY=5__WDpS`!U=#Cd6 z)69Yrh}f~&%TKy?(2vvh%Trx-ea@^>vz}+;|Dd67ct2h3tNL!RtXbqVdQf< zFxenMyZ{l4CmrC>1NTC;&CuqKt|0>I5{Q8gnflZ&zP(K+t8c1)F zr@G(igT*1OL2P%+GfBP(1V}>1fYoxq-5Z@@csR_^fLK=;Au|Mpb(c2UV^w~Bvg;$N zI16NVfe{>kf8Cu4-98O+J0dy6In>8lXhA@#X~As2N5Hz159$Syi=W}yRN4ly->h<` zntmVd8}4?lt+OYzIrW0J26THerBtnp>K%){C?Pn$knp z;CYRm1n9{#Dv^gkt5zM@%woT>p0(CB6HGwSl2U(18B|ai1O=PiH~^6P*@<9}cQv@X zD7L2~pXcM+?e)kdN0tmwjJG;fQ~g*t3z2v+pt-*{RMdLM+Aa0tK0nxJ&fKr>fT`H{ z1V2toueoIAvGMk5&#)Gp4K6OmT1z)4{zJv5hFD`;LuZ!E6Hj&X`YHEq3)j2GVZHg5 zCX=eBqI`!HaMG>t6t&@ro+&zJT~@D2OV3=T5dzx;wq~WCs#LKRtb<9pK*N={gt=;k znXOWxqFUu&tdm3mloe?dQ8&RUmbn%c>ja=%>6evh0M(OLtst8g+eK8X0&SZDDHbAi z(yiz@^{{J}h66V$ji(^=hOC4x7C)|nRqL>q=`5zYC6%)~xt2?JsmLG4SgA0onJRCT zECs5Ud^@n!v5Q)0M88EQx>l z@Pi;a%&}vn3_NZOn2Hkm<~?YV^L=EWZgtrnyKPxgvD+>ovGRkwF$KSz{$L!CcAfe3 zoP1tEa|$J=`q-&z$*QLm3;S%ObmQgQ8>f;)7AqBJ5>98yd&WB6iTB_lI&^RO8JD?l z$f(S*BG?z#E5?pEz9n%y)pER(e8%=Tx+QTm@H;eCiO*rKU;2gAjrCt|PRN2>>w5jW zdMoRWYZw+%SPmz&DpxC__92h=0qe6J6;X?jr;C7?yPwA&9I4eE(?l0_^$Y2X%IW{G z?u|g}Zk|S_uKh3T9)juDDtZ-N17d3kEB7d4)UOGq+6~6;LqWGsn@4RJK(_$E zDMY!(_%v9RlE|a1_&Vv@ll7yCx4kt`^vn|UIFx=qVW7UzBsex0>%-^t9MMdk8m<`_ zl-!pUuU0|}7a{Ku?{dggP-1ub<|MOUZFsW}^38lyuh?GB>VN6Ld(f^6SucrJOefFuqcZeduVFanR7i0vy`4cyiu|T@lt)Mt zaP~)mE5xc6NF`EKqEV`55h62vssx(}lax&`! zDs&t~Cl75IA!+{J zC~PYY-$)Syd=;6qHI;t;(EjMHoqZtN^6d^|?Eax+RGA?U!LH@G|A*&#^6fi$*R8y8 z&oeMU2(`xG;D=_pZm9)w+WN$HY>8hqE9RbSvj!K7S5B07M!nD8$U4Apmv=|Oe$#Ml zYCWE&+zkf3fL3p1F`zrvrC}A*D73v4)6xACGCwh)wc#(FpPz%%Y6g`XW#&%FHHenK z%+(5w!~oL+*=qMa8E5!7SyeEN5V5wqCz?;3jT|XJ?RfKjgXV6#obfbZ!jvb{B2aW_ z)@ti>Bto7Kk!9Xt1*-xes$tlFt4658g$4z<1wyi;SF-T-!8QF+oQ_XI&~kk-!qkDq znv|)HJcXcT1J)?fD!0S}_4AU9gwG&4L}>d0S79~s(u_dAL3FUt_QA2E)5T{QDGRao z&B04gpw1*0^ac|^Qto|ZqL5TljqO))!bndbvk-~Rh2;)hb;7Wi045iSAUK)QuN%MO zYfcWY0^Bv#vAa|`=aI`x*HX2#B(mqV@vgU0d^K>N%J6wN$69>fb$Y}af61PH> z7&zk;%=+=Jv!IR}ac|rNMo22$-WY1pa%n?ztt+6?)d9Hw3jW0?rKI3zuiCj!9xL(t zh}X&~2cnqrqk1PDSboG=G@;u*DhfRLGLDtZm!xD8U!t5B-g~x#5Ai4!h3|a3S6p}Q zvEKJ7=au&jv{^O_-12~i!@~}~HqVn;>8jy!S+YJEw}(nbUJ=xhDofEQilhDbYZAc# zc)vS7ahZy)&sM3*`>a@O0!6KtxbV-}Gr8xu@Tn^@yv z6fpXwsGP&i%zzMTq#A9YRSRJ^pE){eWM({abgO>-)13x1O@ZNw zz4}u7c)MR&{hRXorN~`_;t#kddfs;ct+!xCU!iB~+t0K3pGl8)34)V+92VuP*_!=F zE~Y%*)FE^2+nV-_{l29dDFBYD+4OeO8@%`4^d-%jntibHn<$!cb!UMN`U)(Xl2x5R zmS@AEcKRY)=Lsv;tHg^ZM$Mfr=?3ldTdX5Th2rVr^|651%17mH?ng1I29dDF?_G9l z&FDSl8Jm|&2;N2n?d!=d-j2_bbjh~Jb$}SiWc5gTYr5LXncn(gun9OsI$fOR%B|6Q zs60TD@B|(l9W7gZW#4FhAlU>K41EP#txdp8y$tvS-e9tNIK3`TW2KUfws-)*6}%2$ zS)EJ5(svdwrGyv((G@SH28Y`xAw^OiWK)+5&jJ@oQjiPD(vKMrbMDvK*+cC|y*ON0 z;yt>qk+IUW;s{JtlYXsmQDbMp))Q;+aqsk(_vV4vswtVvCkU^_xx$xSWrOuw@<_mb zQB^trIg+TK%@R7;Vz&luYLM^v^`uu(=Uo^ zx7nkg6Pz7;EAS=S^ZHFCYey=s1G<`LDr@e3B$Yp@3Hjz?*nIcG==QrkYnRwpN-Dky zn)CX$H!=Ed(WT&;V!!*ol>7`jucu7epK3X-?C>y86%mHTv5cWazL9sXG2EQEn!X96 z>E~;hF=_BkOiUgc7|b^|xwdiE)%RW!ex^J@fu zQ;bXyf)3184W^~Z6P42Z~L{5H=_7N{2rP?0zH;#&G7-3CZP&`G?kwjGIKUa;%Js3CqiDGp#m5omdrzw7=bD-- z*|`Nfv&!Q@kP~8)TZIYd7i$OE6oCg-c8Pp#@>Izjw;@p2rWK>kq#E*^8s7FkNBQZT zjSeM@4;l0_uH;ZcZ5+6u%rt}FACOJVi;#V9WIXqa9VFd)bm8w1sK4Ph|6fC({zfGG zuRi^+2vqjpaH}dnAnd=WW`TUU?EiqkvatUH>&n9RPyXD0f@oRT{?Ul#pHNwre_~=; zSpT8-8;|b)U7Fh8e)kXb>fhm2|KP4=Vf&4o_aErof8$rbYRWqAav*fSXkJQvv(Zv1 zG#FVIa4ViyKtACIc-5LxxSfpRQl-hgoWO&T+`%j;Fg6dyJ;L}y2v|AyIOefbT~B3{ zYb>!9wL7|E{;GMS>|m-;c;*3KJ#D3EjP8ZU82KR4T*NGOCCZ)7YCBe3=DES4t0ge_P_~14WHfW ziCdmoZb$DOxQQ27#gvXpO#O!XkSAZ{czq*{q24$Zj-znu+kdEzyII9m-z*3|MQ;Jq zCid{=pqt*7&p+I{QEt3fee{vrdU0mw4er397~~?rARZ#ijvsC9L1DGEtau24q;fdK z(>!VLdh%EWJppc2Y)fIwZB1d@#Xy zZu>LC00bp&GQv8}9!r6C@a6%fb?v7V^2aW1UT%wTCcB9s)5xU_C(p8}l|A8Ahm0n) z&r!?i?`R*78AYt0qqcyTt@%9=)rX7$_3s}jPZ-;t{cgVpPSWpVyAiX4Nz^^)Oz2PQ z9NW$(<91G~bgCH-Yp8i}@e@e@)MCopO|m^zc_xd?bRV!8K8nSEwtt-|ft_u(B$%d!NQgCYPv13q*k>uHZ+j|=k6vnXN{jRi1Jq_aYD zA2?(y9KcTlLw*?8*Z~5?3qyM<*@S?H{i;g`?=8w%3HB9i5+zW+pw(a;oj3no$yXmz zM}F)x1QGcD?8S8?Nn)=ZFH!@8;96^p1sP)C8{30efrU&V74f+c&5D2SOA2y-Te_YO zlak_W-T8x}2YlyJ}Y=&xyTZ5h6 zVbC%6lst*(X3c~!;7~xD&gnYq=ZfgGIi(ctnQ+1SOl_!r3|J$-Pq5_W|N8CPfxIt= z`0()y8=S!DAcpgV2#i3i9Kww)iH@1yvQlMW@R+!Nb$0-YB`ds2 zbtWo0JhbJ=MATr1iW=-!t4OW+D#=lQEnC=xC`9g&lZ3q^8B$7zBBU=KomSF=wCp^A zDiLV*-9-_dPEWD9YF&dFj2<6q^j2Uo;4>_47L}IS+I~vP(RhCPmLe0NW&?#V*5!{R z(jG0d&(IR#2Y~~^Gbl^>8&CQ_*XchP(|=#Ve_QLB*;qOLO{D(2iTU45z&~i%e+$m| zw+ZM>k+sL?L>akw#t>8Z5ro@)@7g#^X*+wbL@NZ^0j;eg3HPb0KnwBujJL*T^h417 zTvXLMF*gBH+f9x(AA{an`V#E{{w@tb{%kSnra0nwnV#}g2EEhh*-N1y?VD|dvsG5v z4%Y+PYHHRR+b~C3nY`^zuZiukGoB8R+0w^++2gh-HpcR6MU1`5Lh|qvsNw`mRXG}2 zQXb%hYNA1iIR@Zm_QW1rG**pIGAdvXOhUIcQ;##%@-$^5uu1omY|>*m?5lIe)b@u3 z&WR9p%_eHu-0SK7+VG50vNv4;`g0eAVvuUvvS-t6nX1U1iIHx?`Is!&&X;qAI=*; zKt_D;0JHJv3Peo`*{yM;d$a=Yd_(lrSvwXS{dVHc1=$rG-uz7E9r-*6PZ-z1uB%7* zC|`2!`b}`avA|AnVs!E6@=cAXabL$jY1SpgBDD6SMF~yc_qh_B-OeD>;SpCk@2f zg;v9`mX}Ofld(w&p7YVZ#n^+?c?CNs1s4c&G4ou@S=4l_ELckMFh?DiV1SsUNg7sG zq}}dE9%e|%ZxJ`*xC#l0{slXO4J6E&5LD98UDBypdz9?XDjDR2LzL2zRnl|HR%i+_ zGKo$eDCv)kF2$8ouAvP%#O(df_oi26O%0(p%~7dI(zFDr{l6$IqAYJ;V#lr`&}@q| zU!$MaPV9|}^JkG_X^+>~4+hV^_d`E!o*~6`_QQ(Xp-|}bdVZIXD*M1@bOW!LjQNXl zZQZd+lX!~?r>A>(p>neiU8@ze42}EqA@l{2hn?gG;ZW`l1R<&AOTyl2--yH9lyJ5L%*our1Jbq-;b3y67`3pR*f(5JnK$n7ZQcXz@R@;y7z1V8(l zh1`(H?u=Cnj>1NS@#0>IK(|qFF39*`c$J=RtsiNd-8msx`JtIhzXl21mKZnS6VVE7 zL>g)~9E<(Pp*|sui~Zcu59!*X%%2_nzEFi5-aO6(bCNzD`QEr$3Z1;e>4CgOXp0h= zH~uCI+j z)u9;p*CUppvtJ87S1?3+G?c3_Ih4 zYwkBkVdaME;GW&b4=WCQI7dN0y&vlG(n9gwWeGn|=}e1j-mWWCgYkcS_r^#QGY-e| z;$|QcvUDh(@1`4)z1CWfESmlV{;Wc@MEw3e*@b9QK5i##8Fs`iUffskd`M+cqEEXF zdIb_2S~#(97VM!_t+uXIh1@NFMt3nMcs%1RwxS#lE&~yg-qF$lyurWI20n8YlOO<- z|E$*ro*fp?u;5oLkqnm*-usVVQg#(~mxqPYd5K!;@rF}AU{!2fBEWBy~9LNWAe9z6hqrr_h< z-ljWthrdvyTuEChC6Qa5VZYapZXN2nr6RYb$TP;vdLJ!mWgEfj^7`iCaQJ48B9-wi zq}Q5&U)h=$`?Y?nn5!u|*-@^lc(n!@!)bHlh&2T5#*L=G{1s`3h+h?nIdg6GIRRw$ zUK_7^I8nOK!Wiu|x=%>oX`kH4+PA?o)-kQmD0n>sZv^~H#%bX3{lMkQu>9pgxqHvu z#r1ifk~e&j8F%C_9b~PoMYG@GqST|$F3u{FT#IaNlduut3%d6Eam>q@avp|OO>mJ8 zA*Z;o;Ao8qir>MobVpU$c1SC^J>g!gRtC_~eL_cbGjqUx6azfm;hNWjI$9-)V_y5K zKWgZwEG_@+@$w+}Jaq-n{wdD2*2#nCcBeKjhJUUYJm>=q^;m0vo1P^GWXBFGF74VkX0(9A(guJ)t|Qkg+b3 zy}&vS$#sfqmUp(?SpcqM_1Q?!(K@!((0Io?yNv@Bdq0Kn%taW(&_-`~kmrOXDv3Jw z19U|O~E`bm4vGWmaduKur@IH2@*YN!_CfAQ!Jh_$45CyD4ewOG5N*Ts-IdT(i~#{_cp*+cv9EZrYr@XQ<>|7q#|BNF{@gS-EISoV)l^Z(u{Ri?0{Pp!i?_D@=cDwV{vnQe9qIMV@2i|6>lWXhNNnB8!oGTr(oy#Z4QSLx{VimxjcRy8X?7&Km2!nH>xK= z@;qnT4DLn7rXXmo2VHgeG3yc;%BG}F4(bEH;v^*LMWR@uoz*tpbt9(y7P_18{+7JN8ReU3S=D$OJEn<}WNQ1; zjp1myx@k9V*T!vB;rjC|^juB~?A&cVL`O~S$2570rE(GBL}@Ek!}2%&`C`-k);gT& zMprJ~Rs726MRPzUBdsZH+Gwqm-f|t1y^2o{Vi%5%1w4)ZSEhJf%<2I1bEEs=WL(jH z2Gf%DN7L_v2H6HZTdB)s#wcle`5gHfL-7;n>qhfF*xBCMc=A)Tz8t>@wb$b|Ni;x) zA;T!`A9}GozL0$|b&}!$MHmJR@D1TDGFmGF1v>{raCiPqX=t?BcPPyA3)0kto_7D!MiLM z(IK^y^)-^zHhtkNa&Nmu@`>5;xAs_9Bu(1B2mRrbZnC38mtsArO6iG{U?vda)O2+A zz154-dpQ7`Ioth_JbMJ&MJk0&W(Fe6GJ83O=oN(q5M8ImjCm?^HqINByfOdKM*>~( z_K;X=^UO0^8P-ES{Y=hMN!2#>TOpZd?1P58R4`fF9qzhRFjXf|roNP@1@M`}0SbXN zf)nKfEyD$x6KS(QiktE#U;9N-nT{^a|; zmq<9cG+-H%M+X}5QMT}h%ft*B!E~wf>MyaUO-8A~>WG7SqA9?9=3b43paHyI(%m+U z=HatxD!d75PajSS5s=O4(NCBuzT@OBbw(akArOaHF|K)q_>w;)Ai%ILi`T(^^-;da znDL#Mpv$q~>o@Vb!-?=P2k#i}v-I6}A#)8!p7WsiY(tomI1j?_q{v5u_{0uL%@Kx# z?PEvSd!&_kPIZdUC!X$M5mY&0UntYuj6X7ntrzcz=0AgC@lgmtpKlD+jP>uaM&Jyh zu-;N6Gu?PaZw4s+vcKXd#fdjPbx7o-*F6h+?ON#*#HB=o?GL_e7JX4bD!P-TKH1!Dy1TRq70(XqB`@t^u3P1{4BoG?ESr+=19l zG7bs2e-uQ9l^OyKUjayN8hX@`2UpNidhmg8oMehu;qy72%557))jtx`er zs!};wn0!Yy0znS6K>E9d{SUGZW>#Qk!rv5rJNRPx-TU&t9fAELr{I4t?3pRDiEA7P zBNy)&ok=`e11VBvEiS8aRIF)7g#s?=d%5d(cA1~6st7p^dq6-{kX4U%>yvM>g;0Vo zbx${JTuQ6zs%Dz(c*xuY?V8IqWVGu#Hn-H_H4Qm00F2o*XZsGHabo!mY-v3jl2WYJ zmK1!C4KKIfg%R96t~~t|`>|i^R1o64m5++g_vY`&v#+G79+JvkKi9-@O7<;*Kl31& zEBpNDTKQO~KWxb~^>CeCIgO(luCcW*g8T$65@n6^6tUNJhDSmiieAzBRS)X&2lR59Jtg>y8n=2Wl-jE9nB&ZhnQ=HM?g=8d2#!@4^n zn?xKJ!k;YUBqIdB7{rs@Au=w04p$!)3o};ggWr9LISD!3V$&3HyWDNa(=nSner%{O z4=K9#-BwCz4|TR!PiHUpl*E%6{ssW2>TG8#evUM&fX z7)iQKwrf`?DaB`v9|!8Wau)*I=q=D&7xLKqbY&xG(wZEF<6D(v(H4z0`UgohwY8%F zYEGl-DvdjMAFW*m0Wk`-m9wx(B6;8+p>WZ?6Nic2mZe13*>bPr0tsDfzk^7E*Ii_n zoUxnqDxCywsPsw80NReyLh(#aKlP0+FX(#u>mpx+mz6A2AuHx|7iz#374mgHvbGKg z#64dv=N!I;c_7>OjTvjc5`OFKOlWuL7K}1{csZ;O0JGf#rtgEBQtuWa>Al|3*9)~b zOyrc9T?b*te-zjwe2I!;btb?`rKD8iwXVw<@jjFm>=D$2dIrO3zI?C-xZcM8MDMO= zr&!t_)RTDEdX!Hddr2LRD`=NYjwT6$xfq-qxP~f1F@Y*7&K^`+YKDQih)^J+gezI( zj~@S{XA6~%WnWn&F2x`5*<6o06A8@&1q&`3hMMDpI8~uo?jfww3=LOq>R2OFF!VrU z?GeY^2RcjC5A+@$+)>DA0D96>Sv+qhtt;zKNy&aYYv13uiDjV0K06#kAte70fQG$-kCu% zO^_IGq1jALYaGj;%R8&KQh6+S*wJ8vVZXdyqi2DQO?wVn?R+u(`V&LaSAk50H3lvj zSHgGdg9>`o>osqB{wSlAm=mS)7)QY9G}j=Wb18~Vf4rem_<~&CTqLfDZy!klYmiJc zuCT8Hi3WN=WHGFe?-a2Hx?g1R=O3r?Zmd3V+T)khI+XVq2y4<$ApmOf>q$6lIB!Be zX}Z9$Ar=oUx}dNj%uDhn2%;s8-hpE{j|3ekMU{yyX)9DdI;_4#uy^Dw<|=VXGEWm^ zsONC22V6v~AfZ>q_pVMo+DxzPoVv{siS_a2CSALQ%ONdOJE(x=5@U;5Vbz=^(2k!E z3(EKu2KtN**^?kgu=ZgBo}9Lq4O=XNpQ1Y}GPc???#Rq`02b8#gx^qnFwHCB5p68R zjum&XZRTb&P<=GA51YUX5)FHZNULqb42_6J{7c}L$CoZX$X(7_XKOzXJONj-&U>;A ztJPM8&LAJHMS1tgS!;W$PVWGR+&mr6=-ZeZigxDUJbOelPISi8R1eM{%tTdks;7>* z5sr^R*~AKpJ04pZU5C<`*c!}|@pV+ANYtpq0(Nhx*Qk3AT#?&fx-^M@VHtsx*f@Uu zJB#uMHh`I(8JOGlUl!$m_N%l1onO6BbHWav6Jz~^wzUw;EHus&kWx(jYzInf8;~0n zL9u29kdEJPetOx!=4M5UfI1w$zPuFhU>tL9Z8d!CW^GcHSH)i|9cMd+`jyEM1&bv| zuVpRID|xb!#(>v+4p#xuxRK^-hj+Z8rCE#UYA(XYj;&Q1GeLzf!X(dD5uJno89$m9 za6+n}R}%7Bua~2-7#>m=Vpqk+TrahtnpK~gF0k%)$v7O>%34pXZy`3StGv3Z(o&>b zCR{!5(~4`EbxNqdb)Zn~PE^&Fmt1^SY|;gtMlqri7@&_2T7&(ai6``vQnMM+-a2-j z+quTQCTx-XS9jW%LL+M4ykMsW*^dtm!A{fH(vG@tu&PIl6E8zn%6)0YU3?L z=8X<2Mwk^PkRBB@%SaWxsol?BSHfQQ$xMctRoWZ9+zaYm!Gm5^$vrjQ;w32T9yJ<< z`D5!~{)@!$T&x>Fc3#uzSiS+jEYpXVvw__?j^SeXPV zC{m2TYtvxPH`saqrxsbR{O6D?z5;Y&KaL4Fv)2X}B7y*DYcI_c;;o$Wz_(m*{IVMA zIiZGM!z%{AsEHJgX+a1dB`NkJol0vm=7uBW^6p2muCtj%{NpC8?)a{3`ndyc6=PmrDm@HTmm>V7h+|n zL&99Xvm7|^*)748o*BSCwhmI-Sg3j1+#hHGaQKZ=H7W+)T&^0{`>5Bx*6)8EizVfUMNB6P^Sc@xjD5$)Ij#cZrU$*ZawQu9-lJps?udQ+$$ z0_7TYnBt3Gh(~_$Z3zTN%KCbecpkNKHz@jg@c$eU6poo5NR|N^6^d4z*{WKw-|cWVdhh| zF1ND4-k7lg4IRp5l+|Cqb43#NY7A1XZ4uB3?V7L3?tQ1@UF> z2{SYlBG+3=1~4(Y3X?9}`OyT2Vg^=;kuD$meGI0RsfaJSvo6Net+>!ciGc{HG7|23 z56xp$zNvi?8_P9-iTQ57J#n(#s+>6wN7XWTr*RQV^$O9wP8|Gdv;k!IrHthfZXH4Y z5|2{*T-e<2E2Y@GDpo(q#nP;qu$)dGtal{3jyLR&C$RI$_{f~WNST`{>#@uYL^jUK zQnC&lN+^N+?NY91cGEm6d>}jGeb=tT(Eb7WHo%IMCS*HYbmSXKRC6qlU!?F8Zd@2R zCx8GY$XS`(d&>lxf!cxFrSv<#lM?({L;5WAPcIUw^N_E|UW!%SyNt8c0sFY*J%$s( zo`s0if`^C~kn|e4vW;oY`{{dCWw!J14Fla|W}138iehaon@)4rOnij?#ZUnPL<-jiYqiva zxAJGb&*qOUC-GC8r7e4JfM<`dIBVvf@bB%Nd1{K2NQ1s#SE_!TT&w9Ldu>B5hpDem z!*S3`(qdc@BW(5i)YN#?9sIFAjUu=#w?dpj(JNjsRdb9ekLs2 z`8k?Y#lmvuC!-~bupx}+5nQMQl#cNt0LY!&00 ztJQ!r+KYzaTpH{cc7=unb$#3{c8zA8>mt~V)<2TMQhHB{S>=PLY}Tm zjP{Y4G8NgXmfFrV^m;rWb<*T|^X?D!-#lBsn5?O}B7QI|ti`hiCKV|Nso5Q+gJJkRjqXvU4pOq$_k64{F3vR4 zn4FSYbEu!ka{Q=ifpRb^@rqz4SuSqxZjkxG>k4tlW{VpM%hY{&K0FnQF|N9h<4jx_ z6H85V^`p4+z$28wQtdK*^;FZxq${`ylN5q!+qr45r=Z)2>|yDN*2c%!7B z6Ece#t#O~7=;v=krWy+wE5${!E~Bpb=*w9BRF5Hy&@!41(t0hqKXC1PnmNq5g*xbD zf6Pp#LMYjf7$_U1M4=jpB{xXn2{JLNXtKnRwQ`VP4k1+4k}kf;r`9#43>5E&f||zj zud$IwQ!0EJ{ z{aF$ph5&-RALu^RSZsg=bT?*de|?4R_lL5=>B2G&2@sk4iS}6WTwc~aS)%Z&w4{{q zHo+CyfzCi!c#VbAia55s;|rsn3uo+fS#>q3M3g;ha2X^p6AeuSV>=*x3ca+V+Ct#a zz&50w5KrjaZqu|B+6`Waj1a;*I>(R=_y~u5gArpAnon0kjW>iKE&1n4sDdPS|@_P5c4D1Ak7Gp95ClD(hE zK&t5lLe;AKFT8pe8M%mEZuN~0d=59Lh9wvUf*m1(w=Z4C!jxwYhM*%e1LJ{B`^!Y`cqi}Kg>uM(Eq8Od# zJlgSTtgiw?(q(soY@=DJkaQ#R%HvgL2p7p+uWC0X?47c1&MEEbU?-Vvm1x&P&xd$+ z1SwJ!6l&_)uW?}bKGcxhi-EEZREXUHEEwq9i!HZ5E{B>ROPm&N=Io;z7osoe& zK6rFwWp#FQ?7XAebm+c5@g(LS`)0J|>ewQ5E@n*^_DSBnPPU9Ua-fJXio$g(=4tea zp1RC_z$w9_#k)|yO&!#utqRKXm(g7}T8O)j3tPOl>_TG{1LQlYyr8dVYgILs`kwg? zlDHBN;s6S^3}NzO%1PsuQNeTlhWD) zcEr@23%2{dU1lLam9@6=kZt*d1edf_gFx<{n>f-BYS$ml-6in%_^rR>rspO|g!tcH zii5W)iDOi|M(S|bO^S1}nvj|GiP)lA#3(gNgdW7$B|Vt*WUm93w`HW5g5NlPt_A3Z z$8ouGh^9H~wkSoOZgf`s zoGR5IA~^`arJCN@O_bQsbB!`Ahj|6Z(ytvKp9nTapJ}a-%N?HHmeCizEuUMqwvdAu zA8X-k0tW9B`ug)Rsl{fU8mK$7y!OU1j#<;HqMqJ;NQEXp_qx&!!CCgX9g~a=pVN-g$npOn-`ZmXA)>BENnCk>%EpxL{;O`9a1p z`-f7Vu))o~O<(Y01k5xa2aBM>Pt7+Kq6_c1F{3&n*#aL+IUI~OEe$Acy*lXqjCKkg zJoiz-MvE(DhKKl2N)=h%Fzn1aCPWir6;Z4`kmTsQ>sPS!le|$Weo0N|$kQ-HQeF-( zc|sJCR|HBZ`$5RfFU(9}+zN^BsBPrOXquc+4d7!Cwdl(W0(0GX=LdaD6C|}s%Jx^Y zsFgu1_bahextgRwonc`P`p|oJtIgH?cH3-#Xsg)mnNn!EV5$KeoSC1#-02>TIOu~Fh;?=9I&!KgHJB3V zreT&8a;6K%)L~_bi5g{!^EfTWXr{?j1*lOY-kEMA(7EQOWyOnZJRp`SF7ZFn6+~5O zaoC%J2N0xi5qQjLf~X*IT4ItkcKsM}u7&mTKgRpxBBJVWh2~0iihI^Swpy~cuT`g5 zv|_{eyOS%m91c$?-cA#~{Ft?-&6Z-a6g??Z*v%?PK2*XCe5}nuS-sQ|S znn&_6Ix1EGe=-JlLQ<9UmEaC^A>n+22%3FRB{JbU$>+Lf65g=upsc^|sKG?gATe^6 zw27R~cu`c;+a}XQjPpI{a7D9F=p92$IN0ZJH?d2g$dpaoyd8H7x!5yWxw4~8{?S0L zyxU2y**((I`x3gN6CF1$v5~2#vE0|g{ifS~S@7nYh;Z?}Q6hJe)7z)~(gti_usE33 z08(wksROM-Ab(0us4y(d^}5yYU}~VV`Mk9TG;~X-#nG{^Ifyl7lnO;F6ZA7~Q4qev zGSb(o0R27L@#Mb1dI}Gn6&5Wej!^jDtIT>z&EQ;BHqj|x=?fCalY6BB6I#M6I1JRf z60+mN9?~mFhlTYNt+_VPjTb?6I6q-RUH2kwa9KY-uzBS;dygGxi_6G3`^<$T`T_v^^a9Q(U|r9V0ODsxPCvDX+Ldz&cIE z>z$g=zazhVOa9eS^SQ1zLB$_WGE@tk941t|E>01WV8hgdheV7=_?4vFM?}i%Mlcq3 zI#Qv?<}v;j+YLXS9g=D6b{-%N+#oWOaNShrW3;W)q;>~JF3SqOc<`A%gzitQq zUPZtTz6DW$r{1L?{dQOwPwAi{#j1g#5-KZ_K1)sdCg~3f!kui+_;=>;U$_BIrvGp+ z{T>PQ&m9*c9PI3@>?CH0 zaDRxHfzGqvJ|uSklCiS@T}5-h3U#PEU0q#u>Qqa2~kKq>de8q<9Gb-J$a3~yX!Z%o*gT&8hmNJ zZPn57+nA;}gU#f9utZnAv5h&EFJLEh&|%de#JLMr z%o}CZwY~0Yfe*@RA^*yTC>{GfI3?xA9>pA6HoT_TS9rsDP~i>pI9TX|HSc9#D#>PF z!19!T70|H)i)&O~R#xmQue`bT!KUj7Y@3^EhnkdYU^DEOHfSwSp-I<1Amm%5fj`=rdTeE@>3V5VwQ%teOT3wa@Ve&Hq4*l_P|WNFyj>_HEqY)f)nW{M|r-u4WAfwzH%H6hrt z_U>s14Gh-J?O>>+^SV86HWDy|PQaG)uh-P9RltHS0UOr4V9Q)g0IKr^jAN27t#HD^ zdKk`tXxc7{Cs5m{#sLSgRCw|5b zniaN?X39T?ylw8Jc$4R-0UcPMg4M9!O@*k3GT{)xvoByANx-J-2)m$J=OJx%=3wDI zV&;{7ZnLcJdl0Z`Z2?9i$UoSMe;;^?^K1!a9I%!g1LmHhK1gRAVU1(7(z!9Zl&}v9 z#C47xha_Lr3 zA_w-mr7N1_dY$7o@_k&Nuiu{ { +export interface CaseSource { /** * @param author The datasource author to mention as a source. * @param copyright The datasource name/copyright to mention as a source. * @protected */ - protected constructor(readonly author: string, readonly copyright: string) { - } + readonly author: string + readonly copyright: string /** * Get cases matching a context, in the datasource native format. * * @param context */ - abstract getAll(context: RR0SsgContext): Promise + getAll(context: RR0SsgContext): Promise } diff --git a/time/datasource/CsvMapper.ts b/time/datasource/CsvMapper.ts index 5f585c41d9..96a6f861bf 100644 --- a/time/datasource/CsvMapper.ts +++ b/time/datasource/CsvMapper.ts @@ -7,7 +7,7 @@ export class CsvMapper implements CaseMapper { readonly fields = new Set() constructor( - readonly sep = ",", readonly escapeChar = "\"", readonly prefix = "") { + readonly sep = ",", readonly escapeStr = "\"", readonly prefix = "") { } readonly fieldMapper = (context: RR0SsgContext, key: string, value: any, sourceTime: Date): string => { @@ -22,7 +22,7 @@ export class CsvMapper implements CaseMapper { } else if (Array.isArray(value)) { val = value.map((item, i) => this.fieldMapper(context, String(i), item, sourceTime)).join(";") } else if (typeof value === "object") { - const subMapper = new CsvMapper(this.sep, this.escapeChar, this.prefix + key + ".") + const subMapper = new CsvMapper(this.sep, this.escapeStr, this.prefix + key + ".") const subValues = subMapper.map(context, value, sourceTime) let addSubFields = !isFinite(key) if (addSubFields) { @@ -64,26 +64,49 @@ export class CsvMapper implements CaseMapper { } escape(value: string): string { - return value.indexOf(this.sep) >= 0 ? this.escapeChar + value + this.escapeChar : value - } - - readLine(line: string): S { - const c = {} - const values = line.split(this.sep) - const fields = Array.from(this.fields) - for (let i = 0; i < fields.length; i++) { - const field = fields[i] - c[field] = values[i] - } - return c as S + return this.escapeStr && value.indexOf(this.sep) >= 0 ? this.escapeStr + value + this.escapeStr : value } read(context: RR0SsgContext, data: string): S[] { - const lines = data.split("\n") - const header = lines.shift() + let eol = data.indexOf("\n") + const header = data.substring(0, eol) + data = data.substring(eol + 1).replaceAll(`""`, "''") this.fields.clear() const columns = header.split(this.sep) columns.forEach(column => this.fields.add(column)) - return lines.filter(l => l.trim()).map(l => this.readLine(l)) + const records: S[] = [] + let regex = new RegExp(`(?:${this.escapeStr}(.*?)${this.escapeStr}(?:${this.sep}|\n))|(?:(.*?)(?:${this.sep}|\n))`, + "gs") + let values = [] + let m + const fields = Array.from(this.fields) + while ((m = regex.exec(data)) !== null) { + if (m.index === regex.lastIndex) { // This is necessary to avoid infinite loops with zero-width matches + regex.lastIndex++ + if (regex.lastIndex > data.length) { + break + } + } + m.forEach((match, group) => { + let empty = match === this.sep && group + if (match !== undefined && group) { + const val = empty ? "" : match + values.push(val) + const c = {} + if (values.length === fields.length) { + for (let i = 0; i < fields.length; i++) { + const field = fields[i] + c[field] = values[i] + } + records.push(c as S) + values = [] + data = data.substring(regex.lastIndex) + regex = new RegExp(`(?:${this.escapeStr}(.*?)${this.escapeStr}(?:${this.sep}|\n))|(?:(.*?)(?:${this.sep}|\n))`, + "gs") + } + } + }) + } + return records } } diff --git a/time/datasource/HttpCaseSource.ts b/time/datasource/HttpSource.ts similarity index 83% rename from time/datasource/HttpCaseSource.ts rename to time/datasource/HttpSource.ts index e0fd994d53..83007bdd82 100644 --- a/time/datasource/HttpCaseSource.ts +++ b/time/datasource/HttpSource.ts @@ -1,7 +1,3 @@ -import { CaseSource } from "./CaseSource" -import { HtmlRR0SsgContext } from "../../RR0SsgContext" -import { RR0Case } from "../RR0Case" - export class MimeType { static readonly csv: string = "text/csv" static readonly json: string = "application/json" @@ -12,11 +8,9 @@ export class MimeType { /** * A source for cases that can be fetched online. */ -export abstract class HttpCaseSource extends CaseSource { +export class HttpSource { protected constructor( - author: string, - copyright: string, protected userAgents = [ "Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/74.0.3729.169 Safari/537.36", "Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/72.0.3626.121 Safari/537.36", @@ -26,7 +20,6 @@ export abstract class HttpCaseSource extends CaseSource { "Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/97.0.4692.71 Safari/537.36" ] ) { - super(author, copyright) } static findParam(str: string, separator: string, param: string): string { @@ -43,19 +36,19 @@ export abstract class HttpCaseSource extends CaseSource { return foundParam.substring(key.length) } - protected randomUA() { + randomUA() { const randomNumber = Math.floor(Math.random() * this.userAgents.length) return this.userAgents[randomNumber] } - protected async fetch(url: string, init: RequestInit): Promise { + async fetch(url: string, init: RequestInit): Promise { init.headers = Object.assign({"User-Agent": this.randomUA()}, init.headers) const response = await fetch(url, init) if (response.ok) { const accept = init.headers["accept"] if (accept) { const buffer = await response.arrayBuffer() - const charset = HttpCaseSource.findParam(accept, ";", "charset") + const charset = HttpSource.findParam(accept, ";", "charset") const decoder = new TextDecoder(charset) return decoder.decode(buffer) as T } else { @@ -73,7 +66,7 @@ export abstract class HttpCaseSource extends CaseSource { } } - protected async submitForm(url: string, obj: object, headers = {}): Promise { + async submitForm(url: string, obj: object, headers = {}): Promise { const formData = new FormData() Object.entries(obj).forEach(entry => formData.append(entry[0], encodeURIComponent(entry[1]))) const init: RequestInit = {method: "POST", headers, body: formData} diff --git a/time/datasource/acufo/AcufoCase.ts b/time/datasource/acufo/AcufoCase.ts index 87bd21b25d..0e83c2c41b 100644 --- a/time/datasource/acufo/AcufoCase.ts +++ b/time/datasource/acufo/AcufoCase.ts @@ -122,6 +122,8 @@ export type AcufoCase = { * "ACUFO-1945-07-16-NUMAZU-1" */ caseNumber: string + + url: URL summary: string data: AcufoCaseData sources: AcufoCaseSource[] diff --git a/time/datasource/acufo/AcufoDatasource.ts b/time/datasource/acufo/AcufoDatasource.ts index 2a681ad6e6..c2090dd56c 100644 --- a/time/datasource/acufo/AcufoDatasource.ts +++ b/time/datasource/acufo/AcufoDatasource.ts @@ -1,18 +1,25 @@ import { RR0SsgContext } from "../../../RR0SsgContext" -import { HttpCaseSource } from "../HttpCaseSource" +import { HttpSource } from "../HttpSource" import { UrlUtil } from "../../../util/url/UrlUtil" import { JSDOM } from "jsdom" import { ObjectUtil } from "../../../util/ObjectUtil" import assert from "assert" import { AcufoCase } from "./AcufoCase" +import { CaseSource } from "../CaseSource" +import { NuforcState } from "../nuforc/NuforcState" +import { NuforcCountry } from "../nuforc/NuforcCountry" + +import { NuforcShape } from "../nuforc/NuforcShape" interface QueryParameters { } -export class AcufoDatasource extends HttpCaseSource { +export class AcufoDatasource extends HttpSource implements CaseSource { + readonly author = "Gross, Patrick" + readonly copyright = "ACUFO/ALSACAT (Les ovnis vus de près)" constructor(readonly baseUrl = "https://ufologie.patrickgross.org", readonly searchPath = "alsacat") { - super("Gross, Patrick", "ACUFO/ALSACAT (Les ovnis vus de près)") + super() } async getAll(context: RR0SsgContext): Promise { @@ -51,7 +58,7 @@ export class AcufoDatasource extends HttpCaseSource { dateTime.setHour(hour) dateTime.setMinutes(minutes) const url = new URL(caseLink.href, this.baseUrl) - const caseNumber = parseInt(HttpCaseSource.findParam(url.href, "?", "id"), 10) + const caseNumber = HttpSource.findParam(url.href, "?", "id") const stateStr = fields[3].textContent const state = ObjectUtil.enumFromValue(NuforcState, stateStr) const countryStr = fields[4].textContent diff --git a/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceCase.ts b/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceCase.ts index c60c87e649..35c8324118 100644 --- a/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceCase.ts +++ b/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceCase.ts @@ -1,142 +1,37 @@ -import { TimeContext } from "../../TimeContext" - -export enum BaseOvniFranceTypeObservation { - visualClose = "Visuel : proche", - visualFar = "Visuel : Eloigné", -} - -export enum BaseOvniFranceBrightness { - bright = "Brillant", - notSpecified = "Luminosité non indiquée", -} - -export enum BaseOvniFranceColor { - metallic = "Métallique (argent,)", - notDefined = "Non définie", - red = "Rouge", - yellow = "Jaune", - orange = "Orange", - white = "Blanc", - grey = "Gris", - changing = "Changement couleur", - multiple = "Plusieurs couleurs", -} - -export enum BaseOvniFranceTypeObjet { - disc = "Disque", - multipleShapesForProbablySameObject = "Plusieurs formes pour sans doute un même objet", - lightsSinudoid = "sinusoïde de lumières", - elliptic = "Elliptique", - notDefined = "Non-défini", - rectangle = "Rectangle", - lightBall = "Boule Lumineuse", - ovoid = "Ovoïde", - halfSphere = "Demi sphère", - sphere = "Sphère", - flattenedHexagonal = "Hexagonal aplati", -} - -export enum BaseOvniFranceVisualEffect { - sparksShower = "gerbes d'étincelles", - trail = "Trainée", - lightBeam = "faisceau de lumière", - numerousLights = "Nombreuses lumières", -} - -export enum BaseOvniFranceSpeed { - slowThenFast = "lent puis rapide", - stationary = "Immobile", - fastThenSlow = "Rapide puis lent", - slow = "Lent", - fast = "Rapide", - veryFast = "Extrèmement rapide", -} - -export enum BaseOvniFranceTrajectory { - stationaryAboveGroundThenEscape = "Stationnaire au-dessus du sol puis fuite", - diveIntoWater = "Plonge dans l'eau", - straightLine = "En ligne droite", - leaveFall = "Descente en feuille morte", - descent = "Descente", - climb = "Montée", - variousManeuvers = "Diverses maneuvres", - evolveThroughJumps = "Evolution par bonds", - verticalClimbTowardSky = "Montée verticale dans le ciel", -} - -export enum BaseOvniFranceEntityType { -} - -export enum BaseOvniFranceEntityAction { -} - -export enum BaseOvniFranceWitnessEffect { - occularTroubles = "Troubles Occulaires", - missingTime = "Temps manquant", - headache = "maux de tête", - psychologicalShock = "Choc psychologique", - projection = "Projection", - backwardProjectoin = "rejet en arrière", -} - -export enum BaseOvniFranceWeatherConditions { - unknown = "Météo inconnue", - fewClouds = "Nuages épars", - lowOvercast = "Ciel couvert basse altitude", - hightOvercast = "Ciel couvert haute altitude", - clear = "Beau temps, ciel clair", -} - -export enum BaseOvniFrancePhysicalEffect { - responseToLightSignal = "Réponse à un signal lumineux", - earsRinging = "Bourdonnement", - airDisplacement = "déplacement d'air", - insomnia = "Insomnies", - animalsReactions = "Réaction des animaux", -} - -export enum BaseOvniFranceSize { - twentyToTwentyFive = "20 à 25 mètres (évaluée)", - fullMoon = "Pleine Lune (apparente)", - pearl = "taille d'une bille (apparente)", -} - +/**` + * A Base OVNI France case as exported in a CSV file + */ export type BaseOvniFranceCase = { - readonly caseNumber: number, - readonly url: URL, - readonly city: string, - readonly depCode: string, - readonly dateTime: TimeContext, - + "Num cas": string + "Départ.": string + Ville: string + Latitude: number + Longitude: number + "CR Observation": string + "Typ Obs": string + Date: string + Heure: string /** - * Number of seconds, or "N.C." + * "00:00:03" or "N.C." */ - readonly duration?: number, - - readonly objectsCount?: number, - readonly objectType?: BaseOvniFranceTypeObjet, - readonly physicalEffect: boolean, - readonly witnessEffect: boolean, - readonly entities: boolean, - readonly landing: boolean - readonly latitude?: number - readonly longitude?: number - readonly sightingAccount?: string - readonly typeObs?: BaseOvniFranceTypeObservation - readonly color?: BaseOvniFranceColor - readonly brightness?: BaseOvniFranceBrightness - readonly visualEffect?: BaseOvniFranceVisualEffect - readonly instantDisparition?: boolean - readonly speed?: BaseOvniFranceSpeed - readonly movementOrTrajectory?: BaseOvniFranceTrajectory - readonly size?: BaseOvniFranceSize - - readonly entityType?: BaseOvniFranceEntityType - readonly entityCount?: number - readonly entityAction?: BaseOvniFranceEntityAction - readonly effectOnWitness?: BaseOvniFranceWitnessEffect[] - readonly physicalWitness?: BaseOvniFrancePhysicalEffect[] - readonly witnessCount?: number - readonly officialInvestigation?: boolean - readonly weatherConditions?: BaseOvniFranceWeatherConditions[] + Durée: string + "Nbre Objets": number + "Type Objet": string + Couleur: string + Brillance: string + "Effet visuel"?: string + "Disp inst": boolean + Vitesse?: string + "Mouvement/type de vol": string + Taille?: string + "Type Entité"?: string + "Nbre entité": number + "Action entité": string[] + "Effets témoin"?: string + "Effet Physique"?: string + "Nbre Témoins": number + "Enq Off": boolean + Météo: string + Année: number + Atter: boolean } diff --git a/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceCaseSummary.ts b/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceCaseSummary.ts new file mode 100644 index 0000000000..5b4b423db8 --- /dev/null +++ b/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceCaseSummary.ts @@ -0,0 +1,142 @@ +import { TimeContext } from "../../TimeContext" + +export enum BaseOvniFranceTypeObservation { + visualClose = "Visuel : proche", + visualFar = "Visuel : Eloigné", +} + +export enum BaseOvniFranceBrightness { + bright = "Brillant", + notSpecified = "Luminosité non indiquée", +} + +export enum BaseOvniFranceColor { + metallic = "Métallique (argent,)", + notDefined = "Non définie", + red = "Rouge", + yellow = "Jaune", + orange = "Orange", + white = "Blanc", + grey = "Gris", + changing = "Changement couleur", + multiple = "Plusieurs couleurs", +} + +export enum BaseOvniFranceTypeObjet { + disc = "Disque", + multipleShapesForProbablySameObject = "Plusieurs formes pour sans doute un même objet", + lightsSinudoid = "sinusoïde de lumières", + elliptic = "Elliptique", + notDefined = "Non-défini", + rectangle = "Rectangle", + lightBall = "Boule Lumineuse", + ovoid = "Ovoïde", + halfSphere = "Demi sphère", + sphere = "Sphère", + flattenedHexagonal = "Hexagonal aplati", +} + +export enum BaseOvniFranceVisualEffect { + sparksShower = "gerbes d'étincelles", + trail = "Trainée", + lightBeam = "faisceau de lumière", + numerousLights = "Nombreuses lumières", +} + +export enum BaseOvniFranceSpeed { + slowThenFast = "lent puis rapide", + stationary = "Immobile", + fastThenSlow = "Rapide puis lent", + slow = "Lent", + fast = "Rapide", + veryFast = "Extrèmement rapide", +} + +export enum BaseOvniFranceTrajectory { + stationaryAboveGroundThenEscape = "Stationnaire au-dessus du sol puis fuite", + diveIntoWater = "Plonge dans l'eau", + straightLine = "En ligne droite", + leaveFall = "Descente en feuille morte", + descent = "Descente", + climb = "Montée", + variousManeuvers = "Diverses maneuvres", + evolveThroughJumps = "Evolution par bonds", + verticalClimbTowardSky = "Montée verticale dans le ciel", +} + +export enum BaseOvniFranceEntityType { +} + +export enum BaseOvniFranceEntityAction { +} + +export enum BaseOvniFranceWitnessEffect { + occularTroubles = "Troubles Occulaires", + missingTime = "Temps manquant", + headache = "maux de tête", + psychologicalShock = "Choc psychologique", + projection = "Projection", + backwardProjectoin = "rejet en arrière", +} + +export enum BaseOvniFranceWeatherConditions { + unknown = "Météo inconnue", + fewClouds = "Nuages épars", + lowOvercast = "Ciel couvert basse altitude", + hightOvercast = "Ciel couvert haute altitude", + clear = "Beau temps, ciel clair", +} + +export enum BaseOvniFrancePhysicalEffect { + responseToLightSignal = "Réponse à un signal lumineux", + earsRinging = "Bourdonnement", + airDisplacement = "déplacement d'air", + insomnia = "Insomnies", + animalsReactions = "Réaction des animaux", +} + +export enum BaseOvniFranceSize { + twentyToTwentyFive = "20 à 25 mètres (évaluée)", + fullMoon = "Pleine Lune (apparente)", + pearl = "taille d'une bille (apparente)", +} + +export type BaseOvniFranceCaseSummary = { + readonly caseNumber: number, + readonly url: URL, + readonly city: string, + readonly depCode: string, + readonly dateTime: TimeContext, + + /** + * Number of seconds, or "N.C." + */ + readonly duration?: number, + + readonly objectsCount?: number, + readonly objectType?: BaseOvniFranceTypeObjet, + readonly physicalEffect: boolean, + readonly witnessEffect: boolean, + readonly entities: boolean, + readonly landing: boolean + readonly latitude?: number + readonly longitude?: number + readonly sightingAccount?: string + readonly typeObs?: BaseOvniFranceTypeObservation + readonly color?: BaseOvniFranceColor + readonly brightness?: BaseOvniFranceBrightness + readonly visualEffect?: BaseOvniFranceVisualEffect + readonly instantDisparition?: boolean + readonly speed?: BaseOvniFranceSpeed + readonly movementOrTrajectory?: BaseOvniFranceTrajectory + readonly size?: BaseOvniFranceSize + + readonly entityType?: BaseOvniFranceEntityType + readonly entityCount?: number + readonly entityAction?: BaseOvniFranceEntityAction + readonly effectOnWitness?: BaseOvniFranceWitnessEffect[] + readonly physicalWitness?: BaseOvniFrancePhysicalEffect[] + readonly witnessCount?: number + readonly officialInvestigation?: boolean + readonly weatherConditions?: BaseOvniFranceWeatherConditions[] +} diff --git a/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceCaseSummaryMapper.ts b/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceCaseSummaryMapper.ts new file mode 100644 index 0000000000..947e8a20c4 --- /dev/null +++ b/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceCaseSummaryMapper.ts @@ -0,0 +1,38 @@ +import { CaseMapper } from "../CaseMapper" +import { BaseOvniFranceCaseSummary } from "./BaseOvniFranceCaseSummary" +import { RR0SsgContext } from "../../../RR0SsgContext" +import { TimeContext } from "../../TimeContext" +import { rr0TestUtil } from "../../../test/RR0TestUtil" +import { BaseOvniFranceCase } from "./BaseOvniFranceCase" + +/** + * Maps a Base OVNI France CSV case to a Base OVNI France case. + */ +export class BaseOvniFranceCaseSummaryMapper implements CaseMapper { + + constructor( + readonly baseUrl: string, readonly copyright: string, readonly author: string + ) { + } + + map(context: RR0SsgContext, csvCase: BaseOvniFranceCase, sourceTime: Date): BaseOvniFranceCaseSummary { + const caseNumber = parseInt(csvCase["Num cas"], 10) + const dateFields = csvCase["Date"].split("-") + const timeFields = csvCase["Heure"].split(":") + let dayField = dateFields[0] + const dayOfMonth = dayField && dayField !== "00" ? parseInt(dayField, 10) : undefined + const c: BaseOvniFranceCaseSummary = { + caseNumber, + url: new URL("listgen.php?typlist=20&page=0&numobs=" + caseNumber, this.baseUrl), + city: csvCase.Ville, + depCode: csvCase["Départ."], + dateTime: new TimeContext(rr0TestUtil.intlOptions, parseInt(dateFields[2], 10), parseInt(dateFields[1], 10), + dayOfMonth, parseInt(timeFields[0], 10), parseInt(timeFields[1], 10), "GMT+1"), + physicalEffect: Boolean(csvCase["Effet Physique"]), + witnessEffect: Boolean(csvCase["Effet témoin"]), + entities: csvCase["Nbre entité"] > 0, + landing: Boolean(csvCase["Atter"]) + } + return c + } +} diff --git a/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceRR0Mapper.test.ts b/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceCaseSummaryRR0Mapper.test.ts similarity index 100% rename from time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceRR0Mapper.test.ts rename to time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceCaseSummaryRR0Mapper.test.ts diff --git a/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceRR0Mapper.ts b/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceCaseSummaryRR0Mapper.ts similarity index 83% rename from time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceRR0Mapper.ts rename to time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceCaseSummaryRR0Mapper.ts index fa97ce4574..c26b22f11e 100644 --- a/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceRR0Mapper.ts +++ b/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceCaseSummaryRR0Mapper.ts @@ -1,5 +1,5 @@ import { CaseMapper } from "../CaseMapper" -import { BaseOvniFranceCase } from "./BaseOvniFranceCase" +import { BaseOvniFranceCaseSummary } from "./BaseOvniFranceCaseSummary" import { HtmlRR0SsgContext } from "../../../RR0SsgContext" import { OnlineSource } from "../../../source/OnlineSource" import { DepartmentService } from "../../../org/country/region/department/DepartmentService" @@ -7,7 +7,10 @@ import { CityService } from "../../../org/country/region/department/city/CitySer import { NamedPlace, RR0Case } from "../../RR0Case" import assert from "assert" -export class BaseOvniFranceRR0Mapper implements CaseMapper { +/** + * Maps a Base OVNI France case to a RR0 case. + */ +export class BaseOvniFranceCaseSummaryRR0Mapper implements CaseMapper { constructor( protected depService: DepartmentService, protected cityService: CityService, @@ -15,24 +18,7 @@ export class BaseOvniFranceRR0Mapper implements CaseMapper { +describe("Base OVNI France CSV mapping", () => { const dataDate = new Date("2024-08-12 00:00:00 GMT+1") let context: RR0SsgContext - let mapper: CsvMapper + let mapper: CsvMapper beforeEach(() => { context = rr0TestUtil.newContext("time/1/9/7/0/03/index.html") @@ -35,37 +36,22 @@ describe("CsvMapper", () => { test("write", () => { const csvContents = mapper.reduce(context, baseOvniFranceTestCases, dataDate) + const case1 = baseOvniFranceTestCases[0] expect(csvContents).toBe(`caseNumber,url,city,depCode,dateTime,physicalEffect,witnessEffect,entities,landing -2760,http://baseovnifrance.free.fr/listgen.php?typlist=20&page=0&numobs=2760,Le Mans,72,1970-03 16:00,false,false,false,false +${case1.caseNumber},http://baseovnifrance.free.fr/listgen.php?typlist=20&page=0&numobs=2760,Le Mans,72,1970-03 16:00,false,false,false,false 1650,http://baseovnifrance.free.fr/listgen.php?typlist=20&page=0&numobs=1650,Lyon,69,1970-03-12 07:40,false,false,false,false 3088,http://baseovnifrance.free.fr/listgen.php?typlist=20&page=0&numobs=3088,Briançon,05,1970-03-16 20:00,false,false,false,false 1655,http://baseovnifrance.free.fr/listgen.php?typlist=20&page=0&numobs=1655,Chambon sur Voueize,23,1970-03-17 19:15,false,false,false,false`) }) test("read", () => { - const exportMapper = new CsvMapper("&", "\"", "") + const exportMapper = new CsvMapper("&") const data = fs.readFileSync("time/1/9/7/7/03/05_03_24_1709676761.txt", {encoding: "latin1"}) + const csvMapper = new BaseOvniFranceCaseSummaryMapper(baseOvniFranceDatasource.baseUrl, + baseOvniFranceDatasource.searchPath, + baseOvniFranceDatasource.author) const cases = exportMapper.read(context, data) - .map((csvCase) => { - const caseNumber = parseInt(csvCase["Num cas"], 10) - const dateFields = csvCase["Date"].split("-") - const timeFields = csvCase["Heure"].split(":") - let dayField = dateFields[0] - const dayOfMonth = dayField && dayField !== "00" ? parseInt(dayField, 10) : undefined - const c: BaseOvniFranceCase = { - caseNumber, - url: new URL("listgen.php?typlist=20&page=0&numobs=" + caseNumber, baseOvniFranceDatasource.baseUrl), - city: csvCase["Ville"], - depCode: csvCase["Départ."], - dateTime: new TimeContext(rr0TestUtil.intlOptions, parseInt(dateFields[2], 10), parseInt(dateFields[1], 10), - dayOfMonth, parseInt(timeFields[0], 10), parseInt(timeFields[1], 10), "GMT+1"), - physicalEffect: Boolean(csvCase["Effet Physique"]), - witnessEffect: Boolean(csvCase["Effet témoin"]), - entities: csvCase["Nbre entité"] > 0, - landing: Boolean(csvCase["Atter"]) - } - return c - }) + .map(csvCase => csvMapper.map(context, csvCase, dataDate)) .sort(baseOvniFranceSortComparator) const expected = baseOvniFranceTestCases.sort(baseOvniFranceSortComparator) expect(cases).toEqual(expected) diff --git a/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceDatasource.test.ts b/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceDatasource.test.ts index d503e1605a..21fd013819 100644 --- a/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceDatasource.test.ts +++ b/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceDatasource.test.ts @@ -1,7 +1,7 @@ import { beforeEach, describe, test } from "@javarome/testscript" import { rr0TestUtil } from "../../../test/RR0TestUtil" import { HtmlRR0SsgContext } from "../../../RR0SsgContext" -import { BaseOvniFranceCase } from "./BaseOvniFranceCase" +import { BaseOvniFranceCaseSummary } from "./BaseOvniFranceCaseSummary" import { baseOvniFranceTestCases } from "./BaseOvniFranceTestCases" import { DatasourceTestCase } from "../DatasourceTestCase" import { @@ -12,7 +12,7 @@ import { describe("BaseOvniFranceCaseSource", () => { - const testCase = new DatasourceTestCase( + const testCase = new DatasourceTestCase( baseOvniFranceRR0Mapping, baseOvniFranceTestCases, baseOvniFranceSortComparator, baseOvniFranceTimeAccessor ) let context: HtmlRR0SsgContext diff --git a/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceDatasource.ts b/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceDatasource.ts index e154da2850..17730f2f60 100644 --- a/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceDatasource.ts +++ b/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceDatasource.ts @@ -1,18 +1,26 @@ import { RR0SsgContext } from "../../../RR0SsgContext" -import { HttpCaseSource } from "../HttpCaseSource" +import { HttpSource } from "../HttpSource" import { UrlUtil } from "../../../util/url/UrlUtil" import { JSDOM } from "jsdom" -import { BaseOvniFranceCase } from "./BaseOvniFranceCase" +import { BaseOvniFranceCaseSummary } from "./BaseOvniFranceCaseSummary" import { TimeContext } from "../../TimeContext" import assert from "assert" +import { CaseSource } from "../CaseSource" enum ListType { perMonth = 20 } +enum Cre { + export = 1 +} + interface QueryParameters { typlist: ListType - page: number + cre?: Cre + an?: number + mois?: number + page?: number } interface FormData { @@ -21,34 +29,13 @@ interface FormData { B1: "Envoyer" } -export class BaseOvniFranceDatasource extends HttpCaseSource { +export class BaseOvniFranceDatasource extends HttpSource implements CaseSource { + protected static readonly regExp = /(.*?)\s+\(([\dAB]+)\)/ + readonly author = "Chastan, Luc" + readonly copyright = "Base OVNI France" constructor(readonly baseUrl = "http://baseovnifrance.free.fr", readonly searchPath = "listgen.php") { - super("Chastan, Luc", "Base OVNI France") - } - - async getAll(context: RR0SsgContext): Promise { - const day = context.time.getDayOfMonth() - const month = context.time.getMonth() - const year = context.time.getYear() - const {formData, queryUrl} = this.queryUrl(month, year) - const page = await this.submitForm(queryUrl, formData, {accept: "text/html;charset=iso-8859-1"}) - const doc = new JSDOM(page).window.document.documentElement - /*const charSetMeta = doc.querySelector("meta[http-equiv='Content-Type']") - const contentType = charSetMeta.getAttribute("content") - let charset = findParam(contentType, ";", "charset") as BufferEncoding - if (charset.startsWith("iso-8859")) { - charset = "latin1" - } - const decoder = new TextDecoder(charset)*/ - const rowEls = doc.querySelectorAll("#listgen2 tbody tr") - const rows = Array.from(rowEls) - rows.shift() // Skip header row - const cases: BaseOvniFranceCase[] = [] - for (const row of rows) { - cases.push(this.getFromRow(context, row)) - } - return cases + super() } queryUrl(month: number, year: number): { formData: FormData, queryUrl: string } { @@ -86,13 +73,35 @@ export class BaseOvniFranceDatasource extends HttpCaseSource dateTime.setTimeZone("GMT+1") } - private static readonly regExp = /(.*?)\s+\(([\dAB]+)\)/ + async getAll(context: RR0SsgContext): Promise { + const day = context.time.getDayOfMonth() + const month = context.time.getMonth() + const year = context.time.getYear() + const {formData, queryUrl} = this.queryUrl(month, year) + const page = await this.submitForm(queryUrl, formData, {accept: "text/html;charset=iso-8859-1"}) + const doc = new JSDOM(page).window.document.documentElement + /*const charSetMeta = doc.querySelector("meta[http-equiv='Content-Type']") + const contentType = charSetMeta.getAttribute("content") + let charset = findParam(contentType, ";", "charset") as BufferEncoding + if (charset.startsWith("iso-8859")) { + charset = "latin1" + } + const decoder = new TextDecoder(charset)*/ + const rowEls = doc.querySelectorAll("#listgen2 tbody tr") + const rows = Array.from(rowEls) + rows.shift() // Skip header row + const cases: BaseOvniFranceCaseSummary[] = [] + for (const row of rows) { + cases.push(this.getFromRow(context, row)) + } + return cases + } - protected getFromRow(context: RR0SsgContext, row: Element): BaseOvniFranceCase { + protected getFromRow(context: RR0SsgContext, row: Element): BaseOvniFranceCaseSummary { const columns = row.querySelectorAll("td") const caseLink = columns[0].firstElementChild as HTMLAnchorElement const url = new URL(caseLink.href, this.baseUrl) - const caseNumber = parseInt(HttpCaseSource.findParam(url.href, "&", "numobs"), 10) + const caseNumber = parseInt(HttpSource.findParam(url.href, "&", "numobs"), 10) const linkParse = BaseOvniFranceDatasource.regExp.exec(caseLink.textContent) assert.ok(linkParse, `Case title "${caseLink.textContent}" does not match pattern ${BaseOvniFranceDatasource.regExp.source}`) diff --git a/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceRR0Mapping.ts b/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceRR0Mapping.ts index 8a21b4cb0d..74aac62cb9 100644 --- a/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceRR0Mapping.ts +++ b/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceRR0Mapping.ts @@ -1,24 +1,24 @@ -import { BaseOvniFranceRR0Mapper } from "./BaseOvniFranceRR0Mapper" +import { BaseOvniFranceCaseSummaryRR0Mapper } from "./BaseOvniFranceCaseSummaryRR0Mapper" import { departmentService } from "../../../org/country/region/department/DepartmentService" import { RR0CaseMapping } from "../ChronologyReplacer" -import { BaseOvniFranceCase } from "./BaseOvniFranceCase" +import { BaseOvniFranceCaseSummary } from "./BaseOvniFranceCaseSummary" import { BaseOvniFranceDatasource } from "./BaseOvniFranceDatasource" import { cityService } from "../../../org/Cities" export const baseOvniFranceDatasource = new BaseOvniFranceDatasource() -export const baseOvniFranceRR0Mapper = new BaseOvniFranceRR0Mapper( +export const baseOvniFranceRR0Mapper = new BaseOvniFranceCaseSummaryRR0Mapper( departmentService, cityService, baseOvniFranceDatasource.baseUrl, baseOvniFranceDatasource.copyright, baseOvniFranceDatasource.author ) -export const baseOvniFranceRR0Mapping: RR0CaseMapping = { +export const baseOvniFranceRR0Mapping: RR0CaseMapping = { datasource: baseOvniFranceDatasource, mapper: baseOvniFranceRR0Mapper } export const baseOvniFranceSortComparator - = (c1: BaseOvniFranceCase, - c2: BaseOvniFranceCase) => c1.caseNumber < c2.caseNumber ? -1 : c1.caseNumber > c2.caseNumber ? 1 : 0 + = (c1: BaseOvniFranceCaseSummary, + c2: BaseOvniFranceCaseSummary) => c1.caseNumber < c2.caseNumber ? -1 : c1.caseNumber > c2.caseNumber ? 1 : 0 -export const baseOvniFranceTimeAccessor = (c: BaseOvniFranceCase) => c.dateTime +export const baseOvniFranceTimeAccessor = (c: BaseOvniFranceCaseSummary) => c.dateTime diff --git a/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceTestCases.ts b/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceTestCases.ts index 3c33ed9f90..5bca0d9470 100644 --- a/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceTestCases.ts +++ b/time/datasource/baseovnifrance/BaseOvniFranceTestCases.ts @@ -1,9 +1,9 @@ -import { BaseOvniFranceCase } from "./BaseOvniFranceCase" +import { BaseOvniFranceCaseSummary } from "./BaseOvniFranceCaseSummary" import { TimeContext } from "../../TimeContext" import { rr0TestUtil } from "../../../test/RR0TestUtil" import { baseOvniFranceDatasource } from "./BaseOvniFranceRR0Mapping" -export const baseOvniFranceTestCases: BaseOvniFranceCase[] = [ +export const baseOvniFranceTestCases: BaseOvniFranceCaseSummary[] = [ { caseNumber: 2760, url: new URL("listgen.php?typlist=20&page=0&numobs=2760", baseOvniFranceDatasource.baseUrl), diff --git a/time/datasource/fufora/FuforaCase.ts b/time/datasource/fufora/FuforaCaseSummary.ts similarity index 91% rename from time/datasource/fufora/FuforaCase.ts rename to time/datasource/fufora/FuforaCaseSummary.ts index 8e66a7b927..83deea7702 100644 --- a/time/datasource/fufora/FuforaCase.ts +++ b/time/datasource/fufora/FuforaCaseSummary.ts @@ -1,6 +1,6 @@ import { TimeContext } from "../../TimeContext" -export type FuforaCase = { +export type FuforaCaseSummary = { readonly caseNumber: number readonly url: URL, readonly city: string, diff --git a/time/datasource/fufora/FuforaRR0Mapper.ts b/time/datasource/fufora/FuforaCaseSummaryRR0Mapper.ts similarity index 79% rename from time/datasource/fufora/FuforaRR0Mapper.ts rename to time/datasource/fufora/FuforaCaseSummaryRR0Mapper.ts index 455afdf5ea..629595ae7c 100644 --- a/time/datasource/fufora/FuforaRR0Mapper.ts +++ b/time/datasource/fufora/FuforaCaseSummaryRR0Mapper.ts @@ -1,5 +1,5 @@ import { CaseMapper } from "../CaseMapper" -import { FuforaCase } from "./FuforaCase" +import { FuforaCaseSummary } from "./FuforaCaseSummary" import { HtmlRR0SsgContext } from "../../../RR0SsgContext" import { OnlineSource } from "../../../source/OnlineSource" import { CityService } from "../../../org/country/region/department/city/CityService" @@ -9,7 +9,7 @@ import assert from "assert" /** * Maps FUFORA cases to RR0 cases. */ -export class FuforaRR0Mapper implements CaseMapper { +export class FuforaCaseSummaryRR0Mapper implements CaseMapper { constructor( protected cityService: CityService, @@ -17,12 +17,7 @@ export class FuforaRR0Mapper implements CaseMapper { - const testCase = new DatasourceTestCase(fuforaRR0Mapping, fuforaTestCases, fuforaSortComparator, + const testCase = new DatasourceTestCase(fuforaRR0Mapping, fuforaTestCases, fuforaSortComparator, fuforaTimeAccessor) let context: HtmlRR0SsgContext diff --git a/time/datasource/fufora/FuforaDatasource.ts b/time/datasource/fufora/FuforaDatasource.ts index 7adc9cc855..9e42d213ee 100644 --- a/time/datasource/fufora/FuforaDatasource.ts +++ b/time/datasource/fufora/FuforaDatasource.ts @@ -1,8 +1,9 @@ import { RR0SsgContext } from "../../../RR0SsgContext" -import { HttpCaseSource } from "../HttpCaseSource" +import { HttpSource } from "../HttpSource" import { UrlUtil } from "../../../util/url/UrlUtil" import { JSDOM } from "jsdom" -import { FuforaCase } from "./FuforaCase" +import { FuforaCaseSummary } from "./FuforaCaseSummary" +import { CaseSource } from "../CaseSource" interface QueryParameters { sid: string @@ -145,13 +146,15 @@ interface FormData { tark: 1 } -export class FuforaDatasource extends HttpCaseSource { +export class FuforaDatasource extends HttpSource implements CaseSource { + readonly author = "FUFORA" + readonly copyright = "Base de données observationnelle" constructor(readonly baseUrl = "https://www.fufora.fi/ufodb2", readonly searchPath = "ufohaku.php") { - super("FUFORA", "Base de données observationnelle") + super() } - async getAll(context: RR0SsgContext): Promise { + async getAll(context: RR0SsgContext): Promise { const day = context.time.getDayOfMonth() const month = context.time.getMonth() const year = context.time.getYear() @@ -168,7 +171,7 @@ export class FuforaDatasource extends HttpCaseSource { const rowEls = doc.querySelectorAll(".udb_u_taulukko .rivi") const rows = Array.from(rowEls) rows.shift() // Skip header row - const cases: FuforaCase[] = [] + const cases: FuforaCaseSummary[] = [] for (const row of rows) { if (row.hasChildNodes()) { cases.push(this.getNativeCase(context, row)) @@ -177,7 +180,7 @@ export class FuforaDatasource extends HttpCaseSource { return cases } - protected getNativeCase(context: RR0SsgContext, row: Element): FuforaCase { + protected getNativeCase(context: RR0SsgContext, row: Element): FuforaCaseSummary { const fields = row.querySelectorAll("div") const caseLink = fields[0].firstElementChild as HTMLAnchorElement const dateFormat = /(?:(\d\d).(\d\d).(\d\d\d\d))?\n?(.+)?/ @@ -194,7 +197,7 @@ export class FuforaDatasource extends HttpCaseSource { const sightingPlace = placeRows[0] const city = placeRows.length > 1 ? context.messages.country.fi.cityName(placeRows[1]) : undefined const url = new URL(caseLink.href, this.baseUrl) - const caseNumber = parseInt(HttpCaseSource.findParam(url.href, "&", "u"), 10) + const caseNumber = parseInt(HttpSource.findParam(url.href, "&", "u"), 10) const classification = fields[3].textContent return { caseNumber, diff --git a/time/datasource/fufora/FuforaRR0Mapping.ts b/time/datasource/fufora/FuforaRR0Mapping.ts index b5f8223754..3ad093abb3 100644 --- a/time/datasource/fufora/FuforaRR0Mapping.ts +++ b/time/datasource/fufora/FuforaRR0Mapping.ts @@ -1,11 +1,12 @@ import { FuforaDatasource } from "./FuforaDatasource" -import { FuforaRR0Mapper } from "./FuforaRR0Mapper" +import { FuforaCaseSummaryRR0Mapper } from "./FuforaCaseSummaryRR0Mapper" import { cityService } from "../../../org/Cities" -import { FuforaCase } from "./FuforaCase" +import { FuforaCaseSummary } from "./FuforaCaseSummary" export const fuforaDatasource = new FuforaDatasource() -export const fuforaRR0Mapper = new FuforaRR0Mapper(cityService, fuforaDatasource.baseUrl, fuforaDatasource.copyright, +export const fuforaRR0Mapper = new FuforaCaseSummaryRR0Mapper(cityService, fuforaDatasource.baseUrl, + fuforaDatasource.copyright, fuforaDatasource.author) export const fuforaRR0Mapping = { @@ -14,6 +15,7 @@ export const fuforaRR0Mapping = { } export const fuforaSortComparator - = (c1: FuforaCase, c2: FuforaCase) => c1.caseNumber < c2.caseNumber ? -1 : c1.caseNumber > c2.caseNumber ? 1 : 0 + = (c1: FuforaCaseSummary, + c2: FuforaCaseSummary) => c1.caseNumber < c2.caseNumber ? -1 : c1.caseNumber > c2.caseNumber ? 1 : 0 -export const fuforaTimeAccessor = (c: FuforaCase) => c.dateTime +export const fuforaTimeAccessor = (c: FuforaCaseSummary) => c.dateTime diff --git a/time/datasource/fufora/FuforaTestCases.ts b/time/datasource/fufora/FuforaTestCases.ts index 2532ce52d4..ab46c71204 100644 --- a/time/datasource/fufora/FuforaTestCases.ts +++ b/time/datasource/fufora/FuforaTestCases.ts @@ -1,9 +1,9 @@ -import { FuforaCase } from "./FuforaCase" +import { FuforaCaseSummary } from "./FuforaCaseSummary" import { TimeContext } from "../../TimeContext" import { rr0TestUtil } from "../../../test/RR0TestUtil" import { fuforaDatasource } from "./FuforaRR0Mapping" -export const fuforaTestCases: FuforaCase[] = [ +export const fuforaTestCases: FuforaCaseSummary[] = [ { caseNumber: 40, url: new URL("ufodata.php?u=40&p=1&sid=", fuforaDatasource.baseUrl), diff --git a/time/datasource/geipan/GeipanCase.ts b/time/datasource/geipan/GeipanCase.ts index b23013ba86..b66bb32775 100644 --- a/time/datasource/geipan/GeipanCase.ts +++ b/time/datasource/geipan/GeipanCase.ts @@ -1,85 +1,176 @@ -import { TimeContext } from "../../TimeContext" -import { GeipanTestimonial } from "./GeipanTestimonial" +import { GeipanCaseClassification, GeipanCaseClassification_minus } from "./GeipanCaseClassification" -export enum GeipanClassification { - Identified = "A", - LikelyIdentified = "B", +export enum GeipanCaseZoneType { + Department = "(D) Département" +} +export type GeipanCase = { /** - * Missing reliable info. + * 108 */ - MissingInfo = "C", + id_cas: number - Unidentified = "D", - Unidentified1 = "D1", - Unidentified2 = "D2", -} + /** + * "NANTES (44) 08.10.1969" + */ + cas_nom_dossier: string -enum IdentifiedPhenomenon { - ThaiLanterns = "ThaiLanterns", -} + /** + * "Loire-Atlantique" + */ + cas_zone_nom: string -enum DocumentType { - pdf, mov -} + /** + * ("44", "972", "MA.01", "SN.DK" for instance) + */ + cas_zone_code: string -type Document = { - type: DocumentType - contents: any -} + cas_zone_type: GeipanCaseZoneType -type Testimonial = {} + /** + * Sighting year + */ + cas_AAAA: string -enum SightingType { - FromGround, - FromSea, - FromAir, -} + /** + * Sighting month ("02" for instance) + */ + cas_MM: string -export type GeipanCase = { /** - * "AAAA-MM-number" + * Sighting day of month ("06" for instance) */ - caseNumber: string + cas_JJ: string - url: URL + /** + * Sighting description ("Les 18,19 et 20 mars 1977 plusieurs personnes dont des gendarmes observent à partir de 20h30 la présence d'une étrange lueur dans le ciel. Celle-ci se déplace lentement et semble par moment grossir ou diminuer. La couleur peut varier du blanc au jaune orangé. La lueur disparaît vers 21h. L'hypothèse d'une observation astronomique n'a pu être confirmée par manque d'informations.") + */ + cas_resume: string - sightingType?: SightingType + /** + * Sighting summary ("Observations périodiques d'une lueur. Déplacement lent.") + */ + cas_resume_web: string /** - * Sighting date. + * Allowed for public display. */ - dateTime: TimeContext + cas_public: boolean - city: string + /** + * Testimonials count (2 or undefined for instance) + */ + cas_temoignages_nb?: number - depCode: number + /** + * Witnesses count (2 or undefined for instance) + */ + cas_temoins_nb?: number - postTime: TimeContext + /** + * Approximated count of witnesses. + */ + cas_temoins_nb_approx?: number - classification: GeipanClassification + /** + * UFOs count. + */ + cas_nb_PAN?: number - summary?: string + /** + * Approximate UFOs count. + */ + cas_nb_PAN_approx?: number /** - * Between 0 and 1 + * */ - strangeness?: number + cas_MinCercleInscrit_Lat?: any /** - * Between 0 and 1 + * */ - consistency?: number + cas_MinCercleInscrit_Lng?: any - description?: string + /** + * + */ + cas_MinCercleInscrit_Err?: any - identification?: IdentifiedPhenomenon + /** + * Update ("2015-12-07" for instance) + */ + cas_date_maj: string - documents?: Document[] - testimonials?: GeipanTestimonial[] + /** + * Strangeness index (0.25 for instance) + */ + cas_etrangete?: number + + /** + * + */ + cas_etrangete_err?: number + + /** + * Computed strangeness index (0.38 for instance) + */ + cas_etrangete_calc: number + + /** + * (0.13 for instance) + */ + cas_etrangete_calc_err: number + + /** + * Case reliability (0.80 for instance) + */ + cas_fiabilite?: number + + /** + * + */ + cas_fiabilite_err?: any + + /** + * Computed case reliability (0.70 for instance) + */ + cas_fiabilite_calc?: number + + /** + * Data amount index + */ + cas_qte_information?: number + + /** + * Computed data amount index + */ + cas_qte_information_calc?: number + + /** + * Case consistency (0.56 for instance) + */ + cas_consistance?: number + + /** + * Computed case consistency (0.56 for instance) + */ + cas_consistance_calc: number + + /** + * 0.00 + */ + cas_consistance_calc_err: number + + cas_classification: GeipanCaseClassification + + /** + * + */ + cas_classification_calc?: GeipanCaseClassification & GeipanCaseClassification_minus /** - * With photo/video + * ("2018-02-50473" for instance) */ - withMedia?: boolean + cas_numEtude: string } diff --git a/time/datasource/geipan/GeipanCaseClassification.ts b/time/datasource/geipan/GeipanCaseClassification.ts new file mode 100644 index 0000000000..c518f04c62 --- /dev/null +++ b/time/datasource/geipan/GeipanCaseClassification.ts @@ -0,0 +1,24 @@ +export enum GeipanCaseClassification { + Identified = "A", + LikelyIdentified = "B", + + /** + * Missing reliable info. + */ + MissingInfo = "C", + + Unidentified = "D", + Unidentified1 = "D1", + Unidentified2 = "D2", +} + +export enum GeipanCaseClassification_minus { + Identified_minus = "A-", + LikelyIdentified_minus = "B-", + MissingInfo = "C-", + Unidentified = "D-", + Unidentified1_minus = "D1-", + Unidentified2 = "D2-", +} + +export type GeipanCaseClassification_calc = GeipanCaseClassification & GeipanCaseClassification_minus diff --git a/time/datasource/geipan/GeipanCaseSummary.ts b/time/datasource/geipan/GeipanCaseSummary.ts new file mode 100644 index 0000000000..2c4a50db89 --- /dev/null +++ b/time/datasource/geipan/GeipanCaseSummary.ts @@ -0,0 +1,27 @@ +import { TimeContext } from "../../TimeContext" +import { GeipanCaseClassification_calc } from "./GeipanCaseClassification" +import { GeipanSightingType } from "./GeipanSightingType" + +export type GeipanCaseSummary = { + /** + * "AAAA-MM-number" + */ + caseNumber: string + + url: URL + + sightingType?: GeipanSightingType + + /** + * Sighting date. + */ + dateTime: TimeContext + + city: string + + depCode: string + + postTime: TimeContext + + classification?: GeipanCaseClassification_calc +} diff --git a/time/datasource/geipan/GeipanCaseSummaryMapper.ts b/time/datasource/geipan/GeipanCaseSummaryMapper.ts new file mode 100644 index 0000000000..51ef9b6740 --- /dev/null +++ b/time/datasource/geipan/GeipanCaseSummaryMapper.ts @@ -0,0 +1,42 @@ +import { CaseMapper } from "../CaseMapper" +import { GeipanCaseSummary } from "./GeipanCaseSummary" +import { RR0SsgContext } from "../../../RR0SsgContext" +import { TimeContext } from "../../TimeContext" +import { rr0TestUtil } from "../../../test/RR0TestUtil" +import { GeipanCase, GeipanCaseZoneType } from "./GeipanCase" + +/** + * Maps a GEIPAN CSV case to a GEIPAN summary case. + */ +export class GeipanCaseSummaryMapper implements CaseMapper { + + constructor(readonly baseUrl: string, readonly copyright: string, readonly author: string) { + } + + map(context: RR0SsgContext, csvCase: GeipanCase, sourceTime: Date): GeipanCaseSummary { + const caseNumber = csvCase.cas_numEtude + const dayField = csvCase.cas_JJ + const sightingYear = parseInt(csvCase.cas_AAAA, 10) + const sightingMonth = parseInt(csvCase.cas_MM, 10) + const sightingDayOfMonth = dayField && dayField !== "--" ? parseInt(dayField, 10) : undefined + const caseTitle = csvCase.cas_nom_dossier + const placeEnd = caseTitle.lastIndexOf(" (") + const city = caseTitle.substring(0, placeEnd) + const update = csvCase.cas_date_maj.split("-") + const postYear = parseInt(update[0], 10) + const postMonth = parseInt(update[1], 10) + const postDayOfMonth = parseInt(update[2], 10) + const classification = csvCase.cas_classification_calc + return { + caseNumber, + url: new URL( + `https://geipan.fr/fr/cas/${caseNumber}?field_agregation_index_value=&field_date_d_observation_value%5Bmax%5D=1977%2F03%2F31&field_date_d_observation_value%5Bmin%5D=1977%2F03%2F01&field_departement_target_id=&field_document_existe_ou_pas_value=All&field_latitude_value%5Bmax%5D=&field_latitude_value%5Bmin%5D=&field_longitude_value%5Bmax%5D=&field_longitude_value%5Bmin%5D=&field_phenomene_target_id=&field_type_de_cas_target_id=All&select-category-export=nothing${caseNumber}`, + this.baseUrl), + city, + depCode: csvCase.cas_zone_type === GeipanCaseZoneType.Department && csvCase.cas_zone_code, + dateTime: new TimeContext(rr0TestUtil.intlOptions, sightingYear, sightingMonth, sightingDayOfMonth), + postTime: new TimeContext(rr0TestUtil.intlOptions, postYear, postMonth, postDayOfMonth), + classification + } + } +} diff --git a/time/datasource/geipan/GeipanRR0Mapper.ts b/time/datasource/geipan/GeipanCaseSummaryRR0Mapper.ts similarity index 86% rename from time/datasource/geipan/GeipanRR0Mapper.ts rename to time/datasource/geipan/GeipanCaseSummaryRR0Mapper.ts index 69d181b364..24ef179c7e 100644 --- a/time/datasource/geipan/GeipanRR0Mapper.ts +++ b/time/datasource/geipan/GeipanCaseSummaryRR0Mapper.ts @@ -1,5 +1,5 @@ import { CaseMapper } from "../CaseMapper" -import { GeipanCase } from "./GeipanCase" +import { GeipanCaseSummary } from "./GeipanCaseSummary" import { HtmlRR0SsgContext } from "../../../RR0SsgContext" import { OnlineSource } from "../../../source/OnlineSource" import { CityService } from "../../../org/country/region/department/city/CityService" @@ -12,7 +12,7 @@ import { usa } from "../../../org/us/Usa" import { DepartmentService } from "../../../org/country/region/department/DepartmentService" import { france } from "../../../org/eu/fr/France" -export class GeipanRR0Mapper implements CaseMapper { +export class GeipanCaseSummaryRR0Mapper implements CaseMapper { static readonly countryMap = { Australia: australia.code, @@ -27,12 +27,12 @@ export class GeipanRR0Mapper implements CaseMapper { + + const dataDate = new Date("2024-08-12 00:00:00 GMT+1") + + let context: RR0SsgContext + let mapper: CsvMapper + + beforeEach(() => { + context = rr0TestUtil.newContext("time/1/9/7/0/03/index.html") + mapper = new CsvMapper() + }) + + test("columns for a case", () => { + mapper.map(context, geipanTestCaseSummaries[0], dataDate) + expect(Array.from(mapper.fields)).toEqual( + ["caseNumber", "url", "city", "depCode", "dateTime", "postTime", "classification"]) + }) + + test("values of a case", () => { + const obj = geipanTestCaseSummaries[0] + const csvRow = mapper.map(context, obj, dataDate) + expect(csvRow).toBe( + `${obj.caseNumber},${obj.url},${obj.city},${obj.depCode},${obj.dateTime},${obj.postTime},${obj.classification}`) + }) + + test("write", () => { + const csvContents = mapper.reduce(context, geipanTestCaseSummaries, dataDate) + const expectedCsv = "caseNumber,url,city,depCode,dateTime,postTime,classification\n" + + geipanTestCaseSummaries + .map(c => `${c.caseNumber},${c.url},${c.city},${c.depCode},${c.dateTime},${c.postTime},${c.classification}`) + .join("\n") + expect(csvContents).toBe(expectedCsv) + }) + + test("read", () => { + const exportMapper = new CsvMapper(";") + const data = fs.readFileSync("time/datasource/geipan/export_cas_pub_20210219111412.csv", {encoding: "latin1"}) + const csvMapper = new GeipanCaseSummaryMapper(geipanDatasource.baseUrl, geipanDatasource.searchPath, + geipanDatasource.author) + const cases = exportMapper.read(context, data) + .map(csvCase => csvMapper.map(context, csvCase, dataDate)) + .sort(geipanSortComparator) + const expected = geipanTestCaseSummaries.sort(geipanSortComparator) + const expected1 = expected[0] + const case1 = cases.find(c => c.caseNumber === expected1.caseNumber) + expect(case1).toEqual(expected1) + const expected2 = expected[1] + const case2 = cases.find(c => c.caseNumber === expected2.caseNumber) + expect(case2).toEqual(expected2) + }) +}) diff --git a/time/datasource/geipan/GeipanDatasource.test.ts b/time/datasource/geipan/GeipanDatasource.test.ts index 6c6e577c5d..7b04ab2db9 100644 --- a/time/datasource/geipan/GeipanDatasource.test.ts +++ b/time/datasource/geipan/GeipanDatasource.test.ts @@ -1,14 +1,15 @@ import { beforeEach, describe, test } from "@javarome/testscript" import { rr0TestUtil } from "../../../test/RR0TestUtil" import { HtmlRR0SsgContext } from "../../../RR0SsgContext" -import { GeipanCase } from "./GeipanCase" +import { GeipanCaseSummary } from "./GeipanCaseSummary" import { geipanRR0Mapping, geipanSortComparator, geipanTimeAccessor } from "./GeipanRR0Mapping" import { DatasourceTestCase } from "../DatasourceTestCase" -import { geipanTestCases } from "./GeipanTestCases" +import { geipanTestCaseSummaries } from "./GeipanTestCases" describe("GeipanCaseSource", () => { - const testCase = new DatasourceTestCase(geipanRR0Mapping, geipanTestCases, geipanSortComparator, + const testCase = new DatasourceTestCase(geipanRR0Mapping, geipanTestCaseSummaries, + geipanSortComparator, geipanTimeAccessor) let context: HtmlRR0SsgContext diff --git a/time/datasource/geipan/GeipanDatasource.ts b/time/datasource/geipan/GeipanDatasource.ts index 0b99906d1e..4fd92157c7 100644 --- a/time/datasource/geipan/GeipanDatasource.ts +++ b/time/datasource/geipan/GeipanDatasource.ts @@ -1,11 +1,13 @@ import { RR0SsgContext } from "../../../RR0SsgContext" -import { HttpCaseSource } from "../HttpCaseSource" +import { HttpSource } from "../HttpSource" import { UrlUtil } from "../../../util/url/UrlUtil" import { JSDOM } from "jsdom" -import { GeipanCase, GeipanClassification } from "./GeipanCase" +import { GeipanCaseSummary } from "./GeipanCaseSummary" import { TimeContext } from "../../TimeContext" import { ObjectUtil } from "../../../util/ObjectUtil" import assert from "assert" +import { CaseSource } from "../CaseSource" +import { GeipanCaseClassification } from "./GeipanCaseClassification" interface QueryParameters { /** @@ -30,15 +32,16 @@ interface QueryParameters { field_agregation_index_value: string } -export class GeipanDatasource extends HttpCaseSource { - - static readonly dateFormat = /(.+?)\s*\(([\d-AB]+)\)\s+(\d+)(?:.(\d+)(?:.(\d+))?)?/ +export class GeipanDatasource extends HttpSource implements CaseSource { + protected static readonly dateFormat = /(.+?)\s*\(([\d-AB]+)\)\s+(\d+)(?:.(\d+)(?:.(\d+))?)?/ + readonly author = "GEIPAN" + readonly copyright = "Catalogue de cas" constructor(readonly baseUrl = "https://geipan.fr", readonly searchPath = "fr/recherche/cas") { - super("GEIPAN", "Catalogue de cas") + super() } - async getAll(context: RR0SsgContext): Promise { + async getAll(context: RR0SsgContext): Promise { const day = context.time.getDayOfMonth() const dayStartStr = day ? String(day).padStart(2, "0") : "01" const dayEndStr = day ? String(day).padStart(2, "0") : "31" @@ -75,7 +78,7 @@ export class GeipanDatasource extends HttpCaseSource { return Array.from(rowEls).map(row => this.getFromRow(context, row)) } - protected getFromRow(context: RR0SsgContext, row: Element): GeipanCase { + protected getFromRow(context: RR0SsgContext, row: Element): GeipanCaseSummary { const linkField = row.querySelector(".fiche-download-icon") const caseLink = linkField.firstElementChild as HTMLAnchorElement const url = new URL(caseLink.href, this.baseUrl) @@ -97,7 +100,7 @@ export class GeipanDatasource extends HttpCaseSource { const postDatefields = /(\d+).(\d+).(\d+)/.exec(getLabeledText(".date-update")) const postTime = this.getTime(context, postDatefields, 3) - const classification = ObjectUtil.enumFromValue(GeipanClassification, + const classification = ObjectUtil.enumFromValue(GeipanCaseClassification, getLabeledText(".classification")) return {depCode, caseNumber, url, city, dateTime, postTime, classification} } diff --git a/time/datasource/geipan/GeipanDocument.ts b/time/datasource/geipan/GeipanDocument.ts new file mode 100644 index 0000000000..ae02973509 --- /dev/null +++ b/time/datasource/geipan/GeipanDocument.ts @@ -0,0 +1,6 @@ +import { GeipanDocumentType } from "./GeipanDocumentType" + +export type GeipanDocument = { + type: GeipanDocumentType + contents: any +} diff --git a/time/datasource/geipan/GeipanDocumentType.ts b/time/datasource/geipan/GeipanDocumentType.ts new file mode 100644 index 0000000000..c62f657d85 --- /dev/null +++ b/time/datasource/geipan/GeipanDocumentType.ts @@ -0,0 +1,3 @@ +export enum GeipanDocumentType { + pdf, mov +} diff --git a/time/datasource/geipan/GeipanIdentifiedPhenomenon.ts b/time/datasource/geipan/GeipanIdentifiedPhenomenon.ts new file mode 100644 index 0000000000..f6380a9bf7 --- /dev/null +++ b/time/datasource/geipan/GeipanIdentifiedPhenomenon.ts @@ -0,0 +1,3 @@ +export enum GeipanIdentifiedPhenomenon { + ThaiLanterns = "ThaiLanterns", +} diff --git a/time/datasource/geipan/GeipanRR0Mapping.ts b/time/datasource/geipan/GeipanRR0Mapping.ts index 57ddfc1f1c..bf77ec5193 100644 --- a/time/datasource/geipan/GeipanRR0Mapping.ts +++ b/time/datasource/geipan/GeipanRR0Mapping.ts @@ -1,12 +1,12 @@ import { GeipanDatasource } from "./GeipanDatasource" import { cityService } from "../../../org/Cities" -import { GeipanCase } from "./GeipanCase" -import { GeipanRR0Mapper } from "./GeipanRR0Mapper" +import { GeipanCaseSummary } from "./GeipanCaseSummary" +import { GeipanCaseSummaryRR0Mapper } from "./GeipanCaseSummaryRR0Mapper" import { departmentService } from "../../../org/country/region/department/DepartmentService" export const geipanDatasource = new GeipanDatasource() -export const geipanRR0Mapper = new GeipanRR0Mapper( +export const geipanRR0Mapper = new GeipanCaseSummaryRR0Mapper( cityService, departmentService, geipanDatasource.baseUrl, geipanDatasource.copyright, geipanDatasource.author ) @@ -17,6 +17,7 @@ export const geipanRR0Mapping = { } export const geipanSortComparator - = (c1: GeipanCase, c2: GeipanCase) => c1.caseNumber < c2.caseNumber ? -1 : c1.caseNumber > c2.caseNumber ? 1 : 0 + = (c1: GeipanCaseSummary, + c2: GeipanCaseSummary) => c1.caseNumber < c2.caseNumber ? -1 : c1.caseNumber > c2.caseNumber ? 1 : 0 -export const geipanTimeAccessor = (c: GeipanCase) => c.dateTime +export const geipanTimeAccessor = (c: GeipanCaseSummary) => c.dateTime diff --git a/time/datasource/geipan/GeipanSightingType.ts b/time/datasource/geipan/GeipanSightingType.ts new file mode 100644 index 0000000000..c9441e87c8 --- /dev/null +++ b/time/datasource/geipan/GeipanSightingType.ts @@ -0,0 +1,5 @@ +export enum GeipanSightingType { + FromGround, + FromSea, + FromAir, +} diff --git a/time/datasource/geipan/GeipanTestCases.ts b/time/datasource/geipan/GeipanTestCases.ts index 39765dcf90..87b117b033 100644 --- a/time/datasource/geipan/GeipanTestCases.ts +++ b/time/datasource/geipan/GeipanTestCases.ts @@ -1,29 +1,30 @@ -import { GeipanCase, GeipanClassification } from "./GeipanCase" +import { GeipanCaseSummary } from "./GeipanCaseSummary" import { geipanDatasource } from "./GeipanRR0Mapping" import { TimeContext } from "../../TimeContext" import { rr0TestUtil } from "../../../test/RR0TestUtil" +import { GeipanCaseClassification } from "./GeipanCaseClassification" -export const geipanTestCases: GeipanCase[] = [ +export const geipanTestCaseSummaries: GeipanCaseSummary[] = [ { - depCode: 71, - caseNumber: "1977-03-00399", + caseNumber: "1951-08-00003", url: new URL( - "https://geipan.fr/fr/cas/1977-03-00399?field_agregation_index_value=&field_date_d_observation_value%5Bmax%5D=1977%2F03%2F31&field_date_d_observation_value%5Bmin%5D=1977%2F03%2F01&field_departement_target_id=&field_document_existe_ou_pas_value=All&field_latitude_value%5Bmax%5D=&field_latitude_value%5Bmin%5D=&field_longitude_value%5Bmax%5D=&field_longitude_value%5Bmin%5D=&field_phenomene_target_id=&field_type_de_cas_target_id=All&select-category-export=nothing", + "https://geipan.fr/fr/cas/1951-08-00003?field_agregation_index_value=&field_date_d_observation_value%5Bmax%5D=1977%2F03%2F31&field_date_d_observation_value%5Bmin%5D=1977%2F03%2F01&field_departement_target_id=&field_document_existe_ou_pas_value=All&field_latitude_value%5Bmax%5D=&field_latitude_value%5Bmin%5D=&field_longitude_value%5Bmax%5D=&field_longitude_value%5Bmin%5D=&field_phenomene_target_id=&field_type_de_cas_target_id=All&select-category-export=nothing1951-08-00003", geipanDatasource.baseUrl), - city: "BELLEVILLE-SUR-SAONE", - dateTime: new TimeContext(rr0TestUtil.intlOptions, 1977, 3, 18), - postTime: new TimeContext(rr0TestUtil.intlOptions, 2010, 8, 6), - classification: GeipanClassification.MissingInfo + city: "BIARRITZ", + depCode: "64", + dateTime: new TimeContext(rr0TestUtil.intlOptions, 1951, 8), + postTime: new TimeContext(rr0TestUtil.intlOptions, 2016, 12, 19), + classification: GeipanCaseClassification.MissingInfo }, { - depCode: 32, - caseNumber: "1977-10-00438", + caseNumber: "1952-06-00004", url: new URL( - "https://geipan.fr/fr/cas/1977-10-00438?field_agregation_index_value=&field_date_d_observation_value%5Bmax%5D=1977%2F03%2F31&field_date_d_observation_value%5Bmin%5D=1977%2F03%2F01&field_departement_target_id=&field_document_existe_ou_pas_value=All&field_latitude_value%5Bmax%5D=&field_latitude_value%5Bmin%5D=&field_longitude_value%5Bmax%5D=&field_longitude_value%5Bmin%5D=&field_phenomene_target_id=&field_type_de_cas_target_id=All&select-category-export=nothing", + "https://geipan.fr/fr/cas/1952-06-00004?field_agregation_index_value=&field_date_d_observation_value%5Bmax%5D=1977%2F03%2F31&field_date_d_observation_value%5Bmin%5D=1977%2F03%2F01&field_departement_target_id=&field_document_existe_ou_pas_value=All&field_latitude_value%5Bmax%5D=&field_latitude_value%5Bmin%5D=&field_longitude_value%5Bmax%5D=&field_longitude_value%5Bmin%5D=&field_phenomene_target_id=&field_type_de_cas_target_id=All&select-category-export=nothing1952-06-00004", geipanDatasource.baseUrl), - city: "ESTANG", - dateTime: new TimeContext(rr0TestUtil.intlOptions, 1977, 10, 8), - postTime: new TimeContext(rr0TestUtil.intlOptions, 2011, 5, 18), - classification: GeipanClassification.Identified + city: "PORT-GENTIL", + depCode: "8", + dateTime: new TimeContext(rr0TestUtil.intlOptions, 1952, 6, 1), + postTime: new TimeContext(rr0TestUtil.intlOptions, 2015, 3, 27), + classification: GeipanCaseClassification.Unidentified1 } ] diff --git a/time/datasource/geipan/export_cas_pub_20210219111412.csv b/time/datasource/geipan/export_cas_pub_20210219111412.csv new file mode 100644 index 0000000000..56a98da1e8 --- /dev/null +++ b/time/datasource/geipan/export_cas_pub_20210219111412.csv @@ -0,0 +1,5218 @@ +id_cas;cas_nom_dossier;cas_zone_nom;cas_zone_code;cas_zone_type;cas_AAAA;cas_MM;cas_JJ;cas_resume;cas_resume_web;cas_public;cas_temoignages_nb;cas_temoins_nb;cas_temoins_nb_approx;cas_nb_PAN;cas_nb_PAN_approx;cas_MinCercleInscrit_Lat;cas_MinCercleInscrit_Lng;cas_MinCercleInscrit_Err;cas_date_maj;cas_etrangete;cas_etrangete_err;cas_etrangete_calc;cas_etrangete_calc_err;cas_fiabilite;cas_fiabilite_err;cas_fiabilite_calc;cas_qte_information;cas_qte_information_calc;cas_consistance;cas_consistance_calc;cas_consistance_calc_err;cas_classification;cas_classification_calc;cas_numEtude +2;"MARIGOT (LE) (972) --.--.1937";Martinique;972;"(D) Département";1937;--;--;"Témoignage récent (11/09/1979) d'une observation ancienne faite en 1937 dans l'Est de la Martinique (le témoin ne se souvient plus de la date du jour et mois ; le premier janvier est une date donnée arbitrairement.).
Le témoin rapporte avoir vu à 18h le passage Ouest-Est d'un globe bien éclairé par le soleil couchant progressant lentement. Le témoin décrit le phénomène comme ayant un diamètre supérieur à la Lune. Le phénomène disparait progressivement à l'horizon. L'observation a duré prés d'une minute.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli. Le GEIPAN classe de cas en C : manque de précisions.";"Observation du déplacement d'un globe éclairé par le soleil couchant ; disparition à l'horizon : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2015-12-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1937-01-01656 +3;"[AERO MIL] ORANGE (84) 15.06.1951";Vaucluse;84;"(D) Département";1951;06;15;"Le 15 juin 1951 à 11h30 deux pilotes décollent de la base aérienne d'Orange-Caritat. Un des pilotes est surpris de voir un engin d'apparence circulaire ou sphérique argenté et très brillant dans le ciel. Il informe son chef de patrouille qui l'aperçoit à son tour. L'engin est stationnaire et situé, d'après un des pilotes, dans le sud du massif du Pelvoux (massif des Ecrins) à la même altitude que les sommets du Pelvoux et que son avion (10 000pieds). Les deux avions poursuivent cet engin qui leur semble grossir. L'engin se déplace ensuite sur une trajectoire légèrement montante en prenant une forme oblongue. L'observation simultanée durera environ 6 minutes avant que l'engin ne disparaisse sous la forme d'un point à l'horizon.
L'enquête de l'époque menée par le commandant de la base confirme la crédibilité des observations.
On note que certaines descriptions dans ces témoignages font penser à un ballon stratosphérique observé de loin. Néanmoins du fait que l'un des pilotes signale un éloignement rapide de l'objet quant il tente de s'en rapproocher, ne convient pas à cette hypothèse. Le GEIPAN classe ce cas en D1 : phénomène étrange non identifié.";"Observations par deux pilotes en vol d'un phénomène très brillant stationnaire puis en déplacement dans le ciel ; poursuite avant disparition à l'horizon : phénomène étrange non identifié.";O;2;2;;;;;;;2017-01-16;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;1951-06-00002 +4;"BIARRITZ (64) --.08.1951";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";1951;08;--;"Témoignage récent (20/03/1975) d'une observation ancienne (le témoin ne se souvient pas de la date du jour exacte ; le cas est daté arbitrairement du 01/08/1951).
En aout 1951 vers minuit un témoin à Biarritz au bord d'une falaise est surpris par le passage le long de la côte d'une masse volante ayant la forme de deux assiettes à soupe accolées portant sur son pourtour des zones en forme de hublots d'où émane une fluorescence verdâtre. La trajectoire donnée par le témoin est N-S puis E-O. L'objet est vu durant 10 à 15 secondes. Effrayé le témoin se jette au sol entrainant sa femme qui verra également la masse se déplacer. Aucun bruit n'est entendu. Les témoins se relèvent mais l'objet a disparu. Un seul témoignage est recueilli.
Certains aspects du témoignage font penser à une observation de bolide : la durée d'observation du phénomène, l'impression de proximité, la fluorescence verdâtre. Néanmoins certains autres détails ne conviennent pas pour cette hypothèse (masse volante, changement de direction). La méconnaissance de la date précise, l'unicité du témoignage et le délai important entre l'évènement et le récit rendent ce témoignage peu consistant. Le GEIPAN classe ce cas en C par manque d'information essentielle et de recoupement.";"OBSERVATION DU DÉPLACEMENT SILENCIEUX AVEC CHANGEMENT DE DIRECTION D'UNE MASSE DE LA FORME DE DEUX ASSIETTES ACCOLLÉES AVEC DES ZONES VERT FLUORESCENT SUR LE POURTOUR, DÉPLACEMENT RAPIDE : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2016-12-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1951-08-00003 +5;"PORT-GENTIL (GA.8) 01.06.1952";Ardennes;8;"(D) Département";1952;06;01;"Le 1er juin 1952 à 2h40 du matin, deux personnes d'un équipage d'un navire au mouillage en rade de Port-Gentil (Gabon), observent un phénomène lumineux dans le ciel. Dans un premier temps le second capitaine voit très distinctement un objet venant de l'intérieur des terres qui stoppe, vire sur la droite et reprend sa route initiale ceci à deux reprises (le deuxième virage ayant eu lieu à la verticale du navire). Il téléphone au commandant qui regarde alors avec des jumelles et qui voit durant trois minutes une lueur circulaire orange extrèmement lumineuse et phosphorescente. Celle-ci se déplace à très grande vitesse suivant une trajectoire sensiblement rectiligne. Le commandant perd de vue le phénomène.
Le commandant rapporte cette observation. Un croquis est réalisé (auteur inconnu).Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Les hypothèses de bolide (météore) ou de tir de missile ont été émises mais non consolidées. Le GEIPAN classe ce cas D1 : phénomène étrange et non identifié.";"Observations du passage d'un phénomène lumineux avec changement de trajectoire : phénomène étrange et non identifié.";O;2;;;;;;;;2015-03-27;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;1952-06-00004 +6;"CRECY-EN-PONTHIEU (80) 21.09.1952";Somme;80;"(D) Département";1952;09;21;"Témoignage récent (21/11/2010) d'une observation ancienne (21/09/1952).
Le témoin, alors enfant, rentre de vacances dans la voiture de ses parents, lorsqu'ils sont arrêtés par un autre automobiliste au bord d'une route. Tout proche, un engin circulaire de couleur gris métallisé stationne au-dessus d'un champ à environ 15m d'altitude. L'engin démarre subitement, puis redescend à sa position initiale et repart vers les nuages.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Ce cas ancien d'une observation très étrange a été soumis au Geipan en 2010. Le récit ne correspond à aucune des méprises classiques. Une enquête serait bien difficile ; Comme ce cas fait partie du début de la vague d'OVNIs des années 50, le GEIPAN le publie tel quel sans enquête, afin qu'il puisse éventuellement être rapproché d'autres observations semblables.
Ce cas issu d'un témoin unique, relaté 58 ans après les faits, est classé ""C"" par manque d'informations.";"Observation d'un engin circulaire de couleur gris métallisé stationnant au-dessus d'un champ : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-09-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1952-09-08193 +7;"LIMOGES (87) 11.04.1953";Haute-Vienne;87;"(D) Département";1953;04;11;"Le 11 avril 1953 à 21h10 trois témoins d'un entrepôt de l'armée de l'air observent le déplacement silencieux E-O d'un gros point rouge-orangé. Le capitaine décrit un phénomène faisant un aller retour sur 45° de la voute céleste en 6 minutes selon une ligne brisée irrégulière formant des angles de 15° selon l'axe de déplacement. Le virage de 180° s'est fait également par changements de caps successifs. Les changements de caps s'effectuent toutes les secondes. Les deux autres témoins ont suivi le phénomène deux à trois minutes. Le phénomène a finalement été perdu de vue. Un seul témoignage sera recueilli.
Ce phénomène n'évoque aucune des méprises connues. Le GEIPAN classe ce cas en D1: phénomène étrange non identifié.";"Observations de l'aller-retour d'un phénomène lumineux rouge-orangé dans le ciel : phénomène non identifié étrange.";O;2;1;;1;;;;;2017-01-16;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;1953-04-00005 +8;"VELIZY-VILLACOUBLAY (78) 03.11.1953";Yvelines;78;"(D) Département";1953;11;03;"Le 3 novembre 1953 à 19h14 (TU soit 20h14 locale) la presse rapporte plusieurs témoignages d'observations d'une sphère lumineuse blanche dans le ciel. Ce phénomène est stationnaire dans le NE du ciel peu nuageux. Un controleur rapportera son observation sur le cahier de service de la tour le 3 novembre 1953. Il fera une déposition le 20 novembre 1953 indiquant que deux autres militaires avaient également fait la même observation.
Une carte du ciel montre Jupiter au NE avec une forte magnitude (-2,22) et une élévation de 3,6°. Le GEIPAN classe ce cas en A : méprise astronomique avec la planète Jupiter.";"Observation d'une sphère lumineuse blanche dans le NE du ciel : méprise astronomique avec la planète Jupiter.";O;2;;;;;;;;2015-09-23;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;A;C;1953-11-00006 +9;"MERS-EL-KEBIR (DZ.31) --.08.1954";Autre;00;"(D) Département";1954;08;--;"Un témoin rapporte en 2012 une observation faite en juillet ou août 1954 vers 20h (voir questionnaire) à Sainte-Clotilde (commune de Mers-el-Kébir) prés d'Oran (Algérie) ; le témoin, à l'époque, avait 15 ans. Il situe par la suite son observation un jour de semaine entre le 24 et 27 août.
A Saint-Clotilde, un jour en fin de journée, des personnes attablées sont soudain surprises de voir tomber du ciel un disque orange-feu, très lumineux. Il suit une trajectoire descendante vers la mer mais s'arrête en plein ciel et reste immobile au-dessus de l'horizon. Le disque repart ensuite à grande vitesse dans une trajectoire ascendante à 45° vers l'Est avant de disparaitre. L'observation aura duré environ deux minutes.
Un seul témoignage sera recueilli sur ce phénomène. Cependant un article du Provencal du 27 août 1954 relate une observation de bolide vu depuis Plan-de-Cuques (13) le 22 aôut 1954 à 20h. L'hypothèse d'observation de bolide peut expliquer une grande partie de l'observation décrite dans ce cas.
Cependant, étant donné les nombreuses incertitudes sur ce cas : date précise inconnue, souvenir ancien donc potentiellement altéré, deuxième partie de l'observation explicable seulement par une cause physiologique non vérifiable, le GEIPAN classe ce cas « C » observation non exploitable, par manque d'informations fiables.";"Observation de la chute d'un disque lumineux orange : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-03-27;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1954-08-08234 +10;"TANGER (MA.01) 05.09.1954";Autre;MA.01;"(D) Département";1954;09;05;"Le dimanche 05 septembre 1954 à 17h15 un couple et leur fille situés à proximité du poste hertzien des P.T.T prés du cap Spartel (Maroc) observent la présence très haut dans le ciel d'une tache noire circulaire ayant approximativement des dimensions d'un avion. Un des témoins rapporte que durant 10 minutes il a pu suivre, en direction du Sud, les évolutions de ce phénomène sombre. Aucune lueur, aucune fumée ou étincelles ne sont remarquées. Aucun bruit n'est entendu. Les évolutions sont ponctuées par des arrêts brusques. Le phénomène disparait vers l'Ouest en piquant vers la mer jusqu'à disparition à l'horizon. Un seul témoignage est recueilli avec carte et schéma.
L'hypothèse d'un avion provenant de la base aérienne de Rabat-Salé (base de la 8eme escadre de chasse sur avions Vampire) et effectuant des acrobaties aériennes est possible. Les points fixes pourraient correspondre au moment où le témoin voit l'avion de face. Cependant le manque d'information concernant la taille angulaire de l'objet ainsi que sa disparition au-dessus de la mer vers l'horizon ne permet pas de consolider totalement cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas en C par manque d'information.";"Observation des déplacements d'une tâche sombre dans le ciel ; changements brusques de direction et disparition au-dessus de la mer à l'horizon : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2015-11-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1954-09-00007 +11;"[CD47] DE HARPONVILLE (80) VERS CONTAY (80) 07.09.1954";Somme;80;"(D) Département";1954;09;07;"Le 7 septembre 1954 vers 7h30 deux témoins se rendent à leur travail en bicyclette sur le chemin communal 47 entre Harponville (80) et Contay (80). Le temps est clair et sans brouillard. Ils observent au sol dans un champ à 200m de la route, une forme circulaire affectée d'un mouvement oscillatoire. Les deux témoins décrivent un cylindre de couleur sombre à la surface supérieure légèrement bombée et avec une ouverture sur le tour.
Intrigués, les témoins s'approchent à une centaine de mètres et voit l'objet se lever sans bruit en oblique sur une quinzaine de mètres puis à la verticale. Pendant l'ascension les témoins remarquent de la fumée gris bleue s'échappant d'un tuyau. L'observation a duré entre 4 et 5 minutes avant que le phénomène ne disparaisse dans le ciel. Les témoins apeurés partent immédiatement à la gendarmerie.
Le même jour, l'enquête ne constate aucune trace au sol dans le champ. Un des témoin ayant déjà vu des hélicoptères, il affirme qu'il ne s'agit pas d'un tel appareil. Aucun autre témoignage n'est recueilli. La crédibilité des témoins n'est pas mise en cause.
Le GEIPAN classe ce cas en D1 : phénomène non identifié étrange.";"Observations d'un objet circulaire au sol avec un mouvement d'oscillation. Décollage silencieux en oblique puis vertical en laissant échapper une fumée ; aucune trace au sol : phénomène non identifié étrange.";O;4;;;;;;;;2015-11-23;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;1954-09-00008 +13;"FIGEAC (46) 27.09.1954";Lot;46;"(D) Département";1954;09;27;"Le 27 septembre 1954 vers 8h40 trois enfants (10 ans, 8,5 ans et 5 ans) se rendent à l'école sur la RN 13 à l'Est de Ceint-D'eau (Figeac (26)) croisent un personnage de petite taille qui tire un coup de feu ce qui effaye les enfants. Les deux plus grands ont remarqué auparavant une sorte de caisse dans le pré bordant la route. Les deux enfants indiquent que la caisse s'est envolée rapidement : l'ainée à midi, la cadette vers 8h40.
La gendarmerie est prévenue par l'instituteur. Les enfants sont entendus par les gendarmes le lendemain matin. Aucune trace au sol n'est relevée par la gendarmerie. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Le GEIPAN classe ce cas C par manque d'information, informations contradictoires et manque de recoupements.";"Observations par des enfants d'un personnage de petite taille et d'une ""caisse volante"" : manque d'information et de recoupements.";O;6;;;;;;;;2015-11-23;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1954-09-00010 +3952;"WIMEREUX (62) 02.10.1954";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1954;10;02;"Le 2 octobre 1954 un témoin s'apprête à photographier un dolmen vers 16 h par temps ensoleillé lorsqu'il aperçoit un objet de forme elliptique de couleur claire en déplacement SO-NE. Il prend deux photos et envoie les négatifs au journal « Radar ». La gendarmerie apprend l'évènement par la presse et ne rencontre le témoin que le 15 octobre. Les tirages n'ont été joints qu'à la première expédition du rapport (pas de photos jointes aux copies du rapport disponibles au GEIPAN).
Une brève enquête sur ce cas a été menée par le GEPAN en fin des années 70. Elle conclut que les photos n'auraient pas été publiés dans le magazine « Radar » et que la recherche du témoin (âgé d'environ 58 ans à l'époque) sont restées vaines.
L'observation ne dure que quelques secondes, le temps de prendre deux photos coup sur coup. Le phénomène disparait avant que le témoin ait le temps de modifier le réglage de son appareil photo. La description trop succincte et l'absence de photos ne permettent pas d'analyser cette observation ; le GEIPAN classe ce cas en C.";"Observation rapide du déplacement SO-NE d'un objet elliptique très clair dans le ciel : manque d'information";O;;;;;;;;;2015-11-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1954-10-09216 +3945;"OYE-PLAGE (62) 27.10.1954";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1954;10;27;"Le 27 octobre 1954 vers 23h15 un témoin marchant dans la rue (R.N. 40) aperçoit à une dizaine de mètres devant lui une lueur opalescente. Il s'agit d'un « engin » en forme de cigare dont l'avant semble plus large que l'arrière de 8 m de long et 0,80-1 m de diamètre sans hublot ou porte. Il se déplace sans bruit à environ 30 km/h à une hauteur de 20 m au-dessus de la route dont il suit les sinuosités. Il dégage une lumière blanc jaunâtre limité aux contours de l'appareil et n'éclairant pas le toit des maisons qu'il survole. Il disparaît dans une courbe de la chaussée, réapparait plus loin puis oblique brusquement sur sa gauche (vers le Sud-Ouest) à l'entrée de la commune de Marck à 5 km. Il apparaît alors immobile en forme de sphère d'un rayonnement plus intense et plus jaune. Le témoin rentre chez lui, prépare son repas, observe encore l'objet au même endroit mais après son repas l'objet a disparu. Malgré les efforts du témoin pour qu'une autre personne constate le phénomène, il sera le seul à faire cette observation.
Cette observation est d'une consistance moyenne avec un seul témoin a priori de bonne foi. Ce qu'il décrit n'est pas très étrange puisque ne s'agit que d'un point lumineux observé d'assez loin. Les déplacements de l'objet ne sont constatés que lorsque le témoin se déplace : arrivé à son domicile, il percevra l'objet immobile. Plusieurs hypothèses sont envisageables :
- une lumière très éloignée et basse sur l'horizon qui de ce fait parait suivre les déplacements du témoin ; une vérification astronomique indique seulement la planète Mars dans le direction d'observation du témoin mais elle se couche à 23h. On peut aussi envisager une lumière du port de Calais.
- un phare d'hélicoptère aurait pu rendre le même effet.
Le GEIPAN classe ce cas en C par manque de recoupements.";"Observation du déplacement silencieux et des évolutions d'un cigare blanc-jaunâtre : manque de recoupements.";O;;;;;;;;;2015-11-24;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1954-10-09244 +4698;"PLOEMEUR (56) 02.09.2017";Morbihan;56;"(D) Département";2017;09;02;"Le 02 septembre 2017 à 22h30 un témoin observe durant 1 à 2 minutes le passage silencieux au-dessus de Ploemeur et Lorient d'une vingtaine de lumières de couleur blanchâtre. Le témoin appelle un voisin avec son téléphone portable. Les lumières sont perdues de vue rapidement car cachées par les arbres d'un bois à proximité du domicile du témoin. Un seul questionnaire est recueilli.
+Le témoin a très probablement vu un vol de lanternes thaïlandaises, tout dans son témoignage reflète la multitude de témoignages enregistrés au GEIPAN pour des lâchers de lanternes supposés comme avérés :
+- le témoin dit ""Ils étaient silencieux. Une lumière scintillait sous chaque appareil, et l'éclairait. Par contre aucun feu de navigation ou feu à éclats, n'était visible."", ce qui est bien l'aspect typique d'une lanterne ;
+- l'ensemble se déplaçait dans le sens du vent qui est bien de SSO vers NNE, voir mesure faite à 4km de là (Infoclimat).
; +- on est une nuit de week-end, à ciel dégagé, propice à des événements festifs.
+ +Le témoin réfute cette explication du GEIPAN car :
+- c'est trop gros : il est usuel qu'un témoin apprécie mal la distance d'un objet qui lui est inconnu, et par cela il évalue mal la taille de l'objet, ainsi que la vitesse. Il était plus prés qu'il le pense ;
+- il n'y avait pas de vent : le témoin est au pas de porte de sa maison, ce qui est un lieu non idéal pour apprécier le vent et encore moins s'agissant du vent à 100 ou 200m d'altitude (celle des lanternes) ;
+- le témoin est fortement impressionné et semble ne pas croire à une explication aussi simple. Il est fréquent que les témoins soient impressionnés, voir par exemple ce témoignage (CHATEAUFORT (78) 10.07.2011). C'est aussi parce que beaucoup savent reconnaître les lanternes qu'aucun autre témoin ne s'est fait connaître cette nuit là. Notre témoin pense le contraire et se dit que des lanternes auraient forcement déclenché d'autres témoignages.
+ +Le témoin a ""vécu un moment unique"", on le comprend mais le plus probable est qu'il s'agissait de lanternes.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage silencieux d'une vingtaine de lumières dans le ciel nocturne dégagé : observation probable de lanternes thaïlandaises.";O;;1;;20;;;;;2018-06-18;;;0.25;0.00;;;0.70;;0.65;;0.50;0.00;B;B;2017-09-50529 +4422;"PONCEY-SUR-L'IGNON (21) 04.10.1954";Côte-d'Or;21;"(D) Département";1954;10;02;"Les 02 et 04 octobre 1954 plusieurs personnes de la commune de Poncey-sur-l'Ignon (21) vont être témoins de phénomènes qui les intriguent. Le PV fait état des deux séries d'évènements distincts dans un même secteur traités ici chronologiquement.
Le premier évènement a lieu le 02 octobre 1954 à Poncey-sur l'Ignon. A 19h40, une cultivatrice (T6) qui vient de traire les vaches, remarque d'abord dans le ciel ""un engin lumineux"" ""se rapportant à tout ce que l'on voit dans la presse ces jours-ci"". Le témoin rapporte qu'elle a vu « comme un rayon de lune » qui ""éclairait la cour"". Elle pense qu'il s'agit de la Lune mais découvre que celle-ci a une forme bizarre. En fixant son attention, le témoin observe alors un cylindre vertical dont elle estime la hauteur à 1,5m et le diamètre à 80cm. Il est lumineux sur toute sa surface, de couleur orange avec un reflet vert autour et se déplace debout à faible hauteur et plutôt près des bâtiments. Convaincue qu'il ne s'agit pas de la Lune mais d'un ""engin"" inconnu, elle avertit son mari, son fils et une voisine (T7). Ces derniers ont le temps de voir la lumière venant du Nord disparaître vers le Sud. La voisine (T7) décrit une boule lumineuse comme un ballon de football plus orangée qu'une ampoule électrique et se déplaçant silencieusement.
Une confusion avec la Lune, peut être partiellement cachée par des nuages en mouvement, ne peut pas être exclue en dépit des dénégations du témoin. La Lune se trouve en effet très bas sur l'horizon (6°) au Sud-Ouest (azimut 220°). Dans son témoignage, le témoin T6 ne précise pas exactement son emplacement et la direction d'observation (""dans le ciel""); de plus elle n'indique pas avoir vu à la fois la Lune et ""l'engin"". Les témoins décrivent un mouvement d'éloignement à faible vitesse « vers le Sud » mais la description de la disparition est trop imprécise. Toutefois, le phénomène présente des similitudes avec d'autres récits deux jours plus tard dans la même commune (voir ci-dessous). Ce premier cas est classé C par manque d'information.
La seconde série d'évènements a lieu le 04 octobre 1954 au Val d'Ignon au lieu-dit 'l'usine d'amiante"" à 1km au sud du village de Poncey-sur-l'Ignon (21). Ce lieu-dit est composé d'un groupe de bâtiments dont une partie sert d'habitation à trois familles d'ouvriers. Il est entouré au Nord, à l'Est et à l'Ouest par des prés et au Sud par un étang.
Vers 19h30, alors qu'elle ferme les volets de sa chambre, une jeune femme (T1) voit en direction du Nord, au-dessus d'un prunier situé dans la cour, une lumière assez forte de couleur jaunâtre, en forme de champignon, semble-t-il, ovale à la partie supérieure et ronde à la partie inférieure, se présentant comme un globe transparent éclairé de l'intérieur. Elle estime sa hauteur à une quinzaine de mètres, sa distance à 50 m et compare sa taille à celle d'une cuisinière. Aucun bruit particulier n'est entendu. Elle ne la regarde que quelques instants et ne peut préciser son état de mouvement. Prise de panique, elle prend son enfant et va chercher refuge chez une voisine (T2) qui est seule avec sa fille (T3). Aucun autre témoin n'observera ce phénomène.
Vers 20h30, le gendre (T4) et le fils (T8) de la voisine arrivent et trouvent les trois femmes apeurées. Ensemble ils vont dans le pré contigu à la cour à l'endroit dans la direction d'observation du phénomène par le T1. Ils constatent la présence d'une zone approximativement rectangulaire (1,50 x 0,50-0,70 m) creusée dans le sol (sur 5 cm) avec de la terre brisée aux deux extrémités et les mottes de terre et d'herbe répandues alentour dans un cercle d'environ 4 m de rayon. Les mottes de tailles inégales (en général 30 x 20 cm sauf deux de 60 cm) sont retournées herbe vers le bas. Deux témoins (T2 et T4) rapportent la présence de nombreux vers blancs vivants présents au milieu des traces.
Vers 20h45, le second fils de la voisine (18 ans) (T5), revenant de son travail au village voisin distant de 1,5 km, aperçoit brièvement dans le ciel, un « engin » en forme de cigare sans aile, entièrement lumineux, de couleur « transparente » avec des reflets vert et orange qui traverse le ciel très rapidement en direction Nord-Sud. Apeuré par cette vision, il rentre rapidement chez ses parents. Aucun autre témoin observera ce phénomène.
Les gendarmes sont prévenus le 05 octobre à 19h30 et constatent les traces au sol le soir même. Ils procèdent à l'enquête et constituent le dossier photographique le 06 octobre 1954. Ils examinent la possibilité d'une farce du gendre et du fils de la voisine (d'autant qu'en rentrant le 04 au soir ces derniers avaient l'intention de faire une farce à propos d'une soucoupe volante !) mais, après vérification de leur emploi du temps, les gendarmes rejettent cette hypothèse. D'après le T4 qui habite le quartier aucun bétail n'est en pâture dans le pré et il n'a vu personne rôder dans cet endroit la veille.
Un examen rapide des faits suggère quatre hypothèses pour cette deuxième observation : pour le phénomène lumineux la lune ou un phare de véhicule sur la colline voisine, et pour les traces au sol un fouissement de terre par des sangliers à la recherche de vers ou un canular.
La Lune est effectivement assez basse sur l'horizon (élévation 16°). Toutefois, elle se trouve au Sud (azimut 197°). Or le PV précise que l'observation s'est faite vers le Nord. Une reconstitution précise des lieux fondée sur des photographies (voir carte de reconstitution) confirment qu'il ne s'agit pas là d'une erreur et que la fenêtre d'où le témoin a fait sa brève observation donne bien au Nord. L'hypothèse Lune tombe.
Le phare d'un véhicule sur la route D26 ou dans le virage de la D103 aurait pu être visible depuis l'emplacement du témoin vers le Nord (voir carte IGN 1963 ou l'on constate que le couvert végétal est peu dense). Mais cette hypothèse ne peut être confirmée par méconnaissance du lieu très précis de l'observation et de la direction précise du phénomène. Un enquêteur privé s'est rendu sur les lieux en août 2015 pour tenter de préciser la topographie de l'observation : les lieux ont peu changé mais les habitants de 1954 n'habitent plus sur place ou sont décédés. Le GEIPAN a tenté de joindre par téléphone et courrier une des témoins mais sans succès.
Concernant les traces au sol, l'hypothèse des sangliers ne paraît pas en accord avec les descriptions faites de l'excavation : bords relativement nets, mottes déposées hors de l'excavation et plutôt régulières en taille et en position (retournée), vers blancs non consommés (les sangliers ont pu être dérangés). Les photographies des traces faites par la gendarmerie seront prises deux jours après l'observation. De plus, ces traces ont été piétinées par les témoins. Cette hypothèse reste acceptable mais non confirmée.
L'hypothèse d'un canular monté par d'autres personnes ne peut pas être totalement exclue.
Le phénomène lumineux peut-il être considéré comme la cause de la trace ? Les données disponibles ne fournissent aucune preuve directe d'un lien de cause à effet. On doit se contenter de la corrélation de direction d'observation des deux phénomènes (lumière et traces au sol) et corrélation relative de temps dans un intervalle d'une heure.
Une interrogation du même ordre vaut pour les observations de 19h30 et 20h45 (T5) mais avec une association moins forte : distance de 1-1,5 km environ entre les témoins (le lieu exact de l'observation de 20h45 n'est pas précisé) et séparation d'une 1h environ. La concordance des descriptions (lumière jaunâtre ou orange, impression de transparence) reste limitée.
Il y a également une certaine ressemblance des observations des 02 et 04 octobre : même commune, même heure de la journée, même lumière (« orange avec reflets verts », « reflets verts et oranges »), même taille apparente (« cuisinière », 1,8 x 0,8m, trace 1,50 x 0,60m).
En résumé le cas d'observation du 04 octobre 1954 rapporte trois évènements : deux observations distinctes, courtes, par à chaque fois un seul témoin, d'un phénomène lumineux lointain. Puis, des traces au sol. Ces trois évènements ne sont pas associés forcément entre eux. Pour chacun de ces évènements il existe des hypothèses fragiles qui ne peuvent être confirmées. Globalement la consistance de ce cas est moyenne car elle ne contient pas d'éléments vérifiables. Son étrangeté serait forte si on pouvait corréler de façon certaine les traces au sol et les phénomènes lumineux.
Le GEIPAN classe par conséquent ce cas C par manque d'information : les éléments vérifiables sont trop faibles par rapport à l'étrangeté supposée du cas.
Remarques : il faut savoir que durant l'année 1954 et particulièrement en octobre, la presse nationale et locale a publié un grand nombre d'articles relatant des cas d'observation supposés d'OVNI. Ce phénomène de grande ampleur a marqué la population et suscité de nombreux rapports d'observations de phénomènes qui se sont finalement avérés très banals (étoiles, planètes, avions, bolides). Dans ce procès-verbal de gendarmerie, les différents témoins font très souvent référence à ce qu'ils ont lu récemment dans la presse notamment pour décrire le phénomène.";"Observation de plusieurs phénomènes en deux jours sur une même commune : manque d'information.";O;;;;;;;;;2018-07-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1954-10-09227 +4495;"MONTREVEL (38) 10.09.2017";Isère;38;"(D) Département";2017;09;10;"Le 10 septembre 2017 entre 21h45 et 22h le témoin, qui s'occupe de son enfant, a son attention attirée par le passage rapide d'une lumière vive. L'objet est décrit comme ayant une forme ronde, en feu, de couleur jaune-orange qui tombe sans bruit. Le témoin se déplace rapidement vers la fenêtre mais la lumière a disparu. Pensant que l'objet est peut être tombé dans les environs proches du domicile, le témoin fait des recherches le lendemain matin mais celles-ci sont infructueuses.
+ +Le témoin relate le passage durant 1 à 2 secondes d'une lumière assez éblouissante qu'elle observe de sa fenêtre avec l'impression que cette forme ronde est en feu. Cette description rejoint les nombreux témoignages (au moins 25) relatant le passage d'un bolide (rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde) le 10 septembre à 19h29 TU (soit 21h 29, heure locale française) visible de la Meurthe-et-Moselle aux Bouches-du-Rhône, en passant par les Pyrénées-Orientales, l'Isère et la Suisse. Il semble également que le météoroïde se soit fragmenté en de multiples morceaux à la toute fin de sa trajectoire lumineuse (plus de détail sur le lien du site : REFORME.
+Ce bolide a aussi été détecté par 14 caméras du réseau FRIPON.
+ +L'heure indiquée par le témoin ne correspond pas tout à fait au passage du bolide mais l'indication fournie de l'horaire n'est pas très précise puisque le témoin situe son observation entre 21h45 et 22h en signalant que son radio-réveil est la bonne heure, mais elle n'a pas forcément regardé son réveil juste au moment de l'observation ce qui pourrait expliquer le décalage avec les témoignages du bolide.
+ +L'estimation d'altitude (4m de hauteur) est faite de façon intuitive. Comme le phénomène est très brillant, le témoin l'a interprété comme très proche, mais sans repère objectif. Les phénomènes de bolides, perçus souvent comme très proches par les témoins, se produisent en fait de 100 à 50 km d'altitude, et sont donc visibles du sol sur une zone d'environ 200 km de diamètre.
+ +Malgré le décalage avec le créneau horaire donné par le témoin, l'aspect et la trajectoire décrits laissent guère de doute sur la correspondance avec ce bolide amplement observé par ailleurs.
+ +Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation très probable d'un bolide.";"Très courte observation du passage rapide d'une lumière de couleur dans le ciel avec une trajectoire descendante : observation très probable d'un bolide.";O;;1;;1;;;;;2018-10-11;;;0.20;0.00;;;0.70;;0.60;;0.42;0.00;A;A;2017-09-50434 +4496;"[B.VENUS] (COTES-D'ARMOR) (22) 31.12.1994";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";1994;12;31;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PLERIN (22) 29.12.1994 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Ce cas était constitué de différentes observations faites entre le 28 et le 31 décembre 1994 en soirée ou en début de journée dans les Cotes-d'Armor : 4 témoins (T1, T2,T3,T4) rapportent en gendarmerie leurs observations qui seront toutes consignées dans le même procès-verbal. La note d'enquête ci-jointe détaille toutes les observations et tous les phénomènes observés.
L'ensemble des observations est peu consistant avec des descriptions peu précises.
Le réexamen conduit à distinguer 3 phénomènes distincts :
- PAN 1 observé par T1 et T2 le 29 décembre 1994 entre 19h00 et 19h30.
- PAN 2,3,4 vus par T3 les 29, 30 et le 31 décembre entre 6H et 6H45 (avec T4 le 31 décembre).
- PAN 5 vu par T3 et T4 le 31 décembre et PAN 6 par T4 le 28 décembre.
Le PAN1 présente toutes les caractéristiques de l'observation d'un orage. Les lueurs composant le PAN sont en effet comparées à un ou des éclairs : « on aurait dit comme des explosions mais à des kilomètres l'une de l'autre et toujours une à la fois », « il y avait dans le ciel des espèces d'éclairs », « ces éclairs étaient plats et très longs. Je ne peux vous dire la taille de ces éclairs », « on aurait dit comme des flashs mais beaucoup plus gros », « un nouvel éclair est apparu », « lorsque je vous dit avoir vu des éclairs, il y en un seul qui semblait se déplacer ».
L'hypothèse de la méprise avec un orage est renforcée par le fait que le PAN est vu vers la mer. Cette direction est d'ailleurs confirmée par les témoins : « j'ai roulé un petit moment vers la mer », « j'ai encore vu une vive lumière bleue, immense, en direction de BINIC peut-être au-dessus de la mer ». Or, la présence d'un orage en mer, visible depuis la côte, est avérée par l'enquête de gendarmerie en début de soirée du 29 décembre 1994, c'est-à-dire à un horaire cohérent avec celui de l'observation.
En conséquence, le GEIPAN conclut pour le PAN 1 : B observation probable d'un orage.
Les PAN n°2, 3 et 4 présentent des caractéristiques très similaires. Ce sont des lumières blanches vives, aux mêmes horaires trois jours consécutifs, observées sur de longues durées (plus de 40 minutes pour les PAN n°3 et 4), sans mouvement et dans la même direction d'un jour sur l'autre. Ces données sont tout à fait caractéristiques d'une méprise astronomique. Une reconstitution montre la présence de planète Vénus (très forte magnitude -4,24), en direction SE (~130°) et à une dizaine de degrés de hauteur dans le ciel.
L'hypothèse d'une méprise avec Vénus est renforcée par le fait que les PAN sont vus selon une hauteur angulaire faible, au travers d'une fenêtre (celle de la cuisine de T3 et T4) orientée en SE.
En conséquence, GEIPAN conclut pour les PAN 2,3 et 4 : B observation probable de Vénus.
Les descriptions des PAN n°5 et 6, sont trop imprécises (faible durée, peu d'information) et trop peu consistantes (non cohérence des témoignages) pour pouvoir être exploitées : on peut ainsi imaginer des confusions avec des lueurs quelconques : phares de voiture, lueurs urbaines, dans un contexte émotionnel chargé par les observations précédentes.
En conséquence, le GEIPAN conclut pour les PAN 5 et 6 : C Manque d'informations fiables.";"Témoignages multiples (entre le 29 et le 31/12/1994) de longues observations matinales (par T3 et T4 du PV) d'un phénomène lumineux à basse altitude dans le Sud-Est : observations probables de Vénus.";O;;;;;;;;;2017-12-11;;;0.25;0.00;;;0.60;;0.65;;0.50;0.00;B;B;1994-12-09754 +17;"CREPY-EN-VALOIS (60) 06.10.1954";Oise;60;"(D) Département";1954;10;06;"Le 6 octobre 1954 vers 20h plusieurs membres d'une famille observent depuis chez eux et durant environ 40 minutes un disque lumineux de couleur rouge orange d'un diamètre apparent de la moitié de la pleine Lune supportant une espèce de nacelle. L'intensité lumineuse est variable et s'allume et s'éteint alternativement. L'objet semble se trouver au dessus de Senlis et se déplace lentement vers la droite.
Le geipan a reçu une fiche de renseignement succincte provenant de la gendarmerie. Un seul témoignage est recueilli
A l'heure de l'observation le soleil est couché depuis une demi heure ; il illumine encore les objets à haute altitude comme les avions ou les ballons scientifiques. La forme décrite par les témoins et la direction d'observation vers l'Ouest vont dans ce sens. Le GEIPAN classe ce cas B : probable observation d'un ballon scientifique.";"Observation d'un disque lumineux se déplaçant très lentement : probable observation d'un ballon scientifique.";O;1;;;;;;;;2016-07-11;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1954-10-00014 +18;"LACROIX-SAINT-OUEN (60) 07.10.1954";Oise;60;"(D) Département";1954;10;07;"Le 7 octobre 1954 à 9h deux personnes aperçoivent à la verticale du clocher de l'église un engin de forme ovale couleur aluminium très brillant. L'engin se déplace SE-NO. La durée d'observation est d'une minute.
Cette observation fait l'objet d'une fiche de renseignement succincte par la gendarmerie nationale.
Ce type d'observation peut avoir diverses origines (reflet de soleil sur un avion, ballon, bolide). Le GEIPAN classe ce cas C par manque d'information.";"Observations du déplacement d'un engin de forme ovale couleur aluminium très brillant dans le ciel : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2015-12-08;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1954-10-00015 +19;"LACROIX-SAINT-OUEN (60) 08.10.1954";Oise;60;"(D) Département";1954;10;08;"Le 8 octobre 1954 à 23h30 quatre témoins observent un engin lumineux en forme de cercle dans le ciel. Le phénomène se déplace E-O. L'observation dure quelques secondes.
Cette observation fait l'objet d'une fiche de renseignement succincte par la gendarmerie nationale.
Ce type d'observation peut avoir diverses origines (reflet de soleil sur un avion, ballon, bolide). Le GEIPAN classe ce cas en C par manque de renseignement.";"Observation d'un engin lumineux en forme de cercle dans le ciel. Le phénomène se déplace E-O : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2015-11-23;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1954-10-00016 +20;"CROTOY (LE) (80) 09.10.1954";Somme;80;"(D) Département";1954;10;09;"Le 9 octobre 1954 vers 20h trois agriculteurs observent durant 45 min dans le ciel un disque orange en forme d'assiette retournée. Il disparait en direction du NO.
L'observation est rapportée succinctement dans un message de renseignement de la gendarmerie nationale.
La durée de l'observation et la forme décrite font penser à certaines méprises avec la Lune. Celle-ci est bien présente dans le ciel mais au SE et à presque 30° d'élévation ce qui ne correspond absolument pas au contexte de l'observation. Le GEIPAN classe ce cas C par manque d'information.";"Longues observations d'un disque orange en forme d'assiette retournée ; disparition au NO : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2015-11-24;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1954-10-00017 +21;"(DEP) SOMME (80) 14.10.1954";Somme;80;"(D) Département";1954;10;14;"Le 14 octobre 1954 vers 17h quatre témoins aperçoivent en direction du SO et à une hauteur de 40m un appareil sphérique se déplacant sans bruit mais à très grande vitesse. L'objet a les couleurs de l'arc en ciel.
Le GEIPAN a reçu une fiche succincte de renseignement sans le témoignage des témoins. La description d'un objet sphérique à très grande vitesse et multicolore fait penser à un bolide.
Ce cas trop succinct est classé C par manque d'information.";"Observations d'un phénomène lumineux au couleur de l'arc-en-ciel : manque d'information.";O;2;;;;;;;;2015-11-24;;;0.75;0.25;;;;;;;0.53;0.25;C;C;1954-10-09218 +4256;"SAINT-AMBROIX (30) 18.01.2017";Gard;30;"(D) Département";2017;01;18;"Le 18 janvier 2017 vers 10h10 un témoin observe durant 15 secondes depuis sa fenètre deux sillons intermittents de fumée grise dans le ciel dégagé. Le témoin est intrigué par ces traces inhabituelles qui ne ressemblent pas aux classiques trainées d'avion. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation est assez peu étrange. Le témoin n'apporte pas d'éléments forts pour rejeter sa propre hypothèse d'avion (trainées intermittentes, absence de bruit).
Les trainées intermittentes sont assez caractéristiques d'appareils militaires.
L'absence de bruit constatée peut s'expliquer de différentes manières. Les appareils pouvaient voler à haute altitude et sans être en post-combustion (cas classique engendrant un bruit important). De plus, l'éventuel bruit des appareils a pu être couvert par les bruits extérieurs de la ville de Saint-Ambroix. Bien que le témoin ait déclaré qu'il n'y avait aucun bruit extérieur lors de l'observation, on peut toutefois noter que l'observation se déroule au cur même d'une ville de plus de 3000 habitants, avec un axe important de circulation situé à proximité du lieu d'observation, à savoir la D904, qui est une ancienne route nationale. De plus, l'observation a lieu en semaine, un mercredi matin.
L'hypothèse d'une méprise avec un bolide diurne fragmenté et laissant des trainées rémanentes est exclue, puisque d'une part les deux trainées de fumée sont trop écartées l'une de l'autre, et que d'autre part des accélérations ont été constatées par le témoin. De plus, ce genre de phénomène astronomique est généralement vu par de nombreux témoins.
Les accélérations rappellent quant à elles deux avions en manuvre.
Bien que le PAN n'ait pas été identifié formellement, la description fournie par le témoin laisse peu de doutes sur la méprise. La consultation trop tardive des radars militaires n'a pas permis de valider ou non cette hypothèse.
Le cas est classé B : probable observation de trainées d'avions militaires.";"Observation de deux sillons particuliers de fumée dans le ciel : probable observation de trainées d'avions militaires.";O;;;;;;;;;2017-08-30;;;0.40;0.00;;;;;;;0.50;0.00;B;B;2017-01-09620 +4257;"CONFLANS-SAINTE-HONORINE (78) 29.11.2016";Yvelines;78;"(D) Département";2016;11;29;"Le 29 novembre 2016 vers minuit vingt une personne se lève et reste intriguée par ce qu'elle voit au travers de la fenètre de sa salle de bain. Le témoin aperçoit une lumière scintillante qui s'agrandit et se rétrécit ainsi qu'un objet hexagonal de couleurs variées qui scintille positionné au-dessus du champ du voisin. L'observation dure une vingtaine de minutes durant lesquelles quelques photos et vidéos sont prises. Le témoin apeuré réveille son mari puis retourne se coucher.
Le traitement de la vidéo, en permettant de situer les lumières sur les briques de verres de la salle de bain, permet, sans le moindre doute de constater que les lumières observées par le témoin étaient dues à la déformation d'une source de lumière par des briques de verre ondulées (voir le compte-rendu d'enquête).
La source de lumière n'a pas été identifiée. Mais ce n'est pas nécessaire puisque l'étrangeté est expliquée et ne vient pas de la lumière elle-même.
Le GEIPAN classe ce cas A : observation d'un reflet d'une lumière extérieure.";"Longue observation de nuit d'un phénomène lumineux au travers d'une fenètre : observation d'un reflet d'une lumière extérieure. +";O;;;;;;;;;2017-06-06;;;0.10;0.00;;;0.80;;0.90;;0.70;0.00;A;A;2016-11-09622 +4269;"BEAUVOISIN (26) 06.02.2017";Drôme;26;"(D) Département";2017;02;06;"Le 06 février 2017 vers 20h45 une automobiliste constate dans le ciel une lumière très intense. Arrivée à son domicile, le témoin continue de voir cette lumière, statique. Elle l'observe aux jumelles. L'observation dure 45 minutes puis le témoin part chez des amis. Le lendemain soir vers 19h45, le témoin fait de nouveau une observation du même phénomène situé un peu plus haut dans le ciel que la première fois. Un seul témoignage est recueilli.
+La description de cette observation est caractéristique d'une observation d'un astre :
+- la durée d'observation est longue (45mn) et le PAN évolue pas ou peu dans le ciel ;
+- le PAN se présente deux soirs de suite et sous un aspect et une position suffisamment identiques pour que le témoin le signale comme le même phénomène : « j'ai remarqué dans le ciel le même objet très lumineux observé hier ».
+ +Cette observation s'avère être une méprise avec la planète Vénus qui est bien présente, mais pas en Nord Ouest comme dit le témoin, mais en Ouest léger Sud Ouest. L'analyse de la photographie du témoin donnant la position du PAN par rapport au relief permet de préciser cette position et par là la correspondance avec la position de Vénus. Par ailleurs, l'indication du témoin quant à la position du PAN le lendemain une heure plus tôt est également conforme à la position de Vénus (plus haut et plus au sud). Ceci est reconstitué dans le document joint.
+Vénus est brillante plus que les étoiles. Les couleurs peuvent être variées et changeantes en raison des effets atmosphériques car Vénus est souvent prés de l'horizon et donc vu sous une forte épaisseur atmosphérique.
+ +Ce cas est classé A : observation de la planète Vénus.";"Longue observation en voiture et au domicile d'une lumière très lumineuse et statique dans le ciel nocturne : observation de la planète Vénus.";O;;1;;1;;;;;2018-10-11;;;0.05;0.00;;;0.70;;0.80;;0.55;0.00;A;A;2017-02-50346 +27;"[C244] DE ANDRES (62) VERS GUINES (62) 21.10.1954";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1954;10;21;"Le 21 octobre 1954 à 19h30 deux gendarmes observent durant au plus 15 secondes une traînée lumineuse très brillante qui traverse silencieusement le ciel à grande vitesse en direction Nord-Sud. Dans la nuit sombre avec ciel dégagé et étoiles visibles, cette traînée a la forme d'un cône avec la pointe en avant et la base prolongée par de nombreuses étincelles. Sa trajectoire est horizontale.
Bien que les témoins excluent (à tort) un météore « en raison de l'importance de ses dimensions et de l'horizontalité de sa trajectoire » c'est probablement ce qu'ils ont vu.
Le GEIPAN classe ce cas B : probable observation du passage d'un bolide provoqué par la rentrée dans l'atmosphère d'un météoroide naturel qui se fragmente.";"Observatoins du passage silencieux N-S d'une trainée lumineuse dans le ciel : probable observation du passage d'un bolide.";O;3;;;;;;;;2015-11-24;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1954-10-00024 +28;"MAILLY-LE-CAMP (10) 27.10.1954";Aube;10;"(D) Département";1954;10;27;"Le mercredi 27 octobre 1954 au camp de Mailly (commune de Mailly-le-Camp) deux personnes dont un colonel observent vers 17h45 un segment très brillant se détachant sur le fond bleu-vert du ciel pur ""légèrement au Nord par rapport au soleil couchant"" (2 à 3 minutes après le coucher du soleil). L'objet est situé à une hauteur angulaire de 45° à 20°, il est décrit comme immobile durant 10 à 15 secondes pour une durée totale d'observation de 25 à 30 secondes. Ce segment semblable à du métal brillant est incliné de 30° par rapport à la verticale puis devient brusquement ponctuel sur place durant 3 secondes avant de disparaitre. Sa dimension est entre le tiers et la moitié du diamètre de la Lune soit de 10' à 15'.
Seul le témoignage du colonel est recueilli dans un compte rendu d'observation et certaines explications du rapport manuscrit sont illisibles. Le témoin pense qu'il a probablement vu un avion en virage éclairé par en dessous par le soleil couchant.
Ce type d'observation fréquent de nos jours du fait de l'intense trafic aérien est observable tous les soirs par ciel clair peu après le coucher du soleil. Le GEIPAN classe ce cas B : probable observation d'un avion éclairé par le soleil couchant.";"Observations des évolutions dans le ciel d'un segment brillant : probable observation d'un avion éclairé par le soleil couchant.";O;9;;;;;;;;2015-11-24;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1954-10-09243 +29;"LONG (80) 31.10.1954";Somme;80;"(D) Département";1954;10;31;"Le 31 octobre 1954, vers 20 h, un agriculteur (T1) et son employé (T2) en tracteur observent, en arrivant dans un herbage, à une vingtaine de mètre du chemin suivi, un phénomène lumineux qui les effaye. Le T1 décrit ""engin lumineux qui tournait à quelques mètres du sol"". Le T2 décrit ""une boule de feu qui tournoyait à 4m du sol environ"" avec ""des rayons de diverses couleurs vives qui l'encadraient"". Le T1 éteint les lumières du tracteur et les témoins voient l'objet s'élèver en oblique à allure « normale » vers le Sud, traverser la vallée de la rivière La Somme. Lorsque les témoins rallument les phares, l'objet apparait de nouveau, tournoie à nouveau et part vers le Sud-Ouest. Aucune trace au sol n'est vue par les témoins choqués de leur observation. Le lendemain l'agriculteur racontera à l'adjoint au maire que l'objet avait une ""forme circulaire d'un diamètre d'une table ronde ordinaire"" et avait eu l'impression d'avoir entendu ""le même bourdonnement qu'un essai d'abeille quittant sa ruche"". Les couleurs vues étaient orange, le centre de couleur bleu l'obligeant à fermer les yeux un instant et la partie supérieure plus vive.
La gendarmerie apprendra par la presse cette observation et entendra verbalement les témoins puis prendra leur dépositions le 4 novembre. Les gendarmes seront conduits sur le lieu de l'observation, mais ils ne relèveront aucune trace dans l'herbe.
L'enquête de gendarmerie permettra également de trouver deux autres témoins : un commerçant à Long (T3) ayant observé le même jour et la même heure ""une boule de couleur orange"" dégageant ""des lueurs de couleurs diverses semblables aux lueurs de la soudure électrique à l'arc"", ""d'un mètre de diamètre"" et se déplaçant vers le SO ""assez rapidement"". Un charcutier (T4) rapportera aux gendarmes avoir vu au-dessus des arbres bordant la Somme ""un engin de forme cylindrique"" ayant en s'éloignant vers le SO ""une forme allongée voir ovale"" et ""dégageant plusieurs lueurs de couleur orange"". Quelques instants plus tard ces deux personnes verront arriver les deux premiers témoins « la figure décomposée » par la peur.
ce cas d'observation avec deux groupes de deux témoins à deux endroits différents de la commune est de très bonne consistance. Il n'y a pas de doute sur l'existence du phénomène.
Plusieurs aspects du phénomène font penser à de la foudre globulaire : aspect tournoyant, multicolore et aveuglant, bruit d'essaim d'abeilles. Néanmoins nous manquons d'information pour confirmer cette hypothèse (météo ressentie par les témoins, relevés météo de l'époque).
Le GEIPAN classe ce cas C par manque d'information météorologique.";"Observations proches des évolutions d'un phénomène lumineux de couleur : manque d'informations.";O;4;;;;;;;;2016-02-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1954-10-00026 +43;"TEMARA (MA.01) 20.11.1954";Ain;01;"(D) Département";1954;11;20;"Le 20 novembre 1954 entre minuit 30 et 3h30 plusieurs personnes vont apercevoir un phénomène lumineux dans le ciel. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin décrit un PAN se déplaçant verticalement en zig zag à partir du SSE dans un ciel sans nuage. Le Pan est tantôt brillant tantôt sombre avec un halo.
Cette longue observation d'un gros point lumineux dans le ciel fait d'abord penser à un phénomène astronomique : on constate la présence de l'étoile Sirius au SE à minuit trente se déplaçant ensuite vers le Sud. Le halo constaté peut être la conséquence d'un voile astmosphérique issu du sable du desert. Les déplacements en zig-zag peuvent être causés par l'illusion autocinétique (une illusion de perception fréquente lorsqu'on observe un point lumineux dans l'obscurité).
La direction d'observation n'est pas décrite assez précisément pour que l'on puisse confirmer cette hypothèse ( azimut estimé grossièrement au SSE sans évolution dans le temps, élévation exprimée en mètres au lieu d'être estimée en degrés. Faute d'information précise concernant la position dans le ciel, le GEIPAN classe ce cas C : manque d'information.";"Très longue observation d'un phénomène lumineux dans le ciel : manque de précisions et d'informations.";O;2;;;;;;;;2015-11-24;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1954-11-00030 +46;"SAINT-SIMON (02) 19.01.1955";Aisne;02;"(D) Département";1955;01;19;"Le 19 janvier 1955 vers 22h10 trois personnes observent le passage d'un phénomène lumineux du NE au SO. Ils décrivent un disque lumineux blanc suivi d'une longue trainée de couleur orange. Aucun bruit n'est entendu durant les 5 secondes d'observation.
L'enquête de gendarmerie n'a pas permis de retrouver d'autres témoins du phénomène mis à part une personne qui aurait vu quelque chose mais qui ne peut donner une précision sur le jour.
Le GEIPAN classe ce cas en B : probable observation d'un bolide c'est-à-dire la rentrée atmosphérique d'un météoroide.";"Observation du passage d'un phénomène lumineux dans le ciel : probable observation du passage d'un météoroide.";O;3;;;;;;;;2015-04-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;B;C;1955-01-00033 +47;"REMIREMONT (88) --.--.1955";Vosges;88;"(D) Département";1955;--;--;"Un témoin rapporte par mail en janvier 2009 trois observations de PAN. Malheureusement il ne se souvient plus de la date exacte (les deux premiers dans les années 1955/1960 à Remiremont (88) et dans la banlieue Nancy (54) et la troisième en 1975 en Guadeloupe).
La date du premier janvier 1955 est donnée arbitrairement pour la première observation du déplacement d'un phénomène lumineux. Le témoin rapporte avoir vu un dimanche soir vers 17h ou 18h un objet lumineux circulaire de 50 m de diamètre environ à 400 ou 500m de la route et à 50m du sol.
Malgré notre demande de précisions concernant chaque observation, aucun questionnaire ne nous a été retourné. Le GEIPAN classe ces observations en C : manque d'informations.";"Observations successives de phénomènes lumineux entre 1955 et 1975 : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2015-03-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;C;B;1955-01-01950 +48;"GIVET (08) 20.05.1955";Ardennes;08;"(D) Département";1955;05;20;"Le 20 mai 1955 à 2h30 du matin deux gendarmes observent le passage SE-NO d'un phénomène lumineux qui les intrigue et disparait en quelques secondes. Ce phénomène a la forme d'un obus et il est suivi d'une trainée lumineuse et multicolore. Un rapport de gendarmerie est établit.
Le GEIPAN classe ce cas en B : probable observation d'un bolide c'est-à-dire la rentrée atmosphérique d'un météoroïde.";"Observations du passage SE-NO d'un phénomène lumineux suivi d'une trainée multicolore : probable observation du passage d'un météoroide.";O;2;;;;;;;;2015-04-03;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1955-05-00034 +49;"CAVAILLON (84) 05.06.1955";Vaucluse;84;"(D) Département";1955;06;05;"Le 5 juin 1955 à 20h55 trois témoins à Cavaillon observent 20 secondes en direction de l'Ouest du massif du Luberon un rectangle lumineux rouge-feu dans le ciel. D'abord stationnaire, le phénomène se déplacement ensuite très rapidement en changeant de forme (demi lune puis boule) en direction de l'Est. Il rétrécit puis disparait.
La vérification astronomique élimine la Lune. L'hypothèse avion est abandonnée. Le GEIPAN classe ce cas C par manque d'information et de recoupement.";"Observation d'un phénomène lumineux rouge feu fixe puis en déplacement de forme changeante : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2015-04-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1955-06-00035 +50;"(DPT) SEINE-MARITIME (76) 08.04.1956";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1956;04;08;"Le 8 avril 1956 vers 23h40-23h45 trois témoins sur la commune de La Londe (76) observent dans la nuit claire et sans Lune en direction de l'Ouest une boule rouge. Le phénomène semble stationnaire pendant plusieurs minutes puis semble se déplacer lors des déplacements des témoins. Le phénomène disparait derrière les arbres. L'observation aura duré une vingtaine de minutes.
La gendarmerie recueillera trois autres témoignages pour la même date et à 23h30-23h45 : ces témoins en voiture à Elbeuf (76) décrivent une forme ronde de couleur rouge en mouvement. L'observation sera très courte (de 4 à 5 secondes) en direction d'Orival (76).
Les indications disponibles ne confirment pas que les deux groupes ont vu le même phénomène.
La vérification astronomique indique pour le premier goupe Vénus proche de l'horizon à environ 45° au nord de la direction d'observation, et pour le second groupe qui regarde vers le Nord aucun astre particulier n'est visible.
Ce cas n'est pas très étrange et les informations sont trop imprécises : le GEIPAN classe ce cas C.";"Observations par deux groupes de témoins de deux phénomènes de forme ronde et rouge dans le ciel : manque d'information.";O;11;;;;;;;;2017-10-23;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1956-04-00036 +51;"PARIS (75) 15.11.1956";Paris;75;"(D) Département";1956;11;15;"Le 15 novembre 1956 à 19h05 à Paris, un pilote observe depuis le sol une boule de couleur rouge vif se déplacant NO vers SE dans le ciel clair. Une seconde boule s'en détache et suit une trajectoire parabolique dirigée vers le bas durant une seconde. Aucune trainée n'est remarquée. Les deux boules s'éteignent brusquement et simultanément.
Un seul témoignage à l'époque est recueilli.
Le GEIPAN classe ce cas en B : probable observation du passage d'un bolide provoqué par la rentrée dans l'atmosphère d'un météoroide naturel qui se fragmente.";"Observation du passage NE-SW d'une boule rouge dans le ciel et fragmentation : probable observation du passage d'un bolide.";O;2;;;;;;;;2015-03-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1956-11-00037 +52;"HADJOUT (DZ.42) 03.01.1957";"Grand Est";GES;"(R) Région";1957;01;03;"Le 3 janvier 1957 à 20h22 (TU) trois témoins en vol au sud de Marengo (aujourd'hui Hadjout, Algérie) observent durant 15 secondes un objet lumineux avec une trainée verte puis rouge qui traverse le ciel selon une trajectoire régulière descendante du SO au NE. Un seul témoignage recueilli.
Le GEIPAN classe ce cas B : probable passage d'un météoroide.";"Observations en vol du passage SO au NE d'un objet lumineux avec une trainée : probable passage d'un météoroide.";O;2;;;;;;;;2015-03-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1957-01-00038 +54;"(DPT) ARDENNES (08) 30.10.1957";Ardennes;08;"(D) Département";1957;10;30;"Entre le 30 octobre 1957 à 23h30 et le 31 octobre 1957 à 1h30 deux phénomènes distincts sont observés par plusieurs groupes de témoins dans les Ardennes (08).
Le premier groupe observe depuis Louvergny à 23h40 en direction de l'Ouest un disque rouge de grand diamètre stationnaire et qui semble se séparer en deux parties à 23h50 avant de disparaitre. La vérification astronomique donne la Lune à l'azimut 245°et une élévation à 30° apparaissant comme un demi-disque incliné. Les descriptions données correspondent mal avec la Lune (élévation et forme).
Le même jour un deuxième groupe sur la RN46 entre Pauvres et Mazagran observent un objet de petites dimensions avec des reflets verts se dirigeant rapidement approximativement du SE vers le NO. L'observation a duré quelques dizaines de secondes. La description des témoins fait penser au passage d'un bolide (chute de météorite).
Dans la même soirée un troisième groupe situé à 100m du passage à niveau de Novy-Chevrières observe à 23h50 en direction de cette bourgade le passage dans le ciel nuageux d'un objet lumineux rouge dans le ciel couvert (voir carte). Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. Malgré les incertitudes sur les directions d'observation, il est possible que ces témoins aient fait une méprise de la Lune située exactement dans cette direction (Lune devant laquelle des nuages auraient pu se déplacer). Cependant cette hypothèse est peu compatible avec le mouvement de l'objet tel que rapporté par les témoins.
Toujours le 30 octobre à 23h50 à Ambly-Fleury, un quatrième groupe observera le passage d'une lueur rouge dans le ciel dans la même direction d'observation que ce troisième groupe. Il pourrait aussi s'agir ici de l'observation temporaire de la Lune dans une trouée de nuages.
Le Geipan classe ces cas en C par manque d'information et de recoupement : il pourrait s'agir d'une méprise de la Lune et d'un passage d'un bolide mais les éléments ne sont pas assez précis pour confirmer ces hypothèses.";"Observations multiples de phénomènes lumineux dans le ciel ardennais : manque d'information.";O;2;;;;;;;;2015-04-01;;;0.38;0.13;;;;;;;0.46;0.31;C;B;1957-10-00040 +55;"[AERO CTL] COGNAC (16) 17.12.1957";Charente;16;"(D) Département";1957;12;17;"Le 17 décembre 1957 quatre militaires sur la base aérienne de Cognac constatent l'apparition d'un écho radar à 15h01 (TU) d'un objet se déplacant depuis 40km et disparaissant à 16km dans les échos fixes. Le temps total d'observation sur le radar est de 30 secondes ce qui correspond à une vitesse de 2 880km/h.
Le même jour mais à 15h45 (TU) un autre écho radar est remarqué à 37km et disparait à 25km. Le temps total d'observation dure 15 secondes ce qui correspond à une vitesse de 2 880km/h également.
Un rapport illustré de croquis est rédigé par deux témoins.
LE GEIPAN classe ce cas C par manque d'information (pas d'observation visuelle).";"Observations d'échos radar sur scope : manque d'information.";O;2;;;;;;;;2015-04-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1957-12-00041 +56;"TOMBOUCTOU (ML.06) 20.03.1953";Autre;ML.06;"(D) Département";1953;03;20;"Le 20 mars 1959 à environ 20h15 deux témoins à Tombouctou (Mali) observent un point fixe lumineux orange bas sur l'horizon. Le point fixe semble se déplacer assez lentement du NE- au SO sans trainée. Le point s'éloigne et diminue de grosseur et d'intensité avant de disparaitre complètement. Un seul témoignage est recueilli.
Une vérification astronomique ne monte aucun astre dans la direction indiquée. De plus l'objet est en mouvement apparent. Le phénomène tel qu'il est décrit pourrait correspondre à un avion dans le lointain vu de face phare allumé. Le GEIPAN classe ce cas C par manque d'information et de recoupement.
";"Observation d'un point fixe lumineux orangé dans le ciel puis déplacement et disparition par baisse d'intensité : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2015-04-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1959-03-00042 +57;"SALI (DZ.01) 14.09.1959";Ain;01;"(D) Département";1959;09;14;"Le 14 septembre 1959 à 5h10-15 du matin trois témoins au sud de Sali (Algérie) sont intrigués par les évolutions d'un corps lumineux de couleur orange dans le ciel. A 5h30 l'objet s'immobilise. Durant 40 minutes ils constatent que le corps dérive lentement vers le NE en changeant fréquemment d'aspect et de couleur (rouge à une extrémité). L'observation se fait aux jumelles. Aucune trainée et aucun bruit n'ont été constatés. L'observation durera environ une heure au total.
Un seul témoignage est recueilli avec deux schémas (évolution de l'objet et changement de formes). Une autre observation est notée sur le rapport. Il est décrit pour le 12 septembre 1959 à 19h l'observation d'un phénomène de couleur orange et d'un diamètre apparent d'une étoile situé à très haute altitude et se déplaçant à grande vitesse de 180° à 360° en 30 secondes environ. Aucun son particulier n'est remarqué. Un seul témoignage est recueilli.
Pour la première observation, du fait de la durée de l'observation, du déplacement lent et de l'heure proche du lever du soleil, le GEIPAN classe le cas en B : probable observation d'un ballon éclairé par le soleil levant. Les directions d'observation et de déplacement manquent de précisions.
Pour l'observation du 12 septembre également rapportée dans le témoignage, le GEIPAN propose l'hypothèse du passage d'un météoroide (courte observation du déplacement à grande vitesse d'un phénomène lumineux orangé de forme allongée à très haute altitude).";"Observation des évolutions de déplacement et de forme d'un objet lumineux orangé dans le ciel : probable observation d'un ballon.";O;2;;;;;;;;2017-10-16;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1959-09-00043 +58;"DAKAR (SN.DK) 24.11.1959";Autre;SN.DK;"(D) Département";1959;11;24;"Le 24 novembre 1959 aux alentours de 20h20 un témoin à bord d'un bateau au port de commerce de Dakar (Sénégal) observe le déplacement d'un phénomène lumineux composé de points lumineux et entouré d'un halo. Ce phénomène est situé au SO et à 15° de hauteur environ. La vitesse du phénomène augmente puis sa trajectoire devient descendante. Le halo s'assombrit de plus en plus et le phénomène disparait. L'observation a duré 5 minutes.
Dans le rapport établit par le témoin, celui-ci indique 4 bateaux dans des lieux d'observation différents pour le même phénomène sensiblement à la même heure.
Un seul témoignage est recueilli. La description du phénomène pourrait faire penser à un avion dans le lointain vu de face phare allumé. Le GEIPAN classe ce cas en C par manque d'information.";"Observations mulitples d'un phénomène lumineux dans le ciel : manque d'information.";O;2;;;;;;;;2015-04-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1959-11-00044 +59;"WISSOUS (91) --.--.1960";Essonne;91;"(D) Département";1960;--;--;"Témoignage récent d'une observation ancienne : le témoin parle d'une observation faite autour de 1960 sans plus de précisions (la date donnée ici est une date arbitraire de jour et mois ).
En fin d'après midi, deux personnes sont sur le perron d'une maison. L'orage menace, le ciel est gris sombre. En regardant vers le N-E, ils voient une ""goutte de feu ventrue blanche"" descendre à la verticale depuis les nuages orageux. L'observation de cette ""goutte"" pointe éffilée vers le haut dure une à trois secondes : le phénomène disparait derrière un rideau d'arbres. Aucun bruit, et aucun feu au sol n'ont suivi.
Le cas a été soumis à un expert de l'étude de la foudre. L'expert confirme que ce type d'observation n'est pas rare : il arrive qu'une ou des sphères lumineuses descendent (comme la chute lente d'une fusée de détresse) de la base du cumulonimbus lors d'un temps fortement pré-orageux. Généralement, la jonction de la sphère avec le sol ou une structure donne suite à un coup de foudre isolé, presque toujours en situation d'orage sec. Le phénomène fait partie des multiples facettes de la foudre en boule.
Ce cas est classé ""B"" observation probable de foudre en boule.";"Observation par temps pré-orageux, du déplacement d'une goutte de feu ventrue descendant d'un nuage : probable observation de la foudre en boule.";O;1;;;;;;;;2013-02-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1960-07-08172 +61;"PIERREFORT (15) --.--.1960";Cantal;15;"(D) Département";1960;04;--;"Témoignage récent (14 mai 2008) d'une observation ancienne : vers 7h30 un matin de 1960 (mars, avril ou mai), deux écoliers observent depuis la route un phénomène lumineux qui les intrigue. Au bout de quelques minutes il disparaît à l'horizon. Aucun complément d'information n'a été produit par les témoins. Le manque de précisions et la date ancienne de l'observation rendent toute enquête difficile voir impossible.";"Observation d'un phénomène lumineux.";O;2;;;;;;;;2010-04-08;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1960-04-02014 +65;"LONDE (LA) (76) 13.11.1960";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1960;11;13;"Le samedi 5 novembre 1960 vers 20h30 deux personnes constatent la présence de lueurs verte-orange-et rouge semblant provenir d'un engin qui se déplace lentement dans le ciel. Quelques jours plus tard, le 13 novembre vers 2h45 un des témoins est intrigué par une clarté de couleur verte donnant dans sa chambre. Réveillant sa compagne, celle-ci constate effectivement le clignotement de lumières de couleur verte-orange et rouge puis se rendort. Le témoin se dirige alors sur le pas de sa porte et constate la présence à 150 mètres, d'un engin circulaire de plusieurs mètres de diamètre qui atterrit sur une voie ferrée désaffectée proche de l'habitation. L'engin, silencieux, posé sur un trépied, émet des lumières oranges et vertes. L'observation durera une vingtaine de minutes avant que l'engin décolle silencieusement et disparaisse en direction du SO en émettant alternativement des feux verts. Intrigué, le témoin rapportera son observation au reporter d'un journal régional.
Aucune trace ne sera retrouvée sur les lieux lors de l'enquête de gendarmerie. Les enquêteurs auditionneront plusieurs habitants et entre autres, deux employés SNCF de permanence cette nuit-là aux passages à niveaux du secteur concerné : rien de particulier n'a été remarqué par ces cheminots ce soir là.
Lors de l'enquête, la crédibilité du témoin principal, bien connu des autorités, est fortement contestée par l'ensemble des personnes interrogées et des représentants des autorités locales. Aucun autre témoignage sur cette observation ne viendra corroborer les dires du témoin.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" comme probablement un canular.";"Observation de l'atterrissage puis du décollage silencieux d'un engin circulaire sur une voie ferrée désaffectée : probablement un canular.";O;2;;;;;;;;2017-02-23;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1960-11-00048 +67;"PREMESQUES (59) 11.11.1963";Nord;59;"(D) Département";1963;11;11;"Observation faite en novembre 1963 par trois témoins et rapportée au GEIPAN en avril 2008.
Le 11 novembre 1963 vers 15h ou 16h un père et ses deux fils (de 18 et 13 ans) se promenent sur un chemin de campagne et observent un phénomène lumineux qui les intrigue. Une boule lumineuse orangée est stationnaire en-dessous de nuages sombres durant plus d'une minute. En rotation par la suite, elle oscille de droite à gauche durant quelques secondes avant de disparaître à très grande vitesse dans les nuages selon une trajectoire rectiligne incurvée vers le haut. Aucun bruit, aucune trainée ne sont remarqués.
Aucun autre témoignage concernant ce phénomène ne sera rapporté.
La restitution des faits sera faite progressivement entre 2003 et 2007 par un des témoin (l'étudiant de 18 ans).
L'hypothèse de l'observation du déplacement de la foudre en boule (plasma) a été réfutée, car d'une part le témoin ne confirme pas la présence d'orage lors de la promenade familiale et d'autre part il existe des différences des caractéristiques entre le phénomène observé le 11 novembre 1963 et celles connues de la foudre en boule.
Le GEIPAN classe ce cas en D1 : phénomène inexpliqué, moyennement consistant (témoignage unique, ancien et phénomène lointain) mais avec un caractère d'étrangeté marqué.";"Observation d'un phénomène lumineux stationnaire sous des nuages sombres puis du déplacement rapide vers les nuages. Aucun bruit, aucune trainée : phénomène inexpliqué, moyennement consistant.";O;1;2;;;;;;;2015-06-25;;;0.63;0.13;;;;;;;0.75;0.00;D1;D1;1963-11-01791 +68;"BOURGET-DU-LAC (LE) (73) --.02.1964";Savoie;73;"(D) Département";1964;02;--;"Une personne rapporte qu'en 1964, il a été témoin d'un phénomène particulier. Rentrant à la base école du Bourget vers 2h30 du matin un dimanche début mars, il s'étonnera d'apercevoir régulièrement une faible lueur de courte durée à environ 200 ou 300 m de lui. Se rapprochant du grillage du terrain militaire, il voit 5 silhouettes évoluant prés d'un engin posé au sol. La partie haute de l'objet, éclairée par la lueur, est arrondie. Les silhouettes font des allers-retours de l'intérieur de l'objet à son environnement immédiat. Brusquement la lueur s'éteint et dans un silence total l'objet s'élève d'un mètre ou deux du sol et reste stationnaire durant une à deux secondes. Le témoin décrit alors l'objet comme ayant une forme ronde ou ovale, le dessous plat, le dessus bosselé au centre et sur les cotés. Ses dimensions sont de 8 à 10 m de diamètre et sa hauteur de 2,50m à 3 m. Cet objet s'élève verticalement sans transition à très grande vitesse vers le sud. Aucun bruit n'est entendu et une sorte de trainée verticale brève apparaît ainsi que deux autres traces dans le ciel. Le lendemain le témoin se rendra sur les lieux de son observation et bien que séparé d'une dizaine de mètres du lieu exact par le grillage de la base militaire, il constatera un léger tassement de l'herbe et de quelques arbustes. Il décidera de ne parler à personne de cette observation pour laquelle nous manquons d'informations confirmées. Ces faits, a priori très étranges, rapportés très tardivement (juin 2007) par un témoin unique sont invérifiables et aucune analyse sérieuse ne peut être menée.";"Observation de silhouettes et décollage d'un objet.";O;1;1;;1;;;;;2018-08-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1964-03-01780 +70;"VALENSOLE (04) 01.07.1965";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";1965;07;01;"Le 1er juillet 1965 à 5h45, un agriculteur dans son champ de lavande entend un sifflement qui l'intrigue. Il se déplace pour constater qu'un engin sombre et mat qui lui est inconnu est posé sur le sol. Il observe durant 4 à 5 minutes la présence de deux personnages qui remontent très vite dans l'appareil. Ce dernier décolle et part en oblique avant de disparaitre rapidement en direction de Manosque. Une dizaine de minutes plus tard, l'agriculteur découvre des traces au sol à l'emplacement de l'engin : ces traces ont la forme d'une étoile avec un trou cylindrique au milieu dans une terre détrempée. Il revient le soir vers 20h30 avec sa fille et constate alors que la terre est devenue ""dure comme du ciment"".
Le lendemain matin, 2 juillet, il parle de cette affaire et très vite beaucoup de curieux se déplacent pour voir les traces qui seront piétinées. Vers 19h30 la gendarmerie locale apprend par la rumeur publique cet évènement.
Le témoin sera entendu une première fois le 2 juillet 1965 à 20h par la brigade locale (voir le pv 445). Vers 22h le témoin accompagnera les gendarmes sur les lieux. Il sera de nouveau entendu de 23h15 à 23h30 pour un complément d'information.
Un procès-verbal de constations sur le lieu d'observation et sur les traces au sol sera établit le 3 juillet par une autre brigade (voir le pv 105) avec prises de mesure, photographies.
Le témoin rapportera un complément d'information très détaillé le 18 août 1965 (voir le pv 145).
Aucun autre témoignage ne sera recueilli. Aucun autre indice ne sera trouvé autour du lieu de l'observation par la gendarmerie.
A l'époque de cette observation, le GEPAN, créé en 1977, n'existait pas ; les responsables successifs du GEPAN/SEPRA/GEIPAN se sont bien sûr tous intéressés à cette affaire, ont reçu ou collectionné des documents à son sujet, sans toutefois publier d'enquête approfondie ; une enquête GEPAN aurait probablement été peu fructueuse du fait du délai depuis l'événement, et après les travaux d'investigation déjà faits par la Gendarmerie et par plusieurs enquêteurs, dont Pierre Guérin et Jacques Vallée. Vue son étrangeté, ce cas est classé « D ».";"Observation d'un engin inconnu et rencontre rapprochée ; traces au sol : phénomène non identifié.";O;1;;;;;;;;2015-06-26;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1965-07-00050 +71;"DE MOUSTIERS-SAINTE-MARIE (04) vers MANOSQUE (04) --.07.1965";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";1965;07;--;"Témoignage récent (17 aout 2009) d'une observation ancienne faite au début du mois de juillet 1965 ( la date du jour n'est pas précisée par le témoin ; une date arbitraire est donnée pour le 1er juillet 1965; le témoin ne précise pas également le lieu exact de l'observation).
Par un mail succinct, un témoin rapporte une observation faite depuis un véhicule sur une route indéterminée entre Moustiers-Sainte-Marie ( 04) et Manosque (04) : sur les alentours de 19h ou 19h30, lors d'un voyage dans les gorges du Verdon et en traversant un champ de lavande le témoin alors agé de 14 ans et son frère agé de 4 ans aperçoivent depuis l'arrière de la voiture une ""grosse assiette renversée dans un champ"" et ""des enfants sortant de cette assiette"". Aucune autre information n'est recueillie et aucun autre témoignage ne sera rapporté.
Ce cas à première vue étrange, est trop peu documenté pour une enquête (pas de lieu ni date précise). Les éléments complémentaires demandés par le Geipan n'ont pas été fournis.
Ce cas est classé ""C"" enquête impossible. On remarque toutefois que la position de la Lune à son lever au Sud-Est le 11 juillet pourraît être une cause de méprise. Ceci n'explique évidemment pas les petits êtres (enfants?) observés.";"Témoignage très succinct et récent (2009) d'une observation ancienne (début juillet 1965) ; observation depuis un véhicule ""d'enfants"" sortant d'un objet en forme d'assiette retournée dans un champs de lavande : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1965-07-02381 +72;"BLOIS (41) 23.07.1965";Loir-et-Cher;41;"(D) Département";1965;07;23;"Déclaration récente d'une observation ancienne faite le 23 juillet 1965 vers 18h. Un objet d'apparence métalique en forme de triangle est immobile dans le ciel et réflêchit fortement la lumière du soleil.
Ce cas d'observation par de multiples témoins d'un objet lumineux fixe dans le ciel du soir a toutes les caractéristiques d'un ballon sonde stratosphérique tétraédrique.
L'aspect lumineux et métallique est caractéristique, l'immobilité apparente n'est pas rare, leur très haute altitude (jusqu'à 40km) rend les déplacements apparemment très lents, et les vents à cette altitude sont très variables. Le calcul d'altitude fait par le témoin est pertinent ; il est bien cohérent avec cette hypothèse de ballon sonde qui a réfléchi la lumière du soleil jusque 40 mn après le coucher du soleil.
On note ce soir là la présence évidente de la planète Vénus, qui était éclatante à l'ouest peu après le coucher du soleil. Il est étonnant que les témoins ne la mentionne pas ; mais elle était bien plus à l'Ouest et plus basse que le phénomène observé.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de ballon stratosphérique.";"Observation d'un objet immobile et brillant en forme de triangle dans le ciel : probable observation d'un ballon scientifique.";O;1;;;;;;;;2013-08-08;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1965-07-02569 +74;"BEAUVAIS (60) --.08.1965";Oise;60;"(D) Département";1965;08;--;"Témoignage succinct et récent (28 aôut 2009) d'une observation ancienne.
Au cours de l'année 1965 ou 1966, probablement en Août (le témoin reste imprécis sur la date), des personnes observent plusieurs matins de suite, une boule d'éclat métallique stationnaire située à l'Est dans le ciel à proximité d'une cheminée en démolition. Aucun bruit ne sera entendu durant les observations de ce phénomène qui finira par disparaître.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observations successives de la présence d'une boule dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2012-10-16;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1965-08-02422 +83;"MORTEMART (87) 19.03.1967";Haute-Vienne;87;"(D) Département";1967;03;19;"Témoignage récent d'une observation ancienne pour laquelle le témoin n'avait pu dans son questionnaire donner la date exacte. Après une conversation téléphonique avec le témoin, ce dernier confirme la date du 19 mars 1967 et que les manifestations lumineuses rapportées sur Radio Limoges se sont passées dans les environs de La Chapelle-Taillefert dans la Creuse.
Le 19 mars 1967 vers 23h un automobiliste à la sortie du bourg de Mortemart (Haute-Vienne) est intrigué par un phénomène lumineux dans le ciel. Il s'arrête pour observer durant 10 minutes en direction du SE un objet lumineux en déplacement silencieux. Le Pan fait des arrêts successifs et l'intensité lumineuse varie durant l'observation ce qui ne permet pas au témoin de définir avec certitude une forme discoidale. L'objet fini par disparaitre à l'horizon. Aucun bruit particulier n'est entendu. Reprenant sa route, quelques minutes plus tard, l'automobiliste est de nouveau intrigué par le passage à basse altitude derrière sa voiture d'une lueur rougeâtre. Il observe quelques kilomètres plus loin en pleine campagne un dôme éclairé de l'intérieur : l'automobiliste s'arrête et constate que ce Pan semble poser sur le sol à une vingtaine de mètres de la route. Malgré l'insistance de leur fils et parce qu'impressionnés, le témoin et sa femme reprennent leur chemin pour rentrer chez eux au plus vite. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Cette observation a eu lieu le soir du référendum initialisé par le Général de Gaulle.
Ce témoignage d'un phénomène lointain étrange ne correspond à aucune des méprises classiques. Comme il a été reçu longtemps après l'observation, et que le témoin est unique, le GEIPAN le classe comme cas peu consistant, malgré la bonne qualité du témoignage.
Si d'autres témoignages semblables se rapprochaient de celui-ci, ce cas pourrait prendre de la consistance. Le témoin nous a indiqué par téléphone qu'il y aurait peut être pu avoir d'autres témoignages semblables près de Guéret.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" en attente d'autres témoignages.";"Témoignage récent d'une observation ancienne : multiples observations de phénomènes lumineux par un automobiliste sur son trajet de nuit : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-05-02;;;0.80;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;C;C;1967-03-08365 +108;"NANTES (44) 08.10.1969";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";1969;10;08;"Un témoin rapporte en 2010 une observation ancienne faite à l'aide d'une lunette terrestre admiral 1000 (zoom15X-60X) prêtée par un ami. Deux autres personnes présentes ont, à l'époque, observé le phénomène.
Le mercredi 8 octobre 1969 à 7h10, trois personnes ont le regard attiré par un point lumineux dans le ciel. Le témoin observe alors, à travers la lunette, un objet qui se déplace lentement du Nord au Sud dans un mouvement de va-et-vient. Il décrit un disque accompagné de deux satellites tournant autour de l'élément principal. L'observation dure une vingtaine de minutes. Le témoin cesse quelques instants son observation mais ne voit plus rien à son retour.
Aucun autre témoignage concernant un phénomène vu en octobre 1969 dans la région ou les régions limitrophes, ne sera recueilli au GEIPAN.
L'observation d'un point lumineux dans le ciel du matin est en soi un phénomène banal : ce peut être dans ce cas Sirius ou un ballon sonde. La disparition de l'objet est aussi banale : la luminosité du ciel augmentant au lever du soleil a rendu l'objet invisible.
L'observation à la lunette telle que décrite par le témoin avec enthousiasme est plus étrange (satellites orbitant autour de l'objet) ; toutefois, les lunettes avec zoom sont reconnues pour être très sensibles aux aberrations optiques (flare qui provoque des images fantômes) ; le témoin affirme que cette lunette était de bonne qualité sans défaut marqué puisqu'il a pu voir précédemment les satellites de Jupiter. L'ancienneté et l'unicité du témoignage, l'incapacité à vérifier la qualité de cette lunette ne permettent pas de se prononcer clairement sur ce témoignage : classement ""C"".";"Observation d'un point lumineux au lever du soleil avec une lunette.";O;1;;;;;;;;2011-11-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1969-10-02635 +112;"FORT-DE-FRANCE (972) --.--.1970";Martinique;972;"(D) Département";1970;--;--;"Vers 22 h depuis la terrasse de son domicile, deux personnes observent dans le ciel l'arrivée de la Caravelle venant de la Guadeloupe. Leur attention va être attirée par un phénomène lumineux blanc qui semble dans un premier temps suivre l'avion. A très grande vitesse cette boule de lumière dépasse l'avion sur une trajectoire rectiligne et disparaît à l'Ouest. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation qui est de courte durée (3 à 5 secondes). Ce fait est rapporté plusieurs années plus tard et le témoin précise que son observation a pu se faire entre la deuxième moitié de 1969 et avant juillet 1970 (nous le datons donc au 1er janvier 1970). Aucun autre témoignage de ce type en Martinique et dans cette période n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Boule de lumière blanche semblant suivre et dépasser un avion.";O;1;;;;;;;;2010-03-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1970-01-01778 +120;"(DPT) LANDES (40) --.07.1970";Landes;40;"(D) Département";1970;07;--;"Un témoin rapporte qu'au mois de juillet dans les années 1970 à 1973 (ses souvenirs quand à la date d'observation sont imprécis, nous la datons donc au 01/07/1970) vers 21h il a pu voir arriver à 300 ou 400m d'altitude un aéronef de la forme d'une soucoupe de couleur blanche ou aluminium. Il mesurait entre 6 à 8 m de diamètre ; il avançait très lentement en ligne brisée de droite à gauche. Un faisceau de lumière arrivait de deux puissants projecteurs placés à l'avant. Appelant des membres de sa famille ils ont pu voir l'aéronef disparaître à très grande vitesse, sans bruit et dans un mouvement ascendant de 45°. Un deuxième aéronef est alors apparu : de la forme d'un cigare blanc ou aluminium d'une trentaine de mètres et arrivant sans bruit, il était à la même altitude que le premier. Un trentaine de hublots permettait de voir une lumière douce et tamisée à l'intérieur. Il se déplaçait en ligne droite très lentement et a disparu caché par la cime des arbres. Les deux aéronefs venaient du N-NO et allaient vers le S-SE. Le témoin fait état d'un article presse sur des lumières apparues le soir en question à l'aéroport de Bordeaux. Ce témoignage très ancien donne des précisions surprenantes néanmoins nous manquons d'informations et il est trop ancien pour pouvoir enquêter.";"Observation du déplacement d'aéronefs inconnus.";O;1;;;;;;;;2010-03-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1970-01-01784 +128;"NEUVES-MAISONS (54) 02.11.1971";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";1971;11;02;"Le 02 novembre 1971 aux alentours de 19h10 et 19h40, le témoin (alors âgé de 6 ans et demi) rentre chez ses parents après un entraînement sportif. Il est alerté par un camarade de la présence d'un objet dans le ciel. Intrigué le témoin observe un objet circulaire de la forme d'une ""soucoupe"" avec deux rangées de hublots. Cet objet semble tourner sur lui-même en se déplaçant à faible altitude sans faire de bruit. L'objet est à la verticale de la rue que le témoin doit emprunter pour rentrer chez lui. Mais arrivé à un carrefour l'enfant quitte le PAN des yeux : le PAN continue sa route en ligne droite. Arrivé chez lui, malheureusement l'enfant ne reverra plus l'objet dans le ciel. Un seul témoignage sera recueilli (voir le compte rendu d'enquête).
+ +L'hypothèse d'un ballon perdu correspondrait en grande partie (trajectoire rectiligne, silence, altitude peu élevée, durée de l'observation...) mais ne peut être validée les recherches n'ayant pas permis de trouver un ballon présentant les caractéristiques décrites par le témoin (hublots, couleur, taille...). Le changement de couleur noté en fin d'observation est également un élément affaiblissant cette hypothèse.
+Le témoignage, riche en détails est surprenant au vu du jeune âge du témoin. Un seul des deux témoins connus a témoigné auprès du GEIPAN et a été entendu.
+La consistance est ici entachée par le grand délai après l'observation (45 ans) pouvant altérer le souvenir et aussi par l'enregistrement d'un seul des deux témoins.
+ +La consistance est trop faible pour valider le caractère étrange et inexpliqué de l'observation. Il n'est par exemple pas possible de vérifier certaines informations importantes et il n'est pas possible d'écarter avec des indices forts la piste d'un possible ballon d'enfant perdu.
+En conséquence le GEIPAN classe en le cas en C : témoignage tardif inexploitable par manque d'informations fiables";"Témoignage récent (2013) d'une observation ancienne (1971). Observation durant une minute environ du passage rectiligne et silencieux d'un objet circulaire avec deux rangées de ""hublots"" tournant sur lui-même : manque d'informations.";O;;1;;1;;;;;2018-10-17;;;0.65;0.00;;;;;;;0.40;0.00;C;C;1971-11-08602 +138;"HAUTEVILLE-LOMPNES (01) 13.12.1972";Ain;01;"(D) Département";1972;12;13;"Un témoin rapporte en juin 2009, deux observations anciennes.
Le 13 décembre 1972 à 23h45 environ, deux personnes en voiture sont surprises de voir un objet rond et lumineux apparaitre dans le ciel au-dessus de Hauteville. Le phénomène de couleur blanc-jaune bleuâtre se déplace selon une trajectoire rectiligne et à très grande vitesse dans une direction Sud-Nord. Il disparait derrière l'horizon. Aucun bruit particulier ne sera entendu par les témoins durant la courte observation.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Ce cas est moyennement étrange par sa vitesse et sa luminosité de type ""phosphorescente"", mais la consistance du témoignage et l'absence de recoupements ne permet pas de conclure.
Ce cas est classé C faute de témoignages indépendants et de recoupements.
La deuxième observation dans la nuit du 23 au 24 aout 1985 d'un flash lumineux en bâteau correspond probablement à un bolide, qui mènerait à un classement B pour cette seule observation.";"Observation du déplacement rapide d'un objet lumineux de couleur blanc, jaune, bleuâtre : manque d'information";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1972-12-02331 +140;"NOUMEA (988) --.--.1973";Nouvelle-Calédonie;988;"(D) Département";1973;--;--;"Un soir de 1973 vers 23h un enfant avec ses parents observent des lumières multicolores au-dessus de la baie de Magenta à Nouméa. Ces lumières sont stationnaires au-dessus de la mer. Pensant à un mouvement d'avion, les témoins sont très étonnés en passant devant l'aérodrome de constater que celui-ci est complètement fermé. Après enquète le lendemain, aucun mouvement d'avion ou d'hélicoptère n'a été fait sur l'ensemble de l'ile. Le témoin parle d'autres personnes ayant fait des observations semblables cette nuit là mais aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observations de 5 lueurs multicolores au-dessus de la mer.";O;1;;;;;;;;2010-03-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1973-01-01765 +141;"CARCES (83) --.--.1973";Var;83;"(D) Département";1973;--;--;"Un témoin rapporte en 2008 une observation faite entre 1973 et 1976 sans précision de date et mois. La date donnée ici est arbitraire.
Le témoin, marchant seul au bord d'une route de campagne, aperçoit dans un renfoncement d'un terrain, un appareil de couleur blanche stationnaire à quelques mètres du sol. Aucun bruit de moteur n'est entendu. Se rapprochant de l'appareil, le témoin voit des flashes puis un éclairage intense autour de l'appareil qui décolle avec bruit et prend de l'altitude rapidement. L'endroit où était stationné l'engin est brûlé, noir mais sans feu.
Ce cas ancien, très étrange, n'a été soumis au GEIPAN qu'en 2008, suite à une émission de télévision. En mars 2012, un expert du Geipan a longuement téléphoné au témoin. Comme la date précise de l'observation n'est pas connue, que le témoin refuse de donner les noms de son entourage au courant de l'observation à l'époque, une enquête sérieuse est impossible. On peut aussi émettre des réserves sur la précision de la mémoire sur des faits datant de plus de 35 ans.
Devant ces incertitudes, le GEIPAN classe ce cas ""C"" : enquête impossible. Le GEIPAN note toutefois que le lieu d'observation n'est qu'à 10 km du camp de Canjuers, le plus grand champ de tir d'Europe occidentale, qui accueillait déjà à cette époque de nombreux engins militaires de toute sorte.";"Observation d'un engin blanc stationnaire au-dessus d'un champ et s'élevant rapidement dans le ciel : manque d'information";O;1;;;;;;;;2012-11-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1973-01-02356 +207;"CONCARNEAU (29) --.--.1974";Finistère;29;"(D) Département";1974;--;--;"Témoignage récent (le 14 mai 2008) d'une observation ancienne. En mai ou juin 1974 ou 1975 un témoin observe, depuis son appartement situé au 5eme étage, trois points lumineux fixes à une altitude d'environ 200 à 300 mètres. Après plusieurs minutes et sans bruit, ces points lumineux se rapprochent de la côte puis s'éloignent vers le Sud. Aucun autre témoignage et aucune autre précision n'ont été recueillis sur ce phénomène.";"Observation de trois points lumineux dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2010-04-08;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1974-05-02510 +245;"SAINT-GILLES (30) 13.10.1974";Gard;30;"(D) Département";1974;10;13;"Le 10 octobre 1974 à 17h 55 une surveillante de collège est avertie par les élèves d'un phénomène particulier dans le ciel. Sortant à l'extérieur de l'établissement, le témoin aperçoit une boule de couleur argentée ainsi que deux autres petites boules. Celles-ci semblent être réliées à la première par un fil. Le témoin décide d'avertir son mari et perd de vue l'ensemble. Le lendemain on lui rapportera que les deux petites boules sont remontées dans la plus importante avant de repartir à vive allure. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons de données.";"observation d'une boule dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2010-04-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1974-10-01768 +253;"SOUGE-LE-GANELON (72) 02.11.1974";Sarthe;72;"(D) Département";1974;11;02;"Témoignage récent (2008) d'une observation ancienne.
Le samedi 2 novembre 1974 vers 20h30 un automobiliste et sa passagère sont surpris par le déplacement lent et silencieux d'un objet en forme de tube, noir avec trois zones de couleur rouge très foncé : deux se trouvaient aux extrémités et une au milieu. Le témoin sort de son véhicules et voit l'engin s'élèver à la verticale pour se déplacer ensuite très lentement au-dessus de la route puis des arbres avant de disparaitre. L'observation à duré plusieurs minutes avant que les témoins apeurés ne reprennent la route. Un seul témoignage est recueilli sur ce phénomène.
Ce cas d'observation de 1974 n'a été signalé au GEIPAN qu'en 2008, et par conséquent traité avec peu de priorité.
Cette observation nocturne d'un tube ""noir comme du velours"" limité par 3 disques lumineux doit être d'abord analysée avec les outils de la psychologie de la perception (illusion dite de contour ou de forme) : il est très fréquent qu'un observateur d'un ensemble de points lumineux se déplaçant ensemble reconstitue mentalement un volume limité par ces points lumineux. Dans ce cas, si la présence des 3 disques lumineux (nommés hublots par le témoin) ne fait pas de doute, l'existence du tube ne doit pas être considérée comme certaine.
De ce fait, le phénomène devient un ensemble de 3 disques lumineux se déplaçant lentement ensemble, ce qui peut correspondre à des objets lumineux portés par le vent, comme des lanternes thaïlandaises, très courantes de nos jours (2016), mais très peu répandues en France à cette époque. On note que l'observation a eu lieu un samedi soir à 20h30, propice à des événements festifs. C'est aussi le jour des morts ; certaines personnes honorent symboliquement leurs défunts par le lâcher de lanternes thaïlandaises.
Bien que cette hypothèse soit plausible, le GEIPAN ne peut la retenir, d'une part en l'absence de bulletin météo permettant de corréler le déplacement des lumières avec le vent local, d'autre part car les lanternes thaïlandaises n'étaient utilisées à l'époque que par les asiatiques ou par les touristes revenant de Thaïlande.
Faute de pouvoir faire ces vérifications, ou de trouver d'autres recoupements, le GEIPAN classe ce cas en catégorie C par manque d'information.";"Témoignage récent d'une observation ancienne. Observation du déplacement silencieux d'un ""tube"" noir avec trois zones de couleur rouge (deux aux extrémités et une au centre) : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-09-09;;;0.40;0.00;;;0.80;;0.70;;0.56;0.00;C;B;1974-11-02018 +258;"MONTPELLIER (34) 19.01.1975";Hérault;34;"(D) Département";1975;01;19;"La presse relatant une observation du déplacement d'un objet inconnu faite par plusieurs personnes le 19 janvier 1975 à 18h45, la gendarmerie recherche des témoins. Deux personnes seulement souhaiteront témoigner mais uniquement sous couvert de l'anonymat.
L'objet a donné l'impression de tourner sur lui-même et de s'éloigner lentement vers l'horizon dans une trajectoire descendante avant de remonter rapidement et de disparaître.
Une autre observation du phénomène sera faite le 20 janvier 1975 à la même heure.
Malgré la cohérence des témoignages, ce cas est classé C par manque d'informations précises.";"Observation d'un objet tournant sur lui-même en se déplaçant.";O;2;;;;;;;;2011-11-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1975-01-00204 +261;"SAINT-JEAN-D'ANGELY (17) 15.02.1975";Charente-Maritime;17;"(D) Département";1975;02;--;"En septembre 1975 deux personnes rapportent une observation faite le 15 février 1975 vers 18h : un engin lumineux et circulaire (d'un mètre de diamètre) se déplace sans bruit à faible hauteur dans le ciel. Il se déplace d'Est en Ouest et disparaît derrière des arbres.
Aucun autre témoignage et aucune précision ne seront recueillis sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du déplacement silencieux d'un objet circulaire et lumineux au-dessus des arbres.";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1975-02-00207 +262;"NATIONAL (975) 17.02.1975";France;FR;"(N) National";1975;02;17;"Le 17 février 1975 entre 19h20 et 19h50 plusieurs témoins dans différents départements français constatent dans le ciel la présence inhabituelle d'un ou deux points importants et particulièrement lumineux. Aucun bruit n'est entendu durant les longues observations faites par les témoins.
Ces témoins ont fait une observation astronomique de la conjonction des planètes Vénus et Jupiter particulièrement visible en cette période de l'année.";"Observations astronomiques d'une conjonction Vénus-Jupiter.";O;5;;;;;;;;2012-03-07;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1975-02-00208 +263;"CASTELNAU-DE-MONTMIRAL (81) 18.02.1975";Tarn;81;"(D) Département";1975;02;18;"Le 18 février 1975 vers minuit vingt, un témoin circulant sur un chemin vicinal est apeuré par un objet sphérique lumineux qui se déplace verticalement et oscille silencieusement dans le paysage. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
La vérification astronomique indique que la Lune est proche de son coucher à l'Ouest-Nord-Ouest (azimuth 290), en forme de demi-lune (Premier quartier). Le PV contient une copie du cadastre qui ne semble pas être orienté avec le Nord en haut ; la version actuelle du cadastre disponible par Geoportail (IGN) ne donne pas la même orientation ; avec la référence actuelle, le témoin observe aussi le phénomène à l'Ouest-Nord-Ouest avec un azimuth proche de 287 (voir carte ci-jointe), c'est-à-dire la direction de la Lune : une confusion avec la Lune, peut-être partiellement masquée pour apparaître à peu près sphérique, est envisageable.
La mauvaise estimation de distance et de taille est très fréquente dans les observations de PAN, surtout pour les astres visibles proches de l'horizon. Néanmoins, avec cette hypothèse, il est difficile d'expliquer les mouvements de va-et vient du phénomène décrits par le témoin ; on peut à la rigueur envisager que des nuages bas aient pu masquer partiellement le demi-disque lunaire.
Comme le témoin ne mentionne pas la Lune alors qu'elle était dans la direction de son observation, il est fort probable qu'elle a joué un rôle dans l'observation.
En conclusion, faute de pouvoir affiner avec le témoin les déplacements apparents du phénomène, et de vérifier les conditions atmosphériques locales, le GEIPAN classe ce cas ""C"" comme phénomène non identifiable faute de données précises.";"Observation de déplacements verticaux d'un phénomène lumineux : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-06-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1975-02-00209 +264;"VERNOUX-EN-VIVARAIS (07) 25.02.1975";Ardèche;07;"(D) Département";1975;02;25;"Deux témoins observent, plusieurs soirs de suite et dans un ciel dégagé, un phénomène scintillant de forme circulaire. Certaines observations sont faites avec une lunette.
Une vérification astronomique permet de constater qu'à partir du 17 février 1975 une conjonction Jupiter-Vénus pouvait être observée. Ces astres s'éloignaient progressivement l'un de l'autre. La scintillation produit le reste de l'effet observé à la lunette : mouvement apparents, changements de couleurs etc
Ces témoins ont fait une méprise astronomique : le cas est classé A.";"Observations successives d'un phénomène scintillant : méprise astronomique.";O;2;;;;;;;;2013-06-03;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1975-02-00210 +319;"JEUMONT (59) 26.09.1975";Nord;59;"(D) Département";1975;09;26;"Suite à un article de presse, la gendarmerie enquête le 1er octobre 1975 sur l'observation par plusieurs témoins d'un grand phénomène orangé aperçu au loin dans le ciel des communes de Elesnes-Assevent-Boussois et Vieux-Reng le vendredi 26 septembre 1975.
L'enquête de gendarmerie retrouvera deux personnes aux témoignages contradictoires. Les photographies prises par un des témoins et adressées à la presse se révèleront négatives.
Ces personnes ont probablement observé un phénomène lié à la région métallurgique de Charleroi en Belgique qui se trouve sur la trajectoire indiquée par les témoins.
Ce cas est classé B.";"Observations d'un phénomène lumineux orangé dans le ciel en direction de la Belgique.";O;3;;;;;;;;2012-12-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1975-09-00262 +338;"SAINS-RICHAUMONT (02) 01.01.1976";Aisne;02;"(D) Département";1976;01;01;"Le 1 janvier 1976 vers 19h45 plusieurs personnes dans un transport en commun observent le passage dans le ciel d'un phénomène lumineux.
Dans la nuit noire, une forme circulaire baignée dans une vive lueur traverse rapidement le ciel selon une trajectoire NE-SO. Aucun bruit n'est entendu lors du passage rapide de ce phénomène pour lequel nous manquons d'information.";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux.";O;3;;;;;;;;2010-11-15;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-01-00278 +339;"DOMENE (38) --.01.1976";Isère;38;"(D) Département";1976;01;05;"Suite à un article paru dans la presse locale (non présent dans les archives GEIPAN), plusieurs personnes témoignent en gendarmerie de leurs observations faites courant janvier 1976 (la date du 5 est indiquée pour la première observation.
Chaque témoin a observé à des jours, heures et lieux différents, un phénomène ou objet lumineux particulier. Un des témoins dit avoir vu un homme sortir d'un engin posé au sol et s'avancer vers lui. Effrayé, le témoin s'enfuira.il dit avoir fait le lendemain la même rencontre.
La gendarmerie ne constatera aucune trace ou indice sur les lieux confirmant ou infirmant les déclarations succinctes des témoins.";"Divers témoignages d'observations d'objets lumineux suite à un article de presse: manque d'information.";O;5;;;;;;;;2017-02-23;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-01-00279 +340;"SAINT-PIERRE (974) 09.01.1976";"La Réunion";974;"(D) Département";1976;01;09;"Le 9 janvier 1976 à 7h 50 un automobiliste et sa femme observent les évolutions d'un objet brillant dans le ciel. Cet objet, de la forme d'un ballon avec le sommet tronqué, se déplace lentement et horizontalement selon une trajectoire mer-montagne en suivant les dénivellations du sol. Il disparaitra dans le paysage.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli. D'après la description donnée, ces témoins ont probablement observé le déplacement d'un ballon au lever du soleil.";"Probable observation du déplacement d'un ballon.";O;1;;;;;;;;2010-11-16;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-01-00280 +341;"GRIMAUD (83) 10.01.1976";Var;83;"(D) Département";1976;01;10;"Le 10 janvier 1976 ente 7h50 et 8h50 deux personnes observent un objet sphérique très lumineux au-dessus de l'horizon. Les témoins constatent que cet objet reste stationnaire. Il cessera graduellement d'être visible avec le lever du soleil.
La gendarmerie contactée rapidement ne constatera aucun objet dans le ciel ce matin là ni le lendemain matin. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
D'après les descriptions recueillies, les témoins ont probablement observé un ballon-sonde.";"Probable observation d'un ballon-sonde au lever du jour.";O;2;;;;;;;;2010-11-16;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-01-00281 +342;"VALBONNAIS (38) 13.01.1976";Isère;38;"(D) Département";1976;01;13;"Le 13 janvier 1976 vers 23h un témoin observe aux jumelles le déplacement d'un objet de forme allongée et de couleur rouge. Aucun bruit n'est entendu et l'objet disparaît progressivement. Ce témoin fera la même observation le 15 janvier à la même heure.
La gendarmerie fera des observations semblables les 17 et 18 janvier entre 22h50 et 23h30 selon une trajectoire SSE-NNO.
Les descriptions recueillies s'apparentent aux descriptions d'observations de passage de satellite mais nous manquons de données pour valider cette hypothèse.";"Observations du lent passage d'un objet rouge en haute altitude.";O;2;;;;;;;;2011-02-17;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-01-00282 +343;"NEUVILLE-SAINT-VAAST (62) 17.01.1976";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1976;01;17;"Le 17 janvier 1976 vers 18h un cultivateur observe au-dessus des bois le passage d'un engin qu'il ne reconnaît pas. Celui-ci se déplace lentement d'Est en Ouest sans qu'aucun bruit ne soit entendu. Durant l'observation qui a duré une minute, le témoin constate l'allumage d'un projecteur puissant qui balaye la plaine. Le témoin partira chercher son fils mais à leur retour l'engin aura disparu.
Malgré l'enquête de gendarmerie, aucun autre témoignage ou informations ne seront recueillis.";"Observation du lent passage d'un engin inconnu.";O;1;;;;;;;;2010-11-17;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-01-00283 +344;"ESPALION (12) 19.01.1976";Aveyron;12;"(D) Département";1976;01;19;"Le 19 janvier 1976 vers 21h30 un témoin sortant de son domicile observe durant 3 minutes un engin en forme de disque de 2,50m de diamètre et de couleur orangé-phosphorescent. Il semble posé sur un chemin goudronné sur une ligne de crêtes. Le témoin a vu l'objet se déplacer à faible hauteur dans la vallée avant de disparaître derrière des bâtiments de ferme. Aucun bruit particulier n'a été entendu durant le déplacement de l'objet. Aucune trace particulière ne sera relevée par le témoin et son fils sur les lieux présumés de la présence de l'objet.
Deux autres personnes témoignerons avoir vu une lumière particulière ce soir là sur la route mais les témoignages restent tous très succincts. Le cas est classé C par manque d'information.";"Observation du déplacement d'un objet ciculaire lumineux.";O;2;;;;;;;;2011-01-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-01-00284 +345;"CHANTONAY (85) 24.01.1976";Vendée;85;"(D) Département";1976;01;24;"Le 24 janvier 1976 plusieurs personnes dont des gendarmes observent entre 19h40 et 22h 30 un objet lointain lumineux dans le ciel émettant des lueurs vertes et oranges . Cet objet se déplace sensiblement. Aucun bruit n'est entendu.
Tous ces témoins ont probablement fait une observation astronomique de l'étoile Sirius, particulièrement bien visible en cette période de l'année.";"Probable observation de l'étoile Sirius.";O;3;;;;;;;;2011-05-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-01-00285 +346;"CHAMBOURG-SUR-INDRE (37) 31.01.1976";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";1976;01;31;"Le 13 janvier 1976 à 17h 50 un témoin s'émerveille de ce qu'il voit dans le ciel. Une forme lumineuse circulaire vert-émeraude ornée d'une auréole rouge cuivré passe au-dessus de lui. Sa trajectoire est rectiligne d'Ouest en Est. Aucun bruit n'est entendu. Elle disparaît très vite cachée par le paysage puis à l'horizon.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'information.";"Brève observation du passage fulgurant d'un objet vert-émeraude dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2010-11-17;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-01-02676 +349;"LAUZET-UBAYE (04) 03.02.1976";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";1976;02;03;"Le 3 février 1976 vers 19h30 plusieurs témoins observent dans le ciel une lueur couleur blanc-argenté. Après s'être élevée au-dessus de la colline la lueur disparait progressivement sur le versant caché. Ce phénomène a été précédé par un bruit similaire à celui fait par un avion supersonique.
La gendarmerie écartera l'hypothèse d'un incendie ou de la chute d'un corps, aucune trace au sol n'ayant été remarquée sur le secteur indiqué.
Le cas est classé C par manque d'information.";"Observation d'une lueur précédée d'un double ""bang"".";O;4;;;;;;;;2011-01-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-02-00286 +350;"CHATEAURENARD (13) 05.02.1976";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1976;02;05;"Le 5 février 1976 à 0h45 deux personnes observent, dans un ensemble lumineux, un engin volant stationnaire. Les témoins le situe à 25 mètres de la maison et à 15 mètres du sol. Deux silhouettes sont aperçues dans l'appareil qui disparaitra à vitesse lente en direction du S-SE sans qu'aucun bruit ne soit entendu.
Aucun indice n'a été trouvé par la gendarmerie dans le secteur indiqué et aucun autre témoignage n'a été recueilli.";"Observation du vol d'un engin, aucun bruit.";O;2;;;;;;;;2011-02-16;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-02-00287 +351;"(DPT) VENDEE (85) 09.02.1976";Vendée;85;"(D) Département";1976;02;08;"Le 9 février 1976 à 2h05 un automobiliste et ses passagers sont intrigués puis apeurés par la présence d'une masse lumineuse dans le ciel légèrement couvert. Leur observation débute à la sortie de Luçon (85). Stationnant ensuite leur véhicule à la sortie de Beugne-L'Abbé (commune de Magnils-Reigniers (Les) (85)) mais restant à l'intérieur, les témoins observent durant 2 à 3 minutes le phénomène lumineux. Ils décrivent la forme comme deux assiettes creuses l'une sur l'autre d'une vingtaine de mètres de diamètre. D'abord stationnaire à hauteur d'arbre, cette masse prend ensuite lentement de l'altitude. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation. Les témoins reprennent alors la route en direction des Sables-d'Olonne (85) et peuvent encore visuellement suivre le phénomène et le voir disparaitre à l'Ouest. +
La gendarmerie prévenue aussitôt ne constatera aucune trace dans la zone indiquée. Aucun autre témoignage concernant l'observation d'un phénomène particulier à cette heure ne sera recueilli. Aucune perturbation électrique sur le réseau dans le secteur ne sera enregistrée par E.D.F.
Un autre témoin rapportera avoir vu, le dimanche 8 février 1976 à 20h, deux engins silencieux et insolites passer dans le ciel.
Ce cas est consistant (3 témoins), la description du lieu d'observation et du PAN observé est précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mis en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme,couleur, taille.. ) avec un phénomène connu astronomique : la Lune.
De plus, la Lune était bien dans la zone de ciel observée alors que les témoins n'en font pas mention.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (fatigue, inquiétude, peur et croyance au phénomène OVNI ).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas expliqué d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée avec une méprise de la Lune.";"Observations d'une masse lumineuse en déplacement : observations astronomiques liées avec une méprise de la Lune.";O;4;;;;;;;;2012-03-05;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1976-02-00288 +352;"BILLOM (63) 17.02.1976";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";1976;02;17;"Le 27 février 1976 ( il y a une imprécision sur la date exacte dans le PV) vers 20h50, un automobiliste observe quelques secondes et à faible altitude, le déplacement très rapide du Nord au Sud, d'une sphère rouge très brillante.
Plusieurs personnes du secteur interrogées, affirmeront n'avoir rien remarqué de particulier ce soir là. Ce cas est classé en C par manque d'informations.";"Observation rapide du déplacement d'une sphère rouge.";O;1;;;;;;;;2011-01-17;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-02-00289 +354;"CAPESTERRE-DE-MARIE-GALANTE (971) 24.03.1976";Guadeloupe;971;"(D) Département";1976;03;24;"Le 24 mars 1976 le gérant d'un restaurant avise la gendarmerie que deux sphères de couleur brillante et d'un diamètre approximatif d'un mètre viennent d'être découvertes sur la plage de la feuillère (ile de Marie-Galante, Guadeloupe).
La gendarmerieconstate effectivement deux sphères enterrées dans le sable à la limite de la vague déferlante et partiellement couvertes par les eaux de mer. Elles sont distantes l'une de l'autre de 14 mètres. Un revètement métallique léger (environ 5 dizièmes de millimètre) recouvre les deux sphères : sur l'une d'elle le revètement semble avoir fondu laissant apparaître un métal plus dur et plus résistant ne se rayant pas avec la pointe d'un couteau. Le lendemain à 6h30, les objets sont dégagés par la gendarmerie et il apparaît qu'il s'agit de deux demi-sphères appartenant au même engin et s'adaptant parfaitement l'une dans l'autre. Une inscription H 476 AC est lisible sur l'une des demi-sphères.
Ces engins devaient être ramenés à la brigade pour nettoyage et identification éventuelle. Mais à 10h le même jour, le maire de Capesterre de Marie-Galante, malgré l'interdiction de la gendarmerie, fera enlever ces demi-sphères pour les exposer sur la place de la mairie.
Ce cas n'est pas une observation de PAN. Il concerne le recueil de deux demi-sphères métalliques sur une plage . L'origine de ces demi-sphères pourraient peut-être être retrouvée en utilisant la nomenclature trouvée à l'intérieur d'une de ces demi-sphères.";"Observation de deux demi-sphères semi-enterrées sur une plage.";O;1;;;;;;;;2011-01-25;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-03-00291 +355;"THUIR (66) 25.03.1976";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";1976;03;25;"Le 25 mars 1976 vers 14h30 un automobiliste et ses passagers observent dans le ciel un engin lumineux se déplaçant Est-Ouest. De grandes dimensions et de forme ovale surmonté d'un dôme, il reste dans leur champ de vision durant une minute avant de disparaître brusquement.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Ce cas est classé D1 (voir compte rendu d'enquête).";"Observation du passage rapide d'un engin volant lumineux de forme ovale surmonté d'un dôme.";O;2;;;;;;;;2012-03-15;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;1976-03-00292 +356;"SAINT-DENIS (974) 27.03.1976";"La Réunion";974;"(D) Département";1976;03;27;"Le 27 mars 1976 entre 6h 30 et 6h 55 un militaire à bord de son véhicule tombe subitement en panne. Tous les voyants lumineux sont éteints. Son attention est alors attirée par une tâche de brouillard grisâtre avec un reflet métallique. Elle se situe vers la rivière à 15 ou 20 mètres du véhicule. Passant la tête par la fenètre il suit du regard le phénomène qui s'élève et disparaît à grande vitesse au-dessus des bâtiments dans une direction Sud Sud-Ouest. Très étonné par ce qu'il vient de voir, il constate alors que son tableau de bord est allumé et relance facilement le moteur pour repartir.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénoène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un phénomène sous la forme d'une tâche de brouillard.";O;1;;;;;;;;2011-01-25;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-03-00293 +357;"ROANNE (42) 29.03.1976";Loire;42;"(D) Département";1976;03;29;"Le 29 mars 1976 à 17h10 un témoin observe et photographie un objet circulaire de couleur orangé volant dans le ciel. L'objet se déplace lentement, s'immobilise un instant avant de repartir à grande vitesse selon une trajectoire N-S. Aucun bruit n'est entendu lors du déplacement de l'objet.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du déplacement silencieux d'un objet circulaire orangé.";O;1;;;;;;;;2011-01-25;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-03-00294 +359;"SAINT-PAUL (974) 01.04.1976";"La Réunion";974;"(D) Département";1976;04;01;"Le 1er avril 1976 aux environ de 17h20 plusieurs personnes observent dans le ciel une trainée blanche qui semble plonger dans la mer. Ils voient ensuite une masse de fumée grise qui persiste sur l'eau durant un quart d'heure avant de disparaître complètement.
D'après l'enquête de gendarmerie aucun aéronef provenant le l'aéroport n'était en vol après 17h. Elle ne recueillera aucun objet ou débris quelconque sur le littoral.
Il est probable que les témoins aient assisté à la chute en mer d'un objet mais nous manquons d'informations pour identifier ce dernier.";"Probable observation de la chute d'un objet en mer.";O;4;;;;;;;;2011-01-25;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-04-00296 +360;"PONT-SAINTE-MAXENCE (60) 05.04.1976";Oise;60;"(D) Département";1976;04;05;"Le 8 avril 1976, la gendarmerie est alertée par la presse que le 5 avril 1976 vers 21h une personne a observé un OVNI prés d'un terrain de sport. Au lieu précis de l'observation plusieurs traces d'herbes brulées sont constatées et la souche calcinée d'un arbre est retrouvée.
Lors de sa déposition, le témoin dit avoir aperçu une lumière passant alternativement du blanc au rouge après un jet de fumée. Il précise les dimensions d'un objet de couleur aluminium qui surplombait le ruisseau. Le témoin a entendu un léger sifflement. L'observation a duré 5 minutes.
L'enquête de gendarmerie déterminera que les traces ont été occasionnées par des pétards allumés par plusieurs personnes. Le témoin reconnaîtra qu'il n'a jamais vu d'engin et que les journalistes lui auraient indiqué les dimensions de l'objet qu'il a cru apercevoir.";"Explosion de pétard produisant de la fumée et des traces au sol.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1976-04-00297 +361;"LAROQUE-TIMBAUT (47) 07.04.1976";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";1976;04;07;"Un témoin rapporte, le 19 juin 1976, ses trois observations de phénomènes lumineux entre avril 1976 et juin 1976.
Le 7 avril 1976 vers 23h30, il remarque un objet lumineux dans le ciel de la forme d'un cigare : ce dernier se pose sur le chemin menant au domicile du témoin et produit une forte lumière dirigée dans une seule direction.
Au cours du mois de mai 1976, vers la même heure et pratiquement au même endroit, il remarque deux engins très lumineux dont un semble posé sur le chemin proche du domicile. Réveillant immédiatement son frère et ses parents, ces personnes observent durant 1h30 environ ces phénomènes lumineux sans pouvoir déterminer une forme précise. Aucun bruit n'est entendu. Tout disparait brusquement. Un des témoins retrouvera à l'endroit présumé de l'atterissage des traces sur le goudron de la chaussée.
Le vendredi 16 juin, toujours à la même heure, le témoin remarque une forte clarté sur un terrain à proximité de son habitation. Suite à toutes ces observations il décide de témoigner.
Lors de l'enquête de gendarmerie, aucune constatation ne pourra être faite concernant les deux premières observations en raison de la déclaration tardive du témoin. Pour la troisème observation, le propriétaire du terrain affirmera avoir allumé, ce soir là, dans son champ un feu de bois pour faire des grillades.";"Observations successives de phénomènes lumineux.";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-04-00298 +362;"CRIEL-SUR-MER (76) 15.04.1976";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1976;04;15;"Le 15 avril 1976 entre 21h et 21h30 un témoin observe, durant environ deux minutes, un phénomène lumineux orangé. Celui-ci reste stationnaire au-dessus du clocher d'une église située à deux kilomètres. Aucun bruit particulier n'est entendu. Il disparaît subitement.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un phénomène lumineux orangé stationnaire. Disparition subite.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-04-00299 +363;"EYMET (24) 24.04.1976";Dordogne;24;"(D) Département";1976;04;24;"Alertée par des articles de journaux dans la presse locale, la gendarmerie enquête sur un phénomène particulier observé par plusieurs personnes.
Le 24 avril 1976 vers 16h un couple dans la campagne remarque le bruit inhabituel d'un fort déplacement d'air suivi de l'apparition à 300m d'eux de deux disques lumineux verts. Ces objets plongent soudain vers le sol très rapidement avant de disparaître. Il se produit une violente bourrasque suivie d'une chute de neige.
Le même phénomène se reproduira deux autres fois. Dans les environs d'autres personnes constateront au même moment des perturbations sur leurs postes de télévision.
Les renseignements de la brigade locale permettent de penser qu'il s'agit probablement d'un phénomène électromagnétique provoqué par un évènement météorologique local.";"Probable observation d'un phénomène électromagnétique dû à un évènement climatique.";O;1;;;;;;;;2011-02-01;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-04-00300 +366;"MATHA (17) 24.05.1976";Charente-Maritime;17;"(D) Département";1976;05;24;"Le 24 mai 1976 deux témoins observent dans le ciel les aller-retours d'un objet brillant de forme allongée ne laissant aucune trace dans le ciel. Aucun bruit ne sera entendu durant l'observation qui durera deux ou trois minutes.
Ces témoins ont probablement observé les évolutions d'un aéronef en exercice mais le témoignage reste très imprécis.";"Probable observation d'évolutions d'un aéronef.";O;2;;;;;;;;2011-02-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-05-00303 +367;"MIRAMONT-D'ASTARAC (32) 19.05.1976";Gers;32;"(D) Département";1976;05;19;"Dans la nuit du 18 au 19 mai 1976 vers 2h du matin un témoin observe le passage N-E de deux boules coniques et rouges. Aucune trace au sol n'a été constatée aux alentours de la maison du témoin unique du phénomène.
Ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observation du passage de deux boules lumineuses rouges.";O;1;;;;;;;;2011-04-12;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-07-02733 +368;"PROVENCY (89) 06.06.1976";Yonne;89;"(D) Département";1976;06;06;"Le 6 juin 1976 vers 23h35 un automobiliste observe durant quelques secondes la chute à vitesse constante d'un phénomène lumineux et son explosion. Aucun bruit n'est entendu. Pensant à un accident d'aéronef, ce témoin informe la gendarmerie.
L'enquête démontrera qu'aucun appareil n'a été signalé disparu. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène
L'automobiliste a probablement été témoin d'une rentrée atmosphérique.";"Probable observation d'une rentrée atmosphèrique.";O;1;;;;;;;;2011-02-15;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-06-00304 +370;"DIEPPE (76) 18.06.1976";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1976;06;18;"Le 18 juin 1976 vers 21h30 deux personnes observent dans le ciel un engin lumineux qui les intrigue : il est en forme de cigare et d'une grande longueur. Cet engin vole à basse altitude et à une vitesse régulière selon une trajecoire NE-SO. Aucun bruit ne sera entendu.
Un seul témoignage sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un engin en forme de cigare.";O;1;;;;;;;;2011-02-15;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-06-00306 +372;"BISCHWILLER (67) 22.06.1976";Bas-Rhin;67;"(D) Département";1976;06;22;"Le 22 juin 1976 vers 22h 15 plusieurs personnes en voiture observent les déplacements rapides et silencieux, très haut dans le ciel, d'une lueur rouge qui les intrigue. Ce phénomène stationnaire au-dessus du terminal prétrolier serait passé ensuite au-dessus de la raffinerie de Herrlisheim-Drusenheim puis serait parti en direction du Rhin vers l'Allemagne. Un des témoin prendra plusieurs photographies mais la pellicule s'avèrera inexploitable.
Deux employés de la raffinerie ont fait savoir qu'ils avaient vu depuis leur domicile un objet brillant dans la direction Est-Nord-Est indiquée par le premier témoin mais aucun des gardiens de service à la raffinerie n'ont aperçu d'objet au-dessus de l'établissement.
Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du passage à haute altitude d'une lueur rouge.";O;4;;;;;;;;2011-03-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-06-00308 +374;"JONCY (71) 25.06.1976";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";1976;06;25;"Un témoin rapporte ses observations successives de nuit de phénomènes lumineux accompagnés de bruit de moteur.
L'enquête de gendarmerie concluera au passage d'un véhicule à proximité de la ferme du témoin.";"Observations successives de phénomènes lumineux correspondant aux phares d'un véhicule.";O;6;;;;;;;;2011-03-03;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1976-06-00310 +375;"PONT-DU-CASSE (47) 06.06.1976";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";1976;06;06;"Le 6 juin 1976 entre 5h40 et 7h20 un témoin observe le déplacement à haute altitude d'un objet lumineux ovoide. L'objet semble composé de deux parties lumineuses de grosseurs inégales mais comme reliées entre elles. Il se déplace lentement suivant une direction Est-Ouest.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Cette personne a probablement été témoin du passage d'un ballon stratosphérique.";"Probable observation d'un ballon stratosphérique et de sa chaine de vol.";O;1;;;;;;;;2011-02-15;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-06-02710 +376;"CHOLET (49) 02.07.1976";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";1976;07;02;"Le 2 juillet 1976 vers 22h15 un couple observe quelques secondes et à une distance de 500m, le passage Ouest-Nord-Est de trois boules lumineuses. Elles disparaissent rapidement à l'horizon.
Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'information.";"Observation du passage de trois boules lumineuses.";O;2;;;;;;;;2011-03-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-07-00311 +378;"AVALLON (89) 07.07.1976";Yonne;89;"(D) Département";1976;07;07;"Un témoin et son petit fils observent vers 19h20 et durant une minute le passage N-S d'un objet sphérique brillant de couleur verte.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du passage d'une boule lumineuse verte.";O;1;;;;;;;;2011-04-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-07-00313 +380;"ENTREVAUX (04) 09.07.1976";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";1976;07;09;"Le 9 juillet 1976 un garde chasse est averti par un berger de la présence de traces au sol que ce dernier a constaté le 25 juin 1976.
Le 26 juillet 1976,l'enquête de gendarmerie confirmera la présence de traces circulaires dans la zone déterminée mais l'origine de ces traces anciennes ne pourra être définie.";"Observation en montagne de traces au sol circulaires.";O;2;;;;;;;;2011-04-05;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-07-00315 +381;"EPINAL (88) 10.07.1976";Vosges;88;"(D) Département";1976;07;10;"Le 10 juillet 1976 vers 4h30 un automobiliste constate la présence à faible hauteur au-dessus de la route d'un engin qui le précède et qu'il ne reconnaît pas.
Le témoin décrit un objet d'une longueur de 4 à 5 mètres et d'un diamètre de 1 mètre environ. De couleur rouge brillant il porte une bande noire sur toute sa longueur. La partie supérieure semble surmontée d'une cabine avec une lumière clignotante. L'automobiliste s'arrête pour regarder l'appareil qui semble faire marche arrière comme pour venir vers le témoin. Ce dernier apeuré reprend immédiatement sa route.
Aucune autre information ne sera recueillie par la gendarmerie.";"Observation d'un engin volant suivant la route.";O;1;;;;;;;;2011-04-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-07-00316 +382;"SAINT-GEOIRE-EN-VALDAINE (38) 11.07.1976";Isère;38;"(D) Département";1976;07;11;"Le 11 juillet 1976 vers 22h05 deux personnes constatent la présence d'un phénomène lumineux immobile de forme circulaire et de couleur rouge vif. L'observation lointaine ( 2km environ) ne permet pas de distinguer des détails. Pendant que l'un des témoin cherche ses jumelles le phénomène se déplace vers l'Ouest puis disparaît.
Aucun autre témoignage n'a été recueillli.
L'enquête de gendarmerie qui s'est rendue sur les lieux avec les témoins a detérminé la présence d' un chemin de terre long de 50m qui rejoint à l'Ouest un chemin vicinal non classé et inconnu des témoins.
L'hypothèse du passage d'un véhicule est envisagée. Mais compte tenu de la distance d'observation et du peu d'éléments de détails donnés, aucun élément ne permet d''indentifier le phénomène.";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux manque d'informations.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-07-00317 +383;"VOID-VACON (55) 13.07.1976";Meuse;55;"(D) Département";1976;07;13;"Le 13 juillet 1976 à 5h45, deux témoins finissant leur travail de nuit dans une carrière observent soudainement dans le ciel l'apparition d'une sphère blanche stationnaire qui grossit progressivement. L'observation dure 4 à 5 secondes puis le phénomène disparaît. Aucun bruit n'est entendu.
D'après l'enquête de gendarmerie, les observateurs se trouvaient dans l'endroit le plus élevé de la région et ils avaient un champ de vision très étendu. Le temps était ensoleillé et il n'y avait pas de nuages. Le phénomène se trouvait à la verticale de la côte de Vaucouleurs à une distance d'environ 8km.
A cette date et à cette heure, il est probable que ces personnes aient été témoin d'un phénomène de réflexion du soleil à peine levé.";"Probable observation d'un phénomène de réfexion du soleil levant.";O;2;;;;;;;;2011-04-05;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-07-00318 +384;"REVIN (08) 15.07.1976";Ardennes;08;"(D) Département";1976;07;15;"Le 15 juillet 1976 vers minuit, plusieurs personnes observent les évolutions d'un phénomène lumineux de plusieurs couleurs sur le mont ""Malgré Tout"" où est installé un relais T.V.. La vitesse d'évolution du phénomène est rapide mais aucun bruit n'est entendu durant les 20 mintutes d'observation.
Malgré une enquête de gendarmerie et des observations faites aux jumelles par des témoins, nous manquons d'informations et de précisions sur ce phénomène observé.";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux à la verticale d'un relais de TV.";O;4;;;;;;;;2011-04-05;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-07-00319 +385;"COLOMBES (92) 16.07.1976";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";1976;07;16;"Dans la nuit du 16 juillet 1976 un témoin aperçoit à 4h30 depuis une fenêtre de son domicile le passage d'un phénomène lumineux sans qu'il puisse clairement voir de forme et entendre de bruit particulier. Il définit son observation comme tout d'abord un point lumineux s'approchant et devenant une rampe de lumières pour enfin et vu de l'arrière constater deux points lumineux de couleur verte et rouge.
Aucun autre témoignage n'a été recueillisur ce phénomène qui est probablement une observation d'un aéronef.";"Probable observation du passage d'un aéronef.";O;1;;;;;;;;2011-04-05;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-07-00320 +386;"CHATEAUNEUF-VAL-DE-BARGIS (58) 19.07.1976";Nièvre;58;"(D) Département";1976;07;19;"Le 19 juillet 1976 vers 3h du matin un automobiliste observe quelques secondes un objet stationnaire de couleur verte et de luminosité intense. La distance d'observation est approximativement entre 300 et 400 mètres. La forme de l'objet lui fait penser à un chapeau melon. Aucun bruit particulier n'est entendu par le témoin lorsqu'à l'arrière de l'objet une couleur rougeâtre apparaît et qu'il disparait rapidement vers le N-E.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un phénomène stationnaire lumineux vert et disparition vers le N-E.";O;1;;;;;;;;2011-04-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-07-00321 +388;"CONDOM (32) 23.07.1976";Gers;32;"(D) Département";1976;07;23;"Trois personne d'un même secteur vont observer un phénomène lumineux dans la nuit du 23 eu 24 juillet 1976 aux alentours de minuit. Une vive lumière blanche et bleutée se déplace sans bruit particulier à basse altitude. Elle disparaitra en direction du Sud-Est.
L'enquête de gendarmerie notamment auprés d'un témoin agriculteur ne permettra pas de retrouver une trace et indice laissant supposer le passage à basse altitude d'un appareil ou objet quelconque. La végétation sur la zone de passage indiquée par le témoin principal est restée intacte et aucune anomalie provenant d'une source de chaleur ou d'un déplacement d'air ne sera constatée.
Les descriptions restent insuffisantes et ce phénomène est classé C par manque d'information.";"Observations du déplacement d'un phénomène lumineux.";O;3;;;;;;;;2011-04-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-07-00323 +390;"LAROQUE-TIMBAUT (47) 29.07.1976";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";1976;07;26;"Entre le 26 juillet et le 29 juillet 1976 à des heures différentes plusieurs témoins observent des phénomènes lumieux et électriques qui les intigue. Un des témoins obsservera le passage rapide d'une boule verte clignotante dans le ciel et laissant une trainée rouge.des perturbations sur la réception TV et un incendie de compteur électrique sont constatés ces jours là.
L'enquête de gendarmerie rapportera plusieurs témoignages d'observations différentes.
Ce cas est classé C par manque de cohérence et d'information des témoignages";"Observations de différents phénomènes lumineux.";O;3;;;;;;;;2011-04-08;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-07-00325 +391;"CHIRENS (38) 30.07.1976";Isère;38;"(D) Département";1976;07;30;"Le 30 juillet 1976 vers 14h51 un témoin est intrigué par un objet sphérique et de couleur métallique qui est stationnaire dans le ciel. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation qui dure 3 minutes avant que l'objet ne disparaisse vers l'Est.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un objet sphérique en vol stationnaire puis disparition vers l'Est.";O;1;;;;;;;;2011-04-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-07-00326 +395;"ANGLEMONT (88) 03.08.1976";Vosges;88;"(D) Département";1976;08;03;"Le 03 aout 1976 vers 11h45 un agriculteur constate dans le ciel le lent déplacement d'un appareil de forme cylindrique et de couleur aluminium qui brille constamment. L'observation dure 30 minutes avant que l'objet ne disparaisse à l'horizon.
Lors de l'enquête de voisinage, plusieurs personnes ont reconnu dans la description faite de l'objet, un ballon publicitaire pour un fabricant de pneumatiques vu plusieurs fois dans la même journée.";"Observation d'un ballon publicitaire.";O;1;;;;;;;;2018-11-09;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1976-08-00329 +401;"SAINT-GENIES-DES-MOURGUES (34) 23.08.1976";Hérault;34;"(D) Département";1976;08;23;"Le 23 aout 1976 vers 23h 30 un cyclomotoriste constate dans le ciel la présence d'un objet rouge vif lumineux qui se déplace en direction du S-O. Arrivé à son domicile et intrigué par un bruit de moteur électrique très aigu, il sort de chez lui et voit à environ 15 m le passage en direction du N-O d'un objet lumineux de forme ovoide avec des lumières blanches et rouges.Le témoin constate que l'objet, après avoir parcouru 80m, se stabilise puis s'élève rapidement à une vitesse très importante avant de disparaître .
Lors de l'enquête de gendarmerie aucun autre témoignage de ce phénomène ce soir là ne sera rapporté. Cependant le témoin déclare que finissant tardivement son travail , il a plusieurs fois été témoin de déplacements de sources lumineuses. De plus a presse locale fait état d' observations diverses en juin et août 1976 qui pourrait s'apparenter à ce phénomène.
L'observation présente un faible degré d'étrangeté. Une forte proportion des caractéristiques décrites par le témoin correspondent à celles de phénomènes connus : ici un hélicoptère. L'observation est explicable et l'interprétation proposée est simplement vraisemblable. Le cas est peu étrange et ne mérite pas une enquête approfondie ( identifier le vol d'hélicoptère impliqué serait d'ailleurs difficile pour un cas aussi ancien ). Le témoignage est unique et la consistance du cas est faible. Du fait de la forte ressemblance avec l'aspect d'un hélicoptère, le cas est classé « B » observation probable d'un hélicoptère.";"Probable observation du passage d'un aéronef de type hélicoptère.";O;1;;;;;;;;2012-04-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-08-00335 +402;"FORBACH (57) 27.08.1976";Moselle;57;"(D) Département";1976;08;27;"Le 27 aout 1976 vers 21h16 un témoin astronome amateur remarque encore une fois dans le ciel nuageux un objet qui l'intrigue. Il fait constater à une autre personne le passage d'un appareil circulaire diffusant à l'arrière une lumière sensiblement orangée.
Lors de l'enquête le témoin fournit un descriptif précis , un shéma de l'objet observé et la trajectoire.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli. Il est probable que ce témoin ait fait successivement des observaions d'un aéronef.";"Probable observations du passage d'un aéronef.";O;1;;;;;;;;2011-04-13;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-08-00336 +403;"PLANES (66) 28.08.1976";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";1976;08;28;"Le 28 aôut 1976 vers 4h30 un témoin observe dans le ciel couvert le passage d'un phénomène lumineux. Une boule rouge vif en son centre passe rapidement et silencieusement au-dessus de lui et disparaît cachée par le paysage. Le chien qui accompagne le témoin est effrayé. Cette personne voit par la suite une lueur blanche en forme de demi cercle et immobile derrière un rideau d'arbres dans la direction de disparition du phénomène.
Aucune trace ne sera trouvée sur les lieux et aucun autre témoignage ne sera rapporté sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du passage d'un phénomène lumineux dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2011-04-13;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-08-00337 +406;"TARBES (65) 05.09.1976";Hautes-Pyrénées;65;"(D) Département";1976;09;05;"Le 5 septembre 1976 vers 7h22 une personne observe depuis le 15eme étage de son immeuble un phénomène lumineux dans le ciel qui l'intrigue. Durant une dizaine de minutes le témoin observera en direction du Sud-Est la présence au-dessus des collines de Sarrouilles (65) d'une ligne lumineuse rouge avant que celle-ci ne disparaisse vers l'Est.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
L'enquête de gendarmerie fera apparaître que l'observation faite le 5 septembre est probablement en relation directe avec le passage d'un ballon sonde resté en l'air après le largage de son chargement dans un champ à Soues. Les vents étaient nuls le 4 et 5 septembre 1976 et les deux communes sont sensiblement situées dans la même direction au Sud-est de Tarbes.";"Probable observation d'un ballon sonde.";O;1;;;;;;;;2011-05-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-09-00338 +409;"MAGNE (86) 10.09.1976";Vienne;86;"(D) Département";1976;09;10;"Le 10 septembre 1976 à 23h15 un témoin observe le passage NO-E d'un appareil de forme ronde et de la grosseur d'un hélicoptère qui émet sucessivement et rapidement trois couleurs jaune, vert et rouge. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation qui dure 45 secondes. La personne témoignera tardivement à la gendarmerie.
Aucun autre témoignage ne sera recueuilli malgré un article paru dans la presse à ce sujet. Le témoin a probablement fait une observation du passage d'un aéronef.";"Probable observation d'un aéronef.";O;1;;;;;;;;2011-05-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-09-00341 +410;"SAINT-VERAND (38) 12.09.1976";Isère;38;"(D) Département";1976;09;12;"Le 12 septembre 1976 vers 22h50 une famille observe un phénomène lumineux à proximité de leur domicile. Sur le pas de la porte, un des témoin sent une chaleur intense autour de son domicile et son attention est attirée par une forme elliptique d'un blanc incandescent avec un halo lumineux. Ce phénomène qui se trouve derrière des arbres dure environ deux minutes et descend vers le sol. Il disparait brusquement. Quelques instants auparavant une perturbation avait été constatée sur l'écran de télévision et un animal avait été brusquement effrayé.
Le lendemain la gendarmerie ne constatera aucune trace au sol dans le secteur de l'observation. Un voisin témoignera avoir entendu vers 23h comme un coup de tonnerre et constaté une panne de lumière quelques minutes mais il n'a rien vu du phénomène.
Ce cas d'observation a longtemps été classé C par manque d'information. Il a été soumis dernièrement à un expert des phénomènes de foudre. Les conditions atmosphériques au moment de l'observation, la description du comportement du phénomène sont compatibles avec l'hypothèse d'une manisfestation de l'électricité atmosphérique appelée foudre en boule ou foudre globulaire.
Ce cas est classé B : observation probable d'un phénomène de foudre globulaire.
";"Observation d'un phénomène lumineux et sensation de chaleur intense par temps orageux. Brusque disparition. Observation probable d'un phénomène de foudre globulaire.";O;3;;;;;;;;2015-06-15;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-09-00342 +412;"HAUTE-GARONNE (31) 17.09.1976";Haute-Garonne;31;"(D) Département";1976;09;17;"Le 17 septembre 1976 entre 20h15 et 20h30 plusieurs personnes observent le déplacement silencieux d'un phénomène lumineux de forme sphérique. Certains témoins constatent des changements de couleurs .
L'enquête de gendarmerie déterminera rapidement qu'il s'agit du passage d'un ballon stratosphérique du Centre National d'Etudes Spatiales lâché à Air-Sur-Adour (40) pour éffectuer des mesures à haute altitude. Les changements de couleurs sont produits par le phénomène de diffraction de la lumière du soleil couchan alors que les mouvements atmosphériques provoquent des déformations optiques des contours de l'objet.";"Observation du passage d'un ballon stratosphérique du CNES.";O;3;;;;;;;;2011-05-03;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1976-09-00344 +416;"CHATEAU-GONTIER (53) 05.10.1976";Mayenne;53;"(D) Département";1976;09;30;"Le 5 et 6 octobre 1976 entre 6h30 et 6h40 deux témoins observent la présence d'un point lumineux dans le ciel qui les intrigue. Un objet lumineux de forme ovale de couleur rouge feu parait stationnaire au Nord lors le la première observation et en lent déplacement E-O lors de la deuxième observation. La présence de cet objet dure moins d'une minute avant que le phénomène ne disparaissent soudainement.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous avons peu d'informations.";"Observations successives d'un phénomène lumineux.";O;3;;;;;;;;2011-05-10;;;0.38;0.13;;;;;;;0.46;0.31;C;B;1976-10-00348 +418;"MONTIGNY-LES-METZ (57) 07.10.1976";Moselle;57;"(D) Département";1976;10;07;"Le 7 octobre 1976 plusieurs adolescents observent quelques secondes aux alentours de 19h, le passage rapide d'un objet au-dessus des maisons du quartier. L'objet est décrit ayant la forme d'un cigare de couleur rouge et passant sans bruit selon une trajectoire SE-NO.
Aucun adulte ne sera témoin de ce phénomène qui sera relayé dans la presse locale sur l'insistance d'un des parents.
Ces enfants ont probablement fait une observation du passage d'un aéronef, le trafic aérien étant important dans ce secteur situé à proximité de l' aéroport de Metz.";"Probable observation du passage d'un aéronef.";O;4;;;;;;;;2011-05-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-10-00350 +419;"ALLEVARD (38) 10.10.1976";Isère;38;"(D) Département";1976;10;10;"Le 10 octobre 1976 entre 17h et 17h30 des personnes observent plusieurs fois un objet brillant de la forme d'un cigare portant en son centre un rond de couleur foncé. Cet objet se déplace sans bruit.
aucun autre témoignage ne sera rapporté. Ces témoins ont probablement fait une observation d'un aéronef de type dirigeable utilisé pour faire de la publicité.";"Probable observation du passage d'un dirigeable.";O;1;;;;;;;;2011-05-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-10-00351 +420;"VENON (38) 15.10.1976";Isère;38;"(D) Département";1976;10;15;"Un témoin rapporte succinctement avoir observé le 15 octobre 1976 vers 17h55 le déplacement d'un objet lumineux dans le ciel selon une trajectoire S-N. Il est apparu ensuite ayant la forme d'un cigare de grande taille et se déplacant toujours sans bruit. L'objet a disparu en prenant la direction du NE.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'information.";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2011-05-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-10-00352 +421;"LOCMINE (56) 19.10.1976";Morbihan;56;"(D) Département";1976;10;18;"Le 19 octobre 1976 vers 23h40 une famille en voiture constate dans le ciel le déplacement d'un objet particulier doté de faisceaux lumineux à chaque extrémité. Cet objet émet des lumières vers le sol puis s'élève après avoir éteint ses faisceaux et disparait vers l'Est. Une personne dont l'habitation est située dans la vallée où s'est déroulée l'observation a constaté des perturbations sur son poste de télévision vers 23h30 mais n'a fait aucune observation directe.
Aucune information permettant de valider une hypothèse n'a été recueillie auprés des différents services constactés (Météo, service radar, EDF, stations d'épuration et d'équarissage situées à proximité et fonctionnant nuit et jour).";"Observation d'un engin émettant des lumières vers le sol.";O;5;;;;;;;;2011-05-05;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-10-00353 +422;"GONDRECOURT-LE-CHÂTEAU (55) 21.10.1976";Meuse;55;"(D) Département";1976;10;21;"Le 21 octobre 1976 entre 18h30 et 18h45 trois personnes situées à deux endroits différents, observent le lent déplacement SE-NO d'une boule lumineuse de forte intensité et de couleur rouge-orangé. L'observation dure 45 secondes avant que le phénomène ne disparaisse brusquement. Un deuxième phénomène identique au premier et semblant suivre la même trajectoire est vu quelques minutes plus tard.
Ce phénomène est classé en C par manque d'informations.";"Observation du déplacement de deux phénomènes lumineux.";O;3;;;;;;;;2011-05-05;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-10-00354 +423;"BOUZONVILLE (57) 24.10.1976";Moselle;57;"(D) Département";1976;10;22;"Entre le 20 et le 26 octobre 1976 en soirée, plusieurs personnes situées dans le même secteur géographique font des observations de lumières multicolores semblant provenir d'un engin que personne n'identifie. Les témoins seront effrayés par ces lumières et cet engin stationaire ou en déplacement et qui émet un bruit sourd.
Ce phénomène qui est classé C par manque d'informations.";"Observations successives de lumières provenant d'un aéronef.";O;5;;;;;;;;2011-05-17;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-10-00355 +424;"CHATEL-GUYON (63) 29.10.1976";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";1976;10;29;"Dans la nuit du 28 au 29 octobre 1976 entre 4h et 4h45 du matin plusieurs personnes d'un phénomène lumineux dans le ciel. Un objet stationnaire de forme circulaire émet une lumière blanche très intense. Peu de précisisons sont données sur l'altitude possible de l'objet.
Ces personnes ont probablement fait une observation astronomique.";"Observation d'un phénomène lumineux.";O;4;;;;;;;;2011-05-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-10-00356 +428;"CASSIS-CARNOUX (13) 04.11.1976";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1976;11;04;"Le 4 novembre 1976 vers 21h45 plusieurs témoins observent le passage lent et silencieux d'une forme triangulaire suivant la direction Marseille -La Ciotat. L'objet est de dimensions lègèrement plus importante qu'un avion de ligne et émet une lumière rouge à l'avant et une lueur blanche à l'arrière.
Au cours de plusieurs services de nuit, la gendarmerie a constaté, entre 21h30 et 22h environ, le passage d'un avion de ligne d'assez fort tonnage empruntant le même itinéraire que l'objet observé.
Les témoins ont probablement observé le passage d'un aéronef.";"Probable observation du passage d'un aéronef.";O;4;;;;;;;;2011-05-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-11-00358 +429;"RIVES (38) 05.11.1976";Auvergne-Rhône-Alpes;ARA;"(R) Région";1976;11;05;"Le 5 novembre 1976 à 17h et à 20h08 des personnes observent le passage d'une lueur blanche intense dans le ciel. Ce phénomène, de forme circulaire, se déplace rapidement selon une trajectoire N-E. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation qui dure quelques secondes.
Trop peu de précisions ont été données pour valider une hypothèse particulière. Ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observation du passage d'un phénomène lumineux.";O;2;;;;;;;;2011-05-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-11-00359 +430;"BLIGNY (10) 11.11.1976";Aube;10;"(D) Département";1976;11;11;"Les 11, 12 et 20 novembre 1977 entre 17h30 et 18h45 un témoin observe la présence d'un objet insolite dans le ciel qui l'intrigue. De forme triangulaire et de couleurs variées, l'objet est soit statique soit en mouvement.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli. Aucune observation ne sera faite pas la gendarmerie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'information.";"Observations périodiques de la présence d'un objet insolite dans le ciel par un seul témoin.";O;1;;;;;;;;2011-05-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-11-00360 +431;"LOULAY (17) 20.11.1976";Charente-Maritime;17;"(D) Département";1976;11;20;"Le 20 novembre 1976 vers 19h30 des personnes observent dans le ciel un objet de forme ronde et lumineux qui les intrigue. Cet objet semble tourner sur lui-même et une lueur est visible par intermitence. Il émet des rayons vifs jaune-orangés. L'observation dure un bon quart d'heure avant que l'objet ne disparaisse dans une trajectoire descendante.
Aucun autre témoignage plus précis ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un objet lumineux dans le ciel.";O;3;;;;;;;;2011-05-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-11-00361 +432;"MONTMEDY (55) 21.11.1976";Meuse;55;"(D) Département";1976;11;21;"Le 21 novembre 1976 à 20h55 une personne constate une trait rouge dans le ciel puis sa disparition. Elle voit ensuite, avec un autre témoin, le déplacement d'un point lumineux blanc dans une trajectoire courbe et descendante.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du déplacement d'un point lumineux dans le ciel.";O;2;;;;;;;;2011-05-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-11-00362 +435;"COMMERCY (55) 20.11.1976";Meuse;55;"(D) Département";1976;11;20;"Les 20 et 21 novembre 1976 vers 17h30 plusieurs personnes observent le lent déplacement de deux points lumineux dans le ciel. Ils sont de forme arrondie. Aucun bruit n''est entendu durant les observations.
Ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observations du lent déplacement de deux points lumineux dans le ciel.";O;2;;;;;;;;2011-05-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-11-02762 +436;"SAINT-GEOIRS (38) 25.11.1976";Isère;38;"(D) Département";1976;11;25;"Le 25 novembre 1976 vers 7h10 un cultivateur à la chasse observe au loin durant quelques secondes une lueur rouge qu'il prend pour un feu de cheminée.
+ +Dominant le paysage, il voit ensuite arriver vers lui une lumière scintillante qui se déplace selon une trajectoire E-O. Arrivé à dix ou quinze mètres du chasseur, ce phénomène change de direction et le témoin constate alors qu'il est en présence d'un objet de forme allongée de deux mètres de long environ. L'objet cylindrique est immobile à 10 mètres du sol et une lueur intermitente rouge se propage tout autour de l'objet. Il se déplace ensuite sans bruit en direction du Sud, s'immobilise puis repart et disparaît caché par le paysage.
+ +Suite à l'enquête de gendarmerie, aucun autre témoignage ne sera recueilli et aucune trace ne sera retrouvée dans la zone de passage indiquée par le témoin.
+ + + +Il est difficile de mener une enquête à postériori sur un cas aussi ancien. L'hypothèse de l'observation d'un aéronef n'est pas retenue.
+ +Ce cas inexpliqué est peu consistant (un témoin unique). L'observation présente un fort degré d'étrangeté (observation proche mais courte 8 à 10 sec).
+ +Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas inexpliqué peu consistant avec un fort caractère d'étrangeté est classé comme PAN D1.";"Observation rapprochée du déplacement d'un objetcylindrique volant à 10m du sol avec changement de direction.";O;1;;;;;;;;2012-04-12;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;1976-11-02763 +438;"ALLY (43) 01.12.1976";Haute-Loire;43;"(D) Département";1976;12;01;"Le 1er décembre 1976 plusieurs témoins observent la présence au-dessus de la ligne d'horizon d'un objet lumineux et stationnaire . L'observation durera 15 minutes avant que l'objet ne disparaisse. Aucun bruit particulier ne sera entendu.
Rapidement sur le lieux ,aucune observation ne sera faite par la gendarmerie et aucune trace particulière au sol ne sera découverte dans le secteur ce soir là.
L'enquête de gendarmerie déterminera la présence plusieurs soirs de suite et dans la direction indiquée par tous les témoins d'un phénomène lumineux disparaissant derrière la ligne d'horizon.
Toutes ces personnes ont fait l'observation astronomique de Vénus.";"Observations astronomiques de Vénus.";O;4;;;;;;;;2011-09-01;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1976-12-00365 +439;"SAINTE-MAXIME (83) 07.12.1976";Var;83;"(D) Département";1976;12;07;"Le 7 décembre 1976 vers 17h45 un chauffeur de bus et plusieurs écoliers aperçoivent à deux reprises dans le ciel le déplacement d'un phénomène sphérique lumineux. L'objet de forte clarté au-dessus de la mer se dirige lentement en direction de la terre avant de disparaitre.
Une des hypothèses envisagées est celle de l'observation d'un objet astronomique. Mais aucune autre information plus précise ne sera recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'information.";"Observations du déplacement d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2011-09-12;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-12-00366 +440;"MEYRONNES (04) 08.12.1976";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";1976;12;08;"Les nuits du 8 et 9 décembre 1976 autour de 23h des militaires observent quelques secondes dans le ciel la présence de plusieurs objets volants, de forme ronde, qu'il ne reconnaissent pas. Ils se déplacent du SE vers le NO lentement et silencieusement.
A une dizaine de kilomètres de distance un peloton cynophile constatera que ces même nuits leurs chiens au nombre de 10 ont hurlé à la mort inhabituellement.
Un autre témoignage sera recueilli sur une observation faite 6 semaines auparavant : un témoin a aperçu au pied des crêtes une lumière rouge s'élevant dans le ciel avant de disparaitre derrière un sommet.
Une surveillance sera établie du 12 au 30 décembre suite à la déposition des militaires mais aucune autre observation ne sera rapportée.
";"Observation de la présence et du lent déplacement d'objets volant dans la vallée. Aucun bruit entendu. Manque d'informations.";O;5;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-12-00367 +441;"SAINT-TROPEZ (83) 09.12.1976";Var;83;"(D) Département";1976;12;09;"Le 9 décembre 1976 un couple en promenade constate la présence d'une lueur brillante et blanche stationnaire dans le ciel. Ils sont fort étonnées des variations d'intensité lumineuse puis de son déplacement rapide et sans bruit vers le Sud-Est.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'information.";"Observation de la présence d'une lueur importante dans le ciel puis de son déplacement à grande vitesse.";O;1;;;;;;;;2011-09-13;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-12-00368 +442;"VALBONNE (06) 10.12.1976";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";1976;12;10;"Le 10 décembre 1976 à 22h10 un témoin observe le passage E-NO d'un point lumineux se déplacant silencieusement à la vitesse équivalente à celle d'une étoile filante. De forme ovoide et de couleur argentée, le phénomène ne laisse aucune trainée lumineuse. Visible durant quelques secondes, il disparaitra caché par le paysage.
Le 11 décembre à 1 heure du matin un militaire observera durant 3 à 4 minutes le passage N-S d'un objet ovoide à haute altitude laissant une trainée lumineuse.
Il est fortement probable que ces témoins aient assisté à des rentrées atmosphériques.";"Observations du passage de phénomènes lumineux.";O;1;;;;;;;;2011-09-13;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-12-00369 +443;"AJACCIO (2A) 14.12.1976";Corse-du-Sud;2A;"(D) Département";1976;12;14;"Le Mardi 14 décembre 1976 entre 1h15 et 1h27 du matin un automobiliste constate une lueur inhabituelle au-dessus de l'aéroport. Une boule d'un blanc intense se déplace latéralement et lentement suivie par une seconde. Elles s'immobiliseront dans un premier temps avant de s'élever rapidement et de disparaître.
L'enquête de gendarmerie déterminera que cette personne a été témoin du lâcher d'un ballon sonde : toutes ses remarques décrivant parfaitement les manuvres du ballon.";"Observation d'un ballon sonde.";O;1;;;;;;;;2011-09-13;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1976-12-00370 +445;"RENNES-SUR-LOUE (25) 18.12.1976";Doubs;25;"(D) Département";1976;12;18;"Le 18 décembre 1976 à 5h du matin, un témoin constate par la fenètre de sa chambre une lueur de couleur rouge et une masse sombre se déplaçant dans le sens N-S à basse altitude.
Aucun bruit n'est entendu durant l'observation dans ce matin légèrement brumeux.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur cette observation pour laquellle nous manquons de d'informations.";"Observation d'une lueur rouge et du passage d'une masse sombre.";O;1;;;;;;;;2011-09-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-12-00372 +446;"PAJAY (38) 21.12.1976";Isère;38;"(D) Département";1976;12;21;"Un témoin rapporte une observation faite le 21 décembre 1976 entre 22h30 et 23h45 : le témoin observe avec des jumelles un phénomène lumineux de plusieurs couleurs. Deux autres personnes observeront également le phénomène qui semble stationnaire.
Ces personnes ont probablement fait une observation astronomique de Sirius parfaitement visible en cette période de l'année. Les couleurs remarquées par le témoin principal sont probablement la conséquence d'une part du scintillement de l'étoile à cause des perturbations atmosphériques et d'autre part des aberrations chromatiques inhérantes aux jumelles grand public (ces aberrations provoquent des irisations autour des points très lumineux).";"Probables observations astronomique de Sirius.";O;3;;;;;;;;2011-10-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-12-00373 +447;"COURTINE (LA) (23) 23.12.1976";Creuse;23;"(D) Département";1976;12;23;"Le 23 décembre 1976 vers 2h20 un militaire en poste de surveillance a son attention attirée par le passage à basse altitude d'un objet de forme ronde et éclairé par plusieurs lampes émettant une lumière vive rouge. Une autre lampe rouge tourne à son sommet à la façon d'un gyrophare. L'engin se déplace lentement et émet un sifflement continu d'intensité moyenne. Il disparaît caché par un autre batiment. L'observatio aura duré 30 secondes.
Aucun autre témoin direct de l'observation se fera connaître.
Ce militaire a probablement fait une observation du passage d'un aéronef de type hélicoptère.";"Probable observation d'un aéronef de type hélicoptère.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1976-12-00374 +448;"LA BACHELLERIE (24) 24.12.1976";Dordogne;24;"(D) Département";1976;12;24;"Le 24 décembre 1976 vers 19h15 deux témoins constatent dans le ciel les apparitions succesives de lueurs brillantes. Aucun bruit n'est entendu durant le déplacement de ces sept lueurs au total.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons de précisions.";"Observation de sept objets volants lumineux. Certains se déplacent en oscillant avant de disparaître.";O;2;;;;;;;;2011-10-27;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-12-00375 +449;"SAINT-AMOUR (39) 26.12.1976";Jura;39;"(D) Département";1976;12;26;"Le 26 décembre 1976 vers 20h15 deux témoins observent plusieurs minutes des lumières rouges et jaunes pâle venant de l'Ouest. L'ensemble décrit des arabesques en se dirigeant lentement vers l'Est. Ce phénomène s'est produit au dessus du Mont Fevrier non loin de la station hertzienne. Les témoins ont également vu une boule rouge monter de la ligne à haute tension pour aller à la rencontre de l'ensemble lumineux et disparaître.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli et l'agent de la station hertzienne à Cuisseaux n'a rien remarqué.
Ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observation du déplacement silencieux et en arabesques de lumières de couleur.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1976-12-00376 +452;"CHATEAUDOUBLE (26) 01.01.1977";Drôme;26;"(D) Département";1977;01;01;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé CHABEUIL (26) 01.01.1977 a fait l'objet d'une première revisite en 2011 dans laquelle une carte du ciel jointe indiquait la présence de Vénus dans le secteur du ciel observé. La nouvelle conclusion insiste sur les éléments qui ont participé à l'étrangeté du cas à l'époque et confirme l'observation astronomique.
+ +Le 01 janvier 1977 entre 19h30 et 19h45 deux personnes circulent en voiture sur un chemin communal dans le quartier de la Serre à Valence (26). Lors de leur aller-retour sur cette route, ils sont intrigués par la présence d'un phénomène lumineux blanc de très forte intensité à basse altitude. Stationnaire en direction du Sud, le PAN de forme large s'élève ensuite rapidement pour disparaître toujours en direction du Sud. Aucun bruit n'est entendu durant la longue observation. Un troisième témoin retrouvé par les gendarmes lors de l'enquête rapporte n'avoir rien constaté de particulier ce soir là et dans son champ mais décrit une observation d'un PAN faite un an auparavant.
+L'observation est bien documentée grâce aux photos et reconstitutions des gendarmes. Par contre, il y a des incohérences dans les descriptions de formes ou mouvement du PAN.
+ +La quasi- stationnarité du PAN sur une durée importante (deux observations d'au moins 10mn séparées par au moins 15mn) font penser à l'observation d'un astre. Concernant l'aspect, certains points de témoignages traduisant un mouvement ou une forme large ont pu paraître étranges et conduire à écarter cette hypothèse lors de la première enquête il y 40 ans. Mais l'expérience acquise par le GEIPAN permet d'expliquer ces perceptions.
+La variation d'intensité lumineuse, causée par l'évolution du voile atmosphérique devant l'astre est logiquement interprétée par le témoin comme une variation (dite radiale) en distance (dans sa direction) d'un PAN qui serait à intensité constante et selon des vitesses souvent qualifiées de fulgurantes, en particulier lors de la fuite et de la disparition finale.
+ - le témoin T1 dit ""à l'instant l'objet se déplaça à une vitesse vertigineuse vers le sud"" ;
+- le témoin T2 dit ""Au bout d'une minute environ, cet engin a commencé à s'élever et à diminuer en grosseur. Cette manuvre a duré environ cinq secondes et à ce moment-là la boule de feu est partie vers le sud comme une étoile filante. Je précise que ceci s'est passé très rapidement.""... "" je dois ajouter que lorsque l'engin s'est envolé, j'ai eu l'impression que notre automobile partait en marche arrière"".
+ +Notons que la direction Sud de déplacement est la même que celle que les témoins attribuent à la direction du PAN, ce qui va dans le sens d'une perception de déplacement radial. Seul T1 décrit un mouvement qui pourrait laisser penser à une trajectoire non radiale avec une évolution en position dans le ciel, il dit ""se déplaça à une vitesse vertigineuse vers le sud en décrivant une courbe au départ de 45° environ"".
+ +T2 Indique une notion de taille plus importante que celle d'un astre avec des formes et des rayons projetés. Cela se produit également lors de l'observation avérée d'astres très brillants comme Vénus ou Sirius pas loin de l'horizon, l'élément le plus courant (attesté ici aussi) étant constitué par les couleurs variables et clignotements.On note que l'observation est faite en présence ou à proximité de nappes de brouillards qui ont pour effet d'accentuer les effets dispersifs de l'atmosphère sur les lumières issues de l'astre. Notons enfin que T1 ne distingue aucun effet de forme au-delà d'un point lumineux large et globalement rond et que les deux témoins font souvent référence à une étoile pour signaler le PAN.
+ +Le doute n'est guère permis quand on constate (voir reconstitution ci-jointe réalisée à partir des photos de gendarmerie) que Vénus est exactement (à un ou deux degrés prés) dans la direction du PAN (234° et non plein sud comme pensé par les témoins). Vénus a bien une trajectoire descendante jusqu'à être à quelques degrés du haut de la colline en fin de l'observation. La forte luminosité avec dispersion des rayons du fait du brouillard a pu faire penser que le PAN est posé sur la colline, du moins pour T2 car T1 a toujours situé le PAN au dessus du sol.
+La disparition finale du PAN résulte du passage d'un brouillard ou nuage plus épais. Les perceptions d'intelligence du PAN (départ) en réaction à la présence des témoins signalée par les phares sont de pur hasard, d'ailleurs T2 précise que la ""réaction"" du PAN a pris deux minutes (""J'ai l'impression que les lumières de notre voiture ont été gênantes car deux minutes après l'appel de phare, l'engin est parti"").
+ +Vénus est exactement dans la direction du PAN. Les écarts témoignés par rapport à l'aspect standard d'une étoile sont conformes à ceux enregistrés lors de nombreuses observations avérées de Vénus ou Sirius prés de l'horizon et ce qui ne le serait pas (mouvement non radial) n'est noté que par un témoin (T1) et pas par l'autre.
+En conclusion le GEIPAN classe le cas en A : observation de Vénus. + +";"Longues observations d'un objet lumineux stationnaire à basse altitude ; disparition rapide et silencieuse : observations de Vénus.";O;3;3;;1;;;;;2018-06-04;;;0.05;0.00;;;0.60;;0.90;;0.55;0.00;A;A;1977-01-00377 +453;"VILLEBOIS-LAVALETTE (16) 05.01.1977";Charente;16;"(D) Département";1977;01;05;"Le 5 janvier 1977 vers 18h30 deux personnes en voiture observent un phénomène lumineux rouge-orangé qui les intrigue. Celui-ci semble provenir d'une masse qui se déplace SE-NO sans qu'aucun bruit particulier ne soit entendu. L'observation durera une dizaine de minutes durant lesquels des étincelles sont remarquées. Le phénomène diminuera progresssivement et lentement avant de s'éteinte complètement. A plusieurs reprises des personnes circulant sur la route empruntée par ces automobilistes, ont remarqué des étincelles provenant d'une ligne électrique orientée SE-NO. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du déplacement silencieux d'un phénomène lumineux.";O;2;;;;;;;;2010-08-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-01-00378 +454;"MESNIL-LE-ROI (LE) (78) 08.01.1977";Yvelines;78;"(D) Département";1977;01;08;"Le 8 janvier 1977 à 20h50 un témoin observe une lumière intense provenant d'un objet qu'elle ne voit pas. Aucun bruit n'est entendu durant la courte observation. L'objet a disparu dans une trajectoire descendante derrière les maisons en direction de la forêt domaniale. Aucune trace et aucun autre témoignage n'ont pu apporter d'autres informations concernant ce phénomène.";"Observation d'un objet émetant une forte lumière.";O;1;;;;;;;;2010-08-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-01-00379 +455;"NATIONAL (975) 10.01.1977";France;FR;"(N) National";1977;01;10;"Le 10 janvier 1977 à partir de 20h45 plusieurs personnes sur différents départements observent dans le ciel des phénomènes lumineux qu'ils ne s'expliquent pas. Tous décrivent les déplacements silencieux et rapides d'objets lumineux rougeâtres.
Les gendarmes appelés immédiatement ne constateront pas ces phénomènes pour lesquels nous manquons d'informations.";"Observations du passage de phénomènes lumineux.";O;4;;;;;;;;2011-06-09;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-01-00380 +457;"BAZOGE (LA) (72) 14.01.1977";Sarthe;72;"(D) Département";1977;01;14;"Le 14 janvier 1977 vers 18h 40 deux personnes observent un objet lumineux sphérique qui les intigue. Cet objet se déplace d'abord dans le sens S-N puis E-O. Les gendarmes constateront en direction de l'Ouest le lent déplacement d'un objet lumineux de forme circulaire et d'un diamètre supérieur à une étoile. Il sera visible jusqu'à 21h30. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation des déplacements d'un objet lumineux.";O;1;;;;;;;;2010-08-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-01-00382 +458;"VAUCOULEURS (55) 16.01.1977";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";1977;01;16;"Le 16 janvier 1977 à 20h15 un automobiliste et sa passagère observent les déplacements d'une boule lumineuse de couleur orange et d'un diamètre d'environ 15 cm. Elle se situe à environ 2000 mètres d'altitude. Aucune trainée et aucun bruit ne seront visibles durant l'observation. L'objet s'éteint progressivement à trois reprises avant de se rallumer rapidement. L'objet a disparu très rapidement.";"Observation du déplacement d'une boule lumineuse.";O;2;;;;;;;;2010-08-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-01-00383 +459;"PORTE-PUYMORENS (66) 17.01.1977";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";1977;01;17;"Une automobiliste observe et photographie le 17 janvier 1977 vers 17h un phénomène météorologique particulier. Un nuage de forme oval se déplace imperceptiblement sans le sens Nord-Sud. Deux autres témoins ont fait la même observation. D'après la photo jointe au procés verbal, ces personnes ont vu un nuage lenticulaire.";"Observation d'un nuage lenticulaire.";O;1;;;;;;;;2010-08-04;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1977-01-00384 +460;"ISSOUDUN (36) 23.01.1977";Indre;36;"(D) Département";1977;01;23;"Le 23 janvier 1977 vers 1h45 un témoin observe au loin une lumière orange qui semble venir dans sa direction. Réveillant d'autres personnes, ces témoins vont apercevoir des boules lumineuses très rapprochées les unes des autres et de la taille d'une ballon de football. Un des objets retient leur attention étant constitué différemment des autres : il est de forme rectangulaire et plus étroit à l'arrière avec des ouvertures éclairées. Ces objets se déplacent sans aucun bruit. L'hypothèse de l'observation de l'évolution d'un avion de transport (présence d'un aérodrome militaire à Châteauroux) n'a pu être confirmée par manque d'informations.";"Observation du déplacement d'objets lumineux.";O;2;;;;;;;;2010-08-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-01-00385 +461;"SAINT-BENOIT (974) 24.01.1977";"La Réunion";974;"(D) Département";1977;01;24;"Le 24 janvier 1977 à 6h 17 trois personnes voient une colonne de vapeur ou de fumée venant du ciel. Une tache d'écume est visible à la surface indiquant la chute d'un objet dans l'océan à environ 4km du rivage et à environ 8 à 10 km du lieu de l'observation. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène et le point de chute s'averant difficile à déterminer, aucune recherche n'a été entreprise.";"Observation d'un objet chutant dans l'océan.";O;3;;;;;;;;2010-08-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-01-00386 +462;"VEROSVRES (71) 27.01.1977";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";1977;01;27;"Dans le soirée du 27 janvier 1977 à partir de 20h30 deux automobilistes observent le lent déplacement d'un phénomène lumineux. Une boule de la grosseur d'un ballon de football émet une lumière blanche de forte intensité et se déplace silencieusement tout en oscillant sur son axe. Aucune distance ni vitesse de déplacement n'a pu être précisée par le témoin principal qui observera le déplacement d'un second point lumineux. Le témoin quittera les lieux à 21h45 après disparition totale du phénomène. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du lent déplacement d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2010-08-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-01-00387 +465;"TOULOUSE (31) 26.01.1977";Haute-Garonne;31;"(D) Département";1977;01;26;"Le dernier mercredi de janvier 1977, un témoin observe depuis le 1er étage d'une habitation, un objet volant dans le ciel à 500 m d'altitude. Cet objet de la forme d'un ballon de rugby est imposant et ressemble à un dirigeable. Il se déplace à une vitesse de 100 à 150 km/h contre le vent. Sa couleur est gris mat métallique. Aucun bruit n'est entendu par le témoin. Ce témoignage très tardif (09/07/2007) ne permet pas de faire une enquête sérieuse qui pourrait valider ou non certaines hypothèses telles que le passage d'un ballon.";"Observation d'une forme genre dirigeable.";O;1;;;;;;;;2010-03-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-01-01861 +467;"SAINT-MARCELLIN (38) 02.02.1977";Isère;38;"(D) Département";1977;02;02;"Le 2 février 1977 aux environs de 20h45 un témoin observe durant trois minutes environ un phénomène lumineux aux jumelles. Il décrit une forme circulaire en deux parties : brillante et jaune pour la partie supérieure et avec une flamme rouge vif sur la partie inférieure. Le phénomène semble ensuite pivoter sur lui-même pour prendre une forme ovale sans que les couleurs ne changent d'intensité. Le témoin retournera à ses occupations avant que le phénomène disparaisse. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2010-08-05;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-02-00391 +468;"REIMS (51) 05.02.1977";Marne;51;"(D) Département";1977;02;05;"Ce cas d'observation classé ""C"" par le GEPAN fait aujourd'hui partie d'un réexamen (voir le document Notes d'enquête).
Le 5 février 1977 entre 21h et 21h30 deux personnes à Reims (51) observent en direction de l'Ouest une boule lumineux semblant immobile dans le ciel. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation de ce phénomène qui aura complètement disparu vers 21h45.
Ce cas est peu consistant (deux témoins, mais avec des témoignages succincts), la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mises en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : la planète Vénus. De plus, Vénus était bien présente sur la zone du ciel observée, avec une luminosité particulièrement remarquable.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (fatigue, observation de nuit).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé « A », observation liée avec une méprise avec Vénus.";"Observations d'un phénomène lumineux immobile et silencieux en direction de l'Ouest : observations astronomiques de Vénus.";O;2;;;;;;;;2014-09-05;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1977-02-00392 +470;"LEDIGNAN (30) 09.02.1977";Gard;30;"(D) Département";1977;02;09;"Le 9 février 1977 vers 18h50 plusieurs personnes constatent la présence dans le ciel d'une lueur étrange en direction du Sud-Est à ras la ligne de crête de la montagne. Tout d'abord immobile, cette lueur de forme sphérique s'est ensuite progressivement élevée en changeant de couleur et a disparu brusquement. Appelés par téléphone, les gendarmes depuis leur brigade ne constateront ni lueur anormale ni bruit sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du déplacement d'une forme sphérique lumineuse.";O;5;;;;;;;;2010-08-05;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-02-00394 +471;"ALBI (81) 10.02.1977";Tarn;81;"(D) Département";1977;02;10;"Le 10 février 1977 vers 5h58 deux personnes observent depuis leur domicile le déplacement silencieux d'une sphère lumineuse clignotante. La sphère disparaît rapidement vers le Nord-Nord-Ouest cachée par le paysage urbain. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.";"Observation du déplacement silencieux d'une sphère lumineuse.";O;2;;;;;;;;2010-08-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-02-00395 +476;"BELLEVILLE-SUR-SAONE (71) 18.03.1977";Rhône;69;"(D) Département";1977;03;19;"Les 18,19 et 20 mars 1977 plusieurs personnes dont des gendarmes observent à partir de 20h30 la présence d'une étrange lueur dans le ciel. Celle-ci se déplace lentement et semble par moment grossir ou diminuer. La couleur peut varier du blanc au jaune orangé. La lueur disparaît vers 21h. L'hypothèse d'une observation astronomique n'a pu être confirmée par manque d'informations.";"Observations périodiques d'une lueur. Déplacement lent.";O;2;;;;;;;;2010-08-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-03-00399 +481;"COS (09) 02.04.1977";Ariège;09;"(D) Département";1977;04;02;"Le 2 avril 1977 entre 19h15 et 19h30 plusieurs personnes dans un véhicule remarquent dans le ciel un nuage lumineux qui les intrigue. Les témoins aperçoivent ensuite une lueur de forme allongée qui se détache lentement du nuage dans une trajectoire rectiligne . Aucun bruit particulier n'est entendu par les témoins qui se sont arrêtées sur le bas-côté. La lueur disparaîtra dans une masse nuageuse. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2010-08-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-04-00402 +482;"ANGERS (49) 29.04.1977";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";1977;04;29;"Le 29 avril 1977 à 21h15 et à 22h15 deux personnes observent le lent déplacement d'un engin en forme de cigare. Cet engin émet des lumières de différentes couleurs et se déplace parallèlement à la Maine. Malgré une observation de 10 minutes, les témoignages restent succincts. Un troisième témoin retrouvé par la gendarmerie, fera état d'une observation de trois minutes ce même jour vers 21h décrivant le déplacement NE-SO d'une boule rouge avec une ""queue"" qui finira par ""s'éteindre"" L'hypothèse de la rentrée atmosphérique n'a pas été confirmée par manque d'informations.";"Observations d'un engin sombre en forme de cigare émettant une lumière blanche.";O;3;;;;;;;;2010-08-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-04-00404 +483;"CAGNES-SUR-MER (06) 30.04.1977";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";1977;04;30;"Le 30 avril 1977 entre 23h et 23h25 des témoins aperçoivent une lueur et entendent un bruit de crépitement ou de sifflement. La gendarmerie sera avertie tardivement des ces faits et ne pourra trouver aucune trace ou indice sur les lieux. Les témoignages divergent sur beaucoup de données et les faits n'ont pu être déterminés avec précisions.";"Observations d'une lueur accompagnée de bruit.";O;3;;;;;;;;2017-02-23;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-04-00405 +485;"LAROCHE-PRES-FEYT (19) 11.05.1977";Corrèze;19;"(D) Département";1977;05;11;"Le 11 mai 1977 vers 23h20 une personne remarque la présence de deux énormes boules lumineuses situées à l'Est de sa maison. A 50mètres du sol, elles sont immobiles et éclairent fortement le sol. AU bout d'une minute et avant la disparition complète du phénomène, le témoin entendra un bruit de pales d'hélicoptère et verra une lumière jaune très intense éclairer le secteur. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation de deux boules oranges émettant de la lumière.";O;1;;;;;;;;2010-08-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-05-00406 +486;"CHATEAURENARD (45) 13.05.1977";Loiret;45;"(D) Département";1977;05;13;"Le 13 mai 1977 vers 21h 30 plusieurs témoins observent les déplacements de plusieurs points lumineux. Ils évoluent en changeant de couleurs à une grande distance que les témoins ne peuvent évaluer plus précisément. Les enchainements des déplacements vont se poursuivre jusqu'à 22h20, heure de la brusque disparition du phénomène.";"Observations d'un ballet d'un phénomène lumineux.";O;2;;;;;;;;2010-08-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-05-00407 +488;"COUX (07) 28.05.1977";Ardèche;07;"(D) Département";1977;05;28;"Le 28 mai 1977 à partir de 3h du matin une étudiante fait trois observations d'un phénomène lumineux qui l'intrigue . Une boule de couleur jaune se déplace lentement avant de disparaître. Aucun bruit n'est entendu lors de l'observation. Un autre témoin viendra sur les lieux de l'observation le lendemain entre 2h et 4h du matin. A la verticale de l'endroit d'observation indiqué par le premier témoin, il constatera la présence de la Lune. L'étudiante a probablement fait une observation astronomique de la Lune.";"Probable observation astronomique de la Lune.";O;1;;;;;;;;2010-08-11;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1977-05-00409 +489;"VITTEAUX (21) 30.05.1977";Côte-d'Or;21;"(D) Département";1977;05;30;"Le 30 mai 1977 à 3h30 deux personnes en voiture observent une boule lumineuse de couleur rouge-orangé au-dessus de l'agglomération de vitteaux. Cette boule se situe à basse altitude et se déplace lentement dans le sens Sud-Nord. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation qui dure 5 à 6 minutes.
Ce cas ancien a fait l'objet d'un rééxamen. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête.
Ce cas est consistant (deux témoins, dont une fonctionnaire de police), la description du PAN observé est très précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mises en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : la Lune au coucher. De plus, la Lune était bien présente dans la zone du ciel observée alors que les témoins n'en font pas mention. Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (fatigue, conduite de nuit, Lune vue par intermittence à travers les nuages).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée avec une méprise avec la Lune.";"Observation de la présence d'une boule lumineuse rouge-orange dans le ciel : observation astronomique avec méprise Lune.";O;2;;;;;;;;2013-11-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1977-05-00410 +490;"BARCELONNETTE (04) 11.05.1977";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";1977;05;11;"Le 11 mai 1977 entre 22h05 et 22h 25 plusieurs personnes constatent la présence dans le ciel de deux objets évoluant sans bruit et émettant une vive lueur rouge par intermitence. Les témoins remarquent également que ces objets émettent une lueur blanche en direction du sol. L'enquête de gendarmerie déterminera que deux appareils ""PUMA-SA/330"" de la base école du Cannet-des-Maures (83) ont effectué un vol de nuit se livrant à des exercices (dont des éclairages au sol) dans le secteur d'habitation des témoins.";"Observations d'un vol de nuit d'hélicoptères.";O;1;;;;;;;;2010-08-11;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1977-05-02608 +491;"MEYLAN (38) 04.06.1977";Isère;38;"(D) Département";1977;06;04;"Le 4 juin 1977 vers 11h un témoin et son fils observent un point de petite dimensions de couleur sombre se détachant dans le ciel clair. Ce point est immobile et durant l'observation des éclairs de plusieurs couleurs sont remarqués. Aucun bruit ne sera entendu. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un point immobile sombre.";O;1;;;;;;;;2010-08-12;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-06-00411 +492;"SAINT-CLAUDE (39) 13.06.1977";Jura;39;"(D) Département";1977;06;13;"Le 13 juin 1977 vers 0h 05 des automobilistes constatent que la route s'éclaire comme en plein jour pendant 4 à 5 secondes et ils voient une boule suivie d'une trainée qui se déplace d'Ouest en Est. Cette boule émet comme des crépitements. Elle disparaît rapidement cachée par le paysage. D'autres témoins dans les environs entendront une déflagration ou verront un éclair. La gendarmerie n'a relevée aucune trace de chute sur le secteur. Ces personnes ont probablement été témoins d'une rentrée atmosphérique.";"Probable rentrée atmosphérique.";O;4;;;;;;;;2010-08-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1977-06-00412 +493;"SAINT-POL-SUR-TERNOISE (62) 25.06.1977";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1977;06;25;"Le 25 juin 1977 à 2h 05 les gendarmes sont prévenus de la présence de phénomènes lumineux anormaux dans le ciel. Les témoins font état d'évolutions de deux faisceaux lumineux entre 1h05 et 2h05. Ces faisceaux se déplacent dans le ciel éclairant l'espace en tournant sur eux-mêmes. La lumière apparait toutes les 15 à 20 secondes. Sur les lieux à 2h30, les gendarmes ne constateront aucun phénomène..";"Observations d'un phénomène lumineux.";O;3;;;;;;;;2010-08-12;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-06-00413 +494;"NOISY-LE-ROI (78) 02.07.1977";Yvelines;78;"(D) Département";1977;07;02;"La gendarmerie fait état de courriers relatant l'observation d'un phénomène lumineux observé le 2 juilllet 1977 par deux personnes. Un couple a observé entre 19h30 et 20h20 les évolutions de deux lumières jaune -orangé d'abord immobiles puis se déplaçant dans le ciel. Une des deux lumière disparaîtra instantanément et les témoins quitteront leur poste d'observation avant la disparition de la deuxième lumière. Les témoins ne répondront jamais à la convocation de la gendarmerie et aucun autre témoignagne ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2010-08-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-07-00414 +495;"URMATT (67) 19.07.1977";Bas-Rhin;67;"(D) Département";1977;07;19;"Le 19 juillet 1977 vers 23h un chasseur dans la fôret observe dans le ciel une boule lumineuse de plusieurs couleurs qui se déplace. Continuant son chemin vers la lisère il aperçoit, au même endroit que la boule lumineuse qui a disparu, des disques de couleur pâle de la grosseur d'une assiette. Le chasseur déconcerté se rend jusqu'à un chalet pour trouver une autre personne pouvant confirmer ce qu'il voit. Un autre témoin confirmera aux gendarmes avoir vu aux jumelles trois disques lumineux immobiles dans le ciel. Vers minuit plus aucun objet n'était visible dans le ciel. Aucun autre témoignage pouvant apporter un complément d'information n'a été recueilli sur ce phénomène.";"Observation d'une boule et de disques lumineux.";O;2;;;;;;;;2010-08-18;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-07-00415 +496;"[D670] de SAINT-ANDRE-DE-CUBZAC (33) vers LIBOURNE (33) 20.07.1977";Gironde;33;"(D) Département";1977;07;20;"Une personne témoigne par lettre que le 20 juillet 1977 vers une heure du matin à bord de sa voiture, elle et sa fille ont pu observer durant quelques secondes un engin de la forme d'une soucoupe. Entourée d'un halo légèrement jaune, l'engin se déplacait lentement dans le ciel en tournant sur lui-même et semblait descendre vers la voiture. Mais reprenant de l'altitude, l'engin a disparu en direction de Bordeaux. Plusieurs personnes seront entendues mais aucun autre témoignage ne sera recueilli pour confirmer ou infirmer les dires de ce témoin.";"Observation d'un engin en forme de soucoupe.";O;1;;;;;;;;2010-08-18;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-07-00416 +498;"ARBRESLE (69) 27.07.1977";Rhône;69;"(D) Département";1977;07;27;"Le 27 juillet 1977 à 3h55 des personnes d'une même famille observent durant une à deux minutes trois engins stationnant sous le plafond nuageux. Ils décrivent les engins comme ayant une forme pyramidale évaséé avec la partie supérieure arrondie. Ils émettent une lumière blanche et de couleur d'intensité variable. Ils disparaissent silencieusement et en quelques secondes vers 4h pour réapparaître vers 4h20. Ils disparaissent ensuite définitivement dans les nuages. Aucune constatation n'a pu être faite par la gendarmerie et aucun autre témoignage n'a été recueilli.";"Observations de trois engins immobiles et brillants.";O;3;;;;;;;;2010-08-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-07-00418 +499;"LOUVIERS (27) 06.08.1977";Eure;27;"(D) Département";1977;08;06;"Le 6 aout 1977 à 1h 30 du matin deux personnes observent à l'extérieur de leur domicile un phénomène lumineux qui les intrigue. Une lueur de forte intensité jaune-orangée se déplace lentement, s'immobilise et les témoins aperçoivent un court instant deux petites lueurs rouges avant que la lueur ne continue son trajet. Durant les trois minutes d'observation aucun bruit n'est entendu. + +Le 13 août 1977 à la même heure un des témoins observera toujours depuis son domicile un objet ovoïde posé dans un champ de l'autre côté de la rivière qui borde sa propriété. L'objet lumineux est stationné au sol et aucun bruit n'est entendu durant la dizaine de minutes d'observation. + +Aucune trace ou changement particulièrs ne seront remarqués par le propriétaire du champ à l'endroit supposé du stationnement de l'objet. + +La gendarmerie constatera trois trous peu profonds sans pouvoir déterminer avec exactitude l'origine de ces trous difformes. Des échantillons de terre seront prélevés. La recherche de radioactivité sera négative ainsi que les vérifications demandées auprés des services de météorologie, génie et station radar proche. + +Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux.";O;3;;;;;;;;2010-08-20;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-08-00419 +500;"SAINT-BONNET-EN-CHAMPSAUR (05) 07.08.1977";Hautes-Alpes;05;"(D) Département";1977;08;07;"La gendarmerie est alertée d'une observation rapportée dans la presse locale.
Le 7 août 1977 vers 1h 30 du matin, plusieurs personnnes observent un point lumineux au sommet d'une colline puis ils voient apparaître progressivement un grand triangle de couleur orange vif. Vu en totalité l'objet a la forme d'un cône et semble avancer vers eux. Pris de peur les témoins partent en voiture. Le phénomène disparaîtra caché par une haie d'arbres Revenus sur les lieux un peu plus tard avec d'autres personnes, ils n'ont plus rien observé.
Sur les lieux indiqués par les témoins, aucune trace au sol n'a été constatée par la gendarmerie et aucun autre témoignage n'a été recueilli auprés de la population locale.";"Observation d'un phénomène lumineux orange et triangulaire : manque d'informations";O;3;;;;;;;;2016-10-25;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-08-00420 +501;"ERSTEIN (67) 11.08.1977";Bas-Rhin;67;"(D) Département";1977;08;11;"Suite à un article dans la presse locale indiquant qu'un témoin aurait aperçu dans le ciel un objet volant non identifié, la gendarmerie procède à la recherche d'autres témoins éventuels. Deux témoins retrouvés affirment avoir observé le 11 août 1977 vers 22h30 un objet très brillant et immobile dans le ciel. Observé aux jumelles, l'objet a des sphères émettant une lumière jaune à sa base et une sorte de gyrophare rouge qui clignote. Il se déplace ensuite lentement sans qu'aucun bruit ne soit entendu avant de disparaître. Ces témoins ont probablement observé le passage d'un aéronef de type hélicoptère.";"Probable observation d'un aéronef.";O;2;;;;;;;;2010-08-23;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1977-08-00421 +502;"LILAS (LES) (93) 12.08.1977";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";1977;08;12;"Le 12 août 1977 vers 23h un témoin observe dans le ciel une forme allongée peu épaisse,immobile et très lumineuse. Ce phénomène disparaît à très grande vitesse en direction du Sud-Ouest au bout de quelques secondes. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un phénomène lumineux. Disparition à très grande vitesse.";O;1;;;;;;;;2010-08-23;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-08-00422 +503;"CHAUSSIN (39) 15.08.1977";Jura;39;"(D) Département";1977;08;15;"Suite à un article dans la presse locale, deux témoins sont entendus sur leur observation du 15 août 1977 vers 0h05 d'un objet lumineux en forme de boule venant du Sud-Ouest. Il se déplace lentement à faible altitude, s'arrête quelques secondes et part vers le Nord-Est à une vitesse plus élevée. Aucun bruit ne sera entendu durant l'observation de plusieurs minutes. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du déplacement d'une sphère lumineuse.";O;2;;;;;;;;2010-08-23;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-08-00423 +504;"NANCY (54) 26.08.1977";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";1977;08;26;"Le 26 août 1977 vers 20h15 plusieurs personnes observent entre deux arbres un objet lumineux immobile et silencieux. Le phénomène sera observé aux jumelles avant de disparaître brusquement.";"Observations d'un objet lumineux stationnaire et silencieux.";O;3;;;;;;;;2010-08-25;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-08-00425 +506;"POUZAUGES (85) --.--.1977";Vendée;85;"(D) Département";1977;--;--;"Témoignage récent (12/07/2009) d'une observation ancienne : durant l'été 1977 (le témoin ne se souvient plus de la date exacte entre juin et août 1977), des personnes ont observé de nuit un objet lumineux dans le ciel. D'abord stationnaire, il s'est ensuite déplacé à des vitesses irrrégulières en changeant de direction. Puis il a disparu à grande vitesse vers l'Ouest. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène. Toute enquête aujourd'hui est difficile voir impossible sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation de déplacements particuliers d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2010-04-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-08-02483 +508;"MACHILLY (74) 01.09.1977";Haute-Savoie;74;"(D) Département";1977;09;01;"D'après un courrier reçu par la gendarmerie, un témoin en vacances aurait vu le 1er septembre 1977 à 20h15 les déplacements de trois objets de la forme d'un uf légèrement applati. De couleur brillante, ils émettaient des rayons lumineux. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur le secteur d'observation, secteur par ailleurs régulièrement survolé par des avions provenant de deux aérodromes à proximité. Le témoin a probablement fait une observation d'aéronef.";"Probable observation d'un aéronef.";O;1;;;;;;;;2017-02-23;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1977-09-00427 +509;"TOUR-DE-SALVAGNY (LA) (69) 04.09.1977";Rhône;69;"(D) Département";1977;09;04;"Le 4 septembre 1977 vers 23h deux personnes observent dans le ciel un phénomène inhabituel. Une boule blanche très lumineuse se déplace à vive allure. Elle disparaît de la vue des témoins en s'éloignant. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation qui a duré quelques secondes. Aucune constatation n'a pu être faite par la gendarmerie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du passsage d'un objet lumineux. Aucun bruit.";O;1;;;;;;;;2010-08-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-09-00428 +512;"ISLE-SUR-SEREIN (89) 13.09.1977";Yonne;89;"(D) Département";1977;09;13;"Suite à un article de presse relatant l'observation par trois témoins d'un ""OVNI"", une enquête est ouverte. La gendarmerie retrouve un témoin qui affirme que le 13 septembre 1977 vers 21h30, elle a observé le déplacement N-S d'une lueur rougeâtre. Aucun bruit n'a été entendu durant l'observation. Aucune traînée sur le passage n'a été observée. Le deuxième témoin reste introuvable. Un troisième témoin sera entendu mais déclarera avoir observé un objet ovale blanc et lumineux dans les nuages le 07 septembre 1977 vers 07 heure du matin. Aucun autre témoignage concernant le phénomène du 13 septembre ne sera recueilli.";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux.";O;2;;;;;;;;2010-09-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-09-00431 +514;"MALAUCENE (84) 18.09.1977";Vaucluse;84;"(D) Département";1977;08;--;"Le 18 septembre 1977 entre 22h30 et 22h35 deux témoins observent le passage NNE-SSO d'un phénomène lumineux de couleur orange-feu . Les témoins ont le temps de voir une forme rectangulaire qui disparaît rapidement derrière une colline. Un troisième témoin indiquera que ce jour là il n'a rien constaté mais que trois semaines auparavant il a vu une lumière importante derrière une autre colline.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli et aucune trace ne sera découverte dans les secteurs présumés de la disparition de ces phénomènes pour lesquels nous manquons d'informations.";"Observations de phénomènes lumineux.";O;3;;;;;;;;2013-04-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-09-00433 +515;"ISTRES (13) 23.09.1977";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1977;09;23;"Le 23 septembre 1977 vers minuit, une personne promenant son chien aperçoit durant une minute dans le ciel deux engins de forme circulaire. Le dessous est blanc lumineux et de dessus plus foncé. Les engins se dirigent dans le sens NO-SE sans aucun bruit. Ils amorceront un virage avant de prendre de l'altitude à grande vitesse et de disparaître.
Aucun écho imprévu ne sera capté au cours de la nuit à la tour de contrôle de la base aérienne d'Istres. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.";"Observation du passage de deux engins.";O;1;;;;;;;;2011-04-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-09-00434 +516;"YONNE (89) 30.09.1977";Yonne;89;"(D) Département";1977;09;26;"Dans la soirée du 30 septembre 1977 de nombreuses personnes observent dans le ciel la présence d'objets évoluant très lentement à haute altitude et émettant des lumières clignotantes de couleurs. Les faits se sont produits au-dessus de la ville de Sens et dans la région de Brienon-sur-Armancon dans l'Yonne.
Il est probable que le phénomène observé soit un important trafic de circulation aérienne générale inhabituelle dans la région et dû à l'activation du circuit d'attente de Sens.";"Probable observations d'aéronefs en circuit attente d'attérissage.";O;28;;;;;;;;2010-09-27;;;0.37;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1977-09-00435 +518;"CONFLANS-SAINTE-HONORINE (78) 05.09.1977";Yvelines;78;"(D) Département";1977;09;05;"Le 5 septembre 1977 entre 22h30 et 23h15, trois personnes observent durant plusieurs minutes un phénomène insolite dans le ciel. Tous les témoins décrivent les évolutions d'une boule lumineuse rouge-orangé qui, selon les témoins, reste immobile ou se déplace de droite à gauche et de haut en bas avant de prendre une trajectoire descendante et de disparaître.
Aucune trace au sol n'a été retrouvée dans le secteur. Ce phénomène semble avoir suivi une trajectoire NE-O.
Trop peu de précisions ont été données pour valider une hypothèse particulière. Ce cas est classé C par manque d'information.";"Observations d'un phénomène rouge-orangé dans le ciel.";O;3;;;;;;;;2011-05-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-09-02761 +519;"SARTHE (72) 02.10.1977";Sarthe;72;"(D) Département";1977;10;02;"Le 2 octobre 1977 entre 21h 50 et 22h des automobilistes dans deux secteurs différents du départements de la Sarthe observent dans le ciel un phénomène lumineux qu'ils ne s'expliquent pas. L'objet est de forme ronde, légèrement applati sur le dessus. Il est de couleur orangé.
Ce cas a été initialement classé « C » par le SEPRA par manque d'information, puis ré-analysé en 2013 par un internaute qui a proposé une explication au GEIPAN, explication qui a été validée.
Ce cas d'observation est un cas typique de « boule suiveuse » : effet constaté lorsque les témoins voient un point ou disque lumineux qui semble les accompagner pendant qu'ils se déplacent : en fait, cet objet très lointain est toujours dans la même direction géographique, et c'est généralement un astre. Le témoignage est très consistant avec deux groupes de témoins indépendants qui ont déposé leur témoignage en gendarmerie. Le phénomène observé est peu étrange, car fortement ressemblant à la lune
Le GEIPAN classe ce cas « A » : observation de la Lune.";"Observation d'un phénomène lumineux orangé semblant suivre les automobilistes : observation astronomique de la Lune.";O;4;;;;;;;;2014-09-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1977-10-00436 +521;"ESTANG (32) 08.10.1977";Gers;32;"(D) Département";1977;03;--;"Le 8 octobre 1977 à minuit et demi un automobiliste et sa passagère sont surpris par un objet lumineux qui semble survoler leur véhicule et qui se pose dans un champ en bordure de route. L'engin de forme arrondie est muni de deux tuyères crachant des flammes illuminant tout l'horizon. Les témoins restent très choqués par leur observation.
Suite à l'enquète de gendarmerie, les témoins reconnaîtront avoir été trompés par deux torchères allumées et projetant, par instants et selon l'orientation du vent, de hautes flammmes vers le ciel. Ces torchères font partie d'une station de gaz et sont situées sur la crête d'un champs, lieu approximatif de l'observation faite par les deux témoins.";"Observation d'un objet brillant indentifié : effet d'optique dû à deux torchères allumées.";O;3;;;;;;;;2011-05-18;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1977-10-00438 +522;"SAINT-PORCHAIRE (17) 09.10.1977";Charente-Maritime;17;"(D) Département";1977;10;09;"Le 9 octobre 1977 à partir de 20h30 et jusqu'à 23h30 plusieurs personnes dont des gendarmes observent les évolutions d'un phénomène lumineux de couleurs variées non-conforme aux étoiles. Un autre phénomène lumineux sera observé toujours le même jour vers 21h par un témoin. Celui-ci relate une observation au sol de deux jets lumineux intensément blancs et symétriques. Une troisième observation le 12 octobre 1977 à 19h45 sera rapportée : un témoin observera deux secondes un phénomène illuminant tout son environnement et constitué de jets lumineux de couleurs comme un soleil de feu d'artifice. L'enquête de gendarmerie ne fait pas de rapprochement entre les observations pour lesquelles nous manquons d'informations.";"Observations de phénomènes lumineux.";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-10-00439 +523;"SAINT-AUBIN-DE-MEDOC (33) 12.10.1977";Gironde;33;"(D) Département";1977;10;12;"Le 12 octobre 1977 à 5h 45 un automobiliste observe dans le ciel un objet entouré d'un halo orangé animé de vibrations ou d'oscillations.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène par la gendarmerie ou l'observatoire de Floirac (33). Bien que le témoignage soit très succinct, cette personne a probablement observé au travers d'un nuage le soleil levant (levé ce jour à 5h20).";"Probable observation d'un effet d'optique lié au soleil levant.";O;1;;;;;;;;2010-10-14;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1977-10-00440 +526;"CHAMPS-SUR-TARENTAINE-MARCHAL (15) 18.10.1977";Cantal;15;"(D) Département";1977;10;18;"Le 18 octobre 1977 à 0h24 un témoin observe durant 4 minutes un point lumineux dans le ciel qui se rapproche, effectue une large courbe en perdant de l'altitude et semble s'immobiliser au-dessus d'une colline. Le témoin raconte qu'il voit alors la masse sombre d'un engin avec un hublot circulaire éméttant une lumière vive bleue et orange. Au bout de dix secondes, il disparaitra instantanément.
Malgré l'enquête de gendarmerie, aucun autre témoignage ne sera recueilli.";"Observation du déplacement d'un engin inconnu.";O;1;;;;;;;;2011-05-18;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-10-00443 +528;"WASSY (52) 21.10.1977";Haute-Marne;52;"(D) Département";1977;10;21;"Le 21 octobre 1977 vers 18h30 un témoin observe durant quelques secondes le passage d'un phénomène lumineux. Une boule de couleur jaune et clignotante se déplace sur une trajectoire Ouest-Est. Aucune trainée et aucun bruit ne seront constatés.
L'enquête de gendarmerie ne recueillera aucun autre témoignage sur ce phénomène. Un temps particulièrement orageux et avec de nombreux éclairs sévira sur toute la région ce jour là.";"Observation du passage d'une boule lumineuse clignotante.";O;1;;;;;;;;2010-10-20;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-10-00445 +529;"GUISE (02) 24.10.1977";Aisne;02;"(D) Département";1977;10;24;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « C » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation fait partie de cas classés « C » réexaminés (voir le document Notes d'enquête).
Le 24 octobre 1977 entre 17h15 et 18h00 (les heures varient selon les témoins), trois habitants de GUISE (02) observent à l'horizon la présence d'une boule de couleur rouge ou feu de laquelle se dispersent des flammèches. L'observation dure de cinq à dix minutes au bout desquelles le PAN disparaît progressivement à l'horizon.
Les témoins déposent en gendarmerie les 25 et 27 octobre. En patrouille plusieurs jours de suite, les gendarmes ne constateront aucun fait anormal et ne recueilleront aucun autre témoignage. Le cas a fait l'objet d'un article de presse paru dans le journal L'Union le 26 octobre 1977 (voir le document Notes d'enquête).
Ce cas est consistant (trois témoins), la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mises en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : le Soleil au coucher. En effet, le Soleil était effectivement en train de se coucher dans l'axe que les témoins indiquent.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (étonnement).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée avec une méprise avec le Soleil au coucher.";"Observations d'un phénomène lumineux rouge à l'horizon : méprise avec le Soleil au coucher.";O;3;;;;;;;;2015-11-24;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1977-10-00446 +530;"KOUROU (973) 27.10.1977";Guyane;973;"(D) Département";1977;10;27;"Le 27 octobre 1977 vers 6h deux personnes aperçoivent quelques secondes dans le ciel une boule de feu rouge suivie d'une longue trainée rouge et orangée. Ce phénomène se déplace d'Est en Ouest à très grande vitesse et disparaît brusquement dans le ciel. Aucun bruit n'est entendu.
Ces témoins ont probablement observé une rentrée atmosphérique.";"Probable observation d'une rentrée atmosphérique.";O;2;;;;;;;;2010-10-20;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1977-10-00447 +531;"BRETEUIL-SUR-ITON (27) 28.10.1977";Eure;27;"(D) Département";1977;10;28;"La gendarmerie est informée par voie de presse que différentes personnes ont observé plusieurs fois de suite un phénomène lumineux dans le ciel. Les descriptions des témoins varient quant à la description même du phénomène (boule ou lueur, de la couleur (blanche et rouge) clignotante ou non, se déplaçant ou stationnaire.
Les services de surveillance aérienne de la base 105 à Evreux-Fauville n'ont remarqué aucun phénomène particulier dans le ciel le 28 octobre 1977. Aucun autre témoignage n'a été recueilli par la gendarmerie sur ce phénomène. Ces personnes ont probablement fait une observation astronomique.";"Probable observation astronomique.";O;5;;;;;;;;2010-10-20;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1977-10-00448 +533;"CONDE-SUR-ESCAUT (59) 02.10.1977";Nord;59;"(D) Département";1977;10;02;"Le 2 octobre 1977 en fin de journée une agricultrice dans un champs est survolée un très court instant par un objet sphérique lumineux. D'autres personnes observeront une lueur inhabituelle à l'extrémité du champs où se situait la cultivatrice. La gendarmerie prévenue trois jours plutard ne constatera aucune trace au sol dans la zone indiquée par les témoins et aucun autre témoignage n'a été recueilli pouvant apporter davantage de précisions.";"Observation du passage d'une boule lumineuse. Lueur au sol.";O;4;;;;;;;;2010-09-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-10-02653 +534;"SAINT-MARS-D'OUTILLE (72) 08.10.1977";Sarthe;72;"(D) Département";1977;10;08;"Le 8 octobre 1977 entre minuit trente et une heure du matin, une personne en cyclomoteur observe le passage d'un engin qu'il ne reconnaît pas. Il a une base plate surmontée d'une forme arrondie ; l'engin est entièrement illuminé à sa base par des feux jaunes entourant un feu rouge plus gros au centre. Le témoin effrayé relate qu'il sera suivi pendant trois kilomètres jusqu'à son domicile. L'engin s'immobilisera ensuite au-dessus de sa maison avant de repartir à très grande vitesse.
La description des lumières laisse à penser que ce témoin a probablement observé le passage d'un aéronef de type hélicoptère.";"Probable observation d'un aéronef.";O;1;;;;;;;;2010-10-13;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1977-10-02656 +535;"CASSIS (13) 09.10.1977";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1977;10;09;"Le 09 octobre 1977 vers 19h15 deux militaires en faction observent dans le ciel les évolutions d'un objet de forme ovale qui se déplace N-S. L'objet monte et descend à faible allure laissant une trainée phosphorescente derrière lui. Aucun bruit ne sera entendu durant l'observation qui dure entre 5 et 7 minutes.
Quelques années auparavant une observation similaire avait été rapportée : à l'époque il s'agissait de ballons-sonde lancés depuis la base aérienne d'Istres (13).
";"Observation du passage d'un objet lumineux avec trainée phosphorescente.";O;2;;;;;;;;2010-11-25;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-10-02657 +536;"KOUROU (973) 16.10.1977";Guyane;973;"(D) Département";1977;10;16;"Le 16 octobre 1977 à 6 h un témoin observe depuis son balcon le déplacement de gauche à droite d'un objet brillant. Prenant rapidement de l'altitude il disparaît dans le ciel. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du déplacement d'un objet brillant dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2010-10-15;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-10-02660 +537;"BENQUET (40) 16.10.1977";Landes;40;"(D) Département";1977;10;16;"Le 16 octobre 1977 vers 3h30 un automobiliste et sa passagère observent le passage O-E d'un objet circulaire de couleur. Le déplacement se fait à haute altitude et à grande vitesse. La trajectoire est curviligne et l'objet a disparu derrière la végétation. Aucun signe de parasitage n'est remarqué dans le véhicule.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.";"Observation du passage d'un objet circulaire : trajectoire curviligne.";O;1;;;;;;;;2010-10-15;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-10-02661 +538;"BETHENY (51) 21.10.1977";Marne;51;"(D) Département";1977;10;21;"Le 21 octobre 1977 vers 17h15 deux témoins observent le passage d'un objet de forme allongé dans le ciel. Lumineux et de plusieurs couleurs, l'objet se déplace en laissant derrière lui une lueur qui s'atténue. Il disparaît rapidement caché par le paysage.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du passage d'un objet de forme allongée.";O;2;;;;;;;;2010-10-20;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-10-02665 +539;"BOURAIL (988) 21.10.1977";Nouvelle-Calédonie;988;"(D) Département";1977;10;21;"Le 21 octobre 1977 vers 18h30 deux personnes observent le déplacement horizontal vers l'Est d'un phénomène lumineux de forme arrondie. Le phénomène disparaît rapidement dans la masse nuageuse. Aucun bruit n'a été entendu.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Déplacement rapide d'un phénomène lumineux dans le ciel.";O;2;;;;;;;;2010-10-20;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-10-02666 +543;"SAINT-SEBASTIEN-DE-MORSENT (27) 04.11.1977";Eure;27;"(D) Département";1977;11;04;"Un témoin raconte avoir observé le 4 novembre 1977 vers 18h15 le passage SO-NE d'une boule lumineuse.
Aucun phénomène de ce genre ne sera observé par la station météorologique et radar de la B.A 105 à Evreux. La presse régionale fera état de l'observation par deux autres personnes de ce phénomène pour lequel nous manquons d'information.";"Observation du passage d'une boule lumineuse.";O;1;;;;;;;;2010-10-27;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-11-00452 +544;"CHENOVE (21) 10.11.1977";Côte-d'Or;21;"(D) Département";1977;11;10;"Le 10 novembre 1977 à 7h15 deux personnes depuis leur domicile constatent dans le ciel un point lumineux immobile qui les intrigue. Vers 7h 35 l'objet se met en mouvement et les témoins observent alors un objet de couleur grisâtre, de forme oblongue parfaitement lisse suivi d'un panâche s'effaçant rapidement. La vitesse de l'objet s'accélère et l'objet disparaît rapidement derrière une colline vers 7h40. Aucun bruit n'est entendu durant toute l'observation.
Aucune observation particulière ne sera faite à la tour de contrôle de la base aérienne et à la station météo de Dijon-Longvic où les conditions de visibilité au moment donné étaient assez médiocres. Ces témoins ont probablement observé le passage d'un ballon sonde météo éclairé par le soleil couchant.";"Probable observation d'un ballon météo.";O;2;;;;;;;;2010-10-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1977-11-00454 +546;"LES ANDELYS (27) 15.11.1977";Eure;27;"(D) Département";1977;11;15;"Le 15 novembre 1977 vers 6h45 un témoin en cyclomoteur aperçoit tout à coup dans le ciel un engin de forme allongée se déplaçant rapidement vers le NO. Quelques instants plus tard, le témoin constate l'éclatement de l'engin en une gerbe d'étincelles retombant vers le sol et laissant apparaître une boule de plusieurs couleurs qui poursuit la même direction avant de disparaître complètement. Aucun bruit particulier ne sera entendu durant l'observation. Un autre témoin à la même heure apercevra un phénomène lumineux suivi d'une longue trainée de plusieurs couleurs.
La gendarmerie ne trouvera aucune trace au sol dans le secteur concerné. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène. Ces témoins ont probablement assisté à une rentrée atmosphérique.";"Probables observations d'une rentrée atmosphérique.";O;2;;;;;;;;2010-10-28;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1977-11-00455 +548;"NANCY (54) 24.11.1977";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";1977;11;24;"Le 24 novembre 1977 à 7h20 un témoin observe le passage d'un objet de forme ovale de la grosseur d'un ballon de rugby. Il émet une lumière brillante et se déplace selon une trajectoire Est-Nord avant de faire demi tour, de revenir en sens contraire sur la même distance pour disparaître caché par le paysage urbain. L'observation a duré environ trente secondes sans qu'aucun bruit particulier ne soit entendu.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du passage d'un objet ovale. Changement de direction.";O;1;;;;;;;;2010-11-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-11-00457 +549;"SAINTE-CEROTTE (72) 26.11.1977";Sarthe;72;"(D) Département";1977;11;26;"Le 26 novembre 1977 vers 18h30 un automobiliste et sa passagère observent un phénomène lumineux qui les intrigue. Tout au long de leur trajet, le phénomène sera aperçu changeant de forme mais gardant sa couleur rouge-orangé. Il ne semble pas se déplacer.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons de précisions.";"Observation d'un phénomène lumineux.";O;2;;;;;;;;2016-10-25;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-11-00458 +550;"COSNES-ET-ROMAIN (54) 30.11.1977";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";1977;11;30;"Le 30 novembre 1977 vers 17h35 un automobiliste aperçoit plusieurs fois sur son trajet un phénomène lumineux. Celui-ci est composé de deux boules blanches très lumineuses entre lesquelles de nombreux points lumineux semble délimiter un appareil. Il se déplace à différentes altitudes et change de direction sans qu'aucun bruit particulier ne soit entendu. Aucun clignotement n'est remarqué sur les lumières. Aucune interférence sur la radio et sur le véhicule n'est constatée par le témoin qui perdra de vue le phénomène.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli.";"Observation d'un objet délimité par des lumières.";O;1;;;;;;;;2010-11-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-11-00459 +551;"PARIS (75) 04.11.1977";Paris;75;"(D) Département";1977;11;04;"Le 4 novembre 1977 un témoin dans un bus observe très rapidement le déplacement sans changement d'altitude d'un objet ovoîde. L'objet disparaît rapidement caché par le paysage urbain.
Aucun renseignement ne sera recueilli auprés de l'observatoire de Paris sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'information.";"Observation du passage d'un objet lumineux blanc.";O;1;;;;;;;;2010-10-27;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-11-02667 +552;"KOUROU (973) 10.11.1977";Guyane;973;"(D) Département";1977;11;10;"Le 10 novembre 1977 vers 19h des témoins dans un restaurant de Kourou observent durant un quart d'heure un objet lumineux effectuant des figures géométriques dans le ciel. Il disparaît en descendant en spirale.
Aucun mouvement d'avion et aucun lancement de ballon ou fusée sonde n'ont été signalés pour ce jour.
Un témoin se présentera à la brigade le 11 novembre 1977 pour signaler que la veille, à l'heure des faits pré-cités, il a vu atterrir, sur le parking d'un hotel de la ville, un cerf-volant muni d'une pile. Malgré les recherches entreprises, le propriétaire du cerf-volant n'a pas été retrouvé.";"Observation d'un cerf-volant.";O;3;;;;;;;;2010-10-27;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1977-11-02668 +554;"MONTMORILLON (86) 19.11.1977";Vienne;86;"(D) Département";1977;11;19;"Le 19 novembre 1977 vers 1h05 un automobiliste et sa passagère aperçoivent une boule de couleur rouge-orangée qui se déplace et se rapproche. Le conducteur s'arrête et le phénomène reste immobile dans une prairie à 1mètre 50 du sol et à une trentaine de mètres de la voiture. Aucun bruit n'est entendu. Le conducteur effrayé décide de reprendre sa route et de changer d'itinéraire mais il rencontrera plusieurs fois le phénomène au cours de son périple. Le phénomène a été vu durant un quart d'heure et sur neuf kilomètres par les automobilistes avant de disparaître
Aucune trace ou indice n'ont été retrouvés dans les différents lieux où a été observé le phénomène. Aucun phénomène particulier n'a été constaté par le responsable de l'observatoire de Floirac. Aucune manuvre militaire n'a été faite cette nuit là.
Aucune intervention de quelque nature que ce soit n'a été faite sur la ligne à haute tension et les transformateurs situés à proximité des routes empruntées par le conducteur. Néanmoins il est probable que la manisfestation observée puisse être attribuée à un phénomène électrique étant donné qu'elle a été vue progressant toujours à proximité de matériels conduisant et transformant de l'électricité.";"Probable observation d'un phénomène électrique.";O;2;;;;;;;;2017-12-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1977-11-02670 +556;"SAINT-CLAUDE (39) 07.12.1977";Jura;39;"(D) Département";1977;12;04;"Le 7 décembre 1977 vers 18h45 plusieurs personnes observent le passage d'un phénomène lumineux dans le ciel. Il se déplace d'Ouest en Est sans qu'aucun bruit particulier ne soit entendu. Le phénomène apparaît comme une forme allongée émettant une lumière blanche. Puis sur sa trajectoire cette forme fait place à un point lumineux rouge qui s'estompe progressivement et disparaît.
Au cours de l'enquête, la gendarmerie ne trouvera aucune trace au sol du passage du phénomène. Un témoin rapportera avoir vu également le 4 décembre vers 22h15 le passage d'une boule de couleur orange dans le ciel. Si ces témoignages s'apparentent aux descriptions d'observations de rentrées atmosphériques, les informations concernant ces phénomènes restent trop imprécises pour valider cette hyphothèse.";"Observation du passage d'un phénomène lumineux.";O;4;;;;;;;;2010-11-05;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-12-00461 +558;"NATIONAL (975) 13.12.1977";Occitanie;OCC;"(R) Région";1977;12;13;"Le 13 décembre 1977 entre 19h et 19h30 plusieurs témoins dans différentes régions de France ont observé le rapide passage Est-Ouest dans le ciel d'un phénomène lumineux de forme circulaire suivi d'une trainée. La plupart de ces observations ont duré quelques secondes et aucun bruit particulier n'a été entendu.
Au vu des descriptions données, ces personnes ont probablement été témoins d'une rentrée atmosphérique.";"Probables observations d'une rentrée atmosphérique.";O;9;;;;;;;;2011-06-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1977-12-00463 +560;"CARQUEFOU (44) 17.12.1977";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";1977;12;17;"Le 17 décembre 1977 vers minuit plusieurs personnes d'une même famille observent quelques secondes sur le pas de la porte de leur domicile le passage d'un phénomène lumineux. Une boule de couleur jaune-orangé qui se déplace du N-E vers le Sud à très grande vistesse. Elle laisse derrière elle une clarté qui illumine la nuit.
Ces personnes ont vraissemblablement été témoins d'une rentrée atmosphérique.";"Probable observations d'une rentrée atmosphérique.";O;4;;;;;;;;2010-11-08;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1977-12-00465 +561;"SAINTE-CEROTTE (72) 18.12.1977";Sarthe;72;"(D) Département";1977;12;18;"Le 18 décembre 1977 vers une heure vingt du matin, une dizaine de personnes dans un hameau de la commune de Sainte-Cérotte (72) observent un phénomène rouge-orangé dans le ciel. Les témoins ne peuvent évaluer la distance à laquelle se trouve le phénomène et ne s'accordent pas sur sa forme. Mais tous ont remarqué les mouvements (descente et ascension) de l'objet et sa disparition progressive en direction de l'Ouest. Aucun bruit particulier n'a été entendu durant les observations de ce phénomène et aucun autre témoignage n'a été recueilli par la gendarmerie.
Ce cas d'observation fait partie de cas classés « C » par le GEPAN sous le nom de SAINT-CALAIS (72) 18.12.1977. Il a fait l'objet récemment d'un réexamen (voir le document Notes d'enquête).
Ce cas est consistant (une dizaine de témoins), la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mises en doute. Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : la Lune au coucher. De plus, la Lune était bien présente dans la zone du ciel observée alors que les témoins n'en font pas mention.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (fatigue, observation de nuit, mauvaise interprétation de la position de la Lune).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté moyenne est classé en ""A"", observation liée à une méprise avec la Lune.";"Observations multiples d'un phénomène rouge-orangé dans le ciel et disparition à l'Ouest : méprise avec la Lune au coucher.";O;7;;;;;;;;2014-09-05;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1977-12-00466 +563;"POUANCE (49) 20.12.1977";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";1977;12;20;"Des observations périodiques d'un objet lumineux sont rapportées. Celles-ci ont eu lieu les 19 décembre vers 22h et 20 décembre à 4h du matin et vers 22h. Les témoins ont observé longuement à chaque fois un objet lumineux qui émetait alternativement des lumières vertes, oranges puis rouges. L'objet se déplacait en faisant des arrêts marqués.
Lors de l'enquête de gendarmerie des interférences TV ont été remarquées aux heures d'observations de l'objet en début de nuit. L'hypothèse de l'observatin d'un satellite de communication a été évoquée mais non validée par manque d'informations.";"Observations périodiques d'un objet lumineux : manque d'informations.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1977-12-00468 +565;"BEAUMETTES (84) 31.12.1977";Vaucluse;84;"(D) Département";1977;12;31;"Le 31 décembre 1977 après 19h plusieurs personnes observent dans le ciel un phénomène lumineux orangé qui les intrigue.
Une personne ayant appris par son voisinage ces faits relatés dans la presse viendra témoigner en gendarmerie.Il affirme être à l'origine du tir d'un feu d'artifice composé de deux fusées éclairantes et de 4 fusées chinoises le 31 décembre entre 19h et 19h30 pour célébrer la fin de l'année.
Un autre témoignage sera recueilli sur une observation le 31 décembre 1977 aux environs de 17h. Un automobiliste apercevra dans le ciel un objet immobile dans le ciel rapidement perdu de vue. Ce témoignage reste succinct et aucun autre témoignage sur ce phénomène ne pourra apporter un complément d'information.";"Observations de lueurs de feu d'artifice.";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1977-12-00470 +567;"[D109] DE CHEMILLA (39) VERS SAINT-JULIEN-SUR-SURAN (39) 19.12.1977";Jura;39;"(D) Département";1977;12;19;"Le 19 décembre 1977 vers 2 heures du matin, un automobiliste observe, tout en circulant sur la D109, un phénomène lumineux dans le ciel. Le PAN (phénomène aérospatial non identifié) en forme de boule dont la partie supérieure est plane, émet une lueur blanchâtre et semble stationnaire au-dessus d'une vallée. Le témoin décide d'aller dans cette direction et constate que le PAN se déplace à une allure modéré en direction de l'Ouest. Il suivra le PAN une trentaine de minutes sans jamais le rattraper. Aucun autre témoignage n'a été recueilli par la gendarmerie sur ce phénomène.
Ce cas d'observation anciennement nommé Arinthod (39) du nom de la gendarmerie fait partie des cas classé ""C"" par manque d'informations et qui sont aujourd'hui réexaminés (voir le document Notes d'enquête).
Ce cas est assez consistant (un témoin, accompagné d'un chien qui réagit à la présence du PAN), la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité du témoin n'ont jamais été mises en doute. Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : la Lune au coucher. De plus, la Lune était bien présente dans la zone du ciel observée alors que le témoin n'en fait pas mention.Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (fatigue, conduite de nuit).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté moyenne est classé en ""A"" : observation liée avec une méprise avec la Lune gibbeuse.";"Observation dans le ciel d'un phénomène lumineux en forme de boule dont la partie supérieure est plane : méprise Lune gibbeuse.";O;1;;;;;;;;2014-09-05;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1977-12-02675 +568;"HURE (33) 01.01.1978";Gironde;33;"(D) Département";1978;01;01;"Le 1er janvier 1978 vers 17h15 un agriculteur observe au Sud-Ouest dans le ciel une lueur de couleur orange clignotante. Celle-ci se déplace lentement en direction du SUD. L'observation a duré deux minutes. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un objet se déplaçant lentement .";O;1;;;;;;;;2008-10-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-01-00471 +571;"GUEBLING (57) 07.01.1978";Moselle;57;"(D) Département";1978;01;07;"Le 7 janvier 1978 vers 4h 50 un témoin circulant à cyclomoteur aperçoit trois lumières très vives au ras du sol. Une de ces lumières très puissante se détache du groupe pour se rapprocher du témoin et le suivre jusqu'à l'entrée du village voisin avant de disparaître. Aucun bruit n'a été entendu. Aucun vol d'hélicoptère n'a été effectué dans ce secteur cette nuit là. Ce phénomène n'a pas été identifié.";"Observation de lueur vive semblant suivre le témoin.";O;1;;;;;;;;2008-10-01;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1978-01-00474 +573;"GUIPEL (35) 13.01.1978";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";1978;01;13;"Ce cas d'observation a fait l'objet d'un nouvel examen (voir le document Notes d'enquête).
Le 13 janvier 1978 vers 17h40 une automobiliste puis son mari observent le lent déplacement d'un phénomène lumineux de forme rectangulaire et de couleur rouge orangé dans le ciel ; la présence d'un halo sur les grands cotés du rectangle est remarquée. Aucun bruit particulier n'est entendu durant les phases d'observation. Aucune trace au sol ne sera retrouvée et aucun autre témoignage ne sera recueilli par la gendarmerie sur ce phénomène.
Ce cas est consistant (deux témoins), la description du PAN observé est précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mises en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un phénomène lumineux lié au Soleil : une colonne solaire. De plus, le Soleil venait à peine de se coucher sous l'horizon directement dans l'axe indiqué par les témoins. La saison hivernale et la présence de quelques nuages ont favorisé l'observation d'une colonne solaire.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (étonnement, observation d'un phénomène lumineux rare).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée avec une méprise avec une colonne solaire.";"Observations du lent déplacement d'un phénomène lumineux de forme rectangulaire et de couleur rouge orangé dans le ciel ; présence d'un halo sur les grands cotés du rectangle : observation d'une colonne solaire.";O;2;2;;1;;;;;2015-08-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1978-01-00476 +574;"DOL DE BRETAGNE(35) 1978";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";1978;01;14;"Le 14 janvier 1978 entre 5h57 et 6h45 plusieurs personnes observent quelques secondes d'importantes lueurs rouges orangées éclairant tous les environs. Deux boules lumineuses orange et bleue seront vues par un automobiliste 500m devant son véhicule. Nous manquons d'informations plus précises sur ce phénomène.";"Observation de lueurs rouges orangées.";O;5;;;;;;;;2008-11-20;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-01-00477 +575;"DRANCY (93) 1978";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";1978;01;16;"Le 16 janvier 1978 vers 18h 10 deux témoins observent durant une minute un phénomène circulaire lumineux phosphorescent blanc-jaune. Il se déplace à très grande vitesse du Nord au Sud selon une trajectoire rectiligne. Lors du déplacement ils constatent que l'objet a une forme cylindrique avec un feu rouge puis qu'une couleur verte lumineuse est visible à l'avant de l'objet. Aucun bruit n'a été entendu lors du déplacement mais le phénomène laisse une trainée lumineuse. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du passage d'un phénomène lumineux.";O;2;;;;;;;;2008-10-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-01-00478 +576;"NOUZONVILLE (08) 1978";Ardennes;08;"(D) Département";1978;01;25;"Le 25 janvier 1978 vers 18h 30 sept enfants jouant dans la rue observent le passsage d'un engin orange de forme ovale. Des lumières rouges et blanches placées alternativement clignotent à la base de l'engin. Venant du Sud, il suit une courbe pour aller en direction de l'Ouest à la même altitude que les avions de tourisme. Les avis des enfants divergent sur le bruit entendu lors du passage de l'engin. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce passage d'un probable aéronef.";"Probable observation d'un aéronef.";O;6;;;;;;;;2008-10-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-01-00479 +577;"SAINT-CIERS-D'ABZAC (33) 27.01.1978";Gironde;33;"(D) Département";1978;01;27;"Ce cas d'observation fait partie des cas publiés précédemment en « D » sous le nom de GUITRES (33) 27.01.1978. Suite à la remarque d'un correspondant, le GEIPAN a consulté ses archives et a retrouvé sur ce cas un rapport d'enquête du GEPAN concluant à une classification en « A ».
Le 27 janvier 1978, vers 17h45, un couple (T1 et T2) habitant SAINT-CIERS-D'ABZAC (33) observe à travers les vitres de leur maison un objet étrange dans le ciel. Le PAN, de forme plate et ovale et de couleur rouge pâle, semble faire du surplace en direction de la commune de GUITRES (33). Après 4 ou 5 minutes d'observation, le PAN accélère puis disparaît dans le ciel.
La gendarmerie mènera une enquête sur place ainsi que dans les communes voisines entre le 29 janvier et le 3 février 1978. Le GEPAN mandatera ensuite deux enquêteurs du CNES qui viendront sur place le 12 avril et concluront dans un premier temps à une classification « D » (inexpliqué), classification qui restera malheureusement dans la base de données du GEIPAN jusqu'au présent document.
Le responsable du GEPAN de l'époque complétera ensuite le rapport par sa propre conclusion en catégorie « A » ; ce rapport complémentaire fait figure de leçon d'ufologie scientifique !
Ce cas est très consistant (trois témoins, dont un indépendant des deux autres), la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mises en doute. Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, couleur) avec la planète Mars, très proche de l'axe indiqué.
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté moyenne est classé comme PAN A, observation liée à une méprise avec la planète Mars.";"Observation d'un objet lumineux de forme plate et ovale de couleur rouge pâle ; disparition soudaine : observation liée à une méprise avec la planète Mars.";O;2;;;;;;;;2016-09-05;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1978-01-00480 +579;"GORDES (84) 15.01.1978";Vaucluse;84;"(D) Département";1978;01;15;"Témoignage récent (2011) d'une observation ancienne faite le 15 janvier 1978 entre18h45 et 19h10. Les témoins en voiture sur la D177 entre Venasque et Gordes vont faire plusieurs observations successives de phénomènes lumineux silencieux qu'ils ne s'expliquent pas et seront très impressionnés par ce qu'ils ont vu.
La première observation correspond à la planète Jupiter, plein Est (voir carte astro).
Le témoignage correspond ensuite aux caractéristiques des lanternes thaïlandaises : points lumineux en groupe, évoluant dans le sens du vent (de Sud ouest), et durant quelques minutes. On notera toutefois que le témoin indique des lumières blanches et rouges : même les lanternes blanches émettent plutôt une lumière jaune-orangée. (Très utilisées en Thaïlande pour les fêtes depuis des siècles, ces lanternes sont très répandues en France depuis les années 2000, mais étaient rares à cette époque en France, utilisées par les asiatiques et les touristes revenant d'Asie.) Il n'a pas été vérifié que le déplacement des lanternes était cohérent avec le vent (archives indisponibles sur le web).
Les autres observations restent étranges, mais peuvent être des confusions avec la Lune (demi lune plein sud), des véhicules sur la route, suite à l'émotion de la deuxième observation. Mais ceci n'explique pas tout.
Ce cas est classé ""C"" : manque d'informations pour conclure, mais une des observations correspond à des lanternes thaïlandaises .";"Observations de plusieurs phénomènes lumineux silencieux dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2018-07-16;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-01-08159 +583;"[RENTREE ATMOSPHERIQUE] (NAT) FRANCE (FR) 21.02.1978";France;FR;"(N) National";1978;02;21;"Le 21 février 1978 entre 20h45 et 21h de nombreux témoins situés dans différents départements français observent quelques secondes le déplacement rapide dans le ciel de lueurs aux couleurs variées. La majorité des témoins décrit un objet de forme plutôt sphérique de la grosseur d'un ballon de football suivi d'une longue trainée lumineuse de couleur verte puis rouge-orangé. Beaucoup de témoins indiquent un déplacement vers l'Ouest et une disparition à l'horizon ou instantanée.78 témoignages sont rapportés.
+ +Le tableau récapitulatif des lieux et heures d'observation (joint dans les éléments d'enquête) frappe par l'étendue géographique et la correspondance en heure. Ceci est en faveur d'un phénomène unique produit à haute altitude (> 50 km) et conférant une visibilité sur une grande étendue. C'est là une caractéristique clef du phénomène bien connu de rentrée atmosphérique d'un météoroïde. Ceci est conforté par une autre caractéristique clef qui est la lueur allongée et la faible durée. Une durée plus longue aurait pu conduire à considérer aussi l'hypothèse voisine portant sur la rentrée atmosphérique d'un engin spatial.
+ +De nos jours de nombreux sites enregistrent les données récoltées au sol (le plus souvent par des caméras automatiques) lors de ces rentrées, de sorte que les témoignages vers le GEIPAN sont solutionnés sans enquête particulière. L'exemple de 2016 avec plus de 20 enregistrements (joint dans le complément d'analyse IMO) illustre l'analogie avec cet ancien cas du 21 février 1978 à 21H.
+ +On trouve dans le complément d'analyse un florilège de descriptions de témoins qui dégage bien l'impression de déplacement rapide avec forme conique ou allongée.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observations d'une rentrée de météoroïde. +";"Multiples observations en France du passage rapide d'un phénomène lumineux de couleur : observations d'une rentrée de météoroïde.";O;53;;;;;;;;2018-03-09;0.10;;0.10;0.00;;;;;;0.90;0.87;0.02;A;A;1978-02-00487 +585;"ETRECHY (91) 1978";Essonne;91;"(D) Département";1978;02;19;"Le 19 février 1978 vers 4h 30 deux témoins observent une lueur qui se déplace en suivant la ligne SNCF. Cette lueur de couleur rouge et bleue se déplace très rapidement avant de disparaître. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'une lueur suivant la ligne SNCF.";O;2;;;;;;;;2008-10-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-02-00486 +588;"POYA (988) 1978";Nouvelle-Calédonie;988;"(D) Département";1978;02;14;"Le 14 février 2008 et non le 23 février comme le déclareront en premier lieu des témoins, vers 16h plusieurs personnes observent dans le ciel le passage rapide d'un objet ovale et brillant avec une trajecoite rectiligne. Aucun bruit et aucune trainée ne sont remarqués. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phéomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un objet de forme ovale , déplacement rapide rectiligne";O;4;;;;;;;;2008-10-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-02-00489 +589;"BEAUVOIR SUR NIORT (79) 1978";Deux-Sèvres;79;"(D) Département";1978;02;26;"Le 26 février 1978 vers 2h 30 du matin plusieurs personnes ont observé une forme argentée et brillante dans le ciel. Les témoins parlent d'explosion lumineuse. Ce phénomène a disparu instantanément.aucune bruit n'a été entendu. Des partrouilles de gendarmerie ont cette nuit là observé des éclairs provenant de lointains orages. Ces témoins ont probablement observé un phénomène lumineux venant de ce passage orageux.";"Observation de lueurs bréves. Probablement orage";O;5;;;;;;;;2008-10-03;;;0.38;0.13;;;;;;;0.58;0.34;B;B;1978-02-00490 +590;"CHABEUIL (26) 28.02.1978";Drôme;26;"(D) Département";1978;02;28;"Le 28 février 1978 entre 19h 30 et19h 40 une automobiliste et son fils aperçoivent un objet très lumineux orangé se déplaçant à vive allure dans le ciel du Nord au Sud. L'observation a duré trois minutes durant laquelle aucun bruit particulier n'a été entendu. L'objet s'est stabilisé puis est reparti lentement en direction du Sud avant de disparaître instantanément.
Aucune trace n'a été découverte sur les lieux. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène qui reste inexpliqué.";"Observation du déplacement et de la disparition sans bruit d'un objet lumineux.";O;2;;;;;;;;2011-09-12;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1978-02-00491 +592;"SAUMUR (49) 1978";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";1978;03;01;"Le 1er mars 1978 deux témopins dans leur véhicule aperçoivent dans le ciel vers 18h 30 un objet lumineuxse déplaçant lentement dans le sens S-N. L'observation dure 7 à 8 minutes. L'objet est long et volumineux ; il est principalement de couleur rouge. Aucun bruit particulier n'est entendu. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un objet en forme de cigare rouge-feu";O;2;;;;;;;;2008-10-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-03-00492 +593;"PHALSBOURG (57) 1978";Moselle;57;"(D) Département";1978;03;07;"Le 7 mars 1978 vers 19h 15 deux témoins sur leur terrasse observent deux points rouges superposés en direction du S-SE. L'observation dure deux minutes puis les points s'éteignent subitement. Après quelques secondes un point de la même grosseur émétant une lueur blanche apparaît et se dirige à grande vitesse vers le N-E. L'observation a duré une minute. Un autre témoin fera une déposition concernant une observation de point limineux circulant dans le ciel mais l'heure ne correspond pas à la première observation. Aucune autre témoignage n'a été recueilli concernant ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation de points lumineux, haut dans le ciel.";O;3;;;;;;;;2008-10-08;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-03-00493 +594;"BENNECOURT (78) 08.03.1978";Yvelines;78;"(D) Département";1978;03;08;"Le GEIPAN continue de publier l'ensemble de ses archives sur son site public : www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé C par manque d'information et nommé BONNIERES SUR SEINE (78) 1978 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Le 08 mars 1978 à 6h45 une automobiliste aperçoit des lueurs de couleurs variées à travers bois provenant d'un champ. Arrivée au niveau du champ elle voit un objet gris-bleu métallisé très brillant de la forme d'un gros bol retourné. Immobile et silencieux, il émet des lumières clignotantes sur sa base. Prenant peur le témoin quitte les lieux au bout d'une minute mais revient à midi avec des collègues de travail : une empreinte circulaire au sol à cet endroit est constatée. Avertie par la rumeur publique le lendemain, la gendarmerie contacte le témoin et se rend sur place. Aucune trace particulière hormis celle d'un tracteur n'est constatée. Selon les dires du témoin, beaucoup de curieux auraient piétiné l'endroit.
+ +Nota préalable concernant un cas où les témoignages et/ou traces portent sur un phénomène explicitement décrit ou perçu au sol :
+- en absence de mise en évidence que le phénomène au sol ne peut être venu et/ou reparti que par les airs, la recherche d'explication dépasse les seules compétences du GEIPAN et une conclusion GEIPAN ne saurait être formulée que si la preuve ou quasi preuve est établie, sinon le GEIPAN se doit de conclure C : Inexploitable car dépasse ses seules compétences.
+- dans le cas contraire, l'absence de témoignages ou traces de phases ou le phénomène est hors du sol peut conduire le GEIPAN à ne pas pouvoir conclure faute d'information fiable (classement C classique GEIPAN).
+ +Nous sommes ici dans le premier cas de figure, puisque rien ne permet d'exclure que le phénomène soit arrivé ou reparti par le sol. L'examen des traces dans le champ ne prouve rien dans un sens comme dans l'autre.
+ +En conséquence GEIPAN classe C : Inexploitable car dépasse les seules compétences du GEIPAN.
+ +L'analyse que le GEIPAN peut mener dans les limites de ses compétences et expérience est la suivante :
+- ce qui est décrit visuellement est d'étrangeté modérée.
+- la description visuelle est compatible de la présence d'un véhicule avec feux dans un champ près de la route avant le lever du jour, l'observation de nuit et le caractère improbable d'un véhicule à ce moment-là ont pu favoriser une méprise.
+- l'étrangeté vécue en temps réel par le témoin paraît limitée car il s'est certes arrêté (qu'une minute) mais il n'a pas attendu l'évolution du phénomène. Il est certes revenu sur les lieux, peut être aussi poussé par la réaction des collègues à son hypothèse de soucoupe.
+ +Par contre, la présence d'un véhicule à ce moment-là est étonnante et constitue l'essentiel de l'étrangeté. Elle pourrait être liée à une activité illicite, bien sûr non vérifiable, comme le braconnage par exemple.
+ +L'observation se caractérise avant tout par une faible consistance tant au niveau de l'information que de la de fiabilité :
+- le témoignage principal comme ceux secondaires des collègues ne sont pas spontanés mais à la demande de la gendarmerie ;
+- l'évolution ou disparition du phénomène n'est pas observée ;
+- les traces rondes ou suspectes ne sont pas constatées par la gendarmerie ;
+- l'étrangeté pour le témoin a pu croître par la perception de traces non usuelles, l'emballement collectif (collègues, journalistes) et impacter certains aspects de sa déposition faite ensuite ;
+- le témoignage des collègues non spontané, concernant les traces à description minimale et quasi-identique, ouvre une possibilité (non vérifiable) de concertation ou influence préalable.
+";"Observation de lumières de couleurs variées provenant d'un objet immobile dans un champ de la forme d'un ""gros bol renversé"" gris bleu métallisé et très brillant : inexploitable car dépasse les seules compétences du GEIPAN.";O;3;3;;1;;;;;2018-11-08;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-03-00494 +598;"CHATENOIS (88) 1978";Vosges;88;"(D) Département";1978;03;14;"Le 14 mars 1978 vers19h 30 plusieurs personnes observent dans le ciel un objet lumineux de forme particulière. Deux boules blanches luminescentes sont reliées entre elles par une barre rouge-orangé. L'objet stationnaire pendant un moment se déplace pour changer brusquement de direction. Les lumières sont toujours fixes et aucun changement d'intensité n'est remarqué. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un objet lumineux avec changement de trajectoire.";O;3;;;;;;;;2008-10-09;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-03-00498 +599;"SAINT-MAIXENT L'ECOLE (79) 1978";Deux-Sèvres;79;"(D) Département";1978;03;16;"Le 16 mars vers 22h des témoins aperçoivent dans le ciel un objet de forme ovale qui scintille dans le ciel en émettant des couleurs rouge-orange. Venant du N-E il se dirige vers de le S-O à faible altitude et sans bruit. L'objet a disparu caché par le paysage.";"Observation d'un objet de forme ovale, déplacement horizontal , pas de bruit.";O;4;;;;;;;;2008-10-09;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-03-00499 +600;"ARRAS (62) 17.03.1978";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1978;03;17;"Ce cas d'observation fait partie de cas classés « C » en 2008 par le GEIPAN. Il a fait l'objet d'un nouvel examen (voir le document : notes d'enquête). Le 17 mars 1978 un témoin observe vers 1h 30 du matin un objet lumineux rond se déplaçant lentement dans le sens S-NO. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation de10 minutes à l'il nu puis aux jumelles. L'objet descend lentement sur l'horizon.
L'enquête de gendarmerie ne permettra pas d'apporter de nouveaux éléments concernant ce phénomène. Ce cas est consistant, la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité du témoin n'ont jamais été mises en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, luminosité) avec un phénomène astronomique parfaitement connu : la Lune au coucher. De plus, la Lune était bien présente sur la zone du ciel observée alors que le témoin n'en fait pas mention. Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (fatigue, étonnement). Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A : observation liée à une méprise de la Lune au coucher observée avec une couverture nuageuse partielle.";"Observation du lent déplacement d'un objet rond et lumineux dans le ciel : observation astronomique de la Lune à son couché.";O;1;;;;;;;;2013-06-26;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1978-03-00500 +601;"AGEN (47) 24.03.1978";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";1978;03;24;"Le 24 mars 1978 vers 22h un témoin observe depuis son habitation une éblouissante lumière rouge écarlate. Elle aperçoit alors un objet de forme rectangulaire baigné dans cette lumière. A l'intérieur de l'objet le témoin distingue deux cercles jaunes pouvant être des hublots. Cet objet se déplace horizontalement puis disparaît brutalement laissant une lègère lueur rose à l'arrière. Aucun autre information n'a été recueillie sur ce phénomène.";"Observation d'un objet de forme rectangulaire émettant une lumière éblouissante, disparition soudaine.";O;1;;;;;;;;2008-10-09;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-03-00501 +606;"LE VAUDREUIL (27) 02.04.1978";Eure;27;"(D) Département";1978;04;02;"Le 2 avril 1978 vers 23h 35 un automobiliste et sa passagère aperçoivent une lueur très forte de couleur jaune-orange . Elle apparaît presque au niveau du sol de la colline. Après avoir arrêté son véhicule, le témoin observera une demi-sphère de grandes dimensions l'autre partie étant cachée par des arbres. Elle se déplace du Nord au Sud sans qu'aucun bruit ne soit entendu. L'observation durera en tout 50 minutes environ avant que l'objet ne disparaisse sous l'affaiblissement de sa luminosité. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène.";"Observation à plusieurs reprises d'une sphére de grandes dimensions.";O;2;;;;;;;;2011-01-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-04-00504 +607;"VAUDREUIL (LE) (27) 05.04.1978";Eure;27;"(D) Département";1978;04;05;"Le 4 avril 1978 vers 2h 45 un gardien d'usine observe au dessus d'une forêt domaniale et par cinq fois une boule de couleur blanche à haute altitude dans le ciel. Cette boule de dimensions variables se déplace très vite. La boule a progressivement disparu dans le ciel. Aucun autre témoignage et aucune autre information n'ont été recueillis sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'une boule blanche dans le ciel. Déplacements rapides.";O;1;;;;;;;;2010-07-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-04-00505 +614;"FONTVIEILLE (13) 26.04.1978";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1978;04;26;"Le 27 avril 1978 vers 22 h un automobiliste observe trois points lumineux clignotants de couleur rouge à 100 m du sol. Ne distingant au départ aucune forme précise d'où ces lumières pourraient provenir, le témoin constate que celles-ci se déplacent lentement d' Est en Ouest. Un léger bourdonnement est entendu par le témoin. Durant l'observation, un des points lumineux descendra plus prés du sol et l'inspectera avec ce qui semble être un projecteur. Les deux autres points lumineux resteront stationnaires. Le témoin pourra alors voir une coupole éclairée de différentes couleurs. La Presse locale fera état d'autres témoignages sur ce phénomène qui reste inexpliqué.";"observation du déplacement de trois points lumineux rouges et clignotant.";O;1;;;;;;;;2008-10-31;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1978-04-00512 +616;"CAEN (14) 1978";Marne;51;"(D) Département";1978;04;29;"Le 29 avril 1978 en déplacement dans la région de Verdun, un automobiliste et ses passagers aperçoivent vers 2h 30 une lueur blanche dans le ciel qui les intrigue. Un phénomène lumineux triangulaire de grandes dimensions et de couleur rouge-orangé apparaît alors, immobile dans le ciel. Arrêtant leur véhicule, aucun bruit ne sera entendu durant l'observation. Une lumière blanche se dirige ensuite en direction des témoins effrayés qui reprennent leur véhicule et poursuivent leur chemin. Aucun autre témoignage concernant ce phénomène ne sera recueilli.";"OBSERVATION DE LUMIERES ÉTRANGES DANS LE CIEL LORS D'UN VOYAGE.";O;2;;;;;;;;2008-10-31;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-04-00514 +617;"SAINT-SAUVEUR (89) 30.04.1978";Bourgogne-Franche-Comté;BFC;"(R) Région";1978;04;30;"Le 30 avril 1978 vers 21h30 plusieurs témoins vont apercevoir le passage de trois boule de feu. Celles-ci disparaîtront derrière la ligne d'horizon en émettant une clarté rouge. Aucun bruit n'a été entendu. Aucune trace au sol dans le secteur considéré n'a été retrouvée sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"observation par diférents témoins de la descente de trois boule de feu. Disparition derrière la ligne d'horizon.";O;4;;;;;;;;2009-09-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-04-00515 +618;"FONTENAY LE COMTE (44) 1978";Vendée;85;"(D) Département";1978;04;29;"Le 29 avril 1978 vers 23h 30 plusieurs personnes observent une lueur orangée très longue et d'intensité variable. Cette lueur semble se déplacer d'Est en Ouest à faible hauteur. Aucune trace sur les lieux de l'apparition ne sera relevée.";"Observation d'une grande lueur à l'horizon.";O;3;;;;;;;;2008-10-31;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-04-01878 +619;"FAUVILLE (27) 23.04.1978";Eure;27;"(D) Département";1978;04;23;"Le dimanche 23 avril 1978 entre 20h35 TU et 20h51 TU, suite à un appel téléphonique, un officier de permanence opérationnelle sur la base aérienne 105 d'Evreux (27) observe un point lumineux de couleur rouge à une hauteur comprise entre 10° et 15° : sa position est estimée dans le 300 de la base d'Evreux. Le personnel de la vigie observe également le phénomène dont l'intensité lumineuse décroit. L'officier sollicite l'aide du radar qui relève à 20h44 TU un écho dans le 300 de la station à une distance de 18 nautiques et un déplacement vers le 330 à une vitesse estimée de 30 à 40 nuds. 20h51 TU marque la fin des observations visuelles et l'arrêt du radar.
L'officier rédige son rapport le lendemain 24 avril 1978. Le rapport d'observation radar indique la date du 24 comme date d'observation mais cette erreur semble dûe à une erreur de frappe, ce qui permet à priori de valider la simultanéité de l'observation visuelle et de la trace radar dont nous n'avons pas malheureusement l'enregistrement et dont il faut noter la très faible intensité (1/5) mais d'une durée longue (7 minutes).
Un seul témoignage est recueilli. L'enquête GEPAN rejette les hypothèses hélicoptère et ballon.
Il est étonnant que la planète Vénus très visible ce soir-là dans une position proche (azimut 296° à 299°et élévation à 4° à 1,5°) n'ait pas été mentionnée par l'officier. Néanmoins comme la position du PAN est notablement différente (azimut de 300° à 330° et élévation 10° à 15°) la méprise avec Vénus parait extrêmement peu probable.
La mesure radar d'intensité faible et non confirmée par l'autre radar de Cinq-Mars-La-Pile doit être considérée avec circonspection. On ne peut pas exclure un faux écho (par exemple réflexion secondaire).
Le GEIPAN classe ce cas en D1 : le phénomène est moyennement étrange, lointain mais le témoignage est d'une bonne consistance.";"Observation d'un point rouge dans le ciel en déplacement et faible écho radar de 7 minutes : phénomène non identifié moyennement étrange.";O;2;;;;;;;;2015-09-29;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;1978-04-01879 +622;"GONESSE (95) 05.05.1978";Val-d'Oise;95;"(D) Département";1978;05;05;"Le 5 mai 1978 entre 22h 45 et 23h15 trois personnes observent le passage d'un engin à environ 50 mètres au-dessus d'elles. Aucun bruit n'est entendu alors que l'engin est de taille importante. Des lumières de couleur différentes sont remarquées sur l'engin. A l'heure indiquée par les témoins, l'enquète de gendarmerie permettra d'établir des passages silencieux d'aéronefs attendant leur autorisation d'atterrir à l'aéroport Charles de Gaule. Ces personnes ont probablement été témoins de passages similaires d'aéronefs.";"Probable observation du passage d'aéronefs.";O;2;;;;;;;;2009-09-10;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-05-00516 +623;"BEAUFORT EN VALLEE (49) 06.05.1978";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";1978;05;06;"Le 6 mai 1978 vers 22h 50 plusieurs personnes observent un objet lumineux immobile dans le ciel durant plusieurs minutes. De forme sphérique et de couleur orangée, il a une intensité lumineuse irrégulière. Il disparait en se déplacant sans bruit dans une trajectoire Sud Nord-Ouest. Ces personnes ont probablement été témoins du passage d'un satellite.";"Probable observation du passage d'un satellite.";O;3;;;;;;;;2009-09-10;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-05-00517 +624;"AIGUILLES (05) 16.05.1978";Hautes-Alpes;05;"(D) Département";1978;05;16;"Le 16 mai 1978 à 21h15 deux personnes aperçoivent dans le ciel un objet de forme sphérique qui se déplace très rapidement dans une direction Nord Nord-Ouest. Cet objet est d'une luminosité très intense. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène. Ces témoins ont probablement fait une observation du passage à haute altitude d'un aéronef éclairé par le soleil.";"Probable observation du passage d'un aéronef.";O;1;;;;;;;;2009-09-10;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-05-00518 +625;"[N165] de LANDEVANT (56) vers AURAY (56) 22.05.1978";Morbihan;56;"(D) Département";1978;05;22;"Le 22 mai 1978 vers 0h15 un automobiliste et ses passagers aperçoivent une boule très lumineuse de couleur blanche argentée dans le ciel. Les témoins racontent qu'un rayon lumineux parti de cette boule percutera leur véhicule à l'arrière gauche. Aucune trace sur le véhicule ne sera retrouvée. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'une boule et d'un rayon lumineux.";O;1;;;;;;;;2009-09-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-05-00519 +626;"VIBRAYE (72) 26.05.1978";Sarthe;72;"(D) Département";1978;05;26;"Le 26 mai 1978 entre 2h et 2h15 un témoin observe depuis son domicile, les différents déplacements de plusieurs lueurs de couleurs variées au-dessus de son village. Ces lueurs cessent dès qu'un véhicule traverse la localité. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons de précisions.";"Observation de plusieurs lueurs de couleurs variées.";O;1;;;;;;;;2009-09-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-05-00520 +627;"BAGNERES-DE-BIGORRE (65) 28.05.1978";Hautes-Pyrénées;65;"(D) Département";1978;05;28;"Le 28 mai 1978 vers 9h un témoin observe en direction du soleil levant un ensemble de halos de couleurs différentes d'où semblent partir des rayons lumineux. L'observation durera entre 6 à 10 minutes puis le phénomène disparaitra. Aucun autre témoignage de ce phénomène n'a été recueilli. Cette personne a probablement observé un nuage lenticulaire.";"Probable observation d'un nuage lenticulaire.";O;1;;;;;;;;2009-09-10;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-05-00521 +628;"OUEGOA (988) 05.05.1978";Nouvelle-Calédonie;988;"(D) Département";1978;05;05;"Le 5 mai 1978 vers 19h30 trois personnes observent une lueur rouge au-dessus d'une île. Cette lueur se déplace lentement vers le sud puis change brusquement de cap our aller vers le Nord-Ouest. Aucun bruit n'est entendu lors de l'observation que dure plus de 4 minutes. Les gendarmes observeront durant une minute le même phénomène le 12 mai. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations précises.";"Observation d'une lueur rouge se déplaçant lentement. Changement brusque de cap.";O;3;;;;;;;;2009-09-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-05-01887 +629;"PLEMET (22) 04.06.1978";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";1978;06;04;"Le 4 juin 1978 entre 20h et 22h de nombreuses personnes observent le passage d'un objet de forme sphérique et très lumineux. Cet objet avance en oscillant d'Est en Ouest. Une masse plus sombre se distingue parfois sous l'objet. Toutes ces personnes ont probablement été témoin du passage d'un ballon sonde fortement éclairé par le soleil ainsi que la sonde météorologique placée sous le ballon. Les centres météorologiques de Rennes ou de Guipavas lançent fréquemment ce type d'objet dans la région.";"Probable observation d'un ballon sonde.";O;8;;;;;;;;2009-09-10;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-06-00522 +630;"PORT VILA (988) 07.06.1978";Ile-de-France;IDF;"(R) Région";1978;06;07;"Le 7 juin 1978 entre 19h30 et 20h, trois pêcheurs à bord d'un bateau observent durant plusieurs minutes un phénomène lumineux qui les intrigue. Une lumière blanche se déplace lentement en longeant la côte puis vient dans leur direction. Arrivée à leur hauteur, les témoins racontent avoir vu un engin avec des flammes de couleur sortant à l'arrière sans aucun bruit. Effectuant un changement brutal de direction pour repartir vers la côte, il a disparu soudainement laissant les témoins très impressionnés. D'autres témoins ont fait une observation ce même soir mais d'après la description donnée à la gendarmerie, il s'agit probablement de l'observation d'une étoile filante. L'enquête a déterminé que pour l'observation faite par les pêcheurs, il ne pouvait s'agir ni d'un avion ou d'un bateau, ni d'un ballon sonde ou de lumières de signalisation. Ce cas malgré une enquête poussée reste non identifié.";"Observation du déplacement d'un PAN.";O;4;;;;;;;;2009-09-10;;;0.66;0.22;;;;;;;0.74;0.26;D;D1;1978-06-00523 +631;"NATIONAL (975) 15.06.1978";France;FR;"(N) National";1978;06;15;"Le 15 août 1978 entre 21h et 21h10 plusieurs témoins situés dans les départements du Gard et de l' Ardèche observent le passage SO-NE d'un phénomène lumineux rougeâtre. Les témoins décrivent une boule incandescante suivi d'une trainée. Aucun bruit n'est entendu lors de l'observation.
Ces personnes ont été témoins d'une probable rentrée atmosphérique.";"Probables observations d'une rentrée atmosphérique.";O;5;;;;;;;;2011-06-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-06-00524 +632;"GUJAN-MESTRAS (33) 19.06.1978";Gironde;33;"(D) Département";1978;06;18;"Le 19 juin 1978 entre 23h et 0h45 plusieurs personnes entendent unbruit sourd et fort puis observent un objet lumineux au-dessus de l'agglomération. De couleur orangé, l'objet est de forme ovale. Des disfonctionnements sur le réseau d'éclairage électrique de la rue sont constatés au fur et à mesure de la présence de l'objet. Celui-ci disparaitra progressivement de la vue des témoins en prenant de l'altitude. De plus, des automobilistes sur la RN113 en direction de Bordeaux et à hauteur de La Réole observent également un phénomène lumineux se déplaçant lentement dans le ciel orageux. L'enquête de gendarmerie et du GEPAN n'a pu établir clairement une corrélation entre ces deux observations par manque de précisions et d'informations. Les témoins ont probablement fait une observation d'un phénomène météorologique en rapport avec le temps orageux menaçant le secteur.";"Probable observation d'un phénomène météorologique.";O;5;;;;;;;;2014-02-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-06-00525 +633;"TAVAUX (39) 07.06.1978";Jura;39;"(D) Département";1978;06;07;"Le 7 juin 1978 vers 20h55 un automobiliste et sa passagère observent dans le lointain ( environ 5km) un point lumineux qui les intrigue. A 21h15 un disque lumineux de couleur orange oscillant commence sa lente ascension à la verticale et disparaît dans les nuages. Seule, une trainée colorée reste visible. Suite à la la parution dans la presse de cette observation, une personne témoigne avoir vu à la même date et entre 21h30 et 21h45 un phénomène lumineux jaune orangé de forme circulaire dans le ciel. Ces observations restent inexpliquées par manque de précisions.";"observations de phénomènes lumineux dans le ciel.";O;2;;;;;;;;2009-09-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-06-02391 +634;"MONTELIMAR (26) 08.07.1978";Drôme;26;"(D) Département";1978;07;08;"Le 8 juillet 1978 vers 23h40 un témoin observe le passage N-S d' un objet volant allongé. Situé environ entre 1000 et 2000 m d'altitude par le témoin, il est composé d'un ensemble de quatre boules rouges non rayonnantes. Aucun bruit n'est entendu lors de l'observation de courte durée. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce cas pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du passage d'un objet volant.";O;1;;;;;;;;2009-09-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-07-00526 +636;"BIERRE-LES-SEMUR (21) 18.07.1978";Côte-d'Or;21;"(D) Département";1978;07;18;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archivesur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A,B,C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PRECY SOUS THIL (21) 18.07.1978 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Vers 4h du matin dans la nuit du 17 au 18 juillet 1978 un campeur observe un phénomène lumineux stationnaire dans le ciel à faible hauteur. Le témoin décrit une boule orangée ayant la forme d'une soucoupe ou d'une assiette retournée. Le témoin prend trois clichés photographiques avant la disparition lente puis rapide du phénomène vers le Sud. Aucun bruit n'a été entendu durant l'observation. La gendarmerie n'a recueilli aucun autre témoignage dans les alentours sur ce phénomène et le développement des photographies n'a rien donné.
La couleur du PAN (feu, donc orange) ainsi que le fait que le PAN soit bas sur l'horizon, vers le Sud-Ouest, est tout à fait caractéristique d'un astre au coucher (Voir les notes d'enquête).
Si on met de côté un instant la description de mouvement final vers le sud, on tient une explication solide du PAN. En effet la Lune est présente (vérification Stellarium) sous un Azimut de 240° qui est précisément la direction de Dompierre-en-Morvan (vue par le témoin depuis Lucenay ~240 °), direction que l'on attribue à la phase initiale du PAN.
L'hypothèse d'une méprise avec la Lune serait renforcée par le fait que sa hauteur angulaire de 2° est parfaitement cohérente avec une description d'un PAN à faible hauteur et de couleur feu (couleur de la Lune rousse se couchant).
Par ailleurs, il y a des nuages en formation à cette heure-là. Une partie de Lune au travers de trouées de nuages peut prendre tout type de forme et donc celle décrite par le témoin.
Le mouvement final vers le Sud est très peu documenté. Il reste compatible avec la méprise Lune dans la mesure où la trouée de nuages a pu se déplacer vers le Sud ou du moins avoir un déplacement perçu « vers le Sud » lorsqu'observé depuis un cap de 240°. Or le vent est globalement vers l'Est ce jour-là (pas d'indication disponible à 4H) et peut effectivement se décomposer pour le témoin en un déplacement radial de rapprochement depuis le cap 240° (non perceptible pour le témoin) et un déplacement orthogonal à la visée à 240° qui lui est perçu comme allant vers le Sud.
La très grande cohérence entre la position vraie de la Lune et la position et la description du PAN donne une bonne probabilité à l'explication Lune et le peu que l'on connaisse de la mobilité finale du PAN reste compatible de cette explication Lune.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (fatigue, étonnement).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN B, probable observation liée avec une méprise de la Lune.";"Courte observation d'un objet stationnaire lumineux orangé en forme d'assiette retournée : probable observation de la Lune.";O;1;;;;;;;;2017-07-28;0.27;;0.27;0.00;0.70;;0.70;0.50;0.50;0.35;0.35;0.00;B;B;1978-07-00528 +640;"L'UNION (31) 27.07.1978";Haute-Garonne;31;"(D) Département";1978;07;27;"Le 27 juillet 1978 vers 23h30 plusieurs témoins observent une boule de couleur rouge vif dégageant une lueur très intense. Celle-ci semble tomber du ciel à proximité de leur habitation. Un des témoins indique qu'à minuit quarante cinq elle verra de nouveau la boule s'élever et repartir. Aucune trace de la chute d'un objet n'est retrouvé par les témoins et la gendarmerie dans le secteur. Aucune autre information sur ce phénomène ne sera recueillie.";"Observation de la chute d'un objet lumineux.";O;5;;;;;;;;2010-04-16;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-07-00532 +641;"MURAT-SUR-VEBRE (81) 30.07.1978";Tarn;81;"(D) Département";1978;07;30;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé CASTRES (81) 30.07.1978 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Dans la nuit du 29 au 30 juillet 1978, vers 3h45 du matin, un cyclomotoriste (T1) revenant d'une fête à CASTANET-LE-HAUT (34) aperçoit une immense lueur orange dans le ciel alors qu'il se trouve au lieu-dit « Le Devès », sur la commune de MURAT-SUR-VEBRE. Le PAN est également observé par un autre témoin (T2), depuis le même lieu. L'observation a duré cinq minutes, à l'issue desquelles le PAN a disparu à vitesse modérée.
Une patrouille de gendarmerie prend connaissance du cas le 1er août 1978. Les deux témoins sont aussitôt interrogés. L'enquête menée sur place n'a pas permis de trouver d'autre témoin, ni de trace au sol.
La direction indiquée par les deux témoins correspond précisément (à un ou deux degrés prés) à celle de la Lune (voir la note d'enquête).
La Lune rousse au levant ou au couchant est à l'origine de nombreuses méprises pour les témoins (voir annales du GEIPAN sur www.geipan.fr , recherche de cas avec phénomène Lune). C'est en général la présence de nuages devant la Lune qui crée la méprise, ils la masquent suffisamment pour ne pas pouvoir la reconnaitre mais en tout en laissant apparaitre sa lueur par des trouées pouvant prendre toutes sortes de formes dont certaines étranges. La forme complexe indiquée par le témoin T1 (disque et coupoles) peut être une d'elles.
Les informations météo encore disponibles 40 ans après ne permettent ni de confirmer ni d'infirmer une telle configuration nuageuse.
Les mouvements de balancement du PAN peuvent s'expliquer par une erreur de perception liée aux mouvements des formes nuageuses devant et autour de la Lune.
Le déplacement final du PAN vers la droite constaté par T1 a nécessité une prise de contact avec le témoin. T1 évoque spontanément ce qui lui parait encore le plus étrange : « ça a disparu d'un coup » et à la question vers où ? Il répond « vers l'avant » « au-devant de moi. ». Il se souvient d'une fuite en distance. Quand on lui rappelle son témoignage de déplacement vers la droite, il répond qu'il y en avait un peu mais que c'était surtout vers l'avant. T1 a donc été victime de l'erreur de perception classique consistant à interpréter une évolution de l'intensité du PAN (ici sa diminution du fait de la fermeture du voile nuageux) en une évolution de distance du PAN, en l'occurrence ici en une fuite en distance. Ce point illustre une fois de plus que les expressions des témoins ne sont pas à prendre à la lettre car elles contiennent aussi des interprétations.
La très grande cohérence entre la position vraie de la Lune et la position du PAN ne laisse pas de doute sur la méprise.
Ce cas est consistant (2 témoins indépendants), la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mises en doute. Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation face au phénomène non reconnu.
Le GEIPAN classe le cas en A : observation de la Lune rousse.";"Observations par deux témoins d'un phénomène lumineux orangé ; disparition progressive : observations de la Lune rousse.";O;2;;;;;;;;2017-11-23;0.10;;0.10;0.00;0.90;;0.90;0.75;0.63;0.68;0.61;0.00;A;A;1978-07-00533 +643;"PIERRE-BUFFIERE (87) 22.07.1978";Haute-Vienne;87;"(D) Département";1978;07;22;"Le 22 juillet 1978 vers 23h45 plusieurs personnes observent dans le ciel un phénomène lumieux jaune orangé très vif émétant des rayons. Durant 15 minutes un témoin observera le phénomène aux jumelles avant que cellui-ci ne disparaisse. En raison de la direction d'observation et de la position de Vénus particulièrement visible en cette période de l'année, on peut dire que les témoins ont fait une observation astronomique.";"Observation astronomique de Vénus.";O;3;;;;;;;;2010-04-28;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1978-07-02412 +645;"HEROUVILLE (14) 06.08.1978";Calvados;14;"(D) Département";1978;08;06;"Le 06 août 1978 deux personnes témoignent avoir observé le déplacement lent d'un objet lumineux dans le ciel. D'après les témoins une lumière très brillante de couleur jaune s'est déplacée lentement et à une allure régulière durant trois quart d'heure en haute altitude selon une direction Sud-Est Nord-Ouest avant de disparaître de la vue des témoins. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène. Ces personnes ont probablement observé le déplacement d'un satellite.";"Probable observation d'un satellite.";O;3;;;;;;;;2010-04-28;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-08-00534 +647;"SAINT-DIZIER (52) 20.08.1978";Haute-Marne;52;"(D) Département";1978;08;20;"Le 20 août 1978 de 22h50 à 23 15 environ, 5 militaires vont observer le passage et le stationnement au-dessus d'un bâtiment d'un objet qui les intrigue. Trois points lumineux sont d'abord aperçu venant de l'Est et volent en variant constamment de disposition. Ensuite et durant deux minutes les points se regroupent en un seul de couleur orangé au-dessus d'un bâtiment. Enfin, l'objet disparaît vers le Nord dans une progression entrecoupée d'arrêts subits et d'accélérations. Il sera perdu de vue en raison de son éloignement. Aucun bruit n'est entendu lors de l'observation. Les témoins affirment qu'ils ne peuvent confondre cette lumière nocturne observée avec une étoile ou un aéronef connu. Aucune autre observation n'a été enregistrée dans la circonscription cette nuit là.";"Observation d'un phénomène lumineux.";O;5;;;;;;;;2010-04-28;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1978-08-00536 +649;"MONTPELLIER (34) 31.08.1979";Hérault;34;"(D) Département";1979;08;31;"Le 31 août 1978 plusieurs personnes observent trois lueurs dans le ciel vers 21h15. Une première lueur de couleur orangée sera observée une quinzaine de minutes. Par la suite deux autres lueurs argentées apparaîssent et se déplacent rapidement avant de disparaître instantanément. Les témoins décident de se déplacer en dehors de la ville et verront de nouveau ces lueurs apparaître vers 23h. Ils les observeront durant une heure avec des jumelles. Le phénomène disparaîtra totalement vers minuit 15. Aucun autre signaglement ne sera enregistré concernant ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation de plusieurs lueurs dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2010-07-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-08-00538 +650;"MENTON (06) 01.09.1978";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";1978;09;01;"Le 1 septembre 1978 à 21h05 les trois membres d'une même famille observent le passage d'une lueur rouge dans le ciel. Celle-ci se déplace lentement entre le Mont saint-Michel et le Mont Angel. L'observation dure deux à trois minutes. Aucune observation ne sera faite par les gendarmes contactés aussitôt par téléphone. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du déplacement d'une lueur dans le ciel.";O;2;;;;;;;;2010-05-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-09-00539 +651;"CHAMONIX (74) 04.09.1978";Haute-Savoie;74;"(D) Département";1978;09;04;"Le 4 septembre 1978 vers 22 heures un groupe de personnes constate dans le ciel un objet lumineux qui les intrigue. Cet objet de forme sphérique et de couleur blanche se déplace à la vitesse d'un avion dans une trajectoire Nord-Sud entre les sommets du secteur. Après plusieurs minutes d'observation, à l'approche d'un avion volant en sens inverse, cet objet monte à la verticale et change de couleur avant de disparaître à très grande vitesse dans le ciel. L'enquête de gendarmerie n'a pas permis de recueillir d'autres informations. Le bruit entendu et la manoeuvre de dégagement à l'approche du deuxième avion avec allumage des feux réglementaires d'identification permettent de penser que ces témoins ont probablement vu des manuvres d'un avion à réaction militaire.";"Probable observation des manuvres d'un avion à réaction.";O;8;;;;;;;;2010-05-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-09-00540 +652;"CHAROLLES (71) 07.09.1978";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";1978;09;07;"Plusieurs soirs de suite vers 21h des personnes observent le passage à très haute altitude et à vitesse constante d'un objet lumineux. Il se déplace dans le sens NE-SO. La régularité de la trajectoire, le temps de visiblité et la répétition sur deux jours, confirme l'hyphothèse d'une observation du passage d'un satellite artificiel.";"Observations succesives du passage d'un satellite.";O;6;;;;;;;;2010-05-04;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1978-09-00541 +653;"CORBENY (02) 08.09.1978";Aisne;02;"(D) Département";1978;09;08;"Le 8 septembre 1978 vers 19h 15 plusieurs personnes entendent un sifflement provenant du ciel puis un bruit important. Un agriculteur constatera par la suite que le toit de sa grange a subit des dégats et il retrouvera des morceaux de glace blanchâtre plus ou moins gros. Le ciel ce jour là était nuageux. Le diamètre et le poids total du glaçon n'ont pu être déterminés car il s'est brisé en plusieurs morceaux. Certains ont été pris par des témoins et les autres ont fondu sur le sol sans laisser de traces particulières. Aucun autre fait semblable ne s'est produit dans la région ce jour là. Ce phénomène rare est néanmoins connu en météorologie.";"Chute d'un bloc de glace.";O;5;;;;;;;;2010-05-05;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1978-09-00542 +656;"GLAY (25) 15.09.1978";Doubs;25;"(D) Département";1978;09;15;"Le 15 septembre 1978 entre 21h et 22 heures un témoin dans son jardin observe le passage d'Ouest en Est d'un objet volant lumineux à très haute altitude. L'objet a la forme d'un cigare éclairé par des lumières blanches. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du déplacement d'un objet lumineux dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2010-05-05;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-09-00545 +657;"DIJON (21) 17.09.1978";Côte-d'Or;21;"(D) Département";1978;09;17;"Le 17 septembre 1978 vers 19h50 plusieurs personnes observent dans le ciel un trait lumineux qui se déplace lentement à une altitude non précisée. Aucun bruit n'est entendu lors de l'observation. Malgré l'enquête de gendarmerie, les témoignages succincts concernant ce phénomène ne nous apportent que peu d'informations. Le cas est classé C.";"Observation du passage d'un trait lumineux dans le ciel.";O;7;;;;;;;;2010-05-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-09-00546 +658;"REMIREMONT (88) 24.09.1978";Vosges;88;"(D) Département";1978;09;24;"Le 24 septembre 1978 trois personnes vont observer dans le ciel un objet lumineux qui les intrigue. L'objet de couleur argenté ne fait aucun bruit et semble se balancer. Il disparaît lentement caché par le paysage. Ces témoins ont probablement observé un ballon.";"Observation d'un objet lumineux dans le ciel.";O;3;;;;;;;;2010-05-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-09-00547 +659;"SETE (34) 27.09.1978";Hérault;34;"(D) Département";1978;09;27;"Le 27 septembre 1978 vers 19 35 un appel téléphonique au sémaphore de Sète fait état de la présence de deux points lumineux immobiles dans le ciel. Le militaire en poste constate la véracité des faits et la présence d'un premier objet de forme cylindrique avec une partie avant conique et brillante et d'un deuxième objet en forme de croissant apparaissant et disparaissant. Le chef de poste est contacté et constate également la présence de ces deux objets. Les objets disparaitront vers 20h20 derrière des nuages. Ces personnes ont probablement vu des ballons.";"Observation de deux objet volants lumineux dans le ciel.";O;2;;;;;;;;2010-05-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-09-00548 +660;"PARIS (75) 30.09.1978";Paris;75;"(D) Département";1978;09;30;"Le 30 septembre 1978 vers 23h30 deux promeneurs observent le passage d'un engin volant très bas qui les intrigue. L'objet est de forme ronde, avec un caisson brillant et des lumières rouges et jaunes. Aucun bruit n'est entendu durant les rotations de l'objet au-dessus d'un pont de chemin de fer. Aucun autre témoignage n'a été recueilli pour corroborer cette observation pour laquelle nous manquons d'informations.";"Observation d'un engin rond et brillant dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2017-02-23;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-09-00549 +662;"MOUZON (08) 03.10.1978";Ardennes;08;"(D) Département";1978;10;03;"Le 3 octobre 1978 vers 2h du matin une personne en cyclomoteur est surpris par une forte lueur au-dessus d'un bois. Le témoin aperçoit alors un objet en forme de cigare de couleur rouge-orange encerclé d'un vert vif. Cet objet, immobile à 100 m dans le ciel, éblouit le témoin. Le cyclomoteur s'arrête de fonctionner. L'objet disparaîtra brusquement accompagné d'un léger bourdonnement. Le cyclomoteur fonctionnera de nouveau pour permettre au témoin effrayé de poursuivre sa route. Une autre personne a témoigné de la récidive du passage de ce genre d'engin dans le secteur sans donner davantage de précisions.";"Observation d'un objet en forme de cigare avec effet sur véhicule.";O;2;;;;;;;;2010-06-02;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1978-10-00550 +664;"LHUIS (01) 06.10.1978";Ain;01;"(D) Département";1978;10;06;"Le 6 octobre 1978 deux témoins observent durant 15 minutes un phénomène lumineux qu'ils ne s'expliquent pas. Ces personnes décrivent une lueur anormale rose qui se déplace lentement à environ 7 à 8 mètres du sol. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. Les gendarmes arrivés rapidement sur les lieux ne pourront constater le phénomène qui a disparu. Aucune autre observation de ce phénomène ne sera rapportée. La transition bois-champ cultivé est propice à des phénomènes de turbulences atmosphériques de nature thermique entrainant une distorsion de l'objet observé : à l'heure et dans la direction indiquées ce soir là, ces personnes ont probablement observé ce type de phénomène en relation avec le coucher de lune alors dans son premier quartier et très basse à l'horizon.";"Observation d'un phénomène lumineux en relation avec la Lune.";O;2;;;;;;;;2010-06-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-10-00552 +666;"NIERGNIES (59) 08.10.1978";Nord;59;"(D) Département";1978;10;08;"Ce cas d'observation fait partie de cas classés « C » en 2010 par le GEIPAN. Il a fait l'objet d'une nouvelle enqête (voir le document : notes d'enquête).
Le 8 octobre 1978 à 22h20 deux témoins observent au-dessus des champs face à leur habitation une sphère lumineuse de couleur feu et stationnaire. Un cercle rouge non complet entoure l'objet. Le phénomène d'une luminosité variable dure une dizaine de minutes puis disparaît progressivement dans la nuit. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation et la disparition du phénomène. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un phénomène astronomique parfaitement connu : la Lune au coucher. De plus, la Lune était bien présente sur la zone du ciel observée alors que le témoin n'en fait pas mention.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti. Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée avec une méprise avec la Lune au coucher.";"Observation d'une sphère lumineuse rouge stationnaire dans le ciel : observation de la Lune à son coucher.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1978-10-00554 +669;"BROYES (51) 12.10.1978";Marne;51;"(D) Département";1978;10;12;"Les 12 et 13 octobre 1978 en fin d'après midi, un automobiliste rapporte avoir observé des phénomènes lumineux se déplaçant dans le ciel. Aucun bruit n'est entendu durant les observations. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ces phénomènes pour lesquels nous manquons d'informations.";"Observations successives de phénomènes lumineux.";O;1;1;;;;;;;2010-07-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-10-00557 +670;"NATIONAL (975) 13.10.1978";"Grand Est";GES;"(R) Région";1978;10;13;"Le 13 octobre vers 20h deux témoins sur Troyes et Reims observent le passage d'un objet de forme allongée. Des lumières colorées sont également aperçues.
Un des deux témoin fera une observation similaire le 18 octobre entre 19h et 20h.
Aucun phénomène anormal n'a été détecté au centre de détection satellite de l'Aube.
Le service technique de l'aérodrome de Barberey-Saint-Sulpice informera la gendarmerie qu'aucune observation inhabituelle n'a été signalée pour ces jours là.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
.Ces témoins ont probablement observé le passage d'un aéronef.";"Observations du passage dans le ciel d'un objet de forme allongée.";O;2;;;;;;;;2011-06-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-10-00558 +671;"LABRUGUIERE (81) 15.10.1978";Tarn;81;"(D) Département";1978;10;15;"Le 15 octobre 1978 vers 18h50 plusieurs personnes à bord d'un véhicule observent deux lumières et un feu rouge fixe au-dessus des arbres en bordure de route. Poursuivant leur route ils voient un objet sans en distinguer précisément la forme avec plusieurs lumières. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation de l'objet qui semble stationnaire à une altitude d'envion 150m. Le temps de se garer pour mieux observer, l'objet a disparu et seul un point lumineux rouge est encore visible quelques instants. L'objet a disparu sans bruit et sans fumée vers l'Ouest. La passagère d'une autre automobile témoignera de l'observation d'un objet volant qui l'a intrigué ce même jour et sur la même route entre 18h30 et 18h45. Aucune autre précision ne sera receuillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'information.";"Observation d'un objet en vol stationnaire.";O;6;;;;;;;;2010-06-23;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-10-00559 +672;"CASTELJALOUX (47) 23.10.1978";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";1978;10;23;"Le 23 octobre 1978 vers 20 un témoin, accompagné de son chien apeuré, observe durant plusieurs minutes les déplacements d'un objet lumineux projetant une lumière de couleur orange. De forme ronde, l'objet scintillant effectuera des changements de vitesse et de directions sans qu'aucun bruit particulier ne soit entendu par le témoin. Un boule de feu sera aperçue sortant de l'objet. L'objet disparaîtra soudainement. Aucun autre témoignage ne sera recueilli par la gendarmerie pour corroborer toutes les informations données par l'unique témoin.";"Observation du déplacement d'un objet en forme de disque.";O;1;;;;;;;;2010-07-06;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1978-10-00560 +673;"MORNANT (69) 28.10.1978";Rhône;69;"(D) Département";1978;10;28;"Le 28 octobre 1978 vers 19h10 plusieurs témoins observent le passage rapide d'Est en Ouest d'un phénomène lumineux dans le ciel. Les témoins décrivent une boule de feu avec une trainée lumineuse sur une trajectoire horizontale. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. Le phénomène s'étaint soudainement. Au vu des descriptions, ces personnes ont probablement été témoins d'une rentrée atmosphérique.";"Probable observation d'une rentrée atmosphérique.";O;3;;;;;;;;2010-06-25;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-10-00561 +674;"LORMES (58) 30.10.1978";Nièvre;58;"(D) Département";1978;11;02;"Le 30 octobre 1978 vers 2h30 deux campeuses entendent dans un demi sommeil un sifflement puis observent depuis l'intérieur de leur tente une lueur rouge durant 15 à 20 secondes. Dans le même temps elles ont l'impression que le sol se réchauffe. Une heure plus tard un nouveau sifflement est entendu par ces campeuses peu habituées aux bruits nocturnes de la campagne. Les jeunes filles ne regardent pas à l'extérieur de leur tente. Au lever du jour elles constateront un peu plus loin une surface brûlée sur le sol et pensent qu'un engin a pu stationner à cet endroit. L'enquête de gendarmerie ne trouvera aucun autre témoin ayant entendu ces bruits suspects et vu ces lueurs. Par contre un témoin affirmera avoir brûlé il y a un an, à cet endroit, du bois provenant du débroussaillement de la haie et du talus bordant le pré : deux autres emplacements du même type se trouvent d'ailleurs dans le prolongement de la haie. Vers minuit les campeuses ont tenté de faire du feu avec des brindilles humides et du papier toilette : celui-ci se consume plûtot qu'il ne flambe. Il est probable que dans la nuit sous l'effet d'un coup de vent, ce papier et l'herbe se soient emflammés brusquement donnant une lueur pendant 15 à 20 secondes et ayant donné une sensation de chaleur. Le feu était situé entre la tente et l'emplacement supposé du stationnement de l'engin.";"Observation de lueurs rouges dans la nuit précédées par un sifflement.";O;3;;;;;;;;2010-06-28;;;0.29;0.13;;;;;;;0.61;0.39;B;B;1978-10-00562 +675;"NATIONAL (975) 02.11.1978";Auvergne-Rhône-Alpes;ARA;"(R) Région";1978;11;02;"Le 2 novembre 1978 entre 18h45 et 19h30 plusieurs personnes dans les départements de la Loire et de la Haute -Loire observent les déplacements d'un objet lumineux composé de plusieurs lueurs de couleurs différentes.
Malgré des divergences dans les témoignages, tous les témoins sont intrigués par l'absence de bruit provenant de cet objet.
Malgré l'enquête de gendarmerie, trop peu d'informations seront recueillies pour consolider toute hypothèse.";"Observations du déplacement d'un objet lumineux dans le ciel.";O;9;;;;;;;;2011-06-09;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-11-00563 +676;"MAREUIL-SUR-LAY-DISSAIS (85) 06.11.1978";Vendée;85;"(D) Département";1978;11;06;"Le 6 novembre 1978 vers 7h30 trois personnes observent le lent déplacement d'un objet lumineux qui les intrigue. Aucun bruit ne sera entendu durant l'observation de cet objet de couleur orange. La gendarmerie contactée dans l'après midi ne pourra faire aucune constatation. Aucun autre témoignage ne sera recueilli par la gendarmerie sur ce phénomène pour lequel nous manquons de précisions.";"Observation du déplacement d'un objet lumineux.";O;3;;;;;;;;2010-07-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-11-00564 +677;"NATIONAL (975) 08.11.1978";France;FR;"(N) National";1978;11;08;"Le 8 novembre 1978 au petit matin, plusieurs témoins situés dans des départements différents, ont observé le passage rapide dans le ciel d'un phénomène lumineux.
D'après les descriptions des témoins, cet objet était suivi d'une trainée colorée dans le ciel et se déplaçait selon une trajectoire descendante. Les lieux présumés de chute de l'objet ont fait l'objet de recherches mais aucune trace au sol n'a été découverte.
Ces témoins ont probablement assisté à une rentrée atmosphérique.";"Porbables observations d'une rentrée atmosphérique.";O;5;;;;;;;;2011-06-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-11-00565 +679;"JAVERDAT (87) 14.11.1978";Haute-Vienne;87;"(D) Département";1978;11;14;"Le 14 novembre 1978 à 22h 14 un témoin observe le passage rapide SE-NO d'une boule brillante suivie d'une trainée de couleur feu. Aucun bruit n'a été entendu lors de l'observation d'une quinzaine de secondes. Cette personne a été témoin d'une probable rentrée atmosphérique.";"Observation d'une probable rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2010-07-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-11-00567 +680;"POINDIMIE (988) 15.11.1978";Nouvelle-Calédonie;988;"(D) Département";1978;11;15;"Le 15 novembre 1978 entre 14h30 et 15h30, plusieurs personnes observent le passage SO-NE d'un objet lumineux qui pourrait être tombé dans le lagon sans précision exact du lieu de la chute. Des plongeurs, envoyés spéciaux du journal local, ont cherché en vain cet objet.";"Observation d'une probable rentrée atmosphérique.";O;5;;;;;;;;2010-07-28;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-11-00568 +681;"LA MURE (38) 21.11.1978";Isère;38;"(D) Département";1978;11;18;"Les 18, 19 et 21 novembre 1978 deux personnes vont observer vers le Mont Cimon et à des heures différentes, les déplacements à vitesse variable d'une boule lumineuse de teinte violette. Aucun bruit n'est entendu. Une des observation se fera durant 3 minutes environ avant que le phénomène ne disparaisse à très grande vitesse.";"Observation des déplacements à vitesse variable d'une boule lumineuse de couleur.";O;2;;;;;;;;2010-07-26;;;0.35;0.00;;;0.90;;0.60;;0.55;0.00;D;B;1978-11-00569 +683;"SAINT-JUNIEN (87) 25.11.1978";Haute-Vienne;87;"(D) Département";1978;11;25;"Le 25 novembre 1978 entre 15h30 et 15h45 un témoin est intrigué depuis son lieu de travail par un objet stationnaire dans le ciel nuageux. Cet objet de forme rectangulaire émet une lumière très brillante. Ce témoin et un collègue observeront l'objet se déplaçant à très grande vitesse et dans des directions opposées à deux reprises. La tour de contrôle de l'aéroport de Limoges-Bellegarde confirmera les vols de deux aéronefs dans la région entre 15h20 et 16h14. Les informations disponibles sur ces observations lointaines ne permettent pas l'analyse de l'objet observé.";"Observation de déplacements rapides d'un objet lumineux.";O;2;;;;;;;;2010-07-28;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-11-00571 +685;"MAROLLES-LES-SAINT-CALAIS (72) 21.11.1978";Sarthe;72;"(D) Département";1978;11;21;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « C » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation (anciennement nommé Saint-Calais (72) du nom de la gendarmerie) fait partie de cas classés « C » par le GEPAN.
Le 21 novembre 1978, peu après 6h15 deux personnes observent un phénomène lumineux circulaire et rouge qui se lève à l'horizon. Ce phénomène se déplace lentement puis décroit.
La gendarmerie, mandatée sur le lieux à 8h, concluera à une observation astronomique de Vénus ; ceci ne sera confirmé par le GEIPAN qu'en 2013, du fait du doute sur l'heure précise d'observation car Vénus ne se levait ce jour-là qu'à 6h29.";"Observation d'un phénomène lumineux circulaire et rouge qui se lève à l'horizon : observation astronomique de Vénus.";O;1;;;;;;;;2013-12-03;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1978-11-02606 +687;"PIERREFORT (15) 03.12.1978";Cantal;15;"(D) Département";1978;12;03;"Le 3 décembre 1978 trois personnes observent entre 5 et 6 heures du matin une forte luminère éclairant le sol d'un paturage. Des luùières clignotantes rouge et bleu ont également été aperçu. La gendarmerie n'a retrouvé aucune trace et aucun objets sur les lieux du phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un phénomène lumineux.";O;3;;;;;;;;2010-07-28;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-12-00573 +689;"SAINT-FONS (69) 06.12.1978";Rhône;69;"(D) Département";1978;12;06;"Entre le 6 et de 9 décembre 1978, un témoin observe en rentrant de son travail une forme lumineuse qui se déplace très lentement de l'Est vers le Sud. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observations successives d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2010-07-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-12-00575 +690;"COMBS-LA-VILLE (77) 07.12.1978";Haute-Savoie;74;"(D) Département";1978;12;07;"Lors d' un vol Rome-Paris, un passager observe un objet allongé brillant et qui se déplace de droite à gauche en- dessous de l'avion. Le pilote intérrogé à l'arrivée se souviendra avoir vu à l'heure indiquée par le passager un avion brillant dans le soleil couchant et se déplaçant de la droite vers la gauche. Cet avion laissait une faible trainée de condensation derrière lui. Le témoin a probablement vu cet aéronef.";"Observation probable d'un aéronef.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-12-00576 +691;"ROUSSILLON (38) 10.12.1978";Auvergne-Rhône-Alpes;ARA;"(R) Région";1978;12;09;"Le 10 décembre 1978 à partir de 6h40 plusieurs témoins dont des gendarmes observent un phénomène lumineux particulier à l'Ouest dans le ciel. Ce phénomène semble animé d'un mouvement pendulaire et ascencionnel. Il a progressivement diminué et a disparu vers 9h30. Ces témoins ont fait une observation de la planête Vénus.";"Observation astronomique de Venus.";O;7;;;;;;;;2010-07-29;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1978-12-00577 +692;"NATIONAL (975) 11.12.1978";France;FR;"(N) National";1978;12;11;"Le 11 décembre 1978 des témoins sur plusieurs départements observent un phénomène lumineux se déplaçant à vive allure dans le ciel sans qu'aucun bruit ne soit entendu. Une trainée est également aperçue. Ce phénomène disparaît subitement.
Ces personnes ont probablement observé une rentrée atmosphérique.";"Observations d'une probable rentrée atmosphérique.";O;6;;;;;;;;2011-06-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1978-12-00578 +693;"MEAUX (77) 19.12.1978";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";1978;12;19;"Le mardi 19 décembre 1978 à 8h23 un témoin sur son balcon observe un phénomène qu'il ne reconnait pas. Dans le ciel dégagé en direction du Sud-Est de Meaux, un point lumineux oscille. L'objet disparaitra vers 9h45 caché par le soleil. Les gendarmes depuis l'appartement feront également l'observation d'un point lumineux dans la même direction et à environ 35° d'élévation. La veille à Paris deux témoins étaient intrigués par la présence dans le ciel d'un objet particulièrement brillant et une équipe de police constatait également la présence de cet objet dans le ciel.
L'enquete de police parisienne conclura à une observation astronomique. La vérification astronomique (voir carte celeste) indique clairement Vénus située entre 25° et 30° au S-E à l'heure indiquée.
Le GEIPAN classe ce cas en ""A"" : méprise astronomique avec Vénus.";"Longues observations d'un point lumineux dans le ciel : observations de Vénus.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1978-12-00580 +694;"ARAMON (30) 20.12.1978";Gard;30;"(D) Département";1978;12;20;"Le 20 décembre 1978 vers 22h15 un témoin aperçoit de longues trainée roses dans le ciel puis deux engins en forme de toupies tournant sur elles mêmes. Durant le déplacement à très garnde vitesse des objets, le témoin principal n'a entendu aucun bruit. Un autre témoin appelé sur les lieux ne verra qu'un embrasement du ciel. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du déplacement rapide de deux engins dans le ciel.";O;2;;;;;;;;2010-07-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-12-00581 +695;"COURNON (63) 24.12.1978";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";1978;12;24;"Le 24 décembre 1978 vers 21h deux témoins observent un objet lumineux dans le ciel. Ils constatent le déplacement à faible vitesse de l'objet qui émet des couleurs vairiées. Vers 23h un des témoins confirme avoir vu de nouveau l'objet qui a encore changé de place. Aucun autre témoignage ne viendra compléter ces dépositions très succinctes.";"Observation du déplacement d'un objet lumineux.";O;2;;;;;;;;2010-08-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1978-12-00582 +696;"VEYRE-MONTON (63) 25.12.1978";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";1978;12;25;"Le 25 décembre 1978 vers 16h30 trois personnes observent la chute d'un objet sphérique ou ovale de plus d'un mètre de diamètre, lisse et lumineux. Cette sphère de plusieurs couleurs prend feu en s'écrasant au sol. L'enquête de gendarmerie retrouvera sur le lieux de la chute des traces de terre calcinée et des morceaux différents (ressort, plaque d'aluminium, ""chatterton"" roulé et brûlé). La nature des débris recueillis sur le lieu de la chute permet sans équivoque de conclure à un engin de fabrication humaine sans qu'il soit possible d'en déterminer la nature exacte (nacelle, ballon, cerf-volant). Il s'agit probablement d'une expérience d'amateur.";"Observation de la chute d'un objet de fabrication humaine.";O;2;;;;;;;;2010-08-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1978-12-00583 +697;"ETAMPES (91) 29.12.1978";Essonne;91;"(D) Département";1978;12;29;"Le 26 décembre 1978 vers 22h45 un témoin observe les déplacements d'un objet lumineux dans le ciel. Passant dans un nuage, cet objet émet un phénomène lumineux et monte à vitesse rapide dans le ciel en prenant une couleur rouge. Le témoin ne verra ensuite qu'un point rouge disparaître. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.";"Observation d'un objet lumineux avec des changements de direction.";O;1;;;;;;;;2010-08-02;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1978-12-00584 +701;"MAULEON LICHARRE (64) 1979";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";1979;01;02;"Dans la nuit du 1er au 2 janvier 1979 deux témoins observent durant moins de 10 secondes un objet éclairé de lumières rouges. Cet objet, qu'ils comparent à un cerf-volant, se déplace rapidement du Nord au Sud sans aucun bruit et à une altitude d'environ 100 m au-dessus de l'aglomération. Aucun autre témoin ne sera retrouvé sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"observation d'un objet lumineux au-dessus d'une agglomération.";O;2;;;;;;;;2008-04-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-01-00586 +702;"SAVERNE (67) 1979";Bas-Rhin;67;"(D) Département";1979;01;03;"Le 3 janvier 1979 deux personnes observent à 6h 50 un objet brillant à basse altitude dans la direction du Sud Sud-Est. Demi sphérique et accompagné d'une gerbe d'étincelles, cet objet se déplacera progressivement et sans bruit pour disparaître en direction du Sud. Ces personnes sont probablement fait une observation astronomique de Vénus particulièrement visible dans le ciel à cette période (magnitude 4,46) d'après la carte du ciel. Un automobiliste circulant vers 19h apercevra ce même jour un autre objet volant. Durant 3 à 4 secondes il voit une boule se déplaçant silencieusement à très haute altitude et sur une trajectoire Nord-Sud. Cette personne a probablement vu un ballon-sonde mais nous manquons d'informations sur ce dernier objet.";"observations d'objets dans le ciel";O;3;;;;;;;;2008-05-13;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-01-00587 +703;"BANNALEC (29) 06.01.1979";Finistère;29;"(D) Département";1979;01;06;"Le 6 janvier 1979 vers 22h une personne fait le tour de son exploitation avec son chien. Soudain celui-ci très effrayé se met à gronder et se réfugie sous un arbre. Le témoin aperçoit alors à 15 mètres de haut une forme très brillante et immobile. Un objet de forme circulaire surmonté d'un dôme émet des lumières aveuglantes et un léger bruit de soufflement. Le témoin observera l'objet durant 2 minutes depuis un bâtiment. Après un mouvement de balancement l'objet disparaitra à très grande vitesse vers l'Ouest à 22h 04. Aucun autre témoignage n'a été recueilli et aucune trace au sol n'a été observée le lendemain. D'après le bruit et le mouvement de balancement constatés, le témoin a probablement observé un hélicoptère.";"probable observation d'un hélicoptère";O;1;;;;;;;;2008-06-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-01-00588 +704;"NOYANT-LA-GRAVOYERE (49) 02.01.1979";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";1979;01;02;"Le 12 janvier 1979 vers 19h 30, une personne aperçoit dans le ciel un phénomène lumineux particulier au Nord Nord-Est. Durant 20 minutes le témoin, muni de jumelles, observe une boule de feu de couleur orange de la grosseur d'un poing. Aucun bruit n'est entendu. Le phénomène a disparu dans les nuages. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"observation prolongée d'une boule brillante";O;1;;;;;;;;2008-06-09;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-01-00589 +705;"BRIVE (19) 1979";Corrèze;19;"(D) Département";1979;01;11;"Le 11 janvier 1979 vers 6h 45, un témoin aperçoit depuis une fenêtre un objet qui l'intrigue. Au-dessus d'une route, un objet ovale se déplace sans faire de bruit. Cet objet comporte dans sa partie inférieure six feux fixes de couleur rouge et vert. Au centre un feu jaune émet une lumière forte. Cet objet se déplace d'Est en Ouest à une vitesse réduite. D'après l'enquète le témoin a vu un avion de ligne FBOOM bimoteur qui a atteri à 6h 42 pour redécoller à 6h 59 de l'aérodrome de Brive tout proche.";"observation d'un avion de ligne";O;4;;;;;;;;2008-05-14;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1979-01-00590 +706;"TRELOU-SUR-MARNE (02) 13.01.1979";Aisne;02;"(D) Département";1979;01;13;"Le 13 janvier 1979 à 6h 15, un témoin observe dans la cour de son habitation un phénomène lumineux qui l'intrigue. Dans le ciel, un objet ayant la forme d'une haltère est stationnaire. Deux sphères de couleur jaune pâle et entourées d'un halo, sont reliées par une partie de couleur bleue-violette assez vive. Après quelques secondes d'observation, l'objet est parti à grande vitesse et a disparu caché par les toits des habitations. Aucun autre témoin de ce phénomène ce jour là n'a été trouvé. Le 14 janvier une autre personne est témoin d'un autre phénomène lumineux différent. Nous manquons d'informations sur ces phénomènes.";"observation d'un phénomène lumiNeux composé de deux sphères.";O;1;;;;;;;;2008-06-09;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-01-00591 +707;"COULONGES-COHAN (02) 14.01.1979";Aisne;02;"(D) Département";1979;01;14;"Ce cas d'observation fait partie de cas classés « C » en 2008 par le GEIPAN . Il a fait l'objet d'une nouvelle enquête. (voir le document : Notes d'enquête).
Le 14 janvier 1979 entre 5h 30 et 7h deux témoins observent, plein Est dans le ciel, un phénomène lumineux qui les intrigue. Une sphère brillante plus grosse que les étoiles se déplace sans bruit et à vitesse lente dans le sens Est-Sud. Le témoin principal ne donne pas de précisions quand à la hauteur de la sphère dans le ciel. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Ce cas est consistant, mais la description du PAN observé est peu précise dans le rapport de gendarmerie. La sincérité et la crédibilité du témoin n'ont jamais été mises en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : Vénus, bien présente sur la zone du ciel observée.
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN B, observation probable de la planète Vénus, à travers une légère couche de brume ou par un effet de halo.";"Observation d'une sphère brillante se déplacant lentement : probable observation astronomique de Vénus.";O;1;;;;;;;;2013-06-26;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-01-00592 +709;"MARSEILLE EN BEAUVAISIS (60) 1979";Oise;60;"(D) Département";1979;01;19;"Le 19 janvier 1979 vers 18h 30 deux automobilistes remarquent dans le ciel deux feux blancs de forte intensité ainsi qu'une lueur rouge et orange venant d'un objet qu'ils ne peuvent définir. Un déplacement en direction du Sud-Est est constaté alors qu'aucun bruit n'est entendu. Aucun autre témoignage n'a pu être recueilli. Lors de l'enquète, il est établi que des vols d'entrainements d'un bi-moteur ont eu lieu le 19 janvier entre 17h 30 et 19h. Cet avion possède deux puissants projecteurs à l'avant et des demi-tours ont été effectués au-dessus du secteur concerné.";"observation d'un aéronef";O;2;;;;;;;;2008-06-09;;;0.25;0.13;;;;;;;0.59;0.41;A;B;1979-01-00594 +710;"DOUARNENEZ (29) 1979";Finistère;29;"(D) Département";1979;01;2-;"Entre le 24 et 28 janvier 1979 trois témoins vont observer des phénomènes particuliers sur un même secteur. Le 24 janvier entre 7h et 7h15, un témoin relate l'observation d'un engin orangé en forme de cigare. Il se déplace lentement selon une trajectoire Nord-Sud et s'élève soudain verticalement pour disparaître à très grande vitesse en changeant de couleur. Aucune manuvre militaire de l'aéro-navale n'a été signalée à cette période de l'année et aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations. Le 28 janvier vers 22h15 deux autres personnes vont apercevoir des phénomènes lumineux. Des lueurs bleues et blanches avec un point rouge (pour un témoin) apparaissent à intervalles réguliers. D'après l'enquête de gendarmerie, ces lueurs provenaient des feux de signalisation situés en haut des mâts d'un cargo allemand en mouillage dans une baie. Cette observation différente est classée A.";"Observation d'un engin en forme de cigare et de lueurs.";O;3;;;;;;;;2008-07-01;;;0.13;0.13;;;;;;;0.44;0.41;C;A;1979-01-00595 +711;"CHATEAUNEUF-DE-GALAURE (26) 25.01.1979";Drôme;26;"(D) Département";1979;01;25;"Un témoin fait deux observations distinctes à deux dates différentes : Aux alentours du 25 janvier 1979 vers 22h, ce témoin, accompagné d'une autre personne, constate que son véhicule est éclairé par un phare au-dessus de sa voiture. Prenant le temps de s'arrêter, il voit un objet de forme triangulaire qui émet des lumières de couleurs différentes mais à dominante rouge orangé. Elles sont accompagnées de deux projecteurs allumés et tournés vers le sol. L'objet avance lentement en émetant un sifflement. Bien que situé très prés du témoin (5 mètres), celui-ci ne peut évaluer la grosseur de l'objet qui disparaît ensuite derrière une colline. La deuxième observation a eu lieu aux alentours du 10 février 1979 : vers 20h et depuis son appartement, le témoin dit avoir entendu un ronflement venant de l'extérieur. Il observe alors un objet constitué de deux parties, émétant des lumières blanches et rouges et qui se déplace dans une direction Nord-Sud. Arrivé au-dessus de l'agglomération, l'objet est rejoint par une série d'ojets brillants en mouvements et émetant eux-aussi des lumières durant une demi heure. Malgré le temps important durant lequel ce phénomène lumineux a eu lieu, aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observations d'un objet de forme triangulaire, progression lente et sifflement.";O;1;;;;;;;;2008-06-18;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-01-00596 +712;"VALENCIENNES (59) 26.01.1979";Nord;59;"(D) Département";1979;01;26;"Le 26 janvier 1979 à 0h 45 un automobiliste aperçoit à 150m environ devant lui une sphère lumineuse au ras du sol. Se rapprochant il voit que cette sphère, d'un diamètre de 4 à 5 m, est constituée de plusieurs panneaux. Des antennes mesurant 1 à 2 m sont visibles ainsi que des petites flammes bleues et blanches. Aucun bruit n'est entendu. Cette sphère a disparu en s'éloignant vers l'horizon. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons de données.";"Observation d'un sphère lumineuse. Aucun bruit.";O;1;;;;;;;;2008-06-09;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-01-00597 +713;"HOURTIN (33) 29.01.1979";Gironde;33;"(D) Département";1979;01;29;"Le 29 janvier 1979 entre 20h 30 et 20h 45 un témoin observe, suite à un éclair, un point lumineux de couleur orange. Tout d'abord stationnaire, ce point commence une lente descente vers le sol tout en grossissant. Puis il prend une autre direction pour partir à l'horizontale à très grande vitesse et disparaître. Aucun bruit n'a été entendu durant l'observation qui a duré environ 2 à 3 minutes. Une hyphothèse émise par l'observatoire de Florac, contacté par la gendarmerie pour cette observation, était celle d'un phénomène de ""foudre en boule"" mais nous manquons de données pour valider ou non cette hypothèse.";"Observation d'un point lumineux à haute altitude, avec changement de direction et vitesse variable.";O;1;;;;;;;;2008-06-09;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-01-00599 +715;"AIX-EN-PROVENCE (13) 11.01.1979";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1979;01;11;"Le 11 janvier 1979 à 16h 35 deux témoins aperçoivent dans le ciel une quinzaine d'objets volants. Ils semblent mesurer entre 60 et 80 cm. De couleur métallisés, ils tourbillonnent et émettent des éclats lumineux en réfléchissant le soleil couchant. Ils se déplacent lentement sans aucun bruit vers le Sud-Est où ils disparaîtront. Un lâcher de ballon sonde a eu lieu le même jour à 12h et il est probable que les témoins aient vu des lambeaux de la nacelle ou de l'envelloppe du ballon.";"Probable observation de lambeaux de nacelle ou d'enveloppe de ballon sonde.";O;1;;;;;;;;2008-06-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-01-01845 +716;"NEGREPELISSE (82) 1979";Tarn-et-Garonne;82;"(D) Département";1979;01;13;"Le 13 janvier 1979 à partir de 20h plusieurs témoins observent dans le ciel un objet lumineux de différentes couleurs et qui émet des reflets. L'observation durera une trentaine de minutes. L'objet se situe à droite de la Lune sans que l'on ait d'informations sur la distance entre la lune et l'observation. Les témoins ont probablement fait une observation astronomique qui peut être soit Procyon (magnitude 0,40) particulièrement visible en cette période de l'année, soit Sirius dont les reflets de différentes couleurs sont bien connus et pour ce cas, accentués par l'observation aux jumelles. Jupiter est également particulièrement visisble mais à gauche de la lune, ce qui ne correspond pas au témoignage. Ces témoins se sont absentés durant trois heures et à leur retour vers 24h ils ont aperçu le même phénomène lumineux mais plus loin et qui s'était déplacé vers le Sud ce qui correspond au mouvement naturel des étoiles.";"probable observation astronomique";O;4;;;;;;;;2008-07-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-01-01846 +717;"SAINT-MANDE (94) 13.01.1979";Val-de-Marne;94;"(D) Département";1979;01;13;"Le 13 janvier 1979 entre 6h15 et 8h30 un témoin observe depuis chez lui un point lumineux qui l'intrigue. Ce point se déplace lentement d'Est en Ouest dans une trajectoire montante. Le témoin prendra plusieurs clichés photographiques. Les descriptions données et la carte du ciel de ce jour là indiquent que ce témoin a fait une observation astronomique de Vénus particulièrement visible en cette période de l'année (magnitude -4,41).";"probable observation de Vénus";O;1;;;;;;;;2008-07-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1979-01-01847 +719;"BOULAY-MOSELLE (57) 04.02.1979";Moselle;57;"(D) Département";1979;02;04;"Le 4 février 1979 vers 1h15 du matin, un témoin observe durant 30 secondes depuis son véhicule un objet lumineux dans le ciel. Cet objet a la forme d'une demi sphère de couleur orange qui se déplace du Sud-Ouest vers le Nord-Est dans une trajectoire horizontale. L'objet disparait progressivement en diminuant.
Ce cas d'observation a été publié initialement par le GEIPAN en catégorie C, par manque d'information.
Un internaute, passionné d'astronomie, a repéré ce cas comme pouvant être une méprise avec la Lune à son coucher ; afin de vérifier si cette hypothèse était bonne, il est retourné sur les lieux de l'observation en février 2015, 36 ans après les faits.
Les orbites terrestres et lunaires sont telles que la période où la Terre et la Lune se retrouvent dans les mêmes positions relatives par rapport au Soleil correspond à 223 lunaisons, c'est-à-dire 6 585,32 jours : cette période est appelée Saros) ; elle est utilisée pour calculer le délai entre les éclipses de Lune ou de Soleil. On note que, après cette période qui n'est pas un nombre entier de jours, l'heure solaire n'est donc pas la même.
Dans notre cas, entre la date de l'observation et le jour de la reconstitution, il a fallu compter 2 fois cette période de près de 18 ans : la date exacte tombe le 25/2/2015 à 16:36, donc à une heure locale notablement différente de l'heure de l'observation.
Pour choisir la meilleure date de reconstitution, il faut trouver près de cette date les instants où l'azimut et la hauteur angulaire (élévation) de la Lune sont les plus proches de celles de l'observation. Deux dates s'avèrent convenables :
- le 23 février 2015 à 23h55, avec une Lune à 1,1° de hauteur angulaire et un azimut de 288°, une lunaison de 5 jours et une phase à deux jours du Premier Quartier.
- le 25 février 2015 à 1h00 (donc la nuit du 24 au 25 février), avec une Lune à 1,5° de hauteur angulaire et un azimut de 292°, une lunaison de 6 jours et une phase à la veille du Premier Quartier.
Pour comparaison, la position de la Lune lors de l'observation de Boulaysur-Moselle était de 1,4° de hauteur angulaire et un azimut de 286° (la reconstitution s'est donc faite avec une position de la Lune parfaitement similaire à 1979), avec une lunaison de 6,7 jours et une phase au Premier Quartier.
Le GEIPAN publie intégralement le rapport d'observation de cet astronome amateur, rapport très bien documenté dont voici la conclusion :
« Le témoignage de l'époque correspond en de nombreux points à l'observation réalisée lors de la reconstitution : la forme est bien une demi-sphère de couleur orangée tirant sur le rouge, son inclinaison est en effet presque à l'horizontale. La durée de l'observation pouvait en effet être brève, la Lune étant basse et située proche de l'horizon. De plus on peut supposer la présence de nuages pouvant l'occulter à tout moment.
Le lieu d'observation figuré sur le plan joint au procès-verbal de gendarmerie présente une particularité topographique pouvant surprendre le témoin. En effet ce lieu présente une dénivellation où l'on passe d'un point coté d'altitude 324m à un point coté d'altitude 340m et cela sur une distance presque rectiligne d'environ 250m à peine. La pente est donc d'environ 6%. Cette configuration du relief peut, par exemple dans le cas d'une conduite d'un véhicule automobile, donner une illusion de jaillissement des éléments situés à l'horizon qui jusqu'alors étaient masqués par la côte.
Ces divers éléments confortent donc l'hypothèse d'une confusion due à la Lune vue dans des conditions particulières (aspect inhabituel de la Lune au coucher, impression de jaillissement au sommet de la côte).»
Cette reconstitution tout à fait convaincante permet de classer ce cas en « A » : observation de la Lune à son coucher.
";"Observation d'un objet orangé en forme de demi-sphére : méprise Lune à son coucher.";O;1;;;;;;;;2015-03-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;A;C;1979-02-00601 +720;"NICE (06) 06.02.1979";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";1979;02;06;"Le 6 février 1979 à 9h 20 un passant observe dans la ciel un phénomène lumineux qui l'intrigue. Durant deux minutes, il va apercevoir un objet en forme de soucoupe avec des lignes bleues et jaunes à l'arrière qui disparaissent. L'objet est ensuite caché par les immeubles et lorsque le témoin le retrouve, il constate en son centre une lumière plus dense, de forme arrondie. L'objet est immobile dans un halo lumineux et forme un angle de 20° par rapport au sol. Aucun autre témoignage ne sera recueilli. A cette heure là, le soleil est très bas sur l'horizon et dans l'axe de l'observation : il s'agit probablement d'un reflet lumineux du soleil à travers les nuages.";"Observation d'un objet immobile et lumineux.";O;1;;;;;;;;2008-07-01;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-02-00602 +722;"TREVOUX (01) 1979";Ain;01;"(D) Département";1978;12;04;"Le 13 février 1979 vers 21h 45 un témoin avec ses enfants observent une boule blanche de grande dimensions qui se déplaçe dans le ciel à faible altitude dans le sens Ouest-Est. Cet objet rond et très brillant a de nombreuses lumières qui scintillent depuis l'intérieur. Trois lumières (jaune, verte et rouge) clignotent sous l'objet. Malgré une observation de deux à trois minutes, le témoin ne peut identifier l'objet. Lors de l'enquète, d'autres témoignages sur des observations similaires seront recueillis : depuis décembre 1978 le passage d'une boule blanche dans le même sens de déplacement a été constaté. Des témoins signalent également des baisses de tensions régulières dans le secteur. L'origine ne sera pas déterminée. Un autre témoin déclarera que le 4 décembre 1978 vers 18h elle a aperçu un appareil de forme trapézoïdale et rectangulaire à sa base. Cet objet faisait du surplace à faible altitude et était éclairé par des lumières rouges. Le bruit émis ressemblait à celui d'un hélicoptère. L'hypothèse du vol d'un avion de tourisme dans cette vallée a été émise mais le centre du contrôle aérien n'a pas constaté, au niveau des radars de surveillance et contrôle, la présence d'un engin aux jours et heures indiqués. La présence d'aérodromes dans la région et la répétitivité des observations laissent à penser qu'un certain nombre d'entre elles correspondent à des aéronefs. Cependant les informations disponibles ne permettent pas de confirmer cette hypothèse.";"Observation d'un objet rond et lumineux.Temps d'observation 2 à 3 minutes";O;6;;;;;;;;2008-07-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-02-00604 +723;"VENISSIEUX (69) 14.02.1979";Rhône;69;"(D) Département";1979;02;14;"Le 14 février 1979 à 21h un témoin aperçoit dans le ciel une forme ronde de couleur blanche qui change de couleur tout en se déplaçant rapidement selon une trajectoire Sud Sud-Est. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons de données.";"observation d'une forme ronde changeant de couleur.";O;1;;;;;;;;2008-05-27;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-02-00605 +725;"SAINT-MARCEL (01) 11.03.1979 « LES POISSONS »";Ain;01;"(D) Département";1979;03;11;"Dans la nuit du 11 mars 1979 vers 0h 45 plusieurs personnes vont être témoin d'un phénomène lumineux particulier. Ils vont être éblouis par une très vive lumière de couleur bleue-verte-mauve qui éclairera durant une minute environ le paysage environnant. Une coupure de courant touche toute la commune.
Un automobiliste précise qu'avec sa femme ils ont vu une masse légèrement ovale et immobile à 15 à 20 m du sol. Celle-ci s'est brusquement éteinte pour laisser apparaître un feu de couleur rouge-orangé de chaque coté de la masse.
Un pisciculteur réveillé dans la nuit du 11 mars par un bruit de crépitements et une lumière intense, constatera le mardi 13 mars la mort de nombreux poissons dans un de ses bassins d'élevage (1800kg au total). Une ligne éléctrique de 10 000 volts passe au-dessus du bassin et dans la nuit du 14 au 15 mars un de ces fils cèdera : il était détérioré sur 4 à 5 mètres de long.
Le responsable EDF du secteur n'a pas pu relever l'incident sur la bande de contrôle, la coupure de courant sur la commune ayant été trop brève (1 min).
Ces personnes ont été les témoins d'un arc électrique sur la ligne EDF qui a probablement concouru à la mort des poissons bien que les analyses aient mis en évidence une infection virale. Nous n'avons aucune information sur la nature précise de cette infection ni sur les conséquences éventuelles sur la mortalité des poissons.";"Observations d'un phénomène lumineux puissant et coupure de courant : observations et conséquences sur animaux d'un arc électrique sur la ligne EDF";O;6;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1979-03-00607 +726;"LE COTEAU (42)";Loire;42;"(D) Département";1979;03;15;"Le 15 mars 1979 vers 7h 25 cinq personnes travaillant à la réfection d'une voie ferrée aperçoivent un phénomène lumineux qui les intrigue. Une lueur orangée de la grosseur d'un ballon de football traverse lentement le ciel d'Est en Ouest dans une trajectoire descendante. L'observation qui dure environ 30 secondes permet de constater la présence d'une trainée de fumée blanche. Aucun bruit n'est entendu. L'objet va disparaître caché par le paysage. Ces personnes ont probablement été témoins d'une rentrée atmosphérique qui, compte tenu du temps d'observation peut être un débris spatial.";"Observation d'une lueur orangée traversant le ciel";O;5;;;;;;;;2008-07-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-03-00608 +727;"LANDIVISIAU (29) 1979";Finistère;29;"(D) Département";1979;03;18;"Le 18 mars 1979 vers 21h 15 une automobiliste et sa passagère aperçoivent un objet sombre de couleur gris fluorescent en forme de fusée à trois mètres au-dessus de la voie express. Cet objet silencieux se déplace lentement en direction du Nord. La voiture passe rapidement sous l'objet. Au retour vers 21h 45, la même automobiliste verra, à peu prés au même endroit, une aile plate de 3 mètres carré au-dessus de la voie express. Elle décrit l'objet comme constitué d'un treillis métallique gris de quelques centimètres d'épaisseur et le tout semblant avoir un mouvement ondulatoire. L'objet survolant la voiture s'est immobilisé à 3 ou 4 mètres devant son véhicule. Impressionnée l'automobiliste accélèrera pour passer rapidement sous l'objet sans entendre de bruit particulier ou voir de lumières. Aucune source de chaleur ne semble provenir de l'objet. Ces observations n'ont duré que quelques secondes dans de mauvaises conditions météorologiques ( pluie continue de nuit) et à proximité de l'aéroport de Brest-Guipavas. Aucune trace ne sera relevée par la gendarmerie et aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène qui reste non identifié.";"Observation d'un objet en forme de fusée";O;2;;;;;;;;2011-09-29;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1979-03-00609 +728;"NICE (06) 1979";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";1979;03;19;"Le 19 mars 1979 entre 23h 10 et 23h 15 deux témoins observent depuis leur villa un phénomène lumineux qui les intrigue. Regardant par une fénètre ils voient une grosse sphère de couleur blanc bleuâtre en stationnaire à environ cinquante mètres du sol. Ce phénomène sera observé une trentaine de secondes avant de s'éteindre progressivement. Cette nuit là, un violent orange s'est abattu sur Nice et des éclairs sillonnaient le ciel. Le témoin se rendra sur les lieux le 21 mars et apprendra que la foudre est tombée sur un pylone le 19 mars vers 23h 10 provoquant une énorme boule lumineuse. Cette personne a probablement été témoin d'un phénomène électrique dû à l'orage.";"observation d'une boule lumineuse. Temps orangeux.";O;2;;;;;;;;2008-06-03;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-03-00610 +729;"GARDOUCH (31) 21.03.1979";Haute-Garonne;31;"(D) Département";1979;03;21;"Le 21 mars 1979 vers 2h du matin, un automobiliste circulant sur la D16 entre Ayguesvives et Gardouch (31), aperçoit un phénomène lumineux qui prend des formes et des couleurs variables tout au long du trajet et semble suivre le témoin. Durant les 10 kilomètres parcourus le PAN semble parfois s'immobiliser et avoir ensuite des accélérations importantes. Arrivé chez lui, le témoin réveille son épouse qui observe également le phénomène. Le témoin prend des photos avant d'aller se coucher vers 3 h du matin. Aucun bruit particulier ne sera entendu et aucun autre témoignage ne sera recueilli par la gendarmerie.
L'enquète du GEPAN conclut que le témoin a probablement fait une observation astronomique d'un lever de Lune par temps brumeux (voir le compte rendu d'enquête GEPAN). Une vérification faite en 2008 sur la configuration astronomique au moment de l'observation montre également une conjonction entre la Lune, Neptune et Antarès, ce qui confirme la conclusion de l'enquête GEPAN de 1979.
Ce cas est classé A : observation astronomique de la Lune.";"Observation d'un objet lumineux qui semble suivre un automobiliste sur 10 kilomètres : observation astronomique de la Lune.";O;2;;;;;;;;2016-12-12;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1979-03-00611 +730;"CHEF-DU-PONT (50) 22.03.1979";Manche;50;"(D) Département";1979;03;22;"Le 22 mars vers 23h un témoin observe à haute altitude une boule orange de la dimension d'une balle de foot-ball. Celle-ci se déplace horizontalement en faisant un va et vient rapide; elle se déplace ensuite verticalement en émettant des reflets verts. Le même phénomène se reproduira le lendemain à la même place et à la même heure. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'une boule effectuant des mouvements de va et vient";O;1;;;;;;;;2008-07-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-03-00612 +731;"MURVIEL LES BEZIERS (34) 1979";Hérault;34;"(D) Département";1979;02;26;"Entre 21 h30 et 22h 30 le 26 mars 1979 des automobilistes aperçoivent dans le ciel un objet éclairé par trois feux. L'un des feu est de couleur blanche et les deux autres sont des feux clignotants vert et rouge. Cet objet se déplace rapidement en changeant de direction. Un des témoins indique qu'il a fait cette observation plusieurs fois entre février et mars. Ces personnes ont probablement fait une observation d'aéronef de type hélicoptère.";"probable observation d'aéronef";O;4;;;;;;;;2008-06-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-03-00613 +732;"MORGNY-LA-POMMERAYE (76) 31.03.1979";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1979;03;31;"Le 31 mars 1979 la gendarmerie est contactée pour constater la présence d'un morceau de glace tombé sur le parking de la gare. Il n'y a ni victimes ni dégats malgré des fragments de glace éparpillés sur une trentaine de mètres. Dans un morceau de glace la présence de substances beige et rouge apparaît. Des échantillons de cette matière seront analysés pour conclure à la présence de graisse d'origine végétale ou animale provenant d'un bloc de glace qui se serait probablement détaché d'un aéronef. Le village est en effet situé en-dessous d'un couloir aérien fortement fréquenté et des conditions climatiques particulières peuvent provoquer de tels incidents.";"Observation d'un bloc de glace tombé près d'une gare.";O;1;;;;;;;;2008-06-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-03-00614 +733;"JEUMONT (59) 1979";Nord;59;"(D) Département";1979;01;--;"Le 25 mars 1979 entre 21h 55 et 22h 10, un témoin observe depuis son poste de surveillance de l'usine un phénomène lumineux dans le ciel qui l'intrigue. Il voit d'abord une clarté d'un blanc laiteux en forme d'arc suivie d'une boule verte avec un point rouge au milieu effectuant différents mouvements. Aucun bruit n'est entendu. Ce témoin et deux autres pompiers avaient déjà observé un phénomène lumineux en début d'année. Aucun autre témoignage n'a pu être recueilli sur le phénomène du 25 mars pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'une petite boule lumineuse.Aucun bruit.";O;5;;;;;;;;2008-06-05;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-03-01721 +734;"MONTGUYON (17) 1979";Charente-Maritime;17;"(D) Département";1979;03;22;"Le 22 mars 1979 vers 21h 25 un automobiliste et son passager aperçoivent une lumière éblouissante. Durant 2 à 3 minutes ces témoins vont pouvoir observer à une distance de 100m un objet en forme de ""tranche d'orange"" avec une lumière clignotante sur le coté gauche ainsi qu'une rangée de spots de différentes couleurs. Cet objet se déplace ensuite rapidement vers le Sud-Ouest. Un bruit de ronflement lointain a été entendu. Des photos ont été prises par un des témoins mais ne seront jamais apportées à la gendarmerie. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un objet en forme de ""tranche"" d'orange , lumineux , bruit d'avion.";O;2;;;;;;;;2008-07-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-03-01722 +735;"MOTTE-SERVOLEX (LA) (73) 18.03.1979";Savoie;73;"(D) Département";1979;03;18;"Le 18 mars 1979 vers 21h 45 un témoin observe depuis sa cour et durant 5 secondes un phénomène lumineux qui l'intrigue. Il voit paraître et disparaître dans des nuages deux sphères oranges d'un diamètre de 15 cm à bout de bras et qui se déplacent à trés grande vitesse d' Ouest en Sud-Est. Ces deux sphères sont espacées l'une de l'autre d'environ 50 cm. Aucun bruit n'est entendu. Malgré un appel à témoin lancé par la gendarmerie, aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation de deux objets se déplaçant à très grande vitesse.";O;1;;;;;;;;2010-03-15;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-03-01853 +736;"BEAUCOURT (90) 02.04.1979";"Territoire de Belfort";90;"(D) Département";1979;04;02;"Le 2 avril 1979 vers 20h40 la gendarmerie reçoit des appels téléphoniques signalant le survol de la commune par un engin émettant une lumière vive.
Sur place les gendarmes constateront un phénomène lumineux orangé qui se déplace dans le ciel dégagé à faible altitude en direction du Nord-Est. Des lumières clignotantes rouges et une lumière fixe verte émanent de l'engin.
L'enquète démontrera qu'il s'agit du passage d'un aéronef de type DC.9 qui effectuait des entrainements de vols dans la région entre 20h 30 et 21h 15. Le cas est classé A : observation d'un aéronef.";"Observation de lueurs vives à haute altitude : observation d'un avion en vol d'entrainement.";O;7;;;;;;;;2013-02-06;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1979-04-00615 +737;"COZES (17) 07.04.1979";Charente-Maritime;17;"(D) Département";1979;04;07;"Le 7 avril 1979 vers 6h 15 un automobiliste et sa passagère sont surpris de voir une lumière fluorescente blanche très intense dans un champs; elle éclaire le sol dans un rayon de plusieurs mètres. Celle-ci vient d'une masse sombre aux formes arrondies plus grosse qu'une voiture. Cette observation a duré quelques secondes avant que la lumière ne s'éteigne complètement. Ce champs situé sur une crête est bordé d'un chemin communal. Aucune trace au sol n'a été retrouvée. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'une grosse masse sombre projetant une lumière intense.";O;1;;;;;;;;2008-06-09;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-04-00616 +738;"CHATEAUGIRON (35) 1979";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";1979;04;15;"Le dimanche 15 avril 1979 vers 22h 45 des témoins observent dans le ciel un point lumineux qui se déplace. En s'immobilisant, il change de couleur tout en scintillant. Les gendarmes appelés sur les lieux constateront un point lumineux de la taille d'une étoile qui se déplace lentement vers l'Est. Nous manquons d'information quand à la direction et la hauteur d'observation mais il s'agit vraisemblablement d'une observation astronomique, peut être Véga.";"Observation d'un point lumineux";O;2;;;;;;;;2008-07-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-04-00617 +739;"COURTHEZON (84) 1979";Vaucluse;84;"(D) Département";1979;04;17;"Plusieurs soirs du mois d'avril 1979 entre 23h et 24h deux personnes observent dans le ciel trois lumières clignotantes blanches et rouges disposées en triangle. Le 17 avril entre 23h et 23h 30 rentrant chez elles par un chemin de campagne, ces personnes voient une de ces lueurs se diriger rapidement vers le sol : elle semble venir d'un objet circulaire applati d'un diamètre de deux mètres environ. Malgré leur observation qui a duré plusieurs minutes, les témoins ne peuvent dire si l'objet, alors à 200m, était posé sur le sol ou en stationnaire au-dessus du sol car il dégageait une lumière très intense. Effrayées elles rentreront chez elles avec des picotements dans les yeux. Aucune trace au sol ou sur l'environnement ne sera trouvée par la gendarmerie. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observations de trois lueurs dans le ciel et d'un objet circulaire.";O;2;;;;;;;;2008-06-13;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-04-00618 +742;"SAINT-GERMAIN-LE-GAILLARD (50) 27.04.1979";Manche;50;"(D) Département";1979;04;27;"Le 27 avril 1979 vers 23h 30 un témoin observe durant 30 secondes le passage d'Ouest en Est d'un engin gigantesque de couleur orange. Il disparaît brusquement sans laisser de trainée. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomne pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du passage d'un engin de grandes dimensions.";O;1;;;;;;;;2008-09-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-04-01876 +746;"SELLIERES (39) 1979";Jura;39;"(D) Département";1979;05;08;"Le 08 mai 1979 à 4h40 une automobiliste aperçoit un phénomène lumineux qui l'intrigue. Une boule lumineuse rouge orangée avec des ""antennes en tire bouchon"" se déplace et va disparaître rapidement vers le Sud-Ouest. L'analyse des gendarmes indique qu'il ne peut pas s'agir de la lune compte tenu d'une vérification faite le lendemain à la même heure et qui montre que la lune se trouvait plus à ""gauche"" du véhicule que l'observation faite par le témoin. En fait, l'analyse précise du ciel montre que le 08 mai au moment de l'observation la lune se trouvait bien dans l'axe de l'observation et a disparu à l'heure de l'observation. Il est donc évident que le témoin est observé un coucher de lune assez lumineux. La présence de nuages a probablement provoqué des reflets ou des rayonnements et la disparition rapide indiquée par le témoin s'explique facilement par le fait qu'elle roulait elle-même en voiture. La vérification faite le 09 mai à la même heure n'est pas probante puisque la lune est alors plus à l'Ouest et plus haut sur l'horizon ce qui permet de la reconnaître sans ambiguïté.";"Observation d'un coucher de lune.";O;2;;;;;;;;2008-07-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1979-05-00622 +747;"VIENNE (38) 14.05.1979";Isère;38;"(D) Département";1979;05;14;"Le 14 mai 1979 vers 13h plusieurs personnes observent un objet brillant dans le ciel dégagé et sans vent. L'objet est de forme ovale et de couleur argentée ; il se déplace lentement en oscillant sur une trajectoire Nord Sud et perd progressivement de l'altitude. Semblant tomber derrière une colline, un des témoin part à sa recherche et verra l'objet s'élever rapidement pour disparaître. Aucun bruit n'a été entendu par les témoins. Ces personnes ont probablement vu un ballon sans que cette hypothèse soit formellement prouvée.";"Observation d'un objet argenté descendant lentement et repartant à la verticale";O;5;;;;;;;;2016-12-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-05-00623 +749;"LYON (69) 1979";Isère;38;"(D) Département";1979;05;25;"Le 25 mai 1979 à 1h 10 du matin deux fonctionnaires de police en service aperçoivent dans le ciel un phénomène lumineux qui se déplace et qui les intrigue. A faible altitude quatre lumières de forme ovale et d'un ton blanc-jaune passent progressivement au-dessus d'eux puis prennent une autre direction. Il leur est impossible de dire si les lumières appartiennent à un seul objet ou constituent des phénomènes autonomes. Un léger ronflement est entendu avant que le phénomène ne disparaisse en direction du Sud-Est caché par le paysage. Aucune interférence ne sera remarquée sur leur équipement de bord. La description faite par les témoins et la proximité de plusieurs aérodromes ( outre Lyon-Satolas) permet de penser avec une bonne probabilité que les deux fonctionnaires de police ont été témoins d'un avion en phase d'approche.";"Observation probable d'un avion en phase d'approche.";O;2;;;;;;;;2008-07-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-05-00625 +750;"[MER] LAT -1.22, LON -81.12 (EC.M) 26.05.1979";Maritime;EC.M;"(D) Département";1979;05;26;"Le 26 mai 1979 à 2h30 locale, deux témoins en quart sur un cargo observent durant 2 à 3 minutes un groupe de quatre échos radar juxtaposés formant un gros écho aux contours nets observé sur un radar V 22. La nature de l'écho ne correspond pas à un brouillage météo ni à une réflexion multiple des coques. Le batiment fait route dans l'océan Pacifique au Nord du Chimborazo, volcan d'Equateur .";"échos radar non identifiés";O;1;;;;;;;;2010-04-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-05-00626 +751;"MERFY (51) 29.05.1979";Marne;51;"(D) Département";1979;05;29;"Le 29 mai 1979 vers 23h 30 un automobiliste circulant sur une petite route de campagne est surpris de voir un objet en forme de croissant de lune orange vif venant dans sa direction. Cet objet à faible altitude semble suivre l'automobiliste tout au long de son déplacement vers le Nord-Ouest. Aucun bruit n'est entendu. L'objet sera perdu de vue. Le lendemain, le témoin retournera au même endroit et constatera la présence du même objet mais de couleur blanche. Celui-ci disparaitra derrière les bois en direction du Nord-Ouest. La carte du ciel ce soir là nous indique la présence à basse altitude et au Nord -Ouest de la Lune avec une magnitude de -8,91 : cette personne a fait une observation astronomique de la Lune. L'impression de mouvement de celle-ci quand on se déplace est bien connu.";"Observation de la lune.";O;1;;;;;;;;2008-07-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1979-05-00627 +752;"AVIZE (51) 1979";Marne;51;"(D) Département";1979;05;30;"Le 30 mai 1979 deux personnes observent dans le ciel et durant 20 minutes un phénomène particulier. Un objet de la forme d'un ballon de rugby applati traverse le ciel sans le sens Sud-Est Nord-Ouest. Les témoins remarquent une trainée orange vif plus ou moins longue à la suite de l'objet qui se situe à environ 500m d'altitude. Un des deux témoin, élève pilote, ne reconnaît pas là un aéronef. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations comme l'heure d'observation.";"Observation d'un objet plat laissant s'échapper une traînée orange vif.";O;2;;;;;;;;2008-06-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-05-00628 +753;"GENTILLY (94) 1979";Val-de-Marne;94;"(D) Département";1979;05;31;"Le 31 mai 1979 à 0h 40 deux personnes vont observer un phénomène lumineux au plein Ouest dans le ciel. Durant plusieurs minutes, un objet volumineux en forme de croissant et de couleur orangé. Un autre objet est également apparu quelques instants. La carte du ciel ce matin là indique plein Ouest la présence de Jupiter (magnitude -1,49), Pollux (magnitude 0,98) et un coucher de la Lune (magnitude-9,51). Ces personnes ont fait une observation astronomique de cet ensemble.";"Observation d'un coucher de lune avec une conjonction de planètes.";O;2;;;;;;;;2008-07-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1979-05-00629 +754;"LE CHATELARD (73) 1979";Savoie;73;"(D) Département";1979;05;15;"Le 15 mai 1979 entre 14h 15 et 14h 45 plusieurs personnes dans des champs aperçoivent un objet au sol puis s'envolant lentement horizontalement. De forme sphérique et de couleur métallique il se déplace en oscillant tout en suivant les formes du terrain et prend de la vitesse en se déplaçant verticalement. Certains témoins pourront le voir durant 30 minutes environ avant qu'il ne disparaisse progressivement. Aucune information sur un éventuel lâché de ballon sonde dans le secteur n'a été recueillie mais d'après les descriptions données, ces personnes ont probablement vu un ballon.";"Observation d'un objet de couleur métal se déplaçant à environ 20 métres du sol.";O;5;;;;;;;;2008-06-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-05-01720 +756;"ARGILLY (21) 03.06.1979";Côte-d'Or;21;"(D) Département";1979;06;03;"Le 3 juin 1979 vers 23h 30 une automobiliste observe dans son rétroviseur une boule lumineuse orangée qui semble la suivre jusqu'à une agglomération où apeurée elle klaxonne pour avertir les habitants. Une personne sortira de chez elle mais refusera d'aller voir cette boule. Reprennant sa route, elle verra l'objet jusqu'à chez elle. Le témoin ressent des effets physiques et le tableau de bord s'éteint. Cet objet ne fait aucun bruit et se situe à basse altitude dans le Nord Nord-Ouest. Elle ne croisera aucun véhicule et aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène. Malgré le manque d'informations, la carte du ciel ce soir là nous indique la présence de Jupiter paticulièrement visible ( magnitude -1,47 ), de Pollux (magnitude 0,98) et de Capella . L'hypothèse d'une observation astronomique est probable mais ne peut être confirmée. Le témoin a subi une frayeur importante qui explique probablement son comportement et les effets ressentis.";"Observation d'une boule lumineuse suivant le témoin.";O;1;;;;;;;;2008-07-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-06-00630 +757;"BOURGNEUF EN RETZ (44) 1979";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";1979;06;08;"Le vendredi 8 juin 1979 entre 13h et 13h 05, plusieurs personnes ont vu un phénomène particulier au-dessus de la baie. Ils ont aperçu en premier une fumée verticale qui s'est progressivement dissipée. Quelques minutes plus tard, un objet de forme sphérique et de couleur rouge feu a traversé le ciel selon une trajectoire rectiligne en direction du Sud-Ouest avec une courbe descendante. D'allure assez lente cet objet était suivi d'une fumée blanche ou grisâtre. Les observations ont duré quelques secondes sans qu'aucun bruit ne soit entendu. L'enquête de gendarmerie auprés de la marine a permis de savoir que des essais de fusées de détresse et éclairantes ont été réalisés. Cependant les informations fournies sont trop imprécises pour valider cette hypothèse.";"Observation d'une boule rouge avec fumée";O;6;;;;;;;;2008-07-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-06-00631 +758;"CHALLAIN-LA-POTHERIE (49) 10.06.1979";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";1979;06;10;"Le 10 juin 1979 entre 3h 30 et 4h du matin et après un épisode orageux, un témoin aperçoit par une fenètre , un phénomène lumineux qui l'intrigue. Il voit dans la direction du Sud-Ouest, une lumière puissante qui se trouve au-dessus de l'horizon. Celle-ci se déplace lentement horizontalement avec parfois des allers et retours verticaux. Selon la position de la lumière, le témoin aperçoit des cercles lumineux. Une seconde lumière clignotante et venant du Nord apparait passant au-dessus de la première. Elle disparait rapidement dans la direction du Sud. A 4h du matin la lumière étant encore présente, le témoin est parti se coucher. Aucun bruit n'a été entendu et aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation au-dessus de l'horizon du lent déplacement d'un phénomène lumineux puis d'un autre phénomène lumineux clignotant avec une trajectoire ascendante : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2016-09-20;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-06-00632 +759;"SOULAINES DHUYS (10) 1979";Aube;10;"(D) Département";1979;06;15;"Le 15 juin 1979 vers 23h plusieurs personnes vont apercevoir sur l'horizon une lueur de couleur orange qui les intrigue. Cette lueur dans le Nord-Ouest semble constituée de plusieurs points lumineux. L'observation va durer une dizaine de minutes avant que tout ne s'éteigne. Ce soir là un exercice d'entrainement de tirs sol-air a eu lieu dans le camp militaire voisin situé au N-O de la position des témoins entre 23h et 23h 30. Ces personnes ont été témoins des lueurs dûes à ces tirs.";"Observation de lueurs à l'horizon dûes à des tirs militaires.";O;8;;;;;;;;2008-07-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1979-06-00633 +760;"[MER] LAT 38.02, LON 17.41 (INT) 21.06.1979";Maritime;INT;"(D) Département";1979;06;21;"Le 21 juin 1979 à 22h 25 locale plusieurs marins d'un bâtiment de la marine nationale en Mer Ionienne (lat 38°02N et long 17°41E) aperçoivent un phénomène lumineux à 15° au-dessus de l'horizon. Un point lumineux grossissant se sépare soudain en trois parties lumineuses dont l'intensité diminue progressivement. Les couleurs passent du blanc à l'orange pour redevenir blanc. La trajectoire observée est S-O Est. Le phénomène se déplaçant à grande vitesse a été observé durant une minute. Ces personnes ont probablement été témoins d'une rentrée atmosphérique.";"observation d'un rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2009-08-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-06-00634 +761;"SAINT-FLORENT (45) 30.06.1979";Loiret;45;"(D) Département";1979;06;30;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « A » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen. Celui-ci n'a pas pour but de diminuer ou augmenter telle ou telle catégorie de classement mais d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation fait partie de cas classés « A » en 1979 par le GEPAN, sous le nom de COULLONS (45) 10.06.1979.
Le 30 juin 1979 vers 0h30 quatre personnes dans un véhicule circulent sur la D 54 entre Saint-Florent (45) et Villemurlin (45) (voir la note d'enquête). Arrivés au chemin vers le lieu-dit Pierrefitte, ils aperçoivent au loin un phénomène de couleur rouge qui semble descendre du ciel au niveau de la route. La forme décrite varie selon les témoins (en forme de banane avec les pointes vers le ciel ou en forme de goutte). La voiture arrêtée, ils observent le PAN : aucun bruit n'est entendu, aucun signal lumineux intermitent sur le PAN ne sont remarqués. Les témoins voient alors le Pan se déplacer lentement. Apeurés, ils décident de faire demi-tour pour repartir vers Coullons afin d'avertir la gendarmerie. Un des témoins verra le PAN disparaitre derrière les arbres bordant la route. Reçus par les gendarmes à 0h55 ces derniers partent immédiatement à l'endroit indiqué sans les témoins.
Les premières constations la nuit même à 1h20 ne permettent pas de trouver de traces. Le lendemain, les gendarmes en compagnie des témoins retournent sur les lieux présumés du PAN et découvrent un foyer d'un diamètre de 1,60m. Les cendres sont encore chaudes. Aucune autre trace sur le sol ou dans la végétation et aucun autre témoignage ne sera recueilli. L'enquête démontrera que l'avant-veille (le 28 juin) des agriculteurs ont allumé un feu de broussailles. Les gendarmes émettent l'hypothèse que les témoins ont certainement aperçu un tourbillon d'escarbilles provenant du feu de broussailles ce qui expliquerait la forme en poire ou goutte du phénomène ainsi que sa couleur rouge.
Malgré une concordance de lieux entre la position apparente du lieu du PAN et l'emplacement du foyer du feu de broussaille, l'hypothèse d'une méprise avec ce dernier convient mal avec l'observation du PAN. Aujourd'hui l'hypothèse envisageable d'une méprise avec la Lune est confortée non seulement par le fait que la Lune était en train de se coucher, ce qui est parfaitement cohérent avec la couleur rouge du PAN, mais également par le fait que son azimut (281°) correspond parfaitement à celui de l'axe de la D54. De plus, l'aspect visuel de la Lune au coucher est parfaitement cohérent avec celui du PAN tel que décrit par les témoins, le croissant lunaire étant posé sur l'horizon. Bien que les témoins ne mentionnent pas la présence de la Lune, elle était visible dans l'axe qu'ils indiquent. La parfaite cohérence entre la position vraie de la Lune, sa localisation et les descriptions fournies par les témoins ne laisse pas de doute sur la méprise. Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (fatigue, conduite, peur).
Le GEIPAN classe ce cas A : méprise avec la Lune au coucher.";"Observations lointaines d'un phénomène rouge en déplacement lent : méprise de la Lune au coucher.";O;4;;;;;;;;2015-09-29;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1979-06-00635 +762;"SALON DE PROVENCE (13) 1979";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1979;06;30;"Le 30 juin 1979 vers 23h 30 des automobilistes circulent sur une départementale lorsqu'ils aperçoivent une lueur lumineuse dans le ciel. Un point lumineux d'abord fixe se déplace progressivement en se rapporchant des témoins. Deux feux rouge et vert de chaque coté du point clignotent alternativement. Un bruit de souffle est entendu lors du passage au-dessus des témoins apeurés et une forme triangulaire est aperçue. L'engin s'éloigne rapidement vers le Sud. Ces informations correspondent aux descriptions de nuit de vols d'aéronefs (bruit, géométrie et couleur des feux). Ces témoins ont probablement observé le passage d'un avion.";"Observation probable du passage d'un aéronef.";O;2;;;;;;;;2008-07-02;;;0.25;0.13;;;;;;;0.59;0.41;B;B;1979-07-00636 +763;"RUEIL-MALMAISON (92) 03.06.1979";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";1979;06;03;"Le 3 juin 1979 à 17h 45 un témoin observe durant 7 à 8 minutes un objet étrange qui se déplace du Nord au Sud dans le ciel. Cet objet de forme triangulaire est de couleur rouge. Aucun bruit et aucune trainée n'ont été constatés par le témoin. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un objet de forme triangulaire se déplaçant lentement";O;1;;;;;;;;2008-06-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-06-01719 +765;"FOIX (09) 04.07.1979";Ariège;09;"(D) Département";1979;07;04;"Ce cas d'observation fait partie des cas classé ""C"" en 2008 par le GEIPAN : il a fait l'objet d'un nouvel examen. (voir le document : Notes d'enquête).
Le 4 juillet 1979 à 2h du matin une personne rentrant chez elle aperçoit une grosse masse de couleur rouge orangé de la forme d'un obus. Le témoin apeuré rentre chez lui et observe le phénomène durant 2 minutes : aucun bruit n'est entendu. Cette masse disparaitra dans le paysage.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : la Lune au coucher. De plus, la Lune était bien présente sur la zone du ciel observée.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (fatigue, peur). Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée avec une méprise avec la Lune.";"Observation d'une masse rouge orangé dans le ciel : observation astronomique de la Lune à son coucher.";O;1;;;;;;;;2013-06-26;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1979-07-00637 +766;"CHOLET (49) 10.07.1979";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";1979;07;10;"Le 10 juillet vers 3h du matin un témoin observe par sa fenètre une masse lumineuse qui se déplace en diagonale du Nord vers l'Est. De forme ronde ou ovoïde et de couleur jaune, cet objet sera observé durant 10 à 15 minutes avant de disparaître. Aucun bruit n' a été entendu. Cette personne a probablement observé le passage d'un satellite de type Transit ou Oscar et non Skylab qui n'était plus visible en France depuis fin juin.";"Probable observation d'un satellite.";O;1;;;;;;;;2008-06-26;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-07-00638 +767;"FREJUS (83) 13.07.1979";Var;83;"(D) Département";1979;07;13;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé SAINT-RAPHAEL (83) 1979 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (voir le compte rendu d'enquête).
+ +Le 13 juillet 1979 à 13h10 deux témoins (T1 et T2) travaillant à la vigie du mont Vinaigre dans le massif de l'Esterel sur la commune de Fréjus (83) sont intrigués par les évolutions d'un objet sphérique très lumineux dans le paysage. Lors de leurs dépositions en gendarmerie, un croquis est établi et montre les déplacements successifs de cet objet (voir le PV de gendarmerie). Le T2 utilise des jumelles et décrit un objet qui descend à la verticale d'un nuage, descend de la colline par saccades, passe d'une colline à l'autre, faits des arrêts, et enfin remonte et disparaît dans un nuage. Aucun autre témoignage ne sera recueilli. Les services radars contactés par la gendarmerie n'ont rien détecté.
+ +Les conditions météorologiques au jour et à l'heure de l'observation sont un facteur clé nous permettant de comprendre et d'expliquer les déplacements complexes du PAN, qui formaient l'essentiel de l'étrangeté du cas.
+Ces conditions, à savoir un vent maximal observé de 34 nuds avec un écoulement de l'air turbulent dans la zone, se sont produites dans une zone au relief accidenté. Or, il suffit d'un vent minimal de 10 à 15 nuds pour qu'un ballon plus léger que l'air, comme par exemple un modèle en nylon métallisé (souvent nommé « ballon Mylar »), suive un déplacement irrégulier horizontalement et verticalement. L'impossibilité (pour tout témoin) de percevoir correctement la distance d'un phénomène inconnu, peut conduire à surévaluer les distances et donc les vitesses de déplacements à partir des déplacements angulaires (les seuls réellement perçus par les yeux), et ainsi à accroitre l'étrangeté du perçu (saut rapide d'une colline à une autre, arrêt intelligent au-dessus de la nationale.)
+ +Ces ballons Mylar, peuvent être gonflés à l'air mais le plus souvent à l'hélium et peuvent alors voler entre deux semaines et deux mois, transportés au gré des vents locaux.
+ +De tels ballons existent depuis la fin des années 70 et sont souvent de forme circulaire ou ovoïde, parfois agrémentés d'un dessin fantaisie.
+ +La visibilité de ce type de ballon est favorisée par leur enveloppe aluminée qui réfléchit fortement la lumière solaire, leur forme n'étant vraiment discernable qu'à une plus courte distance.
+Par ailleurs, cette forte réflexion de la lumière solaire couplée à la distance d'observation ne permet pas de distinguer ni l'éventuel dessin fantaisie ni l'appendice permettant le gonflage.
+ +En conséquence GEIPAN classe le cas en B : observation probable d'un ballon Mylar.";"Observations des évolutions silencieuses dans le paysage montagneux de l'Esterel d'un objet sphérique très lumineux : probable observation d'un ballon Mylar.";O;2;2;;1;;;;;2018-05-29;;;0.40;0.00;;;0.75;;0.75;;0.56;0.00;B;B;1979-07-00639 +768;"BEAUVAIS (60)1979";Oise;60;"(D) Département";1979;07;14;"Le 14 juillet 1979 entre 21h50 et 21h 55, deux témoins aperçoivent dans le ciel à une altitude de 100 à 150 m, un objet arondi de la forme d'un chaudron et de couleur inox ou aluminium. Sa trajectoire horizontale est NE-SO et il se déplace en oscillant régulièrement et sans bruit. Des reflets apparaissent lors du déplacement. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène. D'après la description et à la date du 14 juillet beaucoup d'objets insolites se déplacent à basse altitude : ces témoins ont probablement vu le passage d'un cerf volant.";"observation d'un objet insolite de type cerf volant";O;2;;;;;;;;2008-06-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-07-00640 +769;"POULIGUEN (LE) (44) 16.07.1979";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";1979;07;16;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé LA BAULE (44) 1979 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Deux personnes (T1 et T2) observent, depuis leur domicile, un phénomène lumineux avec un halo aux couleurs rouge-orangé et jaune dans le ciel nocturne au-dessus de Pornichet. Ce phénomène de très grande taille est perçu fixe puis se déplaçant ensuite en direction de Saint-Nazaire; le halo disparaît progressivement. Aucun autre témoignage ne sera recueilli malgré des avis passés par la gendarmerie dans la presse et sur les ondes.
+ +Les deux témoins ont très probablement observé la Lune. La Lune (El 4,6°, Az 90,5) est effectivement présente très basse au-dessus de Pornichet, vu de la pointe de Penchateau.
+Toutes les descriptions sont conformes à une méprise avec la Lune se levant à l'horizon :
+- formes : des nuages sont présents cette nuit là, une présence partielle et variable (trouée) de nuages devant la Lune, peut la faire apparaître selon tous types de formes. La mention de halo est également conforme à l'effet de diffusion de la lumière de la Lune par les brumes et nuages au voisinage de la trouée. T2 distingue bien une forme centrale plutôt bien délimitée (la trouée) au sein d'un halo.T2 rapporte "" Effectivement, j'ai observé durant une minute environ, un ovni, ayant la forme d'un dôme, se détachant nettement d'un halo de couleur rouge"" ;
+- couleurs : selon l'épaisseur de brume ou de nuage, la couleur peut effectivement varier du rouge ou ""jaune violent"" ;
+- taille : la Lune avec le halo l'entourant peuvent effectivement correspondre à la largeur de Pornichet vu de la Pointe de Penchateau (3 ou 5 degrés), comme le mentionne T2.
+- perception de déplacement : celle-ci vient en fin d'observation, le PAN étant décrit comme fixe jusque là. T1 mentionne un déplacement vers Saint-Nazaire. Il s'agit de l'illusion classique produite par la diminution de la taille angulaire et/ou de la luminosité d'un PAN (ici la fermeture progressive de la trouée nuageuse sur la Lune), le témoin l'interprète très logiquement comme un éloignement en distance. La géographie des lieux autorise parfaitement de décrire un éloignement de distance au-delà de Pornichet, vu de la pointe de Penchateau, comme un déplacement vers Saint-Nazaire.
+T2 fait d'ailleurs une description très précise de ce phénomène de déplacement apparent : ""Lorsque j'ai vu cet ovni se mouvoir, il s'est déplacé progressivement d'une vitesse assez régulière au départ, puis plus vite par la suite, mais toujours avec la même progression. Il n'a pas disparu d'un coup. J'ai toujours vu ce halo qui diminuait au fur et à mesure que l'ovni s'éloignait"".
+ +Notons l'étonnement de T2 : ""Ce qui m'a le plus frappé, c'est que ce halo ne s'est pas réfléchi soit sur l'eau, soit dans le ciel"". T2 imagine le PAN au Pornichet, donc juste sur l'autre rive de la baie par rapport au point d'observation. Il est logique de rechercher un effet miroir (réflexion spéculaire) sur l'eau à un point milieu entre le PAN et T2. Mais la Lune, comme les nuages diffusant sa lumière, sont bien plus loin. La réflexion sur l'eau, ne peut pas être spéculaire mais uniquement par effet de diffusion, qui est bien moins intense et fonction de la rugosité de surface de l'eau (hauteur et orientation des vaguelettes) probablement pas assez forte ce soir là.
+En conséquence le GEIPAN reclasse le cas en A : observation de la Lune rousse.";"Observations par deux témoins d'un phénomène lumineux de grande taille aux couleurs rouge-orangé et jaune dans le ciel nocturne : observations de la Lune rousse.";O;2;2;;1;;;;;2018-07-19;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.80;;0.55;0.00;A;A;1979-07-00641 +770;"LA GARENNE-COLOMBES (92) 1979";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";1979;07;16;"Dans la nuit du 18 au 19 juilllet 1979, plusieurs habitants d'un même quartier entendent entre 21h 30 et 0h 15 des bruits stridents et courts. Ces personnes effrayées voient ensuite des lueurs particulières dans le ciel. Ce même phénomène recommencera le soir du 20 juillet. L'enquète de gendarmerie permettra d'établir que ces phénomènes proviennent de tirs de fusées sifflantes lancées par jeu et sans autorisation depuis le jardin d'un pavillon voisin.";"Tirs de pièces d'artifice sans autorisation.";O;8;;;;;;;;2008-07-29;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1979-07-00642 +771;"ANNECY (74) 1979";Haute-Savoie;74;"(D) Département";1979;07;20;"Le 20 juillet 1979 vers 10h plusieurs personnes observent dans le ciel et durant une vingtaine de minutes une forme brillante particulière. Selon l'emplacement des témoins cet objet ovoïde mesure entre 80cm et 5m de diamètre et prend une couleur métallique ou noire. Il est tout d'abord stationnaire au-dessus d'une maison puis s'élève et s'éloigne progressivement sans aucun bruit. D'après la gendarmerie aucune observation particulière n'a été déclarée depuis les aérodromes ou bases de la région et aucun vol d'objet publicitaire n'a été fait dans cette période. La description de l'objet et de son déplacement par les témoins restent néanmoins très proche de celle d'un ballon.";"Observation d'un objet rond, descendant et montant lentement.";O;4;;;;;;;;2008-07-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-07-00643 +772;"PRANLES (07) 21.07.1979";Ardèche;07;"(D) Département";1979;07;21;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé LES OLLIERES (07) 1979 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Le 21 juillet 1979 un premier groupe de personnes (T1 et son épouse) observe de 22h45 à 23h28 la présence d'une phénomène lumineux de couleurs et stationnaire au sommet d'une ligne de crête en direction de la ""Serre de Pieroulet"". Le PAN est décrit comme un ""phare"" avec une puissante source lumineuse jaune-orange projetant un faisceau bleu tournant régulièrement sur 360° et balayant le sol. Durant l'observation de 45 minutes aucun bruit particulier n'est entendu. Le T1 s'apprête à prendre une photographie lorsque le PAN s'éteint brusquement. Le lendemain ces premiers témoins apprennent que leurs plus proches voisins (T2 et son épouse), en fermant les volets vers 23h, ont constaté la présence d'un PAN lumineux dans la même direction. T2 et son épouse ont observé le PAN une dizaine de minutes avant d'aller se coucher. La Gendarmerie est prévenue le lendemain par T1. Seuls T1 et T2 ont témoigné.
+ +Le PAN a été particulièrement bien décrit par le témoin principal T1. Son rapport nous a ainsi permis de nous rendre compte que l'apparence et le comportement du PAN était très particulier et ne correspondait à aucun phénomène connu, qu'il soit d'origine naturelle ou artificielle (voir le compte-rendu d'enquête).
+ +En effet, la seule hypothèse pourrait être un hélicoptère (car le PAN est bien stationnaire dans le ciel) utilisant un projecteur, mais dont, de manière inexplicable, le faisceau serait bleu, d'une couleur différente de celle de la source, et tournerait sans cesse sans aucun objectif de surveillance ou éclairage.
+ +Le témoin T1 étant hélas décédé, il nous a été impossible de continuer plus en avant l'enquête, qui aurait pu se poursuivre avec par exemple un entretien cognitif ou une reconstitution sur place. Les trois autres témoins n'ont pas pu être retrouvés mais il est aussi possible, presque 40 ans après les faits, qu'ils soient également décédés.
+ +Le domaine d'expertise scientifique de T1 touche de très près tout ce qui concerne la lumière et la couleur, ainsi que l'impact qu'elles ont sur leur environnement. Il se trouve que son observation porte justement sur des phénomènes lumineux et colorés entrant exactement dans son domaine d'expertise. Cette coïncidence conforte la consistance déjà factuelle compte-tenu de la précision et complétude de la description :
+- le témoin utilise des paramètres descriptifs qu'il maitrise ;
+- en termes de fiabilité, la large reconnaissance dont bénéficiait déjà le témoin T1 ne permet pas d'imaginer un désir particulier de rajouter de l'étrangeté à une observation pour se faire valoir. Au contraire l'attitude des scientifiques reconnus pousse en général à la plus grande distance par rapport au PAN. Dans ce contexte, le témoignage est représentatif d'une réelle étrangeté vécue et d'un enjeu de connaissance pour ce scientifique.
+ +T1 n'a pas pris de photographie. Il est a priori possesseur d'appareil photographique, mais on comprend que le témoin prend son matériel au moment où le PAN disparaît.
+ +Nous pouvons regretter la qualité médiocre du témoignage de T2, peu détaillé et l'absence des deux autres témoignages, ceux des épouses.
+Néanmoins, le témoignage de T2, outre qu'il place le PAN dans la même direction et au même moment, confirme celui de T1 sur les points qui font l'essentiel de l'étrangeté : lueur fixe jaune/orange, lumière bleue balayant le sol. T2 ne mentionne pas le faisceau et l'étrangeté vécue parait faible (les témoins cessent d'observer et vont se coucher).
+ +Dans la méthodologie actuelle du GEIPAN, le présent niveau d'étrangeté et de consistance imposent de pratiquer une « enquête terrain » avec le témoin pour une reconstitution et un entretien cognitif. Cette dernière est susceptible d'impacter positivement et négativement l'évaluation d'étrangeté comme de la consistance. Mais elle n'est pas possible pour un cas en revisite si longtemps après. Aussi l'évaluation du présent cas est faite selon les critères actuels de prise en compte de l'étrangeté et de la consistance (Voir actualité GEIPAN La méthodologie de classification du GEIPAN) +comme si l'enquête terrain avait été faite et avait été totalement neutre (aucun apport en plus ou moins), ce qui est quelque fois le cas.
+Par contre, afin de marquer cet écart méthodologique, la classification se fait sur la base A B C D et non sur l'actuelle A B C D1/D2 qui correspond pour le classement inexpliqué à une validation plus forte du caractère inexpliqué.
+ +Ici le cas est la limite entre un cas inexpliqué et un cas inexploitable par manque de consistance dans l'état de dossier faute d'apport d'une enquête GEIPAN menée sur place.
+ +En conséquence, le cas est classé D : Phénomène étrange de consistance moyenne ou forte.";"Observations par deux groupes distincts de témoins d'un phénomène lumineux stationnaire de couleur jaune-orange projetant un faisceau bleu tournant régulièrement à 360° : phénomène étrange de consistance moyenne ou forte.";O;2;2;;1;;;;;2019-02-20;;;0.70;0.00;;;0.88;;0.88;;0.77;0.00;D;D1;1979-07-00644 +773;"SAINT-LYS (31) 23.07.1979";Haute-Garonne;31;"(D) Département";1979;07;23;"Le 23 juillet 1979 vers 21h 40 une automobiliste et ses passagères observent durant plusieures minutes un objet paticulier qui les intrige. Cet objet lumineux et orangé de la forme d'un cigare de deux mètres de long se déplace rapidement dans le sens Sud-Est Nord-Ouest. Volant à 200 mètres du sol, il semble tourner sur lui-même. Il disparaît rapidement à l'horizon. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons de données.";"Observation d' un objet en forme de cigare tournant sur lui-même.";O;1;;;;;;;;2008-07-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-07-00645 +774;"COLOMBES (92) 25.07.1979";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";1979;07;25;"Le 25 juillet 1979 vers 21h 30 deux témoins observent dans le ciel un point lumineux orangé qui se déplace puis semble s'immobiliser. La luminosité de ce point de petite taille décline soudain fortement. Il disparaît instantanément ne laissant qu'une traînée blanche. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un point lumineux orangé avec trainée.";O;1;;;;;;;;2008-07-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-07-00646 +775;"HERBLAY (95) 28.07.1979";Val-d'Oise;95;"(D) Département";1979;07;28;"Dans la nuit du 27 au 28 juillet 1979 vers minuit, une personne est réveillée par une luminosité particulière dans sa chambre. Le témoin observe alors par la fenètre une boule lumineuse blanche. Celle-ci se déplace très lentement dans le sens Nord-Ouest Nord-Est sans aucun bruit. Cette boule est plus grosse que la lune. Elle disparaîtra cachée par les bâtiments. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'une boule se déplaçant lentement.Aucun bruit";O;1;;;;;;;;2009-10-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-07-00647 +776;"SAINT-PIERRE ET MIQUELON ( 989) 1979";Saint-Pierre-et-Miquelon;975;"(D) Département";1979;07;16;"Le 16 juillet 1979 vers 21h 40 deux personnes observent un objet lumineux dans le ciel. Cet objet est de forme trapézoïdale de couleur sombre avec quatre lumières à l'avant et un feu rouge à l'arrière. D'abord stationnaire au-dessus de l'anse du Savoyard, cet objet se déplace lentement vers l'Est. Après une accélération subite, il s'est élevé à la verticale dans le ciel avant de disparaître. Aucun bruit n'a été entendu. Aucun aéronef n'a décollé ou attéri sur l'ile après 20h et aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène qui reste inexpliqué.";"Observation d'un objet changeant de direction et de vitesse";O;2;;;;;;;;2008-07-01;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1979-07-01718 +777;"TOULOUSE (31) 14.07.1979";Haute-Garonne;31;"(D) Département";1979;07;14;"Le 14 juillet 1979 vers 22h 45 un témoin au milieu de la foule venue regarder le feu d'artifice, aperçoit dans le ciel ( à 45°) le passage d'une lumière qui l'intrigue. Il observe durant 8 à 12 secondes cette luminosité qui traverse le ciel en ligne droite du Sud au Nord à une vitesse constante. Cet objet a la forme d'un disque lumineux avec une petite queue plus floue. Le témoin constate des variations de couleurs mais aucun bruit venant de l'objet n'est perceptible. Il disparaitra rapidement. Malgré la foule présente à ce moment là, aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un disque lumineux traversant le ciel.";O;1;;;;;;;;2011-02-23;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-07-01862 +778;"ARGENTEUIL (95) 13.07.1979";Val-d'Oise;95;"(D) Département";1979;07;13;"Le 13 juillet 1979 vers 23h 30 des témoins aperçoivent dans le ciel un objet qui attire leur attention. Une boule de la grosseur d'un ballon de foot et de couleur rouge orangé se déplace à haute altitude. Durant l'observation, cet objet changera de forme, de couleur et s'immobilisera avant de repartir à très grande vitesse et de disparaître dans l'atmosphère. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène qui reste inexpliqué.";"observation d'un objet avec changement de forme, de couleur et trajectoire.";O;1;;;;;;;;2008-06-30;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1979-07-01863 +780;"CARENTOIR (56) --.07.1979";Morbihan;56;"(D) Département";1979;07;--;"Témoignage récent (23/11/2009) d'une observation ancienne : en juillet 1979 (le témoin ne se souvient pas de la date exacte) deux personnes sont prises de violents maux de tête après avoir observé un éclair lumineux sur un mur de leur chambre. Ces maux de tête disparaissent en même temps que le phénomène lumineux. Regardant par la fenêtre pour déterminer l'origine de cette lumière, ces deux personnes observent plusieurs faisceaux lumineux éclairant la route. Le journal local rapportera par la suite, la présence de zones d'herbes brulées dans un champ du secteur (aucune précision sur le nom du journal local et la date de parution de l'article). Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur cette observation ancienne pour laquelle toute enquête est difficile voir impossible.";"Observation d'un éclair lumineux et maux de tête.";O;1;;;;;;;;2010-04-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-07-02484 +781;"CASTETNAU-CAMBLONG (64) 15.07.1979";Isère;38;"(D) Département";1979;07;15;"Un témoin rapporte en 2011 une observation ancienne . Il ne se souvient pas de l'année et du mois exacts (entre 1979 et 1980, entre mi-juillet mi-août en fin d'après midi). La date du cas est donnée arbitrairement.
Observant avec une lunette astronomique le paysage, le témoin est intrigué par un objet immobile, de forme triangulaire, de couleur rouille orangé clair. L'objet est rapidement caché par une brume et un nuage. L'observation aura duré moins de 30 secondes.
La forme triangulaire de l'objet, son faible déplacement font penser à un ballon tétraédrique.Certains ballons sondes sont de couleur marron-orangé, le témoin le décrit de couleur rouille. Mais les détails de la surface de l'objet décrits par le témoin correspondent mal à cette hypothèse. Comme la date précise n'est pas connue, il n'est pas possible de faire des vérifications de vent ou de lancements de ballons par Météo-France ou le CNES. Faute d'informations précises, ce cas est classé ""C""";"Temoignage récent d'une observation ancienne. Observation d'un objet triangulaire immobile de couleur rouille. Manque d'informations précises.";O;1;;;;;;;;2013-01-17;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-07-08188 +783;"ACHERES (78) 05.08.1979";Yvelines;78;"(D) Département";1979;08;05;"Le 5 août 1979 entre 23h et 23h 30 un témoin et des gendarmes observent dans le ciel des phénomènes lumineux particuliers. Des boules de tailles et couleurs différentes brillent à gauche de la Lune.. Certaines se déplacent par à coups de gauche à droite et parfois à très grande vitesse. Elles disparaitront dans les nuages. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation de 3 boules de taille différente .";O;1;;;;;;;;2012-08-20;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-08-00649 +785;"MIREBEAU (86) 11.08.1979";Vienne;86;"(D) Département";1979;08;11;"Le 11 août 1979 vers 21h10 plusieurs personnes observent un phénomène lumineux particulier. Alors que le soleil se couche, trois anneaux de couleur rouge -orangé sont visibles sur l'horizon en-dessous d'une couverture nuageuse. Ces disques se sont ensuite résorbés en prenant l'allure d'un trait horizontal qui a disparu rapidement vers le Nord dans les nuages. Aucun autre témoignage n'a été recueilli dans le secteur. D'après la description des témoins, il est probable que ce phénomène soit un effet d'optique dû au soleil couchant se reflétant sur une couverture nuageuse basse.";"Observation de 3 disques lumineux.";O;1;;;;;;;;2008-07-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-08-00651 +788;"BELVEDERE-CAMPOMORO (2A) 22.08.1979";Corse-du-Sud;2A;"(D) Département";1979;08;22;"Le 22 août 1979 vers 22h 45 deux témoins observent un point lumineux qui les intrigue. D'abord fixe entre 100 et 150 mètres à l'aplomb du golf, il se déplace ensuite vers l'Ouest en baissant d'intensité. Le témoin a ensuite observé le point avec des jumelles et dit avoir vu deux parallélogrammes de couleur jaune. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène. Les diverses formes observées pourraient être dûes aux aberrations des jumelles, fréquentes lorsqu'il s'agit de jumelles de qualité médiocre et que l'on observe un point lumineux. Il est probable que le phénomène observé soit un avion éclairé par le soleil.";"Observation vraisemblable d'un avion éclairé par le soleil";O;1;;;;;;;;2008-07-31;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-08-00654 +789;"BONNEUIL-SUR-MARNE (94) 28.08.1979";Val-de-Marne;94;"(D) Département";1979;08;28;"Le 28 août 1979 à 20h 45 un témoin observe aux jumelles le passage d'un avion de ligne. Il va apercevoir à l'arrière de l'avion et au-dessus une forme très lumineuse et rectangulaire. Aucun autre renseignement n'a été apporté sur ce phénomène par les brigades de gendarmes limitrophes de l'aéroport de d'Orly ou par le chef du centre de contrôle régional d'Orly Sud.";"Observation d'un objet très lumineux de forme rectangulaire de la grosseur d'un avion.";O;1;;;;;;;;2008-07-31;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-08-00655 +790;"LUS LA CROIX HAUTE (26) 1979";Drôme;26;"(D) Département";1979;08;30;"Le 30 août 1979 un cultivateur se rend dans un champ de seigle et aperçoit un rond brûlé de 10,50 mètres de diamètre. Il remarque que l'herbe est plus verte à l'intérieur du cercle que dans la prairie avoisinante. Aux environs du 20 septembre, ce même témoin découvrira que des champignons du type rosés de prés ont poussé à l'intérieur et extérieur du cercle. Ce phénomène a déjà été constaté dans les prairies du secteur.";"Observation d'un rond de champignons de 11 mètres de diamètre au sol.";O;2;;;;;;;;2008-07-31;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1979-09-00665 +791;"ATHIS-MONS (91) 24.08.1979";Essonne;91;"(D) Département";1979;08;24;"Temoignage récent (20/10/2012) d'une observation ancienne.
Un témoin rapporte avoir observé le 24 aout 1979 vers minuit, un engin de couleur argenté stationnaire mais tournant sur lui-même silencieusement au-dessus de câbles électriques d'une zone urbaine.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène.
L' analyse fine du témoignage par un psychologue universitaire laisse apparaître plusieurs incohérences et ne permet pas de considérer que les faits relatés ont été intégralement vécus, mais qu'il s'agit plus probablement d'un mélange de faits réels et d'éléments imaginés ou venant d'autres récits. La mémoire a pu confondre ces éléments après plus de 30 ans. Il faut aussi savoir que l'adolescence est aussi un âge propice à la création de ""faux souvenirs"". Une enquête 30 ans après ne ramènerait pas d'informations sûres.
Ce cas est classé ""C"" par manque d'informations fiables, recoupements ou autres.";"Observation d'un engin de couleur aluminium tournant silencieusement comme une toupie et survolant les lampadaires d'un agglomération : manque d'informations fiables.";O;1;;;;;;;;2013-02-27;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-08-08386 +792;"NOIRMOUTIER (85) 1979";Vendée;85;"(D) Département";1979;09;08;"Le 7 septembre 1979 vers 4h 30 deux témoins observent, durant moins de 5 secondes, une forme ovale de couleur verte avec quatre lumières blanches et entourée d'un cercle noir. Les couleurs sont très vives et phosphorescentes. Cet objet monte très rapidement dans le ciel à 45° en suivant une direction Sud-Nord. Il s'éteint subitement. Aucun autre témoignage n' été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un objet oval sélevant vers le ciel .Soudaine disparition.";O;2;;;;;;;;2008-11-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-09-00656 +793;"EVRECY (14) 1979";Calvados;14;"(D) Département";1979;09;08;"Le 8 septembre 1979 vers 4h 30 deux témoins observent depuis leur chambre le passage dans le ciel d'un objet circulaire. Il se déplace à grande vitesse en perdant de l'altitude. Un halo lumineux orangé entoure l'objet. Voulant ouvrir la fenètre, un des témoins recevra une décharge électrique. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène et la station EDF n'a constaté aucune anomalie sur ses lignes. Ces personnes ont probablement assisté à une rentrée atmosphérique. L'épisode de la décharge électrique reçue par un des témoins, même si elle s'est passée au moment de l'observation, ne peut être mise en rapport direct avec le type de phénomène observé.";"Probable observation d'une rentrée atmosphérique.";O;2;;;;;;;;2008-07-31;;;0.38;0.13;;;;;;;0.46;0.31;B;B;1979-09-00657 +794;"LYONS LA FORET (27) 19.09.1979";Eure;27;"(D) Département";1979;09;19;"Le 19 septembre 1979 à 22h deux témoins lors de leur jooging observent dans le ciel une lueur rouge en forme de boule qui scintille comme une étoile. Soudain cette lueur se déplace à une vitesse vertigineuse pour s'approcher des témoins. Aucun bruit et aucun déplacement d'air et chaleur n'ont été remarqués. Décrivant une courbe, cette lueur s'immobilise 3 à 4 secondes à 200 mètres environ des témoins au-dessus de la lisière de la forêt. Une masse sombre apparaît à l'intérieur de cette lueur. Le phénomène disparaît brusquement. Aucun autre témoignage ou élément ne seront recueillis sur ce phénomène qui reste inexpliqué.";"Observation d'une lueur rouge avec approche rapide vers les témoins.";O;2;;;;;;;;2010-03-30;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1979-09-00659 +795;"VOUILLE (86) 1979";Vienne;86;"(D) Département";1979;09;20;"Le 20 septembre 1979 vers 23h plusieurs personnes observent un phénomène lumineux rouge se déplaçant rapidement dans le ciel d'Ouest en Est. Un cercle d'un diamètre de 4 mètres environ est traversé par deux diagonales rouges également. Il clignote et fait grand bruit. L'objet devenu blanc disparait derrière les collines. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un disque lumineux de 4 métres de diamètre.";O;4;;;;;;;;2009-05-12;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-09-00660 +796;"MAUBEUGE (59) 1979";Nord;59;"(D) Département";1979;09;23;"Le 23 septembre 1979 vers 6h plusieurs personnes observent dans le ciel un point lumineux se déplaçant sans bruit dans la direction Nord-Est. Ce point émet des couleurs vertes et rouges. Quelques instants plus tard, la voiture des témoins est inondée d'une lumière qui couvre toute la chaussée. Soudain la lumière s'éteint et un des témoins voit une forme s'élever à 45° dans le ciel, sans aucun bruit mais laissant derrière elle une flamme rouge. L'enquète sur les lieux n'a révélé aucun indice et aucune autre information n'a été recueillie sir ce phénomène qui reste inexpliqué.";"Observation d'un objet lumineux. Brusque disparition.";O;3;;;;;;;;2008-08-01;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1979-09-00661 +797;"YZEURE (03) 24.09.1979";Allier;03;"(D) Département";1979;09;24;"Le 24 septembre 1979 à 7h 42 un témoin aperçoit tout d'abord dans le ciel une trainée qu'il prend pour celle d'un réacteur d'avion. Puis il remarque un objet qui reste fixe durant 10 à 15 secondes. De couleur orange, il a la forme d'un disque. Soudain l'objet se déplace à très grande vitesse et prend une couleur blanche éclatante avant de disparaître. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un objet à haute altitude";O;1;;;;;;;;2008-08-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-09-00662 +800;"FOUCHERANS (39) --.09.1979";Jura;39;"(D) Département";1979;09;--;"Au mois de septembre 1979 vers 18h 30, un témoin, alors qu'il est seul à l'extérieur de sa propriété, observe un objet lumineux apparaissant à l'horizon. Cet objet avance très lentement dans la direction Sud-Nord. Pensant à un avion de ligne, le témoin ne quitte pas des yeux cet objet. Celui-ci va s'arréter au-dessus de lui : le témoin observe alors un objet sphérique très brillant, de couleur gris métallisé. L'objet, après une minute d'arrêt environ, repart mais en sens inverse, atteint l'horizon en quelques secondes et disparaît définitivement. Aucun bruit particulier n'a été entendu durant l'observation. Ce témoignage très tardif (octobre 2007) et peu documenté ne permet pas de faire une enquête sérieuse qui pourrait valider ou non certaines hypothèses telles qu'un avion de ligne en virage, un ballon soumis à un cisaillement de vent etc ";"Objet sphérique lumineux faisant demi tour";O;1;;;;;;;;2010-04-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-09-01779 +802;"VIEILLE-EGLISE (62) 17.09.1979";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1979;09;17;"Le 17 septembre 1979 vers 7h 45 une personne remarque un point lumineux fixe dans le ciel. De couleur blanche et de forme ovale, ce point unique traverse ensuite rapidement et horizontalement le secteur où trois avions circulent. L'objet va disparaître vers l'Est. Après un appel à témoins lancé dans la presse locale, plusieurs personnes se mettront en rapport avec les autorités. Elles relatent l'observation ce même jour mais sur une plage horaire plus grande, du passage dans le ciel d'un objet particulier. Cependant les descriptions variées ne permettent pas d'indentifier précisément l'objet.";"observation d'un objet lumineux blanc. Déplacement rapide.";O;1;;;;;;;;2008-08-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-09-01865 +805;"DONCHERY (08) --.09.1979";Ardennes;08;"(D) Département";1979;09;--;"Durant le mois de septembre et jusqu'au 4 octobre 1979 un témoin et sa femme vont observer dans le ciel des points lumineux qui les intriguent. Ces points sont visibles par temps clair entre 19h et 23h 30. Ils sont de couleur rouge, vert et blanche et clignotent. L'ensemble de ces points forme une boule. Les gendarmes lors de différents services de nuit ne verront aucun fait similaire. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation de points lumineux de couleurs variées dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2008-08-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-10-00666 +807;"LOUHANS (71) 1979";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";1979;10;09;"Le 9 octobre 1979 vers 23h 30 plusieurs personnes vont apercevoir un objet volant lumineux à faible altitude. Il se déplace en faisant un bruit impressionnant ce qui effraye certains témoins et des animaux. Ces personnes ont probablement été témoin du passage d'un aéronef ce que confirme un des témoin qui reconnaitra les feux arrières d'un hélicoptère.";"Probable observation d'un aéronef.";O;6;;;;;;;;2008-08-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-10-00668 +811;"NATIONAL (975) 20.10.1979";"Grand Est";GES;"(R) Région";1978;--;--;"Le 20 octobre 1979 plusieurs personnes dans les Vosges et le Haut Rhin vont apercevoir dans le ciel un phénomène lumineux clignotant irrégulièrement. L'objet, de forme sphérique, semble se déplacer en ziz-zag et aucun bruit n'est remarqué.
Un an auparavant un phénomène similaire avait été constaté par des témoins.
Ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observations du déplacement silencieux d'un objet sphérique et clignotant dans le ciel.";O;7;;;;;;;;2017-01-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-10-00673 +812;"FRESNAY-LE-COMTE (28) 25.10.1979";Eure-et-Loir;28;"(D) Département";1979;10;25;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A,B,C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé THIVARS (28) 25.10.1979 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 25 octobre 1979 vers 7h 30 une automobiliste et ses deux passagers circulent sur la D137 en direction de Chartres. Près de l'entrée de la localité de Fresnay-le-Comte ils aperçoivent au-dessus d'un bois un objet lumineux qui les intrigue. Cet objet est de couleur rouge non éblouissant mais plutôt phosphorescent (T2). Suivant les témoins il a la forme d'un trapèze isocèle (T1) ou d'un bol (T2). Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation d'une durée de 15 à 20 secondes. L'objet s'élève en changeant de forme (rectangulaire puis simple trait) avant de disparaître complètement. Deux témoignages seront déposés en gendarmerie.
Les détails fournis par les témoins permettent d'envisager une méprise avec le Soleil levant, dans la mesure où le PAN est décrit comme phosphorescent et qu'il est comparé à un coucher de Soleil : « comme lorsque le soleil est très rouge le soir » (T2), « cette forme avait la couleur du soleil lorsqu'il est rouge et non éblouissant, comme lorsqu'il pleuvra le lendemain » (T1).
Il est vérifié que le soleil était parfaitement dans la direction de l'observation est en train de se lever.
La présence avérée de la couverture nuageuse a très vraisemblablement empêché les témoins d'identifier le Soleil. Cette même couverture nuageuse, avec la présence probable de petites trouées ou éclaircies, le tout en mouvement du fait du vent présent ( > 15Km/h) peut d'ailleurs parfaitement expliquer l'évolution de la forme du PAN ainsi que sa disparition, le Soleil disparaissant peu à peu derrière un nuage. Il est d'ailleurs à noter que le PAN « diffusait une clarté qui éclairait le bois », ce qui est cohérent avec le Soleil.
Les témoins ne mentionnent à aucun moment avoir vu le Soleil, alors qu'il était en train de se lever à l'horizon, exactement dans la direction qu'ils indiquent. La parfaite cohérence entre la position vraie du Soleil et la localisation et la description du PAN ne laisse pas de doute sur la méprise.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (conduite, surprise, mauvaises conditions météo).
En conséquence, ce cas d'étrangeté faible est classé par le GEIPAN comme PAN A : observation liée avec une méprise avec le Soleil au lever.";"Observations d'un objet rouge phosphorescent au-dessus d'un bois qui s'élève en changeant de forme avant de disparaitre : méprise avec le Soleil au lever dans un ciel couvert.";O;2;;;;;;;;2017-12-07;0.20;;0.20;0.00;0.70;;0.70;0.70;0.70;0.50;0.50;0.00;A;A;1979-10-00674 +813;"TROYES (10) 10.10.1979";Aube;10;"(D) Département";1979;10;10;"Le 10 octobre 1979 vers 7h55 un témoin observe un objet insolite dans le ciel. De la forme d'un dirigeable, cet objet se déplace à vitesse constante sur une trajectoire horizontale en direction du Nord-Ouest. Aucun bruit provenant de l'objet n'est entendu durant toute l'observation. L'objet disparaitra progressivement dans le ciel. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur cet objet qui s'apparente à un dirigeable ou au Super Guppy (avion cargo remplaçé en 1996 par le Beluga) mais pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un objet volant de la forme d'un dirigeable.";O;1;;;;;;;;2010-03-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-10-01866 +815;"LA REOLE (33) 01.11.1979";Gironde;33;"(D) Département";1979;11;01;"Le 1er novembre 1979 vers 18h15 plusieurs témoins observent un phénomène lumineux rouge dans le ciel. Selon les témoins, celui-ci est constitué d'une à deux boules rouges qui progressent dans le ciel sans émettre de bruit. Cet objet a une trajectoire Sud-Ouest Nord-Est. Un des témoins parle d'une trainée de feu à l'arrière de l'objet. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons de données.";"Observation d'un phénomène lumineux rouge.";O;4;;;;;;;;2010-04-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-11-00675 +818;"(DPT) LOIRET (45) 11.11.1979";Loiret;45;"(D) Département";1979;11;11;"Le 1er décembre 1979 la gendarmerie apprend par la presse que des habitants d'une même localité ont aperçu le 11 novembre 1979 vers 18h45 des ""engins""ou ""objets"" en déplacement au-dessus de Mareau-Aux-Bois (45). Ces objets sont décrits ayant une forme ronde, avec un dôme supérieur et des lumières de couleurs clignotantes. Les témoignages sont succincts mais multiples (8 témoins). La gendarmerie trouvera un 9 eme témoin qui rapportera une observation faite le 25/11/1979 à 21h30 au-dessus de Courcy-Aux-Loges (45).
En raison du laps de temps écoulé entre les faits et la divulgation de ceux-ci aucune constatation n'a pu être effectuée par la gendarmerie.
Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons de données.";"Observations du déplacement d'objets volants avec un dôme et des lumières de couleurs clignotantes : manque d'information.";O;9;;;;;;;;2017-10-26;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-11-00678 +819;"CIRCOURT (88) 14.11.1979";Vosges;88;"(D) Département";1979;11;14;"Le 14 novembre 1979 vers 17h42 un témoin, officier de l'amée de l'air en congé observe dans le ciel dégagé des phénomènes lumineux particuliers dans le ciel. Circulant en voiture, le témoin et sa passagère voient soudain deux lumières ponctuelles couleur rouge orangé. Assez rapprochées, ellles se stabilisent à une altitude d'environ 100m au-dessus des bois et s'éteignent l'une après l'autre. Aucun bruit n'est remarqué. 30 secondes plus tard un double ""bang"" quasi simultané se produit. Le témoin pense qu'il s'agit probablement du passage du mur du son par une patrouille à haute altitude. Une minute plus tard deux lumières apparaisent à la même altitude et distance mais plus au nord que les premières. 5 secondes plus tard, ces lumières s'éteindront l'une après l'autre. La presse locale rapporte également que plusieurs personnes dans le secteur ont été témoins de ce phénomène. Aucun autre témoignage ou précision ne seront recueillis par la gendarmerie sur ce phénomène qui reste inexpliqué.";"Observation de phénomènes lumineux rouge orangé.";O;1;;;;;;;;2008-08-13;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1979-11-00679 +820;"REIMS (51) 15.11.1979";Marne;51;"(D) Département";1979;11;15;"Le 15 novembre 1979 vers 7h30 un témoin et son épouse aperçoivent depuis leur domicile un objet de couleur blanche et de forme triangulaire. Cet objet lumineux est tout d'abord stationnaire puis se déplace très lentement vers le Sud-Ouest tout en s'élevant. Il disparaît progressivement dans les airs. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du déplacement d'un objet triangulaire lumineux.";O;1;;;;;;;;2008-08-20;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-11-00680 +821;"HOMECOURT (54) 18.11.1979";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";1979;11;18;"Le 18 novembre 1979 à 3h 20 un témoin aperçoit depuis son domicile un objet circulaire fluorescent. Flanqué de deux empennages en forme de queues couleur gris-beige, l'objet se déplace à faible altitude et vitesse et de façon rectiligne dans le sens NO-SE. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation qui n'a duré que quelques secondes. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un objet fluorescent. Vrombissement";O;1;;;;;;;;2008-08-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-11-00681 +823;"CHÂTEAUPONSAC (87) 1979";Haute-Vienne;87;"(D) Département";1979;11;21;"Le 21 novembre 1979 un témoin aperçoit à environ 100 mètres d'elle, un objet muni de plusieurs feux dont trois rouges et un orange représentant un losange inscrit sur le plan vertical. Le feux orange remplaçe alternativement les feux rouges par rotation dans le sens des aiguilles d'une montre. Immobile et ne faisant aucune bruit l'objet stationne dans les airs. Aucune odeur particulière ne se dégage de l'engin qui a ensuite disparu vers le Nord en laissant une fumée blanchâtre. Des moutons parqués à 600 mètres de là manifestent un grand affolement. Un deuxième témoignage sera recueilli relatant l'observation de lumières rouges repésentant un losange. Aucune trace au sol et aucun autre renseignement ne sera recueilli sur ce phénomène qui reste inexpliqué.";"Observation d'un engin en forme de losange .Comportement anormal sur des ovins.";O;2;;;;;;;;2008-08-22;;;0.58;0.13;;;0.70;;0.70;;0.64;0.11;D;D1;1979-11-00683 +825;"CERGY PONTOISE (95) 1979";Provence-Alpes-Côte-d'Azur;;"(R) Région";1979;11;26;"Les noms des différents protagonistes ont été anonymisés comme sur les procés verbaux. L'histoire qui va suivre a eu un grand retentissement auprès des médias du fait des principaux protagonistes qui n'ont jamais recherché la discrétion, bien au contraire. Les différents événements qui la composent se sont passés sur une période de temps relativement longue et dans des lieux assez divers. La quantité d'informations est donc importante et a fait, entre autres, l'objet de la note technique N°6 GEPAN référencée dans les documents du cas. Le 26 novembre 1979 vers 05 heures du matin, le commissariat de police local reçoit un appel téléphonique de T3 qui les informe que son ""copain a été enlevé par un OVNI"". Une patrouille est immédiatement détournée sur les lieux. Sept policiers et gendarmes se retrouvent bientôt sur les lieux avec trois témoins, T3, T2 et T1, amis du disparu et témoins de ""l'enlèvement"". Les témoins expliquent qu'ils se préparaient à aller vendre des ""jeans"" sur le marché voisin, quand ils ont observé une lueur au-dessus de la route. T1 au volant de la voiture s'est dirigé vers la lueur. Celle-ci s'est alors placée au-dessus de la voiture, l'enveloppant de brouillard et de petites boules clignotantes. Lorsque le brouillard s'est dissipé, la lueur est partie ""comme un éclair"" dans le ciel. C'est alors que T3 a constaté que T1 n'était plus dans la voiture. Devant les autorités, les trois témoins ont des attitudes très différentes, allant de l'indifférence jusqu'à une grande surexcitation. Dès les premières auditions, des divergences apparaissent dans les témoignages et les reconstitutions effectuées conduisent elles aussi à des contradictions sur l'emploi du temps des témoins la veille et le matin de la disparition, la position de la voiture au moment des faits et la trajectoire de la lueur. La gendarmerie prévient le GEPAN dès le 26 mais la presse est également avertie par l'un des témoin et dès le 27 et journalistes et enquêteurs privés affluent de toute la région. Dès le 28, radios et journaux relatent l'affaire dans tous ses détails, les avis et interprétations se multiplient au gré d'interviews diverses et variées. Cependant, aucun élément nouveau n'apparaît avant le trois décembre 1979 date à laquelle la mère de T1 informe la gendarmerie du retour de son fils et que T3 informe une radio sur le retour de son copain. Les gendarmes retrouvent effectivement T1 chez T2 en compagnie de sa famille et d'une journaliste. T1 déclare s'être retrouvé dans un champ de choux prés de l'immeuble de T2. Le GEPAN essayera de rassembler le maximum d'informations objectives sur cette affaire très largement médiatisée. Il lui sera extrêmement difficile de le faire, les témoins se dérobant sans cesse dès qu'il s'agit de réunir des éléments concrets, préférant la compagnie des journalistes et de certains enquêteurs privés avec lesquels ils étaient beaucoup plus prolixes. Au fur et à mesure des conférences de presse et des déclarations, le discours des témoins se modifie et il devient rapidement évident aux yeux des enquêteurs du GEPAN que les faits rapportés ne sont pas crédibles. Cette hypothèse est renforcée par une analyse de sang montrant qu'il est peu probable que le ""disparu T1"" ait fait un séjour en apesanteur. La découverte d'une rangée de choux desséchés "" par la boule lumineuse"" dans le champs où est réapparu T1 relancera l'émoi dans cette petite ville. L'enquête montrera vite que ces choux étaient parfaitement normaux et avaient été délaissés par leur propriétaire pour servir d'engrais, ce que confirmera d'ailleurs une analyse d'échantillons prélevés par le GEPAN. Bien que les témoins aient toujours maintenu leurs témoignages y compris devant le procureur de la République, le GEPAN considère qu'il s'agit là d'une supercherie dont le déroulement discrédite le travail scientifique qu'il essaye de promouvoir.";"""L'enlèvement"" de Cergy-Pontoise.";O;14;;;;;;;;2009-08-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1979-11-00685 +829;"FOUSSERET (LE) (31) 29.11.1979";Haute-Garonne;31;"(D) Département";1979;11;29;"Le 29 novembre 1979 vers 5 heures 30, un témoin observe une lumière scintillante bleue ressemblant à un gyrophare d'ambulance. L'enquète de la gendarmerie constatera sur place le phénomène qui est clairement identifié comme une arc électrique entre deux fils d'une ligne électrique.";"Observation d'un arc électrique sur une ligne électrique aérienne.";O;1;;;;;;;;2008-06-09;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1979-11-01706 +830;"PONT-SAINTE-MAXENCE (60) 27.11.1979";Oise;60;"(D) Département";1979;11;27;"Le 27 novembre 1979 vers 16 heures 15, un témoin observe le passage d'un point lumineux dans le ciel durant 2 minutes environ. Aucune autre information disponible.";"Observation d'un point lumineux";O;1;;;;;;;;2008-06-09;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-11-01707 +831;"TILH (40) 26.11.1979";Landes;40;"(D) Département";1979;11;26;"Le 26 novembre vers 6h du matin un agriculteur dans un champs aperçoit à sept ou huit cents mètres de lui une source lumineuse blanche très vive. Cette lueur a un mouvement vertical de faible amplitude à cinq ou six mètres du sol. Une zone sombre de forme sphérique est aperçue sous cette lumière. L'enquète sur place ne révèlera aucune trace au sol. Aucun vol d'exercice militaire n'a été recensé à cette heure le jour de l'observation. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations. Les photographies prises par les gendarmes n'ont pas été retrouvées dans le dossier de gendarmerie.";"Observation d'une source lumineuse. Aucun bruit.";O;1;;;;;;;;2008-08-25;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-11-01708 +833;"PORT (LE) (974) 25.11.1979";"La Réunion";974;"(D) Département";1979;11;25;"Le 25 novembre 1979 vers 0h45 un témoin dans son jardin observe dans le ciel un phénomène lumineux particulier. Il voit deux trainées lumineuses de couleur vert pâle se déplacer parallèlement dans une direction N-O S-E. Ces trainées sont précédées par des objets dont le déplacement très rapide se fait sans qu'aucun bruit ne soit entendu. Malgré la présence de nombreuses personnes dûe à une fête locale, aucun autre témoignage et aucune autre information ne seront recueillis sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation de phénomènes lumineux se déplaçant rapidement.";O;1;;;;;;;;2008-08-25;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-11-01710 +840;"PLANCOET (22) 1979";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";1979;12;06;"Le 6 décembre 1979 entre 21h15 et 21h 30 plusieurs personnes aperçoivent dans le ciel des phénomènes lumineux qui les intriguent. Une masse lumineuse blanche semble se déplacer d' Ouest en Est puis apparaissent 5 sources lumineuses oranges de forme différentes suivant les témoins (traits ou formes ovales). Elles disparaitront progresssivement vers l'Est en s'éteignant progressivement. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation de lumières insolites.";O;4;;;;;;;;2008-08-26;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-12-00694 +841;"NEUVY-LE-ROI (37) 07.12.1979";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";1979;12;07;"Ce cas d'observation a fait l'objet d'un réexamen dernièrement (voir le document Notes d'enquête).
Le 7 décembre 1979 vers 21h 15 plusieurs automobilistes dans le même secteur géographique aperçoivent dans le ciel un phénomène lumineux qui les intrigue. Celui-ci semble se déplacer à basse altitude et sera vu sous différentes formes selon les témoins (boule, parachute, L majuscule). L'enquête ne permet pas de recueillir d'autre information, mis à part des aboiements entendus depuis une ferme des environs.
Ce cas est consistant (plusieurs témoins indépendants), la description du PAN observé est précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mises en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : la Lune au lever. De plus, la Lune était bien présente sur la zone du ciel observée.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers son ressenti (fatigue, conduite de nuit).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé « A », observations liées avec une méprise avec la Lune.";"Observations par des automobilites d'un objet lumineux en direction de l'Est : observations astronomiques de la Lune.";O;3;;;;;;;;2014-09-05;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1979-12-00695 +842;"ARC SUR TILLE (21) 1979";Côte-d'Or;21;"(D) Département";1979;12;08;"Le 08 décembre 1979 deux témoins depuis leur domicile aperçoivent à 9h52 un objet de la forme d'un croissant de couleur bleu-marine et blanc sans brillance. Il mesure 4 à 5 mètres de haut. Aucun bruit et aucune lumière particulière ne sont remarqués. L'objet au ras du sol se balance prés d'un bosquet. L'observation a duré une minute trente secondes à 200 m de l'objet. Il a disparu en s'envolant rapidement vers le Nord. Les témoins puis les gendarmes ne constateront aucune trace au sol.";"Observation d'un objet de 4 à 5 métres de hauteur, oscillant. Pas de bruit.Trajectoire montante.";O;4;;;;;;;;2008-09-03;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1979-12-00696 +844;"PARIS (75) 12.12.1979";Paris;75;"(D) Département";1979;12;12;"Le 12 décembre 1979 un veilleur de nuit observe dans le ciel un objet en forme de soucoupe volante légèrement bombée au milieur et allant en s'amincissant sur les bords. La couleur de l'objet est orangé. Une trainée de couleur violette et orangée est visible à l'arrière de l'objet. Il disparaît brusquement et à très grande vitesse à l'horizon. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un objet en forme de soucoupe se déplaçant à très grande vitesse";O;1;;;;;;;;2008-08-27;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-12-00699 +845;"VILLEMONTAIS (42) 14.12.1979";Loire;42;"(D) Département";1979;12;14;"Le 14 décembre 1979 vers 21h 30 un jeune motocycliste aperçoit dans le ciel 6 objets de forme ovale et brillants. Ils se déplacent rapidement en formation trois par trois et disparaissent en direction de l'Ouest. Aucune trace sur l'environnement et aucun autre témoignage ne seront recueillis sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation de 6 objets , forme ovale , évoluant à grande vitesse";O;1;;;;;;;;2011-01-25;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-12-00700 +847;"HAUCOURT-MOULAINE (54) 18.12.1979";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";1979;12;18;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé HERSERANGE (54) 1979 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 18 décembre 1979 à partir de 2h14, cinq personnes d'une même famille observent durant 15 minutes, 3 disques lumineux (la couleur varie selon les témoins du blanc au rouge-orangé) à la verticale d'une école. Ils s'éteignent et s'allument. Pour certains témoins, ces disques ont un mouvement ascendant.
Cette observation se caractérise d'une part par une étrangeté perçue par les témoins apparemment forte si l'on en juge par les appellations répétées d'OVNI et soucoupes et d'autre part par l'extrême pauvreté des témoignages.
Il s'agit de trois disques lumineux qui s'éteignent et s'allument (dans une direction passant par la verticale de l'école). C'est l'information essentielle (qui tient presque dans une seule phrase) et commune (la phrase est quasiment répétée) aux 5 déclarations d'une même famille, les parents et les 3 enfants de 13 à 10 ans.
Le peu d'informations complémentaires varie selon les témoins. Le père et la mère (T1 et T2) indiquent (ou ont l'impression pour T2) que les disques montaient dans le ciel. Deux enfants T3 et T5 ne précisent rien du mouvement tandis que T4 ne parle pas non plus du mouvement vertical mais est le seul à avoir vu un des disques quitter les autres. La couleur des disques peut varier aussi entre témoins, orange, ou blanc, ou non précisé.
On ne sait rien de la position dans le ciel, de la taille angulaire, de l'orientation des disques, du type de contour net ou précis de ces lueurs (ce qui serait un indice sur leur matérialité ou non) etc
Avec ce peu d'éléments, il n'est pas possible de rechercher une explication. On pourrait regretter que la Gendarmerie ou le GEIPAN n'aient pas procédé à des compléments d'interrogation ou à des reconstitutions, il est illusoire de le faire 40 ans après. D'un autre coté, cette observation se signale par un manque de consistance intrinsèque qui n 'encourageait pas à approfondir.
En effet, quand l'étrangeté est forte, les témoignages sont rarement succincts et encore moins dupliqués. Le plus singulier ici, par rapport à la masse de témoignages GEIPAN, est l'absence d'indication sur les conditions des disparitions des PAN. La mère et les 3 enfants se sont recouchés alors que les PAN étaient encore là ! Tout ceci fait douter de la réalité de l'étrangeté perçue.
On note aussi que T1 (le père de famille) a déjà fait auparavant un grand nombre d'observations de soucoupes. Ces observations et leurs répétitions ont pu engendrer chez lui une forte charge émotionnelle qui peut expliquer qu'il ait tenu à réveiller les autres témoins, y compris les jeunes enfants, en criant ""aux soucoupes"". Ces autres témoins peuvent donc avoir été plus impressionnés (même si ce n'était peut être pas la première fois) par le ressenti de T1 que par l'observation elle-même, jusqu'à devenir solidaire de ce ressenti. Ce qui expliquerait la répétition des descriptions minimales et que tout le monde se couche en laissant le père seul avec l'observation.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : manque d'informations fiables.";"Observations par une famille durant 15 minutes de 3 disques lumineux clignotant dans le ciel nocturne : manque d'information.";O;5;;;;;;;;2017-12-04;;;0.60;0.00;;;0.50;;0.30;;0.15;0.00;C;C;1979-12-00702 +848;"VIGEN (LE) (87) 20.12.1979";Haute-Vienne;87;"(D) Département";1979;12;20;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A,B,C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé SOLIGNAC (87) 1979 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 20 décembre 1979 vers 8h 45, trois personnes observent durant 30 à 40 secondes un phénomène lumineux et immobile dans le ciel en direction du Sud-Est. Le PAN est décrit comme une masse rouge orangé très lumineuse de forme rectangulaire, ovale ou circulaire suivant les témoignages. Les témoins signalent un temps couvert gris avec un plafond nuageux bas. Le PAN pivote brusquement pour prendre la forme d'un cigare et part en laissant s'échapper une trainée orangée virant au blanc. L'objet disparait dans les nuages.
Des éléments descriptifs sont faits en relation avec le soleil. « L'objet m'a rappelé un soleil couchant », « l'objet en question était plus gros que le soleil », « j'ai pensé qu'il s'agissait d'une éclipse » (voir les notes d'enquête).
Le Soleil levant est précisément dans la direction d'observation et sa faible hauteur angulaire lui conférait la couleur dominante du PAN, c'est-à-dire le rouge vif.
La forme variable du PAN, la courte durée de l'observation ainsi que le départ rapide du PAN s'explique par la présence des nuages ayant masqué le Soleil, visible seulement à travers une trouée de la couverture nuageuse. Ce point du phénomène est accrédité par des éléments de témoignage en faveur d'un PAN dans un ciel non homogène en couverture nuageuse. « cet objet était masqué de moitié et par intermittence d'un nuage noir », « l'engin semblait propulsé, il a ensuite disparu dans les nuages ».
La présence de ciel nuageux inhomogène, la parfaite cohérence entre la position vraie du Soleil et la localisation et la description du PAN, l'absence d'observation du soleil en écart par rapport à l'observation du PAN, constituent un ensemble qui laisse aucun doute sur la méprise.
Ce cas est bien consistant (trois témoins ayant déposé leur témoignage en gendarmerie), la description du PAN observé est assez précise.
La méprise avec le soleil levant ou couchant n'est pas un cas rare dans les annales du GEIPAN et concerne tout type de témoin.
Le GEIPAN classe le cas en A : Soleil levant.";"Observations d'un objet stationnaire orangé dans le ciel couvert au Sud-Est puis départ rapide : méprise astronomique avec le soleil levant.";O;3;;;;;;;;2017-07-28;0.20;;0.20;0.00;0.70;;0.70;0.80;0.80;0.60;0.60;0.00;A;A;1979-12-00703 +854;"SONDERNACH (68) 31.01.1979";Haut-Rhin;68;"(D) Département";1979;01;31;"Le 31 décembre 1979 (et non janvier comme il est indiqué dans le PV au paragraphe ""enquète"") entre 23h15 et 0h30, deux témoins observent dans le ciel deux lumières particulières. Celles-ci semblent parfois reliées par un ensemble de serpentins très lumineux et de plusieurs couleurs. L'observation n'a pas été continuelle et le phénomène a disparu totalement vers 1h du matin. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons de données.";"Observation de 2 sources de lumière.";O;2;;;;;;;;2008-10-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-01-00725 +855;"METZ (57) 1979";Moselle;57;"(D) Département";1979;12;03;"Le 3 décembre 1979, vers 16 heures 50, deux témoins observent un objet de forme triangulaire émettant deux trainées de fumée rouge. Au passage au-dessus d'une tour hertzienne, l'objet s'arrête quelques secondes avant de repartir. Les témoins l'ont suivi des yeux jusqu'à perte de vue, la fumée rouge étant visible jusqu'à la fin de l'observation. Un troisième témoin a observé au même moment un point très brillant sans qu'il soit possible de faire une corrélation entre les deux observations. L'enquête n'a pas permis d'identifier un trafic aérien correspondant aux observations et celle-ci reste inexpliquée.";"Observation d'un objet triangulaire changeant de vitesse et de direction";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1979-12-01703 +856;"PITHIVIERS (45) 1979";Loiret;45;"(D) Département";1979;12;02;"Le 2 décembre 1979 vers 18 heures 30, un couple de témoins observent 8 engins de la taille d'un avion émettant un sifflement. Ces objets émettent des lumières clignotantes, rouges, vertes, bleues et jaunes. Ces objets se déplacent lentement et l'observation dure 20 minutes environ. L'enquête n'a pas permis d'identifier l'origine de ces phénomènes.";"Observation de 8 engins de la taille d'un avion émettant un sifflement";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1979-12-01704 +857;"[D110] DE BRAUX (04) VERS ANNOT (04) 01.12.1979";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";1979;12;01;"Le 1er décembre 1979 vers 19 heures 35, un boucher revient de sa journée au marché de Braux (04). Il roule en fourgon sur un tronçon sinueux de la D110, lorsqu'il voit soudain surgir sur sa gauche une grosse boule très lumineuse, dont la couleur passe du blanc au rouge puis de l'orange au jaune. Cette boule émet un bruit strident de type bip bip. Le témoin, très effrayé, accélère mais constate que le phénomène le suit pendant environ 2 km alors que le véhicule roule à environ 70 - 80 Km/h. Au bout de 2 Km environ, le phénomène disparaît brutalement. Aucun autre témoignage ne sera recueilli par la gendarmerie.
Ce cas a fait l'objet d'un premier classement ""observation non expliqué cas D"". Il fait partie des cas français médiatisés de l'époque (faire recherche OVNI ANNOT).
La présente conclusion résulte d'une nouvelle enquête, rendue possible d'une part grâce aux outils numériques d'aujourd'hui et d'autre part grâce à une reconstitution sur place sur une date en cycle de Saros, c'est à dire sur une date où la Lune, le Soleil et la Terre reprennent exactement la position du jour de l'observation (voir le compte rendu d'enquête).
Le témoin ayant signalé la présence de la pleine Lune au départ de son trajet, il ne la mentionne paradoxalement plus par la suite alors même qu'à plusieurs endroits du parcours elle devait apparaître très lumineuse précisément dans la direction d'observation du PAN présumé. Les éléments entrevus dans la phase d'analyse préalable (à distance avec outils numériques) ont été largement confirmés par une reconstitution « in situ » menée dans des conditions optimales de similitude (cycle du Saros et météo similaire) : le témoin s'est trouvé être victime d'une illusion perceptive provoquée par l'observation soudaine de la Lune.
En particulier, il s'avère que chaque endroit où l'observation de la Lune s'avère possible correspond précisément à l'un des emplacements pour lesquels le témoin a décrit aux gendarmes le phénomène auquel il pense avoir été confronté. De fait, la trajectoire présumée du PAN telle qu'a pu l'imaginer le témoin apeuré correspond parfaitement à la trajectoire apparente de la Lune en regard des sinuosités de la route. L'apparition soudaine ainsi que la disparition de phénomène sont également en accord avec la visibilité de la Lune pour le conducteur d'un véhicule empruntant cette route ce jour-là.
L'effet de surprise est renforcé par un contexte médiatique très prégnant : l'affaire de l'OVNI de Cergy- Pontoise (95) bat son plein, et le jeune homme prétendument enlevé par l'OVNI n'a pas encore réapparu. Ces éléménts ont probablement induit un fort sentiment de peur chez le témoin qui, placé dans des conditions d'observation difficiles et un contexte peu rassurant (il était seul et loin de toute habitation) n'a pas été en mesure d'analyser sereinement la situation à laquelle il se voyait brutalement confronté.
Les descriptions qu'il fait du phénomène sont classiques et parfaitement comparables avec celles communément recueillies dans les cas similaires de méprise avec la Lune (méprise très fréquente). Les seuls caractères d'étrangeté qui auraient pu s'opposer quelque peu à ce scénario bien connu sont d'une part le bruit prétendument perçu durant l'observation et d'autre part le contrecoup physiologique subi dans les jours suivants (occlusion intestinale). Toutefois, aucun élément ne peut être avancé pour étayer la réalité objective du premier. Concernant le second, il s'avère probablement consécutif au stress causé par l'observation sur un terrain physiologique préexistant (deux crises antérieures similaires).
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation de la Lune.";"Observation par un automobiliste d'une boule lumineuse le suivant lors de son trajet sur une route sinueuse ; disparition subite : illusion perceptive provoquée par l'observation soudaine de la Lune.";O;1;;;;;;;;2017-07-28;0.10;;0.10;0.00;;;;;;0.50;0.50;0.00;A;A;1979-12-01705 +859;"DECIZE (58) 1979";Nièvre;58;"(D) Département";1979;12;05;"Le 5 décembre 1979 un témoin observe vers17h 40 une boule de la grosseur d'une orange avec un reflet orangé. Celle-ci se déplace en tournant sur elle-même et en montant et descendant alternativement. Aucun bruit n'a été entendu. L'observation a duré un quart d'heure avant que cette boule ne disparaisse en direction de S-E à très vive allure. Le lendemain à la même heure, cette boule a de nouveau été visible mais elle a changé trois fois de taille et a disparu vers l'Ouest. Un seul autre témoin a vu un phénomène semblable quelques mois avant.";"observation du déplacement d'une boule avec des reflets orangés.";O;3;;;;;;;;2008-09-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1979-12-01871 +860;"NANTES (44) 15.12.1979";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";1979;12;15;"Le 15 décembre 1979 vers 2h du matin, un témoin observe depuis le troisième étage de son appartement un objet orange phosphorescent dans le ciel. Celui-ci à la forme d'un cigare en position verticale et se déplace sans bruit du Nord au Sud. L'objet disparaitra dans le paysage urbain. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène qui reste inexpliqué.";"Observation d'un objet en forme de cigare, phosphorescent.";O;1;;;;;;;;2008-09-04;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1979-12-01872 +868;"COMPIEGNE (60)1980";Oise;60;"(D) Département";1980;01;01;"Le 1er janvier 1980 plusieurs militaires en poste aperçoivent à trois reprises un phénomène lumineux dans le ciel. Une petite boule orangée apparaît subitement et successivement à 23h16, à 23h33 puis à 23h 46. Une lueur intense accompagne cet objet qui se déplace lentement et toujours sur une trajectoire horizontale. A chaque apparition au même endroit, les chiens du chenil de la base hurlent à la mort. Aucun bruit et aucune fumée n'accompagnent le déplacement de cet objet et les militaires sont certains qu'il ne s'agit pas de lumière émise par un avion ou un hélicoptère. Aucun civil n'a été témoin de ce phénomène qui reste inexpliqué.";"Observation périodique d'une boule lumineuse se déplaçant lentement sur une ligne droite.";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1980-01-00709 +870;"NEUILLY-EN-THELLE (60) 03.01.1980";Oise;60;"(D) Département";1980;01;03;"Le matin du 3 janvier 1980 à 8 h 05 un témoin fermant ses volets, aperçoit une boule rouge dans le ciel. Cette boule disparaît derrière des nuages puis réapparaît dans le ciel. Elle se déplace de façon irrégulière et à une allure très rapide. La trajectoire donnée est Sud-Est Nord-Ouest. Interpellant sa voisine, celle-ci ne verra pas l'objet décrit. Le témoin ayant pris des photographies, les gendarmes pourront voir le négatif qui montre une tache brune. A ce jour le négatif n'a pas été retrouvé dans les archives. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène. Le témoin a probablement fait une observation astronomique de la pleine lune qui, à l'heure indiquée, se couchait et était éclairée par le soleil levant donnant à l'astre cette couleur rouge.";"observation probable de la pleine lune rougie par le soleil levant";O;1;;;;;;;;2009-09-16;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-01-00711 +871;"OISE (60) 1980";Oise;60;"(D) Département";1980;01;05;"Le 5 janvier 1980 à partir de 18h 30 plusieurs témoins observent un phénomène lumineux qui les intrigue. Une sphère émettant une lumière intense est immobile puis se déplace lentement et sans aucun bruit dans le ciel dégagé. Les couleurs ainsi que le volume varient selon les témoins. Pour certains, elle semble animée d'un mouvement rotatif sur elle-même. Le positionnement des témoins et leur direction d'observation permet de situer le phénomène au Sud-Ouest. Le phénomène disparaîtra vers 19h 30. L'examen de la carte du ciel à cette date et heure montre que les témoins ont simplement observé la planète Vénus particulièrement visible et brillante en cette période de l'année ( magnitude - 3,8). L'heure de coucher de Vénus est d'ailleurs 19h30, comme indiqué par les témoins.";"Observation de la planète Vénus";O;7;;;;;;;;2008-04-21;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1980-01-00712 +874;"LE CROISIC (44) 1980";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";1980;01;12;"Entre le 10 janvier et le 16 janvier 1980 de nombreuses personnes dont les gendarmes vont apercevoir dans le ciel un objet lumineux. Celui -ci de forme circulaire est brillant et scintille. Il se déplace lentement d'Est en Ouest. Des photographies de l'objet seront prises. Petit à petit l'objet perd de sa luminosité pour devenir orangé et disparaître. Toutes ces personnes ont fait une observation astronomique de Vénus particulièrement visible en cette période de l'année ( magnitude -3,83 le 12/01/1980 à 19h 04 et disparition dans l'océan à 20h 30).";"observaiton de Vénus";O;6;;;;;;;;2008-04-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1980-01-00715 +875;"ETAULIERS (33) 13.01.1980";Gironde;33;"(D) Département";1980;01;13;"Le 13 janvier 1980 vers 7h 10, un automobiliste de passage dans les Charente-Maritime, aperçoit un engin en forme de soucoupe. Stationnaire, l'objet a un diamètre d'environ 5 à 6 mètres et des lumières cligotent à ses extrémités. Descendant de son véhicule, le témoin, agent des douanes, constate alors que l'engin s'éloigne lentement à environ 30 ou 40 km/h. Ce qui étonnera le témoin c'est que durant les 5 minutes d'observation, il n'entendra aucun bruit provenant de cet engin. Le témoin, pressé, fera sa déposition à son arrivée en Haute-Garonne. Aucun autre témoin ne se fera connaître dans le secteur de l'observation et aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène qui reste inexpliqué.";"Observation d'un engin en forme de soucoupe.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1980-01-00716 +876;"BERNAVILLE (80) 16.01.1980";Somme;80;"(D) Département";1980;01;16;"Le 16 janvier 1980 à 19h, des témoins aperçoivent dans le ciel un phénomène lumineux particulier. Il s'agit d'une boule blanche très brillante située au S/O dans le ciel. Au cours de l'observation le phénomène change de couleurs et d'intensité lumineuse, de couleur et diminue ou grossit ; des fils semblent descendre de cet objet. Aucun bruit n'a été entendu durant tout le temps de l'observation par l'ensemble des témoins. Le phénomène s'éloigne rapidement et sera perdu de vue vers 21h. Un des témoins prendra des photos qui ne montreront rien, le film étant noir. D'après l'enquète de gendarmerie auprés de la station météorologique, aucun ballon sonde français n'a été lancé et signalé dans le secteur. Il est à noter cependant que quelques jours auparavant un ballon sonde étranger à été découvert sur une autre commune. D'après la carte du ciel, Vénus était à cette période particulièrement visible ( -3,84 ) et basse sur l'horizon au S/O. Elle disparaît également vers 21h. Ces personnes ont probablement fait une observation astronomique de Vénus.";"Probable observation de Vénus.";O;3;;;;;;;;2012-01-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-01-00717 +877;"LOROUX-BOTTEREAU (LE) (44) 20.01.1980";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";1980;01;20;" Le 24 janvier 1980 entre 18h 05 et 18h 25 un témoin affirme avoir assité à l'arrivée et au départ d'un objet volant non identifié. Au début de son observation, il décrit cet objet comme étant cylindrique avec deux petits ailerons de couleur sombre sur le coté. L'objet s'étant rapproché, l'engin se stabilise ensuite à 200 mètres de haut et se trouve alors à environ 300 mètres à l'Est d'un château d'eau. Le témoin s'aperçoit à ce moment que l'objet est de forme ovale, illuminé d'une lumière jaune-orange vive, les ailerons ayant disparus. Durant l'observation qui dure 7 minutes, cette personne constatera que son poste radio-téléphone grésille anormalement et il effectuera plusieurs balayages avec un projecteur portatif. L'objet s'éloigne brusquement en prenant rapidement de la hauteur. Le témoin apeuré part prévenir la gendarmerie. Un disfonctionnement du circuit électrique du tableau de bord de son véhicule sera constaté. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène qui reste inexpliqué.";"Observation d'un objet volant ovale et lumineux.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1980-01-00718 +879;"ANTILLES (971-972) 1980";Outre-Mer;971;"(D) Département";1980;01;23;"Les 23 et 24 janvier 1980 en Martinique et en Guadeloupe sont observés des phénomènes lumineux particuliers au-dessus de l'océan. Depuis divers endroits des îles entre 18h et 19h, des témoins aperçoivent un à plusieurs objets lumineux suivis ou non de trainées de lumières multicolores. Le ciel est dégagé et selon les témoins, qui n'ont vu ces phénomènes que quelques secondes, les objets disparaissent rapidement au fur et à mesure de leur avancée. D'après les différentes descriptions, l'hypothèse retenue est celle de probables rentrées atmosphériques.";"Probable observations de rentrées atmosphériques.";O;18;;;;;;;;2008-04-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-01-00720 +880;"FAY-DE-BRETAGNE (44) 27.01.1980";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";1980;01;27;"Le 27 janvier 1980 entre 21h 05 et 21h 10 plusieurs témoins observent dans un ciel dégagé une boule lumineuse de couleur orangé. Située bas sur l'horizon, celle-ci semble clignoter par moments. L'observation a duré 10 à 15 minutes pour certains témoins. Une observation similaire a eu lieu le lendemain.
La vérification de la carte du ciel montre que ces témoignages sont probablement liés à l'observation de Vénus visible dans le OSO avec une magnitude importante de - 3,9 et une disparition à l'horizon vers 21h10.";"Observations probables de la planète Vénus.";O;9;;;;;;;;2012-10-17;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-01-00723 +882;"RAON-AUX-BOIS (88) 28.01.1980";Vosges;88;"(D) Département";1980;01;28;"Le 28 janvier 1980 vers 4 h15, un témoin circulant en voiture aperçoit à sa droite un objet lumineux. Cet objet sphérique est stationnaire à environ 40 mètres du sol et 150m du témoin. De couleur orangé, il emet une une forte lumière dirigée vers le ciel. Cet objet est lui-même compris dans un cercle plus grand et plus éclatant. Le témoin poursuit sa route et constate que l'objet semble le suivre. Aucun bruit et aucune odeur ne sont remarqués par le témoin qui prend peur. L'objet disparaîtra peu après dans le paysage. Aucun autre témoin ni aucune autre information n'ont été recueillis sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un engin sphérique suivant le témoin.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-02-00727 +883;"ROUEN (76) 25.01.1980";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1980;01;25;"Le 25 janvier 1980 vers 22 heures, un témoin ainsi que les gendarmes appelés sur place observent 2 points lumineux plus brillants que les étoiles. Ces deux points montent lentement dans le ciel au fur et à mesure de la soirée et sont visibles les jours d'après lorsque le ciel est clair. Il s'agit probablement d'une observation d'astres.";"Observation probable d'astres";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-01-01700 +884;"BOURGNEUF-EN-RETZ (44) 05.01.1980";"Pays de la Loire";PDL;"(R) Région";1980;01;05;"A partir du 5 janvier 1980 et les jours d'après, de nombreux témoins ainsi que les gendarmes chargés d'enquêter sur place observent en fin d'après midi une lueur très brillante dans le ciel. La forme semble changer ainsi que les couleurs.
La probabilité est assez forte pour que l'observation faite soit celle de Vénus.";"Observation d'une lueur de plusieurs couleurs dans le ciel : probable observation de la planète Vénus";O;5;;;;;;;;2013-03-20;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-01-01701 +885;"CANNES (06) 01.01.1980";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";1980;01;01;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « C » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation fait partie de cas classés « C » en 1980 par le GEPAN.
Le 1er janvier 1980 entre 18h 30 et 19h un automobiliste sur l'autoroute A8 dans le sens Est-Ouest observe un point lumineux et fixe vers l'ouest dans le ciel dégagé. L'observation aux jumelles permet au témoin de décrire ce point très brillant comme une boule de ficelle qui laisse entrevoir entre les brins des carrés noirs. Le témoin prendra des photographies du phénomène mais les négatifs remis ultérieurement à la gendarmerie seront transparents et vierges de toute image. Aucun autre témoignage ne sera receuilli sur ce phénomène.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : la planète Vénus. De plus, Vénus était bien présente dans la zone du ciel observée alors que le témoin n'en fait pas mention.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers leur ressenti (étonnement, conduite de nuit).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée à une méprise avec Vénus.";"Observation d'un point lumineux immobile dans le ciel : méprise avec Vénus.";O;1;;;;;;;;2016-09-20;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1980-01-01752 +886;"[A7] de LYON (69) vers AVIGNON (84) --.--.1980";Rhône;69;"(D) Département";1980;--;--;"En juillet 2008, un témoin rapporte une observation faite de nuit en 1980 ou 1981 avec deux autres membres de sa famille sur l'axe N-S de l'autoroute Lyon-Avignon. Durant une trentaine de secondes, ils vont observer une boule lumineuse qui se divise ensuite en trois entités stationnaires avant de disparaître dans le ciel à très grande vitessse. Nos demandes de compléments d'informations (notamment sur la date qui est ici donnée arbitrairement) sont restées sans suite à ce jour et nous manquons d'informations et de précisions sur cette observation.";"Observation d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2010-04-20;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-01-02288 +894;"AMBIERLE (42) 13.02.1980";Loire;42;"(D) Département";1980;02;13;"Le 13 février 1980 vers 5 h 40, un préposé des PTT se rendant à son travail aperçoit dans un ciel dégagé un phénomène lumineux qui l'intrigue.
Au-dessus des monts du lyonnais, il observe durant 8 minutes, une lueur en forme de demie lune. Celle-ci est de couleur jaune-orangé et se déplace lentement sur une trajectoire Nord-Sud. Cette lueur s'estompera progressivement. Seul un autre témoin qui accompagnait la personne a pu voir le phénomène : cependant il n'a pas fait de déclaration à la gendarmerie.
L'examen de la carte du ciel à cette période montre la lune très peu visible (nouvelle lune le 16) et très basse sur l'horizon, mais dans la direction de l'observation. Le témoin précise qu'il n'y avait pas de lune : en fait il a probablement observé la lueur de celle-ci sans la reconnaître (magnitude -8,9).";"Automobiliste observant une lueur de forme et de grosseur d'une demi-lune : probable observation de la Lune.";O;1;;;;;;;;2015-11-24;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-02-00733 +896;"THILLOT (LE) (88) 15.02.1980";Vosges;88;"(D) Département";1980;02;15;"Vers 20h 35 le 15 février 1980, un témoin observe en direction du Sud-Ouest une sphère lumineuse. Celle-ci est située juste au-dessus d'un bâtiment. S'appuyant sur un mur pour regarder le phénomène aux jumelles, le témoin a pu constater la présence de deux boules. Celles-ci, une rouge et une blanche située au-dessus de la première, bougeaient sans se déplacer. La position des deux boules s'est inversée et l'ensemble a disparu après avoir décrit un ""Z"" assez large dans le ciel. L'observation a duré environ 10 minutes dans un ciel parfaitement dégagé. Aucun autre témoin de ce phénomène, pour lequel nous manquons de données, ne s'est présenté à la gendarmerie. Ce témoin a probablement fait une observation astronomique de Vénus ( magnitude -4) très basse sur l'horizon et qui disparaît dans le paysage urbain.";"probable observation de Vénus";O;1;;;;;;;;2008-04-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-02-00735 +897;"EVREUX (27) 1980";Eure;27;"(D) Département";1980;02;16;"Le 16 février 1980 entre 01h et 1h 30 du matin, trois militaires en service rapportent avoir observé un objet volant non identifié. Cet objet volait au-dessus du village. Selon les témoins, qui diffèrent sur la forme de l'objet, celui-ci projetait une lumière orange intense. Il est resté immobile durant une minute avant de s'élever rapidement et de se déplacer par paliers. L'intensité de la lumière a progressivement diminuée pour ne devenir qu'un point. Aucun autre renseignement n'a été recueilli auprés des civils du secteur. Aucune veille radar n'ayant été effectuée durant le week-end, la confirmation de la présence d'un aéronef n'a pu être faite. Ce cas est classé C par manque de données.";"Observation d'un objet se déplaçant par paliers.";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-02-00736 +899;"CHÂTEAUDUN (28) 1980";Eure-et-Loir;28;"(D) Département";1980;02;18;"Le 18 février 1980 plusieurs personnes observent depuis la cour d'une habitation un phénomène lumineux particulier entouré d'un halo brumeux. Une boule lumineuse blanchâtre se tient immobile prés d'un autre objet ressemblant à un croissant de lune. Cette observation dure plusieurs minutes puis le phénomène se met à bouger de droite à gauche et de haut en bas durant une vingtaine de minutes. L'objet se déplace ensuite à grande vitesse selon une trajectoire Nord-Ouest. Son volume semble trois fois plus grand que les astres l'environnant et il brille davantage. Il disparaîtra progressivement en s'éloignant. Aucun bruit n'a été entendu durant l'observation. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène. Cependant quelques jours plus tard, la presse locale fera état de l'observation d'un ""clair de terre"", lumière cendrée qui accompagne la nouvelle lune et qui peut être accompagné d'effets visuels particuliers lorsque s'y ajoutent des perturbations atmosphériques. L'examen de la carte du ciel permet de privilégier l'hypothèse d'une observation astronomique. En effet, la Lune ( magnitude -7,70) est visible jusqu'à 21h 02 puis passe en-dessous de l'horizon. A cette date (la nouvelle lune est le 16), seul un fin croissant est visible. Vénus est située juste au dessus de la lune (magnitude -4,19). Par ailleurs, le phénomène de clair de Terre (ou lumière cendrée) est visible quand la Terre, la Lune et le Soleil sont presque alignés. Vu de notre planète, la Lune présente un très fin croissant, mais la Terre vue depuis notre satellite, est en phase pleine et brille pleinement. C'est le clair de Terre qui fait briller très faiblement la partie non éclairée de la lune. Après la nouvelle Lune le phénomène est observable le soir du troisième au cinquième jour, et avant la nouvelle Lune, ce sera le matin, du cinquième au troisième jour avant la lunaison suivante. On peut donc dire sans risque que le témoin principal qui a fait l'observation vers et plutôt avant 21h a vu la lune (avec un clair de terre) et juste au-dessus Vénus. Les gendarmes qui ont fait l'observation à 21h 15 ont aperçu Vénus avant qu'elle ne disparaisse elle aussi sous l'horizon, la Lune ayant déjà disparu depuis une douzaine de minutes. Il est vrai que les témoins font état de mouvements ""rapides"" et d'un déplacement rapide avant disparition. Il est probable que les témoins aient ici inconsciemment exagéré ces mouvements, du fait de la proximité de l'horizon et peut être aussi d'un phénomène de ""mouvement autocinétique"" (impression de mouvement lorsqu'on fixe intensément quelque chose).";"Observation de la Lune et de Vénus";O;3;;;;;;;;2008-04-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1980-02-00738 +900;"LES SABLES D'OLONNE (85) 24.02.1980";Vendée;85;"(D) Département";1980;02;24;"Le 24 février 1980 vers 3h 15 un groupe de jeunes gens aperçoit une lueur orangée à travers les sapins vers la plage. Se déplaçant pour avoir une meilleure visibilité, ils voient alors un très gros objet en direction de l'île d'yeu qui est au trois-quart sphérique, de couleur orangé et sans brillance. Cet engin se déplaçe à la verticale et à une vitesse très lente et constante. L'observation qui a duré une dizaine de minutes s'est terminée lorsque l'objet s'est enfoncé lentement dans l'océan laissant apparaître une lueur blanchâtre. Aucun bruit n'a été entendu. Vers 3h 05 un gendarme en patrouille aperçoit également un objet demi sphérique, plus gros qu'un quartier de lune, de couleur rouge-orangé sans brillance. Cet objet se déplace lentement et descend verticalement sans changer de forme ou de couleur. Toutes ces personnes ont fait une observation astronomique de la lune se couchant ( à 3h 12 exactement) d'où la grosseur et la couleur orangée observées. En outre la lune était dans son premier quartier, ce qui lui donnait son aspect de demi disque tourné vers le bas.";"Observation de la lune";O;5;;;;;;;;2012-03-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1980-02-00740 +901;"CUSSEY-SUR-L'OGNON (25) 17.02.1980";Doubs;25;"(D) Département";1980;02;17;"Le 17 février 1980 vers 20 h 45 un témoin observant le ciel aperçoit un point trés lumineux qui l'intrigue. Ce point rond est fixe, plus gros et plus jaune que les autres étoiles. L'observation a duré plus de 10 minutes sans que le point ne semble bouger. Aucun témoin ne sera trouvé par la gendarmerie pour apporter d'autres informations. Cependant la presse locale relate que dans le secteur d'autres témoins ont fait la même observation. Après une vérification sur carte du ciel, nous constatons que dans la direction indiquée, Vénus est particulièrement visible ( magnitude -4,01 ) en cette période de l'année. La hauteur de vénus sur l'horizon est de 8 ° au lieu des 20° indiqués par le témoin. En tenant compte d'une possible marge d'erreur concernant l'indication de la hauteur de l'objet, l'hypothèse privilégiée est une observation de vénus. De nombreux cas d'observations sont d'ailleurs signalés durant cette période.";"Observation probable de la planète vénus";O;1;;;;;;;;2009-10-23;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-03-00749 +902;"MELUN (77) 1980";Gard;30;"(D) Département";1980;02;17;"Un témoin relate des observations de boules blanches qu'il aurait aperçu par trois fois depuis le début de l'année 1980. A chaque fois ces boules semblaient suivre le véhicule qui circulait la nuit. Elles pouvaient laisser une trainée blanche lors de leur disparition. En présence de son amie, ils verront ensemble une boule à proximité d'une maison d'habitation. Le témoin relate également sa rencontre, dans son véhicule, avec une entité qui lui aurait dit l'avoir contacté par trois fois et l'aurait averti de l'invasion de la terre. Il décrit un homme grand et beau avec des yeux bleus et de longs cheveux. Le témoin parle d'une perte de mémoire d'une demi-heure et c'est dans un état de choc que le témoin est arrivé chez ses parents. Ramené chez lui, son état a été constaté le lendemain par un médecin. Aucun autre témoin n'a u être trouvé et aucune autre information n'a été recueillie sur ces phénomènes qui permettraient de crédibiliser ce témoignage.";"observation de boules lumineuses et rencontre du 3 eme type.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-03-00752 +903;"VALENTIGNEY (25) 29.02.1980";Doubs;25;"(D) Département";1980;02;29;"Le 29 février 1980 entre 20 heures 30 et 21h 40, deux témoins observent plusieurs fois un phénomène lumineux particulier. Un objet formé de plusieurs boules se déplace très haut dans le ciel. Cet objet ressemble ""à une broche"" de plusieurs sphères de couleur bleutée et rosée. La forme générale observée est ovale et sur le côté droit, une lumière plus importante et clignotante est remarquée. Aucun bruit n'est entendu durant les observations. En se déplaçant l'objet prend la forme d'une barre lumineuse et disparaît brusquement. Aucune autre information ne sera receuillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons de données.";"Observation de plusieurs points lumineux";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-02-01697 +906;"SAINT-PAUL-AUX-BOIS (02) 02.03.1980";Aisne;02;"(D) Département";1980;03;02;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « B » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation précédemment classé B et nommé COUCY LE CHÂTEAU (02) 1980 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés (voir la note d'enquête).
+Le 02 mars 1980 entre 21h45 et 22h00 quatre témoins à Saint-Paul-Aux-Bois observent en direction de Salency (02) un objet lumineux dont l'intensité lumineuse et la couleur varient. Pour trois témoins (T1, T2, T3), l'objet est en déplacement selon une trajectoire descendante. Pour T4 l'objet reste fixe. Les gendarmes appelés à 21h55 se rendent sur place immédiatement mais ne constatent rien de particulier à l'Ouest dans le ciel étoilé.
+Ce cas est assez consistant (quatre témoins), la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mises en doute.
+ +Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : Vénus au coucher.
+ +De plus, Vénus était en train de se coucher à l'horizon dans la direction indiquée par les témoins.
+ +Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (fatigue, surprise).
+ +Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée avec une méprise avec Vénus au coucher. +";"Observations d'un objet lumineux de couleur variant d'intensité à basse altitude dans le ciel nocturne : observations de Vénus au coucher.";O;4;4;;1;;;;;2018-08-20;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1980-03-00743 +908;"SAINT-PORCHAIRE (17) 1980";Charente-Maritime;17;"(D) Département";1980;03;03;"Les 3 et 7 mars 1980 plusieurs personnes ont observé des phénomènes lumineux particuliers et distincts. Le 3 mars à 22h15 une automobiliste et sa fille vont soudainement être éblouie par une lumière rouge provenant d'une boule qui se déplace en razant l'horizon. Cette boule, de la grosseur d'une ballon de foot, se déplace sans bruit dans le sens Sud-Est Nord-Ouest. Son déplacement semble se faire par palliers et à grande vitesse. Ce phénomène sera aperçu par d'autres personnes dont les gendarmes qui voient à 22h 25 un gros point lumineux rougeâtre, 5° au-dessus de l'horizon, et qui disparaîtra lentement à 22h 35 dans le Nord-Ouest. Ces gendarmes reviendront le lendemain sur les lieux et observeront aux jumelles un objet lumineux orangé produisant des éclats bleutés. Celui-ci disparaitra totalement à 22h 45 à l'horizon. Il est à noter qu'à cette période de l'année, Vénus était particulièrement visible ( magnitude -4,10 ) et très basse sur l'horizon ( à -de 5° de l'horizon) et disparaît totalement vers 22h 38. La vitesse et la descente par palliers indiquées par les témoins est une impression donnée par le fait que l'astre est très bas et très loin sur l'horizon. Les témoins ont probablement fait, ce soir là, une observation astronomique de Vénus. Le 7 mars 1980 vers 22h 10 ces mêmes personnes et d'autres vont être témoins d'un nouveau phénomène lumineux particulier. Rentrant chez elle et descendant de sa voiture, un témoin observe une boule lumineuse constituée de différents cercles de plusieurs couleurs. Un éclair viendra frapper le sol aux pieds de son enfant. La boule d'un diamètre estimé entre 20 et 25 cm se déplacera d'Ouest en Nord-Ouest pour disparaître totalement. Aucun bruit ne sera entendu et aucune décharge éléctrique ne sera ressentie ; par contre une baisse de tension sur la ligne EDF sera constaté par de nombreuses personnes dans leur habitations ou sur l'éclairage public : il est a noter d'ailleurs qu' un des témoins parle d'arc électrique aperçu entre une ligne électrique et le sol. Ces personnes ont probablement été témoins d'un phénomène électrique.";"observations successives de phénomènes lumineux distincts.";O;9;;;;;;;;2008-04-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-03-00745 +909;"CORTE (2B) 1980";Haute-Corse;2B;"(D) Département";1980;03;03;"Le 03 mars 1980 à partir 20h 45 et durant une demi heure des témoins aperçoivent au-dessus des crètes, une boule lumineuse de la forme d'une assiette. D'après les témoins, cet objet se situe entre 100 et 200 mètres du véhicule. Lors d'un arrêt de la voiture, les témoins n'entendent aucun bruit et ne sentent aucune odeur particulière. Sur une distance approximative de 12 kilomètres, ces personnes ont l'impression que l'objet les suit car il semble s'arrèter ou repartir en même temps que leur véhicule. L'objet a brusquement disparu et un autre phénomène lumineux rouge et conique cette fois est apparu. Dès leur arrivée chez eux, les témoins sont partis à la gendarmerie pour faire une déposition. Aucun autre témoin ou trace du phénomène n'ont été retrouvés lors de l'enquète. D'après la direction du trajet emprunté par les témoins entre Favello et Corté et si l'on tient compte de la route très sinueuse entre ces deux endroits, il est probable que ces personnes aient fait une observation astronomique de Vénus. Particulièrement visible en cette période de l'année ( magnitude -4,10) et très bas sur l'horizon, cet astre devait apparaître et disparaître en suivant la ligne de crêtes.";"probable observation de Vénus.";O;4;;;;;;;;2008-04-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-03-00746 +911;"SAINT-MENGES (08) 11.03.1980";Ardennes;08;"(D) Département";1980;03;11;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+ +Ce cas d'observation (connu également sous le nom de VRIGNES AUX BOIS (08) 1980 a fait l'objet d'une revisite en 2007 et classé C et a été repris récemment (voir le compte-rendu d'enquête).
+ +Le 11 mars 1980 vers 21h un automobiliste (T1) est alerté par son jeune fils (T2) de la présence dans le ciel dégagé d'un phénomène lumineux ""comme une étoile"". Il semble se rapprocher et passer de la grosseur d'une pièce de monnaie à celle d'une assiette ce qui effraye les témoins. Pris de panique, l'automobiliste fait demi-tour et son fils lui indique que le point est devenu rouge. Le moteur du véhicule cale alors et la lumière s'éteint. Le véhicule fini par redémarrer après plusieurs essais. Le phénomène passe ensuite au-dessus du véhicule puis s'éloigne progressivement. Les témoins effrayés rentrent chez eux. Aucun bruit particulier n'a été entendu. L'automobiliste se présente à 22h30 à la gendarmerie et une enquête est menée sur place dès 23h40 : aucune trace au sol ou sur la végétation n'est retrouvée. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
+ +Les témoins ont probablement observé un aéronef venant dans leur direction, avec son (ou ses) feu(x) d'atterrissage ou son phare de recherche (hélicoptère) allumé(s). Ce feu puissant empêche la perception visuelle de toute autre signalisation lumineuse. Seul le feu de navigation gauche est brièvement aperçu par T2, soit de façon temporaire, soit en fin d'observation, avant que le PAN ne soit perdu de vue.
+ +Aucun bruit n'a été perçu, mais ce paramètre n'est pas déterminant. Il dépend en effet de nombreux facteurs, tels que la perception auditive propre des témoins, l'éloignement du phénomène, les bruits éventuels présents dans l'habitacle de la voiture Tous ces paramètres étant inconnus ainsi que la force et de la direction du vent Et surtout, lorsque le témoin affirme « je n'ai pas entendu le moindre bruit sur le phénomène » (PV), il ne précise pas si l'observation s'est faite fenêtre du véhicule ouverte ou fermée.
+ +Nous avons démontré au fil de l'enquête que les conditions de visibilité dans le véhicule des témoins limitent considérablement leur champ visuel et que l'observation s'est faite alors que le PAN restait visuellement bas sur l'horizon, y compris une fois le demi-tour effectué. Il était donc probablement encore très éloigné des témoins lorsque ceux-ci ont effectué ce demi-tour et ont occasionné, dans la panique et le stress, un enchaînement d'événements non liés au phénomène lui-même (calage du moteur, extinction des feux, non-allumage d'une lampe-torche).
+ +Les témoins sont totalement accaparés par leur stress et le désir de quitter au plus vite le lieu de l'observation, le PAN, toujours dans l'hypothèse de la confusion avec un aéronef, se trouvant encore loin des témoins a « tout le loisir », en quelque sorte, de disparaitre pour de bon de leur champ de vision, possiblement suite à un virage.
+ +T1 (le conducteur) affirme avoir revu le point rouge du PAN « comme mon fils l'avait dit » devant lui. Nous avons pu montrer que ce point rouge, observé à cet instant, n'était probablement que la planète Mars, visible en conjonction avec la planète Jupiter, dans la direction d'observation (sud-est), face aux témoins.
+ +Paniqué et ne pensant qu'à rentrer chez lui à cet instant, T1 ne s'est pas attardé davantage sur cette observation finale de Mars, qui a probablement été très brève, ce qui ne lui a pas permis de constater que ce « point rouge » ne bougeait pas et ne pouvait donc pas être lié au PAN. La nécessité du témoin d'essayer de se concentrer sur sa conduite, de nuit et sur une route en mauvais état, lié à son état de stress renforce ce point.
+ +La disparition rapide et progressive de Mars peut tout à fait avoir été causée par le passage devant la planète d'un banc de brume épais, dont la présence est confirmée par les données météorologiques. Cette disparition contribue à l'illusion du PAN car la diminution d'intensité peut être interprétée comme l'augmentation de distance du PAN.
+ +Cette confusion finale avec la planète Mars rend caduque la seconde partie de la trajectoire du PAN telle que figurant dans les deux sources d'information relatives au cas, après son passage au-dessus du véhicule des témoins. Ils ne l'auraient finalement observé qu'en direction du nord-ouest.
+ +Concernant les phénomènes annexes de calage de moteur et d'extinction simultanée des feux de la voiture, nous avons montré qu'une panne provoquant simultanément l'arrêt immédiat et total du moteur et des feux est hautement improbable, de par la conception mécanique et électrique du véhicule du témoin.
+ +L'hypothèse que le calage ait été provoqué par une inattention de conduite de T1, dans un état de grand stress à cet instant, est plus probable. Il est par ailleurs envisageable que, par réflexe de peur et de protection inconscient (pour ne pas être « repéré »), le témoin ait délibérément coupé ses feux pour les rallumer ensuite. La peur du ridicule, en repensant rétrospectivement et à froid à cet épisode, pourrait expliquer que T1 n'ait pas souhaité le mentionner explicitement devant les enquêteurs. Ceci reste toutefois très hypothétique, aucun élément concret ne venant étayer cette hypothèse.
+ +Au vu de l'ensemble de ces points, il semble désormais inadéquat de lier les deux évènements. Le premier étant probablement un simple aéronef observé dans des conditions particulières (de nuit et de face avec un (ou des) feu(x) d'atterrissage ou un phare de recherche allumé(s)) ayant entraîné un enchaînement en cascade de réactions de panique des deux témoins, se trouvant dans un état de stress extrême.
+ +La consistance est moyenne. Il manque des données, angulaires (dimensions apparentes du PAN), testimoniales (fenêtres ouvertes ou fermées, position de T2 dans l'habitacle, témoignage de T2) et photographiques (pas de photos, ni de vidéos du phénomène). L'absence de ces données ne permet ni d'infirmer, ni d'étayer fermement une hypothèse avion qui reste néanmoins suffisamment probable pour être retenue. Le classement D (qui a existé un temps pour ce cas) est par contre exclu du fait de cette hypothèse qui en réduit l'étrangeté. + +Le GEIPAN classe en B: observation probable d'un aéronef.";"Observation dans le ciel nocturne du passage rectiligne (ou légèrement courbée) et silencieux d'un phénomène lumineux de couleur (blanc puis jaune-orangé ou rouge) qui semble se rapprocher des témoins en grossissant : observation probable d'un aéronef.";O;1;1;;1;;;;;2018-07-10;;;0.35;0.00;;;0.60;;0.70;;0.40;0.00;B;B;1980-03-00748 +912;"AIX EN PROVENCE (13) 17.03.1980";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1980;03;17;"le 17 mars 1980 à 20h 40, trois personnes observent un objet très lumineux qui se déplace lentement dans le sens Sud-Nord. Cet objet est de forme circulaire. Cette observation n'est pas confirmée par des gendarmes qui à plusieurs reprises regarderont le ciel dans cette direction. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"OBSERVATION D'UN OBJET LUMINEUX.";O;3;;;;;;;;2012-01-24;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-03-00750 +913;"EGUILLE (L') (17) 16.03.1980";Charente-Maritime;17;"(D) Département";1980;03;16;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé EGUILLE (L') (17) 16.03.1980 (mais connu également sous le nom de ROYAN (17) 1980) fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (voir le compte rendu d'enquête).
+Le 16 mars 1980 vers minuit trente, trois témoins sont intrigués par la présence d'une masse lumineuse de couleur jaune orangé dans le ciel nocturne couvert et bas. Durant 45 minutes, malgré des allées et venues (notamment pour prévenir la gendarmerie), les témoins vont suivre les déplacements silencieux du phénomène. Ce dernier disparaît rapidement entre Marennes et Rochefort (17). Un croquis représentant le déplacement du PAN et le paysage aux alentours est joint au procès-verbal, ainsi qu'un plan de situation et qu'une planche photographique annotée avec la position du PAN. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
+Seules deux hypothèses ont été retenues, étudiées et exploitées ; qui sont finalement assez proches l'une de l'autre.
+Celle de l'impact sur la basse couche nuageuse du projecteur d'un braconnier (en bateau ou à pieds) pêchant la civelle (les pêcheurs « officiels » ne sortant jamais le dimanche), est plausible au regard de la position privilégiée des témoins, situés à proximité immédiate et observant dans l'axe de la Seudre, rivière où cette pêche se pratique. Les pêcheurs utilisent de puissants projecteurs qui, braqués vers le ciel, peuvent donner cet aspect saisissant de tâche sur la couche nuageuse basse.
+ +La forme, circulaire et déformée par la perspective, la « petite queue lumineuse » décrite par le témoin 1 ainsi que les estimations de dimensions données par les témoins sont des caractéristiques toutes compatibles avec cette hypothèse.
+ +Cependant, elle est mise en défaut par quatre facteurs principaux :
+ la couleur du projecteur, qui est blanche et non jaune orangée.
+ la luminosité du PAN, décrite comme très forte, voire éblouissante, par les trois témoins. Le témoin 1 décrit par exemple que le paysage alentours était illuminé comme en plein jour, ce qui est strictement impossible à produire avec l'impact d'un projecteur sur des nuages, même situés à basse altitude.
+ le risque que prendrait un braconnier à laisser ainsi son projecteur orienté vers le ciel, le rendant facilement repérable par les autorités.
+ on pourrait également se demander pourquoi un braconnier « s'amuserait » ainsi avec son projecteur, en le faisant aller et venir dans le ciel pendant 45 minutes.
+ +L'autre hypothèse, mettant en jeu un projecteur de discothèque, est plausible, tout comme pour celle du projecteur d'un braconnier, au regard de l'axe d'observation, en direction d'une zone côtière, de la forme, des dimensions et de la « petite queue lumineuse » décrite par le témoin 1.
+ +Les déplacements décrits par les témoins ainsi que la couleur jaune orangée sont également compatibles avec l'hypothèse ainsi que la date, dans la nuit du samedi au dimanche.
+ +Il existe en revanche des données qui invalident cette hypothèse. Nous retiendrons en particulier :
+ + la luminosité du PAN, décrite comme très forte, voire éblouissante, par les trois témoins. Le témoin 1 décrit par exemple que le paysage alentours était illuminé comme en plein jour, ce qui n'est pas compatible d'un projecteur sur des nuages, même bas.
+ nous sommes hors-saison et aucun établissement pouvant utiliser ce type de projecteur n'est ouvert.
+ les distances sont trop importantes pour qu'il puisse s'agir d'un projecteur utilisé par un établissement côtier, sauf à imaginer un dispositif local plus proche, mais il est trop tard pour qu'une quelconque vérification puisse être faite sur place.
+ +Il n'y a donc aucune hypothèse de probabilité suffisante pour expliquer l'observation. Au niveau de la consistance, bien que tous les témoins aient été entendus en Gendarmerie et que le procès-verbal établi en conséquence soit assez complet (cartes et planche photographique), il manque des données importantes telles que des relevés d'azimuts pour chaque témoin (seul le témoin 1 ayant donné l'information) et d'angles d'élévation du PAN.
+ +Dans la méthodologie actuelle GEIPAN, le présent niveau d'étrangeté et de consistance imposent de pratiquer une « enquête terrain » avec le témoin pour une reconstitution et un entretien cognitif. Cette dernière est susceptible d'impacter positivement et négativement l'évaluation d'étrangeté comme de la consistance. Mais elle n'est pas possible pour un cas en revisite si longtemps après. Aussi l'évaluation du présent cas est faite selon les critères actuels de prise en compte de l'étrangeté et de la consistance + (voir actualité GEIPAN http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=181&no_cache=1&tx_ttnews[backPid]=211&tx_ttnews[tt_news]=209) comme si l'enquête terrain avait été faite et avait été totalement neutre (aucun apport en plus ou moins), ce qui est quelque fois le cas. Par contre, afin de marquer cet écart méthodologique, la classification se fait sur la base ABCD et non sur l'actuelle ABC D1/D2 qui correspond pour le classement inexpliqué à une validation plus forte du caractère inexpliqué.
+ +Ici le cas est la limite entre un cas inexpliqué et un cas inexploitable par manque de consistance dans l'état de dossier faute d'enquête GEIPAN menée sur place.
+ +En conséquence, le cas est classé D : inexpliqué. + +";"Observation par trois témoins des évolutions silencieuses d'une masse lumineuse jaune orangé dans le ciel nocturne : phénomène étrange de consistance moyenne ou forte.";O;3;3;;1;;;;;2018-11-12;;;0.65;0.00;;;0.90;;0.75;;0.68;0.00;D;D1-;1980-03-00751 +914;"FONTEVRAUD L'ABBAYE (49) 1980";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";1980;03;25;"Le 25 mars 1980 à partir de 21h50 plusieurs militaires observent durant une heure un phénomène lumineux particulier. Une boule plus grosse qu'une étoile et de couleur jaunâtre émet des rayons lumineux importants. Elle est observée en direction de l'Ouest avec une position un peu au-dessus de l'horizon sans précision angulaire précise. L'examen de la carte du ciel montre à cette heure Vénus en direction de l'ouest à 11° environ au dessus de l'horizon et qui présente une magnitude importante de -4,22. Sirius est également très visible avec une magnitude de -1,45 mais les témoins ont probablement été abusés par l'observation de Vénus.";"Observation probable de la planète Vénus";O;9;;;;;;;;2008-04-21;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;B;C;1980-03-00753 +916;"LA SOURCE (45) 1980";Loiret;45;"(D) Département";1980;03;27;"Le 27 mars 1980 vers 22h, un automobiliste et sa passagère aperçoivent dans le ciel une masse sombre de forme triangulaire. A chaque extrémités des lumières rouges et blanches clignotantes donnent l'envergure de l'objet : celle-ci atteint d'après le témoin 50 mètres. L'engin d'abord stationnaire, se déplace ensuite en s'inclinant lentement et en restant à la fois à 50 m du sol et de la voiture. Reprenant de l'altitude, l'engin s'est ensuite incliné sur la droite puis a disparu dans le ciel à une vitesse importante. Durant les 4 à 5 minutes d'observation et avec les vitres fermées, aucun bruit particulier n'a été entendu. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène qui reste inexpliqué.";"Observation d'un objet volant de forme triangulaire de 50 métres d'envergure, pas de bruit , vitesse variable.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1980-03-00755 +918;"SAINT-REMY-DE-PROVENCE (13) 23.03.1980";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1980;03;23;"Le 23 mars 1980 à 22h 20 des personnes alertent la gendarmerie : ils observent des phénomènes lumineux inexpliqués évoluant à la base de la tour-relais de télévision hertzienne du ""Mont Caume"". Se rendant immédiatement sur les lieux et lors de vérifications menées les soirs suivants, il s'avèrera que les phénomènes lumineux viennent de projecteurs de signalisation nouvellement installés au pied de la tour. De plus les gendarmes constateront que d'autres effets lumineux aperçus depuis cet endroit ne sont en fait que les éclairages publics de villages environnants et les phares de véhicules qui se déplacent. Ces signalisations lumineuses sont à cette époque noyées et pertubées régulièrement par de la brume et des conditions climatiques défavorables.";"Observation de phénoménes lumineux identifiés comme étant des projecteurs.";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1980-03-00757 +919;"FAY-LE-CLOS (26) 29.03.1980";Drôme;26;"(D) Département";1980;03;29;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions, en mettant à profit de nouveaux moyens techniques (logiciels) et l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années. Ce réexamen aboutit quelquefois à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé SAINT-VALLIER (26) 1980 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (voir le compte-rendu d'enquête).
+ +Lors de trajets, plusieurs personnes dans deux voitures observent le déplacement vers l'Ouest d'un phénomène lumineux circulaire dans le ciel. Le PAN est décrit comme une boule très lumineuse de couleur (blanche phosphorescente, orangée, rouge selon les témoins) avec des ""reflets verts"" en forme de ""pieds"". Une fois tous arrivés au même endroit, ils continuent leurs observations jusqu'à ce que le PAN disparaisse derrière les montagnes en direction de le Nord-Ouest. Les observations ont duré entre 5 et 20 minutes.
+ +Les témoins ont très probablement observé VENUS.
+ +La durée d'observation, importante, est classique de ce type de confusion avec un astre.
+ +L'observation s'est déroulée vers le nord-ouest ou l'ouest et à une faible élévation angulaire, ce qui correspond bien à l'emplacement de Vénus aux heures de l'observation, qui était située aux environs de 6° d'élévation, à l'ouest-nord-ouest.
+ +L'apparence du PAN, principalement décrit comme étant blanc, ponctuel et fortement lumineux, correspond parfaitement avec l'hypothèse. Les variations dans le récit de quelques témoins relativement à cette apparence traduisent le fait que Vénus se trouvait très bas sur l'horizon et était sujette aux turbulences atmosphériques pouvant faire varier de façon temporaire et aléatoire sa luminosité et produire des effets de couleurs brefs (rouge, vert) , mais également produire de forts éclats, ce que les témoins traduiront par des « pieds lumineux ».
+ +La perception de déplacement rapide du PAN s'explique par le déplacement des témoins en voiture. L'astre non reconnu défile le long et derrière l'environnement parcouru par le véhicule et est perçu comme un PAN suiveur. D'autres déplacements perçus rapides, mais le témoin étant à l'arrêt résultent de la diminution d'intensité lumineuse de l'astre (épaisseur de voile atmosphérique) que le témoin interprète logiquement comme un déplacement en éloignement du PAN. La perception de déplacement lent du PAN correspond bel et bien au coucher de Vénus et sa disparition à celle de Vénus derrière les montagnes du Forez.
+ +Le seul élément qui pourrait limiter cette hypothèse serait la présence d'un obstacle nuageux empêchant ce soir-là de voir Vénus. Néanmoins, la seule indication disponible étant celle d'un ciel globalement dégagé (2/8) à 35 km, vu la forte correspondance avec Vénus, la probabilité qu'il s'agisse d'un autre phénomène sur fond de nuages cachant Vénus est très faible.
+ +En conclusion, le GEIPAN classe le cas en A, observation très probable de la planète Vénus.";"Longues observations par quatre témoins en voiture du déplacement d'un phénomène très lumineux circulaire dans le ciel et disparition vers l'Ouest : observation de Vénus au coucher.";O;4;4;;1;;;;;2018-11-27;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.60;;0.50;0.00;A;A;1980-04-00761 +920;"NOGENT-LE-ROTROU (28) 10.03.1980";Eure-et-Loir;28;"(D) Département";1980;03;10;"Le 10 mars 1980 à la fin de leur service, les gendarmes de la brigade d'Authon-du-Perche reçoivent un appel de la brigade voisine leur signalant le témoignage d'un chauffeur de taxi qui a aperçu une lueur étrange sur la route qui va vers Authon. Ils se rendent rapidement sur les lieux mais ne constatent rien de particulier.
De retour chez lui, l'un des gendarmes ainsi que son épouse continuent de surveiller le ciel et vers 22h15, ils aperçoivent une lumière de taille plus importante qu'une étoile, et qui a des mouvements totalement erratiques dans le ciel. Cette lumière est en forme de disque orangé.
Le gendarme rappelle ses collègues et tous les quatre partent en voiture à la recherche du curieux phénomène. Après l'avoir suivi et perdu de vue plusieurs fois à cause du relief, ils finissent par descendre de voiture à un carrefour. Ils observent alors une grande forme rectangulaire aux coins arrondis avec des rampes lumineuses blanches qui éclairent le paysage environnant ainsi que la voiture.
L'un des gendarmes ressent une sensation de chaleur ainsi qu'un fort sentiment de crainte qui plus tard l'empêchera de s'endormir. Les gendarmes rentrent chez eux vers 23h30.
Aucune explication n'a pu être trouvée à cette observation dont les caractéristiques des mouvements erratiques et très rapides se retrouvent également dans d'autres témoignages d'observation.";"Observation d'une grande forme rectangulaire avec des rampes lumineuses.";O;1;;;;;;;;2011-12-16;;;0.20;0.00;;;0.40;;0.70;;0.30;0.00;D;A;1980-03-01696 +921;"GRANDFONTAINE (25) 03.03.1980";Doubs;25;"(D) Département";1980;03;03;"Le 3 mars 1980 entre 20 heures 30 et 20 heures 45, un couple circulant en voiture observe une boule orange de la taille du soleil couchant. Un peu plus tard, ils ne voient plus cette boule mais ils constatent la présence de la lune, plus blanche.
Il est probable que les témoins aient été surpris par une apparence singulière de la lune en début de nuit, éclairée par le soleil couchant.";"Observation d'une boule orange sur l'horizon : observation probable de la lune";O;1;;;;;;;;2015-11-23;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-03-01698 +922;"OTTMARSHEIM (68) 1980";Haut-Rhin;68;"(D) Département";1980;03;04;"Le 4 mars 1980 vers 21 heures 45, de nombreux témoins signalent avoir observé un phénoméne lumineux 5 fois plus grand et brillant qu'une étoile. Cette boule est plutôt de couleur rouge orangée et reste stationnaire dans le ciel. L'enquête montrera que les conditions étaient exceptionnellement favorables pour l'observation sous un aspect très particulier de certaines planètes comme Mars.";"Observation probable de Mars";O;7;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-03-01699 +924;"CONFLANS-SAINTE-HONORINE (78) 02.04.1980";Yvelines;78;"(D) Département";1980;04;02;"Le 02 avril 1980 vers 23h 30 des personnes observent dans le ciel une boule lumineuse de la forme d'un ballon de rugby. Cet objet immobile est observé pendant 20 minutes. Puis il se déplace très lentement et un bruit de brassage d'air que les témoins décrivent comme un bruit de ventilateur est entendu. Cette boule s'éloigne plein Ouest. L'observation se poursuivra presque une heure avant d'être abandonnée par les témoins. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations. L'hypothèse de l'évolution de nuit d'un hélicoptère léger est cohérente avec les témoignages et ne doit pas être écartée bien qu'elle n'ait pas été vérifiée.";"Observation d'une boule brillante, immobile avec un bruit de déplacement d'air.";O;4;;;;;;;;2012-08-20;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-04-00759 +925;"SAINT-USUGE (71) 07.04.1980";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";1980;04;07;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site : www.cnes-geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé C et nommé LOUHANS (71) 1980 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Le 07 avril 1980 vers 2h du matin, deux personnes (T1 passagère et T2 conductrice) circulant sur la départementale D13 à quelques kilomètres de Saint-Usuge (71) aperçoivent une lumière rouge orangée à très basse altitude. Cette lumière est située approximativement au-dessus de la rivière "" la Seille"" et semble se déplacer en suivant le cours d'eau. Sur la D178 au lieu dit ""Varennes"", le PAN est vu comme une boule, se déplaçant au ras du sol par bonds successifs. Les témoins voient ensuite la boule chuter et s'immobiliser sur un côté de la route. La conductrice s'arrête puis prise de panique recule et fait demi-tour. Alors qu'une voiture arrive en sens inverse, les témoins voient la boule prendre de l'altitude et disparaître. Les témoins se rendent à la gendarmerie. L'observation a duré 10 minutes environ.
+ +Ce cas est consistant (deux témoins), la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mises en doute (voir les notes d'enquête).
+ +Le classement initial en C ne paraît pas du tout justifié.
+ +Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : la Lune au lever.
+ +La Lune était effectivement en train de se lever dans l'axe que les témoins indiquent.
+ +Les perceptions de mouvement du PAN correspondent aux illusions typiques créés par un astre :
+ +Le PAN suit les témoins en mouvement selon une trajectoire parallèle, c'est l'illusion de la boule suiveuse.
+- la direction de l'astre est bien sûr fixe en absolu. Quand la voiture du témoin suit un cap à peu près constant, l'astre est fixe par rapport au véhicule et défile le long du paysage. Comme le témoin ne voit pas l'astre mais un PAN et le considère à une distance proche, ce défilement le long du paysage est perçu comme un déplacement du PAN parallèlement au véhicule en reproduisant les marches/arrêts ;
+- la perception de déplacement de PAN est introduite par son défilement (apparent) le long du paysage.
+En absence totale de paysage (mer, désert), l'illusion ne se produit pas ou peu. Si les repères de paysage sont proches, l'astre défile derrière eux rapidement, s'ils sont loin, le défilement et donc la perception de vitesse de déplacement du PAN est moindre. Il suffit qu'il y ait une alternance de repères plus ou moins proches dans le paysage pour que le témoin perçoive des déplacements du PAN en saccades par bond (« se déplaçant par bonds »). De même, la notion de hauteur du PAN par rapport au paysage situé dessous est relative, une alternance de hauteurs de paysage (mal reconnu) peut induire une perception d'alternance de hauteur absolue du PAN contribuant aussi à la notion de mouvement par bonds du PAN.
+ +Un autre phénomène de mouvement de l'astre peut être créé par sa variation d'intensité lumineuse, elle-même causée par l'évolution du voile atmosphérique devant l'astre (le ciel n'étant pas totalement dégagé). Cette variation est logiquement interprétée par le témoin comme une variation en distance (vers lui ou à l'opposé de lui) du PAN selon des vitesses souvent qualifiées de fulgurantes, en particulier lors de la fuite et de la disparition finale. Cette fuite en distance est alors logiquement décrite comme une fuite dans le ciel ou ""une prise d'altitude"" et le témoin ne voit et ne décrit bien sûr aucune variation de position en site ou azimut (en effet ceux de l'astre sont fixes). Ici, le témoin dit « la boule s'est élevée à grande vitesse, en obliquant sur la droite par rapport à notre sens de marche ». Effectivement, auparavant le PAN « suivait » les témoins et avait une trajectoire parallèle sur leur droite, la fuite finale en distance du PAN est logiquement perçue comme un éloignement vers la droite du PAN avec donc changement de trajectoire de ce dernier.
+ +Il est à noter l'état de stress et de panique dans lequel sont plongés les témoins : « prise de panique, ma sur a reculé » (T1).
+ +Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (fatigue, conduite de nuit, panique).
+ +En conséquence, le GEIPAN classe le cas comme PAN A : observation liée à une méprise avec la Lune au lever. +";"Observations nocturnes depuis un véhicule d'une boule lumineuse se déplaçant à ras du sol par bonds successifs : méprises avec la Lune au lever. ";O;2;2;;1;;;;;2018-10-11;;;0.15;0.00;;;0.80;;0.70;;0.60;0.00;A;A;1980-04-00760 +928;"(DPT) BAS-RHIN (67) 11.04.1980";Bas-Rhin;67;"(D) Département";1980;04;11;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé SOULTZ SOUS FORETS (67) 1980 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Dans la nuit du 11 au 12 avril 1980 entre 23h50 et 0h30 plusieurs témoins vont observer longuement et depuis différents lieux un phénomène lumineux dans le ciel. Ce phénomène, statique ou en déplacement lorsque les personnes se déplacent dans leur véhicule, intrigue les témoins. + +
Les témoignages rapportés par les PV de gendarmerie (N°491 et N°307) présentent les caractéristiques d'une observation d'un astre. Caractéristiques aujourd'hui bien connues du GEIPAN avec l'accumulation de cas expliqués de ce type en particulier au cours des dix dernières années (voir site www.geipan.fr et recherche de cas avec les phénomènes astres, Vénus, Lune, Soleil ): +
- durée d'observation longue de plus de 30 minutes, faible hauteur dans le ciel et disparition finale du PAN derrière le relief local. + +
- position du PAN stable à l'arrêt du témoin et mobile dès lors que le témoin se déplace avec perception d'être suivi par le PAN. Il s'agit de l'illusion de la ""boule suiveuse"". La direction de l'astre est bien sûr fixe en absolu. Quand la voiture suit un cap à peu près constant, l'astre est fixe par rapport au véhicule et défile avec le paysage. Comme le témoin a déjà au préalable été surpris par l'aspect du PAN et le considère à une distance proche, ce défilement le long du paysage est compris comme un déplacement du PAN parallèlement au véhicule en reproduisant la vitesse de ce dernier, ici à gauche des témoins sur la route de Hoelschloch à Merkwiller. Et bien sûr, arrivé à Merkwiller, le PAN ""contourne l''église"" située à gauche de la direction suivie par la voiture et au carrefour, lorsque le véhicule s'arrête, le PAN reste au niveau du carrefour. +
- non identification par les témoins d'un astre remarquable car très lumineux pourtant présent dans la direction de l'observation, alors que le ciel est décrit comme dégagé et étoilé.
+ +On vérifie qu'il s'agit effectivement d'un astre à savoir Vénus qui, à 23H50, est très visible (magnitude - 4,4) en azimut 301° et à hauteur 6,2°. + +
-les repérages de visées des témoins T2 et T3 concordent, ils situent le PAN ""au dessus du Liebfrauenberg"" qui est en fait le château du même nom. T1 utilise un repère moins précis ("" à proximité des radars de la base de Drachenbronn"") et T3 mentionne à la fin de sa déposition ces mêmes radars tout en répétant que le PAN était au-dessus du Liebfrauenberg (""Je précise que lorsque la boule était au - dessus du Liebfrauenberg, dans cette direction, elle se trouvait très prês et juste au -dessus des installations radars de la Base Aérienne, à leur gauche."". La formule est confuse, d'autant qu'il y a 20° à 30° d'écart d'azimut entre les deux repères (selon la largeur du domaine attribuée au château du Liebfrauenberg). On peut penser que T3 a surtout voulu attirer l'attention sur le fait que des radars militaires n'étaient pas loin de l'OVNI. T4 mentionne ""nous avons pu observer pendant une demi-heure environ l'objet qui se trouvait apparemment en stationnement au-dessus de la base de DRACHENBRONN"". On note que T4 n'est pas originaire des lieux (service militaire) et a pu utiliser la référence de T1 ou T3 (les témoins étaient tous ensemble au moins à un moment de l'observation), ce que traduirait le ""apparemment"", mais tout en faisant un raccourci, il parle de la base, qui est en direction NE, et non des radars de la base qui sont en direction Nord Ouest Nord.
- en prenant le repérage précis utilisé par T2 et T3 et non infirmé par T1 et T4, à savoir le château du Liebfrauenberg et comme lieu d'observation le carrefour de Merkwiller ou le lieu-dit Hattenweg, la visée correspond à l'azimut de Venus (~300°). On vérifie que le profil altimétrique dans cette direction (à +/- 5° autour) ne cache pas Vénus, l'obstacle le plus en élévation (massif de la forêt de Goersdorf) se trouvant à 4,2 km (de Hattenberg) avec un dénivelé de 200 m soit à une élévation relative de 2,7°. Selon cette estimation, le masquage de Vénus intervient à 0H20 alors que les témoins le notent à 0H25 ou 0H30, la variation d'élévation sur 10 mn est de 1,2°. On est parfaitement dans les marges d'erreur d'appréciation ou de connaissance des heures exactes des éléments d'observation comme des positions précises des témoins au moment de ces observations (influe sur l'évaluation des masquages).
Le PV de gendarmerie N°491 note dans sa synthèse d'enquête et le dessin associé que le PAN a fait une fuite finale (après une demi-heure de stabilité au-dessus du Liebfrauenberg) vers le Nord EST. Ce qui viendrait en contradiction avec l'hypothèse. Mais T2 et T4 ne mentionnent pas de fuite finale. L'expression utilisée par T2 ""ce dernier est resté jusqu'à 0 heure 30 au dessus du Liebfrauenberg, J'ignore quelle direction il a prise par la suite, je n'ai pas fait attention."" laisse penser que T2 avait connaissance de témoignages de fuite finale mais n'était pas en mesure de confirmer. T3 mentionne ""cette boule est partie en laissant une traînée jaune, en direction du Nord"". T3 a pu subir l'illusion classique d'une réduction finale d'intensité de l'étoile ( en raison de la couche atmosphérique) en l'interprétant comme un éloignement soudain en distance et il aurait approximer une fuite vers le Nord Est (Vénus est alors à 308°) en fuite vers le Nord comme il approximait déjà Liebfrauenberg et les radars de la base. T1 indique ""L'objet se tenait immobile à proximité des radars de la base de DRACHENBRONN, Nous avons observé ce phénomène jusque zéro heure vingt-cinq à laquelle il s'est éloigné à très grande vitesse vers LOBSANN. LOBSANN étant en NE, cette indication traduirait une nette fuite finale du PAN franchement vers la droite sans possibilité de l'associer à une fuite en distance comme pour T3. Néanmoins le témoignage de T1 vient en écart des autres sur plus d'un point. Dans la phase en voiture (avec T2 et T4), T1 décrit le PAN ""haut dans le ciel"" alors que T4 et T2 le voient sur la gauche (ou dans une direction fixe équivalente à la gauche) et alors que T4 mentionne que T1 a signalé aux autres le PAN sur sa gauche. T1 est le seul à décrire un PAN en ""deux disques reliés par un trait"". Enfin T1 décrit une traversée de route par le PAN, le PAN venant de la droite. Cette sensation d'évolution du PAN par rapport à la route a pu se produire mais pas dans ce sens et pas dans ces proportions. Le cap de la route n'est pas stable, en particulier au niveau du cimetière (zone signalée par T1 comme franchissement de la route par le PAN) , le cap passe de N à NE et donc la direction de Vénus par rapport à la route passe de la gauche ( cap 10H) pour se caler au voisinage du cap de la route (cap 12h) . Ces éléments de singularité et/ou d'exagération des sensations de T1 nous conduit à ne pas les retenir.
Les autres éléments d'étrangeté apparente, comme les changements de couleur, les impressions de baisse de hauteur du PAN par saccade ou escalier, sont classiques de l'observation de Vénus à faible élévation au travers des couches atmosphériques créant les modifications de couleurs. La première méprise (non reconnaissance du fait de la lueur et des couleurs) est à l'origine de l'erreur d'appréciation de distance et in fine de l'illusion de boule suiveuse. L'ensemble se consolide mutuellement en étrangeté.
La forte cohérence d'aspect et de position dans le ciel avec Vénus ne laisse aucun doute. Les quelques éléments qui s'opposeraient (fuite finale vers l'EST) ne peuvent être retenus car ils viennent d'un seul témoin parmi les 4, en singularité ou contradiction avec les trois autres.
Enfin aucun des témoins n'a distingué Vénus pendant plus de 30 minutes, alors que le ciel est dégagé et que Venus est dans la direction d'observation et aurait dû être un repère clef pour situer le PAN.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observations de Vénus.";"Multiples et longues observations en divers lieux d'observation et en roulant d'un phénomène lumineux de couleur dans le ciel dégagé ; ""illusion de la boule suiveuse"" : observations de Vénus.";O;4;;;;;;;;2017-11-23;;;0.05;0.00;;;0.60;;0.68;;0.42;0.00;A;A;1980-04-00764 +929;"METZ (57) 1980";Moselle;57;"(D) Département";1980;04;13;"Le 13 avril 1980 en soirée, deux personnes observent depuis leur résidence des points lumineux dans le ciel. Ils se déplacent rapidement à haute altitude dans une direction Nord-Sud. Ces points émettent une lumière blanche clignotante. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations. Il est cependant probable qu'il s'agissait d'un passage d'avion en haute altitude.";"Observation de points lumineux clignotants, probablement un avion.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-04-00765 +930;"PELLERIN (LE) (44) 21.04.1980";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";1980;04;21;"Le 21 avril 1980 à11h 55 un témoin entend un sifflement et est effrayé par une gerbe de feu et la chute à quelques mètres de lui d'un objet venant du Nord- Ouest . Il n'entend aucun bruit d'impact et ne voit aucune fumée. Ce jardinier décrit l'objet comme ayant la grosseur d'un seau d' un diamètre de 20 cm et les couleurs de l'arc en ciel. Les gendarmes appelés sur place constatent des traces au sol : sur un cercle de 100 m de diamètre le sol est recouvert d'une poudre blanchâtre et l'herbe est brûlée. Aucune trace d'impact du type cratère n'est présente au sol. Le lendemain une pièce métallique sera retrouvée. Il n'a pas été retrouvé trace des résultats d'analyse dans les archives du GEIPAN, ce qui nous conduit à un classement C en attendant d'avoir retrouvé ces pièces.";"Observation brève de la chute d'un objet : traces au sol.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-04-00766 +931;"VEZZANI (2B) 1980";Haute-Corse;2B;"(D) Département";1980;04;27;"Le 27 avril 1980 un témoin observe un phénomène particulier alors qu'il s'apprête à rentrer chez lui vers 0h 30. Une boule rouge-orangée de la grosseur d'un ballon de football s'approche vers lui et s'arrète à 5 mètres de la maison. Cet objet brille fortement d'un éclat métallique. Réveillant d'autres personnes chez lui , ils vont également observer cette boule lumineuse. Effrayés, ils décideront de rentrer se coucher. Le lendemain aucune trace suspecte ne sera remarquée sur le devant de la porte. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Obsevation d'une boule lumineuse au sol.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-05-00767 +932;"LE CHESNAY (78) 1980";Ile-de-France;IDF;"(R) Région";1980;04;05;"Le 05 avril 1980 vers 22 heures 45, un témoin observe une boule lumineuse blanche montant par saccades dans le ciel laissant derrière elle une trainée blanche. Après avoir monté, l'objet est parti à l'horizontale à très grande vitesse avant de disparaitre. L'enquête n'a pas permis d'identifier le phénomène observé.";"Observation de la montée vers le ciel d'une boule blanche qui part ensuite à l'horizontale à très grande vitesse.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1980-04-01695 +935;"FLIXECOURT (80) 1980";Somme;80;"(D) Département";1980;05;08;"Le 8 mai 1980 à 23h 30 des gendarmes sont appelés sur les lieux de l'apparition d'un phénomène particulier. Un témoin, fortement impressionné, affirme que sa chambre a soudainement été éclairée par une forte lumière, qu'il a ressenti dans cette pièce la présence d'une forme humanoïde et que par la fenètre lui et sa soeur ont pu voir le déplacement d'un objet lumineux . Les gendarmes n'ont pas recueilli de traces ou d'autres témoignages dans le secteur confirmant les dires de ces personnes. D'autres témoins présents à leur domicile dans des pièces correctement orientées auraient du voir le phénomène compte tenu de l'ampleur décrite. Ce qui n'a pas été le cas. Les chiens de garde des témoins, d'ordinaire très agressifs la nuit à la moindre lumière, n'ont pas bougé lors de ce phénomène. Enfin, l'enquête de la gendarmerie a montré une certaine fragilité du témoin. L'hyphothèse la plus probable est donc que le témoin a probablement été abusé par des phénomènes lumineux provenant de véhicules facilement visibles depuis la fenêtre de la chambre alors qu'il se trouvait sans doute dans un état de sensibilité particulière aux phénomènes surnaturels.";"Observation d'un engin en forme d'assiette .Impression de présence humaine dans la chambre du témoin.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-05-00768 +936;"BUXY (71) 1980";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";1980;05;08;"Le 8 mai 1980 vers 21h 15, alertée par son chien apeuré et les chiens du quartier qui aboyaient anormalement, un témoin voit un objet particulier au-dessus de la maison de ses voisins. Cet objet ressemble à une grosse toupie d'enfant qui tournoie sur elle-même tout en se déplaçant dans la direction Nord-Sud. L'intérieur de l'engin est rouge-orangé. Deux autres personnes seront également témoins des faits. Toutes constateront que les images de leur poste de télévision avaient à ce moment disparu pour laisser place à des grésillements. Aucun autre témoignage concernant cette observation ne sera recueilli. Ce phénomène reste inexpliqué.";"Observation d'un objet ressemblant à 2 assiettes creuses retournées l'une sur l'autre.Effets sur les animaux.";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1980-05-00769 +937;"VINCENNES (94) 13.05.1980";Val-de-Marne;94;"(D) Département";1980;05;13;"Le 13 mai 1980 vers 4h 45, un témoin, se rendant à pied à son travail, est surpris par l'apparition dans le ciel d'une boule de couleur verte très lumineuse. Elle se déplace selon une trajectoire Sud-Nord et à très basse altitude. Cette boule est suivie d'une gerbe d'étincelles de couleur jaune. L'observation a duré moins de 5 secondes et aucun bruit n'a été remarqué. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène. Cette personne a probablement été témoin d'une rentrée atmosphérique.";"Observation d'une probable rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-05-00770 +939;"TOULAUD (07) 08.05.1980";Ardèche;07;"(D) Département";1980;05;08;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé TOURNON (07) 1980 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 08 mai 1980 vers 22h 30 des militaires, en exercices de tir de nuit, observent un phénomène particulier au-dessus du terrain d'entraînement. Leur attention est attirée par un point émettant une lumière vive blanchâtre. Les témoins décrivent un objet à l'Ouest qui se déplace dans leur direction se rapproche et s'éloigne sans bruit. La durée d'observation est longue avant que l'objet ne disparaisse à l'Ouest.
Ces témoignages de militaires de carrière rapportés par le PV de gendarmerie présentent les caractéristiques d'une observation d'un astre. Caractéristiques aujourd'hui bien connues du GEIPAN avec l'accumulation de cas expliqués de ce type en particulier au cours des dix dernières années (voir site www.geipan.fr et recherche de cas avec les phénomènes astres, venus, lune, soleil) :
- durée d'observation longue de plus de 30 minutes, faible hauteur dans le ciel, quasi-stationnarité ou très faible trajectoire dans le ciel. En effet, aucun des témoin ne décrit une évolution angulaire du PAN, alors que l'observation est sur plus de 1h.
- sensation de déplacement avant arrière du PAN. Le témoin ayant interprété l'astre comme un objet proche, toute variation d'intensité lumineuse de l'astre est logiquement interprétée comme un déplacement vers l'avant ou l'arrière de l'objet qui garderait son intensité propre constante. T2 dit ""Ce point lumineux devait se trouver à une distance assez grande, au-dessus de la montagne! Ce point s'est rapproché, jusqu'à devenir de la taille d'un ballon de football, il était d'une grande luminosité. Il s'est arrêté face à nous, dans la direction des cibles, et sa luminosité a éclairé sensiblement l'endroit où nous nous trouvions. Je précise que le ciel où se trouvait cet objet était absolument dégagé de tout nuage"". T1 dit ""Cet objet est ensuite reparti à une vitesse bien plus vite que celle qu'il était venu. Lorsque cet engin est reparti, nous avons continué notre séance de tir. Dix à douze minutes après s'être éloigné, cet engin est revenu mais à une distance beaucoup plus éloignée"".
- non identification par les témoins d'un astre remarquable car très lumineux pourtant présent dans la direction de l'observation, alors que le ciel est décrit comme dégagé et étoilé.
On vérifie qu'il s'agit effectivement d'un astre à savoir Vénus. La direction de Vénus (évoluant de azimut 290° à azimut 300°) est compatible de l'observation de T1, seul témoin donnant la direction: ""Ce phénomène venait de la direction de l'ouest. Il est reparti dans la même direction"" (le mouvement Ouest-Est étant l'illusion de rapprochement-éloignement précédemment décrite).
La première méprise, qui entraine l'autre (mouvement avant-arrière) réside dans la non reconnaissance de l'astre. Vénus est à l'origine de nombreuses méprises. Il s'agit de ""l'étoile"" de loin la plus brillante, (ici magnitude -4,5), elle est visible à faible élévation dans le ciel (ici de 16° à 11°) et ses rayons traversent une forte épaisseur atmosphérique, conférant des effets variables, de variation d'intensité lumineuse, de distorsion de couleur, de halo, voire d'oscillation du fait de turbulences dans l'atmosphère. Ici, le PAN est vu jaune ou blanc, et selon des intensités variables. Tous ces effets existent même en absence de nuages et peuvent être accentués (variation d'intensité, jusqu'à quasi- disparition) par la présence de voiles nuageux sinon invisibles. On vérifie que Vénus est bien visible compte tenu des montages environnantes : l'obstacle dimensionnant en élévation dans la direction de Vénus depuis le champ de tir est le mont de Rosier ou Cerisier à 700 m d'altitude soit une dénivelée d'environ 200m depuis le champ de tir à plus de 1,5 km, soit encore un angle de 8°, trop faible pour masquer Vénus.
Les indications des témoins, s'agissant de la direction du PAN ne sont pas assez précises pour assurer une correspondance exacte avec Vénus. Mais les témoins assurent l'absence de nuages et ""un temps étoilé"", ils observent à l'Ouest, à hauteur voisine des montagnes et ne remarquent pas Vénus qui est l'étoile ""qui saute aux yeux"" quand on regarde ce secteur de ciel (les autres étoiles ""fortes"" sont Capella et Procyon, beaucoup moins lumineuses, magnitude de 4 points inférieures !), alors même qu'ils font mention à la taille d'une étoile pour qualifier la taille finale du PAN. Si le PAN aurait été autre que Vénus, Vénus aurait été utilisée pour repérer le PAN.
Les autres éléments d'étrangeté comme "" l'éloignement du PAN"" lorsque les lampes sont orientées vers lui ou la montre qui le lendemain est en avance sont de pures coïncidences qui ont ici attiré l'attention des témoins en raison du climat d'étrangeté déjà en place.
Les éléments ci-dessus ne laissent aucun doute. Le GEIPAN classe le cas en A : observation de Vénus.
Ces témoignages sont peu précis en terme d'informations. Ils illustrent bien l'étrangeté que peut engendrer un astre, ici Vénus, y compris pour des militaires de carrière.";"Observations d'un phénomène lumineux vif blanchâtre à faible altitude ; effet de déplacement avant-arrière : observation de Vénus.";O;2;;;;;;;;2017-11-28;;;0.10;0.00;;;0.80;;0.50;;0.40;0.00;A;A;1980-05-00772 +940;"DUCLAIR (76) 15.05.1980";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1980;05;15;"Le 15 mai 1980 à 0h 30 un témoin aperçoit un objet de forme ovoïde lumineux qui traverse le ciel en descendant rapidement. De couleur rouge-orangé il est suivi d'une queue. La luminosité de l'objet était bien supérieure à celui d'une étoile. L'objet à disparu en se dirigeant vers l'Ouest. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène. Cette personne a probablement été témoin d'une rentrée atmosphérique.";"Observation de la rentrée probable d'un objet dans l'atmosphére.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-05-00773 +941;"ROYE (80) 13.05.1980";Somme;80;"(D) Département";1980;05;13;"Le 13 mai 1980 à 0h05, deux gendarmes en patrouille sur l'autoroute A1 aperçoivent un objet lumineux au-dessus du péage de Roye (80). Intrigués, ils continuent leur route jusqu'au parking d'une aire de repos puis contactent par radio leur P.C, où un autre gendarme confirme la présence de l'objet dans le ciel. L'un des témoins prend deux photos du PAN, mais le développement du film s'avérera négatif. Reprennant leur véhicule en direction du Nord, les gendarmes constatent que le PAN semble suivre la voiture. L 'observation durera prés d'une heure.
Ce cas d'observation fait partie de cas classés « C » en 1980 par le GEPAN. Il aujourd'hui l'objet d'un réexamen (voir Note s'enquête).
Ce cas est consistant (2 témoins principaux et 2 autres témoins secondaires), la description du lieu d'observation et du PAN observé est précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mises en doute. Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur...) avec un objet astronomique connu : Vénus au coucher. De plus, Vénus était bien présente dans la zone du ciel observée alors que les témoins n'en font pas mention.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (impression de poursuite, conduite de nuit).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée à une méprise avec Vénus.";"Observation d'un objet lumineux semblant suivre le véhicule des témoins : méprise astronomique avec Vénus.";O;1;;;;;;;;2013-04-25;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1980-05-00774 +942;"HUNINGUE (68) 26.05.1980";Haut-Rhin;68;"(D) Département";1980;05;26;"Le 26 mai 1980 vers 19h deux promeneurs aperçoivent un objet insolite dans le ciel dégagé. Officier mécanicien naviguant, un des témoins décrit un objet d'apparence métallique qui sur une base ronde, a la forme, dans sa partie supérieure, d'une coupole de couleur argentée. L'objet en stationnaire à 200 ou 300m du sol semble osciller sur son axe. Sa partie inférieure est plus foncée et présente par intermitence une luminescence rougeâtre. Durant des 6 mn d'observation, aucun bruit et aucune condensation n'ont été remarqués. L'objet a disparu dans les nuages en marquant des paliers successifs. A l'aéroport de Bâle/Mulhouse un écho radar a été enregistré mais noyé dans le trafic de la navigation privée et générale et donc peu exploitable. Aucun autre témoin et aucune autre information n'ont été recueillis ni en France ni dans la zone frontalière Allemande. Ce phénomène reste inexpliqué.";"Observation d'un objet en forme de coupole.";O;2;;;;;;;;2017-07-31;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1980-05-00775 +943;"CHARLEVILLE-MEZIERES (08) 1980";Ardennes;08;"(D) Département";1980;05;26;"Le 26 mai 1980 vers 22h 45 plusieurs témoins dont des gendarmes vont apercevoir dans le ciel un phénomène lumineux. Deux objets de couleur rouge et de forme circulaire tombent lentement vers le sol à une vitesse constante. Puis des lueurs rouges apparaissent s'élevant dans les airs avant de disparaître. Certains témoins verront de la fumée rougeâtre. L'enquête démontrera que des personnes ont, ce soir là et sans mauvaise intention, lancé des fusées de détresse pour bateau car celles-ci n'étaient plus aux normes et ne pouvaient plus être utilisées en mer.";"observation de fusées de détresse.";O;5;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1980-06-00776 +944;"PAU (64) 12.07.2017";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2017;07;12;"Le 12 juillet 2017 un témoin situé place Clémenceau à Pau assiste à un spectacle à l'occasion du passage du tour de France. Son attention est attirée par d'autres personnes regardant vers le ciel nuageux et montrant une direction. Le témoin observe alors plusieurs formes plates lumineuses qui passent au-dessus du toit de la chambre de commerce avant d'être perdus de vue. Le témoin se déplace sur le boulevard des Pyrénées et observera dans le ciel les évolutions d'autres points lumineux (trajectoire en ligne droite et changement de direction). Aucun bruit n'est entendu. Le témoin prendra plusieurs photos du PAN et prendra des photos de jour pour situer son observation. Un seul témoignage est recueilli.
Une observation dans le ciel un soir de spectacle (fête du tour de France) en pleine ville pourrait difficilement être étrange sans être signalée par d'autres personnes d'autant qu'il y avait d'autres personnes qui observaient le phénomène comme l'indique le témoin. Vu le contexte, le plus probable est que la soirée festive et peuplée ait donné lieu à des lâchers dans le ciel de ballons fantaisie. Le GEIPAN n'engagera pas plus de ressources d'enquête sans autre témoignage d'étrangeté. Le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de ballons fantaisie.";"Observation du déplacement silencieux de points lumineux dans le ciel nocturne ; soirée festive du tour de France : probable observation de ballons fantaisie.";O;1;;;;;;;;2017-10-23;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.80;;0.70;0.00;B;B;2017-07-09708 +945;"VERSAILLES (78) 1980";Yvelines;78;"(D) Département";1980;06;06;"Le 06 juin 1980 trois fonctionnaires en patrouille observent à 2h du matin un objet curieux traversant le ciel d'Ouest en Est sur une trajectoire rectiligne et à vive allure. L'objet est de forme arrondie à l'avant et pointu en arrière et brille comme un néon. L'observation a duré 4 secondes avant que l'objet ne disparaisse à l'horizon. Aucun bruit de déplacement ou de chute n'a été entendu. Aucune autre information n'a été receuillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"observation d'un objet lumineux dans le ciel";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-06-00777 +946;"CHANCEAUX-PRES-LOCHES (37) 19.06.1980";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";1980;06;19;"Le 19 juin 1980 à 23h 45 un enfant voit sa chambre s'éclairer et aperçoit par la fenêtre un engin de forme triangulaire. Des lumières fixes ou clignotantes éclairent l'objet qui se déplace sans bruit. La base de l'engin est éclairée de jaune et sur les côtés des lumières jaunes et rouges disposées alternativement clignotent. Un gyrophare rouge s'éclaire fortement lorsque les lumières des cotés arrivent au sommet. Effrayé l'enfant appelle sa mère et ils verront ensemble l'engin disparaître dans le paysage. Lors de l'observation le ciel était nuageux. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un objet triangulaire se déplaçant sans bruit : manque d'information.";O;3;;;;;;;;2017-10-23;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-06-00778 +947;"MEUDON (92) 04.07.1980";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";1980;07;04;"Le 4 juillet 1980 peu avant 22h 30 un témoin observe dans le ciel un disque très lumineux de couleur orange. Ce disque est accompagné sur sa droite d'un filet de fumée. L'ensemble se déplace sans bruit. Après moins d'une minute d'obsevation, le disque a disparu laissant la place à une lumière jaune. Aucune autre information n' a été recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un disque circulaire , déplacement lent et sans bruit";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-07-00779 +948;"FONTENAY-LE-FLEURY (78) 21.07.1980";Yvelines;78;"(D) Département";1980;07;21;"Ce cas d'observation fait partie de cas classés « C » par le GEPAN, sous le nom de SAINT-CYR L'ECOLE (78) 21.07.1980. Il a fait récemment l'objet d'un rééxamen (voir le document Notes d'enquête).
Le 21 juillet 1980 à 6h 25 un témoin aperçoit, depuis son appartement au 5eme étage, une lueur orangée dans le ciel bien dégagé. Se déplaçant sur son balcon, il distingue alors une demi-sphère de couleur orange vif. Cet objet reste stationnaire une minute avant de se déplacer de façon rectiligne et de disparaître. Aucune autre information n'a été recueillie par la gendarmerie.
Ce cas est peu consistant (témoin unique, observation courte), la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité du témoin n'ont jamais été mises en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : le Soleil. De plus, celui-ci était bien présent sur la zone du ciel observée.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (observation du Soleil à travers des nuages).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé « A », observation liée avec une méprise avec le Soleil.";"Observation d'une demi-sphére orangée au N-O dans le ciel : observation astronomique du Soleil.";O;1;;;;;;;;2014-09-05;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1980-07-00780 +949;"LE BLANC (36) 1980";Indre;36;"(D) Département";1980;06;--;"Dans la nuit du 25 juillet 1980 vers 2h 45 un témoin affirme avoir vu à 50 mètres de son domicile une forme lumineuse de couleur orange et de forme ovale pouvant mesurer 0,80m de haut sur 0,40 m de large. Cette masse lumineuse statique a été observée durant 40 minutes par le témoin. Cette lueur a disparu alors que le témoin était rentré dans sa cuisine. Aucune trace au sol n'a été retrouvée. Une autre personne dira avoir été témoin un mois auparavant de la présence d'une boule lumineuse à 50m du sol et qui se déplaçait en suivant son véhicule. Aucune autre information n'a été receuillie sur ces phénomènes pour lesquels nous manquons d'informations.";"Observation d'une forme lumineuse immobile.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-07-00781 +950;"ISSOIRE (63) 1980";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";1980;07;24;"Le 24 juillet 1980 deux témoins rentrant chez eux vers 4h 30 du matin aperçoivent une boule blanche de couleur très vive dans le ciel. Elle émét une lumière intense éclairant la campagne. Cette boule s'est élevée pour prendre la direction du Nord après avoir effectué une manuvre à angle droit. Elle s'est ensuite immobilisée et les témoins ont pu observer ce phénomène durant une heure malgré la brillance intense qui leur faisait mal aux yeux. Ils sont partis se coucher mais ont entendu des crépitements. Les photographies prises par un des témoins n'ont pu être exploitées : la pellicule ayant été déclarée comme ""brulée"" par le photographe qui a refusé de la développer. Un des témoin rapporte avoir de nouveau vu cette boule blanche très brillante ce même jour un peu plus tard. Aucun autre témoin dans les environs ne s'est fait connaître. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'une boule lumineuse.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-08-00782 +952;"TAVERNY (95) 1980";Val-d'Oise;95;"(D) Département";1980;08;07;"Le 07 août à 21h 40 puis à 22h 45 plusieurs témoins vont voir passer au-dessus d'une station hertzienne de la base F.N.S de Taverny un phénomène lumineux de couleur jaune orangé. A chaque fois il se déplace à très grande vitesse et en prenant de l'altitude. Aucun bruit n'est remarqué. Sur les lieux, aucune trace sur la végétation ne sera relevée. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"observations d'un phénomène lumineux silencieux se déplaçant rapidement.";O;4;;;;;;;;2018-08-14;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-08-00784 +953;"MULHOUSE (68) 1980";"Grand Est";GES;"(R) Région";1980;08;05;"Le 5 août 1980 vers 23h des personnes observent dans le ciel le passage d'un engin d' Est en Ouest. De forme allongée cet engin émet une lumière centrale. Il change soudain de direction pour aller plein Sud puis plein Est. Dans la même soirée d'autres passages de ce type seront constatés par les témoins. Le 6 août vers 23h 45 le vol d'un engin se dirigeant vers le Nord -Est est aperçu. Aucun autre témoignage ne sera recueilli. L'aéroport de Bâle/Mulhouse fait état de nombreux vols d'avions ce soir là. Les témoins ont probablement fait une observation d'un aéronef.";"Observation vraisemblable d'avions.";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-08-00785 +954;"COULOMMIERS (77) 1980";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";1980;08;09;"Le 09 août 1980 à 22h18 deux témoins aperçoivent depuis leur domicile une lueur dans le ciel. Celle-ci se déplaçe du nord au sud puis change de direction pour aller au Sud-Ouest en faisant une courbe. Elle a une forme circulaire avec un noyau très lumineux. Elle a également changé de couleur passant du blanc-jaunâtre au rouge-voilet. Aucun bruit n'a été entendu durant l'observation. Cette lueur s'est brusquement éteinte. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce qui s'apparente à une probable rentrée atmosphérique.";"Probable rentrée atmosphérique";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-08-00786 +955;"NEUFCHATEL EN BRAY (76) 1980";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1980;08;06;"Le 06 août 1980 vers 23h trois personnes aperçoivent un phénomène lumineux particulier dans le ciel. Durant deux à cinq minutes ils observent deux groupes de 3 lumières rouges dont une qui clignote. Ces deux groupes se suivent de façon rapprochée. Un bruit de moteur accompagne l'ensemble qui se déplaçe à basse altitude et à une allure réduite. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène. L'enquète démontrera qu'à l'heure de l'observation de nombreux avions empruntent ce couloir aérien. Cependant ce phénomène reste inexpliqué par manque d'informations.";"Observation de deux groupes de trois lumières formant un triangle avec bruit de moteur.";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-08-00787 +956;"BUCHY (76) 14.08.1980";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1980;08;14;"Le 14 août 1980 à 4h 45 du matin des témoins observent une source lumineuse basse sur l'horizon. Émettant une lumière jaune scintillante, se déplaçant très lentement, ce phénomène a été observé plusieurs minutes avant de disparaître en diminuant d'intensité et de volume.
Lors de l'enquète de gendarmerie,d'autres témoins seront retrouvés : il est probable que ces personnes aient fait une observation astronomique de Mercure particulièrement visible en cette période de l'année.";"Observations d'une source lumineuse dans le ciel : probable observations astronomique de Mercure";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-08-00788 +957;"HONFLEUR (14) 1980";Calvados;14;"(D) Département";1980;08;19;"Le 19 août 1980 vers 21h 30 un groupe de jeunes gens observent une masse lumineuse qui se déplace lentement et en se balaçant dans le ciel. Cet objet de couleur claire a une partie supérieure arrondie et lumineuse. Il se situe dans l'altitude des vols des avions de tourisme et se déplace dans le sens Nord-Sud. Soudain l'objet s'embrase et chute brutalement laissant supposer aux témoins que l'objet s'est écrasé non loin de là mais sans pouvoir préciser l'endroit. La gendarmerie retrouvera une partie de l'objet accroché à un arbre. Les débris permettront d'affirmer que l'objet est une montgolfière en papier de soie et fil de fer construite par un amateur. Le propriétaire de l'objet n'a pas été retrouvé.";"Observation d'une petite montgolfiére prenant feu.";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1980-08-00789 +958;"SALINS-LES-THERMES (73) 23.08.1980";Savoie;73;"(D) Département";1980;08;23;"le 23 août 1980 vers 9h 30 un témoin aperçoit depuis son habitation un éclair. Elle fait ensuite une observation qui l'intrigue : un objet volant sphérique et très brillant se déplace dans le ciel. Se rapprochant d'un massif montagneux, l'objet bascule sur sa tranche devient rouge et va rapidement disparaître derrière le paysage en direction du Nord. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un engin sphérique.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-08-00790 +959;"SAINT-ETIENNE-DE-CUINES (73) 24.08.1980";Savoie;73;"(D) Département";1980;08;24;"le 24 août 1980 un témoin observe à 3h 30 une forme très brillante dans le ciel. La luminosité intense rendant l'observation difficile, le témoin a cependant pu voir une forme de parachute légèrement rose pâle se détacher du dessous de l'objet. Ce parachute n'est resté apparant que quelques secondes; par contre le témoin a observé la boule lumineuse plus de 10 minutes avant de retourner se coucher. A son réveil, quelques heures plutard, tout avait disparu. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un objet immobile dans le ciel";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-08-00791 +960;"SAINT-MARTIN-DE-CRAU (13) 24.08.1980";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1980;08;24;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé SAINT-MARTIN-DE-CRAU (13) 24.08.1980 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (voir le compte rendu d'enquête).
+Le 24 août 1980 vers 20h deux témoins dans leur jardin sont intrigués par la présence d'un objet dans les airs. Les témoins décrivent un objet en forme de saladier, de couleur ""aluminium poli"". La partie supérieure de l'objet semble osciller et la partie inférieur semble fixe. L'objet descend à la verticale puis descend lentement et se dirige vers un champ en traversant la RN113. L'objet prend la direction du Nord sur une trajectoire horizontale et le témoin le perd de vue. Aucun bruit, aucune fumée ne sont remarqués. Aucun autre témoignage ne sera recueilli par la gendarmerie. Lors de l'enquête sur place par la gendarmerie aucune constatation particulière n'a pu être faite, l'objet ne s'étant jamais posé au sol.
+Le déplacement du PAN conforme au sens du vent peut faire penser à un genre de ballon, plutôt de type Mylar pouvant expliquer l'effet « couleur aluminium poli ». Les ballons mylar existaient déjà à cette époque. Mais le descriptif fait par les témoins et les croquis réalisés par les gendarmes (et non par les témoins) ne permettent pas de voir de quel type de ballon il pourrait s'agir. La forme est en effet relativement complexe, agrémentée d'éléments originaux.
+Afin de se faire une meilleure idée, confirmer ou infirmer l'hypothèse de ballon mylar ou autre, nous aurions aimé disposer d'éléments plus concrets, qui ne figurent pas dans l'enquête des gendarmes, tels que :
+ +- mesures angulaires du PAN.
+- dessin fait par les témoins et non par les gendarmes.
+- estimations de hauteurs angulaires en début, milieu et fin d'observation.
+- relevés des couleurs à l'aide par exemple d'un étalon Pantone.
+ +Bien qu'une hypothèse de ballon puisse être formulée, le manque de consistance du témoignage, malgré l'enquête réalisée sur place par les gendarmes, ne permet pas de conclure.
+ +En conséquence le Geipan classe le cas en en « C » : manque d'informations fiables.";"Observations d'un objet de couleur ""aluminium poli"" qui oscille sur lui-même et se déplace : manque d'information.";O;2;;;;;;;;2018-05-29;;;0.40;0.00;;;0.70;;0.50;;0.35;0.00;C;C;1980-08-00792 +961;"BAGNERES DE BIGORRE (65) 1980";Hautes-Pyrénées;65;"(D) Département";1980;08;25;"Le 25 août 1980 entre 21h 25 et 22h plusieurs témoins observent dans le ciel un phénomène lumineux. Une forme circulaire de couleur se déplace sans qu'aucun bruit particulier ne soit entendu. Les témoins situés en ville perdent de vue l'objet qui se trouve caché par des bâtiments. L'observation est très courte mais les témoins affirment que cet objet émettait des rayonnements lumineux. L'observatoire du Pic du Midi est contacté mais rien de particulier n'a été constaté. Il est probable que les témoins aient assisté à une rentrée atmosphérique.";"Observation d'une probable rentrée atmosphérique";O;5;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-08-00793 +962;"OLLIOULES (83) 1980";Var;83;"(D) Département";1980;08;29;"Le 29 août 1980 vers 20h50 deux témoins sur leur terrasse vont observer dans le ciel un phénomène particulier. Venant de l'Ouest, une boule vue à contre jour de couleur noire, passe à une vitesse importante à l'aplomb de la maison. Les témoins voient alors sa forme changer et aperçoivent une douzaine de hublots de forme carrée comme éclairés de l'intérieur. Une lumière intense apparait brusquement et cet ensemble disparaît vers l'Est. L'observation totale a duré 20 à 30 secondes sans qu'aucun bruit ne soit remarqué. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"OBSERVATION D'UN OBJET CHANGEANT DE FORME.DISPARITION SOUDAINE.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-08-00794 +963;"AUVERS (43) 17.08.1980";Haute-Loire;43;"(D) Département";1980;08;17;"Le dimanche 17 août 1980 aux alentours de 22h dans une maison forestière, deux témoins sont intrigués par un phénomène très lumineux en direction de l'Ouest. Vu aux jumelles, un objet en forme de grand croissant projette des rayons lumineux intenses. Décidant d'aller voir ce phénomène lumineux de plus près, les témoins prennent un véhicule et continuent de voir ce croissant qui semble se déplacer rapidement et suivre leur véhicule. Prenant peur, les témoins décident de faire demi tour et de rentrer. Le phénomène lumineux après s'être immobilisé disparait.
Aucune trace n'a été retrouvée au sol ou sur la végétation et aucun autre témoin n'a pu donner d'autres informations.
Ce cas ancien classé ""D"" à fait récemment l'objet d'un réexamen (voir la Note d'enquête).
Ce cas est consistant (2 témoins), la description du lieu d'observation et du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mis en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur...) avec un objet astronomique connu : la Lune au coucher. De plus, la Lune était bien présente dans la zone du ciel observée alors que les témoins n'en font pas mention.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (fatigue, inquiétude et peur).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée a une méprise de la Lune.";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux en forme de croissant qui semble suivre les témoins : méprise astronomique de la Lune.";O;2;;;;;;;;2016-09-13;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1980-08-00795 +964;"ONGLES (04) 30.08.1980";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";1980;08;30;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé SAINT-ETIENNE (04) 1980 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Le 30 août à 13h30 un témoin en tournée est au volant de son véhicule lorsqu'il aperçoit un éclaircissement dans le ciel. Levant les yeux, il voit au-dessus de son véhicule un ""gigantesque appareil"" de couleur gris-or, mat et de forme rectangulaire. Le témoin décrit la présence sur le côté gauche de deux rangées de points noirs ainsi qu'un triangle jaune et rouge à l'avant. Un autre triangle est décrit sur le côté droit. Le PAN semble suivre la voiture lors des ralentissements ou accélérations et changements de direction. Il a plusieurs fois été perdu de vue par l'automobiliste. Dans la voiture se trouve la fille du témoin âgée de 6 ans : elle donne la même description que son père et sera la dernière à voir le PAN au-dessus du village avant qu'il ne disparaisse soudainement dans le ciel ""sans prendre de direction précise"".
+D'après les éléments disponibles, cette observation est étrange à plus d'un titre (voir le compte-rendu d'enquête) :
+La taille angulaire apparemment très importante du PAN, les témoins l'évoquant en ces termes :
+- T1 : « gigantesque » ; « immense » ; « il pouvait faire entre ½ et 1 hectare de superficie. Il se trouvait peut-être à 100 ou 150 mètres du sol » ; « l'appareil masquait le ciel » ;
+- T2 : « gros appareil », T2 , passager arrière de la voiture, fait aussi un dessin où le PAN au-dessus de la voiture dépasse de part et d'autre du toit de la voiture.
+Il est très étonnant, si le PAN était aussi imposant que le décrivait les témoins, qu'aucun autre témoignage n'ait été porté à la connaissance des gendarmes, surtout que l'observation s'est faite de jour, pendant un laps de temps probablement assez long et sur une trajectoire de plusieurs kilomètres.
+ +Avec les éléments disponibles, aucun phénomène connu, de nature météorologique, astronomique ou aéronautique ne permet de rendre compte des caractéristiques du PAN telles que décrites par les témoins.
+ +Dans la méthodologie actuelle du GEIPAN (depuis 2008, voir sur le site La méthodologie de classification au GEIPAN), pour qu'une observation étrange soit retenue comme telle et classée inexpliquée, il faut que la consistance soit importante, c'est à dire qu'il faut disposer d'un haut niveau d'information et de fiabilité.
+ +En terme d'information, il y a lieu de regretter l'absence d'une enquête plus poussée de la part des gendarmes, au-delà de l'interrogation nécessaire et sans succès des habitants du secteur, afin de trouver d'éventuels autres témoins.
+Nous aurions ainsi aimé pouvoir disposer des informations suivantes :
+ un croquis du PAN effectué de façon indépendante par T1 ;
+ des photographies des endroits clés cités par T1, dans le cadre d'une enquête reconstituant la trajectoire du véhicule du témoin ;
+ des relevés de dimensions angulaires du PAN et de ses composantes ;
+ davantage de précisions sur les disparitions du PAN : à quel instant précis, de quelle manière (extinction progressive, soudaine départ rapide, etc) ;
+ mêmes remarques sur les réapparitions du PAN : les témoins ont-ils réellement observé une réapparition (de quelle manière ?) ou ont-ils porté leur regard sur le PAN, qui était déjà présent ?
+ concernant le PAN lui-même : était-il visible sur le fond de ciel bleu ? Sur fond nuageux ? Dans l'affirmative, a-t-il été, à un moment ou à un autre, marqué partiellement ou totalement par des nuages ? L'ensemble du PAN paraissait-il aux témoins « solide », ou possédait-il des parties moins perceptibles, plus floues, difficiles à distinguer ?
+ à un moment de son récit, T1 affirme que le PAN était visible « au-dessus du bois de Villermé » (situé sur la droite de la route empruntée par les témoins). Il n'était donc à cet instant plus au-dessus du véhicule. Il en est de même pour T2 qui aperçoit brièvement le PAN « au-dessus du village » au moment où, une fois arrivés à domicile, T1 rentre le véhicule au garage. Il aurait été intéressant d'avoir davantage de précisions sur l'aspect du PAN, sa hauteur sur l'horizon, ses dimensions angulaires, etc à ces moments précis de l'observation.
+ +En terme de fiabilité, le témoignage d'un enfant de 6 ans, sans apport déterminant d'informations par rapport à celui du papa, ne donne pas non plus un surcroît déterminant de fiabilité au témoignage de son papa, surtout quand on ne connaît pas les conditions de l'audition de l'enfant (présence ou nom du papa).
+ +Au total, la consistance est insuffisante (surtout en terme d'information) pour donner à cette observation a priori étrange un caractère inexpliqué.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : manque d'information fiable. +";"Observations d'un engin rectangulaire gigantesque survolant et suivant un véhicule : manque d'information.";O;2;2;;1;;;;;2019-02-04;;;0.75;0.00;;;0.75;;0.40;;0.30;0.00;C;C;1980-09-00796 +965;"SAINT-PAUL (974) 17.08.1980";"La Réunion";974;"(D) Département";1980;08;17;"Le 17 août 1980 à 1h 30 du matin, deux témoins roulent en voiture sur la nationale 1. Arrivés au niveau du cap Houssaye, ils aperçoivent quelques secondes trois formes humaines immobiles sur une butte qui surplombe la mer à une quinzaine de mètres du bord de la chaussée. Ces formes, éclairées par les phares, sont décrites comme ayant une taille de 2 mètres environ avec une forte corpulence, et sur leurs têtes des gonflements orange et ovoïdes. Aucun bruit particulier n'a été entendu. Le lendemain soir un des témoins apercevra depuis chez elle et dans la direction du cap Houssaye, une lumière bleue très vive sur l'océan en direction du lieu de l'observation. Les témoins n'en parlent à la gendarmerie que le 30 août. Dépêchés immédiatement sur les lieux, aucune trace ne sera recueillie sur le secteur par la gendarmerie.
+ +Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé SAINT-GILLES (974) 1980 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Le classement initial en D inexpliqué peut se comprendre par l'opposition d'un témoin (T2) à l'hypothèse de plongeurs.
+Pour autant les éléments rapportés de formes humaines normales mis à part le caractère luisant à l'éclairage des phares et les gros yeux orange correspondent bien à cette hypothèse. La possibilité de plongeurs en bord de cote en pleine nuit au mois d'aout à la Réunion est plausible, même en absence apparente de véhicule garé sur la route. Nous notons que les témoins effrayés ne se sont pas arrêtés pour observer l'évolution de ces formes, pas plus qu'ils n'ont recherché un véhicule garé à proximité. En l'absence de justification du témoin pour son objection, c'est l'hypothèse qu'il reviendrait de retenir.
+ +Mais l'observation de phénomène au sol en absence de description associée de phénomène observé dans le ciel ou à l'interface du ciel et de la terre (aérospatial) ne relève pas des compétences du GEIPAN.
+Quand bien même l'hypothèse de plongeur soit des plus plausibles, le GEIPAN préfère qualifier le cas d'inexploitable à son niveau.
+ +Le cas est classé C. ";"Observations rapides par un automobiliste et sa passagère de 3 formes à ressemblance humaine dans les phares du véhicule : manque d'information.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.10;;0.10;0.00;C;C;1980-09-00797 +966;"EPINAY-SOUS-SENART (91) 23.08.1980";Essonne;91;"(D) Département";1980;08;23;"Les 23 et 25 août 1980 vers 3 heures 30 du matin, un témoin observe depuis son domicile, au 4eme étage, un point lumineux très brillant positionné au même endroit dans le ciel. Le témoin décrit ce point comme une étoile immobile qui serait apparue à l'Est. Le 25 août, l'observation se poursuivra pendant environ 2 heures avec des jumelles avant que le phénomène ne disparaisse en baissant progressivement d'intensité lumineuse. Aucun autre témoignage ne sera recueilli par la gendarmerie.
Ce cas d'observation (sous le nom de BOUSSY-SAINT-ANTOINE (91) 23.08.1980), fait partie de cas classés « C » par le GEPAN, bien que l'hypothèse d'une observation de la planète Vénus ait été jugée probable à l'époque. Ce cas a fait récemment l'objet d'un rééxamen (voir le document Notes d'enquête).
Ce cas est peu consistant (témoin unique), la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité du témoin n'ont jamais été mises en doute. Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : la planète Vénus, particulièrement visible au moment de l'observation (magnitude de -4,26). De plus, Vénus était bien présente sur la zone du ciel observée (l'hypothèse d'une méprise avec Vénus avait été évoquée par le GEPAN).
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (fatigue, observation de nuit).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé « A », observation liée avec une méprise avec Vénus.";"longues observations deux jours de suite d'un phénomène lumineux dans le ciel : observation astronomique de Vénus.";O;1;;;;;;;;2014-09-05;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1980-08-01688 +967;"CHANAZ (73) 22.08.1980";Savoie;73;"(D) Département";1980;08;22;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé CHANAZ (73) 22.08.1980 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Le 22 août 1980 vers 21 heures 45, un témoin est attiré à l'extérieur de son domicile par une forte lueur. Il observe dans le ciel une gerbe d'éclairs de couleur rouge orangée de forme ronde avec une queue. Le phénomène se déplace rapidement et silencieusement sur une trajectoire rectiligne. Aucune odeur n'a été détectée. Un seul témoignage est recueilli le 24 août 1980.
+Par son aspect visuel et sa trajectoire, le PAN décrit est parfaitement compatible d'une rentrée atmosphérique d'un météoroïde ou d'un engin satellitaire (voir le compte-rendu d'enquête).
+La durée d'observation n'est pas décrite mais peut être indirectement estimée à un minimum de 10 secondes et un maximum d'1 ou 2 minutes. Elle est compatible d'une rentrée de météoroïde à durée longue car faite selon une trajectoire tangentielle à l'atmosphère (phénomène rare mais déjà observé selon une durée pouvant atteindre deux minutes), comme d'une rentrée d'engin satellisé (ce dernier utilisant toujours une trajectoire tangentielle).
+Ce qui réduit la probabilité de l'hypothèse sans pour autant l'invalider, est le fait qu'il n'y ait eu aucun autre témoignage alors qu'un tel PAN a eu le temps de survoler une grande zone géographique, qu'il était gros, lumineux et visible pendant au moins 10 secondes, et ce à une heure certes nocturne mais peu tardive en période estivale et de vacance.
+ +La consistance est médiocre. Elle aurait pu être améliorée par une enquête auprès du témoin pour obtenir un relevé angulaire plus précis en azimut et élévation et surtout obtenir une indication de durée d'observation bien plus précise que celle que l'enquête a pu estimer indirectement. Cette consistance est juste suffisante pour supporter l'hypothèse de rentrée atmosphérique en dépit de l'étrangeté résiduelle liée à la non observation par d'autres témoins d'une telle rentrée lumineuse et longue.
+ +En conclusion le GEIPAN classe le cas en B : observation d'une rentrée atmosphérique d'un météoroïde ou d'un engin satellisé.";"Observation du déplacement rapide et silencieux d'une boule rouge-orangée avec une trainée dans le ciel nocturne : probable observation d'une rentrée atmosphérique.";O;1;1;;1;;;;;2018-11-05;;;0.38;0.00;;;0.60;;0.70;;0.42;0.00;B;B-;1980-08-01693 +968;"SAINTE-SOLINE (79) 16.08.1980";Deux-Sèvres;79;"(D) Département";1980;08;16;"Le 16 août 1980 vers 3 heures 30, en rentrant d'un bal populaire, un témoin observe au-dessus d'un champ un objet en forme de chapeau de champignon. D'un diamètre de 15 mètres, il emet une lumière rouge assez violente. Le témoin après s'être approché à environ 400 mètres à pris peur et s'est enfui. Pendant son trajet, il a pu constater que l'objet survolait le village émettant toujours de la lumière rouge et restant totalement silencieux. Aucune trace au sol ou sur la végétation n'a été observée. Aucune explication n'a été trouvée à cette observation.";"Observation d'un objet en forme de chapeau de champignon lumineux";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1980-08-01694 +972;"SAINT-ROMAIN-EN-GAL (69) 05.09.1980";Rhône;69;"(D) Département";1980;09;05;"Le 5 septembre dans la nuit, une fillette se lève pour refermer la fenètre de sa chambre ouverte par un coup de vent. Elle aperçoit dehors un objet lumineux dans le ciel à environ 100m de son domicile. Cet objet est demi arrondi, dégage une lumière très vive jaune-orangée. Il est stationnaire à environ 150m du sol. A plusieurs reprises, l'engin va s'éteindre en laissant une lumière allumée à chaque extrémité. L'observation durera environ une demi heure sans que l'objet ne touche le sol puis il s'éteindra définitivement. L'enfant ne fera plus aucune observation et aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons de données.";"Observation d'un engin étrange à 150 m sur le sol: manque d'informations";O;1;;;;;;;;2015-11-23;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-09-00798 +973;"PLESTIN-LES-GREVES (22) 05.09.1980";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";1980;09;05;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé LANNION (22) 1980 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Le 05 septembre 1980 à 22h45 huit témoins sont surpris par un phénomène lumineux au-dessus de l'océan. Sur ces huit témoins, seuls trois ont été auditionnés par la gendarmerie compétente le 08 septembre 1980. Lors des auditions, les témoins (T1 et T2) décrivent deux boules rouges très lumineuses laissant une trainée dans le ciel. Les passagers du véhicule (T1 et T2) ont l'impression que ces boules se rapprochent et les suivent. Pris de peur ils trouvent refuge chez un habitant (T3) de PLESTIN-LES-GREVES (22) qui voit également une boule très lumineuse rouge à la cime des sapins bordant le cimetière. Son observation dure quelques secondes, puis elle fait rentrer tout le monde chez elle pour les rassurer.
+ +L'apparence des PAN telle que décrite par les témoins (forme de boules, couleur rouge, forte luminosité, présence d'une trainée) cadre tout à fait avec l'hypothèse principale de travail, à savoir une confusion avec deux fusées de détresse type « fusées parachute » (voir le compte rendu d'enquête).
+ +L'observation initiale situe les PAN au-dessus de l'océan, dans ou à proximité de la baie de Saint-Michel-des-Grèves, ce qui renforce l'hypothèse, de telles fusées étant lancées depuis l'océan.
+ +Concernant le comportement des PAN par rapport à l'hypothèse, l'illusion de « la boule suiveuse », pour des objets lointains, explique l'impression qu'ont eu les témoins, en déplacement dans leur véhicule, que les PAN les suivaient, s'arrêtaient lorsqu'ils faisaient de même, etc...
+ +L'autre caractéristique de comportement des PAN est le « grossissement » noté par les témoins, interprété comme étant un « rapprochement » de leur véhicule, ce qui n'est pas nécessairement le cas. Cela peut très bien s'expliquer par une augmentation de la luminosité des fusées, une fois la charge éclairante déclenchée, les faisant apparaître artificiellement plus grosses, et donc semblant être plus proches.
+ +Le seul élément d'incohérence qui persiste avec cette hypothèse est celui de la durée. Bien que les témoignages relatifs à la position initiale d'observation à Saint-Efflam puissent être interprétés de deux façons différentes, toutes deux valables, la durée mis par les témoins à parcourir la distance les séparant du point initial d'observation au point final (correspondant à la durée d'observation, soit entre 60 et 90 secondes) est plus importante que la durée de visibilité des fusées parachute de détresse, ne dépassant jamais 45 secondes.
+ +Diverses hypothèses ont été émises pour tenter d'expliquer cette incohérence. L'une d'entre elle a particulièrement retenu notre attention, celle de deux lancers successifs de deux fusées parachute.
+ +La visibilité de ces fusées se faisant une fois l'apogée atteinte, et étant lancées dans la même direction, elles peuvent se trouver visibles, depuis la position des témoins, au même endroit dans le ciel.
+ +Par ailleurs, lors du second lancer, la visibilité étant moins bonne (les fusées étant observées depuis l'arrière du véhicule) et la panique gagnant l'habitacle, les témoins n'ont probablement pas prêté attention à la transition entre les deux lancers, l'affolement général diminuant leurs capacités de discernement.
+ +Malheureusement, nous ne disposons pas de données fiables et précises permettant de consolider l'hypothèse. Les données testimoniales sont en effet imprécises, en particulier en ce qui concerne les durées d'observations des différentes phases. Nous aurions aimé aussi avoir davantage de précisions concernant d'éventuelles interruptions d'observation, par l'un ou l'autre des témoins, tout du long du trajet.
+ +Ces données sont invérifiables plus de 35 ans après les faits.
+ +Bien que les incohérences liées à la durée d'observation puissent être en théorie expliquées, en pratique le manque de données précises empêche une classification en «B», confusion possible avec des fusées de détresse de type « fusées parachute ».
+ +Par conséquent, la classification appropriée pour ce cas est « C », le manque de données ne permettant pas d'établir un avis suffisamment solide. + + + + +";"Observations multiples au-dessus de l'océan de deux boules de forte luminosité et de couleur rouge avec trainée : manque d'information.";O;3;3;;1;;;;;2018-07-17;;;0.40;0.00;;;0.70;;0.50;;0.35;0.00;C;C;1980-09-00799 +975;"MEYLAN (38) 01.09.1980";Isère;38;"(D) Département";1980;09;01;"Le 12 septembre 1980 à 4h28, des gendarmes en patrouille observent un phénomène lumineux dans le ciel. Durant 1h 30 une boule lumineusse située au N-E se déplace lentement. Cette sphère est de couleur jaune et présente des variqtions d'intensité.le temps est très clair, la visibilité très bonne et sans Lune. Ces personnes ont fait une observation astronomique de Vénus, celle-ci étant particulièrement visible ( magnitude 4,15) en cette période de l'année.";"observation de Vénus.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1980-09-00801 +976;"ATHIS-MONS (91) 14.09.1980";Essonne;91;"(D) Département";1980;09;14;"Le 14 septembre 1980 à 12h 45 un contôleur aérien en service aperçoit un phénomène particulier. Situé à sa verticale, un objet de forme cylindrique noir est stationnaire. L'objet qui se trouve à environ 300m du sol fait ensuite une brusque accélération et disparaît cap à l'Est. Aucune information permettant une étude sérieuse de cette observation n'a été recueillie.";"Objet cylindrique noir avec brusque accélération";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-09-00802 +977;"MARTIGUES (13) 1980";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1980;09;15;"Le 15 septembre 1980 entre 19h 40 et 21h 30 plusieurs personnes observent depuis leur domicile un phénomène lumineux. Un point brillant, plus gros qu'une étoile, change d'intensité et de couleur avant de disparaître au N-O. Ces personnes ont probablement fait une observation astronomique d'Acturus particulièrement visible ( magnitude 0,15) en cette période de l'année.";"probable observation astronomique d'Acturus.";O;2;;;;;;;;2008-04-21;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;B;C;1980-09-00803 +978;"COURLAY (79) 10.09.1980";Deux-Sèvres;79;"(D) Département";1980;09;10;"Dans la nuit du 9 au 10 septembre 1980 vers 0h 45, un témoin sur le pas de sa porte observe un phénomène lumineux. A 100m sur le chemin menant à son domicile, une lueur éclaire le panneau de signalisation. Aucune voiture et aucun bruit n'est entendu et le témoin aperçoit alors un objet de forme allongée qui avance par saccades à 1,50m du sol. Cet objet va monter progressivement et il va disparaître dans le paysage. Aucune odeur particulière n'a été remarquée. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un objet de forme allongée avançant par saccades";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-09-00804 +979;"PONT-AUDEMER (27) 1980";Eure;27;"(D) Département";1980;09;23;"Le 23 septembre 1980 à 04h 15 deux personnes rentrant de leur travail aperçoivent une soucoupe volante qui décolle derrière l'église du village. En s'élevant rapidement, elle émét des rayons lumineux qui éblouissent les témoins. Cet engin sera vu de nouveau par une des deux personnes au-dessus d'une forêt. Aucun autre témoignage et aucune trace derrière l'église ne seront recueillis sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'une soucoupe volante.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-09-00805 +980;"APT-SAINT-CHRISTOL (84) 1980";Vaucluse;84;"(D) Département";1980;09;20;"Dans la nuit du 20 au 21 septembre 1980, de nombreux témoins, militaires, vont apercevoir, à plusieurs reprises dans la nuit des boules lumineuses se déplacer, avec des trajectoires variables, des disparitions et réapparitions soudaines. Le ciel était très couvert et le temps très orageux. Cette nuit là, sur les pente du Mt Ventoux voisin se déroulait une course automobile. Bien que l'enquête ne l'ait pas démontré on peut envisager sérieusement l'hypothèse de reflets dans la nuit et sur les nuages bas des phares des voitures, les trajectoires diverses et les apparitions disparitions successives s'expliquant par la topographie du circuit automobile.";"Observation de lumières variées provenant probablement d'une course automobile de nuit";O;9;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-09-00806 +981;"BETON-BAZOCHES (77) 05.09.1980";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";1980;09;05;"Le 5 septembre 1980 à 6h15 un témoin observe à 200m dans le ciel un objet de forme circulaire d'un mètre de diamètre. De couleur violet un disque émet des faisceaux lumineux. L'observation a duré 5 minutes avant que le témoin ne reparte. Aucune manuvre militaire n'a été effectuée sur ce secteur ce jour là. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un disque plat émettant des faisceaux lumineux.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-11-00824 +984;"MONTAUBAN (82) 06.10.1980";Tarn-et-Garonne;82;"(D) Département";1980;10;06;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D (et également connu sous le nom de MONTAUBAN (82) 1980) fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Le 06 octobre 1980 à 6h du matin une automobiliste à l'arrêt aperçoit à basse altitude un objet lumineux émettant une lumière blanche de type néon. De la forme d'une fusée, cet engin se déplace en arc de cercle au-dessus des maisons. Après un temps d'arrêt, l'objet part à la verticale et apparaît au témoin comme une assiette renversée. L'objet disparaît ensuite totalement. Aucun bruit ne sera entendu durant l'observation de quelques secondes. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
+ +Le témoin donne de nombreuses indications inexploitables (taille ou diamètre d'1m50, distance de 50m environ, vitesse de déplacement comparable à celle d'une trotteuse de montre) en l'absence de repères angulaires ou de repères connus du paysage.
+ +Si nous excluons de l'analyse ces indications, il ne reste pas grand-chose du témoignage qui puisse être exploité ; il est ainsi possible de le résumer comme suit :
+ +- observation pendant quelques secondes d'un PAN lumineux blanc en forme de « fusée » se déplaçant sans bruit en arc de cercle, puis marquant un temps d'arrêt, repartant verticalement en prenant une forme « d'assiette renversée » et disparaissant.
+ +Nous pouvons déduire par ailleurs du témoignage que le PAN se trouvait probablement à une faible hauteur angulaire au-dessus de l'horizon : « il se trouvait à hauteur des arbres ou des toits des maisons ».
+ +Bien que les gendarmes se soient déplacés, aucune autre information exploitable n'a été recueillie.
+ +Il aurait été profitable de préciser les points suivants :
+- position exacte du témoin dans sa voiture. Se trouvait-il devant son domicile ou à un autre endroit ?
+- azimuts exacts d'apparition et de disparition du PAN ;
+- élévation de départ et de fin ;
+- taille angulaire du PAN ;
+- de quelle manière exact le PAN a-t-il disparu ? S'est-il éteint sur place d'un coup, progressivement ? Ou le témoin a-t-il perdu le PAN de vue ?
+ +Dans l'inconnue au regard des paramètres manquants on ne peut pas exclure un hélicoptère en évolution à l'horizon, ou un mouvement d'oiseau éclairé car placé dans le champ d'un projecteur quelconque ou encore un phénomène bien plus étrange.
+ +Ce manque de données ne permet pas d'aller plus loin dans l'analyse.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en « C » : manques d'informations fiables.";"Observation de quelques secondes d'un PAN lumineux blanc se déplaçant en arc de cercle puis à la verticale +en prenant une forme d'assiette renversée : manques d'informations fiables. ";O;1;1;;1;;;;;2018-06-06;;;0.40;0.00;;;0.50;;0.40;;0.20;0.00;C;C;1980-10-00808 +985;"MONTHERME (08) 11.10.1980";Ardennes;08;"(D) Département";1980;10;11;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé MONTHERME (08) 1980 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Le 12 octobre 1980 une adolescente se présente à la gendarmerie pour rapporter une observation faite la veille au soir depuis son domicile. Elle situe la présence d'un PAN dans un champ à 200 mètres de son habitation. L'ensemble de la famille est entendu.
+Le 11 octobre 1980 vers 23h40, T1 (14 ans) est couchée dans sa chambre voit par la fenêtre une boule posée au sol à 200 mètres, en forme de soucoupe volante ou de gros cigare au pourtour jaune plus clair que le centre orangé. Après 2 minutes d'observation le PAN s'élève en projetant des lumières bleues et avec un bruit de moteur et prend la direction de « La Roche à 7 heures ». 15-20 minutes plus tard il repasse au-dessus de la maison en éclairant le jardin en direction de La Roche.
+T2 (sa sur, 15 ans) descend dans la chambre de T1 quand cette dernière appelle ses parents. T2 voit une grosse boule à forte lumière jaune éclairant le jardin et celui du voisin et les « Roches à 7 heures » à 500 m de là. Le PAN Reste quelques minutes dans le pré derrière la maison puis part vers les Roches avec un bruit de voiture. Quelques minutes plus tard il passe au-dessus de la maison en se dirigeant vers les Roches.
+Vers 23h30 T3 et T4 (parents) prévenus par T1, parents voient 10-15 mn à 200-300m un faisceau lumineux de couleur bleue longue portée rotatif. Un Bruit de démarrage court est entendu par T3 (mais pas T4, un peu sourd). La boule n'est pas vue par T3-T4 car masquée par des arbres.
+La gendarmerie ne trouve aucune trace sur les lieux, ni d'observation en rapport dans le voisinage.
+Ces témoignages sont porteurs de réelle étrangeté uniquement pour ce qui est témoigné par les enfants T1 et T2 qui disent avoir vu la boule à l'origine des lueurs, au sol comme en l'air au-dessus de la maison. Cela est probablement à l'origine du classement initial du cas en D.
+Le présent réexamen note cette forte étrangeté mais aussi le faible niveau de consistance des témoignages dans la mesure où rien ne permet de comprendre pourquoi les parents n'ont pas vu la boule au sol ou en l'air.
+- pour T1 et T2 le PAN n'est resté au sol que 2 ou quelques minutes avant de quitter le sol, tandis que T3 et T4 qui ont forcément commencé l'observation après T1 ont pu observer (donc en compagnie de T1) pendant 15 mn des lueurs et faisceaux en rotation et dont l'origine n'était pas visible (""caché par les arbres pour T4) et implicitement ou explicitement (pour T4) au sol ou à proximité.
+- T3 et T4 ont donc arrêté l'observation sans jamais avoir vu le PAN s'élever. T3 ne dit pas ce qui constitue sa fin d'observation tandis que pour T4 c'est l'extinction des lumières au sol qui l'a conduit à regagner sa chambre.
+- pour T1 et T2 le bruit de démarrage est associé à l'élévation et début du vol du PAN. Pour T3, le bruit est associé au début de son observation de lueurs qui ne sont jamais élevées et T4 (qui n'a pas entendu le bruit mais se dit un peu sourd) a compris que le bruit était venu plus tard une fois avoir regagner sa chambre.
+- il convient d'exclure la possibilité que le PAN soit déjà parti au moment où les parents (T3 et T4) sont arrivés et que ces derniers se soient concentrés sur des lumières résiduelles au sol. En effet T1 et T2 ne parlent pas des lueurs résiduelles au sol et auraient attiré l'attention des parents sur l'étrangeté dans le ciel et les parents l'auraient alors vu comme T1 et T2 repasser au-dessus de la maison.
+- Il est curieux que les parents T3 et T4 décrivent des lueurs vues (au sol) sans faire référence dans leur déposition au témoignage de PAN volant vu par leurs enfants, ne serait-ce que pour situer séquentiellement les observations ou rapporter l'émotion et dires de leurs enfants. Il y a une forme de distance des parents par rapport aux témoignages des enfants. Ils en restent strictement à ce qu'il ont vu.
+ - on note aussi que le témoignage a été initié par l'enfant T1 en gendarmerie. La gendarmerie a ensuite demandé la déposition des autres témoins. T4 (le père) a refusé une première convocation en Gendarmerie.
+Il y a trop d'incohérences entre les témoignages pour pouvoir valider l'étrangeté principale de l'observation constituée par ces lueurs ou boules ou cigares qui s'envolent et survolent les lieux.
+Le plus probable est qu'il y eu effectivement des lueurs au sol pour une raison inconnue. L'observation de lueur volante est des plus suspectes.
+En conséquence GEIPAN classe le cas en C comme manque d'informations. +";"Observation nocturne par une famille d'un phénomène lumineux de couleur au sol puis en passage au-dessus de leur domicile : manque d'informations. ";O;4;4;;;;;;;2018-04-25;;;0.70;0.00;;;0.50;;0.60;;0.30;0.00;C;C;1980-10-00809 +988;"REIMS (51) 22.10.1980";Marne;51;"(D) Département";1980;10;22;"Le 22 octobre 1980 à 18h15 une personne aperçoit depuis son domicile une série de flashes lumineux dans le ciel. Ces lueurs se déplacent rapidement et apparaissent de couleur blanche ou rouge. L'observation a duré environ 4 minutes. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un flash lumineux toutes les secondes pendant 4 minutes : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-10-00812 +989;"BOURGES (18) 26.10.1980";Cher;18;"(D) Département";1980;10;26;"Le 26 octobre 1980 vers 10h 35 un témoin, pilote amateur, aperçoit depuis sa propriété plusieurs éclats lumineux dans le ciel lui faisant penser au gyrophare d'un aéronef. Il voit ensuite une flamme très lumineuse suivie d'une fumée noire. Aucun bruit n'est entendu. Pensant à un accident d'avion, il prévient la tour de contrôle la plus proche. Lors de l'enquète de gendarmerie aucun aéronef en difficulté n'a été signalé dans le secteur et aucun tir de fusée ne sera relevé dans les environs. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce témoignage pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'éclats lumineux dans le ciel suivis d'une flamme et de fumée.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-10-00813 +994;"WATTRELOS (59) 1980";Nord;59;"(D) Département";1980;10;05;"Le 05 octobre 1980 entre 19h 25 et 20h plusieurs témoins observent le déplacement à basse altitude d'un objet qui les intrigue. De forme circulaire ou rectangulaire selon les témoins, celui-ci émet des lumières. Il se déplace très lentement et sans aucun bruit en faisant des allers et retours. Des témoins vont observer cet objet plus d'un quart d'heure dans le ciel.Il disparaîtra en direction de la Belgique. Lors de l'enquète, il a été constaté que ce soir là, qu'un avion belge, éclairé de façon particulière sur les ailes et le fuselage, trainait une publicité lumineuse.";"probable observation d'un aéronef trainant une publicité lumineuse";O;7;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-11-00818 +995;"COUERON (44) 30.10.1980";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";1980;10;30;"Plusieurs soirs de suite entre le 30 octobre et le 1novembre 1980 un témoin observe deux points fixes lumineux dans le ciel. Cette personne fait une observation astronomique de Vénus (magnitude -3,91) et de Jupiter (magnitude -1,31) particulièrement visibles en cette période de l'année.";"observation de Vénus et Jupiter";O;1;;;;;;;;2017-02-23;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1980-11-00820 +996;"LE LOROUX-BOTTEREAU (44) 1980";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";1980;10;31;"Le 31 octobre 1980 rentrant de son travail un automobiliste aperçoit trois points lumineux à basse altitude dans le ciel. La direction approximative de son observation est N/E (à gauche du véhicule par rapport au trajet). Il aura l'impression que ces points le suivent lors de ses déplacements ou s'arrêtent en même temps que lui. Aucun bruit n'est entendu. A son domicile sa femme fera la même observation jusqu'à 7h 30, heure de son départ au travail. Lors de l'enquète d'autres témoins de ce même phénomène se feront connaître. L'examen du ciel cette nuit là montre une conjonction Vénus, Jupiter et Saturne particulièrement visible dans le ciel vers l'Est et très bas sur l'horizon jusqu'au lever du jour. Les témoins ont probablement observé ce phénomène.";"pProbable observation d'une conjonction astrale";O;4;;;;;;;;2008-04-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-12-00834 +997;"SAINT-SYMPHORIEN D'OZON (69) 1980";Rhône;69;"(D) Département";1980;10;17;"Le 17 octobre 1980, à 23 heures 15, plusieurs témoins voient arriver deux phares puissants à une altitude d'environ 200 mètres. Lorsque les phares virent à gauche, les témoins observent un engin sombre ""en forme de coquille st jacques"" avec deux feux rouges fixes sur les côtés. L'engin émet un bruit sourd. Il est très probable que les témoins ont vu un aéronef non identifié qui peut être un ballon dirigeable.";"Observation d'un engin en forme de ""coquille st jacques""";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1980-10-01686 +998;"NOGENT-SUR-MARNE (94) 31.10.1980";Val-de-Marne;94;"(D) Département";1980;10;31;"Le 31 octobre 1980 vers 6 heures 45, un témoin à bord d'un train observe deux points lumineux qui semblent suivre la marche du train. Aucun autre renseignement ne sera recueilli sur ce phénomène.";"Observation de deux points lumineux depuis un train";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-10-01687 +4242;"NIMES (30) 17.12.2016";Gard;30;"(D) Département";2016;12;17;"Le samedi 17 décembre 2016 vers 20h45 trois personnes sur un parking observent une trentaine de points lumineux de couleur blanche (dont un orangé) se déplaçant silencieusement dans le ciel voilé. Une vidéo est faite. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin ne souhaite pas que la vidéo soit publiée.
Il s'agit très probablement d'une observation d'un lâcher de lanternes thailandaises. L'aspect visuel sur la vidéo est conforme.
Le sens du vent à Nîmes ce soir là (pris sur le relevé Infoclimat) est de Nord vers Sud : il est conforme au déplacement des PANs (la caméra observe globalement vers l'Est et voit passer les PAN de gauche à droite).
Les objections que formule le témoin par rapport à cette hypothèse sont la disparité des trajectoires entre PANs et le fait que certains peuvent en rejoindre d'autres. Néanmoins la vidéo permet de constater que les PANs se succèdent bien selon un sens identique de gauche vers droite, mais les conditions urbaines peuvent créer des irrégularités locales de vent avec des courants plus rapides que d'autres. Enfin la vidéo montre quelques points fixes moins lumineux qui sont probablement des étoiles car la nébulosité ce soir là d'après le relevé MétéocielMétéociel est faible (1/8) et certaines étoiles sont visibles à faible élévation, en particulier en secteur Est (Procyon, Betelgeuse, Rigel). Sur la vidéo, les points lumineux mobiles qui dépassent des points fixes moins lumineux ou moins nets sont probablement des lanternes passant devant des étoiles.
L'autre objection ou étrangeté signalée de panache ou halo autour des points lumineux quand la caméra zoome sont sans signification et le pur fruit des aberrations optiques ou vidéo.
On note que cela se passe un soir de weekend, toujours plus propices aux événements festifs de lâchers de lanternes.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de lanternes thailandaises.";"Observation du passage silencieux d'une trentaine de points lumineux blancs et un point orangé dans le ciel nocturne voilé : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2017-10-23;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.80;;0.50;0.00;B;B;2016-12-09615 +4227;"BAYONNE (64) 28.12.1978";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";1978;12;28;"Témoignage récent 2016 d'une observation ancienne (date incertaine).
Le 28 décembre 1978 entre 21h et 22h heure trois personnes observent durant 20 à 30 minutes un point lumineux qui se déplace dans le ciel sur une trajectoire irrégulière et anguleuse. Des changements de direction sont perçus et semblent aléatoires. Les témoins quittent la terrasse alors que le PAN évolue toujours. Un seul témoignage est recueilli.
La description peut correspondre à un avion (civil ou non) faisant effectivement une trajectoire non usuelle mais que l'on ne peut exclure (nous n'avons pas les moyens d'enquêter sur les trafics aéronautiques si anciens) mais aussi à un satellite. En effet le GEIPAN a l'expérience d'étrangetés causées par des satellites dont la trajectoire ne serait pas rectiligne.
L'étrangeté est due soit à des effets de perception (voir l'article sur l'effet autocinétique ) pour les zigzags, soit à la coïncidence d'une trajectoire en fin d'éclairement solaire avec une autre trajectoire en début d'éclairement donnant l'impression d'un seul satellite avec fort changement de trajectoire.
L'ancienneté de l'observation, l'absence d'outils et base de données remontant à cette époque empêchent de conclure dans le cas présent.
En conséquence le GEIPAN classe en C : manque d'information.";"Témoignage récent d'une observation ancienne des évolutions particulières d'un point lumineux dans le ciel : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-08-29;;;0.35;0.00;;;0.50;;0.50;;0.25;0.00;C;C;1978-12-09607 +3985;"SAINT-MAURICE (94) 14.09.2014";Val-de-Marne;94;"(D) Département";2014;09;14;"Dans la nuit du 13 au 14 septembre 2014 entre minuit et minuit trente, plusieurs points lumineux ronds de couleur jaune sont observés dans le ciel dans le ciel du Val de Marne (94) entre les communes de Champigny-sur-Marne (94) et Créteil (94). En provenance du NE, ces objets naviguent de manière linéaire lentement et sans buit par vagues successives. Leur nombre est estimé à une quarantaine de points. Deux témoignages d'observation sont recueillis.
Ce cas d'observation est remarquable pour plusieurs aspects :
-D'une part, comme les témoins ont signalé le cas à la Gendarmerie des transports aériens, particulièrement attentive en ce moment aux petits objets volant à basse altitude (drones en particulier), ce cas d'observation a été traité directement par cet organisme avec un soin tout particulier.
-L'enquête a permis d'établir parfaitement l'origine du phénomène : 35 lanternes thaï lâchées pour fêter un PACS.
-Ce lâcher de lanternes avait fait l'objet d'une demande d'autorisation auprès de la préfecture, autorisation accordée.
Le GEIPAN, au vu de l'enquête de gendarmerie, classe donc ce cas parfaitement identifié en catégorie A : observation de lanternes thaïlandaises.";"Observation du lent et silencieux déplacement de grappes de points lumineux de couleur jaune dans le ciel nocturne : observation de lanternes thaïlandaises.";O;;;;;;;;;2016-02-24;;;0.10;0.00;;;0.93;;0.93;;0.86;0.00;A;A;2014-09-09201 +3986;"EVRY (91) 24.12.2015";Essonne;91;"(D) Département";2015;12;24;"Le 24 décembre 2015 à 18h10 trois personnes observent durant 45 secondes depuis un appartement au 10eme étage, le passage silencieux d'un objet lumineux aux couleurs changeantes (vert, bleu, orange). L'objet disparait derrière l'immeuble en passant au-dessus des témoins. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation d'un objet multicolore volant à basse altitude un soir de fête évoque un ""plus léger que l'air"" porté par le vent.
Le relevé Météociel d'Orly indique un vent de Sud-Ouest, compatible avec le déplacement de l'objet (voir le relevé Météociel).
Les couleurs multiples et changeantes orientent vers un ballon lumineux à LED d'un modèle semblable à ceux décrits ici. Ce type de ballons festifs se répand de plus en plus.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de ballon festif à LED.";"Observation du passage silencieux d'un objet lumineux aux couleurs changeantes dans le ciel : observation probable de ballon festif à LED.";O;;;;;;;;;2016-05-02;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;A;2015-12-09391 +1005;"CASTRES (81) 15.11.1980";Tarn;81;"(D) Département";1980;11;15;"Le 15 novembre 1980 un automobiliste aperçoit derrière des arbres sur une colline un phénomène particulier. Un objet en forme de disque s'élève en zigzagant dans le ciel. D'un blanc étincelant, cet objet se déplace à grande vitesse. Deux faisceaux lumineux éclairent soudain le véhicule du témoin qui prend peur. L'objet disparaît rapidement pour ne former qu'un point. Aucune trace sur le véhicule n'est constatée. Sur le lieu présumé du décollage aucun indice sur le sol n'est relevé. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un objet en forme de disque .Déplacement très rapide.";O;1;;;;;;;;2008-04-21;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-11-00825 +1008;"RIEZ (04) 1980";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";1980;11;28;"Le 28 novembre 1980 entre 6h 45 et 7h du matin deux témoins aperçoivent sur l'horizon un objet circulaire orangé qui traverse le ciel très rapidement. Leurs observations ne durent que quelques secondes. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons de données.";"Observation quelques secondes d'un objet rond à l'horizon.";O;2;;;;;;;;2008-04-21;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-11-00831 +1010;"ALBI (81) 24.11.1980";Tarn;81;"(D) Département";1980;11;24;"Le 24 novembre 1980 vers 22h 20 un automobiliste aperçoit dans le ciel dégagé un point lumineux blanchâtre durant une seconde. Il se déplace d'Ouest en Est selon une trajectoire rectiligne et se situe entre 30° et 60° au-dessus de l'horizon. Il disparaît instantanément. Aucun bruit particulier n'a été entendu durant l'observation. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du déplacement rectiligne d'un point lumineux.";O;1;;;;;;;;2013-12-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-11-01774 +1012;"DONZERE (26) 1980";Drôme;26;"(D) Département";1980;12;03;"Le 03 décembre 1980 vers 23h un automobiliste aperçoit à 150 m devant lui, un objet circulaire de grandes dimensions. De couleur vert fluorescent il est stationnaire à 10m au-dessus de la chaussée. S'arrêtant pour observer l'objet celui-ci se déplace sans bruit et s'approche lentement du véhicule du témoin. Apeuré, l'automobiliste reprend sa route, passe sous l'engin qui le suivra sur un kilomètre environ. Arrivé à un croisement, l'automobiliste constate que l'engin part à grande vitesse dans le sens opposé. Il disparaîtra alors rapidement. Son observation aura duré 3 à 4 minutes. Lors de l'enquète, un autre témoin dira avoir aperçu une lueur bleue ce soir là mais son témoignage reste très succinct. Malgré un appel à témoin et une enquète sur les lieux, aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène qui reste inexpliqué.";"Observation rapprochée d'un engin en forme d'assiette .Peur, aucun bruit.";O;2;;;;;;;;2008-12-05;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1980-12-00833 +1015;"PUJOLS (33) 09.12.1980";Gironde;33;"(D) Département";1980;12;09;"Plusieurs jours de suite, un témoin observe entre 6h 30 et 8h 30 une lueur orangée qui apparaît à l'Est. Le 12 décembre 1980 la brigade de gendarmerie décide d'observer le phénomène lumineux. Effectivement une lueur s'élève progressivement et à faible allure dans le ciel. Par l'observation prolongée, un effet d'optique met en mouvement le phénomène qui change de couleur avec le lever du jouret qui continue son ascension. Les gendarmes pensent à une étoile particulière. La carte du ciel ces jours là indique l'apparition progressive de Vénus à l'Est qui s'élève puis disparaît avec le lever du jour.";"observation astronomique de Vénus";O;1;;;;;;;;2010-09-07;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1980-12-00837 +1017;"RENTREE ATMOSPHERIQUE (975) 11.11.1980";France;FR;"(N) National";1980;11;11;"Le 11 novembre 1980 vers 18h30 une centaine de personnes sur tout le Sud-Est de la France et en Corse observent le passage d'un puissant phénomène lumineux dans le ciel. Beaucoup de témoignages sont enregistrés en gendarmerie. Des centaines de témoins en Italie (voir le tableau des cas italiens) et en Espagne (Catalogne) signaleront également ce phénomène extrêmement spectaculaire. La presse relatera également le phénomène (voir les articles de Nice Matin).
+ +A la réception d'un nouveau témoignage d'une observation faite ce jour-là (voir BONNIEUX (84)), le GEIPAN a ré-étudié ce cas afin de pouvoir le publier. Un tableau unique rassemble les éléments essentiels des multiples observations (voir le compte rendu d'enquête et le tableau des témoignages français).
+ +Les multiples témoins décrivent un phénomène lumineux très puissant ayant traversé le ciel en moins d'une minute (pour la plupart) se dirigeant vers le Sud ou Sud-Ouest.
+ +On peut constater une grande variabilité dans les éléments décrits, autant sur la couleur du phénomène (vert, rouge, jaune, violet, blanc, rosé, bleuté ) que sur la forme (boule, cigare, soucoupe, triangle et même parallélépipède), la distance estimée (30m à 2 km), sur la direction de déplacement (majorité de Nord vers Sud, ou Est vers Ouest, voir l'inverse pour certains témoins) et sur la durée d'observation (majoritairement inférieure à 1 mn, quelques cas de plus de 2mn).
+ +L'expérience montre qu'une telle variabilité est fréquente pour toutes les observations massives ; il faut aussi bien prendre en compte le fait que tous les témoins, éloignés les uns des autres, n'ont pas vu le phénomène sous le même angle, et sur une même durée : ceci induit une variabilité tout à fait explicable dans les récits des témoins (voir le compte rendu d'enquête). Néanmoins, la simultanéité du phénomène, et quelques caractéristiques communes comme la fragmentation en 3 éléments laissent peu de doute sur l'unicité de l'origine du phénomène.
+ +Dans ce genre de cas, c'est la multiplicité des témoins au même instant et leur éloignement géographique important qui prouve que le phénomène était très puissant et à haute altitude : l'hypothèse de rentrée atmosphérique devient certaine.
+ +La nature de l'objet rentrant est plus difficile à prouver : dans ce cas, du fait de l'orientation vers le Sud-Ouest du phénomène, et de sa durée inférieure à une minute, qui implique une vitesse initiale nettement supérieure à 10 km/s, l'hypothèse de la rentrée dans l'atmosphère d'un débris de satellite s'efface derrière l'hypothèse d'une rentrée de météoroïde naturel. Les astronomes de Nice (voir l'article ""La lueur dans le ciel azuréen : c'était bien une météorite"") et de Gênes ont confirmé cette hypothèse.
+ +Le GEIPAN classe ce cas A : observation d'une rentrée atmosphérique de bolide, provoqué par un météoroïde naturel. + +";"Observation de la rentrée probable d'une météorite";O;2;;;;;;;;2017-07-27;;;0.13;0.12;;;0.90;;0.95;;0.53;0.47;A;A;1980-11-00821 +1018;"SARCELLES (95) 16.12.1980";Val-d'Oise;95;"(D) Département";1980;12;16;"Le 16 décembre 1980 vers 11h un témoin aperçoit dans le ciel dégagé un objet rond qu'il ne peut identifier. Cet objet est surmonté d'une antenne pyramidale ; il est de couleur métallique et éblouit le témoin par moment. Un halo de couleur jaune clair l'enveloppe. Il se dirige vers l'Est en effectuant des mouvements ascendants et descendants. L'observation a duré 4 minutes avant que l'objet ne disparaisse porgressivement et complètement en direction du Sud. Aucun autre témoignage ne sera recueilli par la gendarmerie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un objet volant rond, mouvement montant et descendant.";O;1;;;;;;;;2008-04-21;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-12-00840 +1020;"BONDUES (59) 24.12.1980";Nord;59;"(D) Département";1980;12;24;"Le 24 décembre 1980 vers 0h 15 un témoin depuis son domicile aperçoit durant une à deux secondes un phénomène lumineux de couleur verte. Ce phénomène semble descendre du ciel et disparaît dans la montagne. Malgré une enquète auprès d'une équipe de service des pistes active cette nuit là et des recherches au sol, aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons de données.";"Observation d'un phénoméne lumineux vert ; trajectoire descendante.";O;1;;;;;;;;2008-04-21;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-12-00842 +1021;"CHEVREUSE (78) 25.12.1980";Yvelines;78;"(D) Département";1980;12;25;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « C » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation fait partie de cas classés «C » auparavant. Ce cas est assez consistant (trois témoins, dont seulement deux sont interrogés), la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mises en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur, trajectoire) avec une rentrée atmosphérique artificielle. De plus, ce cas d'observation s'inscrit dans une observation de masse d'une rentrée atmosphérique artificielle (à savoir celle de Cosmos 749 rocket), ayant eu lieu dans le créneau horaire et sur la trajectoire indiqués.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (étonnement).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée avec une méprise avec la rentrée atmosphérique de Cosmos 749 rocket.";"Observations du déplacement S-N de points lumineux : méprise avec la rentrée atmosphérique de Cosmos 749 rocket.";O;2;;;;;;;;2013-12-05;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1980-12-00843 +1024;"PETIT-LANDAU (68) 12.12.1980";Haut-Rhin;68;"(D) Département";1980;12;12;"Le 12 décembre 1980 vers 5h une automobiliste aperçoit dans son rétroviseur une lumière orange. A environ 300m dans la forêt, un objet de forme ovale émet des lumières clignotantes passant du vert au rouge et au bleu. Le témoin s'arrête pour observer. Cette forme mesure environ 5 m de large pour 2 m de haut. Impressionnée, l'automobiliste repart et voit l'objet disparaître à un carrefour. Aucune autre information ou témoignage ne seront recueillis sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"observation d'un objet de forme ovale";O;1;;;;;;;;2008-04-21;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1980-12-01773 +1026;"VAUCRESSON (92) 1981";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";1981;01;01;"Le 01 janvier 1981 vers 21h 40 deux gardiens de la paix aperçoivent un phénomène lumineux qui les intrigue. Entre 100 et 150 mètres dans le ciel, une lueur jaune-orangée scintille. Tout en observant la progression de cette lumière, ils voient un engin de forme circulaire, tournant sur lui-même et qui, à une allure régulière, lente et sans bruit, semble amorcer une descente. L'engin émet différentes lumières clignotantes et laisse derrière lui une courte trainée. L'observation, qui a duré environ une minute, a cessé lorsque l'objet a été caché par le paysage. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène qui reste inexpliqué.";"Observation d'un objet en forme d'assiette";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1981-01-00847 +1027;"TRANS-EN-PROVENCE (83) 08.01.1981";Var;83;"(D) Département";1981;01;08;"Le 08 janvier 1981, le témoin est sur la terrasse supérieure de sa propriété et travaille à la construction d'un petit édifice en maçonnerie pour protéger une pompe. Son attention est soudain attirée par un sifflement et il voit un engin descendre vers le sol, se poser en contrebas à quelques dizaines de mètres de lui et repartir après quelques secondes selon une trajectoire verticale avant de disparaître à grande vitesse aux yeux du témoin. Sous l'engin, le témoin aperçoit des formes circulaires proéminentes qu'il identifie comme étant des trappes où des pieds. L'engin de couleur grise comme du zinc, n'émettait ni flamme ni fumée et avait une dimension d'environ 2,5 m sur 1,70 de hauteur, il était circulaire, avec sur son diamètre une bande plus épaisse, les ""pieds"" étant de la dimension ""d'un seau de maçon"". L'ensemble de l'observation a duré de 30 à 40 secondes. Lorsque le témoin s'approche du lieu d'atterrissage il constate une trace d'environ 2 mètres de diamètre sur le sol avec des marques de ""ripages"" en certains points de sa circonférence. La Gendarmerie intervient le 09 janvier, auditionne le témoin, constate la trace sur le sol, et procède à des prélèvements d'échantillons de terre sur la trace elle-même ainsi que de plants de luzerne sauvage prélevés de façon progressive depuis la trace jusqu'à 10 mètres environ de celle-ci. Le GEPAN est intervenu le 17 février. Les traces sont encore visibles et une nouvelle série de prélèvements de luzerne et de terre est effectuée. Les analyses de sol ont été confiées à quatre laboratoires différents qui ont effectué des analyses selon des techniques différentes et apporté chacun un point de vue complémentaire. La synthèse de ces analyses permet de mettre en valeur trois résultats principaux : + un tassement significatif du sol montrant la présence d'un corps pesant ayant laissé un léger dépôt de fer et d'oxyde de fer, mais aussi de phosphates et de zinc pouvant venir du frottement sur le sol d'un revêtement de peinture ; + les résidus noirâtres relevés sur la trace peuvent être des résidus de combustion, Un échauffement significatif (mais inférieur à 600°) a également été détecté. +Les analyses biochimiques des échantillons de luzerne ont été réalisées par un laboratoire de biochimie de l'INRA. Elles ont montré des dégradations multiples des plantes corrélées avec leur distance à la trace. Les causes de ces dégradations n'ont pas été déterminées mais l'hypothèse d'un champ électrique intense peut être envisagée. Les analyses menées n'ont guère permis d'apporter une estimation quantitative du phénomène, pas plus qu'une preuve de la narration du témoin, qui reste unique, bien que le comportement de celui-ci ne permette pas de mettre en doute sa crédibilité. Un phénomène important inhabituel s'est produit ce jour là, et l'enquête n'a pas permis d'en déterminer l'origine..";"Observation de l'atterrissage et du départ d'un objet ayant laissé des traces au sol.";O;1;;;;;;;;2018-07-16;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1981-01-00849 +1028;"CALAIS (62) 09.01.1981";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1981;01;09;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé CALAIS (62) 1981 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Le 09 janvier 1981 vers 9h, trois témoins au travail dans une maison de retraite observent dans le ciel le déplacement Est-Ouest d'un objet de couleur jaune-rouge et de forme allongée. Cet objet se déplace à très grande vitesse mais aucun bruit n'est entendu. Durant l'observation qui a duré 3 à 4 minutes, l'objet est caché par des nuages. A noter que deux des témoins ont observé le même phénomène le jour précédent.
+ +Il faut savoir que l'ensemble des bâtiments a été rasé à partir de 2013 et qu'il est donc impossible de savoir dans quel bâtiment exact se trouvaient les témoins (néanmoins deux positions possibles extrêmes ont été considérées dans le compte rendu d'enquête).
+ +Le PAN observé par les témoins a toutes les caractéristiques d'une trainée de condensation produite par un avion se déplaçant à haute altitude et éclairée par le soleil levant (voir le compte rendu d'enquête) :
+- forme en cigare ou ovalisée semblable à des exemples photographiques de telles trainées.
+- couleur « feu » ou rouge/orange/jaune typique de la couleur que prennent de telles trainées lorsqu'elles sont éclairées par le soleil bas sur l'horizon (au lever ou au coucher).
+- déplacement semblable à celui d'un objet très éloigné, « loin en profondeur », tel que noté par le témoin 1.
+ +Il est relativement fréquent, dans des conditions d'éclairage semblables (soleil bas sur l'horizon) et dans des conditions atmosphériques à haute altitude très stables, que la traînée de condensation d'un avion de ligne produise ce genre d'effets visuels, dont le GEIPAN possède aujourd'hui de nombreux témoignages photos. Les caractéristiques communes sont que les avions produisant ces traînées de condensation courtes ont été photographiés aux environs de l'aurore ou du crépuscule, avec un soleil à proximité de l'horizon, ce qui produit sur les traînées une couleur jaune-orange (qui peut même parfois être rouge) et donc cette impression de « feu » notée par un des témoins.
+ +En 1981, le GEIPAN n'avait pas l'expérience, acquise et vérifiée aujourd'hui, de ce type de témoignages créés par des trainées d'avion. Ce qui avait conduit à un classement du cas en inexpliqué à l'époque.
+ +L'avion lui-même peut être ou ne pas être visible et, lorsqu'il l'est, c'est souvent sous la forme d'un point très lumineux précédant les traînées de condensation (voir exemples n°7 et 9 de trainées de condensation). La plupart du temps, ce point lumineux n'apparaît que de façon fugace, selon la géométrie de la surface reflétant la lumière solaire et le déplacement de l'avion par rapport à la position des observateurs. Les témoins n'ont pas observé ce phénomène, mais le PAN n'a été visible que par intermittence, masqué de temps en temps par des nuages.
+ +En ce qui concerne ces traînées, elles peuvent prendre une forme plus ou moins allongée, en forme de « V », de fuseau, voire une forme ovalisée, ce qui correspond bien aux descriptions des témoins relatives à la forme du PAN (« cigare », « cercle », « ovale »).
+ +Lorsque l'avion incriminé a effectué un virage, la perspective était sans doute plus favorable pour que la séparation entre les deux traînées de condensation soit davantage visible, ce qui donne l'impression à un des témoins qu'à cet instant « il paraissait coupé en deux ».
+ +Enfin, le témoin 1 note la présence de « deux traînées blanches» avant que le PAN ne disparaisse. Cette mention de traînées blanches confirme l'hypothèse de la confusion avec les traînées de condensation d'un avion.
+Il est impossible 37 ans après d'identifier l'avion à l'origine. Mais la vision se faisant à basse hauteur dans le ciel, (c'est effectivement bas sur l'horizon que peuvent se produire ces couleurs ocre de trainées au lever ou au coucher du soleil), l'avion pouvait se trouver sur une plage de 50 à 150 km à l'Est de Calais, ce qui embrasse une possibilité de trafic déjà importante en 1981 et laisse une possibilité raisonnable d'y trouver un avion ayant fait une trajectoire avec un virage plus ou moins accentué.
+La consistance du témoignage est plutôt faible. Il y a bien trois témoins mais dépendants, donnant peu d'éléments quantifiés (aucune donnée angulaire par exemple). Le qualitatif fourni est suffisamment caractéristique pour valider l'explication.
+ +En conclusion, le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de trainées d'avion volant à haute altitude, éclairées par le soleil levant.";"Observations du déplacement silencieux d'un objet de forme allongée et de couleur ""feu"" à l'aurore : observation probable de trainées d'avion volant à haute altitude, éclairées par le soleil levant.";O;3;3;;1;;;;;2018-06-06;;;0.35;0.00;;;0.60;;0.70;;0.42;0.00;B;B;1981-01-00850 +1029;"VITROLLES (13) 19.01.1981";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1981;01;19;"Le 19 janvier 1981 vers 3h du matin des témoins entendent un grondement et ressentent des vibrations importantes. Certains voient également des lueurs roses dans le ciel au-dessus d'une usine.
Après enquète, le phénomène a été identifié comme provenant de la mise en service d'une nouvelle structure dans une raffinerie sur le secteur indiqué. Il a notamment été expliqué que les lueurs sur les nuages provenaient d'une nouvelle torchère allumée cette nuit là.";"Observation d'une lueur provenant d'une torchère d'une raffinerie.";O;5;;;;;;;;2012-01-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1981-01-00852 +1030;"PITHIVIERS (45) 24.01.1981";Loiret;45;"(D) Département";1981;01;24;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « C » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation fait partie de cas classés «C » en 1981 par le GEPAN.
Le 24 janvier 1981 à 9h 10, alors qu'elle circule à bord de son véhicule, un témoin aperçoit malgré le brouillard, une boule de couleur jaune feu. Celle-ci se déplace dans le sens NO-SE. Située haut dans le ciel, l'objet semble en rotation sur lui-même. Cette boule disparaît dans le paysage.
Ce cas est moyennement consistant (un seul témoin), la description du PAN observé est précise. La sincérité et la crédibilité du témoin n'ont jamais été mises en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : le Soleil, vu à travers le brouillard. De plus, le Soleil était bien présent dans la zone du ciel observée, ainsi que le brouillard.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (étonnement, conduite à travers le brouillard).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée à une méprise avec le Soleil vu à travers le brouillard.";"Observation dans le brouillard du déplacement d'une boule lumineuse dans le ciel : méprise astronomique avec le Soleil.";O;1;;;;;;;;2013-12-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1981-01-00853 +1031;"SAINT-RIVOAL (29) 26.01.1981";Finistère;29;"(D) Département";1981;01;26;"Le 26 janvier 1981 vers 23h 15 un cibiste dans sa voiture aperçoit, dans le ciel clair et sans nuages, un éclair durant 3 secondes. Intrigué, il se penche à sa portière et voit alors un point lumineux blanc qui en descendant grossi rapidement. L'observation dure 6 à 7 secondes. La lumière émise devient alors importante puis s'éteint brusquement. Le peu d'informations recueillies dans cette description indiquent néanmoins l' observation d'une probable rentrée atmosphérique.";"Observation d'un point lumineux se déplaçant très rapidement";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1981-01-00854 +4729;"PANTIN (93) 30.05.1993 T2";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";1993;05;30;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+ +Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PANTIN (93) 30.05.1993 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (voir le compte rendu d'enquête). +Le 30 mai 1993 à 4h15, un témoin de retour chez elle après une soirée, observe depuis son balcon une forme rectangulaire orangée dans le ciel de PANTIN. La forme à une taille estimée à 1 mètre environ et semble stationnaire durant 15 minutes puis se déplace lentement en changeant de direction pour s'éloigner et disparaitre à l'horizon. Le témoin observe un feu clignotant rouge mais aucun bruit n'est entendu.
+ +Toujours sur son balcon, le même témoin à 4h30, observe une seconde forme, circulaire cette fois et blanche, non éblouissante stationnaire. La taille de ce disque est également estimé à environ 1 mètre. Le témoin observera ce second phénomène en continu jusqu'à 6 heures du matin, heure à laquelle le PAN disparait très lentement.
+Il y a en fait deux observations de deux PAN distincts :
+ +Dans un premier temps (voir le cas PANTIN (93) 30.05.1993 T1), il s'agit probablement des feux d'atterrissage d'un aéronef en phase d'approche VFR nuit sur l'un des deux aéroports parisiens situés dans l'axe d'observation du témoin.
+ +Les phares d'atterrissages des aéronefs peuvent en effet être vus de très loin, voir en exemple sur le site du GEIPAN le cas « EZE (06) 16.05.2014 » où un tel aéronef a pu être observé à une distance au témoin d'environ 36 km et l'autre exemple « FONTRAILLES (65) 31.10.2017 » où les phares de l'avion sont visibles et quasi-immobiles de jour depuis 100 km sur plus de 10 minutes de durée.
+ +La distance empêche au témoin de distinguer autre chose que ces puissants feux dont la couleur et la luminosité sont, de nuit, mélangés au feu anti-collision rouge situé sous la carlingue de l'appareil, donnant cette forme de « rectangle orange » notée par le témoin.
+ +Le sens de déplacement vers l'est, la faible élévation angulaire au-dessus de l'horizon, l'observation d'un feu clignotant rouge après le pivotement de l'aéronef sur son axe, le positionnant face à la piste, la lenteur du déplacement, ainsi que l'absence de bruit confortent l'hypothèse.
+ +Dans un second temps, la durée de l'observation, le lent déplacement du PAN dans le ciel, sa forme circulaire et de couleur blanche ainsi que sa disparition du fait des nuages présents en nombre cette nuit-là confortent l'hypothèse d'une confusion avec la planète Vénus, se levant à l'est et se déplaçant lentement vers l'est-sud-est tout en gagnant en élévation. Le témoin n'a probablement pas l'habitude d'observer le ciel à cette heure tardive de la nuit et n'est pas familier avec ces phénomènes astronomiques. Il a scruté le ciel probablement suite à l'attention ou inquiétude créées par la première observation qui est l'observation principale à retenir.
+ +La consistance est moyenne et bénéficie surtout du repérage aux bâtiments, ce qui pallie partiellement l'absence des relevés de mesures angulaires par les gendarmes lors de leur enquête sur place.
+ +Ce cas PANTIN (93) 30.05.1993 T2 est classé A : observation de Vénus.";"Très longue observation d'un objet très lumineux blanc stationnaire dans le ciel et très lente disparition : observation de Vénus.";O;;1;;1;;;;;2018-07-05;;;0.15;0.00;;;;;;;0.42;0.00;A;A;1980-01-50559 +1033;"DRY (45) 29.01.1981";Loiret;45;"(D) Département";1981;01;29;"En plus du traitement des témoignages courants, le GEIPAN réexamine des cas anciens classés à l'époque en cas de type « D » et publiés sur son site. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête.
Ce cas d'observation anciennement nommé CLERY SAINT-ANDRE (45) 1981 fait partie de cas classés « D » par le GEPAN et rééxaminé récemment.
Le 29 janvier 1981, vers 19h15, un témoin remarque dans le ciel un point très lumineux qu'il ne s'explique pas. Le PAN présente des variations de couleurs ainsi que des petits déplacements. A 19h20, le témoin appelle la gendarmerie afin de signaler les faits. Deux gendarmes se rendent aussitôt chez le témoin principal. Ensemble, ils observent le PAN jusqu'à 21h00. A la fin de l'observation, le PAN est toujours visible. Un service nocturne d'une autre brigade signalera par la suite que le PAN était « toujours visible à 0h00 et 4h00 ». Des clichés ont été pris par les gendarmes, mais se sont révélés négatifs.
La description des lieux d'observation et du PAN sont précises, ce qui permet d'analyser plus en détail ce cas (voir la note d'enquête). Il est à noter que les témoignages du témoin et des gendarmes sont parfaitement cohérents entre eux, ce qui montre la réalité du phénomène. Le cas est consistant (trois témoins, dont deux gendarmes), la description du PAN observé est assez précise, sauf pour l'élévation dans le ciel que l'on peut qualifier de basse par déduction à partir d'autres indications (par ex «entre l'horizon et la plus basse des étoiles»).
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : Sirius.
En effet Sirius se trouve exactement dans la direction de l'observation principale (de 19H à 21H). Le témoin principal rejette l'hypothèse d'une méprise avec une étoile, car le PAN change de couleur et se déplace de façon erratique, mais :
- la hauteur angulaire de Sirius reste faible tout au long de l'observation (20° à 21h00), et peut expliquer les scintillements (effets de la traversée de l'atmosphère par les rayons lumineux) selon une palette de couleurs tout à fait cohérente avec les propos des témoins.
- l'autre aspect insolite des mouvements (à amplitude limitée) peut être dû au scintillement ou peut résulter du phénomène d'autocinétique (voir l'article sur l'effet autocinétique.
La mention de la présence du PAN à 0H puis à 4H est compatible avec l'hypothèse Sirius. En effet ceci est relevé uniquement par une autre équipe de gendarmerie qui n'est pas signalée comme ayant fait l'observation initiale du PAN. Sirius n'est alors plus dans la direction Sud-Est rapportée pour le PAN. En revanche, il est très probable que cette deuxième équipe ait remarqué une autre étrangeté dans ciel créée par Jupiter en conjonction avec Saturne. Présent effectivement en Sud Est, Jupiter surpasse en luminosité les autres étoiles et présente ce soir-là une lueur double du fait de la conjonction. Cette deuxième équipe a pu légitimement penser que cette étrange lueur était celle du PAN qui lui avait été rapportée en Sud-Est à 21H.
La très grande cohérence entre l'ensemble des observations et la vision que pouvait donner Sirius le soir de l'observation de 19H à 21H (et celle que pouvait donner la conjonction Jupiter Saturne à 0H et 4H) ne laisse guère de doute sur la méprise avec Sirius pour ce qui est de l'observation principale entre 19H et 21H.
L'étrangeté produite par Sirius est assez classique (scintillement et/ou autocinétique) et reste à l'origine de beaucoup de méprises (voir sur site GEIPAN avec mot clef Sirius, voir aussi par exemple le cas Grand-Couronne (76) 17.04.2016).
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation de Sirius.";"Observations d'un point lumineux avec des variations de couleurs ainsi que des petits déplacements dans le ciel nocturne : méprise astronomique de Sirius.";O;1;;;;;;;;2017-07-28;0.10;;0.10;0.00;0.90;;0.90;0.60;0.60;0.60;0.60;0.00;A;A;1981-01-00856 +1034;"REIMS (51) 23.01.1981";Marne;51;"(D) Département";1981;01;23;"Ce cas d'observation fait partie de cas classés « C » par le GEPAN et a fait l'objet d'un réexamen (voir le document Notes d'enquête).
. Le 23 janvier 1981 vers 21h un témoin rentrant de son travail à cyclomoteur est intrigué par une grosse forme ronde à l'Est dans le ciel. Cette forme émet une lumière intense orangée. D'après le témoin, elle change de position puis disparaît brusquement. Durant l'enquête aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Ce cas est peu consistant (témoin unique, observation courte), la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité du témoin n'ont jamais été mises en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : la Lune à son lever. De plus, la Lune était bien présente sur la zone du ciel observée.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (fatigue, conduite de nuit sur un sol gelé, présence de brouillard).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé ""A"", observation liée avec une méprise avec la Lune.";"Observation d'une lueur de forme ronde à l'Est dans le ciel : observation astronomique de la Lune.";O;1;;;;;;;;2014-09-05;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1981-01-01741 +1035;"PERPIGNAN (66) 15.01.1981";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";1981;01;15;"En mars 2012 le GEIPAN reçoit un questionnaire rapportant une observation faite le 15 janvier 1981 à 5h50 à Perpignan. Ce matin là juste avant de prendre son travail, un témoin est intrigué par le passage Sud-Nord, dans le ciel dégagé, de trois points lumineux strictement alignés à équidistance les uns des autres. L'observation dure 3 minutes avant que les points ne disparaissent du champ de vision du témoin. Un seul témoignage est recueilli.
Il s'agit d'un témoignage postérieur de 35 ans à l'observation. Le cas représente peu d'étrangeté. L'heure, la durée, la trajectoire sont compatibles avec des satellites. Ce qui étonne le témoin résulte d'un effet groupe de satellites, qui peut résulter soit d'un essaim de satellites rapprochés et collaboratifs, soit de satellites totalement distincts évoluant sur des plans d'orbite parallèles. La deuxième hypothèse est la plus probable car les essaims n'existaient pas en 1981 (sauf peut être sur des programmes confidentiels US). Cette hypothèse suppose en principe un écart angulaire entre objets plus important que dans le cas de l'essaim, mais ceci est difficile à clarifier vu l'ancienneté du témoignage.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : satellites.";"Observation du déplacement conjoint de trois points lumineux dans le ciel nocturne : observation de satellites.";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.50;;0.35;0.00;B;B;1981-01-08219 +1038;"TOULON (83) 01.02.1981";Var;83;"(D) Département";1981;02;01;"La gendarmerie rapporte une observation faite le 1er février 1981 à 2h40 du matin par un gardien de nuit. Ce dernier, lors de son service, aperçoit au-dessus de la mer trois grosses boules rosâtres et ternes formant un triangle isocèle. Aucune lumière clignotante n'est aperçue, aucun bruit n'est entendu lors du déplacement. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
+Le cas avait été classé inexpliqué lors de sa prise en compte au moment de l'observation en 1981.
+Les cas inexpliqués sont porteurs d'enjeu potentiel de connaissance scientifique, encore faut-il que le caractère inexpliqué reste validé au cours du temps. Aussi ces cas subissent une revisite. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
. + +La présente revisite ne permet pas de conserver ce cas au statut inexpliqué.
+- Nous ne disposons pas du témoignage écrit et signé du témoin qui s'y est refusé. C'est une règle de base au GEIPAN depuis de nombreuse années de travailler à partir de témoignages directs et signés. Toute autre situation est un manquement à la consistance du témoignage sur le plan de sa fiabilité.
+ +- Le témoignage est imprécis (pas de description écrite du témoin, pas de questions et réponses). Les informations de taille, distance et vitesse sont toujours subjectives et peu exploitables. Il aurait fallu connaitre les positions dans le ciel en début et fin d'observation et la durée de celle-ci.""br"" + +- Au vu du peu d'éléments, rien ne permet d'exclure des ballons de baudruche ou d'enfants éclairés par les lumières de la ville. On est une nuit de weekend propice à une événement festif. Les PAN sont signalés comme ternes et non émetteurs de lumières, ce qui traduit en effet un éclairage en pleine nuit par l'environnement. Le vent est faible et venant du Nord à 01H (voir le siteInfoclimat). Un témoin qui voit les PAN au-dessus de la mer (et non à sa propre verticale) perçoit avant tout un déplacement latéral de gauche vers la droite que les PAN aillent plein Sud portés par le vent depuis La Valette ou qu'ils aillent de La Valette vers La Seyne-Sur-Mer comme le témoin l'aurait perçu (reporté dans le PV). De plus le vent étant faible, il peut avoir légèrement changé entre 1H et 2H40.
+ +La faible consistance du témoignage ne permet pas de valider un caractère d'étrangeté inexplicable, d'autant moins que le peu dont on dispose serait compatible d'un vol de ballons de baudruche ou d'enfants.
+ +En conséquence, le GEIPAN classe le cas en C: manque d'informations fiables.";"Observation du déplacement silencieux de 3 grosses boules rosâtres dans le ciel nocturne au-dessus de la mer : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.40;0.00;;;0.20;;0.40;;0.10;0.00;C;C;1981-02-00857 +1039;"AULNAY-SOUS-BOIS (93) 09.02.1981";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";1981;02;09;"Le 9 février 1981 vers 14h 45 un témoin observe dans le ciel une boule de feu de couleur orangé suivie d'une traînée de fumée grise. Cette sphère descend lentement et sans bruit. Elle disparaît dans le paysage. Une autre boule de même type surgit alors. Lors de l'enquête il apparaît que le 9 février vers 14h 30 les pompiers de l'aéroport situé non loin de là, ont procédé aux lancements de fusées de détresse avec parachute. Ces fusées montent verticalement à une altitude d'environ 100 à 200m, restent allumées une minute avant de retomber doucement et de s'éteindre. Le témoin a probablement aperçu ces fusées de détresse.";"observation probable de fusées éclairantes";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;B;A;1981-02-00859 +1040;"YONNE (89) 26.02.1981";Yonne;89;"(D) Département";1981;02;26;"Le 26 février 1981 vers 18h30 plusieurs témoins vont apercevoir dans le ciel et durant quelques secondes le passage d'un phénomène lumineux particulier dans le ciel. Une forme circulaire de couleur orangée se déplaçe SO-NE suivie dans son sillage par une trainée lumineuse.
Les descriptions et dessins faits par les personnes indiquent qu'ils ont probablement été témoins d'une rentrée atmosphérique.";"Observations multiples d'une probable rentrée atmosphérique.";O;9;;;;;;;;2012-09-13;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1981-03-00860 +1041;"SOLER (LE) (66) 23.02.1981";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";1981;02;23;"Le 23 février 1981, un témoin sortant de son domicile aperçoit dans le ciel deux grosses boules lumineuses. Durant quelques secondes celles-ci émettent une lumière très intense et aveuglante. Très surpris par le phénomène, le témoin voit ces boules se rallumer quelques secondes plus tard au même endroit avant de disparaître définitivement. Le témoin affirme que depuis cette observation, il a des problèmes de santé (état constant de fatigue, malaise). Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phènomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Deux boules lumineuses fixes";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-03-00863 +1042;"CLAMECY (58) 08.03.1981";Nièvre;58;"(D) Département";1981;02;12;"Entre le 12 février et le 11 mars 1981, plusieurs témoins aperçoivent de nuit et aux mêmes heures une lumière dans le ciel qui leur paraissait particulière. Ce point lumineux se déplace à chaque fois très lentement, dans la même direction E-SE et semble clignoter.
Une vérification avec un logiciel d'astronomie nous permet d'affirmer que les témoins ont probablement vu la conjonction Saturne Jupiter particulièrement visible en ce début d'année.";"Observation de la conjonction Saturne Jupiter.";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1981-03-00861 +1043;"METZ (57) 30.03.1981";Moselle;57;"(D) Département";1981;03;30;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé METZ (57) 30.03.1981 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Il concerne l'observation le 30 mars 1981 entre 11h et 12h par six témoins indépendants d'un PAN survolant certains quartiers de la ville de METZ (57). Les gendarmes prévenus par l'intermédiaire d'un article de presse paru dans le ""Républicain Lorrain"" mènent l'enquête sur place dès le lendemain des faits.
+ +Les données testimoniales exploitables permettent d'envisager sérieusement une confusion avec un ballon festif multicolore (voir le compte rendu d'enquête). On note en particulier que sur six témoins, quatre témoins font référence à un ballon (« sorte de ballon ») et les deux autres à une sphère. Néanmoins, les contradictions et imprécisions des témoignages ne permettent pas d'établir un avis suffisamment solide.
+ +On pourra par ailleurs regretter l'absence d'une enquête plus poussée, faite sur place et en Gendarmerie, avec en particulier le recueil des données angulaires auprès des témoins (dimensions angulaires du PAN, élévation sur l'horizon), un positionnement précis des témoins, des durées d'observation précises, une chronologie mieux établie, etc...
+ +En absence de ces données, rien ne permet d'infirmer, ni de confirmer cette hypothèse de ballon festif.
+Le GEIPAN classe le cas en « C », le manque d'information ne permettant pas d'approfondir suffisamment une hypothèse pourtant plausible. +";"Observations multiples des évolutions d'un objet sphérique multicolore dans le ciel de Metz : manque d'information.";O;6;6;;1;;;;;2018-07-17;;;0.30;0.00;;;0.58;;0.52;;0.30;0.00;C;B-;1981-03-00864 +1044;"BLANC-MESNIL (LE) (93) 28.03.1981";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";1981;03;28;"Le 28 mars 1981 entre 15h et 17h deux personnes aperçoivent un engin qu'ils prennent d'abord pour une boule de feu. La vitesse de l'engin est très élevée selon une trajectoire Nord-Ouest Nord -Est. De forme circulaire, la circonférence de l'objet est d'environ 3 à 4 mètres. Aucune autre information n'a été recueillie.";"Observation d'un phénomène se déplaçant très rapidement";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-07-00874 +1046;"OISSEL (76) 1981";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1981;04;07;"Le 7 avril 1981 vers 20h, des témoins observent une boule de feu à environ 4000 mètres d'altitude . Celle-ci est suivie d'une trainée colorée et semble ensuite chuter dans les environs. Aucun autre témoignage ne sera recueilli. Ces personnes, d'après les descriptions qu'elles font du phénomène, ont probablement été témoins d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1981-04-00865 +1047;"SAINT-QUENTIN (02) 1981";Aisne;02;"(D) Département";1981;04;26;"Le 26 avril 1981 vers 22h, plusieurs témoins observent un étrange phénomène lumineux dans le ciel. Une boule lumineuse rouge accompagnée de quelques flammèches se déplace d'Est en Ouest. Le phénomène a duré quelques secondes avant de changer de forme pour ressembler à un filet de lumière et disparaître brusquement. Ces personnes ont probablement été témoins d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique.";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1981-04-00866 +1048;"BELFORT (90) 04.05.1981";"Territoire de Belfort";90;"(D) Département";1981;05;04;"Le 4 mai 1981 entre 20h et 23h de nombreux témoins dont des militaires aperçoivent dans le ciel des phénomènes lumineux orangés en direction de la Suisse. Lors de l'enquête, il sera établit que des manuvres militaires ont bien eu lieu ce soir là prés de la frontière Suisse et qu'il s'agit de fusées éclairantes.";"Observation de fusées éclairantes probablement lancées lors de manuvres militaires.";O;14;;;;;;;;2010-10-14;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1981-05-00867 +1049;"SAINT-MACAIRE (33) 1981";Gironde;33;"(D) Département";1981;05;10;"Le 10 mai 1981 des témoins aperçoivent vers 20h30 un phénomène lumineux particulier. Une boule rouge située haut dans le ciel semble descendre doucement pour se poser. Soudain une lumière intense jaillit d'un triangle éclairant toute la zone puis une fumée blanche est aperçue vers le sol par les témoins. Ce phénomène se reproduit quatre fois de suite à environ 10 minutes d'intervalle. L'enquète indique que les témoins ont sans doute été abusés par des fusées éclairantes lancées le soir des résultats du deuxième tour des élections présidentielles.";"Observation vraisemblable de fusées éclairantes.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1981-05-00868 +1050;"TERNAY (41) 22.05.1981";Loir-et-Cher;41;"(D) Département";1981;05;22;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé TERNAY (41) 22.05.1981 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (le cas est également connu sous le nom MONTOIRE (41) 1980).
+ +Le 23 mai 1981 vers 23h40 quatre membres d'une famille sont en voiture sur le CD4 (commune de TERNAY (41). Ils aperçoivent (difficilement à cause du temps très nuageux) un phénomène fortement lumineux à basse altitude. Le conducteur s'arrête intrigué par le PAN situé maintenant près d'un bosquet. L'observation, qui dure une quinzaine de minutes, permet aux témoins de voir un objet de forme ovale, avec des lumières de plusieurs couleurs (blanc et bleu-vert) et par instant des lumières rouge-orange aux extrémités. L'objet, qui semble émettre des faisceaux de lumière, reste immobile. Aucun bruit n'est entendu. Le PAN disparaît derrière le bosquet. Le conducteur reprend sa route pour emprunter la départementale 116 en direction de SAINT-MARTIN-DES-BOIS (41) et déposer deux membres de la famille. Deux des quatre témoins reviennent ensuite sur les lieux par un autre itinéraire. Arrivés à hauteur du bosquet, un épais brouillard enveloppe soudain le bois. Les témoins font demi-tour. Un dernier coup d'il en direction du bosquet leur permet de constater des petites lumières rouge orangé près du sol. Les témoins quittent les lieux pour rentrer chez eux. L'enquête qui aura lieu le lendemain matin ne relèvera aucune trace sur le sol et dans la végétation environnante.
+ +Nous avons montré au fil de l'analyse (voir le compte-rendu d'enquête) que les témoins, placés dans des conditions d'observation défavorables (environnement nocturne très sombre), n'ont pas pu identifier un engin agricole, ou plus probablement un engin d'exploitation forestière, travaillant de nuit dans un champ ou dans un petit bois situé à environ 2km de distance de leur position.
+ +Cette distance d'observation, couplée à l'impossibilité de distinguer la séparation ciel/terre dans ces conditions défavorables, ont fait penser aux témoins que le phénomène non identifié se trouvait dans le ciel, à basse altitude, alors que nous avons pu démontrer qu'il pouvait se trouver en fait au sol, dans une zone en pente présentant une élévation supérieure à celle où se trouvaient les témoins.
+ +Nous avons donc exploré deux hypothèses, celles de l'engin agricole effectuant des travaux dans les champs et celle de l'engin forestier effectuant des travaux de coupe ou d'entretien de bois, de nuit.
+ +Bien que les deux hypothèses permettent de rendre compte de l'aspect du PAN (fortes lumières en particulier), la seconde est privilégiée car elle en rend mieux compte surtout parce que dans l'axe de l'observation se trouvait un petit bois pour lequel une comparaison de photos aériennes prises en mai 1978 et en juillet 1981, montre que le bois a été coupé entre ces deux dates.
+ +Il y a donc tout lieu de penser que l'exploitation de ce bois était déjà entamée à la date de l'observation.
+ +Les diverses manuvres de l'engin à l'origine de la confusion ont été observées en particulier par T1 qui précise : « par instant, une lumière se dégageait de chaque extrémité, couleur rouge orangé. De temps à autre, cette lumière brillante me semblait clignoter et cette remarque était vraisemblablement due aux différentes positions prises par cet objet ».
+ +Au sujet des « clignotements » notés par plusieurs témoins, il est probable qu'ils s'agissent d'un effet causé par les lumières de l'engin se trouvant temporairement derrière des arbres ou des branches d'arbres, lors de ses déplacements.
+ +Le point de repère clef de l'observation des témoins est un petit bosquet, le PAN peut apparaître comme mobile par rapport à ce bosquet et in fine disparaître derrière. Nous avons montré qu'il s'agit là d'une illusion de parallaxe : le bosquet est bien plus proche des témoins que le PAN, le véhicule des témoins change de position donc le PAN paraît se déplacer au regard du bosquet, jusqu'à disparaître derrière.
+ +Le dernier point d'étrangeté apparente lié à la non observation du PAN lorsque T1 et T2 sont venus se placer sur le CD 116 derrière le bosquet et à la recherche du PAN s'explique avant tout par le fait que les témoins ont logiquement cherché derrière le bosquet sur leur droite et n'ont pas pensé à regarder à l'opposé à gauche en direction du sud.
+ +Le GEIPAN classe le cas en « B » : observation probable d'un engin forestier effectuant des travaux d'entretien nocturnes dans un petit bois situé à environ 2km au sud des témoins.";"Observations par quatre témoins en voiture d'une masse ovale immobile avec des lumières de couleurs à basse altitude : observation probable d'un engin forestier.";O;4;4;;1;;;;;2018-11-06;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.70;;0.60;0.00;B;B;1981-05-00869 +1051;"LYON (69) 05.05.1981";Rhône;69;"(D) Département";1981;05;05;"Le 5 mai 1981 vers 10h un témoin dit avoir aperçu depuis chez lui une sphère noire à environ trois kilomètres de distance. Cet objet de trois mètres de diamètre se déplaçait lentement lorsqu'il a brusquement disparu. Lors de l'enquète, ce témoin apparaîtra peu crédible, ce qui permet de douter fortement de la réalité de l'observation.";"OBSERVATION D'UN OVNI.";O;1;;;;;;;;2017-02-23;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1981-06-00870 +1052;"QUESSOY (22) 04.05.1981";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";1981;05;04;"Le 4 mai 1981 plusieurs témoins aperçoivent dans le ciel vers 23h plusieurs objets émétant des lumières blanches intenses par intermitences. Les objets sont à une grande distance et se déplacent du Sud-Est vers le Nord. Aucun bruit n'est entendu lors de l'observation. Un des témoin a regardé les objets aux jumelles et a pu en faire un croquis. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"observation de plusieurs objets dans le ciel.";O;4;;;;;;;;2017-02-24;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-05-01750 +1053;"SAINT-DENIS (974) 07.06.1981";"La Réunion";974;"(D) Département";1981;06;07;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « C » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation fait partie de cas classés « C » en 1981 par le GEPAN.
Le 7 juin 1981 vers 23h deux témoins observent en direction de la mer un objet lumineux. Au-dessus de cet objet se trouve une étoile en forme de demi-lune qui progressivement se transforme et s'agrandit. L'objet, lui, n'a pas changé de place et disparait au bout de huit minutes environ.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : la Lune au coucher.
De plus, la Lune était bien présente dans la zone du ciel observée alors que les témoins n'en font pas mention.
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée avec une méprise avec la Lune.";"Observation d'un objet lumineux au-dessus de la mer : observation astronomique de la Lune.";O;2;;;;;;;;2013-12-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1981-06-00871 +1055;"BARBEZIEUX (16) 12.06.1981";Charente;16;"(D) Département";1981;06;12;"Le 12 juin 1981 en fin d'après midi un ouvrier agricole travaillant sur une parcelle plantée de maïs aperçoit une zone circulaire d'environ 20 mètres de diamètre dans laquelle les plants semblent malades.
Au centre de la zone, quelques plants ont disparu et plus loin les plants sont désséchés comme sous l'effet d'une forte chaleur, cette effet diminuant avec la distance au centre du cercle pour disparaître à une dizaine de mètres. Au centre, la terre est craquelée et une cuvette d'environ 80 cm s'est formée dans laquelle se trouvent cinq trous de 4 à 5 cm de diamètre sur 20 cm de profondeur environ, l'ensemble faisant une figure ressemblant à un trapèze. Une odeur indéfinissable subsiste au centre du cercle.
Des échantillons de terre et de végétation sont prélevés pour analyse ultérieure.
Ces analyses ont confirmé que la zone centrale a subi une forte chaleur. En effet, elle présente un taux d'humidité significativement inférieur à celui des échantillons prélevés plus loin. La température subie par cette zone est probablement supérieure à 100 °C.
Les données météorologiques indiquent que dans la nuit du 8 au 9 juin, un orage violent a sévi sur la zone avec des pluies importantes.
L'hypothèse de la foudre est privilégiée car elle permet d'expliquer l'effet de souffle que semblent avoir subi les plants de maïs dans la zone sinistrée ainsi que l'augmentation de température au centre de la zone. Les courants induits dans le sol par une décharge de foudre peuvent également expliquer les trous constatés.";"Observation probable des effets de la foudre dans un champ de maïs";O;2;;;;;;;;2012-01-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2001-06-01567 +1059;"HYERES (83) 16.07.1981";Var;83;"(D) Département";1981;07;16;"Le 16 juillet 1981 vers 23h45 plusieurs témoins sur un bateau vont apercevoir au-dessus de l'île de Port -Cros un objet volant, plus gros qu'une étoile. Cet objet, qui est décrit comme ayant la forme d'une torche, est de couleur blanc-vert. Durant l'observation qui a duré plusieurs secondes, l'objet s'est déplacé lentement et sur une trajectoire horizontale. Aucune autre information n' a été recueillie sur ce phénomène.";"Observation pendant quelques secondes d'un objet volant en forme de torche.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-07-00877 +1060;"SENS (89) 1981";Yonne;89;"(D) Département";1981;07;28;"Le 28 juillet 1981 vers 12h 30 deux personnes sur leur terrasse voient venir dans le ciel un point noir qui en grossissant apparaît comme un cigare. Observé à la jumelle cet objet change souvent de direction et semble de grande dimensions. Brillant dans la lumière du soleil, il disparaîtra en s'élevant plein Ouest. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène qui peut s'apparenter à un passage d'avion mais pour lequel nous manquons totalement d'informations.";"Observation d'un objet en forme de cigare, avec changement de direction.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-07-00878 +1061;"PLOERMEL (56) 1981";Morbihan;56;"(D) Département";1981;07;27;"Le 27 juillet 1981 vers 23h 30 deux témoins aperçoivent dans le ciel deux points lumineux. Ils se déplacent parallèlement puis effectuent des changements de trajectoire avant de revenir à leur point de départ. L'observation qui a duré environ 10 minutes a permis d'assister à plusieurs allers et venues. Les objets se sont soudain dirigés rapidement vers l'Ouest pour disparaître. Aucun bruit n'a été entendu lors de l'observation. Aucun autre témoignage n'a été receuilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation de 2 points lumineux changeant de direction.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-07-00879 +1062;"BORGO (2B) 03.08.1981";Haute-Corse;2B;"(D) Département";1981;08;03;"le 3 Août 1981 vers 22h 55 un témoin observe durant environ 40 secondes et à moins de 400m de lui, un objet volant très lentement et proche du sol. A son passage, un halo de lumière éclaire le paysage. Cet objet est de forme arrondie vers l'avant et émet une flamme importante de plusieurs couleurs. L'objet se déplace sur une trajectoire Est-Ouest avec une légère inclinaison vers le le sol. Craignant qu'il ne percute la montagne, le témoin s'attend à entendre un bruit d'impact mais rien ne se produira. Lors l'enquête aucune autre information ne sera recueillie permettant de donner une explication à cette observation.";"Observation d'un engin volant à basse altitude.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-08-00880 +1063;"SAINT-ASTIER ( 24) 1981";Dordogne;24;"(D) Département";1981;08;03;"Le 3 août 1981 vers 22h 45 plusieurs personnes ont aperçu un objet zigzagant à très haute altitude. La trajectoire était Est-Ouest et il se déplaçait à très grande vitesse. L'objet lumineux émettait des feux clignotant blancs et rouges. Aucun bruit n'a été entendu durant l'observation qui a duré moins de cinq minutes. Aucune explication sur ce phénomène n'a pu être formulée par manques de données.";"Observation d'un objet zigzagant à haute altitude.";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-08-00881 +1064;"VACQUERIETTE-ERQUIERES (62) 11.08.1981";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1981;08;11;"Ce cas, anciennement nommé PARCQ (62) 1981, a fait l'objet d'un réexamen récent (voir le document Notes d'enquête).
Le 11 Août 1981 vers 1h du matin un agriculteur au volant de son tracteur dans un champ observe des boules de couleurs rouge et blanche qui clignotent dans le ciel. D'abord fixes, ces boules se déplacent lentement du Nord au Sud. Paniqué, le témoin rentre chez lui où il continue d'apercevoir ces lumières. L'enquête de gendarmerie ne permettra pas de trouver d'autres témoins ou traces permettant d'expliquer ce phénomène.
Ce cas est peu consistant (témoin unique, témoignage succinct recueilli plusieurs jours après les faits, pas d'enquête de terrain), la description du PAN observé est peu précise. La sincérité et la crédibilité du témoin n'ont jamais été mises en doute.
Le phénomène décrit présente quelques caractéristiques communes (durée d'observation, forme, couleur) avec la Lune, éventuellement masquée par des nuages. On note que la Lune était présente dans le ciel au moment de l'observation, mais n'est pas mentionnée par le témoin. Cependant, le témoignage fourni manque des précisions nécessaires pour valider formellement cette hypothèse.
Le phénomène présente aussi certains aspects de phénomènes lumineux liés à une activité orageuse.
La fatigue après une longue journée de travail et la panique ressentie par le témoin ont pu perturber notablement la perception ou les souvenirs du témoin.
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté moyenne est classé comme PAN C, par manque de données fiables et de recoupements.";"Observation de 3 boules lumineuses blanches et rouges et clignotantes se déplaçant silencieusement ensemble : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-09-05;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-08-00882 +1065;"MORZINE (74) 05.08.1981";Haute-Savoie;74;"(D) Département";1981;08;05;"Le 6 Août 1981 vers 1h du matin une personne prend des photographies du ciel étoilé depuis le parking du col de Joux. Le temps est clair, sans nuages mais au loin quelques éclairs de chaleur surgissent parfois. Son appareil photo est posé sur un trépied et chaque photo est prise avec une durée d'exposition d'une minute trente. Lors du développement le témoin va s'apercevoir de la présence sur ses photographies d'un phénomène lumineux qu'il n'a pas vu lors de la prise de vue. Cet objet est situé dans un halo à gauche de l'étoile Arcturus. Une carte du ciel ce jour là et à cette heure montre effectivement clairement Acturus dans la constellation du Bouvier. Mais aucune autre information ne permet d'identifier le phénomène photographié.";"Observation d'un halo lumineux sur une photographie de ciel la nuit.";O;1;;;;;;;;2008-04-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-08-00883 +1067;"ROUBAIX (59) 1981";Nord;59;"(D) Département";1981;08;01;"Le 1 Août 1981 vers 20h30 un automobiliste aperçoit plein Ouest une boule de feu rouge qui se scinde en deux. Diminuant progressivement et passant à une couleur plus orangée, ce phénomène disparaîtra en se confondant avec la brume. Aucun bruit ne sera entendu durant l'observation. Certains éléments décrivent une probable observation du soleil couchant comme l'indiquent par ailleurs 2 des témoins.";"Observation d'un phénoméne lumineux de couleur rouge, probablement le soleil couchant.";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1981-08-01682 +1068;"LA CHAPELLE LA REINE (77) 1981";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";1981;09;22;"Le 22 septembre 1981 à partir de 3h 30 plusieurs témoins dont des gendarmes ont aperçu des lueurs de couleurs différentes à basse altitude. Le temps était pluvieux et orageux, ce qui n'a pas permis aux témoins de donner une description précise de ces lumières ni de leur origine. La lumière blanche a été rapidement identifiée comme provenant d'un relais hertzien. Par contre la lumière rouge qui apparaissait par intermitence et la lumière verte constante n'ont pas été clairement identifiées. Ces lumières se déplaçaient très rapidement et de façon désordonnée. Aucun bruit n'a été entendu durant toute l'observation. De plus le témoin principal dit avoir senti très fortement un vent chaud pour lequel nous n'avons aucune autre information.";"Observation de lueurs à basse altitude avec déplacements rapides.";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-09-00887 +1069;"RIEDISHEIM (68) 22.09.1981";Haut-Rhin;68;"(D) Département";1981;09;22;"Le 22 septembre 1981 à 6h 15 un témoin aperçoit depuis la fenètre de sa chambre un objet volant qui se déplace selon une trajectoire Nord-Ouest Sud-Est. Durant l'observation qui a duré une minute, le témoin a vu un objet de forme elliptique aux contours flous ayant à son niveau supérieur une sorte de coupole. L'objet émettait une lumière jaune orangée. Aucune autre personne dans les environs n'a été témoin de cette apparition pour laquelle nous manquons d'informations.";"observation d'un objet lumineux de forme elliptique.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-09-00888 +1070;"BOURG MADAME (66) 1981";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";1981;09;19;"Les 19 septembre, 3 et 27 octobre 1981 des témoins aperçoivent dans la même zone frontalière franco-espagnole, un objet lumineux qui se déplace dans le ciel entre 23h et 3 h du matin. La direction de cet objet pour les trois observations est Nord-Sud et la couleur rouge est indiquée par les trois témoins. L'enquête très complète des gendarmes permettra d'éliminer les confusions avec les passages d'aéronef connus ou un astre mais ne permettra pas d'identifier le phénomène.";"Observation du passage d'un objet immobile de la forme d'un avion";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1981-10-00889 +1071;"LOURDES (65) 1981";Hautes-Pyrénées;65;"(D) Département";1981;09;05;"Les 5 et 6 septembre 1981 la brigade de Lourdes est amenée à prendre les dépositions de personnes ayant aperçu dans le ciel des objets lumineux. Ceux-ci se déplaçent à grande vitesse et sans bruit à basse altitude. Les temps d'observations très courts ( 5 secondes) ne permettent pas d'avoir assez d' informations pour émettre une quelconque hypothèse sur les phénomènes observés.";"observation d'objets se déplaçant rapidement.";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-11-00894 +1072;"PONTVALLAIN (72) 1981";Sarthe;72;"(D) Département";1981;09;05;"Le 5 septembre vers 23h quatre personnes aperçoivent un phénomène lumineux particulier dans un bosquet de pins prés de leur habitation. De forme trapézoidale, cette lueur de forte intensité sera observée durant 10 minutes environ avant de s'éteindre brusquement. Aucun bruit n'a été entendu. A 23h 45 la brigade arrivée sur les lieux ne constatera aucune lueur. L'enquête sur place le lendemain trouvera un cercle de 20 à 30 cm de diamètre de fougère, toutes couchées dans le même sens. La brigade de gendarmerie en place le lendemain soir au même endroit constatera que le phénomène vient du rayonnement de la lune à travers les pins. Il sera établit plus tard que les traces au sol sont dûes à un engin forestier.";"observation d'une lueur trapézoïdale dûe à la lune.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1981-12-00902 +1073;"OLLIOULES (83) 14.10.1981";Var;83;"(D) Département";1981;10;14;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Le 14 octobre 1981 entre 14h 30 et 14h 45 deux témoins observent durant une minute le déplacement silencieux dans le ciel d'un objet de forme cylindrique. Aucune aile ou aileron n'est remarqué.
+ +D'étrangeté modérée et de consistance bonne (2 témoins dépendants) ce cas s'avère être une méprise probable avec un avion (voir le compte rendu d'enquête).
+Plusieurs détails dans les témoignages évoquent fortement l'hypothèse d'une méprise avec un avion, notamment l'aspect d'un fuselage sans aile bien connu aujourd'hui du GEIPAN : la géométrie témoin-avion-soleil fait que les rayons du soleil ne sont réfléchis que sur la carlingue et non sur les ailes (masquée pour l'une et surface de réflexion limitée à la tranche pour l'autre). Un couloir aérien d'approche de l'aéroport de Marseille passe juste au Nord du lieu d'observation, avec une orientation parfaitement cohérente avec la trajectoire du PAN. L'étrangeté du cas repose essentiellement sur le fait que les témoins n'ont pas vu d'aile ou d'aileron sur le PAN, et que celui-ci soit estimé proche des témoins. Or, les témoins, autre erreur classique lorsqu'on ne reconnaît pas un objet ou phénomène, n'ont pas pu estimer correctement la distance réelle qui les séparait du PAN.
+L'hypothèse d'une méprise avec un ballon-sonde peut également être avancée d'après les témoignages, mais il s'avère que les résultats d'un radiosondage local montrent que les vents étaient contraires au sens de déplacement du PAN.
+Le cas est classé B, méprise probable avec un avion. ";"Observations du déplacement d'un objet cylindrique couleur fer-blanc ou aluminium reflétant les rayons du soleil : méprise probable avec un avion. ";O;2;2;;1;;;;;2018-08-13;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.80;;0.65;0.00;B;B;1981-10-00890 +1074;"SAINT-PIERRE (974) 22.10.1981";"La Réunion";974;"(D) Département";1981;10;22;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé SAINT-PIERRE (974) 1981 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (voir le compte-rendu d'enquête).
+Le 22 octobre 1981 à 8h30 un automobiliste et son passager sont intrigués par un phénomène lumineux blanc, stationnaire à basse altitude qu'ils ne s'expliquent pas. Le PAN en forme de trait avec une forme ronde dessous (T1) ou de rectangle (T2) se situe en direction du soleil levant. Le conducteur arrête son véhicule. Il pense ensuite à sortir le théodolite situé à l'arrière du véhicule pour observer le PAN de plus près mais les deux témoins se trouvent comme ""paralysés"" dans la voiture. L'observation de ce ""tube de néon"" d'après les deux témoins dure 5 minutes environ avant que le PAN ne disparaisse progressivement d'après T1 ou quasi-instantanément selon T2. Malgré un article paru dans la presse locale, aucun autre témoignage ne sera recueilli.
+Les témoins ont pu observer une trainée de condensation d'avion dans des conditions atmosphériques propices avec le soleil assez bas derrière l'avion et éclairant la trainée. Cette trainée est d'un type particulier avec lambeaux, ici avec un seul lambeau :
+- le processus de formation de trainée d'avion et de persistance de cette trainée mettent en jeu plusieurs facteurs atmosphériques (dont pression, humidité) qui peuvent varier le long de la trajectoire d'un avion y compris sans changer d'altitude ;
+- si tout le long du déplacement, le processus permet la formation et une grande persistance, la trainée sera longue et continue derrière l'avion, soumise au seul effet du vent qui peut l'élargir et disperser ou la tordre ;
+- si tout le long du déplacement, le processus permet la formation mais avec une faible persistance, la trainée sera courte et donnera l'impression de suivre l'avion ;br> +- si les processus de formation et persistance varient le long de la trajectoire, la trainée peut être en lambeaux voire limitée à un seul bout, fixe, persistant comme c'est probablement le cas ici. Le site Contrail Science donne des exemples avec photographies.
+ +La forme ronde et moins lumineuse observée sous le trait par T1 est en absence d'indication angulaire compatible d'une dispersion et d'un élargissement local de la trainée. Il n'est pas précisé non plus si la forme ronde est accolée au trait ou éloignée. Il peut aussi s'agir d'une nébulosité éloignée du trait dont la forme particulièrement ronde conduit T1 à l'associer à l'étrangeté du trait alors qu'il n'aurait rien remarqué sans l'étrangeté première. Cette forme est perçue par T1 comme plus difficile à distinguer que le trait, il se peut que T2 (qui ne l'a pas vu) n'ait pas la même capacité visuelle ou d'attention que T1, ou n'ait pas associé une nébulosité à l'étrangeté première.
+ +La disparition de la trainée telle que perçue par T2 paraît trop rapide. Mais l'hypothèse d'une capacité visuelle ou d'attention moindre de T2 peut aussi expliquer qu'il n'ait vu que le début de la diminution d'intensité lumineuse, alors que T1 a pu suivre le phénomène qui « s'est estompé petit à petit ».
+ +La consistance est médiocre en information comme en fiabilité :
+- la description manque de précision, notamment en terme de position angulaire dans le ciel, de taille angulaire, de position respective des deux formes vues par T1.
+- il y a deux témoins (non indépendant) dont les récits se consolident sur certains points et sont discordants pour d'autres. Les écarts de récit n'ont donné lieu à aucune demande de précision pour mieux quantifier le degré de discordance au-delà des mots.
+ +Le manque d'information et certaines discordances conduisent à faire des hypothèses complémentaires pour expliquer l'observation par une trainée. De fait, l'hypothèse « trainée avion » perd en probabilité mais reste plausible. Au final la consistance s'avère trop marginale pour valider une telle explication. Ces deux facteurs, existence d'une hypothèse plausible mais manque de consistance pour la soutenir, s'opposent au maintien en catégorie PAN inexpliqué.
+ +En conséquence le GEIPAN conclut : manque d'information fiable. +";"Observations d'un phénomène lumineux ressemblant à un tube néon et stationnaire en direction du soleil levant : manque d'information.";O;2;2;;1;;;;;2018-11-20;;;0.35;0.00;;;0.60;;0.50;;0.30;0.00;C;B-;1981-10-00891 +1076;"CREST (26) 05.10.1981";Drôme;26;"(D) Département";1981;10;05;"Le 5 octobre 1981 entre 9h et 10h une automobiliste et sa passagère circulent sur une nationale. Elles aperçoivent soudain un objet noir ressemblant un bâton pointû qui traverse lentement la route de gauche à droite juste devant leur voiture. L'observation a duré deux secondes avant que l'objet ne disparaisse définitivement. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons de données.";"Observation d'un bâton traversant la route.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-11-00899 +1077;"SAINT-HILAIRE (91) 04.10.1981";Essonne;91;"(D) Département";1981;10;04;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. +Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé SAINT-HILAIRE (91) 04.10.1981 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Il concerne l'observation d'un PAN par un couple d'automobilistes au carrefour dit « la cabane à Pierrot » sur la commune de SAINT-HILAIRE (91) durant la nuit du 03 au 04 octobre 1981 à environ 02h30. Les témoins sont surpris de voir des flashes au sol puis trois lumières rouges toujours au niveau du sol qui semblent venir vers les témoins. Ces derniers pris de peur quittent les lieux rapidement. Aucun bruit n'a été entendu. La Gendarmerie est prévenue le 09 octobre et se rend sur les lieux sans constater de traces. Un seul témoignage a été enregistré par la gendarmerie le 03 novembre 1981.
+ +Nota préalable concernant un cas où les témoignages et traces portent sur un phénomène explicitement décrit ou perçu au sol :
+- en l'absence de mise en évidence que le phénomène au sol ne peut être venu et/ou reparti que par les airs, la recherche d'explication dépasse les seules compétences du GEIPAN et une conclusion GEIPAN ne saurait être formulée que si la preuve ou quasi preuve est établie, sinon le GEIPAN se doit de conclure C : Inexploitable car dépasse les seules compétences du GEIPAN.
+- dans le cas contraire, l'absence de témoignages ou traces de phases du phénomène hors du sol peut conduire le GEIPAN à ne pas pouvoir conclure faute d'information fiable (classement C classique GEIPAN).
+Nous sommes ici dans le premier cas de figure, puisque rien ne permet d'exclure que ce phénomène soit arrivé ou reparti par le sol car l'absence de trace dans le sol ne prouve rien dans un sens comme dans l'autre.
+ +Le cas est donc classé C : Inexploitable car dépasse les seules compétences du GEIPAN.
+ +Néanmoins, le GEIPAN livre, sans autre conclusion que ce qui précède, une analyse selon ses méthodes de certains aspects du cas (voir le compte-rendu d'enquête).
+ +Les lumières bien observées comme venant du sol trouvent difficilement une explication en termes de véhicules :
+- la vision successive de feux blancs et feux rouges, ainsi que l'évolution de la configuration des feux peut correspondre aux évolutions des angles de vues ou aux évolutions d'orientation d'un véhicule ;
+- un engin agricole en opération pourrait ainsi avoir un éclairage particulier avec un seul phare à l'avant (perçu comme des flashs successifs du fait des variations du pointage) et 3 feux rouges à l'arrière. Mais une pratique agricole ou autre voulue par le propriétaire ou l'exploitant est peu vraisemblable à 02h30 du matin un dimanche. Toutefois, le propriétaire qui était pourtant identifié n'a pas été interrogé ;
+- l'incursion d'un ou de tiers sur le terrain ne peut être exclue non plus, un contexte de retour de fête du samedi soir pouvant favoriser des initiatives incongrues ou des accidents. Les éclairages particuliers ne pourraient s'expliquer que par des véhicules (plusieurs motos ?) ou configurations particulières de véhicules ;
+- aucune trace n'était visible dans le champ, ce qui n'exclut toutefois pas la présence d'un véhicule au moment des faits, en particulier si le terrain était sec ;
+- la perception qu'ont eu les témoins en fin d'observation de lumières se rapprochant d'eux peut correspondre à la réalité du déplacement ou correspondre à un phénomène connu au GEIPAN : les témoins interprètent l'accroissement d'intensité d'une lumière (pouvant être ici provoquée par un meilleur alignement des feux dans la direction des témoins) par une avancée vers eux de ces lumières.
+L'hypothèse véhicule se heurte à la question de sa vraisemblance en lieu et heure, sans pouvoir être exclue.
+D'un autre côté, la consistance du cas est médiocre en information et fiabilité :
+- les témoins n'ont pas fait de déposition spontanée. C'est la rumeur qui a conduit l'intervention d'un correspondant GEPAN puis l'audition par les gendarmes. Dans ces conditions un témoin peut se trouver contraint dans ses dépositions par ses descriptions précédentes faites à la volée et par la compréhension (à étrangeté potentiellement accrue) qui a pu en être faite et colportée ;
+- il n'y a qu'un seul témoignage. La description identique (au point que la gendarmerie ne retienne qu'un seul témoignage) peut traduire une forte concertation et influence entre témoins en amont de la convocation par les gendarmes ;
+- il n'y aucune description de la disparition du PAN, et aucun relevé de tailles angulaires ;
+- le propriétaire du terrain où est situé le phénomène n'a pas été interrogé.";"Observations de la présence de lumières au sol dans un champ au milieu de la nuit : inexploitable car dépasse les seules compétences du GEIPAN.";O;1;1;;0;;;;;2018-11-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-10-01678 +1078;"PLAN-D'AUPS-SAINTE-BAUME (83) 09.10.19891";Var;83;"(D) Département";1989;10;09;"Le 9 octobre 1981 vers 5h du matin une personne aperçoit depuis son jardin un objet volant de forme cylindrique. Il se trouve à envion 100 m et le témoin le décrit comme mesurant 1,50m de diamètre et d'une hauteur de 30m. Durant l'observation qui a duré 6 minutes, il a pu voir que l'objet était de couleur orangé dans sa partie centrale puis devenait jaune et blanc sur les bords. Au cours de l'enquète aucun autre témoin et aucune trace sur les lieux ne seront trouvés. Ce phénomène reste inexpliqué par manque de données.";"Observation d'un objet cylindrique de plus de 30 métres de hauteur.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-10-01680 +1079;"ANGOULEME (16) --.10.1981";Charente;16;"(D) Département";1981;10;--;"Dans le courant du mois d'octobre 1981, entre 23h et 1h du matin, une personne termine une pellicule photographique en prenant les derniers clichés depuis l'appartement de ses parents. Il photographie les lumières de la ville. Une fois les diapositives développées par un laboratoire privé, il s'aperçoit de la présence d'un point lumineux particulier sur l'une d'elle. Faisant tirer sur papier un agrandissement 13X18, il aperçoit alors un objet étranger au décor naturel et ressemblant à une soucoupe volante. Il décide alors de faire une déposition à la gendarmerie et laisse un croquis de la photographie. Aucune autre information ne sera recueillie sur cette observation.";"Observation d'un point lumineux étrange sur une photographie.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-10-01681 +1080;"OUVILLE-L'ABBAYE (76) --.10.1981";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1981;10;--;"Témoignage récent (sept 2013) d'une observation ancienne (incertitude date jour et mois oct/nov).
Le témoin relate une observation faite probablement en octobre 1981 à environ 23h et durant 2 à 3 minutes (la date du samedi 17 octobre est donnée arbitrairement). Le témoin, ennuyé par une série TV, regarde par la porte-fenètre et reste surpris de voir passer lentement sur trajectoire rectiligne 5 à 6 points rouges orangés situés sur le pourtout d'un objet sombre. Après 1 à 2 minutes le PAN prend le chemin inverse puis une direction ascendante pour disparaitre de façon fulgurante dans le ciel dégagé. Le témoin rapporte un changement de couleur (blanc) lors de l'accélération. Aucun bruit particulier n'est entendu lors de l'observation. Un autre témoin a assisté à la scène et rapporte par mail en janvier 2014 avoir vu à l'Ouest une guirlande d'ampoules rouges positionnée en demi cercle. Le PAN disparait puis réapparait pour partir à très grande vitesse vers le NO dans le ciel. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur le phénomène.
L'hypothèse d'une méprise avec un engin agricole ou de chantier à configuration particulière et surprenante (engin de passage et autre que ceux du propriétaire qui est couché) n'est pas totalement exclue malgré l'heure tardive (23H en octobre ou novembre). Il s'agissait d'ailleurs de la première hypothèse du témoin. Cette hypothèse se heurterait à la hauteur des lumières décrites (4 ou 5 m dans les arbres), et surtout à la disparition rapide du PAN avec une certaine élévation dans le ciel.
L'ancienneté de l'observation et l'incertitude sur la date (octobre ou novembre 1981) rendent impossible l'exploration de cette l'hypothèse d'engin. Et faute d'autre hypothèse cette observation reste étrange.
D'un autre côté, il s'agit d'un témoignage réalisé plus de 30 ans après, donc sujet à imprécision ou erreur de mémorisation. Le deuxième observateur (conjoint) décrit un phénomène de même nature mais avec beaucoup moins de détails. Ce dernier n'a pas souhaité témoigner (un court mail envoyé à l'enquêteur). Les observateurs ne sont pas sortis de leur maison pour s'approcher du lieu, perçu à 30 ou 35 m, où avait évolué le PAN. Ceci s'est fait le lendemain, signe que l'étrangeté vécue n'était pas très forte, ni même trop forte ou effrayante car le témoin signale « ne pas avoir été perturbé outre mesure, même si conscient d'assister à quelque chose d'étonnant ».
Il s'agit donc d'une observation qui reste étrange car sans explication de probabilité supérieure à 20 %. Mais il s'agit aussi d'une observation qui manque de consistance, à savoir d'information et de fiabilité (30 ans après, pas de date précise, un observateur présent qui ne souhaite pas témoigner.).
En conséquence GEIPAN classe en C : manque d'information fiable.";"Témoignage récent (2013) d'une observation ancienne (1981). Observation des déplacements silencieux de plusieurs lumières rouge orangé délimitant une masse sombre ; disparition rapide : manque d'information (date incertaine et sans recoupement).";O;;;;;;;;;2017-12-01;;;0.80;0.00;;;0.70;;0.60;;0.42;0.00;C;C;1981-10-08550 +1081;"MARSEILLE (13) 01.11.1981";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1981;11;01;"Le 1 novembre 1981 vers 11h plusieurs témoins aperçoivent un objet volant qui se dirige lentement vers la mer. Cet objet de couleur gris est de forme cylindrique et mesure environ 4 mètres de long. Aucun bruit n'est entendu lors du déplacement de l'engin.
L'enquète établira qu'il s'agit d'un ballon publicitaire lancé par des enfants depuis la terrasse du bâtiment ""Le Corbusier"" à environ 300 mètres du lieu de l'observation.";"Observation du vol d'un ballon publicitaire.";O;5;;;;;;;;2012-09-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1981-11-00893 +1082;"FERRETTE (68) 1981";Haut-Rhin;68;"(D) Département";1981;11;04;"Le 4 novembre 1981 des ouvriers couvreurs observent vers 10h du matin à haute altitude, un objet volant rond, avançant lentement. Visible durant une dizaine de minutes les témoins peuvent voir plusieurs couleurs ou lumières qui semblent clignoter ou apparaître alors que l'engin effectue des rotations sur lui-même. Le ciel est dégagé et permet d'avoir une bonne visibilité. L'engin disparaît dans le paysage. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène qui ne peut être expliqué par manque de données.";"Observation d'un objet volant à très haute altitude.";O;5;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-11-00895 +1085;"FEIGNIES (59) 06.11.1981";Nord;59;"(D) Département";1981;11;06;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé FEIGNIES (59) 06.11.1981 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Le 06 novembre 1981 vers 19h45 un témoin aperçoit un phénomène lumineux très intense derrière son habitation et ""près d'un poteau électrique"" dans un champ. L'observation dure environ une heure, et lorsque la lumière s'éteint le témoin voit alors une forme de cigare en position verticale entouré de couleurs variées. Par la suite ces lumières s'éteignent pour laisser apparaître un objet de la forme d'un ballon de rugby de couleur gris métal. Durant 4 à 5 secondes, cet objet se balance de gauche à droite puis reprend sa position verticale. Le témoin constate ensuite dans le ciel un couloir orange ""venant de l'emplacement de cet engin"" ainsi que des traces blanches. Aucun bruit durant l'observation ne sera entendu. Le témoin rapporte avoir déjà observé des phénomènes lumineux prés de chez elle la semaine précédente. La Gendarmerie n'est prévenue de cette observation que 10 jours plus tard. Aucun autre témoin pour cette date et cette zone d'observation n'est retrouvé.
+L'analyse est reprise à partir :
+- du procès-verbal (PV) des déclarations du témoin ;
+- des photos aériennes et la cartographie de l'époque et d'aujourd'hui ;
+- de l'enquête privée menée dans les jours suivants l'observation (revue Lumières Dans La Nuit (LDLN) Janvier Février 1984 n°235-236) dont une partie est jointe au PV. Aucun élément de cette enquête privée n'est utilisé pour appuyer la conclusion qui repose uniquement sur les autres éléments. Par contre, les éléments de cette enquête, qui en apparence s'opposeraient à l'hypothèse retenue, sont repris pour dégager les éléments strictement imputables au témoin, des interprétations ou conclusions implicitement ou explicitement déduites de l'enquête.
+ +Nous concluons que le témoin, nouvellement installé (deux mois) et probablement non familier des lieux et des pratiques agricoles locales, a très probablement observé un ou plusieurs engin(s) agricole(s) effectuant des travaux nocturnes dans les champs adjacents, et plus précisément de ramassage de tas de betteraves récoltés les jours précédents et entassés le long d'un chemin d'exploitation, facile d'accès depuis la route située à l'est (voir le compte-rendu d'enquête).
+ +Cette conclusion s'appuie sur les points suivants :
+- observations similaires ayant eu lieu les jours précédents ;
+- le travail nocturne lié à la récolte des betteraves existait probablement déjà en 1981, des projecteurs équipant les engins dédiés ;
+- nous sommes en pleine période d'arrachage des betteraves, et des champs de betteraves sont situés non loin de la maison du témoin, dans la direction d'observation ;
+- le travail d'arrachage, déjà probablement entamé sur tout ou partie de parcelles situées à proximité les jours précédents, s'est achevé peu de temps (10 jours) après l'observation, selon l'enquête privée ;
+- le PAN « semble au sol » selon le témoin ;
+- présence de fortes lumières, assimilables aux projecteurs des engins agricoles ;
+- les mesures et calculs de distances et de dimensions, quoique nécessairement imprécises du fait des mauvaises conditions d'observation, peuvent cadrer avec l'observation de tels engins. La distance pourrait être grossièrement comprise entre environ 250 et 500 m, avec une position du chemin d'exploitation distante d'environ 400/450 m du témoin, dans l'axe d'observation ;
+- observation longue, compatible avec le temps nécessaire au ramassage des betteraves ;
+- forme du PAN imprécise, changeante, occasionnée par une illusion perceptive de forme, de nuit ;
+- les mouvements de l'engin agricole de ramassage, effectuant des va-et-vient autour des tas de betteraves sont compatibles avec la description du témoin évoquant un déplacement à l'horizontale, avec des mouvements de va-et-vient ;
+- le « couloir de couleur orange » observé par le témoin une fois « l'engin parti » rappelle ce qu'il est possible d'observer lorsqu'un projecteur est orienté vers le ciel, dans des conditions atmosphériques propices (brume, brouillard, humidité). Il peut s'agir d'un des projecteurs d'éclairage du travail, laissé un temps allumé (durée non précisée par le témoin) pour rien (ce que peut expliquer un pointage vers le ciel). C'est une hypothèse plausible qu'aucun élément ne peut venir confirmer ou infirmer ;
+- ces engins agricoles sont bruyants, mais les conditions d'observation (derrière une vitre, télévision allumée et distance d'observation) peuvent expliquer que le témoin n'ait pas perçu de bruit.
+ +Deux aspects de l'observation (issus exclusivement de l'enquête privée) cadrent en apparence moins bien avec l'hypothèse :
+- l'observation de rais multicolores fins autour du PAN. L'hypothèse d'un phénomène de diffraction lumineuse causé par la présence de buée sur la vitre de la porte-fenêtre générée par le témoin a été envisagée, elle peut se produire cependant dans certaines conditions (forte différence de température, forte humidité et faible distance témoin/vitre) dont seule la dernière n'a pu être confirmée faute de précision sur la distance ;
+- l'observation du PAN, dans une phase précise, devant le poteau. La (brève) mention dans l'enquête privée n'a pas directement été faite par le témoin, et le dessin permettant d'appuyer ce type d'information n'a pas non plus été réalisé par le témoin lui-même. Par ailleurs, aucune explication n'est donnée relativement à ce qui aurait concrètement permis au témoin de penser que le PAN passait devant le poteau. Les éléments factuels permettant d'évaluer l'affirmation sont manquants : pas de données comparatives sur les teintes PAN/arrière-plan, pas de données sur la puissance lumineuse des « feux » à cet instant. La mention de sol éclairé par le PAN non visible par le témoin n'est pas contradictoire avec sa position aux alentours du poteau, mais elle ne l'est pas plus avec sa position plus loin, aux alentours du chemin d'exploitation, donc derrière le poteau. Par ailleurs, des doutes existent sur la nature du « profilage » du poteau visible par le témoin : cela peut être tout autant par contraste avec l'arrière-plan du paysage éclairé par la Lune que par contraste avec la luminosité du PAN.
+ +La consistance est médiocre, avec une description du PAN et des diverses phases d'observation peu fouillée. Mais elle est suffisante pour conclure compte-tenu de la bonne probabilité de l'hypothèse retenue (faible étrangeté résultante).
+ +En conséquence le GEIPAN classe en A : observation très probable d'un ou de plusieurs engin(s) agricole(s) effectuant des travaux de ramassage de betteraves sur un chemin d'exploitation situé dans l'axe d'observation. +";"Longue observation de nuit d'un phénomène très lumineux dans un champ : observation très probable d'un ou de plusieurs engin(s) agricole(s).";O;2;1;;1;;;;;2019-01-23;;;0.20;0.00;;;0.70;;0.50;;0.35;0.00;A;A;1981-11-00898 +1086;"GUIPAVAS (29) 22.11.1981";Finistère;29;"(D) Département";1981;11;22;"Le 22 novembre 1981 entre 7h 40 et 8h plusieurs personnes se trouvent sur la route périphérique au terrain d'aviation. Le jour n'est pas totalement levé mais la visibilité est bonne. Soudain ils aperçoivent une boule couleur rouge-orange qui reste immobile au-dessus du champ situé juste avant le terrain d'aviation. Cette boule de la grosseur d'un ballon de foot-ball disparaît brusquement et semble être tombée dans le champ ; à aucun moment les témoins ne perçoivent un bruit particulier. De service ce matin là, deux gendarmes vont également apercevoir vers 8h, une boule lumineuse orangée qui s'avance sur la piste comme pour un attérissage alors qu'un avion sur cette même piste s'apprête à décoller. Au fur et à mesure que la boule descend elle prend une forme plus imposante. Immédiatement le pompier avertit la tour de contrôle mais l'objet disparaît instantanément. Aucun bruit ne sera entendu par les témoins et aucune trace dans le champs ou sur la piste ne sera trouvée. Néanmoins le CRNA signalera un spot visible sur le radar entre 7h50 et 8h 04. Ce phénomène reste inexpliqué.";"Observation d'un objet insolite sur un terrain d'aviation. Le CRNA signale l'acquisition d'un spot visible sur le radar à l'heure du phénomène observé.";O;8;;;;;;;;2008-06-03;;;0.75;0.25;;;;;;;0.70;0.23;D;D;1981-11-00900 +1087;"LHUIS (01) 22.11.1981";Ain;01;"(D) Département";1981;11;22;"Le 28 novembre 1981 à 0h 45, deux gendarmes en service, constatent dans le ciel, la présence d'une lumière extrèmement brillante. Celle-ci est immobile et semble clignoter. L'observation aux jumelles leur permet de distinguer sur le pourtour de cette lumière des éclats lumineux de plusieurs couleurs. Ceux-ci s'allument et s'éteignent de façon désordonnée. Les gendarmes ayant une carte celeste, ils situent le point lumineux à gauche de la constellation d'Orion. Cette observation durera plusieurs heures. Après une vérification sur un logiciel d'astronomie, ces témoins ont certainement aperçu, cette nuit là, Sirius, particulièrement visible dans le ciel en cette période de l'année.";"observation de Sirius";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1981-11-00901 +1088;"BOURGOIN-JALLIEU (38) 1981";Isère;38;"(D) Département";1981;11;21;"Le 21 novembre 1981 vers 20h, deux personnes aperçoivent dans le bois situé en face de leur domicile un phénomène lumineux particulier qui les intrige. Celui-c, de forme rectangulaire, est de couleur rouge-orangé et reste immobile. Lors de l'observation qui durera prés d'une heure, les témoins pourront voir un halo de couleur verte entourer progressivement le rectangle puis deux projecteurs trés puissants émettre une lumière jaune. L'objet s'élèvera lentement dans les airs suivant un angle de 45° avant de disparaître dans le ciel. Aucun bruit ne sera entendu durant l'observation. Le lendemain un des témoins ira sur place mais ne trouvera aucune trace. Les gendarmes ayant été prévenus 25 jours plus tard, aucune trace sur le sol ou sur l'environnement ne pourra être recueillie et aucun autre témoin de ce phénomène ne se manifestera pour apporter des informations complémentaires.";"observation d'un phénomène lumineux à l'orée d'un bois.";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-12-00905 +1089;"BOURG SAINT-MAURICE (38) 1981";Savoie;73;"(D) Département";1981;11;20;"Le 20 novembre 1981 vers 18h plusieurs témoins observent dans le ciel une boule lumineuse suivie d'une trainée multicolore. Cette boule se déplace à très grande vitesse traversant le ciel dans une direction Sud-Nord. L'observation a duré 15 à 30 secondes dans un ciel dégagé. Un des témoins a entendu un sifflement. Ces personnes ont probablement été témoins d'une rentrée atmosphérique.";"Observation de la rentrée probable d'un objet dans l'atmosphère";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1981-11-01677 +1090;"SAINT-FIACRE (77) 01.11.1981";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";1981;11;01;"Le 1er novembre 1981 plusieurs personnes dans un véhicule observent à 100 mètres, un appareil immobile à une trentaine de mètres au-dessus d'un champ. Roulant au pas les témoins remarquent que l'engin a une forme hémisphèrique et une couleur fluorescente. En bas à droite, un projecteur dirigé vers le sol émet une lumière blanche intermittente. Une sorte de dégagement de chaleur rend flous les contours de l'engin. Passant de nouveau le long du champ après avoir déposé une personne à son domicile, ils constateront la disparition de l'engin. L'enquète ne permettra pas de trouver des traces ou d'autres témoins de ce phénomène pour lequel nous manquons de données.";"Observation d'un engin très lumineux.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-11-01679 +1091;"DRAVEIL (91) 1981";Essonne;91;"(D) Département";1981;12;06;"Le 6 décembre 1981 vers 20h 35 des témoins observent dans le ciel un phénomène lumineux particulier. Tous ont remarqué un ensemble de formes circulaires lumineuses qui se déplacent à vitesse irrégulière sur un périmètre restreint. Aucun bruit n'est entendu et le phénomène reste visible environ une heure avant de disparaître à l'horizon. Nous manquons de données pour avancer toute hypothèse concernant l'origine de ce phénomène.";"Observation d'un phénoméne lumineux.";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-12-00903 +1093;"CAUDAN (56) 21.12.1981";Morbihan;56;"(D) Département";1981;12;21;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé LANN-BIHOUE (56) 1981 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 21 décembre 1981 aux alentours de 22h 10 une famille observe, durant 10 minutes, dans le ciel en direction du SE, un objet lumineux de forme ronde et de couleur orangé. Le témoin rapporte que l'objet évolue à très grande vitesse avec des déplacements rectilignes et des changements brutaux de cap à angles vifs. Ce point est entouré d'éclats lumineux de même couleur qui apparaissent et disparaissent alternativement durant une dizaine de minutes. Ce phénomène a ensuite disparu vers le Sud et une seconde lueur à l'Est mais à plus basse altitude a pu être vue durant quelques secondes avant de disparaître complètement. Un seul témoignage est recueilli.
Concernant le phénomène principal (observé sur 10 minutes), les témoins ont probablement observé l'étoile Sirius, se trouvant être à l'heure de l'observation bas sur l'horizon Sud-Est, et dans la direction de l'observation (voir le compte rendu d'enquête).
Des conditions d'observation favorables avec un ciel dégagé, mais avec quelques passages de nuages bas, ont pu causer cette confusion, l'astre scintillant fortement et pouvant être éventuellement masqué au bout d'une dizaine de minutes par le passage d'un banc de nuages bas.
La description par le témoin de la présence d'éclats lumineux est conforme à l'hypothèse, car à cette élévation l'astre scintille de façon aléatoire, ses rayons lumineux traversant une couche atmosphérique plus épaisse davantage sujette aux turbulences atmosphériques. La description de «mouvements tant en site qu'en gisement, à une très grande vitesse » est également conforme à l'hypothèse et la conforte. En effet, le fait que témoin éprouve le besoin de mentionner que « ces évolutions avaient une tendance à se déplacer vers le sud » traduit bien que le mouvement angulaire global du PAN sur 10 minutes (temps d'observation) reste faible. On peut conclure qu'il s'agit là du phénomène naturel physiologique de micro-mobilité oculaire («micro-nystagmus»), mal connu du grand public, qui se produit lorsque l'on fixe des objets, particulièrement de nuit. Il se traduit par l'impression fausse que des objets ponctuels lumineux sont affectés de petits mouvements aberrants, tels que des zigzags.
Deux éléments nous empêchent de confirmer fermement cette hypothèse.
- le témoin n'indique pas l'élévation du PAN dans le ciel, bien que l'on puisse déduire de sa comparaison avec un avion se posant qu'il s'agit d'une élévation faible, compatible avec celle de Sirius.
- la présence de quelques nuages. Un nuage peut avoir fait obstacle à Sirius, tandis qu'en absence certaine de nuages au moins dans la direction, le fait que le témoin ne remarque pas Sirius au voisinage du PAN constituerait une preuve (de plus ici) que le PAN et Sirius sont confondus.
Néanmoins, au vu de tous les autres éléments concordants, l'hypothèse de Sirius est d'une probabilité bien supérieure à 50% et doit être retenue.
Le second phénomène est beaucoup plus fugace et, contrairement au premier, nous ne disposons que de très peu d'éléments permettant d'établir et d'éprouver une quelconque hypothèse.
La consistance du témoignage est moyenne, avec un unique témoignage alors que plusieurs témoins étaient présents, et des données parcellaires et imprécises pour la première observation, et très insuffisantes pour la seconde.
En conséquence le GEIPAN classe le premier phénomène en B : Observation de Sirius.
Le témoignage sur l'autre phénomène est inexploitable.";"Observation d'un phénomène lumineux jaune-orangé scintillant dans le ciel nocturne en direction du SE : observation de Sirius.";O;1;;;;;;;;2017-11-13;;;0.35;0.00;;;0.70;;0.70;;0.45;0.00;B;B;1981-12-00906 +1094;"AVIGNON (84) 24.12.1981";Provence-Alpes-Côte-d'Azur;;"(R) Région";1981;12;23;"Les 23 et 24 décembre 1981 entre 18h 30 et 19h plusieurs personnes ont aperçu dans le ciel nuageux un phénomène lumineux particulier. De forme circulaire ce phénomène a plusieurs fois changé de couleur allant du blanc à l'orange. Ce phénomène fixe au départ semble avoir effectué des déplacements qui expliqueraient le fait qu'il ait été aperçu grandissant ou diminuant quelques fois. Des pilotes et contrôleurs aériens ont également remarqué cette lueur le 24 décembre. Malgré une enquète fournie de la gendarmerie auprés de différents services et une vérification avec un logiel d'astronomie, nous manquons d'informations pour affirmer que les témoins ont observé Vénus, particulièrement visible ce soir là.";"observation d'un disque lumineux changeant de forme et de couleur.";O;2;;;;;;;;2011-12-16;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1981-12-00907 +1095;"LATOUR DE FRANCE (66) 1981";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";1981;12;16;"Le 16 décembre 1981, une heure après le coucher de soleil plusieurs témoins font une longue observation d'un point lumineux entouré d'un anneau bleuté. Ce point apparaît parfois avec une trainée colorée. Ses déplacements forment des zigzags. Aucune autre information n' a pu être recueilllie sur ce phénomène.";"Observation d'un point lumineux à très haute altitude.";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1982-01-00909 +1096;"NICE (06) 19.12.1981";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";1981;12;19;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A,B,C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé NICE (06) 1981 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le samedi 19 décembre 1981 entre 10h30 et 10h50 plusieurs témoins observent entre 50 et 100 objets volants très haut dans le ciel. Ces objets sont pour la plupart de forme ronde blancs et brillants, ils se déplacent dans la direction du Sud-Ouest en une seule formation avec une distance inégale entre chaque objet. Leur vitesse est lente et ils n'émettent aucun bruit. Les trois derniers objets ont une forme différente, comme une sorte de tube. Ces derniers changent de couleur passant du blanc à l'orange alternativement. Ces objets disparaissent cachés par le paysage et les nuages. Deux témoins déposent en gendarmerie.
La description du ou des PAN faite par les témoins rappelle fortement un lâcher groupé de ballons (voir les notes d'enquête). Il est à noter que l'observation a lieu un samedi matin, dernier jour d'école avant les vacances de Noël 1981. A une semaine des fêtes de Noël, l'observation pourrait ainsi s'expliquer par un lâcher massif de ballons avec des lettres écrites par des élèves.
L'indication de trajectoire décrit du NE vers SO parait fiable, car les témoins indiquent la même direction et ont vu passer les PANs près de leur verticale (ce qui favorise l'appréciation de direction de déplacement). Cette direction n'est pas exactement celle du vent qui est de Nord vers Sud. Mais on note :
- que le vent est mesuré à l'altitude de la mer alors que les éventuels ballons évoluent à 6km de là et à plus de 100 m d'altitude (vu leur petitesse d'aspect) et peut être plus haut encore car a priori lancés des hauteurs de Nice,
- qu'on est en ville et près des montagnes (facteurs favorisant des variabilités locales).
Ce sont autant d'éléments pouvant expliquer que le vent au niveau des PAN ait une direction différente de 40° de celle mesurée à la station de Nice. Notons de plus que le vent mesuré à partir de 12H était d'Est vers Ouest et qu'il pouvait donc avoir commencé à tourner un peu plus tôt à l'altitude des PAN.
Par ailleurs, la lenteur et la durée de parcours des objets composant le PAN sont cohérentes d'un vent faible mesuré de l'ordre de 7km/h.
L'aspect des couleurs et lueurs des PANs varie en fonction des témoins. T2 retient des couleurs différentes entre PANs « de forme rondes et de différentes couleurs (jaune-vert-rouge-bleu) » ; T1 retient une « couleur blanc brillant donnant un reflet ressemblant à celui d'une lumière sur une plaque d'aluminium ». Ces deux descriptions sont compatibles de ballons de couleurs à priori différentes et reflétant fortement le soleil (la géométrie soleil-ballons-témoins est favorable au reflet).
T1 distingue des PANs différents (à la fin de formation). La forme n'est plus ronde mais celle de tubes, et la couleur de chacun d'eux alterne entre orange et blanc. Cela peut s'expliquer par l'introduction dans ce lâcher, massivement composé de ballons ronds, de quelques ballons plus complexes, cylindriques, à deux faces et de couleurs différentes. Notons que T2 n'a pas distingué de PAN différents des autres, outre le fait que « sur l'ensemble il y en avait qui s'allumaient et qui s'éteignaient ». Sur ce dernier point, l'ensemble des deux témoignages s'explique par une forme de (certains) ballons non symétriques favorisant le tournoiement et donc la variation de reflet ou de couleur selon la réalité des ballons ou selon les particularités et précisions de perception des témoins.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de ballons festifs (baudruches).";"Longues observations du déplacement lent et silencieux d'une centaine d'objets lumineux dans le ciel : observations probables de ballons festifs (baudruches).";O;2;;;;;;;;2017-07-28;0.30;;0.30;0.00;;;0.70;;0.70;0.50;0.50;0.00;B;B;1982-01-00910 +1097;"HAYANGE (57) 1982";Moselle;57;"(D) Département";1982;01;06;"le 6 janvier 1982 en fin d'après midi, des témoins aperçoivent un phénomène lumineux particulier. Un objet émétant des lumières rouges, blanches et bleues se déplace lentement pour disparaître à l'horizon. L'enquête met en lumière le passage entre 18h et 19h d'un avion de ligne civile avec des feux de navigation ""éclateurs"" de même couleurs.";"Observation vraisemblable d'une avion de ligne civile aux feux de navigation ""éclateurs""";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1982-01-00908 +1098;"MARTIGUES (13) 12.01.1982";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1982;01;12;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A,B,C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête.
Ce cas d'observation précédemment classé D et anciennement nommé MARTIGUES (13) 1982 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 12 janvier 1982 entre 5h 45 et 6h 15, deux témoins aperçoivent, depuis les volets entrebâillés de leur chambre, une lueur de forte intensité. L'objet est décrit comme une boule lumineuse blanche avec un halo vert qui reste immobile et silencieuse. Chaque apparition dure quelques secondes. Le témoignage d'un troisième témoin est rapporté par le T2 indique une observation faite aux environs de 7 heures du matin.
L'observation des témoins directs (ayant signé un PV de gendarmerie) est faite depuis le lit par les volets entre-baillés de leur chambre. Elle porte sur une lueur fugitive fixe aperçue plusieurs fois, quelques secondes, entre 5H45 et 6h. Le PV de gendarmerie indique que la fenêtre de la chambre donne sur le pont autoroutier en visée Nord-Ouest et à 150 m depuis le lieu d'observation. T2 situe à le PAN ""à une hauteur de 60 m, à proximité du pont autoroutier. Ce dernier culmine à 45m"". Ces éléments indiquent un PAN à faible élévation en direction Nord-Ouest. La hauteur du PAN serait de 60m - 25 m (hauteur du 8° étage) observé à 150 m, soit autour de 12° d'élévation.
Une hypothèse pourrait être l'observation de Capella. Cette étoile évolue vers un azimut de 320° et un site de 15° et se trouve donc dans le secteur Nord-Ouest. Capella peut se présenter, en raison des turbulences atmosphériques à basse élévation, avec des couleurs variables compatibles de celles observées (blanc et vert). T1 indique qu'il pleuvait. Le ciel pouvait ne pas être totalement couvert et laisser apparaitre Capella de manière fugitive. Le passage de voile nuageux peut faire varier l'intensité de l'étoile et donner l'impression de distance plus ou moins proche des témoins.
Les témoins signalent néanmoins une luminosité forte pour une observation de Capella :
T1 : ""d'une intensité très forte. J'ai cru à un éclair d'orage ou à un « flash d'usine ».""
T2 : ""le point central très violemment éclairé"", ""un éclairage qui englobait tout le quartier"".
En fait ils font l'observation depuis leur lit par l'entrebâillement des volets (T1 indique ne pas avoir bougé du lit, et T2 avoir observé avant de se lever, il n'y a plus de PAN lors de l'observation qui suit depuis le balcon). Cette condition d'observation peut avoir accentué l'impression de surprise et d'intensité de la lumière. Mais cette même condition d'observation semble indiquer un champ angulaire d'observation restreint autour de la normale du bâtiment, ce qui réduit la probabilité de l'hypothèse Capella, sans néanmoins l'exclure (comme le montre la reconstitution jointe).
Une autre hypothèse serait une foudre en boule. Le temps pluvieux, les couleurs et le halo, la durée courte font penser à ce type de phénomène qui peut apparaitre lors d'une ambiance orageuse (jaune+halo vert pale). Voir l'article Aspects, manifestations et classification de la foudre en boule. Ceci expliquerait plus directement (que pour l'hypothèse Capella) la perception de forte lueur et aussi de boule ou halo (bien que ces dernières perceptions accompagnent parfois aussi des observations d'astres).
Nous ne disposons pas de la déclaration du 3eme témoin signalé par T2, mais seulement de ce qui a été rapporté dans le PV. Entre 7h et 7H15 il a aperçu une lueur en forme de demi-sphère blanc-bleuté. Cette lueur très forte et silencieuse a duré deux secondes. L'observation semble non compatible de Capella du fait de la direction (voir reconstitution), mais l'est d'une foudre en boule. Cette dernière peut se manifester de manière fugitive par temps orageux y compris une heure (7H) plus tard que pour l'observation de T1 et T2.
L'observation est peu étrange car la lueur peut résulter d'une étoile ou plus vraisemblablement d'une foudre en boule. Les conditions d'observation très mauvaises, en particulier le champs visuel apriori réduit (depuis le lit par l'entrebâillement des volets ) n'ont pas permis l'observation correcte de l'apparition, l'évolution et disparition du PAN, éléments déterminants pour approfondir et pour confirmer une des hypothèses (surtout pour la foudre en boule). Le troisième témoignage manque aussi de consistance (précision, fiabilité) du fait de son caractère indirect.
En conclusion, il s'agit de témoignages de faible étrangeté, pouvant correspondre éventuellement à une étoile ou plus vraisemblablement à une manifestation de foudre en boule, mais qu'il n'est pas permis d'exploiter correctement du fait leur faible consistance.
Le GEIPAN classe le cas en C : manque d'informations fiables.
Les observations faites d'autres jours, signalées par T2 et reportées par le PV sont inexploitables (manque d'information, pas de date précise).";"Observations brèves et successives d'une très forte lueur blanche immobile et silencieuse ; présence d'un halo : manque d'informations.";O;2;;;;;;;;2017-12-07;0.30;;0.30;0.00;0.70;;0.65;0.40;0.50;0.28;0.33;0.00;C;B-;1982-01-00911 +1099;"GERNELLE (08) 17.01.1982";Ardennes;08;"(D) Département";1982;01;17;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé CHARLEVILLE-MEZIERES (08) 1982 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 17 janvier 1982 à 1h30, deux témoins depuis chez eux observent longuement une boule lumineuse orangée à terre dans un champ et éclairant tout aux alentours. Le phénomène est décrit comme s'élevant du sol laissant une sorte de couche gazeuse colorée. Le lendemain, les témoins se rendent sur le lieu présumé de la présence du PAN mais aucune trace sur le sol gelé et enneigé n'est retrouvée.
Les éléments rapportés par le PV sont de faible précision, et il n'est pas possible 35 ans plus tard de joindre les témoins pour enrichir ou préciser ces éléments.
Néanmoins, avec l'expérience acquise depuis par le GEIPAN, des éléments caractéristiques nous permettent de formuler une hypothèse très probable pour cette observation, à savoir celle de l'observation de la Lune.
- le PAN est stationnaire sur une durée assez longue (ici de l'ordre de 15 minutes).
- la forme décrite : ""Une énorme boule orangée, d'une lumière intense"".
- la Lune se trouve effectivement dans la direction observée par les témoin et les témoins ne la remarquent pas.
On n'a pas l'adresse exacte du témoin, mais il indique que sa fenêtre donne plein EST et la Lune est effectivement présente à 1h30 en azimut 102° (quasiment plein Est) et à faible hauteur (2,3°) ce qui confère usuellement une couleur rousse ou orange. La faible hauteur peut laisser penser au témoin que ""cette boule se trouvait dans les champs à environ 300 mètres, sur une colline. La lumière était tellement intense que je ne voyais pas ce qu'il y avait autour. Cette lumière éclairait tout le pâté de maisons. Pour moi, cette boule se trouvait à terre"".
Ce que dit l'autre témoin, T2 est plus conforme à un PAN qui est sur l'horizon et non sur fond de paysage (le doute étant permis par les dires de T1) : ""j'ai vu un objet qui se soulevait du sol. Je n'ai pas vu la forme mais j'ai remarqué comme une couche gazeuse de couleur gris-blanc et au centre une couleur orange qui diminuait progressivement. La couleur grise prenait le dessus. Après ce phénomène, l'objet est parti. Nous sommes allés nous coucher.""
Le point de départ de la méprise est la non-reconnaissance de la Lune. Cela provient la plupart du temps de la présence de nuages ou brumes qui cachent partiellement la Lune, les déclarations de T2 ci-dessus ""(comme une couche gazeuse de couleur gris-blanc et au centre une couleur orange qui diminuait progressivement"") indiquent qu'il s'agit très probablement de cela. La couche nuageuse peut laisser apparaître (de manière variable ou non pendant l'observation) la Lune selon un contour de forme quelconque, pour T1 ""au moment où il s'éloignait j'ai remarqué qu'il ressemblait à ce que l'on appelle une soucoupe volante) ou de contour flou ou sans contour quand le nuage recouvre mais sans faire écran à la lueur (pour T1 ""L'objet étant parti, il restait au sol une sorte de vapeur orangée, cela pendant quelques minutes"").
Beaucoup de témoins font part d'un déplacement final du PAN, quelque fois très rapide. Il s'agit de l'illusion de fuite en distance. La réduction d'intensité de la Lune du fait d'un recouvrement plus fort par le nuage est interprété ""logiquement"" par le témoin comme une fuite en distance du PAN (qui aurait une intensité lumineuse propre constante) et ce d'autant que très souvent la trouée nuageuse sur la Lune se refermant, la taille angulaire du PAN diminue. Ici, T1 ne donne pas explicitement une indication de déplacement angulaire dans le ciel, T1 dit ""Elle est partie en direction de SEDAN"". Hors vers 1h45 (la durée d'observation n'est pas indiquée mais on peut supposer que le temps que T2 se lève du lit et que ce phénomène étrange soit un minimum observé, il s'est bien écoulé 15 minutes) la Lune est à 105° d'azimut, la direction de Sedan est centrée autour de 128°, il est tout a fait plausible que le témoin ait qualifié la fuite en distance (dans la direction Lune) en l'approximant par la direction Sedan, si peu que le témoin ne connaisse pas parfaitement la direction Sedan (à 20° prés ce qui n'est pas une grosse erreur) ou que le témoin n'ait rien de plus précis pour indiquer à la gendarmerie (de manière commode) la direction de la Lune (le seul repère géographique dans cette direction semble être le village de Fleigneux aussi loin des lieux que Sedan). Par ailleurs, T2 n'indique aucune direction de déplacement final. On note aussi que sur 15 minutes la Lune a pris 3° de hauteur, ce qui est compatible de la déclaration de T2, si ce dernier a observé sur une durée suffisante ( ""j'ai vu un objet qui se soulevait du sol"") et 3° vers la droite, ce qui peut avoir induit chez T1 une idée de déplacement déjà amorcé vers Sedan dans l'hypothèse aussi que la durée d'observation a été suffisante et que T1 ait fait une distinction entre la direction du PAN et celle de Sedan (le plus probable étant que T1 associe la direction du PAN et celle de Sedan par méconnaissance ou commodité de repère).
Vu tous les éléments qui précédent, l'hypothèse à retenir est celle de la Lune. Il n'est pas possible de l'affirmer totalement parce que n'ayant pas l'adresse exacte des témoins, nous ne pouvons pas confirmer l'absence d'obstacle physique entre la position des témoins et celle de la Lune (bien que sur le plan du relief général, au delà des 100 premiers mètres non vérifiables, aucun obstacle dû au relief ne soit présent). De même bien que le PV indique un ciel dégagé, il n'est pas permis (pas de données météo disponibles) d'assurer l'absence d'un écran total nuageux devant la Lune.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observations probable de la Lune rousse .";"Longues observations d'un objet très lumineux orangé plein Est à faible hauteur : observations probables de la Lune rousse.";O;2;;;;;;;;2017-11-28;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.60;;0.42;0.00;B;B;1982-01-00912 +1100;"TRANCRAINVILLE (28) 23.01.1982";"Centre-Val de Loir";;"(R) Région";1982;01;17;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé ORLEANS (45) 1982 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Le 23 janvier 1982 entre 4h35 et 4h55 des gendarmes du peloton autoroutier en patrouille sur l'A10 (sens Paris-Province) aperçoivent dans le ciel une masse claire indéfinie ainsi qu'une zone fortement éclairée sur le sol. Tout au long de leur trajet d'une trentaine de kilomètres leurs observations se poursuivent soit en roulant soit à l'arrêt. Aucun bruit particulier n'est entendu notamment durant l'arrêt de la patrouille. Plusieurs fois ils perdent de vue le phénomène avant de le revoir. En toute fin d'observation la masse claire n'est plus aperçue mais les témoins constatent que la lueur subsiste à l'Est sur des bosquets bordant l'autoroute. Une enquête sur place a été réalisée par les gendarmes qui ont contacté la BA123 d'Orléans située à 7 km à vol d'oiseau de l'autoroute : aucun avion ou hélicoptère n'était en vol et la station radar de la base était à l'arrêt depuis la veille au soir. La société Cofiroute gestionnaire de l'A10 a été contactée : aucun employé de cette société n'a remarqué le phénomène. Aucun autre témoignage d'habitant situé le long de l'A10 n'a été recueilli. Une habitante d'Ingré (45), témoin d'un phénomène le 17 janvier 1982, fera une déclaration à la presse locale le 19 janvier 1982 soit quelques jours avant l'observation des deux gendarmes mais ne se présentera jamais au service de police dont elle dépend. La presse locale commentera l'évènement dans un article le 27 janvier 1982 en rapprochant les trois témoignages.
+ +Nous avons exploré deux hypothèses pouvant expliquer certaines caractéristiques physiques ou dynamiques du PAN (voir le compte-rendu d'enquête).
+Il est établi que le phénomène était en mouvement, et non pas statique, puisqu'il éclairait diverses parties du paysage relativement proche (pylônes, hangars) sur une distance importante.
+ +On sait que les astres (ici les planètes Jupiter, Saturne ou Mars étaient présentes) peuvent créer des perceptions de phénomènes lumineux suivant le témoin dès lors que ce dernier est lui-même en déplacement. Mais on ne voit pas comment l'un de ces astres serait perçu comme une « masse claire » même au travers d'un nuage, et produirait des éclairages au sol aussi focalisés.
+ +L'hypothèse de la confusion avec un hélicoptère équipé d'un puissant projecteur, se trouvant dans ou au-dessus de la couche nuageuse est plus intéressante. Elle permettrait d'expliquer la perception unique d'une « masse claire », sans contour bien défini et l'absence de perception des feux de navigation ; ainsi que le phénomène lumineux observé au sol et éclairant diverses parties du paysage, tout comme le ferait un projecteur d'hélicoptère balayant la zone tout au long de son déplacement en longeant l'autoroute. Les projecteurs ne visant a priori pas une traversée des nuages, il faut supposer que la mission de recherche au sol avec projecteur se fait prioritairement au travers des trouées de nuages, ce qui n'est pas incompatible de la présence d'un obstacle nuage entre les témoins et l'hélicoptère, car la couverture nuageuse basse n'était pas continue (3/8 octas).
+ +L'absence de bruit perçu et de faisceau visible ne sont pas des arguments déterminants. Selon les conditions météorologiques (force et direction du vent, pureté de l'air) le bruit peut très bien ne pas être perçu d'une part, et un faisceau lumineux ne pas se former si l'air est pur, d'autre part.
+ +La couche nuageuse relativement uniforme (3/8 et 6/8 octas sur deux niveaux) se situait (sauf erreur météo) à des altitudes (1200 et 1500 m) plaçant l'hélicoptère à une distance du sol trop forte pour la portée des projecteurs tels que ceux équipant les hélicoptères civils et militaires que l'époque. De plus, la portion plutôt petite du pylône éclairé montre que l'objet l'éclairant, si situé à la hauteur des nuages, devait produire un faisceau de manière très focalisée, un peu comme le ferait un laser, ce qui n'était pas non plus dans les capacités embarquées à l'époque.
+ +La description, en particulier par T1, de l'éclairage du paysage par le phénomène rappelant celui produit par la « lumière noire » ne correspond pas à l'hypothèse. Une lumière utilisée dans le cadre par exemple de recherches, doit au contraire être vive, puissante, et bien éclairer tout le paysage environnant.
+ +Enfin, pourquoi l'hélicoptère volerait au-dessus des nuages pour une fonction de surveillance avec projecteur (au travers de trouées nuageuses) ? L'hypothèse d'un retour de mission en ayant laissé le projecteur allumé se heurte par ailleurs au fait T1 a eu le temps de voir les détails du pylône et a perçu une immobilité des lueurs.
+ +La probabilité d'une telle hypothèse est trop faible pour être retenue. Par ailleurs la consistance apparait suffisante pour soutenir un caractère inexpliqué en l'état.
+ +Dans la méthodologie actuelle GEIPAN, le présent niveau d'étrangeté et de consistance imposent de pratiquer une « enquête terrain » avec le témoin pour une reconstitution et un entretien cognitif. Cette dernière est susceptible d'impacter positivement et négativement l'évaluation d'étrangeté comme de la consistance. Mais elle n'est pas possible pour un cas en revisite si longtemps après. Aussi l'évaluation du présent cas est faite selon les critères actuels de prise en compte de l'étrangeté et de la consistance* comme si l'enquête terrain avait été faite et avait été totalement neutre (aucun apport en plus ou moins), ce qui est quelque fois le cas.
+Par contre, afin de marquer cet écart méthodologique, la classification se fait sur la base ABCD et non sur l'actuelle ABC D1/D2 qui correspond pour le classement inexpliqué à une validation plus forte du caractère inexpliqué.
+ Ici le cas est la limite entre un cas inexpliqué et un cas inexploitable par manque de consistance dans l'état de dossier faute d'enquête GEIPAN menée sur place.
+ +En conséquence, le cas est classé D : inexpliqué.
+ +*(voir La méthodologie de classification au GEIPAN).";"Observations d'un phénomène lumineux mobile éclairant de large zones de paysage sur une distance importante : phénomène inexpliqué.";O;3;2;;3;;;;;2018-12-10;;;0.65;0.00;;;0.90;;0.80;;0.75;0.00;D;D1;1982-01-00913 +1101;"SAINT-MITRE-LES-REMPARTS (13) 14.01.1982";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1982;01;14;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé MARTIGUES (13) 1982 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 14 janvier 1982 vers 6h40 un automobiliste sur la route de Martigues au niveau de Saint-Mitre-Les-Remparts (13) est intrigué par un phénomène lumineux de couleur qui semble le suivre dans ses déplacements et être stationnaire lorsque l'automobiliste s'arrête. Aucun bruit n'est entendu. Un seul témoignage est recueilli en gendarmerie.
Ce témoignage rapporté par le PV de gendarmerie présente quelques caractéristiques typiques d'une observation d'un astre. Caractéristiques aujourd'hui bien connues du GEIPAN avec l'accumulation de cas expliqués de ce type en particulier au cours des dix dernières années (voir site www.geipan.fr et recherche de cas avec les phénomènes astres, venus, lune, soleil).
L'aspect typique ici est la perception d'être suivi par le PAN :
- Position du PAN stable à l'arrêt du témoin et mobile dés lors que le témoin se déplace. La direction de l'astre est bien sûr fixe en absolu. Quand la voiture suit un cap à peu près constant, l'astre est fixe par rapport au véhicule et défile avec le paysage. Comme le témoin a déjà au préalable été surpris par l'aspect du PAN et le considère à une distance proche, ce défilement le long du paysage est compris comme un déplacement du PAN parallèlement au véhicule en reproduisant la vitesse de ce dernier, ici à gauche du témoins sur la route. Si la voiture change de cap, la direction de l'astre change par rapport au repère lié au véhicule et à la route pouvant conduire le PAN à traverser la route (le cas ici).
Le point de départ de la méprise du PAN suiveur est la non reconnaissance de l'astre. Cela est assez fréquent avec des étoiles lumineuses à basse élévation, l'épaisseur atmosphérique modifie les couleurs, crée des scintillations (ou ici ""des feux clignotants"") et des perceptions de lueurs éclatées voire légèrement mouvantes. L'observation au travers d'une vitre ou d'un pare-brise crée aussi des éclatements en plusieurs points lumineux et/ou couleurs, quelque soit l'élévation de l'étoile.
Le matin de l'observation, plusieurs astres peuvent avoir été à l'origine de la méprise, à faible élévation (Capella 12° et azimut 323°) ou à élévation plus élevée (Jupiter 32° et azimut 165°, Véga 32° et azimut 6).
L'hypothèse est plausible mais ne peut être consolidée car l'autre caractéristique de l'observation est son manque de précision. Les élévations et azimut du PAN ne sont pas indiquées, ni même le lieu précis et le sens de circulation du témoin.
Si le témoin circule au niveau de Saint-Mitre-les Remparts vers Istres, donc sur un cap oscillant entre 285° et 360° (selon sa position exacte sur la route), Capella est une hypothèse, car a effectivement traversé la route de gauche à droite plusieurs fois pour se trouver jusqu'à 40° sur la gauche par rapport à l'axe véhicule.
Si le témoin circule dans l'autre sens vers Martigues (plus plausible car est domicilié à Istres et circule pour aller au travail), le cap oscille entre 180° et 105°. Jupiter en cap 165° peut effectivement traverser la route pour se trouver jusqu'à 15° sur la gauche par rapport à l'axe véhicule.
Les indications,"" très bas sur ma gauche"" dans le témoignage semblent un peu marquées pour pouvoir correspondre à l'une des situations ci-dessus, en particulier la deuxième qui pourtant correspond au sens de circulation le plus plausible. Néanmoins, le témoin n'a pas fait l'objet d'un protocole de questionnaire gendarmerie ou GEIPAN (seulement 10 lignes de relevé libre par la police) pour préciser les positions et directions, il n'est pas exclu que le témoin ait pu emprunter une autre route que principale présumée.
Le témoignage n'est pas suffisamment précis pour valider ou invalider l'hypothèse Astre.
Il est de toute manière peu étrange dans la mesure où, à coté de l'hypothèse astre, il existe aussi celle d'un hélicoptère. Suffisamment lointain, ce dernier peut être non reconnaissable et non entendable et créer aussi une perception de boule suiveuse lors du déplacement du témoin. La faible durée de l'observation rend cette hypothèse possible et là aussi le témoignage ne permet ni de valider ni d'invalider.
En conséquence, le GEIPAN classe le cas en C : manque d'informations fiables.";"Observation d'un phénomène lumineux de couleur suivant un automobiliste dans son trajet matinal : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2017-11-28;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.40;;0.25;0.00;C;B-;1982-01-00914 +1102;"HOMBOURG-HAUT (57) 27.01.1982";Moselle;57;"(D) Département";1982;01;27;"Le 27 janvier 1982,vers 19h15 toute une famille en voiture sur la CD 910, commune de Guenviller (57) observe durant deux minutes un objet particulier dans le ciel nuageux. Celui-ci émet une lumière et se déplace lentement sans faire de bruit. Il est en forme de demi sphère.Deux des témoin reviennent sur les lieux vers 19h 30 mais l'objet a disparu.
Sur la représentation cartographique (voir carte), le trajet des témoins est en pointillé noir, la direction d'observation en bleu. On constate que la direction d'observation est globalement dans l'axe de la route, un peu à gauche ou à droite, selon les phases de l'observation, ce qui donne un azimut entre 242 et 244°.
Une vérification astronomique nous indique (pour Nancy, à 19h15) que la Lune est à l'azimut 244, à 4,5° d'élévation (voir carte céleste), et apparaît sous forme d'un fin croissant incliné.
Comme les témoins ne mentionnent pas la Lune dans leur observation alors qu'elle était exactement dans leur champ de vue, c'est bien la Lune qu'ils ont observé, trompés par la faible élévation de l'astre, et par quelques nuages bas qui en ont masqué une partie lui donnant une forme de cigare ou demi sphère. Hormis les estimations de la taille de l'objet, le récit des témoins est conforme à cette hypothèse : forme d'assiette inclinée, qui passe de la droite à la gauche de la route selon l'avancement et la direction du véhicule, et qui s'arrête lorsque le véhicule s'arrête. La disparition de l'objet correspond au coucher progressif de la Lune et/ou à un passage nuageux.
Ce cas, après avoir été classé ""D"", est classé ""A"" : observation de la Lune à son coucher.";"Observations du déplacement silencieux d'un objet volant illuminé : méprise astronomique avec la Lune.";O;4;;;;;;;;2013-03-27;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1982-01-00915 +1103;"AMIENS (80) 15.02.1982";Somme;80;"(D) Département";1982;02;15;"Le 15 février 1982 vers 7h du matin des témoins aperçoivent dans le ciel un phénomène lumineux particulier qui se rapproche. Un témoin constate que des lumières blanches clignotantes émanent de chaque arête d'une masse sombre de forme hexagonale. Aucun bruit n'est entendu lors du déplacement de l'objet. Aucune autre information n'a été recueillie sur le phénomène observé.";"Observation d'un objet de forme hexagonale. Pas de bruit";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1982-02-00916 +1104;"CRAU (LA) (83) 19.02.1982";Var;83;"(D) Département";1982;02;19;"Le 19 février 1982 vers 18h 30, deux témoins ont observé un point très lumineux immobile d'une grosseur beaucoup plus importante que l'étoile du berger. A proximité de ce point, un cylindre était également immobile. Il semblait émettre une lumière froide non brillante. Aucun bruit n'a été entendu durant l'observation qui a duré environ 4 minutes. Lors du déplacement des témoins, les objets ont disparu dans le paysage. Aucune autre information n'a été recueillie.";"Observation de 2 objets lumineux.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1982-02-00917 +1105;"GUENANGE (57) 1982";Moselle;57;"(D) Département";1982;02;21;"Le 21 février 1982 vers 6h15 deux témoins observent dans le ciel un phénomène lumineux. Un point rouge brillant se déplace lentement vers le sud. La même observation avait été faite en janvier 1981 et 1982 par un autre témoin. La description fait penser à une observation astronomique, hypothèse qui ne peut être vérifiée faute d'éléments.";"Observation du déplacement lent d'une grosse boule : manque d'information.";O;3;3;;1;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1982-02-00918 +1107;"SALINS (77) 27.02.1982";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";1982;02;27;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Dans la soirée du 27 février 1982 à 20h15, un témoin regarde la télévision lorsque subitement il voit à travers la fenêtre de son salon un phénomène lumineux décrit comme une grosse boule et des flammes couleur orange. Vingt minutes plus tard, le témoin constate par la même fenêtre, la présence de trois boules à un mètre du sol et émettant des lumières de couleurs différentes (rouge, vert, orange). Aucun bruit n'est émis par ce phénomène. Le témoin observe ces objets jusqu'à 22h45. Il regarde de nouveau la télévision et ne voit pas le phénomène disparaître. Un seul témoignage a été recueilli. Le témoin reste choqué par son observation.
+ +Ce témoignage se caractérise par une étrangeté assez forte car il n' y a pas d'hypothèse solide pouvant expliquer l'aspect et la présence pendant plusieurs heures de 3 ou 4 boules lumineuses, quand bien même il y a plus étrange que de simples lueurs fixes.
+ +Il se caractérise aussi par une faible consistance en terme d'information :
+- les gendarmes ont fait un relevé sur place avec photos pour donner la position observée des PAN. On peut regretter l'absence de relevés de taille angulaire des boules, de précision sur le mouvement ou non. Surtout, il n'y a aucune observation par le témoin de la disparition du ou des phénomènes.
+et plus encore en terme de fiabilité ;
+- Il y a une forte incohérence dans l'expression de l'étrangeté vécue par le témoin. Le témoin met 20 minutes à aller voir à la fenêtre après avoir été alerté par une boule lumineuse dans le ciel (avec des flammes de couleur orangée). Après avoir remarqué les 3 boules clignotantes à un mètre du sol, le témoin déclare continuer à observer les objets pendant 2,5 heures mais ne voit pas leur disparition ""car il regardait la télévision"". On peut penser que les symptômes perçus suite à cette observation (et que le témoin a associé à cette observation) ont pu amplifier une étrangeté (qui était perçue bien plus faible au moment de l'observation) jusqu'à peut-être influencer la mémorisation ou le récit ;
+- la fiabilité des informations est entachée en plusieurs points : le témoin ne mentionne plus la lumière initiale dans le ciel avoir observé à la fenêtre, alors que les gendarmes précisent qu'elle est restée au-dessus des 3 autres tout le temps. Le témoin déclare ne ""jamais s'être intéressé soit par la lecture ou tout autre média à l'étude de ce genre de phénomène"" alors que, outre le fait qu'il sait joindre le GEPAN en moins de quelques heures ouvrées (le lundi matin pour une observation le samedi soir) à une période sans internet, il affirme le contraire aux gendarmes en ajoutant qu'il a toujours souhaité être là au moment d'une apparition d'OVNI.
+ +La consistance de ce témoignage et de l'ensemble de ce qui a pu être collecté est insuffisant dans l'absolu et, qui plus est, au regard de l'étrangeté qui en résulte. Il n'est pas possible de qualifier d'inexpliqué ou inexplicable une telle observation, qui de fait est inexploitable.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : manque d'information fiable. ";"Longue observation discontinue de boules lumineuses de couleur dans la nuit : manque d'information fiable. ";O;1;1;;1;;;;;2018-10-17;;;0.70;0.00;;;0.40;;0.60;;0.25;0.00;C;C;1982-03-00920 +1108;"SAINT-HERBLAIN (44) 01.02.1982";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";1982;02;01;"Le 1er février 1982 entre 23h 20 et 23h 30 plusieurs astronomes amateurs observent avec leurs jumelles une quinzaine d'objets qui se déplacent dans la direction Sud-Sud-Est sans faire de bruit. De forme légèrement allongée et colorés, ils sont très lumineux. Aucun changement de forme ou de couleur n'est remarqué durant l'observation. Les informations disponibles ne permettent pas l'analyse du phénomène.";"Observation d'une quinzaine d'objets ayant une forme allongée";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1982-03-00922 +1109;"BEAUGENCY (45) 1982";Loiret;45;"(D) Département";1982;02;09;"Le 9 février 1982 plusieurs témoins vont observer vers 6h 40 un phénomène lumineux. De forme ovoïde, il dégageait une lumière rouge -orangé. Durant les 47 minutes d'observation, cet objet s'est déplacé faisant des mouvements de va et vient du haut vers le bas. Un des témoins affirme avoir déjà observé ce phénomène dans le courant des mois de janvier et février au même horaire. La description des témoins, la répétition de l'observation sur plusieurs jours à la même heure fait penser à une observation astronomique sans qu'il soit possible de conforter cette hypothèse par manque d'éléments.";"Observation d'un objet ovoide se déplaçant par un mouvement de va et vient du haut vers le bas.";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1982-02-01676 +1111;"VILLARD-DE-LANS (38) 12.03.1982";Isère;38;"(D) Département";1982;03;12;"Le 12 mars 1982 vers 6h 30, un témoin observe dans le ciel une très forte lueur. Aux jumelles il aperçoit une boule aux formes irrégulières constellées de points lumineux ; lors de l'observation l'objet change de place et de couleur. Aucune autre information n' a pu être recueillie sur ce phénomène.";"Observation d'une lueur .Objet changeant de place";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1982-03-00923 +1112;"VILLE-EN-TARDENOIS (51) 12.03.1982";Marne;51;"(D) Département";1982;03;12;"Le 12 mars 1982 vers 20h 30, un témoin a observé dans le ciel une boule très lumineuse d'environ 80 cm de diamètre. De couleur argent, elle était suivie d'une trainée orange-clair. Durant tout le temps de l'observation, l'objet n'a pas changé de couleur et de direction. Cette personne a probablement été témoin d'une rentrée atmosphérique.";"Observation d'une boule lumineuse. Propablement une rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1982-03-00924 +1113;"LAUZET-UBAYE (04) 30.03.1982";Hautes-Alpes;05;"(D) Département";1982;03;30;"Le 30 mars 1982 plusieurs automobilistes vont apercevoir entre 21h et 22h 15 des objets ayant une forme de cigare. Ceux-ci se déplacent horizontalement sans émettre de bruit. Ces objets de couleur se déplacent en groupe et certains à très grande vitesse. Les informations disponibles ne permettent pas l'analyse du phénomène.";"Observation de plusieurs groupes d'objets se déplaçant à très grande vitesse";O;3;;;;;;;;2011-01-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1982-03-00925 +1114;"THUMERIES (59) 04.04.1982";Nord;59;"(D) Département";1982;04;04;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé C et nommé THUMERIES (59) 04.04.1982 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (voir le compte rendu d'enquête).
+ +Le 04 avril 1982 vers 22h30, quatre personnes aperçoivent dans le ciel un PAN lumineux de forme ronde et de couleur blanche. D'après T1 le PAN est stationnaire au-dessus de THUMERIES puis se dirige vers le Nord à très grande vitesse. En s'éloignant vers TOURMIGNIES (59) il laisse dans le ciel une ligne rouge qui s'estompe progressivement (T2).
+ +Les éléments suivants :
+- T1 : « un objet lumineux, de forme ronde, de couleur blanche, très lumineuse »,
+- T1 : « stationnaire environ deux minutes »,
+- T1 : « trois points rouges en-dessous »,
+- T2 : « Il ressemblait à un ballon brillant ». . « Il semblait auréolé. On pouvait prendre cela pour une sorte de boule de feu »,
+pourraient faire penser à un hélicoptère ; l'absence de bruit perçu n'étant pas un élément à opposer dès lors que la distance est inconnue et que le vent est contraire à la propagation du son vers les témoins.
+ +Le cas se caractérise avant tout par son manque de consistance. En effet :
+- quatre témoins ont observé le phénomène, mais seuls les témoignages de deux d'entre eux nous sont parvenus. Un témoin n'a pas répondu à la convocation des gendarmes ;
+- ces deux témoignages sont très succincts et consistent en quelques lignes descriptives ;
+- absence d'enquête approfondie des gendarmes. Pas de photographies réalisées sur place, ni de reconstitution, absence de recherche d'autres témoins ; etc
+- de nombreuses données sont manquantes, telles que les élévations angulaires lors des différentes phases d'observation, les dimensions angulaires du PAN, la durée totale d'observation
+- d'autres données sont imprécises, comme par exemple la phase d'immobilité du PAN décrite par T1 ainsi que la façon dont il a disparu. La direction de déplacement du PAN n'est également pas claire (vers le nord pour T1, vers le nord-est pour T2) ;
+- enfin, certaines données sont mentionnées par un témoin, mais pas par l'autre, comme par exemple la présence de trois points rouges sous le PAN, uniquement mentionnée par T1.
+ +L'observation n'est pas étrange puisque rien n'est incompatible avec l'observation d'un hélicoptère, mais l'ensemble des témoignages manque trop de consistance pour pouvoir soutenir cette hypothèse quand bien même rien ne peut l'infirmer.
+En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : manque d'information fiable.";"Témoignages succincts d'observations du déplacement d'un objet rond très lumineux dans le ciel : manque d'information. ";O;2;2;;1;;;;;2018-11-21;;;0.30;0.00;;;0.50;;0.30;;0.15;0.00;C;C;1982-04-00926 +1115;"BEAUVOIS-EN-CAMBRESIS (59) 12.04.1982";Nord;59;"(D) Département";1982;04;12;"Vers 6h du matin le 12 avril 1982, plusieurs témoins affirment avoir vu un un phénomène lumineux dans le ciel. De forme ovale et de couleur orangé, un objet vole à très haute altitude mais très lentement. Durant toute l'observation qui a duré 10 minutes environ, l'objet n'a pas changé de forme ou de couleur. Sa vitesse reste constante. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène.";"Observation d'un objet se déplaçant lentement à vitesse constante";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1982-04-00927 +1116;"GROIX (56) 14.04.1982";Morbihan;56;"(D) Département";1982;04;14;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « D » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen. Celui-ci n'a pas pour but de diminuer ou augmenter telle ou telle catégorie de classement mais d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête.
Ce cas d'observation anciennement nommé GROIX (56) 13.04.1982 fait partie de cas classés « D » par le GEPAN et repris récemment.
Sur L'île de Groix (Morbihan), dans la nuit du 13 au 14 avril 1982 à 2h45 (date la plus probable de l'observation, d'après la gendarmerie), 3 personnes observent un phénomène lumineux dans le ciel. Se déplaçant dans un véhicule à différents endroits de l'ile, les témoins ont l'impression que le PAN les suit ou s'arrête comme eux lors de leurs pérégrinations. Un des témoin rentre chez lui et réveille un quatrième témoin qui confirme la présence dans le ciel vers 3h du matin d'un objet fortement lumineux et fixe qu'il ne reconnait pas. L'observation se poursuit dans différents endroits de l'île jusqu'à 5h du matin pour certains témoins. Le quatrième témoin fera une observation similaire le lendemain.
La gendarmerie prévenue fortuitement le 20 avril 1982 mènera une enquête sur place quelques jours plus tard, ne trouvant aucun autre témoin. L'enquête ne déterminera aucune perturbation EDF, aucune observation particulière depuis la base aéronavale de Lann-Bihoué. La crédibilité des témoins n'est pas mise en cause. Les gendarmes indiquent la phase de la Lune au dernier quartier. Aucune trace au sol et sur l'environnement n'est trouvée dans les secteurs indiqués par les témoins.
Ce cas est moyennement consistant : il y 4 témoins, mais avec des contradictions et imprécisions (en particulier sur la date et sur les vitesses ou sens de déplacement du PAN).
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur...) avec les observations d'un objet astronomique bien connu : la Lune (voir les notes d'enquête).
L'aspect du PAN inclut généralement un demi-cercle, or la gendarmerie indique dans son rapport d'enquête que la Lune était en dernier quartier. T1 compare le PAN à « une petite planète s'étant rapprocher de la terre ». Le PAN a été observé sur plusieurs heures (3 heures) et a évolué lentement dans le ciel et selon un mouvement plutôt décrit de Ouest vers Est (malgré quelques contradictions entre témoins)... comme celui de la Lune. De plus, T4 indique avoir vu la nuit suivante dans le même secteur de ciel un « objet présentant des formes identiques au précédent : la Lune était effectivement de nouveau là.
La Lune était grosse (phase 0.7), bien présente dans la zone du ciel assez étroite (Est, Sud-Est) décrite comme celle de présence du PAN alors que les témoins affirment clairement ne pas avoir reconnu la Lune :
- s'ils affirment ne pas l'avoir reconnu, c'est qu'ils ne l'ont pas vu non plus à côté du PAN sinon au moins deux d'entre eux aurait naturellement dit « d'ailleurs on voyait bien la Lune à côté du PAN » pour appuyer le fait que ce n'était pas la Lune. A côté de cela il y au moins un qui dit « Il faisait nuit noire il n'y avait pas de lune. ».
- ils ne pouvaient pas ne pas l'avoir vue sur une durée d'observation aussi longue avec un ciel décrit par ailleurs comme dégagé et une position de Lune en fin d'observation à 20° d'élévation au-dessus de l'océan, dans la direction d'observation.
Ce type de méprise, généralement causée par des nuages ou voiles de nuages couvrant partiellement la Lune, est fréquent dans les annales du GEIPAN (voir Site GEIPAN avec mot clef Lune).
On retrouve ici en particulier l'illusion de la boule suiveuse (illusion perceptive due au propre déplacement des témoins), puisque que le PAN semble s'arrêter quand les témoins sont stationnés, et reprendre sa course quand les témoins redémarrent. Cette perception est génératrice de forte émotion (avec peut être de l'idée ou hypothèse d'avoir à faire à une « intelligence »), et ce faisant peut favoriser une perte de précision dans la perception ou la mémorisation.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation de la Lune.";"Longues et multiples observations à l'il nu et aux jumelles d'un objet très lumineux semblant suivre les témoins dans leurs déplacements : observation de la Lune.";O;4;;;;;;;;2017-07-28;0.10;;0.10;0.00;0.60;;0.60;0.70;0.70;0.40;0.40;0.00;A;A;1982-04-00928 +1117;"TARDET (64) 22.04.1982";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";1982;04;20;"Le 21 avril 1982 vers 23h plusieurs cibistes répartis sur tout un secteur s'interpellent sur un point brillant de façon particulière. Aux jumelles cet objet apparaît comme triangulaire émettant une lumière intense. A très haute altitude, il fait des zigzags et parfois du sur-place. Aucune trainée n'est aperçue derrière l'objet. L'observation pour certains cibistes durera jusqu'à 3h 30 du matin avant que l'objet disparaisse. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène qui reste inexpliqué.";"Observation d'un objet de forme triangulaire se déplaçant en zig-zag.";O;6;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1982-04-00929 +1118;"CIOTAT (LA) (13) 21.04.1982";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1982;04;21;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. +Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé CIOTAT (LA) (13) 21.04.1982 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Le 21 avril 1982 vers 21h, un automobiliste aperçoit au-dessus du golf de LA CIOTAT une formation d'au moins 6 boules lumineuses de couleur blanche en forme de V. Durant 15 secondes il observe ces boules qui semblent fixes. Aucun bruit n'est entendu. Cet ensemble disparaît instantanément. Aucun autre témoignage n' a été recueilli sur ce phénomène.
+Malgré l'enquête des gendarmes ayant contacté à l'époque le responsable de la surveillance aérienne à Salon de Provence « affirmant qu'aucun avion de la base de salon n'était en vol au moment des faits » tous les éléments convergent vers l'hypothèse de la confusion avec la Patrouille de France (et en particulier leur puissant phare de nez, seul élément visible sur une grande distance) volant en formation en direction du témoin pendant quelques instants (voir le compte-rendu d'enquête).
+ +Peut-être ce responsable n'était pas la bonne personne pour statuer sur l'activité ou non de la Patrouille de France (il ne répondait pas directement à cette question) ou n'avait-il pas l'autorisation de communiquer l'information, même aux militaires de la Gendarmerie.
+ +Il est attesté par ailleurs que la Patrouille de France se trouvait à La Ciotat le jour suivant celui où le témoin a fait son observation.
+La patrouille de France (PAF) contactée et informée des présents éléments en faveur de l'hypothèse comme en défaveur (avis de la circulation aérienne lors de l'observation) évalue à 60 % la probabilité de la présence de la PAF en lieu et date, mais ne dispose plus d'archive pour attester.
+ +Outre les éléments ci-dessus de vraisemblance en lieu et date, il y a des éléments de ressemblance très forts pour cette hypothèse « Patrouille de France », en particulier :
+ +- formation en « V » : il existe au moins trois formations possibles de la Patrouille de France prenant l'aspect d'un « V » plus ou moins élaboré ;
+ +- nombre : présence d'au moins 6 boules. Les avions de la Patrouille de France peuvent être au nombre de 8 ou 9 maximum, mais peuvent aussi voler parfois en moins grand nombre ;br> + +- couleur : lumières de couleur blanche. Les feux (ou phares) d'atterrissage sont placés sur le nez des Alphajet, en fonction depuis 1981. La couleur est blanche ou blanche-jaunâtre ;
+ +- pas de bruit perçu : Il est tout à fait possible que les avions se soient trouvés à plusieurs dizaines de kilomètres de distance, et que l'absence de bruit perçu ne soit dès lors guère étonnante ;
+ +- trajectoire : PAN immobiles. Observés se déplaçant en direction du témoin, ils sembleront effectivement immobiles sur une durée d'observation aussi faible que 15 secondes ;
+ +- durée : d'observation d'environ 15 secondes et disparition instantanée. Les avions ont changé de direction au bout de ce laps de temps. N'étant visibles que par leur phare de nez qui n'a qu'un angle réduit de visibilité, ils sont devenus dès lors invisibles à l'il nu, par la distance importante qui les séparent du témoin.
+ +Les éléments de vraisemblance consolidés par les forts éléments de ressemblance nous conduisent à retenir cette hypothèse comme très probable.
+ +La consistance est plutôt faible mais néanmoins suffisante au regard de l'hypothèse retenue. Il manque les données de mesures angulaires, telles que la dimension des PAN, individuellement et pour l'ensemble et la hauteur sur l'horizon. Nous disposons néanmoins d'un dessin.
+ +En conséquence le GEIPAN classe en A : observation très probable d'une escadrille d'avions.";"Observation de 6 boules lumineuses disparaissant soudainement.";O;1;1;;;;;;;2018-07-11;;;0.25;0.00;;;0.70;;0.60;;0.42;0.00;A;B;1982-04-00930 +1119;"SAINT-ALEXANDRE (30) 28.04.1982";Gard;30;"(D) Département";1982;04;28;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PONT SAINT-ESPRIT (30) 1982 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Le 28 avril 1982 vers 23h 47 un témoin est surpris par un éclair illuminant la vallée. Puis il observe un phénomène lumineux de couleur (vert extérieurement et blanc au centre). Le tout se déplace silencieusement et très rapidement à basse altitude en direction de l'Ouest. Le témoin décrit un objet rond qui durant toute l'observation ne changera ni de forme ni de couleur. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
+Le témoignage laissé sans explication à l'époque et réexaminé 35 ans plus tard apparait conforme à de nombreuses descriptions reçues depuis au GEIPAN et identifiées comme des rentrées atmosphériques de météoroïdes ou de débris spatial. Les points caractéristiques ici sont ""éclair illuminant la vallée"", ""lumière très vive, verte extérieurement et blanche au centre"".
+Il est fréquent que nous disposions de plusieurs témoignages, aujourd'hui se sont des caméras automatiques qui enregistrent et détectent ces rentrées. Nous ne pouvons donc garantir cette hypothèse qui néanmoins est d'une probabilité supérieure à 50% compte tenu de l'aspect décrit. Il nous manque des éléments descriptifs de durée qui aideraient à préciser s'il s'agit d'une rentrée de météoroïde ou de débris spatial. Le non recensement concernant le deuxième type nous conduit à retenir le premier type qui est le plus fréquemment observé et le moins bien recensé (à cette époque). La forte lueur dans le ciel éclairant la vallée milite également dans ce sens.
+En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation de rentrée atmosphérique de météoroïde. +";"Observation d'un phénomène lumineux éclairant tout le paysage et du passage silencieux d'un objet rond : probable observation d'une rentrée atmosphérique de météoroïde.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.30;0.00;;;;;;;0.60;0.00;B;B;1982-05-00931 +1120;"TAMPON (LE) (974) 03.04.1982";"La Réunion";974;"(D) Département";1982;04;03;"Le 3 avril 1982 plusieurs personnes observent un phénomène lumineux de couleur qui se déplace très lentement sur un axe Nord-Sud. Selon le directeur de l'observatoire vulcanologique, ce phénomène est probablement dû à une rentrée atmosphérique d'un objet naturel (météorite) ou d'origine humaine (partie d'un engin).";"Observation de la rentrée probable d'un objet soit naturel ( météorite) soit d'origine humaine ( partie d'un engin)";O;4;;;;;;;;2017-04-11;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1982-04-01675 +1121;"SEYSSINET-PARISET (38) 10.05.1982";Isère;38;"(D) Département";1982;05;10;"Le 10 mai 1982, un témoin observe dans le ciel un objet volant particulier. Durant 45 secondes il a pu voir un panneau rectangulaire scintillant selon son exposition au soleil. Sa trajectoire Nord-Sud était constante. Cet objet a disparu dans le paysage. Malgré les recherches menées, aucune autre information (trace ou témoignage) n' a été recueillie sur ce phénomène.";"Observation d'un panneau réfléchissant.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1982-05-00932 +1122;"SUIPPES (51) 16.05.1982";Marne;51;"(D) Département";1982;05;16;"Ce cas d'observation fait partie de cas classés « D » en 1982 par le GEPAN. Il a fait l'objet d'une nouvelle enquête (voir le document : Note d'enquête)
Le 16 mai 1982 vers 3h 45 une automobiliste et sa passagère sont intriguées par la présence d'une masse lumineuse dans le ciel décrite comme une demi-lune, « de couleur orange ». Après être resté immobile au-dessus de la ville de Suippes, le PAN semblera suivre les témoins en effectuant des bonds horizontaux et ce, jusqu'au village de Somme Suippes. Aucun bruit n'est entendu pendant l'observation. Les deux témoins perdront le PAN de vue à leur arrivée, car celui-ci est caché par le paysage ou par des bâtiments. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène par la gendarmerie.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur...) avec un phénomène connu astronomique : la Lune au lever. De plus, la Lune était bien présente dans la zone du ciel observée alors que les témoins n'en font pas mention, si ce n'est pour dire qu'elles ont d'abord pensé à la Lune (ce qui indique que le PAN ressemble à notre satellite naturel).
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (fatigue et inquiétude). Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A : méprise astronomique de la Lune.";"Observation d'un objet de la forme d'une demie lune se déplaçant à vitesse variable et semblant suivre les témoins : observations astronomique de la Lune.";O;2;;;;;;;;2013-06-26;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1982-05-00933 +1123;"SAINT-DENIS (974) 16.06.1982";"La Réunion";974;"(D) Département";1982;06;16;"A 3h du matin le 16 juin 1982 des témoins aperçoivent dans le ciel un objet de forme sphérique dans un halo suivi d'un ensemble de points plus petits de couleur jaune orangé formant une trainée lumineuse. Cet ensemble se dirige lentement en ligne droite du Nord-Est au Sud-Est. L'observation dure moins d'une minute et aucun bruit lié à ce phénomène n'est entendu.
D'après les descriptions du phénomène ces personnes ont probablement été témoins d'une rentrée atmosphérique.";"Observations du lent passage d'un objet lumineux orangé avec trainée : observations probables d'une rentrée atmosphérique";O;2;;;;;;;;2015-11-23;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1982-06-00934 +1124;"NANTES CHÂTEAU-BOUGON (44) 1982";"Pays de la Loire";PDL;"(R) Région";1982;06;10;"Le 10 juin 1982 plusieurs personnes dont le personnel d'une tour de contrôle d'un aéroport vont apercevoir un point brillant dans le ciel. L'enquète montre que des pilotes ont également aperçu cet objet brillant et qu'il s'agit probablement d'un ballon stratosphérique lancé par le CNES du site de Gap et dérivant et évoluant à 30 ou 40000 mètres d'altitude poussé par les vents de SO après le larguage de sa charge utile.";"Observation probable d'un ballon";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1982-06-00935 +1125;"VIEILLE-CHAPELLE (62) --.06.1982";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1982;06;--;"Témoignage récent (08/09/2013) d'une observation ancienne sans certitude de date donnée par le témoin. La date du 25 juin est donnée arbitrairement (en tenant compte de quelques indications du témoin).
Fin juin 1982 plusieurs personnes en soirée se réunissent pour regarder dans le ciel étoilé le passage d'un vol habité. Vers 3h du matin, ills sont étonnés d'observer le passage de deux autres objets lumineux inconnus. Un seul témoignage a été recueilli.
La mission Premier Vol Habité français s'est déroulée du 25 juin au 2 juillet 1982. L'observation a pu avoir eu lieu le 25 ou 26 juin.
Le scenario décrit par le témoin peut être dû à la coïncidence entre les traces apparentes d'autres satellites à des altitudes différentes. L'arrivée du 3ème objet peut être simplement sa sortie de l'ombre de la Terre, qui lui permet d'être brutalement illuminé par le soleil.
Les données orbitales des multiples satellites en orbite à cette époque ne sont pas disponibles. Le GEIPAN n'a pas le moyen de vérifier cette hypothèse.
Ce cas est classé C par manque d'information.";"Observation du passage de points lumineux dans le ciel : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2015-01-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1982-06-08557 +1126;"THEZE (64) 03.07.1982";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";1982;07;03;"Le 3 juillet 1982 un témoin aperçoit depuis la fenètre de sa cuisine une boule orangée de 20cm de diamètre qui scintille. Le temps est très orageux et cette boule se situe en avant d'une formation nuageuseuse qui arrive sur le secteur. Lors de l'observation qui a duré plus d'une minute, cette boule a gardé la même trajectoire et se déplaçait rapidement. Le phénomène a disparu brusquement. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène.";"Observation d'un objet en forme de disque se déplaçant très vite";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1982-07-00936 +1127;"ETANG-SALE (L') (974) 05.07.1982";"La Réunion";974;"(D) Département";1982;07;05;"Le 5 juillet 1982 vers 19h30 un phénomène lumineux particulier est observé par plusieurs témoins. Une masse ovoïde orangée scintille alors qu'un point à intensité variable semble tourner irrégulièrement autour de cette masse. celle-ci est beaucoup plus grosse qu'une étoile. Le phénomène disparaîtra dans une formation nuageuse. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène.";"Observation d'un point lumineux plus gros qu'une étoile";O;2;;;;;;;;2017-02-24;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1982-07-00937 +1129;"MONT-SAINT-AIGNAN (76) 06.08.1982";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1982;08;06;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. +Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé MONT-SAINT-AIGNAN (76) 06.08.1982 (mais aussi connu sous le nom de ROUEN-SAPINS (76) 1982) fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Un témoin à l'angle du CD43 et de la rue des mouettes à MONT-SAINT-AIGNAN (76) observe le 06 août 1982 à 20h05 le déplacement silencieux S-N d'un objet ovoïde gris métallique à 20 mètres du sol. Le soleil reflète par moment ses rayons. Le témoin voit sur le côté une figure géométrique de couleur rouge ressemblant à un ""il"". Le témoin se tourne en apercevant un autre témoin déjà présent mais lorsqu'il regarde de nouveau dans la direction de l'objet, ce dernier a disparu. Le témoin fait sa déposition en gendarmerie le 11 août sans pouvoir donner une estimation plus correcte des distances. Le 12 août les gendarmes se rendent sur place, aucun autre témoignage n'est recueilli et aucune trace n'est visible.
+ +Les caractéristiques physiques (aspect métallique reflétant la lumière solaire, forme ovoïde, présence d'un élément fantaisie) et dynamiques (déplacement régulier dans le sens du vent) sont tout à fait conformes avec l'hypothèse de la confusion avec un ballon de nylon métallisé type « Mylar » (voir le compte-rendu d'enquête).
+ +De tels ballons existaient déjà en 1982 et étaient souvent de forme circulaire ou ovoïde et agrémentés d'un dessin fantaisie pouvant être très variable et lui-même de forme circulaire. On est un vendredi soir en période estivale, ce qui est favorable à un événement festif ou de recréation de ce type.
+ +Il est possible qu'un tel dessin fantaisie soit de couleur dominante rouge et, observé à distance éclairé par le soleil couchant, paraisse au témoin avoir l'apparence d'un il rouge lumineux.
+ +Bien que la terminologie employée par le témoin ne soit pas très explicite à ce sujet (« [] je précise qu'à un moment donné je me suis retourné pour regarder cette personne, et c'est en regardant de nouveau dans la direction de l'objet que celui-ci a disparu. »), il est possible de supposer que la disparition du PAN s'est produite alors que le témoin a détourné son regard pour voir l'autre personne qui observait elle-même le PAN. On ne sait pas combien de temps le témoin s'est retourné, peut être suffisamment pour que le témoin n'est pas su retrouver le PAN dans son champ de vision ou que celui-ci ait disparu.
+ +La consistance est plutôt faible, avec peu d'éléments permettant d'infirmer (inconnue sur la durée du retournement du témoin) ou de confirmer fermement une hypothèse qui en l'état est néanmoins suffisamment probable pour être retenue.
+ +Lors de l'observation et de la première enquête, le GEIPAN n'avait pas (ou peu) d'expérience de méprises causées par des ballons Mylar (voir sur site www.geipan.fr les cas enregistrés depuis, recherche de cas avec mots clefs ""Mylar"" ou ""ballon"").
+ + +Le GEIPAN classe le cas en B :observation probable d'un ballon ""Mylar"". + +";"Observation du déplacement rectiligne et silencieux à 20m du sol d'un objet ovoïde, gris métallique reflétant les rayons du soleil avec une brusque disparition : observation d'un ballon de nylon métallisé type « Mylar ».";O;1;1;;1;;;;;2018-07-05;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.60;;0.42;0.00;B;B;1982-08-00939 +1130;"SAINT-BENOIT (974) 1982";"La Réunion";974;"(D) Département";1982;09;04;"Le 4 septembre 1982 des témoins observent, vers 2h du matin, une masse lumineuse qui est stationnaire au-dessus d'une usine. Ils décrivent cette masse comme une sorte de triangle avec des lumières rouges et or dont l'intensité varie. Cette masse s'est ensuite déplaçée lentement et sans bruit puis s'est éloignée en direction de la mer. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène.";"Observation d'une masse lumineuse avec changement de direction";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1982-09-00940 +1131;"VILLEBON-SUR-YVETTE (91) 06.09.1982";Essonne;91;"(D) Département";1982;09;06;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PALAISEAU (91) 1982 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Le 06 septembre 1982 à 22h30, un couple sur son balcon au 3ième étage, aperçoit un phénomène lumineux de couleur orangée et de grande dimension en direction des pistes d'Orly. Les témoins comparent l'objet à une soucoupe ou à un dirigeable. L'observation dure deux minutes durant lesquelles le phénomène va progressivement disparaître. Aucun bruit ne sera entendu durant l'observation. L'enquête de gendarmerie auprès de divers services de la surveillance aérienne ou des casernes de pompiers du secteur ne débouche sur aucune information complémentaire.
+ +D'étrangeté et de consistance moyenne (2 témoins dépendants, pas de photo), ce cas s'avère être une méprise avec la Lune proche de son lever (voir le compte rendu d'enquête).
+ +La description du PAN et les détails de l'enquête de gendarmerie évoquent fortement une méprise avec la Lune : PAN ovale de diamètre important, couleur orange, lumière vive, hypothèse d'un incendie. Les témoins, bien qu'ayant une excellente vue depuis leur balcon vers l'Est, disent ne pas avoir vu la Lune dans le ciel qualifié de sans nuage alors qu'elle était bien présente dans la direction qu'ils indiquent, à une faible hauteur angulaire pouvant expliquer sa couleur orange. Le fait qu'un avion soit passé entre le PAN et les témoins montre que le PAN était légèrement à droite des pistes de l'aéroport d'Orly, ce qui correspond parfaitement à la position de la Lune. La présence de nuages sur l'horizon Est, non mentionnée par les témoins mais déduite des données météorologiques, explique (pour T2) la disparition du PAN par rétrécissement suite à l'écran progressif d'un nuage comme il explique (pour T1) « un départ vers l'Est », car T1 interprète le rétrécissement comme une fuite en distance qui est bien vers l'Est.
+ +Lors de la première enquête le GEIPAN n'avait les mêmes moyens pour apprécier la présence de nuage et pas encore ce retour d'expérience sur les illusions de déplacement que peuvent créer les nuages devant la Lune ou un astre.
+Le cas est classé A : observation de la Lune.";"Observations nocturnes d'un phénomène lumineux orangé en forme de soucoupe bas sur l'horizon : méprises avec la Lune proche de son lever.";O;2;2;;1;;;;;2018-07-25;;;0.11;0.06;;;0.80;;0.70;;0.55;0.00;A;A;1982-09-00941 +1134;"ECUEILLE (36) 1982";Indre;36;"(D) Département";1982;10;21;"Le 21 octobre 1981 vers 18 heures 45, 3 témoins ont vu durant quelques secondes le passage une boule très lumineuse qui se déplaçait très rapidement. Cette boule blanche au départ avait une trainée et a viré au rouge avant de disparaître. Cette observation présente toutes les caractéristiques d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1982-10-00944 +1137;"ROUEN (76) 1982";Eure;27;"(D) Département";1982;11;19;"Le 19 novembre 1982 dans la soirée, un automobiliste et son passager vont apercevoir dans le ciel des boules lumineuses. Elles se déplacent à une vitesse variable et sont de couleur rouge. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène.";"Observation de plusieurs boules rouges.Vitesse variable.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1982-11-00951 +1142;"SAINT-AMANT ROCHE SAVINE (63) 1983";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";1983;01;12;"Le 12 janvier 1983 à 18h 30 plusieurs témoins vont apercevoir une boule de couleur jaune qui se déplace silencieusement à très basse altitude. Cette boule est suivie d'un ensemble de petites flammèches bleues. L'ensemble se désintègre soudainement, laissant penser aux témoins qu'il y a eu une chute à proximité du lieu d'observation. Aussitôt les autorités prévenues, plusieurs ratissages dans les environs vont avoir lieu mais en vain. Il est probable que les témoins aient observé une rentrée atmosphérique.";"Observation de la chute d'une boule lumineuse.";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1983-01-00954 +1143;"BOURGOIN JALLIEU (38) 1983";Isère;38;"(D) Département";1983;01;23;"Le 23 janvier 1983 entre 17h 15 et 17h 30 plusieurs témoins, ont pu observer un phénomène gris-noir dans le ciel à une altitude estimée à 2500 mètres. L'objet est de forme allongée ou en forme de ""v"" sans brillance. Il se déplaçait horizontalement et sans bruit. L'observation aux jumelles n' a pas permis d'identifier l'objet mais d'après un des témoins, ancien navigant aérien, cela ressemblait à une trainée laissée par Boeing 747. La forme en V ainsi que la vitesse (500 à 600 Km/h) estimée par le témoin ancien naviguant peuvent corroborer l'hypothèse d'un avion vu de l'arrière en phase de descente. Il est probable que les témoins aient été victimes d'une méprise avec un aéronef, bien que celui-ci n'ait pu être identifié.";"Observation probable durant 10 mn du passage d'un avion";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1983-01-00956 +1145;"BOUCHES DU RHONE (13) 1983";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1983;01;26;"Le 26 janvier 1983 entre 6h 55 et 7h 08 plusieurs témoins dans les Bouches-du-Rhône vont apercevoir une boule lumineuse blanche se déplaçant horizontalement. Cette boule est suivie d'une trainée colorée. Les observations entre 4 et 45 secondes permettent aux témoins de remarquer l'absence totale de bruit et une vitesse très importante. Ce phénomène va disparaître dans le paysage. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène, qui d'après les témoignages s'apparente à une rentrée atmosphérique.";"Observation d'une boule se déplaçant à très grande vitesse.";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1983-01-00959 +1146;"CAINE (LA) (14) 28.01.1983";Calvados;14;"(D) Département";1983;01;28;"Le 28 janvier 1983 à 0h 10, un automobiliste aperçoit sur sa droite un objet en forme de toupie. Cet engin se trouve à 2 ou 3 mètres au-dessus du sol et émet des lumières rouges et vertes de faible intensité. Cet objet zigzague avant de s'élever en spirales très haut dans les airs et de disparaître. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène.";"Observation d'un objet en forme de toupie et zigzaguant";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1983-01-00961 +1147;"CERISY LA SALLE (50) 1983";Manche;50;"(D) Département";1983;01;29;"Le 29 janvier 1983 deux agriculteurs vont apercevoir un phénomène lumineux bleuté particulier. Un des témoins va voir arriver une boule de feu de la grosseur d'un ballon : celle-ci se déplace horizontalement, émet un sifflement puis explose affolant le bétail. Malgré des recherches de traces au sol, aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène, dont la description fait penser à une manifestation de la foudre.";"Observation d'une boule de feu.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1983-01-00962 +1148;"SAINT-HILAIRE-DE-LUSIGNAN (47) 06.02.1983";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";1983;02;06;"Le 06 février 1983 vers 1h du matin, un témoin sur son cyclomoteur croise des voitures et dit avoir été brusquement stoppé par un faisceau trés lumineux et avoir perdu connaissance. A son réveil, environ une heure plus tard, il voit un disque très brillant au-dessus de lui s'éloigner en faisant du bruit. La personnalité du témoin, probablement sous l'emprise de l'alcool au moment des faits, ne permet pas de prendre ce témoignage au sérieux.";"Observation peu crédible d'une soucoupe volante.";O;1;;;;;;;;2017-12-01;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1983-02-00965 +1149;"PLOUARZEL (29) 14.03.1983";Finistère;29;"(D) Département";1983;03;14;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé SAINT-RENAN (29) 1983 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 14 mars 1983 entre 20h et 22h plusieurs témoins dans un même hameau sur la commune de Plouarzel (29) observent un phénomène lumineux jaunâtre qui semble stationnaire au-dessus de la pointe d'un monument mégalithique. Le PAN est perçu statique puis en mouvement. Intrigués les témoins décident d'aller voir de plus près le phénomène : ils sont surpris car l'objet semble suivre la route et les automobilistes. Un 5eme témoin rapportera son observation faite le lendemain 15 mars à 21h alors qu'il circule en voiture en direction de Saint-Renan (29).
Le témoin T1 est venu vers 21H alerter à leur domicile les témoins T2, T3, et T4. Ces derniers déclarent tous que leur première impression en regardant le phénomène montré par T1 était de voir une grosse étoile et ils ne comprenaient pas l'objet de"" l'excitation"" de T1.
- T2"" Dans un premier temps j'ai pensé à une grosse étoile et j'ai tout d'abord refusé de croire à un OVNI.
- T3 ""Dans un premier temps j'ai donc vu ce point lumineux qui m'est apparu 3 à 4 fois plus gros qu'une étoile et il émettait une lumière brillante et jaunâtre.""
- T4 ""Mes parents, mes frères et moi sommes sorti de la maison et Monsieur Q nous a désigné une étoile dans le ciel direction Nord-Ouest. Dans un premier temps je n'ai rien trouvé d'anormal.""
L'étoile que T2, T3 et T4 ont cru voir exactement au-dessus du menhir existe bien puisque c'était Vénus (272° en azimut et 10° de hauteur) et c'est effectivement un grosse étoile. La référence au menhir depuis le lieu d'habitation de T2, T3, T4 est très précise et ne laisse aucun doute.
T1 était très excité par son observation préalable faite en roulant. Il a été victime de l'illusion de la boule suiveuse (illusion perceptive due au propre déplacement des témoins), puisque que le PAN semble s'arrêter quand le témoin est stationné, et reprendre sa course quand il redémarre. En fait la direction de l'étoile est fixe par rapport à la voiture quand celle-ci ne change pas de cap. Quand la voiture et la route changent de cap la direction de l'étoile fixe pivote par rapport à celle de la route et peut donner l'impression que l'étoile bouge dans le ciel. T1 dit ""il suit une route en effectuant des lignes brisées."" Cette perception est génératrice de forte émotion (avec peut être l'idée ou hypothèse d'avoir à faire à une « intelligence »), et ce faisant peut favoriser une perte de précision dans la perception ou la mémorisation. Les autres observations faites par T1, avant ou après, résultent probablement de ce même phénomène.
T1, persuadé du mouvement du PAN, arrive à faire monter en voiture T2, et amène naturellement ce dernier à la même illusion (illusion favorisée ici aussi par l'effet d'entrainement ou conditionnement créé par T1). T2 dit ""Il m'a semblé que ce phénomène passé d'un côté et de l'autre de la route"".
T3 et T4 restés dans la cour pendant que T2 et T1 sont en voiture, ont la perception lors du retour de T1 et T2 que le PAN n'a pas bougé, alors que T2 (parent de T3 et T4) est maintenant convaincu du mouvement. Lors d'une deuxième expérience en véhicule de T2 et T1, T3 et T4 finissent par voir bouger le PAN, mais tout indique qu'ils ont eux-mêmes bougé dans la cour, parce qu'ils cherchaient à suivre des yeux la trajectoire de la voiture et la réaction du PAN (supposée suivre la voiture, pour T4 ""À ce moment, alors que mes parents avaient parcouru une centaine de mètres, j'ai bien vu le point lumineux descendre dans le ciel"") et surtout T3 indique "" À un moment j'ai été masqué par un hangar et je me suis déplacé pour suivre la trajectoire de l'engin"".
La référence à un aspect d'étoile est très présente dans les témoignages et ce qui s'en éloigne est classique pour Vénus à basse élévation et/ou vu au travers d'un pare-brise de voiture (couleur changeante, ovalisation, intensité changeante et impression induite de distance variable).
Les indications de disparition du PAN (T3 ""il est parti en direction d'Ouessant et je ne l'ai plus revu "", T4 "" il me semble que ce phénomène est descendu assez bas près de la route."") correspondent parfaitement à la configuration locale du coucher de Vénus.
La méprise avec Venus ne fait aucun doute. Nous avons ici l'illustration:
- d'une première méprise classique par illusion de boule suiveuse créée par le déplacement du témoin.
- d'un effet d'entrainement d'autres témoins dans cette même illusion, autres témoins pourtant bien persuadés au départ d'avoir à faire à une étoile.
- de l'influence émotionnelle entre membres d'une même famille: T3 et T4 s'approprient l'idée et par là la perception du mouvement une fois celles-ci acquises et communiquées par leur parent T2.
Le témoignage de T5 est peu documenté. Il s'agit probablement, le lendemain à 21H, de l'observation de ARCTURUS en cap 70° dans la direction suivie par T5; Observation qui serait probablement passée inaperçue de T5 s'il n'avait pas été conditionné par les ""faits relatés dans la presse sur l'apparition d'un OVNI les 14 et 15 mars dernier"".
Le GEIPAN classe le cas en A : méprises astronomiques (Vénus et Arcturus).";"Multiples observations de phénomènes lumineux nocturnes ; illusion de ""la boule suiveuse"" : observations de Vénus et Arcturus.";O;5;;;1;;;;;2017-12-07;0.10;;0.10;0.00;0.70;;0.50;0.80;0.60;0.60;0.30;0.00;A;A;1983-03-00968 +1150;"AIGREFEUILLE (17) 15.03.1983";Charente-Maritime;17;"(D) Département";1983;03;15;"Suite à la découverte d'un cratère d'origine inconnue dans un champs de blé, une enquète est diligentée entre mars et avril 1983. Après l'abandon de l'hypothèse d'une explosion souterraine dûe à la présence de munitions de la dernière guerre mondiale, les enquèteurs se penchent sur la possibilité d'un phénomène naturel. L'enquète démontre que la formation de ce cratère se situe le 15 mars jour où il y a eu un orage important avec un violent coup de tonnerre : le cratère a probablement été formé suite à l'impact au sol d'un coup de foudre.";"Observation d'un cratère de faible profondeur";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1983-04-00969 +1151;"AUNAY SUR ODON (14) 13.04.1983";Calvados;14;"(D) Département";1983;04;13;"le 13 avril 1983 entre 22h 45 et 23h 05 deux automobilistes vont apercevoir dans le ciel à très haute altitude une boule très lumineuse. Celle-ci de la grosseur d'une balle de hand-ball est de couleur jaune-verdâtre avec une luminosité variable. Observée aux jumelles, cette boule semble avoir des déplacements verticaux rapides mais ne s'éloigne jamais de plus de 40 à 50 cm de l'emplacement initial où elle revient toujours. La luminosité devenant insoutenable, les témoins ont arrêté leur observation. L'examen de la carte du ciel le jour de l'observation permet d'identifier Vénus assez bas sur l'horizon ( moins de 5 °) dans la direction 300° qui correspond à l'angle de l'observation. Les témoins ont donc probablement été impressionnés par une luminosité importante de la planète Vénus.";"Observation probable de la planète Vénus";O;2;;;;;;;;2011-12-16;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1983-04-00970 +1152;"SOMMAUTHE (08) 20.04.1983";Ardennes;08;"(D) Département";1983;04;20;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé BUZANCY (08) 20.04.1983 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 20 avril 1983 vers 23h, un agriculteur aperçoit à travers une fenêtre d'une écurie une lueur rouge-vif. Intrigué, il sort et constate que cette luminosité vient d'une boule dans le ciel à la verticale de Saint-Pierremont. Le témoin perçoit des déplacements rapides sur un petit intervalle et des rayonnements. Au bout d'un quart d'heure, le témoin appelle son voisin puis la Gendarmerie. Au bout d'une heure le phénomène n'est plus qu'un point lumineux qui disparaît subitement. Deux témoignages sont recueillis.
Les gendarmes ont participé à la fin de l'observation, ils ont observé le PAN indiqué par les témoins. Il n'y a guère de doute, le PAN alors observé par les témoins et les gendarmes est Vénus (Voir les notes d'enquête).
La position dans le ciel correspond, et le reste de la description est typique des méprises avec Vénus telles qu'enregistrées en grand nombre par le GEIPAN.
La couleur jaune rougeâtre brillant énormément parmi les autres étoiles blanches est parfaitement conforme à l'aspect de Vénus vue à basse élévation. La couleur (en général variable, T1 décrit des changements) résulte des effets de la forte épaisseur atmosphérique (basse élévation).
Les perceptions de petits mouvements saccadés ou oscillations décrites par les témoins et les gendarmes peuvent être causées par l'effet atmosphérique et/ou par une erreur de perception quand on fixe une étoile (voir l'article sur l'effet autocinétique).
La disparition subite observée par les gendarmes vers minuit peut correspondre au début de l'obstruction par les arbres (visibles à l'arrière-plan de la photo prise par les gendarmes pour reconstituer la position du PAN) car Vénus n'a plus que 2° d'élévation. Cela peut correspondre aussi à la présence de quelques nuages, l'hypothèse est très plausible au vue de l'analyse météo et peut expliquer l'indication par T1 de 3 disparitions momentanées du PAN.
Les autres photos prises par les gendarmes pour reconstituer la position du PAN dans les phases précédentes de l'observation ne permettent pas cette reconstitution car ne contiennent pas de repère ou ne sont pas localisées (la gendarmerie n'est pas en mesure 35 ans après de fournir cette localisation). Néanmoins, le mouvement général du PAN, tel que l'on peut le retenir des témoignages malgré les erreurs et incohérences dans le PV, est conforme à celui de Vénus. Surtout, aucun des témoins ne différencie le PAN observé également par les gendarmes en fin d'observation d'un autre PAN qui aurait été vu plus tôt, c'est bien le même PAN qui seulement « était beaucoup plus gros et plus proche » (comme dit T1) au début de l'observation, ce qui est également conforme s'agissant de Vénus alors, plus haut dans le ciel.
Le témoignage est entaché de plusieurs incohérences dont certaines qui auraient pu aller à l'encontre de la conclusion Vénus. Néanmoins, l'analyse permet de lever ces incohérences en identifiant les sources d'erreur et imprécisions des témoins ou des gendarmes.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observations de Vénus.";"Longues observations d'une lueur jaune-rouge provenant d'une boule très lumineuse et oscillant dans le ciel nocturne : observations de Vénus.";O;2;;;;;;;;2017-12-19;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.70;;0.60;0.00;A;A;1983-04-00971 +1153;"LA VERPILLIERE (38) 1983";Isère;38;"(D) Département";1983;04;25;"Le 25 avril 1983 plusieurs témoins vont apercevoir dans le ciel entre 8h 15 et 8h 45 un objet de forme ovale. La couleur est claire presque transparente et parfois métallique voir argentée.Cet objet évolue à très faible vitesse d'Ouest en Sud Sud-Ouest. Plusieurs fois il sera masqué par des nuages dans lesquels il finira par disparaître totalement. Les témoins ont probablement observé un ballon, type ballon sonde météorologique.";"Observation probable d'un ballon";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1983-04-00972 +1154;"FRELAND (68) 24.04.1983";Haut-Rhin;68;"(D) Département";1983;04;24;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. A l'initiative d'un enquêteur du GEIPAN, le cas précédemment nommé LAPOUTROIE (68) 24.04.1983 a été à nouveau étudié en 2013. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans un document (voir Notes d'enquête). Le 24 avril 1983 à 22h 20 précise deux témoins aperçoivent au-dessus d'un massif montagneux un objet lumineux de la grosseur d'une balle de tennis. Lors de l'observation à l'il nu, l'objet semble légèrement ovoïde, statique avec parfois de légères oscillations. Il est entouré d'un halo de lumière blanche. L'objet descend ensuite par trois paliers successifs ce qui entraîne un changement de couleur. Une des personnes munie d'une paire de jumelles observe une sphère plus haute que large avec des veinures très brillantes sur l'objet. Celui-ci disparaîtra dans le paysage lors de sa descente.
La nouvelle enquête démontre que le PAN est exactement à l'emplacement de Vénus. Le ciel étant décrit par les témoins comme étant étoilé et sans nuages, il n'est pas possible qu'ils n'aient pas mentionné Venus à coté du PAN si ce dernier n'était pas VENUS. L'enquête de Gendarmerie avait rejeté l'hypothèse d'une possible méprise astronomique (une mauvaise transmission des informations concernant la position de Vénus au moment de l'observation semble avoir eu lieu entre la Gendarmerie et l'observatoire astronomique contacté).
La crédibilité des témoins n'est pas en cause et de plus ils ont été trompés par un phénomène particulier de perturbation de la perception (voir les notes d'enquête.
Ce cas est classé ""A"" : observation astronomique de Vénus.";"Observation d'un objet descendant verticalement par paliers : observation astronomique de Vénus.";O;2;;;;;;;;2013-12-09;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1983-04-00973 +1155;"(DPT) PYRENNES-ATLANTIQUES (64) 29.04.1983";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";1983;04;29;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé NAY-BOURDETTES (64) 1983 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 29 avril 1983 vers 23h55 un couple en voiture observent depuis plusieurs endroits un phénomène lumineux de forme carré puis ronde et de couleur orange-vif dans le ciel. Les témoins sont apeurés car le PAN semble proche et les suivre dans leur déplacement. Ils se réfugient chez un troisième témoin qui ne remarque rien de particulier à l'extérieur.
Les témoignages rapportés par le PV de Gendarmerie présentent les caractéristiques d'une observation d'un astre (voir la reconstitution). Caractéristiques aujourd'hui bien connues du GEIPAN avec l'accumulation de cas expliqués de ce type en particulier au cours des dix dernières années (voir sur le site www.geipan.fr et recherche de cas avec les phénomènes astres, Vénus, lune, soleil) :
- durée d'observation longue de plus de 30 minutes, faible hauteur dans le ciel.
- position du PAN stable à l'arrêt du témoin et mobile dés lors que le témoin se déplace avec perception d'être suivi par le PAN. Il s'agit de l'illusion de la ""boule suiveuse"". La direction de l'astre est bien sûr fixe en absolu. Quand la voiture suit un cap à peu près constant, l'astre est fixe par rapport au véhicule et défile avec le paysage. Comme le témoin a déjà au préalable été surpris par l'aspect du PAN et le considère à une distance proche, ce défilement le long du paysage est compris comme un déplacement du PAN parallèlement au véhicule en reproduisant la vitesse de ce dernier, ici 40 km/h au-dessus des maisons. La disparition de l'astre derrière des obstacles et sa retrouvaille en bout d'une rue peut être perçue comme une intention de ce dernier de se mettre en attente des témoins : ""Là, je l'ai aperçu au-dessus des établissements CANCE. Celui-ci stationnait en l'air et semblait nous attendre. Devant la peur.."".
- sensation de déplacement avant arrière du PAN. Le témoin ayant interprété l'astre comme un objet proche et qui plus est mobile, toute variation d'intensité lumineuse de l'astre est logiquement interprété comme un déplacement vers l'avant ou l'arrière de l'objet qui garderait son intensité propre constante. ""On s'est encore arrêté et c'est en voyant ce phénomène se diriger vers nous qu'on a fait une marche arrière pour prendre la fuite"".
On vérifie qu'il s'agit effectivement d'un astre à savoir la Lune. La direction de la Lune (à 0h20, azimut 128°, élévation 6°) se trouve effectivement au-dessus des bâtiments CANCE, lesquels font face à la route quand le témoin circule sur le chemin La Monjoie en quittant Nay : ""cette fois on a emprunté le chemin Lamonjoie pour essayer de regagner le domicile des parents. Là, je l'ai aperçu au-dessus des établissements CANCE. Celui-ci stationnait en l'air et semblait nous attendre. Devant la peur.."".
Le point de départ de la méprise, qui entraîne les autres (boule suiveuse, mouvement avant arrière) réside dans la non-reconnaissance de l'astre. La Lune est quasi-pleine (phase 0,92) au lever, elle est rousse de la couleur décrite pour le PAN mais n'a pas la forme classique de la Lune, ni ronde ni croissant. C'est un fait usuel de la méprise, la présence de voiles nuageux devant la Lune ne laisse voir cette dernière qu'au travers de trouées de nuages dont la forme est quelconque et variable, ici carrée au début (""valise"", ""fenêtre""), elle devient ronde par la suite mais la méprise est déjà enclenchée. La météo enregistrée à Lourdes-Ossun (30 km) cette nuit là fait état de couverture de nuages (Infoclimat) et le PV de gendarmerie mentionne l'appel d'un habitant signalant avoir observé une lueur derrière un nuage dans la région de Nay vers 23h cette nuit là, ce qui au moins atteste que l'écran nuageux n'était pas total et pouvait laisser passer des lueurs de Lune.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A: observations de Lune rousse.";"Observations d'un phénomène lumineux de forme changeante de couleur orange vif et semblant suivre les témoins dans leur déplacement : observations de la Lune rousse.";O;3;;;;;;;;2017-11-28;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.60;;0.50;0.00;A;A;1983-04-00974 +1156;"VESCOVATO (2B) 1983";Haute-Corse;2B;"(D) Département";1983;05;08;"Les 8 et 9 mai 1983, plusieurs témoins ont aperçu dans le ciel une forme ronde émettant une lumière blanche intense. Ces observations ont eu lieu entre 22h et 3h du matin. Lors d'une observation aux jumelles, un des témoins dit avoir vu une masse ronde avec des hublots à l'intérieur. Le brouillard a entre-coupé ces observations mais les témoins ont cependant vu l'objet se déplacer horizontalement et verticalement. Aucun bruit n'a été entendu. La carte du ciel les 8 et 9 mai 1983 aux heures indiquées montre la présence de Vénus dans le secteur observé. Cependant, nous manquons d'éléments pour conforter l'hypothèse d'une observation astronomique.";"Observation d'une forme ronde avec des hublots";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1983-05-00975 +1157;"BARREME (04) 09.05.1983";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";1983;05;09;"Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « C » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation fait partie de cas classés «C » en 1983 par le GEPAN.
Dans la nuit du 9 mai 1983 entre 22h 30 et 23h 30 plusieurs témoins observent à l'il nu et aux jumelles un phénomène lumineux dans le ciel. Cette luminosité émane d'une boule qui se déplace lentement et disparaît plusieurs fois dans le paysage. Vue aux jumelles la forme devient triangulaire et des lumières différentes apparaissent.
Sept témoins seront interrogés par la gendarmerie. Dans la légende de la carte fournie par la gendarmerie, les enquêteurs ont indiqué pour la flèche rouge ""direction prise par le phénomène"" alors qu'il ne s'agit que de la direction d'observation. Les témoins indiquent un déplacement soit vers le NO soit vers Saint-Jacques c'est-à-dire vers leur droite en regardant l'objet. Un contact avec l'observatoire Saint-Michel confirme cette nuit-là le passage d'une comète. Cependant d'après les astronomes les descriptions des témoins ne correspondent pas à la description de la comète.
Ce cas est consistant (sept témoins), la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité du témoin n'ont jamais été mises en doute. Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (longue durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : Vénus. De plus, Vénus était exactement à la hauteur angulaire (17,5°) et à l'azimut (290°) décrit par les témoins.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (fatigue, surprise, présence d'un relief).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée avec une méprise avec Vénus.";"Longue observation par 7 témoins d'un phénomène lumineux dans le ciel : méprise astronomique avec Vénus.";O;7;;;;;;;;2015-09-29;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1983-05-00976 +1158;"LABATUT (40) 05.05.1983";Landes;40;"(D) Département";1983;05;05;"Dans la nuit du 5 mai 1983 entre 2h et 2h 15 un automobiliste aperçoit une lueur sur la vitre avant droite de son véhicule : cette lueur bougeant de haut en bas et dans tous les sens intrigue le conducteur qui continue néanmoins sa route. Très rapidement le témoin aperçoit de nouveau cette lueur qui fait un arc de cercle puis vient face à lui sur son véhicule. Pris de peur et dans l'affolement, il cale et stationne sur le bas-côté droit de la chaussée ; le témoin constate alors que la radio de la voiture est brouillée et entend un grand craquement. La lumière s'élève alors sur la droite et disparait dans la direction de Pau. Le témoin décrit un phénomène lumineux bleuté ovoide de 4 à 5 mètres de longueur, se déplaçant rapidement mais sans bruit et sans trainée.
Bien que lors de la première observation l'automobiliste ait croisé un camionneur qui a probablement vu le phénomène, un seul témoignage a été recueuilli.
Le témoin décrit une nuit claire avec un ciel bien dégagé et normalement étoilé mais indique également qu'il faisait lourd avec un léger vent du sud.
Ce cas d'observation classé D dans un premier temps a fait l'objet d'une nouvelle étude et le témoignage a été envoyé au Laboratoire de recherche sur la foudre dans le Cantal. Les indications données par le témoin incitent aujourd'hui à formuler l'hypothèse suivante : cet automobiliste a probablement croisé un phénomène de foudre globulaire. Le fort craquement entendu par le témoin est l'une des caractéristique de la foudre en boule ou d'un traceur d'amorçage. De plus même si les dimensions données par le témoin semblent à première vue exagérées, des dimensions de 10 à 15 mètres de diamètre ont déjà été observées pour ce type de phénomène.
Ce cas est classé B : probable observation d'un phénomène de foudre globulaire.";"Observation d'un phénomène lumineux ovoide se déplaçant rapidement et sans bruit : probable observation d'un phénomène de foudre globulaire.";O;1;;;;;;;;2016-09-26;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1983-05-00977 +1159;"[B.METEOROIDE] (NAT) FRANCE (FR) 06.06.1983";France;FR;"(N) National";1983;06;06;"Le 6 juin 1983 vers 23h de nombreux témoins répartis dans le Sud de la France des Alpes aux Pyrénées Orientales ont observé une lueur en mouvement rapide dans le ciel à la même heure (23H00) et sur une durée courte (le plus souvent moins de 20 secondes et au maximum de 1 ou 2 minutes). 29 témoignages sont rapportés. La forme est souvent décrite comme allongée.
Le tableau (joint dans les éléments d'enquête) récapitulatif des lieux et heures d'observation frappe par l'étendue géographique et la correspondance en heure. Ceci est en faveur d'un phénomène unique produit à haute altitude (> 50 km) et conférant une visibilité sur une grande étendue. C'est là une caractéristique clef du phénomène bien connu de rentrée atmosphérique d'un météoroide. Ceci est conforté par une autre caractéristique clef qui est la lueur allongée et la faible durée. Une durée plus longue aurait pu conduire à considérer aussi l'hypothèse voisine portant sur la rentrée atmosphérique d'un engin spatial.
De nos jours de nombreux sites enregistrent les données récoltées au sol (le plus souvent par des caméras automatiques) lors de ces rentrées, de sorte que les témoignages vers le GEIPAN sont solutionnés sans enquête particulière. L'exemple de 2016 avec plus de 20 enregistrements (joint dans le complément d'analyse IMO) illustre l'analogie avec cet ancien cas du 6 juin 1983 à 23H.
On trouve dans le complément d'analyse un florilège de descriptions de témoins qui dégage bien l'impression de déplacement rapide avec forme allongée.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observations probables de rentrée de météoroïde.";"Multiples observations sur tout le sud de la France du passage rapide d'un phénomène lumineux allongé : observations probables d'une rentrée de météoroïde.";O;29;;;;;;;;2017-11-30;0.25;;0.38;0.13;0.80;;;0.80;;0.60;0.65;0.35;B;B;1983-06-00978 +1162;"AVON (77) 15.07.1983";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";1983;07;15;"Durant les nuits du 14 et 15 juillet 1983, plusieurs témoins vont observer dans le ciel un objet dégageant une forte luminosité de couleur blanche et se déplaçant lentement d' Ouest en Est. Malgré une longue observation, la forme et la taillle précises de l'objet n'ont pu être décrites. Les caractéristiques des différentes observations ainsi que l'analyse astronomique du ciel ces soirs là confortent l'hypothèse d'une observation astronomique : les témoins ont probablement observé Vénus, particulièrement visible dans ce secteur à ces dates.";"Observation d'un point lumineux haut dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1983-07-00985 +1163;"BOUSSAY (37) 15.07.1983";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";1983;07;15;"le 15 juillet 1983 vers 21h 30 un témoin observe depuis sa terrasse un objet de forme arrondie qui se déplace à vive allure dans le ciel. Cette forme de couleur verte et bleue laisse derrière elle une très longue trainée blanche étincelante. L'observation qui va durer 4 secondes environ permettra de remarquer une trajectoire régulière et rectiligne. L'objet disparaitra à l'horizon. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène qui a les caractéristiques d'une rentrée atmosphérique.";"Observation d'un objet se déplaçant à très vive allure";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1983-07-00986 +1166;"SOMMERECOURT (52) 17.07.1983";Haute-Marne;52;"(D) Département";1983;07;17;"Suite à plusieurs observations de phénomènes lumineux faites de nuit les 15 et 16 juillet 1983, un témoin décide d'aller le 17 juillet vers 21h 30 observer aux jumelles ce qui se passe sur une colline. Plusieurs heures plus tard ses proches le retrouveront chez lui hébété, portant des blessures sur le corps et fortement traumatisé. Il affirme avoir été happé par une boule de feu jaune-orangé puis être retombé quelques kilomètres plus loin. Son discours incohérent et ses blessures inciteront sa famille à l'hospitaliser.
L'enquète démontrera que ces phénomènes lumineux ont pu réellement avoir lieu : en effet sur cette colline passe une ligne à haute tension d'EDF où ont pu se produire des arcs électriques. Le témoin a effectivement pu être victime d'un choc électrique du fait de la présence de la ligne HT (60 KV) et du temps très orageux mais l'explication de ""l'enlèvement"" semble peu crédible.";"Observation d'une boule de lumière jaune orangé descendant sur un témoin ; effets physiques sur témoin très choqué.";O;3;;;;;;;;2017-02-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1983-08-00992 +1167;"MILLY LA FORET (91)1983";Essonne;91;"(D) Département";1983;07;14;"le 14 juillet 1983 vers 23h 55 un groupe de personnes observent durant 45 secondes le déplacement particulier d'un point lumineux. Celui-ci se déplace sur une trajectoire Nord-Sud par à-coups avec une intensité lumineuse comparable à celle d'un satellite. Après s'être immobilisé plusieurs secondes durant lesquelles l'intensité lumineuse s'est accrue, il serait reparti rapidement pour disparaître à l'horizon. Aucune autre information n'a pu être receuillie concernant ce phénomène.";"observation d'un point haut dans le ciel";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1983-07-01725 +1168;"SAINT-PIERRE-DE-CHARTREUSE (38) --.07.1983";Isère;38;"(D) Département";1983;07;--;"Entre le 05 et 25 juillet 1983 vers 06h du matin, deux personnes dans une chambre se réveillent soudainement avec la sensation d'être observé. Ils découvrent au plafond dans un coin de la chambre une boule sphérique immobile et silencieuse de la taille d'un ballon de hand-ball. La boule était de couleur transparente, lumineuse sans être éblouissante. La boule traversa rapidement la pièce et passa par la fenêtre ouverte.
Ce rapport d'observation rédigé en octobre 2013, bien que relatant un souvenir ancien (1983), est très précis ; l'analyse du discours ne révèle pas d'indice de faux souvenir ni d'affabulation.
D'après l'avis de l'expert du Laboratoire de la foudre, les faits relatés ressemblent beaucoup à un phénomène de foudre en boule. Le temps très chaud et lourd indiqué par le témoin est cohérent avec cette hypothèse.
Toutefois, comme la date précise du phénomène est inconnue, et qu'il n'y a qu'un témoignage, le GEIPAN n'a pu trouver d'élément permettant de confirmer cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information précise sur la date. L'hypothèse d'observation de foudre en boule reste cohérente avec le récit du témoin.";"Observation très furtive d'une boule lumineuse au plafond d'une chambre avec un départ brusque par la fenêtre ouverte ; temps orageux : manque de précisions et de recoupements.";O;;;;;;;;;2018-06-13;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1983-07-08593 +1173;"SAINT-GRATIEN (95) 11.09.1983";Val-d'Oise;95;"(D) Département";1983;09;11;"Entre 2h et 2h 30 le 11 septembre 1983, un témoin observe au-dessus de son pavillon et des pavillons alentours un phénomène lumineux particulier. Des faisceaux cylindriques d'un mètre de diamètre éclairent fortement les pavillons. Ces 8 bandes fixes de couleur légèrement jaune sont espacées de 3 à 4 mètres et vont progressivement disparaître dans les nuages. Aucune autre information ne sera receuillie sur ce phénomène.";"Observation de plusieurs faisceaux lumineux au dessus d'un pavillon.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1983-09-00993 +1174;"POLYNESIE (987)1983";"Polynésie française";987;"(D) Département";1983;09;26;"Le 26 septembre 1983 entre 18h 48 et 19h, plusieurs témoins ont pu apercevoir le déplacement de points lumineux de tailles et de couleurs différentes. Ce déplacement en haute altitude et à vitesse rapide s'est fait sans aucun bruit. Durant les observations qui ont duré de une à plusieurs minutes, ces points lumineux laissaient derrière eux des trainées de couleurs. Ces descriptions faites par les témoins permettent de privilégier l'hypothèse d'une rentrée atmosphérique relativement importante.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;9;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1983-09-00994 +1175;"VITRY LE FRANCOIS (51) 1983";"Grand Est";GES;"(R) Région";1983;09;24;"Entre le 24 et 29 septembre 1983, plusieurs témoins ont aperçu dans le ciel un objet de forme circulaire de 50 cm de diamètre environ émettant une lumière jaunâtre et des rayons de différentes longueurs. Un témoin, qui a pu faire une observation au téléobjectif, indique qu'il a remarqué un noyau sombre entouré d'un cercle lumineux. Il s'agit probablement d'une observation astronomique. Cependant nous manquons d'éléments pour conforter cette hypothèse.";"Observation périodique d'un objet lumineux.";O;6;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1983-09-00995 +1176;"HAY-LES-ROSES (L') (94) 28.09.1983";Val-de-Marne;94;"(D) Département";1983;09;28;"Dans la nuit du 28 septembre 1983 plusieurs témoins, dont des fonctionnaires de police, vont voir dans le ciel un objet lumineux. Situé entre 2000 et 2500 mètres d'altitude et dérivant vers le sud, l'objet prend une forme ronde ou triangulaire par moment. Aucun pilote et aucune trace radar ne fera mention de cet objet qui néanmoins sera pris en photos par les témoins. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur cette observation.";"Présence d'un phénomène lumineux non identifié par les radars des aéroports de PARIS.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1983-09-00996 +1178;"PAPEETE (987) 1983";"Polynésie française";987;"(D) Département";1983;09;26;"Le 26 septembre 1983 vers 18h 50 un grand nombre de témoins dispercés sur l'ensemble du territoire de la Polynésie Française ont pu apercevoir un phénomène lumineux particulier. Un ensemble de 6 à 8 points de tailles différentes et très brillants se sont déplaçés à très grande vitesse d'Ouest en Est en laissant apparaître derrière eux des trainées lumineuses. L'altitude de cet ensemble était évalué à 10 000 mètres. Aucun bruit lié au déplacement de cet ensemble n'a été perçu durant les observations. Ces témoins ont probablement assisté à une rentrée atmosphérique.";"Observation d'OVNI dans le ciel polynésien";O;6;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1983-10-01000 +1179;"BEAUVEZER (04) 25.09.1983";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";1983;09;25;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé COLMARS (04) 1983 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Le 28 septembre 1983 vers 21h30 quatre témoins sur un balcon aperçoivent au-dessus de la montagne de ""la Femme Couchée"" des lumières de couleur blanche et rouge intenses ""comme des flashs"". Les témoins remarquent que le PAN semble d'abord immobile puis en déplacement avec des ""zigzags"". Le PAN traverse rapidement une vallée encaissée pour disparaître en direction du sommet du ""Chalufy"". La brièveté de l'observation ne permet pas aux témoins de pouvoir décrire précisément la forme de l'objet.
+ +Deux hypothèses sont explorées pour expliquer l'observation des témoins (voir le compte rendu d'enquête).
+ +La première concerne une confusion avec une rentrée atmosphérique d'un objet artificiel (satellite, débris).
+Bien que certains paramètres des témoignages (brièveté de l'observation, lumières blanches et rouges clignotantes) puissent faire penser à un tel phénomène, le fait qu'aucun autre témoignage n'existe dans une zone urbanisée susceptible d'avoir été traversée par ce phénomène rend cette hypothèse peu crédible. Par ailleurs, dans les catalogues qui recensent toutes ces rentrées atmosphériques depuis 1958, aucune n'est identifiée pour le mois de septembre 1983. L'absence de traînée lumineuse est également un paramètre allant à l'encontre de l'hypothèse.
+ +La seconde hypothèse est relative à une simple confusion avec un avion civil ou militaire, observé à relativement basse altitude.
+Cette hypothèse répond mieux aux données testimoniales (lumières blanches et rouges clignotantes en particulier, perception d'un bruit), mais également aux données calculées mettant en jeu des estimations de hauteurs, de vitesses et de durée d'observation.
+ +Il n'est pas forcément nécessaire de considérer que les témoins auraient un peu sous-estimé la durée de l'observation. En effet, une combinaison adéquate des deux facteurs hauteur/vitesse permet de rendre compte correctement de l'observation, qui reste à la fois cohérente avec la durée de l'observation telle que donnée par les témoins, et la distance angulaire parcourue par cet avion, dans le cadre géographique au champ visuel limité d'une vallée encaissée. Il convient ainsi de faire le constat que cet avion aurait à la fois probablement volé plus rapidement et plus bas qu'habituellement dans la zone. Constat d'autant plus valable que c'est probablement cela qui a constitué l'étrangeté pour les témoins ne reconnaissant pas un avion.
+ +Bien que nous ayons pu démontrer que des avions civils, de nos jours, effectuent des vols réguliers, empruntent des couloirs aériens et passent par un point SID particulier, tous situés à proximité immédiate des témoins et dans la direction observée, nous n'avons pas pu déterminer si ces données étaient déjà valides en 1983, mais néanmoins le plus probable est que cela était déjà le cas.
+ +Il en est de même pour les cartes de restrictions de vol, en particulier d'altitudes et de hauteurs (zones réglementées), qui aujourd'hui indiquent que la zone est utilisée par des avions militaires, le plus probable est que c'était déjà le cas à l'époque.
+ +Il n'est pas possible de privilégier une option entre avion militaire ou civil. Dans les deux cas, il est nécessaire d'introduire une particularité tout autant plausible : pour l'avion militaire qui vole en général bas, c'est le fait qu'il y ait eu exercice ce jour- là avec cette direction de vol particulière, pour l'avion civil qui passe usuellement par-là, c'est le fait que l'altitude ait été plus basse.
+ +La consistance est correcte, avec une enquête des gendarmes assez fouillée. À noter néanmoins que des mesures angulaires faites sur place auraient permis de mieux évaluer les hypothèses.
+ +Le GEIPAN classe le cas en «B» : observation probable d'un avion civil ou militaire. ";"Observations par 4 témoins du déplacement d'un objet avec des lumières de couleurs clignotantes : observation probable d'un avion civil ou militaire.";O;4;4;;1;;;;;2018-07-26;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.70;;0.55;0.00;B;B;1983-09-01674 +1180;"CANET-EN-ROUSSILLON (66) 26.09.1983";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";1983;09;26;"Le 26 septembre 1983 plusieurs personnes observent entre 5h 30 et 6h 30 un objet très lumineux dans le ciel ressemblant à l'il nu à une étoile. Cet objet se déplace lentement et l'observation aux jumelles permet de voir, d'après les témoins, une couronne jaune entourant un cratère de couleur gris clair.
Un examen de la carte du ciel au moment de l'observation montre la présence de Vénus à l'endroit indiqué par le témoin avec un déplacement strictement conforme à son estimation entre 5h30 et 6h30.";"Observations du lent déplacement d'un point lumineux dans le ciel : observations astronomiques de la planète Vénus.";O;2;;;;;;;;2013-06-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1983-09-01726 +1182;"SAINT-CHAMOND (42) 1983";Loire;42;"(D) Département";1983;10;03;"Le 03 octobre 1983 dans la soirée, deux témoins vont apercevoir durant quelques secondes un objet lumineux en forme de cercle. Cet objet se déplaçait rapidement en ligne droite dans un axe nord-sud en décrivant des spirales. Il a disparu brusquement sans laisser de trace. Aucune autre information n'a pu être recueuillie sur ce phénomène.";"Objet se déplaçant à grande vitesse en décrivant des spirales.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1983-10-00999 +1184;"AMBERNAC (16) 31.10.1983 « PEUPLIER»";Charente;16;"(D) Département";1983;10;31;"Le 31 octobre 1983 vers 18h 45 un témoin alerté par les aboiements inhabituels de son chien, aperçoit par la fénêtre dans un brouillard épais et malgré la nuit une lumière intense ""grande comme une roue de tracteur"" qui évolue lentement et disparaît très rapidement derrière un rideau de peupliers situés au bord de la rivère.
Le lendemain matin sur les indications de direction du témoin, un peuplier de 25 mètres de haut est retrouvé cassé à une hauteur de 8 mètres : la partie supèrieure est retrouvée au sol parmi la végétation sauvage et la cassure se présente de deux façons distinctes. L'arbre présente une première cassure franche jusqu'au centre du tronc suivie d'une déchirure du bois sur deux mètres environ.
Le résultat des analyses montre que l'arbre était probablement attaqué de longue date par des champignons qui l'ont progressivement dégradé sans que l'aspect extérieur de l'arbre soit modifié. Lorsque la dégradation a atteint le milieu de l'arbre, l'équilibre de celui-ci a été compromis et l'arbre a pu tomber sous l'effet d'une pression minime. Ce phénomène a été renforcé par l'effet des vents dominants qui ont provoqué un effet de fatigue en général du végétal situé etre 4 et 5 mètres de hauteur, facilitant ainsi l'apparition de champignons destructeurs. La zone brunâtre et la couche d'écorce cicatricielle trouvée au niveau de la rupture sont cohérentes avec cette hypothèse.
Concernant la lumière vive, un des laboratoire consulté propose une explication. Il existe en effet dans la nature de nombreuses espèces d'organismes luminescents et parmi eux de nombreux champignons. Ces organismes peuvent émettre des lumières intenses permettant d'éclairer une pièces ou de se diriger dans le noir. L'hypothèse avancée est que le tronc de l'arbre, colonisé par ce type d'organismes ait pu au moment de sa rupture mettre au jour ces organismes qui ont provoqué une lueur importante pendant un certain temps, lueur qu'à pu apercevoir le témoin sans pouvoir l'interpréter.";"Observation d'une sphére lumineuse et trace d'un peuplier cassé sur le sol : probable phénomène naturel dû à des parasites et chute d'un arbre.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1983-11-01002 +1186;"NATIONAL (975) 15.11.1983";France;FR;"(N) National";1983;11;15;"Le 15 novembre 1983 entre 5h et 6h du matin, des témoins situés dans plusieurs départements (Yonne, Seine et Marne, Paris, Essonne, Seine-Saint-Denis et Pas-de-Calais ) vont observer un phénomène particulier. Tous verront une masse lumineuse intense et colorée passer à grande vitesse. Aucun bruit n'est remarqué par les témoins lors des observations qui durent environ une dizaines de secondes.
Ces personnes ont probablement été témoins d'une rentrée atmosphérique.";"Probables observations d'une rentrée atmosphérique.";O;13;;;;;;;;2012-01-17;;;0.33;0.13;;;;;;;0.63;0.37;B;B;1983-11-01004 +1187;"NATIONAL (975) 17.11.1983";France;FR;"(N) National";1983;11;17;"Le 17 novembre 1983 entre 18h 30 et 19h, des témoins situés dans trois départements (Haute-Saône, Moselle et Meurthe et Moselle ) ont vu un phénomène lumineux traverser le ciel. Une masse de forme ronde et très colorée s'est déplaçée horizontalement à très grande vitesse et sans aucun bruit.La hauteur estimée de l'objet était de 1000 à 2000 pieds. Si durant les quelques secondes d'observation les témoins n'ont pas remarqué de changement de direction, certains ont pu voir une explosion de la masse principale en plusieurs morceaux d'inégales grosseurs et rougeâtres. Une trainée jaune orangée était également visible à l'arrière de l'objet.
Ces personnes ont été probablement témoins de la rentrée d'une météorite dans l'atmosphère.";"Probables observations d'une rentrée atmosphèrique d'une météorite.";O;32;;;;;;;;2012-01-17;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1983-11-01006 +1188;"MOSELLE (57) 1983";Moselle;57;"(D) Département";1983;11;18;"Le 18 novembre 1983 entre 18h et 19 h plusieurs témoins en Moselle ont aperçu durant quelques secondes un phénomène lumineux dans le ciel. Une boule, de la grosseur d'un ballon de football et de couleur orangé, a traversé le ciel sans bruit mais en laissant derrière elle une longue trainée colorée. Il s'agit probablement d'une rentrée atmosphérique.";"Observation propable d'une rentrée atmosphérique";O;5;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1983-11-01007 +1190;"BRIVE-LA-GAILLARDE (19) 26.11.1983";Corrèze;19;"(D) Département";1983;11;26;"le 26 novembre 1983 vers 9h 10, un automobiliste a aperçu pendant une seconde, un objet de forme ronde d'un diamètre de 20 à 40 centimètres. D'une couleur rouge vif et suivi d'une trainée blanche, l'objet tombait verticalement à une vitesse élevée. Aucune autre information ou trace n'a pu être recueillie sur ce qui est probablement une rentrée atmosphérique.";"Observation de la chute d'un objet.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1983-11-01011 +1191;"HOMBOURG HAUT (57) 17.11.1983";Moselle;57;"(D) Département";1983;11;17;"Le 17 novembre 1998, trois témoins observent vers 18 heures 30 et durant quelques secondes une boule lumineuse avec une trainée se déplaçant très vite selon une trajectoire NO-SE.
Ces personnes ont probablement observé une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique.";O;3;;;;;;;;2010-11-25;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1998-11-01520 +1194;"SARREGUEMINES (57) 1983";Moselle;57;"(D) Département";1983;12;01;"Le 1er décembre 1983 vers 22h deux témoins ont pu observer durant quelques secondes un phénomène très lumineux. De forme circulaire et de couleur fluorescente, l'objet laissait derrière lui des trainées de couleur rouge et jaune. Il se déplaçait rapidement sans changer de forme et de direction mais semblait perdre de l'altitude. Il a disparu dans le paysage. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène.";"Observation d'un objet circulaire";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1983-12-01013 +1195;"YERRES (91) 08.12.1983";Essonne;91;"(D) Département";1983;12;08;"Le 08 décembre 1983 à 23h 27, un témoin entend un sifflement de même type que celui émit par un planeur en vol. Il voit alors durant 5 à 6 secondes un objet de forme sphérique, de couleur blanc bleu et très lumineux qui se déplace horizontalement. Cet objet est suivi d'une trainée de flammes longues de couleur orange. Il disparaitra dans le paysage. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène.";"Observation d'un objet sphérique avec un sifflement.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1983-12-01014 +1196;"[A9] DE NIMES (30) VERS MONTPELLIER (34) 05.01.1984 T1";Gard;30;"(D) Département";1984;01;05;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé GRAND GALLARGUES (30) 1984 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Le 05 janvier 1984 vers 02h30, deux témoins sont en déplacement à bord d'un véhicule VSL sur l'autoroute A9 en direction de Montpellier (34). Les témoins remarquent un PAN qui les suit le long de l'autoroute sur une distance d'une vingtaine de kilomètres. Un second PAN est observé uniquement par le second témoin très apeuré. Aucun bruit particulier n'est entendu durant les observations.
+ +Il y a lieu de distinguer deux phénomènes PAN 1 et PAN 2 (voir le compte rendu d'enquête).
+Les caractéristiques physiques et le comportement du PAN 1 observé par les deux témoins ne correspond à aucun phénomène connu.
+ +Cependant, en étudiant un peu plus les témoignages, on se rend compte que pratiquement l'ensemble des éléments des témoignages, en plus des dessins, divergent sur l'aspect et le comportement du PAN 1 et que leur faiblesse quantitative et qualitative ne permet pas d'effectuer davantage de vérifications et de recoupements qui pourraient soit expliquer, soit confirmer ou infirmer le caractère étrange et inexplicable du phénomène. Cette faiblesse de consistance empêche de maintenir le cas dans sa classification initiale D.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le PAN 1 en C : manque d'informations fiables.
+ +Concernant le PAN 2 uniquement observé par T2 (voir le cas [A9] de NIMES (30) vers MONTPELLIER (34) 05.01.1984 T2), il s'agit d'une confusion astronomique, avec l'étoile Aldébaran, observée dans une configuration géographique temporairement propice. Une partie de l'étrangeté causée à T2 résulte de l'illusion de la boule suiveuse, crée par le propre déplacement du témoin : le PAN éloigné (ici l'astre) donne l'impression de suivre le déplacement du témoin en se déplaçant par rapport à la route, alors que c'est la route qui évolue relativement à la direction fixe de l'astre. + +En conséquence le GEIPAN classe le PAN 2 en A : observation d'Aldébaran.";"Observations nocturnes depuis un véhicule d'un premier phénomène (PAN 1) semblant suivre les témoins sur une longue distance : manque d'information.";O;2;;;;;;;;2018-10-11;;;0.75;0.00;;;0.60;;0.50;;0.30;0.00;C;C;1984-01-01016 +1198;"SAINT-LOUP LAMAIRE (79) 1984";Deux-Sèvres;79;"(D) Département";1984;02;12;"Le 12 février 1984, un automobiliste et sa passagère vont apercevoir durant 3 secondes une forme cylindrique émettant une lumière scintillante. Cet objet, qui d'après les témoins ressemble à un javelot, traverse le ciel à très grande vitesse et sera perdu de vue avant de toucher la ligne d'horizon. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène, qui par la description des témoins s'apparente à une rentrée atmosphérique.";"Engin en forme de cigare tombant du ciel.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1984-02-01018 +1199;"[D211] vers SAINT-MEDARD-EN-JALLES (33) 21.02.1984";Gironde;33;"(D) Département";1984;02;21;"Le 21 février 1984 vers 7 h15 un témoin en voiture aperçoit trois points lumineux rouges dans le ciel. Sorti de sa voiture et durant une minute, il va observer un triangle formé de trois lumières rouges : une lumière verte brille au centre de ce triangle. Le phénomène stationnaire se trouve à environ 200 mètres d'altitude. Il disparaîtra en s'éloignant lentement. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène.";"Phénoméne lumineux dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1984-02-01019 +1200;"PLOUGUENAST (29) 1984";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";1984;02;05;"Vers 5 heures du matin ce 05 février 1984, plusieurs personnes ont aperçu dans la nuit noire, un objet rectangulaire éméttant une lueur intense bleu clair leur permettant de voir comme en plein jour. Cet objet se déplaçait sans bruit du Nord au sud et à très grande vitesse. L'observation a duré entre 5 et 8 secondes : le phénomène a disparu à l'horizon. Les descriptions des témoins permettent d'avancer l'observation probable d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;B;C;1984-02-01020 +1201;"MOREUIL (80) 1984";Somme;80;"(D) Département";1984;02;01;"Après une nuit de travail, un automobiliste voit surgir une boule rouge au-dessus de sa voiture. Un rayon lumineux l'oblige à quitter la route principale. Le témoin sort de son véhicule et marche en direction de la boule rouge jusqu'à ce que celle-ci disparaisse. Terrifié, il rejoint un agriculteur dans le champ qui borde la route. Celui-ci n'a pas vu le phénomène mais déclarera, lors de l'enquète, qu'à l'endroit de l'observation on peut voir le soleil levant sous forme de boule rouge . L'enquête conclue que plusieurs facteurs tels que la fatigue et l'éblouissement par le soleil levant sont à l'origine de l'illusion d'optique, de la peur et du changement de direction du conducteur.";"Boule rouge surgissant devant un automobiliste";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1984-03-01021 +4841;"FOA (LA) (988) 02.03.1984";Nouvelle-Calédonie;988;"(D) Département";1984;03;02;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. +Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé LA FOA (988) 05.03.1984 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Ce cas concerne l'observation d'un PAN par plusieurs habitants de la commune de LA FOA (988) à des dates différentes (les 2 et 5 et une date de jour inconnue) au mois de mars 1984 (voir le compte rendu d'enquête).
+Le 7 mars 1984 la gendarmerie est avisée que plusieurs personnes d'un quartier de LA FOA en Nouvelle-Calédonie ont fait des observations à plusieurs reprises de phénomènes lumineux dans le ciel. L'enquête de gendarmerie rapporte sur un même procès-verbal que :
+- le 5 mars 1984 entre 04h30 et 6h30 deux témoins en voiture (T1 et T2) font une très longue observation d'un phénomène particulièrement lumineux dans le ciel.
+- le 2 mars 1984 vers 20h deux témoins chez eux (T3 et T4) ont observé une boule de feu émettant une lumière blanche.
+- et à une date dont il ne se souvient pas du jour mais toujours au mois de mars 1984, un autre témoin (T5) a fait une observation à trois reprises depuis son domicile d'une ""large bande de lumière"".
+Un tout dernier témoin (T6) est entendu par la gendarmerie car il est indiqué dans la déposition de T5. Cependant ce dernier témoin n'a fait aucune observation.
+ +Les témoins ou paires de témoins observent un PAN à des dates et heures différentes, les positions et mouvements des PANs étant eux même différents. Il convient de rechercher une explication propre à chacune des trois observations (T1-T2, T3-T4 et T5) sans induire au départ qu'il puisse s'agir d'un même phénomène.
+Par ailleurs, la gendarmerie est intervenue suite à la rumeur à propos d'habitants ayant vu à plusieurs reprises des formes lumineuses dans le ciel. Aucun témoin n'a déclaré spontanément son observation. Du fait de cette rumeur et de recoupements approximatifs opérés entre témoins, il est possible que l'étrangeté rapportée par des témoins lors des dépositions soit plus forte que celle ressentie au moment de l'observation et que, prises isolément, certaines observations auraient pu passer inaperçues.
+ +Ce qui précède peut expliquer le caractère anecdotique ou pour le moins non consistant de la déposition de T5 :
+- Le témoin ne sait plus si c'est la veille ou l'avant-veille (« Il y a un ou deux jours ») ce qui n'est jamais le cas quand l'observation est vraiment étrange.
+- L'information disponible est imprécise (non seulement au niveau de la date) et ne permet aucune analyse précise (« comme une large bande de lumière, éclairant le ciel d'une façon intense, s'est produite, ce à trois reprises différentes. On aurait dit comme le passage d'un objet très lumineux qui se déplaçait de la droite vers la gauche au-dessus des arbres faisant face à mon habitation »).
+- Le témoin possède une première explication d'ordre météorologique, ce qui ne supprime pas l'étrangeté perçue mais en réduit l'ampleur (« Un temps j'ai pensé que cela annoncé l'arrivée de mauvais temps, tout en restant choqué par ce phénomène. »).
+- Dans le contexte ambiant, on ne peut exclure, compte tenu du peu d'informations disponibles, qu'une configuration particulière de faisceaux de phares de véhicules projetée dans le ciel ait pu produire une première étrangeté limitée au départ et accrue rétrospectivement.
+L'observation de T5 est d'une consistance (information comme fiabilité) très faible au vu des éléments disponible 35 ans après. Cette observation d'une étrangeté a priori plutôt faible est inexploitable (classement C) par manque d'informations fiables.
+ +A l'opposé, les témoignages de T1 et T2 font état d'un niveau réel d'étrangeté perçue (même si celle-ci a pu croitre après l'observation) et possèdent un bon niveau d'information. Ces deux témoins ont sans aucun doute fait une méprise avec Vénus.
+- L'aspect décrit du PAN est conforme : boule lumineuse, couleur blanche et luminosité forte, traits décrits sous le PAN assez récurrents des méprises avec Vénus.
+- La longue durée de l'observation (2 heures d'après T1) est caractéristique d'une méprise astronomique, et la disparition du PAN pendant une demi-heure après le lever du Soleil est caractéristique de Vénus.
+- Vénus était dans la direction indiquée par les témoins et aurait dû être au voisinage du PAN si ce dernier n'était pas Vénus, alors que les témoins font état d'un ciel étoilé et dégagé et ne mentionnent pas à la proximité du PAN la plus brillante des étoiles.
+ +Les témoins notent un déplacement du PAN, ce qui parait incohérent avec Vénus.
+- Il est à noter que les témoins étaient en voiture au début de l'observation, ce qui a pu provoquer une illusion de mouvement du PAN dans l'environnement et horizon proche alors que c'est cet environnement qui évoluait devant Vénus du fait du profil vallonné et tournant de la piste empruntée par les témoins.
+- La description de T2 pourrait laisser penser à un déplacement du PAN se produisant après un arrêt du véhicule (« il a arrêté le véhicule. C'est alors que le faisceau lumineux a disparu, la boule s'est stabilisée puis est partie en direction de la montagne de Ouipoin Koindé »). Cette description conforte l'explication précédente car l'arrêt du véhicule est suivi par une stabilisation de la boule. La description de déplacement final vers la montagne est également compatible de l'hypothèse. En effet, une diminution d'intensité de Vénus (variation du voile atmosphérique) est logiquement interprétée par le témoin comme une augmentation en distance du PAN dans l'axe de visée qui correspond à la direction de la montagne en question.
+ +T2 signale que « le faisceau lumineux a disparu » après que T1 ait fait un code phare avec son véhicule. Cette conjonction n'est pas signalée par T1 qui signale seulement « À un certain moment la forme trapézoïdale s'est éteinte et je ne percevais que la lueur du ballon » alors que c'est lui qui est à priori à la recherche d'une réaction du PAN en actionnant un code-phare. L'arrêt du faisceau résulte d'une évolution du voile atmosphérique tandis que la mémorisation et/ou l'interprétation par T2 d'une conjonction ou causalité avec le phare-code sont à mettre sur le compte de l'étrangeté vécue, voire accrue à postériori.
+ +Pour l'observation de T3 et T4 : la description d'une boule lumineuse en déplacement lent peut évoquer l'observation d'un aéronef ou d'un satellite. Mais rien ne figure dans le relevé d'opérations aériennes fait juste après l'observation, ni dans le relevé de passages de satellites que l'on peut faire 35 ans après. L'observation a donc un caractère étrange. Par contre la consistance est faible.
+- En terme d''information, nous ne disposons d'aucune indication de durée ou de taille angulaire du PAN.
+- On peut douter de la fiabilité : les deux témoins T3 et T4 font tous les deux un récit minimal sans aucune traduction d'étrangeté vécue, comme s'il suffisait juste de répondre aux questions des gendarmes qui viennent à leur rencontre suite aux déclarations d'observation qu'ils auraient pu faire dans le voisinage. T2 a en effet rapporté aux gendarmes une observation relatée par T3. Le court récit de T3 et T4 est quasiment identique avec les mêmes expressions et les mêmes mots, comme s'il y avait eu une concertation avant l'audition auprès des gendarmes. T3 aurait fait part à T2 de deux observations antérieures et similaires à celle de T2, mais ne mentionne pas aux gendarmes la seconde (3 mars à 4H00) et fait une description de la première (2 mars à 19H00) qui a peu d'analogie avec celle de T2 (direction et mouvements très distincts). +La consistance de l'observation de T3 et T4 'apparait pas suffisante pour soutenir l'étrangeté qui s'en dégage et lui donner un caractère inexpliqué.
+ +En conséquence :
+Cas FOA (LA) (988) 05.03.1984 : l'observation de T1 et T2 est classée A, observation de la planète Vénus.
+Cas FOA (LA) (988) 02.03.1984 : l'observation de T3 et T4 est classée C, potentiellement étrange mais non exploitable par manque d'informations fiables.
+ +Cas FOA (LA) (988) --.03.1984 : l'observation de T5 est classée C, potentiellement peu étrange mais non exploitable par manque d'informations fiables. +";"Observations du déplacement d'une boule de lumière blanche à basse altitude et disparition derrière des arbres : manque d'information.";O;;2;;1;;;;;2018-12-10;;;0.70;0.00;;;0.50;;0.50;;0.25;0.00;C;C;1984-03-50656 +1203;"BOULAUR (32) 24.03.1984";Gers;32;"(D) Département";1984;03;24;"Le samedi 24 mars 1984 à partir de 5h50 cinq religieuses d'un couvent vont suivre durant 10 minutes les évolutions d'un PAN dans le ciel matinal. Cet objet, de forme ovale, brille dans la nuit en faisant des déplacements très rapides de gauche à droite et de bas en haut. Les témoins cesseront l'observation pour reprendre leurs activités laissant le PAN toujours visible en direction de l'Est.
Ce cas (anciennement nommé SARAMON (32) fait partie d'un ensemble de cas d'observations qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen (voir le document Notes d'enquête).
Ce cas est consistant (cinq témoins), la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mises en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec une animation lumineuse de type skytracer. De plus, la date de l'observation (samedi matin) correspond à un jour typique d'utilisation de ce dispositif, et il y avait des nuages pouvant refléter un skytracer. Cependant du fait de l'unicité de l'observation par les mêmes témoins ou par les voisins et du fait de l'impossibilité de la vérification auprès des discothèques de l'époque, cette hypothèse n'a pu être vérifiée.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que ces derniers font de leur observation à travers leur ressenti (étonnement, observation de nuit d'un dispositif artificiel nouveau à l'époque des faits).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé « C », par manque de recoupements bien que ressemblant à une méprise avec un skytracer.";"Observations des évolutions d'un objet allongé, très brillant et se déplaçant rapidement et silencieusement de droite à gauche et de haut en bas dans le ciel nuageux : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-09-05;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1984-03-01023 +1204;"ISERE (38) 27.04.1984";Isère;38;"(D) Département";1984;04;27;"Le 27 avril 1984 des observations faites par plusieurs témoins ont lieu au-dessus de deux communes de l'Isère : un objet triangulaire très brillant reste stationnaire et peut être observé entre un quart d'heure et une heure trente cinq. Deux témoins verront l'élévation et la disparition progressive de l'objet après l'apparition d'une fumée épaisse. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène.";"objet lumineux dans le ciel";O;3;;;;;;;;2010-03-15;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1984-04-01024 +1207;"TOURNUS (71) 1984";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";1984;07;29;"Entre le 29 juillet et le 02 août 1984 plusieurs témoins vont apercevoir dans le ciel des objets brillants comme des étoiles. Ces objets émettent des clignotements de lumières rouges et vertes . Les observations se font la nuit après une journée de forte chaleur et par ciel dégagé. Au fur et à mesure de toutes ces nuits d'observation, les objets ont une position qui varie sensiblement. La carte du ciel montre que la région du ciel observée est la constellation de Persée qui à cette époque de l'année est le siège de nombreux phénomènes lumineux connus sous le nom de Perseides. Les témoins ont probablement observé ce type de phénomène.";"Observations probables d'étoiles";O;7;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1984-07-01027 +1208;"SOLLIERES-SARDIERES (73) 02.08.1984";Savoie;73;"(D) Département";1984;08;02;"Le 02 août 1984 à 2h 04 du matin, un témoin va apercevoir durant 3 secondes un objet de forme cylindrique. L'objet est fixe puis se met en mouvement. L'observation aux jumelles lui permet de voir une rampe de couleur jaune sur l'axe du cylindre et parallèle au sens du déplacement. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène.";"objet observé aux jumelles.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1984-08-01028 +1210;"COULAINES (72) 1984";Sarthe;72;"(D) Département";1984;08;31;"Le 31 août 1984 entre 21h et 21h15 deux témoins aperçoivent une grosse lumière blanche immobile en-dessous de la lune. Durant les 10 minutes d'observations qui vont suivre, cette lumière s'allonge pour prendre la forme d'un ballon de rugby, vient se placer au-dessus de la lune et prend la forme de deux lumières blanches distinctes. Ces lumières semblent d'après les témoins être raccordées entre elles par une masse compacte. Aucun bruit, aucune trace de fumée n'ont été constaté. Le phénomène va disparaître brusquement. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène.";"Lumière blanche très vive se déplaçant dans le ciel";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1984-08-01030 +1212;"COUDRAY-SAINT-GERMER (LE) (60) 03.09.1984";Oise;60;"(D) Département";1984;09;03;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A,B,C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête.
Ce cas d'observation précédemment classé D fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 3 septembre 1984 vers minuit deux puis trois témoins dans une voiture sont intrigués par la présence d'un phénomène très lumineux rouge-orangé à basse altitude. Les témoins repèrent le PAN à plusieurs endroits sur leur parcours entre les Fontanettes (commune de Saint-Aubin-en-Bay), le Coudray-Saint-Germer et le carrefour de Champignolle (commune de Sérifontaine). Aucun bruit émanant de cet objet n'est entendu durant les observations discontinues. Pris de peur les témoins rebrousseront chemin. Un des témoins (T1) avait déjà fait une observation similaire en voiture avec sa maman (T4) en juillet 1984.
Ce cas est consistant (3 témoins), la description du lieu d'observation et du PAN observé est précise (voir les notes d'enquête).
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur...) avec un phénomène connu astronomique : la Lune au coucher.
La longueur de la plage d'observation (une demi-heure ou trois-quart d'heure), ainsi que le fait que le PAN semble suivre les automobilistes (boule suiveuse) évoquent l'observation d'un phénomène astronomique.
L'aspect décrit par les témoins ne laisse aucun doute : objet volumineux et lumineux, bas sur l'horizon au Sud-Ouest, de couleur orange ou rouge. Une précision de témoin (« Elle était toujours ronde mais toutefois, il manquait un morceau à gauche, comme s'il manquait un croissant ») permet même de supposer que la Lune était alors en phase gibbeuse, entre le Premier Quartier et la Pleine Lune.
On vérifie la présence de la Lune dans la direction observée. Les indications des témoins sont très précises grâce au repérage avec l'axe de la route, et cela correspond parfaitement. De même, la Lune est bien selon la phase gibbeuse attendue. Enfin les témoins ne font pas mention de la Lune alors qu'elle était bien présente dans les différentes directions observées.
La méprise avec la Lune est fréquente dans les annales du GEIPAN (voir recherche de cas sur le site www.geipan.fr avec mot clef Lune). Ce qui peut être surprenant ici est l'absence à priori de voile nuageux ou de nuages pouvant accentuer la méprise. La Lune est bien décrite comme ronde ou presque, il ne s'agit pas ici de ces formes rouges curieuses engendrées par des trouées de nuages devant la Lune. On note que les témoins sont jeunes et c'est peut être leur première expérience.
Pour autant, cette observation a créé une forte étrangeté et un état de choc: « j'étais paniquée, j'ai eu très peur », « j'ai dit à XXX, vite on fait demi-tour », « j'ai eu vraiment très peur, j'en ai eu les larmes aux yeux » (T1), « je ne me suis pas arrêté, je pense que c'est par peur », « tous les trois, nous nous sommes demandés si nous devions continuer », « nous nous sommes sauvés au Coudray », « Nous étions pris de panique tous les trois. XXX pleurait dans la voiture car elle avait eu très peur » (T2), « nous ne pouvions plus avancer », « XXX criait dans la voiture » (T3).
Le GEIPAN classe le cas en A : observation de la Lune.";"Observations à plusieurs reprises sur un parcours en véhicule de la présence d'un Pan rouge/orangé à basse altitude : observations de la Lune.";O;4;;;1;;;;;2017-08-25;0.10;;0.10;0.00;0.65;;0.65;0.65;0.65;0.53;0.53;0.00;A;A;1984-09-01031 +1213;"COMINES (59) 28.09.1984";Nord;59;"(D) Département";1984;09;28;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation fait partie de cas classés « D » en 1984 par le GEPAN.
Le 28 septembre 1984 entre 20h 30 et 20h50 cinq témoins aperçoivent dans le ciel le déplacement lent d'une lueur orangée de la grosseur et de la forme d'un ballon de rugby. Au cours de l'observation cette lueur va se scinder en deux parties ovoïdes et évolue de façon intrigante pour les témoins.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : la Lune au coucher. De plus, la Lune était bien présente dans la zone du ciel observée alors que les témoins n'en font pas mention.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à à travers leur ressenti (étonnement, fatigue, observation de nuit).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté moyenne est classé comme PAN A, observation liée avec une méprise de la Lune.";"Observations d'une lueur orangée de la forme d'un ballon de rugby : méprise Lune.";O;5;5;;1;;;;;2013-12-05;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1984-09-01032 +1215;"SAINT-CRICQ-CHALOSSE (40) 02.10.1984";Landes;40;"(D) Département";1984;10;02;"Le 2 octobre 1984 entre 23h 30 et 23h 42 un témoin et sa femme aperçoivent une luminosité anormale par la fenêtre de leur maison. Cette lumière jaune semble provenir d'une rangée rectiligne de spots. Durant les 12 minutes d'observation un faisceau se distingue davantage et éclaire le sol. Un mouvement des spots sera remarqué sans qu'aucun buit ne soit entendu. Cette luminosité s'estompera jusqu'à l'extinction complète de la lumière. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène.";"Spots lumineux";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1984-10-01033 +1218;"LE LUC (83) 1984";Var;83;"(D) Département";1984;10;22;"Le 22 octobre 1984 vers 18h 50 deux automobilistes aperçoivent prés d'une voie férrée une lumière intense. Celle-ci a la forme d'une boule blanche et un faisceau blanc aux contours nets s'en détache. Les fenètres des voitures étant fermée aucun bruit n'est perçu. L'enquète démontrera qu'il s'agit du projecteur de 600 watts d'un hélicoptère Puma en phase d'approche pour l'atterrissage dans la base militaire toute proche.";"Faisceau de lumière d'un phare d'hélicoptère";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1984-10-01036 +1221;"SAINT-DENIS LES BAINS (974) 1984";"La Réunion";974;"(D) Département";1984;11;12;"Le 12 novembre 1984 aux alentours de 19h plusieurs témoins ont aperçu entre 5 à 6 secondes au-dessus du littoral une boule blanche de la grosseur d'un ballon de foot-ball avec une queue rouge vif de 2 mètres environ. Le déplacement de ce phénomène était lent, sans bruit et à basse altitude selon une trajectoire rectiligne. Ce phénomène présente les caractéristiques d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;8;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1984-11-01038 +1226;"[AERO MIL] BRIOUDE (43) 20.09.1956";Haute-Loire;43;"(D) Département";1956;09;20;"Le 20 septembre 1956 à 15h50 deux pilotes d'une patrouille en vol observent le déplacement d'un objet sphérique de couleur aluminium. Intrigués et dans l'intention de s'en rapprocher, les pilotes prennent de l'altitude et s'aperçoivent qu'il est impossible de le rejoindre. Ils abandonnent la poursuite à 16h10.
Suite à une demande auprès du directeur de l'observatoire du Puy-de-Dôme à Clermont-Ferrand (63), il s'avère qu'un ballon translucide de forme approximativement sphérique avec un léger renflement à sa base a été observé tout au long de la journée du 20 septembre dans le ciel clermontois. Il a dérivé constamment à très faible vitesse à 20km d'altitude avant de devenir invisible à 19h05 n'étant plus éclairé par le soleil. L'observatoire ignore l'origine de l'engin en indiquant que les services météo de la région et eux-mêmes n'ont pas fait de lâcher de ballon.
Le GEIPAN classe ce cas en B : observation d'un ballon stratosphérique dont l'origine n'a pas été trouvée. L'impression d'être suivi par l'objet et l'impossibilité de s'en rapprocher sont caractéristiques des illusions de perception lors d'observation d'objet lointain. Dans notre cas, le ballon, très gros était à environ 17km des pilotes. Le rapprochement à l'altitude de 32 000pieds (10 000 mètres) n'a réduit cette distance qu'à environ 10km ce qui reste important.";"Observations par des pilotes du déplacement d'un objet sphérique de couleur aluminium : probable observation d'un ballon stratosphérique.";O;3;;;;;;;;2015-03-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1956-09-09134 +1228;"VAL-DE-REUIL (27) 06.01.1985";Eure;27;"(D) Département";1985;01;06;"Le 6 janvier 1985 vers 23h un témoin va observer un phénomène lumineux particulier. Une dizaine de points de couleurs différentes, bleus, jaunes ou blancs sont au-dessus de la ville à plusieurs endroits. Ils vont disparaître petit à petit derrière des nuages. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène.";"Observation d'une dizaine de points lumineux dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1985-01-01045 +1229;"BEDOIN (84) 14.01.1985";Vaucluse;84;"(D) Département";1985;01;02;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé MORMOIRON (84) 1985 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 14 janvier 1985, deux témoins T1 et T2 observent un phénomène lumineux particulier. Une sphère d'environ 3 mètres de diamètre dont la couleur passe progressivement du blanc vers l'orangé. Cette sphère qui devient aveuglante se déplace lentement et sans bruit. Elle semblera suivre le véhicule avant de disparaitre. Un autre témoin T3 avait fait auparavant, le 2 janvier, une observation d'une lueur qui elle ne se déplaçait pas.
Après enquête de gendarmerie et transmission au Geipan, les deux observations sont restées associées comme un tout sans explication conduisant à un classement D.
Le réexamen du cas conduit à une explication pour chacune des observations (voir les notes d'enquête).
Le réexamen conduit à distinguer 2 phénomènes distincts :
- le PAN n°1 : observé par T1 et T2 le 14 Janvier 1985 après 17H15.
- le PAN n°2 : observé par T3 le 2 Janvier 1985 après 21H.
PAN n°1 du 14 Janvier :
La description de l'aspect du PAN du 14 janvier est cohérente avec l'aspect du Soleil proche du coucher (couleur orange) vu à travers une couche nuageuse : le PAN est en effet une sphère lisse, produisant par moment une lumière éblouissante. La position et évolution du PAN correspond aussi.
On vérifie la présence du Soleil proche de son coucher dans la direction d'observation du PAN.
La perception par les témoins du déplacement du PAN est parfaitement explicable par le propre déplacement des témoins. C'est une illusion classique connue du GEIPAN contribuant à l'étrangeté et non reconnaissance d'un astre pour des témoins en déplacement, illusion dite « de la boule suiveuse ».
La direction de l'astre est bien sûr fixe en absolu. Quand la voiture suit un cap à peu près constant, l'astre est fixe par rapport au véhicule et défile avec le paysage. Comme le témoin a déjà au préalable été surpris par l'aspect du PAN et le considère à une distance proche (centaines de mètres dans le présent cas), ce défilement le long du paysage est compris comme un déplacement du PAN parallèlement au véhicule en reproduisant la vitesse de ce dernier. Par contre quand le véhicule fait des lacets la perception de déplacement parallèle au véhicule n'a plus court et fait place à un PAN qui coupe tout droit.
Le point de départ de la méprise « dite de boule suiveuse » semble ici être la non reconnaissance du soleil lorsque les témoins sont à l'arrêt. La raison est due à la présence nuageuse masquant et voilant le soleil, créant ainsi des aspects, intensités lumineuses et couleurs rapidement variables (les témoins notent le déplacement rapide des nuages), ainsi que des disparitions plus ou moins totales et des réapparitions. La variation d'intensité lumineuse est classiquement interprétée par un témoin ne reconnaissant pas le PAN comme une variation en distance, ici aussi source d'étrangeté. On sait aussi que le soleil derrière des nuages épars peut créer des faisceaux lumineux, autre source évidente d'étrangeté pour qui ne reconnait pas le soleil.
La parfaite cohérence entre la position vraie du Soleil et celle du PAN, et « l'effet de boule suiveuse » laissent peu de doute sur l'explication. Seule l'impossibilité d'affirmer que le ciel était suffisamment dégagé ce soir-là pour que le soleil soit visible des témoins nous empêche de considérer cette hypothèse comme certaine. Elle est néanmoins de grande probabilité. On peut noter les témoins n'étaient pas coutumiers du lieu, ce qui a pu faciliter aussi cette méprise.
En conséquence GEIPAN classe le cas en A : Méprise avec le soleil au coucher.
PAN n°2 du 2 Janvier 1985 :
La description de l'aspect du PAN de couleur orange pâle est cohérente avec l'aspect de Mars. On vérifie que la position et évolution du PAN correspondent aussi parfaitement à celles de Mars (à quelques degrés prés). L'observation ne devait pas être très étrange pour le témoin et l'est peut être devenue plus lorsqu'il a pris connaissance 12 jours plus tard de l'autre observation (14 janvier) relatée dans des termes bien plus étranges (et qui plus est par des militaires) et avec laquelle il était permis de faire un lien.
En conséquence GEIPAN classe le cas en A : Méprise avec Mars au coucher.";"Observations à deux dates différentes de phénomènes lumineux de couleur dans le ciel nocturne : méprises avec le soleil couchant et avec Mars au coucher.";O;3;;;;;;;;2017-12-04;;;0.20;0.00;;;0.83;;0.80;;0.65;0.00;A;A;1985-01-01046 +1230;"COSNE D'ALLIER (03) 21.01.1985";Allier;03;"(D) Département";1985;01;21;"Dans la soirée du 21 janvier 1985 entre 23h 30 et 24h des témoins vont apercevoir des flashes de lumière dans une maison en ruine à coté de chez eux. L'enquète démontrera très vite qu'il s'agit d'un court circuit sur une clôture électrique. Dans la même soirée entre 20h45 et 21h 15 et dans le même secteur un automobiliste et sa femme vont être témoins d'un phénomène lumineux jaune et de forme triangulaire qui semble même les suivre un moment pour disparaître brusquement. Aucune des brigades en poste dans le secteur n'a aperçu le phénomène et aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Etrange phénomène lumineux observé à bord d'une voiture.";O;4;;;;;;;;2010-03-15;;;0.13;0.13;;;;;;;0.44;0.41;C;A;1985-01-01047 +1231;"(DPT) LOT (46) 24.01.1985";Lot;46;"(D) Département";1985;01;24;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé SAINT-GERMAIN (46) 1985 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Dans la nuit du 24 janvier 1985, deux témoins vont être surpris par deux éclairs successifs suivis de cliquetis et d'une clarté subite, intense et courte. Au-dessus de leur maison ces témoins vont apercevoir un objet de la forme et de la grosseur d'un ballon de rugby. Cet objet de couleur laiteuse se déplace alors lentement et silencieusement entouré d'un halo blanchâtre. Trois minutes plus tard environ ces témoins et d'autres personnes entendront des déflagrations. Aucune coupure de courant électrique ne sera constatée dans la maison.
La description comporte les caractéristiques clefs de certains phénomènes de rentrée de météoroïde :
- Grande lumière dans la nuit, éclairant une zone importante.
- lueur ovale, allongée, avec halo, traversant le ciel.
- détonations survenant après coup.
- témoins multiples sur une zone pouvant être étendue.
Le PV de gendarmerie a récolté le témoignage de personnes situées sous le même toit ou voisines. Mais l'appel à témoin de T1 par la presse locale a permis d'enregistrer une dizaine de personnes sur des arrondissements voisins prétendant avoir fait des observations analogues au même moment (pas d'enregistrement de témoignages en gendarmerie).
Les aspects du phénomène sont décalés dans le temps. La lumière dans la nuit éclairant très largement le secteur est causée par la météorite à un ou plusieurs moments (ici des éclairs suivis d'une durée d'éclairement plus longue) particuliers de sa rentrée dans l'atmosphère. Ce passage en luminosité extrême peut être plus ou moins long, la météorite n'était alors pas dans le champ de vision des témoins ou ils n'ont pas eu le temps de détecter le foyer origine dans le ciel. Quand elle est rentrée dans le champ de vision du témoin, son intensité lumineuse s'était réduite (T1 dit "" le jour nous a paru très long, mais il n'a pas dû duré que quelques secondes; immédiatement après la nuit est revenue très vite, à ce moment-là, j'ai vu arriver un objet ou une boule de feu blanche,....).
Les détonations peuvent se produire avec un délai plus ou moins long par rapport aux phénomènes lumineux. En effet ces phénomènes de rentrée se produisent à haute altitude entre 100 et 20 Km d'altitude, le temps de propagation sonore (à 330 m/s) vers le sol peut créer des décalages de plusieurs minutes.
Il est classique aussi que les témoins perçoivent le phénomène très proche dans le ciel.
Le GEIPAN a traité un nombre important de cas sur les quinze dernières années et de nos jours de nombreux sites enregistrent les données récoltées au sol (par des caméras automatiques et/ou par témoignages) lors de ces rentrées. Les caractéristiques de ces phénomènes sont aujourd'hui bien connues du GEIPAN, dans ce qui fait leur répétabilité comme leur variabilité et les témoignages reçus sont solutionnés sans enquête particulière. Il devient plus facile aussi de retraiter des cas anciens comme celui-ci, sauf quand les témoignages sont trop succincts et peuvent laisser un doute. Un exemple de 2016 avec plus de 20 enregistrements le site (Internatonal Meteor Organization) illustre le fonctionnement d'un de ces sites ainsi que l'espacement géographique et le nombre des témoins pouvant observer un tel phénomène.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation très probable de rentrée de météoroïde.";"Observations dans un premier temps de deux éclairs, puis du déplacement d'un objet ovale entouré d'un halo : observations très probables de rentrée de météoroïde.";O;4;;;1;;;;;2017-12-04;0.20;;0.20;0.00;0.60;;0.60;0.60;0.60;0.40;0.40;0.00;A;A;1985-01-01048 +1232;"MOIRANS EN MONTAGNE (39) 1985";Jura;39;"(D) Département";1985;01;26;"Le 26 janvier 1986, 5 témoins vont apercevoir depuis des lieux différents, une boule de feu de couleur rouge. Ce phénomène très lumineux se déplace en provoquant une épaisse fumée. L'enquête de gendarmerie a montré qu'il s'agit probablement d'une fusée de détresse de marin tirée pour essai par un habitant.";"Observation probable d'un tir de fusée de détresse";O;5;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1985-01-01049 +1233;"PRUSLY-SUR-OURCE (21) 24.01.1985";Côte-d'Or;21;"(D) Département";1985;01;24;"Le 24 janvier 1985 un automobiliste et sa femme vont apercevoir un point blanc avec des reflets bleu-vert. Ce point beaucoup plus gros qu'une étoile a une trajectoire rectiligne et ne laisse derrière lui aucune trace ou trainée. Cette observation a duré environ 5 secondes avant que l'objet ne disparaisse. Aucune autre information n'a pu être receuillie sur ce phénomène .";"observation d'un point lumineux";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1985-01-01723 +1234;"ABONDANCE (74) 22.02.1985";Haute-Savoie;74;"(D) Département";1985;01;31;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « C » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation fait partie de cas classés «C » par le SEPRA (Service d'Études des Phénomènes de Rentrées Atmosphériques). Le 22 février 1985 vers 19h40 plusieurs témoins aperçoivent dans le ciel étoilé et clair un phénomène lumineux particulier en direction de l'Ouest. Le phénomène est décrit comme un noyau de couleur vert duquel se détachent des flèches vertes ; des lumières rouges clignotent également régulièrement du noyau. Le déplacement O-N du phénomène lumineux est lent et l'observation durera environ 1 heure. Suite à un appel à témoin lancé dans la presse locale, un témoin d'une observation similaire ayant eu lieu le 31 janvier 1985 se manifestera.
Ce cas est consistant (quatre témoins, dont seulement deux ont pu être interrogé), la description du PAN observé est précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mises en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur, trajectoire) avec un objet astronomique parfaitement connu : la planète Vénus. De plus, Vénus était bien présente dans la zone du ciel observée alors que le témoin n'en fait pas mention, et était particulièrement brillante.
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée avec une méprise avec Vénus.";"Longue observation du lent passage O-N d'un phénomène lumineux : méprise astronomique avec Vénus.";O;3;;;;;;;;2013-12-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1985-01-01050 +1236;"UREPEL (64) 02.02.1985";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";1985;02;02;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « D » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête.
Ce cas d'observation anciennement nommé ALDUDES (64) 1985 fait partie de cas classés « D » par le GEPAN et récemment réexaminé.
Il s'agit en fait de deux observations totalement différentes, celle du 2 février et celle du 4 février (voir les notes d'enquête).
Le PAN du 2 février correspond à une observation de l'étoile Arcturus.
- cette étoile vue à l'horizon crée régulièrement des méprises par les effets de scintillation, d'éclatement de couleurs, de bouger : effets engendrés par la traversée de l'atmosphère par les rayons lumineux.
- il y a parfaite correspondance dans les directions azimut.
- l'observation est accompagnée d'un phénomène plus rare de réfraction atmosphérique (mirage supérieur) permettant d'expliquer que l'étoile soit vue par-delà l'horizon. Ce phénomène accentue par ailleurs les effets classiques de méprise liés à la traversée de l'atmosphère. Il n'est pas possible 32 ans après de confirmer quantitativement cette réfraction atmosphérique.
- la même observation est relatée par la presse (un groupe de skieurs de nuit dans la station du Somport, voir PV). La répétition deux soirs de suite d'une observation quasi-identique de PAN par deux groupes de témoins indépendants, avec la même coïncidence (à 1 ou 2 degrés prés) en Azimut avec Arcturus, et avec la même nature de visée au-delà de l'horizon, permet de valider l'hypothèse Arcturus et le phénomène particulier de réfraction atmosphérique l'accompagnant.
Le GEIPAN classe ce cas en A : observation de Arcturus.
Le PAN du 4 février correspond probablement à une observation d'avion.
- l'hypothèse a été rejetée par les témoins du fait de l'absence de bruit du PAN. Le vent soufflant du Nord-Ouest agit en sens inverse du sens du bruit et a donc pu l'atténuer fortement.
- l'observation a été faite le 4 fevrier au soir, alors que la presse a publié le jour même un article « OVNI dans le ciel » relatif à l'observation du 2 février. Il est donc possible que les témoins du 4 février soient en situation d'alerte et aient perçu de l'étrangeté dans une observation qui serait restée plus banale sans la première observation et sa médiatisation.
Le GEIPAN classe ce cas en B : Probable observation d'un avion.";"Observations multiples de phénomènes particuliers en mouvement dans le ciel les 2 et 4 février 1985 : observations du 2 février : observations de l'étoile Arcturus. Observations du 4 février : observations probable d'un avion.";O;6;;;;;;;;2017-12-07;0.19;;0.19;0.04;0.85;;0.85;0.80;0.80;0.68;0.68;0.12;A;A;1985-02-01052 +1240;"LANNILIS (29) 1985";Finistère;29;"(D) Département";1985;02;13;"Les 13 et 18 février 1985, plusieurs témoins vont apercevoir à 21h 30 dans le ciel un phénomène lumineux silencieux : une boule beaucoup plus importante qu'une étoile se déplace lentement à faible altitude . D'une forme circulaire et de couleur blanche très brillante, cette boule disparaitra très rapidement du champ de vision des témoins qui auront tout de même pris le temps de filmer le phénomène. L'hyphothèse concernant l'observation d'une planète ou d'une étoile n' a pu étre validée en raison du manque d'informations recueuillies.";"Boule émettant une lumière vive , vingt fois supérieure à celle d'une étoile.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1985-02-01056 +1241;"TOURCOING (59) 14.02.1985";Nord;59;"(D) Département";1985;02;14;"Le 14 février 1985 vers 22h un témoin, seul dans son appartement au 3eme étage, aperçoit une étoile particulière blanche et jaune. Soudain une sphère de couleur verte vient s'adjoindre à l'étoile. Ce phénomène disparaitra à l'horizon sans émettre de bruit. Aucune autre information n'a pu être receuillie sur ce phénomène.";"Objet non identifié se présentant sous la forme d'une étoile à luminosité blanche et jaune.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1985-02-01057 +1243;"OUZOUER SUR LOIRE (45) 1985";Loiret;45;"(D) Département";1985;02;17;"Le 17 février 1985 vers 21h 30 plusieurs témoins vont apercevoir une très grosse étoile. Celle-ci très brillante va changer progressivement de couleur et disparaitra rapidement à l'horizon. Il s'agissait en fait de l'observation de la planète Vénus, particulièrement visible en cette période de l'année grâce à des conditions climatiques particulières.";"Grosse étoile confondue avec la planéte Vénus.";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1985-02-01059 +1244;"BAIS (53) 1985";Mayenne;53;"(D) Département";1985;02;21;"Le 21 février 1985 vers 22h deux témoins vont observer un phénomène lumineux particulier : il s'agit d'une boule lumineuse jaune et très brillante qui change de couleur pour devenir rouge vif. Durant 20 minutes les témoins observeront un phénomène stationnaire et silencieux qui disparaîtra progressivement. Le témoin principal ainsi que plusieurs autres personnes pourront également faire cette observation les nuits suivantes. Il s'agit probablement de l'observation d'une étoile particulièrement bien visible dans le ciel dégagé de ces nuits d'hiver .";"observation probable d'une étoile.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1985-02-01060 +1246;"FALAISE (14) 1985";Calvados;14;"(D) Département";1985;02;24;"Le 24 février 1985 vers 19h 30 plusieurs témoins dans un même secteur ont vu tomber une boule rouge-rosée : une explosion a également été entendue. L'enquète démontrera qu'il s'agissait des effets d'une fusée de détresse lancée sans intention particulière par une personne, les témoins ayant vu la fumée rouge - rosé de la fusée puis le parachute en dérive avec le vent.";"Chute d'une boule rouge.";O;5;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1985-02-01062 +1247;"SAINT-SULPICE-DE-ROYAN (17) 25.02.1985";Charente-Maritime;17;"(D) Département";1985;02;25;"Le 25 février 1985, deux agriculteurs sont occupés chacun sur une de leurs parcelles lorsqu'un objet tombe dans le champ à moins de 50 m de l'un d'eux, rebondissant plusieurs fois avant de s'immobiliser. L'objet est brûlant et ne peut être touché avant une heure. C'est un cylindre d'environ 50 cm de longueur et d'une quinzaine de cm de diamètre.
Les premières investigations menées par la base aérienne de Rochefort ne permet pas d'identifier l'objet qui ne correspond à aucun type de missile français ou étranger. Par ailleurs aucune radioactivité n'est détectée sur l'objet récupéré.
Le GEPAN de son côté mène une recherche mais aucune activité militaire ne peut expliquer la chute d'une tel objet.
La recherche s'oriente alors sur les objets spatiaux susceptibles d'être rentrés dans l'atmosphère ce jour là. Les réponses de la NASA et du NORAD indiquent qu'un morceau de l'étage propulseur du satellite COSMOS 1629 lancé le 21 février référencé 15.575 est probablement rentré aux alentours du 25. Cette information conduit le GEPAN à la conclusion provisoire de la rentrée atmosphérique d'un morceau de propulseur du 4éme étage du lancement de COSMOS 1629. L'objet est cependant remis au GEPAN par la base aérienne en vue d'une analyse approfondie ultérieure.
Ces expertises approfondies sont lancées plus tard et réalisées par le Centre de Recherches et d'Etudes d'Arcueil, qui mettent en évidence des indications et marquages prouvant que l'objet est d'origine allemande et porte les marques du troisième Reich. La première conclusion du GEPAN est donc abandonnée au profit de l'hypothèse d'un élément propulsif d'origine inconnue abandonné depuis la dernière guerre et qui s'est spontanément mis à feu. Des expertises complémentaires ont permis d'une part d'identifier l'engin comme étant la partie arrière d'un engin terre terre ""lanceur de brouillard"" et d'autre part de montrer que le point de départ de cet engin, dont la mise à feu a pu se produire par effet thermique ou à la suite d'un léger choc, peut être estimé entre 3300 et 3600 mètres au Nord Ouest de l'impact ce qui correspond d'ailleurs à une zone de marais ou l'armée allemande à la fin de la seconde guerre mondiale a immergé de nombreuses munitions alors qu'elle se trouvait encerclée dans la poche de Royan.
Cette enquête, qui s'est étalée sur près de 5 ans, est un modèle du genre par son évolution et ses rebondissements successifs.";"Chute d'un objet précédée par un sifflement : chute d'une partie d'un engin de guerre allemand (engin terre terre ""lanceur de brouillard"") qui s'est spontanément mis à feu.";O;1;;;;;;;;2013-06-24;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1985-02-01063 +1249;"PRALOGNAN-LA-VANOISE (73) 01.02.1985";Savoie;73;"(D) Département";1985;02;01;"Le 1 février 1985 vers 18h, plusieurs témoins vont apercevoir durant 3 secondes une lueur particulière. Passant très rapidement au-dessus d'eux, ils voient une boule de couleur verte suivie d'un flux conique allant de la couleur jaune clair au rouge éclatant. Ce phénomène d'une grande beauté reste silencieux. Bien que divers éléments fassent penser à une rentrée atmosphèrique, aucune autre information n'a pu être receuillie sur ce phénomène.";"observation d'une boule verte dans le ciel";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1985-02-01724 +1250;"MONTPELLIER (34) 06.03.1985";Hérault;34;"(D) Département";1985;03;06;"Deux fois courant mars 1985, un témoin va observer un point particulièrement lumineux et qui se déplace très lentement mais progressivement dans la voute celeste. L'enquète démontrera qu'il s'agit de la planète Venus particulèrement lumineuse et donc visible en cette période de l'année.";"observation d'un phénomène astronomique.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1985-03-01065 +1251;"NANTERRE (92) 08.03.1985";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";1985;03;08;"A partir du 8 mars 1985 et pendant plusieurs jours, un témoin va apercevoir depuis la fenètre de son appartement au 14eme étage, une lueur. Cette lueur ""comme une étoile"" se déplace lentement. Le 18 mars 1985 alors qu'il filmait la lueur, celle-ci semble soudain se diriger vers le témoin. Celui-ci prend peur et se réfugie chez des voisins. Après enquète, il semble que le témoin ait aperçu Jupiter particulièrement visible en cette période de l'année.";"observation probable d'un phénomène astronomique.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1985-03-01066 +1252;"SAINT-SEINE L'ABBAYE (21) 1985";Côte-d'Or;21;"(D) Département";1985;03;02;"Le 2 mars 1985 vers 22h, un témoin et toute sa famille vont apercevoir durant 15 minutes une boule de couleur flamme de 1 mètre de diamètre qui laisse des traces de même couleur dans son sillage. Cet objet se déplace lentement à une altitude de 800 m environ mais en suivant le relief. Aucun bruit n'est remarqué. Aucune autre information n'a pu être receuillie sur ce phénomène.";"Boule de couleur flamme se déplaçant à une altitude d'environ 800 métres en suivant le relief.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1985-03-01673 +1253;"GRANDRIEU (48) 1985";Lozère;48;"(D) Département";1985;04;08;"Le 8 avril 1985 plusieurs témoins aperçoivent un objet en forme d'ogive, de contour irrégulier et rouge vermillon tombant à pic derrière une montagne. Craignant qu'il ne s'agisse d'un aéronef en difficulté, la gendarmerie est immédiatement informée de cette observation et peut constater également le phénomène. L'enquète démontrera qu'il s'agit d'une fusée de détresse marine périmée lancée sans intension particulière par un habitant d'un hameau voisin.";"Observation d'un objet volumineux de couleur rouge.";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1985-04-01067 +1254;"SAINT-MALO-DES-TROIS-FONTAINES (56) 25.05.1985";Morbihan;56;"(D) Département";1985;05;25;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé LA TRINITE PORHOUET (56) 1985 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Dans la nuit du 25 au 26 mai 1985 entre 23h et 01h30, quatre témoins vont observer différents phénomènes lumineux. Tout d'abord (phase 1) les témoins à bord d'un véhicule sont intrigués par de nombreux flashes lumineux de différentes couleurs dans le ciel depuis différents endroits de leur trajet. Puis, de retour dans la propriété familiale (phase 2), les témoins scrutant le ciel étoilé remarquent deux points lumineux qui se déplacent à égale distance l'un de l'autre à vitesse variable. Ces points disparaissent ensuite cachés par le paysage. C'est alors (phase 3) que dans une trouée d'arbres ils voient un objet lumineux rouge de forme rectangulaire sur le sommet d'une colline. Apeurés les témoins rentrent à l'intérieur du domicile et se concertent sans comprendre ce qu'ils ont vu. Ils entendent enfin un bruit sourd (phase 4) et remarque un silence total dans la campagne qui les inquiète. Ressortant quelques minutes plus tard, ils ne constatent plus rien. Les témoins se rendent le lendemain à la Gendarmerie. Aucun autre groupe de témoins concernant ces phénomènes nocturnes ne sera trouvé parmi la population des environs.
+On note une séquence d'observation en 4 phases, chacune ayant conduit à des descriptions de PAN différentes (voir le compte-rendu d'enquête).
+ +Le point de départ (phase 1) a probablement pour origine des éclairs d'orage (relevés par la météo à l'Ouest ce soir-là), que les témoins n'ont pas su reconnaître de manière sûre (bien que l'hypothèse ait été formulée) pour des raisons multiples : les témoins sont non familiers des lieux, les éclairs sont très lointains alors que le ciel local est dégagé et non orageux, l'éloignement ne permet pas d'entendre le tonnerre.
+ +Les trois phases suivantes font l'objet de descriptions fugaces, peu précises ou contradictoires ne permettant pas d'établir une explication de probabilité suffisante pour être retenue. Néanmoins, aucune de ces observations ne paraît étrange, car il existe pour chacune d'elle au moins une explication que le peu d'information disponible ne peut ni confirmer, ni infirme :
+ +- la description des PAN de la phase 2 rappelle celle des feux d'un simple avion qui, dans certaines conditions d'observation et selon le type de feux présents et allumés, peuvent prendre un aspect un peu particulier ;
+- la description du PAN de la phase 3 pourrait correspondre à une percée de Lune rousse dans les nuages ;
+- la description du bruit en phase 4 (aucune observation visuelle, car les témoins sont à l'intérieur) peut correspondre à un grondement de tonnerre.
+ +L'ensemble de l'observation a pu paraître étrange à l'époque du fait de son caractère apparemment complexe et redoublé d'étrangeté telle qu'au moins perçue par les témoins.
+ +L'expérience accumulée depuis au GEIPAN, conduit à penser à un phénomène d'amorçage. Les témoins ont pu être placés par leur première observation dans un climat d'étrangeté (ici probablement amplifié collectivement puisqu'aucun des témoins ne semble pouvoir amener de la modération en développant l'hypothèse première d'éclairs d'orage) les conduisant par la suite à scruter le ciel et à associer à cette première étrangeté d'autres phénomènes qui seraient peut-être passés inaperçus sans l'étrangeté première.
+ +Le fait est que les gendarmes ont fait des recherches « auprès des villageois et du milieu paysan afin de recouper ses témoignages » et n'ont rien trouvé, alors que ce samedi soir correspondait à la « foire » au bourg de Josselin (56) et était donc propice (et pas seulement pour les témoins) à de nombreuses sorties nocturnes tard dans la nuit, y compris sur les routes empruntées par les témoins.
+ +La consistance de l'observation est médiocre. Les données recueillies sont trop peu précises, voire contradictoires, lorsqu'elles ne sont pas totalement absentes. Il manque par exemple les éléments essentiels que sont les relevés angulaires, certaines directions initiales et finales d'observation, des durées d'observation, etc
+ +Mais les éléments disponibles permettent d'établir :
+- que l'observation première est probablement causée par les éclairs d'un orage.
+- et que les autres observations sont peu étranges, n'auraient probablement pas existé sans l'étrangeté persistante créée par la première observation, et ne peuvent pas être expliquées en raison du manque d'informations fiables.
+ +En conséquence le GEIPAN conclut en B (éclairs d'orages) pour le PAN de la phase 1 et C pour le reste des observations. +";"Observations de plusieurs phénomènes lumineux dans le ciel nocturne durant plusieurs phases d'observations : observations d'éclairs d'orage (phase 1) et manque d'information pour le reste des observations.";O;4;4;;;;;;;2019-02-05;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.60;;0.36;0.00;B;B;1985-05-01068 +1255;"GAN (64) 05.06.1985";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";1985;06;05;"le 5 juin 1985 vers 22h 50 un témoin sur le pas de sa porte aperçoit durant 10 secondes un point lumineux blanc. Ce point se déplace dans le ciel à très vive allure, sans bruit et en zig-zag. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène .";"Point lumineux se déplaçant à vive allure.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1985-06-01069 +1256;"MOUCHY-LE-CHATEL (60) 26.06.1985";Oise;60;"(D) Département";1985;06;26;"le 26 juin 1985 un témoin va observer durant 5 minutes un objet de forme circulaire d'un diamètre de 1,50 m et d'une hauteur d'environ 1,80 m. Cet objet semble composé d'après le témoin d'une matière instable de type gazeux. Il est statique à 5 mètres du sol et ne fait aucun bruit. Un rayonnement incandescent émane de cet objet qui va se dématérialiser subitement. Le témoin avait déjà fait une observation similaire en 1976. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène.";"phénomène lumineux de forme circulaire";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1985-06-01070 +1258;"SAINT-GERMAIN (10) 20.07.1985";Aube;10;"(D) Département";1985;07;20;"Le 20 juillet 1985 un témoin dit avoir vu avec d'autres personnes un phénomène lumineux particulier au-dessus d'un groupe d'arbres. Vers 22h45, dans un ciel clair et étoilé, une forme ressemblant à une assiette retournée et surmontée d'un dôme émet une lumière de couleur blanche et jaune. Cet objet stationnaire disparaîtra progressivement une première fois pour réapparaître encore. Aucun bruit n'est entendu lors de l'observation qui va durer 40 minutes. Le témoin avertira d'abord une station radio le lendemain qui fera le relais auprès de la presse locale. L'enquête des gendarmes n'a permis de confirmer les dires de la jeune fille sur plusieurs points : l'un des témoins cités n'était pas présent, l'autre n'a pas confirmé. D'autre part la situation météorologique du moment ne correspond pas à celle décrite par le témoin. Il semble bien que ce témoignage ne soit pas très crédible et relève de l'affabulation d'une adolescente.";"Objet en forme d'assiette retournée changeant de direction.";O;2;;;;;;;;2017-02-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1985-07-01072 +1259;"PLOERMEL (56) 22.07.1985";Morbihan;56;"(D) Département";1985;07;22;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PLOERMEL (56) 1985 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (voir le compte rendu d'enquête).
+Dans la nuit du 22 au 23 juillet 1985 à 23h15, un témoin observe depuis chez lui un phénomène lumineux particulier. Jusqu'à 3h30 du matin le témoin et d'autres personnes observeront le phénomène depuis différents endroits du secteur de Ploërmel (56). Le phénomène est décrit comme étant de forme ovale émettant une pâle lumière blanche accompagné d'une source lumineuse tournant autour. Le témoin décrit un phénomène lumineux qui semble balayer le ciel de part et d'autre. Aucun bruit n'est entendu. Le phénomène disparaît soudainement. Un seul témoignage sera recueilli.
+Cette observation qui a priori semble hors-normes, semble être la concomitance spatiale et temporelle d'un phénomène inhabituel particulier, se produisant dans un contexte tout aussi inhabituel.
+Deux hypothèses ont été explorées et sont finalement assez proches, car elles mettent en jeu une observation d'impact de faisceaux lumineux de projecteurs sur une couche nuageuse basse :
+- faisceaux issus d'un dispositif de boîte de nuit (Skytracer).
+- faisceaux issus de l'évènement « le triomphe de Saint-Cyr dans le camp militaire de Coëtquidan ».
+Bien que quelques discordances existent, et en particulier sur les directions du PAN pour les phases d'observation s'étant déroulées depuis la caserne de Gendarmerie, on pourra trouver de nombreuses concordances entre ces hypothèses et les caractéristiques physiques et dynamiques du PAN ainsi qu'avec les conditions d'observation :
+- direction globale d'observation vers l'est (sauf depuis point D pour l'hypothèse skytrackers) ;
+- visibilité telle que fournie par les données Météo-France compatible avec les distances d'observation ;
+- présence d'une couche nuageuse basse ;
+- observation bas sur l'horizon possible car horizons dégagés depuis au moins deux points d'observation et compatible avec les distances considérées et l'altitude des nuages ;
+- forme principale du PAN ovoïde ;
+- présence de « faisceaux » lumineux ;
+- déplacement avéré du PAN, comme un ensemble de projecteurs mobiles ;
+- luminosité faible ;
+- couleur blanche ;
+D'autres aspects du phénomène cadrent mal ou moins bien avec l'une ou l'autre, voire les deux hypothèses, nous retiendrons en particulier :
+- la forme rectangulaire observée à gauche de la forme principale dans les phases 2, 3 et 5 ; +- la position du PAN en phase 4 trop au nord telle que déduite de la reproduction dans « Bretagne-Magazine » du lieu d'observation. Cette reproduction (hors périmètre d'enquête GEIPAN) est-elle fidèle ? (Elle aurait inclus des maisons dans le paysage, la conclusion sur la direction d'observation aurait été sans discordance). S'agit-il d'un autre phénomène ?
+- l'utilisation de projecteurs pour l'hypothèse discothèque peu probable ;
+- la date du lundi soir impliquerait que la discothèque ait été ouverte hors du week-end, ce qui ne serait pas exclu en période estivale et que, pour ce qui concerne le"" triomphe"" de Coëtquidan qui se déroule la nuit d'un samedi au dimanche suivant le 14 juillet, on ait eu à faire à un essai ou réglage de l'évènement ou au moins des projecteurs.
+Cependant, la plupart de ces points restent faibles au regard des autres aspects nombreux et concordants rendant les hypothèses plausibles, avec une possibilité supérieure pour celle des projecteurs du ""triomphe"" dans le camp militaire de Coëtquidan. En effet, leur existence est avérée et ils ont pu être utilisés quelques jours avant (ou après) la cérémonie du ""triomphe"", pour préparer (ou rejouer des anomalies rencontrées lors de) l'évènement. Une telle hypothèse ne peut pas être vérifiée 33 ans après, mais rien ne permet de l'exclure ou de la considérer comme peu probable.
+En conséquence, une classification en «B» est appropriée: confusion avec un ensemble de projecteurs donc l'impact des faisceaux se projette sur la couche nuageuse basse. +";"Phénomène lumineux dans le ciel nocturne observé longuement et depuis plusieurs endroits ; aucun bruit et disparition subite : confusion avec un ensemble de projecteurs donc l'impact des faisceaux se projette sur la couche nuageuse basse.";O;1;;;;;;;;2018-04-18;;;0.45;0.00;;;0.70;;0.80;;0.55;0.00;B;B;1985-07-01073 +1261;"BARRAS (04) 01.08.1985";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";1985;08;01;"le 1er août 1985 vers 23h15 un témoin observe dans le ciel un point fixe, lumineux, légèrement rougeâtre comme une étoile. Ce point se déplace alors verticalement au-dessus du village en changeant de couleur et d'intensité lumineuse pour prendre la forme "" delta"" et se déplacer horizontalement de plus en plus vite. Le témoin remarque que quelques secondes aprés son déplacement à la verticale, un bruit sourd se fait entendre et qu'en s'éloignant l'objet redevient un point lumineux. Aucune autre observation n'a pu être recueillie sur ce phénomène.";"Objet en forme de "" delta"".";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1985-08-01074 +1263;"RENTREE ATMOSPHERIQUE (69) 03.09.1985";Rhône;69;"(D) Département";1985;09;03;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A,B,C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé Lyon (69) 1985 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 3 septembre 1985 quatre témoins à Lyon (2 témoins) mais aussi à Villefranche-sur-Saône (2 témoins) vont être surpris par le passage rapide d'un phénomène lumineux dans le ciel et pour certains par la présence dans l'eau d'un bassin d'une lueur particulière.
La description du PAN par les différents témoins est typique d'une rentrée de météoroides :
- durée d'observation de quelques secondes, grande vitesse de déplacement,
- lueur et halo (""couleur vert fluorescent (un peu comme les feux de Bengale), entouré d'un voile blanc"", ""une boule vert pâle brillante, entourée d'un halo vert foncé""),
- conjonction temporelle d'observations quasi identiques par des témoins éloignés (ici Villefranche-sur-Saône et Lyon),
- indications de trajectoires cohérentes.
Pour confirmer cette hypothèse, il convient d 'expliquer quelques éléments singuliers pour cette rentrée :
- la météorite tombe dans l'eau et fait une lueur depuis l'eau pendant quelques minutes : il y a 3 témoins du PAN dans le ciel (T2 agent de sécurité à Lyon, T3 et T4 à Villefranche-sur-Saône). Aucun ne le voit tomber dans l'eau, mais pour le T2 de Lyon, il y a correspondance entre la trajectoire observée du PAN dans le ciel et la lueur dans l'eau observée par T2 et T1 (T1 chauffeur routier n'a pas vu le PAN dans le ciel). On peut penser que la météorite est effectivement tombée dans l'eau. Il ne faut pas attacher de l'importance à l'estimation par T1 et T2 de la grosseur "" 30 m"" de la lueur dans l'eau (une telle taille de météorite aurait causé un raz-de-marée !) car cette estimation porte sur la lueur remontée à la surface de l'eau et ne peut s'appliquer à la source de la lueur. Le témoin T1 dit aussi "" j'ai vu une lueur assez grande, de couleur jaune blanchâtre, un peu comme un plongeur qui éclaire de l'intérieur de l'eau."" tandis que T2 estime la taille de la source de la lueur à un ballon de football.
- Les pompiers relèvent une légère radioactivité qualifiée de ""minime"", hors de l'eau et dans l'eau : cet élément n'a pas donné lieu à plus d'investigations. En absence d'enregistrement de la zone de présence dans le temps et dans l'espace de cette radioactivité faible, il n'est guère permis d'assurer qu'elle soit provoquée par la météorite. Elle le serait, que cela n'exclurait aucunement l'hypothèse météorite.
- T1 a noté cette étrangeté : « l'enseigne du véhicule de sécurité clignotait ». Le PV de gendarmerie signale cela comme vu par trois témoins (T1, T2, et un autre agent de sécurité collègue de T2 cité dans le PV mais qui n'a pas témoigné) pendant 4 secondes au moment de la chute. Hors cela n'a été formellement rapporté (déposition PV) que par T1 (T2 qui utilisait le véhicule ne mentionne rien dans sa déposition) et T1 l'a observé en arrivant sur les lieux après la chute et ne précise pas avoir vu le début et la fin de ce clignotement. Il est fréquent qu'en situation d'alerte ou d'émotion une anomalie de second plan soit détectée voire associée à une autre anomalie principale alors que sans cette dernière et la tension créée elle serait peut être passée inaperçue ou aurait été relativisée (ici le témoin, qui n'est pas un agent de sécurité mais un routier, était effectivement en état d'alerte car envoyé par le responsable sécurité sur les lieux où les agents de sécurité rapportaient déjà par radio quelque chose de non identifié, T1 dit d'ailleurs qu'il s'est trompé de trajet pour s'y rendre).
En conséquence, la conformité avec une rentrée de météorite étant avérée et les éléments singuliers des témoignages expliqués, le GEIPAN classe le cas en B : probable rentrée de météoroide.";"Observations du passage silencieux d'un objet lumineux dans le ciel ; observation d'une lueur dans un bassin du port E.Herriot à Lyon : probables observations d'une rentrée de météoride.";O;4;;;1;;;;;2017-12-07;0.30;;0.33;0.00;0.70;;0.70;0.70;0.70;0.50;0.50;0.00;B;B;1985-09-01076 +1264;"DOLE (39) 12.09.1985";Jura;39;"(D) Département";1985;09;12;"le 12 septembre 1985 vers 18h 45 un témoin aperçoit un phénomène lumineux fixe en forme de boumerang. Il va observer cette lumière couleur jaune or aux jumelles durant presque une heure avant qu'elle ne disparaisse. Aucun autre témoignage ou information n'ont pu être recueillis sur ce cas.";"Lumière fixe et brillante ayant la forme d'un boomerang.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1985-09-01077 +1265;"SAINT-PIERRE (974) 1985";"La Réunion";974;"(D) Département";1985;08;06;"le 13 septembre 1985 vers 15h plusieurs témoins dont des gendarmes vont apercevoir durant quelques minutes, une masse blanche brillante qui effectue des déplacements sans aucun bruit le long du chemin balisé menant au volcan . Cet objet de la forme d'un boomerang a des mouvements oscillatoires : il prendra soudain de l'altitude et une forme sphérique avant de disparaître sans laisser aucune trace. Après un article paru dans la presse à ce sujet, une personne viendra témoigner de la même observation faite le 6 août 1985 à quelques kilomètres de là. Aucune information complémentaire n'est vevue confirmer une des hypothèses de la gendarmerie locale.";"Objet de forme sphérique .";O;6;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1985-09-01078 +1266;"REVENTIN-VAUGRIS (38) 14.09.1985";Isère;38;"(D) Département";1985;09;14;"Le 14 septembre 1985 à 17h un témoin observe durant une heure un objet en forme de coupole avec des lumières à l'intérieur. Bien plus tard dans la soirée et avec des jumelles, l'objet semble être suivi d'une incandescence. L'observation sera également faite aux jumelles par les gendarmes et le directeur d'un observatoire : malheureusement la brume empêchera toute observation au télescope. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène.";"Phénoméne étrange à haute altitude";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1985-09-01079 +1267;"MARSEILLE (13) 1985";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1985;09;16;"Entre le 16 et le 18 septembre 1985 plusieurs témoins ont pu apercevoir dans le ciel un point fixe brillant avec de légères colorations rouges, bleues, jaunes ou vertes. Ces observations sur plusieurs jours et d'une durée de 2 heures parfois ont été confirmées par le personnel de l'observatoire des Alpes de Haute-Provence. Il s'agit probablement de l'observation d'une planète ou d'une étoile.";"observation probable d'un phénomène astronomique.";O;7;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1985-09-01080 +1268;"BARJAC (07) 1985";Gard;30;"(D) Département";1985;10;20;"le 20 septembre 1985 vers 7h 15 deux témoins apercoivent dans le ciel un objet brillant de forme circulaire et fixe qui ressemble à une étoile. Durant cette observation assez longue, un des témoins, muni de jumelles, verra l'objet s'aplanir pour prendre une forme de cigare. D'une des extrémités, un point lumineux semble se détacher et se déplace à faible vitesse laissant derrière lui des turbulences brillantes. Deux à trois minutes plus tard, le phénomène reprend sa forme initiale. Vers 7h 40 les nuages vont définitivement masquer le phénomène. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène .";"Phénoméne évoluant dans le ciel";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1985-09-01081 +1269;"CAHORS (46) 1985";Lot;46;"(D) Département";1985;10;05;"le 5 octobre 1985 vers 19 h20, un automobiliste et ses passagers vont apercevoir un phénomène lumineux de dimension importante. Lors du déplacement de ce phénomène il vont voir une forme triangulaire avec des feux clignotants verts et rouges. Aucun bruit n'est entendu et la vitesse estimée est de 80 à 100 km/h. Lors de l'enquète, il sera établi que des vols d'instruction de 25 minutes chacun et sur le même secteur ont eu lieu avec un appareil CESSNA type 150. Le pilote qui a plusieurs fois éclairé la cabine de pilotage et allumé le phare d'atterrissage pour ses élèves n'a rien observé d'insolite lors de ces vols. Il est probable que les témoins aient vu l'avion en question lors d'un des passages sur le secteur.";"observation probable d'un aéronef.";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.31;0.13;;;;;;;0.62;0.38;B;B;1985-10-01082 +1270;"DANNEMARIE (68) 1985";Haut-Rhin;68;"(D) Département";1985;10;08;"Le 8 octobre 1985 des témoins vont apercevoir des phénomènes lumineux particuliers. Malgré le temps orageux et les éclairs présents en ce début de soirée, un des témoin aperçoit quatre fois de suite deux faisceaux de lumière aveuglante : la source lumineuse semble être située à 1 km de chez lui, au-dessus d'un groupe d'arbres et placés sur un plan rectiligne. Deux autres témoins vont voir des lumières rouges, bleues et blanches apparaître trois fois de suite. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène";"Deux gros projecteurs diffusant une lumière blanche très puissante.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1985-10-01083 +1272;"FRESNES (94) 16.11.1985";Val-de-Marne;94;"(D) Département";1985;11;16;"le 16 novembre 1985 un témoin aperçoit depuis son appartement au 4eme étage un ballet circulaire de 5 disques blancs. Ce ballet semble avoir lieu à 2 km environ et sur un périmètre de 500 mètres. Les disques vont former un carré autour d'un disque central. Puis les 4 disques vont rejoindre le disque central qui va grossir et devenir plus brillant. Le balai initial va soudainement reprendre et disparaître brusquement. Aucun bruit ne sera entendu. Bien que cette hypothèse n'ai pas été approfondie par les gendarmes, la description du témoin nous amène à privilégier l'hypothèse d'un ballet de faisceaux laser de type ""sky rose"".";"Observation probable d'un faisceau de projecteur publicitaire";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1985-11-01085 +1273;"VILLERS BOCAGE (80) 1985";Somme;80;"(D) Département";1985;12;02;"Dans la soirée du 2 décembre 1985 vers 22 heures plusieurs témoins ont entendu un bruit sourd important. Sortant de chez eux ils ont pu voir un ensemble de lumières sur un engin volant : des lumières rouges à l'avant et à l'arrière de l'objet ainsi que des lumières brillantes au milieu. Le passage de cet objet au-dessus du lotissement s'est fait lentement et les lumières et l'engin ont disparu progressivement. L'enquète évoque la possibilité du passage d'un avion type ""Transal"" effectuant ce soir là et à cette heure un vol dont l'itinéraire le faisait passer au-dessus de la commune.";"Engin très bruyantsurvolant un lotissement.";O;3;;;;;;;;2010-03-15;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1985-12-01086 +1274;"VANNAIRE (21) 03.01.1986";Côte-d'Or;21;"(D) Département";1986;01;03;" Le 3 janvier 1986 à la tombée du jour, un couple observe depuis son véhicule une grosse boule qui descend progressivement et lentement vers l'horizon. De cette boule de couleur orangé s'échappe de la fumée noire. Cette observation a duré entre 2 et 3 minutes sans que l'objet ne change de direction. Aucune autre information n' a été recueillie sur ce phénomène.";"Observation d'une grosse boule de feu avec de la fumée noire.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1986-01-01087 +1276;"MAISONNAIS-SUR-TARDOIRE (87) 01.03.1986";Haute-Vienne;87;"(D) Département";1986;03;01;"Le 1 mars 1986 vers 19h30 un témoin entend un bruit particulier de claquement à l'extérieur. Il trouvera le capot de sa voiture endommagé par un objet qui est en train de fondre. Ce témoin dépose l'objet dans son réfrigérateur avant d'appeler la gendarmerie.
Cette masse cristalline de couleur bleue a une odeur de détergent. Sous la violence de l'impact, des fragments de cet objet se sont éparpillés dans la cour laissant des traces bleues sur les feuilles des plantes touchées. Les analyses ont montré qu'il s'agissait d'effluent de tinette d'aéronef.";"Chute d'un bloc de glace bleue sur le capot d'une voiture : chute d'un bloc glacé d'éffluent de tinette d'avion.";O;1;1;;1;;;;;2012-07-25;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1986-03-01088 +1278;"SAUSSAY (28) 17.03.1986";Eure-et-Loir;28;"(D) Département";1986;03;17;"Le 17 mars 1986 à environ 4h du matin, un témoin affirme avoir vu un phénomène lumineux. Il s'agissait d'une sphère qui projetait une lumière. Cette sphère se déplaçait lentement éclairant une surface de 1000 mètres carrés. L'observation a duré 20 secondes environ. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène vu l'heure très matinale.";"Observation d'une sphére éclairant le sol sur une surface d'environ 1000 M2.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1986-03-01090 +1279;"[D929] vers SARRANCOLIN (65) 22.03.1986";Hautes-Pyrénées;65;"(D) Département";1986;03;22;"Le 22 mars 1986 vers 6h15 un témoin au volant de son véhicule aperçoit durant 7 à 8 secondes un objet de forme sphérique se déplaçant d'est en ouest. Cet objet est de couleur bleu sur sa partie avant et bleu-vert dans la partie qui se rétrécie à l'arrière. Le témoin estime la longueur de cet objet à 100 mètres. Aucune autre information n'a été recueillie sur cette observation qui présente toutes les caractéristiques d'une rentrée atmosphérique.";"Observation d'une forme sphérique de plus de 100 métres.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1986-03-01091 +1281;"MULHOUSE (68) 14.04.1986";Haut-Rhin;68;"(D) Département";1986;04;14;"Le 15 avril 1986 un témoin observe durant 30 à 40 secondes depuis sa chambre un objet silencieux ayant la forme d'une aile delta. Aucune information supplémentaire n'a permis de faire une analyse sérieuse concernant cette observation.";"Observation d'une forme en aile delta : manque d'information.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1986-04-01092 +1282;"MASSY (91) 1986";Essonne;91;"(D) Département";1986;04;17;" Le 17 avril 1986 vers 21h30 un couple observe depuis leur appartement un phénomène lumineux. Une boule fixe de couleur rouge et de la grosseur d'un lampadaire sera observée pendant 1/4 d'heure. Aucune autre information ne sera recuellie sur ce phénomène.";"Observation d'une boule lumineuse.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1986-04-01093 +1284;"CAZALS (82) 28.07.1986";Tarn-et-Garonne;82;"(D) Département";1986;07;28;"Le 28 juillet 1986 vers 22h00, deux personnes roulant en direction de Cazals observent dans le ciel dégagé et durant une dizaine de secondes, trois boules ou disques immobiles et silencieux, de couleur jaune vifs et lumineux. Décidant de faire demi-tour, les témoins ne constatent plus rien dans le ciel. Une seule personne témoignera succinctement.
Ce cas de 1986 a été signalé au GEIPAN en 2012. Il n'a pas été trouvé d'explication simple à ce phénomène. Une enquête sur ce genre de cas après plus de 25 ans est bien sûr difficile à envisager.
Le GEIPAN ne peut se prononcer : ce cas est classé ""C"" par manque d'information.";"Observation rapide dans le ciel de trois boules ou disques immobiles et silencieux, de couleur jaune vif et lumineux : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1986-07-08173 +1287;"NOYON (60) --.08.1986";Oise;60;"(D) Département";1986;08;--;"Ce témoignage récent reçu en 2014 d'une observation ancienne (1986) ne mentionne pas de date du jour précise (la date du premier août est donnée arbitrairement).
Le récit de points lumineux traversant le ciel du Nord au Sud en 12 minutes en soirée évoque nettement le passage de satellites artificiels, comme on pouvait en observer facilement à cette époque et encore plus de nos jours. Bien sûr la trajectoire en zig zag décrite par le témoin ne convient pas à cette hypothèse, mais l'illusion autocinétique (cf La perception du mouvement d'un point lumineux dans le ciel) explique cette impression, assez fréquemment décrite par des témoins, dans certaines conditions d'observation. L'impression de fuite à grande vitesse correspond à l'entrée du satellite dans l'ombre de la Terre.
Comme le témoin n'a pas donné de date précise du jour, le GEIPAN n'a pu vérifier quel satellite avait pu passer à ce moment là.
Ce cas reste donc en catégorie ""C"" par manque de date précise.";"Longue observation de points lumineux traversant le ciel du Nord au Sud ; pas de date du jour : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1986-08-08648 +1290;"IVRY SUR SEINE (94) 1986";Val-de-Marne;94;"(D) Département";1986;09;06;"Le 26 septembre 1986 vers 21h30 un couple va observer durant 4 minutes environ une boule très lumineuse. Cette boule de la grosseur d'une boule de pétanque se déplace à la vitesse d'un avion d'est en ouest. Après avoir dégagé des projections rougeâtres, elle disparaitra brusquement. Malgré la durée d'observation un peu longue, cette observation présente les caractéristiques d'une rentrée atmosphérique.";"Observation d'un objet lumineux de forme ronde se déplaçant à la vitesse d'un avion.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1986-09-01097 +1291;"VELIZY-VILLACOUBLAY (78) 15.09.1986";Yvelines;78;"(D) Département";1986;09;15;"Le GEIPAN a reçu le 23.02.2008 un mail du témoin l'informant de son observation d'un PAN le 15.09.1986 depuis la commune de VELIZY-VILLACOUBLAY (78). Se rendant à pied à son travail à 7h30, le témoin est surpris de voir dans le ciel le déplacement silencieux d'une dizaine de lumières vertes identiques en déplacement d'Est en Ouest. Un seul témoignage est recueilli.
+Reprenons les points-clés de la description du PAN par le témoin :
+ couleur verte.
+ déplacement horizontal d'Est en Ouest.
+ absence de bruit.
+ une dizaine de lumières identiques composent le PAN.
+ déplacement de toutes ces lumières de façon synchronisée.
+Tous ces points font penser à une observation soit de rentrée atmosphérique, soit de bolide fragmenté (voir le compte rendu d'enquête).
+Une recherche dans les bases de données existantes et sur Internet à la date et à l'heure de l'observation n'a rien donné concernant les deux hypothèses.
+Cependant, en élargissant la recherche temporellement, nous trouvons d'autres témoignages d'observations en tous points identiques effectuées en Allemagne, en France et dans le Benelux, aux alentours de 7h30, mais le 23.09.1986 et non le 15.09.1986. Dans la région parisienne, la presse s'est fait l'écho de ces observations dès le lendemain. Le journal « Libération » du 24.09.1986 évoquait par exemple la présence d'une quinzaine de points lumineux observés dans la région. Après enquête de plusieurs spécialistes des rentrées atmosphérique et d'astronomes, il s'est avéré que le phénomène était un bolide fragmenté. Toutes ses caractéristiques concordent avec la description du témoin : couleur, déplacement horizontal d'Est en Ouest, composition d'une dizaine de fragments...
+Le présent témoignage a été fait 22 ans après l'observation. Il y a tout lieu de penser que le témoin s'est trompé de date, mais l'heure de 7H30 a bien été mémorisée. Cette erreur est totalement accréditée par le fait que le témoin mentionne le communiqué de presse suivant l'observation du 23 septembre. « Il m'a dit que ce matin même en se rendant en voiture à son travail il avait entendu à la radio un journaliste qui déclarait avoir vu quelque chose d'insolite dans le ciel d'Ile de France"".
+En conclusion, le témoin a observé un bolide fragmenté entrant dans l'atmosphère.
+Le GEIPAN classe le cas en A : observation d'un bolide. +";"Observation du déplacement silencieux d'une dizaine de lumières vertes dans le ciel : observation d'un bolide.";O;;;;;;;;;2018-03-15;;;0.10;0.25;;;0.80;;0.80;;0.65;0.00;A;A;1986-09-02382 +1292;"VILLEMOMBLE (93) 06.10.1986";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";1986;10;06;"Le 6 octobre 1986 vers 19h45 deux témoins vont observer un objet volant se déplaçant à une vitesse très rapide et sans bruit. Cet objet triangulaire se déplace d'est en ouest à une hauteur estimée à 600 mètres. Aucune autre information sera recueillie.";"Objet volant à 600 métres d'altitude à très grande vitesse.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1986-10-01098 +1294;"CACHAN (94) 20.10.1986";Val-de-Marne;94;"(D) Département";1986;10;20;" Le 20 octobre 1986 vers 20h un témoin se promenant dans la rue observe un objet volant de forme rectangulaire. Le devant de l'objet est arrondi avec un feu blanc et l'arrière se termine en triangle. Sous l'engin métallique de couleur grise, le témoin aperçoit un feu rouge et deux feux verts. Le déplacement est lent, sans bruit et à une altitude de 200 mètres environ. Aucune autre information ne sera recueillie.";"Objet volant à 200 métres d'altitude.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1986-10-01100 +1295;"VENDIN-LE-VIEL (62) HENIN-BEAUMONT (62) 12.11.1986";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1986;11;12;"Le 12 novembre 1986 à partir de 2h45, plusieurs personnes à Vendin-Le-Viel (62) et à Henin-Beaumont (62) observent dans le ciel un phénomène lumineux qui les intrigue.
Cette observation d'un disque lumineux qui semble suivre les observateurs est d'un type maintenant bien connu des ufologues : une méprise avec un astre, la Lune dans ce cas-ci.
On note que ce fut la première interprétation d'un des témoins : ""Mon collègue me dit : « La lune est bien basse aujourd'hui »."" interprétation pertinente, mais qui fut contesté par son collègue : ""Alors je lui dis : « Non ce n'est pas la lune »""
Pour vérifier cette hypothèse de Lune, il faut s'assurer que la direction d'observation est cohérente avec la position réelle de la Lune dans le ciel. La direction indiquée par les témoins est assez mal décrite dans le rapport d'audition car les témoins ne disent pas de quelle côté de la route ils observent ; on note toutefois un information précise "" Axe de la route de Hénin-Beaumont à Sallaumines"", c'est-à-dire plein Ouest (Azimut 270°). La carte du ciel montre la Lune à 261° à 2h45, à 3°30 d'élévation, c'est-à-dire très proche de l'axe d'observation décrit. On note aussi plus tard dans le témoignage que les témoins n'ont pas reconnu la Lune, pourtant bien présente dasn leur champ de vue : ""il faut dire ce qui est : il n'y avait pas de lune,""
Les dessins des témoins correspondent tout à fait à la Lune, gibbeuse ce soir là, masquée temporairement et partiellement par des nuages. La description de l'évolution du phénomène qui s'abaisse lentement, en descendant en oblique, est absolument conforme à un coucher de Lune. Le témoin indique la disparition à 3h07, alors que le coucher de l'astre est à 3h11 (Centre de l'astre à l'horizon, en terrain absolument dégagé), ce qui est tout à fait cohérent.
Ce cas typique de méprise Lune observée en voiture est classé ""A"" comme parfaitement identifié.";"Observations d'un disque lumineux dans le ciel qui semble suivre les observateurs : observations de la Lune.";O;6;;;;;;;;2014-09-05;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1986-11-01101 +1296;"PRE EN PAIL (53) 1986";France;FR;"(N) National";1986;06;--;"Le 07 décembre 1986 une personne vient témoigner sur la présence d'un cercle de terre durcie dans un poulailler. Ce cercle d'un diamètre de 1,10m est apparu courant juin. Dans une couronne de 0,40 m la terre n'absorbe pas l'eau et la végétation est inexistante ou presque. De plus des picotements se font ressentir lorsque l'on pénètre dans le cercle. Deux autres témoins ayant vu une colonne de lumière intense blanche courant juin sont également entendus dans le cadre de l'enquète. Le phénomène s'apparente à ce que l'on nomme des ronds de sorcières vraisemblablement composé de mycellium emp^chant toute végétation. Cette hypothèse n'explique pas les picotements ressentis par les témoins que rien par ailleurs ne permet de confirmer.";"Cercle de terre durcie de couleur marron qui ne prend pas l'eau.";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1986-11-01102 +1297;"DREUX (28) 1987";Eure-et-Loir;28;"(D) Département";1987;01;06;"Le 7 janvier 1988 vers 0h45 plusieurs témoins ont pu apercevoir dans un ciel parfaitement dégagé, un phénomène lumineux. De couleur blanc orangé et ressemblant à un quartier de lune, ce phénomène a brusquement disparu avec une violente déflagration suivi d'un point rouge qui s'est éteint. Il est probable qu'il s'agisse d'une rentrée atmosphérique.";"Observation d'une probable rentrée atmosphérique";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1987-01-01103 +1298;"(DEP) CORSE-DU-SUD (2A) 08.03.1987";"Corse du Sud";2A;"(D) Département";1987;03;08;"Dans la nuit du 08 mars 1987, plusieurs témoins vont entendre vers 20h 40 une déflagration importante. Un autre témoin va apercevoir juste avant la déflagration, un objet ressemblant à une étoile filante de couleur rouge. Cet objet se déplace dans le ciel à grande vitesse. Il s'agit de la rentrée rentrée atmosphérique d'une météorite.";"Observation d'une météorite";O;5;;;;;;;;2010-03-15;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1987-03-01104 +1299;"SELONCOURT (25) 12.03.1987";Doubs;25;"(D) Département";1987;03;12;"le 12 mars 1987 vesr 6h du matin, un témoin va apercevoir durant 4 à 5 secondes une boule lumineuse. D'un diamètre équivalent à celui de la pleine lune, cette sphère se déplace sans bruit en laissant derrière elle une légère trainée incandescante. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène.";"Observation d'une boule lumineuse 4 à 5 secondes.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1987-03-01105 +1300;"LANDSER (68) 09.07.1987";Haut-Rhin;68;"(D) Département";1987;07;09;"Le 9 juillet 1987 vers 23h55 un témoin observe depuis sa fenètre un objet de forme allongé semblable à un cigare. De cette observation qui n'a duré que quelques secondes il ressort que cet objet avait une couleur rouge cuivré, qu'il se déplaçait très vite sans laisser de trace. Aucune autre observation de ce phénomène ne sera rapportée.";"Observation d'un objet en forme de cigare se déplaçant à vive allure.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1987-07-01106 +1301;"TOULON SUR ARROUX (71) 1987";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";1987;07;29;"Le 29 juillet 1987 vers 6h 45 deux témoins en voiture vont apercevoir une masse blanche volumineuse et brillante qui se déplace rapidement au-dessus de la forêt communale. Cette masse a la couleur du métal poli et a une longueur approximative de 20 mètres. Durant les quelques secondes d'observation, aucun bruit et aucune odeur ne sont remarqués. Cette masse disparaîtra sous la ligne d'horizon. Aucune explication n'a pu être avancée.";"Objet se déplaçant rapidement au-dessus des arbres .Aucun bruit.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1987-07-01107 +1304;"NORT-SUR-ERDRE (44) 07.09.1987 « JOE LE TAXI »";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";1987;09;07;"Le soir du 7 septembre 1987, l'ainé de deux enfants d'une famille d'agriculteurs, âgé de 10 ans se couche, écoute une cassette sur son appareil radio cassette, et se sentant fatigué, arrête l'appareil et s'endort. Vers 5 heures du matin il est réveillé par un bruit : l'enfant distingue alors une lumière à travers les volets. Il se lève, prend son appareil radio cassette et le met en route pour enregistrer le bruit en même temps qu'il observe un disque lumineux orange avec une lumière clignotante. L'enregistrement dure une vingtaine de secondes et le phénomène lumineux disparaît peu après.
Lors de l'intervention du GEPAN, plusieurs reconstitutions sont effectuées sans qu'aucune ne soit vraiment concluante.
Des prélèvements des échantillons de feuillage des bouleaux où est apparu la lumière, sont effectués. Le GEPAN prend également en charge la cassette originale aux fins d'expertise.
L'analyse de la cassette s'est attachée à déterminer comment le bruit avait été enregistré avant d'essayer de l'identifier. L'expertise, menée avec un appareil identique à celui utilisé par l'enfant a montré sans ambiguité qu' il s'agit d'un enregistrement réalisé en interne de l'appareil et non via son microphone. Le bruit n'a donc rien à voir avec le phénomène lumineux observé mais provient de bruit de réception interne, peut être en ondes courtes mais dont l'identification ne présente plus aucun intérêt pour l'enquête du GEPAN. Il s'agit donc au mieux d'une mauvaise manipulation, au pire d'une supercherie.
L'analyse biochimique des feuilles de bouleaux a été réalisée et donne des résultats mitigés, l'un des échantillons présentant pour certaines de ses caractéristiques un écart par rapport aux autres qui pourraient éventuellement s'expliquer par un stress thermique ou lumineux alors qu'aucune détérioration n'apparait sur le feuillage. Ces résultats ne sont pas vraiment probants, les analyses n'étant pas entièrement cohérentes en fonction des paramètres recherchés.
Le témoin, pré-adolescent à l'époque des faits, a admis plutard qu'il avait imaginé cet évènement pour attirer l'attention de ses parents sur lui, à une période difficile de sa vie d'enfant. Par la suite, pris dans l'engrenage des évènements, il n'a pas pu faire marche arrière.
Ce cas classé initialement en catégorie D, est reclassé en A : cas d'observation parfaitement expliqué.";"Récit d'observation par un enfant d'un disque lumineux orange avec enregistrement d'un bruit.";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1987-09-01110 +1305;"(DEP) CHER (18) 18.08.1987";Cher;18;"(D) Département";1987;08;18;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé NEUVY SUR BARANGEON (18) 1987 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (Voir les notes d'enquête).
+Le 18 août 1987 vers 22h15 un habitant (T1) de NANCAY (18) et deux habitants (T2 et T3) de VOUZERON (18) observent depuis leur domicile un phénomène lumineux en direction du Nord-Nord-Ouest dans le ciel. T1 décrit ""deux lumières"" se déplaçant conjointement et sans bruit. T2 décrit le PAN comme étant une ""lueur vive couleur blanche"" ayant la forme ""d'un cigare lumineux"" et effectuant un virage pour partir en direction de Vierzon. T3 décrit le PAN comme étant "" une grosse lueur blanche brillante"" et après avoir bien observé le PAN il lui semble voir ""deux lueurs brillantes blanches légèrement plus petites ainsi qu'une ""lumière rouge clignotante"" située sous le PAN. T3 confirme le virage et le départ en direction de Vierzon.
+Bien que les témoins décrivent une même direction d'apparition du PAN, il n'est pas certain qu'ils aient observé la même chose, car les descriptions de PAN observés sont différentes surtout entre T1 d'une part, et T2 et T3 d'autre part.
+Les témoins sont persuadés d'avoir vu un « OVNI ». Pourtant l'observation présente beaucoup de caractéristiques d'une méprise avec un avion de ligne : présence de plusieurs lumières, forte luminosité, virage dans la trajectoire.
+Le long délai entre l'observation et ce réexamen du cas par le GEIPAN empêche toute identification formelle de l'éventuel avion responsable de l'observation. Néanmoins, une reconstitution montre que les vols en partance de Paris en direction de l'Afrique de l'Ouest (exemple : Dakar) survolent régulièrement la région où a eu lieu l'observation. Or, il est à noter que lors de ces survols, les avions atteignent alors leur altitude de croisière et entament un virage vers le Sud-Sud-Ouest dans la région de Nançay. Ce changement de trajectoire est très cohérent avec le virage effectué par le PAN décrit par les témoins.
+ +Puisque les avions survolent habituellement le secteur, il a fallu des éléments créateurs d'étrangeté par rapport à un avion usuel. Ces éléments diffèrent selon les témoins, même entre témoins (T2 et T3) dont on est certain qu'ils ont vu le même PAN. Il semble que ce soit :
+- La forte lueur blanche (T2 et T3), unique pour T2, double pour T1, et aussi (mais de manière moins distinguable sans que l'on sache si c'est en plus ou non d'une lumière unique plus forte) pour T3.
+- La forme de cigare lumineux pour T2, forme allongée pour T3. Rien de tel pour T1.
+- L'absence de bruit, dont l'étrangeté viendrait d'une perception de distance limitée puisque la forme du PAN est distinguable (pour T2 et T3).
+ +Cette dominance de lueur blanche peut résulter des phares de l'avion (ou des avions si plusieurs PAN). Il pourrait ainsi s'agir d'avions qui ont leurs phares allumés soit après décollage (le plus probable) soit avant atterrissage. T1 a pu voir les deux phares d'un même avion. Les phares peuvent être allumés au-dessous de 4000 m ou lors de phases de changement de niveau de vol. Ces avions ne sont peut-être pas des avions en phases de croisières et ne sont peut-être pas des avions de lignes. La présence de phares peut expliquer la perception de forme ou cigare lumineux par la réflexion sur la carlingue (cas de phares dans les ailes), elle est cohérente aussi avec les lumières rouges clignotantes observées par T3, également utilisées au sol et à basse altitude par beaucoup d'aéronefs. La non perception des feux fixes de navigation vert et rouge peut résulter de la présence des phares dont la lueur surpasse les premiers. Cela peut aussi expliquer la non perception des feux à éclats blanc, mais ils ont pu ne pas être présents car ces derniers ne sont pas obligatoires pour tous les avions et phases de vol.
+L'absence de perception de bruit est usuelle dans les méprises avec les aéronefs. On note ici que le vent est transverse à la direction d'observation et ne favorise pas le bruit.
+ +Les éléments d'observation plaideraient pour un vol non usuel (dans ce secteur) à basse ou moyenne altitude d'un ou plusieurs avions. Nous n'avons aucun moyen pour valider une telle hypothèse 30 ans après mais force est de constater que cela est possible et pourrait produire la même perception (y compris multiforme) pour les témoins.
+ +Ces témoignages et données collectées manquent de consistance. Aucun relevé aéronautique n'a été fait à l'époque, nous ne disposons d'aucun relevé de mesures angulaires de position du PAN dans le ciel et la taille angulaire du PAN. Rien n'a été entrepris pour comprendre ou valider les différences entre les témoignages, ni pour détecter les possibles influences entre témoins. (Ils ont parlés entre eux avant déposition).
+Il n'est pas possible après réexamen de qualifier ce cas d'inexpliqué, puisque :
+- d'une part l'hypothèse avion pourrait l'expliquer moyennant des conditions non usuelles (sans pour autant être extrêmes, loin de là) pour le lieu (moyenne ou basse altitude, un ou deux avions très proches).
+- D'autre part le niveau d'étrangeté témoigné ne peut être validé, la consistance du cas est trop faible.
+ +Aussi, bien que l'hypothèse avion soit plausible, la faible consistance des témoignages conduit à classer le cas en C : manque d'information fiable. +";"Observations depuis deux communes par trois témoins du déplacement silencieux d'un phénomène lumineux dans le ciel nocturne : manque d'information. ";O;3;;;;;;;;2018-03-26;;;0.45;0.00;;;0.60;;0.60;;0.40;0.00;C;B-;1987-09-01111 +1307;"ARRAS (62) 29.09.1987";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1987;09;29;"Le 29 septembre 1987 deux témoins vont observer durant quelques secondes un phénomène lumineux. Un point brillant d'un diamètre plus important que celui d'une étoile filante se déplace rapidement dans un ciel très dégagé. Après une trajectoire pratiquement rectiligne, ce point blanc va s'éteindre. La description indique qu'il s'agit vraisemblablement d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2009-11-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1987-09-01113 +1308;"VERNOUX EN VIVARAIS (07) 1987";Ardèche;07;"(D) Département";1987;10;02;" Le 1er octobre 1987 vers 2h du matin, un automobiliste et son fils apercoivent dans la campagne plusieurs lumières distantes de plusieurs mètres. Cette même observation se répète lors de trois arrêts sucessifs. L'enquète démontrera qu'il s'agit des phares et de deux projecteurs de 40 watts d'un camion citerne équipé spécifiquement à l'arrière pour le ramassage du lait.";"Observation de lumières distantes d'une quinzaine de métres.";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1987-10-01114 +1310;"GUEUTTEVILLE-LES-GRES (76) 04.10.1987";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1987;10;04;" Au cours des nuits du 4 au 18 octobre 1987, un témoin observe dans le ciel un point très lumineux. Suite à un article paru dans la presse régionale de nombreux autres témoins de cette observation se manifestent. Il s'agit probablement de la planète Jupiter présentant avec ses satellites une intense et spectaculaire activité en cette période de l' année.";"PROBABLEMENT ETOILE (POINT LUMINEUX OBSERVABLE SUR UNE LONGUE PERIODE)";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1987-10-01116 +1312;"MONTFORT-SUR-MEU (35) 27.11.1987";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";1987;11;25;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé MONTFORT-SUR-MEU (35) 27.11.1987 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 25 novembre 1987 vers 20h20 (T1) et le 27 novembre vers 23h30 (T2, T3, T4, T5), plusieurs témoins observent longuement un phénomène lumineux en direction de l'Ouest. Cet objet de couleur rouge vif est en forme de boule ou de banane pour certains témoins. L'objet parait stationnaire ou en lent déplacement. Aucun bruit n'est perçu.
D'après l'enquête de gendarmerie, plusieurs témoins sont entendus. Aucune trace suspecte n'a été relevée au sol par la gendarmerie dans le secteur concerné. Aucun ballon sonde n'a été lancé dans le créneau indiqué depuis la station météorologique de Rennes Saint-Jacques (35). Aucun vol d'hélicoptère n'a été éffectué de nuit dans les jours indiqués.
Ce cas est consistant (plusieurs témoins), la description des PAN observés est très précise (voir les notes d'enquête). Une hypothèse est envisagée : l'observation astronomique.
La longueur du temps d'observation (jusqu'à un quart d'heure environ pour les deux cas), ainsi que le fait que le PAN soit relativement stable ou avance très lentement sont des premiers indicateurs de ce type de méprise. Le ciel plutôt dégagé autorise aussi cette hypothèse.
Mais les autres détails fournis par les observations permettent d'établir avec certitude l'explication du PAN par une méprise avec la Lune :
- cette dernière était alors au coucher exactement dans les directions d'observation (la Lune est à 222° pour la première observation et à 245° pour la deuxième alors que ces observations se situent toutes deux au voisinage du pylône autour de 235°).
- le déplacement effectif de la Lune (vers l'Ouest et vers le sol) est également cohérent aux descriptions.
- les PAN observés les 25 et 27 novembre sont décrits comme d'un diamètre apparent important et assez lumineux et (surtout pour le 27 novembre) selon des descriptions tout à fait typiques de la Lune, en phase proche du Premier Quartier, au coucher.
- les couleurs des deux PAN sont parfaitement cohérentes avec les couleurs arborées par la Lune en phase de coucher.
- les cinq témoins affirment tous que ce qu'ils ont vu n'était pas la Lune. Or, aucun d'eux ne mentionne où se situait la Lune par rapport au PAN, ni même s'ils ont effectivement vu la Lune (Par ex T2 dit « Je suis affirmative ce n'était pas la lune. Il n'y avait qu'un seul objet »). Ceci, alors que la Lune était bien là dans la direction indiquée et non cachée par les nuages car, au moins le 27 novembre, le ciel était signalé comme totalement dégagé et étoilé par les témoins (et par la station météo de Rennes).
Pour la première observation (T1 le 25 novembre), la méprise avec la Lune a probablement été favorisée par la présence de voiles de nuages (ou de nuages éparses), recouvrant par moment partiellement ou totalement la Lune (ce qui est compatible avec les données météo). Il est ainsi permis d'expliquer la forme presque ronde ou ovale (et non pas de demi-lune), la disparition et réapparition et aussi les mouvements avant arrière (illusion optique provoquée par la variation d'intensité de la partie de Lune visible selon le recouvrement et/ou la transparence du voile).
Pour le 27 Novembre, T2, T3, T4 et T5 décrivent bien un objet en forme de croissant, de banane, ou de demi-Lune et selon des couleurs jaunes ou rouges... et pour autant ne reconnaissent pas la Lune dans un ciel par ailleurs décrit sans nuages.
C'est un élément étonnant, d'autres éléments non rapportés ont peut-être pu tromper les témoins, peut-être y avait-il un minimum de voile nuageux trompeur, la conclusion de méprise avec la Lune n'en reste pas moins incontournable au vu des nombreux autres éléments.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : méprise avec la Lune au coucher.";"Observations sur deux nuits de la présence d'un phénomène lumineux à très basse altitude : méprise avec la Lune au coucher.";O;5;;;1;;;;;2017-12-18;0.10;;0.10;0.00;0.90;;0.88;0.80;0.82;0.70;0.70;0.00;A;A;1987-11-01118 +1313;"TOURCOING (59) 08.12.1987";Nord;59;"(D) Département";1987;12;08;"Le 8 décembre 1987, un témoin observe depuis sa cuisine un point très brillant stationnaire qui se déplacera lentement au bout de 5 minutes environ.
Le témoignage contient trop peu d'information pour effectuer une analyse sérieuse.";"Observation d'un point brillant stationnaire puis se déplaçant lentement : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1987-12-01119 +1314;"MOUSSAN (11) 12.12.1987";Aude;11;"(D) Département";1987;12;12;"Suite à un article paru dans le journal 'l'Indépendant"" du 20 décembre 1987, la gendarmerie auditionne un témoin qui dit avoir rencontré le 12 décembre 1987, à l'abri de la pluie dans les ruines d'une maison, un groupe de 6 personnes étranges avec lesquels il a échangé quelques mots. Ces personnes rapportent venir d'une autre planète et l'un d'entre eux dessine au sol deux signes qu'il traduit pour le témoin. Ils monteront ensuite sur des engins sans roues ressemblant à des traineaux. Le témoin entendra un bruit ressemblant à des ultrasons lors du départ des engins. Le témoin retourne sur place avec sa fille deux heures après son observation et trouve des traces rondes au sol à la place des pieds des personnages. La gendarmerie lors de l'enquête ne trouvera aucune trace au sol et aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Ce cas très étrange mais peu consistant (témoin unique, absence de traces au sol pourtant alléguées) présente quelques détails rendant le témoignage douteux : la planète d'origine des extraterrestres (""Earth"") n'étant qu'une simple traduction en anglais du mot ""Terre"", personnages parlant un français approximatif, incohérence entre la description de sportifs au repos et la taille estimée à 1m ou 1,5m
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas est classé comme PAN C par manque d'informations fiables.";"Rencontre du 3eme type : manque d'informations fiables.";O;1;;;;;;;;2013-12-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1987-12-01120 +1317;"PORT-LA-NOUVELLE (11) 26.01.1988";Aude;11;"(D) Département";1988;01;26;"Le 26 janvier 1988 à 21h15 un témoin observe plusieurs fois un objet imposant, volant à basse altitude, dont la forme lui fait penser à un casque avec deux ailes. Aucun bruit n'est entendu lors des déplacements de l'objet. De l'intérieur émane une lumière blanche qui devient orangée.L'objet disparaîtra en s'éloignant rapidement. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène qui reste inexpliqué.";"Observation d'un objet en forme de casque , imposant et changeant de direction";O;1;;;;;;;;2010-09-15;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1988-01-01123 +1320;"CALAIS (62) 1988";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1988;02;05;" le 4 février 1988 entre 19h45 et 20h 30 deux témoins observent une boule de couleur vert se déplaçant d'est en ouest lentement. Aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observation d'une boule lumineuse verte se déplaçant d'est en ouest";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1988-02-01125 +1321;"GIVRY (71) 06.02.1988";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";1988;02;06;"Au cours de la nuit du 6 au 7 février 1988 deux automobilistes circulant sur la même route mais à des heures différentes vont observer un phénomène lumineux. Une sphère émet une lumière blanche intense et semble se déplacer. Aucun bruit n'est entendu. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène.";"Observation brève d'une lumière vive, aucun bruit";O;2;;;;;;;;2010-03-15;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1988-02-01126 +1325;"VALENSOLE (04) 12.03.1988";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";1988;03;12;"Le 22 mars 1988 vers 20h15, un témoin dans son véhicule, observe au-dessus d'un éméteur radio une puis deux boules de dimensions importantes, de couleur rose et fluorescentes. Son observation durera entre cinq et huit minutes. L'enquête ne permettra pas de recueillir d'autres informations.";"OBSERVATION DE 2 BOULES AU-DESSUS D'UN ÉMETTEUR RADIO";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1988-03-01130 +1326;"LOPERHET (29) 22.09.1988";Finistère;29;"(D) Département";1988;09;22;"Le jeudi 22 septembre 1988 à 03h 15 un témoin observe pendant dix minutes un point brillant de la grosseur d'une grosse étoile. Ce point se déplace en zig zag et laisse une trainée de couleur vert fluo. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène.";"Observation d'un point lumineux se déplaçant en zig-zag.";O;1;;;;;;;;2010-04-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1988-03-01131 +1328;"MARINES (95) 1988";Val-d'Oise;95;"(D) Département";1988;04;13;" Des témoins vont observer dans la nuit du 13 au 14 avril 1988 un objet de forme circulaire, gros comme une étoile et très brillant. Cet objet se dilate pour revenir aussitôt à sa taille initiale. Il disparaîtra progressivement à l'horizon. Aucune autre information n'est disponible pour expliquer ce phénomène.";"Observation d'un objet très lumineux, gros comme une étoile.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1988-04-01133 +1329;"NANCY (54) 21.04.1988";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";1988;04;21;"Le 21 avril 1988 à 4 h 54 un témoin, à peine sorti de son sommeil peuplé de rêves bizzares, déclare voir une boule blanche très brillante. Cette boule s'est déplacée lentement en changeant de couleur et en diminuant de volume. L'enquête des gendarmes a montré qu'on ne pouvait accorder que peu de crédit au témoignage.";"Observation d'une boule se déplaçant lentement";O;1;;;;;;;;2017-02-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1988-04-01134 +1330;"JOUARS-PONTCHARTRAIN (78) --.--.198-";Yvelines;78;"(D) Département";198-;--;--;"Témoignage en 2008 d'une observation faite dans les années 1988-1990 (le témoin ne se souvient plus de la date exacte (printemps été 1988-1990). La date du 01/04/1988 est donnée arbitrairement.
Au cours du printemps ou d'un été des années 1988-1990 trois personnes arrivant sur leur terrain sont intrigués par la présence d'une trace au sol en bordure d'une haie. Cette trace en forme de cercle a une largeur d'une vingtaine de centimètres vient de l'écrasement de l'herbe. Le cercle ainsi formé a un diamètre extérieur d'à peu près 2 mètres. Cette trace restera matérialisée plusieurs mois par une croissance différentielle de l'herbe affectée par rapport au reste du jardin. Un seul témoignage sera recueilli.
Il s'agit d'un témoignage non exploitable par le GEIPAN. En effet il ne décrit pas un PAN ( phénomène aérospatial) mais un cercle au sol sans possibilité de faire un lien avec un PAN car aucun PAN décrit.
Le GEIPAN classe ce cas en C : manque d'information.";"Présence d'une trace circulaire au sol d'herbe écrasée ; croissance différenciée de l'herbe affectée par rapport au reste du jardin : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-06-06;;;0.00;0.00;;;;;;;0.00;0.00;C;A-;1988-04-02015 +1331;"ROCHEFORT SUR MER (17) 1988";Charente-Maritime;17;"(D) Département";1988;05;04;" Dans la nuit du 03 au 04 mai 1988 des agents de surveillance d'une base aéronautique navale aperçoivent dans le ciel une boule de couleur verte ayant une trajectoire rectiligne. Aucune autre information sur ce phénomène ne sera recueillie.";"Observation d'une grosse boule verte.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1988-05-01135 +1332;"HULLUCH (62) 28.06.1988";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1988;06;28;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé WINGLES (62) 28.06.1988 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment. (voir le compte rendu d'enquête).
Dans la nuit du 28 juin 1988 un témoin (T1) et sa femme (T2) observent à partir de 22h20 des apparitions successives de boules lumineuses dans le ciel nuageux. Ces boules se déplacent dans tous les sens rapidement et sans bruit faisant comme des ""voltiges"" ou des ""ballets"". Le T1 verra apparaître un engin de grande taille de la forme d'une ogive. De cette masse grisâtre sortent 4 rayons lumineux blancs qui clignotent. Stationnaire une trentaine de secondes il disparait brusquement à 02h10. Seuls deux témoignages sont recueillis.
La description avait pu paraitre étrange lors de la première analyse du cas en 1988. Avec l'expérience acquise par le GEIPAN, il y a peu de doute aujourd'hui. La description est conforme à des réflexions dans le ciel d'un ensemble de projecteurs utilisés à des fins publicitaires.
Les faisceaux montant des projecteurs sont peu visibles ici, les témoins voient surtout les impacts sur un écran de ciel. Le motif formé par ces impacts est typique des capacités de balayage et rotation des dispositifs utilisés :
- Forme circulaire ou en «ogive », selon la perspective créée par l'angle d'observation.
- Mouvements de grande amplitude, en va-et-vient, parfois toujours selon la même trajectoire, parfois en effectuant diverses figures, ainsi que des arrêts.
- Couleur et luminosité des PANs : une lumière blanchâtre n'éblouissant pas.
Dans l'expérience GEIPAN, on peut rencontrer diverses configurations : visibilité des impacts seuls, des faisceaux seuls, des deux à la fois. Ce sont les conditions météorologiques qui déterminent la visibilité et la distance de visibilité, et cela explique le caractère aléatoire voire fugitif des phénomènes (les projecteurs d'une discothèque proche peuvent n'être que rarement visibles quand une autre ailleurs produit des effets lointains et fréquents) :
- On vérifie ici la présence d'une couverture nuageuse basse, pouvant créer l'écran dans le ciel.
- On note aussi que les témoins observent une présence de faisceaux partiels, juste sous les PANs ou de rayons s'éteignant et s'allumant régulièrement, également sous les PANs.
On sait que les années 80 voient l'apparition en nombre de ce type de projecteurs, aussi bien dans les discothèques qu'à l'occasion de diverses manifestations (fêtes foraines, concerts). La date de l'observation étant un mardi soir, l'hypothèse de la discothèque est plutôt à exclure (sauf pour des essais ?) et il s'agirait donc d'une manifestation ponctuelle, ayant pu se tenir dans Lens (à quelques kilomètres) ou ses pourtours. Il est difficile, presque 30 ans après, d'enquêter plus sur la possibilité de l'évènement.
La présence de l'évènement producteur (projecteurs) ne peut pas être établie mais, dans la mesure où elle est parfaitement possible, la très forte correspondance d'un aspect visuel qui par ailleurs ne ressemble à rien d'autre (cf compte rendu d'enquête ) et la conformité des conditions de météorologie suffisent pour établir l'hypothèse comme probable.
En conséquence, le Geipan classe le cas en B : observation probable de lasers ou « skytracer ».";"Observations de ""voltige"" ou ""ballets"" de plusieurs boules lumineuses dans le ciel nuageux : observations probables de lasers ou « skytracer ».";O;2;;;;;;;;2017-11-30;0.35;;0.35;0.00;0.80;;0.80;0.70;0.70;0.55;0.55;0.00;B;B;1988-06-01136 +1333;"BROMMAT (12) 18.07.1988";Aveyron;12;"(D) Département";1988;07;18;"Le 18 juillet 1988 en soirée, un témoin observe brièvement une intense lumière. Une boule bleue de la taille de la pleine lune traverse le ciel à une vitesse très rapide et sans bruit. Il s'agit probablement d'une rentrée atmosphérique.";"Observation vraisemblable d'une rentrée dans l'atmosphére.";O;1;;;;;;;;2010-04-01;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1988-07-01138 +1334;"REVIGNY SUR ORNAIN (55) 1988";Meuse;55;"(D) Département";1988;07;30;"Dans la soirée du 30 au 31 juillet 1988 vers 21h30, des témoins observent à la jumelle, un objet cylindrique illuminé qui avance lentement vers le soleil. Il disparaîtra derrière des nuages. Aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observation d'un objet cylindrique à la jumelle";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1988-07-01139 +1335;"SAINTE-MAXIME (83) 06.08.1988";Var;83;"(D) Département";1988;08;06;" Depuis la terrasse de sa villa de vacances et avec toute sa famille, un témoin déclare avoir vu dans la nuit du 06 au 07 aôut 1988 un objet lumineux de forme longitudinale se déplaçant très vite et sans bruit. L'objet disparaîtra sans laisser de traces. Aucune autre information n'a pu être recueillie pour expliquer ce phénomène.";"OBSERVATION D'UN OBJET SE DÉPLAÇANT SANS BRUIT";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1988-08-01140 +1336;"MOREZ (39) 11.08.1988";Jura;39;"(D) Département";1988;08;11;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé ROUSSES (LES) 11.08.1988 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Il concerne l'observation des déplacements d'un PAN avec des flashes intermittents par deux témoins, le 11 août 1988 vers 00 heures 50. Militaires stagiaires, ils sont en bivouac au lieu-dit « le chalet de Bonnefoy » dans la forêt dite du « Risoux » sur la commune de MOREZ (39). Les témoins sont d'abord intrigués par la présence de flashes blancs dans le ciel nocturne, puis par la vitesse et la trajectoire particulière du PAN tout comme l'absence de bruit. Le PAN, décrit comme une forme allongée, disparaît de leur vue en prenant une trajectoire descendante et en étant caché par le paysage. La Gendarmerie alertée ne recueillera aucun autre témoignage sur ce phénomène durant son enquête.
+Les points d'étrangeté relevés par les témoins durant leur observation peuvent tous être expliqués par une simple confusion avec un avion et ses feux anticollision observés dans des conditions particulières.
+ +La vitesse du PAN, décrite comme étant « supérieure à celle d'un Mirage type F1 » par T1, est en réalité particulièrement difficile, voire impossible, à apprécier de nuit, sans aucun repère fixe et sans connaître l'altitude de déplacement du PAN, et ce même pour un témoin affirmant « avoir l'habitude de voir évoluer les mirages ».
+ +La perception du bruit est, elle aussi, très dépendante d'autres facteurs, inconnus dans le cas présent, tels que la distance séparant les témoins du PAN, l'environnement sonore, la perception auditive propre des témoins, la puissance sonore émise par le PAN et la force et la direction du vent. Il existe dans les archives GEIPAN de nombreux cas avérés (dont avec preuve Radar) d'observations d'aéronefs sans perception de bruit. Aussi, faute de précisions sur ces paramètres, l'absence de perception de bruit n'est pas déterminante.
+ +T1 affirme par ailleurs que les lumières étaient « trop intenses » pour être celles d'un avion. Or, nous sommes dans une configuration d'observation particulière et inhabituelle pour les témoins. En effet, ceux-ci se trouvent placés dans une situation d'observation nocturne temporaire, en forêt, loin de toute pollution lumineuse et de lumières parasites, alors qu'ils résident habituellement en agglomération. Par ailleurs, se trouvant dehors depuis plusieurs heures, leur vision nocturne à largement eu le temps de s'accoutumer à l'environnement, qui est particulièrement sombre.
+ +De ce fait, toute lumière forte, même lointaine, leur apparaîtra comme étant très intense.
+ +Un autre aspect d'étrangeté pour les témoins, et en particulier pour T1, est l'impression que le PAN se déplace de manière « sinusoïdale ». Le fait que T2 affirme que le PAN se déplaçait en suivant un « tracé rectiligne » et que « le plan de vol était irrégulier, elle [cette forme] montait et descendait toujours assez rapidement », nous donne des indices sur ce que T1 a perçu et sur la nature du déplacement réel du PAN.
+ +L'alternance rapide des feux anticollision placés à des endroits distants de l'avion et l'impossibilité de nuit de percevoir la forme de l'avion peuvent, selon un angle d'observation propice, créer une illusion perceptive de déplacement sinusoïdal rapide issu des seules lumières, alors que le déplacement est bien entendu rectiligne. Ceci peut être constaté sur des vidéos accessibles sur le net.
+ +Le dernier point d'étrangeté relevé par les témoins concerne l'arrêt apparent, puis la descente « vers le sol » du PAN. Ceci s'explique aisément par un gain temporaire d'altitude de l'avion selon un déplacement s'effectuant le long de l'axe d'observation, ce qui produit un effet d'immobilité apparente. Une fois le palier d'altitude atteint par l'avion, l'angle d'observation diminue de nouveau jusqu'à ce que l'avion disparaisse derrière les arbres. De plus, la forte luminosité des feux anticollision de l'avion, perceptible de très loin, accentue l'impression qu'il reste relativement proche ; par conséquent cette phase finale d'observation est assimilée par les témoins comme étant une « descente », alors qu'il s'agit en réalité d'un éloignement.
+ +La vraisemblance d'un avion en lieu et date, hormis la compatibilité à l'observation telle qu'évaluée ci-dessus, est bonne. Il y a 5 aéroports dans un rayon de 120 km du lieu dont 4 internationaux et un militaire. Un avion issu de l'un de ces aéroports n'est pas encore en altitude de croisière et peut donc créer les illusions expliquées avec ses différents feux et ses changements d'altitude.
+ +La consistance est médiocre. Toutes les données angulaires utiles sont absentes (dimensions du PAN, élévation sur l'horizon initiale et finale). Les données temporelles sont imprécises, voire également absentes.
+ +En conséquence GEIPAN classe le cas en B : observation d'un avion. +";"Observations nocturnes de flashes blancs clignotants semblant provenir d'une forme allongée en déplacement à haute altitude : observation d'un avion.";O;2;2;;1;;;;;2019-02-11;;;0.25;0.00;;;0.70;;0.50;;0.35;0.00;B;B;1988-08-01141 +1337;"MAISONS-ALFORT (94) 13.08.1988";Val-de-Marne;94;"(D) Département";1988;08;13;"Le 11 aout 1988, un témoin observe durant une dizaine de minutes le passage d'un objet blanc qu'il identifie lui-même comme étant probablement un ULM.";"Observation probable d'un ULM";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1988-08-01142 +1338;"BRIGNOLES (83) 17.08.1988";Var;83;"(D) Département";1988;08;17;"Le 17 août 1988 vers 22 heures 30 plusieurs témoins observent fugitivement dans le ciel une boule orange suivie d'une lumière bleutée. Les témoignages diffèrent quelque peu notamment au niveau de la vitesse. Bien que l'objet puisse également faire penser à la lune, il s'agit probablement d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1988-08-01143 +1339;"NONTRON (24) 09.08.1988";Dordogne;24;"(D) Département";1988;08;09;"Le 9 août 1988, vers 22 heures 45, un témoin observe une lueur verte très vive qui évolue de façon très rapide selon une ellipse. Une seconde lueur verte également apparaît soudain et finit par se confondre avec la première. Aucun bruit n'est perçu et ce phénomène est observé durant une 1/4 d'heure environ. Aucun élément ne permet de le confirmer formellement mais ce phénomène fait fortement penser aux effets d'un projecteur laser.";"Observation d'une lueur verte très vive tournant rapidement selon une ellipse pendant 15 minutes environ.";O;1;;;;;;;;2008-04-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1988-08-01144 +1342;"BOURGOGNE SEPTEMBRE 1988";France;FR;"(N) National";1988;09;04;"Dans la nuit du 4 au 5 septembre 1988, vers 1 heure 15, de nombreux témoins répartis dans plusieurs départements du centre de la France, essentiellement en Bourgogne, ont observé une forte lueur jaunâtre ou blanche selon les témoins de forme ovale avec une grande trainée rougeâtre qui a traversé le ciel rapidement durant quelques secondes. Le phénomène a été particulièrement important dans l'Yonne où de nombreux témoins ont pu l'observer. Suivant leur position géographique, les témoins ont entendu plus ou moins fort le bruit de 4 ou 5 déflagration au moment de la disparition du phénomène. Cette déflagration a été particulièrement bien perçue dans la Nièvre et l'Yonne, mais le phénomène a été observé jusque dans l' Essonne. Le phénomène est vraisemblablement un rentrée atmosphérique de grande ampleur.";"Observation vraisemblable par de nombreux témoins d'une rentrée dans l'atmosphére";O;30;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1988-09-01146 +1343;"SELONCOURT (25) 07.09.1988";Doubs;25;"(D) Département";1988;09;07;"Le 7 septembre 1988 vers 23 heures, un témoin observe le passage très rapide d'une boule lumineuse suivie d'une trainée blanche semblant faire des éticelles. Le phénomène a traversé le ciel en une fraction de secondes. La description du témoin amène à privilégier l'observation d'une probable rentrée atmosphérique.";"Observation vraisemblable d'une rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2010-03-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1988-09-01147 +1344;"TOURNAI-SUR-DIVE (61), SAINT-LAMBERT-SUR-DIVE (61) 06.09.1988";Orne;61;"(D) Département";1988;09;06;"Ce cas d'observation anciennement connu sous le nom de TRUN (61) 06.09.1988 fait partie des cas classés « D » par le SEPRA. Il a fait l'objet d'un nouvel examen récemment (voir le document Notes d'enquête).
A partir du 6 septembre 1988, plusieurs personnes vont observer dans le ciel la présence et le déplacement d'un phénomène lumineux qui leur est inconnu. Les longues observations successives du 7 et 8 septembre se font entre 22h et 23h.
Ce cas est consistant (quatre témoins, plusieurs photographies), la description du PAN observé est précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mises en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : la planète Mars. De plus, Mars était visible dans l'axe indiqué par les témoins, et était alors particulièrement brillante.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (fatigue, peur, conduite de nuit).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée à une méprise avec la planète Mars.";"Longues et successives observations d'un phénomène très lumineux dans le ciel : observations de la planète Mars.";O;4;4;;;;;;;2016-09-26;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1988-09-01148 +1345;"GANNAT (03) 1988";Allier;03;"(D) Département";1988;10;06;"Le 6 octobre 1988 vers 21 heures 30, plusieurs témoins observent au-dessus de la région 3 sources de lumière bleutées se déplaçant lentement dans le ciel. Les gendarmes appelés sur place constatent le phénomène qui disparait définitivement vers 00 heure 30. L'enquête se tournera sans succès vers un possible vol d'hélicoptère pour aboutir en fait à un hypermarché qui faisait des essais de projecteurs laser en vue d'une opération publicitaire.";"Observation de projecteur laser d'un hypermarché";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1988-10-01149 +4532;"FONTRAILLES (65) 31.10.2017";Hautes-Pyrénées;65;"(D) Département";2017;10;31;"Le 31 octobre 2017 à 18h05 trois témoins dans un jardin sont étonnés de voir plein Est un point lumineux. Les témoins s'aperçoivent ensuite de la présence de trois points lumineux de couleur blanche qui semblent être à chaque extrémité d'un objet anthracite. Aucun bruit n'est entendu. Les lumières s'éteignent et l'objet disparaît totalement.
+Les témoins ont observé un avion qui se trouvait sur une trajectoire longtemps orientée dans leur direction, ce qui se traduisait par une apparence de quasi-stationnarité dans le ciel. L'avion avançait vers eux, phares allumés, et produisait une vive lueur à la nuit tombante (18H).
+Il ne s'agit pas d'un vol régulier, mais d'un vol d'essai d'Airbus. Le lieu d'évolution, l'altitude et la vitesse sont souvent singuliers pour ces vols et ont créé la condition d'étrangeté pour les témoins. L'altitude intermédiaire (4000 m) et le contexte d'essai peut expliquer le vol avec phares allumés, ces derniers sont très visibles à plus de 100 km.
+ +La reconstitution ci-jointe montre la portion de trajectoire de l'avion longtemps orientée vers le lieu d'observation. Cette portion de trajectoire est sur une longueur de plus de 60 km, ce qui correspond à une durée d'environ dix minutes (pour un avion volant à 200 kt soit 360 Km/h). Les heures et durées sont cohérentes avec les indications des témoins, compte tenu de l'imprécision (quelques minutes) des reports de position de l'avion comme des datations des témoins.
+On vérifie que la direction d'observation du PAN par les témoins (aux environs de 103° d'Azimut, retrouvée d'après la photographie faite par T1 qui contient des repères sol et la Lune) correspond à celle selon laquelle est vue l'avion.
+En début d'observation, l'avion est distant de l'ordre de 100 Km et à la fin de la portion alignée l'avion se situe à environ 40 km. Cela correspond pour un avion évoluant à environ 4000 m d'altitude à une hauteur dans le ciel en progression entre 2 et 5°, ce qui peut être perçu comme une quasi-stationnarité par les témoins. La photo du PAN à côté de la Lune en fin d'observation présente une configuration conforme aux positions respectives de l'avion par rapport à la Lune (La Lune est à 18° de hauteur quand l'avion est à 5°).
+ +L'atténuation de l'intensité du PAN est provoquée par le début de changement de cap de l'avion et la perte de l'alignement optimal des phares. L'extinction finale correspond au changement de cap complet, l'avion étant alors à moins de 30 Km.
+ +Les témoins font part de points lumineux distincts en triangle en fin d'observation. T1 dit "" la lumière s'est éteinte progressivement nous laissant voir qu'il s'agissait de trois lumières en triangle"". Les témoins ont pu distinguer les phares de l'avion (ici A350/900) puisqu'ils sont espacés de l'ordre de 12,5 m pour les deux sur les ailes et que la capacité de séparation de l'il normal est de l'ordre de 1/3500 de radian, soit 8,5 m à 30 km, et 6 m à 20 Km (le report de la trajectoire ne permet pas de savoir précisément qu'elle était la distance minimale). Dans cette hypothèse, le troisième feu du triangle serait alors celui du phare situé sur le train avant. En vol d'essai à cette faible altitude et vitesse, il est tout à fait possible que le train soit sorti. Le triangle formé par les 3 phares a pour hauteur 14,5 m et base 12,5m. Lorsque l'avion est à assiette nulle, ce triangle est incliné vers le bas de 18° car le phare avant est plus bas de 4,5 m. Mais l'avion est vu depuis le sol à une hauteur dans le ciel de 5° donc le triangle est vu selon un angle rasant de 13° pour un avion à assiette nulle. Dans ce cas-là, le phare central a une distance apparente de 7 m par rapport aux deux latéraux et peut être distingué. Il est par contre difficile de détecter un phare central plus bas que les autres et donc un triangle et ce encore moins en considérant que l'avion peut avoir une assiette au cabrage qui viendrait ainsi atténuer voire annuler l'angle rasant de vision du triangle depuis le sol.
+ +Un autre phénomène peut expliquer les trois points lumineux. On note qu'ils sont distingués lorsque la lumière initiale alors unique faiblit. Cette lumière est alors celle des phares qui faiblit jusqu'à disparaitre du fait du virage de l'avion. À son altitude de 4000 m, l'avion est encore éclairé directement par le soleil bien que situé à 2° sous l'horizon local (à 18H05). Lors du changement de cap, l'empennage vertical arrière et les deux ""winglets"" verticaux de bout d'aile ont pu se trouver en position de miroir du soleil alors qu'auparavant l'avion ne présentait aucune surface plane face au soleil. Il se peut aussi que ce soit l'angle de roulis occasionné par ce virage qui mette des portions importantes des dessous des deux ailes et de l'empennage arrière horizontal en situation de miroir.
+L'hypothèse de reflet du soleil explique mieux la capacité à distinguer trois points lumineux par la grande séparation (plus de 60 m) entre les points et par la forme d'un triangle. Cette explication a sa vraisemblance, elle ne peut être prouvée ou infirmée. Cet élément d'inconnue n'est pas en mesure d'invalider ni même d'atténuer l'explication avion qui correspond parfaitement en géométrie et heure à la position du PAN observé.
+ +Nous avons trois témoins. Néanmoins le témoignage d'ensemble pêche en consistance sur plusieurs points. Les questionnaires traduisent des possibilités d'influence entre témoins. Il y a des emprunts d'expression et l'utilisation du ""nous"". Surtout, malgré la demande réitérée du GEIPAN, les témoins n'ont pas été en mesure de fournir les fichiers sources des photographies avec les métadonnées attachées. Il n'a donc pas été permis d'exploiter ces photos pour en particulier retrouver ou analyser précisément:
+- les moments de prise de vue et d'observation (élément clef pour approfondir l'hypothèse du reflet du soleil) qui font l'objet de certaines incohérences ou différences entre témoins.
+- la position du Pan dans le ciel.
+- la structure (ponctuelle ou non) de la lumière.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation d'avion. + +";"Observations d'un point puis de trois points lumineux dans le ciel et extinction : observation d'un avion en vol.";O;;3;;;;;;;2018-03-01;;;0.10;0.00;;;0.60;;0.60;;0.35;0.00;A;A;2017-10-09772 +1347;"PISSOS (40) 1988";Landes;40;"(D) Département";1988;10;19;"Le 19 octobre 1988 vers 20 heures 45, un témoin qui regarde le ciel observe une lueur stationnaire qui disparaît en se déplaçant à grande vitesse après 10 secondes environ. Aucun bruit n'a été perçu. Aucune autre information disponible.";"Observation d'un point lumineux qui disparaît à grande vitesse";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1988-10-01151 +1348;"SISTERON (04) 20.10.1988";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";1988;10;20;"Le 20 octobre 1988 entre 18 heures 45 et 19 heures, deux témoins observent le passage très rapide selon une trajectoire verticale d'une boule lumineuse bleu clair avec une trainée composée d'étincelles jaunes orangées.
L'observation a été très brève (2 à 3 secondes) et silencieuse.
La description faite par les témoins conduit à privilégier l'hypothèse d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique .";O;2;;;;;;;;2012-11-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1988-10-01152 +1349;"NUKU-HIVA (987) 22.10.1988";"Polynésie française";987;"(D) Département";1988;10;22;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé NUKU HIVA (987) 1988 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 22 octobre 1988 vers 3 heures 30, plusieurs témoins en Polynésie française observent le passage de boules très lumineuses de couleur blanche ou rouge-orangé selon les témoignages. Ce phénomène lumineux a une trajectoire rectiligne dans le ciel et aucun bruit particulier n'est entendu. Quatre témoignages sont recueillis tardivement. L'enquête de gendarmerie note également que cette nuit là deux équipages des compagnies New Zealand et UTA font état d'observations de phénomènes avec notamment de longues trainées de condensation au large des îles Marquises.
Plusieurs boules lumineuses avançant ensemble dans le ciel avec des trainées, lueurs d'intensité différentes, formes ogivales pour certaines: tous ces éléments sont caractéristiques d'une rentrée dans l'atmosphère d'un météoroide avec fragmentation ou d'un engin spatial. L'hypothèse ""engin"" l'emporte car cela est observé sur un temps assez long ( > 1 minute) et le déplacement angulaire dans le ciel n'est pas très rapide.
A l'époque le GEIPAN avait moins d'expérience en témoignages de ce type et l'accès à l'information pour retrouver l'engin à l'origine était plus difficile.
Aujourd'hui il est possible d'identifier dans les répertoires du NORAD (North American Aerospace Defense Command) une liste d'objets ou engins ayant fait une rentrée ce jour-là (ils sont plusieurs) et, grâce aux orbites finales données par le NORAD et les outils de tracé, de retrouver celui passant dans les conditions géométriques conformes à l'observation et donc à l'origine de l'observation.
Comme indiqué dans la reconstitution ci-jointe, vers 13H45 TU le 22 octobre, soit 4H15 en heure légale (les témoins sont peu précis, ils témoignent entre 2 et 5 semaines après l'observation et indiquent autour de 4 h du matin), l'objet spatial n°19597, étage supérieur de la fusée ayant servi à lancer le satellite Raduga 22, passe à proximité du lieu d'observation dans des conditions géométriques conformes à celles observées, c'est à dire de NW vers SE, tel que décrit par T3 et T4 , les deux témoins les mieux placés (au plus près) pour comprendre la trajectoire.
Vu sa localisation, on peut comprendre que T2 n'ait principalement perçu que la composante W vers E de la trajectoire. Par contre la trajectoire correspondant à l'observation de T1 ne correspond pas du tout (erreur de tracé dans le PV ?). Compte tenu des autres témoignages, et aussi des indications (voir PV) d'équipages de deux avions de lignes ayant décrit le même phénomène en survol proche de Nuku-Hiva (avec indication de sens W vers E pour celui qui le mentionne), nous considérons que le témoignage de T1 ne peut être opposé à l'hypothèse.
En conséquence, le GEIPAN classe le cas en A : rentrée atmosphérique d'un étage supérieur de fusée.";"Multiples observations du passage de boules lumineuses d'intensité variable dans le ciel : rentrée atmosphérique d'un étage supérieur de fusée.";O;4;;;;;;;;2017-11-29;;;0.10;0.00;;;0.80;;0.80;;0.65;0.00;A;A;1988-10-01153 +1351;"SAINT-MICHEL-DE-VILLADEIX (24) 01.12.1988";Dordogne;24;"(D) Département";1988;12;01;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé VERGT (24) 1988 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 1er décembre 1988 vers 8h20 un témoin, accompagné de son chien, se promène sur la route près de son domicile. Il voit à 60 mètres une lumière intense supérieure à celle d'une soudure à l'arc. Le témoin décrit une forme ronde de couleur bleu-violet en dégradé en déplacement rectiligne S-N, silencieux et à très grande vitesse. Durant l'observation de 3 ou 4 secondes le témoin ressent les effets d'une pression et reçoit une décharge électrique. Le chien s'enfuit en direction du domicile ne répondant plus aux ordres de son maître.
Le témoin a fait deux dépositions à la gendarmerie, une le jour de l'observation, l'autre 10 jours plus tard.
Les éléments de la première déposition ainsi que ceux relevés sur place permettent de formuler l'hypothèse d'un phénomène électrique car :
- la boule lumineuse est observée en proximité immédiate du croisement de deux lignes électriques et un transformateur.
- la boule électrique suit un déplacement aligné avec une des lignes électriques.
- une baisse de tension soudaine et brève a été observée par les riverains lors de l'heure de l'observation.
- le témoin a ressenti un effet de pression, et de décharge électrique.
Une boule de lueur résulte peut être produite par une ionisation de l'air et des molécules en sustentation en présence d'un champ électrique intense (ici a priori issus d'un dysfonctionnement). (La lueur d'un tube néon fonctionne avec un gaz ionisé par un champ électrique).
Ce genre de phénomène suiveur de lignes électriques a déjà été observé, en particulier suite à un orage (voir la vidéo).
La première analyse en 1988 n'avait pas fourni d'explication car avait pris en compte la deuxième déclaration du témoin, qui faisait état de plusieurs boules, et d'une localisation du phénomène dans le champ et bien plus loin de la route et du croisement des lignes électriques. Nous préférons aujourd'hui retenir la première déclaration faite le jour même alors que la suivante peut avoir été influencée (y compris à l'insu du témoin) par les nombreux contacts ou sollicitations du témoin par les voisins et médias. La connaissance depuis de cas de lueurs le long de ligne électrique consolide aussi l'hypothèse.
Le GEIPAN classe le cas en B: observation d'un phénomène électrique et plasma.";"Observation du déplacement rapide d'une boule lumineuse avec effets électriques sur le témoin : observation d'un phénomène électrique et plasma.";O;1;;;;;;;;2017-12-07;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.70;;0.42;0.00;B;B;1988-12-01155 +1352;"RUES-DES-VIGNES (LES) (59) 16.12.1988";Nord;59;"(D) Département";1988;12;16;"Le 16 décembre 1988 dans la région de Cambrai, au coucher du soleil, une étudiante au volant de sa voiture observe un objet rond et silencieux stabilisé à 20 mètres environ au-dessus d'un champ avec 4 ou 6 ""grosses lampes"" sur la partie inférieure. Par ailleurs, de la lumière apparaît dans une maison voisine en principe abandonnée. L'observation a duré environ 1 minute car le témoin n'a pas osé s'arrêter. Après enquête, la lumière dans la maison a pu être expliquée car la ferme était en réalité utilisée par les militaires en manuvre mais aucune autre donnée n'a pu être recueillie concernant la forme observée qui n'a pu être identifiée.";"Observation par un témoin unique d'un objet rond et silencieux stabilisé au dessus d'un champ avec plusieurs lumières";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1988-12-01156 +1353;"MONTDARDIER (30) 18.12.1988";Gard;30;"(D) Département";1988;12;18;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation fait partie de cas classés « D » en 1988 par le SEPRA et précédemment nommé LE VIGAN (30).
Dans le nuit du 17 au 18 décembre 1988 vers 2 heures 45, quatre témoins circulant sur la D113 à bord de deux véhicules observent un objet lumineux formé d'un double rectangle séparé par un trait noir et semblant barrer la route. Cet objet se trouve à 7 à 8 mètres du sol dans l'axe de la route et recule au fur et à mesure que les voitures avancent. Le phénomène est silencieux.
Ce cas est consistant (trois témoins), la description du PAN observé est précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mises en doute. Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : la Lune au coucher. De plus, la Lune était bien présente dans la zone du ciel observée alors que les témoins n'en font pas mention.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à à travers leur ressenti (étonnement, fatigue, peur, conduite de nuit).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté moyenne est classé comme PAN A, observation liée avec une méprise avec la Lune.";"Observations par des automobilistes d'un phénomène lumineux semblant barrer la route : méprise Lune.";O;3;;;;;;;;2013-12-11;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1988-12-01157 +1355;"NATIONAL (975) (ELEMENT DE FUSEE) 21.12.1988";France;FR;"(N) National";1988;12;21;"Le 21 décembre 1988 vers 0h50, de très nombreux témoins répartis sur le territoire français selon un axe Nord-Sud observent le passage dans le ciel d'un objet blanc très brillant avec une trainée jaune orangée. La vitesse du phénomène est très rapide et aucun bruit n'est entendu. A la fin de la trajectoire l'objet se scinde en plusieurs morceaux.
Le lendemain au sud de Bourges, un agriculteur trouve dans son champ un morceau de tôle d'environ 70 cm de longueur (voir PV N°1189).
Après expertise du morceau récupéré, il s'avère qu'il s'agit d'un morceau de la tuyère du lanceur russe Soyouz (voir reconstitution dans les documents ""éléments d'enquête"").
Cette fusée avait lancé le 16 décembre 1988 depuis Plesetsk (URSS), le satellite COSMOS 1984 (satellite de reconnaissance optique de type Yantar 4K2, retombé le 13 février 1989).";"Observations multiples de la rentrée atmosphérique d'un débris aérospatial : morceau de tuyère du lanceur Soyouz (ayant lancé le satellite COSMOS 1984) récupéré dans un champ vers Bourges (Fr).";O;32;32;;1;;;;;2018-08-27;;;0.13;0.11;;;;;;;0.53;0.46;A;A;1988-12-01159 +1356;"NOISY-LE-SEC (93) --.12.1988";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";1988;12;--;"Une personne nous rapporte une observation ancienne faite fin décembre 1988 (la date du cas est donnée arbitrairement).
Ce témoignage récent (février 2011) d'une observation ancienne de 1988 n'est pas précis en terme de date (le témoin ne précise pas le jour, ni l'heure exacte de l'observation). Toute enquête est donc impossible.
Néanmoins, les caractéristiques décrites pourraient correspondre à l'observation par de nombreux témoins du cas national du 21.12.1988 de la rentrée atmosphérique d'un morceau du réservoir du satellite Cosmos 1954 (publié sur le site GEIPAN : NATIONAL (975) 21.12.1988).
En l'absence de de date précise permettant ce rapprochement, le cas est classé en catégorie C comme enquête impossible.";"Observation du passage d'un phénomène lumineux avec trainée. Trajectoire rectiligne.";O;1;;;;;;;;2011-06-08;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1988-12-02714 +1357;"SAINT-PHILBERT-DE-GRAND-LIEU (44) 04.12.1988";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";1988;12;04;"Témoignage récent (05/08/2013) d'une observation ancienne un dimanche de décembre 1988 (la date exacte du jour n'est pas précisée par le témoin et nous datons le cas du premier dimanche du mois).
Un dimanche matin de décembre 1988 vers 0h35, un automobiliste et sa passagère constatent soudain qu'une lumière intense éclaire tout le paysage. Le témoin éteint ses phares et observe une masse sombre d'où provient la lumière et entend un léger bourdonnement. La lumière disparait progressivement puis rapidement vers l'ouest, le paysage plongeant de nouveau dans la nuit noire.
Ce cas d'observation mentionne une date imprécise, et le récit est peu détaillé. Le témoin a été très ému par l'observation, son épouse également et le témoin affirme qu'elle ne veut pas en parler. Aucun autre témoignage ne sera recueilli. Le phénomène observé (fort éclairage du ciel durant quelques minutes) peut être un phénomène lumineux derrière les nuages (ex: rentrée atmosphérique de débris de satellite) ou un éblouissement dû à la fatigue.
Le manque de précision de la date rend toute vérification impossible. Ce cas moyennement étrange et très peu consistant est classé ""C"" par manque d'informations précises.";"Observation d'une lumière très forte et d'une masse sombre : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-12-11;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;C;B;1988-12-08554 +1360;"SAINT-MARTIN-DE-BOSCHERVILLE (76) 12.01.1989";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1989;01;12;"Le 12 janvier 1989, une femme au volant de sa voiture observe à 30 mètres environ au-dessus des marais une forme cylindrique ""énorme"" comportant au sommet une coupole émettant une lumière jaune et une série de hublots luminescents rouges et blancs à sa base. A son passage l'objet s'est éteint et s'est rallumé quelques secondes plus tard beaucoup plus haut dans le ciel. L'observation n'a duré au total que quelques secondes. Les investigations menées n'ont pas permis de recueillir d'autres informations ni d'identifier le phénomène.";"Observation pendant quelques secondes et de nuit d'un objet cylindrique énorme et totalement silencieux à une hauteur d'environ 30m.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1989-01-01162 +1361;"SAINT-ANDRE-DE-L'EURE (27) 15.01.1989";Eure;27;"(D) Département";1989;01;15;"Le 15 janvier 1989, un peu avant 21 heures, après avoir regardé à la télévision l'émission météorologique qui indiquait des observations particulières possibles de planètes, une femme sort en compagnie de ses enfants pour observer le ciel avec des jumelles à fort grossissement. Elle observe un point lumineux brillant qu'elle décrit comme une forme ovale scintillante et se déplaçant avec une forme de ""chenille"" en scintillant. Les gendarmes appelés sur place ont vu un point lumineux scintillant sans pouvoir déterminer de forme précise. Il est probable que le témoin a observé une planète ou une étoile très brillante et que les effets rapportés soient dus au mouvement des jumelles à fort grossissement.";"Observation d'une forme ovale scintillante dans le ciel. Les gendarmes appelés sur place ont vu un point lumineux scintillant sans pouvoir déterminer de forme précise.";O;1;;;;;;;;2010-03-15;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1989-01-01164 +1362;"(DPT) CREUSE (23) 27.01.1989";Creuse;23;"(D) Département";1989;01;27;"Le 28 janvier 1989 vers 20 heures 30, le groupement de gendarmerie de Guéret demande à toutes ses brigades de regarder dans le ciel vers l'Est un phénomène particulier. Des points très scintillants de couleurs variées sont observés. Ces observations sont faites plusieurs soirs de suite. Ce phénomène est dû à un scintillement d'étoiles provoqué par des conditions météorologiques favorables.";"Observations par plusieurs brigades de gendarmerie de points très lumineux scintillants dans le ciel : observations astronomiques.";O;6;6;;;;;;;2018-08-23;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1989-01-01165 +1364;"SUD OUEST 1989";France;FR;"(N) National";1989;02;06;"Le 06 février 1989 vers 23 heures 20, une dizaine de témoins indépendants et répartis sur plusieurs départements du Sud ouest observent une lumière intense qui devient bleutée avec une trainée et qui disparaît en une dizaine de secondes. Plusieurs enquêtes sont menées par les brigades qui n'ont rien trouvé sur les emplacements présumés d'une chute d'objet. Ce phénomène d'une grande ampleur a été vu de plusieurs lieux relativement éloignés dans les départements de l'Aveyron, Tarn et Garonne, Haute Garonne,Lot et Garonne et Puy de Dôme. Il s'agit vraisemblablement d'une rentrée atmosphérique de grande ampleur.";"Observation par une dizaine de témoins indépendants d'une lumière intense devenant bleutée avec une trainée et qui disparaît en une dizaine de secondes.";O;13;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1989-02-01167 +1365;"BALLAISON (74) 07.02.1989";Haute-Savoie;74;"(D) Département";1989;02;07;"Le 7 février 1989 en soirée, un témoin observe pendant quelques secondes une dizaine de points lumineux se déplaçant très rapidement au dessus du Jura. Il s'agit vraisemblablement d'une rentrée atmosphérique, peut être liée à celle observée le même jour dans le Sud Ouest.";"Observation d'une dizaine de points lumineux au dessus du Jura. Il s'agit vraisemblablement d'une rentrée atmosphérique, peut être liée à celle observée le même jour dans le Sud Ouest.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1989-02-01168 +1366;"MAYET (72) 03.03.1989";Sarthe;72;"(D) Département";1989;03;03;"Dans la nuit du 2 au 3 mars 1989, deux témoins sont au volant de leur voiture quand celle-ci s'arrête et les phares s'éteignent brutalement. Les témoins observent alors une boule de feu émettant une lumière rouge orangée intense et qui se déplace d'ouest en est. Après avoir croisé la voiture, celle-ci se remet en marche toute seule. Les témoins sont très choqués de cette mésaventure et se demandent s'ils n'ont pas rèvé. Suite à un article dans la presse locale, une habitante du Mans contacte les témoins pour leur expliquer qu'elle a également vu une boule de feu orangée dans la nuit du 2 au 3 mars vers 1heure 30 qui a fortement affolé son chien et leur confirme qu'ils n'ont pas rêvé.";"Apparition d'une boule de feu rouge en déplacement ayant pour effet de couper les phares et le moteur de la voiture des témoins. Un autre témoin qui a vu ce phénomène précise que son chien était affolé durant la durée de l'apparition de la boule de feu";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1989-03-01170 +1367;"FIRMI (12) 12.03.1989";Aveyron;12;"(D) Département";1989;03;12;"Le 12 mars 1989, vers 19 heures 20, une femme observe le passage en direction du sol d'un objet enflammé suivi d'une trainée dont la couleur passe du jaune au rouge avant de s'éteindre. Elle a entendu un bruit sourd au moment supposé de l'impact au sol. A l'endroit indiqué supposé de la chute, les gendarmes n'ont rien trouvé. Il s'agit vraisemblablement de la rentrée atmosphérique d'une météorite.";"Observation d'un objet enflammé suivi d'une trainée sur une trajectoire oblique en direction du sol : probable rentrée atmosphérique.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1989-03-01171 +1368;"AURORE BOREALE (975) 13.03.1989";France;FR;"(N) National";1989;03;13;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « B » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation (précédemment nommé Bonnières-Sur-Seine (78) 13.03.1989) fait partie de cas classés « B » en 1989 par le SEPRA ""phénomène naturel spectaculaire de propagation lumineuse"".
Le 13 mars 1989, entre 22h30 et 23h28, plusieurs témoins, dans le Morbihan (56) et dans les Yvelines (78) , observent un phénomène lumineux de grande ampleur dans les couches de nuages. Les couleurs observées sont très variées, jaune, vert, rouge. Les gendarmeries qui ont mené les enquêtes rapprocheront ce phénomène de l'éruption solaire qui a eu lieu à la même époque et qui a été relatée par les médias.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, taille, couleur) avec un phénomène astronomique parfaitement connu : une aurore boréale. De plus, une aurore boréale a effectivement été observée exceptionnellement en France le 13 mars 1989.
Il est parfaitement normal que les témoins n'aient pas reconnu de suite une aurore boréale, car ce phénomène astronomique est rarement observé depuis la France métropolitaine (occurrence d'environ une tous les dix ans).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation d'une aurore boréale.";"Observations par plusieurs témoins dans les Yvelines et le Morbihan d'un phénomène lumineux important dans les nuages : observations nationales d'une aurore boréale.";O;2;;;;;;;;2014-01-20;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1989-03-01172 +1370;"CHANAC (48) 1989";Lozère;48;"(D) Département";1989;05;08;"Le 8 mai 1989 vers 22h 30, un homme observe une boule de feu très lumineuse traversant rapidement l'atmosphère. Cette observation est confirmée par un gendarme qui circulait à la même heure à plusieurs kilomètres de là et qui a observé le même phénomène. Il s'agit de l'observation vraisemblable d'une rentrée dans l'atmosphère.";"Observation par 2 témoins indépendants d'une boule de feu très lumineuse traversant rapidement l'atmosphère";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1989-05-01175 +1371;"NEUVELLE-LES-LURE (LA) (70) 30.05.1989";Haute-Saône;70;"(D) Département";1989;05;30;"Le 30 mai 1989 vers 23 heures 15, trois gardes chasses en ronde de surveillance observent 3 projecteurs émettant des flashes tès lumineux à intervalles très rapprochés. Après une vingtaine de secondes d'immobilité, ces trois lumières partent à la verticale avec une très grande vitesse et en faisant des zig-zags. Après quelques secondes, le phénomène revient au dessus des témoins pour s'immobiliser à son point de départ. Une lumière rouge s'allume alors au milieu des trois phares avant de repartir à nouveau en changeant plusieurs fois de direction. Un avion de chasse Jaguar est passé peu après mais il ne pouvait être confondu avec le phénomène observé qui est resté silencieux. Les investigations menées auprès de la base aérienne proche n'ont pas permis de confirmer le témoignage des 3 témoins. Le phénomène observé n'a pu être identifié.";"Observation d'un objet se déplaçant sans bruit à très grande vitesse avec de brusques changements de direction";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1989-05-01176 +1372;"MEAUX (77) 1989";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";1989;06;--;"Le lundi 12 juin 1989 , un agriculteur constate dans un de ses champs de blé une zone d'environ 25 mètres sur 3 mètres sur laquelle le blé est jauni, couché, et même arraché. Au centre de la trace il y a un trou de 10 cm sur 20 cm de profondeur ainsi qu'une saignée dans le sol dans l'axe de la trace. Plusieurs hypothèses ont été évoquées comme la foudre, ou celle plus probable de l'atterrissage ""sauvage"" d'une montgolfiére, bien qu'à cette époque et en ce lieu toute activité aérienne était interdite par arrêté préfectoral du fait du salon du Bourget. Cette dernière hypothèse a cependant la faveur du SEPRA";"Observation de blés couchés dans un champ.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1989-06-01177 +1373;"LES SABLES D'OLONNE (85) 28.06.1989";Vendée;85;"(D) Département";1989;06;28;"Le 28 juin 1989 vers 0 heure 40, un témoin observe depuis son domicile un point lumineux qui se déplace rapidement (plus rapidement qu'un avion) à l'horizon selon une trajectoire rectiligne sud-ouest nord-est. Le phénomène était silencieux et a fini par disparaitre en laissant un halo et une trainée de fumée qui a persisté plusieurs minutes. La même observation d'un point de couleur orangée qui disparaît en laissant une petit nuage persistant est faite par un autre témoin à une quinzaine de kilomètres plus au sud. Compte tenu de l'avis diffusé aux navigateurs par le service océanographique de Brest de possibles retombées, dans la nuit du 27 au 28 juin, de missiles tirés depuis le Centre d'Essais des Landes, l'hypothèse de l'observation de l'un de ces tirs est la plus probable.";"Observation d'un point lumineux se déplaçant rapidement à l'horizon selon une trajectoire rectiligne";O;2;;;;;;;;2011-01-11;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1989-06-01178 +1375;"« LAC D'OPALE (LE) » ESTAING (65) 18.07.1989";Hautes-Pyrénées;65;"(D) Département";1989;07;18;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé LE LAC D'OPALE (65) 1989 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (voir le compte rendu d'enquête).
Le 18 juillet 1989 vers 16h00, deux témoins se trouvent au sommet d'un col surplombant le grand lac d'Opale sur la commune d'Estaing (65). Ils aperçoivent alors un PAN qui se déplace lentement du milieu du lac en direction d'un bord du lac. Le PAN poursuit son déplacement au-dessus des cailloux du rivage et d'un névé avant de remonter par une zone d'éboulis jusqu'à la crête. Les témoins le perdent de vue dans le ciel dégagé. Malgré l'éloignement, les témoins décrivent un objet de forme allongée avec un scintillement rouge et des ""feux blancs"", puis lumineux et brillant au soleil. Aucun bruit particulier n'est entendu durant la longue observation (25 minutes environ). Les témoins intrigués remonteront sur place le lendemain mais aucune trace au sol ne sera remarquée (en particulier sur le névé). Seuls ces deux témoignages seront recueillis (PV de gendarmerie et questionnaire).
Le cas est remarquable, tant par l'étrangeté forte qui se dégage de la description du phénomène (apparence et attitude) que par la consistance également forte, avec deux témoins (en particulier T1) ayant décrit leur observation en détail, ainsi que deux enquêtes par la suite, dont une sur place effectuée par les gendarmes.
L'étrangeté est constituée par les caractéristiques du PAN : de forme allongée, plutôt petit, lumineux rouge et se déplaçant silencieusement pendant 25 minutes au ras de l'eau, des cailloux et d'un névé, puis dans l'air, en plein jour dans une zone de montagne plutôt désertique. A cela s'ajoutent les déplacements par « à-coups » sur les cailloux et l'observation intermittente de deux lumières blanches décrites par les témoins comme « des yeux ».
Les quelques hypothèses émises, par les témoins ou les gendarmes ont, après examen, une fiabilité nulle à faible au regard de ce qui caractérise cette étrangeté.
Plusieurs autres hypothèses ont été étudiées dans cette nouvelle enquête. Celle du sac à dos du « super trailer » serait acceptable en beaucoup de points mais ne l'est pas au regard de la disparition du PAN dans les airs. Par contre, une analyse approfondie permet de retenir le ballon Mylar comme probable à plus de 50 %.
L'absence de rencontre avec les témoins (à l'époque) est regrettable, mais la consistance du témoignage est suffisante au regard de l'hypothèse retenue.
En conséquence Le GEIPAN classe le cas en «B» : observation probable d'un ballon fantaisie Mylar rouge.";"Observations en montagne d'un objet scintillant se déplaçant depuis un lac vers une crête avant de disparaitre dans le ciel : observations probables d'un ballon fantaisie Mylar rouge.";O;2;2;;1;;;;;2017-12-13;;;0.45;0.00;;;0.70;;0.80;;0.60;0.00;B;B;1989-07-01179 +1376;"CONQUET (LE) (29) 19.08.1989";Finistère;29;"(D) Département";1989;08;19;"Le 19 aout 1989 vers 23 heures, un gendarme de retour de service et son épouse observent au-dessus des bâtiments de la brigade une grosse lueur orangée (quatre fois plus grosse qu'une étoile). Soudain, le phénomène part brusquement à grande vitesse jusqu'à perte de vue. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur cette observation.";"Observation d'une lueur dans le ciel";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1989-08-01181 +1377;"PARIS (75) 05.09.1988";Paris;75;"(D) Département";1988;09;05;"Le 5 novembre 1989, un chauffeur de taxi observe durant quelques secondes le passage rapide d'un point lumineux dans le ciel de Paris. Un objet lumineux de forme ronde suivi d'une trainée verdâtre traverse le ciel.
aucun autre témoignage n'a été recueilli.
La description du témoin correspond à l'observation d'une probable rentrée atmosphérique.";"Observation d'une probable rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2011-07-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1989-09-01182 +1378;"« LES TUILES » BERTRE (81) 04.09.1989";Tarn;81;"(D) Département";1989;09;04;"Le 4 septembre 1989 vers 4 heures 30, un homme souffrant d'insomnie voit à travers sa fenêtre ouverte une forte lueur. Il se lève et voit en contrebas dans un champ de luzerne un carré lumineux de 10 mètres de côté environ . Cette lueur vient d'un objet stationnaire au-dessus du toit de son habitation, objet en forme de toupie à multiples facettes. Après 30 secondes environ, le phénomène disparaît brutalement sans aucun bruit ni odeur.
Le témoin constate le lendemain que les tuiles (de type canal) sont brunâtres à l'endroit où le phénomène était stationné et qu'elles se sont déplacées créant une gouttière.
L'entrepreneur qui réalise la réparation du toit confirmera que les tuiles ""étaient vrillées dans le sens des aiguilles d'une montre sur 3 à 5 mètres de longueur et que le faîtage était affaissé à l'endroit de l'observation de l'engin.
L'enquête du SEPRA n'a pas permis de trouver une explication à cette observation.";"Observation d'un objet très lumineux stationnaire sur un toit.";O;3;1;;1;;;;;2018-08-21;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;1989-09-01666 +1380;"[AERO CTL] ROCHELLE (LA) (25) --.10.1989";Doubs;25;"(D) Département";1989;10;--;"Le 02 octobre 1989 un rapport établit par un agent du contrôle aérien rend compte d'un appel téléphonique d'un témoin concernant une observation depuis plusieurs jours d'un phénomène lumineux. Deux points lumineux rouges et verts sont stationnaires au-dessus de l'aérodrome. Aucune autre information n' a pu être recueillie.";"Observation de points lumineux.";O;1;1;;;;;;;2018-08-21;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1989-10-01185 +1382;"SAINT-PRIEST (07) 14.10.1989";Ardèche;07;"(D) Département";1989;10;14;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A,B,C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. +Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PRIVAS (07) 1989 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment. +Le 14 octobre entre 5h40 et 7h30 un couple est intrigué par un phénomène lumineux particulier dans le ciel : le témoin ne reconnait ni une étoile, ni un avion ni une sonde météo. L'objet est décrit comme étant ovale, très brillant, de la taille d'une assiette à dessert. Immobile dans un premier temps l'objet semble à un moment pivoter sur lui-même. Un second petit objet, accompagné d'une lueur et se détachant du PAN, descend verticalement puis remonte vers le premier objet. L'ensemble disparait en direction du Sud. +L'enquête de gendarmerie et un article de presse joint au PV indiquent que deux autres témoins ont observé le même phénomène d'une durée exceptionnellement longue. Ces autres témoins n'ont pas fait de déposition en gendarmerie. +La revisite du cas 30 ans après les faits, met en évidence, une faible consistance du cas. Il est à témoin unique, avec des données imprécises, voire contradictoires, sans qu'il y est eu d'enquête terrain avec rencontre du témoin (voir le compte rendu d'enquête). Dans ces conditions, il est difficile de conclure de manière certaine sur la nature du PAN observé par le témoin ce jour-là. +En effet, bien que la majorité des éléments du témoignage et déduits de celui-ci plaident en la faveur d'une simple confusion astronomique (en particulier d'une confusion avec Jupiter), de trop nombreuses données sont manquantes (ex : aucune indication d'élévation), imprécises ou contradictoires (azimut Est ou Ouest, ciel dégagé ou non). +Une enquête de terrain à l'époque aurait pu permettre d'éclaircir certains points, en particulier sur la présence ou non d'un obstacle naturel qui aurait pu expliquer que le témoin n'ait point remarqué la pleine Lune et Sirius. En effet le ciel est très probablement dégagé et ces deux astres sont à ~15° et ~30° d'élévation. +L'élément le plus étrange, au regard d'une explication astronomique, est la mention par le témoin d'un « petit objet accompagné d'une lueur blanche, se détachant du plus gros, puis remontant vers lui ». Cependant, en l'absence de données précises et d'une enquête sur place, diverses hypothèses explicatives sont envisageables, sans qu'elles puissent être confirmées ou infirmées. Par exemple : +- La présence probable d'un obstacle cachant la Lune (arbre, nuage) a pu être à l'origine de plusieurs trouées de Lune dans cet obstacle alors que dans le reste de l'observation une seule prédominait. +- Nous ne savons pas quelle est l'acuité visuelle du témoin, ni s'il aurait pu avoir un problème visuel quelconque (lequel ?), lié à la fatigue ou à une observation soutenue trop longue. +- Nous ne savons pas si l'observation s'est faite de manière continue ou discontinue. A quel moment le témoin a-t-il observé cette phase ? Juste après une coupure dans son observation ? Auquel cas ce « petit objet et la lueur blanche » pourrait concerner un tout autre phénomène, aéronautique par exemple, observé de façon concomitante spatialement et temporellement à Jupiter. +La consistance du témoignage est trop faible pour valider l'explication ou bien le caractère non explicable du seul élément étrange de l'observation (qui sinon serait classé observation d'astres). +En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : le manque de données fiables ne permet pas d'exploiter et traiter ce cas d'observation.";"Longue observation d'un phénomène lumineux ovale et blanc dans le ciel nocturne ; petit élément se détachant et revenant vers le PAN : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2018-11-12;;;0.40;0.00;;;0.50;;0.40;;0.20;0.00;C;C;1989-10-01187 +1383;"BENAGUES (09) 26.10.1989";Ariège;09;"(D) Département";1989;10;26;"Observation durant 3 ou 4 secondes le 26 octobre 1989 par un témoin du passage rapide d'une boule de feu. Il s'agit vraisemblablement d'une rentrée dans l'atmosphère.";"Observation vraisemblable d'une rentrée dans l'atmosphère.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1989-10-01189 +1384;"PLEUNEUF VAL ANDRE (22) 1989";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";1989;10;12;"Le 8 octobre 1989 vers 22h30 un couple observe à travers un velux un point très lumineux pendant quelques instants. Le lendemain ils constatent des herbes et des souches fraichement calcinées. Après enquête il s'avère que les souches avaient été partiellement brulées volontairement. Quand à la lueur, observée également par un autre témoin, il s'agit vraisemblablement de la conjonction des planètes Saturne, Jupiter et Uranus avec la lune qui ne pouvait être observée que dans une direction précise.";"Observation d'un point lumineux puis d'une boule lumineuse";O;2;;;;;;;;2009-12-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1990-10-01219 +1385;"CHATEL-DE-NEUVRE (03) 25.10.1989";Allier;03;"(D) Département";1989;10;25;"Le 26 octobre 1989 un peu avant 16 heures, observation par un témoin d'un objet ressemblant à un avion, mais qui disparaît très rapidement à l'horizon. Les informations données ne permettent aucune analyse.";"Observation d'un objet ressemblant à un avion, disparition soudaine vers l'horizon : manque d'information.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1989-10-01650 +1386;"« LE TROU NORMAND » BRIX (50) 27.10.1989";Manche;50;"(D) Département";1989;10;26;"Cette enquête a été réalisée par le SEPRA pour expertiser une trace étrange et suspecte de terre brûlée dans une prairie en Normandie. C'est la brigade locale qui, ne pouvant déterminer l'origine et la cause de ce phénomène, a fait appel au SEPRA qui s'est rendu sur place rapidement.
Le 27 octobre 1989, le propriétaire d'un champ découvre dans celui-ci une large zone au sol totalement calcinée. La trace est de forme irrégulière et mesure près de 17 mètres de long sur 4 dans sa partie le plus large. Au niveau de la trace, il n'y a plus aucune végétation, la terre est noire et le sol est spongieux et enfoncé de 10 à 15 cm par rapport au niveau moyen du pré. Une ligne à haute tension 20 kV longe la parcelle à une cinquantaine de mètres de la trace. Un témoin (T2) rapportera à la gendarmerie le comportement étrange de son chien au cours de la nuit du 25 au 26 octobre 1989 vers 2h du matin et la présence d'un large faisceau lumineux au-dessus du champ concerné.
Les prélèvements par carottage effectués sur la zone montrent que la terre est brûlée sur 2 à 3 cm de profondeur et la couleur grise des argiles montre que le sol a été élevé à une forte température. Les échantillons de terre prélevés dans la zone suspecte présentent une forte odeur de produits pétroliers. Les expertises menées confirment la présence de kérosène dans les échantillons.
Ces résultats d'analyse suggèrent l'hypothèse d'un largage de kérosène effectué par un avion volant à basse altitude et à faible vitesse. Ce kérosène a pu être enflammé par le passage à travers la ligne à haute tension. En effet, lors de l'enquête, il avait été remarqué de fort grésillements de la ligne au niveau de la jonction de certains isolateurs. Des étincelles ont pu se produire qui ont enflammé le nuage d'hydrocarbure. Cette hypothèse est confortée par un témoin qui a observé une très grande flamme bleue sur la zone, couleur typique de la combustion d'hydrocarbures.
Ce cas est classé B : trace au sol laissée par un incendie.";"Découverte par un agriculteur d'une grande zone brulée dans une prairie : probable incendie d'une partie d'un champ par la présence d'hydrocarbures enflammés accidentellement. ";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.25;0.13;;;;;;;0.59;0.41;B;B;1989-10-01668 +1388;"MIRECOURT (88) 22.11.1989";Vosges;88;"(D) Département";1989;11;22;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. +Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé MIRECOURT (88) 22.11.1989 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Le 22 novembre 1989 entre 2 heures et 2 heures 15 du matin, une femme (T1) observe par sa fenêtre le passage rapide sur une trajectoire légèrement descendante d'un phénomène rouge et fortement éclairé. Le témoin réveille son mari (T2) qui aperçoit également le phénomène. Le T1 décrit une forme ressemblant à deux cylindres superposés séparés par une bande noire, le cylindre du dessous étant plus long (voir le dessin sur le PV). Le T1 décrit des gerbes d'étincelles et des flammes autour de l'objet ainsi qu'une queue d'étincelles dans un brouillard puis le phénomène est perdu de vue par T1 caché par 3 grands sapins près de la maison. Aucun bruit n'est entendu durant la courte observation. Le T1 contacte la gendarmerie et la presse.
+Avec l'expérience acquise par le GEIPAN de ce type d'observations, sa description par les témoins ne laisse aujourd'hui aucun doute. Il s'agit d'un phénomène de rentrée atmosphérique (voir le compte-rendu d'enquête). Seule la nature exacte de cette rentrée restait à approfondir. Il n'y a d'autre témoin (ce qui se comprend à 2h du matin) ce qui ne permet pas de cerner la durée réelle du phénomène.
+D'après la description du PAN, l'hypothèse d'une rentrée artificielle est privilégiée, et ce d'autant plus que la trajectoire et l'horaire de passage du satellite soviétique Cosmos 2047 sont très cohérents avec ceux du PAN. Bien que l'heure de cette rentrée est référencée au 21 novembre 1989, on sait que cela est fait avec une marge d'erreur de quelques heures, ce qui rend tout à fait possible une rentrée à la date du 22 novembre 1989 à 1h (TU). La durée du phénomène (20 secondes) est a priori trop courte pour une rentrée artificielle d'un gros objet artificiel, et plaiderait plus pour l'hypothèse de l'observation d'une rentrée naturelle (bolide), mais par contre une durée bien plus longue plaide nettement en faveur d'une rentrée artificielle. Il est évident que les témoins n'ont observé qu'une partie de la durée réelle du phénomène : le PAN a été masqué par des arbres en fin d'observation, et les témoins n'ont découvert le PAN (à leur fenêtre) que depuis le lit de leur chambre.
+Le cas est classé A, méprise quasi-certaine avec la rentrée atmosphérique du satellite Cosmos 2047.";"Observations par deux témoins du passage rapide et silencieux d'un phénomène très lumineux rouge entouré et suivi de gerbes d'étincelles et de flammes : méprise quasi-certaine avec la rentrée atmosphérique du satellite Cosmos 2047.";O;2;2;;1;;;;;2018-06-20;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.80;;0.55;0.00;A;A;1989-11-01191 +1389;"HAVRE (LE) (76) 25.11.1989";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1989;11;25;"Le 25 novembre 1989 à 22h10 un homme observe trois points lumineux en forme de triangle. Son état d'énervement interdit toute audition par les gendarmes. Lors de l'audition le 14 décembre, le témoin utilise un article de presse pour faire sa déposition en relatant 5 disques orangés. Ces informations contradictoires ne permettent aucune analyse.";"Observation de points lumineux en triangle ou de 5 disques orangés : manque d'information.";O;1;1;;;;;;;2017-02-27;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1989-11-01192 +1391;"DIEPPE (76) --.11.1989";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1989;11;--;"Témoignage récent (2 décembre 2009) d'une observation ancienne (courant novembre -décembre 1989). Un témoin raconte une observation de moins de 5 secondes d'un objet de forme triangulaire avec les bords arrondis et de couleur gris-noir. Le témoin a eu le temps de voir trois points lumineux de chaque côté et clignotant. L'objet a disparu très rapidement. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène. Toute enquète concernant cette observation ancienne et pour laquelle nous manquons d'information est difficile voir impossible.";"Brève observation d'un objet de forme triangulaire.";O;1;;;;;;;;2010-04-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1989-11-02475 +1393;"MAURIAC (15) 1990";Cantal;15;"(D) Département";1990;01;04;"Le 4 janvier 1990 dans la cour d'un collège vers 12h40, une dizaine d'enfants observent une forme ovale (ou cylindrique en fonction des témoignages) noire, décrites avec des ' pattes et des ""hublots"". L'objet passe silencieusement à 150 m environ au-dessus du collège. Les professeurs alertés n'ont rien remarqué. Le 16 janvier dans une commune voisine un ballon météo lancé de Bordeaux est découvert. La reconstitution de la forme du ballon à partir des débris permet d'identifier l'observation à ce ballon, les""pattes"" étant en fait la partie inférieure du réflecteur radar.";"Observation d'un engin de forme cylindrique survolant un collége , 5 à 6 métres de diamétre et silencieux";O;8;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1990-01-01193 +1395;"STRASBOURG (67) --.--.1990 ou 1991";Bas-Rhin;67;"(D) Département";1990;--;--;"Un témoin rapporte qu'en 1990 ou 1991 alors qu'il marchait dans la rue, il a été ébloui par un objet passant devant le soleil. Cet objet était formé par trois lumières intenses qui délimitaient un triangle équilatéral. L'objet se déplaçait lentement et n'émettait aucun bruit. Il était d'aspect métallique, de couleur gris et présentait des dessins géométriques. Il a brusquement disparu a une vitesse ""incroyable"". Ce témoignage tardif (avril 2008) et peu documenté ne nous permet pas de faire une enquète serieuse qui pourrait valider ou non certaines hypothèses notamment celle du passage d'un aéronef.";"Observation de 3 lumières intenses en triangle.";O;1;;;;;;;;2010-03-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1990-06-01825 +1396;"TERNANT (21) --.--.199-";Côte-d'Or;21;"(D) Département";199-;--;--;"Témoignage succinct le 27 janvier 2009 d'une observation faite en soirée au début des années 1990 en Côte-d'Or . Aucune précision concernant la date (la date du jour et du mois est donnée arbitrairement) et le phénomène observé. Aucune information complémentaire ne sera recueillie malgré notre demande.";"Observation ancienne d'un PAN : aucune précision.";O;1;;;;;;;;2010-04-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1990-01-02287 +1397;"ARS SUR MOSELLE (57) 1990";Moselle;57;"(D) Département";1990;02;27;"Le 27 février 1990 un couple de jeunes gens circulant en voiture observe un objet de la forme d'un ballon de rugby avec trois puissants projecteurs blancs. Cet objet d'environ 2,5 à 3 mètres de diamètre vole doucement à très faible altitude et silencieusement. Après avoir suivi cet objet durant une dizaine de minutes, celui-ci a disparu à très grande vitesse. L'enquête n'a pas permis d'identifier cet objet à un aéronef connu ni à aucun autre phénomène.";"Observation d'un objet rond / ovale silencieux avec 3 puissants projecteurs blancs";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1990-02-01195 +1398;"BINIC (22) 22.03.1990";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";1990;03;22;"Le 22 mars 1990, trois témoins ont aperçu séparément et à plusieurs reprises un phénomène lumineux étrange. L'un des témoins dit avoir été survolé par un disque orangé qui faisait un bruit étrange de bruissement d'air. Effrayé il est tombé de son cyclomoteur. Un autre témoin a vu à 2 reprises un engin similaire et d'étranges lueurs derrière les collines. L'enquête n'a pas permis de trouver une explication à ce phénomène.";"Observation d'un engin volant à basse altitude et d'étranges lueurs";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1990-03-01196 +1399;"BLERE (37) 10.04.1990";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";1990;04;10;"Le 12 avril 1990 à 12 h 17, un témoin circulant en voiture a été ""survolé"" par une ombre en forme de raie (poisson) qui a traversé sa trajectoire. Cette ombre assez sombre a laissé supposer au témoin qu'il avait été survolé par un objet à basse altitude volant aux environs de 60 à 80 km/h. Aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observation d'une ombre triangulaire volant à 60 ou 80 km/h en forme de poisson (raie)";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1990-04-01197 +1400;"MONTMARAULT (03) 1990";Allier;03;"(D) Département";1990;04;30;"Le 30 avril 1990 vers 22h30 observation dans la région d'Orléans par 3 témoins indépendants d'une lumière rouge de la taille apparente de la lune. Le phénomène circulait en biais vers la terre sans bruit. Un témoin a indiqué une excitation particulière de ses chiens. Le phénomène a duré quelques secondes. La description faite par les témoins peut faire penser à une rentrée atmosphérique mais n'a pu être identifié.";"Observation dans la région d'Orléans par 3 témoins indépendants d'une lumière rouge de la taille apparente de la lune se déplaçant en biais sans bruit.";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1990-04-01654 +1401;"CALAIS (62) 19.04.1990";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1990;04;19;"Le 19 avril 1990, un témoin observe depuis chez lui 4 lumières clignotantes pendant environ un quart d'heure.";"Observation pendant un quart d'heure d'un objet émettant des lumiéres clignotantes";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1990-04-01657 +1402;"THIANT (59) MAI 1990";Nord;59;"(D) Département";1990;05;01;"Le 1er mai 1990 vers 23 heures, un couple de jeunes gens circulent à bord de leur véhicule. L'homme constate la présence dans le ciel d'un point rouge stationnaire. Il s'arrête pour l'observer durant une dizaine de minutes durant lesquelles le point reste stationnaire. Alors le point se déplace très rapidement latéralement pour s'arrêter à nouveau. Au bout de deux minutes environ, le point s'est approché des témoins qui ont alors constaté 3 feux blancs en forme de triangle isocèle, le point rouge se tenant au centre. L'ensemble du phénomène a survolé la voiture et est parti à grande vitesse. Aucun bruit n'a été perçu durant toute l'observation. Malgré les articles parus dans la presse aucun autre témoin n'a pu être trouvé et le phénomène n'a pu être expliqué.";"Observation des évolutions d'un phénomène triangulaire avec trois points lumineux blancs et un point rouge";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1990-05-01199 +1403;"SIVRY-COURTRY (77) 04.05.1990";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";1990;05;04;"La 4 mai 1990 à 22h30 un femme observe un objet triangulaire silencieux avec des phares puissants qui s'immobilise quelques instants avant de repartir très rapidement. Aucune autre information possible sur ce témoignage unique.";"Observation d'un objet triangulaire avec des phares très puissants qui s'immobilise une minute, puis repart très rapidement";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1990-05-01201 +1404;"RIBECOURT-DRESLINCOURT (60) 1990";Oise;60;"(D) Département";1990;05;26;"Le 25 mai 1990, vers 23 heures, plusieurs témoins sont intrigués par 3 projecteurs jaunes tournoyant dans le ciel. Le phénomène est vu par d'autres témoins sur plusieurs jours. L'enquête montrera sans ambiguité qu'il s'agit d'un système de projecteurs d'une discothèque voisine visible à plus de 30 km à la ronde.";"Observation de trois lumières jaunes en rotation constante le lond d'un ovale. Projecteurs de discothèque";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1990-05-01204 +1405;"MONTS (37) 26.05.1990";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";1990;05;26;"Le 26 mai 1990 vers 22 heures un témoin et son épouse observent un phénomène sombre prolongé d'une flamme orangée se déplaçant rapidement. La description faite par les témoins montre qu'il s'agit très vraisemblablement d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1990-05-01205 +1406;"BOU (45) 02.05.1990";Loiret;45;"(D) Département";1990;05;02;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé MARDIE (45) 02.05.1990 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Il concerne l'observation par trois témoins d'un PAN depuis leur jardin, puis depuis la rue devant leur domicile, à BOU (45), le 02.05.1990 à 21 heures. Les témoins décrivent le passage silencieux d'une forme ovale voir demi-sphérique gris-argenté avec la présence sous le PAN d'appendices et qui disparaît à l'horizon.
+Le PAN est décrit comme étant de forme ovale (bien que les dessins représentent plutôt une demi-sphère), de couleur gris/argenté, ayant un aspect « poli ». Les trois témoins notent également la présence sous le PAN de ce qu'ils décrivent comme des appendices, des tiges ou des « tentacules », ainsi que des phénomènes de réflexion lumineuse à sa surface, identifiés par le témoin 1 comme sans doute causé par l'impact des rayons solaires sur cette surface (voir le compte rendu d'enquête).
+ +Le PAN est enfin décrit comme étant silencieux et se déplaçant à une vitesse constante. Son déplacement s'effectue dans le sens du vent, faible.
+ +Les estimations de durée d'observation divergent, allant d'une minute à cinq minutes.
+ +Toutes ces données sont compatibles avec l'hypothèse d'un ballon fantaisie de type « Mylar » (réfléchissant la lumière solaire) se déplaçant de façon rectiligne et régulièrement dans le vent, les « appendices » pouvant dès lors être les ficelles permettant de le maintenir en main au sol, ou un élément constitutif du ballon fantaisie (comme par exemple des « pattes » pour un ballon en forme d'animal).
+ +De tels ballons existaient déjà en 1990. On est ici en zone urbanisée et encore de jour. C'est plutôt en week-end que se produisent des évènements festifs ou récréatifs de ce type. Mais un anniversaire peut être aussi fêté le jour même, il y a pu y avoir aussi une animation quelconque ce jour-là dans le bourg ou un autre situé plus en amont le long du vent. Le fait de ne rien pouvoir retrouver près de 30 ans après ne peut infirmer cette hypothèse qui peut donc être retenue comme probable compte tenu de la forte conformité sur les autres points.
+ +Lors de l'observation et de la première enquête, le GEIPAN n'avait pas (ou peu) d'expérience de méprises causées par des ballons Mylar (voir sur site www.geipan.fr, les cas enregistrés depuis, recherche de cas avec mots clefs Mylar ou ballon).
+ +La consistance est moyenne, reposant principalement sur la bonne concordance des descriptions et des croquis du PAN réalisés par les témoins ainsi que sur les plans des lieux avec la trajectoire du PAN établis par les Gendarmes.
+ +Le GEIPAN classe le cas en « B » : observation probable de ballon Mylar. + + + +";"Observations par 3 témoins du passage silencieux dans le ciel d'une forme en demi-sphère gris-argenté avec au-dessous des tiges ou ""tentacules"" : observations probables d'un ballon Mylar.";O;3;3;;1;;;;;2018-07-18;;;0.35;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;B;B;1990-05-01649 +1407;"PLEINE-FOUGERES (35) 1990";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";1990;03;--;"Un agriculteur constate dans une de ses patûres un cercle d'herbes jaunies sur une largeur d'environ 15 à 25 cm. Le cercle fait près de 8m de diamètre. Ce phénomène est découvert chez 2 propriétaires différents à quelques semaines d'intervalles. Une enquête du SEPRA sur les lieux ainsi que des analyses de sol faites par l'école supérieure d'agronomie de Rennes ont montré qu'il s'agissait d'une attaque de champignons qui provoque le phénomène bien connu de ""rond de sorcière"" celui-ci étant de grande dimension. Le phénomène parfaitement identifié a été classé A.";"Découverte de plusieurs cercles d'herbe séchée dans deux champs";O;3;;;;;;;;2008-04-21;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1990-05-01651 +1410;"[MER] LAT 44.76, LON -4.32 (40) 03.07.1990";Landes;40;"(D) Département";1990;07;03;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé [MER] LAT 44.76, LON -4.32 (INT) 03.07.1990 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Ce cas concerne l'observation d'un PAN par un témoin se trouvant en mer au large des côtes espagnoles sur son voilier, le 03 juillet 1990 vers 22 heures 30. Le témoin à la barre observe durant un peu plus de 30 secondes les évolutions d'un objet ovale lumineux avec un feu rouge d'un côté et un feu vert-bleu de l'autre. Aucun bruit particulier n'est entendu, aucune perturbation sur le voilier n'est remarquée (moteur en fonctionnement et feux de signalisation du bateau). Le témoin se rend le 20/07/1990 au bureau de la brigade de Gendarmerie.
+Le témoin a très probablement observé un avion se préparant à atterrir de nuit feux d'atterrissage allumés sur un aéroport espagnol (voir le compte-rendu d'enquête).
+ +La présence de feux de couleur rouge, bleu-vert et blanche (ou blanc-jaune) notée par le témoin est parfaitement caractéristique d'une confusion aéronautique. Les feux rouges et (bleu) verts sont en effet les feux de navigation. Il s'agirait d'ailleurs plutôt d'un avion qu'un hélicoptère car la lumière principale brillante « comme une ampoule » et dessinant un ovale horizontal correspondrait bien à deux feux d'atterrissage d'un avion de ligne, proches l'un de l'autre et alignés horizontalement, tels qu'observés à distance.
+La distance d'observation doit être discutée en relation avec la visibilité concomitante de plusieurs types de feux dont la puissance et la portée sont différentes. Les feux de navigation rouge et vert, ici clairement observés par le témoin, sont d'une portée bien plus limitée que celle des phares d'atterrissage, mais également des feux anti collisions blanc, dont le clignotement caractéristique est visible de très loin, mais qui n'ont à aucun moment été observés par le témoin.
+ +La réglementation aérienne internationale impose que les feux de navigation soient allumés en toutes circonstances, au contraire des feux anti-collision, qui peuvent être éteints dans certaines conditions particulières comme la présence de brouillard, d'une pluie très forte, ou lors de la traversée d'un nuage en vol IMC, risquant de gêner le pilote par réflexion de la lumière sur les gouttelettes d'eau en suspension.
+ +Il semble logique de privilégier l'hypothèse d'un avion se trouvant à quelques kilomètres du témoin plutôt qu'à une centaine de kilomètres qui aurait rendu les feux de navigation totalement invisibles. L'absence des feux anti-collision, serait donc à imputer à des conditions météorologiques propices à leur extinction temporaire, conditions qu'il est impossible de confirmer ou d'infirmer.
+ +Les phares d'atterrissages, bien que semblant avoir été allumés (dans l'hypothèse de l'atterrissage sur un aéroport espagnol côtier) bien avant l'atterrissage, peuvent l'être dans d'autres circonstances (espace aérien encombré, basse altitude de l'avion ou modification du niveau de vol) qui pourraient s'appliquer dans le cas présent.
+ +Ces phares d'atterrissage ont un champ horizontal et vertical limité, ce qui explique pourquoi le témoin ne les a pas vus éclairer l'océan. Les faisceaux de ces phares peuvent être non visibles car cela dépend de la présence ou non de particules en suspension dans l'atmosphère entre le témoin et le PAN.
+ +Les manuvres de cet avion, telles que reconstituées à partir des déclarations du témoin, sont compatibles avec celles que pourrait effectuer un avion de ligne en approche d'un aéroport (boucles, virages), bien que ces manuvres se seraient dès lors effectuées loin des côtes espagnoles. Il n'est pas possible 30 ans après de disposer d'enregistrement de trafic pouvant consolider ou infirmer une telle hypothèse d'avion.
+ +Enfin, l'absence de bruit perçu n'est pas déterminante pour l'hypothèse puisque le bruit du moteur du bateau (signalé par le témoin) a pu masquer un éventuel bruit de moteur d'avion qui par ailleurs a pu être aussi atténué par un vent contraire à sa propagation.
+ +La consistance est faible, avec peu de données exploitables, mais est suffisante pour valider l'hypothèse compte-tenu de sa bonne probabilité.
+ +En conséquence, le GEIPAN classe le cas en A : observation très probable d'un avion. +";"Observation depuis un voiler des évolutions silencieuses dans le ciel d'un objet ovale lumineux avec un feu rouge d'un côté et un feu vert-bleu de l'autre : observation très probable d'un avion.";O;1;1;;1;;;;;2019-02-20;;;0.25;0.00;;;0.50;;0.70;;0.35;0.00;A;B;1990-07-01208 +1411;"CAORCHES-SAINT-NICOLAS (27) 06.07.1990";Eure;27;"(D) Département";1990;07;06;"Le 11 juillet 1990, le SEPRA est informé via les médias de la découverte d'un important cratère apparu dans un champ.
Le cratère fait 14 m de diamètre avec une couronne de terre effrondrée de 2,5 m environ et un tumulus central de 4,5 m sur 1,5 m de hauteur. A l 'examen des roches et des gros blocs remontés du sous-sol deux hypothèses sont retenues :
La chute d'une grosse météorite
Une explosion en sous-sol
Un tracto pelle est mobilisé pour explorer le cratère en procédant doucement par strates de 50 à 70 cm. L'exploration se poursuit ainsi jusqu'à 7 mètres de profondeur. Au fur et à mesure des investigations, des fragments de tôle sont retrouvés à diverses profondeurs. Vingt cinq fragments métalliques sont ainsi récupérés ce qui exclut l'hypothèse de la chute d'une météorite au profit de l'explosion probable en sous-sol d'une bombe datant de la seconde guerre mondiale.
Les fragments ont été expédiés au laboratoire de l'armement de la DGA dont les conclusions confirment l'hypothèse envisagée. La reconstitution de l'engin a permis en effet d'identifier une bombe incendiaire de 250 kg d'origine britannique ou américaine et probablement fabriquée en avril 1942.";"Observation d'un cratère dans un champ , vraisemblablement une bombe de la dernère guerre qui a explosé.";O;1;;;;;;;;2012-01-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1990-07-01209 +1412;"(DEP) PAS-DE-CALAIS (62) 17. 07.1990";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1990;07;17;"Dans la nuit du 17 au 18 juillet 1990, de nombreux témoins dont une patrouille de gendarmes observent jusqu'à 13 objets se déplaçant sans bruit avec des feux clignotants. L'un des témoins mentionne une forme de cerf volant. IL s'agit très probablement de confusion avec des aéronefs. Cette observation est à rapprocher avec le départ le même jour du tour de France aérien des jeunes pilotes.";"Observation d'un objet de la forme d'un losange volant horizontalement avec des lumieres jaunes et rouges et se deplaçant à tres grande vitesse et sans bruit";O;7;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1990-07-01210 +1413;"ILE-D'OLONNE (L') (85) --.--.199-";Vendée;85;"(D) Département";199-;--;--;"Le témoin relate en 2008 un observation faite durant un été entre 1990 et 1993 (la date du 01/06/1990 est donnée arbitrarement).
Un soir, vers 23h, alors qu'il s'apprêtait à faire du camping avec un copain dans son jardin, le témoin, agé d'une dizaine d'années, observe depuis l'entrée de sa tente l'arrivée dans le ciel dégagé de trois lumières blanches délimitant une forme triangulaire opaque de grande taille. Le phénomène se déplace silencieusement et très lentement au-dessus du bourg sur une trajectoire rectiligne. Durant l'observation de courte durée le témoin à l'impression que le triangle principal est formé par un ensemble de triangles dûs à d'autres lumières. Le jeune garçon est effayé et son copain n'a pas le temps de voir le phénomène. Un seul témoignage est recueilli.
Ce témoignage n'est pas exploitable par le GEIPAN. En effet il s'agit d'une observation faite par un enfant rapportée 18 ans après les faits sans qu'il soit précisé la date (ni même l'année) de l'observation. Le GEIPAN n'est même pas en mesure de rechercher dans sa base et faire des rapprochements avec des témoignages voisins en lieu et/ou date.
En conséquence le GEIPAN classe ce cas en C : manque d'information.";"Courte observation du passage lent et silencieux d'un phénomène délimité par trois lumières blanches dans le ciel nocturne d'été : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-06-06;;;0.50;0.00;;;0.30;;0.60;;0.20;0.00;C;C;1990-07-02028 +1414;"VILLERS-SAINT-GENEST (60) --.07.1990";Oise;60;"(D) Département";1990;07;--;"Un témoin rapporte en 2012 une observation faite entre juillet et aout 1990 (la date du 1er juillet 1990 est donnée arbitrairement, le témoin ne se souvenant pas exactement de la date du jour). Cette personne relie également à cette première observation un évènement particulier arrivé en 2005.
Adolescente, le témoin observe les étoiles avec son frère depuis la chambre de la maison familiale vers minuit et demi. Tous les deux constatent qu'un point lumineux se rapproche et qu'un appareil gigantesque, noir et silencieux se stabilise devant la maison. Les enfants entendront des voix et effrayés se cacheront sous un bureau jusqu'au départ de l'engin. Ils est 2h30 lorsqu'ils sortent de leur cachette, étonnés d'être restés cachés si longtemps.
Lors d'une nuit en 2005, le témoin principal ,se réveillant fort agitée, se souvient que durant le temps très long où son frère et elle étaient cachés, elle était montée à bord de l'engin. Elle s'était retrouvée entourée de six êtres discutant entre eux à son propos et qu'elle était complètement terrorisée. Le témoin s'était soudain retrouvée sous le bureau dans la chambre de la maison.
Le témoin a relaté une observation de PAN en 1990, puis une rencontre étrange en 2005. Le récit des deux cas a été fourni pour expertise à un chercheur de l'Université de Toulouse, membre d'un laboratoire du CNRS, spécialiste des témoignages oculaires.
Le résultat de cette expertise conclut que le début de la première observation a été réellement vécue par le témoin (le début du témoignage fait penser à un passage de satellite) ; cependant l'ancienneté de l'observation ainsi que le manque d'informations (la date, l'heure) ne permettent pas d'aboutir à une conclusion nette.
La deuxième expérience est plus récente mais les conclusions mettent en évidence des indicateurs forts de récits non-vécus, ce qui est appelé « faux souvenir », c'est-à-dire des souvenirs adoptés par le témoin en toute sincérité, mais issus d'une construction involontaire de la part du témoin. L'apparition des faux souvenirs peut intervenir chez des témoins ayant vécus un état de stress post-traumatique (dans le cas présent, le témoin garde un souvenir traumatisant de la première expérience avec des répercussions sur son état de santé (trouble de la mémoire).
Ce cas est classé ""C"" : non exploitable par manque d'informations précises.";"Témoignage récent mais imprécis d'une observation ancienne d'un point lumineux suivi d'un récit de rencontre étrange : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-01-24;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1990-07-08305 +1415;"LASSAY LES CHATEAUX (53) 1990";Mayenne;53;"(D) Département";1990;08;19;"Le 19 aout 1990 vers 22h45 le propriétaire d'une ferme observe au-dessus d'un batiment une forme stationnaire rouge puis une autre verte. Effrayé il rentre à la maison. Un feu d'artifice a été tiré le même jour dans le même créneau horaire et est peut-être à l'origine de l'observation. L'année suivante afin de valider cette hypothèse, les gendarmes reviennent à la ferme afin de constater les effets du feu d'artifice. Le témoin n'a pas reconnu les observations de l'année précedente mais il n'était pas placé dans les mêmes conditions (il savait ce qu'il allait voir) et l'hypothèse du feu d'artifice reste privilégiée.";"Observation de phénomènes vert et rouge stationnaires quelques instants au dessus du batiment d'une ferme";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1990-08-01211 +1416;"ARZENC-DE-RANDON (48) 23.08.1990";Lozère;48;"(D) Département";1990;08;23;"Le 23 août 1990 vers 23 heures, un témoin observe pendant 30 à 40 secondes un éclat lumineux très vif cadencé à 3 secondes environ qui se déplace très rapidement. Aucune autre information disponible sur cette observation.";"Observation d'un éclat lumineux très vifs avec un cadencement de 3 secondes environ";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1990-08-01212 +1418;"LONGUENESSE (62) 08.09.1990";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1990;09;08;"Observation durant plusieurs jours et durant plusieurs heures à partir de 21h30 de formes ovoides avec des feux rouges et verts qui se déplacent lentement ou restent stationnaires. Cette observation a été faite par plusieurs témoins ainsi que par une patrouille de la Police Nationale. Le phénomène n'a pu être identifié bien qu'il puisse faire penser à des lasers d'une discothèque lilloise. Il peut également être rapproché de l'observation du 17 juillet si l'hypothèse d'un passage d'aéronefs n'est pas la bonne.";"Observation d'une forme ovoide avec feux rouge et vert avec un déplacement lent ou stationnaire";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;D;C;1990-09-01214 +1419;"MOOSCH (68) 19.09.1990";Haut-Rhin;68;"(D) Département";1990;09;19;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé THANN (68) 1990 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Le 19 septembre 1990 vers 21h45 un couple et deux enfants observent les évolutions dans le ciel couvert d'une forme ovoïde de couleur blanche laiteuse. Cette forme effectue au-dessus de la forêt de MOOSCH des déplacements et mouvements giratoires avant de disparaître. Une enquête de voisinage a permis de trouver 4 autres témoins ayant vu des phénomènes similaires les 19, 20 et 21 septembre.
+ +Lors de l'observation, le GEIPAN n'avait pas (ou peu) d'expérience de ces observations. Les cas accumulés depuis (faire recherche de cas sur www.geipan.fr avec mot clef skyrose, skytracer, ou laser) permettent d'affirmer que la présente observation est parfaitement conforme à l'hypothèse d'une tache lumineuse sur le plafond nuageux créée par l'utilisation d'un projecteur au sol (voir le compte rendu d'enquête) :
+- forme «ovoïde », selon la perspective créée par l'angle d'observation ;
+- mouvements de va-et-vient et rotatifs ;
+- présence d'une couverture nuageuse ;
+- couleur blanche ;
+- luminosité et aspect général du PAN décrit par les témoins comme étant « opaque », « laiteux » et « sans éclat » ; lumière diffuse n'éclairant pas les environs.
+ +Compte tenu de cette forte conformité, l'hypothèse est à retenir malgré le fait que le jour de l'observation soit un mercredi soir (et non un week-end plus propice à un évènement festif) et qu'aucune trace d'une quelconque manifestation locale ou privée n'ait été trouvée. En effet, 30 ans après, cette absence de trace n'est pas déterminante, rien ne permet d'infirmer l'existence d'un tel évènement ou bien d'une séance de réglage en semaine (cela n'a duré que 15 minutes) pour un évènement tenu lors d'un week-end qui lui n'aurait pas provoqué d'étrangeté dans le ciel en raison de conditions météorologiques différentes.
+ +La consistance est correcte, avec une enquête réalisée sur place par les Gendarmes. On pourra regretter cependant l'absence de relevés angulaires et de photographies ou de vidéos prises au moment des faits par les témoins.
+En conséquence le GEIPAN classe en B : observation d'animations lumineuses (laser, skytracer)";"Observations nocturnes, dans le ciel couvert, des évolutions (mouvements de va-et-vient et rotatifs) d'une forme ovoïde de couleur laiteuse : probables observations d'animations lumineuses de laser (skytracer).";O;2;2;;1;;;;;2018-07-18;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;B;B;1990-09-01215 +1420;"PRIVAS (07) 1990";Ardèche;07;"(D) Département";1990;09;24;"Le 24 septembre 1990 vers 22h15, cinq témoins sont intrigués par 3 boules lumineuses blanc-jaunes à contours flous, comme vues à travers les nuages. Un sixième témoin habitant dans une localité voisine indique que ces lumières étaient le reflet sur les nuages de trois gros projecteurs posés au sol.";"Observation de 3 boules lumineuses dans le ciel : reflet de lumière sur les nuages.";O;5;5;;1;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1990-09-01216 +1421;"THIANT (59) 26.09.1990";Nord;59;"(D) Département";1990;09;26;"Le 26 septembre 1990 à 17 heures un femme regarde sa télévision et son attention est attirée à travers sa fenêtre par une boule lumineuse qui se dirige vers la maison. Elle est effrayée et appelle ses deux voisines qui assisteront au phénomène. Après une ascension, la boule redescend pour stationner au-dessus d'un arbre. A ce moment, elle devient très lumineuse éclaire toute la zone en aveuglant les témoins. L'ensemble de l'observation a duré 5 à 6 minutes. Aucune explication n'a pu être donnée à ce phénomène.";"Observation d'une grosse boule lumineuse pendant 5 à 6 minutes";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1990-09-01217 +1425;"NOYAL-SUR-VILAINE (35) 26.10.1990";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";1990;10;26;"Le 26 octobre 1990 en rentrant de son travail, un témoin au volant de sa voiture observe un objet triangulaire, gros comme un avion, changeant de direction et se déplaçant sans bruit. Aucune identification du phénomène n'a été possible.";"Observation d'un objet triangulaire , gros comme un avion , changeant de direction et se déplaçant sans bruit";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1990-10-01224 +1428;"RENTREE ATMOSPHERIQUE 5 NOVEMBRE 1990";France;FR;"(N) National";1990;11;05;"Il est 20 heures le 5 novembre 1990 lorsque les services de sécurité du CNES sont submergés d'appels en provenance de nombreuses brigades de gendarmerie signalant un étrange phénomène lumineux ayant traversé une grande partie de la France vers 19 heures. +
Durant plus d'une semaine, le SEPRA recevra de nombreux appels de témoins demandant des explications à propos ""d'un immense triangle lumineux"" qui traversant le ciel. Parmi les témoins J.P. Haigneré, spationaute au CNES confirmera l'étrangeté du phénomène. Au centre de lancement de ballons d'Aire-sur-Adour, les techniciens retarderont un lancement pour observer le phénomène !
Le service du SEPRA est renforcé pour l'occasion, et la recherche d'informations commence auprès des autorités aériennes civiles et militaires, des services de météorologie et de la NASA pour une éventuelle rentrée atmosphérique.
La réponse de la NASA arrive le 8 novembre en indiquant, pour le 5 novembre, la rentrée de l'objet ""20925/1990 94C / GORIZONT 21 PLATFORM / USSR"". Les services d'orbitographie du CNES confirment la trajectoire de cette rentrée qui traversa la France du golfe de Gascogne à l'Alsace. Cette information est fournie aux agences de presse le 9 novembre 1990. A noter qu'un témoin, membre d'un réseau d'observation particulièrement efficace, informait le SEPRA dès le 6 novembre qu'il s'agissait de la rentrée 90/94C et qu'il était passé à 103 km au-dessus du golfe de Gascogne pour sortir dans l'est de la France à 83 km d'altitude.
Le survol d'un nuage de débris d'un 3eme étage de fusée soviétique PROTON se passe à une altitude de 100 à 50 km et à une vitesse décroissante de 7 à 2km/s (25 000 à7 200km/h). Or un témoin, quel qu'il soit, ne peut pas estimer la distance d'un objet inconnu, a fortiori des points lumineux, de nuit. Cependant son cerveau estime inconsciemment une distance, à partir de l'intensité lumineuse du phénomène. (voir l'explication sur l'estimation de taille et de distance d'un phénomène inconnu.)
Cet ensemble de débris en fusion, suivi de traînées, s'étire dans l'espace sur plusieurs dizaines de kilomètres selon la forme et la composition des pièces métalliques. Et c'est la puissance lumineuse du phénomène qui l'a fait paraître proche aux témoins.
Cette illusion de proximité est constatée à chaque observation de bolide.
Cette illusion de perception, dite illusion de distance, est bien connue des psychologues de la perception visuelle. Tout comme l'illusion de contour ou illusion de forme : dans ce cas lorsqu'un observateur voit un ensemble de points se déplacer ensemble, son cerveau construit un objet virtuel portant ces points. Voir l'article sur la psychologie de la forme.
. Or la majorité des témoignages de la rentrée atmosphérique du 5 novembre 1990 relatent l'observation d'un engin sombre, muni de multiples lumières, volant à basse altitude, de l'O-SO vers le E-NE.
Les témoignages sont conformes à l'observation d'un nuage de débris en fusion issus de la fragmentation du 3 eme étage de fusée PROTON rentrant dans l'atmosphère :
-l'heure d'observation et sa durée,
-les multiples points lumineux,
-la direction d'observation: voir la nouvelle simulation de la rentrée atmosphérique du 05.11.1990,
-la taille apparente (des témoins sont surpris de voir que la taille apparente ne varie pas au cours du passage : preuve que l'objet est très lointain).
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" comme observation de la rentrée dans l'atmosphère du 3ème étage d'une fusée PROTON.
Plusieurs témoins, très choqués par leur observation, n'ont pas admis cette explication.";"Observation par des milliers de personnes d'une rentrée atmosphérique d'une ampleur exceptionnelle : rentrée dans l'atmosphère du 3ème étage d'une fusée soviétique PROTON.";O;582;;;;;;;;2015-06-15;;;0.13;0.12;;;0.90;;0.80;;0.53;0.47;A;A;1990-11-01225 +1429;"SUD-OUEST 06.11.1990";France;FR;"(N) National";1990;11;06;"Le 6 novembre 1990 vers 22h00 plusieurs témoins dans différents départements du Sud-Ouest ont observé une boule de feu orangée qui s'est désintégrée sans bruit.
Sans l'ampleur de la rentrée atmosphérique de la veille, il s'agit vraisemblablement là d'une autre rentrée atmosphérique.";"Observations d'une boule de feu qui se désintègre. Probable rentrée atmosphérique.";O;8;;;;;;;;2012-01-17;;;0.27;0.13;;;;;;;0.60;0.40;B;B;1990-11-01226 +1430;"REGION OUEST 24.11.1990";France;FR;"(N) National";1990;11;24;"Le 24 novembre 1990 dans la région de Nantes plusieurs témoins observent d'une dizaine de boules lumineuses se déplaçant à grande vitesse.
L'enquête montrera qu'il s'agissait de rampes laser installées par EDF à l'occasion des festivités du 20ème anniversaire de la centrale de Cordennais. Ces laser étaient visibles à 40 km.";"Observation de boules lumineuses provenant de spots laser";O;10;;;;;;;;2011-06-09;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1990-11-01228 +1436;"TAHAA (TAHITI) 1991";"Polynésie française";987;"(D) Département";1991;02;03;"Observation par deux témoins indépendants d'une boule de lumière intense qui s'est abimée en mer avec un bruit important comme une explosion. Il s'agit d'une probable rentrée atmosphérique sans qu'il soit possible de déterminer si elle est naturelle ou artificielle.";"Observation d'une probable rentrée atmosphérique";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1991-02-01230 +1439;"MESLIN (22) 06.03.1991";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";1991;03;06;"Le 06 mars 1991 observation par un témoin d'un point lumineux plus gros qu'une étoile. L'explication d'un laser d'une discothèque voisine n'a pu être retenu car ce jour là l'établissement était fermé. Aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observation d'un point lumineux plus gros qu'une étoile : manque d'information.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1991-03-01232 +1441;"FLORANGE (57) 28.03.1991";Moselle;57;"(D) Département";1991;03;28;"Observation par un témoin en voiture de 3 lumières disposées en triangle dans le ciel. L'observation de ce phénomène était accompagnée d'un ronflement continu. Aucun autre témoin ni aucune autre information n'ont pu être recueillis.";"Observation de lumières disposées en triangle dans le ciel : manque d'information.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1991-03-01234 +1442;"VIVIEZ (12) --.--.1991";Aveyron;12;"(D) Département";1991;--;--;"Observation par un témoin depuis son domicile d'un point lumineux. Cette observation s'est reproduite plusieurs jours d'affilée vers 21 heures. Aucune autre information disponible.";"Observation périodique d'un point lumineux : manque d'information.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1991-03-01235 +1443;"SARRAMEA (988) 19.04.1991";Nouvelle-Calédonie;988;"(D) Département";1991;04;19;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé LA FOA (988) 19.04.1991 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Le 19 avril 1991 vers 17h-17h30, trois témoins sont au sommet d'un plateau non boisé au niveau du col d'Amieu sur la commune de SARRAMEA en Nouvelle Calédonie. Ils observent soudain le passage de deux phénomènes lumineux dans le ciel dégagé. Malgré leurs courtes observations (de 2 à 3 secondes pour T1 et T2) à une dizaine de secondes (pour T3), ils décrivent un phénomène de forme circulaire (""disques"",""forme ronde"", ""boule""), aux couleurs variées (T1 ""argenté"", T2 ""vert fluorescent"" et T3 ""bleu, rose, vert fluorescent) se déplaçant silencieusement sur une trajectoire rectiligne Est-Ouest. Les témoins perdent de vue le phénomène caché par des arbres. T1 pense à la désagrégation d'un satellite. L'enquête de gendarmerie exclut un vol d'aéronef.
+ +D'étrangeté faible mais de bonne consistance (3 témoins, témoignages assez précis), ce cas s'avère être très probablement une observation d'une rentrée de météoroïde (voir le compte-rendu d'enquête).
+La description du PAN fournie par les témoins est en effet caractéristique de ce type de phénomène : déplacement très rapide de 2 objets lumineux, durée d'observation de 2 à 3 secondes.
+Cette conclusion est bien plus facile aujourd'hui qu'il y a 27 ans. Le GEIPAN a depuis accumulé beaucoup de témoignages, et de nos jours plusieurs sites enregistrent les témoignages de rentrées naturelles de météoroïdes. On peut constater que ces rentrées peuvent être observées de jour, avec une ou plusieurs lueurs (fragmentation), avec ou sans son. Le cas du 8 avril 2018 enregistré aux USA est un exemple parmi d'autres de cas similaires à celui de nos témoins. C'était de jour, il y avait plusieurs observateurs, plusieurs lueurs (fragmentation), pas de trainées, pas de son (voir l'exemple sur le site IMO).
+La courte durée de l'observation ainsi que la trajectoire de l'Est vers l'Ouest va à l'encontre d'une éventuelle rentrée de satellite. Ce qui a également été confirmé par l'absence de rentrée artificielle enregistrée pouvant correspondre.
+Le cas est classé A : observation très probable d'une rentrée de météoroïde. +";"Courtes observations du passage rapide et silencieux de 2 disques de couleur très lumineux dans le ciel de la Nouvelle Calédonie : observations très probables d'une rentrée de météoroïde.";O;3;3;;1;;;;;2018-06-20;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.80;;0.65;0.00;A;A;1991-04-01236 +1447;"MAULE (78) 23.07.1991";Yvelines;78;"(D) Département";1991;07;23;"Le 23 juillet vers 11h30, un témoin observe un phénomène blanc très lumineux et silencieux de la taille d'un petit avion de tourisme durant 15 secondes environ. Aucune autre information disponible.";"Observation d'un phénomène très lumineux blanc de la taille d'un petit avion de tourisme";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1991-07-01240 +1448;"LISIEUX (14) 04.08.1991";Calvados;14;"(D) Département";1991;08;05;"Le 5 août 1991 vers 2h20 deux gendarmes en patrouille observent une sphère rouge d'environ 80 cm de diamètre se déplaçant très rapidement et sans bruit à une quinzaine de mètres du sol. La durée du phénomène a été très brève. Les déclarations des deux gendarmes sont concordantes et le phénomène n'a pu être identifié.";"Observation d'une sphère rouge se déplaçant à grande vitesse.";O;2;;;;;;;;2010-03-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1991-08-01241 +1449;"SAINT-LARY (32) 06.08.1991";Gers;32;"(D) Département";1991;08;06;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « C » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation fait partie de cas classés « C » en 1991 par le SEPRA et précédemment nommé JEGUN (32) du nom de la brigade de gendarmerie.
Le 6 août 1991 à 0h15, la gendarmerie de JEGUN (32) est avisée par un couple de témoins habitant à Saint-Lary (32) de la présence d'une lueur particulière dans le ciel. Le permanent aperçoit également le phénomène à partir de 0h35 et l'observe minutieusement, à l'aide de jumelles, jusqu'à 1h29.
Ce cas est consistant (trois témoins, dont un gendarme), la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mises en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : Capella. De plus, cette étoile présente une couleur parfaitement cohérente avec celle du PAN.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à à travers leur ressenti (étonnement, fatigue, observation de nuit).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée avec une méprise avec l'étoile Capella.";"Observation d'un point lumineux changeant de couleur : méprise astronomique avec l'étoile Capella.";O;1;;;;;;;;2017-03-06;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1991-08-01242 +1450;"GILETTE (06) 16.08.1991";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";1991;08;16;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé C fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Le 18 août 1991, un ufologue se présente en Gendarmerie pour rapporter une observation dont il a entendu le récit la veille. Cette observation a été faite par un groupe de 5 enfants (de 7 à 10 ans) à Gilette le 16 août 1991 après 23h. Ces enfants ont observé, dans le ciel nocturne, une masse lumineuse bleue ovoïde (30 cm à bout de bras) pourvue de trous d'où sortent des lumières bleues moins brillantes, variant d'intensité et devenant orange. Cette masse est animée d'un mouvement pendulaire rapide et reste stationnaire. Après 10 secondes d'observation, un éclair bleu apparaît suivi d'une série d'éclairs. Cette masse s'allume et s'éteint toutes les 5 secondes. Un autre témoignage décrit l'objet vu depuis un autre endroit et sous un autre angle suggérant qu'il était en survol de la vallée. Les enfants seront entendus en présence de leurs parents par la Gendarmerie mais les témoignages ne feront pas l'objet de procès verbaux d'audition.
+ +Le présent témoignage est d'une étrangeté importante :
+- objet totalement lumineux de couleur bleue pourvu de "" Trous"" dans lesquels des lumières bleues vives passent à l'orange. Objet qui s'animait et s'éteignait toutes les 5 secondes ;
+- taille de 30 cm, mesurée à bout de bras (soit 30 mètres de large si placé à 70m de distance !) ;
+- un mouvement pendulaire ondulatoire, éclairs ne touchant pas le sol, ...
+ +Mais, ce n'est pas un témoignage, mais une description par un tiers de récits d'observation n'ayant fait l'objet d'aucun témoignage direct à la gendarmerie ou au GEIPAN. La Gendarmerie se contente d'annoncer que les enfants ayant fait l'observation confirment leurs dires tels que reportés. Ce qui est bien différent d'une déposition (et réponse à question) faite par chacun d'eux et retranscrite par un gendarme.
+ +De nos jours le GEIPAN ne prend pas en compte les témoignages indirects. Un témoignage indirect ne peut pas être consistant car l'information est souvent insuffisante et surtout manque de fiabilité.
+ +En l'occurrence ici, vu l'étrangeté du cas, il aurait fallu une bonne consistance pour qu'il soit exploitable +(voir l'information sur la méthodologie de classification du GEIPAN.
) + +En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : témoignage inexploitable.";"Témoignages rapportés d'observations multiples faites par des enfants d'une masse lumineuse bleue avec des lumières de couleurs variées et éclairs dans le ciel nocturne : manque d'informations fiables.";O;1;5;;1;;;;;2018-10-19;;;0.70;0.00;;;0.30;;0.70;;0.20;0.00;C;C;1991-08-01243 +1451;"VIELLE-SOUBIRAN (40) 20.08.1991";Landes;40;"(D) Département";1991;08;20;"Le 20/08/1991 vers 5 h 30, deux gendarmes en patrouille observent durant un bref instant une sphère bleutée très brillante se déplaçant à très grande vitesse et avec une trainée importante d'étincelles . Aucun autre témoin n'a pu être trouvé mais le phénomène décrit s'apparente à une rentrée atmosphérique naturelle ou artificielle.";"Observation vraisemblable d'une rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1991-08-01244 +1452;"SAINT-MARTIN-DE-CRAU (13) --.08.1991";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1991;08;--;"Un témoin rapporte qu'en 1991 vers la mi-août, elle a pu apercevoir vers 22h 30 un ensemble de points lumineux blancs qui se mouvaient anarchiquement dans le ciel. Ces points très haut dans le ciel, ont soudainement formé un ballet s'organisant en diverses formes géomètriques. Ceci a duré environ 5 minutes avant que l'ensemble ne se rassemble en un point pour disparaître en laissant une brève trainée phosphorescente. Cette personne a probablement été témoin du fonctionnement de courte durée d'un projecteur laser de discothèque qui donne typiquement ce genre de formation dans le ciel. Le témoin indique d'ailleurs qu'une boite de nuit dans un village voisin dispose de ce type d'outil.";"Probable observation de rayons laser d'un projecteur de discothèque.";O;1;;;;;;;;2010-03-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1991-01-01777 +1453;"VILLY (08) 05.09.1991";Ardennes;08;"(D) Département";1991;09;05;"Le 05 septembre 1991 vers 23h30, un témoin observe le passage à deux reprises et à 15mn d'intervalle de 3 points lumineux en triangle, pointe vers l'arrière, avec deux points rouges vers l'avant et un point blanc vers l'arrière suivant le sens du déplacement. La vitesse était lente et le déplacement silencieux. Aucun autre élément concernant cette observation.";"Observation du passage de deux points rouges et un blanc en triangle : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1991-09-01245 +1454;"CLERMONT-FERRAND (63) 19.09.1991";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";1991;09;19;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « C » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation fait partie de cas classés « C » en 1991 par le SEPRA et précédemment nommé Cournon-d'Auvergne (63) du nom de la brigade de gendarmerie.
Le 19 septembre 1991 à 5h25, la gendarmerie de Cournon d'Auvergne (63) est avisée par un témoin domicilié à Clermont-Ferrand (63) de la présence d'un point lumineux dans le ciel. Le gendarme de service réussit à observer le PAN. Un deuxième témoin anonyme contacte la gendarmerie à 5h 30 pour signaler la présence du PAN et un troisième appel à 5h40 émanant du commissariat de police de Clermont-Ferrand confirme les faits. Le PAN est décrit comme ayant l'apparence d'une « grosse étoile », « dégageant une forte lumière blanche ». La taille apparente du PAN était très petite, car il est comparé à un « point lumineux ». Son observation aux jumelles n'apporte aucun détail.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : la planète Vénus. De plus, cette planète était bien présente et de forte magnitude dans la zone du ciel observée alors que les témoins n'en font pas mention.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (étonnement, fatigue, observation de nuit).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée à une méprise avec la planète Vénus.";"Observations d'une lumière intense blanche statique dans le ciel : méprise avec Vénus.";O;1;;;;;;;;2016-09-20;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1991-09-01246 +1455;"CERGY (95) --.09.1991";Val-d'Oise;95;"(D) Département";1991;09;--;"Témoignage récent (31/07/2009) d'une observation ancienne (septembre 1990 ou 1991, le témoin ne se souvient plus exactement de la date). Un témoin raconte avoir observé au crépuscule, le lent déplacement d'un objet circulaire de grandes dimensions (entre 20 et 40 mètres) qui émettait un grondement régulier. Durant 3 à 4 minutes, cette personne a pu voir des lumières clignotantes de diverses couleurs sur le pourtour de l'objet. Celui-ci avait une trajectoire rectiligne NE-SO à une altitude comprise entre 100 et 200 mètres. L'objet a disparu sans changer de trajectoire en se fondant dans le ciel. Le témoin ira déposer une main courante à la police du secteur. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène. L'ancienneté de l'observation rend toute enquête difficile voir impossible. Suite à un nouveau courrier du témoin (en date du 14 septembre 2010), celui-ci nous précise la date d'observation qui devient septembre 1991(pas de présision sur le jour) et nous joint des documents sur la trajectoire prise par l'objet ainsi qu'une représentation shématisée qu'il a fait de l'objet observé (voir courrier témoin).";"Observation du passage d'un objet rond de grandes dimensions.";O;1;;;;;;;;2010-09-15;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1990-09-02515 +1457;"SUD-OUEST 10.10.1991";Occitanie;OCC;"(R) Région";1991;10;10;"Le 10/10/1991 vers 21h30 de nombreux témoins répartis dans tous les départements du Sud-Ouest ont observé pendant quelques secondes une très vive lueur blanche se déplaçant très rapidement avec une trainée importante dans une direction généralement indiquée Nord Sud. Certains témoins ont également entendu une forte explosion accompagnant le phénomène.
Un article dans le journal local a permis à de nombreux témoins de se manifester.
Les caractéristiques de l'observation privilégie l'hypothèse d'une rentrée atmosphérique de grande ampleur, probablement naturelle compte tenu de la direction observée.";"Observations par de nombreux témoins d'une probable rentrée atmosphérique de grande ampleur.";O;18;;;;;;;;2012-01-17;;;0.36;0.13;;;;;;;0.64;0.36;B;B;1991-10-01248 +1458;"LANTEFONTAINE (54) 20.10.1991";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";1991;10;20;"Ce cas d'observation déjà publié sous le nom de BRIEY (54) avec une classification ""B"", probable observation d'un astre, a été l'objet d'une nouvelle analyse en 2009.
Entre le 20 et le 24 octobre 1991 entre 6 et 8h, deux témoins sont intrigués par la présence d'un phénomène lumineux dans le ciel. Un des témoins filme avec son camescope les apparitions de ce point très brillant. Les gendarmes constateront également la présence d'un point lumineux toujours au même endroit dans le ciel.
Lors de la prise de vue avec un zoom maximal, une sphère avec deux ""encoches"" apparait : ceci se révèlera être un problème lié à l'objectif du camescope.
Suite à une vérification astronomique, l'enquête révèlera que ""l'étoile du berger"" était bien visible dans ce secteur du ciel aux dates indiquées et qu'elle était en phase maximum d'éclat avec une magnitude pouvant atteindre -4,46 dans cette période.
Au vu du complément d'enquête, le GEIPAN classe ce cas ""A"" comme parfaitement identifié : observations successives de la planète Vénus.";"Observations successives d'un point lumineux dans le ciel : observation de Vénus.";O;2;;;;;;;;2017-02-06;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1991-10-01250 +1461;"SUD-OUEST 28.11.1991";France;FR;"(N) National";1991;11;28;"Le 28 novembre 1991 vers 22h30 au moins 25 témoins répartis sur la côte atlantique et le Sud-Ouest ont vu pendant une dizaine de secondes une boule très lumineuse de couleur verte circulant à grande vitesse sans bruit. Selon certains témoignages cette boule s'est désintégrée dans une gerbe d'étincelles. La direction générale déduite des témoignages semble être Sud-Est Nord-Ouest.
Il est très vraisemblable qu'il s'agisse de la rentrée atmosphérique d'un débris spatial.";"Observations vraisemblables d'une rentrée atmosphériques de grande ampleur.";O;26;;;;;;;;2012-01-17;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1991-11-01253 +1462;"SUD-OUEST 10.12.1991";Nouvelle-Aquitaine;NAQ;"(R) Région";1991;12;10;"Observations le 10 décembre 1991 dans la soirée par des témoins situés dans les Hautes Pyrénées et en Gironde d'un phénomène lumineux dont les caractéristiques font penser à une rentrée atmosphérique.";"Observations vraisemblables d'une rentrée atmosphérique.";O;3;;;;;;;;2012-01-17;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1991-12-01255 +1465;"VENTEROL (26) 06.02.1992";Drôme;26;"(D) Département";1992;02;06;"Le 10 février 1992 vers 7h30 un témoin unique en voiture observe une forme ovale marron et orangée de la taille d'un hélicoptère et immobile. L'observation a duré environ 15 secondes environ. Aucune information n'a pu être recueillie permettant de confirmer et d'expliquer cette observation.";"Observation durant une quinzaine de secondes d'une forme ovale marron";O;1;;;;;;;;2013-05-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1992-02-01257 +1466;"ARUDY (64) 1992";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";1992;03;01;"Le 01 mars 1992 vers 3h30, un témoin et une dizaine de ses invités ont pu voir une masse lumineuse se déplacer lentement dans le ciel avec une trainée de diverses couleurs. Aucun des invités présents n'a été auditionné. Au même moment dans le département, d'autres témoins en voiture ont observé un phénomène similaire durant 30 à 40 secondes. Chacun des témoignages est assez succinct mais la réunion de l'ensemble permet de penser qu'il s'agit d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1992-02-01258 +1469;"MONTIVILLIERS (76) 25.04.1992";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1992;04;25;"Le 25 avril 1992 vers 7h30, un témoin observe 3 points lumineux formant un triangle dans le ciel. L'ensemble semblait former un engin de grande dimension tournant lentement sur lui-même. L'observation a duré une vingtaine de minutes. Aucune autre information n'a été recueillie.";"Observation pendant une vingtaine de minutes de 3 points lumineux en triangle : manque d'information.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1992-04-01261 +1470;"GUERARD (77) 12.05.1992";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";1992;05;12;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé COULOMMIERS (77) 12.05.1992 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Le 12 mai 1992 vers 22 heures 30, un témoin depuis le 1er étage de son domicile observe ""un spot lumineux jaune"" dans le ciel. Rejoint par un second témoin (T2), ils observent le PAN qui semble s'allonger et suit lentement une trajectoire montante. Dans une dernière phase le PAN change de direction en laissant apparaître derrière lui une trainée jaune. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. Le PAN s'éloigne progressivement. Ces deux témoignages sont enregistrés en gendarmerie qui mène une enquête (voir PV). Le T1 rapporte en début de procès verbal d'audition deux autres observations faites antérieurement.
+Le PAN observé par les deux témoins s'apparente à un simple aéronef, observé dans une première phase de face, feux d'atterrissage allumés, semblant immobile ou se déplaçant lentement car en direction des témoins ; puis dans une seconde et troisième phase, ayant effectué un virage tout en gagnant de l'altitude jusqu'à rencontrer une couche atmosphérique plus propice à la formation d'une traînée de condensation, et semblant se déplacer rapidement en « accélérant brutalement » après son virage, car observé à présent plus transversalement (voir le compte-rendu d'enquête).
+ +Cette trainée de condensation a même commencé probablement à être visible en fin de première phase, comme étant très courte, mais comme les témoins n'ont pas pu distinguer l'avion de sa trainée, ils ont dans un premier temps assimilé le tout comme étant un seul et unique objet « s'allongeant », pour ensuite, lorsque cette trainée s'allonge davantage après le virage, distinguer les deux.
+ +Cet avion pourrait avoir décollé en vol VFRn (vol de nuit) de l'aéroport d'Auxerre-Branches et se diriger vers le nord, face aux témoins, avant d'effectuer un virage vers le nord-est, vers sa destination finale.
+ +L'apparence du PAN décrite par les témoins en phase 1 (« spot lumineux de couleur jaune » brillant d'un « éclat très fort ») est tout à fait compatible avec cette hypothèse, qu'ils ne rejettent que pour l'absence de bruit perçu. Or, à grande distance et en fonction du vent (porteur ou non), le bruit d'un aéronef peut très bien ne pas être perçu.
+ +Dans la seconde phase, la description faite par les témoins (« trainée lumineuse très longue de la même couleur que lui ») cadre tout à fait avec l'observation d'une traînée de condensation produite par cet avion, se trouvant à cet instant à une altitude propice à la formation d'une telle traînée.
+ +L'observation s'étant déroulée au crépuscule, nous avons tenté de déterminer s'il était possible que cette traînée soit encore éclairée par le soleil, se trouvant déjà à 10° sous l'horizon au moment de l'observation. Malheureusement, trop d'incertitudes sur les données existantes et de variables sensibles aux mesures sont présentes et ne permettent pas de conclure de façon certaine sur ce point.
+ +En conséquence GEIPAN classe le cas en B : observation probable d'un avion. +";"Observations d'un spot lumineux jaune fixe changeant ensuite de forme et se déplaçant sur une trajectoire montante ; changement de direction et éloignement : observation d'un avion.";O;2;2;;1;;;;;2018-05-29;;;0.40;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;B;1992-05-01262 +1471;"GORDES (84) 1992";Vaucluse;84;"(D) Département";1992;05;23;"Le 23 mai 1992 vers minuit 2 témoins dans 2 véhicules différents observent durant deux à trois secondes une lumière très vive. Le temps était orageux mais les témoins n'ont pas pu assimiler le phénomène à un éclair.";"Observation d'une lumière très vive par temps orageux";O;2;;;;;;;;2011-10-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1992-05-01263 +1472;"LES HERBIERS (95) 1992";Vendée;85;"(D) Département";1992;05;26;"Le 26 mai 1992 vers 23 heures un témoin en compagnie de sa mère observent une forme triangulaire comprenant des lumières jaunes aux sommets. L'objet qui semblait métallique se déplaçait très rapidement et l'observation n'a duré que 3 secondes environ.";"Observation da passage d'une forme triangulaire très rapide";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1992-05-01264 +1475;"CRIQUETOT L'ESNEVAL (76) 1992";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1992;07;02;"Le 3 juillet 1992 vers 0h30, deux jeunes de 16 ans aperçoivent un objet de couleur rouge en forme de ballon de rugby entouré de flammes. Après être resté stationnaire quelques secondes l'objet a piqué très rapidement vers le sol. Le lendemain, les jeunes vont sur les lieux présumés de la chute et constate des blés couchés avec des traces au sol. L'enquête a permis d'expliquer les blés couchés et les traces par de fortes intempéries (plusieurs champs étaient dans le même état) mais n'a pas permis de trouver d'autres informations sur ce phénomène.";"Observation d'un objet rouge en forme de ballon de rugby";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1992-07-01265 +1477;"SAINT-PAUL-LES-MONESTIER (38) --.09.1992";Isère;38;"(D) Département";1992;09;--;"A deux reprises le 14 juillet 1992 vers 2h et début septembre vers 23h un témoin observe pendant environ une minute une lumière blanche très forte dont l'intensité varie lentement.Puis en compagnie de sa fille et durant une minute également il observe un phénomène ovale blanc très lumineux qui se déplace lentement et sans bruit dans le ciel. Aucune autre information n'a pu être collectée.";"Observation d'une intense lumière et d'un phénomène ovale se déplaçant lentement";O;1;;;;;;;;2010-04-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1992-07-01267 +1478;"LEGE-CAP-FERRET (33) --.--.1992";Gironde;33;"(D) Département";1992;--;--;"Un témoin rapporte en avril 2008 une observation ayant eu lieu dans l'été 1992. Le témoin ne se souvenant pas de la date du jour et du mois, le cas est arbitrairement daté au 1er juillet 1992.
Vers minuit, au lieu dit du Mirador au Cap-Ferret deux personnes observent le passage lent et silencieux et à faible altitude de deux triangles superposés et illuminés aux extrémités par une lumière blanche. Le phénomène s'éteint brusquement.
Ce témoignage d'une observation étrange ne mentionne pas de date précise d'observation. L'enquête est de ce fait impossible.
Ce cas est classé ""C"" par manque de date précise.";"Témoignage récent d'une observation ancienne et sans date précise du passage de deux triangles lumineux : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-04-24;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1992-07-02220 +1479;"MONTREDON-LABESSONNIE (81) 25.08.1992";Tarn;81;"(D) Département";1992;08;25;"Dans la nuit du 24 au 25 août 1992 vers minuit , deux jeunes en cyclomoteur observent au-dessus des arbres une lueur qui les a ""suivi"" jusqu'au domicile de l'un deux. Cette lueur était blanchâtre de forme ovale et silencieuse. La météo était clémente et le ciel clair. Les deux jeunes ont été très effrayés, ce qui a motivé leur déposition mais aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observation d'une lueur ovale blanche";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1992-08-01268 +1480;"ARGENTAN (61) 03.08.1992";Orne;61;"(D) Département";1992;08;03;"Le 3 aôut 1992 vers 1h du matin un automobiliste aperçoit, au-dessus d'un talus bordant un champ, un halo blanc de brume de forme lenticulaire. Situé à 10m du véhicule et à 3m de hauteur cette brume s'estompe et le témoin aperçoit alors un objet de forme ovale, gris sombre, dont la partie supérieure est transparente et laisse voir une forme humaine en position de pilotage et portant une combinaison argentée et un casque. L'objet n'émet aucun bruit. Réveillant son épouse installée sur la banquette arrière, celle-ci constatera la même chose. Soudain des rais lumineux de couleur violet apparaissent à l'avant et au-dessus du véhicule effrayant les témoins. Le conducteur décide d'accélérer l'allure. Sa femme sera la dernière à voir un objet en forme de cylindre disparaître à très grande vitesse. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'un objet ovale silencieux et d'une forme humaine. Disparition à grande vitesse.";O;1;;;;;;;;2010-03-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1992-08-01787 +1482;"SEPTEMES-LES-VALLONS (13) 11.10.1992";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1992;10;11;"Le 11 octobre 1992 entre 21h30 et 22h30 deux témoins indépendants observent une forme blanchâtre ovale qui se déplace lentement au-dessus de Marseille. Les deux témoins prennent la précaution de filmer leur observation. Les enquêtes des 2 brigades montreront rapidement que les témoins ont observé de loin un dirigeable basé à Marignagne et effectuant des vols promotionnels de nuit. Les données du vol sont parfaitement cohérentes avec la description des témoins.";"Observation d'un dirigeable";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1992-10-01270 +1483;"FELINES (07) 18.10.1992";Ardèche;07;"(D) Département";1992;10;18;"Le 18 octobre vers 22h00, un couple en voiture observe une puis deux lueurs clignotantes stationnaires et à faible altitude. Les lueurs étaient oranges avec une lumière blanche et tournaient dans le sens inverse des aiguilles d'une montre. Une forme sombre se situait sous les lueurs. Au bout d'une dizaine de minutes ces lueurs ont fini par partir en se déplaçant très lentement. Bien que l'observation était silencieuse il est très probable que les témoin ont vu les feux de 2 hénicoptères en vol stationnaire qui se sont ensuite éloignés.";"Observation probable de deux hélicoptres de nuit";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1992-10-01271 +1484;"CIERP-GAUD (31) 21.10.1992";Haute-Garonne;31;"(D) Département";1992;10;21;"Le 21 octobre 1992 vers 19h un couple en voiture observe un phénomène très rapide de 2 à 3 secondes formé d'une boule lumineuse suivie d'une trainée et de points incandescents. Malgré le peu d'informations recueillies, il semble probable que ce couple ait été témoin d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1992-10-01272 +1486;"[D23] de SAPOIS (88) vers VAGNEY (88) 12.11.1992";Vosges;88;"(D) Département";1992;11;12;"Le 12 novembre 1992 vers 17h, un témoin circulant en voiture est effrayé par une grosse masse rouge clignotante qui s'est approchée rapidement du témoin sans bruit. L'observation n'a duré que quelques secondes mais est passée à environ 50 m du véhicule. Le phénomène n'a pas pu être identifié.";"Observation d'une masse rouge passant très près d'un véhicule";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1992-11-01273 +1487;"SAINT-DENIS (974) 16.11.1992";"La Réunion";974;"(D) Département";1992;11;16;"Le 16 novembre 1992 vers 4h30 un témoin est réveillé par un fort bruit ressemblant à un réacteur d'avion avec deux éclairs illuminant sa chambre. Il observe alors une grosse boule lumineuse blanche très vive. Au bout d'une dizaine de secondes une villa proche a alors été éclairée de rouge et avec un nouveau bruit la lumière blanche a disparu. Cette villa inhabitée au moment des faits n'a subi aucun dégât. Après la disparition de la lumière blanche, un point rouge a persisté au-dessus d'un arbre et un léger brouillard a persisté à l'endroit de la boule blanche. Malgré le bruit évoqué aucun autre témoignage n'a pu être trouvé. Cependant un voisin, bien que n'ayant rien vu, a constaté vers la même heure que ses chiens étaient très apeurés. Le phénomène observé n'a pu être identifié.";"Observation d'une lumière blanche intense dans un bruit important";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1992-11-01274 +1488;"LAMENTIN (LE) (972) 21.11.1992";Martinique;972;"(D) Département";1992;11;21;"Le 21 novembre 1992 vers 18h30 un témoin en voiture observe une lumière verte se déplaçant très rapidement. Malgré l'aéroport proche le témoin pense qu'il ne peut s'agir d'un aéronef. Bien que le témoin se trouvait en compagnie de son conjoint, un seul témoignage a été enregistré. Aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observation d'une lumière verte rapide";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1992-11-01275 +1489;"CHATEAU D'OLERON (17) 1992";Charente-Maritime;17;"(D) Département";1992;12;09;"Le mercredi 9 décembre 1992 vers 21h, un gendarme adjoint au chef de brigade ainsi que son épouse observent un phénomène lumineux de grande ampleur avec 5 ou 6 rectangles éclairés et alignés ainsi que 2 éclairs bleus particulièrement intenses, à chaque extrémité de la rangée de rectangles. L'observation n'a duré que quelques secondes. Le conducteur a freiné et le véhicule qui le suivait a également ralenti mais ce second véhicule n'a pu être retrouvé. Le phénomène n'a pu être expliqué.";"Observation d'une rangée de rectangles lumineux avec 2 éclairs.";O;2;;;;;;;;2010-03-15;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1992-12-01276 +1490;"MOYENMOUTIER (88) --.12.1992";Vosges;88;"(D) Département";1992;12;--;"Durant plusieurs nuits autour du 23 décembre 1992, un témoin observe de chez lui avec son épouse plusieurs points très lumineux et de couleur changeante. Lors d'une observation il précise que de brusques changements de positions sont observés. L'enquête montrera qu'il s'agissait probablement de confusion avec des étoiles identifiées comme Aldébaran et Gamma. Les brusques changements de position signalés n'ont pu être confirmés.";"Observation probable de deux étoiles par ciel d'hiver";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1992-12-01277 +1492;"CORCIEUX (88) 1993";Vosges;88;"(D) Département";1993;01;15;"Le 15 janvier 1993 plusieurs témoins observent un objet lumineux très brillant et se déplaçant lentement selon une trajectoire rectiligne. L'enquête montrera qu'il s'agit vraisemblablement de l'observation de la planète Vénus dans des conditions particulières.";"Observation vraisemblable de la planète vénus";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1993-01-01279 +1495;"VIRY-CHATILLON (91) 23.07.1993";Essonne;91;"(D) Département";1993;07;23;"Le 23 janvier 1993, vers 00h20, un témoin observe depuis sa fenêtre des halos lumineux dans le ciel nuageux. Au nombre de 5, avec une dimension apparente de 1,5m ils tournaient entre eux en conservant la même distance les uns avec les autres. La mère du témoin a également pu observer le phénomène. Au bout d'un certain temps, l'un des halos est parti très rapidement, les autres continuant à tourner. Le phénomène est resté silencieux et a été observé durant 15 minutes environ. L'hypothèse de projecteurs lointains a été privilégiée";"Observation de halos lumineux";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1993-01-01672 +1496;"TRIMOUILLE (LA) (86) 18.01.1993";Vienne;86;"(D) Département";1993;01;18;"Le 18 janvier 1993 vers 19 heures, deux témoins en voiture observent le passage très rapide (2 à 3 secondes) d'une lumière verte. Sur l'avant, le phénomène était très rouge avec des ""jets"" rouges. Aucune autre information n'a été recueillie mais l'hypothèse d'une rentrée atmosphérique est la plus vraisemblable.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1993-01-01685 +1498;"(DPT) BOUCHES-DU-RHONE (13) --.--.1993";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1993;--;--;"En avril 2008, un témoin rapporte que lors de vacances en Camargue en 1993, il a observé avec une autre personne un phénomène lumineux particulier. Arrivé très vite comme une étoile filante ce phénomène a ralenti puis stoppé, fait plusieurs zigzags pour disparaître à la verticale à très grande vitesse.
Nos demandes d'informations complémentaires sont restées sans réponse. Cette observation très ancienne, reste sans indication précise de lieu ni de date (le 01/01 a été donné arbitrairement). Aucune enquête n'est possible sur une observation sans grande étrangeté qui fait penser à l'observation d'une rentrée atmosphérique.";"Observation du déplacement enzigzags d'un phénomène lumineux : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2016-12-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1993-01-02221 +1501;"BEAUMONT HAGUE (50) 1993";Manche;50;"(D) Département";1993;02;13;"Le 13 février 1993 vers 19 heures et durant plusieurs jours de suite, plusieurs témoins signalent la présence d'un point lumineux intense et stationnaire dans le ciel de la taille d'une grosse étoile. L'enquête montrera que les témoins ont sans doute été abusés par la planète Vénus.";"Observation probable de la planète vénus";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1993-02-01284 +1503;"[A11] de MANS (LE) (72) vers ANGERS (49) 23.02.1993";Sarthe;72;"(D) Département";1993;02;23;"Le 23 février 1993 vers 22 heures, un témoin pompier volontaire observe en circulant sur l'autoroute une trace très lumineuse dans le ciel semblant se consumer en 4 à 5 secondes. Le phénomène décrit est vraisemblablement une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1993-02-01286 +1504;"LUSIGNAN (86) 28.02.1993";Vienne;86;"(D) Département";1993;02;28;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « D » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête.
Ce cas d'observation anciennement nommé LUSIGNAN (86) 1993 fait partie de cas classés «D » par le SEPRA et réexaminé récemment.
Le 28 février 1993 vers 5h30 ou 5h45, une automobiliste circulant sur la D150 entre SAINT-SAUVANT (86) et LUSIGNAN (86) observe sur sa gauche un éclair de lumière blanche très puissant et aperçoit un objet en forme de coupole avec trois ronds lumineux. L'observation dure 3 à 4 secondes, le temps pour le témoin de continuer sa route. Le lendemain soir le témoin se présente en gendarmerie pour signaler les faits. Peu d'informations ont été recueillies sur ce PAN.
L'élévation au sol du PAN décrite par le témoin est au maximum de 2 m appréciée par lui depuis une distance de 300m, distance validée par la cartographie vu la position du bois par rapport à route (voir les notes d'enquête). C'est une distance importante pour évaluer une hauteur au sol, par ailleurs le témoin insiste sur l'intensité des lumières du PAN, il est possible et même probable que le rattachement (ou non) de ces lumières au sol n'ait pas pu être distingué par le témoin. Ainsi un élément important d'étrangeté perçue et décrite par le témoin (PAN hors sol) ne peut pas être validé.
De plus, la localisation du PAN faite par la gendarmerie le situe au niveau d'un chemin de terre carrossable.
Au final cette description indique avec une bonne probabilité la présence d'un ou plusieurs engins à éclairage élevé (agricole, 4X4 de chasseur..), même à cette heure matinale.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause. On note que le témoin a fait l'observation dans de mauvaises conditions, en conduisant et pour une partie via le rétroviseur, qu'il ne s'est pas arrêté pour observer plus précisément les caractéristiques du PAN et en particulier son évolution. Ce sont des éléments qui attribuent au témoignage une faible consistance, néanmoins encore suffisante pour valider l'hypothèse ci-dessus.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : Lumières sol.";"Observation courte d'un éclair de lumière blanche et d'un objet en forme de coupole avec 3 ronds lumineux près du sol : observation problable de lumières sol pouvant provenir d'un ou plusieurs engins à éclairage élevé (agricole, 4x4)";O;1;;;;;;;;2017-07-28;0.30;;0.30;0.00;0.60;;0.60;0.60;0.60;0.40;0.40;0.00;B;B;1993-02-01287 +1505;"SAINT-PRIVAS (19) 1993";Corrèze;19;"(D) Département";1993;02;01;"Le 01 février 1993 vers 20 heures ainsi que le lendemain, 3 témoins observent des ""boules"" stationnaires ou se déplaçant plus vite qu'un avion, de couleur variable (verte ou orange). Ces boules sont au nombre de 3 ou 5, de la taille d'une étoile, silencieuses. L'un des témoins indiquent qu'il a déjà vu le phénomène l'année précédente. La durée de l'observation est de quelques minutes. Aucune autre information n'a pu être collectée.";"Observation de plusieurs boules lumineuses de la taille d'une étoile.";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1993-05-01300 +1506;"SAINT-GILLES-CROIX-DE-VIE (85) 02.03.1993";Vendée;85;"(D) Département";1993;03;02;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « C » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation fait partie de cas classés « C » en 1993 par le SEPRA.
Durant la nuit du 1 au 2 mars 1993 entre 1h15 et 1h20, un témoin observe depuis sa chambre un phénomène lumineux qu'il décrit comme étant de grandes dimensions et ressemblant à ""2 larmes placées tête bêche"".
Ce cas est consistant (un seul témoin, mais dont le témoignage est très bien détaillé), la description du PAN observé est très précise.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : la Lune, dont la lumière filtrait à travers une couverture nuageuse qui l'a caché partiellement , lui donnant des formes étranges et variables. De plus, la Lune était bien présente dans la zone du ciel observée alors que le témoin n'en fait pas mention.
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation de la Lune à travers de légers nuages.";"Observation d'un objet imposant très lumineux dans le ciel couvert : observation astronomique de la Lune.";O;1;;;;;;;;2013-12-11;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1993-03-01288 +1507;"NEYROLLES (LES) (01) 24.03.1993";Ain;01;"(D) Département";1993;03;24;"Un témoin à son poste à la gare de péage de Sylans sur l'autoroute A 40 (commune de Neyrolles (01)), observe durant une vingtaine de secondes le passage silencieux d'un phénomène lumineux dans le ciel. Ce phénomène suivi d'une trainée avance lentement à basse altitude dans le paysage montagneux. Un article de presse faisant état de plusieurs témoignages a incité le témoin à faire une déposition mais aucun autre témoin n'a pu être retrouvé.
Ce cas est moyennement consistant (un seul témoin), la description du PAN observé est précise. La sincérité et la crédibilité du témoin n'ont jamais été mises en doute, bien que celui-ci ait très probablement fait une erreur de date concernant son observation (voir le document : notes d'enquête). Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, vitesse de déplacement, trajectoire) avec un phénomène astronomique parfaitement connu : une rentrée atmosphérique artificielle. De plus, ce témoignage peut parfaitement s'inscrire dans l'observation de masse ayant suivi la rentrée atmosphérique du 31 mars 1993 (fusée Cyclone-M).
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (observation de nuit d'un phénomène astronomique insolite, témoignage tardif).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée à la rentrée atmosphérique artificielle du 31 mars 1993.";"Observation du passage silencieux d'un phénomène lumineux en forme de train suivi d'une trainée : observation liée à la rentrée atmosphérique artificielle du 31 mars 1993 (fusée Cyclone-M).";O;1;;;;;;;;2016-09-16;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1993-03-01289 +1510;"ROISSARD (38) 01.04.1993";Isère;38;"(D) Département";1993;04;01;"Le 01 avril 1993 vers 22h30 un témoin rentrant de son travail observe au loin une boule verte très brillante de la grosseur d'un feu tricolore. Le témoin emprunte un itinéraire pour s'en approcher mais ne trouve rien. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène.";"Observation d'une sphère verte immobile.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1993-04-01293 +1511;"AGEN (47) 1993";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";1993;04;08;"Le 8 avril 1993 à 23h45 une patrouille de gendarmes est interpellée par plusieurs témoins qui disent voir une grande lueur au-dessus de leur maison. Le phénomène dure près d'une heure. Après enquête le canon laser d'une discothèque voisine a été clairement identifié.";"Observation de lumières provenant du canon laser d'une discothèque.";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1993-04-01295 +1512;"GAVRAY (50) 1993";Manche;50;"(D) Département";1993;04;25;"A intervalles réguliers des témoins voient des lumières blanches tournoyant dans le ciel. L'enquête montrera sans ambiguité qu'il s'agit d'un projecteur publicitaire installé sur le toit d'une discothèque voisine.";"Observation d'un faisceau lumineux provenant d'un projecteur de discothèque";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1993-04-01297 +1515;"[AERO LOC] NORGES-LA-VILLE (21) 16.05.1993";Côte-d'Or;21;"(D) Département";1993;05;16;"Le 16 mai 1993 à 19h15, deux passagers d'un ULM observent au loin une sphère bleutée qui tourne sur elle-même en se déplaçant à grande vitesse. La météo et la visibilté sont excellentes. La sphère se rapproche rapidement de l'ULM et le croise à grande vitesse. L'observation a duré 15 à 20 secondes.L'enquête auprès des autorités civiles et militaires n'a pas permis d'identifié le phénomène, aucun aéronef n'ayant pu être assimilé dans cette observation qui n'a pas été repéré par les radars. Ce phénomène reste inexpliqué.";"Obsrvation depuis un ULM d'une sphère se déplaçant à grande vitesse";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1993-05-01299 +1516;"SAINT-BRANCHS (37) 16.05.1993";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";1993;05;16;"Dans les publications du GEIPAN (www.geipan.fr) figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé SAINT-GERMAIN-SUR-VIENNE (37) 16.05.1993 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment. Ce cas est également connu sous le nom de CORMERY (37) 1993.
+ +Le 16 mai 1993, entre minuit et une heure du matin, trois personnes dans un véhicule sont intriguées par la vue d'un phénomène aperçu plusieurs fois lors de leur trajet. Un seul témoin rapporte son observation : le PAN est décrit comme une forme bleutée sans consistance, la plupart du temps devant le véhicule à hauteur des phares à une distance impossible à définir. Le PAN semble se déplacer de droite à gauche dans un mouvement de va et vient continuel toujours à la même hauteur. Les témoins intrigués ne s'arrêtent pas et font une observation discontinue sur 4km. Un seul témoignage sera recueilli.
+ +Les témoins ont très probablement observé un laser de discothèque lors d'une nuit de samedi à dimanche (voir le compte rendu-d'enquête).
+L'aspect décrit est typique des autres observations aujourd'hui bien connues du GEIPAN (ce qui n'était pas le cas à l'époque) : forme allongée, éclairée par en-dessous d'une lumière bleutée, mouvements de va et vient de gauche à droite, objet sans consistance et de faible épaisseur.
+Bien que le témoin note que le ciel est dégagé au niveau du lieu d'observation, la présence de nuages pouvant refléter un laser est avérée vers l'horizon Nord, puisqu'une perturbation centrée sur la Grande-Bretagne amenait des éclairs décrits par le témoin.
+En 1993, les lasers de discothèque étaient certes peu nombreux mais il y en avait déjà. Il se trouve qu'un cas GEIPAN dans le même secteur et nommé (ILE BOUCHARD (37) 11.12.1993) a fait la preuve qu'un équipement de discothèque dit « Sky Rose » avait été à l'origine d'observations qui présentaient les mêmes aspects typiques que celle-ci.
+D'autres cas d'observation GEIPAN ont mis en évidence que l'équipement générateur pouvait se trouver à plusieurs dizaines de kilomètres des témoins et que pour un même équipement les effets en termes d'aspect et distance d'apparition étaient variables (facteurs atmosphériques) ce qui accroît bien sûr le potentiel de méprise.
+Aussi même s'il n'a pas été possible 25 ans après de trouver l'équipement générateur (ni même bien sûr de prouver son absence) la conformité d'aspect avec ce que pouvaient générer les équipements utilisés à l'époque permet de retenir l'hypothèse comme très probable.
+Le cas est classé A : observation très probable d'un laser de discothèque. +";"Observation lors d'un trajet d'une forme assez allongée bleuté à hauteur des phares du véhicule ; mouvement continuel de va et vient :observation très probable d'un laser de discothèque.";O;1;1;;1;;;;;2018-11-22;;;0.25;0.00;;;0.70;;0.70;;0.42;0.00;A;B;1993-05-01301 +1517;"MANS (LE) (72) 17.05.1993";Sarthe;72;"(D) Département";1993;05;17;"Le 17 mai 1993 vers 12h15, un témoin dans son jardin observe au lointain un disque blanc brillant dont la vitesse peut être estimée à 3 ou 4 fois celle d'un avion de ligne. Aucun bruit n'a été entendu, le témoin a suivi le phénomène aux jumelles durant 2 minutes environ. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur cette observation.";"Observation au loin d'un disque blanc brillant";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1993-05-01302 +1518;"PANTIN (93) 30.05.1993 T1";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";1993;05;30;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+ +Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PANTIN (93) 30.05.1993 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (voir le compte-rendu d'enquête).
+Le 30 mai 1993 à 4h15, un témoin de retour chez elle après une soirée, observe depuis son balcon une forme rectangulaire orangée dans le ciel de PANTIN. La forme à une taille estimée à 1 mètre environ et semble stationnaire durant 15 minutes puis se déplace lentement en changeant de direction pour s'éloigner et disparaître à l'horizon. Le témoin observe un feu clignotant rouge mais aucun bruit n'est entendu.
+ +Toujours sur son balcon, le même témoin à 4h30, observe une seconde forme, circulaire cette fois et blanche, non éblouissante stationnaire. La taille de ce disque est également estimé à environ 1 mètre. Le témoin observera ce second phénomène en continu jusqu'à 6 heures du matin, heure à laquelle le PAN disparait très lentement.
+Il y a en fait deux observations de deux PAN distincts.
+ +Dans un premier temps, il s'agit probablement des feux d'atterrissage d'un aéronef en phase d'approche VFR nuit sur l'un des deux aéroports parisiens situés dans l'axe d'observation du témoin.
+ +Les phares d'atterrissages des aéronefs peuvent en effet être vus de très loin, voir exemple sur le site du GEIPAN le cas « EZE (06) 16.05.2014 » où un tel aéronef a pu être observé à une distance au témoin d'environ 36 km et l'autre exemple « FONTRAILLES (65) 31.10.2017 » où les phares de l'avion sont visibles et quasi-immobiles de jour depuis 100 km sur plus de 10 minutes de durée.
+ +La distance empêche au témoin de distinguer autre chose que ces puissants feux dont la couleur et la luminosité sont, de nuit, mélangés au feu anti-collision rouge situé sous la carlingue de l'appareil, donnant cette forme de « rectangle orange » notée par le témoin.
+ +Le sens de déplacement vers l'Est, la faible élévation angulaire au-dessus de l'horizon, l'observation d'un feu clignotant rouge après le pivotement de l'aéronef sur son axe, le positionnant face à la piste, la lenteur du déplacement, ainsi que l'absence de bruit confortent l'hypothèse.
+ +Dans un second temps (voir le cas PANTIN (93) 30.05.1993 T2), la durée de l'observation, le lent déplacement du PAN dans le ciel, sa forme circulaire et sa couleur blanche ainsi que sa disparition du fait des nuages présents en nombre cette nuit-là confortent l'hypothèse d'une confusion avec la planète Vénus, se levant à l'est et se déplaçant lentement vers l'est-sud-est tout en gagnant en élévation. Le témoin n'a probablement pas l'habitude d'observer le ciel à cette heure tardive de la nuit et n'est pas familier avec ces phénomènes astronomiques. Il a scruté le ciel probablement suite à l'attention ou inquiétude créée par la première observation qui est l'observation principale à retenir.
+ +La consistance est moyenne et bénéficie surtout du repérage aux bâtiments, ce qui pallie partiellement l'absence des relevés de mesures angulaires par les gendarmes lors de leur enquête sur place.
+ +Ce cas PANTIN (93) 30.05.1993 T1 est classé B : probable observation d'un avion. + +";"Longue observation d'une forme lumineuse orange rectangulaire stationnaire puis déplacement lent avec changement de direction et disparition à l'horizon : probable observation d'un avion.";O;1;1;;1;;;;;2018-07-05;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.60;;0.42;0.00;B;B;1993-05-01303 +1519;"REHON (54) 31.05.1993";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";1993;05;31;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé HERSERANGE (54) 1993 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Dans la nuit du 30 au 31 mai 1993 vers 2 heures, une famille rentre en voiture d'une fête familiale. La mère et son fils observent durant 5 minutes environ 6 à 8 formes ovoïdes lumineuses dans le ciel couvert. Ces formes se déplacent par bonds et en cercle sur un espace réduit ou de droite à gauche en zigzagant au travers des nuages. Deux témoignages sont recueillis les autres membres de la famille n'ayant pas été témoin du phénomène.
Les éléments des témoignages issus du procès-verbal de Gendarmerie nous permettent de conclure à une confusion avec un ensemble de laser de type « Skytracker » ou « SkyRose » (voir le compte rendu d'enquête).
Le nombre, la forme, la visibilité et le comportement des PAN permettent de conforter cette hypothèse. Par ailleurs, le jour d'observation, en fin de semaine, est davantage propice à l'utilisation d'un tel Skytracker, soit par une discothèque, soit lors d'une soirée festive privée. Les animations de laser aujourd'hui fréquentes et facilement reconnaissables dans les témoignages reçus du GEIPAN étaient plus rares en 1993. Il n'est pas possible aujourd'hui de rechercher l'origine de cette animation sur le lieu ou à sa proximité. Néanmoins, nous disposons d'une observation cette année-là où l'enquête a permis de retrouver l'animation et met en évidence que les matériels produisant de tels effets étaient vendus aux discothèques en France. (voir PV de gendarmerie du cas d'observation ILE BOUCHARD (37) 11.12.1993.
). Le GEIPAN classe le cas en B : observation probable (et non certaine, faute d'avoir pu identifier l'installation ou vérifier la compatibilité des conditions météorologiques) de laser ou "" Sky Rose"".";"Observations des évolutions de plusieurs formes ovoîdes lumineuses dans le ciel nuageux : observations probables de laser ou "" Sky Rose"".";O;2;;;;;;;;2017-11-28;0.30;;0.30;0.00;0.75;;0.75;0.75;0.75;0.60;0.60;0.00;B;B;1993-05-01304 +1521;"FLEURINES (60) 17.06.1993";Oise;60;"(D) Département";1993;06;17;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé CREIL (92) 17.06.1993 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 17 juin 1993 vers 4 heures du matin, un témoin observe, au bas de son immeuble puis en voiture, les mouvements rapides de deux lumières blanches dans le ciel et sur le sol. Le PAN décrit des figures en cercles à très grande vitesse. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation de plus de 15 minutes. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
La description avait pu paraître plus étrange lors de la première analyse du cas en 1993.
Avec l'expérience acquise par le GEIPAN, il n'y a aucun doute aujourd'hui. La description est conforme à des réflexions de laser dans le ciel avec un ou plusieurs spots allant et venant. Le témoin mentionne la présence de nuages qui favorisent un effet d'écran. Les faisceaux montant des lasers sont ici visibles (pas toujours le cas dans l'expérience GEIPAN, seuls spots peuvent être visibles alors que dans d'autres cas seuls les faisceaux montant sont visibles et sans spot final dans le ciel) et sont interprétés par le témoin comme des faisceaux descendants émis par le PAN vers le sol.
En 1993, les usages de Laser étaient bien moins répondus qu'aujourd'hui. Mais des essais de laser ont été identifiés (voir PV de gendarmerie) en proximité et la nuit en question. Cet élément ajouté à la caractérisation bien maitrisée aujourd'hui des effets dans le ciel nous permet de conclure sans hésitation.
Le témoignage est typique de l'émotion que peut engendrer un phénomène inconnu chez un témoin, surtout quand s'installe l'illusion d'une intelligence du phénomène qui suivrait le témoin et n'apparaitrait que lorsque le témoin est non accompagné etc..
Le GEIPAN classe le cas en A : laser.";"Observation de lumières blanches se déplaçant rapidement et décrivant des figures dans le ciel et au sol : observation d'effets laser.";O;1;;;;;;;;2017-12-07;;;0.05;0.00;;;0.80;;0.70;;0.60;0.00;A;A;1993-06-01305 +1522;"MARLY LE ROI (78) 1993";Yvelines;78;"(D) Département";1993;06;27;"Le 27 juin 1993 vers 21h30, une famille de témoins recevant des invités observent depuis leur terrasse, un nuage d'une centaine de points lumineux de dimension apparente de 5 mètres sur 2,5 mètres, sans forme définie. Les points bougent les uns par rapport aux autres mais l'ensemble reste sensiblement stationnaire. Les témoins observent le phénomène avec des jumelles. A bout d'un quart d'heure environ l'ensemble disparaît très rapidement. 3 témoins ont déposé à la brigade de gendarmerie. Le phénomène observé est resté inexpliqué.";"Observation d'une forme composée d'une centaine de points lumineux";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1993-06-01306 +1523;"JAUSIERS (04) 1993";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";1993;06;29;"Le 29 juin 1993 vers 9 heures, deux témoins observent une forme circulaire d'un diamètre de cinq à six mètres avec 2 tubes qui pendent dessous en forme de V renversé. L'engin vole à l'horizontale en silence à 600 m du sol environ sans dégager de fumée ni trainée. L'engin s'est ensuite braqué pour monter à la verticale. L'un des témoins a suivi l'ascension à la jumelle jusqu'à le perdre dans un nuage de cyrrus, ce qui fait estimer l'altitude à 10000m environ. Dans les environs des militaires se trouvaient en manuvre, mais l'officier présent n'a pas observé le phéomène qui ne semble pas avoir de relation avec les manuvres militaires. Après enquête et notamment auprès des clubs d'aéro modélisme, le phénomène n'a pu être identifié.";"Oservation d'une forme circulaire en vol horizontal puis en ascension";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1993-06-01307 +1524;"CAVAILLON (84) 02.07.1993";Vaucluse;84;"(D) Département";1993;07;02;"Le 2 juillet 1993 vers 22h 45, deux témoins observent des boules lumineuses blanches formant 2 formes en V. Ces formes sont restées quelques secondes stationnaires avant de diparaitre à très grande vitesse. Ces observations sont confirmées par les conjoints des témoins.
Aucun bruit n'a été perçu, la météo était claire et l'observation a duré une dizaine de secondes. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène.
Ce cas précédemment classé D, a été réexaminé : des observations aux caractéristiques similaires ont été enquêtées et classées A en août 2009 comme l'observation du vol de la Patrouille de France : http://www.cnes-geipan.fr/geipan/actualites/13082009-Des-PAN-en-formation-dans-le-Vaucluse-en-Juillet-2008.html
Ce cas est classé A comme l'observation du passage de la Patrouille de France.";"Observation de 2 formes en V composées de boules lumineuses.";O;2;;;;;;;;2011-07-12;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1993-07-01308 +1525;"CHINON (37) 1993";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";1993;07;10;"Le 10 juillet 1993 vers 01 heure, un témoin observe une lumière sans forme précise qui tourne dans le sens des aiguilles d'une montre avec un léger bourdonnement. Le témoin intrigué va chercher son amie qui observe également le phénomène et va à son tour réveiller sa mère qui peut également l'observer. Deux autes témoins ont été retrouvés par les gendarmes mais n'ont pas souhaité s'exprimer. Le phénomène apparaît de façon récurrente toutes les 20 minutes environ jusqu'à 2h30 du matin heure à laquelle les témoins décident de se coucher. Le phénomène n'a pas été formellement identifié mais il est probable qu'il s'agisse de l'observation du rayon laser d'une discothèque distante d'environ 10 km compte tenu de la couche nuageuse présente ce jour là et de l'axe de visée.";"Observation périodique durant 1h30 d'une forme lumineuse blanche tournante. Probable rayon laser de discothèque";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1993-07-01309 +1526;"LAVAZAN (33) 14.07.1993";Gironde;33;"(D) Département";1993;07;14;"Dans la nuit du 13 au 14 juillet 1993 vers 1h30 un témoin observe durant une quinzaine de minutes une forme circulaire blanche qui tourne en se dédoublant. Aucun autre témoin n'a été trouvé mais compte tenu de la date d'observation et des nombreuses festivités organisées à cette occasion, l'observation d'un projecteur ou rayon laser de discothèque est probable.";"Observation probable d'un projecteur de discothèque à l'occasion de la fête nationale";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1993-07-01310 +1527;"MAUVEZIN (32) 15.07.1993";Gers;32;"(D) Département";1993;07;15;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé MAUVEZIN (32) 1993 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 15 juillet 1993 vers 23 heures, puis le 16 vers 1 heure et 2 heures du matin, trois jeunes campeurs, employés saisonniers à Mauvezin (32) observent à 3 reprises des phénomènes lumineux de couleur, se déplaçant dans le ciel. Les témoins perçoivent un bruit sourd lors de certaines observations. L'un des témoins a tenté de prendre des photos qui se sont révélées inexploitables.
L''hypothèse d'une confusion aéronautique est la plus plausible pour cette série d'observations, qui comporte des caractéristiques identiques à celles d'avions en approche ou venant de décoller de l'aéroport de Toulouse Blagnac.
Nous retiendrons en particulier :
- la présence de feux blancs/jaunes puissants, assimilables aux feux d'atterrissage, allumés dans les conditions d'approche ou de décollage.
- la présence d'un feu rouge décrit comme central, assimilable à l'un des feux anti-collision route, situé sous la carlingue ; bien que le clignotement ne soit pas mentionné dans les témoignages.
- la forme décrite par les témoins peut être tout à fait assimilable à celle délimitée par les feux d'atterrissage d'un avion, soit en triangle équilatéral lorsque le PAN est observé d'en-dessous, soit sous une autre forme géométrique selon l'angle d'observation.
- le déplacement des PAN, identique au couloir aérien R17 au cap 304° et reliant Toulouse-Blagnac au point AGN114.8 Ch95X. Même si cette route n'était pas la même en 1993 qu'aujourd'hui, la relative proximité de l'aéroport de Toulouse-Blagnac n'empêche pas le survol de la zone où se trouvaient les témoins ou de la présence à proximité, d'avions de ligne en approche ou peu après le décollage.
- la mention de l'existence d'un bruit provenant du PAN dans deux des trois phases, bruit dont l'intensité et la nature peuvent varier considérablement en fonction de l'environnement (météo et en particulier le vent, relief) et de la distance de ce PAN au témoin.
Le fait que les témoins soient des étudiants travailleurs saisonniers domiciliés loin du lieu d'observation et non familiers d'une proximité avec un couloir aérien, en tout cas de celui-ci, peut expliquer la méprise avec des avions et l'absence d'autres témoignages.
La consistance est moyenne. Bien que tous les témoins aient été entendus en Gendarmerie et que le procès-verbal établi en conséquence soit assez complet, il manque des données importantes telles que des relevés d'azimuts, d'angles d'élévation des PAN.
Une enquête sur place aurait permis de préciser de nombreux points et éventuellement de conforter l'hypothèse, si les vols suspectés d'être à l'origine de la confusion avaient été retrouvés à l'époque.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observations probables d'avions de ligne.";"Observations à trois reprises du déplacement de phénomènes lumineux de couleurs dans le ciel nocturne : observations probables d'avions de ligne.";O;3;;;;;;;;2017-11-28;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;B;B;1993-07-01311 +1528;"BEUVRAIGNES (80) 18.07.1993";Somme;80;"(D) Département";1993;07;18;"Dans la nuit du 17 au 18 juillet 1993 entre 00h30 et 02h30, un témoin observe depuis chez lui un ballet de cercles lumineux blancs tournant à grande vitesse dans le ciel. Au bout d'une heure environ, un troisième cercle lumineux est venu se joindre aux deux autres. Le témoin a cessé d'observer ce phénomène vers 02h30. Sans que cela soit démontré il est fort probable que le phénomène observé soit un faisceau de projecteurs ou de rayons laser publicitaires ou de discothèque.";"Observation de cercles lumineux, provenant probablement de projecteurs ou rayons laser";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1993-07-01312 +1529;"LE MAS D'AGENAIS (47) 1993";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";1993;07;21;"Le 21 juillet 1993 vers 0h30, 6 personnes témoignent de l'observation de nombreuses boules lumineuses tournoyant dans le ciel et balayant l'horizon. Après enquête, il s'avère que l'origine du phénomène observé est un projecteur en essai sur le parking d'un dancing voisin. Ce type de projecteur projete 30 faisceaux qui tournent et balaient l'horizon.";"Observation d'un projecteur publicitaire en essai";O;6;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1993-07-01313 +1530;"GUIGNEVILLE SUR ESSONNE (91) 1993";Essonne;91;"(D) Département";1993;07;03;"Vers le 03 juillet 1993, le propriétaire d'un champ de blé constate des traces suspectes. Le blé est couché dans de grands cercles reliés par des lignes droites. Après enquête un témoin architecte paysager expliquera qu'il s'agit de dessins qu'il pratique lui-même et expliquera la marche à suivre et la méthode. Il n'est pas l'auteur de ces cercles mais la technique utilisée est la même.";"Observation de cercles de blé";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1993-07-01314 +1531;"LONS LE SAUNIER (39) 1993";Jura;39;"(D) Département";1993;07;08;"Le 8 juillet 1993 vers minuit un chauffeur de taxi et son client de retour de la gare observent à travers le pare-brise des points lumineux rouges. Ayant arrêté la voiture, le chauffeur descend mais les points ont disparu; par contre un bruit important et strident s'éloigne vers le sud. 2 personnes des environs ont indiqué avoir entendu un bruit strident passer rapidement et les chiens s'affoler sans raison apparente. Aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observation de points lumineux rouges accompagnés de bruit";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1993-07-01315 +1532;"PALLUAU-SUR-INDRE (36) 25.07.1993";Indre;36;"(D) Département";1993;07;25;"Le 25 juillet 1993 un agriculteur en train de moissonner son champ découvre un cercle de blé couché. Aucune explication formelle n'a été trouvée sur cette constatation bien que l'enquête de voisinage permet sans doute de privilégier l'hypothèse d'une action humaine, peut-être de voisins.";"Cercle de blés couchés dans un champ";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1993-07-01316 +1533;"SAINT-ETIENNE DE LUGDARES (07) 1993";Lozère;48;"(D) Département";1993;07;24;"Dans la nuit du 24 au 25 juillet 1993 entre 2h45 et 3h30, 3 témoins observent un phénomène lumineux blanc qui se déplace en tournant sur lui-même avec de nombreux points lumineux. L'enquête montrera rapidement qu'il s'agit d'un projecteur multifacettes d'une discothèque voisine dont la lumière se reflétant sur le plafond nuageux bas peut s'apercevoir de très loin. Le gérant de la discothèque interrogé également a pu confirmer cette hypothèse.";"observation par trois témoins d'un objet lumineux semblant tourner sur lui-même.";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1993-08-01317 +1534;"MENTON (06) --.10.1993-1996";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";1993;10;--;"Une personne rapporte le 24 avril 2008 une observation faite en été entre 1993 et 1997 (le témoin ne se souvient pas de la date exacte et la date donnée est arbitraire).
Le témoin avec 5 autres personnes ont observé entre 21h et 22h un phénomène lumineux particulier dans un ciel dégagé. Des points formant deux triangles isocèles semblaient tourner autour de l'axe central de chaque triangle. Brusquement ces points ont cessé leur mouvement et les triangles ont pris des directions opposées : le premier, se dirigeant vers le Mont Gros, a disparu caché par le paysage, le second s'est tout d'abord immobilisé au-dessus de la mer avant de reprendre sa rotation et disparaître subitement.
Il est très difficile, voire impossible d'enquêter sur un témoignage tardif comme celui-ci (témoignage le 24/04/2008). Nous avons fréquemment des observations de triangles volants, certains sont encore inexpliqués, mais beaucoup d'autres sont également des confusions avec des avions vus sous un angle particulier. Pour ce cas, nous avons trop peu de précisions pour vérifier aujourd'hui l'hypothèse des avions.";"Observation de points lumineux formant 2 triangles isocèles identiques.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1993-01-01836 +1535;"REMILLY (57) 07.08.1993";Moselle;57;"(D) Département";1993;08;07;"Le 7 août, à 22h45, un témoin au volant de sa voiture observe durant une minute environ une grande lumière blanche très intense stationnaire. A la disparition de la lumière, un sifflement est entendu et une forme noire semble disparaître à très grande vitesse. Le lendemain, le témoin ressentira des douleurs musculaires et revenant sur les lieux il est pris de violents maux de tête à l'endroit de l'observation. L'enquête a montré qu'il n'y avait pas de trafic aérien dans la zone et le phénomène reste inexpliqué.";"Observation d'une grande lueur et d'un objet noir disparaissant très vite dans un sifflement";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1993-08-01318 +1536;"L'HOPITAL (57) 1993";Moselle;57;"(D) Département";1993;08;08;"le 08 août 1993 des témoins aperçoivent vers 22h une lueur de forme sphérique et de la taille d'une montgolfière.l'observation va durer 30 secondes puis l'objet disparaitra rapidement avec un sifflement aïgu. Aucune autre information n'a pu être recueillie.";"OBJET DE LA TAILLE D'UNE MONTGOLFIERE";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1993-08-01319 +1537;"HAYES (57) 12.08.1993";Moselle;57;"(D) Département";1993;08;12;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé VIGY (57) 1993 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (voir le compte rendu d'enquête).
Le 11 août 1993 vers 3h30, un témoin (T1) au volant de sa voiture observe une lumière jaune très étincelante stationnaire au-dessus d'une ferme puis du château de Hayes. Le témoin décrit une grosse boule lumineuse tournant sur elle-même en silence et plus grosse qu'une étoile. La forme décrite ensuite est celle d'un disque surmonté d'un dôme ou en forme de ""champignon renversé"". L'intensité lumineuse baisse progressivement et le PAN semble s'éloigner en direction de Charleville-sous-Bois. De retour chez lui le témoin demande à sa mère (T2) d'observer le phénomène : en montant sur une chaise, elle distingue une lumière jaune uniforme, fixe dans le ciel étoilé puis retourne vite se coucher. Le T1 observera le PAN jusqu'à sa disparition complète. La durée totale de l'observation aura été de 20 minutes pour T1.
Les données recoupées avec la situation géographique indiquant une observation en direction du Nord-Est, vont dans le sens d'une confusion avec la planète Vénus se levant également au Nord-Est (Azimut 58°) :
Correspondance en position :
- la première observation de T1 (« Le Marais » vers « Ferme St Léon ») correspond à l'azimut 62°, la deuxième (« Ferme St Léon » vers « Château de Hayes ») à 56°. La visée faite par T2 est moins précise car elle indique la forêt de Charleville-sous-Bois, l'azimut de la zone forestière autour de Charleville-sous-bois est comprise entre 38° et 62°.
- le PAN est bas dans le ciel comme Vénus. T2 obtient la visibilité du PAN au-dessus de la forêt (« j'ai vu une lumière très forte dans le ciel juste au-dessus de la forêt de Charleville-sous-Bois ») en montant sur une chaise, c'est-à-dire que le PAN et la forêt sont suffisamment proches angulairement pour se dégager ensemble au-dessus d'un obstacle proche suite à un faible gain de champ angulaire de visibilité (monter sur une chaise de 50 cm permet de gagner 0.6° pour un obstacle à 50 m et de 3° pour un obstacle à 10 m).
Visibilité de Vénus :
- les indications de T2 traduisent, que dans la direction de l'observation, le ciel laissait voir des étoiles.
- on vérifie qu'il n'y a aucun obstacle sol pour une visibilité de Vénus malgré sa basse hauteur dans le ciel (au minimum 3° en début d'observation).
Stationnarité angulaire du PAN :
La stationnarité du PAN notée par les deux témoins (et sur une durée de 20 minutes pour T1) conforte également l'hypothèse d'un astre. La mention d'impression de déplacement du PAN en direction de Charleville-sous-bois (soit dans l'axe d'observation) relevée par le témoin 1, est subjective et liée à sa baisse d'intensité lumineuse, que le témoin mentionne dans le même temps. La variation d'intensité résulte de celle de l'épaisseur atmosphérique ou de la survenue d'un voile nuageux. Le témoin qui ne reconnaît pas Vénus interprète logiquement la baisse d'intensité en une fuite en distance du PAN. La disparition du PAN, uniquement observée par T1, est perçue comme l'aboutissement de la réduction d'intensité et de l'éloignement.
Aspect :
La forme initiale décrite par T1, de grosse boule lumineuse jaune est une confusion typique pour Vénus. Cet astre est plus brillant que les étoiles (intensité forte donnant l'impression de boule lumineuse) et des couleurs sont introduites par la forte épaisseur atmosphérique, l'astre étant ici vu à basse hauteur dans le ciel (3°).
La mention d'une forme « allongée avec un dôme au centre » ou d'un «champignon renversé » est plus difficilement explicable, mais Vénus étant très basse sur l'horizon (3°), il est possible que les turbulences atmosphériques déforment son image. La survenue d'un voile nuageux peut être aussi à l'origine d'une diffusion de la lumière de Vénus. On note en effet que pour T1, cette forme (autre que celle initiale de boule) n'est distinguable que dans un deuxième temps et que pour T2, qui n'a observé que ponctuellement et plus tard, la lumière était à l'intérieur du PAN («Cette lumière était jaune comme la couleur des phares de voiture. Elle était uniforme. Ce que je voyais était un objet illuminé par lui-même»).
Les éléments ci-dessus, font état d'une très forte coïncidence avec une observation de Vénus. Seule la description de forme en deuxième partie d'observation est un peu plus singulière par rapport à la masse de méprises enregistrées avec Vénus au GEIPAN. Mais elle n'est pas unique, elle peut trouver une explication et ne peut donc remettre en question le caractère hautement probable de l'hypothèse Vénus.
La consistance est moyenne, les deux témoins ont déposé à la Gendarmerie, mais les témoignages manquent d'évaluations directes et précises (élévation, azimut).
On peut noter une certaine incohérence dans l'attitude T2 qui note le caractère étrange («C'est la première fois que j'observe des phénomènes similaires»), en particulier après une description très précise de la forme, mais qui arrête l'observation (au bout de 5 ou 7 minutes) avant la disparition du PAN.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observations très probables de Vénus.";"Observations d'un phénomène jaune étincelant durant une vingtaine de minutes dans le ciel nocturne : très probables observations de Vénus.";O;2;;;;;;;;2017-12-04;;;0.25;0.00;;;0.65;;0.65;;0.43;0.00;A;B;1993-08-01320 +1538;"PONT-DE-BUIS-LES-QUIMERCH (29) 13.08.1993";Finistère;29;"(D) Département";1993;08;13;"Le 13 août 1993, vers 9 heures un témoin observe de chez lui un objet de forme triangulaire stationnaire. L'observation ne dure que quelques minutes et a disparu lorsque le témoin revient avec son camescope pour tenter de le filmer. Aucune manifestation aérienne n'a eu lieu à cet endroit ce jour là et aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observation durant quelques minutes d'une forme triangulaire";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1993-08-01321 +1539;"(DEP) HAUTE-GARONNE (31) 14.08.1993";Haute-Garonne;31;"(D) Département";1993;08;14;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé SAINT-GAUDENS (31) 14.08.1993 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (voir le compte-rendu d'enquête).
+Le samedi 14 août 1993 vers 22h, plusieurs personnes dans deux localités différentes observent un phénomène inhabituel en direction des Pyrénées. Trois témoins rapportent leurs observations en Gendarmerie. Le phénomène décrit est un point lumineux circulaire, de couleur rouge et immobile à droite du Mont Valier (pour T1 et T3) et en direction du Cagire (pour T2). Un des témoins (T3) prend des jumelles et constate à l'intérieur de la masse 5 points lumineux rouge-orangé. Les observations durent environ 10 minutes puis le point disparaît en quelques secondes.
+ +Toute la déclaration orale de T2 est parfaitement compatible d'un phénomène qui serait uniquement au sol. En effet, il est perçu « dans les bois » au départ et ensuite « s'enfonçant dans la chaîne des Pyrénées, dans un mouvement horizontal ».
+Il convient de se demander si ce n'est pas le cas aussi pour les autres témoignages auquel cas la recherche de l'explication dépasserait les seules compétences du GEIPAN.
+- T1 et T3, dont les points d'observation sont proches, situent par leurs dires ou dessins le PAN à hauteur du Mont Valier, légèrement sur la droite. Seul T3 mentionne le ciel pour la fin de son observation avec l'expression « le phénomène étrange a disparu à l'horizontale dans le ciel ». Cela ne signifie pas que le PAN a été en plein ciel. Le Mont Valier n'est pas un sommet isolé et se prolonge sur sa droite d'une ligne de crête visible selon une hauteur angulaire à peine moins élevée, vu du lieu d'observation (Saint-Gaudens). Surtout, il existe en avant plan du mont Valier plusieurs reliefs également visibles à même hauteur angulaire sur la droite. On note en particulier la barre montagneuse au niveau du Sommet de Cournudère (1563 m). Les dessins de T1 et T3 peuvent porter sur une des lignes de reliefs successives mais certainement pas sur la ligne d'horizon, que T1 et T3 n'ont peut-être pas même distinguée.
+- T2 et T3, décrivent oralement une disparition à l'horizontale (« disparu en s'enfonçant dans la chaîne des Pyrénées, dans un mouvement horizontal ». Or les dessins de T1 et T2 pris seuls sans connaissance de la mention « à l'horizontal », pourraient laisser penser à une montée en élévation dans le ciel. La mention orale « à l'horizontale » ne peut en aucun cas s'appliquer à un PAN qui aurait été vu selon une élévation angulaire croissante. Il faut donc comprendre que les témoins T2 et T3 ont voulu dans leurs dessins représenter un déplacement horizontal qui comporte principalement une évolution en distance. Cette dernière ne peut être traduite directement dans un dessin à plat, les deux témoins la représentent donc en perspective par un cône avec les tailles de plus en plus réduites du PAN. Ils ont voulu représenter une fuite en distance et non une montée en élévation. Cette fuite en distance n'est peut-être qu'une illusion. En effet, des témoins percevant une diminution de la lueur d'un PAN, dont il leur est impossible d'apprécier la distance réelle, peuvent interpréter cela comme une diminution effective de la lumière émise par le PAN qui serait fixe ou comme une fuite en distance d'un PAN dont la lumière serait constante. L'expérience GEIPAN montre que le contexte d'étrangeté vécue conduit très souvent le témoin à interpréter en fuite alors que le PAN est avéré fixe.
+Le témoignage de T1 introduit une forme d'inconsistance plus difficile à pallier. T1 ne décrit oralement aucun mouvement du PAN y compris lors de sa disparition. Le « basculement vers l'avant » associé à l'apparition « de trois faisceaux de lumières » ne peut être compris que comme une perception de changement d'orientation du PAN dès lors que celui-ci était déjà perçu avec une forme orientée (« ovoïde écrasé »). Le dessin principal est conforme au récit avec un point fixe (pas d'évolution angulaire). Par contre, le dessin secondaire mentionne un « changement de cap » avec une flèche vers le haut. Dans ce contexte, on peut penser que T1 a aussi voulu exprimer en perspective une fuite en distance, mais l'inconsistance empêche de conclure.
+La recherche de l'explication dépasse donc les seules compétences du GEIPAN puisque l'observation, une fois mise de côté la part inexploitable du témoignage de T1, est compatible d'un phénomène totalement situé au sol.
+Le GEIPAN de l'époque n'aurait pas dû classer ce cas en D, car rien n'indique qu'il s'agisse d'un Phénomène Aérospatial.
+Malgré tout le GEIPAN peut donner quelques indices pour rechercher un phénomène au sol, sans pouvoir prétendre circonscrire le domaine de recherche (voir le compte-rendu d'enquête).
+Mais cette recherche se heurte au fait que la direction d'observation de T2, telle que signalée par le Pic de Cagire, ne recoupe pas celles de T1 et T3 signalées comme étant à droite du Mont Valier, sauf dans l'hypothèse où T2 aurait désigner le Pic de Cagire comme point de repère au lieu du Mont Valier. Rien ne permet de confirmer ou d'infirmer une telle confusion. L'écart angulaire entre les deux sommets est certes faible (20°) mais, pour un témoin qui serait familier des lieux, les deux repères sont plutôt distincts, même de nuit. Une enquête plus poussée à l'époque aurait permis d'identifier cet écart, rechercher des précisions dans les indications des témoins et lever ou au contraire confirmer cet écart. À ce stade, cet écart donne un surcroît d'étrangeté car la correspondance d'aspect, d'heure et de durée militerait pour un phénomène de même nature qui serait donc survenu en deux lieux différents.
+Une absence d'explication au terme d'une recherche qui utiliserait aussi toutes les compétences de recherche de phénomène sol (et non pas seulement de phénomène aérospatial) créerait en retour un niveau d'exigence sur la consistance des témoignages (niveau d'information et évaluation de sa fiabilité) qu'il y a peu de chance de satisfaire 25 ans après les faits, conduisant ainsi à de l'inexploitable plutôt qu'à de l'inexpliqué.
+En conséquence, le cas est classé C : inexploitable car dépasse les seules compétences du GEIPAN.";"Observations depuis plusieurs endroits d'un phénomène lumineux rouge stationnaire en direction des Pyrénées ; disparition rapide : inexploitable car dépasse les seules compétences du GEIPAN.";O;3;3;;1;;;;;2019-01-08;;;0.50;0.50;;;0.70;;0.50;;0.35;0.00;B;C;1993-08-01322 +1540;"VATAN (36) 1993";Indre;36;"(D) Département";1993;08;17;"Le 17 août 1993 vers 23 heures, deux témoins observent deux lumières blanches et des feux rouges clignotants qui se déplacent lentement sans bruit audible. L'enquête montrera rapidement que ce soir-là un avion militaire DC 8 venant d'Angleterre cherchait la piste d'atterrissage et a effectué de larges crochets dans la zone concernée. Les phares observés et les feux correspondent à la signalisation de l'avion.";"Observation de lumière blanche provenant d'un avion en phase d'atterrissage";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1993-08-01323 +1541;"TOULOUSE (31) 18.08.1993";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1993;08;18;"Le 18 août 1993 vers 2h30, un témoin observe un phénomène lumineux elliptique délimité par plusieurs sources lumineuses et se déplaçant lentement et silencieusement dans le ciel. Aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observation d'une forme ellipitique se déplaçant lentement dans le ciel";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1993-08-01324 +1542;"CHATEAUBOURG (07) 19.08.1993";Ardèche;07;"(D) Département";1993;08;19;"Le 19 aout 1993 vers 22 heures, un témoin sur sa terrasse observe un objet lumineux très haut dans le ciel avec trois lumières blanches. L'observation dure environ une minute, aucun bruit n'est détecté Aucune autre information disponible.";"Observation d'un triangle lumineux";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1993-08-01325 +1543;"VARCES-ALLIERES-ET-RISSET (38) 21.08.1993";Isère;38;"(D) Département";1993;08;21;"le 21 août 1993 vers 15h45, deux témoins observent des points lumineux de différentes couleurs dans le ciel très clair et évoluant très lentement. L'observation, comme l'a précisé un témoin était vraisemblablement celle de parapentistes en évolution.";"Observation probables de plusieurs parapentes en évolution";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1993-08-01326 +1545;"CHATEAU-GONTIER (53) 07.08.1993";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";1993;08;07;"Le 7 aout 1993 vers 5 heures, trois témoins sortant d'une discothèque observe un point très lumineux dans le ciel. La forme est imprécise selon les témoins (ronde ou triangulaire) mais stationnaire dans le ciel. Le point lumineux palit progressivement avec le lever du jour pour disparaître. Les témoins ont probablement observé un astre très brillant.";"Observation probable d'un astre";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1993-08-01689 +1546;"MONTMIRAT (30) 19.08.1993";Gard;30;"(D) Département";1993;08;19;"Le 19 aout 1993 vers 6 heures, les gendarmes reçoivent plusieurs appels faisant état d'un bruit très fort et anormal, d'une lueur et d'une déflagration. L'enquête sur le terrain ne donnera rien mais il semble bien qu'il s'agisse du passage d'un avion à basse altitude.";"Passage probable d'un avion à basse altitude.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1993-08-01690 +1547;"VILLERS BOCAGE (80) 1993";Somme;80;"(D) Département";1993;09;05;"Dans la nuit du 4 au 5 septembre 1993, vers minuit, quatre témoins dans leur véhicule observent un point lumineux orange vif plus gros qu'une étoile qui se déplace comme un avion en se rapprochant. L'observation a duré 2 à 3 minutes durant lesquelles l'objet a brusquement changé de forme pour devenir un losange très allongé ou une forme de cigare. Aucun bruit n'a été perçu. Aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observation d'un point lumineux orangé changeant de forme : manque d'information.";O;5;5;;1;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1993-09-01328 +1548;"BOURGNEUF EN RETZ (44) 1993";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";1993;09;11;"Dans la nuit du 11 au 12 septembre 1993 de nombreux témoins témoignent de l'observation de nombreux points lumineux formant une forme indéfinie et tournant dans le ciel. L'enquête montrera qu'il s'agit vraisemblablement de projecteurs d'une discothèque voisine.";"Observation vraisemblable de phares de discohèque";O;6;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1993-09-01329 +1549;"TOURNEFEUILLE (31) 27.09.1993";Haute-Garonne;31;"(D) Département";1993;09;27;"Le 27 septembre 1993, le propriétaire d'un pavillon constate dans son terrain un cercle régulier de 8 mètres de diamètre environ à la périphérie duquel l'herbe est couchée régulièrement vers l'extérieur sur une largeur de 30 cm. Le centre du cercle est occupé par une buse d'arrosage automatique.
Il est à noter qu'un violent orage avait inondé le terrain les jours précédents et que des perturbations électriques ont eu lieu à l'occasion de cet orage, précisément sur le fusible qui alimente l'arrosage automatique.
Une analyse rapide du SEPRA conduit à privilégier l'hypothèse de l'ouverture intempestive de la buse d'arrosage qui a conduit à un arrosage sans pression pendant un certain temps, ce qui a créé le phénomène constaté.";"Observation d'un cercle d'herbe couchée dans le jardin d'un pavillon.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1993-09-01330 +1550;"PIANA (2A) 1993";Corse-du-Sud;2A;"(D) Département";1993;09;27;"Dans la nuit du 27 au 28 septembre 1993 vers minuit un témoin observe pendant un bref instant une lumière intense de forme allongée qui passe à grande vitesse et sans bruit.
Aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observation d'une lumière allongée passant à grande vitesse";O;2;;;;;;;;2012-01-18;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1993-09-01331 +1551;"BESSINES-SUR-GARTEMPE (87) 05.10.1993";Haute-Vienne;87;"(D) Département";1993;10;05;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé BESSINES SUR GARTEMPE (87) 1993 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 05 octobre 1993 aux environs de 18h20 plusieurs personnes dans un jardin près d'un bois observent l'apparition de lumières de couleurs dans une clairière. Au bout de quelques instants les témoins entendent comme un bruit de tonnerre et voient un éclair. Le phénomène lumineux dans la clairière disparaît.
Le réexamen de ce cas permet d'établir les éléments suivants :
- les descriptions des témoins utilisent des termes usuellement associés à des évènements d'orages : éclairs, tonnerre, détonation
- les démarquages par rapport à une explication orage sont peu convaincants. ""Ce n'était pas un orage car .. il n'y aurait pas eu une seule détonation "", ""les éclairs allaient dans un sens et la détonation ou bruit dans l'autre"".
- l'élément qui a dû paraître le plus étrange, les lueurs dans le bois, n'a pas donné lieu à vérification par les témoins qu'elles étaient bien issues du bois, car les témoins ont renoncé à aller voir. Donc il pouvait très bien s'agir d'une succession d'éclairs d'orage vus au travers du bois. En effet, le lieu d'observation (proximité du jardin potager) se situe sur le flanc Sud d'un dôme (Puy de Sarran), les lueurs sont perçues au niveau de ""la clairière la plus au nord"" qui se trouve prés du sommet du Puy de Sarran, les surfaces boisées sont pour l'essentiel sur les flancs de ce dôme (la dénivelée descendante est de 10 par 70 m) si bien que des éclairs issus de l'horizon Nord ou Nord Ouest du dôme (pas d'arbres sur le coté Est du dôme) peuvent être perçus au travers des arbres sans traverser beaucoup d'épaisseur d'arbre (forme en dôme de la couverture boisée) pour apparaître à la surface de la clairière (cette dernière est vue d'un témoin et donc sans obstruction d'arbres). Le fait que les lumières soient vues à 4 m de hauteur du sol au niveau de la clairière réduit encore plus l'épaisseur d'arbres traversée en amont de la clairière par le trajet lumineux des éclairs.
- le service météo de Limoges interrogé par courrier par la brigade sur la situation à 18h et sans élément de contexte n'indique rien d'anormal à 18h sans élargir la plage temporelle. Par contre, la réponse de la station hertzienne de Sauvagnac fait état de forte pluie, d'orages éloignés et éclairs dans plusieurs directions, et ce à partir de 20h et sans statuer sur la plage 18h30 à 19h00. Cette information est fortement compatible d'une survenue d'alertes orageuses (quelques éclairs et un seul coup de tonnerre) 30 minutes ou une heure plus tôt à 12 km plus au Nord.
- Les témoins sont des amis, a priori en situation plutôt enjouée ou animée (chacun ayant tout de même bu 3 bières et un pastis dans l'après-midi avant l'observation (voir PV), on peut penser que cela a pu faciliter la communication voire l'amplification du sentiment d'étrangeté.
- on pourrait s'étonner que les gendarmes n'aient pas perçu la situation d'orage depuis leurs locaux situés à 2 km du lieu d'observation. Les éclairs peuvent avoir été masqués par le relief du dôme puisque l'hypothèse est celle d'éclairs lointains au-delà du dôme et de toute façon les éclairs ne sont pas toujours perçus dans des locaux. Par contre, le bruit de détonation (""comme une explosion ou un coup de tonnerre"") a bien été entendu depuis le domicile de T4, mais ce dernier est situé plus prés du jardin (1km) et au nord du dôme, donc plus prés de l'origine supposé du tonnerre et sans aucun potentiel écran sonore induit par le dôme.
Il n'est pas possible d'affirmer que l'origine des PAN est l'orage, mais l'ensemble des éléments donne à cette hypothèse une probabilité supérieure à 50%. Par ailleurs, la consistance des témoignages est affaiblie par l'absence totale de relevé angulaire des origines des lueurs, des durées des lueurs. L'ensemble des témoignages est à la limite du non exploitable.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : orage.";"Observations de lumières multicolores dans une clairière suivies d'und'un grand bruit et d'un éclair violent : orage.";O;4;;;;;;;;2017-12-18;0.40;;0.40;0.00;0.70;;0.70;0.70;0.70;0.50;0.50;0.00;B;B;1993-10-01332 +1552;"LE PORTEL (62) 1993";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1993;09;04;"Le 6 octobre 1993 vers 22h30 de nombreux témoins observent un phénomène lumineux circulaire composés de plusieurs boules lumineuses. L'enquête montrera qu'il s'agit d'un manège équipé de projecteurs lasers tournants.";"Observation de lumières créées par des projecteurs lasers d'une fête foraine";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1993-10-01333 +1553;"FOS-SUR-MER (13) 21.10.1993";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1993;10;21;"Le 21 octobre 1993 vers 21 heures, un agent de sécurité d'une entreprise observe le passage sur sa caméra de contrôle pendant quelques minutes d'un halo de lumière avec une demi sphère très lumineuse. Le phénomène est passé lentement dans le champ de la caméra avant de disparaître derrière les arbres. Il est possible qu'il s'agisse de l'observation de phares de voiture mais aucun élément n'a pu être recueilli étayant cette hypothèse.";"Observation du passage d'un halo lumineux sur une caméra de surveillance";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1993-10-01334 +1554;"DOUVRIN (62) 30.10.1993";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1993;10;30;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé NOEUX-LES-MINES (62) 30.10.1993 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +A trois reprises, sur un laps de temps d'une quinzaine de jours début novembre 1993, les propriétaires (T1 et T2) d'une maison trouvent dans leur jardin des traces d'herbes écrasées et couchées : une première ligne sinueuse de 8 mètres environ sur 40 cm, puis une seconde ligne d'une dizaine de mètres et enfin un cercle à la jonction des deux lignes. Il font constater ces différentes traces par un voisin (T3). Le T1 précise qu'entre le 8 et le 14 novembre vers une heure du matin elle a aperçu une lumière jaunâtre se déplacer à une hauteur de 0,60m du sol. Le T3 constate également que ces chiens ont aboyé anormalement une quinzaine de jours vers 01h30 du matin. Le témoins déposent leur témoignages tardivement et la gendarmerie se rend sur place le 17 novembre 1993.
+Il s'agit d'une observation de traces au sol sans observation d'un phénomène aérospatial.
+ +En effet, l'observation par T2 (et uniquement par T2) d'une "" lumière jaunâtre à hauteur de 60 cm qui se promenait vers une heure du matin "" n'est pas associable aux traces. Elle est aperçue après la détection des traces et ne représente rien d'étrange en soit, en particulier la position sur la photo ne permet pas de situer cette lueur au-dessus de la parcelle du témoin ou bien au sol bien plus loin dans d'autres parcelles. Cette lueur n'aurait probablement pas été signalée si ces traces n'avaient pas déjà créé une inquiétude chez les témoins.
+ +Il n'est pas dans la mission du GEIPAN (et donc pas dans son expertise) de rechercher l'explication de traces aux sol en absence de témoignage de phénomène aérospatial concomitant à la découverte de ces traces.
+ +En effet, des traces suspectes au sol peuvent avoir un grande variété d'origines non liés à des PAN. Quelques exemples (sans que l'on prétende les rendre éligibles ici) : champignons, voleurs, animaux sauvages ou pas, amusements ou plaisanterie de voisins.
+ +Le GEIPAN n'aurait pas dû conclure ce cas en PAN D car rien n'indique qu'il s'agisse d'un phénomène aérospatial compte-tenu des informations collectées.
+ +En conclusion, le GEIPAN revisite ce cas en C : inexploitable car dépasse les seules compétences du GEIPAN.";"Observations à plusieurs reprises de traces au sol de forme et dimensions différentes : inexploitable car dépasse les seules compétences du GEIPAN.";O;3;3;;3;;;;;2018-11-08;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1993-10-01663 +1555;"ECQUEVILLY (78) 15.11.1993";Yvelines;78;"(D) Département";1993;11;15;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. +Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé ECQUEVILLY (78) 15.11.1993 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Dans la nuit du 14 au 15 novembre 1993 aux alentours de 04h30, un témoin est réveillé par les aboiements de ses chiens. Il se lève et constate qu'effectivement ses chiens mais aussi ses chevaux regardent tous dans la même direction. Le témoin se dirige vers une autre pièce de la maison et voit par la fenêtre (""à 300 mètres environ à l'Ouest de son habitation"" d'après la gendarmerie), des lumières statiques éclairant le sol. Le témoin n'entend aucun bruit même fenêtre ouverte. Cependant, il constate que les lumières se déplacent vers lui. Lorsqu'elles arrivent au-dessus de son domicile, le témoin aperçoit un cercle lumineux composé de lumières blanches, jaunes et un peu bleutées, d'intensités différentes. Des flashes de lumière noire sont également aperçus. La durée de l'observation est de 20 à 25 secondes. Le témoin sort de son habitation mais les lumières ont disparu. Le témoin se rend à la gendarmerie le 24 novembre 1993 pour sa déposition puis remettra dans un second temps des croquis de son observation. Aucune trace ne sera retrouvée, aucun autre témoignage ne sera recueilli lors de l'enquête de gendarmerie. Le GEIPAN a recontacté le témoin en juillet 2018.
+ +Nous avons montré au fil de l'analyse (voir le compte-rendu d'enquête) que le PAN observé par le témoin était finalement d'une taille probablement relativement modeste (environ 5° au plus proche). Cette taille modeste contraste avec les croquis effectués par le témoin qui laissaient à penser que le PAN pouvait être d'une taille plus importante.
+ +Cependant, cette taille angulaire reste trop importante pour bien cadrer avec la seule hypothèse quelque peu crédible, celle de la confusion avec un hélicoptère. En effet, cette hypothèse impliquerait que cet hélicoptère se soit trouvé proche du témoin (environ 55m pour un hélicoptère de type EC145 de l'époque), et soit donc entendu, dans un contexte de silence nocturne, fenêtre ouverte, alors que le témoin n'a entendu aucun bruit.
+ +D'autres paramètres testimoniaux empêchent par ailleurs de valider cette hypothèse, comme le nombre important de lumières observées, l'absence de feux de navigation et anti-collision, l'éclairage au sol par une « lumière noire »
+ +La consistance est bonne, avec un témoignage suffisamment détaillé et une enquête sur place effectuée peu de temps après par les gendarmes. Bien que le témoin n'ait pas eu le réflexe de prendre des photos et des vidéos et qu'aucun relevé angulaire n'ait été effectué lors de l'enquête par les gendarmes, nous avons néanmoins pu, grâce en particulier aux photographies réalisées sur place par les gendarmes, au croquis et au témoignage du témoin, bien reconstituer la trajectoire du PAN et se représenter son apparence.
+ +Dans la méthodologie actuelle GEIPAN, le présent niveau d'étrangeté et de consistance imposent de pratiquer une « enquête terrain » avec le témoin pour une reconstitution et un entretien cognitif. Cette dernière est susceptible d'impacter positivement et négativement l'évaluation d'étrangeté comme de la consistance. Mais elle n'est pas possible pour un cas en revisite si longtemps après. Aussi l'évaluation du présent cas est faite selon les critères actuels de prise en compte de l'étrangeté et de la consistance (voir dans l'actualité GEIPAN du 27 avril 2017 La méthodologie de classification au GEIPAN) comme si l'enquête terrain avait été faite et avait été totalement neutre (aucun apport en plus ou moins), ce qui est quelque fois le cas. Par contre, afin de marquer cet écart méthodologique, la classification se fait sur la base A B C D et non sur l'actuelle A B C D1/D2 qui correspond pour le classement inexpliqué à une validation plus forte du caractère inexpliqué.
+ +Ici le cas est la limite entre un cas inexpliqué et un cas inexploitable par manque de consistance dans l'état de dossier faute d'enquête GEIPAN menée sur place.
+ +En conséquence, le cas est classé D : inexpliqué. ";"Observation d'un cercle de lumières de couleurs et d'intensité lumineuse variées en déplacement silencieux : phénomène inexpliqué.";O;1;1;;1;;;;;2018-07-11;;;0.70;0.00;;;0.85;;0.85;;0.75;0.00;D;D1;1993-11-01335 +1556;"SAINT-SAUVEUR LE VICOMTE (50) 1993";Manche;50;"(D) Département";1993;11;16;"Dans la nuit du 16 au 17 novembre 1993 vers 00h45, un témoin observe un trait lumineux fixe dans le ciel ""comme un tube au néon"" autour duquel tourne un certain nombre de points lumineux. Ce phénomène est accompagné d'un léger bruit faisant penser à un petit avion. Le témoin réveille son camarade qui peut également constater le phénomène. Malgré un article de presse, aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observation d'un trait lumineux entouré de points lumineux : manque d'information.";O;2;2;;1;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1993-11-01336 +1557;"BREST HARTELOIRE (29) 1993";Finistère;29;"(D) Département";1993;11;23;"Dans la nuit du 22 au 23 novembre, entre 5h30 et 7 heures, deux témoins observent à sept reprises à travers leurs volets clos des flash très violents. Aucune autre information n'est disponible.";"Observation de flash violents";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1993-11-01337 +1558;"SAINT-SAUVEUR-DE-MONTAGUT (07) 26.11.1993";Ardèche;07;"(D) Département";1993;11;26;"Le 26 novembre entre 7h15 et 8h15, un témoin observe pendant près d'une heure une boule jaune semblant se consumer. Au bout d'une heure la boule est partie rapidement en laissant derrière une trace noire. L'enquête menée n'a pas permis d'identifier cette boule comme étant un aéronef civil ou militaire, ni un ballon. Le phénomène reste inexpliqué.";"Observation d'une boule jaune stationnaire";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;D;B;1993-11-01338 +1559;"ILE BOUCHARD (37) 11.12.1993";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";1993;12;11;"Trois membres d'une même famille vont être témoins dans la nuit du 10 au 11 décembre 1993 de phénomènes lumineux de forme cylindrique apparus dans le ciel entre 01H45 et 3h du matin.
L'enquête se tournera vers l'utilisation d'un laser de type sky rose en fonctionnement entre 22h30 et 3h du matin sur le toit d'une discothèque.";"Observation d'effets lumineux provenant d'un projecteur de discothèque";O;5;;;;;;;;2012-06-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.55;0.45;A;B;1993-12-01340 +1560;"ROQUEMAURE (30) 1993";Gard;30;"(D) Département";1993;12;24;"Le 25 décembre 1993 vers 00h30 un témoin en voiture sur l'autoroute observe deux formes circulaires d'un diamètre estimé de 1 mètre environ, de couleur rouge flamme au-dessus d'un canal à 4 et 6 mètres d'altitude environ. Les objets se sont ensuite séparés, l'un est parti à grande vitesse, mais le second a continué d'évoluer à vitesse réduite et le témoin a pu le suivre sur l'autoroute où il roulait à 140 km/h environ. L'objet étant plus rapide le témoin l'a perdu de vue. Aucun bruit n'a été perçu et la durée de l'observation n'a pas été précisée. L'enquête a permis de trouver un second témoin, mais la veille à une heure différente et on ne peut affirmer qu'il s'agisse du même phénomène. Ce phénomène n'a pu être identifié";"Observation de l'évolution de deux formes circulaires";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.53;0.25;D;C;1993-12-01341 +1561;"[A7] DE AVIGNON (84) VERS BOLLENE (84) 11.12.1993";Vaucluse;84;"(D) Département";1993;12;11;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PRIVAS (07) 1993 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 11 décembre 1993 vers 20heures 50,une automobiliste est intriguée par une très grosse lumière qui tourne sur elle-même dans le ciel et disparaît. Un peu plus loin cette lumière réapparaît et les deux passagers du véhicule observent également ce phénomène. Arrivé sur un parking, le témoin fait remarquer le PAN à un autre automobiliste. Le témoin rapporte que durant une vingtaine de minutes cette lumière tournera sur elle-même et sans bruit. Plusieurs autres lumières (entre 6 et 10) sont remarquées en-dessous. Le PAN apparaît et disparaît, avance en tournoyant en tous sens. Un seul témoin rapporte son observation en Gendarmerie.
La description possède les caractéristiques que l'on peut trouver dans une observation d'animation laser venue du sol et se réfléchissant dans l'atmosphère (grâce aux gouttelettes d'humidité ou à la couche de nuages) :
- motifs dans le ciel avec un ou plusieurs points ou segments lumineux, de une plusieurs couleurs, selon une géométrie fixe ou le plus souvent variable.
- rotation, balayage, pivotement des motifs, avec possibilité de grandes et rapides excursions dans le ciel.
- selon les conditions atmosphériques, faisceaux montant du sol visibles ou non (le cas ici, quelque fois ce sont seulement les faisceaux montant qui sont visibles sans projeter de motifs dans le ciel).
Les animations de laser aujourd'hui fréquentes et facilement reconnaissables dans les témoignages reçus du GEIPAN étaient plus rares en 1993. Il n'est pas possible aujourd'hui de rechercher l'origine de cette animation sur le lieu ou sa proximité (proximité d'Avignon). Néanmoins, nous disposons d'une observation cette année là, par hasard le même jour mais dans un lieu tout différent, où l'enquête a permis de retrouver l'animation et met en évidence que les matériels produisant de tels effets étaient vendus aux discothèques en France (voir le PV de gendarmerie du cas d'observation ILE BOUCHARD (37) 11.12.1993).
Le GEIPAN classe le cas d'observation en B : probable (et non certaine, faute d'avoir pu identifier l'installation ou vérifier la compatibilité des conditions météorologiques) observation de laser ou "" Sky Rose"".";"Observation d'une grosse lumière tournoyant sur elle-même dans le ciel et avec des mouvements erratiques : probable observation d'un laser.";O;1;;;;;;;;2017-12-07;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.60;;0.45;0.00;B;B;1993-12-01691 +1564;"BOGNY-SUR-MEUSE (08) 09.01.1994";Ardennes;08;"(D) Département";1994;01;09;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+ +Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé CHARLEVILLE-MEZIERES (08) 09.01.1994 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Le 09 janvier 1994 vers 19h45 la passagère avant droit (T1) d'un véhicule observe un phénomène lumineux dans le ciel qui l'intrigue. A plusieurs reprises et à des endroits différents, le témoin observe une forme rectangulaire puis en losange et enfin ovoïde avec des lumières de différentes couleurs. Aucun bruit particulier n'est entendu. Le témoin prend soudain peur car la forme semble avancer vers elle. Le témoin se rend à la gendarmerie et le conducteur (T2), qui n'a pu faire toutes les mêmes observations que sa passagère, confirme oralement les dires de cette dernière. Aucun autre témoignage, aucune autre information ne seront recueillis lors de l'enquête de gendarmerie.
+Malgré une enquête des gendarmes, il manque de nombreux éléments de base nécessaires à toute analyse de ce type (voir le compte-rendu d'enquête).
+ +Pour chacune des phases :
+- l'azimut ou un repère directionnel auquel se trouvait le PAN ;
+- l'élévation sur l'horizon ;
+- la durée d'observation ;
+- les dimensions angulaires du PAN.
+ +Nous avons un deuxième témoin T2 qui dit « confirmer les dires de T1 » mais en même temps indique qu'il n'a vu le PAN qu'au point n°3 et jamais ensuite, sans faire, ni signer aucune déposition. On ne sait donc pas si la vision du PAN vu au point 3 recoupe celle de T1.
+ +Le fait que T1 n'ait pas fait partager à T2 sa deuxième observation en point n°5, et que T2 n'ait pas témoigné nuit aussi à la consistance de l'ensemble déjà amplement entachée de manque de précision. +La consistance (niveau et fiabilité de l'information) du témoignage est trop faible pour construire une hypothèse et pour formuler une quelconque conclusion.
+Dans ce contexte le caractère étrange et non explicable qui avait pu prévaloir lors de la première enquête ne peut être retenu.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : manque d'informations fiables. + + +";"Observations nocturnes et successives d'un phénomène silencieux de forme variées (rectangulaire, losange et ovoïde) avec des lumières de couleurs (blanche, rouge, orangée) : manque d'information.";O;1;1;;1;;;;;2018-07-12;;;0.50;0.00;;;0.60;;0.50;;0.30;0.00;C;C;1994-01-01343 +1565;"HAUTBOURDIN (59) 1994";Nord;59;"(D) Département";1994;01;10;"Le 10 janvier 1994 vers 5 heures, un couple observe depuis leur domicile une forme ovale lumineuse qui effectue des va-et- vient en hauteur sans jamais toucher le sol. Un sifflement est également perçu. L'enquête montrera qu'il s'agit vraisemblablement d'un projecteur laser publicitaire en essai dans une discothèque des environs. Le phénomène a d'ailleurs été observé dans plusieurs communes avoisinantes dont les témoins avaient été avertis des essais du projecteur.";"Observation vraisemblable d'un projecteur laser";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1994-01-01344 +1566;"« AF3532 » [AERO AFR] COULOMMIERS (77) 28.01.1994";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";1994;01;28;"Le 28 janvier 1994 à 13h14, l'équipage d'un Airbus A320-11 d'Air France assurant la liaison Nice-Londres, observe un phénomène qu'il ne s'explique pas.
+ +Survolant la région de Coulommiers en Seine-et-Marne, le chef stewart alors présent dans le poste de pilotage, signale au commandant de bord un phénomène sur la gauche de l'appareil qui lui fait penser à un ballon météorologique.
Le commandant de bord et la co-pilote décrivent pour leur part l'observation d'un disque brun ou rouge sombre changeant de forme avant de disparaître subitement.
+ +Le commandant rend compte au contrôle aérien de Reims qui lui précise qu'il n'a aucun trafic aérien dans le secteur.
+ +Au même moment une piste radar non identifiée est enregistrée par le radar de Cinq-Mars-la-Pile. Cette trace, enregistrée pendant 50 secondes croise bien la trajectoire du vol AF3532 mais ne correspond à aucun plan de vol déposé et disparaît simultanément à la vue de l'équipage et des écrans radar.
+ + + +Trois ans plus tard, alors que le cas est cité dans la presse, les témoins rapportent leurs témoignage en faisant un rapport officiel à la gendarmerie et au SEPRA (Service d'Expertise des Phénomènes rares aérospatiaux au CNES).
+ + + +Les enquêteurs resteront prudents quant à la corrélation entre la signature radar et le phénomène. Même si la signature radar ne correspond pas à l'observation, le phénomène n'est pas un avion puisqu'alors il y aurait eu une trace radar concordante.
+ + + +En 2012, une nouvelle vérification a été demandée à Meteo-France pour étudier l'hypothèse de l'observation d'un ballon sonde (voir ci-joint). Un ballon sonde a bien croisé la trajectoire de l'avion, mais une heure avant l'observation. Et à l'heure de l'observation, le ballon, éclaté, devait redescendre très loin au Sud-Est de l'avion. + + + +Ce cas s'avère donc inexpliqué, avec des témoignages cohérents pour une observation tout à fait étrange. Deux hypothèses peuvent à la rigueur être encore envisagées mais impossibles à consolider : un phénomène encore inconnu d'optique atmosphérique ou un objet souple (ex : enveloppe de ballon) volant au gré des vents. + + + +Ce cas est classé D1 : cas inexpliqué moyennement consistant avec un caractère d'étrangeté marqué. Les témoignages tardifs, l'absence du témoignage du steward, la trace radar incohérente avec l'objet observé altèrent la consistance du cas.";"Aéronef croisant un phénomène confirmé par le contrôle radar. Disparition instantanée.";O;3;;;;;;;;2012-03-09;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;1994-01-01345 +1567;"HUELGOAT (29) 05.02.1994";Finistère;29;"(D) Département";1994;02;05;"Le 5 février 1994 vers 8 heures, une femme au volant de sa voiture a observé pendant quelques secondes le passage très rapide d'une boule lumineuse. Cette boule a également été vue par un autre automobiliste qui l'a annoncé sur la radio CB. Il s'agit vraisemblablement de l'observation d'une rentrée atmosphérique.";"Observation vraisemblable d'une rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1994-02-01346 +1569;"COL DE VENCE (06) 1994";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";1994;03;05;"Le 05 mars 1994, 4 témoins se rendent au col de Vence pour tenter d'apercevoir des phénomènes aérospatiaux non identifiés. Ils observeront effectivement trois points lumineux formant un triangle qui semblait s'approcher d'eux. Le phénomène est resté silencieux et a été observé durant 1 minute et demie environ. Aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observation de points lumineux en triangle.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1994-03-01348 +1570;"MESSINCOURT (08) 10.03.1994";Ardennes;08;"(D) Département";1994;03;10;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé MESSINCOURT (08) 10.03.1994 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (voir le compte rendu d'enquête).
Le 10 mars 1994 vers 20h55, deux témoins observent des lumières de couleurs qui délimite une forme (circulaire et plat pour T1 et triangulaire pour T2) dans le ciel. La trajectoire particulière intrigue les témoins ainsi que l'arrivée d'un autre PAN. Aucun bruit particulier n'est entendu durant la courte observation discontinue des deux témoins. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Une seule hypothèse a lieu d'être prise en compte, celle d'un passage d'hélicoptère.
- Il y a dans les témoignages deux éléments très forts en faveur de l'hypothèse et concordants entre témoins : la trajectoire et surtout le triangle de 3 lumières de navigation blanc rouge et vert.
- L'absence de détection radar peut s'expliquer par une altitude basse (< 200 ou 300 m) non confirmée mais compatible des autres éléments observés.
- De même l'absence de perception de bruit (perçu par T2, T1 ne se prononce pas) peut être étonnante mais est rencontrée par le GEIPAN dans quelques cas similaires. On sait aussi que l'attention portée à une observation visuelle très ""saisissante"" peut masquer la perception sonore qui l'accompagne.
- Les autres éléments en défaveur ne peuvent pas invalider l'hypothèse car sont à fiabilité discutable du fait de non confirmation voire non concordance entre témoins et même en les supposant fiables peuvent trouver une explication qui ne réduit pas la probabilité de l'hypothèse en deçà de 50%. Il s'agit du deuxième PAN rejoignant le premier vu que par T1, des lumières blanches gravitantes (selon T2) ou tournant lentement (selon T1), à l'intérieur du triangle de navigation (selon T1) ou à l'extérieur (selon T2).
- les témoignages auraient justifié une enquête sur place pour préciser les informations et comprendre les discordances. Néanmoins la consistance est suffisante pour conclure car l'observation est assez longue et détaillée, concordante sur les points déterminants (positifs comme négatifs). Des détails vus par T1 ne sont pas vu par T2 (ce qui n'est pas une contradiction) et les vraies contradictions (forme et positions des lumières blanches) ne sont in fine pas déterminantes.
En conséquence le GEIPAN considère l'hypothèse hélicoptère de probabilité supérieure à 50% : classement B : hélicoptère.";"Observations courtes du déplacement de lumières de couleurs délimitant une forme dans le ciel : observations probables d'un hélicoptère.";O;2;;;;;;;;2017-12-19;;;0.40;0.00;;;0.75;;0.70;;0.53;0.00;B;B;1994-03-01349 +1571;"TINTRY (71) 16.03.1994";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";1994;03;16;"Ce cas d'observation fait partie de cas classés « C » par le SEPRA, sous le nom d'EPINAC (71) 16.03.1994 : il fait aujourd'hui l'objet d'un réexamen (voir le document Notes d'enquête).
Le 16 mars 1994, à 20h10 ou 20h30, à TINTRY (71), une personne rentrant chez elle à pied constate l'apparition d'un nuage laiteux face à elle, laissant apparaître à trois reprises, pendant quelques secondes, un croissant lumineux de couleur orange de grande dimension. Aucun autre témoignage ne sera recueilli lors de l'enquête de gendarmerie.
Ce cas est peu consistant (témoin unique), la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité du témoin n'ont jamais été mises en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : la Lune en croissant, vu au travers une couche nuageuse. De plus, la Lune était bien présente sur la zone du ciel observée.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (fatigue, observation partielle de la Lune à travers un nuage).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé ""A"", observation liée à une méprise avec la Lune.";"Observation dans un nuage de passages d'un croissant lumineux de couleur orange de grande dimension : observation astronomique de la Lune.";O;1;;;;;;;;2014-09-05;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1994-03-01350 +1572;"SAINT-JOSEPH (971) 1994";"La Réunion";974;"(D) Département";1994;03;17;"Le 17 mars 1994 vers 20h00, un témoin avertit les gendarmes qu'il observe un lumière verte turquoise avec un point rouge tournant à grande vitesse au -dessus de la mer. Les gendarmes font une patrouille durant environ une heure mais n'observeront pas le phénomène. Durant cette même soirée les élèves d'un collège observaient le ciel pour voir le lever de Jupiter mais n'ont rien vu de plus. Le 3 avril le phénomène se reproduit et l'observation peut être effectuée par plusieurs témoins Aucun aéronef n'a été identifié mais les caractéristiques de l'observation font penser à des reflets liés à l'utilisation d'un laser.";"Observation vraisemblable d'un faisceau laser";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1994-03-01351 +1573;"ALPES HAUTE-PROVENCE (04) 1994";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";1994;03;18;"Observation le 18 mars 1994 par plusieurs témoins du passage rapide d'une boule lumineuse jaune ressemblant ""à une étoile filante"". La description des témoins conduit à privilégier l'hypothèse d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1994-03-01352 +1574;"PONTET (LE) (84) 18.03.1994";Vaucluse;84;"(D) Département";1994;03;18;"Le 18 mars 1994, un témoin observe durant quelques instants une forme en triangle isocèle. Aucune autre information disponible.";"Observation d'une forme en triangle isocèle.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1994-04-01353 +1575;"PLOUBALAY (22) 13.03.1994";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";1994;03;13;"Un témoin transmet au GEIPAN le 5 mars 2009 le récit d'une observation de quelques secondes ayant eu lieu le 13 mars 1994. Entre 17h et 17h20 sur une route menant à Ploubalay le témoin a vu un objet se déplaçant très rapidement vers le Nord dans une trajectoire légèrement inclinée. L'objet a disparu dans les nuages. Aucunes informations précises n'ont pu être recueillies sur la forme et les dimensions de l'objet vu à haute altitude. L'ancienneté de l'observation et le manque d'informations rendent toute enquête difficile voir impossible.";"Observation du déplacement d'un objet dans le ciel. Observation ancienne.";O;1;;;;;;;;2010-04-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1994-03-02208 +1576;"CHATEAUFORT (78) 14.04.1994";Yvelines;78;"(D) Département";1994;04;14;"Le 14 avril 1994 vers 22 heures puis plus tard dans la nuit, un témoin observe un point lumineux fixe et clignotant. Au cours de l'observation, ce point se déplaçe légèrement comme les étoiles. Il s'agit vraisemblablement de l'observation d'un astre.";"Observation vraisemblable d'un astre";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1994-04-01354 +1577;"SAINT-CLAUDE (39) 1994";Jura;39;"(D) Département";1994;05;07;"Le 7 mai 1994 vers 21h30 3 témoins observent un point lumineux particulièrement brillant se déplaçant très lentement dans le ciel. Cette observation qui a duré plusieurs dizaines de minutes est vraisemblablement celle d'un véhicule spatial, l'un des témoins ayant fait la même observation le lendemain.";"Observation vraisemblable d'un véhicule spatial";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1994-05-01355 +1578;"ALLAIRE (56) 1994";Morbihan;56;"(D) Département";1994;05;09;"Le 9 mai 1994 vers 4h30, un témoin qui ne dort pas observe durant quelques minutes un phénomène lumineux puissant en forme de Y. Après quelques minutes durant lesquelles le phénomène reste stationnaire, il s'éloigne et disparaît progressivement Aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observation d'un phénomène lumineux enforme de Y";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1994-05-01356 +1579;"LA HAYE PESNEL (50) 1994";Manche;50;"(D) Département";1994;05;14;"Le 14 mai 1994 vers 21h20, quatre témoins suivent, photographient et filment l'évolution d'un objet ovale qui évolue dans le ciel. Dans un champ voisin ainsi que dans le canton voisin on découvrira des morceaux de ballons avec des cartes provenant d'un concours de lancement de ballons.Ce concours pour enfants a été lancé depuis l'Angleterre. Le phénomène observé est donc vraisemblablement l'un de ces ballons.";"Observation vraisemblable d'un ballon d'enfants";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1994-05-01357 +1580;"PELLERIN (LE) (44) 11.06.1994";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";1994;06;11;"Le 11 juin 1994 vers 23h45, un témoin au volant de sa voiture, observe la présence sur le côté de la route d'un objet en forme de citron avec un ""cable"" sur le dessus et parsemé de multiples lumières. Ayant ralenti autour de 20 km/h l'objet avance sensiblement à la même vitesse et lorsque la voiture le rattrape, l'objet se dédouble en gardant sa forme et sa taille. L'objet a ensuite accéléré, tourné vers la droite, passé par-dessus un bosquet d'arbres avant de partir très rapidement à la verticale. Cette observation d'un phénomène silencieux, durant plusieurs minutes, n'a pas été expliqué.";"Observation d'un objet en forme de citron accompagnant le véhicule du témoin";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1994-06-01358 +1581;"RIEZ (04) 22.06.1994";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";1994;06;22;"Le 22 juin 194 un témoin signale avoir vu depuis son véhicule une sphère lumineuse qui descend au sol, puis redécolle en se divisant en 3. Le lendemain, les gendarmes sur place trouveront des militaires se servant d'un canon embusqués à l'endroit de l'observation. Bien que nous n'ayons aucune autre information, ces manuvres militaires qui avaient lieu dans la région sont suceptibles d'expliquer le phénomène constaté.";"Observation de sphère lumineuse";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;B;C;1994-06-01359 +1582;"USSY-SUR-MARNE (77) 24.06.1994";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";1994;06;24;"Le 24 juin 1994 vers 2h40, lors d'une patrouille de nuit, l'attention de trois gendarmes est attirée par des lumières au-dessus de l'autoroute. En s'approchant ils constatent que ces lumières proviennent d'un objet triangulaire stationnaire a une distance non précisée du sol. Ayant arrêté leur vehicule, l'objet s'est approché doucement pour stationner au-dessus de la voiture des gendarmes. Lorsqu'ils redémarrent, l'objet part à une vitesse vertigineuse pour ne devenir qu'un point dans le ciel. Sans pouvoir préciser l'instant exact, les gendarmes constatent également l'arrêt des leurs équipements de communication à bord du véhicule. La durée de l'observation est de l'ordre de 10 minutes, aucun bruit, ni fumée n'ont été constatés. Aucune explication n'a pu être apportée à ce phénomène.";"Observation d'une forme triangulaire stationnaire";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1994-06-01360 +1583;"NEUFCHATEL-EN-BRAY (76) 27.06.1994";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1994;06;27;"Le 27 juin 1994 vers 11 heures, un témoin circulant en voiture observe à une distance estimée à 8 km deux formes pyramidales sombres, sans feux ni lumières et stationnaires. Au détour de la route le témoin perd de vue ces deux phénomènes. Un peu plus loin il retrouve une troisième forme triangulaire noire qui vole au-dessus de sa voiture et à la même vitesse, environ 80 km/h. En quelques instants l'objet accélère et disparaît avec un bruit sourd et un chuintement aigu. Le phénomène constaté par le témoin reste inexpliqué.";"Observation de 3 objets triangulaires ou pyramidaux survolant la voiture du témoin à basse altitude";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1994-06-01361 +1584;"LE CAMBOUT (22) 23.06.1994";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";1994;06;23;"Témoignage récent (le 3 juin 2009) d'une observation ancienne (le 23 juin 1994 vers 23h 23h30). Un témoin raconte avoir vu durant 5 à 10 minutes depuis une fenêtre de toit, un groupement de 6 lumières au-dessus de la forêt. Ces lumières étaient d'abord fixes puis se sont mises à tourner sur un axe avant de disparaître. Aucun bruit n'a été entendu durant l'observation. Le témoin rapporte qu'un transformateur EDF de la ligne électrique qui traverse cette partie de forêt a dû être rapidement changé après cette nuit là. Aucun autre témoignage concernant ce phénomène n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations";"Observation de lumières dans la nuit.";O;1;;;;;;;;2010-04-02;;;0.63;0.13;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1994-06-02122 +1585;"MARTIGUES (13) 29.07.1994";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1994;07;29;"Le 29 juillet 1994 vers 3 heures, un témoin insomniaque observe de sa chambre une forme ronde lumineuse avec des éclats de lumière sur son pourtour. L'hypothèse probable avancée après une courte enquête est l'observation d'un ballon sonde.";"Observation probable d'un ballon sonde";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1994-07-01362 +1586;"JARD-SUR-MER (85) 31.07.1994";Vendée;85;"(D) Département";1994;07;31;"Au matin du 31 juillet 1994 un témoin remarque dans son jardin des petits cratères qui se concentrent en quatre points. L'herbe est brûlée tout autour de ces cratères qui contiennent des morceaux pierreux. il s'agit probablement d'une chute de météorites.";"observation de petits cratères contenant des morceaux pierreux.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1994-07-01363 +1587;"MARSEILLE (13) 31.07.1994";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1994;07;31;"Deux témoins rapportent avoir vu, le 31 juillet 1994 vers 1h15, juste au-dessus des collines à l'Est de Marseille, une demi-sphère rouge grosse comme deux fois la lune devenant jaune en rétrécissant. Les témoins contatent la disparition du phénomène dans une fine raie de lumière. Les témoins ne s'expliquent ce qu'ils ont vu.
Ce cas a été classé ""C"" par manque d'information. En juillet 2012 une reconstitution au même lieu et à la même heure sera menée dans le cadre d'un possible cycle du saros (voir explications dans le compte rendu d'enquête).
Après une reconstitution tout a fait probante 18 ans après, le GEIPAN classe ce cas ""A"" : méprise avec la Lune à son lever.";"Observations d'un phénomène lumineux en forme de demi sphère et de couleurs variant du rouge au jaune : méprise avec un lever de Lune.";O;2;;;;;;;;2012-09-07;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1994-07-01716 +1588;"ALLAUCH (13) 31.07.1994";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1994;07;31;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications figurent des cas anciens classés à l'époque et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelques fois à de nouvelles remarques voir à un changement de classification explicitée dans un compte rendu d'enquête.
Ce cas d'observation précédemment nommé PLAN DE CUQUES (13) 1994 fait partie des cas classés "" D "" à l'époque et réexaminé récemment.
Le 31 juillet 1994 vers 14h30 des témoins observent dans le ciel une forme cylindrique associée à deux formes rondes de couleur métallique. Un des témoin aperçoit deux excroissances avec des lumières clignotantes. Cet objet se déplace sans bruit, volant dans tous les sens à une altitude assez élevée. Deux témoins rapportent leurs observations en gendarmerie.
De nombreux éléments plaident en la faveur d'une confusion avec un ballon fantaisie, balloté par le vent en altitude (voir le compte rendu d'enquête) :
- la direction de déplacement, conforme à celle du vent.
Le témoin n°1 donne des indications géographiques assez précises permettant de reconstituer la trajectoire du PAN, qui se déplaçait donc selon un axe globalement sud-nord, tout à fait concordant avec la direction des vents relevés par la station de Marseille-Observatoire.
- la façon dont le PAN se déplace.
Celle-ci est décrite ainsi par les témoins : « Il volait assez lentement, et faisait des ronds sur lui-même. Il avait l'attitude d'une feuille morte, tout en gardant sa direction » ... « volait rapidement dans tous les sens »... « l'objet qui ne cessait de se balancer »
Cette description est typique d'objets léger portés et ballotés par un vent faible.
- la description du PAN.
Les témoins évoquent « une forme cylindrique, d'une grosseur d'environ deux véhicules, de couleur métallique, avec deux sortes d'oreilles sur le côté. J'ai également remarqué deux « trucs » ronds, style phares de voiture »... « une forme plus ou moins ronde de couleur métallique »... « au-dessus de cet objet [figuraient] deux excroissances d'où clignotaient des lumières ».
La mention d'un « clignotement de lumières » et à rapprocher de la mention d'une « couleur métallique ». Si l'objet est partiellement constitué d'une matière fortement réfléchissante, tel que du Mylar, et d'autres matières non réfléchissantes, son ballotement dans le vent le faisant tourner dans tous les sens et les rayons du soleil se réfléchissant à sa surface de manière aléatoire, donneront l'impression aux témoins d'un « clignotement de lumières ».
Il peut donc s'agir d'un ballon fantaisie de plage, échappé depuis Cassis et ses environs, qui sont situés dans le prolongement de la trajectoire du PAN, vers le Sud, et où de nombreux endroits se prêtent aux activités de loisir l'été (plages, calanques...), en particulier en pleine journée, un samedi d'été.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli, alors que l'observation est en plein jour, un samedi d'été, dans une zone habitée (village d'Allauch). Ceci plaide aussi en faveur d'une hypothèse à faible étrangeté, telle que celle, argumentée par ailleurs, du ballon fantaisie.
La consistance des témoignages est plutôt faible. Bien que nous ayons deux témoignages, ils sont très succincts et issus de témoins dépendants (amis).
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : ballon de baudruche.";"Observation de jour du déplacement silencieux d'un objet de forme cylindrique associée à deux formes rondes de couleur métallique et se déplaçant dans tous les sens : probable observation d'un ballon de baudruche.";O;2;;;;;;;;2017-07-28;0.30;;0.30;0.00;0.80;;0.80;0.45;0.45;0.40;0.40;0.00;B;B;1994-07-01717 +1589;"VIEFVILLERS (60) --.07.1994";Oise;60;"(D) Département";1994;07;--;"Un témoin rapporte qu'enfant, durant l'été 1994 (le témoin ne se souvient plus du mois et jour exacts ;ils sont donnés ici arbitrairement), il a observé les déplacements d'une boule lumineuse. Celle-ci, de couleur rouge orangé avait la taille d'une bille et était très proche du témoin. Elle se déplaçait sans faire de bruit. Le témoin a été et reste fortement impressionné. Par deux fois en 2006 ce même témoin a pu observer le déplacement furtif et plus éloigné de boules lumineuses. Aucun autre témoignage n'a été recueilli par la gendarmerie sur des observations du même type dans le secteur. Malgré une enquête IPN auprés du témoin, ce témoignage récent d'observations anciennes manque de données.";"Observations du déplacement de boules lumineuses.";O;1;;;;;;;;2010-05-20;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1994-07-02310 +1590;"CLERMONT-LE-FORT (31) 10.08.1994";Haute-Garonne;31;"(D) Département";1994;08;10;"Dans la nuit du 9 au 10 août 1994 vers 00h30, un témoin observe durant quelques secondes une petite shère lumineuse qui se déplace très vite dans le ciel. Aucun bruit, aucune trainée n'accompagnent ce phénomène. Aucune autre information n'a été collectée sur ce phénomène.";"Observation fugitive d'une petite sphère lumineuse";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1994-08-01364 +1591;"L'ISLE EN DODON (31) 1994";Gers;32;"(D) Département";1994;08;12;"Dans la nuit du 12 au 13 août 1994 entre 1h et 1h30 quatre témoins déclarent avoir observé le long de la route durant environ 14 km une boule blanche tournoyant dans le ciel. L'enquête démontrera rapidement qu'il s'agit de l'observation du projecteur laser type ""skyrose"" utilisé à titre d'essai par une discothèque distante d'environ 6 km du lieu de l'observation.";"Observation d'un projecteur laser de discothèque";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1994-08-01365 +1592;"FUVEAU (13) 17.08.1994";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1994;08;17;"Le 17 août 1994 vers 00h30 un témoin observe dans le ciel une forme lumineuse en fer à cheval aux contours non définis avec des lumières jaune orange et vert. L'observation a été très fugitive et a duré 4 secondes environ. Aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observation d'un phénomène lumineux en fer à cheval";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1994-08-01366 +1593;"LACANAU (33) 12.08.1994";Gironde;33;"(D) Département";1994;08;12;"Témoignage récent (23/08/2008) d'une observation ancienne : le 12 Août 1994 à 23h45 un groupe de personnes s'éloigne d'un village en bord de mer. La personne de tête a soudain son attention attirée par une masse noire stationnaire au-dessus de lui. Durant 6 secondes il découvre une énorme forme triangulaire bordée sur deux côtés de petites lumières irrégulières en intensité et en alignement. Deux enfants observeront également ce triangle qui dans un silence total pivote alors sur lui-même et s'éloigne en direction du S-E pour disparaître à l'horizon. Le témoin a noté tout cela sur un carnet de croquis et joint à son témoignage une illustration de son observation. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel toute enquête aujourd'hui est impossible.";"Observation du passage d'une forme sombre triangulaire.";O;1;;;;;;;;2010-04-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1994-08-02031 +1594;"MOUSTIERS-SAINTE-MARIE (04) 28.08.1994";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";1994;08;28;"Témoignage récent (13 octobre 2009) d'une observation ancienne (28 août 1994). Lors d'un pique-nique quatre personnes d'une même famille observent un point particulier qui se rapproche. Un immense cylindre de couleur cuivre avec des hublots leur apparaît. Celui-ci reste stationnaire à 10 ou 15 mètres du sol puis change de direction et de vitesse pour disparaître instantanément. Aucune photographie de l'engin ou du site n'a été prise à l'époque.
L'ancienneté du cas rend toute enquête difficile voir impossible.";"Observation d'un engin en forme de cylindre.";O;1;;;;;;;;2015-03-16;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1994-08-02432 +1596;"SAINT-GERVAIS SUR MARE (34) 1994";Hérault;34;"(D) Département";1994;08;26;"Observation fugitive de phénomènes lumineux dans le ciel. Les 2 témoins décrivent des phénomènes différents et les jours ne correspondent pas non plus.";"Observation de phénomènes lumineux fugitifs";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1994-09-01367 +1597;"SAINT-VALLIER DE THIEY (06) 1994";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";1994;09;11;"Le 11 septembre 1994 vers 23h30, observation par trois témoins en voiture du passage fugitif d'une forme lumineuse ovoïde. Ces personnes étaient précisément ""à la recherche d'OVNI"". L'un des témoins est cependant sceptique et pense qu'il s'agit d'une simple illumination par les phares d'un véhicule. Le vol la même nuit de matériel dans un chantier voisin peut accréditer cette thèse mais aucune autre information n'est disponible.";"Observation fugitive d'un phénomène lumineux ovoïde";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1994-09-01368 +1598;"SORGES (24) 16.09.1994";Dordogne;24;"(D) Département";1994;09;16;"Le 16 octobre 1994 vers 22h30 un témoin aperçoit une lumière vive jaune à une distance d'environ 200m. Puis une forme géométrique (hexagonale ou octogonale) rouge-orangée s'élève au-dessus du bois d'où provenait la lumière. Aucun bruit n'est entendu lors de cette observation.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli. Aucune trace particulière ne sera observée dans le secteur de l'observation indiqué par le témoin.
Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène.";"Obervation d'une lumière vive puis d'une forme géométrique.Manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1994-09-01369 +1599;"MONTREJEAU (31) 1994";Haute-Garonne;31;"(D) Département";1994;09;25;"Le 25 septembre 1994 vers 6h10, un témoin observe depuis sa chambre la retombée rapide d'une boule bleue derrière une carrière proche. Aucun bruit n'est perçu mais des lueurs bleues montent derrière la montagne après la chute supposée. Le témoin réveille sa compagne qui n'observe que les lueurs derrière la carrière. Il s'agit vraisemblablement d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1994-09-01370 +1601;"SAINT-CIRGUES (43) 09.10.1994";Haute-Loire;43;"(D) Département";1994;10;09;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé LAVOUTE-CHILHAC (43) 09.10.1994 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ + +Le 09 octobre 1994 vers 9h45 un témoin (T1) en poste lors d'une battue de chasse observe durant 25 à 30 minutes les évolutions silencieuses d'un objet lumineux cylindrique blanc avec des reflets métalliques argentés. Le témoin constate également des lumières bleues et rouges. Il le suit des yeux jusqu'à perte de vue. Rencontrant son frère (T2) par la suite, ce dernier lui raconte que situé à proximité de son domicile vers 9h30 il a également vu un objet lumineux qui l'a intrigué. Le T2 décrit un objet cylindrique pour une partie haute et en demi-cercle pour une partie basse, reflétant le soleil et se déplaçant dans le paysage. Après 30 minutes d'observation ce témoin décide d'arrêter de suivre l'objet.
+ +Les caractéristiques physiques (forme mais surtout aspect métallique et mention par les témoins de « reflets argentés ») et dynamiques (déplacements lents, principalement horizontaux, au ras du sol et dans une cuvette, générés par les conditions météorologiques locales en zone de montagne au matin) sont tout à fait conformes avec l'hypothèse de la confusion avec un ballon de nylon métallisé type « Mylar ». Un des témoins (T2) pense aussi à un ballon (Voir le compte-rendu d'enquête).
+ +En début d'observation, le soleil n'a pas encore eu le temps de chauffer les parties de l'atmosphère les plus proches du sol, et en particulier celles situées à l'abri, dans les cuvettes. Ainsi, le ballon Mylar est encore soumis aux conditions locales d'ensoleillement, faibles ou inexistantes, et aux très faibles courants locaux, ce qui le fait se « balader » au gré de ces derniers, en restant au ras du sol. Cet état subsiste jusqu'au moment où, le soleil s'élevant davantage, parvient à réchauffer l'enveloppe du ballon, dont l'air contenu se dilate. Ceci a pour conséquence de permettre à ce ballon de devenir plus léger que l'air environnant et donc de quitter le sol pour s'élever lentement et régulièrement en altitude, ainsi que le décrit le témoin T1, en fin d'observation. +Il est tout à fait plausible que ce ballon se soit déjà trouvé présent la veille au soir. C'était alors un samedi, le ballon a pu être lancé d'un village voisin, la température baissant lors de la tombée de la nuit ayant rétracté l'air qu'il contient, le faisant descendre jusqu'au sol dans une cuvette, de laquelle il ne sort que le lendemain matin, lorsque les conditions de température redeviennent favorables.
+ +La consistance du cas est bonne, avec deux témoignages indépendants très précis et une enquête des gendarmes sur place, qui ont établi un plan de situation.
+ +Lors de l'observation, le GEIPAN n'avait pas ou peu d'expérience de cas de ballons. Ce n'est pas le cas depuis (faire recherche sur le site www.geipan avec mot clef ballon ou mylar).
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en B: observation probable d'un ballon Mylar.";"Longues observations des évolutions silencieuses à faible altitude d'un objet lumineux : observations probable d'un ballon Mylar.";O;2;2;;1;;;;;2018-07-12;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.80;;0.70;0.00;B;B;1994-10-01372 +1602;"CERILLY (03) 18.10.1994";Allier;03;"(D) Département";1994;10;18;"Le 18 octobre 1994 vers 14 heures un gendarme en permission en train de ramasser des champignons découvre au sol un cercle composés d'éclats de cailloux ressemblant à du machefer.Les feuilles au contact des cailloux ont pris une teinte soufrée verte. La nuit tombant, il décide de revenir le lendemain mais ne retrouvera pas l'endroit.";"Découverte de cercles de cailloux au sol";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1994-10-01373 +1603;"HUAHINE (987) 20.10.1994";"Polynésie française";987;"(D) Département";1994;10;20;"Le 20 octobre 1994 vers 21h30 un témoin observe au-dessus de chez lui le passage fugitif de trois boules lumineuses jaunâtres alignées. Aucun bruit n'est entendu Aucune autre information n'est disponible.";"Passage rapide de trois boules lumineuses";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1994-10-01374 +1604;"MONTPONT-EN-BRESSE (71) 25.10.1984";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";1984;10;25;"Le 25 octobre 1994 vers 19h40, un témoin ainsi que son épouse observent une boule blanche fixe puis oscillant de droite à gauche régulièrement avec des changements de couleur rose et vert. Le phénomène décrit est vraisemblablement l'observation d'un projecteur laser publicitaire fréquemment utilisé par les discothèques.";"Observation vraisemblable d'un projecteur de discothèque";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1994-10-01375 +1605;"NATIONAL (975) 28.10.1994";Occitanie;OCC;"(R) Région";1994;10;28;"Le 28 octobre 1994 en fin d'après-midi, dans le Gard et l'Hérault des témoins aperçoivent un phénomène lumineux stationnaire. Pour certains témoins équipés d'un appareil photo avec un zoom, l'objet a une forme particulière donnée par des points lumineux. Au centre une lumière moins vive peut se distinguer. Les témoins verront ensuite l'objet se scinder en deux. L'observation se termine par la disparition du phénomène lumineux à très grande vitesse.Aucune photo n'a été prise.
Aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observations d'un phénomène lumineux stationnaire dans le ciel puis disparition à grande vitesse.";O;3;;;;;;;;2012-01-17;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1994-10-01376 +1606;"SELESTAT (67) 30.10.1994";Bas-Rhin;67;"(D) Département";1994;10;30;"Le 30 octobre 1994 vers 01h45, un couple en voiture observe un cercle lumineux tournant sur lui-même et sur la périphérie duquel se trouvent des lumières régulièrement disposées. L'altitude supposée du phénomène est de 5 à 6 mètres et le phénomène est stationnaire au-dessus de la voiture. La voiture sort rapidement de la ville mais retrouve le phénomène devant le véhicule un peu plus loin : un triangle avec le même type de lumière sur le pourtour est venu s'ajouter au cercle. Le triangle est équilatéral de 10 mètres de côté environ et à une altitude de 10 à 15 mètres. Le phénomène a accompagné le véhicule qui roulait à 80 km/h environ en s'adaptant à la vitesse et cela sur plusieurs km. Lors d'un changement de direction l'objet a accéléré et s'est éloigné, les témoins ont alors précisé qu'il avait la forme d'un boomerang. Dans le même créneau horaire, et sur la même route, un autre couple dans une autre voiture décrit le phénomène avec une similtude de termes tout à fait surprenante et décrit les mêmes évolutions par rapport au véhicule. Ce phénomène n'a pas pu être expliqué.";"observation d'un ovni semblant suivre les témoins";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1994-10-01377 +1607;"(DPT) NOUVELLE-CALEDONIE (988) 28.10.1994";Nouvelle-Calédonie;988;"(D) Département";1994;10;28;"Le 28 octobre 1994 à 18 heures 57, le pilote d'un avion DORNIER 228 signale, alors qu'il stable à 10000 pieds un trafic non identifié qu'il décrit comme une lumière intense avec une importante trainée jaune orange évoluant à très grande vitesse pour passer au dessus de l'aéronef dans une direction Ouest Est. Le copilote confirme le phénomène même si l'évaluation de la durée diffère (12 secondes à 1 minute) Deux autres témoins au sol signalent également le passage d'une lumière vive durant une dizaine de secondes. Le trafic aérien était parfaitement connu et ne peut pas expliquer le phénomène. L'hypothèse la plus probable est celle d'une rentrée atmosphérique.";"Observation depuis un avion et au sol d'une probable rentrée atmosphérique.";O;4;;;;;;;;2009-08-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1994-10-01692 +1608;"LACAPELLE MARIVAL (46) 1994";Lot;46;"(D) Département";1994;11;04;"Le 04 novembre 1994 vers 21h45 et durant une quinzaine de minutes 7 témoins observent un ensemble de lumières blanches tournoyant dans le ciel. Ces lumières sont rapidement identifiées comme étant un projecteur publicitaire installé sur une discothèque voisine.";"Observation d'un projecteur publicitaire de discothèque";O;7;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1994-11-01378 +1609;"EAUZE (32) 1994";Gers;32;"(D) Département";1994;11;06;"Dans la nuit du 6 au 7 novembre 1994, une jeune fille observe dans le ciel un objet lumineux de forme ronde avec des lumières rouges et blanches. Ce phénomène est accompagné de bruits sourds et répétés de façon régulière. La grand-mère est également témoin du phénomène. La description du phénomène indique qu'il s'agit probablement d'un phare publicitaire de discothèque, le bruit sourd étant probablement la propagation des basses fréquences de la sonorisation.";"Observation vraisemblable d'un phare de discothèque";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1994-11-01379 +1610;"BOURRIOT-BERGONCE (40) 10.11.1994";Landes;40;"(D) Département";1994;11;10;"Une personne témoigne en 2010 d'une observation faite alors qu'il était enfant le 10 novembre 1994 après 20h. Passager arrière d'un véhicule circulant sur une route de campagne, il observe en direction de l'Est et à travers les cîmes des arbres d'une forêt, le passage d'une lumière verte intense puis d'un point lumineux situé juste à côté. Cet objet change soudain de trajectoire après une importante accélération et disparaît en direction du Nord. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
L'observation fait d'abord penser à un phénomène de type bolide (rentrée de débris spatial ou météoroïde) la couleur vert et la vitesse sont conformes. Ensuite, le changement de direction est tout à fait surprenant : on peut imaginer un deuxième bolide ou étoile filante démarrant fortuitement à la fin du phénomène précédent. Etant donné le type de phénomène et l'ancienneté du cas, une enquête a posteriori n'apporterait pas d'élément nouveau.
Le GEIPAN n'ayant pas d'élément factuel pour confirmer cette hypothèse hasardeuse, ce cas est classé ""C"" : Phénomène non identifiable : le GEIPAN n'a pas assez d'éléments pour porter un avis solide.";"Observation du déplacement d'une forte lumière verte et d'un point lumineux changeant soudainement de trajectoire : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2012-08-08;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;"1994-11-02570 " +4502;"PLERIN (22) 29.12.1994";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";1994;12;29;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PLERIN (22) 29.12.1994 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Ce cas était constitué de différentes observations faites entre le 28 et le 31 décembre 1994 en soirée ou en début de journée dans les Cotes-d'Armor : 4 témoins (T1, T2,T3,T4) rapportent en gendarmerie leurs observations qui seront toutes consignées dans le même procès-verbal. La note d'enquête ci-jointe détaille toutes les observations et tous les phénomènes observés.
L'ensemble des observations est peu consistant avec des descriptions peu précises.
Le réexamen conduit à distinguer 3 phénomènes distincts :
- PAN 1 observé par T1 et T2 le 29 décembre 1994 entre 19h00 et 19h30.
- PAN 2,3,4 vus par T3 les 29, 30 et le 31 décembre entre 6H et 6H45 (avec T4 le 31 décembre).
- PAN 5 vu par T3 et T4 le 31 décembre et PAN 6 par T4 le 28 décembre.
Le PAN1 présente toutes les caractéristiques de l'observation d'un orage. Les lueurs composant le PAN sont en effet comparées à un ou des éclairs : « on aurait dit comme des explosions mais à des kilomètres l'une de l'autre et toujours une à la fois », « il y avait dans le ciel des espèces d'éclairs », « ces éclairs étaient plats et très longs. Je ne peux vous dire la taille de ces éclairs », « on aurait dit comme des flashs mais beaucoup plus gros », « un nouvel éclair est apparu », « lorsque je vous dit avoir vu des éclairs, il y en un seul qui semblait se déplacer ».
L'hypothèse de la méprise avec un orage est renforcée par le fait que le PAN est vu vers la mer. Cette direction est d'ailleurs confirmée par les témoins : « j'ai roulé un petit moment vers la mer », « j'ai encore vu une vive lumière bleue, immense, en direction de BINIC peut-être au-dessus de la mer ». Or, la présence d'un orage en mer, visible depuis la côte, est avérée par l'enquête de gendarmerie en début de soirée du 29 décembre 1994, c'est-à-dire à un horaire cohérent avec celui de l'observation.
En conséquence, le GEIPAN conclut pour le PAN 1 : B observation probable d'un orage.
Les PAN n°2, 3 et 4 présentent des caractéristiques très similaires. Ce sont des lumières blanches vives, aux mêmes horaires trois jours consécutifs, observées sur de longues durées (plus de 40 minutes pour les PAN n°3 et 4), sans mouvement et dans la même direction d'un jour sur l'autre. Ces données sont tout à fait caractéristiques d'une méprise astronomique. Une reconstitution montre la présence de planète Vénus (très forte magnitude -4,24), en direction SE (~130°) et à une dizaine de degrés de hauteur dans le ciel.
L'hypothèse d'une méprise avec Vénus est renforcée par le fait que les PAN sont vus selon une hauteur angulaire faible, au travers d'une fenêtre (celle de la cuisine de T3 et T4) orientée en SE.
En conséquence, GEIPAN conclut pour les PAN 2,3 et 4 : B observation probable de Vénus.
Les descriptions des PAN n°5 et 6, sont trop imprécises (faible durée, peu d'information) et trop peu consistantes (non cohérence des témoignages) pour pouvoir être exploitées : on peut ainsi imaginer des confusions avec des lueurs quelconques : phares de voiture, lueurs urbaines, dans un contexte émotionnel chargé par les observations précédentes.
En conséquence, le GEIPAN conclut pour les PAN 5 et 6 : C Manque d'informations fiables.";"Témoignages multiples d'observations (entre le 28 et le 31/12/1994) ; Plusieurs observations le 29/12 entre 19h et 19h30 (par T1, T2 sur PV) de lumières blanche et bleu à basse altitude : observations probables de phénomènes lumineux provenant d'un orage.";O;;;;;;;;;2017-12-11;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;B;B;1994-12-02367 +1615;"GUENANGE (57) 12.01.1995";Moselle;57;"(D) Département";1995;01;12;"Le 12 janvier 1995, à 22h10, un témoin observe depuis chez lui un grand phénomène lumineux semblant sortir du bois. Ce phénomène a éclairé le bois. Aucun bruit n'a été perçu, l'observation a duré 2 à 3 minutes. Aucune autre information n'est disponible sur cette observation.";"Observation d'une grande lumière au dessus d'un bois";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1995-01-01383 +1616;"SAINT-MARTIN (971) 06.02.1995";Guadeloupe;971;"(D) Département";1995;02;06;"Le 6 février 1995 à 19h20 un témoin à pied observe la trajectoire d'un point lumineux qui devient de plus en plus incandescent avant de disparaître en se séparant en deux points rouges. L'observation du témoin est vraisemblablement celle d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1995-02-01384 +1617;"PARIS (75) 22.02.1995";Haute-Garonne;31;"(D) Département";1995;02;22;"Le 22 février 1995 vers 6h 20 un témoin observe un point clignotant très lumineux se déplaçant avec une accélération fulgurante et accompagnée d'un départ en chandelle. Aucune autre information n'est disponible.";"Observation d'un point lumineux très brillant avec un départ en chandelle fulgurant.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1995-02-01385 +1618;"LEVERNOIS (21) 22.02.1995";Côte-d'Or;21;"(D) Département";1995;02;22;"Dans les publications du GEIPAN, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. +Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé BEAUNE (21) 22.02.1995 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Le 22 février 1995 après 22h30, trois membres de la même famille (deux adultes et une enfant de 12 ans) sont intrigués par un PAN au-dessus de leur domicile. Les témoins qui regardent à travers une lucarne décrivent un objet comme une étoile, lumineux blanc. Tous les témoignages ne sont pas unanimes sur le déplacement du PAN. L'observation dure deux à trois minutes.
+ +Les témoins ont probablement observé un passage de la station spatiale MIR, visible dans le ciel à la date et à l'heure de l'observation (voir le compte-rendu d'enquête).
+Cette conclusion s'appuie sur les points suivants :
+- la description par les témoins de la forme, de la couleur et de la taille du PAN, décrit comme une grosse étoile blanche et lumineuse, est tout à fait compatible ;
+- la vitesse décrite comme assez lente par T1, correspond bien avec la vitesse apparente de MIR ;
+- concernant la direction du déplacement, nous avons pu montrer que la station MIR, présente dans le ciel ce soir-là, se déplaçait bien vers le sud-sud-est. (La mention d'immobilité par T3 pourrait peut-être s'expliquer par la brièveté du début de son observation, mais surtout, il existe une contradiction entre T3 et les gendarmes qui affirment que T3 a bien vu le PAN se déplacer) ;
+- la durée d'observation est majoritairement donnée par les témoins comme étant courte, et n'excédant en tous les cas pas trois minutes, ce qui correspond parfaitement avec la durée du passage de la station MIR. (La mention par T2 d'une durée de 15 minutes concerne probablement la phase ultime suivant la disparition du phénomène, le témoin ayant continué à observer peut-être dans l'espoir de revoir le PAN) ;
+- la mention par T2 du « repositionnement » un peu plus loin du PAN sans observation de mouvement est tout à fait compatible avec ce qu'il est possible d'observer pour certains satellites, donc la luminosité peut fluctuer de manière importante et rapide, jusqu'à donner l'impression d'une extinction suivi d'un « rallumage » plus loin.
+La mention d'immobilité « d'environ 30 secondes » par T2 nécessite quelques suppositions spécifiques pour rester compatible avec l'hypothèse.
+- Surestimation de durée ou confusion entre les périodes d'extinction et les périodes d'allumage du PAN ou confusion avec un objet proche semblable (étoile) pendant les durées d'extinction du PAN. La non mention par les autres témoins de cette immobilité par séquences est un élément plaidant pour ce type d'erreur et confusion de T2.
+Le caractère limitatif de ces dernières explications affecte la probabilité de l'hypothèse MIR sans pour autant l'invalider compte-tenu de la force des autres points en faveur.
+ +La consistance de ce cas est médiocre :
+- en termes d'information, il subsiste de nombreuses données très imprécises voire contradictoires entre les témoignages. Nous pouvons aussi regretter l'absence de relevés angulaires (dimension, hauteur sur l'horizon) ainsi que d'une chronologie des faits pour chaque témoin qui soit précise et détaillée ;
+- les contradictions portent atteinte à la perception de la fiabilité des témoignages, surtout dans un contexte où le premier témoin enfant (T3), sensibilisé à la notion d'ovni (par un cours à l'école le jour même) et recherchant un ovni ce soir-là, a pu induire chez ses parents (T1 et T2) en les alertant un fort climat d'étrangeté pouvant altérer leur sens de l'observation ou leur esprit critique.
+ +Le niveau de consistance reste suffisant pour appuyer l'hypothèse MIR compte-tenu de la bonne probabilité que l'on peut donner à cette dernière. Face à une étrangeté finale plus grande (absence d'hypothèse ou moindre probabilité de l'hypothèse MIR), cette consistance aurait été insuffisante pour conclure et le cas aurait été classé C (inexploitable) et en aucun cas maintenu en D (inexpliqué).
+Voir La méthodologie de classification du GEIPAN.
+ +Le cas est classé en « B » : observation probable de la station spatiale MIR. + +";"Observation par une famille du déplacement d'une lumière blanche vive dans le ciel sur une trajectoire rectiligne : observation probable de la station spatiale Mir.";O;3;3;;;;;;;2018-11-28;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.60;;0.36;0.00;B;B;1995-02-01652 +1619;"SAINT-GEORGES-DE-DIDONNE (17) --.03.1995";Charente-Maritime;17;"(D) Département";1995;03;--;"Le 15 mas 1995 vers 22h30, un témoin observe durant quelques secondes une formation de points lumineux se déplaçant en ligne droite dans le ciel. Aucune autre information n'est disponible.";"Observation du passage d'une formation de points lumineux dans le ciel";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1995-03-01386 +1621;"SAINT-SYLVAIN-D'ANJOU (49) 24.04.1995";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";1995;04;24;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PELLOUAILLES-LES-VIGNES (49) 24.04.1995 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Ce cas concerne l'observation le 24 avril 1995 vers 21h30 d'un PAN par trois témoins dans un lieu-dit de la commune de SAINT-SYLVAIN-D'ANJOU (49). Les témoins sont à l'extérieur quand ils remarquent dans un champ non cultivé la présence d'un PAN. Ils décrivent une grosse masse de forme ovale, de couleur gris « béton », stationnaire dans un champ entre 10 et 15 mètres de haut. Aucun bruit n'est entendu notamment lorsque le PAN se déplace et disparaît à vitesse très rapide en direction du NE. Un point lumineux rouge est aperçu durant l'observation de courte durée. Les témoins se rendent immédiatement dans le champ sur le lieu présumé de la présence du PAN mais ne constatent rien de particulier. La Gendarmerie contactée procèdera à l'audition des témoins et la presse publiera un article le lendemain de l'observation (article non joint au PV).
+L'apparence diffuse du PAN dans une première phase, puis plus nette, compacte et colorée en fin d'observation, ainsi que le comportement constitué d'une phase d'immobilité puis d'une phase de déplacement rapide, accréditent l'hypothèse d'une confusion avec l'impact sur la couche nuageuse basse d'un projecteur mobile de discothèque (voir le compte-rendu d'enquête). Cet impact aurait été observé par les témoins tout d'abord loin de sa source d'origine, puis, le projecteur étant orienté plus verticalement en fin d'observation, plus loin des témoins mais plus près de cette source. Ceci explique, lorsque le tir se rapproche de la verticale, la réduction de taille, la forme moins écrasée, la luminosité plus forte, la couleur plus nette (celle de la source).
+ +Ces projecteurs de type « laser » (aussi appelé communément par l'anglicisme « skytracker ») sont très utilisés à des fins publicitaires, souvent par les discothèques dans les années 80 et 90. Le GEIPAN a enregistré de nombreuses observations issues de méprises causées par ces installations. (voir www.geipan.fr et recherche de cas avec mot clef « laser »). D'ailleurs, dans le procès-verbal, les gendarmes rapportent qu'un article de presse publié le lendemain de l'observation laissant supposer qu'un « essai d'éclairage laser aurait été réalisé par une discothèque à la même heure que l'observation ». Cela n'a pu être confirmé, car l'article de presse n'a pas été fourni par les gendarmes et le propriétaire de la discothèque ne s'est jamais présenté chez les gendarmes, malgré plusieurs convocations.
+ +Les trois témoins ont mentionné un point lumineux rouge, plus petit que la forme principale et accompagnant cette dernière. En 1995, les lasers rouges existaient déjà, quoiqu'avec une puissance, et donc une portée, plus limitées qu'aujourd'hui. Les skytracer de 90 ne sont pas des lasers, mais des projecteurs de lumière classique. La technologie laser permet des faisceaux plus fins et plus lumineux. Cela pourrait expliquer la tache (ponctuelle) d'impact d'un laser essayé ce jour-là et couplé au projeteur classique. Mais rien ne permet d'étayer une telle explication. Il y a là un élément d'étrangeté résiduelle car cela n'a jamais été observé dans les témoignages laser du GEIPAN.
+ +La consistance du cas est médiocre. Il manque des données importantes telles que des relevés d'angles d'azimuts et élévation des PAN, ainsi que de taille angulaire. Les témoins n'ont pas fourni de croquis du PAN, pourtant demandés par les gendarmes lors des auditions, ce qui altère quelque peu l'évaluation de la fiabilité des témoignages.
+Une enquête sur place, à l'époque, aurait permis de préciser de nombreux points, outre ceux mentionnés ci-dessus, et éventuellement de conforter ou éliminer l'hypothèse de l'essai en discothèque, si le gérant de la discothèque suspectée d'être à l'origine de la confusion avait pu être auditionné ou visité à l'époque.
+ +Nous disposons d'une hypothèse plausible en raison de l'aspect général et d'une explication potentielle quant à la discothèque d'origine. Néanmoins, le point rouge noté par les témoins constitue un point singulier pour cette hypothèse et confère un certain niveau d'étrangeté résiduel. En regard de cela la consistance est médiocre et trop faible pour valider une hypothèse avec une telle étrangeté résultante, et encore plus faible pour donner un caractère inexpliqué si l'hypothèse ne devait pas être retenue du tout. Il n'est pas possible de conclure.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : manque d'information fiable. +";"Observations d'une masse sombre stationnaire au-dessus d'un champ et de son départ et de sa disparition rapide dans le ciel : manque d'information.";O;3;3;;1;;;;;2019-02-04;;;0.45;0.00;;;0.60;;0.60;;0.36;0.00;C;C;1995-04-01389 +1622;"CONQUES-SUR-ORBIEL (11) 30.04.1995";Aude;11;"(D) Département";1995;05;30;"Le 30 avril 1995 vers 3h30, un témoin ainsi que son épouse observent une masse lumineuse brillante avec de nombreux points brillants se déplaçant dans le ciel.
L'enquête montrera rapidement qu'il s'agit vraisemblablement d'un projecteur de discothèque ""Sky rose"" dont la lumière est visible à plusieurs kilomètres selon la couverture nuageuse et les conditions atmosphériques.";"Observation probable d'un projecteur de discothèque";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1995-04-01390 +1625;"THORONET (LE) (83) 14.05.1995";Var;83;"(D) Département";1995;05;14;"Ce cas d'observation, anciennement nommé LORGUES (83) 14.05.1995, fait partie de cas classés « D » par le SEPRA et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen (voir le document Notes d'enquête).
Le 14 mai 1995, un témoin, seul en camping isolé, aperçoit entre les arbres mais proche de lui, un PAN lumineux, en forme d'uf, silencieux et stationnaire à environ 1 mètre du sol. Le témoin tente de prendre l'objet en photo mais l'appareil se bloque. Le PAN semble alors changer de volume et se déplacer vers le témoin qui prend peur et s'enfuit pour appeler la gendarmerie. Il regagnera sa tente en leur présence. Lors de l'enquête aucune trace au sol ou dans la végétation ne sera remarquée par les gendarmes et aucun autre témoignage ne sera recueilli. Aucun vol d'appareil militaire n'a eu lieu le soir de l'observation sur la zone concernée.
Ce cas est peu consistant (témoin unique et isolé), la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité du témoin n'ont jamais été mises en doute. Cependant, l'imprécision au niveau des horaires est un sérieux handicap pour identifier formellement le PAN. Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (direction d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : la Lune.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (panique, fatigue, observation de nuit). Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé « C », cas non identifiable par manque de données, bien qu'une méprise avec la Lune soit envisagée.";"Observation d'un objet très lumineux en forme d'uf, stationnaire et silencieux près du sol : manque d'informations.";O;1;1;;1;;;;;2014-09-05;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1995-05-01392 +1626;"FONTIES-D'AUDE (11) 2-.05.1995";Aude;11;"(D) Département";1995;05;2-;"Entre le 25 et le 28 mai 1995 vers 3h30, un couple observe au-dessus de leur maison un gros objet sombre pouvant faire penser à un hélicoptère. Cet objet est stationnaire sans aucun bruit, ni fumée, ni trainée. Au bout de quelques minutes, après avoir éclairé cinq à six fois le sol avec des faisceaux lumineux, l'objet est parti à vitesse moyenne. Durant cette observation les chiens du témoin sont entrés se terrer dans la maison sans aboyer. Au bout d'une semaine environ, les chiens ont été pris de vomissements et de diarrhées. L'épouse du témoin a ressenti des troubles de santé alors que lui-même s'est senti très fatigué. Le témoin constate également une certaine dégénescence de la végétation à l'endroit où elle a été éclairée par les projecteurs. Il signale également l'hospitalisation subite d'un voisin. Effrayé, il décide d'appeler la Sécurité Civile afin de savoir si un lien peut être établi entre le phénomène observé et les effets constatés sur lui-même, son épouse, son voisin, ses chiens et ses plantes. L'enquête, si elle ne permet pas d'identifier l'objet observé, ne permettra pas non plus d'établir le moindre lien entre l'observation de l'objet et les effets supposés. L'état de santé des témoins peut s'expliquer d'une part par le traitement suivi par l'épouse du témoin et d'autre part par les fortes chaleurs . L'hospitalisation du voisin n'est pas surprenante compte tenu de son âge.De nombreuses plantes situées ailleurs que dans la zone supposée être sous l'influence de l'objet montrent des signes semblables de dégénérescence . Le phénomène observé n'en reste pas moins inexpliqué.";"Observation d'un gros objet au-dessus d'une maison avec des effets supposés sur les témoins, les animaux et les plantes.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1995-05-01393 +1627;"VILLENEUVE-SUR-LOT (47) 29.05.1995";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";1995;05;29;"Le 29 mai 1995, vers 1h du matin, un couple dans une voiture observe une forme lumineuse ovoïde dans le ciel. Sous cette forme sortent des faisceaux et les témoins ont l'impression d'être suivis. Malgré les dénégations des témoins la description du phénomène observé fait fortement penser à un projecteur de discothèque, les gendarmes de cette brigade recevant de nombreux témoignages d'observation de ce type. Les effets produits par ce type d'appareils sont en effet variés en fonction des conditions météorologiques et de la distance à laquelle ils sont observés.";"Observation d'une forme lumineuse dans le ciel";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1995-05-01394 +1629;"[D996] de MOLOY (21) vers ECHALOT (21) 25.06.1995";Côte-d'Or;21;"(D) Département";1995;06;25;"Le 25 juin 1995 des gendarmes en surveillance de nuit observent, vers 23h45, le passage très rapide d'une boule lumineuse très brillante avant de disparaître. Les gendarmes ont probablement été témoins d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1995-06-01395 +1630;"SAINT-POL SUR TERNOISE (62) 1995";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";1995;07;01;"Dans la nuit du 31 mai au 1er juin 1995, deux témoins observent des lumières, l'un pendant 2 à 3 secondes au volant de sa voiture, l'autre pendant une dizaine de minutes depuis son domicile. Les 2 témoins indiquent que ces lumières se déplaçent sans bruit à vitesse élevée. Très peu d'informations sur cette observation, ne permettant pas une analyse sérieuse.";"Observation de plusieurs lumières se déplaçant rapidement";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1995-07-01396 +1631;"VAIRES-SUR-MARNE (77) 24.07.1995";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";1995;07;24;"Le 24 juillet vers 22h30 un témoin observe le passage d'une boule lumineuse très brillante avec une trainée. L'observation est restée totalement silencieuse et a duré environ 3 secondes. La description faite par le témoin correspond à une probable rentrée atmosphérique.";"Observation d'une probable rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1995-07-01397 +1635;"MOUVAUX (59) 04.09.1995";Nord;59;"(D) Département";1995;09;04;"Le 4 septembre 1995 entre 23 heures et 2 heures du matin, un témoin observe plusieurs points lumineux dans le ciel qui semblent grossir de taille. Le témoin observe les déplacements de nombreux points lumineux dans le secteur de l'observation. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation de points lumineux dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2009-11-09;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1995-09-01398 +1636;"PERIGUEUX (24) 1995";Dordogne;24;"(D) Département";1995;09;12;"Le 12 septembre 1995 vers 06h30, plusieurs témoins indépendants observent un ensemble de lumières blanches tournant dans le ciel et semblant parfois suivre les véhicules des témoins. Le phénomène est resté silencieux et il est observé durant une dizaine de minutes. Bien que toutes les recherches dans ce sens soient restés vaines la description faite par les témoins concordent avec celles faites en général lors de l'observation de projecteurs laser publicitaires. Il est possible qu'à cette heure des essais aient pu être faits dans les environs.";"Observation de phénomènes lumineux tournant dans le ciel";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1995-09-01399 +1637;"DOMPIERRE LES ORMES (71) 1995";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";1995;09;25;"Le 25 septembre aux environs de 21 heures 2 témoins observent depuis leur domicile 2 boules rouge-vert se déplaçant dans le ciel. L'une des boules se met de temps en temps à tourner autour de l'autre. Le phénomène est resté silencieux, le diamètre estimé de ces boules est de l'ordre de 4 ou 5 mètres. L'enquête a permis de trouver un autre témoin qui a témoigné tardivement. Aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observation de deux boules lumineuses rouge vert";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1995-09-01400 +1638;"COULANGE SUR YONNE (89) 1995";Yonne;89;"(D) Département";1995;10;15;"Le 15 octobre 1995, vers 18h30 deux témoins situés à deux endroits différents observent durant quelques secondes une sphère lumineuse avec une trainée et semblant chuter. Aucun bruit n'a été perçu de ce qui est probablement une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1995-10-01402 +1639;"ETABLES-SUR-MER (22) 01.10.1995";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";1995;10;01;"Le 1er octobre 1995 vers 2h45 un témoin dans sa voiture observe un objet de forme cylindrique de couleur aluminium.Durant une minute Il observera une forte lumière orangée venant d'un cylindre d'environ 1 mètre de diamètre . Aucun bruit n'a été remarqué. Aucun autre élément n'a pu être recueilli.";"Observation d'un cylindre lumineux";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1995-10-01659 +1641;"CORGNAC-SUR-L'ISLE (24) 16.11.1995";Dordogne;24;"(D) Département";1995;11;16;"Le 16 novembre 1995, vers 17h45, un témoin observe durant une durée fugitive de 2 à 3 secondes, une boule blanche très lumineuse suivie d'un trainée rouge avant de disparaître. Cette observation est vraisemblablement celle d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1995-11-01403 +1642;"ABBEVILLE (80) 1995";Somme;80;"(D) Département";1995;11;18;"Le 18 novembre 1995 vers 19heures, un témoin observe de grands cercles lumineux tournant dans le ciel. Après enquête il s'avère qu'un garage Opel voisin a utilisé un projecteur laser publicitaire lors d'une campagne promotionnelle. Un essai, réalisé à la demande des enquêteurs, a confirmé l'observation signalée par le témoin.";"Observation d'un projecteur publicitaire";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1995-11-01404 +1643;"TAISSY (51) 25.11.1995";Marne;51;"(D) Département";1995;11;25;"Le 25 novembre 1995 vers 20 heures 45 un témoin circulant sur l'autoroute observe durant une vingtaine de kilomètres une masse nébuleuse légèrement lumineuse au sein de laquelle se distinguent des rectangles alignés.
Aucune autre information n'a pu être collectée. Le cas est classé C par manque d'information.";"Observation d'une masse nébuleuse lumineuse avec des carrés alignés : manque d'information.";O;3;1;;;;;;;2017-12-05;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1995-11-01405 +1644;"SUCY EN BRIE (94) 1995";Val-de-Marne;94;"(D) Département";1995;11;28;"le 28 novembre 1995 deux témoins observent dans le ciel vers 6h 30 une couronne lumineuse blanche tournant sur elle-même en sens horaire. La veille deux policiers municipaux ont fait la même observation vers 23h. Le phénomène est silencieux. Cette couronne vient probablement d'un projecteur laser d'une discothèque.";"Observation d'une couronne provenant vraisemblablement d'un laser d'une discothéque";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1995-11-01406 +1646;"LATRESNE (33) 28.11.1995";Gironde;33;"(D) Département";1995;11;28;"le 28 novembre 1995 vers 5h du matin un témoin partant à son travail observe 8 sphères lumineuses orangées disposées en cercle. Ces sphères se déplacent sans bruit et seront apperçues par un autre témoin malgré l'épais brouillard qui les entourent. Les deux témoins pourront observer le phénomène durant 10 minutes environ avant de quitter les lieux pour aller à leur travail. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène.";"Observation de 8 sphéres lumineuses disposées en cercle , immobiles";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1995-11-01715 +1647;"SAINT-GENIES-BELLEVUE (31) 01.12.1995";Haute-Garonne;31;"(D) Département";1995;12;01;"Le 1er décembre 1995 vers 19h30, un témoin observe depuis chez lui une boule lumineuse qui descend lentement au- dessus de son toit et qui, après un bref, arrêt repart à vitesse lente. Le témoignage du témoin est motivé par une émission de radio sur les extra-terrestres demandant à tout témoin de se manifester. Aucune autre information recueillie.";"Observation d'une boule lumineuse";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1995-12-01408 +1650;"MAURON (56) 23.12.1995";Morbihan;56;"(D) Département";1995;12;23;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A,B,C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé SAINT-GERMAIN EN LAYE (78) 1995 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le samedi 23 décembre 1995 vers 2 heures, un témoin et son ami observent un objet énorme, rond en forme de soucoupe tournant lentement sur lui-même et faisant des allers-retours au-dessus d'une maison et qui se stabilise au-dessus d'un champ. Les témoins observent des lumières tout autour. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. Le témoin pris de peur rentre chez elle, regarde par une fenêtre mais l'objet aura disparu. Un seul témoignage est recueilli.
Le PAN observé par le témoin n'est probablement qu'un laser de discothèque locale, (aussi appelé par l'anglicisme « sky tracker ») projetant ses faisceaux sur la couche nuageuse basse (présente ce jour-là) ; voir le compte rendu d'enquête.
La description du phénomène : le témoin évoque « une forme ronde, énorme »... « pas très haut du sol »... « en-dessous de cet objet, nous pouvions distinguer des lumières tout autour, il tournait lentement sur lui-même, il faisait des allées et venues et se trouvait au-dessus d'une maison puis ensuite il s'est rapproché de moi et s'est stabilisé au-dessus d'un champ»... « il n'émettait aucun bruit ».
Cette description est caractéristique de l'apparence et du comportement d'un sky tracker, les lasers pouvant pivoter sur eux-mêmes, tourner de façon circulaire, se déplacer en faisant des va-et-vient, s'arrêter. Les faisceaux laser ne sont pas toujours visibles. Cela dépend de la teneur, dans l'atmosphère entre le sol et la base des nuages, de particules en suspension, qui peuvent être des gouttelettes d'eau, de la poussière, du pollen, des polluants... Aucune information à ce sujet n'est disponible pour la période des faits.
L'emplacement : le témoin indique une maison située dans un lieu-dit du Nord-Ouest de sa position comme faisant face au phénomène. Or, dans le prolongement de ce lieu-dit, à quelques degrés près et un peu plus loin se trouve une discothèque « l'Arlequin », susceptible d'avoir utilisé un sky tracker (lesquels existaient déjà en 1995). L'existence de cette discothèque est attestée dès 1993. L'observation se tient une nuit weekend, quand les discothèques sont les plus actives. Les conditions permettant la visualisation des impacts de faisceaux sont assez particulières, type d'atmosphère, de nuages, d'éclairement ambiant. Une même discothèque peut créer ses effets à des endroits distincts sur une région de 10 à 20 km autour d'elle.
La base du GEIPAN www. Geipan.fr contient des cas similaires (faire une recherche de cas avec mots clefs Sky-Tracer, laser Sky Rose).
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : Sky Rose.";"Observations des évolutions silencieuses d'un objet rond tournant sur lui-même et faisant des allers-retours : probable observation d'un sky-rose (animation laser).";O;1;;;;;;;;2017-12-08;0.30;;0.30;0.00;0.60;;0.60;0.60;0.60;0.40;0.40;0.00;B;B;1995-12-01411 +1651;"MONTFERRIER-SUR-LEZ (34) 31.12.1995";Hérault;34;"(D) Département";1995;12;31;"Le 31 décembre 1995 vers 19h40, un témoin circulant en voiture observe durant 2 à 3 secondes une boule lumineuse verte avec une trainée et se déplacant très rapidement dans le ciel. La description faite par le témoin indique qu'il s'agit probablement d'une rentrée atmosphérique.";"Observation d'une probable rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2012-07-25;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1995-12-01412 +1652;"COUY (18) 09.01.1996";Cher;18;"(D) Département";1996;01;09;"Le 9 janvier 1996 vers 20 heures, plusieurs témoins observent de grands cercles lumineux avec de nombreux points lumineux à l'intérieur. Ces cercles tournent dans le ciel. L'enquête montrera que ce phénomène est dû à la réflexion sur les nuages du projecteur d'un casino voisin.";"Observation du projecteur d'un casino";O;6;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1996-01-01667 +1653;"[D15] de RESSONS-SUR-MATZ (60) vers THOUROTTE (60) --.--.1996";Oise;60;"(D) Département";1996;--;--;"Témoignage récent (2 septembre 2009) d'une observation ancienne (en 1996 à plus ou moins 2 ans près, la date du jour et mois donnée ici sont arbitraires car non indiqué précisément par le témoin). Vers 19h, un automobiliste observe avec sa fille le déplacement à vitesse constante d'un halo blanc de 80cm sur 40cm. Le témoin remarque une trajectoire particulière faites de segments rectilignes à une vitesse constante et à 1,5m du sol. Se déplaçant du Nord au Sud, l'objet effectue un brusque virage vers l'Ouest. Aucun bruit n'est entendu lors de l'observation qui dure une minute environ. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel, vu l'ancienneté toute enquête est difficile voir impossible.";"Observation du passage d'un phénomène lumineux.";O;2;;;;;;;;2010-03-12;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1996-01-02421 +1656;"EPERNAY (51) 1996";Marne;51;"(D) Département";1996;02;10;"Le 10 février 1996 vers 20 heures un témoin, son épouse et son fils observent un point très brillant dans le ciel dont le diamètre est nettement supérieur à une étoile. Un second point est également observé. Le témoin a filmé son observation mais les informations sont trop minces pour analyser ce phénomène.";"Observation d'un point brillant dans le ciel";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1996-02-01658 +1657;"REUNION (974) 1996";"La Réunion";974;"(D) Département";1996;03;01;"Le 01 mars 1996, vers 19h30 4 témoins obervent le déplacement d'un point très brillant dans le ciel avec une trainée blanche faisant ressembler l'ensemble à un ""tube au néon"". Le phénomène est silencieux et dure entre 1 et 3 minutes. Selon toute vraisemblance, il s'agit de la rentrée atmosphérique d'un météorite ou d'un débris spatial.";"Observation vraisemblable d'une rentrée atmosphérique";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1996-03-01416 +1658;"BIGNICOURT-SUR-MARNE (51) 09.03.1996";Marne;51;"(D) Département";1996;03;09;"Le 9 mars 1996 vers 21h20, un pilote privé observe le déplacement durant 40 minutes d'une ou deux lumières blanches ainsi qu'une lumière verte et une rouge. Ces lumières étaient suivies d'une trainée lumineuse. Le témoin a immédiatement averti les gendarmes mais le phénomène avait disparu lorsqu'ils sont arrivés vers 22h15. Aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observation de lumières blanches en déplacement lent durant 40 mn";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1996-03-01417 +1660;"ALLERY (80) 27.03.1996";Somme;80;"(D) Département";1996;03;27;"Le 27 mars 1996, un témoin passionné d'astronomie constate sur les photographies d'une comète des traces noires dont il ne s'explique pas l'origine. Les photos sont assez peu exploitables et aucune conclusion ne peut être donnée.";"Observation de traces sur des clichés astronomiques";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1996-05-01422 +1661;"CAISSARGUES (30) 08.04.1996";Gard;30;"(D) Département";1996;04;08;"Le 8 avril 1996, un témoin en voiture observe durant quelques instants une boule de feu avec une trainée qui chutait vers le sol. Le phénomène était silencieux et la boule s'est éteinte subitement en devenant rouge sombre. Le description faite par le témoin correspond à l'observation d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1996-04-01420 +1662;"GAGNY (93) 20.04.1996";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";1996;04;20;"Le 20 avril 1996 vers 22h20 un témoin observe depuis son appartement un objet volant de forme cylindrique avec au- dessous des lumières clignotantes. Le phénomène était silencieux et se déplaçait moins vite qu'un avion. Sa trajectoire rectiligne est ensuite devenue ascendante après un demi tour. La durée totale de l'observation est de l'ordre de 10 minutes. Aucune autre information n'est disponible sur ce cas.";"Observation d'un objet cylindrique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1996-04-01421 +1664;"VERDUN (55) 01.04.1996";Meuse;55;"(D) Département";1996;04;01;"Le 1er avril 1995 à 23h40 un témoin observe en rentrant chez lui un point lumineux à l'horizon qui se déplace très lentement. Cette observation va durer enviro 50 minutes. Le témoin va filmer le phénomène qui présente effectivement un point blanc très lumineux. Il y a trop peu d'informations sur ce phénomène pour en tirer une conclusion.";"Observation d'un point lumineux très brillant au-dessus de l'horizon";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1996-04-01669 +1665;"GOURDON (06) 20.05.1996";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";1996;05;20;"Le 20 mai 1996 vers 23 h45, un témoin est attiré par des aboiements de chiens. Il observe alors durant quelques dizaines de secondes des lueurs oranges qui se déplaçent doucement avec deux rampes de feux oranges et bleus. Aucun bruit n'a été détecté. Aucune autre information disponible.";"Observation de lueurs oranges dans le ciel";O;1;;;;;;;;2011-12-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1996-05-01424 +1666;"LEVENS (06) 03.07.1996";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";1996;07;03;"Le 3 juillet 1996 juste avant minuit, un témoin qui regardait le ciel observe le passage bref (15 s) et à grande vitesse d'un point brillant dans le ciel. Aucune autre information n'est disponible mais la description permet de privilégier l'hypothèse d'une rentrée atmosphérique de faible ampleur.";"Observation du passage rapide d'un point lumineux";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1996-07-01425 +1667;"NATIONAL (975) 01.08.1996";France;FR;"(N) National";1996;08;01;"Dans la soirée du 1er août 1996, de très nombreux témoins observent le passage très rapide d'une boule blanche très lumineuse avec une trainée jaune et verte. Le phénomène lumineux dure trente secondes environ. Il est décrit dans les mêmes termes du Cantal jusqu'en Alsace. Les heures indiquées diffèrent un peu mais le phénomène semble s'être produit entre 21h30 et 21h45 avec un déplacement vers le Nord-Ouest.
Ce phénomène de grande ampleur, vu par de nombreux témoins dans l'Est de la France est probablement une rentrée atmosphérique.";"Probables observations d'une rentrée atmosphérique.";O;64;;;;;;;;2017-02-28;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1996-08-01430 +1668;"PERI (2A) 1996";Corse-du-Sud;2A;"(D) Département";1996;08;08;"Le 9 août 1996, quatre témoins observent entre 2h30 et 3h30 des lumières se déplaçant en cercle à grande vitesse. L'enquête ainsi que les témoignages montreront qu'ils s'agit probablement de l'observation des effets d'un projecteur laser utilisé lors d'une fête dans un village voisin.";"Observation probable d'un projecteur laser publicitaire";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1996-08-01431 +1669;"THIL (10) 11.08.1996";Aube;10;"(D) Département";1996;08;11;"Le 11 août 1996, entre 00h30 et 01h30 un témoin et son épouse observent un phénoméne lumineux circulaire se déplaçant lentement de droite à gauche. Les témoins ont observé ce phénomène durant 45 minutes environ et sont allés se coucher alors que le phénomène était toujours présent. L'enquête montrera que la direction de l'observation correspond à celle d'une discothèque utilisant un projecteur laser publicitaire. Le phénomène observé était donc sans doute l'effet de ce projecteur sur les nuages.";"Observation probable d'un projecteur de discothèque";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1996-08-01432 +1670;"MARSEILLE (13) 31.08.1996";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1996;08;31;"Le 31 août 1996 vers 22h15, un témoin observe durant une heure plusieurs points lumineux qu'il n'identifie pas à des étoiles. Aucune autre information n'est disponible.";"Observation de plusieurs points lumineux dans le ciel";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1996-10-01437 +1671;"MONT-DORE (63) 07.09.1996";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";1996;09;07;"Dans la nuit du 6 au 7 septembre 1996 un témoin dans un établissement de cure observe vers 2 heures du matin une boule orange descendant lentement du ciel et survolant les arbres. Aucune autre information n'a été collectée sur cette observation.";"Observation d'une boule orangée survolant les arbres";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1996-09-01433 +1672;"NANCRAS (17) 16.09.1996";Charente-Maritime;17;"(D) Département";1996;09;16;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé CORME ROYAL (17) 1996 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment (voir le compte rendu d'enquête).
Le 16 septembre 1996 aux alentours de 5 heures, un témoin en voiture se rend à son travail. Sur son parcours (point d'observation 0), il remarque soudain un point assez volumineux et d'une vive luminosité. Quelques kilometres plus loin (point d'observation 1), il remarque sur son coté gauche un engin ovoïde stationnaire avec trois hublots carrés dégageant une forte lumière orangée. Le témoin poursuit sa route et aux abords de Saintes (point d'observation 2), il observe dans le ciel deux formes identiques à sa deuxième observation. Un seul témoignage est recueilli.
La toute première partie de l'observation (point d'observation 0), que le témoin décrit ainsi : « j'ai d'abord remarqué un point assez volumineux dans le ciel, qui dégageait une vive luminosité, alors que je circulais en direction de Nancras. J'ai été intrigué par sa forte brillance et par sa grosseur tout à fait inhabituelle », le témoin a probablement observé la planète Vénus, se levant à l'est-nord-est, soit face à son sens de déplacement.
Les gendarmes évoquent dans le procès-verbal la présence d'un relais hertzien présentant trois lumières orange (le témoin décrit trois hublots), il existe aussi une autre antenne. Les deux sont visibles depuis le point d'observation 2, mais pas du point d'observation 1, alors que le témoin semble revoir les mêmes caractéristiques. Ce ne semble pas pouvoir être l'explication. Pour le point d'observation 1, il n'existe aucune hypothèse explicative.
La description du PAN faite par le témoin, son apparente immobilité ne permettent pas d'émettre une quelconque hypothèse explicative.
D'un autre côté, les données recueillies lors de l'audition du témoin ne sont pas suffisantes en qualité et fiabilité. Une reconstitution sur place, de nuit, aurait permis de faire des mesures d'angles (position et largeur angulaire) d'interroger plus longuement et précisément le témoin et d'instruire plus en avant les hypothèses et peut être d'en mettre en place d'autres. Plus de 20 ans après, il semble illusoire de relancer une telle enquête.
Au regard de la méthodologie de la classification actuelle A/B/C/D1/D2, (voir les explications sur la méthodologie de classification au GEIPAN), le présent cas serait d'une étrangeté de niveau D1, mais sa consistance est trop faible pour valider le caractère inexpliqué de l'observation.
En conséquence, le cas est classé en « C » comme manque d'informations fiables.";"Observations successives de phénomènes lumineux lors d'un trajet en voiture au petit matin : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2017-11-23;;;0.60;0.00;;;0.70;;0.60;;0.40;0.00;C;C;1996-09-01434 +1675;"ANGERS (49) 30.10.1996";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";1996;10;2-;"Le 20 octobre 2010 le GEIPAN reçoit le témoignage d'une personne concernant une observation ancienne faite fin octobre 1996 à 21h (le témoin ne précisant pas la date exacte, la date du 30 octobre est donnée arbitrairement).
Alors agé de 11 ans, le témoin accompagné de sa mère et de son petit frère est tout d'abord intrigué par la vue de trois lumières stationnaires au-dessus des arbres d'une place à Angers. Le témoin décrit ensuite le phénomène comme un triangle avec un cercle noir au centre qui se déplace et disparait dans une accélération fulgurante. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation de 20 secondes. Le second témoin (la mère) se souvient d'une observation faite à l'automne 1996 vers 20h d'une lumière inhabituelle et d'un engin en déplacement qu'elle ne reconnait pas. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
La description de ce cas est trop imprécise (date incomplète) et trop ancienne pour que le GEIPAN puisse enquêter et a fortiori se prononcer sur ce cas, classé ""C"", par manque d'information.";"Temoignage récent d'une observation ancienne de lumières formant un triangle stationnaire puis en déplacement à vitesse variable dans le ciel : manque d'informations.";O;2;;;;;;;;2014-01-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1996-10-02832 +1676;"MARCHIENNES (59) 1996";Nord;59;"(D) Département";1996;11;05;"Le 5 novembre 1996, deux témoins observent le passage très rapide d'un phénomène lumineux cylindrique avec une trainée importante. Aucun bruit n'a été entendu. Aucune autre information n'a pu être recueillie. Il faut cependant noter que le lieu d'observation est proche de l'aéroport de Lille et que le phénomène observé suivait la même route que les avions de ligne.";"Observation du passage très rapide d'un objet lumineux avec une trainée importante";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.46;0.31;C;B;1996-11-01438 +1678;"CANLY (60) 24.11.1996";Oise;60;"(D) Département";1996;11;24;"Le 24 novembre 1996 vers 16 heures, un témoin observe des points et objets lumineux évoluant dans le ciel. Un autre témoin contacté par le premier observera le phénomène en identifiant clairement l'évolution d'avions très fréquents dans la région. Il s'agit donc d'une méprise avion.";"Observation de l'évolution d'avions";O;1;;;;;;;;2017-02-28;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1996-12-01440 +1679;"ILLKIRCH-GRAFFENSTADEN (67) 22.11.1996";Bas-Rhin;67;"(D) Département";1996;11;22;"Le 22 novembre 1996 vers 06 heures, un témoin observe le passage très rapide d'une boule lumineuse avec une trainée. Le phénomène décrit est probablement une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1996-12-01441 +1680;"FLAVIN (12) 12.09.1996";Aveyron;12;"(D) Département";1996;09;12;"Cas anciennement publié sous le nom de Pont-De-Salars (12).
Le 12 septembre 1996 vers 20 heures, une mère et sa fille en voiture à la sortie de Flavin (12) observent un objet qu'elles ne peuvent identifier. L'engin est composé d'une jupe ovoïde et d'un cylindre surmonté d'un dôme (avec trois lumières) rouge vif. Sur le cylindre une lumière vert fluorescente tourne comme un gyrophare. L'objet, silencieux, est en sustentation à 4 mètres du sol environ à une dizaine de mètres de la route. Sa taille est comparée à celle de deux voitures environ. L'objet s'éloigne au bout de quelques minutes en direction du Nord ou Nord-Ouest.
Le soir même après l'observation un dessin est fait par chacune des témoins et des notes sont prises. Le lendemain elles sont entendues en gendarmerie. L'observation a été estimée à deux minutes environ. Un dessin assisté par ordinateur est réalisé par un gendarme d'après les renseignements des témoins. L'enquête sur les lieux ne permettra pas de découvrir des traces ou indices. Le soir de l'observation le ciel était découvert et étoilé et il n'y avait pas de vent. Le traffic aérien et les radars n'indiqueront aucun fait anormal. Des partouilles de surveillance au cours des jours suivants seront mises en place mais ne révèleront rien. Les recherches d'autres témoignages à proximité seront négatives. Aucun cas semblable ne sera relaté dans la presse écrite et télévisée.
De l'enquête effectuée par la gendarmerie et de la description du phénomène par les témoins, aucune explication cohérente n'a pu être donnée. Le phénomène reste inexpliqué.";"Observations par deux témoins d'un objet circulaire (jupe surmontée d'un cylindre) avec des lumières de couleurs et un flash vert. Stationnaire près du sol puis en déplacement silencieux ;disparition par éloignement du PAN : phénomène non identifié.";O;2;;;;;;;;2016-12-07;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1997-11-01489 +1682;"LOUHANS (71) 14.01.1997";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";1997;01;14;"Le 14 janvier 1997 vers 17 heures un témoin faisant son footing explique avoir rencontré un être ovoïde surmonté d'une tête triangulaire. Cet être aurait fui à son approche en laissant échapper un objet mou rougeâtre que le témoin a ramassé et qui aurait durçi dans sa poche. Le témoin a présenté ensuite cette pierre comme étant un ""ftus d'extra terrestre"" L'enquête montrera rapidement qu'il s'agit d'une affabulation.";"Observation d'une être ovoïde. Canular";O;1;;;;;;;;2017-02-28;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1997-01-01443 +1683;"SUD-OUEST 04.02.1997";France;FR;"(N) National";1997;02;04;"Le 4 février 1997 vers 18h20, une dizaine de témoins répartis dans plusieurs département du Sud-Ouest de la France ont observé durant quelques secondes le passage très rapide d'une boule lumineuse en trajectoire descendante avec une trainée importante. Certains témoins ont observé une explosion en plusieurs morceaux de cette boule.
Il s'agit sans doute d'une rentrée atmosphérique, probablement celle d'une météorite.";"Probables observations de la chute d'une météorite.";O;11;;;;;;;;2012-01-17;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1997-02-01444 +1684;"CHATEAUNEUF-LES-MARTIGUES (13) 13.02.1997";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1997;02;13;"Le 13 février 1997 un témoin pilote d'avion et d'hélicoptère, observe dans le ciel un trait lumineux de couleur ambre qui se déplace lentement. Le déplacement devient ensuite très rapide et en zigzag et un second trait lumineux rejoint le premier. L'ensemble se déplace alors de concert. L'enquête n'a pas permis d'identifier le phénomène à un aéronef ou à la réflexion d'un projecteur laser. L'observation reste inexpliquée.";"Observation de traits lumineux en évolution";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1997-02-01447 +1685;"VOUZIERS (08) 06.02.1997";Ardennes;08;"(D) Département";1997;02;06;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « D » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête.
Ce cas d'observation anciennement nommé VOUZIERS (08) 1997 fait partie de cas classés «D » par le SEPRA.
Le 19 février 1997, le journal L'Union publie dans ses colonnes un article relatant l'observation d'un PAN par un habitant de VOUZIERS (08) quelques jours plus tôt. La lecture de cet article interpelle la brigade de gendarmerie locale. Le témoin est entendu le 21 février. Il rapporte qu'alors qu'il est au volant de son fourgon il voit de façon discontinue dans le le ciel le déplacement d'une boule lumineuse orangé d'Ouest en Est. Fenêtre ouverte aucun bruit n'est entendu. L'enquête menée sur place les jours suivants n'a pas permis de trouver d'autres témoins ni aucun renseignement concernant l'observation de ce PAN.
Ce cas est peu consistant :
- un seul témoin, incohérences entre les témoignages faits au journaliste et aux gendarmes.
- manque de précision ou de cohérence sur les positions dans le ciel du PAN, sur la durée, sur la date.
Il est permis (par recoupement) de lever une partie des incohérences ou imprécisions. Ce que l'on arrive à reconstituer de l'observation lui donne beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur, trajectoire) avec un objet astronautique parfaitement connu : la station spatiale Mir. De plus, Mir effectuait bien des passages dans le ciel le soir à la période de l'observation, et ce dans des conditions conformes à ce que l'on peut reconstituer de l'observation.
Mais l'hypothèse MIR correspondrait à une observation, non pas le 6 février mais le 5 ou le 7 février, ce qui resterait cohérent avec le témoignage puisque ce dernier laisse un doute sur la date exacte : le témoin parle dans l'article de presse du « jeudi 6 février », alors que dans le PV de gendarmerie, il parle du « mardi 06 février 1997 ». Le 6 février 1997 était en fait un jeudi. Le 6 février, la station était visible dans les conditions de l'observation mais 45 mn plus tard que l'heure témoignée de l'observation. On peut penser que l'erreur du témoin porterait plutôt sur le jour que sur l'heure, sans toutefois pouvoir exclure l'inverse. On note que le témoignage a été fait 15 jours après l'observation.
Au total, l'observation du PAN présente de nombreuses ressemblances avec la visibilité de la station Mir à cette période. Néanmoins, les imprécisions ou incohérences du témoignage (date, direction de départ du PAN, position exacte du témoin) empêchent d'identifier formellement ce cas comme une méprise avec la station Mir. A l'opposé, cette même inconsistance ne permet pas de donner un caractère inexpliqué à cette observation.
Selon que l'on admet ou non l'erreur de date, on peut retenir :
- qu'il s'agit d'une observation de MIR le 6 février (mais selon une probabilité à peine supérieure à 0,5) et la conclusion serait PAN B observation MIR.
- ou que l'on ne sait pas ce que le témoin a vu sans que l'on dispose d'éléments consistants pour faire une recherche ou accréditer une observation étrange et la conclusion serait PAN C manque d'information fiable.
Le GEIPAN choisit la deuxième option et classe le cas en PAN C : manque d'information fiable.";"Observation du déplacement silencieux d'une boule lumineuse orangée dans le ciel : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2017-07-11;0.35;;0.35;0.00;0.70;;0.70;0.50;0.50;0.35;0.35;0.00;C;B-;1997-02-01670 +1686;"MONTPELLIER (34) 1997";Occitanie;OCC;"(R) Région";1997;02;--;"Le 17 mars 1997 vers 8h plusieurs témoins et des équipages d'avions observent le passage d'une fusée de couleur verte dont la trajectoire descendante et les descriptions font penser à une rentrée atmosphérique ou la rentrée d'un débris spatial. Le même jour mais vers 20 heures 30 un maraîcher observe un phénomène lumineux composé de deux lumières blanches. Voulant éclairer ce phénomène avec sa lampe, le témoin observe alors l'extinction des lumières blanches. Celles-ci sont remplacées par une lumière braquée sur lui comme pour l'observer. Lorsque cette lumière s'éteint, les deux autres se rallument. Puis, s'inclinant sur le coté, un objet prend un peu d'altitude et part à une vitesse fulgurante. L'ensemble de l'observation a duré 5 à 7 minutes. Aucun bruit n'est remarqué. Un autre témoin signale à la même heure le passage relativement lent d'un phénomène lumineux allongé orangé. Pour cette nouvelle observation aucun des équipages en vol dans le secteur à cette heure n'a remarqué quoi que ce soit. Les deux observations ont fait d'objet d'un PV de synthèse commun.Ce second phénomène reste inexpliqué.";"Observation d'un phénomène lumineux avec deux phares blancs";O;5;;;;;;;;2009-02-12;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1997-02-01446 +1687;"LUNEL (34) 07.03.1997";Hérault;34;"(D) Département";1997;03;07;"Le 7 mars 1997 vers minuit, un témoin observe une lumière vive formant un cercle rouge avec des centaines de projecteurs et se déplaçant rapidement. Le phénomène est resté silencieux. Aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observation d'une lumière vive rouge avec de nombreux points lumineux";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1997-03-01449 +1688;"SAINT-VINCENT-DE-PAUL (40) 09.03.1997";Landes;40;"(D) Département";1997;03;09;"Le 9 mars 1997 entre 5 heures et 5 heures 30, un témoin observe un objet zigzagant et de la grosseur d'un petit pois avec une trainée blanche. L'objet se stabilise ensuite. Aucune autre information disponible.";"Observation d'un objet de la taille d'un petit pois zig zaguant dans le ciel avec une trainée";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1997-03-01450 +1689;"LANGUEDOC-ROUSSILLON (91) 17.03.1997";Occitanie;OCC;"(R) Région";1997;03;17;"Le 17 mars 1997 vers 9 heures plusieurs témoins, dont un équipage d'un vol TAT et un pilote en exercice de Mirage 2000 observent le passage très rapide d'un phénomène lumineux descendant très rapidement. Le phénomène est également observé par trois témoins dans les mêmes termes depuis deux villages des Pyrénées Orientales La description des témoins correspond à l'observation probable d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;8;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1997-03-01454 +1690;"FAY-AUX-LOGES (45) 24.03.1997";Loiret;45;"(D) Département";1997;03;24;"Le 24 mars 1997 vers 6 heures 30 un témoin au volant de sa voiture observe un phénomène lumineux composé de plusieurs rangées superposées de feux sur une grande largeur, de l'ordre de 2 ou 300 mètres. La vitesse du phénomène n'était pas très grande, celui-ci se déplaçant sans bruit. L'altiture estimée était de 2000 mètres environ, le phénomène se trouvant à 4 kilomètres environ du témoin. Aucune explication n'a pu être apportée à cette observation.";"Observation de plusieurs rangées de lumières";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1997-05-01457 +1691;"POUANCE (49) 11.03.1997";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";1997;03;11;"Le 11 mars 1997 vers 21h30 deux gendarmes en mission de surveillance observent la chute d'un objet incandescent. L'observation est très brève (5 secondes) et silencieuse. La description faite montre qu'il s'agit probablement d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1997-03-01664 +1692;"CHAMBERY (73) 10.04.1997";Savoie;73;"(D) Département";1997;04;10;"Dans la nuit du 10 au 11 avril 1997 un témoin est réveillé par une très vive lueur blanche suivie d'un bruit de feu d'artifice. Se postant à la fenêtre, il constate que le toit de sa voiture, garée dans la cour de sa maison est en feu. Le témoin appelle immédiatement la police.
Sur place la police et les pompiers vont collecter des échantillons. Le laboratoire de l'Université de Savoie qui examine les échantillons identifie du basalte et indique qu'il s'agit vraisemblablement d'une météorite.
Un spécialiste accouru sur les lieux le lendemain émet de forts doutes sur cette hypothèse. De plus un responsable du laboratoire de minéralogie du Muséum d'histoire naturelle à Paris ayant pu examiner quelques débris, écarte également l'hypothèse d'une chute de météorite.
Le SEPRA alerté pourra recueillir trois échantillons pour analyses auprès du Laboratoire de Bio-informatique de Tours (voir le document joint).
D'autres analyses ultérieures menées par le laboratoire central du CNRS à Solaize, démontreront que les échantillons comportent des composants (sodium, magnésium, potassium, souffre et carbone) faisant généralement partie de la composition de fusées marines ou terrestres (voir dépêche de l'AFP du 29 avril 1997 adressée au SEPRA) : ces dernières analyses écartent définitivement l'hypothèse de la chute d'une météorite.
Le GEIPAN classe ce cas A : incendie de véhicule dû à une fusée terrestre. Le propriétaire du véhicule partiellement brulé a porté plainte à la police. Cependant la main courante n'a pas été adressée au SEPRA.
Aujourd'hui sans témoignage direct et sans accès au témoin, le GEIPAN ne mène pas l'enquête. Nous publions néanmoins ce cas parce qu'un travail important a été réalisé et a permis d'aboutir. Ce cas indique aussi qu'un accès direct au témoin aurait très probablement permis de mieux canaliser et optimiser les efforts d'enquêtes.";"Observation d'une très vive lueur blanche dans le ciel accompagnée d'un bruit de feu d'artifice et d'un incendie partiel d'une voiture : incendie dû à une fusée terrestre.";O;1;;;;;;;;2017-02-07;;;0.05;0.00;;;0.94;;0.98;;0.92;0.00;A;A;1997-04-01755 +1693;"NICE (06) 25.04.1997";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";1997;04;25;"Témoignage récent (28/05/2009) d'une observation ancienne ( 25/04/1997).
Un témoin observe depuis son bureau le déplacement d'un gros point lumineux jaune irrisé. L'observation dure 20 à 25 min. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène.
La description de ce point lumineux avançant lentement en ligne droite du Sud vers le Nord fait penser à un ballon à haute altitude. Météo-France nous rapporte ce jour là ""Peu de vent et de secteur Sud Ouest"", ce qui n'est pas tout à fait compatible avec l'observation. Si c'est un ballon scientifique, on ne voit pas bien d'où il pourrait venir (d'Italie à la rigueur?).
Bien que l'observation soit très semblable à celle d'un ballon, le GEIPAN manque d'éléments pour conforter cette hypothèse, ou l'infirmer. Etant donné l'ancienneté du cas, et sa faible étrangeté, ce cas est classé ""C"" : manque d'informations.";"Observation du passage d'un point lumineux dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2012-08-24;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1997-04-02010 +1694;"GAILLAC (81) 12.05.1997";Tarn;81;"(D) Département";1997;05;12;"Le 15 ou le 25 mai 1997 (date imprécise) un témoin observe pendant quelques secondes des ""traits"" lumineux avec une petite trainée à 2 endroits différents. Aucune autre information disponible.";"Observation de traits lumineux";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1997-05-01660 +1695;"MEILLERAYE DE BRETAGNE (44) 1997";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";1997;05;03;"Le 3 mai 1997, vers 01 heure 30, un couple rentrant de leur travail observe un point plus lumineux que les étoiles dans le ciel. Ce point s'approchait à vitesse élevée et les témoins ont pu observer une masse lumineuse importante et plutôt ronde qui est passée juste au-dessus du lotissement et a disparu vers le sud. Un bruit de déplacement d'air a été perçu au moment du passage du phénomène. La durée totale de l'observation est de l'ordre de 5 minutes. Aucune explication n'a pu être trouvée à ce phénomène.";"Observation du passage rapide d'une forme lumineuse ronde";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;D;C;1997-05-01661 +1696;"LILLE (59) 06.06.1997";Nord;59;"(D) Département";1997;06;06;"Le 6 juin 1997 vers 23 heures un témoin dans son jardin observe une boule lumineuse statique d'une taille environ quatre fois inférieure à celle de la lune.Au bout de quelques minutes, une seconde boule est arrivée à très grande vitesse à côté de la première et l'ensemble est parti à grande vitesse vers le Nord. Le témoin a appelé son amie qui a pu observer le départ des deux boules. La gendarmerie a semble t-il reçu d'autres appels sur ce phénomène qui n'a pas été expliqué.";"Observation de deux boules lumineuses partant à grande vitesse";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1997-06-01458 +1697;"BEZIERS (34) 21.06.1997";Hérault;34;"(D) Département";1997;06;21;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « D » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen. Celui-ci n'a pas pour but de diminuer ou augmenter telle ou telle catégorie de classement mais d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation fait partie de ces cas réexaminés.
Le 23 juin 2007, un habitant de BEZIERS (34) rapporte à la gendarmerie que son fils et sa belle-fille ont observé longuement un PAN dans la nuit du 21 juin 1997 vers minuit.
Circulant sur la N609 à partir de Béziers l'automobiliste et sa passagère ont observé durant 45 minutes un engin de forme ovoïde plat ; des lumières blanches non lumineuses rayonnent de l'appareil. Durant tout le trajet le PAN s'est positionné au-dessus du véhicule qu'il s'emblait suivre. D'après la passagère le PAN apparaissait et disparaissait régulièrement. Les témoins n'ont entendu aucun bruit particulier. Le PAN se trouvait à environ 50 mètres du sol. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène.
Les investigations menées par la gendarmerie n'ont pas permis d'identifier un aéronef pouvant correspondre à cette observation. De plus les deux témoins directs, résidant dans les Alpes de Haute Provence (04), n'ont pu être entendus car ils avaient rejoint leur domicile au moment de l'enquête.
Dans la mesure où les deux témoins n'ont pu être entendus, il n'existe pas de témoignage direct permettant de réexaminer le cas. Celui-ci n'est rapporté que par une tierce personne, qui n'a rien vu. La consistance de ce cas s'avère donc très faible puisque ce n'est pas un témoignage direct.
Par conséquence, dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas est classé comme PAN C, par manque d'information (absence totale de témoignage direct).";"Très longue observation d'un PAN ovoide et silencieux survolant à basse altitude une voiture ; témoignage indirect : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2015-11-24;;;0.30;0.00;;;0.10;;0.50;;0.05;0.00;C;C;1997-06-01459 +1701;"CHAPELLE-SAINT-FLORENT (LA) (49) 21.07.1997";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";1997;07;21;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé CHOLET (49) 1997 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Le 21 juillet 1997 entre 22h45 et 23h15, deux témoins observent durant 3 ou 4 minutes, le passage SO-NE au-dessus de leur maison, d'un engin sombre avec des feux de couleur de part et d'autre et émettant un bruit sourd.
+ +Nous avons pu montrer au fil de l'analyse que les témoins ont probablement observé, dans des conditions difficiles (lors du crépuscule et/ou de nuit) un petit avion de tourisme, se préparant à atterrir, feux d'atterrissage allumés, après un vol VFR/IMC de nuit, éventuellement sur l'aéroport d'Ancenis (voir le compte rendu d'enquête).
+ +Le bruit perçu, semblable à celui d'un « petit avion » selon T1, ainsi que la durée totale d'observation cadre parfaitement avec l'hypothèse.
+ +La forme précise de l'avion est difficile à discerner, sur fond de ciel déjà très sombre (voir la situation astronomique). Les témoins décrivent un objet circulaire, allongé dans sa longueur et dépourvu d'aile, mais il s'agit là très certainement d'une illusion perceptive classique, le cerveau tentant de reconstituer inconsciemment une forme « solide » au PAN uniquement visible par ses lumières.
+ +La disposition des feux, telle que les témoins la décrivent, est également tout à fait conforme à l'observation d'un aéronef venant de face, l'observation débutant alors qu'il se trouve suffisamment bas sur l'horizon pour que la perspective « écrase » la forme triangulaire définie par ces trois feux d'atterrissage (un à l'avant et les deux autres plus en arrière) de façon à ce qu'ils apparaissent alignés horizontalement ou quasiment.
+ +Les témoignages divergent en revanche sur la couleur des feux, décrits comme étant blancs par T2 et rouges par T1. Mais T1 n'observe qu'en phase finale qui ne permet de voir les feux d'atterrissage que de travers aux faisceaux et sous une intensité bien plus faible qui souvent peut être perçue comme rougeâtre tout en conservant une dominante blanche. Une autre divergence est dans le fait qu'au moment où T1 voit ces lumières rouges, T2 lui ne voit plus aucune lumière. Une explication, outre le défaut de mémorisation de l'un des deux témoins, pourrait être que la différence d'acuité visuelle ne permettant pas à T2 de distinguer (du moins au point de le retenir) ce que T1 voit encore.
+ +Plus difficilement explicable est l'absence de visibilité des feux anti-collision dans cette phase finale lorsque l'avion passe au-dessus (ou quasiment) des témoins. Autant en début d'observation, ceux-ci peuvent être « noyés » sous la forte luminosité des feux d'atterrissage, autant, lorsque l'angle d'observation augmente au fur et à mesure de l'avancée de l'avion vers les témoins, les feux anti-collisions devraient être visibles, n'étant plus occultés par les feux d'atterrissage qui eux sont moins visibles du fait de l'angle d'observation. S'agit-il d'une manuvre délibérée (et dangereuse) du pilote qui les aurait éteints dans des conditions météorologiques ne s'y prêtant pas ? La présence attestée de quelques nuages à 1500 m d'altitude pourrait cependant expliquer cette extinction, probablement temporaire, des feux anti-collision, dans le cadre d'un vol IMC de cet avion. Ceci est toutefois à nuancer tant il semble étonnant que les témoins n'aient à aucun moment mentionné avoir observé l'avion traverser un nuage, alors que la lune était pleine et qu'elle était à même de pouvoir éclairer ceux-ci, qui auraient dès lors été visibles par contraste sur le fond de ciel sombre.
+ +Ce dernier point ne paraît néanmoins pas suffisant pour empêcher de retenir l'hypothèse, vu qu'il n'est pas sans une explication possible et vu l'importance des autres points en faveur de l'hypothèse.
+ +La consistance est moyenne. Nous disposons de deux témoignages, dont l'un particulièrement détaillé, mais il manque des données utiles à l'analyse, comme les mesures angulaires (dimensions du PAN, hauteurs sur l'horizon lors des différentes phases, etc.). Surtout il y a des contradictions entre témoins que l'enquête de gendarmerie n'a pas essayé de qualifier et quantifier.
+ +La consistance est à peine à la hauteur de ce qui est nécessaire pour valider l'hypothèse avion avec son contenu d'étrangeté résiduelle (l'hypothèse avion doit être associée à des circonstances particulières aéronautiques, atmosphériques, ou de visibilité).
+ +Le cas est classé B à la limite du cas inexploitable par manque de consistance (niveau et fiabilité de l'information).";"Observations du déplacement avec un bruit sourd d'un engin sombre avec feux survolant une maison : observations probables d'un avion.";O;2;2;;1;;;;;2018-07-31;;;0.40;0.00;;;0.70;;0.65;;0.45;0.00;B;B;1997-07-01464 +1702;"SABLES-D'OLONNE (LES) (85) 04.07.1997";Vendée;85;"(D) Département";1997;07;04;"Dans la nuit du 03 au 04 juillet 1997 à 4 heures, un témoin à la barre de son voilier observe une lueur intense qui descend rapidement pendant 2 à 3 secondes, se stabilise quelques instants avant de repartir très vite à l'horizontale pour disparaître en 2 ou 3 secondes environ. Le témoin appelle ses deux coéquipiers qui dormaient pour leur faire part de son observation lorsqu'ils sont témoins d'un second phénomène en forme de losange jaune ocre avec des lumières sur les sommets. L'objet se déplaçait très rapidement à la hauteur des nuages et a disparu au bout de 10 à 15 secondes. Les phénomènes observés n'ont pas été expliqués.";"Observation de deux phénomènes lumineux successifs par l'équipage d'un voilier";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1997-08-01465 +1704;"VILLIERS-LE-MORHIER (28) 04.08.1997";Eure-et-Loir;28;"(D) Département";1997;08;04;"Le 4 août 1997 vers 22 heures un témoin en train de dîner observe une lumière jaune se déplaçant au-dessus des arbres. Cette lumière formait trois arcs de cercle. Aucune autre information n'est disponible.";"Observation du passage de lumière au dessus des arbres";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1997-08-01466 +1705;"CHAMALIERES (63) 09.08.1997";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";1997;08;09;"Le 9 août 1997 vers 22h40, un témoin qui observe le ciel avec son neveu est intrigué par le passage d'un point lumineux très brillant qui se déplace lentement. La durée de l'observation est de l'ordre de 30 à 40 secondes. L'observation est silencieuse. Nous ne disposons que de peu d'informations mais nous pouvons supposer que le témoin a probablement vu le passage d'un aéronef ou d'un satellite.";"Observation du passage lent d'un point lumineux";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1997-08-01467 +1706;"REUNION (LA) (974) 15.08.1997";"La Réunion";974;"(D) Département";1997;08;15;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation fait partie de cas classés « D » et précédemment nommé SAINT-ANDRE (974) 1997.
Le 15 aout 1997 vers 5h du matin un marchand ambulant (T1) faisant sa tournée sur la commune de Saint-André observe un objet lumineux stationnaire à une quarantaine de mètres du sol. Il constate par la suite que le phénomène le suit et prend peur. Arrivé à Bras-Panon, il réveille sa sur (T2) et sa famille et tous constatent la présence du PAN. Depuis cette date, le T2 dit observer régulièrement le PAN lorsqu'il fait beau mais beaucoup plus loin.
T1 ne donne pas d'information sur la position du PAN, celle-ci ne peut être déduite que de la déclaration de T2. Le phénomène décrit porte des indices forts en faveur d'une observation d'un objet astronomique, en effet :
- pour T1, on note les traits du ""du PAN suiveur"" (illusion perceptive dûe au propre déplacement du témoin, lorsque l'origine du PAN est très loin, cas d'un astre). En effet, le PAN semble s'arrêter quand le témoin est stationné, et reprendre sa course quand il redémarre. Cette perception est génératrice de forte émotion (avec peut être l'idée ou hypothèse d'avoir à faire à une « intelligence »).
- Pour T2, on note que le PAN est plusieurs jours au même endroit dans le ciel à la même heure.
Ce qui est décrit, comporte aussi des étrangetés qui pourraient en apparence s'opposer à l'hypothèse d'un astre :
T1 perçoit le PAN (au moins au départ de son observation) selon une forme ""presque comme une tortue"", ""avec des phares"". La perception qu'en a T2 est différente et moins étrange: ""mon frère est venu me faire réveiller vers cinq heures cinq heures trente, et il nous a dit regarde dans le ciel, il y a une grosse lumière. Il nous a dit qu'il l'avait vu de près, que cela était passé au-dessus de sa tête. Il avait très peur lorsqu'il est arrivé à la maison. Mon mari mon fils et moi avons regardé dans la direction qu'il nous montrait, (Salazie) et nous avons observé très longtemps, une lumière très étincelante, parfois elle se déplaçait sur la droite, parfois sur la gauche, la lumière parfois était très forte et parfois elle faiblissait"". Pour autant, T1 est bien certain que T2 et sa famille observent le PAN puisqu'il dit : ""Je leur ai raconté ce que je venais de voir, et ils sont sortis dehors avec moi accompagnés de leur fils âgé de dix-sept ans pour observer l'objet. Tous l'ont vu, il ne bougeait pas de place, la forme c'était un peu difficile à discerner, mais les deux phares se voyaient très bien. Nous sommes restés à l'observer jusqu'à cinq heures cinquante, heure à laquelle je suis parti pour poursuivre ma tournée. L'engin n'a jamais bougé de place. Le reste de la famille est resté à observer jusqu'à la disparition de l'appareil, ils m'ont dit qu'il aurait plongé d'un seul coup derrière une falaise qui sont nombreuses dans la zone de Salazie.""
Pour T2, ce qui distingue le PAN d'une étoile est ceci "" c'est bien trop gros, en regardant, il y a comme des rayons autour"", plus éventuellement le fait du déplacement décrit ci-dessus. Mais T2 précise aussi ceci : ""Depuis cette date, la chose mystérieuse est toujours là, lorsqu'il y a beau temps. Vers les dix-huit trente quand la nuit tombe, on voit le phénomène brillant. Il est toujours au même endroit, et on observe des petites lumières colorées (rouge, vert, orange) qui semblent quitter la boule ou provenir de cette direction et partir en direction de la mer et après on ne voit plus. On voit cette chose très haut dans le ciel et on ne peut pas distinguer exactement ce que c'est. Lorsque T1 est venu nous réveiller, on a regardé le phénomène, il se trouvait à la même hauteur que l'on voit les autres jours. Je ne pourrais pas le dessiner, je pense qu'avec des jumelles on aurait plus de chance de mieux voir et de distinguer de quelle nature l'objet est fait"".
Ce que décrit T2, comme présent tous les jours à 18H30 et disparaissant ensuite, est comme le PAN de 5H (""la chose mystérieuse est toujours là"") et donc situé vers l'Ouest (T2 décrit le PAN de 5H ""dans la direction de Salazie"" qui est vers l'Ouest en Azimut 250° depuis le lieu de T2). Il s'agit sans équivoque de Vénus, qui devient effectivement visible à 18H30 bas sur l'horizon pour se coucher ensuite. La méprise de T2 avec Vénus est assez classique (voir site www.geipan.fr recherche de cas avec mot clef Venus), souvent provoquée, comme ici, par la forte luminosité et les couleurs changeantes (traversée par les rayons lumineux de l'atmosphère à basse élévation). Le PAN vu par T2 et T1 à 5H le 15 Aout est décrit par T2 comme présent le soir à 18H30. Et effectivement, à 5H au même endroit dans le ciel que Vénus à 18H30, il y a Jupiter (à peine 20° d'écart entre les deux astres, élévation proche vers 20 °) et Jupiter brille plus que toutes les étoiles, presque autant que Vénus (magnitude -2,8 contre magnitude -3,9) et peut présenter les mêmes aspects de lueurs changeantes (Voir le document de reconstitution).
Le PAN vu par T1 et T2 à 5H est donc en toute certitude Jupiter.
L'autre étrangeté particulière décrite par T2, de légers mouvements du PAN, est un phénomène de perception bien connu dit d'autocinétique (voir l'article sur l'effet autocinétique). L'étrangeté forte décrite par T1 (tortue avec phares) ne trouve pas d'explication objective définitive, sans être de nature à remettre en question l'hypothèse Jupiter vu la coïncidence des autres éléments. T1 indique que lors de l'observation commune avec T2, la forme était difficile à discerner mais que ""les deux phares se voyaient très bien"", alors que T2 ne décrit qu'une lumière étincelante dont la lueur était forte ou pouvait faiblir. Il y avait peut-être des voiles nuageux, à l'origine pour T2 de la variation de lueur et pour T1 d'une forme floue et variable (peut-être moins lors de la première observation) autour de la lueur. La double lueur vue par T1 peut résulter d'une aberration optique provoquée par les verres de lunettes (on ne sait pas si le témoin en portait), cette aberration est classiquement provoquée par les vitres et pare-brise de véhicule, ce qui a pu opérer dans la première phase d'observation et fixer le souvenir aussi dans la deuxième phase, s'il ne s'agit pas des lunettes pour les deux phases. La forte peur de T1 (probablement liée à l'illusion de la boule suiveuse) et décrite par T2 (""il avait très peur lorsqu'il est arrivé à la maison"") a pu altérer la qualité de perception et activer des mécanismes d'interprétation (engin, phares).
Cette observation est intéressante à plus d'un titre :
- l'étrangeté que peut créer l'observation d'un astre très lumineux du fait des phénomènes physiques ou humains qui peuvent se rajouter (éclatement des couleurs par l'atmosphère, formes suscitées par un voile nuageux, autocinétique, illusion de la boule suiveuse,..).
- différences de perceptions et d'étrangeté vécue selon les témoins pour une même observation.
- possible effet de contamination de l'étrangeté. Il est probable que T2 a trouvé plus étrange ce qui était vu tous les soirs à 18H30 après l'alerte crée par son frère avec le PAN de 5h du matin.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A: observation de Jupiter.";"Observations de longue durée d'un phénomène lumineux semblant suivre un des témoin sur son trajet en véhicule : méprise astronomique de Jupiter.";O;2;;;;;;;;2017-07-28;0.10;;0.10;0.00;0.60;;0.60;0.60;0.60;0.40;0.40;0.00;A;A;1997-08-01468 +1707;"LORRAINE AOUT 1997";"Grand Est";GES;"(R) Région";1997;08;27;"Le 27 août 1997 vers 4h45 plusieurs témoins répartis sur les départements de la Lorraine observent le passage très rapide d'une boule verte traversant le ciel avec une trainée jaune orangée. Le phénomène, silencieux dure 2 à 3 secondes. Les caractéristiques de ces témoignages sont conformes à l'observation probable d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1997-08-01469 +1708;"FIRMINY (42) 1997";Loire;42;"(D) Département";1997;08;30;"Dans la nuit du 29 au 30 août 1997, vers minuit, Plusieurs témoins sont alertés par le comportement anormal des animaux de la ferme. En se rendant sur place, ils observent une lueur blanche de forme arrondie, avec un cerceau extérieur et l'intérieur serti de petits cercles lumineux, projetant des faisceaux lumineux en direction du sol. L'ensemble se déplaçait en tournant sur lui-même. A 2 heures, alors que les témoins vont se coucher, le phénomène était toujours présent. Bien qu'aucun élément de l'enquête ne permet de le valider, il semble bien que cette observation soit le reflet sur les nuages d'un projecteur laser publiciataire pouvant fonctionner dans un rayon de 8 à 10 km.";"Observation de cercles de lumières tournant sur eux-mêmes provenant probablement d'un projecteur laser publicitaire";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1997-09-01473 +1709;"PARIS (75) 24.08.1997";Paris;75;"(D) Département";1997;08;24;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PARIS (75) 1997 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Le dimanche 24 août 1997 à 20h01 un témoin observe et photographie deux PANS au-dessus de PARIS (75). Il contacte une revue scientifique laquelle lui conseille d'informer la DGAC. Cette dernière prend attache avec l'état-major de la Gendarmerie des transports aériens, qui prescrit au BGTA de Paris de diligenter une enquête. Le 04 septembre 1997, les enquêteurs de la Gendarmerie se rendent au domicile du témoin, afin de procéder à son audition et de visualiser les neuf diapositives qu'il a pu faire faire auprès d'un laboratoire privé. Huit de ces neuf diapositives sont ensuite confiées successivement au laboratoire photographique central de la Gendarmerie, puis à l'institut de recherche criminelle de la Gendarmerie. Une audition complémentaire du témoin est effectuée par les gendarmes le 11 octobre 1997 afin de recueillir de plus amples informations. Le témoin réalise par ailleurs à ce moment-là un croquis du PAN qui sera remis aux gendarmes. Enfin, une étude est réalisée par le SEPRA au mois de mai 1998, suivie d'un échange de courriers et de fax entre le témoin, le SEPRA et la société Fleximage ; cette dernière recevant un récit détaillé de l'observation par le témoin en juin 1998.
+Le cas a été ensuite classé en D par le SEPRA, du fait de la difficulté alors à démêler et élucider les différents éléments d'étrangeté entre :
+1) Ce qui est vu par le témoin
+2) Ce qui est sur les diapositives présentées aux gendarmes
+3) ce qui se retrouve sur un nouveau tirage papier une fois les diapositives nettoyées des résidus de produits de développement
+4) Ce que le témoin dit du Pan après avoir pris connaissance de ce qui est sur le tirage papier.
+Il est maintenant établi que :
+Point 2) : le PAN vu par le témoin n'est pas sur les diapositives présentées par les gendarmes. Ces derniers sont alertés par un point sur les photos (forme de boomerang) qui s'avère être un résidu de produit de développement.
+Point 3) : un tirage papier issu d'une des diapositives nettoyées contient de manière fortuite un artefact (car rien d'équivalent n'existe sur la diapositive) selon une forme de pentaèdre creux.
+Point 4) : le tirage papier est présenté au témoin sans lui révéler la nature artefact de l'objet. Le témoin appelé à se prononcer sur cet objet ne fait pas le lien avec le PAN observé. Pourtant par la suite le témoin fait de nouveaux récits de son témoignage où le PAN initialement décrit (et dessiné) comme semblable à « un papier gras emporté par le vent » avec des « angles déchiquetés » devient « Sa forme remarquable se découpant sur le fond bleu du ciel était extraordinaire : cinq côtés, un pentaèdre ».
+On sait donc que le PAN observé par le témoin n'est pas sur les diapositives et aussi que le témoin est par la suite influencé consciemment ou inconsciemment (phénomène de faux souvenirs) par ce qu'il a vu sur le tirage papier.
+ +Point 1) : la non présence sur la diapositive ne permet pas de mettre en doute la description initiale du témoin. Mais aucune information n'est disponible (ou exploitable sans ambiguïté) concernant les dimensions angulaires, la hauteur angulaire sur l'horizon du PAN. Par exemple « 5000m d'altitude » ne veut rien dire puisqu'un témoin ne peut pas apprécier la distance d'un objet inconnu. Les enquêteurs, lors de leur déplacement chez le témoin, se sont concentrés sur le visionnage des diapositives sans mener davantage d'investigations (photographies des lieux de prise de vue, mesures angulaires depuis la fenêtre d'observation). Néanmoins, le peu d'information disponible est compatible avec l'observation d'un objet léger (débris, papier, ballon) emporté par le vent, car le vent (données météo) souffle dans le sens du déplacement observé du PAN.
+En conclusion, nous avons une série de photographies exploitables, mais dont l'analyse minutieuse ne permet pas de mettre en évidence la présence d'un quelconque PAN, et nous n'avons pas d'information suffisante pour identifier le PAN décrit par le témoin. Pour autant ce qui est décrit ne traduit pas une grande étrangeté car est compatible d'un objet léger emporté par le vent.
+En conséquence le GEIPAN reclasse le cas en «C» : Témoignage inexploitable par manque d'information fiable. + +";"Observation de deux objets dans le ciel parisien : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2018-03-01;;;0.30;0.00;;;0.50;;0.50;;0.25;0.00;C;B-;1997-09-01474 +1710;"LYON (69) 27.08.1997";Rhône;69;"(D) Département";1997;08;27;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé LYON (69) 1997 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Le 27 août 1997, vers 21 heures 45 trois témoins de retour de leur travail observent l'évolution d'un objet triangulaire (ou plutôt rond selon les témoignages) qui se déplace silencieusement, à faible altitude et dans le plus grand silence. L'engin est équipé de deux gros phares. En arrivant au-dessus des témoins l'un des phares est braqué quelques instants sur les témoins. Deux silhouettes à l'intérieur d'un habitacle vitré sont aperçues par un des témoins.
+La gendarmerie reçoit une lettre de T1 cosignée de T2 et T3, et auditionne les 3 témoins.
+Il ressort du PV que:
+- T1: le Pan est au-dessus de la zone d'évolution et de pose des hélicoptères de l'hôpital. L'étrangeté pour T1 consiste dans le braquage momentané du projecteur ou phare vers elle au sol, dans l'absence de bruit et dans la non vision de l'hélice et du système d'échappement de gaz.
+-T2 reprend les deux premiers éléments d'étrangeté de T1 mais a vu des lumières verte et rouge caractéristiques des feux de navigation aérienne.
+- T3 ne précise aucune étrangeté particulière (""je n'ai pas prêté une grande attention à ce phénomène et j'ai regagné mon véhicule"".
+Cela se passe sur un lieu de présence et atterrissage d'hélicoptère. Tout ce qui est décrit est compatible d'un vol hélicoptère. Les témoins sont pourtant a priori familiers des hélicoptères car ils travaillent à l'hôpital.
+L'absence de bruit a amené le GEIPAN à l'époque à ne pas retenir cette hypothèse. Mais on a eu depuis bien d'autre cas où les témoins ne perçoivent pas le bruit d'un hélicoptère à 100 ou 200 mètres, tellement leur attention perceptive est monopolisée par le visuel et ou par l'émotion. On sait bien sûr aussi que le bruit dépend des conditions de vent. Voir sur www.geipan.fr les cas MESSINCOURT (08) 10.03.1994 ou [D417] de MUNSTER (68) vers COLMAR (68) 13.11.2015.
+Ce qui a déclenché l'étrangeté pour les témoins, surtout pour T1 qui a pu influencer T2 (T3 semble non concerné) en criant à l'ovni, est le braquage du projecteur vers eux. Les hélicoptères pointent pourtant assez souvent des projecteurs au sol.
+Les autres éléments d'étrangeté reportée comme la non vision d'hélices ou de système d'échappement de gaz ne sont pas à considérer vu les conditions nocturnes d'observation. Par contre les lumières vertes et rouge et la faible vitesse de déplacement consolident l'hypothèse hélicoptère.
+L'ensemble des témoignages est peu consistant. Il semble que T1 ait pu influencer T2 et T3 qui ne traduisent pas de la même perception d'étrangeté. C'est peu précis et donne lieu à des incohérences (sur les lumières par exemple).
+L'hypothèse hélicoptère ne laisse guère de doute, principalement en raison du lieu, des lumières verte et rouges, des références à cette hypothèse par les témoins et de l'explication des phénomènes déclencheurs d'étrangeté (le projecteur braqué et l'absence de bruit).
+En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : hélicoptère. +";"Observation du déplacement silencieux d'un objet volant à basse altitude et braquant un projecteur sur les témoins : observation d'un hélicoptère.";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.20;0.00;;;0.50;;0.70;;0.35;0.00;A;A;1997-10-01485 +1711;"MAURENS (24) 27.08.1997";Dordogne;24;"(D) Département";1997;08;27;"Le 27 août 1997 vers 23 h 00, un témoin observe six boules lumineuses tournant dans le ciel. Au bout d'un moment cinq des sphères disparaissent pour laisser place une une grosse sphère laiteuse (3 fois le soleil couchant) qu'il observera durant une demie heure environ. Le témoin appelle sa mère qui observera seulement la grosse sphère blanche. Bien que l'enquête ne l'ai pas démontré, l'observation décrite fait penser aux effets produits sur les nuages par des projecteurs laser publicitaires.";"Observation de sphères lumineuses tournant dans le ciel : probable effets laser.";O;2;2;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1997-08-01671 +1712;"NIORT (79) --.08.1997";Deux-Sèvres;79;"(D) Département";1997;08;--;"Témoignage récent (07/03/2013) d'une observation ancienne dont le témoin ne se souvient pas du jour exact (une date arbitraire est donnée). L'observation a eu lieu sur une route entre La Rochelle (17) et Niort (79) à l'entrée de Niort puis à Echiré (79).
Un samedi soir aux alentours de minuit fin août 1997, un automobiliste et ses passagers sont surpris de voir dans le ciel nuageux une masse blanchâtre ovale autour de laquelle tournoient des formes ovales plus petites. Aucun bruit particulier n'est entendu. L'observation durera plusieurs heures depuis différents endroits notamment depuis le domicile du témoin qui fera plusieurs photographies avec un appareil jetable. Le témoin finira par aller se coucher. Toutes les photographies seront noires. Un seul témoignage est recueilli à ce jour.
Ce cas d'observation de ""soucoupes tournoyantes"" dans un ciel nuageux un samedi soir durant une longue durée a toutes les caractéristiques de skytracers, ces projecteurs utilisés par les discothèques pour se signaler :
- forme assez typique (ensemble de masses ovoïdes disposées en cercle ou ellipses).
- comportement typique (rotation continue autour d'un point central et déplacement d'ensemble par balayage lent ou rotation totale ou partielle, avec de possibles arrêts. Un faisceau central autour duquel tournent divers projecteurs plus petits.
- ciel nuageux : support idéal pour les projecteurs qui y dessinent des formes plus ou moins arrondies selon l'angle d'incidence et le relief des nuages.
- et si il y a une absence de brume, ce qui est probable en cette saison d'été, les faisceaux montants restent invisibles.
- c'est un samedi soir (jour de fréquence la plus élevée pour les sky tracers) et période de vacances d'été, donc plus festive que d'ordinaire.
- la durée de plusieurs heures : les dancings allument les sky vers 22h, jusqu'au petit matin.
- les sky tracers étaient très à la mode ces années là.
- pas de bruit entendu.
- couleur blanchâtre : la plus fréquente pour les sky.
- grosse taille angulaire de l'ensemble.
- phénomène visible de plusieurs dizaines de kilomètres et déplacements des halos sur plusieurs kms. Compatible avec le déplacement des témoins.
- photographie ratée : c'est assez normal car le phénomène est mobile et finalement pas très lumineux ; il aurait fallu un appareil avec un gros objectif et une pellicule très sensible pour pouvoir avoir une bonne image du phénomène.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation très probable d'un ""skytracer"". L'imprécision sur la date et l'ancienneté des faits ne permettent pas au GEIPAN de retrouver l'origine précise de ce projecteur.
Voir :animation lumineuse et animation lumineuse";"Observation des évolutions de formes ovales blanchâtres dans le ciel nuageux : probable observation d'une animation lumineuse de skytracer.";O;1;;;;;;;;2014-06-17;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1997-08-08418 +1713;"BILLOM (63) 1997";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";1997;09;11;"Le 11 septembre 1997 en soirée ainsi que le lendemain des témoins signalent un point lumineux scintillant dans le ciel.Le phénomène est silencieux, se déplaçant très lentement dans le ciel et de la taille d'une étoile. Il produit un halo rouge et scintille de plusieurs couleurs. L'observation dure une heure et demie environ Cette observation est probablement celle de la course d'un astre.";"Observation probable d'un astre";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1997-09-01476 +1714;"METZ (57) 07.09.1997";Moselle;57;"(D) Département";1997;09;04;"Le 7 septembre 1997, vers 2 heures, un couple qui regarde un feu d'artifice observe un phénomène lumineux stationnaire sur la droite du feu d'artifice. Simultanément dans une autre commune un autre couple fait la même observation. L'un des témoin filme le phénomène qui semble se tenir très proche à une dizaine de mètres du sol.
L'enquête menée conjointement par la gendarmerie et le SEPRA montrera sans ambiguité que le phénomène observé était la lune dans des conditions particulières (ciel nuageux et début d'éclipse).";"Observation de la Lune dans des conditions particulières";O;5;;;;;;;;2016-09-26;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1997-09-01477 +1715;"BOUZONVILLE (57) 13.09.1997";Moselle;57;"(D) Département";1997;09;13;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « C » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation fait partie de cas classés «C » en 1997 par le SEPRA.
Le 13 septembre 1997 à 22 heures, un témoin observe, depuis son balcon, un point lumineux très brillant à côté de la lune. Le témoin filme son observation et constate que le PAN se déplaçe très vite et semble faire le tour de la Lune. Le témoin constatera encore la présence de ce phénomène à 22h30 toujours au même endroit. Aucune copie de l'enregistrement vidéo n'a été transmis au GEIPAN.
Ce cas est consistant (un seul témoin, mais PAN filmé), la description du PAN observé est très précise. La sincérité et la crédibilité du témoin n'ont jamais été mises en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur, position) avec un objet astronomique parfaitement connu : la planète Jupiter. De plus, Jupiter était bien présente dans la zone du ciel observée, à gauche de la Lune, alors que le témoin n'en fait pas mention. Les déplacements allégués du PAN peuvent parfaitement s'expliquer par les mouvements de la caméra.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (étonnement, observation de nuit, interprétation d'une bande vidéo).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée à une méprise avec la planète Jupiter.";"Observation d'un point lumineux à coté de la Lune : méprise avec la planète Jupiter.";O;1;;;;;;;;2013-12-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1997-09-01478 +1716;"BOULOGNE-BILLANCOURT (92) 07.09.1997";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";1997;09;07;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PARIS (75) 1997 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Le 7 septembre 1997 à 01 heures 43, un témoin observe de son balcon une forme triangulaire de grande dimensions avec deux feux bleus et un vert qui avance lentement sur une trajectoire rectiligne. L'observation dure 12 secondes. Aucun bruit n'a été perçu mais le témoin a ressenti des vibrations dans le corps, et lorsqu'il a voulu prendre une photo, son appareil s'est bloqué. Un seul témoignage a été recueilli.
+Le témoignage fait état de nombreuses étrangetés qui prises telles quelles ont pu conduire le GEIPAN de l'époque (SEPRA) à classer le cas comme inexpliqué.
+Ce nouvel examen ne permet pas de confirmer cette classification. En effet le témoignage ne dispose pas d'une consistance suffisante, surtout en termes de fiabilité, pour valider son caractère étrange et devient de ce fait inexploitable.
+Les éléments d'étrangeté (non explicables) sont forts et nombreux mais se présentent avec des différences et incohérences fortes selon leur support : le PV d'audition en gendarmerie le lendemain de l'observation, et la publication du témoin faite 3 mois plus tard et remise par ce dernier à la gendarmerie.
+ +Le témoin est rédacteur en chef d'une revue ""Etrangeté et mystères"" et publie son observation dans sa propre revue. On peut noter qu'il a donc un intérêt pour sa revue à disposer de témoignages amenant du mystère. Mais nous nous plaçons d'abord au niveau des incohérences entre les deux formulations de l'observation :
+- déclenchement de l'observation. Dans un cas (PV), le déclenchement est visuel, le témoin voit d'abord le triangle, le regarde aux jumelles, à l'appareil photo puis ressent les vibrations dans son corps et sur les baies vitrées. Dans l'autre (publication) l'étrange démarre par les vibrations, non des baies vitrées, mais de nombreuses plantes du balcon avec des précisions sur le synchronisme avec les vibrations dans son corps, puis il voit le triangle dans le ciel. Il est étonnant que le témoin ne sache pas exactement par quoi a démarré l'étrange comme il est étonnant que ce qui est a priori le plus étrange (les vibrations autour en absence de bruit) porte sur des éléments aussi différents (vitres, végétaux). Il est à noter que l'incohérence temporelle est déjà présente entre les deux auditions auprès des gendarmes (en gendarmerie et à domicile).
+- durée: 12 secondes dans un cas et plus de 17 secondes dans l'autre où il est cité que cela a été mesuré avec un chronomètre. Pourquoi le chronomètre est cité 3 mois plus tard pour produire une information différente ?
+- taille angulaire : le PAN est couvert par 3 doigts dans un cas, 4 dans l'autre.
+- appareil photo: dans un cas, le témoin fait part de l'impossibilité pour l'appareil de fixer l'image et dit seulement (sans traduire aucune étrangeté) qu'il n'a pris aucun cliché. Mais 3 mois plus tard, c'est une véritable étrangeté : l'appareil refuse de prendre la photo quand il appuie sur le déclencheur, même après avoir basculé en focus manuel.
+Ce sont là suffisamment d'éléments permettant de remettre en question la fiabilité d'un témoignage humain unique et sans trace de photo ou autres, alors qu'un tel niveau d'étrangeté relaté demande (méthodologie GEIPAN) un très bon niveau de fiabilité pour pouvoir caractériser l'observation comme non expliquée.
+En conséquence le GEIPAN classe le cas en C: témoignage non exploitable.
+Le fait que le témoin produise son témoignage dans sa propre revue sur le mystère et l'étrange, qu'il y fasse état de sa conviction sur la réalité de l'étrange et sur celle du complot visant à cacher cette réalité constitue aussi un élément de plus pour remettre en cause la fiabilité (bien que les incohérences constatées soient déjà suffisantes pour conclure sur la fiabilité). En effet, le témoignage du témoin sert son activité dans sa revue et les positions et convictions portées par lui ou la revue. +";"Observation du passage très lent d'un très grand objet triangulaire : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.70;0.00;;;0.10;;0.50;;0.10;0.00;C;C;1997-09-01479 +1717;"BOURG SAINT-MAURICE-CHAMBERY (73) 1997";Savoie;73;"(D) Département";1997;09;23;"Dans la nuit du 23 au 24 septembre 1997, deux témoins indépendants observent le passage d'une lumière très vive, de forme ovoide avec trainée. Le phénomène est très rapide et disparaît au bout de quelques secondes. Aucun bruit n'est détecté. Les caractéristiques de l'observation conduisent à privilégier l'hypothèse d'une rentrée atmosphérique.";"Observation d'une rentrée atmosphérique";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1997-09-01481 +1718;"[D93] de VERCHENY (26) vers PONTAIX (26) 29.09.1997";Drôme;26;"(D) Département";1997;09;29;"Le 29 septembre 1997 vers 12h15, un témoin en voiture observe durant quelques instants une boule de feu avec trainée de fumée noire. La description faite par le témoin conduit à privilégier l'hypothèse d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1997-09-01483 +1719;"SAINT-GERVAIS (30) 09.09.1997";Gard;30;"(D) Département";1997;09;09;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et connu également sous le nom de BAGNOLS SUR CEZE 1997 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Le mardi 09 septembre 1997 à 21h30 le témoin situé chemin des Malins à SAINT-GERVAIS (30) aperçoit une boule lumineuse qui s'élève de la colline de Fontesquière, marque un temps d'arrêt, varie d'intensité lumineuse avant de disparaître. Le jeudi 11 septembre à 21h30, le même témoin situé chemin des Abels à SAINT-GERVAIS (30) observe au-dessus du rocher de la Cazelle une boule qui s'élève, marque un temps d'arrêt, prend une trajectoire horizontale vers l'Ouest et disparaît. Une demi-heure plus tard soit à 22h, le témoin (qui ne précise pas sa position) observe de nouveau une boule dans les collines de Cristolle. Cette boule s'élève du sol et disparaît. Le témoin décrit pour chaque observation une boule lumineuse orange d'un diamètre apparent de 8 à 10 centimètres. Aucun autre témoignage n'est recueilli. Aucune trace au sol ne sera relevée. Les conditions atmosphériques données par la gendarmerie sont très bonnes (nuit très claire et étoilée avec absence de vent). L'enquête de gendarmerie indique que la nuit du 09 septembre a été éclairée par le feu d'artifice de la ville de BAGNOLS-SUR-CEZE clôturant une fête votive.
+ +Le témoin ne fait aucune distinction d'aspect du PAN entre ses trois observations (09 septembre à 22h, 11 septembre 21h30 et 22h).
+Il est envisagé 4 hypothèses : ballon d'enfant échappé, ballon captif échappé, lanterne thaïlandaise, aéronefs (voir le compte-rendu d'enquête).
+C'est la rétrodiffusion des lumières sol urbaines qui permettrait d'expliquer le caractère lumineux de ces ballons. Le caractère festif de ces ballons, surtout s'agissant d'un ballon captif de plusieurs mètres de diamètre n'est compatible qu'avec l'observation du 09 septembre (soirée de clôture de la fête votive). Cette hypothèse de ballons ne peut pas convenir pour le 11 septembre, d'autant moins que les zones survolées sont moins propices à un rétroéclairage par le sol.
+Les hypothèses à considérer sont donc :
+- aéronef ou lanterne le 11 septembre.
+- aéronef ou lanterne ou ballon enfant ou ballon captif le 09 septembre.
+En considérant que le témoin aurait fait part de distinction d'aspect s'ils les avaient perçues lors des différentes observations, il est estimé que la probabilité qu'il n'ait noté aucune différence d'aspects entre ces 4 hypothèses de nature aussi différente (surtout si le type ballon n'est possible que la première fois) est nulle.
+Donc il s'agit de chercher une hypothèse commune aux observations, entre lanterne et aéronef.
+ +Notons que si on devait se limiter à l'observation du 09 septembre, l'hypothèse ballon d'enfant serait éliminée aussi. La rétrodiffusion des lumières sol ne permet pas d'expliquer la perception de boule pour un ballon d'enfant vu d'aussi loin le 09 septembre. Cette difficulté d'explication est moindre pour un ballon captif échappé car plus gros, mais sa probabilité de présence est moindre pour le jour de fête et bien moindre encore hors fête.
+L'hypothèse aéronef ne pourrait correspondre qu'à un avion léger ou militaire, ou à un hélicoptère, pour être si bas et si près, mais la lumière unique (et orange) n'est pas du tout compatible (non compatibilité avec trajectoire du PAN, absence de feux anticollision) pour une seule des observations et encore moins pour les trois.
+Le lâcher de lanternes thaïlandaises paraît, en terme d'aspect et trajectoire, compatible des deux premières observations (09 et 11 septembre) et du peu connu de la dernière du 11 septembre. La réticence sur l'hypothèse porte principalement sur le fait que les lanternes thaïlandaises étaient rares en France en 1997 et ne sont devenues populaires qu'à partir de 2005 ou 2007. Mais des touristes les ayant achetées en voyage estival en Asie ont pu vouloir faire sensation avec, lors de la première fête se présentant en retour de vacances. Le coté précurseur et sensationnel dans cette pratique festive le 09 septembre aurait alors pu inciter à recommencer dès le prochain soir favorable (le 11 septembre) pour le plaisir de l'initiateur et de quelques spectateurs déjà impressionnés ou alléchés par la découverte le 09 septembre.
+ +- Au niveau de la consistance, le témoin est unique mais fait une description assez précise des lieux et trajectoires, sauf pour la troisième observation. S'agissant de 3 observations successives, il est à regretter que la gendarmerie n'ait pas fait décrire explicitement chacune des 3 observations de manière à favoriser l'expression d'éventuelles différences de perception.
+ +L'hypothèse lanternes peut répondre aux descriptions, mais voit sa probabilité entachée par l'utilisation encore rare en 1997. La répétition deux jours plus tard et hors soirée de fête conduit à un complément d'hypothèses, certes envisageables (tentation de reprendre au plus tôt une telle expérience aussi novatrice), mais encore réductrice de probabilité. Au final la consistance s'avère trop marginale pour soutenir une telle hypothèse quand bien même elle reste envisageable. Ces deux facteurs s'opposent aussi au maintien en catégorie PAN inexpliqué.
+ +En conséquence le GEIPAN classe en C et conclut : manque d'informations fiables.";"Trois observations sur deux jours et dans des directions différentes d'une boule lumineuse orange en déplacement et disparition : manque d'informations fiables. ";O;1;1;;1;;;;;2018-10-30;;;0.45;0.00;;;0.50;;0.70;;0.35;0.00;C;C;1997-09-01655 +1720;"BOURTH (27) 10.10.1997";Eure;27;"(D) Département";1997;10;10;"Le 10 octobre 199 vers 21 heures 15, un couple observe depuis leur habitation un point lumineux dans le ciel. Après avoir disparu quelques instants le point lumineux (diamètre visible 3 à 4 mm) descend et grossit en s'approchant de la maison. Les témoins distinguent alors deux rampes de 8 feux jaunes non éblouissants. Au passage au-dessus de la maison, les témoins perçoivent un souffle sourd qu'ils ne sont pas en mesure d'identifier comme étant le bruit d'un avion. L'enquête n'a pas permis d'identifier le phénomène.";"Observation du passage d'un objet lumineux au dessus de la maison des témoins";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1997-10-01484 +1721;"BISSEZEELE (59) 22.10.1997";Nord;59;"(D) Département";1997;10;22;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé WORMHOUT (59) 1997 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Le 22 octobre 1997 vers 8 heures 22, un témoin, circulant en voiture pour ses visites médicales, observe dans le ciel une lueur rectangulaire lumineuse de couleur blanc jaunâtre. Après avoir donné les soins à une patiente, elles constatent toutes les deux que l'objet est toujours là et s'est rapproché de la maison. Le mari de la patiente, sans sortir dehors a également aperçu l'objet par la fenêtre.
+Le témoin reprend la route et constate un peu plus loin la présence d'un second objet lumineux mais un peu plus gros. Les deux objets disparaissent à 08h40.
+Cette observation a pu paraitre étrange du fait d'objets lumineux statiques et pourtant disparaissant observés par plusieurs personnes.
+Le réexamen fait apparaitre un manque très fort de consistance dans ces témoignages :
+- Seul T1 est témoin spontané. T2 a déposé devant les gendarmes rendus à son domicile. T2 dit que son mari a vu de l'intérieur par la fenêtre mais sans se déplacer quand T1 et T2 étaient dehors pour regarder le PAN.
+- Grandes incohérences entre témoins : T1 dit être sortie trois fois du domicile de T2 pour regarder le PAN dont deux fois avec T2 (avant et après les soins) quand T2 dit ne pas être ressortie après les soins. T1 décrit un objet rectangulaire sans changer de forme avant d'arriver chez T2 et lors de deux sorties et ensuite en forme de disque lors de la sortie N°3. T2 ne donne aucune indication de forme et ne se positionne qu'en regard des affirmations de T1 faites avant « je ne puis vous dire si c'est un objet ovale ou rectangulaire"". Le mari de T2 est cité par T2 comme ayant vu l'objet se déplacer dans le ciel alors que T2 ne mentionne rien sur le mouvement et que T1 dit que l'objet était statique lors des deux premières sorties. T2 dit avoir vu l'objet disparaitre le PAN lors de sa sortie avec T1 alors que T1 ne l'a jamais vu disparaitre (il n'était plus là ,ou plus au même endroit et avec la même forme, lors de la sortie 3).
+- Peu d'information de position dans le ciel. On comprend qu'à 8H25 T1 et T2 observent ensemble le ciel dans la direction a priori EST ou Sud EST car il est mentionné par T2 ""dans la direction de Esquelbec"" (qui est à 155°) et T1 indique un déplacement du Pan vers SE en phase finale d'observation.
+On peut retenir que T2 ne s'associe pas à l'étrangeté perçue par T1 et coopère à minima à son témoignage sous sollicitation des gendarmes.
+T1 décrit un PAN très lumineux de couleur blanc et jaunâtre et T2 un objet qui brillait comme le soleil. À 8h25 le soleil est à l'Est (106°) et légèrement sous l'horizon (-1°). Il n'est pas encore visible mais peut vivement éclairer un nuage situé à l'Est ou en Sud Est et isolé dans le ciel bleu du matin (T1 décrit le Pan dans un ciel bleu). Cette hypothèse de nuage peut expliquer la disparition du PAN entre les sorties 2 et 3 de T1 ainsi que la réapparition (il peut aussi s'agir d'un autre nuage) sous une forme changée et en disque plus tard lors de la sortie 3. La perception finale de déplacement du PAN ovale peut être issue du propre déplacement en voiture de T1.
+On peut établir avec une bonne probabilité que c'est la forme parfaitement rectangulaire et la lueur forte du nuage qui ont trompé T1. Concernant T2, il peut s'agir de cela comme d'une forme de complicité minimale à l'égard de T1. Dans l'émotion, T1 a entrainé T2 et son mari dans ce témoignage qui n'aurait pas été fait spontanément. La même émotion a ensuite conduit T1 à reproduire sa méprise avec ce nuage ou un autre à forme différente.
+Cet ensemble de témoignages se situe à la frontière entre l'inexploitable du fait de la faible consistance et une explication probable (nuage). On adopte l'explication Nuage du fait de l'absence d'éléments pouvant s'y opposer.
+Le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de nuage. +";"Observation de 2 objets lumineux dans le ciel matinal : probable observation de nuages.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.60;;0.35;0.00;B;B;1997-10-01486 +1722;"CHAMP-DU-BOULT (14) 28.10.1997";Calvados;14;"(D) Département";1997;10;28;"Le 28 octobre 1997 des enfants récupèrent dans des ronces les restes d'un ballon sonde : une boule faites de deux parties emboitables en aluminium accrochée à un parachute ainsi que des fragments de baudruche également récupérés aux alentours.";"Récupération d'un ballon sonde.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1997-11-01487 +1724;"VILLAMBLARD (24) 13.11.1997";Dordogne;24;"(D) Département";1997;11;13;"Le 13 novembre 1997 vers 19 heures 30 un témoin observe durant quelques secondes un phénomène lumineux se déplaçant vers la terre à grande vitesse. Le phénomène est silencieux et de couleur orangée. La description du témoin laisse à penser que nous sommes en présence d'une rentrée atmosphérique qui a d'ailleurs été observée par d'autres témoins.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1997-11-01490 +1727;"BRIENNE LE CHATEAU (10) 1997";Aube;10;"(D) Département";1997;12;11;"Le 11 décembre 1997 vers 23 heures, des flash lumineux silencieux sont observés par des militaires . Simultanément des coupures brèves de courant sont observées. Ces coupures sont confirmées par EDF du fait d'incident sur la ligne 33 kV desservant le secteur. Compte tenu de la simultanéité des faits il est probable que les flash observés se soient produits sur la ligne 33kV au moment des incidents relevés sur cette ligne.";"Observation de flash lumineux entrainant des coupures brèves de courant";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1997-12-01493 +1728;"CERGY (95) 1997";Val-d'Oise;95;"(D) Département";1997;12;27;"Le 27 décembre 1997 vers 7 heures 45 un automobiliste observe la chute à grande vitessse d'un objet en flamme. Le phénomène est silencieux et très bref, environ 3 secondes. Il est de couleur bleue jaune. Un autre témoin rapporte également la même observation. La description faite par les témoins conduit à retenir l'hypothèse d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1997-12-01494 +1729;"CANET (11) 14.12.1997";Aude;11;"(D) Département";1997;12;14;"Le 14 décembre 1997 vers 17 heures, un témoin en voiture aperçoit un phénomène lumineux qu'il ne s'explique pas. Il a la présence d'esprit de filmer le phénomène qui est probablement d'origine nuageux. Après visionnage de la cassette celle-ci a été rendue à son propriétaire qui souhaitait en faire un usage commercial.";"Observation probable d'un phénomène nuageux";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1997-12-01495 +1730;"MONTATAIRE (60) 06.01.1998";Oise;60;"(D) Département";1998;01;06;"Le 6 janvier 1998, un astronome amateur observe le ciel et filme avec son téléscope un point brillant semblant évoluer dans le ciel, ce que montre l'enregistrement. Aucune autre information disponible.";"Observation instrumentale d'un point lumineux dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1998-01-01496 +1731;"SAINT-VIT (25) 1998";Doubs;25;"(D) Département";1998;01;17;"Le 17 janvier 1998 trois passagers d'une même voiture observent ""une carcasse brillante"" de 20 à 25 mètres de diamètre avec des rayures noires et plusieurs points lumineux ou feux jaunes et rouges. Cette observation est rapportée par un article de presse mais les témoins ne pourront être identifiés et audités. Suite au premier article un quatrième témoin se manifeste pour rapporter un phénomène similaire le 21 janvier 1998 vers 18 heures 30. Alors qu'elle se trouvait à bord de sa voiture elle observe durant une vingtaine de secondes un disque lumineux de deux fois de la taille de la Lune. Ces différents témoignages sommaires et quelque peu contradictoires ne permettent pas d'analyser sérieusement les phénomènes observés.";"Observation à deux reprises d'objets non identifiés";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1998-01-01497 +1732;"LOUVATANGE (39) 06.02.1998";Jura;39;"(D) Département";1998;02;06;"Le 6 février 1998 vers 16 heures un homme en train de couper du bois observe d'un objet ressemblant à une fusée se déplaçant dans le ciel avec un grondement sourd. Aucune autre information disponible.";"Observation d'un objet en forme de fusée se déplaçant horizontalement.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1998-02-01498 +1733;"MONTPELLIER (34) 08.02.1998";Hérault;34;"(D) Département";1998;02;08;"Le 08 février 1998 vers 15 heures, un témoin rapporte avoir observé un objet noir dans le ciel. L'enquête montrera rapidement que le témoin a observé le cerf volant utilisé le même jour par un photographe professionnel pour prendre des vues aériennes. Une démonstration est faite au témoin qui confirmera que le cerf volant correspond bien a ce qu'il a observé.";"Observation d'un objet noir volant dans le ciel : observation d'un cerf volant en vol.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1998-02-01499 +1735;"[AERO ---] GRUISSAN (11) 23.04.1998";Aude;11;"(D) Département";1998;04;23;"Le 23 avril 1998 à 3 heures 38, le pilote d'un Boeing 727 en route vers Barcelone observe très loin le passage de lumières bleues et vertes très rapides qui disparaissent dans une explosion. Il s'agit probablement de la rentrée atmosphérique d'un débris spatial.";"Rentrée probable d'un débris spatial";O;1;;;;;;;;2010-03-23;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1998-04-01501 +1736;"BELIS (40) --.04.1998";Landes;40;"(D) Département";1998;04;--;"Témoignage récent (18/10/2013) d'une observation ancienne.
En Avril 1998 (le témoin ne se souvient plus de la date exacte du jour ; date du jour arbitraire) vers 14h un témoin devant sa maison de vacance est surprise par une ombre persistante au-desus d'elle. Levant la tête, elle observe juste au-dessus de la maison un engin de forme ronde et noir qui avance lentement et sans bruit. L'engin se stabilise devant le témoin à 3 ou 4 mètres du sol, et le témoin voit dans un cockpit deux hommes ""assez jeunes l'un derrière l'autre, casques blancs simples sans visière"". L'engin repart au-dessus des arbres en direction de l'Ouest. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Ce témoignage d'une observation rapprochée, donc étrange, n'a été rapporté au GEIPAN que plus de 15 ans après les faits, ce qui induit un risque notable de faux souvenirs, au moins partiels ; de plus la date précise de l'observation n'est pas connue, empêchant tout rapprochement avec d'autres cas similaires.
Par manque d'informations précises, le GEIPAN classe ce cas ""C"".";"Observation proche du passage silencieux d'un engin sombre et rond ; présence de deux hommes dans le cockpit : témoignage récent d'une observation ancienne sans date du jour : manque d'information et de recoupements.";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1998-04-08584 +1737;"SECLIN (59) 18.06.1998";Nord;59;"(D) Département";1998;06;18;"Dans la nuit du 17 au 18 juin 1998, une femme dans sa salle de bain aperçoit à travers son vélux trois lueurs blanches dans le ciel pendant une dizaine de minutes. Elle prend trois clichés. Les clichés sont inexploitables. Le phénomène ne peut être analysé.";"Observation de lueurs blanches à travers un velux";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1998-06-01502 +1738;"[D17] de MONTPELLIER (34) vers SAINT-MATHIEU-DE-TREVIERS (34) 28.06.1998";Hérault;34;"(D) Département";1998;06;28;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site: www.cnes-geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Dans la nuit du 27 au 28 juin 1998 vers une heure du matin, un automobiliste est soudain victime d'une panne totale de son véhicule (arrêt moteur, phares, radio). Il se gare sur le bas côté et aperçoit alors une lueur verte devant son véhicule. Le témoin descend et s'approche mais se sent comme paralysé. Il observe alors un objet conique stationnaire flottant au-dessus du sol et un être qui se dirige vers l'intérieur de l'objet doté de trois sièges dont deux sont occupés. L'objet décolle ensuite rapidement à la verticale. Le témoin reprenant son calme progressivement reprend son véhicule. Le lendemain, le témoin s'aperçoit qu'il a un trou de mémoire important concernant ce qu'il avait fait en partie la veille au soir. Il retourne sur les lieux accompagné mais aucune trace n'est visible. Un seul témoignage est enregistré. La gendarmerie sur place n'a retrouvé aucune trace ou aucun indice.
+ +Le présent témoignage est d'une extrême étrangeté :
+- engin conique sans ailes, flottant hors sol et décollant à la verticale ;
+- petits hommes à tête ovale et quatre doigts entrant dans l'engin par une passerelle avant le décollage.
+ +Le cas a alors été classé D. Au regard de la méthodologie actuelle du GEIPAN (voir La méthodologie de classification du GEIPAN), ce classement n'est pas correct.
+En effet, la consistance du témoignage n'est pas suffisante pour valider un caractère inexpliqué ou inexplicable. En terme d'information, il aurait fallu ici un deuxième témoin indépendant et/ou des traces indiscutables (photos ou trace au sol). La fiabilité est aussi en cause puisque le témoin ne se souvient pas de ce qu'il a fait les 4 heures précédant cette observation, on peut donc se demander si cette observation n'est pas le fruit d'un autre type d'altération du souvenir.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas C : témoignage inexploitable. + + + + + +";"Observation par un automobiliste en panne d'un objet flottant à ras du sol et décollant à la verticale avec trois ""êtres"" à l'intérieur : manque d'informations fiables.";O;1;1;;2;;;;;2018-10-11;;;1.00;0.00;;;0.20;;0.50;;0.10;0.00;C;C;1998-06-01503 +1739;"SAINT-MARTIN DES BESACES (14) 1998";Calvados;14;"(D) Département";1998;07;19;"Le 19 juillet 1998 vers 23 heures, plusieurs témoins observent successivement trois lumières rouges qui montent dans le ciel avant de retomber doucement. L'un de ces phénomènes aurait provoqué un incendie. L'enquête montrera rapidement qu'il s'agissait de tirs de fusées de détresse périmées effectués par un particulier.";"Observation de tirs de fusées de détresse";O;5;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1998-07-01504 +1740;"CROISSANVILLE (14) 05.08.1998";Calvados;14;"(D) Département";1998;08;05;"Les 5 et 6 août 1998 vers 22h30, une femme observe le passage d'une lumière blanche traversant le ciel. L'enquête montrera que la station MIR était parfaitement visible ces deux jours à l'heure de l'observation. Une expérience américaine d'avion sans pilote téléguidé par satellite a pu également être visible le 22 août. Compte tenu des observations faites, l'hypothèse de l'observation de la station MIR est retenue.";"Observation probable de passages de la station MIR";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1998-08-01505 +1741;"ROZERIEULLES (57) 06.08.1998";Moselle;57;"(D) Département";1998;08;06;"Le 6 août 1998 vers 22 heures 40, un homme en voiture écoute de la musique et regarde le ciel. Il observe alors une forme lumineuse qui se déplace rapidement dans le sens sud - nord. L'observation dure 15 à 20 secondes. L'enquête auprès des autorités aériennes met en évidence le passage d'un avion de ligne ainsi qu'une piste radar non identifiée à l'heure de l'observation. L'heure de fin de cette piste correspond à celle de l'observation du témoin. Aucune preuve formelle mais il est probable que l'observation du témoin soit un aéronef.";"Observation probable d'un aéronef";O;1;;;;;;;;2010-05-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1998-08-01506 +1742;"ESPERCE (31) 09.08.1998";Haute-Garonne;31;"(D) Département";1998;08;09;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « C » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation fait partie de cas classés «C » en 1998 par le SEPRA précédemment nommé Cintegabelle (31) du nom de la brigade de gendarmerie.
Le 9 août 1998 à 22 h10, un couple sur sa terrasse observe le passage, lent, silencieux et en zig-zag d'une sphère lumineuse argentée dans le ciel qui s'éteint brusquement. La trajectoire du PAN était dirigée vers la Lune. Un autre témoin dans une ville distante de plusieurs dizaines de kilomètres aurait vu ce phénomène : il n'a pas été retrouvé.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur, trajectoire) avec un objet astronautique parfaitement connu : la station spatiale Mir. De plus, Mir était bien présente dans la zone du ciel observée alors que les témoins n'en font pas mention. En fin de trajectoire, Mir est entrée dans l'ombre de la Terre, marquant sa disparition visuelle, comme indiquée par les témoins.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (étonnement, fatigue).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée avec une méprise avec la station spatiale Mir.";"Observation du lent passage d'une sphère lumineuse dans le ciel : observation de la station spatiale Mir.";O;2;;;;;;;;2013-12-05;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1998-08-01507 +1743;"REGION NORD-EST (975) 10.08.1998";"Grand Est";GES;"(R) Région";1998;08;10;"Le 10 août 1998 vers minuit de très nombreux témoins dont un conducteur de train observent dans le ciel une forme triangulaire avec deux feux rouges et un feu blanc très lumineux.
Un témoin indiquera, au vu des articles de presse, que le phénomène observé est un ULM qui est également passé près de son domicile dans le même créneau horaire.
Le passage d'un Transall à basse altitude dans l'axe des deux lieux d'observations a également été rapporté.
Il est donc à peu près certain que le phénomène observé soit le passage de l'un des deux aéronefs.";"Observations du passage d'un aéronef.";O;15;;;;;;;;2011-06-09;;;0.50;0.50;;;;;;;0.53;0.48;A;D1-;1998-08-01508 +1744;"MARTRES-SUR-MORGE (63) 11.08.1998";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";1998;08;11;"Dans la nuit du 11 au 12 août 1998 vers 23 heures 30 un témoin aperçoit le passage de 2 grosses lumières blanches suivies d'une lumière rouge (formant un triangle). Aucune autre information disponible.";"Observation de deux grosses lumières blanches et une lumière rouge en triangle";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1998-08-01509 +1745;"SAINT-CHAMOND (42) 1998";Loire;42;"(D) Département";1998;08;13;"Le 13 août 1998 vers minuit, plusieurs membres d'une famille observent des points lumineux scintillants dans le ciel. Cette observation de 3 points lumineux jaune rouge et vert dans le ciel, correspond à l'étoile ANTARES.";"Observation de points lumineux de couleurs et scintillants dans le ciel nocturne : observation de l'étoile Antarès.";O;3;3;;1;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1998-08-01511 +1746;"FAGNON (08) 14.08.1998";Ardennes;08;"(D) Département";1998;08;14;"Le 14 août 1998 à 6 heures, un témoin observe un point lumineux dans le ciel qu'il filme durant une trentaine de minutes. Aucune autre information disponible.";"Observation d'un point lumineux dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1998-08-01512 +1747;"CHENAC-SAINT-SEURIN-D'UZET (17) 16.08.1998";Charente-Maritime;17;"(D) Département";1998;08;16;"Le 16 août 1998, deux jeunes garçons en vacances dans un camping observent pendant quelques instants trois points lumineux scintillant dans le ciel et se déplaçant à vitesse importante. Aucune autre information disponible.";"Observation de trois points lumineux dans le ciel";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1998-08-01513 +1748;"[AERO AOM] de CAYENNE (973) vers ORLY (94) 26.08.1998";Guyane;973;"(D) Département";1998;08;26;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé [AERO AOM] LAT 27.58, LON -33.35 (INT) 26.08.1998 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Le 26 août 1998 à 00h32, l'équipage d'un DC10 observe, durant 10 secondes environ, le passage très rapide de six points lumineux avec un rayonnement visible très intense laissant derrière une longue trainée lumineuse. La trajectoire est horizontale et rectiligne. Le commandant de bord, seul à témoigner, a rédigé un compte-rendu le 28.08.1998, transmis par la suite au SEPRA. Un croquis représentant les PAN a toutefois été réalisé par quatre des cinq témoins, tous joints au compte-rendu.
+Nous pouvons affirmer que l'observation concerne probablement une rentrée atmosphérique d'un bolide, fractionné en procession météoritique (voir le compte rendu d'enquête).
+ +La trajectoire horizontale relevée par les témoins tend à montrer qu'il pourrait s'agir d'un bolide de type rasant. Cependant, faute de davantage de données permettant d'effectuer des calculs plus précis, nous ne pouvons déterminer avec certitude si ce bolide a bel et bien traversé l'atmosphère terrestre ou s'il a rebondi dessus, comme l'a fait le météore de 1972 aux USA.
+ +La durée d'observation, la magnitude et la portion du ciel traversé rapproche ce cas d'un phénomène de bolide rasant semblable s'étant produit en octobre 1990.
+ +De manière plus générale, la description des témoins cadre très bien avec l'hypothèse : couleur blanche, trajectoire rectiligne, déplacement très rapide, présence de trainées très lumineuses.
+ +On pourra s'étonner que ce phénomène véritablement rarissime et exceptionnel n'ait pas rencontré plus d'écho à l'époque. Cependant, cette observation fugace (10 secondes) s'étant déroulée en plein milieu de l'océan atlantique, loin de toute station de détection terrestre et d'observateurs visuels, elle n'a probablement été observée par personne d'autre.
+ +La consistance est bonne, avec un témoignage bien détaillé, en particulier en ce qui concerne la position initiale et finale des PAN et leur description physique (apparence, magnitude).
+ +Il est cependant dommage de ne pas disposer des témoignages des autres membres d'équipage. Par ailleurs, aucun enregistrement photo ou vidéo du phénomène n'a été fait (ce qui est fréquent avec une durée aussi faible).
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation de météoroïdes.";"Observations par du personnel naviguant du passage très rapide de 6 points très lumineux suivis d'une longue trainée lumineuse : observations d'une rentrée atmosphérique d'un bolide fractionné en procession météoritique. ";O;1;1;;6;;;;;2018-07-26;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.80;;0.65;0.00;B;B;1998-08-01514 +1749;"JARD-SUR-MER (85) 31.08.1998";Vendée;85;"(D) Département";1998;08;31;"Le 31 août 1998 vers 21 heures 30 deux témoins observent durant quinze secondes environ trois points lumineux dans le ciel. Aucune autre information n'est disponible.";"Observation de 3 points lumineux dans le ciel";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1998-08-01515 +1750;"HONFLEUR (14) --.08.1998";Calvados;14;"(D) Département";1998;08;--;"Le témoin relate en 2013 avoir observé en août 1998 à 1h30 du matin un phénomène lumineux, sorte de flash d'une ou deux secondes maximum, se déclinant dans toutes les couleurs et sur toute la surface du ciel. La sur du témoin a également vu le phénomène. Un seul témoignage est rapporté.
Ce témoignage n'est pas exploitable par le GEIPAN. En effet il s'agit d'une observation rapportée 15 ans après les faits sans qu'il soit précisé la date du jour de l'observation.
L'observation n'est pas étrange car fait penser à un flash de rentrée atmosphérique de météoride, mais il est impossible d'instruire plus dans ce sens.
En conséquence le GEIPAN classe ce cas en C : manque d'information.";"Observation d'un flash lumineux éclairant toute la surface du ciel dans la nuit : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-06-06;;;0.30;0.00;;;0.50;;0.50;;0.25;0.00;C;B-;1998-08-08430 +1755;"CHATEL-MONTAGNE (03) --.08.1998";Allier;03;"(D) Département";1998;08;--;"Témoignage récent (2014) d'une observation ancienne (été 1998 - la date du jour n'est pas donnée : nous datons arbitrairement au 01).
En juillet ou en août 1998, un jeune garçon, joue en compagnie d'un autre dans une propriété située en pleine campagne près de CHATEL-MONTAGNE (Allier). Leur attention est attirée par un objet de forme allongée, de couleur grise, avec des hublots (nombre indéterminé) laissant passer une lumière intérieure blanche. L'objet apparait à la droite du chalet se situant devant eux et passe de leur droite vers leur gauche dans le ciel dégagé.
Le témoin principal décrit l'objet comme étant un « cylindre» qu'il estime d'une taille approchant les 50 m de long d'aspect « comme dur » et d'une couleur sombre « cuivre » (Pantone n° ON. 00.36 ou ON.00.45). L'objet qui se déplaçe silencieusement, semble frôler la cime des arbres proches puis il disparait un peu plus loin, derrière les arbres d'une colline.
L'observation a duré entre 30 secondes à une minute. Les enfants courent prévenir les adultes qui dînent à l'extérieur en tournant le dos au phénomène et à sa trajectoire. Aucun adulte n'a pu confirmer leur observation. Un seul témoignage est recueilli.
L'étrangeté vécue par le témoin résultait d'un « objet cylindrique avec des hublots laissant passer des lumières blanches ».
Il s'agit d'un témoignage récent (2014) d'une observation ancienne (1998). Le témoin avait alors 12 ans. Il n'est pas en mesure aujourd'hui de déterminer la date précise du jour et mois de l'observation (il indique le mois d'août sur le questionnaire mais indiquera le mois de juillet comme possible à l'enquêteur). Dans ces conditions, malgré une rencontre avec le témoin, le champ d'enquête reste très limité. L'hypothèse d'un ballon solaire (type Piff gadget) est possible du fait de la forme, du déplacement silencieux et répond à l'essentiel de l'étrangeté. Mais il est impossible de vérifier la cohérence du sens de déplacement avec le vent. (voir le compte rendu d'enquête).
En conclusion, le cas admet une possible explication, qui compte tenu du peu d'information, ne peut être infirmée ou confirmée.
En conséquence, le GEIPAN classe en C : manque d'informations fiables.";"Témoignage récent d'une observation ancienne du passage à basse altitude d'un cylindre sombre avec des hublots lumineux : manque d'informations fiables.";O;;;;;;;;;2017-01-30;;;0.50;0.00;;;0.50;;0.60;;0.30;0.00;C;C;1998-08-08965 +1756;"[AERO PRB] de TOULOUSE (31) vers DIJON (21) 12.09.1998";Haute-Garonne;31;"(D) Département";1998;09;12;"Le 12 septembre 1998, vers 21 heures 53, l'équipage d'un vol en direction de Dijon est croisé assez haut au-dessus de lui par deux points lumineux qui sont identifiés tout d'abord comme un trafic militaire. Ces points ont toutefois une trajectoire bizarre qui monte et descend et effectue de nombreux zig zags. L'armée de l'air de son côté confirme qu'aucun trafic militaire n'est présent dans la zone. Par ailleurs aucune détection radar n'a été constatée. L'enquête n'a pas permis d'indentifier cette observation.";"Observation de deux points lumineux avec trajectoires en zig zag";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1998-08-01510 +1757;"MOISSAC (82) 1998";Tarn-et-Garonne;82;"(D) Département";1998;09;18;"Dans la soirée du 18 septembre 1998, deux témoins aperçoivent dans le ciel un objet de couleur vert vif qui se déplaçe à vive allure et sans bruit. Il change brusquement de trajectoire et laisse derrière lui une trainée rougeâtre. Aucune autre information n'a pu être recuellie.";"Observation d'un objet de couleur verte avec une trainée rougeâtre.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1998-09-01517 +1758;"MARTIGUES (13) 27.09.1998";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1998;09;27;"Le 27 septembre 1998 à 3h un témoin observe dans le ciel un objet rond et lumineux de couleur jaunâtre. L'objet est à flanc de colline et se déplace très lentement. Au bout de cinq bonnes minutes, l'objet est parti à très grande vitesse avant de disparaître. Aucune explication n'a été donnée à ce phénomène.";"Observation d'un objet lumineux rond stationnaire puis partant à grande vitesse.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1998-09-01518 +1759;"HAVRE (LE) (76) 18.09.1998";Seine-Maritime;76;"(D) Département";1998;09;18;"le 18 septembre 1998 plusieurs témoins observent 3 points lumineux alignés ainsi qu'un globe encore plus lumineux entre le 2eme et 3eme point. L'enquète démontrera qu'il s'agit probablement de la planète Jupiter et de trois de ses satellites qui resteront tout l'hiver dans une conjoncture favorable à leur observation.";"présence d'un gros point lumineux dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1998-09-01712 +1760;"ARTZENHEIM (68) 18.09.1998";Haut-Rhin;68;"(D) Département";1998;09;18;"le 18 septembre 1998 plusieurs témoins vont observer un objet lumineux ovoîde qui semble suivre une trajectoire précise. Des flashes éclairent régulièrement l'engin. Un des témoins pourra filmer cette observation avant que l'engin ne s'éloigne et disparaisse. L'enquète démontrera qu'il s'agit d'un vol de nuit d'un dirigeable de forme Zepplin utilisé à des fins publicitaires.";"observation d'un objet lumineux dans le ciel; en réalité, vol de nuit d'un dirigeable pour une opération publicitaire.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1998-09-01713 +1761;"VOREPPE (38) 06.09.1998";Isère;38;"(D) Département";1998;09;06;"Le 06 septembre 1998 vers 20h des témoins dans leur jardin aperçoivent un objet circulaire au-dessus d'un arbre d'une propriété voisine. Selon les témoins, cet objet est vu de dimensions et de couleurs différentes. Plusieurs personnes remarquent cependant que l'objet semble doté de pattes. D'abord stationnaire au-dessus de l'arbre, l'objet de déplace lentement par la suite dans le ciel. Un des témoins pourra le filmer durant quelques minutes avant qu'il ne disparaisse totalement.
Quelques jours plus tard, une personne alertée par la presse témoignera à la gendarmerie de l'envol d'un ballon pour enfant gonflé à l'hélium ayant la forme et les couleurs d'une coccinelle avec de grandes pattes. Ce ballon, mal attaché au poignet de son fils, s'est envolé lentement dans le même secteur et à l'heure où les témoins ont aperçu l'étrange objet.
";"Observation du déplacement d'un ballon gonflé à l'hélium en forme de coccinelle.";O;5;;;;;;;;2012-03-07;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1998-09-01754 +1762;"MOYEUVRE-GRANDE (57) --.10.1998";Moselle;57;"(D) Département";1998;10;--;"Témoignage récent (le 22 février 2010) d'une observation ancienne (en octobre 1998) sans date précise de jour. Une témoin a filmé un ensemble de lumières qui se déplaçaient dans le ciel. Malheureusement le son original, entendu par le témoin, a été remplacé par une musique. Aucun autre témoignage n'a été receuilli sur ce phénomène à cette date. La video associée au témoignage et le questionnaire ne sont pas pas exploitables et toute enquête est impossible. L'observation est classée C.";"observation du déplacement de lumières dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2010-06-15;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1998-10-02532 +1763;"BOURG-SAINT-MAURICE (73) 16.11.1998";Savoie;73;"(D) Département";1998;11;16;"Le 17 novembre 1998 vers 3 heures 40 un insomniaque observe le ciel et constate le passage très rapide (environ une seconde) d'une boule de feu se déplaçant à très grande vitesse. Il est probable qu'il s'agisse d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1998-11-01519 +1766;"ROSHEIM (67) 22.12.1998";Bas-Rhin;67;"(D) Département";1998;12;22;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé ROSHEIM (67) 22.12.1998 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 22 décembre 1998 vers 18h05, un témoin observe dans le ciel une forme de ""serpent"" lumineux composé de disques rouges et blancs. Cette forme lumineuse se déplace silencieusement ""en masse"" en formant une boucle dans le ciel. Le témoin l'observe durant une minute environ. Le témoin fait sa déposition le 15 janvier 1999 sur les conseils d'un ami. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Il est toujours très important de partir de l'interprétation du témoin et de prendre en compte les objections qu'il peut formuler (voir le compte rendu d'enquête).
- il a pensé spontanément à des lumières de projecteur de discothèque et l'objection vient ensuite quand il compare avec des photos représentant ces lumières : « Lorsque j'ai aperçu cette chose au début, j'ai pensé que ça pouvait être une lumière de boîte de nuit. Les jours suivants, j'ai vu des photos représentant des rayons de lumière émis par les discothèques et ce que j'ai vu le soir du 22 décembre 1998 à Rosheim ne correspondait pas du tout à cela. »
- le témoin termine sa déclaration par « C'est la première fois que j'observais ce genre de phénomène. Jamais dans ma vie je n'ai vu ce genre de chose dans le ciel, si ce n'est des « lasers » de boîte de nuit.
L'analyse permet d'établir la bonne probabilité d'une confusion avec des taches d'impact dans le ciel de projecteurs sol de lumières (type lasers de discothèques) :
- au moment de l'observation, le phénomène était nouveau pour le GEIPAN, mais le grand nombre de témoignages expliqués depuis (voir site www.geipan.fr, recherche de cas avec phénomène Laser ou Skyrose ) permet d'affirmer que l'aspect et le mouvement tel que celui décrit par le témoin sont conformes aux taches d'impacts de ces projecteurs de rayons sur les nuages bas.
- les conditions météo sont compatibles de production de taches sur un écran de ciel (nuages) sans visibilité de faisceaux montant. Le témoin signale un ciel étoilé ce qui reste compatible de présence de nuages dans une grande partie de ce ciel.
- les discothèques utilisaient déjà des projecteurs, le motif et le déplacement des taches dans le ciel étaient réalisables par la technologie des projecteurs de l'époque.
- élément clef confortant l'hypothèse, le témoin l'a fait lui-même, et on peut expliquer ce qui lui fait rejeter cette hypothèse (et in fine témoigner) : les premières photos disponibles à l'époque (et internet n'existait pas ou peu) devaient représenter les effets de laser dans le ciel dans la version la plus spectaculaire avec faisceaux montant, alors que les faisceaux montant ne sont pas toujours visibles, et c'était probablement le cas ce soir-là.
Bien que le témoignage soit relativement complet avec une bonne description du PAN et l'existence de relevés d'azimuts, il est ancien (presque 20 ans) et il semble difficile de trouver des éléments permettant de confirmer l'hypothèse aussi longtemps après. Il manque par ailleurs des relevés de taille angulaire apparente du PAN ainsi que des estimations de sa hauteur angulaire sur l'horizon. Une enquête sur place à l'époque aurait permis d'approfondir ces points et faire certaines vérifications relatives à l'existence d'une structure (discothèque, salle des fêtes, parc) à même d'utiliser des projecteurs dans le cadre d'activités festives la veille de Noël.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de laser.";"Observation d'une grande forme lumineuse composée de disques blanc et rouge en déplacement dans le ciel nocturne : observation probable de laser.";O;1;;;;;;;;2017-11-28;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.80;;0.50;0.00;B;B;1998-12-01522 +1767;"MONETAY-SUR-ALLIER (03) 05.12.1998";Allier;03;"(D) Département";1998;12;05;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A,B,C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé SAINT-POURCAIN SUR SIOULE (03) 1998 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 5 décembre 1998 à 19h45, une famille de trois personnes observent dans le ciel couvert, une longue ligne lumineuse horizontale à hauteur de l'horizon Est. Cette ligne semble constituée de globes de couleur rouge très vive. Après 30 secondes d'observation, le PAN a un déplacement apparent avant et arrière avant de disparaître subitement. Aucun bruit n'a été entendu durant l'observation. Deux témoignages sont recueillis.
On constate que l'axe de l'observation est celui de l'allée de la maison. Celle-ci plutôt longue (15 m) et étroite (2,5m ) donne une bonne référence pour déterminer l'azimut du PAN soit ~65°. Par ailleurs le dessin du PAN au-dessus de la haie au fond du jardin permet d'estimer l'élévation de ce dernier aux environs de 4° en estimant l'observation faite du milieu de l'allée (comme le dessin semble l'indiquer). Il se trouve que la Lune est précisément à cet endroit du ciel (Stellarium) à 19H45 (4° et 66° Est).
La méprise avec la Lune est classique et peut s'expliquer par la couverture nuageuse (existante ce soir là) qui cache quasi totalement la Lune sauf par petites trouées en évolution du fait du vent, trouées à même de reproduire tout type de figures à une ou plusieurs lueurs, en général rouges quand la Lune est basse sous l'horizon comme ce soir là. Ici la Lune devait affleurer la couche nuageuse par en haut ou par en bas car le témoin voit les lueurs hors de la masse nuageuse.
L'autre étrangeté décrite est celle d'une progression du PAN en direction des témoins puis en éloignement. C'est aussi une méprise classique, les trouées variant en taille ou en opacité, les lueurs varient et l'interprétation usuelle est d'y voir une évolution de la distance d'une lueur d'intensité constante.
Le témoin a pu être contacté au téléphone. Il a confirmé la position exacte de son observation par rapport à l'allée et les haies, ainsi que la hauteur des haies à l'époque. Il a pu s'approprier les mécanismes de méprise ainsi décrits et donc les conclusions du GEIPAN.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : lever de Lune.";"Observations d'une barre lumineuse de couleur rouge vif à l'horizon Est ; impression d'avancé et de recul vers les témoins : méprise avec un lever de Lune.";O;2;;;;;;;;2017-07-28;0.10;;0.10;0.00;;;;;;0.70;0.70;0.00;A;A;1998-12-01714 +1769;"SUD EST FEVRIER 1999";France;FR;"(N) National";1999;02;01;"Le 1er février 1999 un peu après 7 heures, une douzaine de témoins dans deux départements du Sud Est observent une boule lumineuse de taille importante avec des étincelles à l'arrière qui passe à grande vitesse avant de disparaître. Le phénomène est silencieux et ne dure que quelques secondes. Compte tenu des descriptions faites, il s'agit de l'observation probable d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;12;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1999-02-01524 +1770;"FRESNAIS (LA) (35) 05.02.1999";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";1999;02;05;"Le 5 février 1999 deux témoins observent vers 17 heures 30 deux boules de feu tombant du ciel en oblique. Celles-ci étaient suivies de trainées de fumée noire. L'observation rapportée est probablement une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1999-02-01525 +1771;"NATIONAL (975) 22.02.1999";Auvergne-Rhône-Alpes;ARA;"(R) Région";1999;02;22;"Les 22 et 23 février 1999 vers 19h15 et 19h30, plusieurs témoins observent un ou deux points lumineux stationnaires dans le ciel. Ces points trois ou quatre fois plus gros qu'une étoile intriguent les personnes.
Le phénomène observé était la conjonction des planètes Vénus et Jupiter, phénomène naturel annoncé dans les médias.";"Observations de la conjonction de Vénus et Jupiter.";O;2;;;;;;;;2012-01-17;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1999-02-01526 +1772;"MILLAU (12) 16.03.1999";Aveyron;12;"(D) Département";1999;03;16;"Le 16 mars 1999 vers 20 heures, un témoin observe le passage très rapide de deux phénomènes aériens constitués d'une petite boule orange et d'une boule de flammèches. La trajectoire des deux boules est rectiligne mais l'une des deux a semblé plongé dans la vallée avant de remonter en altitude. Le phénomène est resté parfaitement silencieux et n'a duré que quelques secondes. La trajectoire de l'un des deux phénomènes écarte à priori l'hypothèse d'une rentrée atmosphérique. La proximité d'installations militaires n'a pas non plus permis d'identifier le phénomène qui reste inexpliqué.";"Observation de deux phénoménes aériens";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1999-03-01528 +1774;"NATIONAL (FR) 05.05.1999";France;FR;"(N) National";1999;05;05;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+ +Le cas d'observation précédemment classé D et nommé (DPT) HAUTES-PYRENEES (65) 05.05.1999 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Son examen a permis de faire le lien avec un autre cas d'observation [AERO LOC] MORTIERS (17) 04.05.1999 (observation depuis un avion) initialement inexploitable (classé C). + +Le 05 mai 1999 vers minuit, 9 témoins situés dans différentes communes des Hautes-Pyrénées (65) observent dans le ciel nocturne un phénomène constitué d'une lueur très lumineuse suivi d'un nuage triangulaire ou conique. Aucun bruit particulier n'est entendu. Durant les observations, dont la durée varie, le PAN semble pivoter sur lui-même. La lueur disparait et le nuage s'estompe progressivement. Ce phénomène est également rapporté par un pilote (dont l'avion est situé au sud de Cognac). Le contrôleur aérien notera également que deux autres pilotes rapportent avoir vu le même phénomène .
+ +De très bonne consistance (3 groupes de témoins indépendants dans les Hautes-Pyrénées, renseignements assez précis), ce cas s'avère être une méprise très probable avec un tir de test de missile. Grâce à internet l'accès aux annales de tirs de missiles est plus aisée 20 ans après qu'elle ne l'était au moment des tirs (voir le compte-rendu d'enquête).
+ +La description du PAN rappelle très fortement un tir de missile, et plusieurs des témoins ont pensé à un lancement de fusée. Si aucun lancement de fusée ne correspond effectivement à l'observation, il est à noter que 2 tirs de missiles français ont eu lieu à la date du 04 mai 1999. Or l'observation du PAN, en heure TU correspond bien à la date du 04 mai 1999.
+ +De nombreux éléments sont parfaitement cohérents avec l'hypothèse d'une méprise avec un tir de missile : les directions d'observation indiquées par les témoins pointent vers le Golfe de Gascogne et le large de la Bretagne. De plus, le fait que les 3 groupes de témoins distant géographiquement voient le PAN dans des conditions similaires montre qu'il se situait à haute altitude. + +Par ailleurs, l'équipage d'un avion de ligne (cas [AERO LOC] MORTIERS (17) 04.05.1999 survolant la Charente, a fait le même type d'observation au même moment. +Tout ceci établit l'hypothèse d'une méprise avec l'un de ces deux missiles, parfaitement visibles (avec distinction du corps et des gaz éjectés) dans le ciel de nuit des témoins car les missiles sont encore dans l'éclairage du soleil du fait de leur haute altitude. On sait qu'il y eu un tir ce jour-là et que c'est bien à cette heure précise qu'ont eu lieu les tirs suivants. Dans ces conditions le fait que l'on n'ait pas la confirmation de l'heure de tir ce jour-là n'est pas susceptible de nuire à cette hypothèse. Il n'est pas raisonnable de lancer une procédure (lourde sur le plan formel 20 ans après) de recherche auprès des centres d'essais pour une précision horaire du tir du 04 mai 1999.
+. +En conséquence le GEIPAN rassemble les deux cas d'observation dans un seul cas qu'il classe en A : observation très probable d'un tir de missile de défense M45 ou M4 dans le golfe de Gascogne depuis le large de la Bretagne.
+ + + +";"Observations multiples dans le ciel nocturne d'une masse lumineuse suivie d'un nuage de forme triangulaire : observations très probables d'un tir de missile de défense M45 ou M4 dans le golfe de Gascogne depuis le large de la Bretagne.";O;9;10;;1;;;;;2018-10-11;;;0.25;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;B;1999-05-01530 +1775;"SAOU (26) 15.06.1999";Drôme;26;"(D) Département";1999;06;15;"En juin 1999 un pilote de planeur, prend des photos de paysage et constate sur les diapositives des tâches non identifiées qu'il n'a pas vu lors de la prise de vue. Il pense qu'il s'agit d'OVNI. Ce type de témoignage à partir de photos sans corrélation visuelle est en général inexploitable, les tâches constatées pouvant également être des reflets au niveau de l'objectif ou des tâches provoquées lors du processus de développement.";"Observation de tâches sur des diapositives.";O;1;;;;;;;;2010-04-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1999-06-01531 +1776;"SAINT-HILAIRE-LA-PALUD (79) 07.06.1999";Deux-Sèvres;79;"(D) Département";1999;06;07;"Observations successives faites entre le 7 juin 1999 et fin aout 1999. Le témoin rapporte en 2008 des observations de déplacements de phénomènes lumineux dans le ciel nocturne. Un seul témoignage est recueilli.
Ce témoignage n'est pas exploitable par le GEIPAN. En effet il s'agit d'une suite d'observations distinctes rapportée 10 ans après les faits sans qu'il soit précisé les dates précises de chacune d'elles.
De ce fait les observations sont multiples, disparates et imprécises. Elles ne paraissent pour autant pas incompatibles d'observations de satellites, d'étoiles filantes (surtout au mois d'aout) ou même d'astres.
En conséquence le GEIPAN classe ce cas en C : manque d'information.";"Observations successives durant l'été 1999 de différents déplacements de phénomènes lumineux dans le ciel nocturne : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-06-08;;;0.20;0.00;;;0.20;;0.20;;0.10;0.00;C;C;1999-06-02029 +1777;"MALVILLE (44) 25.07.1999";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";1999;07;25;"Le 25 juillet à 5 heures 30 deux gendarmes en mission observent depuis leur véhicule le passage très rapide d'une boule de feu rouge et verte suivie d'une trainée de fumée. Plusieurs autres témoins se manifesteront et la presse fera état de cette observation qui est très probablement une rentrée de météorite ou de débris spatial.";"Rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2010-03-15;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1999-07-01532 +1778;"SAINT-MAUR-DES-FOSSES (94) 01.08.1999";Val-de-Marne;94;"(D) Département";1999;08;01;"Le 01 août 1991 à 20h46 un pilote en repos à son domicile fait état par téléphone d'une observation d'un objet non incandescent comme une lueur orangée en déplacement rectiligne sur un trajectoire ascendante. Cet objet est entouré d'un halo.
Aucune autre information n'a pu être recueillie sur le sujet..";"Observation du déplacement rectiligne et selon une trajectoire ascendante d'une lueur orangée avec halo : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-11-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1999-08-01533 +1779;"BOISSE (LA) (01) 11.08.1999";Ain;01;"(D) Département";1999;08;11;"Le 11 août 1999 vers 4 heures 30, un témoin insomniaque observe un point lumineux très brillant avec deux rayons vert tendre. Ce point semblait danser dans le ciel. Aucune autre information disponible.";"Observation d'un point lumineux dansant dans le ciel";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1999-08-01534 +1780;"CHESSY (69) 19.08.1999";Rhône;69;"(D) Département";1999;08;19;"Le 19 août 1999 à 1 heure, deux gendarmes en poste de surveillance observent dans le ciel un point lumineux très brillant avec trois points lumineux bleu vert et rouge tournant très vite autour. Le phénomène a de temps à autre un mouvement pendulaire. Aucune autre information sur cette observation d'une durée de 20 minutes environ.";"Observation d'un point lumineux pendulaire";O;1;;;;;;;;2009-11-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;C;B;1999-08-01535 +1781;"[AERO XLF] SEPVRET (79) 26.08.1999";Deux-Sèvres;79;"(D) Département";1999;08;26;"Le 26 août 1999 vers 20 heures 10 le pilote d'un vol à destination de Paris CDG observe le passage durant 5 secondes environ d'une boule blanche incandescente en trajectoire descendante à plus de 10 km de l'appareil. Cette observation est probablement celle d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1999-08-01537 +1783;"DOLE (39) --.08.1999";Jura;39;"(D) Département";1999;08;--;"Cette observation ancienne d'août 1999 (le témoin ne précise pas la date du jour et hésite entre août 1999 et août 1998) est rapportée sous forme d'un questionnaite peu détaillé le 6 février 2011. Le témoignage est unique et peu consistant, malgré apparement une observation faite par un groupe de personnes. Sans date précise (le témoin ne précise pas la date du jour et hésitesur l'année) et sans aucune autre corrélation ou autre témoignage déposé, toute enquête est impossible.";"Observation du passage d'un triangle sombre éclairé par trois lumières périphériques et une lumière centrale.";O;1;;;;;;;;2011-03-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1999-08-02708 +1784;"DINAN (22) 07.09.1999";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";1999;09;07;"Dans la nuit du 07 au 08 août 1999 entre 23 heures 30 et 1 heure 30, un astronome amateur en train d'observer la galaxie d'Andromède aperçoit à l'il nu un objet se déplaçant à vitesse constante avec une trajectoire Nord Sud. Au bout de quelques instants, la trajectoire a brutalement changé de direction pour passer Nord Nord-Ouest avant de revenir au Nord. Le phénomène observé était silencieux, non lumineux de couleur brun marron. Le croquis fait par le témoin donne une forme en tonneau. L'observation a duré une minute environ. Une enquête minutieuse auprès des aérodromes voisins, ainsi que des autorités civiles et militaires n'a pas permis d'associer cette observation à un aéronef, tant au niveau de l'examen de la circulation aérienne que de celui des traces radar. Ce phénomène est resté inexpliqué.";"Observation du déplacement d'une forme marron avec brusques changements de direction";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;1999-09-01538 +1785;"MARCILLY-SUR-EURE (27) 23.09.1999";Eure;27;"(D) Département";1999;09;23;"Les 23, 24 et 25 septembre 1999 vers 6 heures, plusieurs témoins de deux maisons voisines observent une forte lueur blanche stationnaire qui disparaît avec le lever du jour. L'observation est également faite le soir vers 22h15. Le phénomène est silencieux et très brillant au point qu'il est difficile de l'observer à la jumelle.
Aucune autre information n'est diponible sur cette observation.";"Observation d'un point lumineux très brillant durant plusieurs jours : manque d'informations.";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2000-09-01557 +1786;"LAVAU (10) 26.10.1999";Aube;10;"(D) Département";1999;10;26;"Le 26 octobre 1999 vers 6 heures 45, un témoin observe une boule de la taille d'une orange accolée à une autre boule de la taille d'une noix, stationnaires très loin et très haut dans le ciel. L'observation a duré 3 à 4 minutes. Aucune autre information n'a été collectée sur cette observation.";"Observation de deux boules lumineuses stationnaires";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1999-10-01539 +1787;"SAINT-GENIES-DE-FONTEDIT (34) 11.11.1999";Hérault;34;"(D) Département";1999;11;11;"Le 11 novembre 1999, vers 23 heures 30, un témoin est sur son toit en train de régler son antenne de télévision. Il observe une boule de lumière de forte intensité. Le témoin filme le phénomène durant quelques minutes. Aucune autre information sur cette observation.";"Observation d'une boule de lumière de forte intensité.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1999-11-01540 +1788;"TOURS (37) 14.12.1999";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";1999;12;14;"Témoignage récent (05/06/2014) d'une observation ancienne.
Le 14 décembre 1990 à 22h30 un témoin observe 4 points lumineux blancs en ligne : trois d'entre eux forment un triangle pendant que le 4e tourne autour, puis les points se remettent en ligne et filent rapidement direction Est. Le phénomène se reproduit en mars 2000.
L'observation de points lumineux en formation traversant rapidement le ciel en ligne droite fait penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le GEIPAN n'a pas pu accéder facilement au relevé météo de ce jour là (trop ancien pour les sites web), cette hypothèse n'a pu être vérifiée. Faute de cette information, le GEIPAN classe ce cas ""C"".";"Observations deux années de suite de points lumineux blancs dans le ciel nocturne : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-08-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1999-12-08713 +1789;"TALENSAC (35) --.12.1999";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";1999;12;--;"Témoignage récent (18/06/2014) d'une observation ancienne dont le témoin ne se souvient pas de la date du jour.
Un soir d'hiver à une heure du matin, un témoin fermant son portail est apeuré par la présence d'une grande spirale silencieuse blanc clair qui se déplace. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Ce cas d'observation atypique peut évoquer un phénomène météorologique exceptionnel. Mais le récit est ancien, peu détaillé, et la date précise inconnue.
Le GEIPAN ne peut traiter ce cas par manque d'informations, il est donc classé ""C"".";"Observation du déplacement silencieux d'une grande spirale de couleur blanc clair : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1999-12-08723 +1790;"AERO 2000-01-01541";Yvelines;78;"(D) Département";2000;01;--;"Le 7 janvier 2000 vers 19 heures 20 le pilote d'un avion à destination de Casablanca observe à faible distance sous son appareil deux ballons, un bleu et un blanc supportant une charge ressemblant à un réflecteur radar. Suite à une réclamation Météo-France a indiqué qu'il ne s'agissait pas de radiosondages météo. L'enquête auprès des militaires n'a donné aucune information nouvelle. Si la nature des objets (ballons) ne semblent pas faire de doute, l'origine de ces ballons n'a pu être déterminée.";"Observation de deux ballons d'origine inconnue";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;;;;;;;;;;;B;;2000-01-01541 +1791;"BROYES (51) 10.01.2000";Marne;51;"(D) Département";2000;01;10;"Le GEIPAN procède à des réexamens de cas anciens dans le but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à un changement de classification.
+Le présent réexamen porte sur deux cas d'observation précédemment classés D et nommés BROYES (51) 10.01.2000 et SOMMESOUS (51) le 31.12.1999.
+ +Le 10 janvier 2000 entre 21h et 21h05 heures, un automobiliste sur la D39 à hauteur du château d'eau de Broyes (51) est soudain totalement ébloui par une lumière de très forte intensité qui s'infiltre dans la voiture par le toit ouvrant. Le moteur et l'autoradio s'arrêtent brutalement mais le contact reste allumé. D'après le témoin, au bout d'une minute, le phénomène se dissipe, l'autoradio se remet à fonctionner et il peut redémarrer sa voiture pour rentrer chez lui, terrorisé. Suite à un appel téléphonique du Centre Opérationnel de la Gendarmerie, les gendarmes se rendent immédiatement au domicile du témoin fortement choqué puis sur les lieux de l'observation. Ils constatent que le ciel est clair et fortement étoilé (étoiles filantes) et que le trafic aérien est important et visible (feux à éclats). La température est hivernale mais sans gelée. Aucune perturbation de la ligne électrique le long de la route n'a été constatée. Par ailleurs à cet endroit, l'éclairage public est inexistant. De source militaire aucun vol n'est signalé ce soir là. L'enquête sur place du SEPRA et la reconstitution en voiture permettra d'établir que l'observation a duré entre 15 et 30 secondes maximum au lieu d'une minute dans la version initiale du témoin. Lors de l'enquête la gendarmerie trouvera un autre témoin ayant observé un phénomène similaire mais quelques jours auparavant.
+Le 31 décembre 1999 entre 19h30 et 20h, une automobiliste roulant sur la N4 à hauteur de Sommesous (51) est aveuglée par une lueur blanchâtre de type flash. Aucun bruit n'est entendu. Tous les voyants du tableau de bord s'allument et le moteur de la voiture s'arrête brusquement mettant la voiture en roue libre. Le moteur se remet en marche de lui-même rapidement. Une vérification par un mécanicien faite à l'initiative du témoin sur les cosses de batterie n'a rien remonté d'anormal.
+ +Nous avons deux cas d'observation à forte proximité spatiale (quelques km) et temporelle (10 jours) présentant une apparente forte similitude (voir le compte-rendu d'enquête unique pour les deux cas) :
+- lumière (ou flash) non localisée perçue par le conducteur d'une voiture ;
+- arrêt du moteur, perturbations sur le tableau de bord.
+ +Le cas BROYES (51) 10.01.2000 est plus étrange dans la mesure où la lumière est aveuglante et rentre dans le véhicule. Aucune hypothèse physique ne peut être envisagée tellement la description est étrange. On peut seulement formuler l'hypothèse d'étrangeté induite ou accentuée par le témoin lui-même, mais nous n'avons aucun élément pour pondérer cela :
+- le témoin a regardé à la télévision la série X-files peu de temps avant les faits, au moment où M6 diffusait la saison 4 qui contient une scène où un PAN survole un véhicule et l'éclaire d'une lumière blanche éblouissante. Le témoin a pu rencontrer une réelle étrangeté ce soir-là et être influencé, consciemment ou inconsciemment, par la science-fiction lors de la mémorisation ou du récit des faits ;
+- le jeune témoin, vivant chez ses parents, a pu être traumatisé par un évènement non lié au PAN et ne pas pouvoir, pour une raison liée à sa consommation occasionnelle de stupéfiant (déclarée par lui-même) ou pour une raison toute autre, justifier son état à ses parents au retour à son domicile autrement qu'en inventant une expérience directement inspirée de X-File.
+ +Pour le cas de SOMMESOUS (51) le 31.12.1999, les hypothèses physiques (météore, flash photographique ou éclat de feu d'artifice à quelques heures du passage à l'an 2000) ne disposent d'aucun élément permettant de les pondérer.
+La consistance de ces cas d'observation est MAUVAISE.
+ +Cas de BROYES (51) 10.01.2000 : +- en terme d'information, bien qu'une enquête ait été menée sur place par la gendarmerie et le SEPRA (GEIPAN de l'époque) peu de temps après les faits, nous ne disposons que d'un compte-rendu succinct de cette enquête. Aucun enregistrement audio, vidéo ou écrit des divers entretiens et reconstitutions ayant eu lieu lors de cette enquête ne figure dans le dossier ;
+- en terme de fiabilité, on peut s'interroger sur l'influence éventuelle de la science-fiction étant donné la similitude du récit avec une scène de la série X-Files (voir ci-dessus). On peut s'interroger aussi sur l'influence de la consommation occasionnelle de stupéfiant (voir ci-dessus).
+ +Dans le cas de SOMMESOUS (51) le 31.12.1999 :
+- en terme d'information : la gendarmerie n'a mené aucune investigation au-delà de l'audition du témoin car le SEPRA n'a rien demandé ou investigué et la gendarmerie n'a pas perçu de la part du SEPRA d'intérêt suffisant pour investiguer de son propre chef;
+- en terme de fiabilité : la déposition n'est pas spontanée. Le témoin qui préalablement à son audition avait entendu le récit du cas de BROYES (51) a pu naturellement être impressionné par ce récit et faire un rapprochement avec son expérience jusqu'à en accroître l'étrangeté et influencer (à son insu) certains aspects de sa déposition.
+Seule une véritable enquête sur place aurait permis :
+- d'explorer et peut-être valider une des hypothèses physiques (voir ci-dessus) propres à ce cas ;
+- ou au contraire confirmer un champ suffisamment étendu de similitude des deux cas pour les considérer comme issus d'un même phénomène et à partir de là en recoupant les informations :
+ o poser éventuellement des hypothèses pour expliquer ce phénomène ;
+ o au minimum augmenter la consistance de cette observation à deux témoignages.
+ +L'étrangeté des deux cas, bien qu'inégale, est importante. La consistance est trop faible pour supporter un caractère inexpliqué à l'un comme l'autre des cas ou à l'ensemble des deux.
+ +En conséquence, le GEIPAN classe les deux cas en C : manque d'information fiable.";"Observations à quelques jours d'écart par deux automobilistes d'une lumière vive et dysfonctionnement des véhicules : manque d'information fiable.";O;2;1;;1;;;;;2018-11-20;;;0.70;0.00;;;0.50;;0.50;;0.25;0.00;C;C;2000-01-01542 +1792;"SAINT-ANDRE-DE-CUBZAC (33) 05.02.2000";Gironde;33;"(D) Département";2000;02;05;"Dans la nuit du 4 au 5 février 2000 vers 2 heures du matin, un témoin circulant en voiture observe un phénomène lumineux se déplaçant lentement pour s'immobiliser au-dessus d'un bois. Le phénomène était silencieux, et se situait d'après le témoin à environ une distance de 200 mètres et 150 mètres d'altitude. L'observation a duré 30 à 40 secondes environ. Aucune autre information n'a pu être collectée.";"Observation d'une boule lumineuse en déplacement lent";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2000-02-01543 +1793;"MINIAC-MORVAN (35) 11.02.2000";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2000;02;11;"Ce cas d'observation fait partie des cas classés « D » en 2000 par le SEPRA. Il a fait l'objet d'un nouvel examen (voir le document Notes d'enquête).
Le 11 février 2000 à 3 heures 45, un automobiliste en route pour son travail observe soudain à 30 mètres du sol environ un objet allongé ayant la forme d'un réacteur d'avion entouré de sorte de flammes jaunes et suivi d'une très importante trainée jaune non éblouissante. L'objet se déplace lentement sur une trajectoire horizontale, sans aucun bruit. Le témoin s'arrête et descend de son automobile mais le phénomène a déjà disparu : en fait, le témoin ne l'a aperçu que le temps de le voir passer devant sa voiture.
Lors de l'enquête, aucun trafic aérien n'a été identifié ni aucune perturbation sur les lignes électriques proches.
Ce cas est consistant, la description du PAN observé est assez précise. La sincérité et la crédibilité du témoin n'ont jamais été mises en doute. Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation au travers de son ressenti (conduite de nuit, étonnement, surprise ne pas voir une forme d'avion).
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur, déplacement...) avec un phénomène astronomique connu : un bolide.
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN B, probable observation liée avec un bolide naturel.";"Observation du passage d'un objet entouré de flammes jaunes : probable observation d'un bolide.";O;1;1;;;;;;;2013-06-26;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2000-02-01544 +1794;"GARNACHE (LA) (85) 04.03.2000";Vendée;85;"(D) Département";2000;03;04;"Le 4 mars 2000 vers 23 heures 15, un couple proche de leur maison observe deux fois à 10 minutes d'intervalle le passage d'une forme ronde de couleur blanc jaune se déplaçant à 15 ou 20 mètres de hauteur. En fin de trajectoire, un petit bruit se fait entendre avec une lumière verte. Aucun bruit n'a été détecté. Le phénomène observé peut faire penser à un phare tournant mais les informations disponibles ne permettent pas une analyse sérieuse.";"Observation de deux passage de boules lumineuses à 10 minutes d'intervalle";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2000-03-01545 +1796;"CHAMPIGNY-SUR-MARNE (94) 14.05.2000";Val-de-Marne;94;"(D) Département";2000;05;14;"Le 14 mai 2000 à 20 heures 53, un témoin observe le passage d'un objet sombre se déplaçant à vive allure. Aucun bruit n'a été détecté, l'altitude a été estimée par le témoin à 300 mètres et la distance d'observation à 500 mètres Aucune autre information collectée.";"Observation du passage d'un objet sombre à vive allure";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2000-05-01546 +1797;"DUPPIGHEIM (67) --.--.2000";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2000;--;--;"Témoignage d'une observation faite au printemps 2000 (sans date de jour, mois, heure : date arbitraire du 01/05/2000) et recueilli en 2008.
Un soir du printemps 2000 un adolescent de 13 ans observe une lumière rouge sur le mur du salon qui semble venir de l'extérieur. Le témoin voit ensuite durant quelques secondes derrière une vitre une forme immobile qui disparait instantanément. Un seul témoignage est recueilli.
Il s'agit d'un témoignage non exploitable par le GEIPAN. En effet, le témoin ne décrit pas un PAN (phénomène aérospatial) mais une ou des lueurs au sol, ou sur un mur, sans possibilité de faire un lien avec un PAN car aucun PAN n'est décrit. Le tout rapporté 8 ou 9 ans après, sans date précise.
Le GEIPAN classe ce cas en C : manque d'information.";"Observation furtive de nuit d'une forme immobile se reflétant sur un mur intérieur ; disparition instantanée : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-06-06;;;0.00;0.00;;;;;;;0.00;0.00;C;A-;2000-05-01987 +1798;"TOUL (54) 2000";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2000;06;27;"Le 27 juin 2000, vers 23 heures, plusieurs témoins observent le passage d'objets avec des feux de différentes couleurs volant au-dessus des maisons. Les trajectoires sont différentes suivant le point d'observation. Bien que les témoins parlent de formes de soucoupes volantes, il est probable que ces observations soient celles de Mirage 2000, en manoeuvre sur la région jusqu'à 2 heures du matin.";"Observation probable de manuvres aériennes";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2000-07-01547 +1799;"SAINT-AFFRIQUE (12) 21.07.2000";Aveyron;12;"(D) Département";2000;07;21;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé SAINT-AFFRIQUE (12) 2000 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 21 juillet 2000 vers 23 heures 30, un homme et son fils observent le ciel. Ils remarquent soudain, et à l'il nu, cinq lumières blanches clignotantes. Les trajectoires de ces lumières sont courtes, certaines font demi-tour avant de disparaître. L'observation dure 5 minutes. Les lumières disparaissent les unes après les autres.
L'observation de lumières blanches clignotantes et se déplaçant de manière linéaire dans le ciel est significative d'un avion.
Ce qui a alerté ici les témoins résulte des trajectoires avec demi-tour et de l'apparition et disparition soudaine de ces lumières.
Il n'en reste pas moins que l'hypothèse avion, même s'il ne peut s'agir d'un avion de ligne, reste possible et la plus probable (avion militaire ou aviation générale) en association avec la présence de quelques nuages ayant pu cacher les avions. Les données qui auraient permis de confirmer ou infirmer cette hypothèse n'ont pas été (ou n'ont pas pu être) collectées au moment du témoignage et ne sont pas disponibles aujourd'hui. (Nous disposons seulement des données de Météociel) de Millau à 30 km indiquant un ciel non totalement dégagé à 16H.
Cette hypothèse présente l'avantage d'expliquer totalement l'observation tout en faisant partie du possible ou vraisemblable. Le manque de recoupement ne permet pas de la retenir comme explication de l'observation, mais cette même possibilité interdit (au regard de la méthodologie actuelle du GEIPAN, voir actualité GEIPAN) de considérer cette observation comme étrange et non expliquée.
Nous considérons cette observation comme faiblement étrange et manquant d'information pour consolider l'hypothèse avion par ailleurs plausible.
Le GEIPAN classe ce cas en C : manque d'informations fiables.";"Observations de déplacements particuliers de lumières blanches clignotantes dans le ciel : manque d'information.";O;2;;;;;;;;2017-11-06;;;0.45;0.00;;;0.80;;0.50;;0.40;0.00;C;B-;2000-07-01548 +1800;"MONTCORNET (02) 29.07.2000";Aisne;02;"(D) Département";2000;07;29;"Le 29 juillet 2000 vers 00 heure 30, plusieurs témoins d'une même famille observent de grands cercles lumineux dans le ciel tournant comme une toupie. L'enquête montrera qu'il s'agit de l'effet lumineux d'un jeu de lumière d'une discothèque se reflétant sur un nuage.";"Observations de cercles animés dans le ciel : observations d'animation de projecteur de discothèque.";O;4;;;;;;;;2017-02-23;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2000-07-01549 +1802;"SAINT-GIERS SUR GIRONDE (33) 2000";Gironde;33;"(D) Département";2000;07;31;"Le 31 juillet 2000 vers 1 heure 30, plusieurs témoins observent durant quelques secondes le passage d'une boule lumineuse qui s'éteint progressivement. Le phénomène observé est probablement une rentrée atmosphérique, naturelle ou artificielle.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;2;;;;;;;;2009-11-09;;;0.25;0.13;;;;;;;0.59;0.41;B;B;2000-08-01551 +1805;"PUSSAY (91) 09.08.2000";Essonne;91;"(D) Département";2000;08;09;"Le 15 août 2000 vers 22 heures 30, un témoin observe un point lumineux très brillant plus gros qu'une étoile. Ce point se déplace très lentement et accélère soudain pour disparaître en 2 secondes. Aucune autre information disponible.";"Observation d'un point lumineux : manque d'information.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2000-08-01552 +1806;"de HONFLEUR (14) vers BLONVILLE-SUR-MER (14) 20.08.2000";Calvados;14;"(D) Département";2000;08;20;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé LILLE (59) 2000 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le dimanche 20 août 2000 à partir de 23 heures 30, un automobiliste observe dans le ciel un objet en mouvement et en forme d'un grand cercle constitué de ""fenètres"" lumineuses. Le témoin suit cet objet sur environ 8 km puis celui-ci disparaît. Plus loin lorsqu'il s'arrête, le témoin observe sur son capot un point rouge qui s'agite en tout sens. Relevant la tête, il constate à nouveau le même phénomène circulaire stationnaire au-dessus de sa voiture. Au bout de quelques secondes, le phénomène disparaît ainsi que le point rouge. Un seul témoignage est recueilli.
La description avait pu paraitre étrange lors de la première analyse du cas en 2000. Avec l'expérience acquise par le GEIPAN, il n'y a guère de doute aujourd'hui. La description est conforme à des réflexions dans le ciel d'un ensemble de projecteurs (aussi appelés communément par l'anglicisme « skytrackers ») utilisés à des fins publicitaires (voir le compte rendu d'enquête).
Les faisceaux montant des projecteurs ne sont pas visibles ici, seulement les impacts sur un écran de ciel. Le motif formé par ces impacts est typique des capacités de balayage et rotation des dispositifs utilisés à cette époque dans les discothèques, en témoignent d'autres observations rapportées au GEIPAN où l'enquête a permis de retrouver le matériel produisant de tels effets (voir le casILE BOUCHARD).
Dans l'expérience GEIPAN, on peut rencontrer diverses configurations : visibilité des impacts seuls, des faisceaux seuls, des deux à la fois. Cela dépend des conditions météorologiques. On vérifie ici la présence de nuages pouvant créer l'écran dans le ciel, ainsi que de la pluie récente ayant pu nettoyer l'atmosphère de toute gouttelette d'eau pouvant rendre visible les faisceaux montants (c'est la présence de particules dans l'air qui permet cette visibilité).
On est un soir de week-end, en été, dans une zone de villégiature (côte normande : Deauville, Trouville). Cela est propice à l'ouverture des établissements nocturnes utilisant de tels projecteurs (discothèques...) puisqu'on sait qu'ils étaient déjà amplement utilisés à l'époque.
En ce qui concerne le second PAN, cela ressemble en tout point à l'effet d'un laser rouge portatif actionné par un plaisantin depuis les maisons ou immeubles aux alentours : c'est plausible, bien que cela soit non vérifiable. On peut comprendre que le témoin faisant déjà face à l'étrangeté du premier phénomène ait pu lui associer le second. Sans le premier PAN et la mise en éveil, il n'aurait peut-être pas remarqué le deuxième ou été intrigué jusqu'à faire un témoignage.
En conséquence, le GEIPAN classe le cas selon le premier PAN. La consistance du témoignage est faible, manquent en particulier des données de dimensions angulaires et de positions dans le ciel. Néanmoins, la conformité de l'aspect dans le ciel et des conditions météorologiques permet de conclure en confiance (bien que le projecteur à l'origine n'ait pu être identifié) : observation très probable de skytracer ou lasers.";"Observation des évolutions d'une forme circulaire dans le ciel puis d'un point rouge bougeant sur le capot d'une voiture : observation très probable de skytracer ou lasers.";O;1;;;;;;;;2017-12-04;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.50;;0.35;0.00;A;A;2000-08-01553 +1807;"HAVRE (LE) (76) 01.08.2000";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2000;08;01;"Le 1 août 2000 à 1h 20 du matin deux personnes depuis un appartement aperçoivent dans le ciel un objet vert de forme ovoide qui se déplace vers le Sud -Est à très grande vitesse sur une trajectoire rectiligne. L'observation dure 6 secondes avant que l'objet ne se scinde en deux parties et ne soit caché par le paysage urbain.
Aucun autre témoignage sur ce phénoène n'a été recueilli.
D'après les indications données, ces personnes ont probablement fait une observation d'une rentrée atmosphérique.";"Observation du passage S-E d'un phénomène lumineux vert : probable rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2013-09-03;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2000-08-01776 +1808;"SAINT-JULIEN-LE-FAUCON (14) 06.08.2000";Calvados;14;"(D) Département";2000;08;06;"Témoignage récent (23/10/2009) d'une observation ancienne. Trois personnes ont observé durant l'été 2008 (mais l'année reste incertaine) vers 23h le passage en file indienne et sans bruit de plusieurs points lumineux dans le ciel à haute altitude. De luminosité variable ces points ont très rapidement traversé le ciel dans une probable direction S-N et avec une trajectoire légèrement elliptique. Le phénomène s'est estompé à l'horizon. Aucun autre témoignage concernant ce phénomène n'a été recueilli. En l'absence d'informations précises notamment sur la date et vu l'ancienneté de l'observation, toute enquête est difficile voir impossible.";"Observation du passage de points lumineux.";O;1;;;;;;;;2010-04-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2000-08-02479 +1809;"MALLEMORT (13) 2000";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2000;09;10;"Le 10 septembre 2000 vers 10 heures 50, deux témoins différents observent la chute simultanée de deux boules lumineuses incandescentes avec une trainée blanche importante. Aucun bruit n'est détecté et les objets disparaissent en quelques secondes. Il s'agit probablement de l'observation d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2000-09-01554 +1810;"CASTANET-TOLOSAN (31) 01.09.2000";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2000;09;01;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Le 01 septembre 2000 vers 05 heures 30 (vers 3h 30 UTC), un homme aperçoit fugitivement une forme géométrique en points lumineux en forme de triangle. Le PAN disparaît derrière un bâtiment. Aucun bruit n'est entendu. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
+L'enquête de routine que mène le GEIPAN d'alors (SEPRA) auprès des autorités aériennes montre que le radar de l'aéroport confirme l'enregistrement de 3 pistes de trafic inconnu détectées à 05h40 dans le sud- est toulousain. L'enregistrement, qui n'est pas confirmé par les autorités militaires est confié aux spécialistes radar de la DGAC pour expertise. Le résultat de l'expertise est formel : ces pistes ne sont pas significatives. Elles proviennent en fait d'une réponse parasite provoquée par un avion circulant au-delà de la portée effective du radar. La coïncidence avec l'observation du témoin a fait croire un moment à une confirmation de la matérialité de son observation. Il n'en était rien. Le GEIPAN avait alors classé comme inexpliqué l'observation elle même.
+ +La revisite de ce cas, 18 ans plus tard, ne trouve rien à reprendre de l'analyse de l'artefact radar. Par contre, le caractère inexpliqué de l'observation ne peut plus être retenu au regard de la consistance du témoignage. Ce témoignage est très imprécis :
+ +- qu'est ce qui était orange, les points lumineux ou toute la forme? D'après le dessin du témoin on peut penser qu'il ne s'agit que des points lumineux mais alors qu'entend le témoin par ""forme""? Dans l'expérience du GEIPAN, de nombreux témoins croient voir une forme pleine reliant des points lumineux (et avérés isolés) dans le ciel ;
+- combien de temps a duré l'observation. L'expression ""J'ai eu à peine le temps de l'apercevoir"" peut vouloir dire une fraction de secondes comme 10 secondes. Dans le premier cas, on peut penser à des étoiles filantes ou encore à une rentrée de météoroïdes avec fragmentation, encore faudrait-il disposer de l'espacement angulaire des points (taille du triangle), de la présence ou non de halos. Dans le deuxième cas (observation durant 10 secondes), la première hypothèse (étoiles filantes ou rentrée atmosphérique) cela est exclue. Selon la forme des points lumineux, le comportement de la lumière, on peut penser à un vol d'oiseaux blancs rétroéclairés par les lumières urbaines (méprise déjà enregistrée, faire une recherche de cas sur www.geipan.fr avec mot clef ""oiseau"") ;
+- on sait seulement que cela allait du Nord au Sud-Ouest ce qui va à l'encontre d'objets portés par le vent qui lui est d'origine Sud (7km/h).
+ +Il y a trop de questions sans réponse pour pouvoir explorer, confirmer, infirmer les hypothèses que le GEIPAN a appris à poser (peut être pas le cas il y a 18 ans) quand un témoin voit plusieurs points lumineux en triangle. + +En conséquence GEIPAN classe le cas en C: manque d'informations fiables.";"Observation fugitive du déplacement silencieux d'une forme triangulaire avec des lumières : manque d'informations fiables.";O;1;1;;1;;;;;2018-07-05;;;0.30;0.00;;;0.50;;0.30;;0.10;0.00;C;C;2000-09-01555 +1811;"BACOUEL (60) 31.09.2000";Oise;60;"(D) Département";2000;09;31;"Le 21 septembre 2000 un témoin de retour de son travail vers 5 heures observe durant 2 heures environ à la jumelle un objet lumineux avec une série de couleurs. L'objet se déplace rapidement avec des mouvements erratiques sans faire de bruit. L'objet disparaît avec le lever du jour. Aucune autre information n'a été recueillie sur cette observation qui est vraisemblablement celle d'un astre.";"Observation probable d'un astre";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2000-09-01556 +1812;"[AERO ARF] BELLEGARDE (45) 08.10.2000";Loiret;45;"(D) Département";2000;10;08;"Le 8 octobre 2000 à 17 heures 04 TU, le pilote et le copilote d'un vol à destination de Grenoble en phase de montée observent le passage très rapide (quelques dixièmes de secondes) d'un objet rond à quelques mètres au-dessus du cockpit. L'équipage a craint une collision de l'objet avec l'empennage arrière. Aucun ballon n'a pu être identifié. L'hypothèse d'un gros oiseau (oie) a également été évoquée mais l'enquête n'a pas permis d'identifier cette observation qui a mis en jeu la sécurité du vol.";"Passage d'une grosse boule grise à quelques mètres au dessus du cockpit d'un avion de ligne.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;2000-10-01558 +1813;"[A.BOLIDE] (NAT) FRANCE (FR) 03.11.2000";Côte-d'or;21;"(D) Département";2000;11;03;"Le 3 novembre à 19 heures 25 TU, les équipages de deux avions de ligne à destination et au départ de Paris, observent un phénomène lumineux de couleur verte avec une trainée couleur feu en trajectoire descendante correspondant au passage d'une météorite.";"Observation d'une météorite par deux équipages de deux avions de ligne.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2000-11-01559 +1814;"CAHORS (46) 11.11.2000";Lot;46;"(D) Département";2000;11;11;"Le 11 novembre 2000, un témoin observe un engin en forme de disque avec 3 pieds. Cet engin vole rapidement à basse altitude sans faire de bruit. Une observation similaire est faite par un gendarme qui signale un bruit de moteur. L'enquête menée par la gendarmerie montrera qu'il s'agit du test d'un prototype d'ULM pour filmer les oiseaux et destiné au tournage du film ""Le Peuple migrateur"".";"Oservation d'un ULM destiné au cinéma";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2000-11-01560 +1817;"AMBERT (63) 26.12.2000";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";2000;12;26;"Témoignage récent (19 février 2010) d'une observation ancienne : le 26 ou 27 décembre 2000 entre 21h et 22h 30 plusieurs personnes d'une même famille observent une sorte de disque très lumineux dans le ciel et constatent des coupures d'électricité et des interférences sur la télévision. Aucun bruit particulier n'est entendu lors de l'observation de l'objet qui se déplace et disparaît instantanément. Ce cas ancien, sans date ni heure précises et sans procés verbal de gendarmerieà l'époque, rend toute enquête impossible par manque d'informations.";"Observation d'un phénomène lumineux en forme de disque.";O;1;;;;;;;;2011-12-16;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2000-12-02531 +1818;"MACON (71) 02.01.2001";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";2001;01;02;"Le 7 janvier 2001 vers 19 heures, un témoin observe trois points lumineux dans le ciel. Ces points lumineux sont stationnaires et silencieux puis se déplacent lentement vers la gauche avec deux feux clignotants, rouge et blanc. L'observation dure environ 4 minutes. Aucune autre information disponible (témoignage direct, pas d'enquête de gendarmerie).";"Observation de trois points lumineux";O;1;;;;;;;;2009-11-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2001-01-01561 +1819;"[AERO CTR] BIARRITZ (64) 16.01.2001";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2001;01;" 1";"C'est la routine pour Emma dans la tour de contrôle de Biarritz-Parme en ce matin du 16 janvier 2001. Le jour se lève et le ciel est clair. Vers 7 heures 45 le téléphone sonne. C'est son collègue José de la tour de contrôle de San Sebastian Fuentarrabia qui observe un point lumineux fixe au dessus de la mer et qui cherche à savoir si l'observation est confirmée à Biarritz. Effectivement le phénomène est détecté, bien qu'aucune détection radar ne soit constatée. La lumière observée scintille et devant ce phénomène suspect, les deux contrôleurs, qui restent en relation téléphonique, appliquent chacun de leur côté les procédures de sécurité prévues dans ce cas.
José, le contrôleur aérien espagnol appelle le contrôle aérien de Madrid qui confirme ne pas avoir de trafic aérien sur la zone, puis le contrôle aérien militaire de Bilbao qui fait la même réponse. Par contre un plot est enregistré par le contrôle radar de Torrejon. S'agit il du même phénomène ?
De son côté Emma mène des investigations équivalentes auprès du contrôle aérien de Bordeaux qui n'a rien observé, pas plus que les militaires, également interrogés. Toutes ces informations sont transmises le jour même par fax au SEPRA qui à son tour contacte le CCOA de Taverny. Celui-ci n'a rien détecté de particulier mais se charge d'avoir une confirmation de la détection radar inconnue faite par les militaires de Torrejon. Ceux-ci démentent peu après.
Au sein même du CNES, une vérification est lancée pour identifier un éventuel lancement de ballon depuis le centre d'Aire sur Adour. Ici encore, le résultat est négatif et l'observation garde son mystère.
Décision est alors prise d'enquêter sur place et le 2 février 2001. Le responsable du SEPRA interrogent les deux témoins, à Biarritz et San Sebastian et ils procèdent à une reconstitution et à des relevés. Ces relevés, faits au théodolite, apportent une information capitale. En effet la direction d'observation du phénomène est identique vue de Biarritz et de San Sebastian qui sont éloignés d'environ 40 km. Le phénomène observé se situe donc très loin et ne peut être expliqué par un aéronef.
Ce cas sera classé B par le SEPRA : probable observation astronomique. REEXAMEN DU CAS : Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « B » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Ce cas d'observation fait partie de cas classés «B » en 2001 par le SEPRA.
Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête.
Ce cas est consistant (deux témoins, tous deux contrôleurs aériens), la description du PAN observé est très précise. La sincérité et la crédibilité des témoins n'ont jamais été mises en doute.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur) avec un objet astronomique parfaitement connu : l'étoile Capella, affectée d'une scintillation exceptionnelle du fait de conditions atmosphériques particulières.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (étonnement, observation de nuit, scintillation inhabituelle).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée à une méprise avec l'étoile Capella.";"Observations simultanées depuis deux tours de contôle en France et en Espagne d'un phénomène lumineux stationnaire dans le ciel : observations astronomiques de Capella.";O;1;;;;;;;;2013-10-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2001-01-01753 +1820;"MARLY-LE-ROI (78) 13.03.2001";Yvelines;78;"(D) Département";2001;03;13;"Le 13 mars 2001 vers 19 heures 50 un témoin observe le passage d'un point lumineux très brillant avec une trainée lumineuse. Comme le témoin l'a d'ailleurs immédiatement interprété, il s'agit de la rentrée probable d'un objet dans l'atmosphère.";"Observation de la rentrée probable d'un objet dans l'atmosphère.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2001-03-01562 +1821;"DOUAI (59) 2001";Nord;59;"(D) Département";2001;03;31;"Dans la nuit du 31 mars au 1er avril 2001 puis la nuit suivante, plusieurs témoins observent un point lumineux plus gros qu'une étoile. Observé à la jumelle, des scintillements de couleur apparaissent dans le points lumineux. Le phéomène ne fait par de bruit et reste observé plusieures heures. Il est probable que ces observations soient celles d'étoiles particulièrement lumineuses.";"Observation probable d'étoiles";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2001-04-01563 +1823;"AERO 2001-04-01564";Aérien;01;"(A) Aérien";2001;04;--;"Le 30 avril 2001 à 5 heures 35, l'équipage d'un DC 10 à destination de Bordeaux observe le passage durant 3 à 4 secondes d'une lueur verte en trajectoire descendante probablement due à une rentrée atmosphérique. Observation faite à une distance estimée de plus de 10 km.";"Observation d'une probable rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;;;;;;;;;;;B;;2001-04-01564 +1825;"AERO 2001-06-01566";Cher;18;"(D) Département";2001;06;--;"Le 6 juin 2001 à 16 heures 40 l'équipage d'un A 300 en vol vers Toulouse observe un phénomène lumineux rapide incandescent en trajectoire descendante. Compte tenu de la proximité d'une zone militaire, l'observation a été probablement identifiée comme un leurre largué par un appareil militaire. Le phénomène a également été observé par l'équipage d'un autre avion.";"Observation probable d'un leurre largué par un appareil militaire.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;;;;;;;;;;;B;;2001-06-01566 +1826;"GINASSERVIS (83) 21.06.2001";Var;83;"(D) Département";2001;06;21;"Le 22 juin 2001 vers 21 heures 30 des témoins observent un point lumineux très brillant dans le ciel qui se déplace très lentement vers le Nord Nord ouest. Il s'agit vraisemblablement d'une observation astronomique, sans doute la planéte Mars.";"Observation probable de la planète Mars";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2001-06-01568 +1827;"FARE-LES-OLIVIERS (LA) (13) 24.06.2001";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2001;06;24;"Le 24 juin 2001 vers 19 heures un témoin observe un objet cylindrique vertical se déplaçant lentement. Le témoin filme le phénomène en le suivant en moto pour mieux le voir dans ses déplacements. L'altitude estimée de l'objet est de 600 mètres et celui-ci semblait mesurer 15 mètres de hauteur sur 2,5 mètres de diamètre. Il était couleur aluminium avec des points brillants comme des phares. Le déplacement était lent, estimé à 10 km/h environ. L'enquête n'a pas permis d'identifier cette observation.";"Observation d'un objet cylindrique brillant se déplaçant lentement";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;2001-06-01569 +1829;"PUY-SAINTE-REPARADE (LE) (13) 04.07.2001";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2001;07;04;"Le 4 juillet 2001 vers 22 heures 30 des témoins observent le passage d'un objet de la taille d'un avion (DC 10) avec une rangée de lumières jaunes volant assez bas avec un bruit sourd. Aucune autre information disponible.";"Observation du passage d'un objet de la taille d'un avion avec un bruit sourd.";O;1;;;;;;;;2010-04-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2001-07-01570 +1830;"AGDE (34) 12.08.2001";Hérault;34;"(D) Département";2001;08;12;"Le 12 août 2001 vers 2 heures 15, un couple observant les étoiles filantes constate le passage de trois points lumineux orangés durant une dizaine de secondes. Le témoin, contrôleur aérien de son état estime l'altitude à 10000 pieds et la vitesse à 500 nuds. Aucune autre information disponible.";"Observation du passage de 3 points lumineux";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2001-08-01571 +1831;"TOCANE-SAINT-APRE (24) 20.08.2001";Dordogne;24;"(D) Département";2001;08;20;"Le 20 août 2001, vers 23 heures 15 un témoin sur un terrain de camping observe le passage d'un triangle délimité par trois points lumineux dans le ciel. Le phénomène est silencieux et dure quelques minutes. Le fils du témoin essaiera en vain de le filmer. Aucune autre information disponible.";"Passage d'un triangle délimité par trois points lumineux dans le ciel : manque d'information.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2001-08-01572 +1832;"VILLIERS-LE-BACLE (91) 07.09.2001";Essonne;91;"(D) Département";2001;09;07;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé TOUSSUS LE NOBLE (78) 07.09.2001 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 7 septembre 2001, sur le terrain de football de Villiers-Le-bacle (91), le représentant du préfet découvre trois cercles d'herbes carbonisées de 30 à 40 cm environ et formant un triangle isocèle d'environ 120 mètres.
L'enquête de gendarmerie permettra de découvrir du charbon de bois déversé dans le fossé voisin et de nombreuses traces de véhicules du fait de l'occupation récente du terrain voisin par des gens du voyage.
Le GEIPAN (à l'époque c'était le SEPRA) avait classé le cas en inexpliqué.
Le GEIPAN ne traite plus les cas d'observation qui ne comportent pas une phase aérospatiale, c'est à dire une observation perçue par le témoin comme ayant été (au moins sur une phase de l'observation) dans le ciel ou à la proximité immédiate du ciel et du sol. C'est dans ce domaine aérospatial que le GEIPAN dispose de compétences et outils pour rechercher des explications (de Phénomènes aérospatiaux). Les traces au sol sont bien sûr exploitées et précieuses quand elles sont associées ou associables à une observation aérospatiale. Ce n'est absolument pas le cas ici, il n'y a aucun témoignage de PAN.
En conséquence, il y a lieu de déclarer le témoignage inexploitable par le GEIPAN : classement du cas en C.";"Observation de cercles d'herbe calcinée sur un terrain de football : aucune observation d'un phénomène aérospatial : témoignage inexploitable.";O;1;;;;;;;;2017-12-07;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.10;;0.10;0.00;C;C;2001-09-01573 +1833;"SAINT-LAURENT-DE-LA-SALANQUE (66) 27.09.2001";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2001;09;27;"Dans la nuit du 26 au 27 septembre à 2 heures 14, un témoin observe durant 7 à 10 secondes le passage rapide d'un grand objet de forme triangulaire. Cet objet, qui semble beaucoup plus grand qu'un avion, se déplace sans bruit et très rapidement, environ 2 à 3 fois plus vite q'un avion à une altitude estimée de 600 à 700 mètres. La forme triangulaire était sombre, avec une lumière phosphorescente à chaque extrémité. Aucune explication n'a pu être apportée à ce phénomène.";"Observation du passage rapide d'une forme triangulaire.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;2001-09-01574 +1834;"SAINT-JEAN DE MAURIENNE (73) 2001";Savoie;73;"(D) Département";2001;10;07;"Le 7 octobre 2001 vers 19 heures 30, plusieurs témoins indépendants observent le passage très rapide d'une boule de feu verte accompagnée de points lumineux blancs avec des trainées. Il s'agit probablement de la rentrée d'un objet dans l'atmosphére.";"Observation de la rentrée probable d'un objet dans l'atmosphére.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2001-10-01575 +1835;"SAINT-JORY (31) 21.10.2001";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2001;10;21;"Le 21 octobre 2001 vers 5 heures 40, un témoin observe durant une dizaine de seconde une lueur en forme de soucoupe et tournant sur elle-même. Aucune autre information disponible.";"Observation d'une lueur en forme de soucoupe.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2001-10-01576 +1836;"LABRUGUIERE (81) 05.10.2001";Tarn;81;"(D) Département";2001;10;05;"Un témoin rapporte en 2008 une observation faite le 5 octobre 2001 : le témoin à la chasse observe quelques minutes dans le ciel la présence d'un long tube transparent qui ondule au gré du vent. Pensant tout d'abord à un effet d'optique, le témoin intrigué voit l'objet disparaître soudainement.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène
L'objet décrit fait penser à un ballon tubulaire thermique (solaire). Mais faute d'informations précises, ce cas est classé ""C"".";"Observation d'un long tube transparent stationnaire et disparition soudaine : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2012-08-27;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2001-10-01807 +1837;"VAL DE REUIL (27) 01.12.2001";Eure;27;"(D) Département";2001;12;01;"Le 01 décembre 2001 vers 23 heures 40, plusieurs témoins observent durant une quinzaine de secondes le passage de 6 à 12 points très lumineux qui se consument rapidement. Il s'agit probablement d'une rentrée atmosphérique.";"Obserbation probable d'une rentrée atmosphérique";O;4;;;;;;;;2010-03-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2001-12-01578 +1839;"VITRE (35) 22.12.2001";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2001;12;22;"Le 22 décembre 2001 vers 2 heures 30 un témoin en voiture observe une grande forme triangulaire volant lentement et silencieusement. Après avoir arrêté son véhicule, le témoin en descend et constate que le phénomène est stationnaire une dizaine de secondes au-dessus de lui avant de repartir. Sous l'objet se trouvait des feux très brillants et très mobiles, ""l'avant"" de l'objet semblait être en plexiglas. L'enquête montrera que la personnalité du témoin rend ce témoignage peu crédible.";"Observation d'une grande forme triangulaire avec des phares très lumineux";O;1;;;;;;;;2017-02-28;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2001-12-01580 +1840;"MONTELIMAR (26) 19.01.2002";Drôme;26;"(D) Département";2002;01;19;"Le 19 janvier 2002 vers 17 heures 45, un témoin circulant sur l'autoroute aperçoit durant une seconde environ le passage très rapide d'une masse lumineuse verte qui traverse le ciel avec une trainée lumineuse. Il s'agit probablement de l'observation d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2002-01-01581 +1841;"PALAISEAU (91) 02.02.2002";Essonne;91;"(D) Département";2002;02;02;"Le 2 février 2002 vers 19 heures 40, une famille en voiture observe, au-desus d'un domaine forestier, une masse illuminée en forme de soucoupe. Dans la nuit, cette masse, surmontée d'un dôme, est de couleur grise avec des lumières blanches espacées sur sa ceinture. Le phénomène est stationnaire au-dessus des arbres avec un diamètre estimé par les témoins à une quinzaine de mètres. Aucun bruit particulier n'est entendu. Suite au changement d'axe routier, les témoins perdent de vue l'objet. Le cas à l'époque est classé D
Suite à un mail récent d'un internaute indiquant dans le secteur d'observation un château d'eau qui aurait pu conduire à l'époque à une méprise, le cas est réouvert et des compléments d'enquête sont recherchés.
D'après la position des témoins, il est probable qu'il y ait eu méprise, non pas avec un château d'eau mais avec le radar secondaire de la Délégation Générale de l' Aviation Civile de Paris Sud Palaiseau ,utilisé pour l'aéroport d'Orly, situé effectivement dans l'axe de l'observation et correspondant aux descriptions données par les témoins. Ce cas est reclassé en B.";"Observation d'une masse lumineuse en forme de soucoupe";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2002-02-01582 +1842;"NAUCELLE (12) 2002";Aveyron;12;"(D) Département";2002;02;07;"Le 7 février 2002 vers 8 heures, plusieurs témoins indépendants observent la chute très rapide d'une boule de feu orangée. L'observation est très brève (1 à 2 secondes) : la boule a une trainée et disparaît rapidement. D'autres témoins dans un département voisin signalent également l'observation de ce phénomène qui est probablement une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2002-02-01583 +1844;"SAINT-LEGER-SUR-DHEUNE (71) 21.02.2002";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";2002;02;21;"Le 21 février 2002 vers 20 heures un témoin en promenade avec son épouse observe un objet ovale à haute altitude, qui se déplace d'abord lentement puis disparaît dans une accélération fulgurante. L'observation a été très brève, l'épouse du témoin n'a rien vu. Aucune autre information disponible sur cette observation.";"Observation fugitive d'une forme lumineuse ovale";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2002-02-01585 +1845;"[RENTREE ATMOSPHERIQUE] (NAT) FRANCE (FR) 16.03.2002";Paris;75;"(D) Département";2002;03;16;"Le 16 mars 2002, les équipages de plusieurs avions signalent le passage très rapide d'une lumière verte avec une trainée, provenant sans doute d'une rentrée atmosphérique.";"Observations par des pilotes d'un phénomène lumineux bref mais intense dans le ciel : observations probables d'une rentrée atmosphérique.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;;;;;;;;;;;B;;2002-03-01586 +1846;"BOURGOGNE (--) 06.04.2002";Côte-d'Or;21;"(D) Département";2002;04;06;"Le 6 avril 2002 à 22 heures 45, plusieurs témoins indépandants répartis dans plusieurs départements observent la chute très rapide d'une boule de feu qui ne fait aucun bruit.
Tous les témoins indiquent que l'observation a eu lieu vers l'est. Ce phénomène a également été signalée par des témoins en Bavière.
L'hypothèse retenue est celle d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique.";O;4;;;;;;;;2012-01-24;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2002-04-01587 +1848;"DREUX (28) 02.06.2002";Eure-et-Loir;28;"(D) Département";2002;06;02;"Dans la nuit du 2 juin 2002, un automobiliste observe la chute d'un objet incandescent qui se fragmente en plusieurs morceaux. L'observation est brève (quelques secondes) et ne donne lieu à aucun bruit. Phénomène classé comme probable rentrée atmosphérique d'un débris spatial.";"Observation de la chute d'un objet en plusieurs morceaux";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2002-06-01588 +1851;"VAUCLUSE (84) 05.07.2002";Provence-Alpes-Côte-d'Azur;;"(R) Région";2002;07;05;"Le 5 juillet 2002 entre 22 heures et 22 heures 30, de nombreux témoins observent plusieurs lumières blanches alignées et se déplaçant ensemble. Le phénomène a été observé dans plusieurs départements couvrant le Vaucluse et les Bouches du Rhône.
Suivant les témoignages, les lumières étaient au nombre de 6 ou 8, alignées, en cercle ou en forme de 2 triangles, mais tous concordent sur le fait que le déplacement était uniforme pour toutes les lumières. Selon les cas, l'observation a duré de quelques minutes à une heure.
Des observations en 2008 aux caractéristiques similaires ont été enquêtées et classées A comme l'observation de vol de la Patrouille de France : http://www.cnes-geipan.fr/geipan/actualites/13082009-Des-PAN-en-formation-dans-le-Vaucluse-en-Juillet-2008.html
De ce fait ce cas a été réexaminé et identifié comme des observations de la Patrouille de France.";"Observation par de nombreux témoins de plusieurs lumières se déplaçant de concert.";O;7;;;;;;;;2011-07-12;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2002-07-01589 +1852;"SISTERON (04) --.08.2002";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";2002;08;--;"Témoignage récent (13/02/2011) d'une observation ancienne sans précision de la date du jour. Nous datons arbitrairement l'observation au premier août 2002.
Au début du mois d'août 2002 vers 20h30, un automobiliste observe dans le ciel le passage d'un objet volant lentement sur une trajectoire rectiligne et dans une direction S-E. L'objet a une forme cylindrique, une couleur marron, se déplace sans aucun bruit en laissant une courte trainée derrière lui. Il prend alors une photographie argentique. Le témoin appelle la gendarmerie déclarant qu'il a vu ""une fusée"" qui allait du Nord-Ouest au Sud-Est. C'est en retrouvant la photographie quelques années plutard, que le témoin adressera la questionnaire et deux photographies au GEIPAN .
Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène. Le témoignage tardif de cette observation rend toute enquête impossible à ce jour.";"Observation du passage silencieux d'un objet cylindrique marron : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2002-08-02720 +1853;"NANTES (44) 02.09.2002";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2002;09;02;"Le 2 septembre vers 22 heures et durant 25 minutes environ, un témoin observe une série de points lumineux se succédant depuis l'horizon jusqu'à un point où ils ""tombaient"". Un triangle avec des points lumineux a été observé également . Aucun bruit n'a été entendu. Phénomène classé C faute d'informations complémentaires.";"Observation de points lumineux semblant tomber";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2002-09-01590 +1854;"PETITE ILE (974) 2002";"La Réunion";974;"(D) Département";2002;09;22;"Dant la nuit du 21 au 22 septembre 2002 vers minuit un couple de témoins est réveillé par un bruit sourd qui devient insupportable et qui se termine par 3 violentes explosions. L'ensemble du phénomène a duré 3 secondes environ. Curieusement leurs enfants n'ont pas été réveillés et leur voisin n'a rien entendu. Aucune autre information. Cas classé C.";"Bruit sourd qui devient insupportable et qui se termine par 3 violentes explosions : manque d'information.";O;2;2;;1;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2002-09-01591 +1855;"CHOMERAC (07) 26.06.2002";Ardèche;07;"(D) Département";2002;06;26;"Le 26 septembre 2002 vers 3 heures 30, observation par un témoin de 3 barres lumineuses verticales ayant des mouvements variés. Le témoin note qu'il a été ""appelé"" par ""une voix"" à aller voir le phénomène. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène classé C.";"Observation de 3 barres lumineuses verticales ayant des mouvements variés";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2002-09-01592 +1856;"AERO 2002-09-01593";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";2002;09;--;"Le 27 septembre 2002 à 14 heures 48 TU, l'équipage d'un A 320 effectuant un vol Teneriffe-Bruxelles, observe un objet rond qu'il qualifie lui-même de ballon, probablement un ballon météo.";"Observation probable d'un ballon météo";O;1;;;;;;;;2017-11-16;;;;;;;;;;;;;B;;2002-09-01593 +1859;"PUISEAUX (45) 08.10.2002";Loiret;45;"(D) Département";2002;10;08;"Le 8 octobre 2002 vers 22 heures 20 plusieurs témoins dans des lieux différents ont fait l'observation d'une lumière très vive suivi de la chute d'un objet selon une trajectoire à 45 degrés. Le phénomène est classé B et est identifié comme une probable rentrée atmosphérique.";"Chute d'un objet selon une trajectoire à 45 degrés.Probable rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2002-10-01594 +1860;"[AERO LXR] LAT 46.26, LON -3.35 (85) 16.10.2002";Vendée;85;"(D) Département";2002;10;16;"L'équipage d'un A320 effectuant un vol Lisbonne-Orly observe le 16 octobre 2002 vers 19 hures 30 TU le passage très bref de deux lumières très vives au-dessus de leur appareil à une grande distance, estimée à plus de 35 km. La trajectoire était rapide, descendante. L'observation est probablement celle d'une rentrée atmosphérique, d'ailleurs identifiée comme telle par l'équipage.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2002-10-01595 +1861;"ANNECY-LE-VIEUX (74) 20.10.2002";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2002;10;20;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé ANNECY-LE-VIEUX (74) 20.10.2002 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Le 20 octobre 2002 vers 18h40, un couple observe depuis une terrasse les évolutions silencieuses d'un groupe de 7 à 9 très petits objets sombres ou noirs dans le ciel. Ces derniers sont animés de différents mouvements les uns par rapport aux autres. L'observation à l'il nu puis aux jumelles durent une dizaine de minutes. Le déplacement de l'ensemble se fait en direction du NNE à une vitesse estimée comme étant très faible et à une altitude constante. Un seul témoignage est recueilli. les contrôles aériens du secteur sont contactés mais aucune activité particulière n'a été signalée.
+ +Nous avons exploré deux hypothèses explicatives pour le phénomène observé par les témoins (voir le compte rendu d'enquête).
+ +La première concerne une confusion avec un groupe d'oiseaux noirs, évoluant à haute altitude dans un couloir migratoire.
+ +Bien que la situation géographique et temporelle des témoins, situés dans un couloir migratoire et réalisant leur observation fin octobre, en pleine migration, appuient cette hypothèse, elle reste néanmoins fragile, en particulier pour deux raisons :
+ +- les données connues et calculées altitude des PAN/durée d'observation/vitesse ne collent pas avec les caractéristiques des oiseaux recensés de passage ce jour-là;
+- et surtout, la trajectoire s'effectue en sens inverse de celle, classique, de la migration.
+ +La seconde hypothèse, celle d'une confusion avec une grappe de ballons noirs attachés par des ficelles, cadre en revanche très bien avec les données.
+ +Un faible vent de sud-ouest soufflait le jour de l'observation, dans le même sens que le déplacement des PAN, qui s'effectuait très lentement. Les données connues et calculées relatives à cette vitesse de déplacement, à l'altitude et à la durée d'observation cadrent très bien avec l'hypothèse. Ainsi, avec une estimation d'altitude de 500 m, nous avons un déplacement angulaire total d'environ 67°, ce qui est plausible au regard de la configuration géographique des lieux.
+ +Par ailleurs, les mouvements des individus au sein du groupe (rapprochements, éloignements, « rotations ») s'expliquent par le fait qu'ils sont reliés entre eux, de façon plus ou moins lâche, par des ficelles. Portés par le vent local, ils se déplacent d'un seul tenant, mais restent toutefois soumis à des petites influences locales les faisant se déplacer de façon aléatoire et indépendamment les uns des autres, dans la limite de la portée de la ficelle les reliant.
+ +Cette variante de lâcher de ballon ludique se pratique en effet et produit de tel effets, comme cela est montré sur cette vidéo où les cinq ballons changent sans cesse de position relative, tout en restant confinés dans une zone restreinte, étant tous reliés par des ficelles. Le GEIPAN n'avait pas encore assez d'expérience de ce type de lâcher de ballons lors de l'observation et de la première enquête.
+ +L'observation a lieu un dimanche soir en fin d'après- midi, ce qui est propice à un évènement festif ou récréatif de ce type.
+ +La consistance est médiocre, avec un seul témoignage recueilli, alors que plusieurs témoins étaient présents, et des données, en particulier angulaires, sont manquantes. Aucun enregistrement photo ou vidéo n'a par ailleurs été effectué.
+ +Le GEIPAN classe le cas en «B» : observation probable de ballons ludiques. +";"Observation à l'il nu et aux jumelles du déplacement silencieux SSO-NNE d'un groupe d'objets (de 7 à 9) sombres animés de mouvements (rotatif, éloignement, rapprochement) les uns par rapport aux autres ainsi que d'un objet identique séparé : observations de ballons ludiques.";O;1;1;;7;;;;;2018-07-05;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.60;;0.45;0.00;B;B;2002-10-01596 +1862;"LEZIGNAN-CORBIERES (11) 29.10.2002";Aude;11;"(D) Département";2002;10;29;"Le 29 octobre 2002 vers 19 heures, observation par un témoin d'un objet en forme de triangle de dimension apparente de 40 à 50 cm avec des feux aux sommets et circulant à vitesse constante selon une trajectoire rectiligne et sans aucun bruit. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur cette information classée C.";"Observation d'un objet en forme de triangle avec des feux aux sommets";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2002-10-01597 +1863;"CAZERES-SUR-L'ADOUR (40) 01.11.2002";Landes;40;"(D) Département";2002;11;01;"Le 01 novembre 2002 vers 22 heures, observation par un témoin d'une boule couleur feu possédant plusieurs feux clignotants. Cette boule a fait plusieurs va et vient. Le phénomène a disparu au bout de 30 secondes environ. Cette observation semble également avoir été faite par des pilotes. Phénomène inexpliqué classé D.";"Observation par un témoin d'une boule couleur feu possédant plusieurs feux clignotants";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;2002-11-01598 +1864;"SAINT-JEAN-D'HERANS (38) 08.11.2002";Isère;38;"(D) Département";2002;11;08;"Le 8 novembre 2002 de 23 heures 45 à 00 heure 15, observation par un couple de témoin d'un phénomène lumineux constitué d'une douzaine de points lumineux disposés selon un ovale et qui tournaient dans le sens des aiguilles d'une montre. Au centre du phénomène se trouvaient une demi douzaine de points lumineux fixes. Aucun bruit n'a été entendu. Bien que l'enquête n'ai pas pu l'établir, il est probable, d'après la description qu'ils en font, que les témoins aient aperçu de très loin les effets d'un projecteur laser publicitaire.";"Observation probable d'un projecteur laser publicitaire";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2002-11-01599 +1865;"[D980] vers SAINT-PRIVAT (19) 16.11.2002";Corrèze;19;"(D) Département";2002;11;16;"Le 16 novembre 2002 vers 21 heures, observation par un témoin d'une lueur ressemblant à une fusée qui se déplace à vive allure. L'apparition a duré environ 2 secondes. Cas classé C faute d'informations.";"Observation par un témoin d'une lueur ressemblant à une fusée qui se déplaçait à vive allure : manque d'information.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2002-11-01600 +1868;"ANNECY (74) 03.12.2002";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2002;12;03;"Le 3 décembre 2002 à 18 heures, observation par 2 témoins dans le ciel de 2 points lumineux de forme allongée se déplaçant en ligne droite sans aucun bruit. L'observation a duré 5 minutes environ.
Les deux points lumineux observés par le témoin correspondent à la station internationale ISS (objet 25544) précédée de peu par la navette spatiale STS113 qui s'était désamarrée de la station la veille, avant de rentrer sur terre le 7/12. (Voir en annexe les traces de ces objets reportées au sol entre 17h55 et 18h05).
Ce cas est classé ""A"" comme phénomène parfaitement identifié.";"Observation de 2 points lumineux de forme allongée se déplaçant en ligne droite sans aucun bruit : passage de l' ISS.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2002-12-01601 +1869;"GRAVELINES (59) 2002";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";2002;12;09;"Le 9 décembre 2002 un instructeur pilote privé avec 2 élèves pilotes ont vu lors du décollage de leur avion, un gros phare qui se dirigeait vers eux puis qui s'est éteint laissant apparaître une forme sphérique qui a brusquement changé de direction. La tour de contrôle n'a rien détecté, pas plus que les radars. Phénomène inexpliqué classé D.";"Observation par un pilote privé d'une grosse lueur qui venait dans sa direction et qui a brutalement disparu";O;3;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;2002-12-01602 +1870;"HEGENHEIM (68) 30.12.2002";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2002;12;30;"Un témoin rapporte en juin 2011 une observation faite le 30 décembre 2002 : alors qu'il regarde un feu d'artifice, il constate dans le ciel un phénomène lumineux qu'il ne s'explique pas ; il voit un cercle lumineux blanc stationnaire tournoyant dans un sens puis dans un autre. Un seul témoignage sera recueilli sur ce phénomène
Le cas, déclaré récemment (8/06/2011), ne peut donner lieu à une enquête.
Aucun autre témoignage ne peut être croisé avec celui-ci. Le cas est donc classé C par manque d'informations.";"Observation d'un cercle lumineux dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2011-06-09;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2002-12-02768 +1871;"SANTO-PIETRO-DI-VENACO (2B) 11.01.2003";Haute-Corse;2B;"(D) Département";2003;01;11;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé CORTE (2B) 2003 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Le samedi 11 janvier 2003 vers 18h15-18h20 un automobiliste en voiture et son passager sur la RN193 en direction de Corte (2B) sont surpris par le passage rapide et silencieux dans le ciel d'une forte lumière de couleur verte avec des éclats blancs. Les témoins décrivent une forme circulaire. Durant l'observation de quelques secondes, l'objet se déplace sur une trajectoire Sud-Nord.
+La description des témoins, dans un ciel de nuit dégagé, est typique d'une observation de rentrée atmosphérique de météoroïde :
+- durée courte de quelques secondes, vitesse angulaire forte ;
+- couleurs intenses multiples vert (fluorescent) jaune avec halos.
+ +Ici, les témoins ne décrivent pas de trainées mais plutôt une forme ronde. T1 distingue dans ce cercle des détails internes divers comme des ouvertures et de feux de positions.T2 ne relève aucun détail dans ce cercle lumineux qu'il décrit aussi à la fin selon un ""trait de lumière"". Il n'y a pas de perception de bruit mais les témoins sont en voiture et un météoroïde est souvent silencieux pour les témoins.
+ +Depuis 2003, date de l'observation, l'expérience GEIPAN en témoignages de ce type s'est largement accrue, aussi en collaboration avec des sites spécialisés de recueil de témoignages (IMO, BOAM, FRIPON, REFORME). Compte-tenu des éléments descriptifs fréquemment présents lors de rentrées de météoroïdes avérées (car observées avec beaucoup de recoupements sur de grandes distances au sol grâce aussi aux sites précités), il y a forte probabilité qu'il en soit ainsi pour cette observation.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en B: observation probable de rentrée de météoroïde.";"Observation du passage très rapide et silencieux d'un phénomène lumineux vert fluorescent dans le ciel : probable observation d'une rentrée de météoroïde.";O;2;2;;1;;;;;2018-06-07;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;B;B;2003-01-01603 +1873;"BUCHELAY (78) 05.02.2003";Yvelines;78;"(D) Département";2003;02;05;"Le 5 février 2003 vers 18 heures 50, observation par un témoin d'un grand objet triangulaire, avec 9 anneaux de couleur orangée. La forme émettait un léger bruit d'avion, le temps est nuageux. Après être resté stationnaire quelques secondes, le phénomène à viré de 45 degrés partant en trajectoire ascendante et il a disparu. Phénomène inexpliqué classé D.";"Observation d'un grand objet triangulaire, avec 9 anneaux de couleur orangée";O;1;;;;;;;;2010-01-07;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;2003-02-01604 +1874;"BISSEZEELE (59) 14.02.2003";Nord;59;"(D) Département";2003;02;14;"Suite au transfert des photographies sur son ordinateur , le témoin se rend compte que sur l'un des clichés un triangle apparaît. Faute d'informations préciseS, le phénomène est classé C.";"Observation de points en triangle lors de l'examen de photographies";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2003-02-01605 +1875;"SAINT-ANTONIN-NOBLE-VAL (82) 22.07.2003";Tarn-et-Garonne;82;"(D) Département";2003;07;22;"le 22 février 2003 vers 7 heures 10 un témoin observe le passage très rapide d'une boule lumineuse rouge orangée avec une trainée. Le phénomène qui n'a duré que quelques secondes est probablement une rentrée dans l'atmosphére.";"Observation vraisemblable d'une rentrée dans l'atmosphére";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2003-02-01606 +1877;"SUD-OUEST 21.03.2003";Nouvelle-Aquitaine;NAQ;"(R) Région";2003;03;21;"Le 21 mars 2003 vers 20 heures 15, plusieurs personnes dans l'Aude et dans les Landes sont témoins de la chute très rapide et silencieuse d'une boule verdâtre.
S'agissant vraisemblablement d'une rentrée atmosphérique, l'observation a été classée B.";"Observations vraisemblables d'une rentrée atmosphérique.";O;4;;;;;;;;2012-01-17;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2003-03-01608 +1878;"LATOUE (31) 22.03.2003";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2003;03;22;"Observations périodiques de sources lumineuses, de faisceaux lumineux éclairant la maison du témoin et de plusieurs ""atterrissages"". Toutes les investigations ménées n'ont pas permis de corroborer les dires du témoin, et aucune trace n'a pu être relevée sur les lieux des atterrissages présupposés. L'attitude des éventuels autres témoins ainsi que de son épouse fait douter de la crédibilité de ce témoignage.";"Observation périodique de sources lumineuses";O;1;;;;;;;;2017-12-01;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2003-03-01609 +1881;"ANGLES (85) 07.04.2003";Vendée;85;"(D) Département";2003;04;07;"Le 7 avril 2003 vers minuit, un témoin observe le passage bref d'une lumière verte de la taille d'une très grosse étoile en chute verticale qui disparaît avant de toucher le sol. Il s'agit de l'observation vraisemblable d'une rentrée atmosphérique.";"Observation vraisemblable d'une rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2003-04-01610 +1884;"[RENTREE ATMOSPHERIQUE] (NAT) FRANCE (FR) 11.06.2003";Aéro;30;"(A) Aérien";2003;06;11;"Le 11 juin 2003 vers 02 heure 30 les équipages de plusieurs avions observent durant quelques secondes le passage d'une forte lueur bleue verte qui semble très proche de l'avion pour certains membres de l'équipage. Cette lueur est probablement due à une rentrée atmosphérique.";"Multiples observations par des pilotes d'un phénomène lumineux intense mais bref : probable rentrée atmosphérique.";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;;;;;;;;;;;B;;2003-06-01612 +1886;"BELLEGARDE-DU-RAZES (11) 09.08.2003";Aude;11;"(D) Département";2003;08;09;"Le 9 août 2003 vers 23 heures, observation par un témoin et sa famille du passage dans le ciel de lumières clignotantes évoquant un gros porteur. Phénomène classé C faute d'informations suffisantes.";"Observation du passage dans le ciel de lumières clignotantes évoquant un gros porteur.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2003-08-01613 +1887;"DINARD (35) 19.08.2003";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2003;08;19;"Le 19 août 2003 vers 23 heures 40, observation de 2 points fixes haut dans le ciel, qui se sont ensuite déplacés très rapidement et ont disparu au bout de quelques secondes. Les informations sur cette observation sont très pauvres, d'où le classement en C.";"Observation de 2 points fixes haut dans le ciel , qui se sont ensuite déplacer très rapidement et disparu au bout de quelques secondes.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2003-08-01614 +1888;"VOUECOURT (52) 1-.08.2003";Haute-Marne;52;"(D) Département";2003;08;01;"Témoignage direct : dans le courant du mois d'aout 2003 ( le témoin ne se souvient plus du jour exact) vers minuit, cinq personnes regroupées sur la place du village pour observer les étoiles sont témoins d'un phénomène lumineux particulier. Regardant le ciel et observant les étoiles filantes, ils sont ""flashés"" durant une demi seconde par deux rangées de trois spots juste au-dessus d'eux. Le flash est de couleur blanche, l'intensité lumineuse importante et éclaire comme en plein jour. Les spots s'éteignent progressivement sur une seconde. Le tout s'est déroulé sans aucun bruit. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation de flashes de couleur blanche.";O;1;;;;;;;;2012-01-23;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2003-08-01848 +1893;"GOUVERNES (77) 15.09.2003";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2003;09;15;"Témoignage récent (03/10/2012) d'une observation ancienne dont la date reste approximative selon le témoin.
Le 15 septembre 2003 vers 21h30, une personne observe la présence successive dans le ciel de deux objets sombres traingulaires équipés plusieurs lumières. D'abord stationnaires puis se déplaçant rapidement avec des changements de direction, ils disparaissent vers le soleil couchant. Aucun bruit n'est entendu lors de l'observation. Le témoin illustre son propos avec une photo du cas du Petit-Rechain de 1990 en Belgique, précisant qu'il y avait davantage de luminosité lors de son observation.
Du fait de la lumière variable située au milieu du triangle, ce pourrait être une méprise avec un avion ou hélicoptère, observé depuis suffisamment loin pour ne pas être entendu.
L'imprécision sur la date et l'ancienneté de l'observation rendent une enquête sérieuse impossible.
Ce cas est classé ""C"" par manque d'information.";"Observation de la présence et du déplacement silencieux deux deux objets sombres : trajectoire principalement rectiligne mais avec de brusques changements de directions. Manque d'information.";O;1;;;;;;;;2013-02-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2003-09-08336 +1894;"[AERO RYR] NUAILLE-D'AUNIS (17) 01.12.2003";Charente-Maritime;17;"(D) Département";2003;12;01;"Le 3 décembre 2003 l'équipage d'un boeing 737 signale un phénomène lumineux très bref traversant l'atmosphère probablement provoqué par une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2003-12-01616 +1895;"GIF-SUR-YVETTE (91) 05.12.2003";Essonne;91;"(D) Département";2003;12;05;"Témoignage récent (06/2014) d'une observation ancienne.
Le 5 décembre 2003 entre 20h et 20h30 un témoin téléphone à un de ses amis face à la fenêtre lorsqu'il observe dans le ciel dégagé une forme ovale immobile et blanche. Cette forme est très proche de la Lune, d'une taille quasi identique et de la même couleur et intensité que cette dernière. La lueur disparait rapidement. L'observation a duré entre 15 et 20 secondes. Un seul témoignage est recueilli sur ce phénomène.
D'étrangeté et de consistance faible (observation courte de 20 secondes, témoin unique, absence de photo, témoignage tardif, incohérence entre la position de la Lune relatée et position réelle, conditions atmosphériques), ce cas est une observation probable d'un phénomène d'optique atmosphérique nommé parasélène (voir les notes d'enquête).
Il est également à noter que le témoignage tardif, près de 10 ans après les faits, a certainement entraîné des erreurs mémorielles (ciel étoilé et position de la Lune).
Ce cas est classé B, observation probable de parasélène.";"Courte observation d'une forme de la même taille, intensité, couleur que la Lune très proche : observation probable de parasélène.";O;;1;;1;;;;;2016-06-20;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.60;;0.36;0.00;B;B;2003-12-08708 +1896;"BORDEAUX (33) 04.01.2004";Gironde;33;"(D) Département";2004;01;04;"Le 4 janvier 2004 vers 17 heures 45, plusieurs témoins aperçoivent la chute très rapide d'une grosse boule de feu. Il s'agit probablement d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2009-11-10;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2004-01-01617 +1897;"CHEILLE (37) 08.02.2004";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";2004;02;08;"Le 8 février 2004 un peu avant 19 heures, observation de la chute rapide d'un objet lumineux rouge incandescent. Il s'agit probablement de la chute d'un météorite.";"Observation probable de la chute d'un météorite";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2004-02-01618 +1898;"SAINT-GERY (46) 2004";Lot;46;"(D) Département";2004;02;14;"Le 14 février 2004 vers 15 heures, observation par de nombreux témoins de la chute d'un objet lumineux. Compte tenu des caractéristiques et de la durée de l'observation (quelques secondes), il s'agit probablement de l'observation d'une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2004-02-01619 +1900;"BLAINVILLE SUR L'EAU (54) 2004";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2003;03;03;"Le 3 mars 2004 vers 16 heures, observation par plusieurs témoins de la chute d'un objet. Celui-ci a provoqué un impact au sol ressenti par les témoins et enregistré par l'Institut de Physique du Globe à Strasbourg. Des manoeuvres aériennes dans le secteur avec la présence de plusieurs hélicoptères avaient lieu lors de l'observation . L'observation a été classée B, pouvant s'expliquer par la chute d'un météorite ou un impact au sol lié aux manuvres aériennes.";"Observation par plusieurs témoins de la chute qui a provoqué un impact au sol";O;4;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2004-03-01620 +1901;"MARSANEIX (24) 02.04.2004";Dordogne;24;"(D) Département";2004;04;02;"Dans la nuit du 2 avril 2004, plusieurs témoins observent un point lumineux à l'Ouest, très brillant parmi des étoiles. Sur les lieux les gendarmes constatent que le point est situé à environ 30° de l'horizon et qu'il semble se déplacer très lentement. L'enquête de gendarmerie démontrera que le point observé est Vénus vue parmi un amas d'étoiles ""les Pléiades"" souvent confondues avec la Petite Ourse.
Ce phénomène est rare et se produit tous les huit ans.
Le cas est classé A : observations de Vénus.";"2004. Observations du lent déplacement d'un point très lumineux au milieu d'un amas d'étoiles : observations d'une configuration rare (tous les huit ans) de la planète Vénus au milieu de l'amas des Pleiades.";O;1;;;;;;;;2017-12-05;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2004-04-01621 +1906;"BLAISY-BAS (21) 02.05.2004";Côte-d'Or;21;"(D) Département";2004;05;02;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé DIJON (21) 2004 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 02 mai 2004 vers 23 heures 30 et le 03 mai vers 20 heures 30, un témoin et son fils observent très longuement à l'il nu puis aux jumelles et ensuite en prenant une vidéo, un phénomène lumineux qui les intrigue. Les témoins décrivent la présence dans le ciel de boules lumineuses de couleur bien plus grosses que les étoiles situées aux alentours. Ces boules semblent s'éloigner puis se rapprocher avant de disparaître rapidement. L'intensité lumineuse est très importante.
La description comporte des caractéristiques typiques d'une observation d'un astre :
- la durée d'observation est longue (> 15 ou 30mn) et le PAN évolue pas ou peu en position dans le ciel.
- le PAN se présente deux soirs de suite et sous un aspect et une position suffisamment identiques pour que le témoin le signale comme un même phénomène. (T1: ""Le lendemain soir vers 22 heures 30, j'ai de nouveau filmé ce phénomène"").
L'indication du deuxième soir (Lune à l'opposé de la direction) nous fixe la direction d'observation en NO. Or, en NO prédomine une étoile bien plus lumineuse que les autres, VENUS.
- T1 dit ""Je me suis mis à la fenêtre et c'est là que j'ai vu dans le ciel une grosse boule lumineuse qui était 10 fois plus grosse qu'une étoile, elle était de couleur verte"".
- T2 dit ""mon père m'a appelé en me disant viens voir il y a une étoile plus grosse que les autres. J'ai regardé et j'ai vu une grosse étoile jaune et verte "".
Il est clair que, malgré le bulletin météo faisant état de ciel nuageux, les témoins observent dans cette direction du ciel un ensemble d'étoiles puisque que T2 dit "" Je tiens à préciser que ce soir-là il y avait plusieurs étoiles mais cette boule était plus grosse que les autres"".
Tout ce qui précède est caractéristique d'une méprise avec VENUS qui est effectivement bien plus lumineuse (ou ""grosse"") que les autres étoiles et surtout peut apparaître selon des couleurs variées et changeantes en raison des effets atmosphériques, lesquels peuvent aussi créer des sensations de mouvement (T2 dit ""Ce phénomène faisait également des zigzags de droite à gauche et de haut en bas"").
Les éléments d'étrangeté décrits par les témoins se résument dans un premier temps à la vision d'une étoile particulière par son intensité et sa couleur jaune ou verte.
Ensuite, il y a un net surcroît d'étrangeté perçue avec ces autres boules accompagnant la boule principale, cette dernière faisant aussi des mouvements avant arrière (T1: ""cette sphère ressemble à une balle de tennis toujours en mouvement se rapprochant rapidement et en s'éloignant toujours aussi rapidement"", ""des autres boules lumineuses se sont mis en formation au-dessus formant un ""V"" et descendant rapidement au niveau des lumières du village. Puis, ces boules sont reparties aussi rapidement."").
Ce soir-là, Vénus formait, avec Saturne et Mars d'un coté,et Elnath et Capella de l'autre, un V pointé vers le bas sur Vénus (voir le document de reconstitution). L'ensemble descend effectivement (comme décrit) vers les lumières de la ville, car passe (le premier jour) de l'élévation 10° à 23h30 pour franchir l'horizon vers la droite à 0h40. T2 dit («Puis plus tard il y a eu une boule qui est revenue avec une autre plus petite"", cela peut correspondre (voir reconstitution) à Pollux et Castor qui prennent effectivement la place initiale de Vénus. La perception de mouvement avant arrière pour T1, ou pour T2 de ""partir et revenir» ou encore de ""déplacement rapide vers l'EST"" (c'est à dire en rapprochement vers T2 puisqu'il regarde vers le Nord-Ouest) peuvent correspondre à une illusion optique bien connue du GEIPAN : les variations d'intensité d'un PAN, ici causées par la variation d'opacité atmosphérique sont interprétées comme des évolutions en distance du PAN.
On note que ce surcroît d'étrangeté perçue (au-delà de l'aspect initial de l'étoile jaune) démarre par l'observation faite aux jumelles et surtout sur la vidéo. A partir de là, on ne distingue plus très bien ce qui résulte de l'observation à l'il nul et de l'observation via un appareil. Et c'est probablement ce surcroît d'étrangeté qui a conduit les témoins à témoigner et aussi ce qui a pu conduire le GEIPAN à un classement initial en inexpliqué D. Or, nous savons depuis, par l'expérience acquise, que les étrangetés perçues sur des vidéos, photos ou jumelles, qui ne sont pas un minimum déjà présentes à l'il nul, sont dans la très grande majorité des cas des artefacts issus de ces appareils, artefacts générateurs de très forte perception d'étrangeté. D'ailleurs, le GEIPAN ne prend plus en compte ces cas de témoignages.
Le GEIPAN ne dispose pas de la vidéo transmise à la gendarmerie pour procéder à une confirmation. Le V expliqué ci-dessus par la configuration astronomique fait 30° d'envergure et correspondrait plutôt à une vision d'il nu, mais il est possible que le V soit bien plus petit et ait été perçu uniquement sur la vidéo et soit un pur artefact vidéo lié au zoom (maximum ici). Il se peut aussi que le ou les artefacts vidéo aient créé un fort sentiment d'étrangeté amenant ensuite à percevoir étrange à l'il nu une configuration astronomique qui ne l'était que moyennement au départ (grosse étoile jaune ou verte).
Bien que l'on ne sache pas préciser l'origine exacte du surcroit d'étrangeté entre les deux causes plausibles (configuration astronomique ou artefact appareil), il est manifeste que le point de départ de l'observation est très probablement Vénus et que sans, le recours aux appareils, l'étrangeté en serait restée à cette étoile plus grosse que les autres et de couleur jaune.
En conséquence GEIPAN classe le cas en B: observations probables de Vénus.";"Observations deux nuits de suite à l'il nu puis avec des jumelles et un caméscope de boules jaunes et vertes brillant intensément dans le ciel nocturne et avec des déplacements perçus : probables observations de Vénus.";O;2;;;;;;;;2017-11-28;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.60;;0.45;0.00;B;B;2004-05-01622 +1907;"BONNEVILLE-ANNEMASSE (74) 2004";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2004;05;10;"Le 10 mai 2004 vers 21 heures 20, deux témoins indépendants observent le passage très rapide d'une boule lumineuse jaune orangée. Bien que les deux témoignages ne soient pas tout à fait cohérents sur le déplacement (déplacement horizontal pour un témoin et vertical pour l'autre), il ne fait guère de doute sur le fait que les témoins ont observé une rentrée atmosphérique.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2004-05-01623 +1908;"SAINT-MARSAL (66) 14.05.2004";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2004;05;14;"Le 14 mai 2004 à 21h44, un témoin, astronome amateur, observe quelques minutes dans le ciel, le lent passage SO-NE d'un point très lumineux. Le Pan effectue un deuxième passage sur une trajectoire différente mais toujours vers le NE à 23h30. Astronome amateur, le témoin est intrigué par ce phénomène qu'il ne s'explique pas.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli par la gendarmerie et ce cas anciennement nommé CERET (60) sera classé C par le SEPRA.
Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, un réexamen de ce cas a pu être mené (voir le document ""Notes d'enquête"").
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur, déplacement...) avec un objet astronautique bien connu : la Station Spatiale Internationale ou ISS qui était bien présente sur la trajectoire indiquée ainsi qu'aux heures fournies par le témoin.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation et ceci à cause d'une idée reçue, pensant que les satellites ne pouvaient pas être visibles au moment de son observation.
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation de passages de l'ISS.";"Observation des déplacements d'un point lumineux intense traversant le ciel en quelques minutes : observation de passages de l'ISS.";O;1;;;;;;;;2016-11-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2004-05-01624 +1909;"LESCAR (64) 2004";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2004;05;20;"Le 20 mai 2004 vers 00h30, observation par un témoin et son conjoint depuis leur terrasse d'une forme silencieuse se déplaçant à très grande vitesse sans aucun bruit. Un faisceau lumineux puissant se trouvait à l'arrière de la forme, l'avant étant de couleur verte. La forme a ralenti, le faisceau s'est éteint pour ne laisser que la lumière verte avant de disparaître complètement. L'observation a duré 3 à 4 minutes. Suite à un article dans la presse un second témoin, astronome amateur, s'est manifesté. Il a observé ce phénomène durant quelques dizaines de secondes et l'a interprété comme étant une rentrée atmosphérique. Le phénomène a été classé B : l'hypothèse d'une rentrée atmosphérique ayant été retenue.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2004-05-01625 +1910;"SAINT-HAON-LE-CHATEL (42) 21.05.2004";Loire;42;"(D) Département";2004;05;21;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé SAINT-HAON LE CHATEL (42) 2004 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Deux témoins font part de leur observation à une association ufologique et à la presse avant d'être convoqués en gendarmerie. Ils rapportent qu'en rentrant d'une soirée, le 21 mai 2004 vers 01h30 ou 02h du matin, T1 observe dans le ciel un point lumineux qui clignote et avance en même temps. Puis les deux témoins observent ce point lumineux qui suit des trajectoires variées (montée, descente). Le PAN se rapproche et les témoins distinguent alors plusieurs points lumineux de couleurs variées, le tout encadrant une masse noire triangulaire. Les témoins entendent un bruit sourd de moteur. Le phénomène passe au-dessus d'eux à basse altitude puis s'éloigne en direction des montagnes.
Bien que des données soient absentes (relevés d'angles, en particulier hauteur sur horizon et dimensions du PAN, et emplacement exact des feux de couleur sur le PAN), et que d'autres semblent contradictoires, des paramètres clef permettent de formuler l'hypothèse d'une confusion aéronautique, probablement avec un petit avion de tourisme en vol VFR de nuit (voir le compte rendu d'enquête).
Ces paramètres consistent :
- en la présence à proximité et dans l'axe d'observation de l'aéroport de Roanne, agréé au vol VFR de nuit.
- dans la direction de déplacement du PAN en direction d'autres aéroports de l'autre côté de la montagne.
- dans la perception par les témoins d'un bruit de moteur semblable à celui d'un avion ou d'un hélicoptère.
- ainsi que de trois couleurs (rouge, vert, jaune) conformes à la réglementation aérienne.
Les éléments que l'on pourrait mettre à l'encontre de cette hypothèse sont :
- Insuffisants pour invalider l'hypothèse : l'avion peut aussi avoir porté une lumière bleue, fait une trajectoire non régulière au début ou la perception d'irrégularité peut avoir résulté d'un phénomène naturel physiologique de micro-mobilité oculaire (micro-nystagmus) qui se produit lorsque l'on fixe un point lumineux, particulièrement de nuit et donne l'impression fausse que des objets ponctuels lumineux sont affectés de petits mouvements aberrants.
- Et/Ou entachés de manque de fiabilité (ex : lumière bleue, lumières changeantes) en raison premièrement des conditions d'observation (émotion forte, engendrée dès le début de l'observation par une hypothèse extrême d'un objet en connexion avec les témoins, voire d'un objet extraterrestre, et pouvant altérer la perception ou la mémorisation de certains facteurs observés ensuite) et deuxièmement des conditions de témoignage (sur convocation de la gendarmerie, après première révélation à un journaliste).
La consistance des témoignages est faible:
- Manque d'information. Il n'a pas été effectué de relevés de dimensions angulaires ni précisé les emplacements exacts sur le PAN des feux de couleur observés par les témoins.
-La fiabilité est entachée par les conditions (cf. ci-dessus) d'observation ainsi que par les conditions de témoignage.
Néanmoins, on peut classer le cas en B : observation probable d'un avion.
A la limite d'un cas C : témoignage inexploitable.";"Observations du déplacement de points lumineux délimitant une forme triangulaire sombre avec bruit sourd de moteur : probables observations d'un avion.";O;2;;;;;;;;2017-12-04;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.60;;0.40;0.00;B;B;2004-05-01626 +1911;"TOURCOING (59) 15.08.2004";Nord;59;"(D) Département";2004;08;15;"Dans la nuit du 15 au 16 août 2004 un homme se tenant sur son balcon a aperçu à deux reprises dans un ciel dégagé des phénomènes lumineux, de couleur dorée et scintillant qui se déplaçaient à grande vitesse. Une première fois vers 03h50, les lumières se déplaçaient en triangle, la seconde fois vers 04h20 elles étaient en ligne et sur la même trajectoire que précédemment. A noter la proximité de l'aéroport de Lille Lesquin. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur cette observation qui a été classée C.";"Observation de phénomènes lumineux scintillants à grande vitesse.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2004-08-01627 +1913;"RENTREE ATMOSPHERIQUE (22) 24.09.2004";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";2004;09;24;"Le 24 septembre 2004 vers 7h30, un témoin dans son jardin a vu ""tomber"" une boule lumineuse suivie d'une trainée bleue.
Plusieurs témoins ont rapporté ce fait qui a été relaté dans la presse locale et identifié comme étant une rentrée atmosphérique d'un météore.";"Observations de la chute d'une boule lumineuse dans le ciel : observations probables d'une rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2014-12-16;;;0.38;0.13;;;;;;;0.59;0.41;B;B;2004-09-01629 +1915;"LAFRANCAISE (82) 17.09.2004";Tarn-et-Garonne;82;"(D) Département";2004;09;17;"Le GEIPAN a reçu en janvier 2012 un questionnaire d'une observation faite le 17 septembre 2004 à 20h15. Ce jour-là une automobiliste sur la D78 entre Molières et Lafrançaise a l'impression de voir une lumière puissante dans le ciel mais la traversée de Lafrançaise interrompt sa vision. A la sortie du village et surplombant la plaine, le témoin voit soudain un objet stationnaire. Le témoin s'arrête dans un virage ; le témoin décrit un appareil immobile, rond avec deux puissants phares eux-mêmes bordés de chaque côté de plusieurs lumières. Craignant de gêner la circulation, elle avance avec son véhicule. L'objet aura disparu lorsqu'elle relèvera la tête. Un seul témoignage est recueilli.
+L'observation fait l'objet d'un récit étrange: vision d'appareil rond immobile avec des phares, et disparition soudaine.
+Mais il s'agit d'un témoignage fait huit ans après l'observation, le témoin ne donne aucune explication sur son délai à témoigner d'une observation aussi étrange (le témoin dit ""J'étais à la fois sous le choc et totalement bouleversée car se réalisait enfin mon désir le plus cher : assister à un phénomène de nature extraterrestre"" ) pourtant le niveau de choc d'observation ne faisait pas obstacle à témoigner puisque qu'il a "" envisagé d'aller à la gendarmerie le lendemain, mais elle était fermée"".
+Au-delà de l'attitude à témoigner, le témoignage contient ses propres incohérences: la date est variable (17 septembre au 17 octobre 2004), le témoin est attiré par un ou deux phares autour desquels il distingue ensuite une rampe de lumières, mais les dessins produits ensuite décrivent des rampes lumineuses sans phare principal. Un dessin représente une soucoupe énorme qui occupe une grande partie du champ de visibilité face au témoin mais le témoin n'a pas vu la disparition. Il était certes occupé à redémarrer sa voiture mais il n'est pas fait mention de ce qu'aurait vu le passager au sujet de cette disparition, passager que le témoin sait pourtant associer à son témoignage avec l'utilisation du NOUS et est décrit comme à même de tout confirmer.
+La consistance du témoignage n'est pas suffisante pour donner un caractère inexpliqué à cette observation dont le récit est étrange. Ce témoignage ancien et différé est inexploitable.
+En conséquence le GEIPAN classe le cas en C: manque d'information fiable. +";"Témoignage récent d'une observation ancienne. Observation par une automobiliste d'un engin immobile dans le ciel et disparition subite : manque d'information.";O;;;;;;;;;2012-02-06;;;0.80;0.00;;;0.50;;0.50;;0.25;0.00;C;C;2004-09-08183 +1916;"GALGON (33) 08.11.2004";Gironde;33;"(D) Département";2004;11;08;"Le 8 octobre 2004 vers 21 heures, un témoin observe la montée très rapide d'un point lumineux qui disparaît dans le ciel. Le phénomène, silencieux, n'a duré que 3 secondes environ. Aucune autre information disponible.";"Observation de la montée très rapide d'un point lumineux";O;1;;;;;;;;2010-04-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2004-10-01630 +1917;"[AERO MIL] NANCY (54) 15.10.2004";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2004;10;15;"Le 15 octobre 2004 le leader d'une patrouille de mirage 4 est alerté par un de ses coéquipiers qui signale être ""suivi"" par un aéronef dans les 5 heures. Le leader acquiert également le visuel du point qui disparaît au bout de 15 à 20 secondes. Le leader conclut au passage d'un aéronef de type chasseur mais aucune trace n'a été repérée par les contrôleurs au sol. L'évènement reste inexpliqué.";"Une patrouille de mirage est fugitivement ""suivie"" par un trafic inconnu";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;D;D;2004-10-01631 +1918;"CASTELJALOUX (47) 2004";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";2004;10;06;"Le 6 octobre 2004 entre 23h et 23h 30, deux témoins observent un phénomène lumineux à 150 mètres de leur habitation. L'objet est de forme cylindrique, d'une épaisseur de 1mètre environ et d'une circonférence de 1m 50 ; on peut également voir des lumières de couleur blanche et rouge éblouissantes.L'objet s'élève lentement dans les airs en quittant une propriété voisine où aucune trace de sera décelée. Prenant une trajectoire oblique, l'objet va disparaître dans les nuages. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène.";"Objet cylindrique décollant d'une propriété.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2004-10-01728 +1919;"AIX-EN-PROVENCE (13) 05.10.2004";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2004;10;05;"En 2014 un témoin rapporte plusieurs moments en octobre 2004 où se sentant observé (sur l'autoroute puis chez lui) il fait différentes observations ou constatations.
+Le témoignage manque de consistance, en effet:
+- l'observation accumule beaucoup de détails alors qu'elle est ancienne et qu'elle s'est faite dans des conditions peu appropriées, en conduisant à 130K/H et regardant en arrière; L'hypothèse d'un reflet des vitres fermées n'est d'ailleurs pas totalement exclue bien qu'évoquée et rejetée par le témoin.
+- l'observation se fait dans un contexte émotionnel fort induit par le sentiment d'être observé, sentiment présent avant même l'observation, et qui semble conduire à retenir des détails ou des comparaisons en relation avec un ""oeil observateur"". Le témoin relate d'autres situations d'émotions ou étrangetés liées à cette sensation d'être observé alors qu'elles ne sont pas relation avec une présence ou observation de PAN.
+En conséquence GEIPAN classe le cas en C: manque d'information fiable.
+";"Observations multiples et dans différentes conditions : manque d'information.";O;;;;;;;;;2018-02-28;;;0.10;0.00;;;0.20;;0.50;;0.10;0.00;C;A-;2004-10-08640 +1920;"RAHON (39) 23.11.2004";Jura;39;"(D) Département";2004;11;23;"Le jeudi 25 novembre 2004, un témoin au volant de sa voiture a vu un objet de forme triangulaire d'une taille estimée à une dizaine de mètres. L'objet était stationnaire au-dessus des arbres et comportait 3 lumières fixes blanche, rouge et bleue. L'objet s'est ensuite déplacé, ce qui a provoqué la fuite du témoin qui n'a par ailleurs pas entendu de bruit. Le phénomène a été identifié comme étant un avion de ligne en basse altitude en phase d'aterrissage et ayant été obligé de faire une boucle avant d'atterrir. Le triangle observé par le témoin est selon toute vraisemblance le Boeing 738 vu de 3/4 arrière.";"Observation d'un Boeing en phase d'aterrissage";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2004-11-01632 +1921;"ANNONAY (07) 2004";Ardèche;07;"(D) Département";2004;12;01;"le 1er décembre 2004 vers 19h 30 un témoin observe dans le ciel d'une boule blanche fort lumineuse qui descend à très grande vitesse. Avant d'atteindre le sol, cette boule de transforme en un petit point rouge et disparaît. Un autre témoin, militaire en repos, observera également ce phénomène qui lui fait penser à une fusée éclairante. Les témoins ont probablement observé une rentrée atmosphérique.";"Boule blanche lumineuse de forte intensité descendant vers le sol.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2004-12-01633 +1922;"TALLARD (05) 21.12.2004";Hautes-Alpes;05;"(D) Département";2004;12;21;"Le 21 décembre 2004 vers 21 heures, un témoin signale la présence dans le ciel d'un point lumineux scintillant aux couleurs changeantes. Ce point reste stationnaire et silencieux et monte progressivement dans le ciel . L'observation est très probablement celle d'un astre.";"Observation vraisemblable d'un astre.";O;1;;;;;;;;2010-03-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2004-12-01634 +1923;"SAINT-GENIEZ (04) 25.12.2004";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";2004;12;25;"Le 25 décembre 2004 un témoin découvre sur le parking de sa propriété un trou de 15 cm de diamètre et de 25 cm de profondeur. Malgré des recherches sur 50 cm de profondeur aucun objet ne sera découvert.
Ce trou est vraisemblablement dû à la chute d'une météorite.";"Découverte d'un trou provoqué probablement par la chute d'une météorite.";O;1;;;;;;;;2012-11-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2004-12-01635 +1925;"MARSEILLE (13) 10.01.2005";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2005;01;10;"Le 10 janvier 2005 vers 23 heures, un témoin signale au B.R.I.A.de l'aéroport de Marseille le passage au-dessus du village de deux cercles lumineux superposés. Aucune autre information disponible.";"Passage au dessus d'un village de deux cercles lumineux superposés.";O;1;;;;;;;;2010-03-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2005-01-01636 +1926;"ANNECY-LE-VIEUX (74) 17.01.2005";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2005;01;17;"Le 17 janvier vers 22 heures 45, un témoin sur son balcon observe le passage d'une grande forme ressemblant à un planeur très brillant avec un feu qui semble rouge et un légér bruit de moteur. Il est probable que le témoin ait observé le passage d'un aéronef.";"Observation probable d'un aéronef";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2005-01-01637 +1927;"COURDIMANCHE (95) --.--.2005";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2005;--;--;"En 2005 (le témoin ne se souvient pas de la date exacte) vers 22h un étudiant s'apprête à fermer le Vélux de sa chambre lorsqu'il est surpris de voir passer à grande vitesse un objet lumineux dans le ciel dégagé. Sa trajectoire est N-O S-E. De forme sphérique et légèrement jaunâtre, cet objet semble être à 3000m d'altitude, aucun bruit n'est entendu. Il semble pris dans un halo. L'observation durera moins de 3 secondes. La description de l'objet peut faire penser à une probable rentrée atmosphérique mais nous manquons d'informations sur le phénomène observé.";"Passage très rapide d'un point lumineux devant une fenètre.";O;1;;;;;;;;2010-06-11;;;0.75;0.25;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2005-01-01769 +1929;"AERO 2005-02-01639";Aérien;01;"(A) Aérien";2005;02;--;"Le 18 février 2005 vers 22h20 l'équipage d'un boeing 737 observe le passage très bref d'une lumière extrêmement lumineuse en trajectoire descendante, identifiée comme une probable rentrée atmosphérique.";"Observation d'une probable rentrée atmosphérique";O;5;;;;;;;;2007-03-22;;;;;;;;;;;;;B;;2005-02-01639 +1930;"EST FEVRIER 2005";"Grand Est";GES;"(R) Région";2005;02;18;"Le 18 février 2005 vers 22 heures 30, deux témoins dans deux départements de l'Est de la France observent le passage très rapide d'une trainée verte ou blanche selon les témoignages qui a disparu en quelques secondes. Ces personnes ont probablement aperçu une rentrée atmosphérique. D'ailleurs, quelques jours plus tard, la presse fera état de l'observation par de nombreuses personnes situées dans les départements du Nord-Est de la France de la chute d'une petite météorite.";"Observation probable d'une rentrée atmosphérique.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2005-02-01640 +1935;"VERNOUILLET (78) 13.06.2005";Yvelines;78;"(D) Département";2005;06;13;"Le 13 juin 2005 vers 16 heures 35 un témoin professeur avec ses élèves observe un point lumineux dans le ciel de la taille d'une étoile. Au bout de quelques minutes, ce point semble se scinder en deux et dans les minutes qui suivent, le témoin observera plusieurs points se déplaçant lentement les uns par rapport aux autres comme des avions de ligne à très haute altitude. Le témoin prendra des photographies à l'aide de son téléphone portable mais ne les fournira pas à la gendarmerie. L'hypothèse retenue est effectivement celle de l'observation des reflets du soleil sur des avions de lignes de passage en haute altitude.";"Observation vraisemblable d'avions de ligne";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2005-06-01644 +1936;"AVIGNON (84) 28.06.2005";Vaucluse;84;"(D) Département";2005;06;28;"Dans la nuit du 27 au 28 juin 2005 vers 4 heures 15, un témoin observe le passage assez lent d'une forme sombre ressemblant à un boomerang sans lumière ni feux apparents et totalement silencieux. L'observation a duré 8 à 10 secondes environ.
5 à 10 minutes après cette observation, le témoin précise que des nappes de brouillard ainsi qu'une brise assez forte sont apparues.
Aucun autre témoignage sur ce phénomène n'a été recueilli.
Même si une confusion avec un aéronef n'est pas à exclure, aucune autre hyphothèse n'a pu être validée par manque d'informations.";"Observation du passage d'une forme en boomerang.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.75;0.25;;;;;;;0.78;0.23;C;D;2005-07-01645 +1937;"EPINE (L') (85) 25.06.2005";Vendée;85;"(D) Département";2005;06;25;"Un témoin apporte aux gendarmes le 29 septembre 2005, des photos de coucher de soleil prises le 23 juin 2005 sur une plage de l'île de Noirmoutier. Sur l'une d'entre elle, on remarque un phénomène lumineux.
Les photographies ont été prises sur un axe NO-Ouest. Aucune description par le témoin n'accompagne cette déposition.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"phénomène lumineux sur une photographie.";O;1;;;;;;;;2011-01-14;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2005-09-01648 +1938;"SEUGY (95) 19.06.2005";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2005;06;19;"Le 19 juin 2005 un témoin observe les évolutions d'un objet de la taille d'un petit avion. Très peu d'informations sur ce cas mais l'hypothèse de l'observation d'un petit aéronef n'est pas à écarter.";"Observation des évolutions d'un objet";O;1;;;;;;;;2008-04-21;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2005-06-01732 +1941;"RENNES (35) 11.06.2005";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2005;06;11;"Observation ancienne 2005 rapportée en 2010. Observation possible d'un avion dans un des couloirs aériens de l'aéroport de Rennes/St Jacques mais du fait de l'ancienneté de l'observation, toute vérification d'un éventuel vol aérien ou toute enquête est impossible. Le cas est classé C par manque d'informations.";"Observation du déplacement silencieux d'une forme longue et de couleur sombre.";O;1;;;;;;;;2010-04-27;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2005-06-02543 +1944;"AERO AF 7705 (001) 07.07.2005";Aérien;01;"(A) Aérien";2005;07;--;"Le 7 juillet 2005 à 14h14 (TU), le commandant de bord du vol AF 7705 en approche de l'aéroport CHarles De Gaule signale le croisement de son avion à moins d'un 1/2 nautique environ avec un objet de couleur gris semblant stationnaire. L'objet ne ressemble absolument pas à un ballon sonde.
Cette rencontre (relatée par un Airprox) entre un avion de ligne et un objet volant est étrange.
La forme observée ne correspond ni à un ballon, qu'il soit scientifique, de loisir ou festif.
Aucun écho radar n'a été signalé. L'analyse locale diligentée au sol par les autorités aériennes n'ont pas trouvé d'explication.
Il n'est pas précisé si d'autres pilotes ont vu cet objet.
L'hypothèse envisagée du ballon échappé d'Eurodisney ne correspond a priori pas à la forme ni à la couleur : les ballons sont presque toujours de forme convexe et on imagine les ballons d'Eurodisney plutôt de couleur vive.
Comme il n'est plus possible d'avancer sur cette enquête (recherches d'autres observations, enquête à Eurodisney) ce cas est classé « C » par manque d'information.";"Croisement entre un avion et un objet gris non reconnu par le commandant de bord.";O;1;;;;;;;;2011-11-08;;;;;;;;;;;;;C;;2005-07-02573 +1949;"BLAGNAC (31) 29.09.2005";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2005;09;29;"Le 4 octobre 2005, le GEIPAN est alerté par un gendarme de l'aéroport de Blagnac qui a vu un phénomène curieux se déplacer en bout d'une piste. Le témoin décrit un objet de la forme d'un boomerang et pense à un objet télécommandé mais ce dernier disparaît à une vitesse importante, ce qui étonne le témoin.
Aucun autre témoignage n'est recueilli sur ce phénomène.
La lecture du rapport laisse une impression de grande crédibilité : l'observation est soigneusement décrite en termes précis et objectifs ; on reconnaît le professionalisme du témoin.
Les faits relatés présentent un caractère d'étrangeté moyen : bien que cet engin n'ait a priori rien eu à faire par ici, ses performances restent compatibles avec elles d'un engin télécommandé (certes de hautes performances). Le déplacement pendulaire observé en début d'observation a pu être face au vent, alors que le déplacement rapide était dans sens du vent.
La description fait penser à certains modèles de drônes, très peu répandus à cette époque.
Néanmoins, comme le témoignage est ancien, il n'est pas possible de vérifier cette hypothèse.
Le classement ""C"" est affecté à ce cas, avec l'hypothèse ""drône"" insuffisamment consolidée.";"Observation du déplacement d'un objet en forme de boomerang.";O;1;;;;;;;;2011-10-20;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2005-09-02811 +1950;"LUZARCHES (95) 13.10.2005";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2005;10;13;"Le 13 octobre 2005 un témoin observe une forte lumière accompagnée d'un bruit sourd. Aucune autre information sur cette observation. La confusion avec un engin motorisé est probable mais aucune vérification n'a pu être faite.";"Observation d'une lumière avec un bruit sourd.";O;1;1;;1;;;;;2008-04-21;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2005-10-01734 +1952;"LILLEBONNE (76) 05.11.2005";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2005;11;05;"Un astronome amateur rapporte que le 5 novembre 2005 entre 18h41 et 18h 45, il a aperçu deux points très brillants situés à 10° à l'Est au-dessus de l'horizon. Ces deux boules blanches avaient la grosseur et la magnitude de Mars (très visible en cette période de l'année). Leur éclat s'est progressivement et rapidement réduit pour disparaitre complètement. Les données disponibles sont contradictoires (phémonèmes fixes et se déplaçant très rapidement, durée d'observation mal définie entre 30 s et 5 mn) et ne permettent pas une enquête approfondie. Le niveau d'étrangeté est faible (il pourrait s'agir d'une rentrée atmosphérique mais les données sur la durée peu précises ne permettent pas de le conforter). Aucun élément sur la carte du ciel ne permet d'identifier ce phénomène qui est classé C.";"Observation de deux points très brillants.";O;1;;;;;;;;2010-04-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2005-11-01849 +1955;"CHATENAY-MALABRY (92) --.04.2006";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";2006;04;--;"Témoignage récent d'une observation ancienne : un témoin observe durant le mois d'avril 2006 à 10 h du matin (la date du jour n'est pas précisée, la date donnée ici est arbitraire) le déplacement silencieux et rectiligne d'un objet noir dans le ciel. La vitesse est constante et l'objet disparaît à l'horizon. Le témoin compare l'objet à un ""baril de pétrole"" ou à une ""cabine noire""
L'altitude assez basse, la forme noire en tonneau, un déplacement lent qui est peut-être au gré du vent font penser à un ballon thermique (solaire).
Comme la date est inconnue, cette hypothèse ne peut être confortée.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" : manque d'information.";"Observation du déplacement rectiligne et silencieux d'un objet noir dans le ciel : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2012-10-16;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2006-04-08197 +1957;"FONTAINEBLEAU (77) 20.06.2006";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2006;06;20;"Le 20 juin 2006 à 23h30 un témoin en forêt de Fontainebleau est intrigué par le passage d'un disque lumineux blanc-crème dans le ciel. La trajectoire est rectiligne d'Ouest en Est avec une vitesse régulière. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation de deux à trois minutes.
Ce phénomène peu étrange de passage dans le ciel d'un point lumineux, selon la direction du vent, fait penser à une lanterne thaïlandaise, probablement lâchée lors d'une fête de solstice. La forme ovale, la couleur crème (l'observateur est dans la nuit noire, toute lumière lui parait blanche) sont cohérentes avec cette hypothèse.
Le Geipan classe ce cas ""B"" : observation probable de lanterne thaïlandaise.";"Observation du déplacement silencieux d'un phénomène lumineux dans le ciel : probable observation du passage d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2006-06-02512 +1964;"SAINT-JEAN-DE-MONTS (85) 12.08.2006";Vendée;85;"(D) Département";2006;08;12;"Témoignage récent ( 04/06/2008) d'une observation ancienne. En août 2006 (peut être le 12) lors de ""la nuit des étoiles"" vers 23h 30,un témoin observe un phénomène lumineux depuis l'estacade de Saint-Jean-de -Mont. Deux boules de faible intensité se déplacent au-dessus de l'océan à faible altitude. L'observation dure 30 secondes avant que la luminosité ces boules devienne intense et qu'elles disparaissent en une fraction de seconde. Aucun autre témoignagge concernant ce phénomène n'a été recueilli. Cette observation s'apparente à celle de lanternes volantes mais nous manquons de précisions et d'informations.";"Observation de deux boules lumineuses au-dessus de l'océan.";O;1;;;;;;;;2010-04-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2006-08-02480 +1965;"LANDRECIES (59) 26.09.2006";Nord;59;"(D) Département";2006;09;26;"Le 26 septembre 2006 à LANDRECIES vers 21 h 30, un témoin, qui regarde la télévision avec ses enfants, entend soudain un bruit important qui fait trembler la maison et aperçoit une lumière à l'exterieur de la maison. Elle sort et voit deux phares qui s'approchent de la maison dans un grondement sourd très important. Deux boules orangées stationnent quelques secondes au dessus de la maison avant de s'éloigner. Plus loin, les deux boules se séparent avant de disparaître au loin. Durant toute la durée de l'observation, le bruit sourd est continu avec un accroissement très important à l'instant de la séparation.
Le passage du phénomène est accompagné d'un gaz irritant les yeux et la gorge. Le conjoint du témoin, absent lors du passage du phénomène, rentre une dizaine de minutes plus tard et constate la persistance de l'odeur irritante.
Dans un rayon d'une vingtaine de kilomètres, d'autres témoins ont entendu et / ou vu une partie du phénomène.
Le lendemain les témoins constatent la présence au sol d'une matière blanchâtre, à plusieurs endroits et situés sous le passage présumé du phénomène. Cette substance disparait au soleil. L'analyse des prélèvements de cette substance par l'Institut de la Police Scientifique n'a pas décelé de traces de kérosène et rien ne permet de relier ces dépôts (probablement un phénomène naturel provoqué par l'humidité) au passage du phénomène observé.
La conclusion de l'enquête montre que les témoins ont observé le passage de 2 mirages en manuvre d'approche sur Cambrai dans une configuration qui les obligeaient à voler très bas et très lentement.";"Observation du passage de 2 avions militaires en manuvre";O;1;;;;;;;;2011-05-18;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2006-09-01751 +1966;"BAR-SUR-LOUP (06) 01.09.2006";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2006;09;01;"Le 1er septembre 2006, un témoin prend des photos du tournage d'un film qui se déroule dans son village. Lors de l'examen des photos, alors qu'il n'a fait aucune observation visuelle, il constate la présence d'une tache inconnue sur l'un des clichés. Il contacte la gendarmerie des transports aériens pour faire une déposition.
Une enquête minutieuse est menée par la gendarmerie qui permet d'écarter l'hypothèse d'un phénomène météorologique mais met en évidence une trace radar inconnue composée de 3 plots enregistrés par le radar primaire de Nice sensiblement dans la même période que la prise de vue et mettant en évidence une accélération fulgurante de l""objet présumé. Cette piste sera écartée (voir compte rendu) pour privilégier, dans un second temps, la piste d'un passage d'un avion commercial référencé 7637.
Par ailleurs, la société chargée de l'entretien de l'horloge du clocher a précisé être gênée par les pigeons, qui, en se posant sur les aiguilles perturbent le fonctionnement de la pendule. Il y a donc une colonie de pigeons dans le clocher, dont la présence est confirmée par la photo sur laquelle de nombreux pigeons sont nettement visibles sur la corniche sous l'horloge. L'hypothèse d'un oiseau passant dans le champ de la photo est donc parfaitement recevable, le flou observé pouvant être provoqué par le battement d'ailes.
Les éléments dont nous disposons ne nous autorisent pas à conclure formellement pour l'une ou l'autre des hypothèses, le passage d'un pigeon, malgré quelques incertitudes semblant être l'explication à privilégier par rapport à celle du passage du vol commercial référencé 7637.
Quelque soit l'hypothèse retenue, une explication conventionnelle peut être apportée à ce cas qui doit donc être classé « B ».";"Observation d'une tache non identifiée sur un cliché.";O;2;;;;;;;;2011-12-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2006-09-01762 +1967;"BELMONT (67) 10.09.2006";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2006;09;10;"En vidant son appareil photo, un astronome amateur observe sur le dernier cliché une image qui l'intrigue. Lors de la prise de la photographie 10 jours auparavant, il n'a rien vu ou entendu.
Après analyse du cliché envoyé, il est probable qu'il s'agisse d'une graine végétale passant prés de l'objectif au moment où la personne a pris la photographie.";"Image curieuse sur photographie :probablement une graine végétale.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2006-09-01767 +1968;"PORT LEUCATE (11) 18.09.2006";Aude;11;"(D) Département";2006;09;18;"Le 18 juin 2006 à 22h33 (heure du téléphone d'un des témoin) deux pêcheurs en bord de plage observent un phénomène particulier. Deux boules lumineuses de couleur jaune orangé et légèrement translucides se déplacent à grande vitesse. Ces boules disparaîtront dans la brume en remontant au Nord. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène. L'enquête lancée tardivement en 2008 n'a pas permis d'obtenir des renseignements probants (comme les traces radar qui ne sont archivées que durant deux mois). Les premières investigations ont été non concluantes.";"Observation du déplacement rapide de deux boules lumineuses.";O;1;;;;;;;;2017-09-14;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2006-09-01799 +1969;"BREST (29) 13.09.2006";Finistère;29;"(D) Département";2006;09;13;"Le 13 septembre 2006 à 10h du matin un témoin observe avec d'autres personnes durant 3 à 4 minutes un phénomène lumineux stationnaire au-dessus du pont de l'Iroise. Ce phénomène est circulaire. Il disparaitra selon une trajectoire ascendante dans le ciel. Le témoignage rapporté reste très succinct. Compte tenu de la réponse de la région maritime il y a une forte probabilité pour que le témoin ait vu un petit avion (un avion monomoteur blanc civil se trouvait effectivement dans cette zone à l'heure indiquée).";"Observation de jour d'un point au-dessus du pont de l'Iroise.";O;1;;;;;;;;2010-04-08;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2006-09-01818 +1971;"MORTAGNE-SUR-SEVRE (85) 31.10.2006";Vendée;85;"(D) Département";2006;10;31;"le 31 octobre 2006 un automobiliste aperçoit un phénomène lumineux particulier derrière les nuages. Une lumière blanche intermittente semble se déplacer lentement. Ce soir là une guirlande électrique placée sur un viaduc était en activité. L'enquète de gendarmerie établit que le témoin, trompé par les mauvaises conditions météorologiques, a confondu cette animation lumineuse avec un OVNI.";"animation lumineuse sur un viaduc";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2006-10-01738 +1977;"HAVRE (LE) (76) 15.12.2006";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2006;12;15;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé LE HAVRE (76) 2006 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 15 décembre 2006 dans l'après-midi plusieurs témoins en pleine ville observent le passage lent et silencieux de 7 objets de couleur marron à basse altitude dans le ciel. Les objets sont décrits en forme de ""palets de hockey"" et maintiennent un cap constant dans leur déplacement.
L'hypothèse d'objets passifs portés par le vent, tels que des ballons, est plausible et la plus probable pour expliquer la nature des PANs observés par les témoins (voir le compte rendu d'enquête).
Les données testimoniales relevées par les Gendarmes ainsi que leurs calculs ultérieurs, tels que le sens du déplacement et la vitesse des PAN ainsi que leur maintien d'un cap constant sont cohérents avec le sens du vent mesuré.
La couleur et surtout la forme (telle que décrite par T1 et T2, en forme de « palet de hockey ») ne sont pas communes pour des ballons, mais cela ne peut pas invalider l'hypothèse. Il existe quantité de modèles de ballons, ayant des formes et des couleurs très diverses.
Il convient de noter que ces PAN sont vus de jour, depuis une zone urbaine, à basse hauteur dans le ciel (T2 indique qu'ils passaient derrière des immeubles) et pendant au moins 10 minutes. Il est fort probable que ces PAN aient été vus par d'autres personnes sans pour autant être perçus comme étranges, ce qui accréditerait un peu plus l'hypothèse de ballon.
La consistance est correcte, avec des témoins détaillant assez bien leur observation et des gendarmes procédant à l'enregistrement et une carte de situation. On pourrait cependant regretter l'absence de relevés angulaires de tailles des PAN et de leur déplacement, ce qui aurait facilité les calculs de dimensions, de distances et de vitesses possibles.
En conséquence, le GEIPAN classe le cas en B : observation probable d'un ensemble de ballons se déplaçant dans le vent.";"Observations du passage lent et silencieux à basse altitude de 7 objets sombres gardant un cap constant : observations probables d'un ensemble de ballons se déplaçant dans le sens du vent.";O;3;;;;;;;;2017-12-04;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.70;;0.60;0.00;B;B;2006-12-01740 +1979;"MISSON (40) 09.01.2007";Landes;40;"(D) Département";2007;01;09;"Le 9 janvier 2007, un témoin observe le passage de 3 objets faisant de la fumée. Trop peu d'informations disponibles pour une analyse sérieuse.";"Passage de 3 objets avec une trainée de fumée.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2007-01-01736 +1981;"CROIX-VALMER (LA) (83) 21.01.2007";Var;83;"(D) Département";2007;01;21;"Le 21 janvier 2007 un témoin lors d'une promenade en début d'après-midi prend plusieurs photographies. Lors du développement le témoin constate des points noirs qui se reproduisent au centre du soleil. Le témoin n'a rien vu d'anormal lors de la prise de vue. Suite à une émission TV en 2008, le témoin nous adresse le questionnaire et les photos.
Ce cas d'observation est l'exemple type d'une étrangeté issue de la la lecture d'une photo ou vidéo et non perçue par le témoin en temps réel de ses yeux.
Le GEIPAN ne traite plus ces témoignages car l'expérience montre que moyennant un travail parfois conséquent on arrive à trouver l'explication par des artefacts issus du fonctionnement de l'appareil, ces derniers étant de type variés et rendus plus fréquents en raison de l'usage désormais massif des smartphones.
Certains cas, comme celui-ci sont néanmoins traités et publiés à titre d'information.
Le présent cas est illustratif d'un phénomène de soleil noir. Cela se produit quand une caméra (ou un appareil photo) est braquée sur une scène comportant une source lumineuse très concentrée telle que le disque du soleil. (Remarque : on ne recommande pas de faire cela avec n'importe quelle caméra ou appareil photo numérique de façon prolongée car l'image du disque du soleil sur un capteur peut causer des dommages irréparables au capteur ainsi qu'à l'optique). Dans ces conditions, on pourrait s'attendre à ce que l'image résultante se trouve uniformément saturée et donc blanche dans l'image du disque du soleil ou tout autre objet brillant de la scène. Toutefois, certains capteurs (plutôt et en général de technologie CMOS) exposent en fait ces zones ultra-brillantes comme étant NOIRES, plutôt que saturées, comme le montre plus particulièrement les photo 78 et 82 du témoin. Le lien Rapport d'expertise IPACO donne une description plus précise du phénomène technologique.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : artefact photographique.";"Observation à postériori sur des photographies d'un point noir sans observation directe lors de la prise des photos : artefact photographique.";O;;;;;;;;;2017-10-25;;;0.05;0.00;;;;;;;0.80;0.00;A;A;2007-01-02005 +1983;"DOMPAIRE (88) 30.03.2007";Vosges;88;"(D) Département";2007;03;30;"Au cours de la nuit du 30 au 31 mars 2007, entre 20 heures et 02 heures du matin près de Dompaire (88), 4 jeunes témoins observent à plusieurs reprises des lumières blanches et rouges dans le ciel orageux et noir. Elles forment un triangle de couleur métallique qui se déplace en va et vient et à allure variable avant de passer à environ 15 à 20 mètres au-dessus de leur véhicule. Cette observation prend fin vers 2 heures du matin. Les témoins resteront fortement impressionnés par cette observation.
Lors de l'enquête une analyse du traffic aérien sur le secteur indique l'atterrissage d'un avion de fret à Epinal à 1h 58 et confirme un entraînement d'équipage d'un MD 90 (DC9) de la compagnie suisse Hello AG aux heures d'observation des témoins : l'avion, en provenance de Zurich a effectué 30 « Touch and Go » autour de la piste d'Epinal dans l'après midi en détectant un problème technique puis a repris ces mêmes rotations entre 19H47 et 21H16 ; le décollage pour un départ définitif vers Zurich ayant eu lieu à 21H45. Ce type d'entraînement est régulier sur les pistes ayant peu de trafic et la compagnie Hello AG est une habituée de la piste d'Epinal.
Il est probable que dans l'état d'esprit où se trouvaient les témoins, le point lumineux observé vers 2 heures a été confondu avec une lumière de lampadaire ou de voiture comme cela a été plusieurs fois le cas lors de leurs déplacements ainsi qu'ils l'expliquent eux-mêmes.
Il ne fait aucun doute que l'observation faite par le groupe d'amis est celle du DC9 de la compagnie Hello AG en exercices d'entraînement : les témoins se sont toujours trouvés sous la trajectoire de l'avion observé dans des conditions inhabituelles autour de l'aéroport d'Epinal-Mirecourt.";"Observation du passage d'un aéronef.";O;4;;;;;;;;2011-07-27;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2007-03-01763 +1984;"PARIS (75) 26.03.2007";Paris;75;"(D) Département";2007;03;26;"Le vendredi 29 février 2008, le GEIPAN reçoit un courriel accompagné de deux photographies montrant une boule lumineuse, correspondant à une observation d'un phénomène lumineux dans le ciel faite le soir du 26 mars 2007.
Ce témoignage est d'une consistance assez faible : le récit a été fait plusieurs mois après les faits, il est un peu confus, peu fiable bien que certainement sincère ; la photo en pose longue est difficile à interpréter (il subsiste un doute sur le bougé : dû à l'objet ou à l'appareil photo ?). Le phénomène observé n'est pas très étrange : il ne s'agit que d'un point lumineux dont le mouvement est mal caractérisé, que ce soit par le témoin, ou par la photo ; le changement de forme est assez étrange mais peut être dû à un changement de position.
Devant ces diverses imprécisions, ce cas est classé « C » par manque d'informations fiables.";"Observation d'un phénomène lumineux dans le ciel parisien : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2013-04-24;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2007-03-02311 +1985;"THIONVILLE (57) 2007";Moselle;57;"(D) Département";2007;04;21;"Le samedi 21 avril 2007, une personne quitte ses amis vers 0h 15 pour rentrer chez lui. Alors qu'il traverse le jardin, il aperçoit dans le ciel juste au-dessus de lui, trois points lumineux formant un triangle. Appelant ses amis, tous vont voir ce triangle qui se déplace à grande vitesse sans faire de bruit. Durant l'observation qui dure moins de 10 secondes, ils pourront voir des lumières orangées de faible intensité à chaque extrémité du triangle. L'engin se déplaçait d'Ouest en Est. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons de données.";"Observation durant quelques secondes d'un triangle de trois points lumineux se déplaçant à grande vitesse";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2007-04-01748 +1986;"LE CROISIC (44) 15.04.2007";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2007;04;15;"Durant plusieurs nuits à partir du 15 avril 2007 dans un camping du Croisic (44), plusieurs témoins observent un point lumineux dans le ciel. Le phénomène se présente comme une boule lumineuse de taille importante avec de nombreux changements de couleur vert rouge et bleu observés aux jumelles.
Lors de l'enquête, les gendarmes constatent par eux mêmes le phénomène et prennent une série de clichés ainsi qu'une séquence vidéo de 13 secondes environ.
L'analyse préliminaire a été confiée à un expert astronome qui s'oriente rapidement vers l'hypothèse d'un phénomène astronomique, le ciel étant particulièrement clair durant cette période et propice à des observations spectaculaires.
Afin de conforter cette hypothèse, une enquête sur le terrain a été mené du 11 au 13 juin 2007 : il sera démontré que les témoins ont observé Sirius, une étoile particulèrement visible en cette période de l'année.
Plusieurs appels au GEIPAN dans la même période ont d'ailleurs fait état d'étoiles particulièrement brillantes. L'enquête a également servi de support au tournage de l'émission ""Pièces à convictions"" du 29 juin sur France 3.";"observation de Sirius";O;4;;;;;;;;2010-12-15;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2007-04-01749 +1987;"CROZON (29) 20.04.2007";Finistère;29;"(D) Département";2007;04;20;"Le 20 avril 2007, un témoin prend des photos d'une régate qui se déroule dans la rade de Brest. Après coup sur certains clichés, il constate des taches qu'il ne s'explique pas. En l'absence d'observations visuelles lors de la prise de vue, l'analyse de ce type de photographies est très difficile. De plus les images en elles même sont peu informatives et aucun autre témoignage sur une observation similaire ce même jour en ce lieu n'a été rapportée. La rade de Brest étant connue pour la présence de nombreux oiseaux, il est fort probable que ce témoin ait photographié le passage d'oiseaux non remarqués lors de la prise de vue.";"Observations de taches sur des photos durant une régate";O;1;;;;;;;;2008-06-11;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2007-04-01764 +1989;"BOURGES (18) 24.04.2007";Cher;18;"(D) Département";2007;04;24;"Un témoin rapporte en mars 2009 une observation ancienne. Le 24 avril 2007 entre 22h et minuit, un automobiliste sur une route de campagne observe et suit un objet volant à basse altitude et qui l'intrigue.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
L'objet observé fait penser à un hélicoptère en reconnaissance : la vitesse et les déplacements sont compatibles avec ceux d'un hélicoptère. Le bruit perçu était faible, mais le témoin était dans sa voiture.
Toutefois, le GEIPAN n'a pas pu confirmer cette hypothèse du fait du délai entre l'observation et l'enquête.
Ce cas est classé ""C"" faute d'éléments pour valider l'hypothèse.";"Observation des déplacements d'un objet volant à basse altitude.";O;1;;;;;;;;2012-02-08;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2007-04-02228 +1990;"COURSEGOULES (06) 12.05.2007";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2007;05;12;"Le 12 mai 2007, deux témoins faisant des photos au col de Vence ont observé des taches sur leurs clichés sans observations visuelles. Ce type de photo est inexploitable et aucune analyse ne peut être menée sérieusement.";"Taches lumineuses sur photos de nuit : manque d'information.";O;1;1;;1;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2007-05-01735 +1991;"BIARRITZ (64) --.--.2007";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2007;--;--;"Témoignage succinct récent (28 mars 2010) d'une observation ancienne (la date indiquée est arbitraire). Au printemps 2007(début mai d'après le témoin qui ne nous donne pas de date précise) deux personnes sont effrayées par une vision rapide d'une masse importante dans le ciel. Il est 23h30 et le brouillard est important sur la zone pavilonnaire. En regagnant leur voiture dans la rue, deux témoins observent par deux fois à environ 500 de distance et d'altitude, une énorme forme métallique immobile entourée d'un halo de lumière. Aucun bruit ne sera entendu durant les observations très brèves. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène. Toute enquête est impossible par manque d'informations suffisantes .";"Observation rapide d'une forme métallique importante dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2012-10-17;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2007-03-02544 +1992;"MONEIN (64) 12.06.2007";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2007;06;12;"Le 12 juin 2007 vers 22h 30 deux témoins chez eux entendent un bruit assourdissant durant 10 minutes mais n'aperçoivent rien par les fenètres. A 0h 08 précisément le même grondement se fait entendre et un des témoins aperçoit durant 5 secondes un objet triangulaire gris avec des lumières de couleurs. L'objet vole à très basse altitude dans une direction précise. Il va dispraître de la vue du témoin et le bruit s'estompera progressivement. Plusieurs vols de Transal ont eu lieu dans la nuit du 12 au 13 juin dans ce secteur et les descriptions du témoin étayent l'hypothèse d'une probable observation aéronautique.";"Observation probable d'un avion de type Transal";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2007-06-01730 +1993;"NICE (06) 09.06.2007";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2007;06;09;"Le 09 juin 2007 vers 1 heure 30 du matin, un témoin observe une lueur très brillante dans le ciel qui l'intrigue. Il filme ce phénomène durant plusieurs minutes. La gendarmerie de Nice Est ayant été très réticente pour prendre sa déposition, il contacte directement le GEIPAN. Son témoignage est donc consigné sur un questionnaire direct et non sur un PV de gendarmerie.
Une recherche avec le logiciel Winstars 2 a rapidement montré que le témoin a observé Jupiter dans des conditions très favorables, qui étaient d'ailleurs rappelées dans le numéro de juin du magazine Sciences et Avenir.
Le témoin lui même, qui a mené sa propre analyse est d'ailleurs arrivé à la même conclusion. Le phénomène est donc parfaitement identifié.";"Observation de Jupiter.";O;1;;;;;;;;2011-07-27;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2007-06-01747 +1994;"ANNEMASSE (74) 30.06.2007";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2007;06;30;"Le 30 juin 2007 en fin de matinée, un témoin observe dans le ciel un objet qui l'intrigue. Arrivé chez lui, il filmera l'objet qui est toujours présent.
La vidéo montre clairement que l'objet observé est un ballon tétraédrique, du type de ceux utilisés par la Météorologie Nationale ou les scientifiques.";"Observation d'un ballon sonde.";O;1;;;;;;;;2011-09-08;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2007-06-01793 +1995;"NYONS (26) 19.06.2007";Drôme;26;"(D) Département";2007;06;19;"Une personne rapporte son observation faite le 19 juin 2007 à 22h10. Depuis son balcon, le témoin a son attention attirée par le passage silenceux N-S d'un phénomène très lumineux suivi de prés par un second au volume beaucoup plus important. L'ensemble se déplace à vitesse constante et disparaît derrière une colline dans une trajectoire descendante.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Un passage de la station spatiale ISS accompagné de la navette qui venait de se séparer de la station a eu lieu ce jour là en visibilité de Nyons.
Le cas est classé A comme l'observation d'un passage ISS et navette.";"Observation du déplacement silencieux d'un phénomène lumineux très brillant dans le ciel : passage de l'ISS et de la navette.";O;1;;;;;;;;2011-10-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2007-06-01802 +1996;"ROCHE-SUR-FORON (LA) (74) 30.06.2007";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2007;06;30;"Suite à un documentaire vu sur Internet, un témoignage nous est rapporté en novembre 2008 concernant une observation faite le 30 juin 2007.
Un automobiliste roulant sur l'autoroute A410 en direction d'Annecy, observe à 9h43 un objet en suspension dans les airs. De couleur sombre et à plusieurs faces, l'objet se déplace très lentement en oscillant. Une photographie sera prise tout en roulant et avec un téléphone portable : d'après le témoin elle ne rend pas compte de la couleur et de la forme de l'objet observé.
En rapprochant cette observation du film d'un autre cas (Annemasse (74) toujours à la même date mais en fin de matinée), le témoin identifiera de façon formelle l'objet qui s'avère être un ballon sonde tétraédrique utilisé par la Météo Nationale ou des scientifiques.";"Observation d'un ballon sonde.";O;1;;;;;;;;2011-09-08;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2007-06-02009 +1999;"SETE (34) 27.07.2007";Hérault;34;"(D) Département";2007;07;27;"Le 27 juillet 2007 entre 23h30 et 0h 15, un témoin assis à la terrasse d'un café observe avec curiosité un point lumineux qui se déplace rapidement et à très haute altitude dans le ciel. Ce point vers le Sud a une trajectoire descendante. Discutant avec son amie, elle reprend son observation mais s'apperçoit que l'objet se trouve dans une direction opposée et dans une trajectoire montante.
L'examen de la carte du ciel montre que, ce jour là vers minuit, la Station Spatiale Internationale disparaissait à l'horizon quelques secondes avant le lever du satellite météorologique NOAA 14 exactement au même endroit du ciel dans la direction de l' observation.
Les trajectoires de ces deux satellites sont environ à 90°. L'ISS se levait à cette date du S-SO (204°) à 23h 45 pour se diriger vers le S-E. Le satellite météo NoAA-14 se levait exactement au même endroit (204°) à 0h03 pour se diriger à l'inverse vers le S-O.
Il est donc évident que le témoin a vu successivement l'ISS puis NOAA 14, ce qui lui donné l'impression que le point lumineux changeait de direction.";"Observation de deux satellites simultanément.";O;1;;;;;;;;2011-07-27;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2007-07-01766 +2000;"SAINT-GERMAIN-EN-LAYE (78) 07.07.2007";Yvelines;78;"(D) Département";2007;07;07;"Un témoin découvre après coup sur certaines photos prises lors d'un mariage, des tâches qu'il ne s'explique pas. Il effectue une déposition à la brigade de St Germain en Laye à qui il confie les photographies.
Ne disposant d'aucune information sur une observation visuelle du phénomène, l'analyse des trois photos montrent clairement que les points noirs correspondent au passage d'oiseaux dans le cadre des prises de vues.";"Taches sur des photos : passage d'oiseaux.";O;1;;;;;;;;2011-07-27;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2007-08-01796 +2001;"BOURGES (18) 12.07.2007";Cher;18;"(D) Département";2007;07;12;"Observation faite par deux témoins d'un phénomène aérien triangulaire vu durant une minute au-dessus de Bourges dans la nuit du 12 au 13 juillet 2007. Les témoins n'ont pas souhaité faire de déposition rendant toute enquète impossible par manque d'informations.";"Observation d'un phénomène aérien triangulaire.";O;1;1;;;;;;;2018-04-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2007-07-01830 +2004;"[AERO AFR] JAZENEUIL (86) 14.07.2007";Vienne;86;"(D) Département";2007;07;14;"Le 14 juillet 2007 à 14h35 TU, le commandant de bord d'un vol AF signale avoir une alerte T-CAS indiquant un trafic très prés de l'avion. Sur les écrans, les pilotes voient un plot rouge situé à 30 milles nautiques (55km) et à 300 pieds (100m) au-dessus de l'appareil. Mais aucun objet ne sera aperçu par les pilotes malgré une visibilité exceptionnelle.
Le contrôle aérien ne détectera aucun trafic inconnu sur l'écran radar.
La pré-enquête menée par le Bureau Enquête Analyse du Bourget pour la DGAC a conclu que le phénomène observé était dû à de faux échos.
L'expertise effectuée pour le GEIPAN souligne un disfonctionnement probable d'un instrument de bord : le système actif d'alerte du trafic et d'évitement de collision (nom anglais T-CAS)";"Observation d'un plot sur radar de bord : probable faux échos.";O;2;;;;;;;;2013-08-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2007-07-01839 +2005;"SAVIGNE-SUR-LATHAN (37) 29.07.2007";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";2007;07;29;"En mai 2008 un témoin raconte qu'avec plusieurs autres personnes, il a observé le 29 juillet 2007 vers 20h, le passage dans le ciel d'une boule de couleur sombre parsemée de tâches claires irrégulières. Cette sphère avec une protubérance à l'avant se déplaçait de façon rectiligne sur une trajectoire Ouest -Sud-Est. Durant l'observation qui a duré une trentaine de secondes aucun bruit n'a été entendu et aucune fumée remarquée. Ces personnes ont probablement vu un ballon néanmoins aucune hypothèse ne peut être vérifiée compte tenu de l'ancienneté de l'observation.";"Probable observation d'un ballon.";O;1;;;;;;;;2010-03-18;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2007-07-01882 +2006;"FIGARI (20) 18.07.2007";Corse-du-Sud;2A;"(D) Département";2007;07;18;"Le 18 juillet 2007 vers 4h45 du matin un témoin observe depuis sa terrasse un phénomène lumineux qui l'intrigue. Une lumière se déplace en s'approchant puis change de direction et disparaît. Aucun bruit n'est entendu par le témoin durant l'observation.
Les données du lieu d'observation fournies par le témoin ne permettent pas de définir un point précis mais une zone (en fonction des distances aux villages voisins estimées par le témoin). L'observation d'une lumière grandissante arrivant sur le témoin correspond bien à un projecteur avant d'avion en approche de l'aeroport de Figari. L'absence de bruit est due à la direction du vent, venant de l'Est Nord-Est, dans le dos du témoin.";"Probable observation du passage de nuit d'un aéronef, type avion.";O;1;;;;;;;;2010-10-11;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2007-07-02211 +2010;"de REMIREMONT (88) vers DINOZE (88) 06.07.2007";Vosges;88;"(D) Département";2007;07;06;"Le 6 juillet 2007 aux environs d'une heure du matin, un automobiliste et sa femme vont être témoins d'un phénomène lumineux vaporeux de couleur blanc-bleuté et de la forme ""d'un anneau"" ovale, en déplacement silencieux légèrement incliné dans le ciel nuageux. Sur l'extérieur de l'anneau, les témoins voient également plusieurs cercles lumineux. Le phénomène semble suivre le véhicule, ce qui effraye les témoins, entre la sortie de Remiremont (88) et Dinozé (88). Arrivés à leur domicile, les témoins continueront d'observer le phénomène. L'observation discontinue aura duré 35 minutes environ sur un peu plus de vingt kilomètres.
L'aspect du PAN décrit par les témoins est très proche des images projetées à la base de nuages par un sky tracer (projecteur laser multi faisceaux).
L'enquête a démontré (voir le compte rendu d'enquête) d'une part que la discothèque d'Epinal disposait d'un tel matériel à l'époque de l'observation et que d'autre part la visibilité et le comportement du PAN sont compatibles avec les témoignages. Ajoutons qu'en 2007, le projecteur laser fonctionnait les jeudis en plus des vendredis et samedis soirs.
En 2015 il est toujours possible d'effectuer la vérification de l'hypothèse explicative dans les nuits du jeudi au vendredi, du vendredi au samedi et du samedi au dimanche à partir de 23h par temps nuageux.
C'est notamment grâce à la qualité des souvenirs des témoins et des notes prises à l'époque des faits par le témoin ainsi qu'à la reconstitution minutieuse effectuée par les enquêteurs que ce cas peut être classé en A : méprise avec un sky tracer (projecteur laser).";"Observation des déplacements silencieux d'un phénomène lumineux vaporeux blanc-bleuté dans le ciel nuageux : méprise avec les projections d'un sky tracer (projecteur laser).";O;;;;;;;;;2015-06-15;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2007-07-08259 +2011;"MONTLOUIS-SUR-LOIRE (37) 13.08.2007";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";2007;08;13;"Le 13 août 2007 vers 23h 30 une famille regarde les étoiles depuis leur jardin. Ils vont apercevoir dans le ciel un phénomène lumineux qui les intrigue : venant de l'ouest, une boule blanche lumineuse grossit en venant dans leur direction. Changeant progressivement de trajectoire pour se diriger vers l'étoile polaire, la sphère diminue avant de disparaître complètement. Une carte du ciel prise aux heures et lieux indiqués montre que ces personnes ont été témoins du passage de la Station Spatiale internationale.";"observation du passage de la station spatiale internationale";O;1;;;;;;;;2008-04-21;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2007-08-01745 +2012;"CHARNY-SUR-MEUSE (55) 15.08.2007";Meuse;55;"(D) Département";2007;08;15;"Dans la nuit du 15 août 2007 entre 23h 25 et 23h 45, un témoin aperçoit un phénomène particulier dans le ciel dégagé. Un objet de couleur gris métallique foncé entouré d'un halo orangé et des trainées à l'arrière traverse le ciel. Durant son observation qui a duré 6 secondes, l'objet s'est déplacé de l'Est vers le Nord-Ouest. L'objet a bruquement disparu. Aucun bruit n'a été entendu. La description et la durée sont conformes à ce que l'on peut voir lors d'une rentrée atmosphérique.";"Probable rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2010-03-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2007-08-01783 +2013;"MALLEVILLE-SUR-LE-BEC (27) 05.08.2007";Eure;27;"(D) Département";2007;08;05;"En visualisant ses photographies sur son ordinateur, une personne découvre une image étrange sur l'une de ses photos.
Les photographies ont été prises à une distance d'environ 1800m avec un gros zoom 100-300 et un doubleur. Après examen de la série de photos, il apparaît tout à fait évident qu'il s'agit d'un gros oiseau prenant son envol au moment dela prise de vue.
Les conditions de la prise de vue (éloignement, prise au zoom et positionnement dans une voiture) ont fait que le photographe n'a pas remarqué le volatile qui n'était pas encore parti sur la première photo et qui avait totalement disparu sur la troisième.
Ce genre de méprise est particulièrement fréquente et nous sommes amenés très trégulièrement à identifier des oiseaux sur des photos qui n'ont pas été remarqués par le photographe. Le fait de voir passer un oiseau est tellement banal que le cerveau, qui est concentré sur la prise de vue, zappe totalement cette information.";"Image curieuse sur une photo sans observation visuelle : oiseau prenant son envol au moment de la prise de vue.";O;1;;;;;;;;2011-07-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2007-08-01790 +2014;"GIMONT (32) 18.08.2007";Gers;32;"(D) Département";2007;08;18;"Un astronome amateur rapporte son observation du 18 aout 2007 : vers 22h15 alors qu'il observe les étoiles, il remarque à l'il nu un point lumineux qui se déplace d'Est en Ouest à vitesse constante. Après 30 secondes d'observation, il décide de faire une vidéo avec son camescope. Il filme d'abord au zoom maximun (x20) puis dézoome pour mieux suivre le point lumineux.
Le témoin est intrigué par ce même phénomène qu'il verra deux autres fois au mois d'août 2007.
Le témoin observe un point lumineux qui se met en mouvement, il prend sa camera et filme. Les mouvements du phénomène sur la vidéo du témoin (très peu exploitable) correspondent au mouvement de la caméra, la forme en losange est la forme du diaphragme de la caméra. Il peut s'agir d'un avion à destination de Blagnac, vu de face, phares d'atterrissage allumés, mais le témoin n'a pas répondu aux questions complémentaires posées pour l'enquête.
Après avoir été classé ""C"" par manque d'information, ce cas a été ré-examiné.
Le 18 aout à 22h15, il y avait un passage de la station spatiale internationale (ISS) visible depuis Gimont.
Le GEIPAN classe maintenant le cas en ""A"" : observation de la station spatiale internationale ISS.";"Observation du déplacement d'un point lumineux : passage de l'ISS.";O;1;;;;;;;;2012-09-26;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2007-08-01805 +2015;"VIELLE-SAINT-GIRONS (40) 04.08.2007";Landes;40;"(D) Département";2007;08;04;"Le 4 août 2007 vers 14h une famille observe les évolutions d'une petite sphère brillante se déplaçant à de vitesses variables et changeant de direction. Le niveau d'étrangeté de l'observation est faible : une forte proportion des caractéristiques décrites du phénomène correspondent à celles de phénomènes connus ( ballon). L'interprétation proposée est vraisemblable pour expliquer l'observation. Bien que provenant d'un témoignage unique (questionnaire sans procés verbal de gendarmerie), la quantité et la qualité des informations décrivant l'observation sont objectives et fiables. Le cas est classé B comme l'observation très probable d'un ballon.";"Probable observation d'un ballon.";O;1;;;;;;;;2010-07-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2007-08-01806 +2017;"AIX-EN-PROVENCE (13) 30.08.2007";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2007;08;30;"Le jeudi 30 aout 2007 aux environs de 19h un témoin, regardant le ciel par la fenètre, a son attention attirée par un éclat semblable à celui d'une étoile dans le ciel dégagé. Il prend son camescope pour filmer. L'intensité lumineuse diminue et le témoin voit un petit objet sombre qui devient juste une tache sombre en mouvement. Le témoin, intrigué, passe dans une autre pièce pour suivre l'objet, zoome avec son camescope et voit 4 points ou carrés noirs entourant l'éclat lumineux. L'observation a duré moins de 25 secondes. Un seul témoignage est recueilli.
Le phénomène observé par le témoin est un point lumineux très brillant, très probablement un reflet du soleil sur un objet volant.
La vidéo du phénomène produit 4 rectangles noirs entourant le point blanc : ces éléments sont nettement des artefacts, c'est à dire des effets parasites du capteur vidéo et de la compression.
L'étrangeté de ce cas se réduit donc au passage d'un objet volant reflétant le soleil. Le vent souffle fort ce jour là (Mistral) de secteur N à NO (Cf Météociel). Comme le déplacement de l'objet est du NE vers SO, il est très peu probable que ce soit un objet porté par le vent.
Par contre, un avion ou hélicoptère peut avoir joué le rôle de miroir vis à vis du soleil qui est bas sur l'horizon (plein ouest, à 8°). Le fort vent aura occulté le bruit de l'engin.
L'enquête a été réalisé trop tard pour pouvoir confirmer cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information et de recoupements.";"Observation et vidéo du passage d'un éclat lumineux dans le ciel ; trajectoire courbe descendante : manque d'information et de recoupement.";O;;;;;;;;;2016-11-02;;;0.50;0.00;;;0.70;;0.80;;0.56;0.00;C;D1;2007-08-01829 +2019;"NANTES (44) 2007";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2007;08;28;"Le 28 août 2007 entre 19h et 19h10 deux personnes observent 3 ou 4 minutes depuis leur terrasse un objet volant particulier. Celui-ci est rond, plat avec un dôme transparent. L'objet s'élève en se balançant et se déplace d'Est en Ouest. Le dessous de l'objet parait sombre. Aucun bruit n'a été entendu. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène. Après enquête, il s'avère que les témoins ont probablement vu un cerf-volant de type circoflex.";"Observations d'un objet rond et plat se déplaçant d'Est en Ouest.";O;2;;;;;;;;2008-08-13;;;0.25;0.13;;;;;;;0.53;0.48;B;B;2007-08-01851 +2021;"ROUBAIX (59) 23.08.2007";Nord;59;"(D) Département";2007;08;23;"Un témoin assis à la terrasse d'un café observe le passage lent et silencieux d'un engin de forme sphérique particulière avec des ailerons. Celui-ci se déplace d'Est-Ouest et s'élève à la verticale dans le ciel. Le témoin ne pourra pas continuer à suivre l'objet qui se retrouve en plein soleil.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
L'objet décrit par le témoin ressemble effectivement, comme l'exprime le témoin, à un module publicitaire gonflable. Le témoin indique un vent d'Ouest ressenti au sol, qui est contradictoire avec cette hypothèse, mais les relevés meteo de Lille, très proche, indique un vent d'Est, qui serait alors compatible avec le déplacement de l'objet. On peut admettre que le vent ressenti sur la place soit très différent du vent à 100 m d'altitude. La rotation et les mouvements désordonnés de l'objet ne sont pas surprenants pour un objet de cette forme volant au gré du vent.
Ce cas est classé ""B"" observation probable d'un ballon gonflé à l'hélium, probablement échappé de son propriétaire.";"Observation du déplacement d'un objet rond avec 4 ailerons : probable observation de ballon gonflé à l'hélium.";O;1;1;;1;;;;;2012-08-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2007-08-01952 +2024;"CHAMBLEY-BUSSIERES (54) 05.08.2007";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2007;08;05;"Le 5 août 2007 s'est déroulée sur l'ancienne base militaire de Chambley-Bussière (54) une manifestation très importante de montgolfières.Des milliers de personnes assistaient à cet évènement et des milliers de photos ont été prises. Après la manifestation, l'un des participants a constaté sur l'une de ses photos (190 environ) une tache suspecte ne semblant être ni un aéronef, ni un oiseau, ni un artefact dû à l'appareil. Il a contacté un enquêteur privé M. Christian Comtesse, et le GEIPAN n'a été averti que par la médiatisation de cet évènement sous le nom de « l'OVNI de Chambley ». Un cas d'observation constitué d'une seule photographie présentant une anomalie, sans observation visuelle lors de la prise de vue, rend difficile toute enquête approfondie : le manque d'informations précises incite à de nombreuses hypothèses mais sans possibilité de les vérifier et si il n'y a pas au moins deux sources indépendantes d'informations le cas d'observation ne présente à priori que peu d'intérêt. Localement, M. Christian Comtesse, qui avait été destinataire d'une seule photo a entrepris d'essayer d'en savoir plus. Il a recueilli de nombreuses autres photos et la même tache est présente sur une autre photographie. Dans ce cas précisément, l'une des photos recueillie lors de l'enquète de Christian Comtesse, est relativement riche en informations (présence de nombreux ballons à des distances variées). Elle a servi de support à une étude de procédure d'analyse de photo confiée à François Louange, spécialiste en la matière. L'étude complète de la photo fait l'objet d'un document annexe (Rapport analyse photo Louange), et le résultat est qu'il s'agit d'un objet d'une taille comprise entre 75 cm et 1 mètre placé à environ 300 mètres du photographe. Une hypothèse plausible est celle d'un ballon d'enfant échappé. La ténacité de C.Comtesse sera récompensée puisqu'il aura finalement, en mars 2008, le témoignage du pilote d'une des montgolfières, témoin visuel de l'objet. Celui-ci se trouve être précisément un ballon d'enfant en forme de poisson de 80 cm environ. Le rapport de Christian Comtesse transmis au GEIPAN est publié en document annexe (Rapport Enquête OVNI de Chambley). Ce cas, finalement classé A , est exemplaire à plus d'un titre : -Il démontre l'intérêt d'une collaboration entre le GEIPAN et les enquêteurs locaux, collaboration mise en place aujourd'hui par le GEIPAN avec les Intervenants de Premier Niveau (IPN) : en effet, sans la collaboration de Christian Comtesse, ce cas de photographie sans observation visuelle, n'aurait pas été enquêté de manière approfondie par le GEIPAN et serait donc, peut-être, resté inexpliqué (et probablement classé C). -Il valide à posteriori la méthode d'analyse des photographies mise au point par François Louange pour le compte du GEIPAN.";"Tache sur photographie sans observation visuelle lors de la prise de vue.";O;1;;;;;;;;2010-04-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2007-08-02247 +2025;"PLOUNEVEZ-QUINTIN (22) --.08.2007";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";2007;08;--;"Le 8 août 2008 un témoin contacte le geipan par téléphone pour décrire une observation ancienne. Après le 15 août 2007 (le témoin ne se souvient plus de la date exacte) et entre 22h30 et 23h, cette personne a vu se déplacer côte à côte en direction du S-E deux sphères lumineuses de couleur jaune vif. Aucune autre information concernant cette observation n'a pu être recueillie.";"Observation de deux sphères jaunes en déplacement.";O;1;;;;;;;;2010-04-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-08-02271 +2027;"ROGNY-LES-SEPT-ECLUSES (89) 02.08.2007";Yonne;89;"(D) Département";2007;08;02;"Dans la nuit du 2 août 2007 vers 1h du matin, deux témoins observent le déplacement d'une boule lumineuse verte. Tournant en spirale dans une trajectoire descendante, le phénomène disparaît de leur vue derrière un hangar. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation du phénomène. Aucun autre témoignage n' a été recueilli sur ce phénomène dans le secteur. L'enquête IPN a été infructueuse par manque de contact avec le témoin. Les caractéristiques de l'observation font penser à un météore (durée = 2 secondes, boule couleur verte) non répertoriée, mais toute enquête est impossible par manque de contacts et donc d'informations.";"Observation rapide d'une boule lumineuse verte. Aucun bruit.";O;1;;;;;;;;2010-11-24;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2007-08-02575 +2028;"SERIGNAN (34) --.08.2007";Hérault;34;"(D) Département";2007;08;--;"Témoignage récent (le 30/08/2010) d'une observation ancienne (en août 2007, le témoin ne se souvient pas de la date du jour).
un témoin rapporte qu'en août 2007 sur une plage, il observe à l'arrière d'un avion publicitaire, un objet brillant avec des facettes de couleurs très vives. L'objet est stationnaire mais semble trouner sur lui-même très lentement. Aucun bruit n'est entendu. L'observation a duré 2 ou 3 minutes avant que l'objet ne disparaisse.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons de pécisions et d'informations.";"Observation dans le ciel d'un objet de couleurs tournant sur lui-même.";O;1;;;;;;;;2010-10-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2007-08-02630 +2029;"RUCH (33) 15.08.2007";Gironde;33;"(D) Département";2007;08;15;"Témoignage récent (2013) d'une observation ancienne (2007). Le 15 août 2007 à 23h45, un témoin observe, en roulant à bord de son véhicule, un grand disque lumineux qu'il prend tout d'abord pour la lune. La vision du phénomène est masquée par le paysage pendant quelques minutes, au bout desquelles le PAN n'est plus visible.
Une vérification astronomique montre effectivement que la Lune n'est pas visible à cette heure (fin croissant, couché depuis plus d'une heure). Par contre, on constate que la planète Jupiter est tout près de la direction d'observation indiquée par le témoin, et qu'elle est particulièrement brillante (magnitude -2). Il est toutefois étonnant qu'elle ait été perçue grosse comme la Lune.
La météo de Meteociel indique un ciel couvert, avec des pluies intermittentes. On peut penser à un effet de diffusion des nuages bas qui ferait un halo autour de Jupiter. (cf un halo en hiver).
Dans un tout autre registre, on peut aussi penser au phare d'un véhicule agricole sur une crête, vu à travers la brume d'après la pluie. Il est bien difficile a posteriori de valider ou non l'une ou l'autre de ces hypothèses.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'informations et de recoupements.";"Observation par un automobiliste d'un grand disque lumineux dans le paysage : manque d'informations et de recoupements.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2007-08-08538 +2030;"[AERO AFR995] 28.09.2007";Aéro;01;"(A) Aérien";2007;09;28;"Le 28 septembre 2007 à 3h 50 un point lumineux en déplacement est observé lors d'un vol régional. En route inverse à celui-de l'avion, la luminosité du phénomène diminuera progressivement.
Trop bas pour être un satellite, l'équipage a probablement été témoin de la chute d'un météore.";"Probable chute de météore.";O;1;;;;;;;;2011-10-11;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2007-09-01744 +2031;"MOUSSY (51) 26.09.2007";Marne;51;"(D) Département";2007;09;26;"Le 26 septembre 2007 à 7h 30 deux personnes sont intriguées par un phénomène lumineux dans le ciel nuageux. En direction du Sud-Est et à 100m de haut environ, une forme ovale émet une lumière très dense. Cette forme stationnaire s'élève lentement à la verticale à partir de 9h 15 et disparaît vers11h. Le 27 septembre 2007 un des témoin observe de nouveau cette forme. Il sera démontré que les témoins ont fait une observation astronomique de Vénus, particulièrement visible en cette période de l'année ( magnitude -4,31). Ces références astronomiques seront confirmées par la revue SCIENCES ET VIE du mois de septembre 2007.";"observation astronomique de Vénus.";O;1;;;;;;;;2008-04-21;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2007-09-01760 +2032;"TATINGHEM (62) 02.09.2007";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";2007;09;02;"Un témoin rapporte l'observation d'une forme étrange sur un photographie sans observation directe lors de la prise de vue.
Ce type de cas de taches constatées sur une photo alors que rien n'a été constaté de visu est devenu très fréquent avec la multiplication des appareils photo numériques.
L'origine de la plus grosse tâche est probablement un oiseau ou un insecte passé ralativement près de l'appareil, d'où le flou.
La faible tache grise centrale est un léger défaut de l'appareil, probablement visible sur toutes les photos.
Ce cas très peu étrange est classé ""B"" : passage probable d'un oiseau ou insecte dans le champ de vue de l'appareil photo.";"Tache inexpliquée sur une photo : probable passage d'oiseau ou d'insecte.";O;1;;;;;;;;2012-03-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2007-09-01795 +2034;"REMIREMONT (88) 13.09.2007";Vosges;88;"(D) Département";2007;09;13;"Le 13 septembre 2007 entre 5h08 et 5h13, un témoin observe à l'extérieur de son domicile le passage N-S de deux points lumineux (de couleur blanche avec des reflêts rougeatres) séparés l'un de l'autre d'environ deux degrés. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation.
L'observation décrite correspond en grande partie à un passage de satellite : trajectoire rectiligne, disparition (extinction) progressive. A cette heure là et en cette saison, il passe de nombreux satellites sur cette trajectoire. Les 2 objets peuvent être le satellite et son lanceur : on note que le 11/09/2007 le lanceur COSMOS 2429 a lancé le satellite SL-8 R/B sur une orbite quasi polaire (l'heure de passage en visibilité n'a pu être vérifiée). La forte luminosité est toutefois surprenante : ces objets ne devraient pas être aussi brillants (magnitude 4). La perception de l'immobilité 5 secondes au début de l'observation n'est pas compatible avec cette hypothèse, mais peut être une erreur de perception.
Malgré ces incertitudes, ce cas est classé ""B"" : observation probable de satellites, du fait de la faible étrangeté du phénomène.";"Probable observation du passage de satellites.";O;1;;;;;;;;2012-02-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2007-09-01801 +2035;"ARCS (LES) (83) 18.09.2007";Var;83;"(D) Département";2007;09;18;"Le 18 septembre 2007 une automobiliste est intriguée par le passage d'un objet dans le ciel. Elle téléphone à son mari qui pourra également voir le déplacement rapide d'une grosse tache blanche ovale dans le ciel.
D'après l'enquête de gendarmerie, aucun objet n'est tombé à terre dans le sectuer indiqué.
Cette observation est peu étrange : La forme de l'objet, son déplacement selon le vent (Mistral : N à N/O) sont les caractéristiques d'un ballon, très lumineux en fin de journée. On peut penser à un ballon scientifique lâché de l'Observatoire de Haute Provence (vérification non faite). Ce cas est classé ""B"" observation probable d'un ballon scientifique.";"Observations du déplacement d'une tâche blanche se déplaçant rapidement dans le ciel : probable observations d'un ballon scientifique.";O;1;;;;;;;;2012-03-14;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2007-09-01804 +2038;"LIBOURNE (33) 03.10.2007";Gironde;33;"(D) Département";2007;10;03;"Les 2, 3 et 5 octobre 2007 au matin, des personnes trouvent dans leurs pelouses, des cercles de dépôts noirs. Apparus durant la nuit leurs diamètres varient entre 5,80 m et 10 mètres pour une largeur d'environ 30 cm.
Lors des enquètes menées par la gendarmerie et le GEIPAN des prélèvements sont effectués. Les analyses de ces échantillons, confiés au département mycologie de la faculté de pharmacie de Toulouse, permettront d'identifier une formation exceptionnelle de Myxomycètes du genre Badhamia, organismes se rapprochant des champignons, intermédiaires entre le règne animal et le règne végétal.";"Cercles noirs de plusieurs mètres de diamètre de myxomycètes.";O;1;;;;;;;;2011-09-09;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2007-10-01746 +2039;"CHATILLON-SUR-CHALARONNE (01) 02.10.2007";Ain;01;"(D) Département";2007;10;02;"Le 2 octobre 2007 vers 13h, un témoin dans son jardin constate dans le ciel un phénomène particulier : une grande forme en losange de plusieurs couleurs vole silencieusement à faible altitude. Intrigué, ce témoin décide de suivre le phénomène en voiture durant 5 à 6 km entre Neuville-les-Dames et Vonnas. Il prend des photographies durant «la poursuite » et rencontre 4 autres témoins sur le parking d'une entreprise horticole de Vonnas également intrigués. Le témoin reprend ensuite la route en direction de Mézeriat mais perd de vue le phénomène. Suite à un appel à témoins passé dans le quotidien Le Progrès, de nombreuses personnes se manifesteront.
La reconstitution de la trajectoire compatible avec les observations indique une direction de déplacement sud sud-ouest vers nord nord-est, très proche de celle du vent de sud relevé à Lyon. La vitesse moyenne de l'objet durant l'observation (20 km/h) est un peu inférieure à la vitesse du vent (22 km/h). Ces deux constatations orientent nettement l'enquête vers l'hypothèse d'un aérostat plus léger que l'air, et donc porté par le vent (voir compte rendu d'enquete).
L'aspect décrit par les témoins évoque une grappe de petits ballons festifs en mylar, gonflés à l'hélium. Elle aura pu échapper à son propriétaire, ou au contraire aura été assemblée pour porter une petite charge. Cette grappe de ballons peut avoir parcouru une grande distance avant l'observation, il est donc bien difficile d'en estimer l'origine.
Ce cas d'observation, avec plusieurs témoins et des photos, s'avère donc très consistant, mais finalement peu étrange puisque le déplacement de l'objet est compatible avec le sens et la vitesse du vent.
Suite à l'enquête, le GEIPAN classe ce cas « B » : observation probable de ballons festifs gonflés à l'hélium.";"Observations d'une forme importante volant lentement et silencieusement dans le ciel : observations probables de ballons festifs gonflés à l'hélium.";O;7;;;;;;;;2013-10-17;;;0.38;0.13;;;;;;;0.63;0.37;B;B;2007-10-01759 +2041;"LILLE (59) 01.10.2007";Nord;59;"(D) Département";2007;10;01;"Le 1er octobre 2007 à 7h40, un automobiliste sur l'A27, à 5,5 Km de la frontière belge observe vers l'avant de son véhicule, à 1-2 Km de lui, un PAN de couleur gris foncé, formé de 2 ailes delta et d'une envergure supérieure à 100m. Des lumières blanches sont disposées sur la tranche arrière des ailes. Il continue à rouler 1-2 Km, puis se gare sur la bande d'arrêt d'urgence à environ 400 mètres du PAN. Ce dernier semble stationné au-dessus d'un champ à une centaine de mètres de hauteur. Au bout d'une dizaine de secondes le PAN s'incline puis s'éloigne au loin à une vitesse de 30 à 40 Km/h. Bien que le témoin n'ait pas reconnu un avion, l'enquête se tourne en premier lieu vers l'observation d'un aéronef car dans un axe voisin du rideau d'arbres se trouve l'axe d'approche des avions de l'aéroport de Lille Lesquin. D'ailleurs pendant la reconstitution, un avion en approche a été observé. La taille apparente est du même ordre que celle de l'objet observé par le témoin mais l'avion se situe beaucoup plus haut au-dessus des arbres que l'objet observé. La deuxième hypothèse émise est celle de l'observation du Thalys ou d'une rame TGV sur la ligne Lille-Bruxelles.La ligne TGV est effectivement visible depuis certains endroits de l'autoroute. Cependant cette hypothèse sera abandonnée car, depuis l'emplacement du témoin, la portion de la ligne où aurait dû se trouver le train au moment de l'observation passe en tranchée : toute observation est donc impossible même à quelques dizaines de mètres de la voie. A ce point de l'enquête et dans l'attente de nouvelles investigations, aucune explication ne peut être avancée.";"observation de huit lumières blanches groupées quatre par quatre";O;1;1;;1;;;;;2012-07-26;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;2007-10-01850 +2042;"FOS-SUR-MER (13) 02.11.2007";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2007;11;02;"Le 2 octobre 2007 à minuit un témoin est surpris de voir une lumière rouge se déplacer à très grande vitesse et horizontalement dans le ciel. L'observation a duré quelques secondes sans qu'aucun bruit ne soit entendu.
La description et la durée de l'observation confortent l'hypothèse d'une probable rentrée atmosphérique.";"probable observation d'une rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2011-01-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2007-10-01860 +2048;"HAYANGE (57) 13.10.2007";Moselle;57;"(D) Département";2007;10;13;"Un témoin contacte le GEIPAN le 31 mars 2009 au sujet d'une observation d'une boule jaune observée le dimanche 22 mars 2009 et d'une autre observation similaire le 13 octobre 2009. Ces deux observations ont été analysées ensemble au GEIPAN mais traitées dans deux dossiers distincts (voir le compte rendu d'enquête).
Le GEIPAN a tenté de reprendre contact avec le témoin en 2012 mais le numéro de téléphone et le mail donnés en 2009 s'avèrent inutilisables en 2012.
Hormis les changements de direction, le témoignage ressemble fortement à l'observation d'une rentrée atmosphérique de débris de satellite ou de météoroïde, ou de lanterne festive. Nous avons ici une observation d'un niveau d'étrangeté moyen, mais la consistance de l'ensemble ne permet pas une classification D1.
Ce cas est classé C faute de témoignages indépendants et de recoupement.";"Observations du déplacement de phénomènes lumineux dans le ciel avec changements de direction : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-01-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2007-10-02276 +2049;"[A10] de JANVRY (91) vers PARIS (75) 27.10.2007";Essonne;91;"(D) Département";2007;10;27;"Le 27 octobre 2007 à 23h un automobiliste observe dans le ciel le passage rapide vers le Nord-Est d'un phénomène lumineux suivi d'une trainée de fumée persistante. Le temps est clair avec quelques nuages en altitude. L'observation dure entre 1 et 2 secondes. Il en déduit qu'il peut s'agir d'une météorite. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
L'impression du témoin à propos d'une météorite est probablement la bonne.. mais la description est trop sommaire pour pouvoir le confirmer. La description n'a rien de très étrange.
En conséquence le GEIPAN classe ce cas en C : manque d'information fiable.";"Très courte observation du passage rapide vers le Nord-Est d'un phénomène lumineux avec trainée : manque d'information fiable.";O;;;;;;;;;2017-08-30;;;0.20;0.25;;;0.50;;0.30;;0.15;0.00;C;C;2007-10-02481 +2050;"ORGELET (39) 01.11.2007";Jura;39;"(D) Département";2007;11;01;"Le 1er novembre 2007 en fermant ses volets à 20h 34, un témoin aperçoit dans le ciel un phénomène lumieux qui l'intrigue. Durant 2 à 3 secondes il voit un phénomène ressemblant à une étoile filante ou à une fusée de feu d'artifice blanc se déplacer à grande vitesse dans le ciel à basse altitude dans le sens NE-NW. Aucune autre information n'a été recueillie. Ce témoin a fait une observation d'une rentrée atmosphèrique d'une météorite ou d'un débris spatial sans qu'il soit possible de l'identifier de façon certaine.";"observation d'une rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2008-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2007-11-01775 +2052;"LES ESSARTS (85) 26.11.2007";Vendée;85;"(D) Département";2007;11;26;"Le 26 novembre 2007 entre 18 heures 20 et 18 heures 35 un témoin en voiture avec son fils rentre chez elle. Elle observe dans le ciel dégagé trois points lumineux jaunes en triangle avec une lumière rouge au centre. L'altitude semble basse et le phénomène est immobile. Un grondement est perçu par les témoins. La conductrice ralentit pour observer ce phénomène et son fils ouvre la vitre et penche sa tête à l'extérieur pour mieux voir. Il est alors pris de maux de tête intenses et d'une crise de nerfs qui provoque une frayeur importante chez la mère. L'enquête a permis d'établir précisément le positionnement du véhicule des témoins à 46°46'39N et 1°13'48O ainsi que la direction de l'observation vers le NNE. L'observation ayant eu lieu à une heure non précisée entre 18h20 et 18h35 locales, tous les mouvements d'avions sur Nantes et La Roche sur Yon entre 18h00 et 19h00 ont été reconstitués avec l'aide efficace des services de la DGAC de Nantes. Sept appareils ont été identifiés avec un niveau de vol suffisamment bas pour être nettement distingués du sol (inférieur à FL020). L'enquête du GEIPAN permet d'établir sans aucun doute que l'observation faite par les témoins est celle du vol LXPRG de 18h27'16"" (heure locale) en approche de l'aéroport de La Roche sur Yon. L'analyse médicale n'ayant rien apporté il faut sans doute rechercher des effets liés au stress d'une observation non expliquée. Le mal de tête a pu être déclenché par une mauvaise position de l'enfant en sortant sa tête par la vitre de la voiture en marche, la peur ayant fait le reste ainsi qu'un stress communiqué par la mère déjà inquiète de savoir son autre plus jeune fils seul à la maison.";"Observation de 3 points lumineux en triangle. Sensation de malaise chez les témoins";O;1;;;;;;;;2009-02-04;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2007-11-01803 +2053;"OUZOUER-SUR-LOIRE (45) --.11.2007";Loiret;45;"(D) Département";2007;11;--;"Un témoin rapporte qu'en mars 2007 (entre le 22 et le 28 novembre, il ne s'en souvient pas exactement), il a fait une observation particulière. Roulant sur une départementale entre 20h et 22h, lui et sa passagère ont vu brusquement au milieu du ciel, un phénomène lumineux qui semblait ""piquer vers le sol"". L'observation qui a duré 1 à 2 secondes a permis de distinguer une lumière de couleur jaune en forme de goutte qui se déplaçait sans bruit. L'objet a disparu rapidement à l'horizon. D'après la description donnée du phénomène (trajectoire, durée), ces personnes ont été témoins de la rentrée dans l'atmosphère d'un bolide. La forme en ""goutte d'eau"" est certainement due à la présence d'une trainée en ""wake"" qui suit l'objet.";"Lumière jaune tombant verticalement du ciel :probable observation d'un bolide.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2007-11-01821 +2057;"TOULOUSE (31) 11.12.2007";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2007;12;11;"Le 11 décembre 2007 vers 20h 40 deux témoins observent des lueurs dans le ciel toulousain chargé de nuages.
Une des personne témoigne avoir observé durant 25 minutes les déplacements rapides de formes légèrement ovales, blanches et opaques qui créent différentes figures géométriques à travers les nuages. Il a filmé son observation durant quelques minutes avec son téléphone portable. Aucun bruit particulier n'a été entendu durant l'observation.
Les gendarmes ont visionné la vidéo prise par ce témoin et distinguent effectivement quelques mouvements (voir PV).
D'après les descriptions données par le témoin et après avoir exclu une méprise astronomique, il est probable que ces personnes aient observé une animation lumineuse (durée importante du phénomène).
Ce type de tâches mobiles sur plafond nuageux sont fréquemment source de méprise et selon les conditions météorologiques les faisceaux peuvent ne pas être visibles. De ce fait il est difficile de localiser aisément la position de la source qui peut être proche du secteur d'observation ou bien plus lointaine suivant la portée des projecteurs.";"Observation de déplacements de formes lumineuses à travers les nuages.";O;1;;;;;;;;2011-01-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.53;0.48;B;B;2007-12-01761 +2058;"BIARRITZ (64) 09.12.2007";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2007;12;09;"Un photographe amateur découvre des objets inattendus sur ses photographies qu'il a prises en rafale lors d'un week-end à Biarritz.
Ce cas est une constatation a posteriori d'objets étranges sur une photo, alors que rien n'a été constaté de visu.
C'est un cas typique de petit objet passé très près de l'appareil. Dans ce cas, ce sont des embruns qui auront provoqué des tâches furtives. On peut penser que des oiseaux sont aussi visibles dans le lointain.";"Taches sur une série de photos prises en rafale : embrums.";O;1;;;;;;;;2012-02-20;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2007-12-01792 +2059;"[RENTREE ATMOSPHERIQUE] (NAT) FRANCE (FR) 25.01.2008";Occitanie;OCC;"(R) Région";2008;01;25;"Le 25 janvier 2008 vers 18h15 de nombreux témoins, principalement dans le Sud-Ouest de la France aperçoivent dans le ciel le passage d'un objet lumineux.
L'enquête menée par le GEIPAN n'a pas permis de valider l'hypothèse de la rentrée atmosphérique d'un débris spatial et l'hypothèse retenue est celle de la rentrée d'une météorite. Plus de 170 témoignages ont été collectés et ont permis d'établir une trajectoire et un point d'impact probable à l'Est d'Albi.
Bien que plusieurs témoins aient apporté au GEIPAN des pierres trouvées après cette observation, aucun débris de cette météorite n'a été retrouvé.";"Observations de la chute présumée d'une météorite.";O;7;;;;;;;;2011-06-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.68;0.29;B;B;2008-01-01757 +2063;"LAQUEUILLE (63) 24.01.2008";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";2008;01;24;"Le 24 janvier 2008 à 1h15 du matin, un témoin observe à haute altitude une lumière blanche qui décrit dans le ciel dégagé deux cercles puis disparait. Durant l'observation un fort bruit de grondement est entendu.
La description faite par le témoin évoque bien sûr un avion. Le déplacement du point lumineux est toutefois surprenant. Mais le témoin est au bord d'une zone d'entrainement aérien militaire (voir carte ci jointe, extraite de la ""carte du réseau très basse altitude défense"" RTBA) : un avion militaire peut tout à fait avoir ce comportement en manuvre.
Ce cas est classé ""B"" : probable observation d'avion militaire en manuvre.";"Observation d'une lumière blanche effectuant deux cercles et accompagnée d'un grondement sonore : probable observation du passage d'un avion militaire en exercice.";O;1;;;;;;;;2013-04-24;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-01-01986 +2064;"[A89] de CLERMONT-FERRAND (63) vers BRIVE-LA-GAILLARDE (19) 01.01.2008";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";2008;01;01;"Le 1 janvier 2008 un automobiliste prend depuis l'intérieur de sa voiture des photos du Puy de Dôme avec son téléphone portable. Lorsqu'il les regarde un mois plus tard il observe un phénomène lumineux qu'il ne s'explique pas et adresse au GEIPAN ses photographies. Il s'agit en fait d'un reflet d'une lumière intérieure au véhicule (plafonnier ou autre).";"phénomène lumineux orangé sur photographie (TMP).";O;1;;;;;;;;2010-04-21;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2008-01-02215 +2065;"SAINT-LOUIS (974) 13.01.2008";"La Réunion";974;"(D) Département";2008;01;13;"Un témoin rapporte très succinctement par mail des observations successives (entre 2007 et 2008) de déplacements de phénomènes lumineux dans le ciel. Aucune précision sur les différentes observations ne sera ajoutée par le témoin.";"Observations successives de phénomènes lumineux.";O;1;;;;;;;;2010-04-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-01-02291 +2066;"ROQUE-SAINTE-MARGUERITE (LA) (12) 01.02.2008";Aveyron;12;"(D) Département";2008;02;01;"Le 1er février 2008 vers 18h 30 un témoin aperçoit dans le ciel dégagé une trainée blanche à environ 30° au-dessus de l'horizon dans le sens Sud Sud-Est. Quelques secondes plutard il perd de vue cette trainée blanche mais aperçoit de la fumée qui se dissipe progressivement. La presse locale a fait l'écho d'observations semblables ce jour là. Cette personne a probablement observé une rentrée atmosphérique.";"probable rentrée atmosphérique";O;1;;;;;;;;2009-11-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-02-01770 +2069;"BOGNY-SUR-MEUSE (08) 29.02.2008";Ardennes;08;"(D) Département";2008;02;29;"Un témoin rapporte plusieurs observations de phénomènes lumineux vus depuis son domicile (il indique dans son PV la date du 22 février 2008 vers 22h ou 23h mais lors de l'entretien avec l'enquêteur il affinera la date au 29 février à 21h30).
Le témoin a donc aperçu à trois reprises en deux ans et en soirée des ""boules de feu"" de couleur blanche. Celles-ci descendent de la colline jusqu'à un ruisseau. Aucun autre témoignage n'a été recueilli. Aucune trace au sol d'incendie n'a été retrouvée.
Après vérification auprès d'un expert sur les phénomènes lumineux atmosphériques transitoires (foudre, plasmas), il apparaît que tous les paramètres sont cohérents avec des phénomènes lumineux géomagnétiques (""Earth balls ou ""earth lights"") liés aux failles géologiques : présence de ligne électrique et de cours d'eau orienté dans le sens d'écoulement des sphères.
Le GEIPAN classe ce cas « B », observations très probables de phénomènes lumineux géomagnétiques.";"Observations successives du déplacement de boules lumineuses descendant le long d'une colline vers un ruisseau : probables observations de phénomènes lumineux géomagnétiques.";O;;;;;;;;;2014-12-16;;;0.38;0.13;;;;;;;0.53;0.48;B;B;2008-02-01997 +2071;"SAINT-ETIENNE-DU-ROUVRAY (76) 13.02.2008";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2008;02;13;"Le 13 février 2008 vers 1h25, un témoin se réveillant en pleine nuit observe depuis chez lui une grosse boule orange se déplaçant à très grande vitesse dans le ciel. L'observation dure quelques secondes et le PAN disparaît aussitôt. Un seul témoignage est recueilli.
D'étrangeté et de de consistance faibles (témoin unique, observation de très courte durée), ce cas s'avère être une méprise très probable avec un bolide naturel. L'absence de témoignages indépendants ou d'une capture par un dispositif de type caméra all-sky ne permet cependant pas de valider formellement cette hypothèse.
Ce cas est classé B, méprise probable avec une rentrée atmosphérique naturelle (bolide).";"Observation du passage à très grande vitesse d'une boule orange dans une trajectoire descendante : observation probable d'une rentrée atmosphérique naturelle (bolide).";O;1;;;;;;;;2014-11-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-02-01999 +2073;"SAINT-DONAT-SUR-L'HERBASSE (26) 07.02.2008";Drôme;26;"(D) Département";2008;02;07;"Le 7 février 2008 vers 19h10, un témoin observe dans le ciel ce qu'il décrit comme un engin spatial avec une lumière rouge et blanche. Dans le même temps, une énorme boule de feu tombe sur la droite de ce premier PAN, en trajectoire descendante. L'observation dure au total 12 secondes environ. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
D'étrangeté moyenne mais de consistance faible (témoin unique, témoignage succinct, contradictions, observation courte), ce cas s'avère trop incomplet pour pouvoir être identifié. L'observation se compose d'une probable observation de bolide simultanée avec une possible observation d'aéronef. Cette dernière ne peut malheureusement pas être vérifiée, du fait d'un trop long délai de transmission au GEIPAN.
Ce cas est classé C, par manque de données.";"Observation de deux phénomènes particuliers : un engin inconnu stationnaire et une boule de feu : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-02-02063 +2075;"TIGNES (73) 18.02.2008";Savoie;73;"(D) Département";2008;02;18;"Le 18 février 2008 à 16h21, un témoin observe dans le ciel deux objets ronds et blancs au-dessus d'un massif montagneux. Le témoin prend une photographie. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène (voir le compte rendu d'enquête).
Faiblement étrange et de consistance insuffisante, aucune conclusion ne peut être donnée pour ce cas.
Ce cas est classé C faute d'informations et de recoupements.";"Observation du lent et silencieux déplacement de deux objets ronds et blancs dans le ciel : manque d'informations";O;1;;;;;;;;2013-12-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-02-02279 +2076;"VIDAUBAN (83) 15.03.2008";Var;83;"(D) Département";2008;03;15;"Deux témoins observent le 15 mars 2008 de 22h20 à 22h30 trois passages silencieux et successifs d'un phénomène lumineux décrit comme une ""boule de feu"".
La description du témoin (boule scintillante), l'espacement entre les observations, le déplacement cohérent avec la direction dominante du vent (venant de l'Est), l'heure et le jour de la semaine (samedi en soirée) sont cohérents avec l'observation de lanternes thaïlandaises.
Ce cas est classé ""B"" : observation probable de 3 lanternes thaïlandaises.";"Observation de passages silencieux et successifs d'une ""boule de feu"" : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-08-20;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-03-01789 +2077;"PARIS (75) 09.03.2008";Paris;75;"(D) Département";2008;03;09;"Le 10 mars 2008 un photographe amateur envoie au GEIPAN un cliché pris depuis sa fenêtre à Paris tiré d'une série de 5 photos de haute qualité prises en rafale. Sur ce cliché apparaît un objet de forme elliptique, quasiment ronde, sombre sur la partie inférieure et claire au-dessus. L'objet est assez net et semble être éclairé par le soleil. L'enquête a été confiée à M. Jean Marc Gillot, IPN à Paris (voir le compte rendu de L'IPN). La remise dans l'ordre des photos, notamment les photos 4 et 5 montre sans ambiguïté qu'un pigeon venant de la gauche du témoin est passé dans le champ de la photo 4 avant de plonger vers une fenêtre et être pris dans le champ de la photo 5. Les clichés pris sont donc bien ceux d'un pigeon, dont la forme très ronde et l'aspect « métallique » ont induit le témoin en erreur.";"Observation sur une photo d'une tache inexpliquée.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2008-03-01794 +2078;"MERVILLE (59) 31.03.2008";Nord;59;"(D) Département";2008;03;31;"Le 31 mars 2008 entre 10h20 et 10h30 un groupe de personnes sur un aérodrome observe un phénomène lumineux qui les intrigue : successivement des anneaux lumineux blancs se déplacent dans le ciel. Aucun bruit n'est entendu lors de l'observation.
Un témoin local affirme que des projecteurs lasers d'animation publicitaires sont utilisés fréquemment dans cette zone par des restaurants ou dancings.
Le GEIPAN classe donc ce cas ""B"" : probable animation lumineuse.";"Observation de déplacements d'un groupe d'anneaux lumineux dans le ciel : probable animation lumineuse.";O;1;;;;;;;;2012-04-11;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-03-01811 +2079;"CAVAILLON (84) 30.03.2008";Vaucluse;84;"(D) Département";2008;03;30;"Le 30 mars 2008 vers 22h40 un témoin sur son balcon est intrigué par la présence de plusieurs points lumineux rouges sur l'horizon. Avant de se déplacer ces points émettent un flash blanc de forte intensité. Ils prennent ensuite de l'altitude mais seront rapidement cachés par un bâtiment.
Ce cas d'observation est de consistance beaucoup trop faible pour permettre une conclusion. Comme il ne s'agit que de quelques points lumineux observés de loin durant quelques secondes, l'étrangeté est moyenne mais la description bien trop courte pour une évaluation correcte. Une enquête longtemps après les faits ne rapporterait que peu d'information.
Ce cas est classé C faute de témoignages indépendants et de recoupements.";"Observation du déplacement de plusieurs points lumineux rouges : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2012-12-13;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-03-01814 +2081;"SAINT-AFFRIQUE (12) 25.03.2008";Aveyron;12;"(D) Département";2008;03;25;"Le 25 mars 2008 à 21h 15 un témoin observe la chute d'une boule de feu suivie d'une très longue queue. Cet objet de couleur orangée se déplaçait de l'Ouest vers le Nord dans une trajectoire descendante. L'observation a duré 8 secondes. Cette personne a probablement été témoin d'une rentrée atmosphérique.";"Chute d'une boule de feu avec trainée.";O;1;;;;;;;;2010-03-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-03-01819 +2082;"PERVENCHERES (61) 29.03.2008";Orne;61;"(D) Département";2008;03;29;"Le 29 mars 2008 aux alentours de 21h 30 plusieurs témoins observent durant 3 secondes un phénomène lumineux dans le ciel. Une boule très lumineuse de couleur jaune se déplace à grande vitesse du Sud-Ouest au Nord-Est. Les témoins remarquent une trajectoire non rectiligne et une absence de bruit. Le phénomène lumineux disparaît brusquement. D'aprés la description du phénomène, ces personnes ont été témoins d'une probable rentrée atmosphérique .";"Observation d'une boule lumineuse se déplaçant à très grande vitesse.";O;1;;;;;;;;2010-03-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-03-01820 +2083;"MARCELLOIS (21) 01.03.2008";Côte-d'Or;21;"(D) Département";2008;03;01;"Le 1 mars 2008 vers 23h 50 plusieurs personnes observent quelques secondes un phénomène lumineux à basse altitude dans le ciel. Un objet circulaire de couleur progresse horizontalement dans une direction Est-Ouest. Cette boule a ensuite pris une trajectoire descendante pour disparaître dans un éclat lumineux vu par certains témoins. Aucune trace au sol n'a été retrouvée. Ces personnes ont été témoins d'une probable rentrée atmosphérique.";"Observation d'une boule bleue (ou orange selon les témoins) se déplaçant rapidement à basse altitude";O;4;;;;;;;;2008-11-03;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-03-01837 +2086;"ISSY-LES-MOULINEAUX (92) 29.03.2008";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";2008;03;29;"Le 29 mars 2008 aux environs de 19h05 ou 19h10 un témoin est intrigué par le passage silencieux dans le ciel de 3 objets circulaires de couleur sombre. Les objets seront vite cachés par le paysage urbain. L'observation durera 30 secondes environ.
Compte tenu des éléments objectifs recueillis, à savoir :
- Forme arrondie des objets.
- Déplacement des objets dans le même axe que celui du vent : Sud vers Nord.
- Taille maximale possible estimée comprise entre environ 1 m et 3 m.
- Altitude au zénith maximale possible estimée comprise entre environ 30 m et 38,5 m.
- Couleur et aspect des objets semblables à ceux d'un ballon transparent.
- Zone de lâcher non défini.
- Trois objets observés.
- Forte disparité entre les estimations d'altitude données par le témoin principal et les calculs effectués dans ce rapport.
Nous pouvons conclure que les objets décrits par le témoin sont des objets portés par le vent : des ballons dont la nature et le lieu de lâcher n'ont pu être définis.
Ce cas est à classer en « B » comme observation probable de ballons, d'origine inconnue.";"Observation du déplacement de trois objets sombres dans une trajectoire Sud-Nord : probable observation du passage de ballons d'origine inconnue.";O;1;;;;;;;;2014-01-10;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-03-01957 +2091;"PORNICHET (44) 23.04.2008";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2008;04;23;"Un témoin rapporte qu'en découvrant ses photos prises au bord d'une plage le 23 avril 2008 aux environs de 16h 15, elle s'apperçoit de la présence de tâches qu'elle ne s'explique pas. Il est toujours difficile d'analyser des photos sur lesquelles apparaissent des tâches inexpliquées sans observation visuelle pour les confirmer. Néanmoins dans ce cas, il s'agit probablement d'oiseaux qui sont passés rapidement dans le champ de l'appareil photo. C'est particulièrement évident sur la première photo sur laquelle on distingue sans peine le corps et les ailes, c'est moins évident sur la seconde mais par analogie il est fortement probable qu'il s'agisse du même phénomène. Après publication de cette observation sur le site et suite à un message d'un nouveau témoin, l'objet de la deuxième photo est clairement identifié comme étant un frisbee (temoin photo2 retouchee100826) également visible dans les mains d'un lanceur sur la photo 1 mise à jour (temoin photo1 retouchee100826). Ce cas est donc constitué de l'observation de deux objets différents (observation probable d'un oiseau sur la photo 1 et d'un frisbee sur la photo 2) : le classement en cas B reste inchangé en rapport avec l'observation probable d'un oiseau sur la photo 1.";"Objets étranges sur des photos sans observation visuelle.";O;1;;;;;;;;2010-08-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-04-01812 +2092;"NANCY (54) 19.04.2008";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2008;04;19;"Le 19 avril 2008 vers 21h20 trois personnes observent dans le ciel le lent déplacement de trois gros points lumineux jaune orange. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation. Les points disparaissent soudainement. Un des témoin a eu le réflexe de prendre une photographie : malheureusement la faible qualité de celle-ci ainsi que l'absence de repères permet juste d'illustrer le témoignage.
Ce témoignage a toutes les caractéristiques des lanternes volantes. Mais le témoin ne donne point de repères terrestres ou célestes qui permettraient de préciser la direction qu'il estime du Sud Est vers le Nord Est. Cette imprécision empêche une conclusion ferme car le vent relevé de l'Est Nord Est ne cadre pas avec la direction décrite.
Ce cas est classé B comme probable observation de lanternes volantes.";"Observations de trois gros points lumineux de couleur jaune orange se déplaçant lentement : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-03-25;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-04-01815 +2096;"BAILLY (78) 28.04.2008";Yvelines;78;"(D) Département";2008;04;28;"Le 28 avril 2008 vers 4h 10 un témoin entend un bruit sourd et roulant venant du Nord-Est. Ce bruit se transforme en un bruit de tonnerre qui perdure durant 5 à 6 secondes en passant au-dessus de l'habitation, effayant le témoin. Ce bruit s'éloigne ensuite vers le Sud-Ouest. Ce jour là, une activité orageuse importante a été enregistrée dans la région d'habitation. Le témoin a entendu un coup de tonnerre dû à un orage violent.";"Constatation d'un bruit important au-dessus d'une habitation : coup de tonnerre.";O;1;;;;;;;;2010-03-30;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2008-04-01844 +2097;"VALLET (44) 29.04.2008";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2008;04;29;"Le 8 mai 2008, le GEIPAN reçoit par mail une courte description de deux observations ayant eu lieu le mardi 29 avril en soirée par un automobiliste (T1) et sa passagère (T2) . A l'entrée du hameau de la Chalousière commune de Vallet (44), ils constatent la présence à basse altitude d'un phénomène lumineux composé de deux lumières. Juste après avoir déposé sa collègue chez elle, le T1 fera rapidement une deuxième observation du lent déplacement à très basse altitude d'une forme éclairée avec des lumières de couleurs. Aucun bruit particulier n'est entendu durant les deux observations. Le T1 rapporte le 8 janvier 2009 ses deux observations dans un questionnaire. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Compte tenu des éléments objectifs analysés, à savoir :
- Objet apparemment immobile, de la même façon qu'un avion approchant les témoins sur un axe proche ou identique à leur axe de déplacement,
- Présence de deux ou trois lumières puissantes, semblables à celles des feux d'atterrissage des avions,
- Nuit sombre et couverture nuageuse étagée sur deux niveaux, ne permettant pas de distinguer clairement les contours de l'avion d'une part et le masquant par moments d'autre part (selon le bulletin sur Nantes de METAR SCT012 et BKN055 présence de nuages épars (3/8 à4/8) au plafond situé à 1200 pieds (350m) et ciel très nuageux (5/8 à 7/8) à 5500 pieds (1700m),
Nous pouvons conclure que cette observation ne concerne probablement qu'un ou deux avions en phase d'approche sur l'aéroport de Nantes-Atlantique et feux d'atterrissage allumés.
Ce cas est à classer en « C» par manque d'informations précises sur l'heure exacte (vers 21h ou 22h), les lieux précis d'observation (notamment pour la deuxième observation) et les directions d'observation des témoins.";"Observations distinctes de deux phénomènes lumineux à basse altitude, aucun bruit : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-12-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-04-01907 +2099;"CUERS (83) 27.04.2008";Var;83;"(D) Département";2008;04;27;"Le dimanche 27 avril 2008 à 4h17 un témoin à sa fenètre est intrigué par la vue du ballet très rapide d'un phénomène lumineux de forme circulaire et aplati. L'objet se déplace notamment en formant des cercles. Aucun bruit particulier n'est entendu. Aucun autre témoignage ne sera recueillisur ce phénomène.
Compte tenu de la forme de l'objet semblable à celle produite par la projection d'un laser sur une couche de nuages bas, des déplacements de l'objet semblables à ceux produits par le type de laser utilisé couramment par les discothèques, de la présence d'une « queue » pouvant être assimilée à la partie terminale du faisceau du laser avant qu'il ne rencontre la base des nuages, de l'azimut d'observation se trouvant être le même que celui vers lequel se trouve la discothèque produisant le laser incriminé, de la date (nuit du samedi au dimanche) concordante avec celle de l'utilisation dudit laser et de la visibilité du laser depuis le domicile du témoin (vérifiée sur place par la gendarmerie), nous pouvons conclure que l'objet décrit par le témoin est certainement un effet du laser de la discothèque « Le Fashion Room », utilisé régulièrement le samedi soir de 23h à environ 4h du matin et se reflétant sur la base de nuages bas ou de brouillard locaux, probablement présents ce jour là.
Ce cas est à classer en « A » comme observation d'une animation lumineuse.";"Observation de déplacements rapides et silencieux d'un objet circulaire plat dans le ciel : observation d'une animation lumineuse dûe à un laser de discothèque.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2008-04-01924 +2100;"MAUZE-SUR-LE-MIGNON (79) 20.04.2008";Deux-Sèvres;79;"(D) Département";2008;04;20;"Le 20 ou 27 avril 2008 à 20h44 un automobiliste prend une photographie depuis son véhicule d'un phénomène lumineux qui l'intrigue. La photographie parvient au GEIPAN par un témoin indirect.
La photographie fournie montre un très probable reflet du soleil dans le pare-brise et/ou dans l'objectif de l'appareil photo, ainsi que des gouttes d'eau sur le pare-brise illuminées par le soleil. Ce type de photo mettant en évidence des phénomènes de ""flare"" et reflets divers ne présente aucun caractère d'étrangeté.
Le témoignage est trop bref, et le témoin direct ne s'est pas exprimé pour décrire ce qu'il avait vu de ses propres yeux.
Ce cas est classé ""C"" par manque d'informations : pas de photo originale, pas de témoignage direct.";"Probable reflet du soleil sur pare-brise de voiture : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-01-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-04-02066 +2101;"LYON (69) 12.04.2008";Rhône;69;"(D) Département";2008;04;12;"Le 12 avril 2008 à 2h48 un témoin est intrigué par la présence d'une lumière rouge orangée particulière dans le ciel. L'observation dure deux à trois minutes avant que le phénomène ne disparaisse à l'horizon.
D'étrangeté et de consistance faible (témoin unique, description du PAN proche de l'aspect de la Lune), ce cas s'avère être une méprise certaine avec la Lune au coucher, présente directement dans la direction d'observation du PAN.
Ce cas est classé A, méprise avec la Lune au coucher.";"Observation d'une lumière rouge orangé dans le ciel : méprise avec la Lune au coucher.";O;;;;;;;;;2016-01-08;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2008-04-02067 +2102;"LAGNY-SUR-MARNE (77) 16.04.2008";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2008;04;16;"Le 16 avril 2008 entre 21h45 et 23h un témoin est intrigué de voir, entre deux toitures de maisons dans le S-O, un phénomène lumineux (sous forme de flahes) jaune-orangé qui apparait toutes les deux ou trois minutes dans un périmètre restreint.
D'étrangeté faible et de consistance moyenne (témoin unique, mais avec un témoignage bien détaillé et précis), ce cas s'avère être une méprise certaine avec des phares de véhicules se reflétant sur une antenne d'une maison voisine. Cette explication a d'ailleurs été apportée par le témoin en personne, suite à une observation similaire ultérieure.
Ce cas est classé A, méprise avec des reflets de phares automobiles.";"Observation d'apparitions successives d'un phénomène lumineux sous forme de flahes : méprise avec des reflets de phares automobiles sur une antenne TV.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2008-04-02068 +2105;"MAS-D'AGENAIS (LE) (47) 04.04.2008";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";2008;04;04;"Le 4 avril 2008 à 22h28, un automobiliste sur l'aire de repos du Mas d'Agenais est intrigué par le déplacement particulier d'un objet blanc dans le ciel étoilé. L'objet se déplace selon une trajectoire irrégulière. L'observation dure 50 secondes environ avant que l'objet ne disparaisse progressivement.
Compte tenu des éléments objectifs collectés, à savoir la présence dans le ciel de la station spatiale internationale à l'heure exacte de l'observation, puis la position du témoin et la forte ressemblance de l'objet avec un satellite, d'après le témoin lui-même, nous pouvons conclure que l'objet observé par le témoin est très certainement la station spatiale internationale, et que l'impression « d'arrêt » à proximité d'avions de ligne mentionné dans le témoignage est un phénomène physiologique oculaire naturel (autostase/micronystagmus).
Ce cas est à classer en «A».";"Observation du déplacement d'un point blanc lumineux dans le ciel affecté d'une trajectoire apparente irrégulière : observation du passage de la station spatiale internationale.";O;1;;;;;;;;2014-01-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2008-04-02071 +2106;"RODEZ (12) 18.04.2008";Aveyron;12;"(D) Département";2008;04;18;"Dans la nuit du 17 au 18 avril 2008 à 0h43, un habitant de RODEZ (12) observe depuis chez lui deux lumières au-dessus de la ville en direction du SSE. Il les regarde au télescope et constate que les lumières ""vibrent"". Il prend alors à main levée 5 photographies : les trois premières espacées de 15 à 20 secondes et les deux autres après 7 minutes environ. Un seul témoignage est recueilli.
Plusieurs hypothèses sont étudiées : aéronautique, astronomique ou festive (voir les notes d'enquête).
D'étrangeté et de consistance faibles (témoin unique, photos inexploitables), ce cas présente plusieurs caractéristiques pouvant évoquer plusieurs hypothèses explicatives.
Malheureusement, le long délai entre l'observation et son traitement, les imprécisions du témoignage et l'absence de réponse du témoin aux demandes du GEIPAN empêchent toute identification formelle du PAN.
Ce cas est classé C, par manque de précisions.";"Observation à l'il nu puis au télescope de deux lumières au-dessus de la ville ; 5 photographies prises à main levée (bougé important) : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.20;0.00;;;0.60;;0.40;;0.24;0.00;C;A-;2008-04-02072 +2107;"MONTEGUT-EN-COUSERANS (09) 12.04.2008";Ariège;09;"(D) Département";2008;04;12;"Le 12 avril 2008 aux environs de 22h deux témoins sont intrigués par un phénomène lumineux dans le ciel : une lueur avec une forte scintillation de plusieurs couleurs à dominante bleu et de forme ronde est stationnaire au Sud-Ouest dans le ciel dégagé. Les témoins ont le temps d'aller chercher des jumelles pour parfaire l' observation de cette lueur plus grosse et plus brillante qu'une étoile. L'observation durera en tout une dizaine de minutes.
La carte du ciel du jour (voir ci-joint) indique que l'étoile Sirius, la plus brillante du ciel (magnitude -1,44) était dans le ciel au Sud Ouest à ce moment-là, à 18° au-dessus de l'horizon : lorsque cette étoile est visible bas sur l'horizon, elle surprend souvent les témoins, en particulier les jours où le ciel est bien clair. Elle aura disparu cachée derrière la colline.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de l'étoile Sirius.
Du fait que la direction d'observation n'est pas indiquée très précisément, il subsiste un léger doute sur cette hypothèse.";"Observations d'un phénomène lumineux stationnaire avec une forte scintillation : probable observation de Sirius.";O;2;;;;;;;;2013-11-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.28;0.28;B;C;2008-04-02073 +2108;"PORNICHET (44) 20.04.2008";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2008;04;20;"Le 20 avril 2008 une passagère dans une voiture prend en photo des nuages à travers le parebrise. Lors du visionnage des photographies elle remarque une tache qui l'intrigue et qu'elle n'avait pas vu lors de la prise de vue. Il est toujours difficile d'analyser des photos sur lesquelles apparaissent des taches inexpliquées sans observation visuelle pour les confirmer. Un défaut sur le parebrise ou un insecte pourrait également expliquer la tache : nous manquons pour ce cas d'informations plus précises.";"Tache sur photographies sans observation visuelle lors de la prise de vue.";O;1;;;;;;;;2010-08-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-04-02074 +2111;"[N12] de PLOUIGNEAU (29) vers MORLAIX (29) 25.04.2008";Finistère;29;"(D) Département";2008;04;25;"Le 25 avril 2008 vers 18h30 un automobiliste observe une lueur très brillante vers le N-O. Celle-ci apparaît et disparaît tout en restant stationnaire. L'automobiliste perd de vue le phénomène lors de son trajet. Aucun autre témoignage ne viendra corréler le témoignage succinct de cette observation pour lequel nous manquons d'informations.";"Témoignage succinct de l'observation d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2016-01-12;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-04-02203 +2113;"LAVAL (53) --.04.2008";Mayenne;53;"(D) Département";2008;04;--;"Dans le courant du mois d'avril 2008 (le témoin principal ne se souvient plus de la date exacte) deux personnes observent vers 19h45 le déplacement rapide de deux points lumineux blancs. Aucun bruit n'est entendu mais un des témoin observera un clignotement rouge et vert (sans certitude sur les couleurs) entre les deux points blancs. Aucune autre information ne sera recueillie sur cette observation qui s'apparente à une observation possible d'avion mais pour laquelle nous manquons d'informations précises.";"Observation du déplacement rapide de deux points blancs.";O;1;;;;;;;;2010-04-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-04-02282 +2114;"SEDAN (08) 25.04.2008";Ardennes;08;"(D) Département";2008;04;25;"Le 25 avril 2008 vers 20h30, un témoin et son épouse sont intrigué par le passage d'une source de lumière identique à un phare au-dessus de la colline qui fait face à leur terrasse.
L'observation faite par les témoins peut avoir plusieurs origines :
- la vue de face d'un avion. Le puissant phare d'atterrissage de l'avion, vu dans ce cas à environ 10km, aveugle l'observateur et ne permet pas de voir l'avion. L'avion en descente, disparaît ensuite derrière la colline et oblique vers l'Ouest, le faisceau de son phare disparaît ensuite pour l'observateur. Le faible trafic de l'aéroport, surtout à cette heure-là, peut expliquer la surprise des observateurs.
- un flash d'un satellite Iridium aurait pu produire le même effet de point lumineux dispraissant derrière la colline.
Ce cas peu étrange est classé ""C"" par manque d'informations pour valider une des deux hypothèses.";"Observation du passage d'une lumière et disparition derrière une colline : manque d'information";O;1;;;;;;;;2012-10-12;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-04-02284 +2115;"VRONCOURT (54) --.04.2008";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2008;04;--;"Témoignage récent (31mai 2010) d'une observation ancienne (date imprécise, avril mai 2008). Un témoin rapporte avoir vu durant cinq secondes le déplacement particulier d'un point lumineux qui accélère et effectue un changement de direction avant de disparaître. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène. Les éléments imprécis de l'unique témoignage de cette observation ancienne rendent toute enquête impossible.";"Observation du déplacement d'un point lumineux avec accélération et changement de direction.";O;1;;;;;;;;2010-06-21;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-04-02574 +2117;"ARGENCES (14) 04.05.2008";Calvados;14;"(D) Département";2008;05;04;"Le dimanche 4 mai 2008 entre 22h45 et 22h50 deux personnes observent durant quinze secondes depuis leur terrasse le déplacement de trois sources de lumière jaune orangé. Aucun bruit n'est entendu. Ces lumières se déplacent lentement d'Ouest au Nord avant de disparaître subitement. Cette observation fait suite à de nombreuses autres durant la même période et dans le grand Ouest. Bon nombre de ces observations sont expliquées par des lâchers de lanternes thailandaises.La description faite par les témoins, le comportement des points lumineux, leur couleur jaune orangé et le jour de l'observation (un dimanche soir) laissent à penser que nous sommes également en présence d'un vol de 3 lanternes thailandaises probablement lachées lors d'une fête familiale.";"Observation probable de lanternes thailandaises";O;2;;;;;;;;2010-03-15;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-05-01854 +2118;"(DPT) MOSELLE (57) 11.05.2008";Moselle;57;"(D) Département";2008;05;11;"Le 11 mai 2008 vers 22h50 deux témoins observent le passage à grande vitesse dans le ciel d'une masse sombre de forme triangulaire avec des lumières fixes et clignotantes blanches, vertes et rouge. Durant l'observation de plusieurs dizaines de secondes un léger bruit grave a été entendu.
Cette observation ancienne a donné lieu, en plus du témoignage principal, à plusieurs témoignages suite à la parution des faits dans la presse.
Soumis finalement à l'analyse du collège d'experts travaillant avec le GEIPAN, ce cas avec un niveau d'étrangeté faible est classé B comme l'observation probable d'un avion, hypothèse évoquée par un des témoignages spontanés.
Ce cas est un cas typique d'inversion/confusion lors de la description des feux d'un avion (méprise entre feux clignotants et fixes blancs, verts et rouges.)";"Observations du passage rapide d'une masse sombre triangulaire à basse altitude.Probable observation d'un aéronef.";O;7;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.11;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-05-01858 +2119;"DOMBASLE-SUR-MEURTHE (54) 10.05.2008";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2008;05;10;"Le 10 mai vers 23h un témoin observe depuis son jardin un objet de couleur rouge dans un ciel dégagé et étoilé. L'objet se déplace rapidement du Sud vers l'Ouest. Le témoin rentre chez elle pour prendre son appareil photo. Entre temps l'objet disparait mais le témoin prend tout de même une photographie sur laquelle elle pourra voir le ledemain un objet blanc prés d'une étoile. Les informations fournies par le témoin unique semblant contradictoires et sans grandes précisions (pas de déposition à la gendarmerie et pas de questionnaire d'observation rempli), l'enquête restera difficile et les conclusions impossibles à porter.";"Observation du déplacement d'un objet rouge dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2011-02-23;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-05-01859 +2120;"CHAPELLE-SUR-ERDRE (LA) (44) 30.05.2008";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2008;05;30;"Le 30 mai 2008 à 2h du matin, un témoin observe durant quelques secondes une lumière verte dans le ciel. Une boule de lumière semble tomber du ciel puis disparaît brusquement. Aucune autre information n'a été recueillie. Cette personne a probablement été témoin de la rentrée atmosphérique d'une météorite.";"Probable rentrée atmosphérique d'une météorite.";O;1;;;;;;;;2010-03-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-05-01881 +2121;"CESSON-SEVIGNE (35) 17.05.2008";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2008;05;17;"Le 17 mai 2008 entre 22h35 et 23h15 deux personnes observent, à basse altitude dans le ciel nuageux, le ballet de trois boules lumineuses avec fusion et démultiplication.
Ce cas d'observation est une très probable confusion avec la lumière projetée sur les nuages d'un éclairage de type ""Sky Rose"", à rapprocher de l'observation très semblable faite dans la même direction sur la route D101 de Servon sur Vilaine vers Châteaugiron la nuit précédente (voir cas Châteaugiron (35) 17.05.2008).
Ce cas est classé B, observation probable de projections de lumières (animation commerciale).";"Observation du ballet de boules lumineuses dans le ciel nuageux : probable projections de lumières (type sky rose)";O;2;;;;;;;;2013-01-24;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-05-01908 +2124;"GEMENOS (13) 21.05.2008";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2008;05;21;"Le 12 mai 2008 entre 22h40 et 22h45 un témoin observe un objet lumineux qui traverse le ciel du Sud au Nord-Est. Cet objet blanc et très lumineux se déplace rapidement en effectuant une courbe dans sa trajectoire. Aucun bruit n'est entendu. Après enquête et confirmation par le REseau Français d'ObseRvation des Meteores (REFORME), ce phénomène s'avère être un passage de l'ISS (Station Spatiale Internationale) visible à Aubagne entre 22h42 et 22h47 à cette date et qui peut désormais être particulièrement lumineuse depuis l'installation des quatre paires de panneaux solaires (sa magnitude pouvant être largement négative,jusqu'à -4 environ).";"Passage de l'ISS (Station Spatiale Internationale).";O;1;;;;;;;;2010-04-01;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2008-05-01936 +2125;"DECAZEVILLE (12) 21.05.2008";Aveyron;12;"(D) Département";2008;05;21;"Le 21 mai 2008 entre 23h30 et minuit vingt, un témoin observe le déplacement d'un phénomène lumineux dans le ciel. Intrigué, il regarde le phénomène aux jumelles puis filme son observation.
Du fait que la vidéo laisse peu de doute sur l'objet observé : un avion se rapprochant, vu de face, tous feux allumés, et que cette zone est susceptible d'être une zone d'entraînement pour les avions de transport tactique, le GEIPAN classe ce cas « B » observation probable d'avions militaires en exercice.
On notera toutefois que la durée de 50 minutes de l'observation n'est pas cohérente avec la séquence décrite par le témoin : soit le témoin a vu plus de deux passages d'avions, ce qui reste cohérent avec l'hypothèse posée, soit il a mal évalué le temps total de l'observation.";"Observations successives dans le ciel de points lumineux variant de grosseur et d'intensité : probable observation d'avions militaires en exercice.";O;1;;;;;;;;2013-06-26;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-05-01954 +2126;"FLEURY (11) 04.05.2008";Aude;11;"(D) Département";2008;05;04;"Le 4 mai 2008 vers 4h30 du matin, un témoin observe durant 10 secondes le déplacement très rapide de deux points lumineux au-dessus de l'horizon. Quelques secondes plutard ces points se séparent pour virer à leurs opposés. Aucun bruit n'a été entendu. Aucune autre précision n'a été recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'information.";"Observation du déplacement rapide de deux points lumineux au-dessus de l'horizon.";O;1;;;;;;;;2010-04-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-05-01980 +2127;"MONTOIR-DE-BRETAGNE (44) 07.05.2008";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2008;05;07;"Le 07 mai 2008 à 1h 30 du matin deux témoins observent à une altitude et distance qu'ils ne peuvent apprécier, un objet de forme ronde et de couleur blanche. Cet objet se déplace rapidement d'Est en Ouest dans une trajectoire légèrement descendante. Aucun bruit n'est entendu. Un seul des témoins rapportera son témoignage.
Ces personnes ont probablement observé une rentrée atmosphérique de météorite.";"Observation du passage E-O d'un phénomène lumineux : probable rentrée atmosphérique.";O;2;;;;;;;;2012-11-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-05-01982 +2128;"OISLY (41) 08.05.2008";Loir-et-Cher;41;"(D) Département";2008;05;08;"Le 08 mai 2008 à 4h 30 deux personnes observent dans le ciel le passage d'Ouest en Est d'une boule ovale blanche très brillante. Ce jour là, on pouvait observer l'ISS avec un lever (au 225) à 4 heures 27 au SO et un coucher au 70 (Est) à 4 heures 37 (source Winstars). L'observation faite d'un point lumineux durant 2 minutes environ d'Ouest en Est à 4 heures 30 correspond bien au passage de l'ISS à son apogée et très brillante depuis l'ajout de panneaux solaires supplémentaires (magnitude -4).";"Observation du passage d'un phénomène lumineux. Passage de l'ISS.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2008-05-01984 +2134;"LAVERGNE (46) 01.05.2008";Lot;46;"(D) Département";2008;05;01;"Le 1er mai 2008 à 22h15 un jeune adolescent à l'extérieur de son domicile entend des voix ""aigues"" et des mots qui lui sont ""inconnus"" avant de voir face à lui un ""objet non identifié en suspension dans les airs à cinq mètres du sol"". Le témoin décrit l'objet de ""couleur foncée"" comme étant de forme ""pyramidale"", de grandes dimensions et surmonté d'un grand faisceau lumineux. Différentes couleurs sont également aperçues. L'objet reste statique. Le témoin pense être resté devant cette vision pendant peut être 15 ou 20 minutes. Il a ensuite été ébloui par un ""gros flash"" et en ouvrant les yeux à nouveau l'objet avait disparu. Le témoin ressent ensuite de forts maux de tête qui disparaitront à l'arrivée de son frère. Un autre témoin rapportera en gendarmerie que le même soir, dans le même secteur, entre 21h et 22h son chien avait aboyé anormalement alors qu'habituellement il n'aboie qu'en présence de visiteurs.
Cette observation relève d'un haut degré d'étrangeté puisqu'il s'agit d'une observation rapprochée d'un phénomène absolument inconnu, doublée d'auditions de sons tout à fait inconnus.
Le témoin et ses proches ont fait une déposition en gendarmerie. Les gendarmes ont mené une enquête tout à fait sérieusement et n'ont pas trouvé de traces au sol, ni eu de confirmations de vols d'aéronefs dans la zone à ce moment-là.
Le GEIPAN a pris contact avec le témoin par téléphone en 2011 pour savoir si le témoin avait eu du nouveau sur son expérience, ou si delà s'était reproduit ; mais rien de neuf sur ces sujets.
Ce rapport d'observation n'a aucune des caractéristiques d'un canular.
Le GEIPAN a recherché dans la presse locale s'il y avait eu d'autres récits semblables dans la région à ce moment là.
Le GEIPAN a consulté un médecin qui a mentionné que, ""dans les migraines de type ophtalmique, des phénomènes visuels (points scintillants, formes géométriques) précèdent de violents maux de tête, ce qui semble être le cas de ce jeune homme. La crise survient brutalement, sans facteurs initiateurs. Elle peut être impressionnante et très anxiogène. ""L'âge, le sexe, sont en accord avec ce diagnostic"". Cette hypothèse ne peut être confirmée, mais doit être envisagée.
Comme dans tous les cas d'observation très étranges par un témoin unique, il est bien difficile de confirmer la réalité du phénomène observé, même si le témoin est jugé sincère.
Du fait que le récit comporte certains éléments caractéristiques d'une hallucination passagère, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'éléments concrets et de recoupements.";"Observation d'un objet pyramidale à cinq mètres du sol. Voix aiguës et paroles incompréhensibles entendues; violents maux de tête : manque d'information et de recoupements.";O;;;;;;;;;2016-02-22;;;0.90;0.00;;;0.30;;0.80;;0.24;0.00;C;C;2008-05-02083 +2135;"AVIGNON (84) 14.05.2008";Vaucluse;84;"(D) Département";2008;05;14;"Le 14 mai 2008 entre 21h30 et 22h30,lors d'une fête d'anniversaire, trois personnes observent le lent déplacement sur un axe E-O de trois boules lumineuses de couleur jaune-orangé. Aucun bruit n'est entendu. L'observation dure moins d'une minute. Un seul témoignage a été recueilli.
L'observation du témoin est caractéristique d'une observation d'un lâcher de lanternes thailandaises, tant par les couleurs, les formes, le type de trajectoire. La direction générale Est-Ouest du déplacement est compatible avec le sens du vent mesuré à Avignon à 22H (vent d'Est).
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : probable observation de lanternes thailandaises.";"Observation du lent et silencieux déplacement de trois boules lumineuses jaune-orangé dans le ciel nocturne : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-12-06;;;0.28;0.00;;;0.70;;0.60;;0.42;0.00;B;B;2008-05-02084 +2136;"CHATEAUGIRON (35) 17.05.2008";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2008;05;17;"Plusieurs personnes dans un véhicule observent le 17 mai 2008 aux environs d'1h45 la présence dans le ciel d'un phénomène lumineux qui les intrigue : deux masses lumineuses de couleur blanche opaque se déplacent dans le ciel. Elles changent de forme, apparaissant puis disparaissant quelques secondes.
La curiosité, éveillée par un article récent de la presse locale, l'excellente visibilité et la sophistication croissante des projecteurs d'animation ont surpris les témoins au point de les pousser à témoigner, pour ce qui n'est certainement qu'une méprise avec un projecteur de type Sky Rose.
Un autre témoin a très probablement vu la même chose la nuit suivante (cas Cesson-Sévigné (35) 17.05.2008). Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'animations lumineuses de type Skyrose.";"Observations du déplacement de deux masses blanches opaques dans le ciel : probable observations d'animations lumineuses avec un projecteur type Sky Rose.";O;2;;;;;;;;2013-01-24;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-05-02085 +2142;"AVIGNON (84) 10.05.2008";Vaucluse;84;"(D) Département";2008;05;10;"Un mail succinct rapporte une observation faite le 10 mai 2008 vers 23h30 à Avignon. Un témoin aperçoit un flash lumineux dans le ciel clair et sans orage. 10 secondes plus tard le témoin observe le déplacement d'un objet rond de couleur orangé venant du nord suivi par un autre objet similaire. Les deux objets se dirigent vers le SE avant de disparaitre. Un seul témoignage est recueilli.
Ce cas est très peu documenté : 3 lignes de mail du témoin. L'observation du témoin est caractéristique d'une observation d'un lâcher de lanternes thailandaises, tant par les couleurs, les formes, le type de trajectoire. Le sens de déplacement perçu par le témoin du Nord vers Sud EST est compatible du vent mesuré à Avignon ce jour là (d'origine 40° EST), sachant que le PAN semble passer à l'EST du témoin sans passer à sa verticale (il regarde par la fenêtre).
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B: lanternes thailandaises.";"Observation du passage dans le ciel nocturne de 2 boules orangées : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-12-06;;;0.25;0.00;;;0.70;;0.45;;0.31;0.00;B;B;2008-05-02094 +2143;"BLOIS (41) 11.05.2008";Loir-et-Cher;41;"(D) Département";2008;05;11;"Un témoin rapporte son étonnement après avoir découvert sur des clichés photographiques des formes particulières.
Ce cas sans observation directe lors de la prise de vue présente toutes les caractéristiques des méprises à posteriori d'un couple d'insectes passé très rapidement et très près de l'objectif de l'appareil photo, d'où un effet de flou alors que tout le reste de l'image est net.
Ce cas est classé B.";"Observation à postériori de formes particulières sur une photographie : probable passage insectes.";O;1;;;;;;;;2013-02-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-05-02188 +2146;"LAITRE-SOUS-AMANCE (54) 31.05.2008";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2008;05;31;"Suite à une information télévisée sur des lumières dans le ciel, un témoin déclare avoir vu le 31 mai 2008 entre 22h30 et 23h avec d'autres personnes, une grosse lumière blanche suivie d'une plus petite lumière rouge qui se déplaçaient l'une derrière l'autre, sans bruit avant de disparaître.
Ce témoignage est très peu étrange, et la description trop sommaire pour une étude sérieuse. Le témoin n'a pas répondu à notre demande de questionnaire ou de dépôt de témoignage en gendarmerie.
Il peut s'agir tout simplement de passages de satellites et/ou de lanternes volantes (thaï), mais le manque de détails du témoignage ne nous permet pas de vérifier l'une ou l'autre de ces hypothèses.
Faute de données précises, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information.";"Observation du déplacement, sans bruit d'une grosse lumière blanche suivie d'une plus petite lumière rouge : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-01-09;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-05-02191 +2151;"BERGERAC (24) 28.05.2008";Dordogne;24;"(D) Département";2008;05;28;"Le 28 mai 2008 vers 0h04 un témoin observe dans le ciel le passage rapide d'un objet lumineux. La trajectoire rectiligne indiquée est Nord- Ouest. Ce témoin a probablement observé un passage de l'ISS (voir direction et horaires de passage de l'ISS au-dessus de la France à cette date. L'heure donnée est en GMT + 2 heures (heure d'été en France).";"Probable passage de la Station Internationale.";O;1;;;;;;;;2012-01-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-05-02196 +2155;"LANTERNES 03.05.2008";Vendée;85;"(D) Département";2008;05;03;"Dans la nuit du 3 mai 2008 à partir de 22h de nombreux témoins sur la côte Atlantique et sur l'île d'Yeu observent dans le ciel le déplacement de plusieurs boules lumineuses. Aucun bruit particulier n'est entendu durant les différentes observations. Ces observations seront reprises par la presse locale et nationale. Une personne contactera la gendarmerie locale de l'île d'Yeu pour expliquer qu'il est sans doute à l'origine de ces phénomènes lumineux. A l'occasion d'une fête privée, il a effectivement, ce soir là, lancé vers 22h à la pointe du Cantin au N-O de l'ïle d'Yeu, des lanternes volantes thaïlandaises, sorte de montgolfières qui dérivent au grés des vents et courants avant de s'éteindre. Ces cas d'observations ont fait l'objet d'une actualité spécifique sur le site du GEIPAN.";"Observation passage de lanternes thailandaises";O;6;;;;;;;;2011-05-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2008-05-02202 +2156;"SAINT-COULOMB (35) 29.05.2008";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2008;05;29;"Témoignage d'observations successives de phénomènes lumineux dans le ciel et notamment pour le 29 mai 2008, observation du déplacement silencieux d'une boule lumineuse de couleur jaune-blanche.
Le témoin fait part de deux phénomènes très bien identifiables. Les étoiles qui changent de couleur sont juste des étoiles qui scintillent au gré des vents d'altitude ; cet effet dépend des conditions météo du jour, et peut être plus ou moins marqué.
Le PAN visible sous la forme d'une boule lumineuse brillante était très probablement l'ISS (station spatiale internationale), qui passait dans le ciel breton à l'heure indiquée par le témoin (voir le document ""passage ISS Calsky""). Le témoignage a été envoyé dans la journée du 30 mai, et le témoin dit ""hier soir"", donc il s'agissait bien de la nuit du 29 au 30 mai 2008.
Etant donné le manque de précision du témoignage, cette hypothèse, bien que très probable, ne peut toutefois être confirmée de façon certaine. Ce cas est classé ""B"" : observation probable de la station spatiale internationale ISS.";"Observations successives de phénomènes lumineux dans le ciel : observations astronomiques puis observation du passage de la station spatiale internationale.";O;1;;;;;;;;2013-06-26;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-05-02226 +2157;"DOMPIERRE-SUR-YON (85) 1-.05.2008";Vendée;85;"(D) Département";2008;05;1-;"Le 20 mai 2008 un témoin raconte par mail avoir aperçu il y a quelques jours (il ne se souvient plus de la date exacte) une boule lumineuse d'abord stationnaire puis se déplaçant en direction du Nord sans faire de bruit. Le témoignage trop succinct (date précise inconnue) rend toute enquête impossible mais l'observation s'apparente à celles de lanternes thailandaises faites dans la région à la même période.";"Observation d'une boule lumineuse dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2010-04-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-05-02272 +2159;"[D3] de MILIZAC (29) vers BREST (29) 05.05.2008";Finistère;29;"(D) Département";2008;05;05;"Le 5 mai 2008 entre 7h et 7h05 un automobiliste et sa fille observent durant quelques secondes le passage d'une boule lumineuse à haute altitude. Le phénomène disparaît rapidement derrière les nuages. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur le phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du passage d'une boule lumineuse.";O;1;;;;;;;;2015-11-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-05-02289 +2160;"GROIX (56) 19.05.2008";Morbihan;56;"(D) Département";2008;05;19;"Un témoin nous transmet une photographie sur laquelle des taches rouges apparaissent. Après analyse de la photographie, il s'avère que les points rouges sont les reflets des lampadaires à l'intérieur de l'objectif de l'appareil. Si l'on relie chaque lampadaire à un point rouge, les 3 segments se croisent en un point qui est le point ""miroir"" du phénomène, lequel point miroir est placé exactement au centre de la photo qui correspond donc au point focal de l'objectif. Chaque point rouge a une intensité en rapport avec l'éloignement des lampadaires sur la photo et donc leur intensité lumineuse varie. Ce phénomène est assez fréquent mais cette photo est vraiment un ""cas d'école"", probablement dû au fait que les 3 lampadaires sont groupés autour du centre optique de l'objectif.";"Taches rouges sur photographie.";O;1;;;;;;;;2010-04-08;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2008-05-02297 +2161;"CACHAN (94) 27.05.2008";Val-de-Marne;94;"(D) Département";2008;05;27;"Un témoin rapporte succinctement par mail des observations répétées de formes lumineuses bleues plus ou moins rondes dans le ciel nuageux de la région parisienne. Le témoin envoie des photographies.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
La photographie suggère fortement le reflet sur les nuages d'un éclairage venant du sol, ce qui n'est guère surprenant : bien que la localisation précise du témoin et la direction d'observation nous soient inconnues, la région parisienne regorge d'éclairages de monuments, mairies et bien évidement d'établissements nocturnes dont les puissants spots se perdent sur le fond nuageux.
Il s'agit là d'un rès probable cas de méprise avec les reflets d'éclairage sur le fond nuageux. La très faible étrangeté de ce cas ne justifie pas d'enquête plus approfondie.
Ce cas est classé B, observation probable d'éclairage nocturne sur des nuages.";"Observation successives de formes bleues dans le ciel nuageux : observation probable d'éclairage nocturne sur des nuages.";O;1;;;;;;;;2013-02-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-05-02303 +2162;"RUAUDIN (72) 16.05.2008";Sarthe;72;"(D) Département";2008;05;16;"Le 16 mai 2008 vers 23 heures, un témoin observe derrière les nuages le déplacement de gauche à droite d'une boule lumineuse.
Ce témoignage est très peu étrange, et la description trop sommaire pour une étude sérieuse. Le témoin n'a pas répondu à notre demande de questionnaire et de dépôt de témoignage en gendarmerie. Le peu d'informations fournies laisse la possibilité de multiples phénomènes tout à fait connus.
Faute de données précises, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information.";"Observation du déplacement d'une boule lumineuse derrière des nuages : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2013-02-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-05-02304 +2165;"SAINT-GEORGES-DU-BOIS (49) 06.05.2008";Sarthe;72;"(D) Département";2008;05;06;"Dans la nuit du 6 mai 2008 à 23h58, deux personnes observent depuis leur domicile le déplacement vers le Nord d'une boule orangé très lumineuse. Cette boule disparaît cachée par le paysage. La présence ou non d'un bruit accompagnant cette boule n'est pas confirmée. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du déplacement d'une boule orange dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2010-03-25;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-05-02444 +2166;"MONTAIGU (85) 01.05.2008";Vendée;85;"(D) Département";2008;05;01;"Aprés avoir lu un article du 8 mai 2008 concernant des boules lumineuses, une personne raconte avoir observé dans la nuit du 1er au 2 mai 2008 vers 23h une sorte de losange lumineux en 3D dans le ciel. Se dirigeant vers le Nord sans qu'aucun bruit ne soit entendu, il disparaîtra à l'horizon. Cette personne a probablement observé le passage d'une lanterne thailandaise.";"Probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2011-02-23;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-05-02445 +2167;"ARGENTRE-DU-PLESSIS (35) 02.05.2008";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2008;05;02;"Le vendredi 2 mai 2008 vers 23h15 un automobiliste et ses passagers constatent dans le ciel les évolutions rapides d'un phénomène lumineux blanc dans le ciel. Une forme ovale est aperçue avec plusieurs points fortement lumineux tournant à l'intérieur. Une nouvelle observation aura lieu la même nuit vers 2h du matin. Aucun bruit ne sera entendu durant les observations.
La famille observera à nouveau le phénomène le samedi 10 mai 2008 à 2h30 du matin.
Ce cas d'observation est peu étrange : l'hypothèse d'un projecteur de discothèque est tout à fait compatible avec l'observation. La direction d'observation indiquée (au Nord-Est page 2 puis au Nord page 3) ne permet pas de conclure quant au point d'origine du probable éclairage qui a été observé.
Ce cas est donc classé B : observation probable de projections commerciales, telles qu'utilisées par les discothèques.";"Observations successives des déplacements silencieux de formes lumineuses dans le ciel : probable observations d'une animation par faisceau laser de type Sky rose.";O;1;;;;;;;;2013-03-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-05-02447 +2168;"LACROIX-SUR-MEUSE (55) 04.05.2008";Meuse;55;"(D) Département";2008;05;04;"Le 4 mai 2008 vers 22h45 un automobiliste observe durant 5 minutes une dizaine de boules lumineuses orangées immobiles dans le ciel. Aucun bruit particulier n'est entendu. Malgré le peu d'information donné par le témoin concernant ce phénomène, il est probable que cette personne ait fait une observation de lanternes volantes. En effet, il y a eu de nombreuses observations de ce type faites entre mai et juillet 2008 dans l'Est de la France.";"Observation probable de lanternes volantes.";O;1;;;;;;;;2010-04-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-05-02489 +2169;"JUIGNE-DES-MOUTIERS (44) 07.05.2008";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2008;05;07;"Le 7 mai 2008 à 22h55, un groupe de 6 lycéens observent dans le ciel deux boules lumineuses qui se déplacent silencieusement, semblent ensuite stationnaires pour repartir rapidement dans une trajectoire ascendante.
La représentation cartographique de la scène et le relevé météo (faible vent d'Est à Nantes) font penser à des lanternes thaï qui auraient pu être lâchées d'une des maisons en lisière de forêt à l'Est. On note toutefois que le témoignage n'est pas complètement conforme à cette hypothèse : boules blanches et bleues, fil lumineux, déplacement pas tout à fait linéaire.
Etant donné la faible étrangeté du cas, et son ancienneté, le GEIPAN n'a pas relancé d'enquête sur ce cas.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information, bien que l'hypothèse de lanterne thaï reste assez probable.";"Observations des déplacements silencieux de deux boules lumineuses dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-05-02507 +2172;"THEIX (56) 06.05.2008";Morbihan;56;"(D) Département";2008;05;06;"Le 8 mai 2009, le GEIPAN reçoit un mail laconique au sujet d'une observation survenue dans la nuit du lundi 5 au mardi 6 mai 2008 entre 3 et 4 heures du matin. Aucun autre détail ne sera transmis.
Le témoignage direct contient trop peu de détails pour faire une analyse correcte. Jupiter est présente au Sud Est (azimut 128 et 3°48"" d'élévation) et pourrait être source de confusion d'autant que le témoin ne la mentionne pas.
La perception du déplacement peut être dû à l'illusion autocinétique : voir le lien : la perception du mouvement d'un point lumineux dans le ciel
Ce cas est classé B : probable méprise avec Jupiter.";"Observation du déplacment E-S d'une boule lumineuse : probable méprise avec Jupiter.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-05-08393 +2173;"GRAVERIE (LA) (14) 21.05.2008";Calvados;14;"(D) Département";2008;05;21;"Un témoin rapporte succinctement son observation du 21 mai 2008 vers 23h. Depuis son jardin il a observé le passage linéaire SO-NE d'un ""petit soleil"" à environ 30° au-dessus de l'horizon. La vitesse était constante. Le phénomène s'est ensuite dirigé vers l'Est avant de disparaitre rapidement.
Ce témoignage peu étrange fait penser à une lanterne thaï (lanterne volante portée par le vent),mais il est trop succinct et ne permet pas d'analyse précise à laquelle confronter les hypothèses usuelles de méprises.
Les stations météo entourant le lieu d'observation donnent des vents contraires qui s'expliquent par le passage d'un front visible sur les photos des satellites météo.
En tout état de cause, la météo précise du lieu n'est pas connue (plus proche station : Caen à 50 Km au Nord - Est). Ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observation du passage d'un phénomène lumineux : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2017-12-18;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-05-08404 +2174;"BARBATRE (85) 01.05.2008";Vendée;85;"(D) Département";2008;05;01;"Le 1er mai 2008 entre 23h et 1h du matin, un pêcheur sur une plage observe le lent déplacement d'un point lumineux blanc dans le ciel qui semble venir de l'Ile d'Yeu et se dirige vers l'Est. Le témoin perdra de vue le point lumineux dans les nuages.
Ce cas d'observation a les caractéristiques d'une lanterne thaïlandaise : déplacement selon le vent (d'Est) d'une boule lumineuse. La date et l'heure sont cohérentes avec cette hypothèse : on peut penser à un lâcher depuis un bateau en mer. La déviation observée vers le Nord est probablement un effet de la côte qui modifie l'écoulement du vent à basse altitude.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'une lanterne thaïlandaise.";"Observation du déplacement d'un point lumineux blanc dans le ciel : probable lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-05-08646 +4674;"[MER] MINORQUE (ES.CT) 02.03.2018";"MER DES BALEARES";CT;"(D) Département";2018;03;02;"Le vendredi 02 mars 2018 à 2h32 un témoin est sur le balcon d'une cabine de bateau de croisière en Méditerranée. Le ciel est éclairé par la pleine Lune et parsemé de nuages. En voulant prendre des photos souvenirs de ce clair de Lune, le témoin est surpris et intrigué par un phénomène extrêmement brillant et blanc. Le témoin prend deux photographies juste avant que le PAN ne disparaisse subitement. En rentrant dans sa cabine, cette personne est surprise d'être restée beaucoup plus longtemps dehors et dans le froid qu'elle ne le pensait. Un seul témoignage sera recueilli.
+ +Le témoin a observé et photographié Jupiter.
+Le PAN décrit sur la photo est localisé exactement à la position du Jupiter :
+- ce PAN se trouve à un peu moins de 90° à gauche de la Lune, puisque la Lune est décrite en plein bâbord du bateau et que le PAN est décrit quasiment en plein arrière (un peu à bâbord comme vu sur la photo) du bateau. Le dessin du témoin montre aussi ce décalage de prés de 90° entre la Lune et le PAN ;
+- grâce au logiciel d'analyse IPACO, il est aisé de déterminer la hauteur sur l'horizon du PAN et également de mesurer celle de la Lune. Cette dernière permet de retrouver l'heure exacte de la photo ;
+- on vérifie qu'en heure et place de l'observation, Jupiter est comme le PAN à une hauteur de 19° sur l'horizon et décalé de 85° à gauche de la Lune.
+ +Du fait d'une prise de vue avec une durée d'exposition longue (1 seconde), Jupiter apparaît avec un bougé important dessinant des arabesques variables d'un cliché à l'autre. La photo a largement contribué à l'étrangeté perçue par le témoin, bien au-delà de ce qu'il a pu voir de ses yeux. Il considère par exemple que les deux photos successives correspondent à des faces différentes du PAN en évolution (il dit ""ce qui se détermine d'ailleurs très bien sur la 2ème photo prise à 4 secondes d'intervalle et qui montre une autre face très différente"").
+ +Le témoin parle d'un ""ciel dégagé avec quelques résidus de nuages de temps en temps"", ce qui explique parfaitement que son regard ait été attiré par Jupiter, astre fortement brillant ce soir-là, ainsi que la disparition soudaine du PAN par un nuage venant cacher Jupiter.
+ +Ce témoignage illustre ce qui arrive pour beaucoup de témoins, toutes sociologies confondues :
+- le niveau d'étrangeté que peut engendrer une étoile et en particulier ici la composante d'étrangeté créée par l'appareil photo : ce témoin en perd sa notion de durée (1h40 en réel occupé par le PAN contre 15mn perçues), perçoit ""un immense objet volant extrêmement brillant et de forme très surprenante paraissant avoir une taille plus imposante qu'un gros avion"" ;
+- le contentement que peut procurer chez un témoin la sensation ainsi que la chance d'avoir vu et photographier un OVNI ;
+- la nécessité face à un étrange sincèrement constaté de trouver une explication au fait d'être seul à constater l'étrangeté alors que d'autres personnes étaient en position de le faire. Ici, notre témoin pense que le personnel de bord du navire a "" très probablement décidé de ne plutôt pas ébruiter l'information, malgré leur intérêt pour ce phénomène très certainement TROP étrange, de crainte de déstabiliser certains passagers ou équipage, surtout qu'il s'agit d'une croisière"".
+ +Le GEIPAN classe le cas en A : observation de Jupiter.";"Observation et prise de photographies depuis un bateau de croisière d'un phénomène extrêmement lumineux blanc dans le ciel nocturne : observation de Jupiter.";O;;1;;1;;;;;2018-06-20;;;0.05;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;A;A;2018-03-50514 +4672;"MARSEILLE (13) 31.03.2018";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2018;03;31;"Le 31 mars 2018 entre 21h30 et 21h41 un témoin depuis son balcon est intrigué par une boule lumineuse de forte intensité et aux couleurs variées. Le Pan suit une trajectoire descendante et disparaît lentement derrière la colline de Notre Dame de La Garde. Un seul témoignage est recueilli.
+ +Le témoin a vu Vénus. Il utilise l'expression suivante "" L'analogie la plus descriptive est comme si une étoile tombait lentement du ciel, au ralenti"". Effectivement Vénus, bas sur l'horizon, ""tombe du ciel au ralenti,"" car sur la durée de l'observation (10 minutes) Vénus passe de 2° à 0,5°. C'est lent, mais quand c'est observé au ras de l'horizon le mouvement est clairement perceptible.
+ +Vénus (283° azimut) est bien légèrement à gauche de Notre Dame de la Garde (290°) et à droite de Rigel (237°) comme le PAN décrit par le témoin. Mais le témoin exclut Vénus car il est persuadé que Vénus est cachée par la colline de Notre Dame de la Garde.
+Et il se trompe. La reconstitution ci-jointe montre que dans la direction de visée Vénus, l'obstacle le plus haut est à environ 60m plus élevé que la base de l'immeuble du témoin, soit environ 50m plus haut que le témoin au 4° étage. Situé à 3900 m, ce point correspond à un élévation de 0,7 ° et donc Vénus à 2° est visible et il est normal qu'au bout de 10 minutes elle soit passée sous l'horizon (à 0,5° pour un obstacle à 0,7°).
+ +L'aspect du PAN est parfaitement conforme à Vénus bas sur l'horizon, avec des couleurs changeantes en raison des effets de l'atmosphère.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas A : Vénus.";"Observation d'une sphère lumineuse de couleurs variées avec trajectoire descendante lente : observation de Vénus.";O;;1;;;;;;;2018-05-23;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.80;;0.60;0.00;A;A;2018-03-50512 +4665;"LYON (69) 04.04.2018";Rhône;69;"(D) Département";2018;04;04;"Le mercredi 04 avril 2018 à 21h, un témoin est intrigué par la présence dans le ciel nocturne d'un PAN très lumineux et fixe. Le témoin décrit un objet clignotant, circulaire avec des sortes de longs filaments. Il observe le phénomène durant 40 minutes, et prend une vidéo. L'objet disparaît caché par un nuage. Trois membres de sa famille sont témoins mais un seul témoignage est recueilli.
+Le témoignage est à l'évidence une observation de Vénus. Le témoin lui-même fait référence à Vénus. L'intensité lui semble seulement plus forte et il distingue des filaments autour.
+On vérifie que dans la direction de l'observation donnée ""vers le quartier Montchat"", soit environ 280°/290° d'azimut on a bien Vénus autour de 280° et de hauteur ~10° (le témoin indique 10° à 15°). Cette proximité ne fait aucun doute. Si le PAN n'était pas Vénus, celle-ci aurait dû être remarquée par le témoin à proximité du PAN à un moment ou à un autre au cours de cette longue observation où les nuages dans la direction du PAN sont transitoires (comme le montre le récit et la photo).
+Il est fréquent qu'une observation intensive de Vénus donne des impressions de jets de rayons, ici de filaments.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : Vénus.";"Longue observation d'une forme circulaire de couleur blanc intense avec des filaments ; objet fixe dans le ciel nocturne : observation de Vénus.";O;;1;;;;;;;2018-05-24;;;0.05;0.00;;;0.80;;0.90;;0.80;0.00;A;A;2018-04-50508 +2189;"CEILLAC (05) 29.06.2008";Hautes-Alpes;05;"(D) Département";2008;06;29;"Un témoin nous envoie une de ses photographies sur laquelle il est étonné de constater la présence d'un élément qu'il n'a pas vu lors de la prise de vue.
Cette photo sans observation directe, qui contient une traînée grise suivant un point lumineux, est probablement le résultat d'un objet passant rapidement très près de l'objectif. En effet cet objet est très flou.
Il s'agit probablement d'un insecte éclairé un instant par le flash de l'appareil (les données auxiliaires EXIF indiquent que le flash a été declenché). Ce cas est classé ""B"" : photographie probable d'un insecte, avec flash.";"Elément sur photographie sans visuel direct : probable passage d'insecte.";O;1;;;;;;;;2012-08-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-06-02107 +2190;"SAINT-SAUVEUR-DE-LANDEMONT (49) 22.06.2008";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";2008;06;22;"Le 22 juin 2008 vers 1h30 deux témoins observent le déplacement d'une dizaine de lumières oranges dans le ciel. Aucun bruit n'est entendu par les témoins qui filmeront le phénomène.
D'après la vidéo explicite et suite à l'enquête de gendarmerie, le responsable et le lieu du lâcher de lanternes volantes ont été retrouvés.";"Observation de lanternes volantes.";O;2;;;;;;;;2011-07-27;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2008-06-02109 +2198;"TOURNEFEUILLE (31) 23.06.2008";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2008;06;23;"Suite à un article de presse, le GEIPAN décide d'enquêter sur une observation faite le 23 juin 2008 à 4h52 par un témoin qui a pris des photographies d'un phénomène lumineux dans le ciel.
D'après le compte rendu d'enquête, il y a de nombreuses incohérences dans le témoignage (conditions de prise de vues, autres témoins introuvables), et une forte coïncidence entre le diamètre de l'objet photographié et la Lune (Pourtant le GEIPAN n'a pu reproduire cet aspect nébuleux et ses couleurs.)
Les éléments sont bien trop fragiles et contestables pour que ce cas puisse être considéré consistant. Il est classé « C » par manque d'informations fiables.";"Observation et photographies d'un phénomène lumineux en déplacement dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-09-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-06-02117 +2205;"CHALONS EN CHAMPAGNE (51) 0-.06.2008";Marne;51;"(D) Département";2008;06;0-;"Observations successives d'une lumière qui se déplace et change d'intensité. Le témoin, malgré plusieurs relances ne nous a pas donné davantages de précisions y compris sur la date (le jour n'est pas précisé dans la correspondance et il est indiqué ici arbitrairement). Toute enquête est impossible.";"Observations successives d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2010-04-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-06-02296 +2206;"PARIS (75) 13.06.2008";Paris;75;"(D) Département";2008;06;13;"Le 13 juin 2008 à 23h 30 des témoins observent depuis chez eux le déplacement de phénomènes lumineux. Un film montrera des lumières claires se déplaçant du NE au NO. D'autres personnes dans la rue apercevront les lumières et de nombreux internautes témoigneront sur différents sites Internet. Le grand nombre d'objets lumineux se déplaçant dans la même trajectoire et avec une faible luminosité est probablement dû à un lâcher de lanternes thailandaises lors d'un évènement festif. Les responsables et les lieux de lancement de ces ballons lanternes sont très difficiles à trouver et nous incitons les personnes pratiquant ce genre d'activités à se manifester auprès du GEIPAN.";"Probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2010-08-24;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-06-02313 +2210;"FAMECK (57) 03.06.2008";Moselle;57;"(D) Département";2008;06;03;"Le 3 août 2009 un témoin contacte le GEIPAN à propos d'une observation ancienne faite le 3 juin 2008 à 21h. Depuis le balcon du troisième étage, le témoin a observé la présence successive de trois objets de forme comparable à un ballon de rugby et de couleur brun et jaune délavé. Les objets se déplaçaient selon une trajectoire rectiligne dont deux dans le même sens. Aucun bruit n'a été entendu durant l'observation qui a duré une dizaine de secondes : le phénomène est sorti du champ d'observation occulté par des nuages.
Au final, cette observation d'objets ovoïdes apparaît d'étrangeté faible à moyenne, avec une hypothèse assez probable d'observation d'avions perçus avec une forme et luminosité particulière du fait d'une heure proche du coucher du soleil (14 minutes plus tard).
L'enquête trop tardive n'ayant pas permis de conforter cette hypothèse, ce cas est classé en « C » par manque d'information sur les vols d'aéronefs à ce moment-là.";"Observation ancienne du passage de trois objets ovoides dans le ciel nuageux : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-12-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-06-02386 +2211;"CHELLES (77) --.06.2008";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2008;06;--;"Une personne rapporte, en 2009, ses observations successives depuis son domicile. Il témoigne de la pésence et du déplacement de boules de lumière vues à proximité de l'aéroport Charles de Gaule. Le témoin a filmé ses observations entre 23h et minuit dans les permiers jours d'été, fin juin 2008 (la date du 21 juin est donnée arbitrairement).
Les vidéos montrent des points lumineux jaunes-orangés s'abaissant lentement vers le sol.
Comme le témoin affirme observer en direction de l'espace aérien de l'aéroport Charles de Gaulle, ces points sont probablement les feux d'atterrissage des avions à l'approche de cet aéroport. Ces phares sont visibles face à l'avion jusqu'à environ 30 km : de ce fait, d'une part leur couleur peut varier du blanc au jaune orangé selon la distance et les turbulences atmosphériques, d'autre part on peut observer simultanément plusieurs avions dont on ne peut estimer la distance, même relative ; avec l'effet de la perspective, ces points peuvent sembler se rapprocher au contact apparent ou s'éloigner.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable d'avions de face, proches de l'atterrissage.
Comme le témoin ne donne pas de dates précises ni de directions d'observation précises, le GEIPAN n'a pu affiner l'enquête.";"Observations successives de déplacements de phénomènes lumineux : probables observations de feux d'aterrissage d'avions vus de face.";O;1;;;;;;;;2013-06-26;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-06-02469 +2212;"ATHIS-MONS (91) 29.08.2008";Essonne;91;"(D) Département";2008;08;29;"Le 29 aout 2008 à 22h45 un témoin regarde par sa fenètre fermée et reste intrigué par la présence d'une lumière blanche semblable à une étoile mais beaucoup plus brillante au Nord-Ouest. L'observation dure environ 6 secondes durant lesquelles le témoin voit le PAN se déplacer, s'arrêter puis disparaitre. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
+ +Ce témoignage représente peu d'étrangeté. Les différentes descriptions font d'ailleurs référence à une étoile.
+Le peu d'étrangeté pourrait venir de cette description (""fixe puis légère accélération puis a nouveau fixe"") mais qui n'est pas cohérente avec une autre (""Le phénomène s'est déplacé lentement vers le Nord puis s'est arrêté et a disparu""). Par ailleurs la durée de l'observation est courte (6 secondes). On note aussi que ce témoignage est fait près de 18 mois après l'observation.
+ +Au total le GEIPAN considère qu'il n'a pas suffisamment d'informations fiables pour conclure sur un tableau où rien n'exclue une étoile (la proximité d'un nuage en mouvement peut donner l'impression d'un déplacement avant l'extinction progressive interprétée comme fuite rapide en distance) ou une lanterne thailandaise.
+Le GEIPAN classe ce cas en C : manque d'information.";"Courte observation dans le ciel nocturne du déplacement d'une lumière blanche : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-08-29;;;0.30;0.25;;;0.30;;0.30;;0.10;0.00;C;C;2008-08-09390 +2214;"PLEVENON (22) 12.05.2008";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";2008;05;12;"Le 12 mai 2008 vers 18h une personne prend à deux reprises le Fort Lalatte en photo . En visionnant par la suite ses photographies, une tâche noire apparaît sur une des deux photos sans qu'aucune observation n'ait eu lieu lors de la prise de vue. + +De nombreuses hyphothèses peuvent expliquer une tâche sur une photographie sans observation directe et sont donc invérifiables.";"Tache sur photo sans observation lors de la prise de vue.";O;1;;;;;;;;2010-03-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-05-01883 +2215;"BRY-SUR-MARNE (94) 08.07.2008";Val-de-Marne;94;"(D) Département";2008;07;08;"Un témoin nous envoie une photographie sur laquelle il voit une tâche. Cette photographie est inexploitable et nous manquons d'informations quant à l'observation en elle-même.";"Tâche sur une photographie.";O;1;;;;;;;;2010-04-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-07-01885 +4686;"TOURDUN (32) 17.04.2018";Gers;32;"(D) Département";2018;04;17;"Le 17 avril 2018 à 21h un témoin est en train de prendre une photo du ciel en pose longue dirigée au zénith entre la Grande Ours et le Lion lorsqu'il remarque une trace qu'il prend pour une banale trace d'avion. Au même moment, il s'aperçoit que dans son champ vision le sol s'éclaire par intermittence pendant deux secondes. Un seul témoignage est recueilli pour ce phénomène.
+Nous montrons (voir le compte rendu d'enquête) que le témoin a photographié un Airbus A321 effectuant la liaison régulière Munich Lisbonne lors du vol LH1792/DLH05A.
+ +La reconnaissance grâce à un outil de calibration stellaire en ligne, nous a permis en premier lieu d'identifier le champ d'étoiles figurant sur la photographie et traversé par l'avion. En second lieu, une superposition de ce champ avec la zone du ciel correctement orientée nous a également permis de définir l'azimut d'observation et l'axe de la trajectoire de cet avion.
+ +Enfin, un recoupement de cette trajectoire avec celles des avions passant au-dessus de la zone d'observation nous a permis d'identifier avec certitude l'avion concerné.
+ +Il est à noter cependant que la séquence et la synchronisation des feux anti-collisions blancs de bout d'aile de cet avion sont anormales, les Airbus « flashant » habituellement deux fois de manière très rapprochée sur une fréquence d'un hertz, et non quatre fois ou aléatoirement tel qu'il est possible de le voir sur la photographie. La conformité d'ensemble conduit à conclure qu'il s'agit là d'un dérèglement des feux.
+ +L'étrangeté notée par le témoin (« en même temps, je me suis aperçu que dans mon champ visuel le sol s'éclairait par intermittence pendant deux secondes ») fait l'objet d'une description différente du témoin suite à question du GEIPAN « mon étonnement vint en voyant le détail sur la photo. C'est alors que l'impression lumineuse sur le sol m'est devenu conscient ». La deuxième version est très probablement la bonne. Le phénomène (dit d'amorçage) est classique dans l'observation de PAN : une première étrangeté crée une situation compréhensible d'éveil (qui peut aller jusqu'à de la panique) chez le témoin qui peut le conduire à associer à cette première étrangeté (et donc l'accroître) d'autres étrangetés ou informations qui n'auraient peut-être pas même été perçues (ou pour le moins qui n'auraient pas inquiété) en absence de l'étrangeté initiale. La furtivité de cet éclairage et la non-perception directe (observation dans le champ visuel et non dans l'axe du regard) suggèrent déjà que cela a été causé par une source lumineuse locale ponctuelle : une voiture qui passe et dirige ses phares dans la direction du témoin, un voisin qui utilise une lampe torche, etc.. Le complément de témoignage conforte cette explication.
+ +La consistance est faible :
+- bien qu'une photographie ait été prise, l'original n'a pas été fourni. L'enquêteur a dû reconstituer les données angulaires avec les éléments fournis, en l'absence de relevés précis donnés par le témoin (hauteurs angulaires, azimuts, distance angulaire parcourue) ;
+- aucune donnée n'existe en ce qui concerne l'environnement du témoin (situation précise, présence de lumières, de voisins, de routes, etc) qui auraient permis éventuellement de plus explorer la source de l'éclairage au sol (la fausse deuxième étrangeté) ;
+- à noter aussi que le témoin a décrit dans le témoignage initial la deuxième étrangeté de manière différente (et de fait plus étrange) de la conscience réelle qu'il dit (ensuite) en avoir eu lors de l'observation. +Cette faible consistance n'est néanmoins pas en mesure d'empêcher l'explication tellement celle-ci s'impose par les autres éléments disponibles.
+ +En conséquence, le GEIPAN classe le cas en « A » : Observation d'un avion Airbus A321, vol LH1792/DLH05A en route vers Lisbonne. Étrangeté perçue a posteriori à la vue de la photo.";"Trace sur photographie et éclairage furtif par intermittence au sol concomitant à la prise de la photo : observation d'un avion Airbus A321.";O;;1;;1;;;;;2018-10-11;;;0.10;0.00;;;0.40;;0.60;;0.25;0.00;A;A;2018-04-50518 +4206;"POMPIGNAN (82) 17.11.2016";Tarn-et-Garonne;82;"(D) Département";2016;11;17;"Le jeudi 17 novembre 2016 vers 22h deux personnes sont intriguées par la présence dans le ciel nuageux d'une trainée verte. Un des témoins prend plusieurs photographies. Deux témoignages sont recueillis.
+ +La trainée verte dans le ciel résulte de spots laser issus de l'événement toulousain réalisé par l'artiste internationale Yvette Mattern. Ce spectacle de laser géant installé sur le toit du Quai des Savoirs, sur les allées Jules-Guesde, s'illumina du 18 au 20 novembre 2016, mais les essais ont démarré bien avant.
+ +Le site actu.cotetoulouse fait état de témoins surpris le soir du 16 novembre avec descriptions et des distances géographiques à l'événement similaires à celles du témoin du 17 novembre. Il a été vérifié auprès de l'organisateur que les essais étaient aussi présents dès le 15 novembre. Ce laser a été observé également par un témoin qui a témoigné au GEIPAN (cas LAPEYROUSE-FOSSAT (31) 15.11.2016). Le présent témoignage et les photos jointes présentent un aspect identique du phénomène avec notamment ce trait lumineux vert.
+L'azimut du phénomène dans le ciel (134°) indiqué par les témoins est compatible du tir laser depuis le Quai des savoirs à Toulouse (situé à 25km à 155°) sachant l'imprécision d'une boussole de smartphone et le fait que l'impact laser sur les nuages peut être à plus de 10 km du lieu de tir.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : laser.";"Longues observations d'une trainée verte dans le ciel nuageux nocturne : observation d'un laser.";O;;;;;;;;;2018-03-19;;;0.05;0.00;;;0.80;;0.90;;0.75;0.00;A;A;2016-11-09587 +2230;"RAMBOUILLET (78) 31.07.2008";Yvelines;78;"(D) Département";2008;07;31;"Un témoin rapporte une observation de cinq secondes faite le 31 juillet 2008 à 23h15 dans un jardin privé. Le témoin observe 9 points lumineux non clignotant se déplacer silencieusement d'Est en Ouest dans le ciel étoilé. Ces points groupés en trois triangles, délimitent une formation triangulaire qui prend subitement un mouvement ascentionnel avant de dispraitre.
Aucun autre témoignage sur ce phénomène ne sera recueilli.
Le témoin, qui a nettement vu un phénomène étrange, a été très impressionné par son observation. Le déplacement des lumières n'est pas conforme au sens du vent, ce qui exclut l'hypothèse des lanternes thaïlandaises. Ce cas a été soumis aux experts du GEIPAN. Le témoignage contient peu d'éléments concrets, et il n'y a qu'un seul témoin, ce qui en fait un cas de consistance faible. De ce fait, ce cas est classé ""C"" : observation non exploitable faute d'informations.";"Observation de 9 points lumineux délimitant des formations triangulaires : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2012-05-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-07-02138 +2231;"WAHAGNIES (59) 08.07.2017";Nord;59;"(D) Département";2017;07;08;"Le 8 juillet 2017 aux environs de 23h45 un témoin et son épouse sont intrigués par le déplacement sur une même trajectoire de deux disques de couleur orange dans le ciel dégagé. Plusieurs autres disques de même couleur apparaissent. Tous semblent venir de l'Est (Gondecourt) et tous se dirigent vers le Sud-Ouest (Ostricourt). Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. Le témoin prend cinq photos qui ne sont pas transmises. Un seul témoignage est recueilli.
+La description (couleurs et formes) est conforme à un vol de lanternes thaïlandaises. A basse altitude et à la verticale les lanternes peuvent se présenter comme des disques.
+ +Le vent ce soir là d'après Infoclimat était de NNE à SS0. Il pouvait donc provoquer cette trajectoire vue du sol (décrite comme issue de Nord pour aller au SO).
+C'est un weekend, qui plus est l'été : c'est donc un moment propice à des événements festifs et à des lâchers de lanternes thaïlandaises dans le ciel nocturne.
+Le GEIPAN classe ce cas en B : lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement de plusieurs disques lumineux orange dans le ciel nocturne sur une même trajectoire : probable observation de lanternes thaïlandaises.";O;2;;;;;;;;2018-06-14;;;0.30;0.13;;;0.75;;0.60;;0.50;0.00;B;B;2017-07-09702 +4439;"COUTEVROULT (77) 20.07.2008";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2008;07;20;"Le dimanche 20 juillet 2008 à 22h12 un automobiliste et sa passagère observent durant une minute le déplacement d'une forme qui les intrigue. Un objet allongé de couleur gris clair mat et disposant de deux grands empennages effectue une boucle et disparait en direction de l'Ouest. Deux photographies seront prises avec le portable du témoin.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli et aucun phénomène aérien particulier n'a été signalé dans cette zone.
La conclusion de l'enquête de gendarmerie est crédible : avion de ligne décrivant un virage prononcé afin de se mettre dans l'axe des pistes de l'aéroport international Roissy-Charles de Gaulle.";"Observation du déplacement lent et silencieux d'un objet : observation d'un avion.";O;;;;;;;;;2017-07-27;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2008-07-02139 +2236;"PARIS (75) 30.07.2008";Paris;75;"(D) Département";2008;07;30;"Le 30 juillet 2008 vers 22h05 deux personnes depuis leur dappartement au 6eme étage observent à gauche de la tour Eiffel un objet inhabituel : une masse sombre de forme lenticulaire, d'abord statique puis qui se déplace en direction de l'aéroport Charles De Gaulle, se fonde dans l'horizon avant de disparaitre dans un flash lumineux. Le témoin filmera son observation une première fois à 22h05 puis à 22h08.
D'étrangeté faible voire moyenne, et de bonne consistance du fait de la vidéo, ce cas d'observation fait clairement penser à un petit ballon lâché accidentellement dans le ciel parisien, surtout par son déplacement, tout à fait conforme à un objet porté par le vent.
Bien que le témoignage ne concorde pas totalement avec cette hypothèse (flash), ce cas est classé B : observation probable de ballon.";"Observation d'une masse sombre de forme lenticulaire se déplacant dans le ciel : probable observation d'un ballon.";O;2;;;;;;;;2013-01-24;;;0.38;0.13;;;;;;;0.46;0.31;B;B;2008-07-02144 +4202;"OUTREAU (62) 31.10.2016";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";2016;10;31;"Le lundi 31 octobre 2016 vers 16h30 plusieurs personnes dans une véranda observent le passage dans le ciel dégagé de 2 objets ovoides de couleur crème ou blanc. Les objets s'éloignent progressivement et sont ensuite cachés de la vue des témoins. Un seul témoignage sera recueilli.
Le témoin a probablement vu les avions passant dans le couloir aérien (rentrant sur la France de O vers E) au-dessus de Gravelines à 50 Km de là. Le déplacement des avions donne l'aspect (description témoin) de passer au-dessus de Boulogne et Saint-Leonard. A 16 H30, l'éclairage par le soleil est effectivement à l'arrière du témoin et présente la particularité de se réfléchir quasi perpendiculairement sur la carlingue de certains avions (effet miroir du soleil du fait de leur propre orientation et cap). Dans cette configuration l'avion se présente sous forme ovoïde sans aile, car l'aile est confondue avec la carlingue. Les avions volent à 10 km d'altitude à une distance de 50 Km et apparaissent ainsi à une élévation autour 10° qui semble conforme au relevé de PAN sur la photo du témoin. Leur vitesse est variable ainsi que leur distance, ceci pouvant ainsi donner l'effet de deux lignées horizontales parallèles et de vitesse différente. La longueur de l'avion faisant entre 20 et 80 m, on peut avoir des ouvertures angulaires de l'ordre de 1/20 à 1/5 de celle de la Lune pleine, ouverture encore suffisante pour distinguer une forme ovoïde. Notons que le témoin ne vit pas dans les lieux et a pu être surpris alors que cette visibilité d'avions (même fugitive du fait des particularités de miroirs avec le soleil) ne surprend pas les habitants et voisins.
En conséquence le GEIPAN classe ce cas en B: observation probable d'avions.";"Observation du déplacement rectiligne de deux objets ovoides reflétant la lumière du soleil : observation probable d'avions.";O;;;;;;;;;2017-06-07;;;0.27;0.00;;;0.60;;0.60;;0.36;0.00;B;B;2016-10-09582 +4203;"[D459] de MARNAY (70) vers BURGILLE (25) 14.11.2016";Haute-Saône;70;"(D) Département";2016;11;14;"Le 14 novembre 2016 à 18h14 un automobiliste observe durant 10 secondes environ le déplacement d'une lumière blanche dans le ciel. Ayant déjà vu des étoiles filantes, il reste étonné par le fait que celle-ci ne se consume pas et continue son chemin vers l'Ouest. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
La description fournie correspond parfaitement à l'observation d'un petit météore lent venant de l'Est et traversant le ciel devant le témoin en direction de l'Ouest ou du Sud-Ouest. Il est fréquent qu'une étoile filante ne s'accompagne pas d'une traînée lumineuse (ou queue) bien perceptible, notamment quand sa luminosité est modeste et que la persistance rétinienne s'en trouve de fait sensiblement amoindrie. Dans ces cas là, les éventuelles couleurs et leurs possibles variations sont souvent difficile à percevoir.
Au moment de l'observation le radian de l'essaim des Taurides (Taurides Sud puis Taurides Nord) (constellation du Taureau), assez proche de l'étoile Aldébaran, se situe à son lever, juste à l'horizon Est-Nord-Est (azimut 70°/N). Les étoiles filantes issues de cet essaim (associé à la comète 2P/Encke) sont lentes (~29km/s) ce qui rend la durée d'observation d'une dizaine de secondes fort possible donc cohérente avec le témoignage. Cet essaim fournit peu d'étoiles filantes (<5/h) mais s'étale du 10/09 au 10/12, l'observation se situant deux jours seulement avec le maximum (12/11 pour les Taurides Nord), donc en période favorable. Il semblerait que cet essaim puisse aussi produire des bolides (boules de feu) de manière périodique.
De par ses caractéristiques descriptives, temporelles et spatiales, l'observation recueillie correspond donc très probablement à celle d'un météore de cet essaim.
En conséquence le GEIPAN classe ce cas en A : étoile filante.";"Observation du passage d'un phénomène lumineux blanc dans le ciel : observation d'une étoile filante. +";O;;;;;;;;;2017-06-06;;;0.25;0.00;;;0.70;;0.60;;0.42;0.00;A;B;2016-11-09585 +4204;"NOISY-LE-SEC (93) 07.11.2016";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";2016;11;07;"Le 07 novembre 2016 à minuit 35 un témoin depuis sa chambre observe le passage dans le ciel d'un phénomène très lumineux de couleur (""base ronde jaune flamme surmontée d'un triangle bleu, rouge, vert plutôt translucide""). Le déplacement avec une légère ascendance est marqué par une trajectoire en petits zigzags en direction de l'Est. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin a probablement observé un passage de ballons lumineux à LED gonflés à l'hélium. Le déplacement est compatible avec le sens du vent globalement d'Ouest vers Est (voir sur le site Infoclimat). Le déplacement en léger zigzag autour d'un axe principal est également compatible d'un objet porté par le vent.
Les ballons LED peuvent être assemblés en grappe pouvant donner des formes diverses et des assemblages de couleurs, comme ce qui a été observé ici (forme ronde plus triangle). Voir par exemple les ballons LED réutilisables à vie.
L'aspect de flamme peut résulter du clignotement de certains des ballons de la grappe, pendant que d'autres peuvent être à éclairage fixe. L'extinction partielle et progressive constatée du PAN résulte de la fin de vie des LED.
Par ailleurs, il s'agit d'une nuit de week-end propice à un événement festif de ce type. En conséquence le GEIPAN classe ce cas en B : probable ballon LED.";"Observation du déplacement d'un objet très lumineux de base ronde jaune flamme sumontée d'un triangle de couleurs variées : probable observation de ballons à LED. +";O;;;;;;;;;2018-06-14;;;0.30;0.00;;;0.65;;0.70;;0.46;0.00;B;B;2016-11-09584 +2254;"SAINT-MALO (35) 14.07.2008";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2008;07;14;"Un témoin rapporte son observation faite dans la nuit du dimanche au lundi 14 juillet 2008 (entre minuit et 0h05) dans le ciel dégagé et clair. Il a observé au-dessus de chez lui le passage silencieux SO-NE d'une grande forme triangulaire sombre délimitée à chaque extrémité par des lumières rondes non clignotantes, de grande taille et jaune-orangé. Le témoin sort dans la rue mais le PAN a disparu. Un seul témoignage est recueilli.
+ +Compte tenu des éléments objectifs suivants :
+ beau temps, bonne visibilité, nuit noire.
+ vent faible, trajectoire du/des PAN compatible avec la direction du vent local.
+ observation de courte durée.
+ plusieurs lumières de grande taille aperçues par le témoin avec perception d'un seul objet.
+ couleur orange foncée, intensité lumineuse plutôt modérée du PAN.
+ observation effectuée lors d'un week-end de 3 jours qui correspond à une fête nationale.
+ +Il y a lieu de conclure que le témoin a très probablement observé plusieurs lanternes thaïlandaises (ou ballons festifs lumineux) portées ensemble par le vent et donnant l'impression d'un seul et même objet, lanternes lancées soit depuis Saint-Malo même, soit depuis Dinard ou l'une de ses plages un dimanche soir d'été, veille de fête nationale.
+ +Le GEIPAN classe le cas en A: observation de lanternes thaïlandaises. +";"Courte observation d'une grande forme triangulaire allongée et sombre délimitée par des lumières jaune-orangé non clignotantes : observation de lanternes thaïlandaises.";O;;;;;;;;;2018-02-28;;;0.20;0.00;;;0.75;;0.50;;0.38;0.00;A;A;2008-07-02216 +2260;"(DPT) HERAULT (34) 27.07.2008";Hérault;34;"(D) Département";2008;07;27;"Le 23 avril 2009 un maire d'une petite commune dépose à la gendarmerie un cd et une lettre adressés à la mairie de son village. Le cd contient deux photographies prises le 27 juillet 2008 par un vacancier de passage dans la région. Il est constaté la présence dans le paysage d'une tâche noire sur une des photos. Aucun administré de la commune n'a signalé d'observation particulière ce jour là. L'auteur des photographies se présentera à la gendarmerie le 11 août 2009 pour raconter une observation faite lors de ses vacances le 27 juillet 2008 à 10h45 et la découverte d'une sphère et d'un disque sur des photographies prises à cette date. Le témoin précise qu'il n'a rien remarqué de particulier en prenant ses photos ce jour là. Sans visuel direct lors de la prise de vue et sans aucun autre témoignage d'observation et information, toute enquête sur ce phénomène est difficile voir impossible.";"Observation d'un phénomène lumineux et de formes circulaires présentes sur des photographies mais sans visuel.";O;3;;;;;;;;2010-03-15;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-07-02388 +2261;"BARRET-DE-LIOURE (26) 08.07.2008";Drôme;26;"(D) Département";2008;07;08;"Le 8 juillet 2008 à 21h25 depuis le sommet de la montagne de Bergiès, des témoins sont intrigués par un point lumineux de forte magnitude qui apparait et disparait plusieurs fois dans le ciel.
Les témoins le localisent à l'aide du chercheur d'une lunette astronomique. Chacun leur tour ils regarderont dans ce chercheur et décrivent un objet ovoide d'une couleur gris acier,se déplaçant lentement (avec un mouvement pendulaire pour un des deux témoins). L'objet se déplace en direction du Sud avant de disparaitre.
Ce cas est d'étrangeté élevée de part la forme de l'objet observé à travers le chercheur 9x50 d'une lunette astronomique. Il est également de bonne consistance, les témoins étant qualifiés et rompus à l'observation intensive de jour comme de nuit.
L'enquêteur dépêché sur place par le GEIPAN n'a rien relevé d'anormal et confirme le témoignage et la bonne foi de Monsieur A (Monsieur B n'étant pas présent lors de sa visite un mois après l'observation).
Ce cas est classé D1, observation inexpliquée, moyennement étrange, de bonne consistance.";"Observation d'un point brillant vu avec le chercheur d'une lunette astronomique.";O;1;;;;;;;;2013-01-24;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;2008-07-02443 +2273;"ABLIS (78) 30.08.2008";Yvelines;78;"(D) Département";2008;08;30;"Le 30 août 2008 vers 19h50 un témoin observe un objet volant qu'il ne peut identifier. Il prend une série de photographies et réalise un film de l'évolution de cet objet. (Le film n'a jamais été adressé au GEIPAN).
Suite à une enquête de voisinage, l'enquête de gendarmerie conclut à un cerf-volant. Il y a en effet régulièrement sur le stade de la commune d'ABLIS, des amateurs de cerf-volants qui pratiquent cette activité. Celle-ci est confirmée pour ce jour-là par plusieurs témoins, dont un fait part d'un cerf volant particulièrement haut dans le ciel.";"Observation du vol d'un cerf-volant.";O;1;;;;;;;;2010-11-24;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2008-08-02061 +2274;"NOUZONVILLE (08) 30.08.2008";Ardennes;08;"(D) Département";2008;08;30;"Le samedi 30 août 2008 à 23h45, un témoin est en train de regarder les étoiles à l'il nu lorsque son attention est rapidement attirée par la présence à la verticale légèrement sur la gauche d'une boule de couleur jaune entourée de paillettes de toutes les couleurs. Il l'observe aux jumelles et constate qu'il s'agit d'une boule de couleur jaune avec des lumières de toutes les couleurs qui se trouvent dans la boule sur sa partie interne. Au début de son observation cette boule est fixe. Cela dure deux à trois secondes. Elle se déplace ensuite tout doucement pour prendre de la vitesse. Elle évolue dans un premier temps à l'horizontale puis amorce une descente en diagonale jusqu'à ce qu'il la perde de vue car face à son domicile se trouve la forêt de Montcy-Notre-Dame. Il s'absente dix secondes pour se rendre aux toilettes. Son amie qui est présente l'appelle pour le prévenir que la boule est revenue à son point de départ d'origine au moment de sa première apparition. Elle reproduit exactement le même trajet puis disparait derrière le massif forestier.
+ +L'observation du témoin (boule jaune), le déplacement cohérent avec le léger vent dominant (ouest) relevé ce jour-là sur Météociel, l'heure et le jour de la semaine (samedi soir) et la présence d'un festival à proximité (Le cabaret vert) sont compatibles avec l'observation de plusieurs lanternes thaïlandaises. En effet, les couleurs observées ainsi que les paillettes peuvent s'expliquer par l'observation du brûleur (scintillement) et de l'enveloppe de la lanterne qui sont de couleurs différentes, l'impression que la boule soit revenue au même endroit suite à l'interruption de l'observation est probablement due à la présence d'une deuxième lanterne suivant le même courant aérien.
+ +De plus, à cette époque les lanternes étaient moins répandues, l'année 2008 marque le début des observations (voir cas LANTERNES 03.05.2008 sur le site du GEIPAN).
+ +En conclusion, probable observation de lanternes thaïlandaises. ";"Observation des évolutions dans le ciel nocturne d'une boule de couleur jaune : probable observation d'une lanterne thaïlandaise.";O;;1;;;;;;;2018-04-25;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;B;B;2008-08-02106 +2275;"FECHAIN (59) 15.08.2008";Nord;59;"(D) Département";2008;08;15;"Un témoin contact par mail le GEIPAN au sujet d'une observation d'un objet dans le ciel de Féchain le vendredi 15 aout 2008 vers 18h30. Il joint trois photographies mais ne produira aucun autre document pour préciser son observation.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Ce cas d'observation est en tous points compatible avec l'observation d'un ballon.
Le GEIPAN le classe donc en B comme observation probable d'un ballon, et non en A faute de pouvoir prouver exactement son origine.";"Observation d'un objet dans le ciel et photographies du PAN : probable observation d'un ballon.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-08-02183 +2276;"SAINT-NAZAIRE (44) 15.08.2008";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2008;08;15;"Par un appel téléphonique, le geipan est informé que de nombreuses personnes observent depuis fin-août en fin d'après midi une tache noire stationnaire sur le soleil. Aucun autre témoignage ou informations ne seront reçus pour compléter l'appel téléphonique. Par manque d'information supplémentaire à ce jour, ce phénomène est classé C.";"Observations d'une tache noire fixe sur le soleil.";O;1;;;;;;;;2010-04-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-08-02184 +2280;"PRESEAU (59) 10.08.2008";Nord;59;"(D) Département";2008;08;10;"Le 10 août 2008 le GEIPAN est contacté par téléphone par un témoin qui raconte une observation faite en présence d'autres personnes dont des gendarmes. Entre 23h et 2h17 dans la nuit du 10 au 11 août 2008 deux points lumineux, ressemblant à des étoiles font l'objet d'une observation à l'oeil nu puis aux jumelles. Le phénomène est stationnaire puis se déplace lentement. Une observation similaire dans la même direction mais un peu plus basse sur l'horizon a lieu le 22 août à 22h35. L'enquête démontrera que les témoins ont fait une observation astronomique d'Arcturus et Capella particulièrement visibles en cette période de l'année.";"Observation astronomique.";O;1;;;;;;;;2010-04-15;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2008-08-02218 +2285;"GOUVIEUX (60) 20.09.2008";Oise;60;"(D) Département";2008;09;20;"Du 20 au 21 septembre 2008 un témoin a observé une dizaine de boules orangées dans le ciel nocturne se déplaçant entre les communes de Gouvieux et de Precy-sur-Oise. Ces boules lumineuses ""éclairées de l'intérieur ainsi que sur tous les cotés"" ont disparu au niveau de la commune de Precy-sur-Oise. Le déplacement silencieux des objets étaient en file indienne à basse altitude. Un seul témoignage sera recueilli au GEIPAN. La gendarmerie recevra deux autres appels cette nuit là concernant la présence de lumières dans le ciel.
L'observation du témoin est caractéristique d'une observation d'un lâcher de lanternes thailandaises, tant par les couleurs, les formes, le type de trajectoire. La survenue une nuit de WE, favorable à des événements festifs, renforce cette hypothèse. La direction générale Est-Ouest du déplacement est compatible avec le sens du vent mesuré. Par ailleurs, le PV de la gendarmerie locale rapporte des signalements à la même heure également caractéristiques de lanternes thailandaises.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B observation de lanternes thailandaises.";"Observations du déplacement d'une dizaine de boules lumineuses orangées dans le ciel : observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2017-01-27;;;0.10;0.00;;;0.80;;0.60;;0.48;0.00;B;A;2008-09-02045 +2287;"SOSPEL (06) 05.09.2008";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2008;09;05;"Le 5 ou 6 septembre 2008 entre 22h30 et 23h plusieurs personnes observent en direction du col de Braus les déplacements de phénomènes lumineux dans le ciel. Un témoignage (imprécis sur la date du jour) rapporte les apparitions successives de boules lumineuses de couleurs dont certaines semblent tourner entre elles. Deux autres boules se déplacent parallèlement et à grande vitesse. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation.
Cette observation est la succession de 3 phénomènes que nous estimerons indépendants : un point lumineux à l'horizon Ouest, orangé, disparaissant lentement après 30 minutes : on peut penser à l'étoile Arcturus à son coucher (voir cartes astro à 22h30 et 23h) très brillante, proche de la direction indiquée par l'observateur.
Des boules blanches lumineuses s'agitant de façon désordonnée sur le fond nuageux : cette description correspond tout à fait à l'aspect d'un laser de discothèque, bien que l'observateur ne voit pas le rayon ascendant (c'est toujours le cas, hormis une atmosphère très humide).
Enfin le passage rectiligne très rapide de deux points lumineux : ce phénomène fait clairement penser à une rentrée atmosphérique de météoroïde (météorite fragmentée) ou de débris spatial.
Etant donnée l'incertitude sur la date, et le manque de preuves sur ces hypothèses, le GEIPAN classe pour l'instant ce cas peu étrange en ""C"" par manque d'informations. L'étrangeté du cas vient surtout de la succession de ces trois phénomènes.";"Observations de phénomènes lumineux différents apparaissant successivement. Manque d'information.";O;1;;;;;;;;2012-06-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-09-02047 +2290;"DEBRIS LANCEUR RUSSE (975) 25.09.2008";France;FR;"(N) National";2008;09;25;"Le 25 septembre 2008 vers 23h, de nombreux témoins situés en Bretagne Sud, ou dans le Sud de la France ont vu un spectaculaire phénomène lumineux traverser le ciel du Nord-Est vers le Sud-Ouest.
Nombre d'entre eux signaleront leur observation à la presse, au GEIPAN par téléphone (5), par courrier électronique (5) ou par questionnaire (3) ; certains iront faire une déposition à la gendarmerie qui transmettra ensuite 3 témoignages au GEIPAN.
Les multiples témoins décrivent un phénomène lumineux très puissant ayant traversé le ciel en 1 à 4 minutes (pour la plupart) se dirigeant vers le Sud ou Sud-Ouest (voir le compte rendu d'enquête).
Nous avons rassemblé sur un tableau unique (ci-joint) les éléments essentiels des observations. On peut constater une grande variabilité dans ces éléments, autant sur la couleur du phénomène (blanc, jaune, orange, rouge ) que sur la forme (boule, point, avion-fusée et même rectangle) la distance estimée (300m à 8 km) sur la direction de déplacement (majorité de Nord vers Sud, ou Nord-Ouest vers Sud-Est, Ouest vers Est) et sur la durée d'observation (majoritairement inférieure à 1 mn, quelques cas de plus de 2mn).
Néanmoins, la simultanéité du phénomène, et quelques caractéristiques communes comme la fragmentation en plus de 10 éléments laissent peu de doute sur l'unicité de l'origine du phénomène (sauf pour le cas de Pontoise éventuellement).
L'expérience montre qu'une telle variabilité est fréquente pour toutes les observations massives ; il faut aussi bien prendre en compte le fait que tous les témoins, éloignés les uns des autres, n'ont pas vu le phénomène sous le même angle, et sur une même durée : ceci induit une variabilité tout à fait explicable dans les récits des témoins.
Dans ce genre de cas, c'est la multiplicité des témoins au même instant et leur éloignement géographique important qui prouve que le phénomène était très puissant et à haute altitude : l'hypothèse de rentrée atmosphérique devient certaine. La nature de l'objet rentrant est plus difficile à prouver : dans ce cas, du fait de l'orientation vers le Sud-Est du phénomène, et de sa durée inférieure supérieure à une minute, l'hypothèse de la rentrée dans l'atmosphère d'un débris de satellite est bien plus probable que celle d'une rentrée de météoroïde naturel. Les informations de la surveillance spatiale américaine ont confirmé cette hypothèse.
Ce cas est donc classé « A » : rentrée atmosphérique d'un 3ème étage de lanceur PROTON.";"Observations multiples en France du passage d'un phénomène lumineux dans le ciel nocturne : observation de la rentrée atmosphérique d'un 3ème étage de lanceur PROTON.";O;6;;;;;;;;2017-04-20;;;0.20;0.00;;;;;;;0.57;0.00;A;A;2008-09-02065 +2291;"BOLLENE (84) 08.09.2008";Vaucluse;84;"(D) Département";2008;09;08;"Le 7 septembre 2008 à 0h20 un témoin photographie depuis son jardin le passage d'objets lumineux dans le ciel.
Le témoin a depuis consulté des photos récentes de cas avérés de passage de lanternes thailandaises et reconnaît la similitude de l'observation.
Ce cas est classé A : forte probabbilité de lanternes thanlandaises.";"Observation du déplacement d'une trentaine d'objets lumineux dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2008-09-02170 +2302;"PARIS (75) 28.09.2008";Paris;75;"(D) Département";2008;09;28;"Témoignage récent (19 avril 2010) d'une observation ancienne. Le 28 septembre 2008 un témoin observe dans le ciel durant 15 minutes environ deux points lumineux rouges. Un des deux points se déplace lentement puis accélère avant de disparaître. La lumière immobile décrite pourrait correspondre à la planète Vénus observable à l'il nu à l'Ouest au soleil couchant (lumière rouge orangée) avec une magnitude de -4,2.La ""planète rouge"" Mars n'était elle pas observable à l'il nu (magnitude apparente de +1,5, trop basse sur l'horizon). La 2ème lumière mobile rouge pourrait être un aéronef. Néammoins, s'agissant d'une observation ancienne rapportée plusieurs mois plus tard, toute vérification et enquête sont impossibles. Le cas est classé C par manque d'informations.";"Observation de deux points lumineux rouges.";O;1;;;;;;;;2010-05-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-09-02553 +2303;"BRUGES (33) 21.09.2008";Gironde;33;"(D) Département";2008;09;21;"Un témoin rapporte ses observations successives le 21 septembre 2008 et le 10 juillet 2009 de sphères lumineuses se déplaçant sans bruit. Un ensemble de photographies faites par le témoin sont jointes à sa description.
Ce cas concerne des observations faites par le même témoin à plusieurs dates sans procés verbal de gendarmerie. Ces observations sont décrites comme des points lumineux uniques ou moins lumineux et structurés en paires dans le questionnaire renvoyé par le témoin au GEIPAN. Devant la multiplicité des observations, le GEIPAN a mandaté un IPN qui s'est concentré sur la première observation du 21 septembre 2008. Les éléments rapportés reflètent une probable observation de la Station Spatiale Internationale ISS. La description de ""sphères"" et de ""noyau central"" étant dûe à l'utilisation d'appareils optiques ( jumelles).
Ce cas est classé B.";"Probables observations successives de l'ISS";O;1;;;;;;;;2011-01-28;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-09-02699 +2320;"JURIGNAC (16) --.--.2008";Charente;16;"(D) Département";2008;--;--;"Témoignage, sans aucune précision sur l'observation, du déplacement d'un phénomène lumineux (aucune date précisée : nous datons le cas à la date du témoignage c'est-à-dire au 29/10/2008) . Aucune autre information ne sera rapportée sur ce phénomène par le témoin malgré nos demandes.";"observation du déplacement d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2010-04-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-01-02230 +2321;"BUC (78) 02.10.2008";Yvelines;78;"(D) Département";2008;10;02;"Suite à l'acquisition d'un nouveau camescope, un particulier fait des essais en filmant un hélicoptère. Au visionnage, il constate alors la présence d'une sphère grise tout au long de la prise de vue.
Malheureusement, le témoin n'a pas souhaité que son film soit diffusé bien que ce document soit un exellent exemple du genre. Cette vidéo montre, de façon quasi certaine, un tout petit objet qui passe tout près de l'objectif, sans être nécessairement remarqué par l'opérateur, très probablement un insecte ou un oiseau. Ce genre de document (photo ou vidéo) se rencontre assez souvent, depuis l'apparition des appareils numériques et notamment des compacts, dont la très courte distance focale fait que de tels petits objets ne sont pas totalement floués et donc ""dilués"" dans le paysage, comme ils le seraient en photographie argentique ou en vidéo classique.""";"Présence d'un objet inconnu dans une vidéo amateur.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2008-10-02305 +2323;"PALAU-DEL-VIDRE (66) --.10.2008";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2008;10;--;"Témoignages recueillis en novembre 2009 sur une observation ancienne faite en octobre 2008 (le témoin ne se souvient plus de la date exacte mais indique la fin du mois d'octobre).
Vers 6h du matin, deux témoins, embarquent à bord de leur véhicule utilitaire et entament leur tournée. Ils remarquent, dans un premier temps, un phénomène très lumineux comme une étoile puis dans un second temps ils apercoivent au-dessus des maisons du village qu'ils traversent un énorme triangle noir avec une lumière rouge au milieu.
Cette observation comprend deux phénomènes qui ne sont pas forcément liés :
-Le point lumineux blanc, a priori trop brillant pour pouvoir penser que c'est Saturne, qui est pourtant dans une direction proche.
-Le triangle noir avec une lumière rouge : on pourrait penser à un avion, mais le témoin aurait signalé l'un des feux de position et surtout le clignotement des feux anti-collision.
On note que le déplacement de cet objet serait compatible avec celui d'un aéronef classique : c'est la forme et la signalisation lumineuse qui en font l'étrangeté.
La date tardive du témoignage n'a pas permis de faire des vérification auprès des autorités aériennes.
Ce cas d'observation est d'étrangeté moyenne à élevée, et l'enquête menée a permis d'en renforcer considérablement la consistance. Aucune des hypothèses usuelles ne permet d'expliquer correctement l'observation de l'objet triangulaire décrit par les témoins.
Ce cas est classé ""D1"" comme inexpliqué.";"Observation d'un phénomène lumineux puis d'un triangle noir passant lentement au-dessus des toits.";O;1;;;;;;;;2013-01-24;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;2008-10-02513 +2331;"BOIS-GUILLAUME (76) 07.11.2008";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2008;11;07;"Le vendredi 7 novembre 2008, à 18h25, un témoin attend sa compagne pour aller au spectacle. Il sort de chez lui pour observer le ciel et aperçoit deux points lumineux fixes et inhabituels situés à l'Est. Alors que son amie arrive, les points s'éteignent lentement. L'observation aura duré quelques minutes.
Deux ballons sondes à haute altitude pourraient tout à fait donner cet aspect : l'observation a lieu environ une heure après le coucher du soleil : en altitude, les ballons sont encore au soleil ; leur extinction simultanée, avec l'entrée dans l'ombre, est tout à fait logique. Cette hypothèse, tout à fait plausible, n'a toutefois pas pu être confirmée par le GEIPAN, trop longtemps après les faits.
Ce cas est classé B : observation probable de deux ballons sondes.";"Observation par un témoin de deux points fixes lumineux dans le ciel avant leur extinction simultanée : probable observation de ballons sondes.";O;1;;;;;;;;2013-02-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-11-01897 +2335;"CARSPACH (68) 12.11.2008";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2008;11;12;"Le 12 novembre 2008 à environ 22h40 un automobiliste observe le passage en courbe descendante d'une lumière verte suivi d'une trainée en forme de cône. L'observation n'a duré que quelques secondes.
+Le témoignage est consistant et le phénomène est corroboré par deux autres témoins indépendants (retrouvés sur un forum) et très éloignés, voire par un enregistrement radio (voir le compte rendu d'enquête).
+Cette observation correspond bien, comme le pressentait le témoin après quelques recherches, à la rentrée dans l'atmosphère d'un météore. En réalité il provient de l'essaim des Taurides ""Nord"" qui produit de beaux bolides assez lents. Le jour correspond d'ailleurs au maximum d'activité de cet essaim qui, observé par ailleurs, se montrait actif à cette heure-là. Deux témoignages émanant de la région de Bordeaux, compatibles en heure, description et trajectoire confirment, au vu de la distance séparant Bordeaux de Carspach, que le PAN était obligatoirement à haute altitude. Ceci renforce encore l'hypothèse retenue.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : rentrée de météoroïde.";"Courte observation par un automobiliste du passage en courbe descendante d'une lumière verte avec une trainée en forme de cône : probable rentrée atmosphérique";O;;1;;;;;;;2018-04-30;;;0.05;0.00;;;0.80;;0.90;;0.80;0.00;A;A;2008-11-01901 +2341;"PONT-SUR-YONNE (89) 04.11.2008";Yonne;89;"(D) Département";2008;11;04;"Le 4 novembre 2008 à 19h52 un automobiliste observe durant 5 à 10 secondes le lent passage d'un objet triangulaire noir avec deux lumières blanches sur deux des sommets.
Cette observation fait penser à un avion à basse altitude, mais cela paraît bien peu probable à cet endroit là.
Ce cas d'observation est de faible étrangeté (lumières blanches se déplaçant lentement) et de faible consistance (incohérence météo et très courte durée d'observation pour un témoin en mouvement dans son véhicule).
Ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observation 5 à 10 secondes du déplacement lent d'un triangle noir avec lumières blanches sur les sommets : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-02-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-11-01933 +2351;"SAINT-PIERRE (974) 14.12.2008";"La Réunion";974;"(D) Département";2008;12;14;"Le 14 décembre 2008 vers 21h plusieurs témoins observent durant 20 secondes le passage silencieux d'un objet sphérique de couleur orange. Le déplacement se fait d'Est au Nord-Ouest sur une trajectoire rectiligne sans aucune trainée. L'objet disparaitra après un vacillement de sa luminosité. Un des témoins affirme que des boules similaires ont été aperçues la semaine précédente. L'observatoire des Makes contacté à ce sujet fait référence à des ""lanternes à vux"" du même type que les lanternes thaïlandaises. Cette hypothèse sera confirmée par le témoin principal qui en observera de nouveau le soir de Noël.";"Observation du passage d'une lanterne thaïlandaise.";O;1;;;;;;;;2010-04-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2008-12-01930 +2352;"SAINT-JOSEPH (97) 19.12.2008";"La Réunion";974;"(D) Département";2008;12;19;"Le 19 décembre 2008 le GEIPAN reçoit un mail concernant une photographie jointe : une semaine avant Noël, un témoin a observé et pris en photo le déplacement rapide et en zig-zag d'un phénomène lumineux. La date de la photographie extraite des données exif de la photo indique que celle-ci a été prise le 19 décembre 2008 à 21h24 Des cas d'observation à la Réunion du déplacement de lanternes thaïlandaise ont été rapporté au GEIPAN les 14 et 16 décembre 2008. Aucune autre précision ne sera donnée par le témoin. Aucun autre témoignage d'observation de ce phénomène ce soir là ne sera rapporté.";"Photographie du déplacement en zig zag d'un objet lumineux.";O;1;;;;;;;;2010-04-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-12-01931 +2354;"STRASBOURG (67) 06.12.2008";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2008;12;06;"Le samedi 6 décembre à 22h18 un témoin observe trois points lumineux de couleur rouge orangée qui se déplacent silencieusement et de conserve dans le ciel selon une trajectoire Nord Ouest vers le Sud Est. Le témoin a juste le temps de prendre trois clichés avant que le phénomène ne soit occulté par la toiture de l'immeuble. Il observera un quatrième objet de même caractéristiques et se déplaçant selon la même trajectoire. L'observation aura duré une quinzaine de minutes en totalité.
Les caractéristiques relevées (couleur rouge orangée, déplacement lent et rectiligne compatible avec le vent relevé à quelques degrés près) suggère très fortement une méprise avec un vol de lanternes festives (dites lanternes Thaï ou chinoises). L'heure et le jour (samedi après 22h, jour de la Saint Nicolas, très fêtée en Alsace) sont parfaitement compatibles avec cette hypothèse.
Ce cas d'observation est un classique des méprises avec les lanternes festives.
Ce cas est classé B comme très probable observation de lanternes festives.";"Observation du déplacement lent de trois points lumineux. Formation en triangle : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-12-01944 +2355;"SAINT-PIERRE-QUIBERON (56) 21.12.2008";Morbihan;56;"(D) Département";2008;12;21;"Le 21 décembre 2008 à 19h46, un automobiliste et son passager constate la présence dans le ciel d'un phénomène qui les intrigue. Stationnant la voiture, les témoins observent plusieurs minutes trois cercles de lumière de couleur jaune-orangé qui se déplacent en silence.
La description du phénomène : 3 boules orangées se déplaçant pendant quelques minutes dans le sens du vent (léger vent d'ouest ce soir là, voir relevé météo) correspond tout à fait aux caractéristiques des lanternes thaïlandaises ; le récit des témoins donne des détails qui renforcent cette hypothèse : ""pourvues d'un anneau"", ""couleur jaune-orangé, comme une flamme de briquet"". L'heure (19h46) et le jour(dimanche) ne sont pas habituels, mais il pouvait s'agir d'un essai en vue d'un plus grand lâcher prévu pour les fêtes de fin d'année.
Bien que le témoin n'approuve pas cette hypothèse, ce cas est classé ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observations des déplacements silencieux de trois boules lumineuses couleur jaune-orangé. Probable lanternes thailandaises.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-12-01960 +2356;"RENTREE ATMOSPHERIQUE (975) 23.12.2008";France;FR;"(N) National";2008;12;23;"Le 23 décembre 2008 plusieurs témoins situés dans différents départements de France observent le passage bref d'un phénomène lumineux dans le ciel nocturne. Quatre témoignages sont recueillis.
Les 4 témoignages de ce jour-là (Labarthe-Inard (31), Aureil (87), Roquelaure (32), Le Vigean (86)) vont dans le sens d'une observation de bolide (aspect visuel, brièveté de 1 à quelques secondes).
Les informations disponibles d'azimut et d'élévation (de précision variable selon les témoignages) permettent de définir une zone de recouvrement située a priori dans le nord de l'Espagne (voir le doc powerpoint de représentation des 4 témoignages et le document de synthèse bolide).
Le seul aspect non cohérent se situe au niveau de l'information concernant le cap (c'est à dire la direction de déplacement). Le témoin au Vigean indique Nord-Sud alors que les 3 autres indiquent Est-Ouest. Mais cela est assez fréquent en matière d'observation de bolide avéré d'avoir des non-correspondances en Cap en raison de la brièveté de l'observation (encore compatible avec un bon relevé de position dans le ciel mais moins de son cap).
On peut aussi signaler que 3 observateurs situent l'observation proche de 22H quand l'un d'eux (Aureil (87)) mentionne 21H. Il est difficile 7 ans après de faire lever cette discordance par un nouvel appel au témoin.
Le GEIPAN classe ce cas B : observation probable de bolide.";"Observations multiples du passage rapide d'un phénomène lumineux dans le ciel nocturne : probables observations d'une rentrée atmosphérique.";O;;;;;;;;;2016-01-08;;;0.10;0.00;;;0.88;;0.70;;0.61;0.00;B;A;2008-12-01964 +2357;"MACON (71) 26.12.2008";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";2008;12;26;"Un automobiliste et son passager sur l'autoroute A6 sont surpris de constater à deux reprises, la présence dans le ciel d'un phénomène lumineux stationnaire à environ 30° au-dessus de l'horizon. Le phénomène disparaît subitement sans laisser de traces.
D'étrangeté faible, mais relativement précis, ce cas d'observation est classé comme probable observation de reflet du soleil sur des avions à haute altitude.
Ce cas est classé B.";"Observations successives de deux phénomènes lumineux dans le ciel avec disparition soudaine : probable observations de reflets sur Aéronefs.";O;1;;;;;;;;2013-05-03;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-12-01973 +2361;"CHARTRETTES (77) 18.12.2008";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2008;12;18;"Le 18 décembre 2008 entre 5h 58 et 6h05 un témoin est intrigué par un bruit et des lumières bleutées dans le ciel et sur son jardin. L'observation dure une minute. Le témoin pense que quelque chose survole lentement sa maison. Apeurée cette personne prévient son époux, alors au rez de chaussé, mais les lumières auront disparu entre-temps.
Aucun autre témoignage dans le secteur ne sera recueilli sur ce phénomène et trop peu de précisions sont fournies par le témoin pour étayer toute hypoyhèse.
Ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observation de lumières bleutées.";O;1;;;;;;;;2013-01-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-12-01988 +2368;"SAINT-PIERRE (974) 16.12.2008";"La Réunion";974;"(D) Département";2008;12;16;"Dans la soirée du 16 décembre 2008 entre 20h 45 et 21h deux témoins observent les déplacements rapides d'un phénomène lumineux. Une lueur rouge très brillante se déplace silencieusement et selon une trajectoire aléatoire au-dessus de la ville de Saint-Pierre. L'objet est parfois caché par les nuages. Aucun autre témoignage ne sera enregistré sur ce phénomène ce soir là. Cependant, dans la même période des déplacements de lanternes thaïlandaises seront observés par de nombreux témoins à différents endroits de l'île. Les témoins ont probablement fait une observation d'une lanterne thaïlandaise appelée également à La Réunion ""lanterne de vux ou montgolfière chinoise"".";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2010-04-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2008-12-02308 +2370;"GRASSE (06) 03.01.2009";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2009;01;03;"Le 3 janvier 2009 à 20h10 un automobiliste et son passager observent la chute rapide d'un point lumineux jaune très clair sans aucune trainée à l'arrière du phénomène. Celui-ci disparaît rapidement derrière une colline. Aucun bruit particulier n'a été entendu.
Une hypothèse envisageable serait l'observation d'une rentrée atmosphérique, mais en l'absence de retour d'informations plus précises (notamment à le demande de PV), cette observation manque d'informations pour permettre une enquête. Le cas est classé ""C"".";"Observation de la chute rapide d'un point lumineux.";O;1;;;;;;;;2012-02-28;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-01-01940 +2371;"ERMONT (95) 11.01.2009";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2009;01;11;"Le 11 janvier 2009 à 20h 55 une photographie avec un téléphone portable est prise depuis un balcon. D'après le témoin, la lune est visible sur la partie supérieure ainsi qu' un éclairage public sur la partie inférieure gauche de la photographie. Par contre un objet inconnu orangé apparaît à droite. Aucune autre information sur l'observation n'a été recueillie.";"Objet lumineux orangé sur photographie.";O;1;;;;;;;;2010-04-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-01-01942 +2372;"MONTREUX (CH.VD) 01.01.2009";"Savoie (Haute)";VD;"(D) Département";2009;01;01;"Le 1er janvier 2009 à 20h plusieurs personnes observent depuis leur balcon les déplacements de lumières blanches. Ces lumières inhabituelles de l'autre coté du Lac Leman intriguent les témoins qui les prennent en photo et les regardent avec une longue vue. À 21h 45 ces lumières disparaissent. À la lumière du jour et grâce aux photographies, les témoins localisent précisément l'endroit de leur observation : il s'agit du PIC de Boré et précisément à l'endroit où se trouve un remonte pente. La première hypothèse posée par le GEIPAN est que ces lumières blanches ont pu être confondues avec les phares d'une dameuse en action ce soir là. Les témoins donneront par la suite l'explication probable du phénomène : des ballons lumineux ont été utilisés pour éclairer la piste dans la soirée de ce 1er janvier 2009. Bien que ce cas d'observation se soit déroulé en dehors du territoire français, la proximité de la frontière française (département Haute-Savoie) et le questionnaire bien documenté nous incite à publier ce témoignage pour information.";"Observation probable de ballons lumineux éclairant une piste de ski.";O;1;;;;;;;;2010-03-31;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-01-01943 +2375;"SAINT-GIRONS (09) 15.01.2009";Ariège;09;"(D) Département";2009;01;15;"Un témoin observe le 15 janvier 2009 à 10h15, le lent déplacement NE-SE d'un phénomène blanc de forme lenticulaire.
L'une des hypothèses envisagée était celle d'un nuage lenticulaire. Mais aucune enquête n'a pu être réalisée par manque d'informations fournies par le témoin, malgré la demande du GEIPAN.
Ce cas est classé ""C"" par manque d'information.";"Observation du lent déplacement d'un objet blanc de forme lenticulaire: manque d'information.";O;1;;;;;;;;2013-01-16;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-01-01947 +2376;"REALVILLE (82) 13.01.2009";Tarn-et-Garonne;82;"(D) Département";2009;01;13;"Le 13 janvier 2009 à 6h42 un automobiliste sur L'autoroute A20 au niveau de Réaville voit à travers son pare-brise un objet qui passe rapidement à une hauteur de 50 m environ. L'objet a la taille d'un pamplemousse, il est de couleur jaune orangé. Aucun bruit n'est entendu. L'objet s'éteint et aucune trainée n'est remarquée.
Malgré notre demande auprès du témoin, aucun procès verbal de gendarmerie ne nous sera adressé.
Ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observation du passage rapide et silencieux d'un objet jaune-orangé. Il s'éteint et disparaît.";O;1;;;;;;;;2012-03-26;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-01-01949 +2378;"RENTREE ATMOSPHERIQUE (975) 17.01.2009";France;FR;"(N) National";2009;01;" 1";"De nombreux témoignages pour cette rentrée atmosphérique du 17 janvier 2009 vers 17h49 TU sont parvenus au GEIPAN et sur différents sites Internet (voir le fichier du réseau REFORME Rentrée Atm 17.01.2009-18h49locales.pdf ).";"Rentrée atmosphérique.";O;16;;;;;;;;2011-06-08;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-01-01961 +2379;"RENTREE ATMOSPHERIQUE (975) 25.01.2009";France;FR;"(N) National";2009;01;25;"De nombreux témoignages pour cette rentrée atmosphérique d'un météorite (bolide de magnitude -10) du 25 janvier 2009 vers 21h22 TU (22h 22 heure locale) sont parvenus au GEIPAN et sur différents sites internet (voir le fichier du réseau REFORME : Bolide 25janvier2009_21h22TU.pdf).";"Rentrée atmosphérique d'un météorite.";O;3;3;;;;;;;2011-04-15;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-01-01962 +2380;"REIMS (51) 25.01.2009";Marne;51;"(D) Département";2009;01;25;"Un témoin rapporte des observations successives (entre le 23 janvier et le le 2 février 2009) de points lumineux.
Le témoin a fourni plusieurs dizaines de photos sur lequel s'appuie son témoignage. Ces photos de nuit sont prises au flash. Aucune d'entre elles ne montre une quelconque étrangeté, mais des orbes (poussières éclairés par le flash) sont visibles sur une grande majorité d'entre elles. Le témoin a probablement exagéré la description et l'interprétation de ses observations. Voir un exemple d'orbes et une explication sur http://www.geipan.fr/index.php?id=374 Le GEIPAN classe ce cas ""A"": phénomène parfaitement identifié.";"Observations de phénomènes lumineux photographiés : artefacts photographiques.";O;1;;;;;;;;2012-10-23;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-01-01963 +2383;"SAINT-QUANTIN-DE-RANCANNE (17) 09.01.2009";Charente-Maritime;17;"(D) Département";2009;01;09;"Deux témoins observent le 09 janvier 2009 à 21h29, un objet rond qui semble immobile dans le ciel en direction du S-SE. Un des témoin constate un changement de couleur.
Un seul témoignage par mail est enregistré au GEIPAN. La photo mentionnée n'est pas jointe au mail.
L'observation pourrait correspondre à l'étoile SIRIUS, observable plein Sud-Est, dont les changements de couleur sont caractéristiques.
Néanmoins, le manque d'informations recueillies auprès du témoin ne permet pas de valider complètement cette hypothèse.
Ce cas est classé en catégorie C : manque d'information.";"Observation d'un objet rond immobile, avec un changement de couleurs : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2013-02-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-01-01968 +2386;"STRASBOURG (67) 01.01.2009";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2009;01;01;"Le 1er janvier 2009 aux alentours de 0h40 un témoin aperçoit derrière la fenètre de sa chambre le déplacement d'un phénomène lumineux. Le témoin rapporte qu'un point lumineux rouge traverse la couche nuageuse puis descend lentement en courbe et suit une trajectoire horizontale avant de s'immobiliser. Il diminue ensuite d'intensité, semble remonter dans la couverture nuageuse et disparait. Aucun autre témoignage ne sera rapporté.
Le GEIPAN a émis l'hypothèse que cette observation corresponde au lancement d'une ou 2 fusées de détresse lancées à l'occasion de la nouvelle année. Cette hypothèse est plausible et assez bien compatible avec l'observation et la date d'observation, mais il est hasardeux de la confirmer, faute de photos, vidéos ou de témoignages supplémentaires.
Ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observation du déplacement particulier d'un phénomène lumineux rouge dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-01-01990 +2388;"MARSEILLE (13) 11.01.2009";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2009;01;11;"Souhaitant envoyer une photographie de Marseille sous la neige à sa petie fille, un témoin observe sur la photographie un objet circulaire lumineux qu'elle n'avait pas constaté lors de la prise de vue le 11 janvier 2009 entre 16h et 17h.
Il s'agit en fait du reflet du néon de la cuisine.";"Reflet d'un luminaire sur une photographie.";O;1;;;;;;;;2012-05-21;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-01-02214 +2391;"THIANT (59) 06.01.2009";Nord;59;"(D) Département";2009;01;06;"Le 6 janvier 2009 entre 7h35 et 7h39 un témoin constate une lumière vive sur le coté d'un avion passant à faible altitude. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Du fait de l'absence de date précise des premières observations, de l'absence d'autres témoignages, de l'absence de questionnaire rempli de façon précise, de l'absence de contact téléphonique, le GEIPAN n'a pu investiguer correctement ce cas. De plus, le dépôt tardif du témoignage (quatre mois après les faits) rend impossible la vérification aéronautique.
En l'attente d'autres témoignages éventuels, ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observation d'un phénomène lumineux prés d'un petit avion à faible altitude : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-01-02324 +2392;"CHARS (95) 19.01.2009";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2009;01;19;"Le 19 janvier 2009 à 18h46 un témoin est intrigué par une clarté jaune clair se déplaçant dans le ciel et qui se sépare en plusieurs lueurs jaune/rouge distinctes. Le phénomène s'éteint rapidement. L'observation a duré entre 10 et 15 secondes.
Les caractéristiques rapportées par le témoin laissent peu de doute quant à la nature du phénomène, conforme à la seconde intuition du témoin, à savoir l'observation d'un bolide, dû à une probable chute de météoroïde, ou de débris spatial.
Ce cas est classé B comme l'observation probable d'un bolide (chute de métoroïde, ou de débris spatial) .";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux qui se scindent en plusieurs lueurs : probable observation d'un bolide (chute de métoroïde ou de débris spatial).";O;1;;;;;;;;2012-10-10;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-01-02353 +2393;"ALBIAS (82) 17.01.2009";Tarn-et-Garonne;82;"(D) Département";2009;01;17;"Une personne rapporte l'observations de deux phénomènes, qu'elle ne s'explique pas, vus la même nuit.
Le premier phénomène observé (0h30 locale) corespond probablement à l'observation de la Lune visible à l'Est, éclairée à 60% dans une phase gibbeuse décroissante décrit comme un ""demi-cercle de couleur orangée sur l'horizon"". La configuration du ciel à ce moment-là montre bien la Lune dans le secteur du ciel observé.
Ce cas est classé A comme l'observation de la Lune.
La deuxième observation (1h23 locale) est indépendante et les caractéristiques du phénomène évoquent probablement une observation de lanterne volante.";"Observation de la Lune et probable observation d'une lanterne volante.";O;1;;;;;;;;2011-03-31;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-01-02730 +2394;"SAINT-FELIX (74) 25.01.2009";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2009;01;25;"Un témoin observe le 25 janvier 2009 à 18h30 un phénomène lumineux dans le ciel. Une lumière d'une grande clarté se déplace très vite selon une trajectoire irrégulière.
Cette personne a probablement fait une observation d'une rentrée atmosphérique.";"Observation d'une probable rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2011-04-14;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-01-02738 +2395;"PORTIRAGNES (34) 25.01.2009";Hérault;34;"(D) Département";2009;01;25;"Un automobiliste observe le 25 janvier 2009 vers 18h30 le passage d'un phénomène rouge avec une longue trainée qui illumine le ciel. Aucun bruit n'est entendu. Le témoin se dirige vers la plage où d'autres témoins comme lui semble avoir vu l'objet tomber dans la mer.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli. Toutes ces personnes ont probablement été témoins d'une rentrée atmosphérique.";"Observation d'une probable rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2011-04-15;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-01-02739 +2396;"GRASSE (06) 17.01.2009";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2009;01;17;"Le 17 janvier 2009 à 21h05, un témoin observe depuis chez lui le lent et silencieux déplacement d'une lumière rouge vive au-dessus de Grasse. Le phénomène lumineux fait ensuite une ascension rapide avant de disparaitre dans le ciel.
Ce cas d'observation, de faible étrangeté mais très exhaustivement décrit par le témoin, présente toutes les caractéristiques d'une lanterne Thaï : couleur rouge, halo, déplacement selon le vent, durée de quelques minutes, un samedi (proche du nouvel an chinois).
Ce cas est classé ""B"" observation probable de lanterne thaïlandaise.";"Observation du déplacement silencieux d'un phénomène lumineux rouge vif : probable observation du passage d'une lanterne thailandaise";O;1;;;;;;;;2013-03-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-01-02740 +2397;"ISTRES (13) 25.01.2009";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2009;01;25;"Le 25 février 2009 vers 19h plusieurs personnes observent depuis leur domicile un phénomène lumineux dans le ciel qui les intrigue. Un des témoin filmera le phénomène qui apparaît lors des zooms comme une boule lumineuse avec un halo bleu et décrivant des mouvements circulaires. Le témoin principal indiquera le renouvellement du phénomène en début de nuit les jours suivants.
Le phénomène observé (plusieurs jours d'affilée) et filmé (pendant plusieurs minutes) n'est autre que la Planète Vénus, conclusion figurant dans le PV de gendarmerie et reconnue par le témoin principal. La planète Vénus très lumineuse (magnitude -4.5) était bien dans le secteur du ciel observé et filmé par le témoin.";"Observation astronomique de Vénus.";O;1;;;;;;;;2011-04-29;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-01-02741 +2398;"SAINT-NICOLAS-LEZ-ARRAS (62) 06.01.2009";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";2009;01;06;"Le 06 janvier 2009 à 20 heures et à son domicile, un témoin observe dans le ciel le déplacement à vitesse rapide de deux ronds, de couleur jaune-orangé qui se dirigent en direction de Cambrais.
Le témoin rapporte son observation au téléphone au GEIPAN ; il refusera de se rendre à la gendarmerie.
De part les informations succinctes données par le témoin aucune hypothèse ne peut être envisagée.
Ce cas est classé en catégorie C : manque d'information.";"Observation dans le ciel du passage rapide de deux ronds de couleur jaune-orangé : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2013-01-24;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-01-08361 +2402;"BLAGNAC (31) 06.02.2009";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2009;02;06;"Un témoin rapporte succinctement une observation de 3 à 4 minutes d'un point lumineux alternant du jaune au rouge dans le ciel de Blagnac. Disparition progresive au-dessus de la forêt de Bouconne.
Le témoin n'a pas donné suite à la demande de PV, ce qui a rendu toute enquête significative impossible.";"Observation du passage rapide d'un point lumineux alternant du jaune au rouge. Vitesse très rapide.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-02-01981 +2403;"CLERMONT-L'HERAULT (34) 05.02.2009";Hérault;34;"(D) Département";2009;02;05;"Un témoin observe le 11 février 2009 à 10h une boule de feu en trajectoire descendante dans le ciel couvert.
La gendarmerie avertie ne constatera aucun incendie ou débris de matériaux sur la zone de chute définie. Aucune atteinte aux biens ou aux personnes n'a été rapportée dans la zone concernée et aucun autre phénomène de ce type n'a été recensé le jour même.
Le témoignage succint décrit une ""boule de feu ,sans couleur ni brillance qui descendait comme un parachute"". Ces caractéristiques correpondent à l'observation probable d'une rentrée atmosphérique.";"Probable observation d'une rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2011-03-31;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-02-01983 +2404;"MARSEILLE (13) 04.02.2009";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2009;02;04;"Un témoin rapporte deux observations faites depuis sa cuisine au 9eme étage en direction du Nord-Ouest.
Le 4 février 2009 à 2h45, le témoin observe les déplacements particuliers de formes de couleur qui disparaissent rapidement à l'horizon. Le 8 février 2009 à 6h45, le témoin et son fils constatent le déplacement ascendant puis descendant d'une sphère rouge orangé.
Le premier PAN observé, de couleur rouge orangée, traverse le champs de vision du témoin du Sud Est vers le Nord Ouest, soit dans la direction du vent : une lanterne festive (dite ""lanterne Thaï"") peut éventuellement expliquer cette observation. Le deuxième PAN observé se dévoile exactement dans la direction de la Lune, laquelle n'a pas été mentionnée par le témoin. L'aspect rouge et changeant aura confondu le témoin, à cette heure avancée de la nuit. Pour l'observation principale (PAN n°2), le GEIPAN classe cas « A » : observation de la Lune à son coucher, partiellement occultée par des nuages. Pour les autres observations, ce seraient des classements « C » par manque d'informations.";"Observations successives de déplacements de formes de couleur rouge orangé et lumineuses.";O;1;;;;;;;;2012-11-05;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-02-01985 +2405;"[N88] de RODEZ (12) vers ALBI (81) 20.02.2009";Aveyron;12;"(D) Département";2009;02;20;"Le vendredi 20 février 2009 aux alentours de 7h du matin un automobiliste observe dans le ciel le passage NO-SE d'un phénomène lumineux de couleur bleu/vert.
Il ne nous a pas été possible de recouper ce témoignage avec la base de donnée des observateurs amateurs de météores, ni dans celle du réseau français des d'observation de météores. Néanmoins les caractéristiques rapportées par le témoins sont en tous points conformes à une rentrée atmosphérique de météoroïde.
Ce cas est classé B comme l'observation probable d'un bolide (chute de météoroïde).";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux de couleur : probable observation d'un bolide (chute de météoroïde).";O;1;;;;;;;;2012-10-11;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-02-01995 +2406;"RENNES (35) 15.02.2009";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2009;02;15;"Le dimanche 15 février 2009 vers 20h, deux personnes en voiture aperçoivent dans le ciel un phénomène lumineux en forme de boule orange se déplaçant assez rapidement. L'observation dure quelques secondes avant que le phénomène ne disparaisse.
Ce cas aurait pu être rapproché de Hautefort le même jour, quasiment à la même heure (30 minutes avant), mais le témoin n'a pas rempli de questionnaire et nous n'avons aucun détail pour conclure quoique ce soit.
Le témoigange évoque une probable rentrée de bolide (chute de météorite) mais nous n'avons pas la direction de la trajectoire suivie par le phénomène.
Ce cas est classé ""C"" par manque d'informations.";"Observation du déplacement rapide d'une boule lumineuse orangée : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-03-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-02-01996 +2407;"BASSE-HAM (57) 28.02.2009";Moselle;57;"(D) Département";2009;02;28;"Le 28 février vers 21h45 un témoin regarde le ciel et voit soudain une boule de feu suivie d'une flamme jaune traverser horizontalement le ciel d'Ouest en Est. L'observation dure deux à trois secondes.
Malgré le manque d'informations, les caractéristiques décrites correspondent à une probable rentrée atmosphérique.";"Probable observation d'une rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2012-02-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-02-02205 +2409;"MUREAUX (LES) (78) 27.02.2009";Yvelines;78;"(D) Département";2009;02;27;"Un témoin observe dans le ciel, le 27 février 2009 vers 20h48 les déplacements silencieux de deux lumières rouges évoluant en cercle puis s'éloignant en direction du Sud.
Le témoin rapportera une autre observation faite le 15 août 2009.
L'observation décrite par le témoin est tout à fait compatible avec l'aspect de deux avions militaires volant en formation.
Ce cas est classé B comme l'observation probable d'une patrouille d'avions militaires.";"Observation du déplacement particulier et silencieux d'un phénomène lumineux rouge : probable observation d'avions en formation.";O;1;;;;;;;;2012-10-15;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-02-02207 +2410;"SAINT-CYPRIEN (66) 11.02.2009";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2009;02;11;"Le 11 février 2009 vers 20h20 un témoin observe plein Ouest une étoile particulièrement brillante. Vu aux jumelles puis au zoom du camescope, l'objet intrigue le témoin. A quelques jours d'intervalle et dans un autre lieu, le témoin fera une observation similaire. Le témoin a observé à l'il nu puis avec son camescope la planète Vénus particulièrement visible en cette période de l'année.";"Observation astronomique de Vénus.";O;1;;;;;;;;2010-06-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-02-02234 +2412;"HAUTEFORT (24) 15.02.2009";Dordogne;24;"(D) Département";2009;02;15;"Le 15 février 2009 vers 19h30 un témoin observe le passage rapide d'un phénomène blanc et lumineux à basse altitude. Le phénomène disparait caché par le paysage. Aucun bruit particulier n' a été entendu durant l'observation de moins de cinq secondes.
Nous interprétons la description donnée par le témoin d'une lumière en forme de têtard comme un objet brillant suivi d'une traînée. La très courte durée d'observation associée à une trajectoire linéaire indique une très probable observation de rentrée atmosphérique de bolide.
Ce cas de faible étrangeté et de faible consistance, est classé ""B"" : probable méprise avec une rentrée de météoroïde.";"Observation du passage rapide d'une lumière blanche très lumineuse : probable observation d'une rentrée de météoroide.";O;1;;;;;;;;2013-02-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-02-02257 +2413;"VILLEDIEU-DU-CLAIN (LA) (86) 15.02.2009";Vienne;86;"(D) Département";2009;02;15;"Le 15 février 2009 entre 22h20 et 22h30, une personne est intriguée par un bruit strident aigu qui s'arrête brutalement. Rejoint par son mari, le couple observe alors par la fenêtre, le passage rectiligne dans le ciel d'un objet incandescent rouge puis orangé. L'objet prend une trajectoire descendante et sera rapidement caché par la végétation.
La gendarmerie menera une enquête auprés de différents organismes de surveillance du ciel : aucun incident ou perte brutale d'altitude n'ont été constatés la nuits des faits.
Ce cas présente une certaine étrangeté mais il est diffcile d'aller au-delà de l'enquête menée par la Gendarmerie.
La durée d'observation semble trop longue pour un bolide résultat d'une chute de météoroïde, et une rentrée atmosphérique de débris spatial d'Est en Ouest est très improbable. Le bruit entendu de l'intérieur d'une maison est l'élément le plus troublant et que nous ne pouvons rapprocher d'aucune hypothèse habituelle.
Ce cas est classé ""C"" par manque d'information.";"Observation du passage d'un objet incandescent dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-03-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-02-02283 +2414;"BRIENNE-LE-CHATEAU (10) 05.02.2009";Aube;10;"(D) Département";2009;02;05;"Le 5 février 2009 entre 20h45 et 21h00, un automobiliste observe une lueur intense dans le ciel. Intrigué, il se gare et prend des clichés du PAN avec son appareil photo. L'observation dure entre 10 à 12 minutes pendant lesquelles le PAN semble stationnaire. L'observation du PAN fera l'objet d'articles de presse dans les journaux L'Est Eclair et Libération Champagne.
D'étrangeté faible, mais de consistance suffisante (nombreux détails cohérents et précis permettant de crédibiliser le cas, photos), ce cas s'avère être une méprise classique avec un objet astronomique parfaitement connu : la planète Vénus.
De plus, Vénus était bien présente dans la zone du ciel observée alors que le témoin n'en fait pas mention, et elle était particulièrement brillante.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (étonnement, conduite de nuit).
Ce cas est classé A, méprise avec la planète Vénus.";"Longue observation d'une lueur très brillante et stationnaire : méprise avec la planète Vénus.";O;1;;;;;;;;2014-11-06;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-02-02285 +2415;"PEINTURES (LES) (33) 28.02.2009";Gironde;33;"(D) Département";2009;02;28;"Un témoin rapporte plusieurs observations de phénomènes lumineux ovoides se déplaçant en va et vient dans le ciel. Toutes ces observations ont lieu entre 2h15 et 3h50 du matin.
La réception très tardive du PV de gendarmerie ne rend plus l'enquête possible entre autre pour la recherche d'avions ou d'hélicoptères éventuellement présents à cet instant sur zone.";"Observations multiples de déplacements rapides de phénomènes lumineux dans le ciel. Manque d'information.";O;1;;;;;;;;2012-05-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-02-02407 +2416;"MEYZIEU (69) 03.02.2009";Rhône;69;"(D) Département";2009;02;03;"Le GEIPAN est contacté par mail le 7 juillet 2010 par le témoin qui décrit brièvement un cas d'observation ancien, survenu le 3 février 2009 entre 19h et 19h15. Le témoin marchant dans une rue est intrigué par le passage de plusieurs lumières ovoides et de couleur orange qui se déplacent silencieusement en formant un triangle. Le témoin perd de vue le phénomène qui s'éloigne progressivement.
D'étrangeté assez faible en première lecture (on pense immédiatement à un lâcher de lanternes Thaï lors de festivités consécutives au nouvel an chinois démarré le 29 janvier), ce cas d'observation s'avère plus complexe puisque les lumières observées se déplacent contre le vent.
La consistance du témoignage reste toutefois faible en raison des multiples imprécisions du témoignage et de l'important écart temporel entre le dépôt de ce dernier et les faits (17 mois), ce qui interdit toute requête auprès du contrôle aérien.
Ce cas est classé C faute d'informations complémentaires.";"Observation du passage silencieux de plusieurs lumières oranges formant un triangle : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-02-02596 +2417;"AUSSOIS (73) 28.02.2009";Savoie;73;"(D) Département";2009;02;28;"Le 28 février 2009 entre 18h30 et 19h35 des personnes dans une station de ski constatent, depuis différents endroits, la présence de deux lumières de forme sphèrique mais de tailles différentes. Les observations se font à distance importante mais les témoins constatent le déplacement de ces sphères brillantes dans le massif montagneux. De nombreuses photos et vidéos du phénomène ont été faites avant que les lumières ne disparaissent.
Cette observation a été rapportée très tardivement au GEIPAN (04 mars 2011) à travers un questionnaire et un nombre de photos trés important. Sans mener une enquête approfondie, la reconstitution de l'observation à partir de 2 des photos (IMG_0114 et IMG_0105) situe le phénomène (""2 boules lumineuses"") sur le versant de la montagne au niveau des pistes de ski. La période d'observation correspond à la pleine saison de ski.
L'hypothèse de l'observation des phares/projecteurs (une des 2 boules) d'un engin d'entretien des pistes de ski (dameuse) et d' un ballon éclairant gonflable (technique couramment utilisée) est probable.";"Observation de deux objets lumineux dans un massif montagneux.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-02-02717 +2418;"SAINT-NAZAIRE (44) 05.02.2009";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2009;02;05;"Le 5 février 2009 vers 19h00, deux personnes en voiture observent au-dessus de la 4 voies, trois lumières bleu, blanc, rouge qui forment un triangle flottant à 30 ou 40 m de haut et qui se déplaçent lentement. Le Geipan réceptionne un seul témoignage par mail.
L'observation a été faite à travers un pare-brise de voiture en déplacement.
Les conditions météo ""il pleuvait des cordes"" ne permettent pas d'écarter l'hypothèse de ""reflets"". Aucun retour n'a été fait par le témoin sur les demandes d'informations complémentaires GEIPAN (notamment de PV).
Toute enquête est donc impossible : manque d'informations.";"Observations d'un déplacement très lent, de trois lumières bleu, blanc et rouge, chaque couleur formant un triangle : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2012-11-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-02-08354 +2419;"SAINT-MARTIN-L'ARS (86) 17.03.2009";Vienne;86;"(D) Département";2009;03;17;"Le 17 mars 2009 vers 20h10 un témoin observe le déplacement EST/NORD-EST de deux disques lumineux blancs qui semblent reliés par une masse.
+Le jour, à l'heure de l'observation, la navette spatiale était en phase d'approche de la Station Spatiale Internationale (ISS). Le témoignage est cohérent avec l'observation de cet ""attelage"".
+Ce cas est classé ""A"" : observation de la navette approchant de l'ISS.";"Observation de la navette spatiale américaine approchant l'ISS.";O;1;1;;1;;;;;2012-04-30;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-03-02235 +2420;"SAVIGNE-SUR-LATHAN (37) 17.03.2009";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";2009;03;17;"Le 1er jour, à l'heure de l'observation, la navette spatiale était en phase d'approche de la station internationale.
Le lendemain, la navette avait rejoint l'ISS. Le témoignage est cohérent avec l'observation de cet ""attelage"", si ce n'est que le témoin décrit un changement de direction : comme ce changement de direction a eu lieu derrière un masque (cheminée), on peut penser à une mauvaise estimation de la direction du déplacement. Les changements de luminosité et d'aspect sont normaux : la réflexion du soleil varie lors du passage, et l'approche de l'horizon rougit l'aspect de tous les objets lumineux.
Ce cas est classé ""B"" : observation probable de la navette spatiale et de l' ISS.";"Observation du passage de deux points lumineux : probable observation de la navette spatiale et de l'ISS.";O;1;;;;;;;;2012-04-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-03-02236 +2422;"SAINT-EGREVE (38) 17.03.2009";Isère;38;"(D) Département";2009;03;17;"Le 17 mars 2009 un témoin à 2h20 observe un point lumineux près de la Lune qui l'intrigue. A son travail et avec des collègues il fait encore plusieurs cette observation. L'intensité du point lumineux disparait avec le lever du jour. La position du point et son déplacement intriguent les témoins.
La configuration astronomique montre clairement que les témoins ont observé l'étoile ANTARES. Cette étoile ""suit"" la Lune et semble tourner autour de celle-ci comme décrit par un des témoins. Ce mouvement apparent naturel est simplement dû à l'éloignement respectif de l'étoile et de la Lune et au mouvement de rotation de la Terre.";"Longues observations d'un point lumineux semblant suivre la Lune : observations astronomiques d'Antares.";O;2;;;;;;;;2017-08-30;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-03-02238 +2423;"SAINT-PAUL (974) 21.03.2009";"La Réunion";974;"(D) Département";2009;03;21;"Le 21 mars 2009 au soir dans un ciel dégagé et sans nuage, un témoin se fait prendre en photo. En visionnant la photo numérique, le témoin est intrigué par une tâche blanche dans le ciel sur la photographie.
Du fait qu'il n'y a pas eu d'observation directe lors de la prise de vue, l'hypothèse privilégiée est le passage d'un insecte voir d'un petit oiseau proche du sujet au moment de la prise de vue avec flash. L'insecte aura été violemment éclairé par le flash.
Ce cas est classé en ""B"" : probable passage d'insecte dans le champ de vue de l'appareil photographique.";"Constatation d'une tâche lumineuse blanche sur photographie sans observation directe : probable passage d'insecte.";O;1;;;;;;;;2013-02-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-03-02239 +2426;"MACON (71) 18.03.2009";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";2009;03;18;"Un témoin observe vers 20h45 le 18 mars 2009 une dizaine de boules lumineuses traversant le ciel direction Sud/Nord suivant la Saône.
Les caractéristiques de l'observation (10 boules lumineuses) correspondent au phénomène connu des lanternes volantes.
En l'absence d'informations complémentaires demandées, cette hypothèse ne peut être validée.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phènomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'une dizaine de boules lumineuses dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-03-02248 +2427;"ESCHBACH (67) 30.03.2009";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2009;03;30;"Le 30 mars 2009 à 11h 50, un témoin observe la présence dans le ciel d'avions de chasse. Soudain un bruit métallique sourd se fait entendre. Le témoin aperçoit alors une sphère de couleur gris-blanc métallique stationnaire dans le ciel. La taille est plus importante que les avions. Cette sphère disparaît pour réapparaitre quelques secondes plutard. Le témoin effrayé rentre alors chez lui.
Cette observation de 2009 peu documentée a été soumise tardivement à l'analyse du collège d'experts travaillant avec le GEIPAN.
La corrélation entre le bruit évoqué par le témoin et l'observation n'est pas évidente. Les données de navigation aérienne ne sont pas disponibles (manuvres militaires? Mouvements aériens?...) bien que l'observation ait été effectuée dans l'axe de la piste de la base aérienne proche et qu'il est fréquent que des avions militaires sortent 'vérifier' des objets volants dans leur espace aérien.
En l'absence d'enquête poussée, ce cas, peu consistant et sans caractère d'étrangeté, est classé en catégorie ""C"".";"Observation d'une sphère immobile dans le ciel. Bruit sourd métallique entendu juste avant l'observation.";O;1;;;;;;;;2012-02-09;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-03-02249 +2428;"AOUSTE-SUR-SYE (26) 14.03.2009";Drôme;26;"(D) Département";2009;03;14;"Le samedi 14 mars 2009 entre 22h et 22h05, une personne sur sa terrasse est intriguée par le déplacement régulier S-N d'un groupe de lumières délimitant une ""forme en V"". L'observation est très rapide et le témoin ne remarque aucun bruit particulier.
L'hypothèse la plus acceptable (avion à basse altitude, ou formation d'avions militaires) convient mal (aspect, silence) ; le GEIPAN n'a pu faire à temps les demandes de vérification auprès du contrôle aérien. Une enquête de terrain menée plusieurs années après ne ramènerait que très peu d'informations fiables.
Faute de ces vérifications, ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observation du déplacement silencieux S-N de lumières délimitant une ""forme en V"" : manque d'informations";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-03-02250 +2429;"ILE-D'YEU (L') (85) 17.03.2009";Vendée;85;"(D) Département";2009;03;17;"Un témoin rapporte l'observation du lent passage de deux points lumineux dans le ciel. Ils se déplaçent en direction du Sud, en parallèle et conservant la même distance entre eux. Aucun bruit n'est entendu durant la courte observation avant que les objets ne disparaissent.
Le jour et à l'heure de l'observation, la navette spatiale était en phase d'approche de la station internationale. Le témoignage est cohérent avec l'observation de cet ""attelage"". On note toutefois que la direction décrite par le témoin (vers le Sud) n'est pas cohérente avec la direction ""Pointe des corbeaux"" qu'il indique aussi, et qui est E-SE, conforme à la trajectoire de l'ISS (voir carte). Ce cas est classé ""A"" : observation de la navette spatiale + ISS";"Observation de la navette spatiale et de la station spatiale internationale (ISS)";O;1;;;;;;;;2012-05-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-03-02252 +2430;"SAINT-REMEZE (07) 25.03.2009";Ardèche;07;"(D) Département";2009;03;25;"Le 25 mars 2009 entre 8h43 et 8h44 deux promeneurs observent le déplacement à basse altitude d'une boule blanche de grande taille et qui disparait derrière le massif montagneux de la Dent de Rez.
Le témoin précise par courrier du 3/4/2009 que ce qu'il a pris en photo est bien une boule de signalisation, mais qu'il a vu autre chose : ceci pourrait être Vénus, présente près de l'horizon Est ce jour là. Une réelle mesure du déplacement par alignement sur des objets fixes aurait permis de lever ce doute. Mais comme le point d'observation n'est pas connu précisément, cette hypothèse ne peut être confirmée.";"Observation du déplacement d'une boule blanche.";O;1;;;;;;;;2011-09-08;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-03-02254 +2432;"VIANNE (47) 03.03.2009";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";2009;03;03;"Le 3 mars 2009 aux alentours de 20h30 quatre personnes en voiture sur une route de campagne, sont intriguées par le lent déplacement de trois lumières clignotantes et de couleurs dans le ciel délimitant un objet triangulaire. L'objet à basse altitude disparait derrière une colline ; aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation. Un seul témoignage est rapporté.
Du fait de son déplacement linéaire, et de son aspect en partie semblable à un avion (feux clignotants et feu rouge), le phénomène est considéré peu étrange. Il est possible que la forme de triangle évoquée par le témoin ne soit que la forme minimale qui englobe les 3 points lumineux. Comme le témoignage est arrivé plus d'un mois après les faits, les archives de traces radar de l'aviation civile ou militaire ne sont plus accessibles.
L'imprécision du témoignage quant à l'orientation de la trajectoire et la taille du phénomène par rapport à des repères connus ne permet pas de conclure quant à sa nature exacte.
Pour ces diverses raisons,ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observation du lent et silencieux déplacement d'un objet triangulaire noir délimité par des lumières de couleur et clignotantes : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-03-02258 +2433;"SAVIGNAC-LES-EGLISES (24) 15.03.2009";Dordogne;24;"(D) Département";2009;03;15;"Le 15 mars 2009 vers 22h15 un témoin est intrigué par la vue d'un cercle très lumineux ionisé immobile au-dessus du faîtage du toit de sa maison. Cet objet disparaît aprés une réduction rapide. Aucun bruit n'est entendu durant cette observation d'environ 4 secondes.
Aucun autre témoignage ni activité festive sur la commune n'a été signalé.
On remarque que la planète Saturne est très proche de la direction indiquée, et qu'elle était particulièrement brillante à cette période (magnitude 0,64, c'est-à-dire un peu plus brillante que les étoiles de la Grande 0urse). Toutefois, le témoin décrit un disque, alors que Saturne apparaît ponctuel à l'il nu, pour un témoin qui a une très bonne vue. La disparition pose aussi question, mais on voit sur la photo du lieu d'observation qu'il y a un arbre entre l'observateur et le ciel, un déplacement du témoin ou d'une branche ont pu créer une occultation de la planète. Ces deux interrogations font que ce cas est classé en C.";"Observation rapide d'un disque lumineux. Aucun bruit.";O;1;;;;;;;;2012-05-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-03-02273 +2434;"HAYANGE (57) 22.03.2009";Moselle;57;"(D) Département";2009;03;22;"Le 22 mars 2009 vers 20h45, deux personnes sont intriguées par une boule jaune passant silencieusement et à basse altitude dans le ciel. Les témoins observent le phénomène qui commence à zigzaguer latéralement et rapidement par à-coups, devenir orange puis disparait rapidement. Un seul témoignage sera recueilli.
Hormis les changements de direction, le témoignage ressemble fortement à l'observation d'une rentrée atmosphérique de débris de satellite ou de météoroïde, ou de lanterne festive.
Nous avons ici une observation d'un niveau d'étrangeté moyen, mais la consistance de l'ensemble ne permet pas une classification D1.
Ce cas est classé C faute de témoignages indépendants et de recoupement.";"Observation du déplacement silencieux d'une boule lumineuse jaune-orangé et disparition brutale : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-03-02277 +2435;"MARSEILLE (13) 30.03.2009";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2009;03;30;"Une personne témoigne et dépose en gendarmerie deux vidéos prises par une station automatique d'enregistrement vidéo le 30 mars 2009 à 14h38. Sur la première séquence filmée à 14h34 (vidéo M20090330_123414_LINER) on voit les traces de passage d'un appareil de ligne et sur la deuxième (vidéo M20090330_123824_PAN) on constate le passage d'un objet scintillant inconnu.
Ce rare cas d'enregistrement vidéo (M20090330_123824_PAN) d'une traînée lumineuse de jour fait penser à un météore.
On note toutefois que sa vitesse apparente (vitesse angulaire) paraît lente pour un météore, comparée à la vitesse angulaire de celle de l'avion de ligne prise avec le même appareil.
On peut expliquer cette relative lenteur ainsi : comme il fait jour et que le ciel est partiellement couvert, on ne peut observer que la partie la plus lumineuse de la trajectoire, qui est la fin de la trajectoire d'un météore, lorsque l'objet est le plus ralenti par l'atmosphère. Autre incertitude sur cette hypothèse de météore : elle n'est acceptable que si l'on considère la couverture nuageuse suffisamment transparente car le phénomène lumineux lié à un météore se situe physiquement au-de là de 10km d'altitude ; la vidéo de la traînée de l'avion (probablement à plus de 3000 m) semble confirmer cette hypothèse, mais sans certitude.
Le témoin enverra au GEIPAN une autre vidéo prise le 4 mai 2009 : elle montre le déplacement selon une trajectoire ascendante d'une boule de lumière et pour laquellle le GEIPAN n'a pas pour l'instant d'explications (vidéo M20090504_162251).";"Observation d'un PAN filmé par une station automatique d'enregistrements vidéos : probable rentrée atmosphérique.";O;2;;;;;;;;2011-12-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-03-02292 +2436;"TAURIGNAN-VIEUX (09) 28.03.2009";Ariège;09;"(D) Département";2009;03;28;"Le 28 mars 2009 à 20h une personne observe dans le ciel (direction Nord) le passage d'un phénomène lumineux. Elle décrit une étoile très brillante se déplaçant lentement d'Ouest en Est avec une trajectoire courbée. Ce témoin a utilisé des jumelles lors de son observation. Aucune autre précision n'a donnée par le témoin sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2010-04-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-03-02293 +2437;"JOIGNY (89) 30.03.2009";Yonne;89;"(D) Département";2009;03;30;"Le 30 mars 2009 à 17h10 une famille en voiture est intriguée par le passage rapide et silencieux d'un phénomène lumineux qui suit une trajectoire rectiligne dans le ciel. De forme ovoïde, de couleur vert clair et très brillant, le phénomène est suivi d'une trainée argentée.
Ce cas d'observation a les caractéristiques d'un bolide (rentrée d'un météoroïde dans l'atmosphère). Hélas l'absence d'autres témoignages ne permet pas de certifier cette hypothèse.
Ce cas est classé B : observation de bolide, probablement dû à une rentrée de météoroïde (météorite).";"Observation du passage rapide d'un phénomène lumineux avec trainée. Disparition subite : probable observation d'un bolide.";O;2;;;;;;;;2012-12-20;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-03-02448 +2438;"NOISIEL (77) 13.03.2009";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2009;03;13;"Ce cas correspond à une observation du 13.03.2009 rapportée au GEIPAN sous forme d'un questionnaire le 06.01.2010, soit 10 mois plus tard. Le 13 mars 2009 vers 19h un témoin observe le déplacement de trois points lumineux blancs-orangés qui se déplacent ensemble pour former un triangle équilatéral. Un des points lumineux clignote. Durant l'observation aucun bruit particulier n'est entendu. L'ensemble disparaît rapidement dans les nuages. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène et malheureusement toute recherche de trace radar n'a pu être lancée du fait du témoignage tardif. La description du phénomène (3 points lumineux se déplaçant ensemble dont 1 ""clignotant'), la trajectoire décrite par le témoin (point 1 et point 2 en bout de piste de l'aérodrome de Lognes-Emerainville) qui correspond au couloir d'atterrissage à vue de cet aérodrome, laissent fortement penser à l'observation probable d'un aéronef en approche de l'aérodrome.";"Observation du déplacement de trois points lumineux formant un triangle.";O;1;;;;;;;;2010-06-16;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-03-02503 +2440;"MILLAS (66) 17.03.2009";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2009;03;17;"Un témoin rapporte son observation faite le 17 mars 2009 entre 20h10 et 20h15. Il observe en direction du Nord le passage de deux points lumineux blancs se déplacant à vitesse constante d'Ouest en Est et selon une trajectoire rectiligne.
Le jour et à l'heure de l'observation, la navette spatiale était en phase d'approche de la station internationale. Le témoignage est cohérent avec l'observation de cet ""attelage"". Ce cas est classé ""A"" : observation de la navette spatiale et de l'ISS.";"Observation du passage de la navette spatiale et de l'ISS.";O;1;;;;;;;;2012-05-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-03-08235 +2441;"SAINT-DENIS (93) 04.04.2009";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";2009;04;04;"Le 4 avril 2009 à 11h, deux piétons observent dans un ciel nuageux, un objet imposant gris, de forme ovale qui oscille sur son axe. L'observation dure 5 minutes puis les témoins voient l'objet se déplacer sans entendre le moindre bruit : aucune traînée n'est remarquée. L'objet disparaîtra progressivement plein Est.
Le 10 avril, le geipan reçoit un mail d'un journaliste ayant en sa possession une photo anonyme d'un PAN prise d'après lui le 4 avril vers 12 h à Roissy et qu'il cherche à décrypter.
L'analyse de la photographie montrera que la photo date effectivement du 4 avril 2009 et qu'elle a été prise à 9h22. Cependant, une autre enquête permettra d'établir que la photo n'a pas été prise depuis Roissy mais aux environs des taxiways W2, F3 ou V2 du Bourget. En effet, un agrandissement de la photographie permet de voir le logo d'une entreprise qui possède un hangar au Bourget.
Enfin l'enquête de gendarmerie établira que le 4 avril 2009 à 11h, la tour de contrôle de l'aéroport du Bourget a fait état de la présence d'un ballon gonflable en forme de soucoupe volante au nord du terrain hors zone aéroportuaire.
L'engin neutralisé et pris en charge par la police nationale territoriale s'avère être un ballon de 20m de diamètre prévu pour une animation lors d'une manifestation sportive au Stade de France.";"Observation du passage d'un ballon ovoïde gonflé à l'hélium.";O;2;;;;;;;;2011-05-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-04-02259 +2442;"NOYERS-SUR-JABRON (04) 15.01.2009";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";2009;01;15;"Le 15 janvier 2009 à 20h30, un témoin observe dans le ciel un point très lumineux.
Aucune enquête n'a pu être menée car le témoin n'a pas répondu aux demandes du GEIPAN.
Ce cas est classé en catégorie C pour manque d'information.";"Observation d'un point lumineux : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2016-12-14;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-01-01945 +2444;"PONTARLIER (25) 09.04.2009";Doubs;25;"(D) Département";2009;04;09;"Le 9 avril 2009 en début d'après midi, quatre témoins sur un aérodrome observent le lent déplacement d'objets blancs et de forme sphériques dans le ciel. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. Le phénomène est progressivement perdu de vue.
Suite au témoignage de deux personnes et à l'enquête, il n'a pas été trouvé d'explication formelle à cette observation, mais la piste des ballons scientifiques est privilégiée malgré l'absence de confirmation des services météo et laboratoires suisses.
Le cas est classé ""B"".";"Observation par plusieurs témoins du déplacement d'objets blancs dans le ciel.";O;2;;;;;;;;2011-11-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.59;0.41;B;B;2009-04-02274 +2445;"DIEBLING (57) 01.04.2009";Moselle;57;"(D) Département";2009;04;01;"Plusieurs témoins observent le 1er avril 2009 vers 22h23 le déplacement rectiligne de deux objets sphériques de couleur rouge vif. Aucun bruit n'est entendu lors de l'observation. Les objets disparaîtont progressivement au loin. Les caractéristiques décrites par les témoins de plusieurs points lumineux se déplaçant suivant la même trajectoire, en suivant la direction du vent, à faible altitude et à vitesse modérée ( 20km) favorise l' hypothèse de ballons lumineux volants style lanternes thailandaise. Néanmoins en l'absence de déposition à la gendarmerie et donc de procés verbal une enquête approfondie n'est pas possible. Ces observations sont donc classées C par manque d'informations suffisantes.";"Observation du déplacement de deux objets de forme circulaire dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2012-05-16;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-04-02275 +2446;"TROIS-ILETS (LES) (972) 20.04.2009";Martinique;972;"(D) Département";2009;04;20;"Un témoin rapporte ses observations successives, au lever du soleil, de la présence d'une lumière brillante plein Est dans le ciel. Le témoin envoie deux photographies.
Après vérification astronomique, il s'avère que ce cas d'observation correspond à la planète Vénus. Ce cas est donc classé ""A"" comme parfaitement identifié.";"Observations successives d'une lumière très brillante dans le ciel : observation astronomique de la planète Vénus";O;1;;;;;;;;2012-10-18;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-04-02298 +2447;"CHARTRETTES (77) 22.04.2009";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2009;04;22;"Le 22 avril 2009 à 4h45 du matin un astronome amateur est intrigué par un objet fixe dans le ciel avec de fortes variations de couleurs (vert, rouge, bleu) et une magnitude variable (forte augmentation puis diminution). L'action a duré 15 secondes d'après le témoin.
Cette observation fait nettement penser à un reflet temporaire sur un satellite : flash de satellite Iridium, ou reflet sur un satellite en rotation.
Malgré ses demandes le GEIPAN n'a pas reçu plus de précisions et ne peut vérifier cette hypothèse trop longtemps après les faits.
Ce cas peu étrange est classé ""C"" par manque d'information.";"Observation d'un phénomène lumineux par un astronome amateur : variations de couleurs et de magnitude. Manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-01-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-04-02299 +2448;"RUMILLY (74) 25.04.2009";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2009;04;25;"Un témoin observe le 25 avril 2009 à 5h10 le passage silencieux SO-NE d'une boule très lumineuse dans le ciel. La trajectoire est rectiligne et la vitesse rapide et régulière. Malheureusement les photographies prises sont inexploitables.
Après vérification avec les bulletins d'orbite de la station (Space-track), ce cas d'observation correspond sans aucun doute à un passage de la station spatiale internationale (ISS).";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux : observation du passage de la Station Spatiale Internationale (ISS)";O;1;;;;;;;;2012-10-18;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-04-02300 +2449;"ROUHE (25) 01.04.2009";Doubs;25;"(D) Département";2009;04;01;"Une personne rapporte en octobre 2010 son observation faite le 1er avril 2009.
A 6h45, un témoin, depuis une fenètre ouverte, observe dans une trouée du ciel nuageux et sombre, le passage O-E à trois secondes d'intervalle de trois phénomènes blancs, circulaires identiques en dimensions, vitesse et trajectoire. Une forme rouge foncé apparait ensuite donnant à penser au témoin qu'il voit du feu. Le ciel s'éclaircit ensuite très rapidement. Aucun bruit particulier n'a été entendu durant l'observation continue d'une vingtaine de secondes. Un seul témoignage sera recueilli.
L'étrangeté de ce cas est difficile à évaluer compte tenu de la description particulière du phénomène observé. Sa consistance reste faible en l'absence de recoupements et de témoignages indépendants. Néanmoins, la zone d'observation se situant dans un couloir aérien militaire très fréquenté, l'hypothèse d'aéronefs militaires est probable mais certains éléments restent difficiles à expliquer (absence totale de bruit, fine ligne rouge derrière le phénomène). Malheureusement le manque de données disponibles après 3 ans concernant une éventuelle activité ne permet pas de conclure avec certitude cette piste.
Ce cas est classé C faute de témoignages indépendants et de recoupements.";"Observation dans une trouée de nuages sombres du passage successifs de trois disques blanc très lumineux puis d'un phénomène rouge foncé : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-06-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-04-02662 +2451;"TEMPLE-SUR-LOT (LE) (47) 17.05.2009";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";2009;05;17;"Le 17 mai 2009 vers 1heure du matin deux personnes constatent dans le ciel la présence d'une dizaine de points lumineux orangés. Ils semblent venir d'un même endroit et prennent tous silencieusement la direction de Grange-sur-Lot. Ils disparaissent à l'horizon. Le témoin fournira plusieurs photographies de reconstitution et de positionnement. L'enregistrement vidéo n'a malheureusement pas été transmis au GEIPAN. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
D'étrangeté relativement faible mais de très bonne consistance grâce au témoignage détaillé, ce cas d'observation a toutes les caractéristiques d'une méprise avec un lâcher de lanternes thaï. L'absence de données météo précises sur le lieu d'observation et les relevés de la région s'opposent à une conclusion ferme.
Ce cas est classé C : manque d'informations météo précises et de recoupements pour valider l'hypothèse de lanternes thaï.";"Observation du lent déplacement silencieux de boules lumineuses orangées : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-08-08;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-05-02301 +2452;"CHALIFERT (77) 02.05.2009";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2009;05;02;"Le 2 mai 2009 entre 23h et minuit, un témoin dans son jardin observe le passage rapide d' appareils volant à très basse altitude et affichant des lumières blanches et rouges.
Aucun autre document ne sera produit malgré une demande de Questionnaire Terrestre et de dépôt du témoignage en Gendarmerie.
Il est très difficile de conclure sur une aussi faible quantité d'informations. L'étrangeté du cas est relativement faible, de même que sa consistance (un seul témoin, pas de questionnaire détaillé, pas de photos ni vidéos).
Ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observation du passage rapide d'appareils volant à très basse altitude et affichant des lumières blanches et rouges : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2012-11-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-05-02302 +2453;"MAGNY-EN-VEXIN (95) 10.05.2009";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2009;05;10;"Le 10 mai 2009 à 2h58, deux personnes dans un véhicule observent le passage rapide d'une sphère blanche entourée d'un léger halo. Le phénomène se déplace selon une trajectoire rectiligne SO-NE avant de disparaitre complètement. L'observation a duré quelques secondes.
De faible étrangeté et de très bonne consistance, ce cas d'observation a toutes les caractéristiques d'une rentrée de météoroïde. L'absence d'autres témoignages empêche toutefois une conclusion ferme.
Ce cas est classé B : observation probable d'un bolide (rentrée atmosphérique de météoroïde).";"Observations du passage rapide d'une boule lumineuse blanche : trajectoire rectiligne SO-NE. Probable observation d'une rentrée atmosphérique de météoroïde.";O;1;;;;;;;;2013-01-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-05-02307 +2454;"MONTAIGU (85) 22.05.2009";Vendée;85;"(D) Département";2009;05;22;"Le vendredi 22 mai 2009 vers 23h30 deux témoins sont intrigués par le passage Ouest-Est d'un phénomène lumineux blanc avec une vitesse régulière. Un des témoin observera un zig-zag fait par le phénomène avant que celui-ci ne s'estompe rapidement.
Les témoins ont selon toute vraisemblance observé un passage de la Station Spatiale Internationale (ISS) au moment où elle pénétrait dans l'ombre de la Terre. Le bref zigzag perçu par un des témoins au cours de l'observation peut-être dû à un phénomène autocinétique : concentré sur le point lumineux qui traverse le ciel, le cerveau a momentanément perdu ses repères et interprété les mouvements naturels des globes oculaires comme un déplacement du point lumineux lui-même.
Ce cas est classé A, observation d'un passage de la Station Spatiale Internationale.";"Observation du déplacement rectiligne Ouest-Est d'un phénomène lumineux, bref zig-zag avant disparition : passage ISS.";O;2;;;;;;;;2012-12-17;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-05-02309 +2455;"SAINT-AVERTIN (37) 30.05.2009";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";2009;05;30;"Le samedi 30 mai 2009 vers 2h50 du matin, un témoin sur sa terrasse observe durant 3 secondes le passage rapide et silencieux d'un objet composé de trois points lumineux oranges formant un triangle équilatéral. Le témoin distingue entre ces points un halo orange mais de plus faible intensité. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Ce cas est faiblement étrange compte tenu de sa très courte durée et sa trajectoire rectiligne, mais le témoignage est en revanche très consistant : le témoin est un observateur expérimenté, très précis quand il peut l'être (direction, vitesse du vent) et s'abstient lorsqu'il ne le peut.
Le témoignage a plusieurs caractéristiques des témoignages de bolides, mais pas suffisamment pour pouvoir affirmer que c'en était un. Aucune confirmation au sein de la base BOAM n'a été apportée.
Ce cas est classé C faute d'autres témoignages indépendants et de recoupements.";"Observation du passage à grande vitesse et sans bruit d'un objet formé par trois points lumineux orangés : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-05-02318 +2456;"SEUILLET (03) 03.05.2009";Allier;03;"(D) Département";2009;05;03;"Le 3 mai 2009 vers 22h15 un témoin est intrigué par le passage silencieux au-dessus de son domicile d'un objet. Des lumières blanches cligotantes à chaque coins délimitent pour le témoin une forme triangulaire sombre et une lumière rouge fixe est également aperçue. Le témoin appelle alors son conjoint qui ne distinguera que deux lumières blanches et une rouge non clignotantes s'éloignant dans le ciel. Le premier témoin suivra l'objet du regard durant 4 à 5 minutes environ.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli. Aucun vol d'avion civil n'est indiqué sur l'espace aérien des communes citées par le témoin.
Après enquête, au vu du PV de gendarmerie, des éléments recueillis, des déplacements effectués sur le terrain, de l'audition du témoin et des recherches faites, ce cas s'avère d'une part complexe, car on distingue trois phases d'observation pas nécessairement liées, et d'autre part s'avère peu consistant puisque le témoin, unique, fait un récit qi n'est pas toujours cohérent (le long délai de l'enquête est bien sûr un facteur important de ce problème). On note toutefois le témoignage de l'époux, mais qui ne concerne que la fin de l'observation, la moins étrange.
Il est troublant que le témoin ne mentionne pas la lune, qui était pourtant exactement dans son champ d'observation : il est quasi certain que cet astre a participé à une partie du phénomène, sans que l'on puisse nettement dire comment. Mais ceci ne peut pas expliquer la lumière rouge fixe repérée par les deux témoins. Un scenario complexe de feu d'artifice, suivi d'une méprise avec la lune à travers les nuages coïncidant avec un passage d'avion pourrait s'envisager, mais plusieurs caractères ne conviennent pas.
Devant ces diverses incertitudes, et sans pouvoir même établir que ce phénomène est vraiment étrange, le GEIPAN classe ce cas « C » par manque d'informations fiables.";"Observation du passage silencieux d'un engin volant triangulaire : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-10-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-05-02319 +2457;"CUFFIES (02) 19.05.2009";Aisne;02;"(D) Département";2009;05;19;"Un témoin rapporte très succinctement plusieurs observations faites les 13,19 et 22 mai 2009 vers minuit. Il filmera les déplacements d'un phénomène lumineux. Aucun bruit particulier n'est entendu.
+Le GEIPAN a demandé deux fois au témoin des informations complémentaires sur ce cas (lieu précis d'observation en particulier). Ces demandes sont restées sans réponse.
+Faute d'informations précises sur ce cas, le GEIPAN classe ce cas ""C"" : manque d'information.";"Multiples observations de déplacements silencieux de phénomènes lumineux : manque d'informations.";O;1;1;;1;;;;;2012-11-12;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-05-02322 +2459;"QUILLAN (11) 28.05.2009";Aude;11;"(D) Département";2009;05;28;"Le 28 mai 2009 entre 4h25 et 4h 50 deux témoins observent un point statique et particulièrement lumineux dans le ciel. Des photos sont prises du phénomène dont la luminosité s'affaiblit avec le lever du jour.
Ces témoins ont probablement fait une observation astronomique de Jupiter particulièrement visible en cette période de l'année (magnitude apparente environ -2,5 et diamètre angulaire environ 40"").";"Probable observation astronomique de Jupiter.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-05-02413 +2460;"MENGLON (26) 23.05.2009";Drôme;26;"(D) Département";2009;05;23;"Le GEIPAN est contacté par le témoin par email le dimanche 28 février 2010, suite à la diffusion la veille d'une émission sur TF1. L'observation remonte au samedi 23 mai 2009. Alors en vacances, le témoin et sa famille ont vu un objet rectangulaire noir évoluer dans leur champ de vision avant de disparaître par éloignement en altitude. Le témoin fera parvenir le Questionnaire Terrestre le 12 mai 2009, soit presque un an après les faits, accompagné d'un plan de situation incluant la trajectoire de l'objet ainsi qu'un dessin de la forme.
Les caractéristiques de ce cas d'observation sont peu étranges, et peu consistantes (un seul rapport d'observation, sans photo).
Le phénomène observé est probablement un ballon, mais d'une forme très inhabituelle. De ce fait , et comme l'absence de données météo fiables empêche de vérifier que le mouvement du ballon est bien cohérent avec le vent, le GEIPAN classe ce cas « C » : manque d'informations.";"Observation d'une forme rectangulaire tournant sur elle-même et prenant de l'altitude : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-05-02565 +2461;"MONETEAU (89) 13.05.2009";Yonne;89;"(D) Département";2009;05;13;"Témoignage récent (15/03/2011) d'une observation ancienne faite le 13 mai 2009 à 2h du matin durant 5 à 6 secondes.
Un témoin observe le ciel devant chez lui et voit passer très rapidement un objet silencieux de couleur orange sombre, en forme de V. L'objet n'émet aucun clignotement apparent et disparait rapidement. Le témoin fera une observation similaire en septembre mais il observera alors deux objets semblables volant ensemble et toujours silencieusement.
Ce cas d'observation est relativement étrange, mais la courte durée d'observation, le manque de détails dû à un dépôt très tardif ainsi que l'absence de témoignages indépendants rend sa consistance très faible et interdit toute conclusion.
Ce cas est classé C faute de témoignages indépendants et de recoupements.";"Témoignage récent d'une observation ancienne et fugace d'un passage silencieux d'une forme triangulaire de couleur orange sombre dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-05-02721 +2462;"CHEMILLE (49) 15.06.2009";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";2009;06;15;"Durant une patrouille le 15 juin 2009 à 22h40, deux militaires aperçoivent le passage silencieux d'une boule verte en trajectoire descendante. Le phénomène disparaît brusquement à l'horizon.
Cette observation d'une boule verte très lumineuse se déplaçant en ligne droite pendant 5 à 6 secondes correspond au témoignage classique d'un bolide.
Ce cas est classé ""B"" : observation probable de la rentrée d'un météoroïde (météorite) dans l'atmosphère.";"Observation du passage rapide et silencieux d'une boule verte en trajectoire descendante : probable observation d'une rentrée atmosphérique d'un météoroïde.";O;1;;;;;;;;2012-07-31;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-06-02317 +2463;"HURBACHE (88) 01.06.2009";Vosges;88;"(D) Département";2009;06;01;"Un témoin constate sur une de ses photos un point brillant dans le ciel. Aucune observation directe de ce point n'a été faite lors de la prise du cliché. Aucun autre témoignage n'a été rapporté sur l'observation du phénomène.
La traînée verticale est très probablement un artefact de la photo et du traitement dans l'appareil : La photo originale 5512 a subi déjà un fort traitement dans l'appareil (netteté augmentée, et fort taux de compression); la photo nommée 2009-06-01-Hurbache-01.JPG semble en être une version agrandie, où les défauts sont augmentés. Le point lumineux peut venir d'un reflet du soleil sur un avion, un satellite ou un ballon.
Le GEIPAN classe ce cas en B.";"Présence d'une tâche lumineuse sur photographie sans observation directe lors de la prise de vue : probable observation d'un reflet.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-06-02321 +2464;"FRANCONVILLE (95) 27.06.2009";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2009;06;27;"Un témoin rapporte par téléphone qu'il a observé dans la nuit du 27 juin 2009 entre 11h55 et minuit le passage d'une cinquantaine de boules lumineuses orangées. D'autres témoins dans son immeuble ont fait, d'après lui, la même observation.
Bien que la description de l'observation d'un grand nombre de boules lumineuses couleur orangée fasse penser à des lanternes lumineuses volantes, une enquête est impossible par manque d'informations supplémentaires (pas de questionnaire rempli, ni PV) malgré les relances faites au témoin.";"Observation du déplacement d'une cinquantaine de boules lumineuses orangées.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-06-02327 +2465;"ELANCOURT (78) 28.06.2009";Yvelines;78;"(D) Département";2009;06;28;"Témoignage par mail d'une observation par plusieurs témoins de plusieurs lumières (environ 7 à 8) à 1h15 dans la nuit d'un samedi à dimanche.
Le témoin principal ne souhaite pas remplir le questionnaire proposé par le Geipan, ni même aller faire une déclaration en gendarmerie.
Toute enquête est impossible par manque d'informations plus précises. Observation classée C par manque d'informations.";"Observation de lumières dans la nuit.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-06-02328 +2466;"ORGON (13) 18.06.2009";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2009;06;18;"Le 18 juin 2009 entre 23h59 et 00h13 un astronome amateur photographie l'amas d'étoiles M13. Il est ensuite étonné de constater sur plusieurs de ses photographies un point avec un trait rouge qui semble indiquer le mouvement d'un objet. Le témoin n'a pas fait d'observation directe. Il transmettra les photos brutes originales mais celles-ci ont malheureusement été perdues suite à une panne informatique.
Ce cas d'observation astronomique est peu commun. Le déplacement observé sur une quinzaine de minutes semble exclure les satellites habituels en orbite basse et au mouvement relatif très rapide. Le satellite Amazns BrzTank (un gros débris probablement) pourrait être un bon candidat ; sa luminosité peut varier s'il est en rotation, comme la plupart des satellites hors contrôle.
Mais sa vitesse angulaire de 1.89'/s le ferait se déplacer d'environ 28° durant les 15 minutes de la séquence photo, ce qui n'est pas le cas, puisqu'il reste dans le champ de vue du télescope.
Il peut s'agir aussi d'un astéroïde passant près de la Terre ; cette dernière hypothèse paraît peu probable, d'autant plus que la zone observée est loin de l'écliptique où orbitent la majorité de ces objets.
Le GEIPAN n'a pas eu les photos brutes pour cette analyse. On peut aussi envisager un artefact optique ou photographique (reflets parasites internes ou externes).
Le GEIPAN classe ce cas « C » par manque d'informations.";"Observation de l'amas globulaire M13 et constatation à postériori sur des photos d'un point et d'un trait rouge : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;C;A;2009-06-02329 +2468;"HYERES (83) 26.06.2009";Var;83;"(D) Département";2009;06;26;"Le 26 juin 2009 vers 23h30 deux témoins observent depuis leur domicile le passage d'un phénomène très lumineux qui les intrigue. Le témoin nous transmet une photographie tirée d'un film qui a été pris durant l'observation.
La description de la trajectoire montante depuis le sol et sans bruit, la durée de l'observation ainsi que la luminosité témoignent d'une observation 'réelle' qui aurait mérité d'être enrichie par d'autres éléments.
Malheureusement, aucune information supplémentaire n'est parvenue malgré les différentes relances, rendant toute enquête impossible.";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-06-02333 +2469;"MARSEILLE (13) 12.06.2009";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2009;06;12;"Le 12 juin 2009 à 23h10 un témoin remarque au-dessus d'elle, des lumières qui délimitent une importante masse triangulaire noire qui se déplace selon une trajectoire N-S sans qu'aucun bruit ne soit entendu.
Aucun autre témoignage n'a été recueuilli.
Le témoin a décrit des alignements de lumières, semblables à des étoiles, formant un triangle noir. Ce triangle s'est déplacé lentement en direction de la mer.
Il se peut que le triangle noir ne soit qu'une illusion d'optique créé par l'alignement des points lumineux, lesquels pourraient être les lanternes thaïlandaises. Le déplacement des points peut n'être dû qu'au vent (faible, de NO).
La description des lumières et celle du déplacement est insuffisamment précise pour que le GEIPAN puisse confirmer cette hypothèse. Ce cas est classé ""C"" : éléments insuffisants pour conclure.";"Observation du déplacement silencieux d'une forme triangulaire sombre délimitée par des lumières.";O;1;;;;;;;;2012-02-09;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-06-02338 +2470;"SAINT-PIERRE (974) 20.06.2009";"La Réunion";974;"(D) Département";2009;06;20;"Le 20 juin 2009 vers19h20 un témoin filme un phénomène qui l'intrigue : un point lumineux se déplace silencieusement dans le ciel.
Le visionnage de la vidéo montre une méprise certaine avec un avion au départ ou à l'approche de l'aéroport de Saint-Pierre Pierrefonds (La Réunion) : feux de position verts, feux anticollision clignotants.
Ce cas est classé ""A"" : observation d'avion.";"Observation du déplacement silencieux d'un phénomène lumineux dans le ciel : observation d'un aéronef.";O;1;;;;;;;;2013-02-01;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-06-02341 +2471;"COMPIEGNE (60) 30.06.2009";Oise;60;"(D) Département";2009;06;30;"Un automobiliste rapporte par téléphone qu'il a vu à hauteur de Compiègne le déplacement d'une ""plaque"" sombre volante effectuant un virage et qui disparaît en direction de Lille. Aucun bruit n'a été entendu par le témoin.
Malgré des relances, aucune information supplémentaire sur le lieu précis, la position, la durée ou des compléments sur les caractéristiques, ni PV n'est parvenu au GEIPAN.
Le cas est classé C par manque d'informations.";"Observation d'une ""plaque ""volante sombre. Virage soudain à 45°.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-06-02355 +2472;"TARBES (65) 03.06.2009";Hautes-Pyrénées;65;"(D) Département";2009;06;03;"Le 3 juin 2009, un témoin observe la chute d'un objet qui percute un sapin et roule sur le sol. L'objet mesure 4,5 x 7,5 centimètres et pèse environ 300 grammes. Il suppose qu'il s'agit d'un morceau de météorite.
L'analyse de l'expert en minéralogie attaché au laboratoire d'études des mécanismes de transfert en Géologie de l'OMP Toulouse conclut à l'identification certaine d'une hématite, plus connue sous le nom commun de minerai de fer et en aucun cas d'un corps céleste.
Aucune trace d'impact n'a été retrouvé à l'endroit indiqué de la chute de l'objet et il n'y a pas d'autre témoin de cette observation.";"Chute de pierre.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-06-02368 +2473;"NARBONNE (11) 28.06.2009";Aude;11;"(D) Département";2009;06;28;"Le 28 juin 2009 à environ 4h30 du matin des campeurs sont intrigués par les déplacements de phénomènes lumineux dans le ciel. Un seul témoignage est envoyé au GEIPAN.
Les évolutions décrites par les objets sont difficilement rapprochables des sources usuelles de méprises, exception faite des projecteurs de discothèques, mais ces derniers sont surtout remarqués par temps couvert et non par ciel dégagé. Dans tous les cas, il est rare que leur fonctionnement soit limité à quelques dizaines de secondes.
Ce cas d'observation présente un haut niveau d'étrangeté et mériterait une investigation poussée afin d'en affirmer la consistance. Le GEIPAN a tenté activement de reprendre contact avec le témoin sans succès.
Ce cas étrange reste peu consistant du fait de l'unicité du témoignage, et de l'absence d'enquête. Ce cas est provisoirement classé C, dans l'attente d'hypothétiques informations complémentaires.";"Observation d'un phénomène lumineux avec changement vitesse et disparition soudaine : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-06-02408 +2474;"SEYSSES (31) 03.06.2009";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2009;06;03;"Vers 19h dans la soirée du 3 ou 4 juin 2009 (le témoin ne se souvient pas de la date exacte) un amateur de photographie prend un cliché du ciel où l'on peut voir la Lune et une trainée blanche d'un avion. En visionnant son cliché deux jours plus tard il remarque quelque chose d'insolite sur la photographie sans l'avoir vu lors de la prise de vue.
Cette personne a photographié un avion de ligne se déplaçant d'où l'impression de ""barres parrallèles"" décrites par le témoin. En comparaison, les trainées des réacteurs sont des objets qui paraissent immobiles.";"Photographie de trainées lumineuses laissées par un avion.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-06-02535 +2475;"NICE (06) 07.06.2009";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2009;06;07;"Le témoin fait plusieurs photos le 7 juin 2009 à 13h39 sur le plateau de Caussol. C'est à posterioiri qu'il remarque sur l'angle gauche d'une photographie une forme annulaire, de couleur argentée.
L'objet suspect, situé en haut et à gauche de la photo, n'a pas été vu par le témoin. La forme floue fait clairement penser à un insecte en vol (corps et ailes visibles), probablement très près de l'objectif. Le paysage et la saison sont propices aux insectes.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" :photographie probable d'un petit insecte en vol.";"Constatation à postériori d'une forme annulaire sur photographie : pas d'observation directe.";O;1;;;;;;;;2012-11-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-06-02537 +2476;"BORDEAUX (33) 12.05.2009";Gironde;33;"(D) Département";2009;05;12;"Un témoin contacte le GEIPAN le 10 janvier 2010 au sujet d'une photographie prise le 12 mai 2009 et comportant 7 points noirs que le témoin ne peut identifier.
De faible étrangeté et peu consistant, ce cas d'observation sans observation directe lors de la prise de vue, a toutes les caractéristiques d'une méprise avec un vol d'insectes ou éventuellement d'oiseaux.
La vérification du trafic aérien civil et militaire ne paraît donc pas de mise, elle est de toutes façons difficile plus d'un mois après les faits.
Ce cas est classé B : tâches d'insectes ou d'oiseaux sur photographie.";"Observation de tâches noires sur des photographies sans observation directe lors de la prise de vue : probable photographie d'insectes ou d'oiseaux.";O;1;;;;;;;;2017-12-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-06-02542 +2477;"FONTENAY-SOUS-BOIS (94) 07.06.2009";Val-de-Marne;94;"(D) Département";2009;06;07;"Cette observation de juin 2009 est rapportée tardivement au GEIPAN en février 2011.
Même si le récit du témoignage n'est pas remis en cause (1 témoin principal et sa famille) et rapporte l'observation ""d'une sphère lumineuse d'aspect métallique"", toute vérification à postériori d'un phénomène lent (""10km/h comme un ballon météo ou autre) est impossible.
Aucun autre élément de type procés verbal ou visuel (photo ou autre) ne vient compléter le dossier. Le cas est classé C car toute enquête est impossible.";"Observation du passage silencieux d'une sphère d'aspect métallique.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-06-02705 +2478;"PLAISANCE-DU-TOUCH (31) 04.07.2009";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2009;07;04;"Le samedi 4 juillet 2009 vers 23h40 depuis son domicile, un témoin observe 2 à 3 secondes le passage silencieux d'un disque lumineux dans le ciel. Le déplacement est rectiligne et à très grande vitesse selon une trajectoire Bordeaux-Perpignan.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Ce cas d'observation d'un disque très lumineux traversant le ciel en quelques secondes fait penser à une rentrée atmosphérique de météorite. Néanmoins le témoin ne note pas de traînée verte ou jaune comme attendue dans ces cas là. On peut penser que l'acuité visuelle nocturne du témoin n'est pas très bonne vu son âge. Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'une rentrée atmosphérique de météoroïde (météorite)";"Observation du passage d'un disque lumineux à vitesse rapide et constante et sans aucun bruit. Probable rentrée atmosphérique de météoride.";O;1;;;;;;;;2012-07-20;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-07-02339 +2479;"HAUTMONT (59) 04.07.2009";Nord;59;"(D) Département";2009;07;04;"Le 4 juillet 2009 entre 0h30 et 0h43 environ, un témoin sur un parking observe durant 2 à 3 minutes un phénomène lumineux au-dessus de l'immeuble voisin. Le ciel est dégagé et le témoin décrit des boules de feu de couleur blanchâtre. Le phénomène se déplace silencieusement selon une trajectoire S-N puis s'immobilise et change de direction avant de disparaître rapidement vers l' Est . Le témoin filme la scène sur son téléphone portable.
Malheureusement, les vidéos de ce cas sont inexploitables et les deux photographies extraites par le témoin de la vidéo le sont également. Aucun autre témoignage ne sera recueilli au GEIPAN concernant l'observation de ce phénomène.
Le GEIPAN classe ce cas en ""C"" par manque d'informations.";"Observation de phénomènes lumineux qui se déplacent et changent de direction : manque d'informations";O;1;;;;;;;;2012-04-13;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-07-02340 +2480;"SARCELLES (95) 04.07.2009";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2009;07;04;"Le 04 juillet 2009 vers 1h du matin, quatre personnes observent dans le ciel le déplacement deux grandes lumières blanches qui disparaissent rapidement suivies de 3 autres plus petites qui partent dans des directions dfférentes. Un témoin rapporte que ces trois lumières constituent une forme triangulaire dans le ciel. Aucun bruit n'est entendu lors de l'observation de 15 mn. Le témoin se rendra en gendarmerie. Le Geipan ne recevra cependant qu'un seul témoignage par mail.
L'observation s'est déroulée dans la nuit du vendredi au samedi vers 1h00 du matin.
Les caractéristiques décrites de 2 lumières blanches suivies de 3 autres lumières plus petites avec des trajectoires fluctuantes, se déplaçant sans bruit pourraient conduire à l'hypothèse envisageable de lanternes lumineuses volantes.
Néammoins la date d'observation ancienne et le manque d'informations (malgré la bonne volonté du témoin) ne permettent pas de mener plus d'investigations.
Ce cas est classé en catégorie C : manque d'information.";"Observations de l'apparition successive et du déplacement de lumières blanches dans le ciel : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2012-11-20;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-07-02342 +2484;"BAGNEUX (92) 22.07.2009";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";2009;07;22;"Le mercredi 22 juillet à 0h45 un témoin observe depuis son domicile, le déplacement de quatre lumières de couleur jaune pâle en direction de Paris. Il part chercher son appareil photo et n'en aperçoit plus qu'une à son retour qu'il photographie avant qu'elle ne disparaisse à son tour.
La description correspond aux observations de lanternes volantes (dites lanternes Thaï), la direction du vent relevé à Paris à l'heure de l'observation renforçant cette hypothèse.
Ce cas d'observation, de faible étrangeté et de consistance moyenne étant donné le peu de détails du questionnaire et les quelques divergences entre celui-ci et les éléments transmis par téléphone, se résume très probablement à une méprise avec des lanternes Thaïlandaises.
Ce cas est classé B : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";"Observation du déplacement lent de quatre lumières jaune pâle : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-03-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-07-02347 +2485;"DAREIZE (69) 21.07.2009";Rhône;69;"(D) Département";2009;07;21;"Le 21 juillet 2009 deux personnes constatent dans le ciel le déplacement silencieux Ouest-Est d'un point lumineux blanc qui disparait à l'horizon. Un des deux témoin prend des photographies et s'adresse au GEIPAN pour relater par téléphone son observation. Il envoie ensuite son témoignage direct avec les photos jointes
Ce cas est classé ""A"" : Le témoin a observé le passage de la Station Spatiale Internationale (ISS).";"Observation du déplacement silencieux O-E d'un point lumineux blanc : passage ISS";O;1;;;;;;;;2012-12-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-07-02348 +2486;"MONTROUGE (92) 21.07.2009";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";2009;07;21;"Le 21 juillet 2009 aux alentours de minuit quarante, un témoin observe depuis chez lui le passage N-S de quatre lumières rouges dans le ciel. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation qui dure environ deux minutes.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Les éléments transmis évoquent un probable passage de lanternes thailandaises. Pas de photos ni de film, mais la description relatant une fois de plus des lumières rouge-orangé, un déplacement silencieux, une altitude basse, une extinction soudaine et la multiplication de l'observation de ce type de phénomène conduisent à un classement de cas probablement identifié.";"Observation du déplacement de quatre lumières : probable lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2011-12-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-07-02349 +2487;"CAZERES (31) 19.07.2009";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2009;07;19;"Entre le 19 et le 21 juillet 2009 un témoin observe quelques secondes depuis son domicile des phénomènes lumineux qui l'intrigue. Des sphères lumineuses apparaissent de nuit entre 22h50 et 23h15. Aucun son n'est entendu lors du déplacement rectiligne des objets qui s'estompent rapidement et disparaissent.
Le témoin nous adressera des photos montage de ses observations successives.
Les caractéristiques décrites ( plusieurs lumières, la trajectoire rectiligne ) sont à relier à l'observation probable de lanternes volantes.
Des lâchers de lanternes volantes très en vogue depuis quelques temps ont fait l'objet d'une actualité sur notre site.";"Probables observations successives de lanternes volantes.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-07-02350 +2488;"CREON (33) 18.07.2009";Gironde;33;"(D) Département";2009;07;18;"Le 18 juillet 2009 vers 22h40 un témoin observe au-dessus de ligne d'horizon une vingtaine de boules lumineuses orangées qui se déplacent horizontalement et ensemble. Aucun bruit n'est entendu. Les boules disparaissent de la vue du témoin à cause du paysage.
Les caractéristiques de l'observation décrite, une vingtaine de boules lumineuses non éblouissantes se déplaçant lentement et en même temps, crédibilisent fortement l'observation en formation de lanternes volantes.";"Observation probable de lanternes volantes.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-07-02352 +2490;"PIRIAC-SUR-MER (44) 14.07.2009";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2009;07;14;"Le 14 juillet 2009 à 23h10 sur la plage, un témoin observe dans le ciel dégagé le déplacement silencieux O-E d'un phénomène lumineux rouge-orangé très brillant. Celui-ci disparait à l'horizon.
La description du phénomène, de couleur rouge orangé, de vitesse lente (durée d'observation de 10 min) et de trajectoire linéaire orientée selon un axe compatible avec le vent ce soir là, pointe fortement vers l'hypothèse d'un passage d'une lanterne aérienne festive (dites lanterne ""Thaï""). Contacté au sujet de l'emplacement exact de lieu d'observation, le témoin déclare : « j'ai réalisé par la suite que cet objet volant non identifié était en fait une (sorte) de lanterne chinoise qui dans la nuit n'était pas identifiable. » Suite à la confirmation du témoin, Ce cas est classé A comme observation d'une lanterne Thaï, classique un 14 juillet.";"Observation du déplacement silencieux O-E d'un phénomène lumineux rouge-orangé très brillant : observation d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2012-10-31;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-07-02358 +2491;"PLOUGASNOU (29) 17.07.2009";Finistère;29;"(D) Département";2009;07;17;"Le 17 juillet 2009 aux environ de minuit, un couple est intrigué par le passage rapide au-dessus d'eux d'un phénomène blanc fortement lumineux. Un des témoin rapporte son observation qui a duré 30 secondes. Le phénomène se déplace à une vitesse régulière et selon une trajectoire rectiligne avant de disparaitre. Aucun bruit particulier n'a été remarqué durant l'observation.
Ce cas d'observation, de faible étrangeté mais d'une description précise, correspond en tout point avec une observation du passage de la Station Spatiale Internationale (ISS). Ce cas est classé A.";"Observation du déplacement rapide d'un phénomène lumineux blanc dans le ciel : passage de l'ISS.";O;1;;;;;;;;2012-12-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-07-02359 +2492;"CHERENG (59) --.07.2003";Nord;59;"(D) Département";2003;07;--;"Un témoin rapporte en août 2009 une observation faite en juillet 2003. Vers 14h, plusieurs personnes dans un jardin observent le passage silencieux de vingt à trente boules dans le ciel bleu. Ces boules viennent du NE et se dirigent vers le SO. l'observation dure 10 minutes environ. Un seul témoignage est recueilli.
+ +Il s'agit d'un témoignage non exploitable par le GEIPAN. En effet, il s'agit d'un témoignage 6 ans après l'observation, qui ne précise pas la date (juillet 2003..c'est tout). Ce qui est décrit n'est pas très étrange car est compatible d'un lâcher de ballons de baudruche. Aucun moyen sans date de consolider l'hypothèse avec le sens du vent.
+ +Le GEIPAN classe en C : Manque d'information.";"Observation du passage d'un ensemble de boules lumineuses venant de Belgique : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-06-06;;;0.30;0.25;;;0.50;;0.30;;0.25;0.00;C;C;2003-07-09668 +2493;"RIXHEIM (68) 26.07.2009";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2009;07;26;"Le 26 juillet 2009 vers 22h20, un témoin installé sur sa terrasse observe le ciel étoilé. Il suit durant 7 à 8 secondes le déplacement linéaire S-N d'un point lumineux blanc à une élévation de 25° à 35°qu'il assimile au déplacement d'un satellite.
Quittant une à deux secondes ce point lumineux du regard, le témoin est étonné de ne plus l'apercevoir sur sa trajectoire.
Cependant, il retrouve un point lumineux amorcant un virage vers l'Ouest d'une durée de 2 à 3 secondes (en direction de l'aérodrome d'Habsheim).
Ce point lumineux prend ensuite une trajectoire linéaire à grande vitesse passant à la verticale du témoin.
Aucun bruit particulier ne sera entendu durant l'observation de 10 à 12 secondes et qui s'achève à 23h48.
Le témoin reste intrigué par la trajectoire globale du point lumineux incluant un changement de direction et l'accélération importante du phénomène sans qu'aucun bruit ne soit entendu.
Même si rien ne permet d'affirmer qu'il s'agit de la trajectoire d'un unique point lumineux, différentes hypothèses sont invalidées : passages d'avions (aucune trace radar dans le secteur de Rixsheim dans le créneau horaire 23h30-00h00, présence d'astres (Jupiter trop basse sur l'horizon) et passage d'un satellite (passage de COSMOS 1151-Rocket mais à 57° d'élévation).
Le phénomène, bien que peu étrange, reste inexpliqué. Le classement D1 se justifie par l'unicité du témoignage et l'impossibilité d'estimer la distance du phénomène.";"Observation du déplacement d'un point lumineux blanc avec changement de direction et accélération.";O;1;;;;;;;;2011-10-18;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;2009-07-02361 +2495;"ROCHE-SUR-YON (LA) (85) 02.07.2009";Vendée;85;"(D) Département";2009;07;02;"Un témoin et son épouse, habitant dans une maison en campagne, observent depuis plusieurs années des phénomènes ponctuels ou récurrents à proximité de leur habitation : boules lumineuses en déplacements plus ou moins grosses, lointaines ou quelques fois proches.
Suite aux constatations des experts envoyés auprès des témoins, il apparaît clairement que les boules lumineuses qu'ils observent tous les soirs sont des étoiles ou planètes. La plus lumineuse est Jupiter qui, fin octobre 2011, se lève à l'Est vers 19h30.
Pour ce qui est des autres observations supposées au-dessus de leur champ, aucun élément n'a permis d'infirmer ou de confirmer les dires du témoin.
Le GEIPAN classe en A les observations récurrentes (Jupiter et étoiles) et classe en C les autres observations.
Le dossier est donc globalement classé « C ».";"Observations récurentes de phénomènes lumineux.";O;1;;;;;;;;2011-11-17;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-07-02364 +2496;"VIREUX-WALLERAND (08) 20.07.2009";Ardennes;08;"(D) Département";2009;07;20;"Les cas inexpliqués sont porteurs d'enjeu potentiel de connaissance scientifique, encore faut-il que le caractère inexpliqué reste validé au cours du temps. Aussi ces cas subissent une revisite. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D1 et anciennement nommé GIVET (08) 20.07.2009 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Le 20 juillet 2009 vers midi une personne occupée à jardiner constate soudain la présence d'un objet brillant en forme de cigare muni d'un petit aileron. L'objet est silencieux et reste stationnaire au-dessus des maisons de son quartier. L'avant de l'objet est dirigé vers le N-E mais le reste de l'objet est difficile à distinguer. Le témoin décrit ""une sorte d'agitation"" au-dessus de l'objet. L'observation durera une dizaine de minutes puis le témoin effrayé rentrera chez lui. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène. Aucun incident de vol n'a été signalé à la gendarmerie.
+ +L'observation est très étrange, par les éléments décrits et par la taille angulaire (20 m de large à 10 m de distance) de l'ensemble décrit (voir le compte rendu d'enquête). La confirmation du deuxième point lors d'une deuxième rencontre avec le témoin interdit toute hypothèse explicative et rend l'observation encore plus étrange. En effet la taille angulaire conjointement à la position angulaire (qui n'est pas à la verticale mais dans un champ de vue sans lever la tête) rend inenvisageable que ce PAN n'ait pas été remarqué (et signalé) par le voisinage de plein jour (à Midi) en zone urbaine (une enquête de voisinage a été faite).
+La consistance du témoignage n'est pas suffisante pour valider un caractère inexpliqué ou inexplicable de cette observation. Il aurait fallu pour cela plusieurs témoins indépendants ou des traces ou photos. Ici le témoin unique interroge par son comportement face à une telle étrangeté, en particulier il arrête l'observation pour aller manger alors que le PAN est toujours là à « 10 mètres de lui et 20 mètres de large », alors qu'il dispose d'un appareil photo.
+ +En conséquence, le GEIPAN classe le cas en C : témoignage inexploitable.";"Longue observation d'un objet silencieux,de forme oblong et stationnaire au-dessus des maisons : témoignage inexploitable.";O;1;1;;1;;;;;2018-10-12;;;0.80;0.13;;;0.30;;0.60;;0.20;0.00;C;C;2009-07-02365 +2497;"MESSIGNY-ET-VANTOUX (21) 19.07.2009";Côte-d'Or;21;"(D) Département";2009;07;19;"Le 19 juillet 2009 entre 23h et 23h15 un témoin observe le passage NO-SE d'une lumière blanche d'un éclat très important dans le ciel. Aucun bruit n'a été entendu lors du lent déplacement du phénomène. Aucune fumée ni trace au sol n'ont été constatées par le témoin.
Cette personne a été témoin du passage de la station spatiale internationale (ISS) particulièrement brillante (magnitude -3,3).";"Observation du passage de l' ISS.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-07-02369 +2498;"LOURDES (65) 23.07.2009";Hautes-Pyrénées;65;"(D) Département";2009;07;23;"La vidéo associée à l'observation ne laisse aucun doute sur l'origine du phénomène : lanternes volantes (connues aussi sous le nom de lanternes thailandaises).";"Observation filmée de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2010-07-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-07-02376 +2499;"SAINT-ESTEVE (66) 31.07.2009";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2009;07;31;"Un témoin rapporte par téléphone qu'il a observé le 31 juillet 2009 vers 20h47, le passage sud-Nord d'une masse sombre plus grosse qu'une étoile. Il dit avoir pris plusieurs photographies durant l'observation qui a duré 8 minutes.
Malheureusement aucune information complémentaire ne sera recueillie et toute enquête sera impossible.";"Observation du déplacement d'une masse sombre.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-07-02395 +2500;"PLOBSHEIM (67) 05.07.2009";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2009;07;05;"Dans la nuit du 4 au 5 juillet 2009 plusieurs personnes observent, depuis un jardin, des lumières dans le ciel. Celles-ci se déplacent lentement et sans bruit en formation en V. Ces lumières disparaissent brusquement.
L'enquête de gendarmerie déterminera que ces lumières proviennent de lanternes chinoises (environ une cinquantaine) lancées à l'occasion d'un mariage depuis un terrain de golf voisin.";"Observation du passage de lanternes volantes.";O;3;;;;;;;;2011-05-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-07-02431 +2501;"CHAUNY (02) 14.07.2009";Aisne;02;"(D) Département";2009;07;14;"Le 14 juillet 2009 vers 23h 45 un témoin observe dans le ciel des lueurs rouges qui se déplacent à vitesse constante à 150 du sol. Aucun bruit n'est entendu durant les 10 secondes d'observation. Ces lueurs qui forment un V ont disparu dans un nuage.
De nombreuses observations similaires ont été relatées dans la presse locale.
Ce témoin a probablement fait une observation de lanternes volantes très en vogue actuellement surtout lors d'évènements festifs.";"Probable observation de lanternes volantes.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-07-02441 +2502;"PIRIAC-SUR-MER (44) 19.07.2009";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2009;07;19;"Le 19 juillet 2009 vers 22h 40, plusieurs personnes constatent la présence silencieuse dans le ciel d'une forme brillante rouge-orangée. Malgré quelques oscillations perceptibles, l'objet reste stationnaire. Leur observation durera environ 15 min : l'objet sera ensuite masqué par des nuages. Un seul témoignage nous est rapporté.
Un ballon captif lumineux ou éclairé par des projecteurs depuis le sol (ballon publicitaire ou festif) aurait pu donner la même impression. Un ballon sonde en altitude, encore éclairé par le soleil une heure après son coucher, pourrait aussi donner cet aspect. Il est bien difficile de vérifier l'une de ces hypothèses 3 ans après l'observation.
Ce cas d'observation ne doit sa faible étrangeté qu'à la position statique du phénomène observé, et l'unique témoignage, malgré une description précise, ne permet pas d'en relever la consistance. Bien que les hypothèses de ballons soient plausibles, ce cas est classé C faute de témoignages indépendants et de recoupements permettant de valider une hypothèse.";"Observation d'une forme brillante rouge orangée stationnaire dans le ciel : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2012-11-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-07-02449 +2503;"SAINT-JUST-SAINT-RAMBERT (42) 25.07.2009";Loire;42;"(D) Département";2009;07;25;"Le 25 juillet 2009 vers 19h plusieurs témoins observent le passage d'un objet volant blanc. Un des témoins intrigué décrit une boule blanche se déplaçant sans buit dans la vallée dans le sens Nord-Sud avec une vitesse et une hauteur régulière. L'objet prend soudain de l'altitude en accélérant et disparait aussitôt dans le ciel.
Le déplacement lent d'une boule blanche, sans bruit, les dimensions de l'objet, la trajectoire dans la vallée puis l'accélération dûe vraisemblablement à la prise au vent font penser à l'observation probable d'un ballon (de type ballon sonde comme décrit par le témoin).";"Probable observation du déplacement d'un ballon.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-07-02490 +2504;"CHAMPIGNY-SUR-MARNE (94) 15.07.2009";Val-de-Marne;94;"(D) Département";2009;07;15;"Le 15 juillet 2009 de 0h26 à 0h28 un témoin observe et photographie depuis un balcon au 4eme étage, un phénomène lumineux très clair dans le ciel nuageux. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
L'enquêteur notera une incohérence dans le témoignage sur l'heure de l'évènement : le témoin écrit « « de 0h26 à 0h28 comme noté et comme indiqué sur les photos », alors que les photos mentionnent 23h28 : l'observation aurait donc eu lieu le 14 juillet 2009.
Si l'heure de la prise de vue est 23h28, il s'agit exactement de l'heure du grand feu d'artifice donné depuis la Tour Eiffel à l'occasion de son 120ème anniversaire. La durée de 2 minutes de l'observation peut correspondre au bouquet final (voir le lein donné dans le compte rendu d'enquête).
S'il s'agit vraiment de 0h26, on peut penser à une autre animation lumineuse, mais non déterminée.
Ce cas est classé B : observation probable du reflet sur les nuages des animations lumineuses du 14 Juillet 2009. L'incertitude sur l'heure de l'observation ne permet pas d'affirmer si c'est le feu d'artifice ou une autre animation lumineuse.";"Observation d'un phénomène lumineux dans le ciel : probable observation de reflets d'animation lumineuse.";O;1;;;;;;;;2013-04-24;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-07-02679 +2505;"SAINT-SAMSON-DE-BONFOSSE (50) --.07.2009";Manche;50;"(D) Département";2009;07;--;"Un témoin rapporte que durant une soirée (vers 23h) du mois de juillet 2009, alors qu'il est sur sa terrasse, il entend un bruit de moteur et voit passer au-dessus de lui une forme carrée sombre avec quatre points lumineux aux extrémités. Appeuré il rentre dans sa maison mais suit des yeux le lent déplacement vers le Sud de l'objet avant que celui-ci ne disparaisse caché par la maison voisine.
Le questionnaire récent (du 19 janvier 2011) sur cette observation ancienne nous donne peu de détails et rend toute enquête impossible.
Aucun autre témoignage de ce type et dans ce secteur ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations (pas de précision sur la date du jour de l'observation qui est datée arbitrairement au premier jour du mois).";"Observation du lent déplacement d'une forme carrée avec des points lumineux aux extrémités.";O;1;;;;;;;;2011-02-16;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-07-02707 +2506;"PUISIEUX (62) 14.07.2009";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";2009;07;14;"Témoignage récent (le 19/12/2011) d'une observation ancienne du 14 juillet 2009 vers 1h30 du matin : au travers d'une fenêtre de toit, une personne observe longuement le déplacement aléatoire d'un phénomène de forme sphèrique et de couleur blanche, très lumineux dans le ciel. Aucun bruit particulier n'est entendu par le témoin. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
D'étrangeté moyenne mais de consistance insuffisante (descritpion sommaire, un seul témoin), ce cas d'observation est difficile à conclure.
Ce cas est classé ""C"" par manque d'informations.";"Observation du déplacement aléatoire d'un phénomène blanc lumineux et sphérique dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-07-08337 +2507;"CROIGNON (33) 23.07.2009";Gironde;33;"(D) Département";2009;07;23;"Témoignage récent (7 juillet 2013) d'un cas ancien du 23 juillet 2009.
A 23h le 23 juillet 2009, une personne allongée sur une chaise longue pour regarder les étoiles filantes est surprise par l'apparition derrière un hangard d'une boule très lumineuse. Celle-ci se déplace silencieusement en montant et en descendant alternativement à environ 2m50 du sol. La boule passe ensuite au-dessus du témoin toujours allongé dans sa chaise longue. La boule de couleur blanc et jaune pâle est de la grosseur d'un ballon d'enfant. Le phénomène disparait derrière des arbres.
Le phénomène brille comme un soleil, émet des rayons lumineux. La description faite par le témoin évoque la foudre en boule. Le témoin ne mentionne pas d'épisode orageux, mais il faisait chaud, et il y avait eu de l'orage le matin.
Le témoignage a été soumis à un spécialiste de la foudre (Laboratoire de la foudre :laboratoire de la foudre) qui a reconnu sans ambiguité un phénomène de foudre en boule ; les relevés d'impact de foudre en Aquitaine étaient nombreux ce soir là, ce qui renforce cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de foudre en boule.";"Observation du déplacement silencieux d'une boule très lumineuse à environ 2,50 m du sol : observation de la foudre en boule.";O;1;;;;;;;;2014-06-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-07-08438 +2508;"CASTANET-TOLOSAN (31) 18.08.2009";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2009;08;18;"Le 18 août 2009 une personne observe depuis la terrasse de son domicile, le passage d'un phénomène lumineux. Durant l'observation qui dure 7 secondes environ, le témoin aperçoit une boule de couleur jaune orangé suivie d'une trainée qui se déplace du NO vers le Sud. Le phénomène disparaît progressivement dans une trajectoire descendante.
Bien que la description succinte de l'observation fasse penser à une probable rentrée atmosphérique, l'enquête n'a pu être faite par manque d'informations malgré nos relances.";"Observation du passage d'une boule de feu.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-08-02370 +2509;"PEROLS (34) 20.08.2009";Hérault;34;"(D) Département";2009;08;20;"Une personne observe le 20 août 2009 à 21h37 deux boules de couleur jaune orangé qui se déplacent d'Est en Ouest sans qu'aucun bruit ne soit entendu. Le phénomène disparaît rapidement du champs de vision du témoin.
Malgré plusieurs relances auprés du témoin pour avoir un complément d'information, aucune précision ne sera recueillie sur cette observation. Toute enquête est alors impossible.";"Observation du passage silencieux de deux boules de couleur jaune orangé.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-08-02371 +2510;"RAUCOURT-ET-FLABA (08) 08.08.2009";Ardennes;08;"(D) Département";2009;08;08;"Le 8 aout 2009 vers 23h - 23h30 une conductrice observe 2 ou 3 secondes un objet en forme de disque mais légèrement ovale et de couleur argenté au-dessus d'une éoliènne. Son passager n'a pas le temps de voir le phénomène, celui-ci ayant très rapidement disparu.
Ce cas soumis tardivement à l'analyse du collège d'experts qui travaille avec le GEIPAN a été soumis à une pré-enquête IPN non conclusive. Il faut remarquer le fort état émotionnel du témoin principal. L'analyse montre que la taille du PAN observé de 4° correspond à la taille du reflet possible de la Lune sur la pale de l'éolienne ( reflet évoqué par le témoin principal).
A part cette hypothèse envisageable, l'observation présente un faible degré d'étrangeté et n'a été observée que par un témoin unique depuis l'intérieur d'une automobile. Le deuxième témoin n'a pas fait d'observation directe.
Le cas est classé ""C"" comme un cas inexpliqué peu consistant sans caractère d'étrangeté.";"Observation d'un objet en forme de disque et blanc-argenté au-dessus d'une éolienne.";O;1;;;;;;;;2012-03-05;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-08-02372 +2511;"ORLEANS (45) 07.08.2009";Loiret;45;"(D) Département";2009;08;07;"Dans la nuit du 7 août 2009 vers 1h du matin plusieurs personnes observent deux phénomènes lumineux composés de deux formes sphériques rougeâtres. Celles-ci se déplacent sans bruit.
Un seul témoin sur une dizaine d'observateurs témoignera.
La description des trajectoires parallèles des deux phénomènes lumineux à vitesse lente comme en ""sustentation"" dont un s'éteint lentement, témoigne d'un probable passage de lanternes thailandaises.";"Observation probable du déplacement de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-08-02373 +2512;"JUSSY (02) 23.08.2009";Aisne;02;"(D) Département";2009;08;23;"Un témoin observe le déplacement rapide et sans bruit de deux boules de couleur gris argenté.
Les caractéristiques décrites de l'observation correspondent à celles connues de ballons ( boules d'aspect métalliques se déplaçant sans bruit, trajectoires 'au gré du vent' s'éloignant du témoin). L'observation a été faite un dimanche en début d'après-midi (14h15 locales) en direction d'une zone urbaine fortement habitée.
La consistance du cas est faible (témoin unique, compte rendu d'observation succinct et peu détaillé). L'hypothèse envisageable de ballons ou autres objets volants ne pas être vérifiée faute d'informations et du peu de consistance du cas.";"Observation de deux objets de couleur métallique.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-08-02374 +2513;"[D840] de VALADY (12) vers NUCES (12) 12.08.2009";Aveyron;12;"(D) Département";2009;08;12;"Le 12 aout 2009 vers 17h05 un automobiliste observe brièvement devant lui à 20° au-dessus d'une colline la présence d'un objet gris clair argent un peu brillant et de forme ovale. L'objet disparait très rapidement derrière la colline. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Ce cas d'observation, remarquablement bien décrit et situé grâce à l'expérience d'observations astronomiques du témoin, est consistant mais hélas trop court pour en mesurer convenablement l'étrangeté. Des hypothèses de ballons ou d'aéronefs sont envisageables, mais pas vérifiables avec les éléments apportés.
Ce cas est classé C faute de données sur l'objet, de témoignages indépendants et de recoupements.";"Brève observation dans le ciel d'un objet de forme ovale et de couleur gris clair par un automobiliste : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-20;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-08-02375 +2515;"SAINT-GERMAIN-DU-PUY (18) 23.08.2009";Cher;18;"(D) Département";2009;08;23;"Le 23 août 2009 entre 18h15 et 18h30, des personnes observent très haut dans le ciel, le déplacement de quatre points lumineux. Ceux-ci forment des figures géométriques intriguant les observateurs. Un seul témoin contactera le GEIPAN.
Ce témoignage est en fait peu étrange, et la description trop sommaire pour une étude sérieuse.
Il peut s'agir tout simplement de quatre ballons gonflés à l'hélium, et réfléchissant le soleil. Les formes géométriques ne seraient que le résultat des déplacements selon le vent. Le GEIPAN n'a toutefois pas d'élément concret pour étayer cette hypothèse.
Ce cas n'a malheureusement été traité qu'en 2012, trop tard pour rechercher des lancements de ballons scientifiques ou amateurs.
Faute de données précises, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information.";"Observations dans le ciel du déplacement de quatre points lumineux créant différentes formes géométriques : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2013-02-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-08-02378 +2517;"MORZINE (74) 14.08.2009";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2009;08;14;"Le 14 aout 2009 vers 22h55, un témoin est intrigué par le passage SE/NO et très rapide dans le ciel d'un objet rond de couleur rouge -orange. Aucune trainée n'a été remarquée durant les 2 à 3 secondes d'observation. A 23h 10 le témoin fait une deuxième observation d'une seconde du passage SE/NO d'un autre objet.
Ce cas évoque l'observation d'un bolide (chute de météorite) mais l'absence de traînée est étonnante, et le GEIPAN n'a pas trouvé de confirmation d'autres observations. D'étrangeté moyenne du fait d'un déplacement linéaire, ce cas d'observation souffre d'une trop grande imprécision et donc d'une consistance trop faible en l'état. Une enquête de terrain ne ramènerait que peu d'informations plus de 4 ans après les faits.
Ce cas est classé C faute de témoignages indépendants et de recoupements.";"Observation du passage silencieux et rapide SO-NE d'un objet de couleur orangé : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-12-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-08-02380 +2518;"VALLAURIS (06) 07.08.2009";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2009;08;07;"Un témoin rapporte une observation faite le 7 août 2009 à 21h20 à Golf-Juan, station balnéaire de la commune de Vallauris (06) : son fils observe dans le ciel le déplacement et le changement de direction d'un objet orangé en forme de sphère qui l'intrigue. Le témoin principal arrive sur le balcon du premier étage et constate effectivement à haute altitude le déplacement silencieux et à vitesse constante d'une boule orangée. Une photographie est prise. L'objet s'éloigne puis s'éteint en devenant gris avant de disparaître complètement caché par une colline.
La description de l'objet volant correspond à celle d'une lanterne thaïlandaise : la vitesse de déplacement est compatible avec des conditions météo locale (peu de vent, brises thermiques variables), la durée de l'observation (3 minutes)aussi, ainsi que la description de la disparition de l'objet. Le témoin interprête cet objet comme lointain et très gros, confusion fréquente car il est impossible d'estimer une distance d'un objet inconnu. Le Geipan classe ""B"" ce cas : probable passage d'une lanterne thaïlandaise.";"Observation du déplacement d'une boule orangée : probable observation du passage d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2017-11-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-08-02383 +2520;"ANGOULEME (16) 15.08.2009";Charente;16;"(D) Département";2009;08;15;"Un témoin rapporte une observation qui a eu lieu le 15 août 2009 à 13h15 depuis le jardin de son domicile. Il a vu passer dans le ciel et selon une trajectoire rectiligne, une forme ovoïde de couleur marron mat. Le phénomène se déplaçait d'Est en Ouest en direction de Cognac. Aucun bruit n'a été entendu durant l'observation.
Aucun autre témoignage n'a été rapporté sur ce phénomène.
Les hypothèses d'un passage d'avion ou d'hélicoptère ont été exclues par le témoin et n'ont pu être vérifiées auprés du contrôle aérien du fait de la réception tardive au GEIPAN du PV de gendarmerie.
Plusieurs autres hypothèses ont été envisagées pour ce cas atypique même l'hypothèse d'objets très proches : ballon de rugby, ball-trap, frisbee, aéromodélisme mais celles-ci ne correspondent pas au témoignage (le phénomène étant passé nettement au-dessus des toits).
L'hypothèse d'une rentrée atmosphérique d'une météorite a été également envisagée (période de forte activité météoritique, pic des Perséides) mais impossible à vérifier sans autre témoignage recueilli.
En l'absence d'hypothèse consolidée, ce cas est classé D1 : cas inexpliqué moyennement consistant (un seul témoin) avec un caractère d'étrangeté marqué.";"Observation du passage E-O d'un objet ovoide marron. Trajectoire rectiligne.";O;1;;;;;;;;2011-12-07;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;2009-08-02385 +2521;"PONT-DE-CHERUY (38) 12.08.2009";Isère;38;"(D) Département";2009;08;12;"Le 12 août 2009 vers 23h10 un témoin dans son jardin observe le passage S-N de deux objets de forme ovoide qui se suivent. De couleur orange , ils se situent assez haut dans le ciel et se déplacent selon une trajectoire rectiligne. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation qui a duré 30 secondes.
Le témoin unique, qui a témoigné spontanément en gendarmerie, semble connaître les caractéristiques visuelles d'étoiles filantes qu'il voulait observer, ainsi que celles d'aéronefs du trafic lié à la proximité de l'aéroport de Lyon-St Exupéry. Ces deux hypothèses peuvent être écartées.
Les caractéristiques de l'observation d'une durée de 30 secondes décrite par le témoin (deux lumières pas trop vives ovales de couleur orange pâle se suivant ne volant pas très haut suivant une trajectoire rectiligne, une des lumières oscillant et aucun bruit) conduisent à envisager l'hypothèse de lanternes lumineuses de type thaïlandaise. L'absence de vent régulier n'est pas en contradiction avec un probable lâcher de lanternes depuis le sud du lieu d'observation (zone du stade de la commune ).
Le témoignage unique donne peu de consistance à cette observation. Le niveau d'étrangeté est faible et une forte proportion de caractéristiques décrites correspondent à celles d'un vol de lanternes volantes lumineuses. Ce cas est classé B comme l'observation probable de lanternes volantes lumineuses.";"Probable observation de lanternes volantes lumineuses.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-08-02387 +2523;"AZERAILLES (54) 28.08.2009";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2009;08;28;"Le vendredi 28 août 2009 vers 21h un automobiliste observe dans le ciel le lent déplacement côte à côte de plusieurs lumières de couleur rouge-orangé. D'autres témoins regardent le phénomène. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Cette observation présente un faible degré d'étrangeté. Ce cas est classé B : probable observation du passage de lanterne thailandaises.";"Observation du déplacement de plusieurs phénomènes lumineux rouge -orangé dans le ciel : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-10-05;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-08-02390 +2524;"FONTAINEBLEAU (77) 22.08.2009";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2009;08;22;"Un promeneur dans la forêt de Fontainebleau raconte avoir observé le 22 août 2009 vers 22h15 un point lumineux rouge à 30° au-dessus de l'horizon. Le témoin a ensuite constaté le déplacement de l'objet avant qu'il ne disparaisse. L'observation a duré environ 6 minutes.
Le témoin n'a pas répondu aux différents courriers qui lui ont été adressés et n'a donc pas communiqué suffisamment d'éléments pour permettre au GEIPAN de mener une enquête.
Ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observation d'un point rouge en mouvement.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-08-02393 +2525;"MENTON (06) 15.08.2009";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2009;08;15;"Le 15 août 2009 entre 23h15 et 23h25 un piéton sur la promenade à Menton observe dans le ciel à la droite de l'étoile du Berger, la présence d'un phénomène lumineux stationnaire. Après trois minutes d'observation, l'intensité de la lumière diminue. Le phénomène fait alors rapidement une ascension verticale et disparait en deux secondes en direction de l'Italie. Ceci s'est déroulé au-dessus de la Méditerranée
Plusieurs hypothèses ont été analysées (fusée éclairante, ballon pyrotechnique, avion, satellite) et restent possibles, mais n'ont pu être validées. (voir rapport d'enquête).
Ce cas est classé ""C"" par manque d'informations permettant de valider ou d'infirmer totalement l'une de ces hypothèses.";"Observation d'un phénomène lumineux dans le ciel : manque d'informations pour valider des hypothèses.";O;1;;;;;;;;2012-10-16;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-08-02394 +4647;"NANCAY (18) 21.01.1980";Cher;18;"(D) Département";1980;01;21;"Le 22 février 1980 à la lecture de l'hebdomadaire ""SPECIAL DERNIERE"" N° 572 du 15 au 21 février 1980, les gendarmes apprennent que l'époux d'une restauratrice aurait été victime d'un enlèvement par des extraterrestres. Les fait se seraient produits le 21 janvier 1980 vers 9h du matin dans la forêt de Vierzon.
+Très rapidement l'enquête de gendarmerie aboutira au canular monté de toutes pièces reconnu par le témoin.";"Canular d'enlèvement d'un témoin par des extraterrestres monté à des fins publicitaires.";O;;;;;;;;;2018-03-20;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;1980-01-50498 +2528;"PORNICHET (44) 15.08.2009";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2009;08;15;"Dans la nuit du 15 au 16 aout 2009 des personnes observent des boules oranges dans le ciel. Une vidéo a été réalisée.
La vidéo disponible sur YouTube montre un très probable vol de lanternes thaïlandaises.";"Probable observation d'un vol de lanternes thaïlandaises.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-08-02398 +2529;"PLOUHARNEL (56) 07.08.2009";Morbihan;56;"(D) Département";2009;08;07;"Le 7 août 2009 entre 23h10 et 23h15, deux témoins observent le passage silencieux d'une boule très brillante. Celle-ci se déplace lentement sur un axe Nord-sud.
En dépit de plusieurs relances, trop peu de renseignements seront recueillis auprés des témoins.
Ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observation du passage d'une boule lumineuse.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-08-02399 +2530;"ILE-DE-BREHAT (22) 16.08.2009";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";2009;08;16;"Le 16 août 2009 vers 22h30 deux promeneurs observent durant 4 min dans le ciel deux objets stationnaires particulièrement lumineux. Ces objets se déplacent ensuite sans bruit alors que l'intensité lumineuse diminue. Les objets finissent par disparaître cachés par de la brume.
La description faite par un des témoins et les photographies prises sont explicites quand à une probable observation de lanternes célestes.";"Probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-08-02404 +2531;"LARMOR-BADEN (56) 25.08.2009";Morbihan;56;"(D) Département";2009;08;25;"Le 25 aût 2009 vers 23h deux promeneurs observent juste au-dessus des arbres, deux boules rouges-orangées stationnaires. Durant l'observation qui dure 5 minutes aucun bruit n'est entendu. Quelques minutes plutard un des témoins, de retour à son domicile, constate que les boules ont disparu.
Les caractéristiques des deux boules lumineuses fixes couleur rouge-orangé décrivent l'observation probable de lanternes thailandaises.
Un autre témoignage paru dans la presse locale fait état d'une observation semblable à Arzon le même soir : les trajectoires données dans les deux cas ainsi que les descriptions confirment la similitude entre les différentes observations probable de lanternes volantes.";"Probables observations de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-08-02406 +2532;"TROISSEREUX (60) 15.08.2009";Oise;60;"(D) Département";2009;08;15;"Le 15 aout 2009 à 22h un témoin observe durant environ 40 secondes le déplacement d'un phénomène lumineux. Il était de couleur vert luminescent et de forme longiligne. Aucun bruit n'a été entendu.
Le témoin a observé une rentrée atmosphérique d'une météorite : la couleur verte vient de la ionisation dans la haute atmosphère.
Cette météorite a été observée de Bâle en Suisse jusqu'à l'extrème sud de la Grande Bretagne.";"Rentrée atmophérique d'une météorite.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-08-02409 +2533;"SAN-MARTINO-DI-LOTA (20) 30.08.2009";Haute-Corse;2B;"(D) Département";2009;08;30;"Un témoin rapporte une observation faite de nuit le 30 ou 31 août 2009 depuis la terrasse de son domicile. Un couple de lumières clignotantes et statiques apparait au-dessus de la mer. Aux jumelles, le témoin constate que ces lumières sont reliées entre-elles par ""une embase plate et allongée comme un trait"". Après vingt à trente minutes d'observation, l'objet finit par s'éloigner vers l'Est. Aucun autre témoignage ne sera recueilli. Sur une ancienne photographie qu'il nous fait parvenir, le témoin dessine son observation.
L'heure donnée (environ) 2h 30 ne sera pas validée par l'enquêteur (voir compte rendu enquête). Les hypothèses (scintillation des astres, étoiles et même planètes comme des possibles lumières de bateaux ou de lumières sur l'île de Pianosa) sont peu probables.
Ce cas d'observation est en fait peu étrange, mais la faible consistance du témoignage et l'impossibilité de valider l'hypothèse de feux sur la mer n'autorise pas de conclusion nette.
Ce cas est classé C en raison des incohérences relevées.";"Observation d'un couple de lumières au-dessus de la mer : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-08-02410 +2534;"GRENOBLE (38) 06.08.2009";Isère;38;"(D) Département";2009;08;06;"Le 6 août 2009 vers 4h25 un témoin observe très brièvement un point lumineux fixe (3 secondes) dans le ciel à l'Est de l'étoile polaire. Il s'éteindra de façon progressive.
Aucune information complémentaire ne sera communiquée par le témoin sur ce phénomène.";"Observation d'un point lumineux.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-08-02411 +2535;"HAVRE (LE) (76) 31.08.2009";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2009;08;31;"Un chasseur observe le 31 août 2009 vers 5h du matin le passage d'une forme cylindrique de couleur orangé dans le ciel. Observé aux jumelles, le témoin décrit une couleur uniforme et brillante, presque fluorescente. D'abord immobile, l'objet commence à s'élever dans un mouvement de balancier, pendant une dizaine de minutes. Puis il redescend de la même façon avant de disparaître. La scène se déroule au-dessus de la Manche à plusieurs kilomètres de la côte.
Plusieurs hypothhèses ont été envisagées (Fusées éclairantes,Torchère,Bateau, Hélicoptère, Avion) mais aucune ne convient.
Cette observation assez étrange mériterait une enquête de terrain : mais le GEIPAN n'a pas réussi à joindre le témoin ; de plus, plus de 3 ans après les faits, les vérifications seraient hasardeuses.
Ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observation du déplacement d'une forme cylindrique orange et lumineuse : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-03-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-08-02424 +2536;"CANET-EN-ROUSSILLON (66) 11.08.2009";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2009;08;11;"Le 11 aout 2009 entre 4h45 et 5h20 deux personnes observent au-dessus de la mer un point lumineux blanc dont le coutour est de couleur verdâtre. Aucun bruit n'est entendu durant les évolutions à vitesse variable et le départ à grande vitesse de l'objet vers le large. Les témoins constatent que deux bateaux de plaisance étaient dans le environs proches des évolutions du phénomène.
L'observation à Canet-en-Roussillon s'est déroulée pendant une campagne publicitaire effectuée par l'agence Buzzman pour la chaîne SyFy en nocturne dans la nuit du 10 au 11 août 2009 entre Canet et Argelès (voir le compte rendu d'enquête). Le thème « Rencontre du 3e type » et les effets spéciaux utilisés pour cette campagne concordent avec l'observation insolite des 2 témoins. L'heure très matinale de cette animation (4h45) correspond à la fin de l'animation commencée le soir dans la ville voisine d'Argelès.
Ce cas est parfaitement expliqué et donc classé « A » comme animation lumineuse pour une campagne de publicité.";"Observation des évolutions silencieuses d'une sphère lumineuse au-dessus de la mer : animation lumineuse liée à une campagne publicitaire.";O;2;;;;;;;;2013-10-07;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-08-02425 +2537;"SEDAN (08) 21.08.2009";Ardennes;08;"(D) Département";2009;08;21;"Le 21 août 2009 à 21h49 un témoin observe durant trois minutes dans le ciel un objet de forme ovale et équipé d'un puissant phare lumineux blanc ainsi que de petites lumières. D'abord stationnaire l'objet part ensuite en ligne droite sans qu'aucun bruit ne soit entendu. La femme du témoin observera également le phénomène et prendra des photographies.
Ce cas d'observation est assorti de plusieurs photos fournies par le témoin. Ces photos s'avèrent d'une part mal correspondre à l'observation, et sont de toute évidence issue d'un traitement infographique. Devant cette constatation, les photos sont considérées comme inexploitables.
Reste l'observation du phénomène qui se révèle moyennement étrange du fait de son déplacement rectiligne, éventuellement explicable par l'observation d'un avion à basse altitude.
Etant donné les conclusions sur l'analyse de la photo, Le GEIPAN classe ce cas « C » par manque d'informations fiables.";"Observation de la présence puis du déplacement dans le ciel d'un phénomène ovale avec des lumières : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-08-02427 +2538;"AUDUN-LE-TICHE (57) 05.08.2009";Moselle;57;"(D) Département";2009;08;05;"Dans la nuit du 5 août 2009 vers 2h du matin deux personnes observent depuis leur domicile un objet circulaire particulièrement lumineux. C'est en filmant le phénomène que le témoin principal constate un très lent déplacement horizontal de l'objet.
La configuration astronomique et un appel aux témoins confirment que l'observation a été faite un soir de pleine lune. Le ""phénomène"" était à la gauche de la pleine lune. La configuration astronomique montre une très probable observation de la planète jupiter particulièrement visible en cette période de l'année (magnitude apparente -2,8 avec son diamètre angulaire maximum de 48 arc seconde).";"Probable observation de Jupiter.";O;2;;;;;;;;2011-12-16;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-08-02450 +2539;"[AERO AFR] PARIS (75) 13.08.2009";Paris;75;"(D) Département";2009;08;13;"Un passager observe peu après le décollage un point sombre et statique qui disparaît subitement. Quelques minutes plutard un autre objet de même type apparaît. Le témoin fait deux vidéos de ses observations
Les vidéos de mauvaises qualités montrant peut être un ballon à faible altitude juste après le décollage sont malheureusement inexploitables ce qui rend toute enquête et vérification impossibles.";"Observation filmée depuis un avion de l'apparition d'un point sombre.";O;1;;;;;;;;2011-10-14;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-08-02465 +2541;"RANGEN (67) 24.08.2009";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2009;08;24;"Un témoin rapporte ses observations successives du 23 et 24 aout 2009 durant lesquelles, il observe le déplacement de phénomènes lumineux rouges dans le ciel. D'autres témoignages seront recueillis.
La description détaillée du témoin correspond tout à fait à des lanternes thaïlandaises.
Même si le témoin signale que leur vitesse de déplacement n'est pas conforme au vent de ce jour là, on peut expliquer ce déplacement rapide par des mouvements très locaux de l'atmosphère : celle-ci peut être perturbée lors des nuits d'été par diverses causes, en particulier des ascensions thermiques au-dessus de certains bâtiments ou champs.";"Probable observations du passage de lanternes thaïlandaises.";O;3;;;;;;;;2012-01-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-08-02468 +2543;"VILLIERS-CHARLEMAGNE (53) --.08.2009";Mayenne;53;"(D) Département";2009;08;--;"Témoignage récent (le 26 novembre 2011) d'une observation ancienne et sans date précise du jour d'observation (25 ou 26 août 2009 dans le mail du 26/05/2011).
Un témoin rapporte une observation de déplacements particuliers d'une forme lumineuse ronde et blanche dans le ciel. Aucun clignotement et aucun bruit ne sont remarqués.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Les hypothèses suivantes ont été envisagées : un hélicoptère scrutant une zone d'observation, ou un engin de chantier dans la carrière proche, (Carrière de la Fosse) située au Nord Ouest du point d'observation.
L'absence de date précise, la date relativement ancienne de l'observation, sa faible étrangeté ne permettent pas de lancer une enquête.
Le cas est classé ""C"" par manque d'information, en attente d'éventuels éléments complémentaires.";"Déplacements particuliers d'une forme lumineuse ronde et blanche dans le ciel. Aucun clignotement et aucun bruit : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-08-02757 +2545;"MAUBOURGUET (65) 22.08.2009";Hautes-Pyrénées;65;"(D) Département";2009;08;22;"Plusieurs personnes observent le 22 août 2009 vers 21h30 le passage d'une boule lumineuse orange. Celle-ci se déplace sur une trajectoire rectiligne dans le sens Ouest-Est : aucun bruit n'est entendu durant l'observation. La boule s'immobilise avant de disparaître à très grande vitesse vers le sud. Le GEIPAN recevra ultérieurement les témoignages par mail de deux autres témoins.
+ +L'observation a les caractéristiques des lanternes thaïlandaises : couleur orange, déplacement cohérent avec le vent (vent faible varible, de dominante Ouest), fête locale à proximité (Rencontres de Maubourguet). L'immobilité temporaire apparente de l'objet peut s'expliquer par un déplacement face aux observateurs, la disparition de l'objet correspond à l'extinction de la flamme.
+ +Le GEIPAN classe ce cas 'B' : observation probable de lanterne thaïlandaise.";"Observations du passage silencieux d'une boule orange dans le ciel : probable passage d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2012-07-31;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-08-08221 +2546;"COURTRY (77) 29.08.2009";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2009;08;29;"Il s'agit d'une observation de 2009 témoignée 3 ans plus tard. Le témoin précise ""une grande majorité des gens auxquels j'ai rapporté ces faits se sont moqué de moi.Je veux quand même aujourd'hui après mures réflexions croire que votre organisme officiel se doit de prendre en compte mes observations et mes photos"".
+Lors d'une soirée festive en terrasse à 23h, un point lumineux rouge orangé suivi d'une dizaine d'autres points sont aperçus en déplacement dans le ciel étoilé. l'ensemble s'arrête durant 30 secondes puis chacun des points disparait un par un. Aucun bruit n'est entendu.
+Quinze personnes ont observé le phénomène. Seul le témoin fait un témoignage accompagné de photographies.
+L'observation a de nombreuses caractéristiques des lanternes thaïlandaises, en particulier les couleurs, le déplacement en formation et l'extinction une à une des lumières. Les photos fournies sont également conformes à cette hypothèse.
+Le déplacement puis l'arrêt sont compatibles de la météo indiquant un vent avec petites rafales Infoclimat.
+ +L'extinction subite de la flamme est souvent interprétée comme un départ à vitesse vertigineuse. Ce témoignage illustre bien l'émotion que peut susciter cette interprétation, le témoin précise ""Il s'agit tout simplement d'OVNI, car la technologie actuelle sur terre ne permet pas une telle vitesse d'accélération vers l'espace"".
+En 2008 les lanternes thaïlandaises sont déjà en vente. On est un soir de weekend d'été propice à des événements festifs.
+ +Le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation de l'arrivée successive puis du déplacement d'une dizaine de points lumineux rouge orange dans le ciel nocturne et disparition rapide : observation probable de lanternes thaïlandaises.";O;;;;;;;;;2018-02-28;;;0.30;0.13;;;0.60;;0.60;;0.40;0.00;B;B;2009-08-08376 +2548;"NANCY (54) 06.09.2009";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2009;09;06;"Le dimanche 6 septembre 2009 deux témoins observent depuis leur domicile le passage O-E de plusieurs boules oranges, toutes équidistantes les unes des autres. Aucun bruit n'est entendu lors de l'observation.
La presse locale indiquera les jours suivants que de nombreuses personnes ont fait une observation similaire cette nuit là et que des photos et films ont été pris.
Un lâcher d'une centaine de lanternes thailandaises lors des festivités d'un mariage est à l'origine de ces observations.";"Observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-12-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-09-02392 +2549;"MARTRES-TOLOSANE (31) 06.09.2009";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2009;09;06;"Le dimanche 6 septembre à 0h24 un témoin observe depuis la terrasse de son domicile le passage de 12 boules lumineuses jaunes orangées dans le ciel. Le déplacement se fait silencieusement sur une trajectoire ascendante. La lumière de ces boules s'atténue progressivement.
Une des photographie (DSC 03903) fournie par le témoin permet de situer la Lune par rapport aux boules, puis de recaler la direction d'observation indiquée par témoin, qui s'avère incorrecte.
Les boules flotteraient dans une direction Sud-Est ce qui est compatible avec la direction des vents. La durée du phénomène n'excédant pas 5 minutes avec extinction progressive des lueurs, la trajectoire lente et la variation des positions relatives entre les boules, le moment de l'observation (dans la nuit d'un samedi au dimanche),la couleur jaune-orangée. Tout cela confirme l'hypothèse des lanternes thaïlandaises.
Faute d'avoir trouvé l'origine de ces lanternes, le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes Thaïlandaises.";"Observation du passage de boules lumineuses dans le ciel : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-10-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-09-02400 +2550;"SAINTE-GENEVIEVE-DES-BOIS (91) 05.09.2009";Essonne;91;"(D) Département";2009;09;05;"Lors d'un repas de rue le 5 septembre 2009 vers 22h, plusieurs personnes observent le passage silencieux d'un objet lumineux dans le ciel. Un témoin rapporte son observation d'une boule de couleur orangée se déplaçant lentement pour soudain partir en direction du Sud à vive allure et toujours sans bruit.
Les caractéristiques de l'observation semblent indiquer un phénomène bien connu et souvent rapporté au GEIPAN : le passage d'une lanterne volante lumineuse. La présence d'un feu d'artifice à proximité et donc d'une activité festive renforce très sensiblement cette hypothèse. Ce cas est classé B comme l'observation probable d'une lanterne lumineuse volante.";"Observation du passage silencieux d'un objet lumineux orangé : probable observation du déplacement d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2012-09-13;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-09-02401 +2551;"PARIS (75) 07.09.2009";Paris;75;"(D) Département";2009;09;07;"Le 7 septembre 2009 vers 18h10 - 18h15 un témoin constate dans le O-NO du ciel parisien la présence d'une ""boule brillante à forts éclats intermitents"".
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Le témoin ne souhaitant pas remplir un questionnaire d'observation standard, toute investigation est impossible par manque d'informations précises.
Le cas est classé ""C"".";"Observation d'une boule brillante à forts éclats intermitents.";O;1;;;;;;;;2012-03-27;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-09-02402 +2552;"TAILLAN-MEDOC (LE) (33) 08.09.2009";Gironde;33;"(D) Département";2009;09;08;"Le 08 septembre 2009 à 21heure14, un témoin observe dans le ciel une lumière vive et sans clignotement qui se déplace à une allure rapide d'Ouest en Est sur une trajectoire rectiligne.
Ce témoignage est très peu étrange, et la description sommaire pour une étude sérieuse. Il s'agit très probablement d'un passage de la station spatiale internationale ISS qui passait d'Ouest en Est au dessus de l'horizon Sud de 21h07 à 21h14 (voir relevé Calsky).
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation de la station internationale ISS.";"Observation du déplacement rapide d'une lumière vive et sans clignotement : probable passage ISS.";O;1;;;;;;;;2014-01-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-09-02403 +2553;"BOURDIC (30) 04.09.2009";Gard;30;"(D) Département";2009;09;04;"Un témoin rapporte une observation faite depuis un véhicule : circulant entre Nimes et Russan dans le Gard, elle a vu plusieurs fois un objet blanc, ressemblant à une montgolfière ou à un ballon météo, se déplacer dans le ciel le vendredi 4 septembre 2009 entre 8h et 8h30 du matin.
Bien qu'une photographie ait été prise par le témoin et malgré nos relances, aucune précision ne sera donnée rendant toute enquête impossible par manque d'informations.";"Observation du passage d'un objet volant ressemblant à un ballon météo : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-03-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-09-02405 +2554;"POISSY (78) 27.09.2009";Yvelines;78;"(D) Département";2009;09;27;"Le 27 septembre 2009 vers 23h05, un témoin observe durant 2 mn dans le ciel le déplacement de trois points lumineux légèrement orangés formant un triangle. Un des points lumineux se divise en deux, le témoin observe alors deux phénomènes. L'ensemble disparait silencieusement en direction de la forêt de Saint Germain en Laye.
Le témoignage est trop succinct pour qu'une enquête soit menée : le témoin rappelé 18 mois après l'observation ne souhaite pas donner plus de renseignements.
Ce cas est classé en catégorie C : Manque d'information.";"Observation du déplacement de points légèrement orangés formant un triangle : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-09-02414 +2555;"MEROUX (90) 26.09.2009";"Territoire de Belfort";90;"(D) Département";2009;09;26;"Un témoin observe le 26 septembre 2009 à 11h11une boule très lumineuse de couleur argenté qui bouge très lentement à l'horizontale dans le ciel. Elle disparaît instantanément.
Cette observation est probablement celle d'un ballon éclairé par le soleil. Le vent étant nul, il peut s'agir d'un ballon d'enfant ou de foire relativement proche et qui éclate soudainement ou d'un ballon météo éloigné et haut dans le ciel.
Ce cas est classé B comme l'observation probable d'un ballon éclairé par le soleil.";"Observation d'une boule argentée dans le ciel et disparition instantanée : probable observation d'un ballon.";O;1;;;;;;;;2012-09-13;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-09-02415 +2556;"FABREGUES (34) 27.09.2009";Hérault;34;"(D) Département";2009;09;27;"Le 27 septembre 2009 un témoin raconte par mail avoir vu durant la nuit à 2h25 du matin un phénomène lumineux particulier. Il a observé par l'entrebaillement d'un volet, des lumières au-dessus de sa maison. Aucun bruit n'a été entendu durant l'observation. Ces lumières rouges puis vertes ont rapidement disparu.
Le témoin de souhaitant pas fournir davantage d'explications, il est impossible d'investiguer plus avant. Le cas est donc classé C par manque d'information.";"Observation d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-09-02416 +2557;"ROCHE-SUR-YON (LA) (85) 21.09.2009";Vendée;85;"(D) Département";2009;09;21;"Un automobiliste observe à deux reprises le 21 septembre 2009 le déplacement d'un point lumineux de couleur jaune dans le ciel.
Le questionnaire de cette observation du 21 septembre 2009 n'est parvenu au GEIPAN qu'en février 2011.
En l'absence de PV et de pré-enquête, il est impossible de porter des conclusions sur ce témoignage unique et pas très détaillé dans le questionnaire (phénomènes très brefs, conduite de nuit, observation à travers la vitre du véhicule roulant, altitude très basse au niveau de la route peut évoquer l'hypothèse de reflet de phares de véhicule, de lampadaire, ).
Ce témoignage est peu consistant et ne présente pas de caractère d'étrangeté. Le cas inexpliqué est classé C par manque d'informations et enquête impossible.";"Observations du déplacement de points lumineux dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2011-02-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-09-02417 +2559;"HEROUVILLE-SAINT-CLAIR (14) 16.09.2009";Calvados;14;"(D) Département";2009;09;16;"Le GEIPAN a reçu le témoignage succinct d'une observation particulière faite le 16 septembre 2009.Un témoin unique a observé le passage rapide en direction du Nord d'un phénomène lumineux changeant plusieurs fois de trajectoire. Le phénomène a disparu en direction du N-O.
Malgré nos relances aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène rendant toute enquête impossible.";"Observation d'une lumière avec changement de trajectoire.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-09-02419 +2561;"SAINT-OUEN (93) 29.09.2009";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";2009;09;29;"Le 29 septembre 2009 à 8h27 un témoin dans son jardin observe durant 30 à 50 secondes le passage silencieux N-NE d'un phénomène blanc lumineux en forme de goutte d'eau irradiant une lumière légèrement bleutée.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
La faible étrangeté du phénomène observé et l'inconsistance du témoignage ne permettent pas de conclure à un bolide avec certitude, bien que le dessin fait par le témoin soit typique d'un bolide.
Ce cas est classé « B » : observation probable d'un bolide.";"Observation du passage silencieux N-NE d'un phénomène lumineux en forme de goutte d'eau : probable observation de bolide.";O;1;;;;;;;;2013-02-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-09-02429 +2562;"(CAN) CHASSENEUIL-DU-POITOU (86) 24.09.2009";Vienne;86;"(D) Département";2009;09;24;"Le GEIPAN est contacté par téléphone 24 août 2009, au sujet d'une observation de plusieurs boules de lumières observées l'avant veille (dans la nuit du 22 au 23 septembre 2009). Recontacté un mois plus tard afin d'obtenir le Questionnaire Terrestre relatif à cette observation, le témoin se désiste, ayant entretemps découvert qu'il s'agissait de lanternes thaïlandaises.
Il saisit cependant l'occasion pour faire part d'un phénomène étrange observé par son fils de 7 ans le jeudi 24 septembre 2009 aux environs de 19h. Un questionnaire et un dessin par fax sont adressés au GEIPAN en octobre 2009.
Ce soir là l'enfant qui s'amuse dans le jardin a son attention attirée par le bruit d'un avion venant du SO. L'enfant est ensuite intrigué par un objet parallélépipède blanc opaque derrière l'avion. L'objet s'incline pour passer sous l'avion puis chute brutalement pour se stabiliser en-dessous d'une ligne à haute tension. Il progresse ensuite en direction de l'antenne TV de la maison du voisin (à 10m), remonte à très grande vitesse pour s'arrêter brutalement et repartir verticalement pour disparaitre dans le ciel.
Lors de l'observation qui a duré entre 20 et 30 secondes le ciel était clair et sans nuages. Aucun autre témoignage n'est rapporté au GEIPAN.
Un vent établi à 17 Km/h de moyenne souffle du Nord Nord Est, l'objet, en forme de parallélépipède blanc opaque, se présente en altitude par le Sud-Ouest du lieu d'observation, c'est-à-dire contre le vent. Il chute brutalement pour se stabiliser à hauteur des toits, progresse silencieusement sous la ligne à haute tension, toujours contre le vent, avant de repartir à la verticale et de disparaître dans le ciel.
Aucune hypothèse usuelle ne permet de répondre à ces critères.
Ce cas résulte du témoignage d'un enfant de 7 ans, témoignage indirect car rapporté par son père. Le GEIPAN n'a pas alors jugé souhaitable d'approfondir le témoignage d'un enfant de cet âge. La sincérité n'a pas particulièrement lieu d'être mise en cause mais un enfant de cet âge peut être plus facilement influencé, y compris inconsciemment, par des discussions ou situations dans son environnement proche, influence pouvant conduire à exagérer ou sur-interpréter des éléments observés qui peut-être étaient banals à la base. Notons que le papa avait déjà fait un premier témoignage au GEIPAN un mois plus tôt, cette autre observation avait trouvé une explication rapidement (lanternes thailandaises) mais a pu créer chez l'enfant ce facteur d'influence ou d'inquiétude en relation avec la possible étrangeté du ciel.
En conséquence GEIPAN classe le cas C: manque d'information fiable.";"Observation des déplacements rapides et arrêts brusques d'un parallélipipède rectangle blanc dans le ciel : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2017-04-27;;;0.70;0.13;;;0.50;;0.60;;0.30;0.00;C;C;2009-09-02430 +2563;"CHATEAUBRIANT (44) 24.09.2009";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2009;09;24;"Un témoin rapporte deux observations.
En vacances dans l'Aude vers le 22 juillet 2009 et vers 23h (le témoin ne se souvient plus de la date exacte), il observe dans le ciel le déplacement d'Ouest en Est d'une sphère très lumineuses et légèrement ovale. Changeant brusquement de trajectoire, le phénomène disparaît dans l'espace.
Les hypothèses envisageables de foudre en boule, météores n'ont pu être vérifiées du fait des incertitudes sur la date et l'heure exacte de l'observation. Une activité 'météores' a eu lieu le 25/07/2009 vers 23h45 locales mais ne semble pas correspondre à l'observation.
Le 24 septembre 2009 à 7h55à son domicile, ce témoin aperçoit le déplacement N-S d'un objet volant dans le ciel qui l'intrigue. L'objet disparaît rapidement.
Une probable hyphothèse serait l'observation d'un avion éclairé par le soleil levant. Ces cas d'observations sont classés ""C"" par manque de précisions et d'informations.";"Observations très brèves de phénomènes dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2012-02-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-09-02436 +2564;"SAINTE-SUZANNE (974) 29.09.2009";"La Réunion";974;"(D) Département";2009;09;29;"Deux témoins rapportent que plusieurs soirs, ils ont vu entre 22h et minuit une lumière verte florescente montant verticalement dans le ciel.
Un gendarme confirme avoir vu également cette luminosité dans le ciel et aux mêmes horaires.
L'enquête de la gendarmerie démontrera que le laboratoire d'études de l'atmosphère et des cyclones de la Faculté des Sciences de Saint-Denis utilise régulièrement un ""lazer"" pour étudier de nuit des phénomènes météorologiques. La description de la lumière verte florescente, fixe, correspond en tout point avec les dires des témoins.";"Rayon laser utilisé dans le cadre de recherches en météorologie par la Faculté de Sciences de Saint-Denis.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-09-02437 +2565;"POITIERS (86) 06.09.2009";Vienne;86;"(D) Département";2009;09;06;"Un témoin observe entre minuit et minuit quinze depuis les fenêtres de son domicile, le déplacement silencieux et rectiligne de trois boules lumineuse orangées. Après un changement de direction, celles-ci disparaissent en s'élevant dans le ciel.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
La description du témoin correspond parfaitement à des lanternes thaïlandaises.";"Probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2011-12-01;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-09-02438 +2566;"POITIERS (86) 05.09.2009";Vienne;86;"(D) Département";2009;09;05;"Le 05 septembre 2009 aux alentours de minuit dix, deux témoins à leur domicile observent le déplacement N-S de quatre lumières intenses de couleur orange vif. Aucun bruit ne sera entendu durant l'observation de 5 minutes. Elles disparaîtront en direction de l'Ouest dans une trajectoire ascendante.
La description correspond parfaitement à des lanternes thaïlandaises.";"Probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2011-12-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-09-02439 +2567;"PARIS (75) 09.09.2009";Paris;75;"(D) Département";2009;09;09;"Ce cas peu étrange présente des caractéristiques de lanternes thaï : couleur orange, aspect de feu, début du déplacement selon le vent de NE (19 à 50km/h).
Le dossier d'observation est très succinct ne mentionne pas le point précis ni les directions d'observation. Le déplacement erratique observé peut éventuellement s'expliquer par des rafales de vent, sans pouvoir les justifier.
Ce dossier est classé ""C"" : manque d'information pour conclure : dossier incomplet, incapacité à modéliser les rafales de vent en ville.";"Observation du déplacement avec changement de direction d'une boule lumineuse orangé : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2012-08-20;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-09-02440 +2568;"FLEIX (86) 15.09.2009";Tarn;81;"(D) Département";2009;09;15;"Le 16 septembre 2009 à 4h26 un témoin observe dans le ciel un phénomène qu'il ne s'explique pas. Il rapporte à la gendarmerie avoir observé une forme matérielle à l'extrémité d'un nuage. L'objet était rond avec trois ou quatre fenètres éclairées. Sous cet objet, il a également constaté la présence d'une barre elle-même surmontée d'une lumière ovoide se déplacant latéralement de gauche à droite. Le phénomène était fixe, à faible altitude et a été visible pendant plus de cinq minutes.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène et aucune autre information ne sera apportée lors de l'enquête de gendarmerie.
Malgré la demande du GEIPAN, le témoin n'a pas communiqué d'informations complémentaires, ce qui ne permet aucune investigation précise. Le cas est classé C par manque d'informations.";"Observation d'une forme matérielle à l'extrémité d'un nuage : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2012-05-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-09-02451 +2569;"CHAHAIGNES (72) 13.09.2009";Sarthe;72;"(D) Département";2009;09;13;"Le 13 septembre 2009 entre 21h30 et 22h, deux gendarmes en patrouille observent une masse immobile et sombre stationnaire au-dessus de la mairie de Chahaignes. De forme allongée, avec deux sortes d'ailes et deux lumières de couleur rouge clignotant de manière asynchrone, l'objet se déplace ensuite lentement. Un léger vrombissement est entendu provenant de l'objet. Sortant du village, la patrouille observera de nouveau cette masse qui est à très basse altitude au-dessus des champs et semble suivre le relief. La partouille continuant sa ronde laisse derrière elle l'objet qui aura disparu à leur retour sur le secteur. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Cette observation a une très bonne consistance, du fait de deux témoins de qualité avec un rapport très détaillé en gendarmerie.
L'étrangeté est moyenne du fait que l'objet observé a de nombreuses caractéristiques d'un petit dirigeable civil : taille, forme, éclairage, dynamique de vol.
Ce qui fait l'étrangeté de ce cas, c'est qu'il fait nuit, que cet engin vole très bas, prenant des risques importants, en infraction réglementaire, et qu'il n'en a été retrouvé aucune trace dans la région sur les sites où ce genre d'engins est connu.
Le GEIPAN classe ce cas « B » : observation probable d'un petit dirigeable, peut-être télécommandé, probablement à propulsion électrique.
";"Observations d'une masse sombre avec deux feux clignotant ; léger vrombissement et déplacement lent de l'objet : probable observation d'un petit dirigeable, peut-être télécommandé, probablement à propulsion électrique.";O;2;;;;;;;;2014-09-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-09-02522 +2570;"MARSEILLE (13) --.09.2009";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2009;09;--;"Un témoin nous adresse un cliché photographique sur lequel est constaté la présence d'un objet que le témoin n'a pas vu lors de la prise de la photographie. Aucune date précise n'est indiquée par le témoin (le témoin parlant d'un we de septembre 2009)
+Une analyse de photo à postériori, ne faisant pas l'objet d'une observation directe, est souvent compliquée.
+L'objet non identifié sur la photo 100_0726 semble être un oiseau dont on peut percevoir le dessous des ailes sombres, dans l'ombre. ";"Présence d'un objet sur photographie sans observation directe lors de la prise de vue : probable oiseau.";O;1;;;;;;;;2018-03-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-09-02525 +2572;"THONES (74) 26.09.2009";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2009;09;26;"Le GEIPAN est contacté par un témoin au sujet d'un objet singulier observé dans le ciel de Thônes (74) lors de la foire agricole de la Saint-Maurice le 26 septembre 2009. L'objet semble tourner sur lui-même. Le témoin joindra à son mail deux photographies de l'objet, mais ne remplira pas de questionnaire terrestre, ni ne répondra aux demandes de détails. Il ne précise pas si d'autres témoins ont vu le phénomène.
Ce cas est étrange seulement par la forme de l'objet : son déplacement semble être celui d'un ballon, donc d'un objet ""plus léger que l'air"". Le témoignage est malheureusement trop peu consistant pour permettre une conclusion solide, sauf à obtenir des détails supplémentaires quant à l'observation.
Ce cas est classé C par manque d'informations.";"Longue observation du vol d'un objet dans le ciel semblant tourner sur lui-même : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-09-08636 +2573;"RAINCY (LE) (93) 31.10.2009";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";2009;10;31;"Le 31 octobre 2009 vers 3h30, un témoin observe dans le ciel un ballet de plusieurs boules lumineuses se télescopant plusieurs fois. Il finit par réveiller sa compagne qui constate la même chose. Ceci durera plusieurs heures. Le témoin finit par retrourner se coucher vers 5h du matin alors que le phénomène se déroule toujours.
Le phénomène observé dans la nuit du 31 octobre 2009 au RAINCY (93) est probablement dû à la rotation de deux sky trackers (voir compte rendu d'enquête). Le lieu de l'animation n'a pu être trouvé et confirmé.
Ce cas d'observation au niveau d'étrangeté faible est classé en B : probable observation d'une animation lumineuse par faisceaux laser.";"Observations du ballet d'un phénomène lumineux dans le ciel : probable observation d'une animation par faisceaux laser.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-10-02434 +2574;"PARIS (75) 18.10.2009";Paris;75;"(D) Département";2009;10;18;"Le 18 octobre en fin d'après midi, un témoin observe très haut dans le ciel plusieurs dizaines de points lumineux blancs. Ils se déplacent d'Est en Ouest très lentement. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations même si il fait penser à une observation ""caractéristique"" de lanternes thailandaises.";"Observation du lent déplacement de plusieurs dizaines de points lumineux.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-10-02435 +2575;"ELEMENTS DE FUSEE - NATIONAL (FR) 18.10.2009 «ETAGE CENTAUR-FUSEE ATLAS»";France;FR;"(N) National";2009;10;18;"Le GEIPAN a reçu de nombreux témoignages sur des observations faites le dimanche 18 octobre 2009 autour de 21h15 (heure locale) concernant le passage Sud Nord-Ouest de deux points lumineux dans le ciel.
Les observations ont été faites sur l'ensemble du territoire national. Elles décrivent très souvent un à deux points lumineux brillants suivis d'un halo blanc (comme une traînée de comète). Aucun bruit n'a été entendu.
Ces observations correspondent à la phase du largage du carburant de l'étage Centaur d'un satellite météo militaire américain DSMP F18 lancé par une fusée Atlas depuis la base de lancement de Vanderberg en Californie (USA).
Ce cas fait l'objet d'une actualité sur le site du GEIPAN.
De nouveaux témoignages sont rajoutés régulièrement dans ce cas.";"Rentrée atmosphérique de l'étage Centaur de la fusée Atlas.";O;20;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-10-02442 +2576;"ETOGES (51) 04.10.2009";Marne;51;"(D) Département";2009;10;04;"Un agriculteur observe, à une distance importante, le passage un objet de la grosseur d'un semi-remorque avec de nombreuses lumières. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. Le témoin ne portait pas ses lunettes au moment de l'observation. Néammoins, sa première impression lui fait penser à une moissonneuse batteuse roulant avec ses feux de travail allumés (très probable dans une zone de champs agricoles). Sa vue sans lunettes ne lui a pas permis de voir en détail l'engin, qui circulait sur la route. La vitesse estimée de 80 km/h paraît évidement trop importante pour une moissonneuse batteuse, mais pas anormale pour un gros convoi exceptionnel transportant ce type d'engin. L'absence de bruit est explicable par la direction du vent (voir situation météo) qui portait le bruit dans la direction opposée au témoin.
Ce cas est classé B comme l'observation très probable d'un véhicule terrestre de dimensions importantes circulant sur la route.";"Probable observation du déplacement d'un véhicule terrestre.";O;1;;;;;;;;2011-03-14;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-10-02452 +2577;"ILLE-SUR-TET (66) 14.10.2009";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2009;10;14;"Deux témoins rapportent une observation faite le 14 octobre 2009 vers 21h : regardant vers le Sud le témoin principal voit dans le ciel étoilé une forme de taille importante et de couleur grise qui se déplace silencieusement vers le Nord. A l'intérieur de la forme une boule étincelante est aperçue. Le second témoin confirme la présence d'un grand cercle blanc ayant la consistance d'une fumée.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Les descriptions des témoins sont trop peu précises pour pouvoir émettre une hypothèse. Le cas est classé C.";"Observations par deux témoins du déplacement d'une forme gigantesque avec une boule étincelante : manque d'informations.";O;2;;;;;;;;2016-12-13;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-10-02464 +2578;"LANVAUDAN (56) 17.10.2009";Morbihan;56;"(D) Département";2009;10;17;"Le 17 octobre 2009 à 23h30 un témoin réalise une vidéo d'une dizaine d'objets volants à 30 mètres du sol. Durant l'observation de 15 minutes, les objets se déplacent de façon coordonnée et sans bruit en direction du Sud Sud-Ouest. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène dans le secteur. Ce témoin a probablement observé le passage de lanternes volantes.";"Probable observation de lanternes volantes.";O;1;;;;;;;;2010-04-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-10-02477 +2579;"COULOUNIEIX-CHAMIERS (24) 27.10.2009";Dordogne;24;"(D) Département";2009;10;27;"Un témoin nous rapporte ses observations filmées.
Il s'agit de deux observations (le 27/10/2009 et le 13/11/2009 ) faites par le même témoin du même endroit. Les deux observations décrivent des fils blancs dans le ciel (traînées d'avion et/ou traînées atmosphériques) et l'observation de 'boules noires' traversant le ciel à grande vitesse (vols d'oiseaux ou d'insectes au premier plan du film envoyé par le témoin au Geipan).
En l'absence de PV de gendarmerie et d'autres éléments d'enquête, ces deux cas sont classés B comme l'observation probable de phénomènes tout à fait naturels.";"Probables observations de phénomènes naturels.";O;1;;;;;;;;2011-02-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-10-02505 +2580;"NIEUIL-L'ESPOIR (86) 03.10.2009";Vienne;86;"(D) Département";2009;10;03;"Le 3 octobre 2009 vers 21h30 une famille (témoins 1 et 2) observe dans le ciel le passage, par groupes, d'objets volants et brillants dans le ciel. Ces objets ronds se déplacent horizontalement et rapidement. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation qui dure entre 6 et 7 minutes. La lueur de ces objets s'atténue avant de disparaître complêtement. L'enquête de gendarmerie déterminera qu'il s'agissait de lanternes chinoises lancées lors d'un anniversaire. Le responsable du lâcher (témoin3) a remis quelques photographies prises à cette occasion. La description de l'observation par les témoins 1et 2 vers 21h30 correspond à l'observation probable de lanternes thailandaises. Le lancement de lanternes volante déclaré en gendarmerie (lancement vers 23h00) par le témoin 3 ne correspond pas à l'heure d'observation. Les données contenues dans les photos envoyées par le témoin 3 confirment pourtant cette heure de lancement vers 23h00.";"Probable observation de lanternes volantes.";O;3;;;;;;;;2010-03-15;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-10-02519 +2582;"JEANTES (02) 15.11.2009";Aisne;02;"(D) Département";2009;11;15;"Les 14 et 15 novembre 2009, des témoins font des observations successives de déplacement d'une lumière bleue dans le ciel .
La première observation du 14 novembre a été médiatisée et d'autres personnes se sont manifestées pour le même type d'observation sur des communes plus au Nord à Buironfosse(02) et à Beaurieux(59). Les témoins décrivent une lumière bleue dans le ciel de forme arrondie allant lentement de droite à gauche dans le ciel (même s'ils ne sont pas d'accord sur la distance et l'origine du phénomène).
Une 3ème observation du 21novembre est identifiée par les gendarmes comme un projecteur d'une des discothèques de la région. Cette hypothèse envisageable explique probablement les observations du 14 et 15 novembre 2009.";"Observations successives d'un phénomène lumineux.";O;2;;;;;;;;2011-05-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-11-02455 +2585;"THEMINES (46) 26.11.2009";Lot;46;"(D) Département";2009;11;26;"Une personne témoigne par téléphone de l'observation durant trente secondes d'une étoile qui grossit puis du passage silencieux à vitesse régulière de trois points lumineux formant un triangle. Le phénomène a rapidement disparu en direction de Figeac.
L'observation d'une ""étoile"" qui grossit (se rapproche) et de 3 points lumineux en triangle pourrait correspondre à un avion (couloir aérien), mais malgré les relances du GEIPAN, aucune information (ni questionnaire, ni PV) n'est transmise par le témoin. Toute enquête est impossible.";"Observation de trois points lumineux formant un triangle.";O;1;;;;;;;;2011-03-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-11-02459 +2586;"BRETIGNY-SUR-ORGE (91) 18.11.2009";Essonne;91;"(D) Département";2009;11;18;"Un temoin observe le 18 novembre 2009 entre 20h et 23h une dizaine d'objets aux lumières clignotantes. L'observation dure entre 20 et 30 minutes. L'ensemble se déplace sans aucun bruit. Le témoin n'a pas répondu aux relances du GEIPAN lui demandant des informations complémentaires nécessaires à l'enquête. Le cas est classé C par manque d'informations.";"Observation de phénomènes lumineux.";O;1;;;;;;;;2010-05-25;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-11-02460 +2587;"SAINT-VARENT (79) 10.11.2009";Deux-Sèvres;79;"(D) Département";2009;11;10;"En fermant les volets de sa maison à 18h15, un témoin observe le passage d'une grosse lueur orange et jaune venant du S-E. Durant l'observation qui dure une minute aucun bruit n'est entendu. Cette lueur se dirige ensuite vers le Nord et disparaît de sa vue. Suite à l'enquête de gendarmerie, le témoin identifiera formellement la photo du PAN comme étant un ballon lumineux de type lanterne thaïlandaise.";"Observation du passage d'une lanterne volante.";O;2;;;;;;;;2010-03-16;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-11-02462 +2589;"CHANGE (72) 12.11.2009";Sarthe;72;"(D) Département";2009;11;12;"Le 12 novembre 2009, un témoin constate qu'une pièce de son domicile est éclairée et que la source semble venir d'un objet de forme ovale qui flotte dans les airs dans l'alignement de pylônes électriques. L' observation dure 20 secondes et aucun bruit n'est entendu.
Aucun autre témoignage ne sera rapporté.
Les compléments d'enquête apportés par l'IPN mandaté relatent des travaux effectués en novembre 2009 sur le pylône EDF dans la direction de l'observation et la présence à proximité d'un ballon militaire avec un éclairage puissant.
Ces éléments permettent de trouver une explication rationelle à cette observation, de conclure l'enquête et classer le cas.
Ce cas, qui au départ semblait présenter un certain niveau d'étrangeté, est probablement expliqué par l'observation d'un ballon utilisé par les militaires, ballon qui était « puissament » éclairé au moment de l'observation.";"Probable observation d'un ballon militaire doté d'un éclairage puissant.";O;1;;;;;;;;2011-04-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-11-02474 +2590;"MONTLUEL (01) 10.11.2009";Ain;01;"(D) Département";2009;11;10;"Le 10 novembre 2009 vers 20h30 un témoin observe une lumière circulaire de grande taille dans les nuages. Un avion semble bifurquer pour éviter la lumière qui disparaît subitement. Le témoin ne souhaite pas apporter des informations complémentaires en allant témoigner en gendarmerie. Le mouvement de l'avion observé suit sûrement un couloir aérien normal (proximité de l'aéroport). Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.";"Observation d'une lumière circulaire dans les nuages.";O;1;;;;;;;;2010-04-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-11-02476 +2591;"CRETEIL (94) 18.11.2009";Val-de-Marne;94;"(D) Département";2009;11;18;"Un témoin nous fait part d'une observation faite le mercredi 18 novembre 2009 à 7h01. Il a vu le déplacement d'une lumière orangée. La vitesse de déplacement était variable avec des accélérations et des ralentissements sur une trajectoire irrégulière. La description d'une lumière orangée peu lumineuse se déplaçant en zig zag à une altitude faible et ayant des changements de direction et vitesse 'au gré du vent' fait immanquablement penser à l'observation d'une lanterne volante de type thaïlandaise. Le cas est classé B : observation problable d'une lanterne volante.";"Observation du déplacement d'une lumière orangée dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2010-06-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-11-02486 +2592;"BUIRONFOSSE (02) 19.11.2009";Aisne;02;"(D) Département";2009;11;19;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête. Ce cas d'observation fait partie de cas classés «B » en 2011 par le GEIPAN.
Le 17 décembre 2009, le GEIPAN reçoit le témoignage direct d'une personne, faisant part de l'observation d'une lumière en mouvement de l'Ouest vers l'Est le 19 novembre 2009 à 17h30. Le PAN est silencieux et l'observation a duré environ 3 minutes. Le cas s'inscrit dans une vague d'observations au niveau local. Par rapprochement avec d'autres cas, le GEIPAN conclura en premier lieu à une probable observation d'un projecteur de discothèque.
Le phénomène décrit présente cependant beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur, trajectoire) avec un objet astronautique parfaitement connu : l'ISS (station spatiale internationale). De plus, l'ISS était bien présente dans la zone du ciel observée alors que le témoin n'en fait pas mention. Enfin, la description fournie par le témoin de Buironfosse rejoint une autre observation enregistrée à la même heure, parfaitement identifiée comme un passage de l'ISS.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (étonnement, fatigue).
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée à une méprise avec l'ISS.";"Observation du lent passage O-E d'un point lumineux dans le ciel : observation du passage de la station spatiale internationale.";O;1;;;;;;;;2014-01-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-11-02487 +2593;"SAINT-MICHEL (02) 15.11.2009";Aisne;02;"(D) Département";2009;11;15;"Le dimanche 15 novembre 2009 vers 21h, deux personnes en promenade sont intriguées par les déplacements particuliers d'un faisceau lumineux bleuté venant du ciel. Le faisceau balaye le ciel en ondulant et oscillant donnant l'impression de suivre le couple. Le phénomène dure 35 min, aucun bruit ne provient du faisceau.
Ce cas est à rapprocher de celui de Jeantes (02) du 14.11.2009 qui fait également état d'une observation le 15 novembre à 20h55 et pour laquelle la brigade de Gendarmerie d'Hirson a identifié le phénomène observé comme étant un projecteur de discothèque.
L'heure coïncidant pour les deux observations, et la région disposant de plusieurs lieux possibles pour ce type de projecteur, le GEIPAN classe ce cas ""B"" : confusion très probable avec un projecteur de discothèque.";"Observation de déplacements particuliers d'un faisceau lumineux bleuté : probable animation par laser.";O;1;;;;;;;;2012-10-31;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-11-02488 +2594;"DORMANS (51) 19.11.2009";Marne;51;"(D) Département";2009;11;19;"Le 19 novembre 2009 vers 17h35 plusieurs personnes observent le passage O-E dans le ciel d'un objet qui les intrigue. Une lumière vive de couleur blanche se déplace lentement selon une trajectoire rectiligne. L'observation dure de 4 à 10 minutes selon les témoins.
Ces personnes comme d'autres témoins ont observé le passage de l'ISS.
Un film a été réalisé par un autre témoin : (Geipan.mp4).";"Observations du passage de l'ISS.";O;3;;;;;;;;2011-06-17;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-11-02492 +2595;"MONACO (MC.98) 30.11.2009";Alpes-Maritimes;98;"(D) Département";2009;11;30;"Le 30 novembre 2009 entre 8h30 et 10h00 trois témoins observent dans un ciel dégagé et clair les déplacements de trois points blancs. Le GEIPAN ne recevra qu'un seul témoignage qui rapporte une très longue observation discontinue de déplacements de plusieurs points lumineux dans le ciel.
L'observation rapportée 1 mois après au Geipan et la demande de PV non suivie par le témoin n'a pas permis de mener une enquête.
Les caractéristiques de l'observation (très longue = 1h30, mouvements lents) pourraient correspondre à celles de ballons, de mouettes (présentes dans le champ de vision du témoin) comme le suggère le témoin ou tout autre hypothèse imaginable sans que ces hypothèses envisageables ne puissent être vérifiées.
Le niveau d'étrangeté est faible et le témoignage unique.
Ce cas est classé en catégorie C pour manque d'information.";"Observation de déplacements de plusieurs points blancs lumineux : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-11-02494 +2596;"CASTRES-GIRONDE (33) 26.11.2009";Gironde;33;"(D) Département";2009;11;26;"Le 26 novembe 2009 à 18h 35 un témoin observe dans le ciel le passage de deux gros points lumineux qui l'intrigue. Durant 6 à 7 minutes le témoin remarque une intensité lumineuse particulière et l'absence de feux clignotants et de tout bruit lié à ce passage. Les points se suivent à vitesse lente et constante. Aucun autre témoignage d'observation similaire ne sera recueilli. Après vérification, il est fort probable que l'observation faite par le témoin soit celle de la station spatiale internationale ISS suivie de la navette spatiale Atlantis lors de la mission STS-129.";"Probale observation du passage de l'ISS suivi de la navette Alantis.";O;2;;;;;;;;2010-03-15;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-11-02511 +2597;"PAITA (988) 09.11.2009";Nouvelle-Calédonie;988;"(D) Département";2009;11;09;"Le 9 novembre 2009 un témoin observe à 800 mètres environ et durant moins d'une minute le passage entre deux montagnes d'un phénomène lumineux. De couleur rouge et de forme ronde suivi de flammes, cet objet se déplace en direction du Nord vers Tontouta. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène qui ressemble à une rentrée atmosphérique mais pour lequel nous manquons d'informations.";"observation du déplacement d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2010-03-15;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-11-02514 +2598;"PESSAC (33) 22.11.2009";Gironde;33;"(D) Département";2009;11;22;"Dimanche 22 novembre 2009 vers 19h : observation de 7 à 8 lumières rouges se suivant dans la même direction et sans bruit. Le témoin ne souhaite pas témoigner en gendarmerie. Elle fournit une photographie qui n'est pas très exploitable mais qui ressemble à d'autres photographies d'observations de lanternes volantes.";"Observation de lumières rouges.";O;1;;;;;;;;2010-04-16;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-11-02527 +2599;"MUNDOLSHEIM (67) --.11.2009";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2009;11;--;"Un jour de novembre 2009 (le témoin ne donne pas la date exacte du jour et l'heure), en faisant une visite virtuelle sur Google Map, un témoin observe une dizaine de tâches claires ainsi qu'une tâche plus sombre. Ces tâches sont des artefacts photographiques c'est-à-dire des « défauts » qui apparaîssent sur la photo, et dont les causes peuvent être variées (tâches, poussières, reflets).";"Observation de tâches sur photographies.";O;1;;;;;;;;2010-04-09;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-11-02528 +2600;"VILLEFRANCHE-SUR-MER (06) 16.11.2009";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2009;11;16;"Le témoignage a été fait un an après l'observation et a été déclenché par une émission de télévision. Le 16 novembre 2009 vers 19h45 lors d'un trajet en voiture en direction de Villefranche-sur-Mer (06), deux personnes observent le déplacement d'une lumière rouge flamboyante dans le ciel nocturne. Le PAN change de trajectoire puis est perdu de vue par le témoin. Ce dernier a le temps de prendre une photographie et d'appeler un parent domicilié dans la direction de disparition du PAN. Le témoin rapporte que ses proches ont vu un objet rougeâtre se poser sur les contrebas de la colline de Mont Boron puis remonter et disparaitre rapidement dans un flash blanc. Un seul témoignage sera recueilli.
+ +La trajectoire perçue par le témoin est une arrivée du PAN depuis l'EST (Monaco), puis à la verticale de son lieu d'observation (Villefranche-sur-mer) il y a changement de trajectoire vers Nice. Le changement est de fait assez faible, de l'ordre de 30° pour prendre une composante vers Sud-Ouest (vers Nice) à partir d'une arrivée depuis l'Est et s'associe d'une perception de descente (« en piqué ») vers Nice.
+ +On note que le témoin pense à une lanterne thaïlandaise au départ (une espèce de lumière rouge flamboyante très proche d'une lanterne thaïlandaise) puis parait rejeter cette hypothèse en raison de la vitesse principalement. Pour autant le vent mesuré est compatible avec la trajectoire. Au plus près du point d'observation (à 3 km à Saint-Jean-Cap-Ferrat) le vent souffle vers le Sud-Ouest. À l'aéroport de Nice (9 Km) ce vent est changeant à cette heure-là en passant de vers SO à vers SE, ce qui indique que dans un tel environnement de relief et de mer le vent peut être très variable d'un point et d'un instant à l'autre, avec probablement aussi des filets de vent horizontaux et soudainement « en piqué ». Le vent n'est pas faible, 10 km/h avec rafales jusqu'à 30 Km/h. L'étrangeté perçue en terme de vitesse peut résulter de l'impossibilité d'apprécier la distance correctement.
+ +La photo n'apprend rien qui validerait ou invaliderait l'hypothèse de lanterne.
+ +La suite de l'observation ne provient plus du témoin mais de sa mère et est rapportée par le témoin. Ce que voit la mère au début est compatible de l'hypothèse lanterne puisqu'elle voit se poser « un objet rougeâtre » sur les collines. On n'est plus dans le «rouge flamboyant » vu par le témoin principal, mais sur un rougeâtre compatible de la phase d'extinction de la lanterne. Notons que le vent très changeant a pu aussi rabattre la lanterne vers la colline alors qu'elle était encore bien allumée. Par contre la phase finale n'est plus compatible : le relevé lent peut l'être encore si la lanterne était encore allumée et a pu se relever après avoir été plaquée au sol par le vent, mais pas la disparition finale dans un flash blanc en moins d'une seconde.
+ +On ne sait pas si la mère a observé de manière continue le PAN (elle a rappelé son fils pour lui faire part de cette fin) ou si elle a pu confondre avec un autre phénomène voisin. Jusqu'à ce dernier élément, l'observation est compatible d'un vol de lanterne thaïlandaise. + +L'étrangeté de cette observation (par rapport à une hypothèse thailandaise qui sinon serait retenue) porte uniquement sur des éléments qui n'ont pas été rapportés directement au GEIPAN, malgré la demande de témoignage faite par le GEIPAN à la mère via le témoin.
+ +Le témoignage est donc non consistant. En conséquence le GEIPAN le classe en C : manque d'informations fiables.";"Rapport tardif d'une observation par un témoin du déplacement dans le ciel nocturne d'une lumière rouge avec changement de trajectoire ; fin d'observation rapportée indirectement : manque d'informations. ";O;;;;;;;;;2018-02-28;;;0.70;0.13;;;0.50;;0.70;;0.35;0.00;C;C;2009-11-02692 +2601;"NAVES (59) 19.11.2009";Nord;59;"(D) Département";2009;11;19;"Le 19 novembre un témoin depuis son domicile observe durant 10 min un phénomène lumineux qu'il ne s'explique pas. De forme cylindrique la lumière est jaune très brillant et le PAN est stationnaire puis se déplace lentement sur une trajectoire rectiligne prés de l'horizon.
D'étrangeté faible et de consistance moyenne (témoignage unique, date incertaine, mais documents fournis très précis), ce cas n'est malheureusement pas identifiable, du fait d'un trop long intervalle entre l'observation et la publication du témoignage, rendant impossible toute enquête sur le terrain. L'hypothèse de la méprise avec un phare ou d'un projecteur montés sur un véhicule quelconque (a priori terrestre) ne peut malheureusement pas être formellement validée (voir le compte rendu d'enquête).
Ce cas est classé C, du fait d'un trop long intervalle entre la date d'observation et l'envoi du témoignage (près de 4 ans). De plus, la date de l'observation est incertaine.";"Longue observation d'une lumière cylindrique jaune très proche de l'horizon stationnaire puis en déplacement lent : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2015-01-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-11-08555 +2602;"MONTPELLIER (34) 11.12.2009";Hérault;34;"(D) Département";2009;12;11;"Le 11 décembre 2009 un témoin observe durant 2 à 3 secondes un phénomène lumineux traverser le ciel d'Est en Ouest et suivi d'une trainée lumineuse bleue turquoise. Comme elle le pensait à juste titre, cette personne a probablement été témoin d'une rentrée atmosphérique d'une météorite.";"Probable rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2010-04-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-12-02471 +2603;"ANGOULEME (16) 11.12.2009";Charente;16;"(D) Département";2009;12;11;"Le 11 décembre 2009 vers 20h une personne observe dans le ciel dégagé une lumière blanche qui l'intrigue. Ce phénomène stationnaire après une trajectoire montante est observé durant 10 minutes par le témoin qui prendra une photographie. Malheureusement celle-ci reste inexploitable. Aucun autre témoignage ne viendra corréler cette observation pour laquelle nous manquons d'informations et de précisions.";"Observation d'un phénomène lumineux dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2010-04-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-12-02472 +2604;"PEROY-LES-GOMBRIES (60) 03.12.2009";Oise;60;"(D) Département";2009;12;03;"Un automobiliste observe le 3 décembre 2009 vers 22h30, le passage très rapide d'un phénomène lumineux très bas dans le ciel. Le témoin décrit deux halos de lumière très intense.
Aucun autre témoignage ne sera rapporté sur ce phénomène.
L'observation est tout à fait compatible avec un phénomène de météore ou de rentrée atmosphérique de débris spatial : forte luminosité, grande vitesse, trajectoire rectiligne. L'éventuelle double traînée correspond probablement à la fragmenation de l'objet en rentrant dans l'atmosphère, ce qui est un phénomène fréquent.";"Probable observation d'une rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2011-12-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-12-02473 +2605;"SAINT-LEU (974) 19.12.2009";"La Réunion";974;"(D) Département";2009;12;19;"Le 19 décembre 2009 entre 20h30 et 21h 30 plusieurs témoins observent les déplacements de lumières rouges intenses au-dessus de l'océan. Le témoin principal fait état de 5 séquences d'observations durant lesquelles il aurait vu la même lumière. Le témoin ne se rendra pas à la gendarmerie du secteur et aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène. Par courrier du 09 juin 2010, le témoin principal informe le GEIPAN que son observation était une observation d'une lanterne thaïlandaise.";"Déplacement aléatoire de lumières rouges au-dessus de l'océan.";O;1;;;;;;;;2010-06-11;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-12-02485 +2606;"MORSANG-SUR-ORGE (91) 27.12.2009";Essonne;91;"(D) Département";2009;12;27;"Le 27 décembre 2009 à une heure du matin, un témoin observe depuis sa fenètre le passage rapide S-NE d'une lumière verte intense et continue. Aucun bruit n'a été remarqué durant l'observation de quelques secondes.
Cette observation a toutes les caractéristiques d'une rentrée atmosphérique de météoride (météorite), appelée aussi bolide : traversée rectiligne du ciel en quelques secondes, couleur verte. Cet évènement n'a pas été noté par le réseau d'observateurs REFORME.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de rentrée atmosphérique de météoride (chute de météorite).";"Observaqtion du passage rapide d'une lumière verte : probable observation d'une rentrée atmosphérique de météoride.";O;1;;;;;;;;2012-06-15;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-12-02495 +2607;"TOULOUSE (31) 13.12.2009";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2009;12;13;"Le 13 décembre 2009 vers 23h, deux personnes observent longuement depuis leur cuisine au deuxième étage, le ballet de plusieurs halos de lumières bleutées dans le ciel couvert.
Les témoins ont manifestement observé les faisceaux d'un projecteur de type ""Sky Tracer"" à faisceaux multiples, dont l'élégante et inhabituelle chorégraphie aura trompé leur vigilance.
Ce cas est classé B comme probable observation d'un projecteur multi faisceaux.";"Observations d'un ballet de 5 à 6 halos de lumières bleutées dans le ciel couvert : probable observation de rayons lumineux produit par un projecteur multi faisceaux.";O;2;;;;;;;;2012-11-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-12-02497 +2608;"RUMEGIES (59) 25.12.2009";Nord;59;"(D) Département";2009;12;25;"Le 25 décembre 2009 à 20h30 un témoin observe deux rangées de lumières de couleur jaune qui se déplacent. Aucun bruit particulier n'est remarqué durant l'observation d'une dizaine de minutes. Ces lumières traversent rapidement le ciel et disparaissent vers le NE avant que le témoin n'ai eu le temps de prendre des photographies. Aucun autre témoignage n'a été recueilli. D'après la description donnée, le témoin a problement observé le passage de lanternes thailandaises.";"Probable observation de lanternes volantes.";O;3;;;;;;;;2010-04-13;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-12-02500 +2609;"MAMOUDZOU (976) 31.12.2009";Mayotte;976;"(D) Département";2009;12;31;"Un témoignage par questionnaire rapporte l'observation d'un point lumineux fixe très brillant à l'Est le 31 décembre 2009 vers 21h (heure locale).
Le déplacement apparent très rapide et à haute altitude initialement décrit par le témoin correspond en fait au déplacement des nuages. La durée de l'observation (10 minutes) d'un point fixe très brillant changeant de couleur évoque l'observation de l'étoile la plus brillante de notre ciel : Sirius. La configuration astronomique du ciel montre effectivement la présence de Sirius dans la portion de ciel observée (Est) au moment de l'observation.
Le cas est classé A comme l'observation de l'étoile Sirius.";"Observation astronomique de Sirius.";O;1;;;;;;;;2011-03-07;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2009-12-02501 +2610;"VIESSOIX (14) 08.12.2009";Calvados;14;"(D) Département";2009;12;08;"Le 08 décembre 2009 entre 7h20 et 7h30 un témoin observe durant 10 à 20 secondes dans le ciel le passage d'une boule lumineuse. Son déplacement est horizontal sur une trajectoire Ouest-Est. Cette boule se désintègre en se fractionnant en deux ou trois morceaux avant de disparaître. Le phénomène décrit se déplaçant horizontalement avec une vitesse rapide et se séparant (""en explosant"") en plusieurs morceaux semble correspondre aux caractéristiques d'une rentrée atmosphérique.";"Probable observation d'une rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2010-04-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-12-02504 +2612;"MELUN (77) 31.12.2009";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2009;12;31;"Le 31 décembre 2009 vers minuit deux groupes de personnes observent dans le ciel de Contamines-Montjoie (Haute-Savoie) le déplacement de lumières qui disparaissent rapidement. De retour de vacances, un des témoin intrigué par son observation contacte le GEIPAN et fera une déposition de son observation à la gendarmerie. Il détaillera également dans le questionnaire les caractéristiques des objets observés par tous les témoins. Celles-ci s'apparentent aux caractéristiques de lanternes thailandaises lancées lors de festivités. Le cas est classé B comme une observation probable de lanternes volantes (voir le compte rendu d'enquête GEIPAN).";"Probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2010-04-23;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-12-02523 +2613;"MARIGNE-LAILLE (72) 03.12.2009";Sarthe;72;"(D) Département";2009;12;03;"Le 03 décembre 2009 à 07h16, deux lycéens observent dans le ciel trois lumières rondes et jaunes formant un triangle, qui se déplaçent sans bruit et assez vite, pour disparaître subitement. Le Geipan réceptionne un seul questionnaire.
Pas de réponse du témoin à une demande de dessin.
L'explication textuelle est insuffisante pour permettre au GEIPAN d'investiguer : manque d'informations.";"Observation du passage à vitesse rapide et sans bruit de trois lumières rondes et jaunes dans le ciel formant un triangle.";O;1;;;;;;;;2012-11-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-12-08355 +2615;"TAVERNY (95) 04.01.2010";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2010;01;04;"Le 4 janvier 2010 vers 19h45 un témoin en promenade est intrigué par le déplacement Est-Ouest d'une grande forme triangulaire sombre avec des cercles lumineux de faible intensité et de couleur jaune-orangé à chaque extrémité. La vitesse est constante et aucun bruit particulier n'est entendu durant les 10 à 15 secondes d'observation. Aucun autre témoignage d'observation ne sera recueilli.
L'enquête a permis de confirmer le contenu du témoignage, de le préciser, et de donner du crédit à la déclaration du témoin.
Cette observation étrange, ne ressemblant pas aux méprises classiques, n'est pas non plus compatible avec l'observation du passage d'un avion de ligne, d'autant que le témoin est très habitué aux observations d'avions.
Le témoignage serait compatible avec un modèle réduit ou drône de taille de 2.5 m volant à 150 m d'altitude à environ 35-150km/h en-dessous du cône radar du contrôle aérien (CDG) ; il paraît toutefois très peu probable que ce type d'engin vole en milieu urbain, de nuit, un soir d'hiver ; cette hypothèse, bien que pouvant être conforme à l'observation, n'a pas été retenue faute d'autres éléments probants.
Cette observation étrange n'a été relatée que par un seul témoin, sans photo ni vidéo ; malgré la qualité du témoignage, ce cas reste de consistance moyenne.
Le GEIPAN classe ce cas étrange et moyennement consistant en catégorie D1, comme phénomène inexpliqué.";"Observation du passage d'une masse sombre triangulaire délimitée par des lumières jaune-orangé à chaque extrémité : phénomène inexpliqué.";O;1;;;;;;;;2014-11-06;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;2010-01-02498 +2616;"[A4] de STRASBOURG (67) vers HAGUENAU (67) 06.01.2010";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2010;01;06;"Un témoin nous rapporte par téléphone une observation faite le 6 janvier 2010 à 20h40. Durant quelques secondes cet automobiliste et sa passagère ont observé un phénomène lumineux stationnaire constitué de 3 lumières (jaune clair) formant un triangle dont la taille est comparée à celle d'un avion. En dépit de plusieurs relances, le témoin n'a pas donné d'informations suffisantes pour permettre au GEIPAN de mener une enquête. Ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observation de trois lumières formant un triangle.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-01-02499 +2617;"[N2] de SAINTE-MARIE (974) vers SAINT-DENIS (974) 06.01.2010";"La Réunion";974;"(D) Département";2010;01;06;"Le mercredi 6 janvier 2010 vers 19h30, un automobiliste et ses passagers constatent la présence dans le ciel d'une lueur orangée qui se déplace lentement dans le ciel.
+De faible étrangeté et de faible consistance, ce cas d'observation a toutes les caractéristiques d'une méprise avec une lanterne thaïlandaise, avec toutefois une incertitude sur les positions et directions.
Ce cas est classé B : observation probable de lanterne thaïlandaise.";"Observations du passsage d'un phénomène lumineux orangé dans le ciel : probable observation du passage d'une lanterne thailandaise.";O;1;1;;1;;;;;2013-03-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-01-02502 +2618;"LAHAS (32) 20.01.2010";Gers;32;"(D) Département";2010;01;20;"Le 20 janvier 2010 vers22h30, une personne observe depuis le pas de sa porte, le rapide déplacement d'une lumière. Aucun bruit particulier n'a été entendu lors du déplacement Est-Ouest du phénomène.
Les informations contenues dans le questionnaire sont trop succinctes pour permettre une enquête. Malgré les relances du GEIPAN invitant le témoin à témoigner en gendarmerie de manière à déclencher une pré enquête, aucune information supplémentaire ne permet d'avancer sur ce cas qui ne présente pas de degré d'étrangeté ( lumière scintillante lointaine?). La consistance du cas (1 seul témoin et questionnaire succinct) est faible.
Ce cas est classé C par manque d'informations et enquête impossible (notament la vérification de trafic aérien).";"Observation du déplacement rapide d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2011-05-27;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-01-02518 +2619;"EYSINES (33) 13.01.2010";Gironde;33;"(D) Département";2010;01;13;"Le 13 janvier 2010 à 18h35 un automobiliste aperçoit durant 6 à 7 secondes un phénomène lumineux intense qui l'intrigue. Une boule de feu avec une trajectoire SO-N traverse très rapidement le ciel avant de disparaître à l'horizon. Un autre témoin de ce phénomène s'exprimera à ce sujet sur un site internet. Une rentrée atmosphérique d'un bolide ou météore a été enregistré par le Réseau Français d'Observation des Métérores ce jour là à 17h35 temps universel, ce qui correspond à 18h35 heure française. Il était particulièrement visible en Gironde.";"Rentrée atmosphérique d'un bolide.";O;1;;;;;;;;2010-04-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-01-02520 +2620;"ILE D'OLERON (17) 01.01.2010";Charente-Maritime;17;"(D) Département";2010;01;01;"Le 1er janvier 2010 vers 20h10, de nombreuses personnes sont témoins du passage d'un phénomène lumineux dans le ciel.
+Huit témoignages nous sont parvenus par la gendarmerie : deux témoignages (T4 et T5 sur le PV de gendarmerie) correspondent probablement à l'observation sur le continent d'une lanterne (vu depuis Fouras et St Augustin) mais ne sont pas à relier avec l'objet vu sur l'île par les 6 autres témoins.
+L'auteur du lâcher de Saint-Pierre D'Oléron est venu spontanément à la gendarmerie déclarer avoir lancé le premier janvier 2010 entre 20h et 20h15 un 'ballon à souhait' traditionnellement utilisé dans les fêtes et anniversaires en Hollande.
+ +Le cas est classé A.";"Observations du passage d'une lanterne thailandaise.";O;8;;;;;;;;2018-03-07;;;0.19;0.13;;;;;;;0.56;0.44;A;A;2010-01-02529 +2621;"LORIENT (56) 03.01.2010";Morbihan;56;"(D) Département";2010;01;03;"Le 3 janvier 2010 un témoin observe depuis son jardin le passage de trois lumières rondes juste au-dessus de lui. Aucun bruit n'est entendu. Elles disparaissent instantanément. Les caractéristiques décrites de l'observation (3 lumières rondes à faible altitude se déplaçant ensemble puis 'disparaissant' du fait de l'extinction du carburant) ainsi que la forte présomption des premiers éléments de l'enquête de gendarmerie, correspondent à l'observation probable de lanternes volantes.";"Probable observation de lanternes thailandaises.";O;2;;;;;;;;2010-09-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-01-02534 +2623;"[N524] de EAUZE (32) vers CAZAUBON (32) 21.01.2010";Gers;32;"(D) Département";2010;01;21;"Un témoin rapporte son observation faite le 21 janvier 2010 vers 17h15. Circulant sur la nationale 524 en direction d'Eauze, il aperçoit au-dessus d'une colline un objet sphérique d'apparence métallique de couleur gris foncé qui semble constitué d'hexagones. L'objet paraît stationnaire mais est animé d'oscillations de droite à gauche. Il disparaît instantanément après 10 à 15 secondes d'observation. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Ce cas est d'étrangeté moyenne à élevée en raison de l'aspect singulier de l'objet et de sa disparition instantanée. Cependant, étant donné l'imprécision du lieu exact d'observation, la très courte durée d'observation et l'unicité du témoignage ce cas se révèle de consistance moyenne voir faible.
Ce cas est classé C par manque d'informations et de recoupement.";"Observation dans le ciel nuageux d'une importante sphère grise avec des tubulures : manque d'informations";O;1;;;;;;;;2018-09-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-01-02559 +2624;"SAINT-FRANCOIS-LONGCHAMP (73) 21.01.2010";Savoie;73;"(D) Département";2010;01;21;"Un témoin rapporte une observation faite le 21 janvier entre 7h42 et 7h45 : entre les pics de la Grosse Tête et du Grand Miceau, un groupe de lumières blanches et clignotantes se déplace lentement. L'ensemble disparaitra caché par le paysage.
L'enquête a montré qu'un radiosondage par ballons a été lâché près de l'aéroport de St Exupéry 1h40 avant l'observation. L'hypothèse d'observation de ces ballons éclairés par le soleil levant reste la plus plausible.
Ce cas est classé B : obervation probable d'un train de ballons météo.";"Observation du lent déplacement de lumières blanches clignotantes : probable observation d'un train de ballons météo.";O;1;;;;;;;;2013-01-24;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-01-02567 +2625;"SAINT-GERMAIN-DU-PUCH (33) 01.01.2010";Gironde;33;"(D) Département";2010;01;01;"Dans la nuit du 31 décembre 2009 au premier janvier 2010 à minuit trente, un témoin est intrigué par le lent déplacement O-N dans le ciel d'une boule rouge au contour jaune. Le phénomène est observé environ trois minutes avant de faire un brusque ""départ"".
Faiblement étrange et très peu consistant, ce cas d'observation est une probable méprise avec une lanterne thaïlandaise.
Ce cas est classé B : observation probable d'une lanterne thaïlandaise.";"Observation du lent déplacement d'une boule rouge dans le ciel : probable observation du passage d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2013-03-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-01-02571 +2626;"[A4] de REICHSTETT (67) vers STRASBOURG (67) 16.01.2010";Ardennes;08;"(D) Département";2010;01;16;"Durant un trajet sur l'autoroute A4 en direction de Strasbourg, un témoin observe pendant quelques minutes une lumière comparable à Vénus qui semble accompagner le véhicule. La lumière garde une altitude et une vitesse apparente constante de Vendenheim à Strasbourg, où le témoin la perd de vue cachée par des bâtiments.
Ce cas d'observation est faiblement étrange et correspond très probablement à une méprise avec les feux d'approche d'un avion de ligne, l'avion étant observé de face.
Ce cas est classé B : observation probable d'un aéronef.";"Observation d'un phénomène lumineux suivant le témoin en voiture : probable observation d'un aéronef.";O;1;;;;;;;;2013-03-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-01-02585 +2627;"FORT-DE-FRANCE (972) 07.02.2010";Martinique;972;"(D) Département";2010;02;07;"Le 7 Février 2010 à 4h33 du matin un tautomobiliste sur la route nationale A1 dans le sens Lamentin- Fort-de- France (Martinique). Il est « doublé » sur une distance de 300 mètres par ce qu'il appelle « une étoile » non scintillante. Le phénomène est à une altitude estimée d'au moins 700 mètres. Cette « lumière » disparaît instantanément à l'extrémité de la ligne droite. Aucun bruit particulier n'est entendu lors de l'observation de 10 secondes.
Parmi les hypothèses envisagées (plasma sur ligne électrique, reflet, météore, fatigue visuelle), aucune n'a pu être confirmée, ni nettement écartée.
Devant cette incertitude, et devant la faible étrangeté de ce cas (il ne s'agit finalement que d'un lointain point lumineux en déplacement rectiligne), le GEIPAN classe ce cas « C » : Manque d'éléments pour conclure.
Il se peut que de nouveaux éléments viennent confirmer ou infirmer l'une ou l'autre de ces hypothèses.";"Observation du déplacement rectiligne d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2012-02-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-02-02524 +2628;"LANTERNES (56) 14.02.2010";Morbihan;56;"(D) Département";2010;02;14;"Dans la nuit du 14 février 2010 vers minuit de nombreux témoins situés aux alentours de Lorient observent le passage de boules lumineuses. Aucun bruit n'est entendu lors des observations qui intriguent les témoins. Plusieurs témoignages concordants ont été rapportés à un grand quotidien de l'Ouest de la France et au Geipan. Suite à la parution dans la Presse de ces témoignages, un propriétaire d'un restaurant vietnamien rapporte avoir lâché, pour fêter avec ses hôtes le nouvel an chinois, une trentaine de lanternes volantes à minuit dans la nuit du 13 au 14 février 2010. L'heure, le lieu de lancement et la direction de déplacement de l'événement qui a été filmé correspondent parfaitement aux témoignages rapportés au Geipan.";"Observation de lanternes volantes.";O;4;;;;;;;;2013-02-19;;;0.29;0.13;;;;;;;0.61;0.39;A;B;2010-02-02526 +2629;"COULOUNIEIX-CHAMIERS (24) 22.02.2010";Dordogne;24;"(D) Département";2010;02;22;"Le 22 février 2010 à 1h55 un témoin observe depuis le jardin un point lumineux stationnaire qui l'intrigue. En l'observant plus attentivement il voit que la lumière émise par ce point est de différentes couleurs. Impressionnée, la personne appelle son frère qui confirme l'observation.
La durée de l'observation supérieure à 20 minutes fait évidemment penser à l'observation d'un phénomène céleste. La configuration du ciel à la date de l'observation montre l'étoile Sirius dans la zone de ciel observée.Cette étoile, la plus brillante de notre ciel, présente des aspects lumineux variables (comme décrits par le témoin). Le cas est classé A comme l'observation de l'étoile Sirius.";"Observation astronomique de l'étoile Sirius.";O;1;;;;;;;;2010-12-15;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-02-02533 +2630;"BAUD (56) 11.02.2010";Morbihan;56;"(D) Département";2010;02;11;"Depuis sa voiture, un témion observe le 11 février 2010 à 20h15 un phénomène lumineux consistant en trois lumières blanches tournant dans le ciel, apparaissant et disparaissant successivement. Le phénomène disparaît brusquement.
L'observation de trois lumières blanches tournant dans le ciel est faite par un témoin unique qui compare lui-même ces lumières à des ronds laser de discothèque.
La direction d'observation correspond bien à celle d'un 'night club' où devait de dérouler une 'fluo night partie' le 12 février. Un courrier concernant de possibles essais de fonctionnement des lasers ou une animation laser le 11 février 2010 a été envoyé. En l'absence de réponse du 'night club' à cette question, cette observation sans PV de gendarmerie pourrait être classé C par manque d'informations. Mais la profonde conviction du témoin sur l'observation d'un 'phénomène lumineux de type laser', sans que l'on puisse apporter la preuve formelle de cette hypothèse permet de classer ce cas en B, comme l'observation probable de ronds laser.";"Probable observation d'effets lumineux dûs à des lasers.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-02-02539 +2631;"MILLERY (54) 27.02.2010";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2010;02;27;"Le 27 février 2010 à 13h58 un témoin constate un phénomène lumineux qui l'intrigue en direction du S-SO. Une lueur ronde aux couleurs de l'arc-en-ciel ainsi qu'une autre lueur blanche sont observées durant 2 minutes. Aucun bruit n'est entendu. Le témoin prend des photographies.
Les caractéristiques de l'observation décrite dans le PV ainsi que les 2 photographies prises par le témoin, ne font ressortir aucun degré d'étrangeté.
Elles présentent des nuages séparés de type cirrus bien connu des météorologues, en forme de filaments en majeure partie de couleur blanche. Ces nuages ont un aspect fibreux et un éclat soyeux. Les 'objets volants' décrits et photographiés par le témoin correspondent à la direction SUD du soleil à travers la couche nuageuse, d'où la lumière arc-en-ciel du 'deuxième objet' correspondant au spectre visible de la lumière solaire.";"Observation du soleil.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-02-02547 +2632;"ELNE (66) 28.02.2010";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2010;02;28;"Deux personnes dans leur cuisine observent durant deux minutes vers 2h40 le 28 février 2010, le passage silencieux d'une sphère scintillante orange-vif sans clignotement. L'objet, à basse altitude, se déplace selon une trajectoire rectiligne puis disparaît à la verticale.
Ce cas d'observation ne soulève aucun doute sur l'authenticité des témoignages, bien que différents au début de l'enquête. Le récit des témoins fait fortement penser au passage d'une lanterne thaïlandaise. L'impression de disparition vers le haut est assez commune lors de l'extinction de la flamme de la lanterne. La direction estimée de l'objet (NNE) n'est pas tout à fait conforme à la direction du vent (vers NNO) mais d'une part, le vent relevé au sol à Rivesaltes n'est pas le même qu'à 200 ou 300 m d'altitude à Bages, d'autre part l'estimation de direction faite par les témoins est forcément imprécise. Le jour et l'heure (nuit de samedi à dimanche) sont assez communs pour les lâchers de lanternes, assez répandus dans la région.
Ce cas est classé ""B"" : observation probable de lanterne thaï.";"Observations par deux personnes du passage silencieux d'un objet volant orangé : probable observation de lanterne thailandaise.";O;2;;;;;;;;2012-07-26;;;0.38;0.13;;;;;;;0.59;0.41;B;B;2010-02-02548 +2634;"SATILLIEU (07) 03.02.2010";Ardèche;07;"(D) Département";2010;02;03;"Un témoin rapporte auprés de la gendarmerie et du GEIPAN une observation d'un phénomène lumineux faite depuis son domicile le mercredi 3 février 2010 autour de 16h. +
La direction et l'élévation d'après la première photographie de reconstitution correspond exactement à la position du Soleil. Il est donc naturel que l'objet soit éblouissant malgré les lunettes de soleil, qu'il change de forme et de couleur, et que les éclairages d'intérieur paraissent faibles et de couleur rose ou orangée (QT p.2 à 4). Le phénomène disparaît de plus avec le coucher du Soleil (QT p.15) derrière les montagnes. +
Dans ce contexte, le deuxième objet décrit, dont la position est donnée par la 2e photographie, peut simplement être une conséquence de l'observation prolongée du Soleil, à savoir un phénomène de persistance rétinienne.
Le témoin cite son voisin, qu'il a joint par téléphone au cours de l'observation. Les propos de ce dernier, reproduits par le témoin, sont équivoques : il est tantôt question d'un « spoutnik », ou d'une boule de feu, selon que l'on consulte le PV d'audition ou le questionnaire Terrestre.
Les astres très bas sur l'horizon, sont quelquefois interprétés par les témoins comme beaucoup plus proches et à faible altitude.
Ce cas est classé B comme probable confusion avec le Soleil, suivi d'un éblouissement consécutif à son observation.";"Observation du déplacement d'un phénomène sombre puis lumineux : probable confusion avec le soleil.";O;1;;;;;;;;2013-03-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-02-02591 +2635;"CARQUEIRANNE (83) 17.02.2012";Var;83;"(D) Département";2012;02;17;"Le 17 février 2012 vers 8h20 une automobiliste et sa fille sont intriguées par la présence d'un objet blanc argenté et lumineux dans le ciel. L'intensité lumineuse est si importante qu'il est difficile pour le témoin d'indiquer précisément la forme (plutôt rectangulaire et assez plat ) et la taille importante de l'objet. L'observation du PAN stationnaire et silencieux dure une vingtaine de secondes. Afin de manuvrer le témoin le quitte des yeux durant 3 secondes. Le témoin n'a plus retrouvé l'objet dans le ciel. Aucun autre témoignage n'a été reçu au GEIPAN sur le phénomène.
Le GEIPAN a mandaté un enquêteur sur ce cas : des dizaines de personnes ont été interrogées, aucune ne confirme les faits. Et pourtant ce matin là 8h30, il y avait du monde qui emmenait les enfants à l'école.
L'entretien cognitif n'a rien donné de plus que le premier rapport du témoin.
Ce cas d'observation brève, en voiture, sans recoupement possible, s'avère insuffisamment consistant. Etant donné que le témoin circulait face au soleil, l'observation pourrait venir du reflet d'un objet brillant dans le pare-brise de la voiture ou du reflet du soleil sur un hélicoptère en vol, mais cette hypothèse n'a pu être confirmée.
Faute d'autres témoignages, ou d'éléments complémentaires, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information et de recoupements";"Observation d'un objet stationnaire très lumineux dans le ciel ; disparition subite : manque d'informations et de recoupements.";O;;;;;;;;;2016-05-02;;;0.40;0.00;;;0.40;;0.60;;0.24;0.00;C;C;2012-02-09419 +2636;"[D115] de PIERRE-CHATEL (38) vers MOTTE-D'AVEILLANS (LA) (38) 06.03.2010";Isère;38;"(D) Département";2010;03;06;"Le 6 mars 2010 vers 23h 05 un automobiliste et ses passagers observent le déplacement silencieux d'une quinzaine de boules rouges orangées. Une vidéo sur un téléphone portable a été prise durant l'observation qui a duré plus de cinq minutes avant la disparition progressive des boules lumineuses. La description précise faite par l'automobiliste s'apparente fortement à celle de lanternes thailandaises lancées lors de festivités. Suite à la publication d'un article d'un journal local concernant cette observation, une personne à l'origine d'un lâcher de 13 lanternes thailandaises s'est fait connaître. L'enquête de gendarmerie concluera également à un lâcher de lanternes thailandaises lors d'une fête privée située à 2,5km du lieu de l'observation des témoins.";"observation du déplacement de boules orangées.";O;2;;;;;;;;2010-04-23;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-03-02536 +2637;"[D8] de VALENTINE (31) vers MARTRES-DE-RIVIERE (31) 17.03.2010";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2010;03;17;"Le 17 mars 2010 à environ 20h40 un automobiliste observe un phénomène lumineux orangé qui l'intrigue juste au-dessus de l'horizon. Il s'arrête et prend des photographies en direction de l'Ouest juste avant que le phénomène alors en forme d'un croissant de Lune ne disparaisse. Les éphémérides du 17 mars 2010 (et 16 mars) montrent à 18h40 TU, soit 20h40 locales la dernière phase de la nouvelle lune juste au dessus de l'horizon encore éclairée par le soleil et visible sous la forme d'un faible croissant orangé (comme photographié et décrit par le témoin).";"Observation de la Lune.";O;1;;;;;;;;2010-04-20;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;A;C;2010-03-02540 +2638;"[D613] de MEZE (34) vers BOUZIGUES (34) 11.03.2010";Hérault;34;"(D) Département";2010;03;11;"En longeant l'étang de Thau (34), un automobiliste observe le 11 mars 2010 entre 22h45 et 23h deux lumières rondes qui passent au-dessus de lui. Il distingue alors une masse importante en forme de cigare qui se déplace rapidement mais sans aucun bruit à 100m d'altitude.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli par la gendarmerie.
Le témoin rapporte également qu'il a déjà été témoin dans le passé de diverses observations impressionnates.
Le niveau d'étrangeté de l'observation est faible (deux lumières se déplaçant à une vitesse pas très élevée). Les éléments de l'enquête ne permettent pas de valider ou de réfuter une interprétation possible et le cas reste insuffisament consistant. Le témoignage unique n'a pu être corroboré avec d'autres éléments et la localisation précise du phénomène n'a pas été possible du fait de la non disponibilité du témoin.
Ce cas reste inexpliqué et peu consistant, sans caractère d'étrangeté, il est classé C.";"Observation du déplacement de lumières et d'une forme cylindrique.";O;3;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-03-02541 +2639;"FAMECK (57) 31.03.2010";Moselle;57;"(D) Département";2010;03;31;"Le 31 mars 2010 à 18h20 une personne observe depuis son balcon un objet de couleur sombre sans forme définissable qui évolue dans le ciel. Le témoin a le temps de prendre des photographies et appelle son épouse. Un seul témoignage sera recueilli.
Ce cas d'observation d'un objet lointain (estimé à 2 à 3km), au déplacement désordonné (voir reconstitution d'après photos), présente un degré d'étrangeté moyen. Du fait des photographies, la consistance de ce cas est bonne.
L'objet photographié peut correspondre à de nombreuses possibilités de corps évoluant en l'air entre le témoin et la centrale nucléaire : le plus probablement un gros oiseau, comme l'a perçu la femme du témoin initialement (voir PV), ballon captif, cerf volant, maquette radio commandée ... Un ballon captif pourrait avoir un tel comportement, dû au vent, soutenu ce jour là (env 25 km/h), par contre la disparition de l'objet dans les nuages ne correspond pas, à moins que les nuages l'aient masqué.
On peut aussi penser à un hélicoptère, du fait du fort trafic dans cette zone (voir PV) mais la forme photographiée correspond mal.
Le comportement dynamique de l'objet ne présente pas de caractère d'étrangeté : il peut correspondre à un oiseau ou un cerf volant comme l'ont pensé initialement les témoins, ou un ballon captif ou un hélicoptère. Les vérifications de ces multiples hypothèses ne sont plus possibles.
Ce cas, consistant mais peu étrange, est classé ""C"" par manque d'informations complémentaires et de recoupements.";"Observation du déplacement d'un objet sombre dans le ciel : manque d'informations et de recoupements.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-03-02545 +2640;"ROSHEIM (67) 04.03.2010";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2010;03;04;"Le 4 mars 2010 vers 20h30 une automobiliste aperçoit des lumières ""suspectes"" dans le ciel qu'elle ne s'explique pas. Elle les reverra plusieurs fois par la suite toujours au même endroit. Il est probable que ces lumières soient des projecteurs qui éclairent les nombreux châteaux se trouvant sur les hauteurs des montagnes se trouvant plein Est, en Forêt Noire de l'autre coté de la frontière franco-allemande. La période de l'observation est une période festive en France mais aussi en Allemagne ou des fêtes très colorées (fêtes carnavalesques) se déroulent à cette époque de l'année (Kappensitzung). Les Allemands sont très friands de ces fêtes.";"Observation probable de lumières liées à des festivités en Allemagne.";O;1;;;;;;;;2010-09-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-03-02546 +2641;"BERRIAS-ET-CASTELJAU (07) 30.03.2010";Ardèche;07;"(D) Département";2010;03;30;"Le 30 mars 2010 vers 23h30, un témoin observe depuis son domicile, le lent et silencieux déplacement N-E d'un phénomène lumineux sous les nuages. Le témoin aperçoit trois boules lumineuses avec une trainée à l'arrière du phénomène.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
De faible étrangeté et de consistance faible en raison de l'unicité du témoignage, ce cas d'observation reste inexpliqué par manque d'information. Une enquête de terrain plus de 2 ans après les faits ne ramènerait que peu d'informations complémentaires.
Ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observation du passage d'un phénomène lumineux avec trainée : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2013-06-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-03-02554 +2642;"CHECY (45) 15.03.2010";Loiret;45;"(D) Département";2010;03;15;"Le 15 mars 2010 entre 21h30 et 21h45 un témoin observe le passage dans le ciel d'une dizaine de boules lumineuses.
Les caractéristiques de la formation décrite par le témoin (boules lumineuses de couleur orangé se déplaçant en vague de façon uniforme pandant plusieurs minutes avant de disparaître) décrivent un phénomène connu sans aucun niveau d'étrangeté.
Le cas est classé PAN B comme l'observation probable de lanternes volantes.";"Probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;2;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-03-02558 +2643;"FORGES (LES) (88) 27.03.2010";Vosges;88;"(D) Département";2010;03;27;"Le 27 mars 2010 à 22h30 deux personnes observent depuis leur domicile le passage d'une vingtaine de boules lumineuses qui se regroupent puis suivent une trajectoire Ouest-Est. Aucun bruit n'est entendu par les témoins.
Les caractéristiques de l'observation (une vingtaine de boules lumineuses de couleur jaune orangée se déplaçant suivant la même trajectoire pendant plusieurs minutes ) ainsi que les photographies prises par un témoin correspondent à l'observation (bien connue maintenant) d'un vol de lanternes lumineuses de type thaïlandais. La date (samedi soir) est également fréquente pour ce type d'observations (fête, mariage, fin week end). Le cas est classé B";"Probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;2;;;;;;;;2010-10-08;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-03-02580 +2645;"ESCOURCE (40) 14.04.2010";Landes;40;"(D) Département";2010;04;14;"Le 14 avril 2010 un témoin constate dans le ciel un phénomène qui l'intrigue. Entre 22h et minuit en direction du Sud, il observe un objet lumineux avec des variations de couleurs. Il filme une partie de son observation. Aucun bruit particulier n'est entendu.
L'enquête déterminera que le témoin a fait une observation astronomique de l'étoile Sirius (voir le compte rendu de l'enquête).";"Observation de l'étoile Sirius.";O;2;;;;;;;;2011-05-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-04-02551 +2646;"BORDEAUX (33) 05.04.2010";Gironde;33;"(D) Département";2010;04;05;"Le 5 avril 2010 à 3h49 ou 5h 49 du matin un témoin depuis son balcon observe une très forte lumière blanche très allongée et immobile. Puis il constate que 3 boules lumineuses de couleur jaune et rouge se séparent de la lumière et partent dans des directions différentes. La lumière principale disparait subitement. Un seul témoignage sera recueilli.
La description (aspect des points lumineux, nuit de week-end) pourrait correspondre à des lanternes thailandaises. A coté de cela l'élément cigare est plus difficile à expliquer avec les seuls éléments fournis. La recherche et l'approfondissement des possibilités (par exemple nuages pour cigares, position dans le ciel, conformité au vent pour ballons) aurait nécessiter des compléments d'information que le témoin n'a jamais fournies malgré plusieurs relances.
En conséquence le GEIPAN classe en C: manque d'information.";"Observation de 3 boules lumineuses rouge orangé se détachant d'une lumière allongée intense ; disparition soudaine : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-08-29;;;0.40;0.25;;;0.50;;0.50;;0.25;0.00;C;C;2010-04-02552 +2647;"ORTAFFA (66) 09.04.2010";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2010;04;09;"Le 9 avril 2010 vers 22h08 un témoin observe le passage O-E très rapide et à haute altitude d'un objet avec une lumière rouge d'intensité décroissante au fur et à mesure de l'éloignement. L'objet sera rapidement caché par le paysage.
Le témoin n'a pas répondu aux différentes relances du Geipan pour avoir des informations complémentaires. Sans procés verbal de gendarmerie, ni informations complémentaires, toute enquête est impossible.
Le cas est classé C par manque d'informations.";"Observation du passsage à haute altitude d'un objet avec une lumière rouge.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-04-02555 +2648;"NICE (06) 14.04.2010";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2010;04;14;"Un témoin rapporte une observation d'un point lumineux rouge se déplaçant lentement le 14 avril 2010 entre 21h50 et 21h56.
Les caractéristiques de l'observation d'un point lumineux rouge en mouvement ascendant lent, devenant statique puis disparaissant évoquent le lâcher (maintenant bien connu) d'une lanterne volante de type thaîlandais.
Malheureusement, les compléments d'informations demandés par le GEIPAN au témoin principal (procés-verbal de gendarmerie qui aurait permis une enquête préliminaire) n'ont pas eu de suite.
Le cas est classé C par manque d'informations";"Observation du mouvement lent d'un point lumineux rouge.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-04-02556 +2650;"BOURG-EN-BRESSE (01) 17.04.2010";Ain;01;"(D) Département";2010;04;17;"Dans la nuit du 16 au 17 avril 2010 à 1h10 du matin aux alentours de Bourg-en -Bresse, une automobiliste et sa fille observent le passage très rapide dans le ciel d'un phénomène lumineux. Lors de sa trajectoire descendante une boule verte se scinde en deux puis disparaît.
D'après les informations reçues (questionnaire, dessin et photo de l'angle de vue dans la voiture), ces personnes ont probablement observé la rentrée atmosphérique d'un météore.
Ce bolide a été observé et photographié par la station amateur de Chaligny (sud de Nancy) du réseau BOAM ( Base de données d'Observation Amateur de Meteores).
La description (date et heure précise de l'observation, direction, lumière verte caractéristique de l'ionisation de l'atmosphère, le déplacement et la trajectoire à haute altitude semblant ""parallèlle' à l'horizon, distance supérieure à 100 kms) et les dessins de l'observation par le témoin correspondent bien à l'enregistrement du bolide faite par la station du BOAM.";"Probable observation d'une rentrée atmosphérique d'un bolide.";O;2;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-04-02560 +2651;"[AERO 2xRYR, RAM, EIN] BORDEAUX (33) 14.04.2010";Gironde;33;"(D) Département";2010;04;14;"Le 14 avril 2010 à 22h44 un total de cinq équipages de vols commerciaux observent un point lumineux de couleur variable dans le ciel en direction de l'Ouest-NO.
L'analyse menée et les hypothèses proposées nous amènent à séparer la conclusion selon deux groupes :
- pour les vols RYR57ZB et RAM697, évoluant sensiblement au Nord des trois autres (grossièrement entre La Rochelle et Limoges), l'observation semble très consistante avec une méprise due à Vénus, visible largement sur leur côté.
- pour les vols RYR8CW, RYR7CT et EIN577, évoluant à l'Est de Bordeaux, la question de la visibilité de Vénus se pose compte tenu d'une possible obstruction par le nez de l'appareil. La présence d'une courte trace radar à l'interprétation délicate, pourrait amener une conclusion d'un objet inconnu, mais la consistance reste trop faible en l'absence de témoignages détaillés de la part des différents équipages.
Le scintillement observé dans plusieurs couleurs est dû à la dispersion de la lumière de Vénus traversant les différentes couches de l'atmosphère et vatiant selon les fluctuations de celles-ci et le déplacement rapide des avions en vol de croisière conjugué à la rotation de la terre.
Ce cas a un degré d'étrangeté initialement élevée, mais qui se révèle finalement moyenne. Sa consistance est très bonne, du fait de la multiplicité des témoignages, malheureusement très succincts.
Le GEIPAN classe ce cas « B » : observations très probables de la planète Vénus à l'horizon.";"Observations par plusieurs équipages en vol de la présence d'une lumière avec des variation de couleurs : observations très probables de la planète Vénus à l'horizon.";O;;;;;;;;;2015-01-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-04-02561 +2652;"ROUFFACH (68) 10.04.2010";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2010;04;10;"Le samedi 10 avril 2010 entre 21h et 23h plusieurs personnes constatent le déplacement silencieux de deux lumières rouge vif dans le ciel à basse altitude et sur une trajectoire rectiligne Nord-Sud.
Ces observations ont toutes les caractéristiques d'un passage de lanternes thaïlandaises : couleur, durée, déplacement selon le vent.
Ce cas est classé B, très probable cas d'observation de lanternes thaïlandaises.";"Observations du déplacement silencieux de lumières rouge vif à basse altitude : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-03-25;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-04-02563 +2653;"OUESSANT (29) 29.04.2010";Finistère;29;"(D) Département";2010;04;29;"Le 29 avril 2010 à 23h00, trois personnes au cours de leurs activités professionnelles de surveillance maritime observent le déplacement d'un phénomène lumineux dans le ciel. L'observation est effectuée face à la mer depuis la passerelle d'une tour dominant l'océan. Des photographies seront prises notamment à travers une lunette d'observation.
La majorité des caractéristiques décrites du phénomène correspondent à celles connues d'un mouvement planétaire ( trajectoire, vitesse, durée) et d'une luminosité forte d'un point unique proche d'un éclairage artificiel comme la planète Vénus. L'étrangeté du phénomène observé est faible.
La confirmation par trois témoins de la durée du phénomène, de sa description et trajectoire, de sa présence dans un secteur du ciel très précis donne une consistance très forte du cas.
La vérification de la présence de la planète Vénus dans la zone d'observation pendant toute la durée de l'observation est une hypothèse certaine et bien vérifiée.";"Observation de Vénus.";O;3;;;;;;;;2011-05-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-04-02566 +2654;"SAINT-ALBAN-LEYSSE (73) 24.04.2010";Savoie;73;"(D) Département";2010;04;24;"Le 24 avril 2010 vers 23h30 deux personnes observent dans le ciel le passage d'une trentaine de lumières qui se déplacent dans la même direction sans qu'aucun bruit ne soit entendu. Leur nombre diminue au fil des minutes et elles finissent par disparaître totalement. Le témoin, qui a filmé son observation, a conclut après quelques recherches au passage de lanternes thailandaises.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur le passage ou l'origine de ces lanternes volantes.
D'après la description donnée, ces personnes ont probablement observé le passage de lanternes thailandaisses.";"Probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2011-11-28;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-04-02616 +2656;"GAREIN (40) 07.04.2010";Landes;40;"(D) Département";2010;04;07;"Un témoin observe le 7 et 9 avril 2010 entre 21h30 et 22h30 un point lumineux dans le ciel. Il filme ce point dont la couleur est variable.
La configuration astronomique du ciel à la date et heure de l'observation montre la planète Vénus (de magnitude -3.9 facilement observable à l'il nu) dans le secteur du ciel observé ( au 280° à 21H30 locales). L'observation a été faite plusieurs jours d'affilée et le témoin se rappelle avoir observé le même phénomène à la même époque l'année précédente.
Les changements de couleur décrits par le témoin sont dûs aux effets optiques (variations de luminosité) pendant la prise de vue de la video avec l'appareil photo du témoin.";"Observations de Vénus.";O;1;;;;;;;;2011-05-18;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-04-02719 +2657;"MENTON (06) 10.04.2010";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2010;04;10;"Un témoin rapporte le 15 novembre 2011, une observation faite le 10 avril 2010 à 6h23 du passage d'une sphère lumineuse blanche /jaune au-dessus de la résidence voisine. Au bout de 5 secondes, le témoin constate que la sphère se déplace lentement et de façon rectiligne vers une autre résidence avant de disparaître rapidement en s'élevant sans bruit dans le ciel.
La description du témoin fait penser à un avion vu de face, avec son projecteur de piste allumé, mais l'objet observé était silencieux et le témoin, qui a l'habitude de regarder le ciel à cette heure du jour, n'a pas reconnu un avion.
Ce cas avait été classé C par manque d'informations.
Suite au signalement d'un internaute qui a proposé l'hypothèse d'un passage de l'ISS, le GEIPAN a confirmé cette hypothèse : la station internationale ISS passait exactement sur cette trajectoire à cette heure là (voir dans les éléments d'enquête, la copie écran Calsky).
Le dossier est classé ""A"" : observation de l'ISS.";"Observation du déplacement d'une sphère blanche /jaune lumineuse dans le ciel : passage de l'ISS.";O;1;;;;;;;;2012-06-14;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-04-02831 +2658;"FAVIERES (54) 02.05.2010";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2010;05;02;"Un témoin observe, quelques secondes, le 2 mai 2010 à 3h 20 une sphère très lumineuse circulant rapidement en direction du Sud-Est puis disparaissant subitement. Quelques secondes plus tard, une deuxième sphère apparaît puis disparaît en exécutant une boucle de 180° vers le bas.
La description de l'observation d'une sphère lumineuse disparaissant subitement, suivie d'une deuxième sphère lumineuse disparaissant à son tour (extinction par épuisement du combustible) évoque l'observation de lanternes volantes lumineuses, et ce d'autant plus que l'observation est faite dans la nuit de samedi à dimanche.
Néanmoins, malgré les relances du Geipan, aucune information supplémentaire n'a permis de mener une enquête plus approfondie.
Le cas est classé B comme observation probable de lanternes.";"Probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-05-02562 +2659;"COURONNE (LA) (16) 06.05.2010";Charente;16;"(D) Département";2010;05;06;"Le témoin observe, dans le ciel étoilé, un point lumineux accompagné par un point rouge, sur sa droite, sous lequel se trouvait un point vert. Ces points lumineux bougent ensemble et font penser à un avion jusqu'à ce qu'ils se séparent et partent dans des directions opposées.
Le début de l'observation (un point lumineux au-dessus de l'horizon, avec des points rouges et verts) est tout à fait conforme à la perception d'une étoile ou planète avec le scintillement dû à l'atmosphère. La deuxième partie du témoignage (""les deux points se sont séparés en partant chacun vers une direction opposée"") ne correspond à aucun phénomène connu, si ce n'est une illusion d'optique, suite à la disparition de l'objet.
D'étrangeté faible pour le début de l'observation et moyenne pour la fin, et de faible consistance (témoin unique, incohérences et imprécision du témoignage), ce cas d'observation ne peut être conclu faute d'informations fiables ou de recoupements.
Ce cas est classé C.";"Observation des déplacements de points lumineux dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2016-12-13;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-05-02564 +2660;"SALLANCHES (74) 01.05.2010";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2010;05;01;"Le 1 mai 2010 à 17h, plusieurs personnes observent depuis un appartement la présence d'un point noir dans le ciel. D'abord stationnaire le point se déplace sans qu'aucun bruit ne soit entendu. Le point noir est filmé par un des témoins.
Le témoignage fait nettement penser à un ""plus léger que l'air"" suivant plus ou moins le vent local (apparu à l'Ouest, disparu vers le Sud). A noter que le régime des vents ce jour là semble perturbé et complexe : vent de Nord à Lyon, pas de vent à Grenoble, vent d'Ouest à Genève. La direction précise du vent à Sallanches n'a pu être établie.
Une association locale faisant des vols en montgolfière a été consultée : pas de vol à ce moment. Il peut s'agir d'un ballon à helium lancé, ou perdu, par un particulier, voire d'un dirigeable expérimental.
Le GEIPAN n'a pas vu dans la vidéo de reflets verts sur l'objet.
Ce cas, finalement peu étrange, est classé ""B"" : observation probable d'un ballon (ballon non identifié par le GEIPAN)";"Observation d'un point noir dans le ciel : probable observation d'un ballon.";O;4;;;;;;;;2012-07-24;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-05-02568 +2661;"MONCEAUX-SUR-DORDOGNE (19) 22.05.2010";Corrèze;19;"(D) Département";2010;05;22;"Le 22 mai 2010 à 13h54 une personne prend des photos d'un enfant. Il constate à postériori sur une des photographie, la présence d'un objet étrange non remarqué lors de la prise de vue.
Le témoin a effectué une démarche de procés verbal en gendarmerie, PV reçu tardivement au Geipan. La pré enquête de gendarmerie et les investigations effectuées sur la circulation aérienne et sur le voisinage ne permet pas de conclure sur la nature de l'objet que seul le témoin a photographié.
Finalement, une analyse de la photographie envoyée par le témoin a convaincu le Geipan qu'il s'agit d'un insecte très proche de l'objectif, ce qui est compatible avec la vitesse d'obturation et la mise au point sur le sujet le plus proche (l'enfant à la moto). Pour être aussi flou dans les conditions de prise de vue, l'objet devait se trouver à une distance inférieure à l'hyperfocale, donc bien inférieure à 1 m. Or, compte tenu des caractéristiques de l'appareil et des réglages, on vérifie que si l'objet mesurait 1 cm, il devait se trouver à 13 cm de l'objectif, ce qui est cohérent comme ordre de grandeur avec un insecte ailé. L'éclairage de cet ""engin insectiforme"" est par ailleurs cohérent avec l'éclairage du soleil.
Ce cas rentre dans la catégorie des observations faites sur l'un des nombreux supports (photo ou film) qui parviennent au GEIPAN : sans correspondre à une observation visuelle directe lors de la prise de vue, l'observation est faite lors de la visualisation à postériori sur un écran d'ordinateur.
Le cas est classé B comme la prise de vue probable d'un insecte se trouvant très proche de l'appareil photo.";"Probable trace du passage d'un insecte lors de la prise d'une photographie.";O;2;;;;;;;;2011-09-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-05-02572 +2662;"MARESCHES (59) 31.05.2010";Nord;59;"(D) Département";2010;05;31;"Le 30 mai 2010 deux personnes observent à 22h50 le passage au-dessus de leur habitation d'une vingtaine de boules orangées. Celles-ci se déplacent sans faire de bruit dans la même direction.
Le témoin n'a pas répondu aux différentes relances du Geipan pour avoir des informations complémentaires.
Sans procés verbal de gendarmerie, ni informations complémentaires, toute enquête est impossible.
Même si les caractéristiques (plusieurs boules oranges ayant une trajectoire simultanée transversale), évoquent le phénomène connu de vol en formation de lanternes volantes, ce cas est classé C par manque d'information.";"Observation du déplacement d'une vingtaine de boules oranges dans la même direction.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-05-02576 +2663;"PARIS (75) 23.05.2010";Paris;75;"(D) Département";2010;05;23;"Le dimanche 23 mai 2010 vers 22h35, un témoin sur son balcon au 6eme étage est intrigué par un objet inhabituel dans le ciel parisien. L'objet ""virevolte"" sans bruit ni lumières et sera de nouveau aperçu à 22h41. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
La forme virevoltante décrite par le témoin peut difficilement être un ballon ; un défaut de vision (phosphène, corps flottant) reste envisageable mais impossible à prouver.
D'étrangeté faible voire moyenne, mais d'une consistance insuffisante en raison des incohérences météorologiques relevées, ce cas d'observation ne peut être conclu en l'absence de données supplémentaires.
Ce cas est classé ""C"" faute de témoiganges indépendants ou de recoupements";"Observations successives le même soir du déplacement silencieux d'un objet oblongue dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-12-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-05-02582 +2664;"BEYNES (78) 24.05.2010";Yvelines;78;"(D) Département";2010;05;24;"Le lundi 24 mai 2010 à 22h 30, un témoin observe un point très lumineux jaune et statique depuis le premier étage d'une habitation. Il prévient ses parents qui observent la même chose. Deux photographies seront prises à l'aide d'un appareil photo numérique. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation qui durera 45 minutes avant que le témoin décide d'aller se coucher.
Le témoin est intrigué car il rapporte également d'autres observations de phénomènes lumineux faites depuis cette habitation, sans donner de dates précises et dans un autre secteur géographique d'observation.
Aucun autre témoignage sur ce phénomène ne sera recueilli.
L'observation du 24 mai 2010 est certainement celle de Vénus.
Les autres observations répétitives sont probablement des observations d'autres astres (Mars et Sirius), très visibles en avril au Sud-Ouest (voir carte céleste du mois d'avril 2010). Les 3 points lumineux observés aux jumelles sont probablement une aberration optique ou un effet de la turbulence atmosphérique : cet effet est très commun pour les observations d'astres très lumineux.
Les témoins ont aussi pu observer de jour ou en début de nuit des ballons météo lâchés régulièrement depuis le centre de Météo France de Trappes (à 12km au S-E du lieu d'observation). Ces ballons sont parfois lâchés en « trains », et sont susceptibles de « s'éteindre » subitement lorsque, à haute altitude, le soleil disparaît derrière l'horizon.
Ce cas du 24 mai 2010 est classé ""A"" : observation astronomique de Vénus.";"Observation dans le ciel d'un point très lumineux jaune : observation astronomique de Vénus.";O;1;;;;;;;;2013-02-11;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-05-02583 +2666;"AUBERVILLE-LA-RENAULT (76) 23.05.2010";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2010;05;23;"Le 23 mai 2010 vers 22h45 plusieurs personnes observent dans le ciel les évolutions d'un objet lumineux orangé. Celui-ci se déplace horizontalement puis stationne avant de repartir verticalement et de disparaître à l'horizon. Aucun bruit ne sera entendu durant l'observation qui dure 5 minutes.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène. Ces personnes ont probablement été témoin du passage d'une lanterne thailandaise.";"Probable observation du passage d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2011-05-26;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-05-02615 +2667;"NANCY (54) 21.05.2010";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2010;05;21;"Deux témoins observent plusieurs soirs de suite un phénomène lumineux dans le ciel en direction de l'Ouest-Nord-Ouest. Cette lumière fixe se couche lentement. Ils prennent des photographies.
Ce cas d'observation doit son étrangeté non pas au phénomène observé mais à l'interprétation que les témoins en ont fait, du fait de la forme de ligne vue par les témoins, et de la photo prise depuis le bas de l'immeuble.
En effet l'objet observé dans le ciel a toutes les caractéristiques de la planète Vénus.
La photographie prise du sol est effectivement étrange à première vue ; mais le témoin a photographié un lampadaire, et non Vénus : une fois descendu au rez-de-chaussée, Vénus était cachée par la colline boisée, et seule la lumière de l'éclairage public lui parvient à travers le feuillage.
Ce cas est classé A : observations répétées de la planète Vénus, et méprise photographique avec un lampadaire à travers du feuillage.";"Observations successives d'une barre scintillante avec des spots : observation astronomique de Vénus.";O;1;;;;;;;;2012-12-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-05-02625 +2668;"CLAIRVAUX-LES-LACS (39) 17.05.2010";Jura;39;"(D) Département";2010;05;17;"Le 17 mai 2010 vers 21h45 un couple observe dans le ciel la chute lente d'un objet triangulaire en feu. Le témoin principal pense à la chute d'un ULM en flamme. De cet objet se détache un autre objet formant une torche. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Etant donnée l'amplitude des recherches menées par la gendarmerie, l'hypothèse de chute d'ULM peut être exclue.
On peut alors penser à une méprise avec une chute de débris spatial (l'aspect et la durée de l'observation peuvent correspondre). Un débris réportorié est rentré dans l'atmosphère ce jour là (29569 DELTA 4 DEB), mais l'inclinaison de son orbite de 98° ne correspond pas à l'observation (vers E-NE) ; cette hypothèse ne peut être confirmée.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" : manque d'information pour conclure.";"Observations de la chute d'un objet en feu. Manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2012-06-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-05-02672 +2670;"MONTPELLIER (34) 04.06.2010";Hérault;34;"(D) Département";2010;06;04;"Le 4 juin 2010 à 23h15 un témoin observe durant deux à trois minutes dans le ciel trois points lumineux. Stationnaires et de même taille, ils disparaissent tous en même temps.
Le témoin ne souhaite pas témoigner en gendarmerie et aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
La description du phénomène (apparition successive de 1 puis 3 points lumineux) fait penser encore une fois à l'observation de lanternes lumineuses apparaissant successivement dans le ciel puis s'éteignant ('disparaissant' pour le témoin).
La météo à 00h de la station de Montpellier indique un léger vent de Nord compatible avec la trajectoire d'un 'objet' léger décrite par le témoin.
Le phénomène observé a un faible degré d'étrangeté. l'hypothèse de l'observation de lanternes volantes est la plus probable.";"Probable observation de lanternes volantes.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-06-02577 +2671;"FONTENAY-SOUS-BOIS (94) 03.06.2010";Val-de-Marne;94;"(D) Département";2010;06;03;"Le 3 juin 2010 à 7h28 un témoin observe durant une dizaine de secondes le passage d'une sphère blanche dans le ciel. De petite taille et volant au-dessus des immeubles, cet objet disparaît rapidement caché par le paysage urbain. Aucun bruit n'a été entendu durant l'observation. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Le témoin ne souhaite pas déposer en gendarmerie.
La description de l'observation, bien détaillée dans le questionnaire renvoyé au GEIPAN par le témoin principal, fait évidemment penser à l'observation d 'un objet plus lèger que l'air (ballon météo ou autre). La situation météo de Roissy indique au moment de l'observation un vent faible Nord (entre 360° et 10°) compatible avec la trajectoire 'Nord-Sud' décrite par le témoin.";"Probable observation du déplacement d'un ballon (météo ou autre).";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-06-02578 +2672;"TOURNAN-EN-BRIE (77) 05.06.2010";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2010;06;05;"Le 5 juin 2010 vers 23h55 de nombreux témoins observent le déplacement d'une colonne de boules oranges.
La lecture de l'unique questionnaire et les caractéristiques de l'observation décrites ont orienté l'enquête vers l'observation de lanternes thaïlandaises.
Contacté par le GEIPAN, le Service Communication de la mairie de Tournan-en-Brie conforte cette conviction en précisant qu'un mariage a eu lieu sur leur commune avec un lâcher de lanternes thaîlandaises le samedi 05 juin à minuit.";"Observation du déplacement de lanternes volantes.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-06-02579 +2673;"SAINT-JULIEN-EN-GENEVOIS (74) 06.06.2010";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2010;06;06;"Le samedi 5 juin 2010 aux environs de minuit un témoin observe durant 5 à 6 secondes le passage sans bruit d'une boule lumineuse jaune entourée d'un halo orangé. La trajectoire est S-N.
Le phénomène décrit ressemble très fortement à une lanterne thaïlandaise, que l'on peut trouver dans le commerce en diverses couleurs. Le feu d'artifice observé par le témoin laisse penser aussi que cette nuit là est prétexte à diverses festivités. La trajectoire linéaire est caractéristique de ce type d'observation ; mais le vent souffle du Nord à minuit (relevé à l'aéroport) ce qui ne permet pas de confirmer l'hypothèse lanterne. Néanmoins, en zone montagne, par vent faible, les brises locales peuvent être orientées différemment d'une vallée à l'autre.
De faible étrangeté mais de bonne consistance grâce à une bonne restitution des faits, ce cas d'observation a beaucoup de caractéristiques d'une lanterne thaï, mais l'absence de relevé du vent local ne permet pas de confirmer cette hypothèse.
Ce cas est classé C faute de relevé météo très précis, de témoignages indépendants et de recoupements.";"Observation du passage silencieux d'une boule lumineuse jaune dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-12-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-06-02581 +2674;"TOULOUSE (31) 12.06.2010";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2010;06;12;"Le 12 juin 2010 entre 14h et 14h30, plusieurs personnes réunies autour d'un barbecue constatent dans le ciel la présence à haute altitude d'un objet noir de forme triangulaire. L'objet semble immobile puis prend une trajectoire ascendante avant de disparaitre derrière un nuage.
Il y avait ce jour là un vent de N/NO. Le témoin observait dans la direction N/NO, c'est-à-dire face au vent : un ballon en phase ascensionnelle suivant le vent apparait donc peu mobile à l'observateur. La forme triangulaire de l'objet fait penser à un ballon tétraédrique, noir car vu à contrejour par le soleil au zenith.
Ce ballon peut être un ballon météo lancé de Blagnac ou de Meteo-France, ou aussi un ballon jouet lâché du centre ville (nombreuses fêtes de fin d'année ce jour là à Toulouse). Le déplacement, la couleur, la forme de l'objet sont compatibles d'un ballon gonflé à l'hydrogène ou à l'helium porté par le vent.
Ce cas est classé ""B"" observation probable d'un ballon.";"Présence d'un objet noir triangulaire à haute altitude : probable observation d'un ballon (météo ou jouent d'enfant).";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-06-02584 +2675;"PARIS (75) 05.06.2010";Paris;75;"(D) Département";2010;06;05;"Un témoin observe quelques secondes vers 23h le déplacement silencieux et rectiligne vers le N-O d'un phénomène lumineux composé de cinq halos lumineux de couleur blanc et jaune. Suite au classement et à la publication du cas de Tournan-en Brie (77) de la même date, le témoin a contacté le GEIPAN et pense que son observation pourrait correspondre au même phénomène : un lâcher de lanternes. Un autre témoignage a été recueilli sur une observation sililaire faite depuis l'Ile Saint-Louis entre 22h50 et 23h13 toujours le 5 juin 2010. Le cas est classé en catégorie A.";"Observations du déplacement de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-08-23;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-06-02586 +2676;"MONTAT (LE) (46) 06.06.2010";Lot;46;"(D) Département";2010;06;06;"Dans la nuit du samedi 5 au dimanche 6 juin 2010, plusieurs témoins sont intrigués par le passage rapide d'une lumière blanche. La trajectoire est basse et de l'Est vers le Sud. L'observation dure entre 5 à 10 secondes.
Un gros satellite aurait pu donner cet aspect (hormis la forme visible, laquelle peut être une sorte d'illusion optique). Certains satellites sont sur des orbites légèrement rétrogrades (inclinaison de l'ordre de 100°) qui pourraient suivre une trajectoire Est vers Sud. Lorsque le GEIPAN a fait cette enquête (en 2012), les simulations n'étaient plus possibles pour une date en 2010.
Il ne nous est pas possible de conclure fermement ce cas d'observation, d'étrangeté relativement faible (un point lumineux se déplaçant en ligne droite) et de bonne consistance (témoignage précis).
Ce cas est classé C faute de témoignages indépendants et de recoupements.";"Observation du déplacement à très grande vitesse d'un point lumineux sur une trajectoire rectiligne : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-12-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-06-02587 +2677;"USSAC (19) 25.06.2010";Corrèze;19;"(D) Département";2010;06;25;"Le vendredi 25 juin 2010 à 0h 50, un témoin observe, depuis la terrasse de son domicile, un phénomène lumineux qui l'intrigue. Durant une à deux minutes, cette personne suit le déplacement silencieux d'une lueur blanche, sphérique et très lumineuse.
L'enquête confiée à un IPN permettra d'établir que le témoin a probablement suivi le passage de la Station Spatiale Internationale.";"Probable observation du passage de l'ISS (Station Spatiale Internationale).";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-06-02588 +2678;"CHAULGNES (58) 25.06.2010";Nièvre;58;"(D) Département";2010;06;25;"Le 25 juin 2010 à 23h40 un témoin observe dans le ciel, le passage d'un objet sphèrique lumineux qui l'intrigue. L'objet se déplace d'Ouest en Est passant au-dessus de son habitation.
Le témoin a certainement observé la station spatiale internationale qui a traversé le ciel de l'Ouest Sud Ouest vers l'Est en passant pratiquement à la verticale du lieu d'observation entre 23h34 à 23h38.
Ce cas est classé A : observation de l'ISS.";"Observation du déplacement d'un objet sphérique lumineux : passage de l' ISS.";O;1;;;;;;;;2013-01-24;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-06-02589 +2679;"CONFLANS-SAINTE-HONORINE (78) 13.06.2010";Yvelines;78;"(D) Département";2010;06;13;"Le 13 juin 2010 à une heure du matin, un témoin voit surgir progressivement dans le ciel des boules lumineuses orangées. Le témoin comptera entre 15 et 20 boules se déplaçant rapidement et silencieusement avant de s'éteindre en s'élevant dans les airs.
La description de témoin correspond en tous points à l'observation d'un lâcher de lanternes thaï : couleur orange, déplacement en douceur et en silence selon le vent (de Nord Est, vers le Sud Ouest, voir relevé météo), et disparition au bout de quelques minutes. De plus, l'heure et le jour (à 1h du matin un dimanche de juin) sont fréquents pour ce genre d'évènement.
Ce cas est classé ""B"" : observation probable de lanternes thaï.";"Observation du déplacement silencieux de plusieurs boules lumineuses orangées : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-08-01;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-06-02590 +2680;"PARIS (75) 26.06.2010";Paris;75;"(D) Département";2010;06;26;"Dans la nuit du vendredi 25 au samedi 26 juin 2010 aux alentours de 1h du matin, huit personnes observent dans le ciel parisien le déplacement silencieux à basse altitude et à vitesse constante d'une boule orange très lumineuse qui soudain fait une chute brutale d'altitude et d'intensité lumineuse. Un seul témoignage sera rapporté au GEIPAN.
De faible étrangeté et de faible consistance (étant donné l'absence de témoignage indépendants), ce cas d'observation ne peut être conclu bien qu'une forte présomption de lanterne volante reste à l'esprit.
Ce cas est classé C faute de témoignages indépendants et de recoupements permettant de valider ou non l'hypothèse de lanterne volante.";"Observation du déplacement d'un objet lumineux orangé et perte brutale d'altitude et de luminosité : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-06-02593 +2681;"NANTES (44) 07.06.2010";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2010;06;07;"Un témoin observe, le 7 juin 2010 vers minuit trente, un objet circulaire lumineux et stationnaire dans l'espace aérien. L'observation dure environ 15 secondes avant que l'objet ne disparaisse rapidement sans aucun bruit.
Suite aux informations complémentaires reçus de la SNA-Ouest le 07/12/2010, cette observation correspond probablement à la phase d'approche/atterissage d'un avion à l'aéroport de Nantes (vol commercial qui s'est posé à 0h37mn locales). Le projecteur avant d'atterrissage étant décrit comme une ""boule lumineuse blanche éclatante"" "" cernée d'éclats' (feux clignotants d'ailes).";"Probable observation du passage d'un aéronef.";O;1;;;;;;;;2011-02-24;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-06-02598 +2682;"MORDELLES (35) 03.06.2010";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2010;06;03;"Un témoin observe dans le ciel le 3 juin 2010 vers 0h45 une boule de lumière qui l'intrigue. Cet objet fixe perd de sa luminosité et le témoin le perd de vue. Aucun bruit n'est remarqué durant l'observation de 15 à 20 secondes.
Suite à la publication de cas en ""C"", un internaute a signalé au GEIPAN la possibilité d'un flash iridium. Le GEIPAN a vérifié cette hypothèse.
La description du témoin correspond bien à l'observation d'un flash d'un satellite Iridium, phénomène rare et spectaculaire qui a eu lieu à ce moment là, visible en ce lieu, et n'a pas pu échapper à l'observateur qui regardait dans cette direction. Il reste toutefois une absence d'information donnée par le témoin sur l'élévation (site) du phénomène dans le ciel.
L'observation de ce PAN est classé « A », comme flash Iridium.";"Observation d'une boule de lumière : flash irridium.";O;1;;;;;;;;2012-09-13;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-06-02599 +2683;"VERGENNE (LA) (70) 02.06.2010";Haute-Saône;70;"(D) Département";2010;06;02;"Le 02 juin 2010 aux environs de 20h30-20h45 un témoin observe très brièvement le passage d'un objet de forme ovoide et de couleur vert pâle fluorescent. Cet objet lumineux vient du Sud et se dirige Nord-Nord-Est selon une trajectoire rectiligne et à vitesse rapide. Aucun bruit n'est entendu et aucune trainée n'est aperçue à la suite de cet objet.
L'observation décrit un phénomène lumineux pendant un temps très court (1 à 2 sec), très rapide, de forme semblable à une comète (ce qui laisse à penser à une rentrée atmosphérique), de couleur vert pâle fluo (également caractéristique d'une rentrée dans l'atmosphère).
Ce cas est classé B comme une probable rentrée atmosphérique d'un météore.";"Probable rentrée atmosphérique d'un météore.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-06-02600 +2684;"SAINT-MAUR-DES-FOSSES (94) 30.06.2010";Val-de-Marne;94;"(D) Département";2010;06;30;"Le mercredi 30 juin 2010 vers 17h15 un témoin est intrigué par la présence d'un gros point noir stationnaire dans le ciel. Ce point se déplace ensuite et disparait derrière un nuage.
D'étrangeté moyenne et de bonne consistance malgré un défaut d'orientation, ce cas d'observation d'un gros point noir ne peut être conclu en l'état ; les vérifications des diverses hypothèses ne peuvent plus être faites. Malheureusement, le délai d'un mois après lequel est parvenu le questionnaire ne permet plus d'obtenir les enregistrements radar.
Ce cas est classé C faute de témoignages indépendants et de recoupements.";"Observation de la présence stationnaire puis du déplacement d'un point noir dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-01-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-06-02611 +2685;"MONTFORT-SUR-MEU (35) 27.06.2010";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2010;06;27;"Le 26 juin 2010 aux environ de minuit dix, un témoin observe le passage de deux points lumineux jaunes-orangés. Ils traversent le ciel d'Est en Ouest à une allure constante. Ils disparaissent caché par le paysage urbain.
Deux autres personnes auraient vu ce phénomène mais aucun autre témoignage n'a été recueilli.
D'après la description donnée par le témoin, celui-ci a probablement observé le passage de lanternes thailandaises.";"Probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-06-02612 +2686;"ISIGNY-LE-BUAT (50) 19.06.2010";Manche;50;"(D) Département";2010;06;19;"Le samedi 19 juin 2010 aux environs de 23h30, un témoin à proximité d'une fête de village est intrigué par une lumière rouge variant d'intensité et par un objet avec des lumières blanches que le témoin ne reconnait pas. L'observation dure entre 5 à 10 minutes.
Le témoin a pensé à un ou plusieurs hélicoptères, les lumières observées étant restées statiques tout au long de l'observation, mais l'absence de bruit et le clignotement lent et atypique des lumières ne cadrent pas avec cette hypothèse.
Un ballon captif muni d'éclairages pourrait également expliquer l'observation, notamment s'il participe au spectacle pyrotechnique également observé. Il ne nous a malheureusement pas été possible de vérifier cette deuxième hypothèse.
Quelques ballons en altitude, éclairés par les derniers rayons du soleil, couché depuis un peu plus d'une heure, auraient pu donner un spectacle similaire.
D'étrangeté moyenne de part le coté statique et le rythme de pulsation lumineuse du PAN, et de bonne consistance grâce une description précise de la part du témoin, ce cas d'observation ne peut malheureusement être fermement conclu en l'absence d'investigations supplémentaires.
Ce cas est classé C faute de témoignages indépendants et de recoupements.";"Observation longue d'une lumière rouge et d'un objet lumineux dans la nuit : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-01-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-06-02613 +2687;"CALAIS (62) 12.06.2010";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";2010;06;12;"Le 12 juin 2010 à partir de 23h30 plusieurs calaisiens observent depuis différents lieux, une dizaine de boules lumineuses oranges et blanches dans le ciel. Elles semblent venir du même endroit et se déplacent lentement et sans bruit selon une trajectoire ascendante avant de disparaître.
Un article du 17 août 2010 du journal local fait état d'un témoin qui aurait vu un lâcher de lanternes devant le lycée du Détroit mais aucun témoignage n'a été recueilli par la gendarmerie.
Ces personnes ont probablement observé le passage de lanternes thailandaises.";"Probable observations du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2011-11-28;;;0.25;0.00;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-06-02614 +2689;"SALLANCHES (74) 10.06.2010";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2010;06;10;"Le 10 juin 2010 entre 22h30 et 23hy, un témoin observe depuis la terrasse de son domicile un point lumineux qui l'intrigue ; celui-ci est stationnaire au SE environ 15 minutes avant de se déplacer vers le NE et de disparaître caché par le paysage.
Suite au PV de gendarmerie, les investigations menées par la Gendarmerie n'ont pas permis ni de recontacter le témoin principal, ni les autres témoins désignés. Aucune voie de communication rapide (téléphone, adresse électronique) ne permette de rentrer en contact avec le témoin. Le temps écoulé depuis l'observation et les informations contenues dans le PV ne permettent pas d'aller plus loin dans les investigations, ni de mener une enquête. La durée (non vérifiable) et la description succinte par un témoin unique du phénomène laissent la porte ouverte à toutes les hypothèses (avion en circuit d'attente?, ballon avec sa charge utile dessous ('forme circulaire avec un panache en dessous?), autre?).
Le cas est classé C par manque d'informations.";"Observation d'un point lumineux.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-06-02640 +2690;"PLESSIS-GRAMMOIRE (LE) (49) 20.06.2010";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";2010;06;20;"Le 20 juin 2010 vers minuit trente, des témoins constatent la présence dans le ciel de trois sphères lumineuses de couleur rouge-orangé. Celles-ci se déplacent en direction du N-O.
Les caractéristiques de l'observation faites par 3 témoins (nuit de samedi à dimanche autour de minuit, trois sphères orangées se déplaçant dans la même direction, sans bruit et à faible altitude) correspondent à un vol de lanternes thaîlandaises. Cette hypothèse est d'ailleurs envisagée par un des témoin. La direction du vent Nord-Nord Ouest correspond également au sens de déplacement décrit dans l'observation.";"Observation du passage de lanternes thailandaises.";O;3;;;;;;;;2010-10-04;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-06-02643 +2691;"GROSSETO-PRUGNA (20) 06.06.2010";"Corse du Sud";20;"(D) Département";2010;06;06;"Un témoin observe depuis son balcon un phénomène insolite dans la nuit du 5 au 6 juin 2010 à minuit trente sept. Une lumière blanche, en forme de rectangle et venant des montagnes au-dessus d'Ajaccio, traverse la baie à très grande vitesse, sans faire aucun bruit et selon une trajectoire rectiligne.
Les caractéristiques de l'observation (nuit du samedi/dimanche un peu après minuit, lumière blanche non éblouissante, aucun bruit, trajectoire compatible avec la direction du vent) évoquent un ballon lumineux de type lanterne thaîlandaise.";"Probable observation du passage d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-06-02658 +2692;"GOURIN (56) 04.06.2010";Morbihan;56;"(D) Département";2010;06;04;"Le 4 juin 2010 à 23h12 un témoin filme le passage dans le ciel d'une lumière orange. Un deuxième témoin, qui a pris des photographies mais ne pourra les fournir aux enquêteurs, décrit le phénomène comme un ""espèce de ballon contenant une sorte de lampion à l'intérieur"".
Le témoin principal est auditionné par la gendarmerie 4 mois après l'observation. La video jointe au procés verbal de gendarmerie montre effectivement sans ambiguité un vol de lanterne de type thaîlandaise.
L'origine et le lieu de lancement n'ont pas été determinés.";"Probable observation du passage d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-06-02671 +2694;"[AERO AFR] GUAM (GU) 27.06.2010";Guyane;GU;"(D) Département";2010;06;27;"Le 27 juin 2010 à 18h 05 un pilote et son copilote en vol Nouméa-Séoul sur un Airbus 330 se trouvant à 40000 pieds (12500 mètres) aperçoivent un point lumineux très brillant ""à 1h"" qui se déplace rapidement selon une trajectoire rectiligne orientée vers le SE. Aucune fumée ou trace de combustion ne sont remarquées. La vitesse est estimée à Mach 6 pour une altitude d'au moins 80000 pieds (env 25000 mètres). Alors que le point lumineux arrive sur ses 3 heures (à 90° à droite), le pilote prend contact avec le contrôle aérien de la zone basé à Guam, sans lui donner de position ni de cap précis. Le contrôleur, d'abord étonné, lui répond par la négative avant de contacter une minute plus tard un vol American Airlines qui est dans le secteur pour lui demander confirmation d'un éventuel trafic aérien non signalé. L'équipage du vol American Airlines confirme l'observation. L'observation se termine au bout de 5 minutes, lorsque le point lumineux passe dans l'angle mort de l'équipage du vol en cours. Un seul témoignage sera recueilli.
Cette observation a toutes les caractéristiques de l'observation d'un satellite, l'hypothèse la plus probable est l'observation de la station spatiale internationale ISS.
Les indications de position dans le ciel, date, heure et durée de l'observation sont conformes à l'hypothèse proposée.
Comme toujours dans ces cas-là, l'estimation de distance et de vitesse faite par le témoin, même pilote expérimenté, ne peut pas être juste. Sans repères, Il est absolument impossible pour un témoin d'estimer la distance, la taille et la vitesse d'un objet qu'il ne connaît pas. Seule la vitesse angulaire du déplacement du phénomène est à considérer précisément. Comme l'ISS est beaucoup plus brillante que les autres satellites, les équipages l'auront perçue plus proche et a plus basse altitude.
Les indications de position dans le ciel, date, heure et durée de l'observation ont été prises en compte avec précision, et sont conformes à l'hypothèse proposée (voir le rapport d'enquête détaillé).
Le GEIPAN classe ce cas « A » : observation de la station spatiale internationale (ISS).";"Observation par un pilote du déplacement rectiligne d'un point très lumineux vers le Sud : aucune trace de fumée ou combustible : observation de la station spatiale internationale (ISS).";O;1;;;;;;;;2016-02-24;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2010-06-08927 +2695;"CERGY (95) 01.07.2010";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2010;07;01;"Le 1er juillet 2010 vers minuit un témoin constate dans le ciel le déplacement particulier en ""chevron"" d'un point lumineux .
L'étrangeté de ce cas réside uniquement dans cette forme en chevron du déplacement. Le témoin indique une fréquence d'environ 2 secondes sur ce déplacement en chevron.
En faisant le parallèle avec la photo en pose longue d'un avion de ligne (ci jointe), où l'on aperçoit une alternance des feux rouge et blanc le long de l'axe de déplacement, allumés chaque seconde, le GEIPAN émet l'hypothèse que ce clignotement ait pu être interprété par le témoin comme un déplacement en chevron.
Le GEIPAN classe donc ce cas en ""B"" : observation probable d'un avion.";"Probable observation d'un aéronef.";O;1;;;;;;;;2012-02-01;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-07-02592 +2696;"PETIT-COURONNE (76) 03.07.2010";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2010;07;03;"Un témoin observe le 3 juillet 2010 à partir de 23h50 les déplacements d'un point lumineux blanc dans le ciel qui l'intrigue. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation filmée.
De faible étrangeté et de consistance moyenne (témoin unique), ce cas d'observation correspond tout à fait à l'observation de la station spatiale internationale (ISS) pour sa première partie.
Pour les 2e et 3e parties relatées, c'est une probable observation de satellites non déterminés.
Ce cas est classé A : observation de la station spatiale internationale ISS";"Observation des déplacements d'un point lumineux blanc dans le ciel : passage de l'ISS et probables satellites.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-07-02594 +2697;"SAINT-REMY-LA-VARENNE (49) 06.07.2010";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";2010;07;06;"Un témoin intrigué rapporte son observation : le 6 juillet 2010 vers 23h40, il observe durant moins de 2 minutes une forte luminosité qui se déplace rapidement en direction de l'Est. La trajectoire est rectiligne.
De faible étrangeté et de bonne consistance grâce à une description précise de la part du témoin, ce cas d'observation est certainement dû au passage de l'ISS.
Ce cas est classé A.";"Observation du déplacement rectiligne d'une forte lumière dans le ciel : passage de l'ISS.";O;1;;;;;;;;2013-01-24;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-07-02597 +2698;"PARTHENAY-DE-BRETAGNE (35) 01.07.2010";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2010;07;01;"Le 1er juillet 2010 aux alentours de 23h un témoin observe le passage d'Ouest en Est d'un phénomène lumineux. Le déplacement est lent et à vitesse constante sans bruit particulier.
Les prévisions de passage de la Station Spatiale Internationale avaient été calculées pour faire une actualité du ciel d'été 2010 sur le site internet du Geipan ( http://www.cnes-geipan.fr/geipan/actualites/01072010-Ciel-dete-Attention-aux-meprises-.html ). Ces prévisions montrent que le témoin a probablement observé le passage de L'ISS.";"Probable observation du passage de l'ISS.";O;1;;;;;;;;2011-06-01;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-07-02601 +2699;"NOIRETABLE (42) 05.07.2010";Loire;42;"(D) Département";2010;07;05;"Durant la nuit du 4 au 5 juillet 2010 aux environs de 0h15, un témoin observe depuis la fenêtre de sa chambre le passage rectiligne O-E d'une lumière très brillante. L'objet disparait masqué par le toit.
Bien que l'ISS n'ait été visible du lieu d'observation qu'à partir de 0h23 (légale), nous considérons comme acceptable la marge d'erreur de 7 minutes par rapport à l'horaire communiquée par le témoin, sachant que lui-même indique « +/- 0h15 ».
Ce cas est classé B comme très probable observation de la station spatiale internationale.";"Observation par un témoin du passage rectiligne O-E d'une lumière : probable observation du passage de la station spatiale internationale.";O;1;;;;;;;;2013-02-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-07-02602 +2700;"BRION (89) 03.07.2010";Yonne;89;"(D) Département";2010;07;03;"Le 3 juillet 2010 à 3h13 un témoin constate la présence entre deux nuages d'un objet de couleur rouge flamme. L'objet tout d'abord immobile se déplace ensuite sans bruit en direction du Sud avant de disparaitre.
Les caractéristiques de l'observation ressemblent à celles d'un phénomène connu et très souvent observé de lanternes thaïlandaises (période festive de l'observation au mois de juillet, nuit de Samedi à dimanche, proximité de lieu festif avec l'observation comme un château organisant des mariages et chambres d'hôtes, flamme orangée).
D'après les documents méteo (relevés météo Auxerre), le vent est faible et instable.
La forme en hélice décrite par le témoin peut être expliquée par l'observation "" vue par-dessous"" d'une lanterne volante (voir image comparaison).
L'observation ne présente aucune étrangeté. La consistance du cas est faible du fait du témoignage unique et du peu d'informations contenues dans le PV d'audition de gendarmerie.
L'hypothèse envisageable de l'observation d'une lanterne de type thaïlandaise est retenue et ce cas de niveau d'étrangeté faible est classé B comme très probablement expliqué.";"Observation du passage silencieux dans le ciel d'un objet lumineux orangé.";O;1;;;;;;;;2012-03-05;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-07-02603 +2702;"FORT-MAHON-PLAGE (80) 04.07.2010";Somme;80;"(D) Département";2010;07;04;"Le 4 juillet 2010 un témoin filme une plage depuis son véhicule stationné face à la mer. Le lendemain il découvre sur son film des détails qu'il n'a pas vu lors de la prise de vue la veille. Le témoin ne souhaite pas que son film soit mis en ligne.
La video et les photos transmises mélangent beaucoup de détails standards (vidéo de mauvaise qualité prise avec un téléphone mobile en partie à travers un pare brise de voiture face au soleil d'où de multiples reflets et artefacts, tâche très floue sombre pouvant être dûe classiquement à un insecte proche de l'objectif, diverses traces de postcombustion d'avions).
De plus le témoin n'a rien vu sur place et ne décrit pas de phénomène particulier à analyser mais plusieurs phénomènes et trajectoires 'supposés' à postériori. Ces 'observations' sans aucun degré d'étrangeté sont classées C car inexploitables.";"Observation à postérieori sur un film de détails non remarqués lors de la prise de vue.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-07-02605 +2703;"LABASTIDE-SAINT-SERNIN (31) 25.07.2010";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2010;07;25;"Vers 1h30 du matin le 25 juillet 2010 deux personnes observent depuis leur domicile le déplacement de nombreux objets volants dans le ciel. De forme triangulaires ou rondes (selon les témoignages) et de couleur bicolore, ces objets passent au-dessus de leur maison dans une trajectoire rectiligne. Aucun bruit n'est entendu durant les observations.
Après vérification auprès de la mairie du village des témoins, la nuit du 24 au 25 juillet a donné lieu à des festivités sur la commune, dont le point d'orgue a consisté en un lâcher de lanternes thailandaises, à l'heure spécifiée par les témoins (ainsi que par d'autres personnes ayant appelé la mairie).";"Observation du déplacement de lanternes thailandaises.";O;2;;;;;;;;2011-05-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-07-02609 +2705;"BERTANGLES (80) 11.07.2010";Somme;80;"(D) Département";2010;07;11;"Le 10 juillet 2010 à 2h30 du matin, un témoin et sa femme observent entre 15 et 20 boules lumineuses de couleur orange dans le ciel. Elles se déplacent sans bruit selon une trajectoire Sud-Nord. L'observation durera un quart d'heure durant laquelle le témoin prend des photographies.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli par la gendarmerie.
Les photos du témoin ne laissent aucune ambiguité sur l'observation très probable de lanternes volantes.";"Probable observation du passage du lanternes thailandaises.";O;2;;;;;;;;2010-12-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-07-02617 +2707;"APT (84) 02.07.2010";Vaucluse;84;"(D) Département";2010;07;02;"Le 2 juillet 2010 à partir de 22h45 et durant trente minutes, trois témoins observent depuis un balcon les déplacements avec changements rapides de direction de phénomènes lumineux dans le ciel passant au-dessus de l'agglomération. Un grand bruit de propulsion est entendu durant l'observation.
Comme tous les premiers vendredi de Juillet, la Patrouille de France fait un vol de nuit dans la région (information confirmée par le CNOA). Le témoignage correspond assez bien avec cet évènement.";"Observation dans le ciel du passage avec brusque changement de direction de phénomènes lumineux : vol de la Patrouille de France.";O;1;;;;;;;;2011-11-21;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-07-02620 +2708;"VALLAURIS (06) 30.07.2010";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2010;07;30;"Le 30 juillet 2010 vers 21h sur la plage de Golfe-Juan, plusieurs personnes observent le passage rapide et silencieux dans le ciel d'un phénomène lumineux de couleur blanche opaque. Un seul témoignage sera recueilli.
Les caractéristiques de l'objet données dans le témoignage (boule fortement lumineuse se déplacant à très grande vitesse pendant une seconde et demie puis disparaissant) correspondent tout à fait à l'aspect d'un météore et dans ce cas d'une ""grosse"" étoile filante.
Ce cas est classé B probable observation d'un météore.";"Probable observation d'un météore.";O;1;;;;;;;;2012-01-11;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-07-02626 +2709;"ALBI (81) 18.07.2010";Tarn;81;"(D) Département";2010;07;18;"Le 18 juillet 2010 à partir de 17h un témoin fait plusieurs observations successives du déplacement dans le ciel albigeois d'une dizaine d'objets de forme circulaire et de couleur blanc opaque. Aucun bruit particulier n'est entendu, aucune trainée ou halo n'est visible. La distance au phénomène est estimée à environ 1500 mètres au minimum. L'observation durera environ 40 minutes. Deux enfants ont également été témoin de ce phénomène.
Les caractéristiques de l'observation ressemblent à celles d'un phénomène connu et souvent observé du déplacement de ballons festifs (observation diurne, période festive de l'observation au mois de juillet, temps d'observation long de 45 minutes, observations successives des mêmes phénomènes pendant plusieurs périodes, objets sphériques opaques de couleur blanche, abscence de bruit, objets se déplaçant linéairement dans la même direction, direction du vent Nord-Ouest Sud-Est à peu prés compatible avec l'observation, dimensions des objets 'tête épingle').
L'observation ne présente aucune étrangeté. La consistance du cas est faible du fait du témoignage unique ( malgré la forte population qui devait être dehors à ce moment là). L'hypothèse envisageable de l'observation de ballons festifs (ballons de baudruche) est retenue et ce cas de niveau d'étrangeté faible est classé B comme très probablement expliqué.";"Observation du déplacement d'une dizaine d'objets circulaires blancs et opaques dans le ciel : probable observation de ballons de baudruche.";O;1;;;;;;;;2012-03-13;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-07-02627 +2710;"AIX-EN-PROVENCE (13) 15.07.2010";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2010;07;15;"Un témoin rapporte ses observations les 15, 16, 17 juillet 2010 d'un phénomène lumineux qui apparaît vers 22h et disparaît vers 23h10. D'autres personnes présentes n'ont pas témoigné. Le témoin principal a fait des photographies du phénomène.
La reconstitution de la direction de l'observation montre un cône centré vers l'Ouest. Les caractéristiques décrites par le témoin (point lumineux très puissant dans le ciel, observé pendant plusieurs jours consécutifs au même endroit pendant de longues minutes ( jusqu'à 60 min), descendant vers l'horizon) ne laissent aucune ambiguîté sur l'observation d'un objet céleste. La planète Vénus, de forte magnitude de -4,1, se trouvait dans la portion de ciel observé.
Le cas est classé A comme l'observation de la planète Vénus.";"Observations successives de Vénus.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-07-02628 +2711;"HUTTENHEIM (67) 16.07.2010";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2010;07;16;"Dans la soirée du 16 juillet 2010 à 23h30, deux personnes observent le passage de deux phénomènes lumineux dans le ciel. Un seul témoin rapportera avoir vu une lueur blanche très lumineuse semblable à une grosse étoile et qui se déplace rapidement vers le Nord-Ouest. Au bout d'une minute, celle-ci s'estompe et finit par disparaitre. Intrigué, ce témoin décide d'aller chercher des jumelles et à son retour, il observe de nouveau le déplacement d'un phénomène lumineux de forme circulaire. Des accélérations et oscillations sont observées alors que l'objet s'éloigne et disparait.
D'étrangeté relativement faible, ce cas d'observation a beaucoup de caractéristiques d'un passage de satellites. Cependant par manque d'informations précises (heure précise, archives du bulletin de passage des satellites pour 2010) permettant de valider cette hypothèse, ce cas est classé C.";"Observation par un témoin du déplacement d'une lueur blanche dans le ciel puis d'un autre objet lumineux : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-06-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-07-02629 +2713;"TREPT (38) 30.07.2010";Isère;38;"(D) Département";2010;07;30;"Le 30 juillet 2010 vers 22h 10 un automobiliste observe quelques secondes le passage, plus bas que les avions, d'un objet triangulaire avec deux dômes sur le dessus et qui créé une trainée argentée et lumineuse dans le ciel. Aucun bruit particulier n'est entendu lors de l'observation. L'objet disparaît rapidement du champ de vision du témoin.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Le PV de gendarmerie n'apporte pas d'information particulière, et le témoin n'a pas répondu aux demandes de complément d'information qui lui ont été adressées et renouvelées (9 septembre (mail) et 17 novembre 2010 (téléphone) puis 16 décembre 2010 (téléphone).
Le cas est classé C par manque d'informations.";"Observation rapide du passage silencieux d'un objet de forme triangulaire. Présence d'une trainée : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-03-21;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-07-02634 +2714;"HERMITES (LES) (37) 17.07.2010";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";2010;07;17;"Le samedi 17 juillet 2010 vers 20h45 plusieurs personnes d'une même famille aperçoivent dans le ciel en direction du SE deux formes circulaires qui se tournent autour. Un des témoin muni de jumelles décrit deux formes ovales de couleur gris métallisé avec une série de lumières bleues disposées en cercle au-dessous de chaque objet. Gagnant de l'altitude les deux objets se dirigent ensuite vers le SE et disparaissent rapidement.
Plutôt étrange et atypique, ce cas d'observation ne peut être fermement conclu de part sa trop faible consistance, qui tient essentiellement au témoignage succinct effectué auprès de la Gendarmerie Nationale. Cette dernière n'a d'ailleurs pas pu approfondir son enquête.
Une enquête de terrain amènerait peu d'éléments nouveaux, plus de deux ans après les faits.
Ce cas est classé C.";"Observations du déplacement de deux objets de forme ovale de couleur gris metallisé : manque d'informations.";O;3;;;;;;;;2013-02-28;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-07-02641 +2715;"BOHALLE (LA) (49) 11.07.2010";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";2010;07;11;"Un témoin rapporte une observation de traits puis de plusieurs disques rouges-orangés en déplacement silencieux dans le ciel le 11 juillet 2010 vers 02h20. Le témoin prendra des clichés photographiques durant son observation de 15 à 20 minutes environ.
Les ""disques rouges"" photographiés par le témoin correspondent au zoom photo effectué lors de la prise de vue.
Les caractéristiques décrites (plusieurs vagues de lumières rouge orangées se déplaçant dans la même direction) correspondent dans leur grande majorité à celles de phénomènes connus de type lanternes volantes.
Cette hypothèse est validée par la découverte par le maire du village de lampions en partie incendiés sur le parking de la mairie. Ce cas est classé A comme l'observation de lanternes thailandaises.";"Observation du déplacement de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-01-04;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-07-02642 +2716;"SAINT-JEAN-CAP-FERRAT (06) 13.07.2010";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2010;07;13;"Le 13 juillet 2010 à 23h27 un témoin observe dans le ciel à environ 150m, trois points lumineux de couleur orange disposés en triangle et délimitant une masse sombre. D'abord stationnaire, l'ensemble se déplace ensuite lentement dans un mouvement linéaire et sans aucun bruit.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Les caractéristiques de l'observation ressemblent à celles d'un phénomène connu et très souvent observé de passage de lanternes thaïlandaises (période festive de l'observation au mois de juillet, nuit du 13 au 14 juillet, observation de 3 points lumineux oranges, abscence de bruit, objets se déplaçant linéairement dans la même direction,direction du vent à peu prés compatible avec l'observation sachant que celle-ci est faite en bord de mer avec des vents locaux changeant avec le relief). La forme triangulaire sombre entre les 3 points lumineux décrite par le témoin est un 'phénomène' connu suggéré par le cerveau humain.
L'observation ne présente aucune étrangeté.La consistance du cas est faible du fait du témoignage unique ( malgré la forte population qui devait être dehors à ce moment là) et du peu d'informations contenues dans le PV d'audition de gendarmerie.
L'hypothèse envisageable de l'observation du passage de lanternes thaïlandaises est retenue et ce cas de niveau d'étrangeté faible est classé B comme très probablement expliqué.";"Probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-02-10;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-07-02644 +2717;"ROSNY-SOUS-BOIS (93) 01.07.2010";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";2010;07;--;"Entre le 1er et le 12 juillet 2010 vers 11h du matin, un témoin observe durant quelques secondes dans le ciel, le passage rapide d'un objet rectangulaire de couleur aluminium. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Ce cas d'observation est très étrange, mais le témoignage est très peu consistant : un seul témoin malgré une zone très peuplée, une observation très courte de quelques secondes, pas de date précise. La sincérité du témoin n'est pas en cause, mais on ne peut pas exclure un problème temporaire de vision (éblouissement).
Il n'est pas possible de mener une enquête précise sur ce cas.
Le GEIPAN classe cas ""C"" par manque d'informations fiables.";"07.2010. Observation du passage rapide d'un objet rectangulaire de couleur aluminium à très haute altitude : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2013-04-25;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-07-02655 +2718;"CANTELEU (76) 18.07.2010";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2010;07;18;"Le témoignage par questionnaire décrit l'observation de plusieurs points lumineux (à la jumelle puis à l'il nu) de forme oblongue et de couleur sombre.
Les caractéristiques de l'observation ainsi que la date (dimanche matin de juillet) évoquent une formation de ballons de baudruche éclairés par le soleil. La direction prise par le premier objet (sur la gauche du témoin qui observe vers le sud, donc direction vers l'Est) puis par les autres objets est compatible avec la direction du vent au moment de l'observation. L'impression de ""trainée grise"" décrite par le témoin étant sûrement dûe à la persistance visuelle.
Le cas est classé B comme l'observation probable de ballons.";"Probable observation du passage de ballons.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-07-02680 +2719;"CAMBOULIT (46) 28.07.2010";Lot;46;"(D) Département";2010;07;28;"Le 28 juillet 2010 vers 22h15 plusieurs personnes observent le passage d'objets lumineux en forme de montgolfière. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation qui dure 5 minutes. Un seul témoin rapportera son observation.
Les recherches effectuées par la gendarmerie concluent à une observation probable de lanternes thaîlandaises.";"Probable observations de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-07-02682 +2721;"MONTELIMAR (26) 09.07.2010";Drôme;26;"(D) Département";2010;07;09;"Deux témoins observent le 09/07/2010 dans le ciel vers 22h00 une boule de forme ovale blanche lumineuse qui vole à vitesse rapide sur une trajectoire rectiligne. Aucun bruit n'est entendu : l'objet disparaît vers le Nord. La personne qui a témoigné a pris une photographie et contactera la presse locale.
Diverses hypothèses ont été envisagées pour ce phénomène moyennement étrange de tache lumineuse se déplaçant en ligne droite du Sud vers le Nord.
Un bolide aurait été beaucoup plus vite,et aurait produit une traînée, la station ISS, présente ce soir là dans le ciel français, ne se déplaçait pas dans cette direction, et apparaît comme un point très brillant, pas comme une ""assiette"".
Le passage d'un ballon festif métallisé volant au gré du vent (10à 20km/h), encore exposé au soleil car plus haut (soleil couché à 21h20) pourrait expliquer cette observation mais sa vitesse apparente aurait été plus faible (à moins de vents d'altitude bien plus forts).
Devant cette incertitude, le GEIPAN classe ce cas ""C"" ce cas moyennenement étrange de consistance moyenne.";"Observation du déplacement rapide, rectiligne et silencieux d'une boule ovale blanche brillante : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2012-10-31;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-07-08217 +2722;"CIVRAY (86) 19.08.2010";Vienne;86;"(D) Département";2010;08;19;"Le jeudi 19 aout 2010 vers 2h30 un témoin et ses proches sont intrigués par la présence dans le ciel d'objets (nommés 1 et 2 dans le témoignage) lumineux et silencieux, fixes ou en déplacement. Le témoin fera une autre observation le 21 aout 2010 entre 6h et 6h30 (objets nommés 3 et 4).
Les objets 1 et 3 sont très probablement Jupiter et l'objet 4 est indubitablement la station spatiale internationale (ISS).
L'objet 2, également fixe et situé à l'Est le 19 août pourrait être l'étoile Capella (az. 47 et 24° d'élévation et magnitude 0.05). Une marge d'erreur d'orientation d'environ 45° est couramment constatée dans les témoignages.
De faible étrangeté et de consistance moyenne, ce cas d'observation est le fruit de plusieurs méprises astronomiques et astronautiques.";"Observations de plusieurs objets lumineux dans le ciel : méprises astonomiques et astronautiques.";O;1;;;;;;;;2013-03-29;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;B;A;2010-08-02621 +2723;"SAINT-JEAN-DE-MONTS (85) 05.08.2010";Vendée;85;"(D) Département";2010;08;05;"Le 5 aout 2010 à 22h55, au cours d'une promenade estivale, le témoin aperçoit une boule lumineuse jaune se déplaçant selon une trajectoire N-S au-dessus de la ville à vitesse modérée.
Ce cas peu étrange (un point lumineux se déplaçant en ligne droite) est de faible consistance en raison des imprécisions d'orientation et de description du phénomène proprement dit (taille apparente vague). L'hypothèse de l'observation d'un gros satellite reste la plus probable, mais non démontrée.
Ce cas est classé C par manque d'informations et en raison des imprécisions relevées.";"Observation du déplacement N-S d'un phénomène lumineux : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2013-04-25;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-08-02622 +2725;"SAINTE-TERRE (33) 08.08.2010";Gironde;36130;"(D) Département";2010;08;08;"Le témoin observe, plusieurs jours de suite, un phénomène plus lumineux qu'une étoile. Celui-ci se trouve au même emplacement chaque matin dans le ciel en direction du Sud.
Véritable cas d'école de la méprise astronomique, ce cas d'observation a toutes les caractéristiques d'une observation de Jupiter, tout particulièrement le caractère répété d'un jour à l'autre, et la brillance propre aux planètes proches. Ce cas est classé A, parfaitement identifié comme observation de Jupiter.";"Observations régulières d'un phénomène lumineux et fixe dans le ciel : observation astronomique de Jupiter.";O;1;;;;;;;;2012-12-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-08-02624 +2726;"GARENNE-COLOMBES (LA) (92) 21.08.2010";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";2010;08;21;"Le 21 aout 2010 à 23h30, trois témoins observent depuis la terrasse de leur appartement, les déplacements rapides de trois boules de lumières dans le ciel nuageux. Le phénomène disparait brusquement.
De faible étrangeté et de consistance insuffisante en raison de l'absence de toutes indications de direction et d'élévation, nous ne pouvons identifier avec certitude l'origine de ce qui était très probablement un éclairage de discothèque à faisceaux multiples.";"Observations d'un ballet de boules lumineuses sur un ciel nuageux : probable observation d'une animation lumineuse à faisceaux multiples.";O;1;;;;;;;;2013-04-25;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-08-02632 +2727;"PERPIGNAN (66) 13.08.2010";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2010;08;13;"Vers 20h, un témoin observe, durant trois minutes et depuis son balcon situé au 5eme étage, un phénomène qui l'intrigue : au-dessus d'un nuage en forme de cercle, il constate dans le ciel la présence de deux groupes d'objets composés pour l'un de sphères argentées blanches et pour l'autre de deux sphères rouges. Le déplacement Nord-Sud de ces groupes est silencieux. Le témoin prend des photographies.
Les caractéristiques de l'observation évoquent un vol de ballons. Les photos parvenues au GEIPAN sont de mauvaise qualité et ne permettent que de distinguer les 2 sphères rouges décrites par le témoin (fichier zoom photoIMGP0422).
On peut remarquer qu' à 21h00 avait lieu au stade Aimé Guiral de Perpignan le match de rugby USAP-ASM avant lequel par exemple auraient pu être lachés des ballons (le rouge est une des couleurs des ""sang et or"" ). La durée de l'observation de 3 minutes est compatible avec la distance séparant le stade du lieu d'observation(environ 2 kms) et la vitesse ( 33 km/h avec des rafales à 57 km/h) et la direction du vent (vent de NO) donnés par le bulletin météo du jour.
Le cas est classé B comme l'observation probable de ballons lâchés à environ 2 kms du lieu d'observation.";"Probable observation du passage de ballons festifs.";O;2;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-08-02633 +2728;"ANGLET (64) 22.08.2010";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2010;08;22;"Le 22 août 2010 vers 20h un témoin observe durant 5 min un objet lumineux rond qui se rapproche puis disparaît à très grande vistesse vers l'Est. Le phénomène réapparait exactement au même endroit une minute plus tard puis disparaît dans la direction N-O très rapidement.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène. Le questionnaire incomplet rend ce témoignage inexploitable. Ce cas est classé en C par manque d'informations.";"Observation du déplacement d'un objet rond lumineux .";O;1;;;;;;;;2010-10-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-08-02636 +2729;"AIX-LES-BAINS (73) 31.08.2010";Savoie;73;"(D) Département";2010;08;31;"Le 31 aout 2010 vers 23h10 un témoin observe une lueur rouge clignotante qui se déplace à vitesse constante selon une trajectoire linéaire dans le ciel. Le clignotement particulièrement long et progressif intrigue le témoin.
De faible étrangeté et de bonne consistance du fait de la précision du témoignage, ce cas d'observation ne peut être conclu faute d'informations supplémentaires. L'hypothèse d'un aéronef doté d'un éclairage particulier pourrait convenir, mais n'a pu être confirmée (voir le compte rendu d'enquete).
Ce cas est classé C faute de témoignages indépendants et de recoupements.";"Observation du clignotement d'une lumière rouge qui se déplace dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-08-02637 +2730;"BAILLEVAL (60) 24.08.2010";Oise;60;"(D) Département";2010;08;24;"Un témoin observe le 24 août 2010 à 1h30 du matin un phénomène lumineux dans le ciel qui l'intrigue.
Les caractéristiques décrites correspondent à celles d'un phénomène connu (observation d'une planète) et l'observation ne présente aucune étrangeté.
La présence de la planète Jupiter dans la zone de ciel à la date et heure de l'observation, les photos caractéristiques valident de façon certaine cette hypothèse.
Bien que le témoignage soit unique, il est de bonne qualité, bien détaillé, prenant en compte différentes hypothèses et donne une bonne consistance au cas.
Le cas est classé A comme expliqué par l'observation de la planète Jupiter.";"Observation de Jupiter.";O;1;;;;;;;;2012-01-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-08-02638 +2731;"CHAPELLE-SAINT-AUBIN (LA) (72) 28.08.2010";Sarthe;72;"(D) Département";2010;08;28;"Le 28 aout 2010 vers 22h20 un automobiliste et son passager aperçoivent huit boules de couleur orange qui se déplacent dans le ciel en quinconce à une altitude d'environ 500m et selon une trajectoire Nord Sud-Est. Le phénomène dure envion 4 minutes : aucun bruit et odeur n'ont été perçus.
Suite à la réception du PV de gendarmerie le 1410/2010, la situation météo établie pour le lieu, la date et heure de l'observation montre un vent venant du NNO, compatible avec le sens de déplacement du Nord vers le Sud-Est d'objets volants plus léger que l'air comme des ballons ou lanternes volantes ('""8 boules de couleur orange"").
La description de ""8 boules orangées"" se déplaçant selon ""une trajectoire régulière"" ensemble à basse altitude (500 mètres), le jour (Samedi soir, mariage, fête) vers 22h30 locales crédibilisent un peu plus l'observation d'un probable passage de lanternes thailandaises.";"Observation du déplacement de huit boules orangées dans le ciel : probablement des lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-08-02659 +2732;"MOTTIER (38) 26.08.2010";Isère;38;"(D) Département";2010;08;26;"Le 26 août 2010 deux personnes observent au-dessus de leur demeure vers 21h20 un objet en flamme qui soudain se disloque en 4 morceaux distincts. Juste avant de s'emflammer il avait une trajectoire rectiligne dans le sens Nord-Sud et oscillait verticalement. Aucun bruit n'est entendu lors du déplacement ou de la dislocation de l'objet.
Le PV de gendarmerie ainsi qu'un complément de renseignement administratif sont reçus au GEIPAN le 15 novembre 2010.
Le complément d'enquête effectué montre que le témoin a probablement observé une lanterne thailandaise provenant d'un essai préliminaire à un lâcher important de lanternes thailandaises qui devait avoir lieu au cours d'une fête communale pour le week-end du 28 au 29 août 2010.";"Probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-08-02678 +2733;"VENDIN-LES-BETHUNE (62) 22.08.2010";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";2010;08;22;"Le 22 août 2010 à 2h40 du matin plusieurs personnes observent depuis leur domicile le passage silencieux de boules lumineuses de couleur orangées formant un triangle et se déplaçant toutes dans la même direction S-NE sur une trajectoire rectiligne. Ces boules finissent par disparaître après avoir pris une couleur plus rouge vif. Un des témoin filmera une partie de l'observation.
Suite à la déposition en gendarmerie d'une personne ayant lu un article à ce sujet dans la presse et conformément aux informations apportées par le PV de gendarmerie, il s'agit d'un cas avéré de lâcher de lanternes lors d'une fête privée dans la commune voisine.";"Observation du passage de lanternes thalandaises.";O;3;;;;;;;;2011-01-07;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-08-02686 +2734;"NEVEZ (29) 19.08.2010";Finistère;29;"(D) Département";2010;08;19;"Le 19 août 2010 à 22h05 un couple observe durant 30 secondes environ le lent et silencieux déplacement d'une boule orange de très grande taille dans le ciel. Un seul témoignage a été recueilli.
Cette observation d'une boule orange se déplaçant à l'horizontale dans le ciel évoque une lanterne thaïlandaise. Mais comme le témoin n'a pas fourni le film de la vidéo qu'il a pris, qu'il n'indique pas la direction du déplacement, le GEIPAN n' a pas pu faire de vérification concernant cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'informations et de recoupements.";"Observation du déplacement silencieux et lent d'une boule orange : manque d'informations et de recoupements.";O;1;2;;5;;;;;2014-09-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-08-02691 +2735;"NOTRE-DAME-DU-PRE (73) 21.08.2010";Savoie;73;"(D) Département";2010;08;21;"Les caractéristiques de l'observation ('boule de feu' coleur orangée comportant plusieurs pics à l'intérieur (flammes du combustible), stationnaire ou se déplaçant lentement, s'éteignantd'un seul coup (fin du combustible), moment de l'observation (samedi soi vers minuit...) évoquent en proportion importante les caractéristiques de l'observation de lanterne volante.
L'observation présente un faible degré d'étrangeté. La consistance du cas reste faible (un seul témoin rapportant par un PV et un questionnaire pour 5 témoins) les autres témoins n'ayant pas témoigné directement. La localisation du phénomène est assez précise et permet d'envisager un lâcher sur les hauteurs face au lieu d'observation (route existante).
Le cas est classé B comme l'observation probable d'une lanterne thaîlandaise.";"Probable observation d'une lanterne volante.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-08-02713 +2736;"TENTELING (57) 29.08.2010";Moselle;57;"(D) Département";2010;08;29;"Un témoin rapporte son observation faite le dimanche 29 août 2010 vers minuit vingt. Il observe, depuis le premier étage de son habitation, une trentaine de ""navettes"" volant sous la couche nuageuse. Toutes se déplacent lentement depuis l'horizon et passeront au zenith avant de disparaître cachées par le paysage urbain. Un film est pris avec un téléphone portable. Malheureusement la vidéo déçoit beaucoup le témoin ne rendant pas correctement compte de son observation. Aucun bruit particulier n'a été entendu durant l'observation si ce n'est un léger grondement au loin et par moment. Un seul témoignage est recueilli par la gendarmerie (regroupement du Procès Verbal 703 avec le questionnaire et du Procès Verbal 1073 avec un dossier complémentaire du témoin) et par le GEIPAN.
La vidéo envoyée par le témoin est très semblable aux nombreuses vidéos semblables reçues au GEIPAN et illustrant des cas d'observation de lanternes thaïlandaises. Les caractéristiques de l'observation correspondent également : durée, vitesse apparente, sens du déplacement conforme au vent local.
Le dessin réalisé par le témoin est tout à fait surprenant vis à vis de cette hypothèse ; ce n'est qu'une interprétation très libre d'un spectacle constitué seulement d'un ensemble de points lumineux.
Un enquêteur privé appelé directement par le témoin a mené une enquête sur place et conclut : ""Il s'agit sans aucune contestation possible d'un lâché de lanternes thaïlandaises effectué lors de la fête d'un mariage qui était organisé dans la salle des fêtes de Tenteling. Les mariés m'ont déclaré avoir lancé 60 lanternes. Tout confirme la réalité de ce lancé.""
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de lanternes thaïlandaises lâchées à l'occasion d'un mariage.";"Observation du déplacement d'une trentaine de ""navettes"" dans le ciel : observation de lanternes thaïlandaises lâchées à l'occasion d'un mariage.";O;3;;;;;;;;2017-06-08;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.90;;0.72;0.00;A;A;2010-08-02737 +2737;"BRACQUEMONT (76) 29.08.2010";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2010;08;29;"Le 29 aout 2010 vers 4h20 du matin, plusieurs personnes observent le passage lent et silencieux de deux points lumineux orangés dans le ciel.
La presse signalera des faits similaires le même jour mais à 21h50.
La description du phénomène (sphères couleur rouge orangé, se déplaçant sans bruit, à basse altitude) rejoint celles décrites dans des cas d'observations de lanternes thailandaises. Le manoir de Sauchay organise fréquemment des cérémonies de mariage, le moment de l'observation (nuit de samedi à dimanche), concourrent à la forte probabilité d'un passage de lanternes.";"Probables observations du passage de lanternes thailandaises.";O;2;;;;;;;;2011-10-03;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-08-02748 +2738;"VIGNEUX-SUR-SEINE (91) 31.08.2010";Essonne;91;"(D) Département";2010;08;31;"Le mardi 31 août 2010, vers 21h, un témoin attablé en train de dîner, aperçoit un point lumineux très brillant à travers la fenêtre ouverte de sa salle à manger. Intrigué de ce qu'il nomme ""un petit soleil"", il filmera son observation. Il fera d'autres observations similaires.
De faible étrangeté mais de bonne consistance du fait des vidéos, nous pouvons classer sans ambiguité ce cas d'observation en A comme méprise avec la planète Vénus.";"Observation du déplacement d'une boule blanche : observation astronomique de Vénus.";O;1;;;;;;;;2013-02-28;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-08-02759 +2740;"SAINT-JORIOZ (74) 10.09.2010";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2010;09;10;"Le 10 septembre 2010 vers 22h30, un témoin observe durant 40 minutes les évolutions d'un objet très brillant à très haute altitude dans le ciel.
Les caractéristiques de l'observation (objet très brillant dans la nuit, durée de l'observation de 40 minutes interrompue par le témoin alors que le phénomène se trouvait toujours dans le ciel) évoquent l'observation d'un objet céleste.
La configuration du ciel montre la présence de la planète Jupiter de magnitude -2,9 (observable à l'il nu) dans le secteur Sud-Est du lieu de l'observation.
Le cas est classé A comme l'observation de la planète Jupiter.";"Observation de Jupiter.";O;1;;;;;;;;2011-03-17;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-09-02645 +2741;"SARGE-LES-LE-MANS (72) 24.09.2010";Sarthe;72;"(D) Département";2010;09;24;"Le 24 septembre 2010 des automobilistes circulant sur l'A11 (direction Le Mans-Paris) remarquent dans le ciel un objet stationnaire qui les intrigue. Les témoins, arrivés à l'aire de repos de Sargé-lés-Le-Mans photographient une structure proche d'un appareil de type dirigeable, gris foncé, sans point d'amarrage, semblant immobile durant tout le temps de l'observation. Reprenant leur route ils perdont de vue le ballon.
La déclaration d'un autre témoin montre qu'il s'agit d'un ballon captif (relié par un long câble), au dessus du camp militaire d'Auvours, situé à Champagné (72).";"Observation d'un ballon captif de la forme d'un dirigeable.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-09-02646 +2742;"ANTIBES (06) 11.09.2010";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2010;09;11;"Le 11 septembre 2010 à 17h30, plusieurs personnes observent dans le ciel le lent déplacement d'une dizaine de points blancs lumineux. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation qui dure 10 minutes.
La photographie prise par le témoin a immédiatement conduit vers un vol possible de ballons. Une recherche sur internet montre qu'un défilé de mode a eu lieu dans le sud-Sud Ouest du lieu d'observation (information reprise dans un article de presse locale). Ce défilé a été clôturé par un lâcher de ballons (information confirmée par l'organisateur contacté par le GEIPAN) vers 17h30. Les conditions météo avec un vent faible de secteur Sud-Sud Ouest ont amené ces ballons à survoler la plage du lieu d'observation.
Ce cas est classé A comme une observation de ballons.";"Observation du déplacement de ballons publicitaires dans le ciel.";O;2;;;;;;;;2011-12-16;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-09-02647 +2743;"PRADET (LE) (83) 02.09.2010";Var;83;"(D) Département";2010;09;02;"Le 2 septembre 2010 entre 3h30 et 4h du matin un témoin observe dans le ciel plusieurs lumières jaunes, identiques et alignées qui se déplacent selon une trajectoire Nord-Sud. Aucun bruit n'est entendu.
Le témoin n'a pas répondu aux différentes relances du GEIPAN pour avoir des compléments d'informations.
Sans PV et par manque d'information, le cas est classé C.";"Observation du déplacement de lumières.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-09-02649 +2744;"EYBENS (38) 10.09.2010";Isère;38;"(D) Département";2010;09;10;"Le 10 septembre 2010 à 20h49 un témoin depuis son domicile est intrigué par le déplacement silencieux d'un phénomène lumineux dans le ciel.
D'étrangeté moyenne par la possible succession de méprises d'origines différentes, et de bonne consistance grâce à des repères géographiques précis sur le croquis en 4.1, ce cas d'observation s'explique pour sa première partie par une méprise avec le passage de la station spatiale internationale (ISS), d'où une classification partielle suggérée en A.
Pour la seconde partie de l'observation, il est nécessaire d'introduire de nouvelles hypothèses, à savoir un possible avion ayant ses phares d'approche allumés, ou une illusion de perception (Perception de 2 segments de droite au lieu d'un arc de cercle). Ces hypothèses, ne pouvant pas être confirmées, resteront faibles.
Ce cas est consistant (un témoin oculaire, avec un témoignage de qualité), et son étrangeté faible, puisqu'assez bien explicable avec des phénomènes connus.
Etant donné l'incertitude sur la deuxième partie de l'observation, ce cas est classé « B » : observation probable de la station spatiale internationale (ISS).";"Observations de déplacements de phénomènes lumineux dans le ciel : probable observation du passage de la station spatiale internationale (ISS).";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.30;0.00;;;;;;;0.75;0.00;B;B;2010-09-02650 +2745;"COMMERCY (55) 01.09.2010";Meuse;55;"(D) Département";2010;09;01;"Un témoin dans son jardin, observe le 1septembre 2010 à 21h58 un objet de couleur rouge sombre qui passe très rapidement au-dessus de lui. Le déplacement N-S de l'objet a été vu durant trois secondes. Aucun bruit n'est entendu.
Le niveau d'étrangeté de l'observation est faible. La consistance de l'observation est également faible (1 témoin unique en attente ""d'essayer d'observer ce genre de phénomène"", l'observation très courte d'un phénomène très furtif dont le témoin a du mal à décrire la forme ).
Ce témoignage n'étant pas conforté par un procés verbal de gendarmerie (demandé par le GEIPAN), toute enquête est impossible par manque d'informations. Ce cas est classé C.";"Observation du passage furtif d'un objet rouge dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-09-02651 +2746;"DOLE (39) 19.09.2010";Jura;39;"(D) Département";2010;09;19;"Le 19 septembre 2010 plusieurs personnes observent vers 16h30 cinq à sept points blancs lumineux qui les intriguent. Aucune trainée et aucun bruit ne sont remarqués durant le lent déplacement Nord-Est des objets. Durant l''observation de quarante minutes, des photographies ont été prises. Une seule personne témoigne et nous envoie les photographies originales et commentées.
Les caractéristiques de l'observation (2 puis plusieurs points blancs dérivant assez lentement""comme portés par le vent"") ainsi que les photos P1070304 et P1070306 montrent très probablement un vol de ballons. Le témoin évoque lui-même l'hypothèse de ""ballons sonde météo"". La date de l'observation (dimanche après-midi) peut correspondre à un vol de petits ballons festifs.
Ce cas présente un niveau d'étrangeté faible. Il est très probablement expliqué par un vol de ballons.";"Probable observation du vol de ballons.";O;2;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-09-02652 +2748;"PARIS (75) 19.09.2010";Paris;75;"(D) Département";2010;09;19;"Le 19 septembre 2010 à 19h45 un témoin observe depuis son domicile, la présence et le déplacement silencieux O-E d'un objet volant rond et noir. Le témoin prend des photographies de l'objet. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Les photographies de l'objet évoquent immanquablement un ballon festif à hélium assorti de rubans, ou d'une forme un peu complexe.
Bien que fabriqués à partir de matériaux réfléchissants tels que le Mylar, la couleur sombre s'explique par le fait que les clichés ont été pris à contrejour, en direction de l'Ouest Sud Ouest au moment du coucher du Soleil. Le déplacement de l'objet, lent et rectiligne, est compatible avec le vent relevé, et provient très vraisemblablement des multiples points de vente disséminés autour des lieux touristiques parisiens.
De faible étrangeté et de consistance moyenne, ce cas d'observation résulte très vraisemblablement d'une méprise avec un ballon festif à hélium qui aura échappé au contrôle de son propriétaire.
Ce cas est classé B.";"Observation du déplacement silencieux O-E d'un objet noir et rond dans le ciel : probable observation d'un ballon festif.";O;1;;;;;;;;2013-06-26;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-09-02664 +2749;"FONTENAY-EN-PARISIS (95) 05.09.2010";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2010;09;05;"Une famille témoigne de l'observation du passage silencieux de 3 sphères lumineuses le 5 septembre 2010 entre 1h10 et 1h30 du matin. Un des témoin prend des photographies avec un téléphone portable.
Les caractéristiques des témoignages de l'observation (nuit du samedi/dimanche après minuit, lumière jaune orangée non éblouissante suivie par d'autres lumières du même type, aucun bruit, trajectoire à vitesse constante compatible avec la direction du vent) évoquent un lâcher de lanternes thailandaises. La salle des fêtes du village était louée pour la même période (mariage, fête ?..). Les contacts avec la mairie du village pour demander des compléments d'informations n'ayant eu aucun retour, le cas est classé B comme l'observation probable de lanternes thaîlandaises.";"Probables observations du passage de lanternes thailandaises.";O;4;;;;;;;;2011-03-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-09-02673 +2751;"SAINT-JACQUES-SUR-DARNETAL (76) 10.09.2010";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2010;09;10;"Le 10 septembre 2010 aux alentours de 21h, un automobiliste est intrigué par une boule lumineuse orange-rouge qui se déplace lentement, change de couleur avant de disparaître subitement.
Les caractéristiques de l'observation (lumière jaune blanche d'une très grosse étoile virant au jaune orangé, forme ovoîde paraissant immobile, disparition (extinction), trajectoire compatible avec la direction du vent) évoquent un ballon lumineux de type lanterne thaîlandaise.";"Probable observation de l'évolution d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2012-04-10;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-09-02683 +2752;"FREJUS (83) 25.09.2010";Var;83;"(D) Département";2010;09;25;"Le 25 septembre 2010 vers 23h30 un témoin observe depuis son jardin le passage silencieux de 8 boules orangées.
Les caractéristiques de l'observation (plusieurs boules orangées volant sans bruit dans une même direction, aperçues par rafales successives puis disparaissant, observation sur une durée de 15-20 minutes) ainsi que la date et heure (nuit du samedi au dimanche vers minuit) et la reconstitution/dessins faits par le témoin principal correspondent à un phénomène connu de vol de lanternes volantes. Le vent NO:310° correspond au sens de déplacement décrit par le témoin ('venant de l'Ouest et se dirigeant vers l'Est').
Le niveau d'étrangeté de l'observation est faible et l'hypothèse probable d'un vol de lanternes de type thaîlandaises est fortement probable. Le cas est classé B";"Probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2010-12-13;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-09-02684 +2753;"VAILLY-SUR-SAULDRE (18) 10.09.2010";Cher;18;"(D) Département";2010;09;10;"Un témoin fait des observations successives du déplacement d'un phénomène lumineux dans le ciel. Il filme ses observations.
L'ensemble des documents vidéo correspond à une méprise avec la planète Vénus. Le lent déplacement perçu par rapport aux arbres est du au fort grossissement utilisé (le zoom est probablement au maximum) qui trahit la rotation de la Terre, imperceptible à l'il nu.
De faible étrangeté et de bonne consistance grâce aux multiples extraits vidéo, ce cas d'observation correspond à de multiples méprises avec la planète Vénus pour ce qui concerne les prises de vue de jour au coucher du Soleil, et avec la planète Jupiter ou l'ISS pour les prises de vue de nuit.
Ce cas est classé A.";"Observations successives du déplacement de phénomènes lumineux dans le ciel : méprises astronomiques.";O;1;;;;;;;;2013-04-16;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-09-02697 +2755;"GOLFECH (82) 06.10.2010";Tarn-et-Garonne;82;"(D) Département";2010;10;06;"Le 6 octobre 2010 à 20h17 deux personnes observent depuis l'extérieur d'un bâtiment de la centrale nucléaire de Golfech un phénomène survolant la centrale. Ce dernier est décrit comme un triangle noir avec des lumières clignotantes blanches aux extrémités et une lumière rouge clignotante au centre. Le phénomène vole à basse altitude dans un ciel sombre et nuageux. Aucun bruit n'est entendu. Un film est réalisé par un des témoin (T2) à partir de son téléphone portable avant la disparition progressive de l'objet en direction de Saint Loup.
une première enquête permet au GEIPAN de conclure le 22 novembre 2012 à une probable observation du passage d'un aéronef.
une nouvelle enquête a été menée en octobre 2013 du fait de la possibilité d'accéder au site de la centrale de Golfech.
Plusieurs hypothèses (appareil de maintenance EDF, avion, drone, canular, PAN D) seront envisagées (voir le compte rendu d'enquête).
Ce cas d'observation complexe a posé au GEIPAN un problème de méthode, du fait des éléments suivants qui affaiblissent notablement le dossier :
-Les deux témoins interprètent très différemment le phénomène.
-T2 tient un discours défavorable au témoin dans son rapport aux gendarmes.
-La vidéo, considérée comme preuve par T1, s'avère être une vidéo de lampadaires. En dehors du fait que ce n'est évidemment pas une preuve, cette vidéo a pu influencer le témoignage a posteriori, si le témoin a inconsciemment rapproché son récit de la vidéo au détriment du souvenir de sa propre vision du phénomène.
-T2 s'avère facilement influençable si l'on compare sa déposition en gendarmerie et l'interview accordé à C Albiero. Dans ces conditions, on ne sait pas quelle valeur accorder à ses déclarations, tout en ne pouvant pas non plus ignorer son témoignage.
De ce fait, le GEIPAN a affecté la valeur de 0,6 à la consistance de ce cas, c'est-à-dire une valeur plus faible que celle affectée à un témoin unique (0,7) ordinaire.
D'un autre côté, l'hypothèse de l'avion, proposée dans un premier temps par le GEIPAN, souffre de plusieurs incohérences (voir le compte rendu d'enquête) ; elle ne serait acceptable qu'à condition d'envisager à la fois de fortes distorsions des témoignages, et l'existence d'un avion à basse altitude non détecté par les radars ni par la surveillance de la centrale.
Le GEIPAN considère comme certain le fait qu'il y a eu un passage de 3 points lumineux clignotants disposés en triangle autour d'un point lumineux clignotant rouge.
Le triangle noir cité par les témoins est probablement le résultat de l'illusion fréquente dite « de contour » ou « de forme » : l'objet réel peut aussi bien être un ensemble de 4 sources lumineuses indépendantes, qu'un engin bien plus grand que le triangle décrit par les témoins (hypothèse de l'avion ou autre).
L'altitude est indéterminable comme dans tous les cas d'observation de points lumineux de nuit : les témoins estiment ici des altitudes très différentes, ce qui est tout à fait normal ; il est très probable que la vraie altitude du phénomène lumineux soit encore différente.
L'étrangeté du phénomène a été jugée comme moyenne à élevée (0, 55) puisque l'hypothèse la plus proche (avion) souffre de plusieurs éléments non conformes avec l'observation.
Nous nous trouvons devant un cas d'une consistance et d'une étrangeté moyenne, aux confins des 3 catégories B,C, et D : un léger écart de notation sur l'étrangeté ou la consistance permettrait de basculer dans les classes voisines.
Du fait de cette sensibilité, le GEIPAN a demandé son avis au collège d'experts du GEIPAN réuni le 12 avril 2016 à Paris. Les avis ont été partagés ainsi :
4 experts ont voté pour un classement en D1, considérant que le phénomène lumineux ayant survolé la centrale était inexpliqué.
8 experts ont voté pour un classement en C, considérant que les éléments du dossier contenaient trop d'incohérences pour pouvoir donner un avis consolidé.
Par conséquent, le GEIPAN classe ce cas en catégorie C du fait d'informations insuffisamment fiables.";"Observation du passage d'un phénomène triangulaire sombre avec des lumières clignotantes blanches aux extrémités et une lumière rouge clignotante au centre : manque d'information.";O;2;;;;;;;;2016-05-17;;;0.60;0.00;;;0.70;;0.80;;0.56;0.00;C;D1-;2010-10-02663 +2756;"ANGOULEME (16) 09.10.2010";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2010;10;09;"Témoignage récent (11/10/2012) d'une observation ancienne.
Un témoin observe aux jumelles le 9 octobre 2010 à 1h20 un objet lumineux dans le ciel . Le témoin est étonné de l'intensité lumineuse et l'observation de points lumineux de couleur.
La carte astronomique, orientée selon la direction d'observation du témoin (S-SO), montre la présence de la planète Jupiter, de magnitude -2,9, c'est-à-dire plus brillante que toutes les étoiles du ciel. De 1h20 à 2h20, elle se déplace vers l'Ouest de l'azimuth 193° à 220°, et s'abaisse de 40° à 36° d'élévation. Le témoin indique l'objet au SO (Sud + 45° Ouest: 225°), très brillante, surtout par comparaison avec les étoiles qui ne l'étaient qu'à peine. On note un vent de Sud-Est, assez humide, qui éclaircit le fond du ciel, masque les étoiles les moins brillantes, et provoque un fort scintillement : ceci explique probablement les changements de couleur vert/blanc/rouge observés par le témoin.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de Jupiter. Les écarts de l'ordre de 20° entre les indications de l'observateur et la position astronomique laissent une incertitude qui ne permet pas de classer ce cas A.";"Observation d'un point particulièrement lumineux et de la présence de points de plusieurs couleurs dans le ciel : probable observation astronomique de Jupiter.";O;1;;;;;;;;2012-10-31;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-10-08345 +2757;"ESSEY-LES-NANCY (54) 16.11.2010";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2010;11;16;"Le 16 novembre 2010 à 6h40 un automobiliste observe durant deux à trois minutes dans le ciel à une distante importante (plusieurs kilomètres) un phénomène fixe et lumineux en forme de soucoupe dont le pourtour est garni d'une trentaine de lumières blanches et vertes. Il sort de son véhicule pour prendre une photo avec son téléphone portable mais la sensibilité est insuffisante. Il range son téléphone et relevant la tête en direction du PAN, ce dernier a disparu. Aucun autre témoignage ne sera receuilli.
L'étrangeté de ce cas d'observation dépend essentiellement de l'interprétation que le témoin a faite sur le phénomène observé : si l'on tient compte de la description du PAN en forme de soucoupe, l'étrangeté devient très importante ; si l'on considère que l'objet était trop lointain pour que cette interprétation soit pertinente, l'étrangeté du cas devient faible et laisse la porte ouverte à une hypothèse simple de confusion avec une étoile (cette confusion est fréquente pour les étoiles ou planètes observées bas sur l'horizon).
D'autre part, ce cas est de consistance moyenne voire faible en raison de l'imprécision de position et de direction d'observation, et de l'absence de photo.
Le GEIPAN classe ce cas « C » par manque de recoupements.";"Observation dans le ciel à une distance importante d'un phénomène lumineux en forme de soucoupe : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-11-02681 +2759;"[A26] de MAILLY-LE-CAMP (10) vers TROYES (10) 01.11.2010";Aube;10;"(D) Département";2010;11;01;"Le témoin roulant dans son véhicule à vive allure (130km/h) observe un halo blanc intense virevoltant dans le ciel.
Les informations données dans le questionnaire (pas de procés verbal de gendarmerie) ne précisent ni le lieu exact, ni la durée exacte de l'observation. Néanmoins le véhicule roulait dans le sens Nord-Sud et le conducteur observait le Sud à travers son pare-brise. A l'heure de l'observation, SIRIUS, l'étoile la plus brillante de notre ciel, se trouvait dans la direction d'observation. Le caractère variable, scintillant associé à la fatigue visuelle de conduite peut expliquer l'impression virevoltante de l'observation.
Une vérification précise n'est pas possible mais l'observation probable de l'étoile Sirius peut expliquer l'observation.";"Probable observation de l'étoile Sirius.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-11-02688 +2760;"HEROUVILLE-SAINT-CLAIR (14) 10.11.2010";Calvados;14;"(D) Département";2010;11;10;"Le soir du mardi 9 novembre 2010 à minuit, le témoin dans la cuisine de son appartement, observe les étoiles lorsqu'il aperçoit un groupe de trois lumières jaunâtres en déplacement et formant un triangle. L'observation s'interrompt brutalement par la disparition des trois points lumineux et a duré à peine deux secondes.
Quelques jours plus tard la même observation se reproduit (date, heure, durée et circonstances non précisées).
L'hypothèse de satellites ne convient pas à cette heure de la nuit. La couleur jaunâtre et le déplacement compatible avec la direction du vent peuvent évoquer un cas de méprise avec des lanternes thaïlandaises vues au moment de leur extinction. Ces dernières sont généralement lâchées à l'occasion de festivités, le plus souvent pendant les week-ends. La trop courte durée d'observation ne permet pas de valider cette hypothèse, qui reste toutefois possible.
Enfin, le témoin ne précise pas si l'observation se déroule vitre ouverte ou fermée. On peut donc également envisager un possible reflet d'un luminaire de la cuisine où se tient le témoin.
De faible consistance et d'étrangeté difficile à évaluer en raison de la très courte durée d'observation, ce cas ne peut être conclu.
Ce cas est classé C faute de témoignages indépendants et de recoupements.";"Observations à deux jours d'intervalle du déplacement de trois lumières qui forment un triangle, disparitions subites : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-11-02693 +2762;"MANS (LE) (72) 21.11.2010";Sarthe;72;"(D) Département";2010;11;21;"Le 21 novembre 2010 à 17h55 une personne ouvrant la fenètre de sa cuisine au 9eme étage de son appartement est intriguée par la présence inhabituelle d'un phénomène lumineux en direction de l'Est. Dans le ciel nuageux, le témoin constate le déplacement de trois lumières (une rouge et deux bleues) disposées en triangle et qui se rapprochent rapidement de son bâtiment. Le témoin observe alors une forme plus sombre triangulaire délimitée par ces lumières et entend un froissement de l'air. Le phénomène disparait en passant au-dessus de son immeuble. L'observation a duré entre 10 et 15 secondes. Aucun autre témoignage n'a été recueuilli.
Ce témoignage est de bonne consistance grâce à un questionnaire très bien rempli et une enquête de terrain qui a confirmé les éléments de l'observation. Il reste que c'est un témoignage unique avec toutes les incertitudes qui en découlent.
Cette observation est d'étrangeté élevée : le phénomène ne ressemble pas aux méprises les plus connues. On note toutefois que, bien qu'il ne ressemble à aucun objet volant connu, le déplacement du phénomène reste dans la dynamique des objets volants actuels.
Du fait de sa bonne consistance et de son étrangeté élevée, ce cas est classé D1, comme inexpliqué.";"Observation du passage de trois lumières de couleur délimitant une forme triangulaire sombre. Bruit de froissement d'air entendu : phénomène inexpliqué.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;2010-11-02702 +2763;"SAINT-THIBERY (34) 17.11.2010";Hérault;34;"(D) Département";2010;11;17;"Le 17 novembre 2010 à 9h 38, un automobiliste prend des photographies avec son téléphone portable à travers la vitre de son véhicule en déplacement et constate trois mois plus tard des objets lumineux inconnus sur ses photographies. Lors de la prisse de vue, le ciel était dégagé avec un soleil matinal intense (cf une des photos témoins).
En l'abscence de PV et de témoignage détaillé, ces photos montrent très probablement les reflets sur la vitre du véhicule d'un ou plusieurs objets se trouvant à l'intérieur du véhicule.
Le procés verbal de gendarmerie est arrivé au GEIPAN le 8 mars 2011. Le témoin confirme ses constations faites auparavant. L'enquête de la gendarmerie n'a pu apporter aucun autre témoignage .";"Objets inconnus sur photographies sans observation directe lors de la prise de vue : probablement des reflets sur la vitre du véhicule.";O;2;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-11-02704 +2764;"MENTON (06) 14.11.2010";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2010;11;14;"Le 14 novembre 2011entre 15h50 et 16h, un témoin filme les évolutions d'un point noir dans le ciel nuageux : en zoomant fortement avec son camescope un objet sombre apparait.
Le visionnage du film fait fortement penser au déplacement d'un ballon à hélium. La direction de déplacement observée est compatible avec le vent du Sud Est.
De faible étrangeté et de consistance moyenne, ce cas d'observation est certainement le fruit d'une confusion avec un ballon festif gonflé à l'hélium.
Ce cas est classé A.";"Observation d'un point noir se déplaçant dans le ciel : observation d'un ballon festif à hélium.";O;1;;;;;;;;2013-04-25;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-11-02718 +2765;"CHATEAU-THEBAUD (44) --.11.2010";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2010;11;--;"Une personne témoigne tardivement (PV du 14 avril 2011) d""une observation faite entre 14h40 et 15h10 au début du mois de novembre 2010 (le 2 ou 8 ou 9 ou 10 novembre 2010).
En promenade avec son chien sur une route de campagne, un témoin est fasciné durant une dizaines de secondes, par un objet qu'il ne peut identifier. Volant à environ 2m 50 au-dessus du sol, un objet de couleur bleu se déplace à vitesse régulière selon une trajectoire rectiligne. Le témoin décrit une forme cubique et deux ronds blancs de chaque côté reliés entre eux par des faisceaux lumineux.
L'objet traverse la route devant le témoin et disparaît brusquement prés d'un arbre. Aucune trace de l'objet dans les branches de l'arbre n'est retrouvée par le témoin.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène et aucune trace particulière ne sera retrouvée sur les lieux par la gendarmerie informée tardivement.
L'hypothèse envisagée dans l'enquête IPN d'un objet volant piloté à distance ou d'un drône type « quadri copter » pourrait correspondre à la description.
Ces engins se multiplient, sont en vente partout, à tous les prix, de toutes les tailles et de toutes les couleurs (certains sont pilotables par un Iphone). Les caractéristiques de 'flou' autour du corps ('cube aux angles arrondis') décrites par le témoin pourraient correspondre à la rotation des ailes associées, l'accuité visuelle du témoin ne lui permettant pas de distinguer les détails d'un objet, ni d'apprécier correctement les distances.
Cette observation présente un degré d'étrangeté faible, sans date précise d'observation. La majorité des caractéristiques décrites correpondent à celles d'objets connus (objet télécommandé, drone..).
Ce cas est classé B comme l'observation probable d'un objet piloté à distance ( jouet, drone)";"Probable observation d'un objet volant piloté à distance.";O;1;;;;;;;;2012-04-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-11-02735 +2766;"MIRANDE (32) 26.11.2010";Gers;32;"(D) Département";2010;11;26;"Le 26 novembre 2010 entre 23h30 et minuit, deux témoins observent dans le ciel cinq à six points lumineux de même taille et de couleur jaune orangé qui se déplacent, sans bruit, en faisant des courbes désordonnées et rapides autour d'un autre point lumineux fixe. Les points s'éteignent brusquement, les témoins remarquent que le point fixe lui, s'éteint progressivement.
. Le GEIPAN a envisagé plusieurs hypothèses pour cette observation : d'abord des lanternes thaïlandaises, mais un des témoin affirme que les mouvements des lumières étaient bien trop rapides et centrés sur un point fixe. On peut penser à un dispositif pyrotechnique ou électrique mis en place pour une fête mais il ne semble pas y avoir eu de fête importante à Mirande ce jour là. Une cause ""naturelle"" est exclue, vue la complexité des mouvements observés.
Comme les faits sont trop anciens pour rechercher d'autres témoins et lancer une enquête, ce cas est classé en catégorie ""C"" pour manque d'informations.";"Observations des déplacements rapides de 5 à 6 points lumineux jaune-orangés et d'un point lumineux fixe : manque d'information.";O;2;;;;;;;;2013-02-28;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-11-02743 +2768;"PARIS (75) 05.12.2010";Paris;75;"(D) Département";2010;12;05;"Le 5 décembre 2010 vers 23h45, un automobiliste et sa passagère observent dans le ciel un objet qu'ils ne s'expliquent pas. Un objet en forme de cylindre, lumineux à l'avant et à l'arrière traverse le ciel.
Comme indiqué par le témoin lui-même dans le questionnaire, ce témoignage correspond à l'observation probable des 2 projecteurs d'approche d'un aéronef à travers un ciel brumeux et pollué de l'agglomération parisienne.
Le questionnaire n'est pas très détaillé et ne permet pas d'aller plus en détail dans cette interprétation.";"Probable observation du passage d'un aéronef.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-12-02687 +2769;"GENESTON (44) 27.12.2010";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2010;12;27;"Le 27 décembre 2010 à 18h45 un automobiliste est intrigué par un phénomène sur le coté gauche de la D937 au niveau du lieu-dit de la Boule d'Or à Geneston (44). Il voit une masse noire avec en-dessous deux lumières jaunes. Le témoin décrit ces lumières en mouvement de rotation faisant apparaitre une dizaine d'autres lumières jaunes. L'observation dure entre 5 à 6 secondes. L'automobiliste se range sur le bas côté mais ne retrouve pas le phénomène. Continuant sa route il voit de nouveau le PAN qui passe au-dessus de lui mais l'obscurité et une brume l'empêche de distinguer clairement les contours l'objet. Le PAN fait un bruit de moteur assez sourd et grave ; un faisceau à l'avant et un gyrophare rouge sont aperçus. L'automobiliste verra une dernière fois le PAN en altitude un peu plus loin sur la route. Un seul témoignage sera recueilli.
Il y a tout lieu de penser que le témoin a vu un aéronef (et probablement un hélicoptère). Le témoin lui-même formule cette hypothèse vers la fin de son observation ""Je me souviens avoir pensé cette fois-ci à un avion car l'aéroport de Nantes se trouve dans cette direction"". Surtout, le témoin n'introduit pas d'étrangeté qu'il opposerait explicitement à cette hypothèse d'aéronef et les éléments descriptifs (""succession de lumières jaunes comme des hublots"", ""forme ovale,"" ""bruit de moteur, assez sourd et grave comme celui d'une soufflerie"", ""phare à l'avant dont le faisceau était mobile, agité de mouvement obliques très rapides mais sans une grande portée, car il éclairait seulement les nuages quelques mètres à l'avant de l' appareil"", ""gyrophare rouge très puissant et de l'autre côté un gyrophare identique mais de couleurs bleue, de la même teinte que celui des véhicules de secours"") sont compatibles d'un aéronef, et plus probablement d'un hélicoptère compte tenu des éclairages particuliers de ces derniers (y compris des spots tournants), de la proximité d'hôpitaux et du déplacement plutôt lent.
Le témoin mentionne la présence de beaucoup de trafic routier et l'absence de réaction, ce qui accrédite le fait que cela a été perçu comme un aéronef sans étrangeté notable.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : probable observation d'hélicoptère.";"Observation à plusieurs reprises d'une masse noire avec des lumières jaunes et gyrophare rouge ; bruit sourd et grave de moteur : probable observation d'hélicoptère.";O;;;;;;;;;2017-08-29;;;0.25;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;B;B;2010-12-02694 +2770;"SENNEVILLE-SUR-FECAMP (76) 30.12.2010";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2010;12;30;"Le 30 décembre 2010 à 18h30 un témoin observe, dans le ciel peu nuageux, les évolutions de plusieurs anneaux ovoïdes blancs et de points lumineux. L'observation dure 45 min.
La description du PAN, constitué d'une multitude de tâches lumineuses blanches animées de mouvements périodiques nous fait penser à l'observation d'une animation lumineuse provenant d'un projecteur multifaisceaux de type Skyrose. Ces projecteurs sont fréquemment source de confusion, de part le ballet original qu'ils projettent sur les nuages, et dont les faisceaux ne sont pas forcément visibles lorsque l'atmosphère est de bonne transparence, comme après la pluie.
Mais dans le cas présent, le témoin fait état d'un ciel noir, peu étoilé mais également « peu chargé de nuages » (cf. QT p.5/8). Si la transparence du ciel devait être bonne étant donné le vent relevé tout au long de la journée, les données météo détaillées au point 3.1 font état de brouillards et de bruine au Havre, à Dieppe et à Rouen, et les images satellite, incomplètes, ne permettent pas de connaître la couverture nuageuse à l'heure de l'observation. Sur cette base (brouillard), l'état de l'atmosphère ne semble pas compatible avec l'observation de tâches projetées sur la couverture nuageuse, car le brouillard aurait du révéler les faisceaux et donc la direction du projecteur. D'autre part, il ne semble plus avoir de discothèque à Senneville, mais l'annonce d'une soirée réveillon exceptionnelle a pu motiver un organisateur de fête.
De faible étrangeté et de consistance moyenne, ce cas d'observation ne peut être fermement conclu bien que l'hypothèse d'un projecteur de type Skyrose, tout à fait compatible au rapport d'observation, paraisse vraisemblable à la veille de la Saint Sylvestre.
Ce cas est classé C faute de témoignages indépendants et de recoupements.";"Longue observation des évolutions d'anneaux et de points lumineux dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-12-02695 +2771;"(DPT) HAUT-RHIN (68) 03.12.2010";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2010;12;03;"Le vendredi 3 décembre 2010 à 19h17, un automobiliste et sa passagère constatent la présence dans le ciel d'un groupe de points lumineux de couleur blanche aux reflets violacés. Le phénomène disparaît progressivement.
L'Intervenant Premier Niveau chargé d'une investigation complémentaire obtient la confirmation, auprès de la mairie de Riedisheim, que ce soir là, une association humanitaire a organisé un lâcher de ""ballons lumineux"".
Des ""bâtons"" pyrotechniques (de type Blinklanzen provenant de Suisse) ont été attachés à des ballons gonflés à l'hélium. Aucune photo n'a été réalisée mais la confirmation de la mairie et les éléments délivrés ne laissent aucun doute sur l'événement en question.
Le cas est donc parfaitement identifié.";"Observation de plusieurs points lumineux dans le ciel provenant de lances pyrotechniques attachées à des lanternes thailandaises .";O;2;;;;;;;;2017-12-11;;;0.13;0.06;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-12-02701 +2772;"PIERREVERT (04) 31.12.2010";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";2010;12;31;"Le 31 décembre 2010 vers 23h30 un témoin observe le déplacement d'une tache rouge intense. Aucun bruit particulier n'est entendu par le témoin alors que la tache se rapproche puis change brusquement de direction et s'éloigne rapidement dans une trajectoire ascendante.
Le témoin, après avoir vu le film et les photos qui figurent sur le site internet du GEIPAN, a reconnu avoir assisté au passage d'une lanterne thailandaise.";"Observation du passage d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2011-02-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-12-02703 +2774;"SEDAN (08) 09.01.2011";Ardennes;08;"(D) Département";2011;01;09;"Le dimanche 9 janvier 2011 vers 18h50 un témoin observe, à basse altitude, plusieurs lumières orangées qui apparaissent successivement et se déplacent silencieusement et lentement dans le ciel. Le témoin filmera son observation dès l'apparition du troisème PAN.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
La description du phénomène ressemble fort à des passages successifs de lanternes thaïlandaises (couleur, vitesse de déplacement, basse altitude, apparitions successives venues du même endroit). Cependant dans cette zone peu peuplée, l'origine et le lieux du lâcher n'ont pas pu être déterminés par l'enquête de proximité et certains éléments semblent contradictoires (passage derrière des nuages alors que l'objet vole assez bas).
L'hypothèse d'images dûes à un projecteur laser a également été envisagée mais aucun faisceau n'a été vu ou filmé.
Devant toutes ces incertitudes, le GEIPAN classe ce cas ""C"".";"Observation d'apparitions successives de phénomènes lumineux orangés dans le ciel : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2013-02-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-01-02700 +2776;"FOA (LA) (988) 09.01.2011";Nouvelle-Calédonie;988;"(D) Département";2011;01;09;"Le 9 janvier 2011 à 6h50 deux personnes observent et filment la présence d'un objet sphérique, brillant et stationnaire à la verticale d'un terrain d'aviation. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation.
Lors du visionnage du film, d'autres objets sont remarqués sans qu'il y ait eu d'observation directe lors de la prise de vue.
Deux phénomènes sont décrits dans ce témoignage (voir le compte rendu d'enquête) : d'abord, un objet brillant de couleur métallique et de forme sphérique, dont la description fait penser à un ballon scientifique (ce n'est pas un ballon de Meteo-France).
Et des objets foncés traversant à grande vitesse le champ de vision de la caméra : ce sont sans doute des insectes volants à environ un mètre de la caméra.";"Longue observation filmée d'un objet sphérique,brillant et stationnaire puis constatation de la présence d'objets sur le film sans observation directe lors de la prise de vue.";O;1;;;;;;;;2011-11-28;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-01-02711 +2777;"MARCORIGNAN (11) 27.01.2011";Aude;11;"(D) Département";2011;01;27;"Une personne prend des photographies d'un arc en ciel et constate, le lendemain, sur une photographie trois tâches sphériques et grises qu'elle ne s'explique pas.
Sans observation directe lors de la prise de vue, il est très difficile d'expliquer la nature des tâches qui apparaissent sur des photos.
Le(s) petit(s) point(s) noir(s) ne peu(ven)t pas s'expliquer par un (des) insecte(s) volant tout près de l'objectif : la forme sphérique et la saison (hiver) ne concordent pas.
La luminance de l' ""objet"" principal est comparable à celle du fil électrique, ce qui indique que probablement la distance entre l'objet et l'objectif était de l'ordre de la distance séparant les fils électriques de l'objectif de l'appareil photographique.
L'explication qui vient à l'esprit est la présence de ballons : petits ballons gonflés à l'helium qui se seront déplacés ou partis dans les nuages avant la photo suivante. Du fait de l'absence d'une observation directe, Il n'a pas été fait de recherches sur l'origine de ces ballons.";"Observation à postériori de tâches rondes et grises sur une photographie.";O;1;;;;;;;;2011-11-28;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-01-02751 +2779;"HYERES (83) 02.02.2011";Var;83;"(D) Département";2011;02;02;"Le 2 février 2011 à partir de 6h15, deux témoins observent depuis le séjour de leur appartement un cercle sombre dans lequel des lumières brillantes scintillent. De la taille équivalente à la pleine lune, ce phénomène est stationnaire durant une quinzaine de minutes puis diminue et s'éloigne pour devenir en quelques secondes un point très lumineux. L'observation se termine à 6h45.
. La première hypothèse étudiée est celle de l'observation astronomique de la planète Vénus, particulièrement visible en cette période de l'année (magnitude -3,9, donc très brillante) au Sud-Est (135°) à 10° au-dessus de l'horizon (voir carte céleste). Cependant cette hypothèse n'explique pas l'observation d'un cercle sombre et des lumières brillantes ni la vitesse de disparition de l'objet.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène.
De part le phénomène observé, une enquête approfondie est difficile à mener. Le cas est classé ""C"" par manque d'informations.";"Observation d'un phénomène lumineux.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-02-02712 +2780;"NIEUL-SUR-L'AUTISE (85) 26.02.2011";Vendée;85;"(D) Département";2011;02;26;"Le 26 février 2011 à 19h45, un témoin est intrigué par la présence dans le ciel d'un objet très lumineux blanc. Cet objet se déplace sur un axe E-O mais en effectuant des déplacements montant et descendant. L'observation dure trois minutes avant que l'objet en trajectoire descendante ne se fonde dans la nuit.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Le phénomène observé présente un certain degré d'étrangeté du fait des déplacements complexes du point observé. L'hypothèse d'un hélicoptère ou d'un avion militaire peut être envisagée, mais le GEIPAN a traité ce dossier trop tardivement pour pouvoir le vérifier.
Faute d'informations et de part l'unicité de ce témoignage, ce dossier est classé ""C"".";"Observation de déplacements complexes d'un objet lumineux blanc : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2012-04-27;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-02-02715 +2781;"LOUVECIENNES (78) 26.02.2011";Yvelines;78;"(D) Département";2011;02;26;"Un témoin rapporte une observation faite en famille le 26 février 2011 vers 21h45 : tous observent le déplacement d'une boule lumineuse de couleur orange avec changement brusque de direction et disparition dans une trajectoire ascensionnelle et à une vitesse ""fulgurante"".
Cette observation présente un faible degré d'étrangeté dans la mesure où une forte proportion de caractéristiques décrites correspondent à celles de phénomènes connus très souvent observés et rapportés au GEIPAN : observation d'une lanterne volante lumineuse (voir le compte rendu d'enquête).";"Probable observation du passage d'une lanterne volante.";O;1;;;;;;;;2011-03-31;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-02-02716 +2782;"PERPIGNAN (66) 03.02.2011";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2011;02;03;"Le 3 février 2011 entre 7h20 et 7h24, un témoin sur un parking observe le passage rectiligne et rapide avec changement de direction d'une lumière blanche non clignotante dans le ciel. Aucun bruit n'a été entendu durant l'observation et aucune trainée n'a été aperçue.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène par la gendarmerie.
Ce cas d'observation a d'abord été classé « D1 » en 2011 par le GEIPAN, puis étudié de nouveau en 2013 avec une nouvelle hypothèse émise par un internaute.
Ce cas est moyennement consistant (un seul témoin oculaire, pas d'enregistrement), la description du PAN observé est très précise. Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur, trajectoire) avec un objet astronautique parfaitement connu : la station spatiale internationale (ISS), bien présente dans la zone du ciel observée, alors que le témoin n'en fait pas mention.
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN B, observation probable de la station spatiale internationale.";"Observation dans le ciel du déplacement rapide d'une lumière blanche avec changement de direction : probable Station spatiale internationale.";O;1;1;;1;;;;;2014-01-10;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-02-02723 +2783;"[N13] de EVREUX (27) vers PARIS (75) 20.02.2011";Eure;27;"(D) Département";2011;02;20;"Le 20 février 2011 à 21h05, un automobiliste observe le déplacement d'une lueur verte ""fluo"" qui traverse le ciel et se divise en trois sphères avant de disparaître.
L'observation décrite ressemble à un météore assez classique : lumière verte, trajectoire rectiligne, trainée, durée de quelques secondes. On note ici une fragmentation qui n'est pas systèmatique. L'objet cause de ce phénomène peut être un petit débris de satellite, mais plus probablement d'origine naturelle (météorite).";"Probable observation du passage d'un météore.";O;1;;;;;;;;2012-01-05;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-02-02725 +2784;"FORCALQUIER (04) 26.02.2011";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";2011;02;26;"Un témoin rapporte son observation du 26 février 2011 à 23h précise, concernant les évolutions de halos de lumière blanche et de forme ovoïde.
L'enquête de gendarmerie permet de recouper ce témoignage avec ceux d'autres personnes.
L'ensemble de ces observations, précises quant au lieu concerné, conduit la gendarmerie à conclure qu'il s'agit de faisceaux lumineux utilisés ce soir-là par une discothèque locale.";"Probables observations de faisceaux lumineux de discothèque.";O;1;;;;;;;;2011-06-20;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-02-02731 +2785;"[A62] de AGEN (47) vers BORDEAUX (33) 15.02.2011";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";2011;02;15;"Le 15 février 2011 une automobiliste observe un objet qu'elle ne reconnaît pas. Elle décrit un objet statique, de forme triangulaire aux trois angles arrondis, plutôt plat et de couleur verdâtre (entre le gis et le vert). Continuant sa route, l'observation durera quelques secondes.
Aucun autre témoignage ne sera rapporté sur ce phénomène.
Le témoin, contacté par téléphone, passe régulièrement à cet endroit et n'a jamais revu un tel phénomène. Le récit du témoin est relativement précis, mais il est surprenant qu'il n'y ait pas eu d'autre témoignage, ce qui en fait un cas étrange, mais peu consistant, car témoignage unique et sans enregistrement (photo, vidéo). L'objet décrit, en vol stationnaire, ne ressemble à aucun objet connu, si ce n'est éventuellement un cerf volant ou deltaplane, incongru à cet endroit.";"Automobiliste observant quelques secondes un objet statique plutôt plat,de forme triangulaire aux angles arrondis.";O;1;;;;;;;;2011-12-12;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;2011-02-02732 +2786;"RENTREE ATMOSPHERIQUE (91,93) 18.02.2011";France;FR;"(N) National";2011;02;18;"Le GEIPAN a reçu plusieurs témoignages rapportant le passage rapide d'un phénomène lumineux dans le ciel. Les observations ont été faites à Peypin (13), sur la RN 568 entre Arles et Fos-sur-Mer (13) et depuis un hélicoptère en vol au-dessus d'une station des Pyrénées 2000 (l'indication 91 et 93 dans le nom du cas fait référence au code région).
Les descriptions rassemblent les caractéristiques (forme, trajectoire, mouvement angulaire rapide) d'une rentrée atmosphérique de météoroide ou de débris spatial.
De plus, le rapprochement, du fait de l'aspect, la direction générale Nord vers Sud, et surtout de l'heure, avec d'autres signalements (hors GEIPAN) faits en des endroits assez distants, permet de poser avec une bonne probabilité l'hypothèse d'une rentrée atmosphérique visible par des témoins distants car se réalisant à haute altitude (50 à 150 km). Voir l'article de canalblog.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : probable rentrée atmosphérique.";"Multiples observations du passage rapide sur une trajectoire descendante d'une boule de feu dans le ciel : probables observations d'une rentrée atmosphérique.";O;;;;;;;;;2017-01-25;;;0.30;0.00;;;0.50;;0.20;;0.51;0.00;B;B;2011-02-08558 +2787;"[D940] DE LAMARQUE-PONTACQ (65) VERS LOURDES (65) 13.02.2011";Hautes-Pyrénées;65;"(D) Département";2011;02;13;"Le dimanche 13 février 2011 à 6h07 un automobiliste, sur la D940 entre Lamarque-Pontarcq (65) et Lourdes (65), est intrigué par les lents déplacements d'une boule orange au raz de l'horizon. Le témoin repère une luminosité irrégulière. Arrivé chez lui, il utilise le zoom de son appareil photo pour continuer son observation. Celle-ci dure en tout une trentaine de minutes. Un seul témoignage a été recueilli.
Le calcul des directions d'observation du phénomène montre que, d'après le profil de la route emprunté par le témoin (voir schémas carto 1 et 2), la direction d'observation du phénomène est toujours sensiblement la même, de l'ordre de 130° d'azimut. Une vérification astronomique montre que la planète Vénus est visible dans cette direction, extrêmement brillante. Cette confusion est fréquente : comme la planète est basse sur l'horizon, les témoins la perçoivent proche, survolant le paysage. Les changements de couleur et détails apportés sont le résultat du scintillement provoqué par l'atmosphère ; ces effets sont très forts et variables au ras de l'horizon (idem au coucher du soleil).
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de la planète Vénus.";"Observation par un automobiliste d'une boule lumineuse en déplacement au raz de l'horizon avec des changements de couleur : observation de Vénus.";O;1;;;;;;;;2014-06-10;;;0.10;0.13;;;;;;;0.80;0.00;A;A;2011-02-08605 +2788;"[AERO LOC] VERNOUILLET (28) 20.03.2011";Eure-et-Loir;28;"(D) Département";2011;03;20;"Le dimanche 20 mars 2011 à 15h30 un témoin pilotant son avion, situé alors légèrement à la verticale de l'aérodrome de Dreux, fait une manuvre d'évitement d'un objet en forme de polygone à nombreuses facettes noires et pour quelques une vertes. Cet objet d'une taille estimée entre 2 à 3 mètres de diamètre semblait statique ou en très lent déplacement. Le temps pour le pilote de faire demi-tour, l'objet avait disparu.
L'objet rencontré est probablement un ballon thermique (ou ballon solaire), lancé par des amateurs. La couleur noire, l'absence ""apparente"" de nacelle, la taille sont compatibles avec cette hypothèse. Nous n'avons pas trouvé d'autre exemples de ballon thermique de cette forme. On peut à la rigueur expliquer la disparition du ballon par les turbulences de l'avion qui l'auraient déstabilisé et fait descendre rapidement.
Le cas est classé B dans le compte rendu d'enquête associé.";"Manoeuvre d'évitement d'un pilote après avoir vu un objet de forme sphèrique à facettes.";O;2;;;;;;;;2011-10-14;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-03-02724 +2789;"MEYRIGNAC-L'EGLISE (19) 23.03.2011";Corrèze;19;"(D) Département";2011;03;23;"Un témoin rapporte une observation très rapide d'une boule blanche très lumineuse semblant venir vers elle et disparaissant en remontant dans le ciel. Aucun bruit particulier n'a été entendu. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
La description du phénomène fait penser à une reflexion du soleil sur un satellite Iridium (voir http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=299).
Le Geipan classe ce cas ""B"" :observation probable d'un flash Iridium.";"Probable observation d'un flash d'Iridium.";O;1;;;;;;;;2012-03-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-03-02726 +2790;"VERFEIL (31) 23.03.2011";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2011;03;23;"Le 23 mars 2011 vers 23h30 un automobiliste remarque dans le ciel une grosse boule d'une couleur tirant vers le rouge. Il s'arrête et prend en photo cette boule juste avant qu'elle ne disparaisse subitement.
La description faite par le témoin correspond à l'observation de face d'un avion venant de l'Est (Peut-être l'avion Nice -Toulouse qui atterrit à Blagnac vers 21h55) : face à l'avion, l'observateur voit le projecteur avant de l'avion comme un point immobile (on ne voit pas les feux clignotants, car le projecteur avant aveugle), si l'avion change un peu sa route, par exemple pour aller rejoindre l'axe de la piste de Blagnac, le point lumineux se déplace latéralement, puis disparaît car le témoin n'est plus dans l'axe des projecteurs.
C'est cette hypothèse qui est retenue par le GEIPAN, pour ce cas classé ""B"" : observation probable d'un avion de face.";"Observation d'un boule rouge avec disparition subite : probable observation du projecteur avant d'un avion vu de face.";O;1;;;;;;;;2012-07-31;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-03-02727 +2791;"LIEUSAINT (77) 21.03.2011";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2011;03;21;"Le 21 mars 2011à 5h03 du matin, un témoin observe durant quelques secondes le passage silencieux d'une trainée de couleur jaune-orangée selon une trajectoire descendante E-NE.
Cette personne a probablement assisté à une rentrée atmosphérique : la description du phénomène est totalement conforme à l'apparence d'une chute de météorite.";"Probable observation du passage d'une météorite.";O;1;;;;;;;;2011-07-25;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-03-02728 +2792;"CHATILLON SUR INDRE (36) 06.03.2011";Indre;36;"(D) Département";2011;03;06;"Le 6 mars 2011 vers 22h15 deux témoins observent dans le ciel le passage rectiligne de plusieurs objets lumineux de couleur rouge-orangé apparaissant par intervalles. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation qui sera filmée. Des photographies seront également prises.
La description du phénomène évoque un passage de lanternes thailandaises. Les films transmis par le témoin montrent le passage d'un objet rouge-orangé très similaire à d'autres films rapportés au GEIPAN et montrant de façon formelle un passage de lanternes chinoises.
Cette possibilité n'a d'ailleurs pas été exclue par le témoin lui-même (courrier du 25 mars 2011) et après examen de tous les éléments, l'hypothèse retenue par le GEIPAN est celle d'une probable observation de passage de lanternes thailandaises.";"Probables observations du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2011-06-23;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-03-02729 +2793;"LAVELANET (09) 11.03.2011";Ariège;09;"(D) Département";2011;03;11;"Un témoin observe et filme ses observations multiples d'une lumière blanche dans le ciel (les 9 février, 6 et 11 mars 2011).
Les caractéristiques de l'observation décrites par le témoin (phénomène observé""plusieurs matins en me levant"", ""de couleur blanche"", disparaissant quand il fait jour, durée d'observation d'un phénomène immobile pendant une période très longue de 45 minutes ..) évoquent un phénomène astronomique.
La vérification de la direction d'observation vers le sud sud-est (direction Lavelanet-Belesta) et la configuration astromique du ciel ces jours-là et en particulier le 11 mars 2011 autour de 7h00 locales ne laissent aucun doute sur l'observation de la planète Vénus présente ces jours-là dans le secteur de ciel observé et bien visible à l'il nu.
L'impression classique de scintillement décrit par le témoin est dûe aux pertubations atmosphériques (différence de température et d'indice de réfraction des couches traversées).
Le cas est classé A comme l'observation de la planète Vénus.";"Observations sucessives de Vénus.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2011-03-02747 +2794;"VILLAINES-LES-ROCHERS (37) 20.03.2011";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";2011;03;20;"Le dimanche 20 mars 2011 entre 21h45 et 22h plusieurs personnes d'une même famille observent le ciel et sont intrigués par la présence de deux étoiles particulièrement lumineuses et en mouvement. Un des témoin observe alors aux jumelles deux formes triangulaires avec des lumières clignotantes orangées. Les deux objets se déplacent à vitesse constante dans le ciel et selon une trajectoire rectiligne du Nord vers l'Est. Aucun bruit n'est entendu lors de l'observation.
Aucun autre témoignage ne sera rapporté sur ce phénomène.
L'enquête de gendarmerie met en avant la thèse d'une opération de ravitaillement en vol d'avions militaires qui ont opéré dans la zone décrite par le témoin.";"Observation aux jumelles de deux formes triangulaires avec des lumières clignotantes.";O;2;;;;;;;;2011-09-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-03-02752 +2795;"CHARDOGNE (55) 20.03.2011";Meuse;55;"(D) Département";2011;03;20;"le 20 mars 2011 vers 20h30 une automobiliste observe dans le ciel une lumière qui l'intrigue et l'effraye.
L'objet qu'observe le témoin s'avère être finalement toujours dans la même direction. Comme il est très lointain, il paraît suivre l'observateur.Les déplacements verticaux sont une illusion, car perçus par rapport à l'horizon du paysage, qui est bien sûr variable le long du trajet.
Le changement de couleur d'un point lumineux sur l'horizon est dû aux turbulences atmosphériques.
La direction indiquée par le témoin, à gauche de sa direction de route E/NE, donne le N/NE. A cet endroit du ciel, brillait l'étoile Deneb, une des plus brillantes étoiles du ciel (une des 3 du triangle d'été).
Ce cas est classé ""A"" : Confusion avec l'étoile Deneb.";"Observation du déplacement d'une lumière : observation astronomique de l'étoile Deneb.";O;1;;;;;;;;2012-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2011-03-08210 +2796;"BESANCON (25) 02.04.2011";Doubs;25;"(D) Département";2011;04;02;"Plusieurs personnes rapportent avoir vu le 02 avril 2011 vers 23h le déplacement groupé et silencieux dans le ciel de nombreuses boules orangées au-dessus de la ville;celles-ci disparaissent instantanément.
La description des témoins correspond tout à fait aux lanternes thaïlandaises (lumières orangées se déplaçant selon le vent, d'une durée de moins de 20 minutes).
Un nouveau lâcher a eu lieu une semaine après (voir article de l'Est Républicain du 11 avril 2011dans le procés verbal).
Ce cas est donc classé ""B"", l'identification est très probable, mais les auteurs du lâcher n'ont pas été trouvés.";"Observation du passage de boules lumineuses : probable observation de lanternes thailandaises.";O;3;;;;;;;;2012-06-05;;;0.38;0.06;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-04-02734 +2797;"FRANCONVILLE (95) 08.04.2011";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2011;04;08;"Un témoin rapporte son observation du 8 avril 2011 vers 8h : durant 3 minutes environ, il observe le passage dans le ciel parfaitement dégagé d'un objet inhabituel. La forme de l'objet est rapidement identifiée comme étant un cheval cabré. Des photographies sont prises.
Le cas est produit entièrement par le témoin qui identifie parfaitement un grand ballon représentant PEGASE.";"Observation du passage d'un ballon d'enfant en forme de cheval.";O;1;;;;;;;;2011-05-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2011-04-02736 +2798;"GIF-SUR-YVETTE (91) 09.04.2011";Essonne;91;"(D) Département";2011;04;09;"Le 9 avril 2011 vers 22h45, deux témoins en voiture aperçoivent très rapidement des lumières blanches semblant émises par un objet sombre qui se déplace à proximité immédiate du toit d'une maison voisine. Le groupe de lumières paraît proche et se déplace très lentement, sans bruit perceptible de l'habitacle du véhicule. Les lumières disparaissent derrière le toit. Les témoins sortis de la voiture tentent de le retrouver, en vain.
Nombreuses sont les hypothèses compatibles avec ce cas d'observation : avions, hélicoptères, lanternes thaïlandaises (bien que plutôt connues de couleur jaune, orange ou rouge) seules la rentrée atmosphérique d'un météoroïde ou d'un débris spatial, ainsi qu'un passage de satellite peuvent être écartées.
De faible consistance et d'étrangeté faible, ce cas d'observation ne peut être conclu nettement. L'hypothèse de lanternes thaïlandaises pourrait bien convenir si le témoin avait noté des lumières jaunes ou orange.
Ce cas est classé C en raison des imprécisions du témoignage.";"Observations de fortes lumières blanches semblant émises par un objet en lent déplacement : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-01-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-04-02742 +2799;"RICHEBOURG (62) 17.04.2011";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";2011;04;17;"Le 17 avril 2011 à 0h05 un témoin a son attention attirée par deux points rouges vifs légèrement décalés dans le ciel, se déplacant à une vitesse rapide et identique et selon une trajectoire ascendante.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
La vitesse des phénomènes, l'aspect ascendant des points lumineux orientent vers une probable observation de fusées type ""fusées de détresse"".
Le manque d'informations reçues ne permet pas de corroborer cette hypothèse, et ne permet pas d'aller plus loin dans les investigations.";"Observation du déplacement très rapide de deux points rouges parallèles : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2012-05-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-04-02746 +2800;"LOURDES (65) 29.04.2011";Hautes-Pyrénées;65;"(D) Département";2011;04;29;"Un témoin rapporte son observation du 29 avril 2011 à 21h50 : en fermant les volets de sa chambre , il aperçoit une lueur orangé vif dans le ciel. Les changements de direction intrigue l'observateur.
La description du témoin correspond à l'aspect d'une lanterne tahïlandaise sous un vent faible dans un environnement urbain assez turbulent qui provoque ces changements de direction subits. La couleur, la luminosité, la durée correspondent bien à une lanterne thaïlandaise.";"Observation du déplacement d'une lueur orange vif avec changements de directions : probable observation du déplacement d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2012-01-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-04-02749 +2801;"COUDEKERQUE (59) 21.04.2011";Nord;59;"(D) Département";2011;04;21;"Le jeudi 21 avril 2011 plusieurs personnes observent le passage silencieux par vague de phénomènes lumineux orangés dans le ciel.
Les photos transmises sont semblables à celles de nombreux autres cas ayant abouti à des observations de lanternes chinoises. Les vents tournants présents ce soir-là peuvent expliquer la trajectoire évoquée par le témoin.
Même si aucun témoignage formel ne vient corroborer un lâcher de lanternes, le Geipan retient cette hypothèse comme hautement probable.";"Observations du déplacement silencieux d'une dizaine de points lumineux.";O;1;;;;;;;;2011-09-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-04-02753 +2802;"PARIS (75) 07.04.2011";Paris;75;"(D) Département";2011;04;07;"Le 7 avril 2011 à 23h06 un témoin habitant au 7ème étage d'un immeuble constate dans le ciel un phénomène lumineuxqui l'intrigue. Le témoin décrit comme un ensemble formé de deux parties plutôt ovales très proches passant du blanc à l'orange pour ensuite prendre une couleur rouge et disparaître sans aucun bruit particulier.
Le phénomène observé fait penser à deux lanternes thaïlandaises, s'éloignant de l'observateur. La couleur passant du blanc à l'orange puis au rouge, le déplacement selon le vent d'une drection proche de la direction de visée, conforte cette hypothèse. On peut penser que ces lanternes ont été lancées des bords de Seine non loin de l'observateur, et ont ensuite suivi le vent, à peu près du Nord vers le Sud.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation d'un phénomène lumineux passant du blanc à l'orange puis au rouge : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-07-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-04-02754 +2803;"ROCHEJEAN (25) 19.04.2011";Doubs;25;"(D) Département";2011;04;19;"Le 19 avril 2011 à 21h37 deux personnes observent depuis la terrasse d'une habitation, le lent passage rectiligne d'une sphère lumineuse blanche au-dessus de la crête montagneuse du massif du Risoux.
Le témoin principal prendra un film de son observation. Malheureusement la qualité du film ne permettra pas à la gendarmerie de faire une intréprétation particulière et ne rend pas compte de l'observation faite par le témoin (fort bougé dû au zoom maximum et artefacts).
Les directions et heures d'observation correspondent exactement à un passage de la Station Spatiale Internationale ISS : ce cas est classé ""A"" : parfaitement identifié.";"Observation du déplacement SO-NE d'une lumière blanche : passage de l'ISS.";O;1;;;;;;;;2012-11-12;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2011-04-02767 +2804;"[D50] de COTIGNAC (83) vers ENTRECASTEAUX (83) 05.04.2011";Var;83;"(D) Département";2011;04;05;"Le 5 avril 2011 à 5h21, un automobiliste a son regard attiré par une lumière qui arrive en plein ciel. Il décrit une boule bleutée très lumineuse qui traverse très rapidement le ciel selon une trajectoire rectiligne. Le phénomène change ensuite de couleur pour devenir orange et semble s'immobiliser avant de disparaitre. Le passager avant fera la même observation. Un seul témoignage a été recueilli.
Ce cas d'observation d'étrangeté faible et de consistance faible à moyenne nous semble avoir toutes les caractéristiques d'une rentrée atmosphérique d'un météoroïde. Une classification A est toutefois exclue en l'absence de sources indépendantes.
Ce cas est classé B comme probable bolide : rentrée atmosphérique de météoroïde.";"Observation du passage rectiligne dans le ciel d'une boule bleutée très lumineuse qui change de couleur avant de disparaitre : probable observation d'une rentrée atmosphérique de météoroïde.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-04-02769 +2805;"LEDRINGHEM (59) 17.04.2011";Nord;59;"(D) Département";2011;04;17;"Le 17 avril 2011 vers 20h30 un témoin entend un bruit sourd de turbine venant du ciel et aperçoit dans les airs un objet circulant à grande vitessse et passant au ras de la faitière de la toiture de son domicile dans une trajectoire rectiligne. L'objet décrit est de forme cylindrique d'une longueur de 80 cm et de 20 à 30 cm de largeur. Sa couleur est noire et aucune odeur et lumière ne sont remarquées. L'objet s'éloigne en direction du village.
L'enquête faite par un IPN n'a pas trouvé d'hypothèse cohérente, bien que l'objet ressemble à un drône, mais d'un modèle inconnu.
Le témoin a décrit à la Gendarmerie et à l'IPN et ce, à plusieurs reprises, sans en déformer le récit, ce qui pourrait être considéré comme un PAN. Ce cas est classé D1 : non identifié. On notera toutefois d'une part la relative faiblesse du dossier : témoignage unique, observation très brève, sans photo ni vidéo et d'autre part des performances de l'engin pas très éloignées des engins connus.";"Observation du passage d'un objet cylindrique noir au-dessus de la maison : trajectoire rectiligne.";O;1;;;;;;;;2011-11-24;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;2011-04-02778 +2806;"SAINT-PIERRE-QUIBERON (56) 17.04.2011";Morbihan;56;"(D) Département";2011;04;17;"Deux témoins rapportent leur observation du déplacement silencieux de lumières au-dessus de l'océan le dimanche 17 avril 2011 entre 21h50 et 22h10.
La description du phénomène ressemble en tous points à celle des lanternes thaïlandaises. La direction du vent (Est, NE) est cohérente avec le déplacement constaté. On notera simplement que l'obseravtion a eu lieu un dimanche, ce qui n'est pas le jour habituel des lâchers de lanternes ; mais c'est la période des vacances scolaires.";"Observations du déplacement silencieux de lumières dans le ciel.";O;2;;;;;;;;2018-07-20;;;0.38;0.06;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-04-02796 +2807;"[N537] DE TREILLIERES (44) VERS NANTES (44) 16.04.2011";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2011;04;16;"Le 16 avril 2011 vers 2h20 un automobiliste et sa passagère sont intrigués par le déplacement horizontal d'une dizaine de boules lumineuses de couleur orange. Celles-ci se déplacent sans bruit du Nord-Est vers le Sud-Ouest avant de disparaître progressivement.
Le récit des témoins (lumières orangées en déplacement, extinction au bout de quelques minutes) et la direction du vent (de NE) sont en tous points conformes à l'observation de lanternes thaïlandaises. Le jour et l'heure (fin de soirée de week end) sont aussi classiques pour un lâcher de lanternes à l'issue d'une fête. Ce cas est classé ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Probable observations du passage de lanternes thailandaises.";O;3;;;;;;;;2012-01-26;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-04-02849 +2808;"TOULOUSE (31) 24.04.2011";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2011;04;24;"Un temoin observe depuis son balcon le déplacement de pollens provenant des arbres alentours. Soudain un point lumieux traverse rapidement le ciel entre deux nuages. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation et le point disparaît dans le ciel nuageux.
Le témoin observe, de jour et presque face au soleil, une boule blanche traversant le ciel bleu, entre deux nuages. Le témoin a remarqué qu'il y avait de nombreux pollens volant dans l'air. C'est probablement un de ces pollens cotonneux (pollen ou graine ?) qui, face au soleil, est devenu argenté. Le déplacement dans le sens du vent (Vent d'Est de 15 à 31 km/h, vent d'autan) confirme cette hypothèse. (Pour information, l'enquêteur a observé plusieurs fois ce phénomène depuis son domicile, en mai les jours de vent d'autan).
Ce cas est donc classé ""B"" : observation probable de pollen ou graine d'arbre (platane ?).";"Probable observation du passage de pollen.";O;1;;;;;;;;2012-01-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-04-08165 +2809;"REIMS (51) 14.04.2011";Marne;51;"(D) Département";2011;04;14;"Le 14 avril 2011 vers 21h45 un témoin observe quelques minutes les déplacements rapides d'une lumière. Celle-ci décrit des ""huit"" dans le ciel nuageux.
La description que fait le témoin correspond tout à fait à l'aspect que donnent les projecteurs laser utilisés pour des animations festives (boîtes de nuit, foires, évèment particulier ). La présence de nuages bas a rendu le phénomène très visible. On note que ce jour là il y avait la fête foraine à Reims, c'est probablement l'origine du phénomène.";"Probable observation d'animations lumineuses faites avec un projecteur laser.";O;1;;;;;;;;2012-01-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-04-08166 +2810;"CHOMERAC (07) 08.04.2011";Ardèche;07;"(D) Département";2011;04;08;"Le 8 avril 2011 vers 23h30 un témoin en voiture, observe une lumière vive dans le ciel. Il s'arrête et ouvre sa fenêtre et constate alors un engin immense muni de lumières blanches aveuglantes et stationné à environ 50m au-dessus d'une maison. Aucun bruit n'est entendu. Les lumières s'éteignent, l'engin tourne sur lui-même pour partir : le témoin peut alors voir que l'engin a une forme triangulaire.
Du fait de l'étrangeté du cas, le GEIPAN a souhaité faire une enquête de terrain, mais qui n'a été demandé qu'en 2014. Comme le témoin habite relativement loin du lieu de l'observation, et reste peu disponible, cet entretien n'a pu être organisé. Le délai de plus de 3 ans depuis l'observation a paru aussi trop long au témoin.
D'étrangeté élevée, la consistance de ce cas d'observation est trop faible en l'état pour permettre une classification D inexpliquée : témoignage unique très succinct avec beaucoup d'imprécissions, rédigé un an après les faits. En l'absence de données complémentaires, le GEIPAN classe ce cas en C.";"Observation d'une lumière blanche provenant d'un engin non reconnu et silencieux : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;C;B;2011-04-08244 +2812;"PARIS (75) 13.05.2011";Paris;75;"(D) Département";2011;05;13;"Le 13 mai 2011 à minuit trente cinq, plusieurs personnes observent un phénomène lumineux dans le ciel. Un témoin rapporte avoir vu les déplacements de 7 boules oranges très brillantes.
La description faite par le témoin correspond aux caractéristiques des lanternes thaïlandaises pour la couleur, le nombre, l'altitude. Les mouvements circulaires et erratiques peuvent surprendre, mais en milieu urbain, les sources de turbulences atmosphériques locales sont nombreuses : trafic automobile, ventilation forcée des immeubles, chauffage ou climatisation. D'autres témoignages indiquent des mouvements désordonnés des lanternes au dessus des villes.
Même si le lâcher de lanternes thaïlandaises est interdit en ville, il s'avère que cette interdiction n'est pas toujours respectée, peut être par ignorance des auteurs.
Ce cas est donc classé ""B"" : probables lanternes thaïlandaises.";"Probable observations du déplacement de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-01-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-05-02756 +2813;"MONTMERLE-SUR-SAONE (01) 13.05.2011";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2011;05;13;"Le 13 mai 2011 vers 23h30 un témoin observe depuis la cour de son domicile un point blanc lumineux dans le ciel qui l'intrigue. Durant l'observation qui dure moins de trois minutes, le témoin constatera le déplacement N-O de l'objet sans qu'aucun bruit ne soit entendu.
Aucun autre témoignage ne sera reçu sur ce phénomène.
Le témoin a vu un point très lumineux, apparemment fixe pendant quelques secondes, qui s'est ensuite déplacé en s'amenuisant durant quelques secondes. Une cause possible peut être un avion qui, faisant route face au témoin paraît fixe ; ses projecteurs avant sont alors dans la direction du témoin qui perçoit alors un éclat maximal. L'avion aurait alors changé de cap, le faisceau du projecteur s'éloigne de la direction du témoin qui le perçoit de moins en moins ; vu du témoin, le point se déplace latéralement, jusqu'à s'eteindre lorsque l'axe de l'avion est trop éloigné de la direction avion-témoin.
Vue la relative faible étrangeté du phénomène, le GEIPAN n'a pas fait les recherches pour retrouver quel avion ce pouvait être.
De ce fait ce cas reste classé ""C"" manque d'information.";"Observation par un témoin d'un point blanc lumineux dans le ciel : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2013-02-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-05-02758 +2814;"LILLE (59) 21.05.2011";Nord;59;"(D) Département";2011;05;21;"Un témoin rapporte son observation faite le 21 mai 2011 à 1h55 du matin : dans le ciel un groupe de 7 boules lumineuse rouge-orangées se déplacent à vitesse lente dans une direction Sud-Nord. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation avant que ces lueurs ne disparaissent derrière les nuages.
La description correspond tout à fait au témoignage classique des lanternes thaïlandaises : couleur, éclat, nombre, déplacement selon le vent. Le témoin signale que Lille célébrait ce soir là son doublé en football, ce qui peut être une occasion de faire un lâcher de lanternes. Ce cas est classé ""B"", observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Probable observation du déplacement de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-05-02760 +2815;"NICE (06) 29.05.2011";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2011;05;29;"Un témoin rapporte son observation faite aux jumelles le 29 mai 2011 entre 22h410 et 22h45. Il observe le faible déplacement aléatoire Est-Sud d'une centaine de points lumineux blancs.
Etant donné le faible déplacement de l'ensemble, sans cohésion, à corréler avec le faible vent à ce moment là, le GEIPAN émet l'hypothèse que ces points blancs soient des ballons de baudruche lâchés à l'occasion d'une fête, faiblement éclairés par les lumières de la ville (pas de Lune visible à ce moment).
Le GEIPAN classe ce cas ""B"", observation probable de ballons de baudruche.";"Observation de nombreux points blancs dans le ciel à très haute altitude: probable observation de ballons de baudruche.";O;1;;;;;;;;2012-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-05-02765 +2816;"NEUVILLE-AUX-BOIS (45) 25.05.2011";Loiret;45;"(D) Département";2011;05;25;"Un témoin rapporte son observation faite le 25 mai 2011 à 2h09 : par une fenètre, le témoin constate au Nord la présence d'une lumière blanche de forte intensité. Le phénomène suit une trajectoire rectiligne en direction du Sud avant de tourner vers l'Est-Sud-Est. L'observation dure cinq secondes avant que la lumière ne disparaisse soudainement. Aucun bruit n'a été entendu durant le passage du phénomène.
L' hypothèse privilégiée est l'observation de face d'un avion venant du Nord, et s'apprêtant à atterrir à Orléans ou à Orly, phare d'aterrissage allumé.
Lorsque l'observateur fait face à l'avion, ce dernier apparaît comme un point quasi immobile (on ne voit pas les feux clignotants, car le projecteur avant aveugle), dont on ne peut estimer la distance. Ces phares d'atterrisage sont visibles à plus de 10km dans leur axe. Si l'avion change sa route, le point lumineux se déplace latéralement, change d'éclat puis paraît disparaître car l'observateur n'est plus dans l'axe des projecteurs. Si l'avion n'est pas trop loin, on peut alors voir les feux clignotants. Le phénomène doit se reproduire de temps à autre, lorsque les conditions météo sont semblables.
L'absence de bruit n'est pas étonnante si l'on suppose que l'estimation de distance faite par le témoin est incorrecte, estimation impossible à faire de nuit à partir d'un point lumineux.
Ce cas est classé ""B"" : observation probable d'un avion.";"Observation du déplacement d'une lumière blanche : probable observation d'un aéronef.";O;1;;;;;;;;2012-01-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-05-02766 +2818;"TOULOUSE (31) 24.05.2011";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2011;05;24;"Un témoin nous adresse une photographie sur laquelle il constate, à l'avant de l'avion photographié, un objet qui l'intrigue.
Ce témoin n'a pas fait d'observation directe lors de la prise de vue.
L'objet flou sur fond de ciel est très probablement un insecte ou un oiseau en vol, dont le flou et la forme allongée auront été provoqués par le déplacement de l'animal pendant la pose de 1/100 s. D'autre part, le témoin n'a rien remarqué au moment de la prise de vue, il ne s'agit donc pas d'une observation directe.";"Tache sur photographie sans visuel direct lors de la prise de vue.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-05-02783 +2819;"[AERO EZY] de GATWICK (GB.WSX) vers NICE (06) 21.05.2011";Aérien;WSX;"(D) Département";2011;05;21;"Une personne rapporte les faits suivants qu'il ne s'explique pas : passager à bord d'un avion de ligne le 21 mai 2011, l'avion traverse une zone de turbulences alors que le ciel est bien bleu avec une couche nuageuse en-dessous.
Le témoin constate ensuite une grosse trainée marron horizontale et parrallèle à l'avion et, en contre bas de l'aile de l'avion, il voit une sphère blanche de la taille d'une pièce de un centime tenue à bout de bras. Il prend alors des photographies. L'observation a duré une quinzaine de minutes entre 19h55 et 20h10.
La traînée grise est l'ombre portée de la traînée de l'avion sur la couche nuageuse, la boule brillante est un phénomène d'optique atmoshérique (semblable au spectre du Brocken) : rétrodiffusion de la lumière dans les gouttes de brume, en direction de l'observateur situé dans la direction du soleil.
Cette explication considère que les vibrations ressenties par les témoins sont indépendantes de ce phénomène. La disparition de la boule brillante est probablement dûe à l'interruption de la couche nuageuse.";"Longue observation depuis un avion d'un sphère blanche aux pourtours très flous.";O;1;;;;;;;;2017-06-08;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-05-02785 +2823;"ANNECY-LE-VIEUX (74) 13.06.2011";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2011;06;13;"Le 13 juin 2011 après 23h un témoin observe depuis son domicile, le déplacement rapide d'un point lumineux dans le ciel. Ce point se déplace selon une trajectoire descendante, perd de l'intensité puis disparaît derrière un nuage. Aucun bruit particulier n'est entendu durant cette observation.
Le fichier de passage de la Station Spatiale Internationale ainsi que sa trace au sol sont compatibles avec l'observation du témoin. Le véhicule ATV2 était à cette date là 'docké' à la station et la magnitude pour ce passage était de -3,5, c'est à dire très lumineuse et visible à l'il nu.
Comme le témoin n'a pas vu le début du passage au zénith de la station, il a interprété comme une ""descente"" la fin du passage.
Ce cas est classé A comme l'observation de l'ISS.";"Observation du passage de la Station Spatiale Internationale.";O;2;;;;;;;;2011-07-06;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2011-06-02771 +2824;"[D912] de AGDE (34) vers BEZIERS (34) 13.06.2011";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2011;06;13;"Un automobiliste et ses passagers observent dans le ciel les déplacements rapides et aléatoires d'une forme ovale et lumineuse. De couleur bleutée, celle-ci se déplace sur le plafond nuageux. Un seul témoignage a été envoyé au GEIPAN.
Les caractéristiques décrites (tâche lumineuse bleue 'sur' les nuages, impression d''une grosse torche électrique', mouvements aléatoires en direction et hauteur, durée de l'observation de 30 minutes, observation à 2h00 du matin d'un week-end prolongé 'festif') évoquent immanquablement l'observation d'une animation lumineuse d'une des nombreuses discothèques de la région Agde-Béziers.
Ce type de tâches mobiles sur plafond nuageux sont fréquemment source de méprises et selon les conditions météorologiques les faisceaux peuvent ne pas être visibles.
La localisation et la recherche précise de la discothèque concernée n'apporterait rien de plus au faible degré d'étrangeté d'une observation dont la majorité des caractéristiques sont celles d'un phénomène connu.
Le cas est classé B comme l'observation probable d'une animation lumineuse de discothèque.";"Probables observations d'une animation lumineuse dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-06-02772 +2825;"PUNAAIUA (987) 12.06.2011";"Polynésie française";987;"(D) Département";2011;06;12;"Le 12 juin 2011 à 18h36 plusieurs personnes sur la plage de la baie de Punaaiua (Tahiti) obervent le passage d'un phénomène lumineux dans le ciel. Une lumière rouge très forte se déplace à grande vitesse puis s'arrête et disparait à la verticale dans la nuit. Un seul témoignage est rapporté accompagné de photographies
D'étrangeté moyenne et de bonne consistance, ce cas fait penser à une lanterne thaï sous de nombreux aspects. Mais, du fait de l'arrêt brutal du phénomène, cette hypothèse est trop fragile pour être adoptée, faut de pouvoir connaître ou modéliser le vent local.
Ce cas est provisoirement classé C, en l'attente d'autres témoignages.";"Observation des déplacements d'une lumière rouge dans le ciel tahitien : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-01-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-06-02773 +2826;"LAURET (34) 15.06.2011";Hérault;34;"(D) Département";2011;06;15;"Le 15 aout 2011 entre 23h30 et 23h45 deux témoins sont intigués par le passage rapide dans le ciel d'une lumière blanche très intense et clignotante. Le phénomène traverse tout le ciel.
D'étrangeté moyenne, mais insuffisamment précis (directions, heure), ce cas d'observation évoque des phénomènes liés à des reflets du soleil sur un satellite non répertorié, (ou à un phénomène de type rentrée atmosphérique, selon un scénario tout à fait exceptionnel).
Le GEIPAN n'ayant pu confirmer cette hypothèse, ce cas est classé C faute d'informations plus précises.";"Observation du passage rapide d'une lumière intense blanche et clignotante parmi les étoiles : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-06-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-06-02775 +2827;"FOURG (25) 14.06.2011";Doubs;25;"(D) Département";2011;06;14;"Plusieurs témoins observent le passage régulier sur la même trajectoire d'un point lumineux.
En considérant les horaires données par le témoin, l'observation correspond au passage de la station ISS (à laquelle était amarré le cargo ATV2). Le témoin observait vers le sud une lumière se déplaçant sur un axe sud-ouest est, compatible avec la trajectoire de l'ISS, dont la magnitude de -3,0 en faisait un objet lumineux facilement observable à l'il nu.
Les horaires de passage à postériori relevés sur le site Heavens Above sont légèrement décalés du fait de la correction de la trajectoire de la station (toutes les semaines).
Le cas est classé A comme l'observation de la station spatiale internationale (ISS).";"Observations sucessives du passage de la station spatiale internationale (ISS).";O;1;;;;;;;;2011-06-24;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2011-06-02776 +2828;"BAGNOLET (93) 10.05.2011";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";2011;05;10;"Un témoin observe régulièrement depuis son domicile le déplacement d'un point lumineux dans le ciel. Ce point grossit puis diminue avant de disparaître à l'horizon.
Le témoin est presque dans l'axe d'une des pistes de l'aérodrome d'Orly. Par vent de Nord, les avions décollent donc face au témoin. Les phares avant des avions sont très directionnels et très puissants, le témoin ne peut distinguer les feux clignotants rouge, bien moins puissants. Lorsque l'avion dévie de l'axe d'observation, la lumière reçue par le témoin diminue fortement. La répétitivité de l'observation conforte cette hypothèse , le témoin pourrait vérifier que cela arrive par vent de secteur Nord.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'avions décollant d'Orly.";"Observations régulières du déplacement d'un point lumineux : probable observation d'aéronefs.";O;1;;;;;;;;2012-08-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-06-02777 +2829;"PEYNIER (13) 14.06.2011";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2011;06;14;"Le 14 juin 2011 vers 22h30 deux personnes sont intriguées par les déplacements silencieux et à vitesse variable d'un objet lumineux dans le ciel. L'observation dure entre 5 et 10 minutes. Le 16 juin ces deux personnes retournant sur les lieux découvrent une zone circulaire de 1,5m d'herbes couchées au milieu d'herbes hautes.
La description du phénomène est double. Il est d'abord question d'une puissante lumière blanche, se déplaçant deux à trois fois plus vite qu'un avion, accompagnée d'une lueur rouge lorsque l'objet traverse un nuage : ceci correspond nettement à l'observation de la station spatiale internationale (ISS).
Ensuite, le deuxième phénomène, qui est indépendant du premier, changeant rapidement de trajectoire et de vitesse, fait penser à un hélicoptère, mais le GEIPAN n'a pu vérifier cette hypothèse, et le témoignage n'est pas assez précis pour justifier cette explication.
D'étrangeté moyenne, ce cas d'observation serait classé « A » pour la première partie, « C » pour la deuxième, et sans objet pour les traces dans les herbes.
Ce cas est globalement classé C, faute d'informations détaillées sur la deuxième partie de l'observation.";"Observations des déplacements d'un objet lumineux et trace circulaire d'herbes couchées : manque d'informations.";O;2;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-06-02779 +2830;"CHOZEAU (38) 15.06.2011";Isère;38;"(D) Département";2011;06;15;"Le témoin filme une éclipse de lune le 15 juin 2011 et constate la présence de trois phénomènes lumineux qui l'intrigue. Le témoin constate également à postériori sur le film de sa vidéo un quatrième phénomène.
Les vidéos et photos ne concordent pas avec le témoignage de façon évidente. La première apparition du phénomène à 3'48 correpond à un ""dé-zoom"" qui fait apparaître dans le champ un point lumineux qui n'y était pas en mode ""champ étroit"". On observe ensuite la ""redescente"" du point lumineux lorsque le facteur de zoom augmente à nouveau. Il s'agit probablement d'une source lumineuse proche du sol (ex : lampadaire de rue proche ).
A 4'02, on voit un autre point lumineux apparaître en-dessous de la Lune : c'est nettement un lampadaire dont on voit une partie du pied. (Les éphémérides ci-jointes indiquent bien que la Lune était à seulement 15° d'élévation, donc assez basse sur l'horizon, environ 2 heures après son lever).
Le témoin semble n'avoir observé ces phénomènes qu'à travers le viseur du camescope, puis a posteriori au montage vidéo ; les opérations de zoom/dézoom l'auront trompé.
La photo représentant deux ""L"" lumineux correspond à la photo en pose longue (bougé de l'opérateur) de 2 points lumineux, probablement les 2 mêmes sources qui ont impressionné la vidéo.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation indirecte, via vidéo et photo, de lampadaires au sol.";"Observation de phénomènes lumineux dans la nuit : observation indirecte, via vidéo et photo, de lampadaires au sol.";O;1;;;;;;;;2015-01-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-06-02780 +2831;"CAPELLE-ET-MASMOLENE (LA) (30) 26.06.2011";Gard;30;"(D) Département";2011;06;26;"Le dimanche 26 juin 2011 vers 23h10 un témoin est intrigué par l'observation du déplacement d'une source lumineuse de forte intensité . Lors du passage au-dessus de son habitation, le témoin distingue trois points lumineux blancs/oranges disposés en triangle. Aucun bruit n'est entendu lors du lent passage et de l'observation qui a duré quatre minutes. Un autre témoin sur place observera le phénomène mais ne rapportera pas son observation. En l'absence d'hypothèse validée (voir le compte rendu d'enquête), ce cas est classé « C » par manque d'informations.";"Observations du déplacement silencieux d'un phénomène lumineux constitué de trois points disposés en triangle : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2012-09-13;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-06-02781 +2832;"SAINT-ANDRE-DE-DOUBLE (24) 26.06.2011";Dordogne;24;"(D) Département";2011;06;26;"Un témoin relate deux observations dont une faite le 26 juin 2010 vers minuit. A cette date, il observe au-dessus de son domicile le passage rectiligne d'une lumières forte et blanche qui arrive du NO et disparaît rapidement en direction du SE. En passant au-dessus du témoin, celui-ci constate la présence de trois lumières blanches deux à l'avant une à l'arrière définissant une forme triangulaire. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation.
Un autre témoignage sur ce phénomène sera recueilli.
Cette observation possède quelques éléments caractéristiques d'avions à basse altitude, mais certains éléments ne correspondent pas (ex: silence, signalisation). Le GEIPAN a recherché auprès de l'aviation civile et de l'Armée de l'air des traces radars d'appareils en vol (voir document traces radar) : seuls des vols à haute altitude sont signalés. Il faut noter que les radars ne couvrent pas les vols à basse altitude et que ce secteur est connu de l'Armée de l'air car c'est une de leurs zone d'exercice à basse altitude.
Devant ce manque d'informations précises, le GEIPAN classe ce cas ""C"".";"Observation du déplacement rapide et silencieux de lumières.";O;2;;;;;;;;2012-02-08;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-06-02782 +2833;"MEZENS (81) 20.06.2011";Tarn;81;"(D) Département";2011;06;20;"Le 20 juin 2011à 23h dans un champ, deux personnes observent au-dessus d'eux le passage silencieux d'une boule lumineuse jaune orange. Après avoir effectué un virage au-dessus de la cime des arbres, une forme triangulaire leur apparaît. Très effrayés, ils quittent l'endroit mais un des témoin aura filmé l'observation.
Les témoins ont probablement observé le passage d'un aéronef car au vu de la video, l'objet est conforme à l'aspect d'un avion, avec son éclairage nocturne réglementaire, phares de piste allumés. Il n'a pas été mené d'enquête pour identifier quel avion survolait ce site.";"Probable observation du passage d'un aéronef";O;1;;;;;;;;2011-07-26;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-06-02784 +2834;"VENIZEL (02) 30.06.2011";Aisne;02;"(D) Département";2011;06;30;"En roulant à bord de leur véhicule une personne et son mari constatent à plusieurs reprises la présence dans le ciel d'un objet volant qui se déplace. Les feux clignotants et la basse altitude de l'objet les intrigue. Aucun bruit particulier n'est entendu lors de l'observation.
L'observation décrite par le témoin est compatible avec l'aspect d'un hélicoptère en vol de nuit. Les nouveaux hélicoptères sont infiniment moins bruyants que les hélicoptères classiques.
La Section Aérienne de Gendarmerie d'AMIENS, équipée de ces nouveaux hélicoptères, a confirmé être en vol dans ce secteur ce jour là, mais ils ne peuvent plus préciser le parcours exact fait cette nuit là.
Ce cas est donc classé ""B"" : probable observation d'un hélicoptère.";"Probable observation d'un hélicoptère.";O;1;;;;;;;;2012-02-01;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-06-02786 +2835;"MAISONS-ALFORT (94) 27.06.2011";Val-de-Marne;94;"(D) Département";2011;06;27;"Deux personnes observent le 27 juin 2011 en soirée le passage en ligne droite et au-dessus d'eux d'un phénomène lumineux orangé. Aucun bruit n'est perçu durant l'observation qui dure une minute.
L'hypothèse de lanterne thaïlandaise est privilégiée : apparence rouge-orangé, forme, déplacement selon le vent (de Nord ou Nord-Ouest). Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanterne thaïlandaise.";"Probable observation du passage d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2012-02-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-06-02787 +2836;"GOURBIT (09) 28.06.2011";Ariège;09;"(D) Département";2011;06;28;"Un témoin nous adresse une série de clichés photographiques sur lesquels elle découvre des ""éléments bizarres"".
Aucune observation n'a été faite lors de la prise de vue. Bien décidée à comprendre le phénomène, le témoin prendra une photographie dans les mêmes conditions le lendemain. Le même phénomène apparaît de nouveau.
Ce cas illustre très bien une catégorie d'explications techniques pour des clichés a priori bien étranges : il s'agit de réflexions dans l'optique de l'appareil, apparaissant sous la forme de ""caustiques"" (famille de surfaces en optique).
Les conditions de prise de vue des 5 clichés pris en Ariège sont parfaites pour l'apparition de tels effets optiques dans certains appareils photo (car cela dépend de la configuration des blocs optiques) : paysage sombre avec quelques sources de lumière vive, donnant un fort contraste, encore renforcé par une longue durée d'exposition (entre 23 et 35 secondes).
La qualité des photos fournies permet au GEIPAN d'ouvrir ce cas afin d'illustrer de façon concrète un cas de méprise lié à un phénomène optique essentiellement dû à l'utilisation d'un appareil photo numérique dans des conditions particulières (Voir l'analyse photographique).
Le cas est classé A.";"Méprise liée à un phénomène optique : réflexion dans l'optique de l'appareil photographique.";O;1;;;;;;;;2011-09-08;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2011-06-02790 +2837;"ALBAS (11) 02.06.2011";Aude;11;"(D) Département";2011;06;02;"Durant une promenade dans les Corbières le 2 juin 2011 à 18h15, un témoin observe, au-dessus de la vallée d'Albas (11), trois objets blancs métalliques tournoyant rapidement sur eux-même. Les trois objets disparaissent dans les nuages au bout d'une minute.
D'étrangeté moyenne mais de faible consistance étant donné l'imprécision de la position du témoin et des directions de déplacement du phénomène observé, ce cas d'observation ne peut être fermement conclu.
Ce cas est classé C faute de témoignages indépendants et de recoupements.";"Observation de trois objets tournant sur eux-même dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-06-02798 +2838;"AIGLEMONT (08) 15.06.2011";Ardennes;08;"(D) Département";2011;06;15;"Un témoin rapporte que le 15 juin 2011 peu après 23h30, il a observé le passage silencieux et rectiligne d'une boule blanche très lumineuse dans le ciel. Il ne s'explique pas le phénomène observé
Un passage de la station spatiale internationale (ISS) a eu lieu entre 23h08 et 23h18 passant d'Ouest en Est en visibilité d'Aiglemont. Bien que le témoin ait indiqué qu'il a fait des recherches sur Internet et déduit que l'ISS n'était pas en visibilité ce soir là (N.B. ces recherches peuvent être inexactes a posteriori), et que l'heure ne corresponde pas exactement à celle indiquée par le témoin, c'est l'hypothèse ISS qui est retenue, car la trajectoire et la luminosité correspondent tout à fait à un passage ISS.";"Probable observation du passage de l'ISS.";O;1;;;;;;;;2011-09-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-06-02801 +2839;"VALENCIENNES (59) 24.06.2011";Nord;59;"(D) Département";2011;06;24;"Le 24 juin 2011 à 22h30, un témoin est intrigué par la présence d'un phénomène lumineux rouge violet dans son quartier. Il observe ce phénomène silencieux une quinzaine de secondes depuis une fénètre de son appartement. Cette lumière se déplace lentement puis disparait instantanément. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Le résultat de l'audition du témoin par les enquêteurs montre un récit fragile, ce qui affecte nettement la consistance du témoignage. Les informations factuelles collectées sur place n'ont pas permis ni de progresser dans la connaissance de l'évènement, ni de consolider le témoignage. L'unicité du témoignage est étonnante en zone urbaine pour un phénomène aussi étrange.
D'étrangeté élevée mais de consistance insuffisante, ce cas d'observation est classé « C » par manque d'informations fiables.";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux qui disparait instantanément : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-06-02806 +2840;"WIWERSHEIM (67) 12.06.2011";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2011;06;12;"Le dimanche 12 juin 2011 vers 1h26, deux témoins sont étonnés de voir passer à vive allure dans le ciel une boule de couleur jaune-rouge fortement lumineuse. Aucun bruit particulier n'est entendu durant le passage de l'objet sur une trajectoire rectiligne. L'observation dure environ trois minutes.
De faible étrangeté mais de bonne consistance malgré l'absence de données d'élévation (probablement due à une confusion sur la question ""hauteur dans le ciel""), ce cas d'observation comporte toutes les caractéristiques d'une méprise due à une lanterne thaïlandaise.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : probable observation de lanterne thailandaise.";"Observations du passage silencieux et rapide d'une boule lumineuse de couleur rouge-jaune vif : probable observation du passage d'une lanterne thailandaise.";O;2;;;;;;;;2014-03-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-06-02816 +2841;"PLAISIR (78) 26.06.2011";Yvelines;78;"(D) Département";2011;06;26;"Le 26 juin 2011 à 2h30 du matin, une personne regarde les étoiles. Il est intrigué par un point lumineux qui se déplace suivi rapidement par plusieurs autres points lumineux (entre 5 et 7) . Ces points se déplacent lentement et sans bruit, alignés dans une formation en V et se dirigent en direction de l'Ouest.
La description des points orangés en formation en V fait penser à des lanternes volantes. Cette hypothèse est réfutée par le témoin, et le déplacement selon le vent n'a pu être confirmé car le vent était très instable cette nuit là.
Du fait qu'il ne voyait pas d'étoiles au milieu du triangle, le témoin interprête l'ensemble des points comme le périmètre d'un objet, mais il a pu être ébloui par les points lumineux. L'hypothèse de vol en formation d'avions se rendant au salon du Bourget n'a pu être vérifiée, car l'enquête était trop tardive.
Devant ces éléments douteux ou contradictoires, le GEIPAN classe ce cas ""C"".";"Observation du déplacement silencieux de plusieurs points lumineux formant un V : manque d'informations;";O;1;;;;;;;;2012-09-14;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-06-02851 +2842;"VALENCIENNES (59) 14.07.2011";Nord;59;"(D) Département";2011;07;14;"Un témoin rapporte l'observation faite en compagnie de son épouse : le 14 juillet 2011 à 23h49, ces personnes ont observé dans le ciel, le passage silencieux d'une lueur vive de couleur orangée. L'objet se déplaçait à vitesse constante selon une trajectoire rectiligne. Un film pris à partir d'un téléphone portable a été fait pendant les dernières 43 secondes où l'objet a été visible. (le témoin a déposé son film sur Internet.
+La description faite correspond aux caractéristiques d'une lanterne thaïlandaise : taille, lumière, déplacement, date et heure. Toutefois, l'origine du lâcher n'a pas été recherché et le cas est classé B. Le PV de la gendarmerie, reçu le 4 novembre 2011, donne à penser que le phénomène pourrait être une aile volante dont la luminosité s'explique par la présence de diodes reliés à une batterie.";"Observation du déplacement silencieux d'une lueur orangée : probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2016-12-13;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-07-02788 +2843;"CHAMALIERES (63) 03.07.2011";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";2011;07;03;"Le matin du dimanche 3 juillet 2011 vers 8h30, le témoin, occupé à son ordinateur personnel, décide d'aller fumer une cigarette sur la terrasse de sa résidence, orientée au Sud Sud-Ouest. Il aperçoit alors 3 boules lumineuses blanches dans le ciel en direction du Sud Sud-Ouest. Deux d'entre elles se rapprochent et l'ensemble des 3 objets se met en mouvement selon une trajectoire rectiligne orientée du Sud-Ouest vers le Nord-Ouest, sans bruit ni condensation typiques des avions de ligne à haute altitude, et avec une vitesse apparente supérieure à ceux-ci. Le témoin interrompt alors son observation pour chercher son caméscope, puis se ravise au profit de son téléphone portable. Le phénomène a disparu lorsqu'il revient sur la terrasse quelques instants plus tard et le témoin ne parvient pas à le retrouver à travers ses fenêtres orientées à l'Ouest. L'observation a duré environ 60 secondes.
Ce cas d'observation de 3 boules lumineuses traversant une partie du ciel s'avère d'étrangeté moyenne car d'aspect similaire à des ballons ; comme le vent mesuré à 7 km est contraire au déplacement observé, cette hypothèse ne peut être ni retenue, ni formellement exclue.
Ce cas d'observation souffre d'une trop faible consistance en l'état : témoignage unique, pas de photo, incertitude sur le vent.
Sans autre éléments permettant de valider ou exclure l'une de ces hypothèses, le GEIPAN classe ce cas en « C ».";"Observation du déplacement silencieux de trois boules lumineuses sur une trajectoire rectiligne : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-09-05;;;0.65;0.00;;;;;;;0.70;0.00;C;D1-;2011-07-02789 +2844;"LIMOUX (11) 23.07.2011";Aude;11;"(D) Département";2011;07;23;"A 23h30, plusieurs personnes observent depuis la terrasse de leur domicile surplombant la ville de Limoux, les apparitions successives de plusieurs boules rouges dans le ciel à quelques minutes d'intervalles. Aucun bruit n'est entendu lors du lent passage sous les nuages de ces 7 boules au total.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
La description du phénomène correspond tout à fait à des lanternes thaïlandaises. La date et l'heure (samedi en fin de soirée), la direction du vent (d'Ouest en Est) qui permet d'amener vers l'observateur des lanternes lancées près de Limoux, sont autant d'éléments renforçant cette hypothèse.
remarque : le témoin constate que les nuages viennent de l'Est : si ce sont des nuages d'altitude, ceci n'est pas contradictoire avec un vent au sol de direction Ouest-Est.";"Observations du passage silencieux de 7 boules rouges dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2011-09-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-07-02793 +2845;"CAGNES-SUR-MER (06) 22.07.2011";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2011;07;22;"Le 22 juillet 2011 à partir 22h 15 un témoin constate, à 10 minutes d'intervalle, le déplacement silencieux dans le ciel d'objets lumineux rouge-orangé. Les objets disparaitront en direction du Sud-Sud-Est. Chacune des observation durera 3 minutes.
De faible étrangeté et de consistance moyenne à faible en raison de l'unicité du témoignage, ce cas d'observation a toutes les caractéristiques d' une méprise d'observation du passage de lanternes thaï.
Ce cas est classé B, observation de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacements successifs de deux phénomènes lumineux rouge-orangé dans le ciel : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-03-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-07-02795 +2846;"TANNERON (83) 18.07.2011";Var;83;"(D) Département";2011;07;18;"Le 18 juillet 2011 vers 21h15, un témoin est intrigué par la présence, au-dessus d'une colline du massif du Tanneron, de plusieurs boules lumineuses oranges et de flashes lumineux blancs. Le témoin constate très vite la disparition de certaines boules puis l'apparition soudaine d'autres sphères. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. Le témoin, depuis son domicile, prendra de nombreuses photographies.
D'étrangeté faible et de bonne consistance, ce cas d'observation, pour sa partie photographique est une méprise certaine avec les aéronefs circulant autour de l'aéroport de Nice, inhabituellement configurés ce soir là en raison du fort vent d'Ouest. Les autres éléments cités par le témoin évoquent également des aéronefs civils bien que l'imprécision du témoignage ne permettent de l'affirmer.
Ce cas est classé B : probable observation d'avions proches de leur atterrissage.";"Observation de l'apparition et disparition de plusieurs sphères oranges avec des flashes lumineux blancs : probable observation d'avions proches de leur atterrissage.";O;1;;;;;;;;2013-10-15;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-07-02797 +2847;"BERGUES (59) 02.07.2011";Nord;59;"(D) Département";2011;07;02;"Le samedi 2 juillet 2011 vers 22h30 deux personnes observent le passage silencieux d'un objet sphérique orangé volant en trajectoire descendante dans le ciel. Des flammes sont aperçues à la base de l'objet. La sphère disparaîtra rapidement en montant dans le ciel.
La description faite par le témoin correspond à celle d'une lanterne thaïlandaise, son déplacement est cohérent avec le vent de ce jour là (vent de Nord).
On peut penser que cette lanterne a été lâchée à la fin de la fête médiévale qui s'est déroulée ce jour là à Bergues, mais le Geipan n'a pas réussi à joindre l'organisateur de la fête pour confirmer cette hypothèse.
Ce cas est classé B : probable lanterne thaïlandaise.
Un nouveau témoin a contacté le GEIPAN en décembre 2012 pour confirmer qu'il s'agit d'une lanterne (voir courrier et photo IMG 5081) et permet de reclasser ce cas en ""A"".";"Observation du passage d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2011-07-02800 +2848;"CAUSSADE (82) 31.07.2011";Tarn-et-Garonne;82;"(D) Département";2011;07;31;"Un témoin rapporte une observation faite le 31 juillet 2011 vers 19h30 environ du passage très rapide d'un phénomène dans le ciel.
De forme ovale et de couleur blanche, le phénomène se déplace sans qu'aucun bruit ne soit entendu. Il a disparu rapidement vers l'horizon.
La vitesse de l'objet, son éclat font penser à une rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde, ou d'un débris spatial. La date de l'observation correspopnd à la période de nombreux essaims de météores, la direction de la trajectoire est compatible avec une Perséïde. Le dossier a été transmis pour information aux scientifiques spécialistes de météorites (IMCCE et Muséum National d'histoire naturelle).";"Observation d'une probable rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2011-10-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-07-02802 +2849;"CHATEAUFORT (78) 10.07.2011";Yvelines;78;"(D) Département";2011;07;10;"Le dimanche 10 juillet 2011 entre 0h30 et 0h45 des personnes observent le passage d'une dizaine de points lumineux orangés formant dans le ciel un ensemble important. Le témoin principal a un très bon réflexe en filmant l'observation avec son appareil photographique tout en téléphonant à la gendarmerie.
Le vendredi 15 juillet 2011 à 23h22, une autre observation d'un phénomène similaire sera faite par le témoin.
Le film de la première observation confié par le témoin à la gendarmerie est typique d'une observation de passage de lanternes thailandaises.
Le Geipan souligne ici l'enquête exemplaire menée par la gendarmerie, au terme de laquelle celle-ci conclut à un passage de lanternes thailandaises. Même si la preuve formelle n'est pas apportée, le témoin accrédite la conclusion et le GEIPAN l'entérine totalement.";"Observation filmée du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2011-11-28;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2011-07-02825 +2850;"ILES-DES-PINS (988) 10.07.2011 ";Nouvelle-Calédonie;988;"(D) Département";2011;07;10;"Plusieurs personnes de l'île des Pins (Nouvelle Calédonie) rapportent ce qu'ils ont observé le 10 juillet 2011 aux alentours de 17h30 : un objet de forme ronde a traversé le ciel en diagonale dans une trajectoire descendante vers la mer. Plusieurs couleurs et une trainée ont été remarquées. Aucun bruit n'a été entendu. Un flash de couleur blanc a été vu avant la disparition totale du phénomène.
Les témoins ont très probablement observé un bolide, provoqué par la chute d'un météorite ou d'un débris spatial. Les témoignages, bien que variables, correspondent bien à ce phénomène.
Comme il n'y pas de preuve de l'origine de l'objet, ce cas est classé « B » : chute probable de météorite.";"Observations d'un objet traversant le ciel dans une trajectoire descendante vers la mer. Présence d'une trainée visible derrière cette boule.";O;2;;;;;;;;2012-01-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-07-02844 +2851;"PIERREFONDS (60) 23.07.2011";Oise;60;"(D) Département";2011;07;23;"Le 23 juillet 2011 vers 23h30 deux personnes observent le déplacement en groupe de points lumineux orangés dans le ciel. Ils disparaissent progressivement vers l'horizon.
Le récit des témoins, la vidéo, les photos (en particulier la DSC03604.JPG), la direction du vent (de NO) sont en tous points conformes à l'observation de lanternes thaïlandaises, probablement lâchées en forêt de Compiègne. Le jour et l'heure (un samedi en fin de soirée) sont aussi classiques pour un lâcher de lanternes à l'issue d'une fête. Du fait de la photo qui permet de discerner la lanterne, ce cas est classé ""A""";"Observations du passage de lanternes thailandaises.";O;2;;;;;;;;2012-01-04;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2011-07-02848 +2853;"[A.BOLIDE] TOULOUSE (31) 02.08.2011";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2011;08;02;"Le mardi 2 août 2011, entre 3h27 et 3h35 du matin, plusieurs dizaines de témoins ont observé un ciel subitement éclairé comme en plein jour, suivi d'un objet, souvent décrit de couleur vert/bleu faisant un passage de 4 à 5 secondes. Certains d'entre-eux ont également entendu une ou deux explosions, quelques secondes après le passage du phénomène. Quelques-uns relatent une fragmentation.
La cinquantaine de témoins localisés sur une grande région sud (Ariège, Aveyron, Aude, Gironde, Haute Garonne, Tarn, Tarn et Garonne) qui ont contacté le GEIPAN ont fourni des indications précises sur cette observation.
Les données préliminaires ainsi recueillies indiquent une trajectoire orientée Nord Sud, avec un décalage léger d'Est en Ouest.
Le bolide semble avoir terminé sa course dans une zone triangulaire Andorre/Carcassonne/Perpignan. (voir sur le site du GEIPAN l'actualité ""un bolide le 2 août dans le ciel du sud de la France et la cartographie en fichier .kmz).
Les scientifiques de l'IMCCE (Institut de Mécanique Céleste et de Calcul des Ephémérides) ont identifié ce phénomène comme bolide. Voir http://www.reforme-meteor.net et le rapport de synthèse du GEIPAN.";"Observation de la rentrée atmosphérique d'un bolide.";O;1;;;;;;;;2011-11-21;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2011-08-02791 +2854;"SARE (64) 02.08.2011";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2011;08;02;"Le 2 août 2011, alors qu'elle filme le paysage, une personne est interloquée de voir passer très rapidement devant son objectif un phénomène qu'elle n'identifie pas. Aucun bruit n'est entendu. Elle remet ses clichés photographiques à la gendarmerie.
La vidéo permet de voir nettement, lors des deux dernières secondes, un insecte traversant le champ de vision.
Le phénomène très fugitif qui apparaît à la 5eme seconde est très probablement aussi un insecte jaune qui passe encore plus près de l'objectif que celui de la fin du film.";"Observation lors d'une prise de vue vidéo d'un phénomène dans le ciel.";O;1;;;;;;;;2011-09-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-08-02792 +2855;"LANGON (33) 02.08.2011";Gironde;33;"(D) Département";2011;08;02;"Le 2 aout 2011 vers 20h15 une automobiliste et son fils observent dans le ciel une lueur vive blanche immobile au-dessus des toits du centre ville de Langon. Poursuivant leur route, les témoins perdent de vue le phénomène. Seul le témoignage de l'automobiliste est rapporté.
Du fait de la géométrie de l'observation (observation à l'opposé du soleil, peu avant son coucher),on peut envisager plusieurs sources compatibles avec les caractéristiques de cette observation : un reflet du Soleil sur le fuselage d'un avion au loin, un reflet sur un ballon météo lâché depuis Bordeaux Mérignac, un reflet sur un ballon d'enfant (ballon métallisé) lâché depuis Langon ou encore un reflet temporaire sur un satellite.
Dans tous les cas, il ne nous a pas été possible d'identifier avec certitude la source de cette possible méprise.
Faiblement étrange et de consistance moyenne, ce cas ne peut être conclu en l'état, mais est très probablement un reflet du soleil sur un objet volant banal.
Ce cas est classé C faute de témoignages indépendants et de recoupements.";"Observation d'un phénomène lumineux immobile dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-08-02794 +2856;"CANNET (LE) (06) 01.08.2011";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2011;08;01;"Le 1 août 2011 vers 12h25 un automobiliste et sa passagère ont leur attention attirée par un objet lumineux dans le ciel. L'objet semble stationnaire puis disparaît subitement. Le phénomène a été observé durant 4 à 5 secondes.
Les cas d'observation de points lumineux temporaires en plein jour s'expliquent généralement par des flash des satellites Iridium ou par des avions à l'approche observés de face.
Dans notre cas, le Service de Navigation Aérienne indique un Falcon 900 à l'approche de l'aéroport de Cannes exactement où l'a vu le témoin et à l'heure dite. Il est possible que la lumière observée, outre le projecteur de l'avion, soit aussi un reflet du soleil sur l'avion. Lorsque l'avion a viré pour prendre l'axe de la piste, le témoin n'a plus été dans l'axe des projecteurs et la lumière a paru disparaître.
Lorsqu'un point lumineux disparaît du ciel (cas des satellites qui passent dans l'ombre de la terre), les témoins interprêtent souvent sa disparition comme un départ fulgurant.
Du fait de l'identification de l'avion origine du phénomène lumineux, ce cas est classé ""A"" : parfaîtement identifié.";"Observation d'un phénomène lumineux dans le ciel : aéronef en approche de l'aéroport de Cannes.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2011-08-02799 +2857;"TOULOUSE (31) 24.08.2011";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2011;08;24;"Le mercredi 24 août 2011 aux environs de 3h32 un témoin observe depuis son domicile le passage silencieux d'un engin volant. La forme triangulaire et l'éclairage sous l'engin surprenne le témoin. Le phénomène sera rapidement caché par le paysage urbain.
Après vérification auprès de l'aviation civile et du CNOA de l'absence de trace radar, le Geipan est allé interroger le témoin sur cette observation. L'entretien a confirmé la crédibilité du témoignage, mais sans trouver ni preuve ni élément nouveau.
Du fait de l'absence d'hypothèse convaincante, le Geipan classe ce cas D1 : Phénomène non Identifié mais de consistance faible : un seul témoin, pas de trace enregistrée.";"Observation du déplacement silencieux d'un engin volant.";O;1;;;;;;;;2011-12-01;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;2011-08-02803 +2859;"CUGNAUX (31) 04.08.2011";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2011;08;04;"Le 4 août 2011 à 22h59 un témoin observe le passage S-N dans le ciel d'un point lumineux. Il est intrigué par les déplacements en zig-zag de l'objet et les variations d'intensité. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. L'objet disparait du champ de vue du témoin.
La description du témoin : un point lumineux blanc traversant le ciel du Sud vers le Nord fait penser au passage d'un satellite : sur cette trajectoire, et à l'heure dite, on relève le passage du satellite IGS1B, de magnitude 2 (comme l'étoile polaire). Sa luminosité évolue au cours du passage, selon son exposition au soleil.
Bien sûr, vu du sol, un satellite avance strictement en ligne droite (ou légèrement courbe), ce qui ne correspond pas au témoignage. Les zig zags décrits par le témoin peuvent venir d'une illusion d'optique, d'origine physiologique, appelée illusion autocinétique, qui se produit lorsque l'il suit un point lumineux sur un fond totalement noir. Voir page 26 et 30 du document : http://www.cnes-geipan.fr/typo3conf/ext/dam_frontend/pushfile.php?docID=9932
Ce cas est classé B : probable observation du passage d'un satellite avec illusion autocinétique.";"Observation du passage d'un point lumineux dans le ciel et du déplacement particulier en zig-zag : observation du passage d'un satellite et illusion autocinétique.";O;1;;;;;;;;2012-10-05;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-08-02805 +2860;"TROUVILLE (76) 24.08.2011";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2011;08;24;"Deux personnes observent depuis chez eux et sur plusieurs dates des phénomènes lumineux dans le ciel et le déplacement d'une masse sombre et d'un faisceaux lumineux éclairant le sol.
Aucun autre témoignage concernant ces phénomènes pour les dates indiquées n'a été recueilli.
Une partie des phénomènes lumineux sont explicables par le passage d'avion et de satellites, et surtout par l'observation de l'étoile Arcturus affectée ces jours là par un fort scintillement, ce cas pourrait être classé totalement expliqué (classe A).
Par contre la lumière blanche qui éclairait le sol avec un faisceau, ainsi que « l'objet » sombre et la lumière blanche et mauve dirigée vers le témoin restent pour l'instant inexpliqués, avec trop peu d'éléments concrets permettant de poursuivre l'enquête.";"Observation de phénomènes lumineux dans le ciel et du passsage d'une masse sombre et d'un faisceau lumineux vers le sol.";O;1;;;;;;;;2012-07-20;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-08-02807 +2862;"MARTIEL (12) 19.08.2011";Aveyron;12;"(D) Département";2011;08;19;"Le 19 aout 2011 lors d'une promenade en soirée ( entre 22h45 et 23h), un témoin est intrigué par une ""très grosse étoile"" : d'abord stationnaire , elle monte rapidement au zénith avant de disparaître. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation qui a duré environ 10 secondes.
Un point très lumineux dans le ciel nocturne, en début de nuit, et qui disparaît subitement, fait penser à un satellite qui rentre dans l'ombre de la terre. La station ISS était visible ce soir là. Le manque de précision du témoignage ne permet pas de vérifier précisément que c'est bien l'ISS qui a été vue. La perception de la disparition au zénith est probablement une illusion d'optique, fréquente sur les disparitions subites de points lumineux.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" : manque d'information pour une enquête précise.";"Observation d'un phénomène lumineux : déplacement rapide d'une ""étoile"". Manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2012-06-05;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-08-02809 +2863;"AUTRECHE (37) 28.08.2011";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";2011;08;28;"Le 28 aout 2011 vers 0h35 un automobiliste et sa femme constatent dans le ciel le déplacement NNO-E silencieux de points oranges. Les témoins distingueront ensuite 7 triangles qui semblent équilatéraux et qui possèdent tous une forme arrondie à l'intérieur de l'un des sommets. L'observation dure une minute environ avant que le phénomène ne disparaisse en diminuant rapidement plein Est.
La description du phénomène (objets en nombre, couleur, vitesse) correspond tout à fait à des lanternes thaïlandaises. La date et l'heure (nuit de samedi à dimanche), la direction du vent d'Ouest renforce cette hypothèse.";"Observation du déplacement silencieux de phénomènes lumineux orangés";O;1;;;;;;;;2011-09-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-08-02810 +2864;"SEYNE-SUR-MER (LA) (83) 26.08.2011";Var;83;"(D) Département";2011;08;26;"Un témoin constate sur des photographies la présence de quatre lumières non remarquées lors de la prise de vue.
Les 4 points brillants dans le ciel sont des images parasites des lampadaires produites par des réflexions internes dans l'objectif de l'appareil de photo. Preuve en est que les lignes joignant chacun des 4 premiers lampadaires en partant de la gauche aux 4 lumières dans le ciel en partant de la droite se coupent exactement en un même point.
Les autres lampadaires ne donnent pas lieu à image parasites car ils sont plus éloignés du centre optique.";"Présence de lumières sur photographie sans visuel direct lors de la prise de vue : réflexions internes dans l'optique de l'appareil photographique.";O;1;;;;;;;;2012-06-29;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2011-08-02812 +2866;"RAMBOUILLET (78) 10.08.2011";Yvelines;78;"(D) Département";2011;08;10;"Le 11 aout 2011 vers 23h un témoin observe depuis chez lui, le lent déplacement rectiligne d'un point lumineux. Il filme le phénomène avant que celui-ci ne disparaisse derrière des arbres. Ce témoin avait déjà constaté ce même phénomène au mois de juin 2011.
De faible étrangeté et de bonne consistance, ce cas d'observation ressemble en tous points à une méprise avec un avion en phase d'atterrissage. L'éloignement relatif du lieu d'observation des principaux aéroports d'Ile de France, dont l'approche se fait très probablement par l'Est ce soir-là, nous empêche toutefois une classification en A.
Ce cas est classé B.";"Observation du lent déplacement d'un point lumineux dans le ciel : probable observation d'un avion en phase d'atterrissage.";O;1;;;;;;;;2013-06-26;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-08-02818 +2867;"[MER] LAT 42.67, LON 9.60 (2A) 20.08.2011";Corse-du-Sud;2A;"(D) Département";2011;08;20;"Après une plongée sous-marine à 10h du matin le 20 août 2011 sur le site de ""Punta d'Arco"" dans la région bastiaise, des témoins sont surpris de constater durant cinq minutes dans le ciel un phénomène lumineux immobile qui disparaît subitement puis réapparait avec une forme différente et accompagné d'une petite lumière sur sa droite. Le phénomène disparaît ensuite définitivement.
L'enquête a montré que ce jour là, il y avait un trafic aérien intense sur la zone observée. Les témoins, qui étaient face au soleil, ont vu probablement passer successivement plusieurs avions, lesquels n'auront été visibles que le temps qu'ils reflètent le soleil, ou bien que leur phare d'atterrissage soit orienté vers les témoins.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'avions.";"Observation d'un phénomène lumineux qui disparaît puis réapparait dans le ciel : probable observation d'aéronef.";O;1;;;;;;;;2012-06-20;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-08-02820 +2868;"LANDE-DE-FRONSAC (LA) (33) 03.08.2011";Gironde;33;"(D) Département";2011;08;03;"Un témoin observe à deux reprises deux phénomènes distincts dans le ciel bordelais. D'abord le soir du 3 Août 2011 à partir de 21h puis dans la nuit du 6 au 7 Août 2011 à 3h15 du matin.
La deuxième observation, qui correspond en tous points à une méprise avec des lanternes thaï, ne sera pas traitée dans le présent compte rendu.
En ce qui concerne la première observation, si le déplacement du PAN semble compatible avec le vent (sous réserve d'interprétation correcte des positions et directions), son apparence n'évoque rien de particulier. Une montgolfière, aussi originale soit-elle, aurait du être reconnaissable, particulièrement au coucher du Soleil et en l'absence de nuages.
Notre meilleure hypothèse reste une possible observation d'un nuage lenticulaire, phénomène rare et donc surprenant par nature. Mais là encore, le coucher du Soleil aurait du révéler sa nature, sauf à considérer que l'horizon était bouché de nuages.
D'étrangeté moyenne, mais de trop faible consistance en l'état, ce cas est provisoirement classé C en attente de nouveaux éléments.";"Observations du déplacement dans le ciel de plusieurs phénomènes :manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-06-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-08-02835 +2869;"MAREUIL-LE-PORT (51) 26.08.2011";Marne;51;"(D) Département";2011;08;26;"Le 26 aout 2011 vers 6h du matin un témoin et son épouse sont intrigués par le lent déplacement d'un phénomène lumineux en trajectoire descendante dans le ciel.
Les caractéristiques de cette observation et sa durée de deux minutes évoquent la possibilité d'une rentrée atmosphérique d'un satellite ou de débris spatiaux. Un tel phénomène aurait cependant du être observé par un grand nombre de témoins répartis sur une large zone (Nord de la France, Belgique, Pays-Bas), or nous n'en trouvons nulle trace à cette date, ce qui suggère un phénomène très local.
Le déplacement compatible avec le vent peut suggérer un groupe d'aérostats, mais de forme, couleur et intensités lumineuses variées, ce qui ne facilite pas l'identification du type exact d'aéronef passif. De plus, tous les objets observés ne semblent pas avoir la même vitesse, ni suivre la même trajectoire, en particulier le dernier point lumineux traversant le champ de vision du témoin à une vitesse très supérieure à tous les autres.
Enfin, l'hypothèse d'un exercice aérien civil ou militaire se déroulant à la verticale de la BA112, à une quarantaine de kilomètres au Nord Est du lieu d'observation (et donc à 20° de la direction d'observation) ne peut être exclue, mais il ne nous a pas été possible de la vérifier.
Ce cas d'observation présente une étrangeté certaine de prime abord, mais souffre d'un manque de précision empêchant toute conclusion ferme. Une enquête de terrain visant à mieux apprécier les trajectoires et orientations permettrait d'en savoir plus.
Ce cas est provisoirement classé C, en attente d'informations complémentaires.";"Observations du déplacement de phénomènes lumineux dans le ciel en trajectoire descendante : manque d'informations.";O;2;;;;;;;;2013-08-08;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-08-02839 +2870;"MEES (LES) (04) 25.08.2011";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";2011;08;25;"Le 1er mars 2012 le GEIPAN reçoit par email un questionnaire terrestre (QT) de la part d'un témoin d'une observation de plusieurs lumières le soir du jeudi 25 août 2011, soit un peu plus de 5 mois après les faits. Ces différentes lumières ne formeront plus qu'un seul point lumineux fixe avant de disparaitre.
D'étrangeté moyenne et de bonne consistance, ce cas d'observation laisse deux hypothèses à la fois possibles, mais peu probables : aéromodélisme et lanternes thaï. (voir compte-rendu d'enquête). Une investigation sur place permettrait éventuellement de trouver d'autres témoins du phénomène.
Ce cas est provisoirement classé C dans l'attente d'autres témoignages simultanés.";"Observation du déplacement de deux ou trois lumières de couleur orangé dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-08-08201 +2872;"CHARDOGNE (55) 28.08.2011";Meuse;55;"(D) Département";2011;08;28;"Deux personnes regardent depuis chez eux, le paysage et les éclairs d'un orage sec. Ils sont intrigués par la présence d'un objet cylindrique gris clair entre les nuages et les toits des maisons. L'objet stationnaire disparaît subitement. L'observation aura duré moins d'une minute.
Ce cas d'observation est peu documenté, l'observation est courte, et déclarée tardivement.
Deux hypothèses peuvent être cependant envisagées : un ballon cylindrique qui aurait éclaté subitement, ou un phénomène atmosphérique complexe lié à l'orage (plasma). Le GEIPAN ne peut confirmer aucune de ces hypothèses.
Faute d'information, le GEIPAN classe cas ""C"", cas ne présentant pas un grand caractère étrange.";"Témoignage récent d'une observation ancienne dun objet cylindrique gris clair vu par temps orangeux : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2012-08-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-08-08266 +2873;"SAINT-BRICE-COURCELLES (51) 10.09.2011";Marne;51;"(D) Département";2011;09;10;"Le samedi 10 décembre 2011 vers 23h45, plusieurs personnes aperçoivent le passage de lueurs dans le ciel qui les intriguent.
Le rapport des témoins est totalement cohérent avec l'observation de lanternes thaïlandaises : objet volant dans le sens du vent, de couleur jaune orangé, avec le centre plus brillant. L'heure et le jour (près de minuit, un samedi soir) sont habituels pour ce genre de manifestation.
L'identification de la personne qui a fait le lâcher de ces lanternes permettrait de classer ce cas ""A"". Mais sans cette information, le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Probables observations du passage de lanternes thailandaises.";O;2;;;;;;;;2012-04-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-09-02817 +2874;"CARCANS (33) 27.09.2011";Gironde;33;"(D) Département";2011;09;27;"Le 27 septembre 2011 à 22h10 un témoin observe depuis sa terrasse un point lumineux fixe en direction de l'Est. Dix minutes plus tard, il est intrigué par une lumière qui surgit à la cîme des arbres et s'élève dans le ciel dans une trajectoire oblique et à une vitesse régulière.
De faible étrangeté et de consistance moyenne voire faible, ce cas d'observation ne trouve pas d'explication certaine parmi les hypothèses usuelles, bien que certaines de ces hypothèses soient compatibles.
Ce cas est classé C par manque d'informations permettant de consolider les hypothèses envisagées.";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-09-02819 +2875;"CESNY-BOIS-HALBOUT (14) 30.09.2011";Calvados;14;"(D) Département";2011;09;30;"Le 30 septembre 2011 vers 22h un témoin observe un point lumineux immobile assez bas sur l'horizon. 45 minutes plus tard le témoin voit le phénomène se mettre en mouvement et partir vers le Nord en traversant la moitié du ciel en une minute environ.
+ +La première partie de l'observation, concernant un objet statique, pourrait être compatible avec l'étoile Arcturus dans la constellation du Bouvier.
+ +La deuxième partie, où le point lumineux clignotant blanc et rouge se met en mouvement vers le Nord et disparaît en environ une minute, est plus difficile à expliquer. L'hypothèse d'une méprise astronomique étant écartée, et la méprise avec un avion de ligne étant peu probable étant donné ses feux caractéristiques, il reste la possibilité d'un satellite non répertorié (militaire), que nous n'avons pas pu vérifier.
+ + + +De faible étrangeté et de bonne consistance, ce cas d'observation peut être classé B comme probable méprise avec l'étoile Arcturus pour la première partie, et C pour la deuxième observation.
+ +Ce cas est globalement classé C par manque d'information et de recoupements.";"Observation de phénomènes lumineux dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-09-02822 +2877;"BOUSCAT (LE) (33) 17.09.2011";Gironde;33;"(D) Département";2011;09;17;"Le samedi 17 septembre 2011 vers 23h un témoin depuis son balcon est intrigué par le passage d'un un objet qu'il prend d'abord pour un avion en flamme se dirigeant vers l'aéroport de Bordeaux-Mérignac (du Sud vers le Nord), à une élévation d'environ 40°. L'observation dure environ 1 minute et 15 secondes.
Ce cas d'observation de lumières rouges se déplaçant en silence ressemble à plusieurs phénomènes connus, mais certaines caractéristiques de l'observation ne conviennent pas : une rentrée atmosphérique d'un satellite ou débris spatial ne cadre pas avec l'arrêt momentané et le changement de trajectoire observé ; les hypothèses astronomiques ou atmosphériques ne semblent pas non plus convenir ; bien que les couleurs décrites (rouge, orange, jaune) évoquent des flammes et que l'heure et le jour soient compatibles avec un évènement festif, l'hypothèse d'une lanterne thaï (lanterne volante) convient mal : forme inadaptée, changement de direction, changement d'aspect.
L'hypothèse d'un aérostat ou dirigeable motorisé et éclairé à vocation festive ou commerciale semble compatible avec l'observation et ne peut être totalement exclue étant donné que l'observation se déroule un samedi soir. Nous n'avons cependant pas retrouvé la trace d'une telle manifestation.
Ce cas peu consistant (un seul témoin), et moyennement étrange est classé C faute de témoignages indépendants et de recoupements.";"Observation du passage d'un phénomène lumineux orangé que le témoin prend pour un avion en flamme : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-01-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-09-02829 +2878;"PARIS (75) 24.09.2011";Paris;75;"(D) Département";2011;09;24;"Le 24 septembre 2011 à 3h35 un chauffeur de taxi parisien aperçoit depuis son véhicule, le déplacement silencieux et horizontal d'un cône vert fluo fermé d'une une ligne rouge. L'objet traverse son champ de vision et disparait rapidement. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
De bonne consistance et d'étrangeté faible voire moyenne, ce cas d'observation a les caractéristiques d'un bolide (rentrée dans l'atmosphère de météoroïde (météorite)) : phénomène lumineux vert avec traînée, se déplaçant linéairement en quelques secondes.
Du fait de l'enregistrement probable du phénomène par une seule des caméras du réseau BOAM (réseau d'observateurs de météores), alors qu'on aurait dû en avoir au moins deux, une conclusion ferme et définitive n'est cependant pas rigoureusement possible.
Ce cas est classé B : observation probable de bolide (rentrée dans l'atmosphère de météoroïde).";"Observation du déplacement horizontal d'un phénomène lumineux vert fluo et rouge : probable observation du passage d'un bolide.";O;1;;;;;;;;2013-06-26;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-09-02830 +2879;"FERRASSIERES (26) 28.09.2011";Drôme;26;"(D) Département";2011;09;28;"Le 28 septembre 2011 vers 20h25 un automobiliste et sa passagère observent rapidement la présence plusieurs lumières dans le ciel.
Ce cas d'observation d'étrangeté moyenne, et de consistance moyenne (témoignage précis, deux témoins non indépendants) ne permet de proposer que l'hypothèse de ballons lumineux, mais cette hypothèse n'a pu être étayée par d'autres informations complémentaires. (voir compte-rendu enquête).
Le GEIPAN classe ce cas C faute de recoupements.";"Observation de trois points lumineux dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-09-02842 +2880;"CHANOUSSE (05) 13.09.2011";Hautes-Alpes;05;"(D) Département";2011;09;13;"Le 13 septembre 2011 à 23h15 la gendarmerie est contactée par des personnes qui ont aperçu un objet volant non identifié. La gendarmerie se transporte sur les lieux et les témoins rapportent l'observation dans le ciel d'un objet ovoïde avec trois lumières différentes tout d'abord immobile puis se déplaçant lentement vers le Nord.
Le témoin lui-même a trouvé une explication en indiquant qu'il avait vu l'étoile Mira Ceti (constellation de la Baleine). Mais cette étoile s'avère être visible à l'Est à cette heure là, alors que le témoin indique avoir observé à l'Ouest, en direction de Rosans. De plus, le témoin indique avoir vu l'étoile disparaître : une étoile visible à l'Est s'élève dans le ciel au cours de la nuit. (Voir le document ""carte celeste Est"").
L'étoile observée était donc Arcturus, étoile très brillante (Magnitude 0), qui se couche effectivement vers 23h30 à l'Ouest, en glissant vers le Nord. Comme toutes les étoiles brillantes, sa couleur vire vers l'orange lors du couchant, et elle scintille particulièrement. (Voir le document ""carte celeste Ouest"").
Ce cas est classé A : identifié.";"Observation d'un phénomène lumineux : observation astronomique d'Acturus.";O;1;;;;;;;;2012-01-03;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2011-09-02850 +2881;"ARRAS (62) 25.09.2011";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";2011;09;25;"Le 4 décembre 2011 le GEIPAN reçoit par email un Questionnaire Terrestre (QT) de la part d'un témoin d'une observation d'une lumière orange en forme de soucoupe la nuit du samedi 24 au dimanche 25 septembre 2011. Le témoin nous contactant près de quatre mois après les faits, le dépôt du témoignage auprès de la Gendarmerie n'était plus possible. L'observation a duré entre 10 et 15 minutes, et s'est déroulée en présence d'un autre témoin dans un premier temps, puis de trois autres personnes qui ont pu voir la fin de l'observation alors que l'objet s'éloignait. Aucun des autres témoins n'a cependant transmis de témoignage au GEIPAN.
Bien que l'hypothèse de lanterne thaï soit privilégiée, les indices habituels permettant de conforter cette hypothèse ne sont pas assez forts : la direction du vent est imprécise, et la description de l'éloignement laisse un doute sur son interprétation. L'hélicoptère, décollant probablement de l'hopital, n'a fait qu'attirer l'attention du témoin vers le ciel.
Peu étrange, et peu consistant (un seul témoin, témoignage pas très précis), ce cas est classé « C » par manque d'informations, ou d'autres témoignages.";"Observation dans le ciel du déplacement d'un objet large et plat de couleur orange prés d'un hélicoptère : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-09-08156 +2882;"JUVISY-SUR-ORGE (91) 03.09.2011";Essonne;91;"(D) Département";2011;09;03;"Le témoin observe le 3 setembre 2011 vers 22h50, depuis son balcon qui offre une vue panoramique sur la Seine, une formation d'une douzaine de boules formant une pyramide. Cette formation se déplace silencieusement en trajectoire inverse des avions habituels descendant vers ORLY. Pendant que le témoin saisit son camécope, une partie des objets disparaît et il n'en reste que deux qui disparaissent rapidement en montant vers un gros nuage.
Ce cas d'observation est assez typique des observations de lâchers de lanternes thaïlandaises. La couleur rouge de l'enveloppe, le déplacement en groupe, le déplacement ascensionnel et/ou au gré du vent (léger vent d'est ce soir là), la disparition (extinction) au bout de quelques minutes, le jour et l'heure (samedi en soirée) de l'observation, sont autant d'indices en faveur de cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes Thaï";"Observation du déplacement silencieux d'une douzaine d'objets volant : probable lanternes thailandaises";O;1;;;;;;;;2012-08-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-09-08181 +2883;"BAR-LE-DUC (55) 01.09.2011";Meuse;55;"(D) Département";2011;09;01;"Un témoin rapporte son observation faite le 1er septembre 2011 à 22h35 : alors qu'il est sur sa terrasse il observe le passage Est-Ouest, rapide et silencieux de trois lumières jaunâtres. Ces lumières disparaissent derrière un nuage. L'observation de ces points jaunâtres traversant le ciel dans le sens du vent (voir meteo Lorraine) est tout à fait conforme à l'observation de lanternes thaïlandaises, lancées à l'Est de Bar le Duc (du côté du stade peut-être).
Le Geipan classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaï.";"Observation du passage rapide et silencieux de trois lumières jaunâtres dans le ciel : probable observation du déplacement de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-03-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-09-08198 +2885;"CESSON-SEVIGNE (35) 03.09.2011";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2011;09;03;"Le samedi 3 septembre 2011 aux environs de 23h15 ou 23h30, un témoin et son épouse constatent dans le ciel au-dessus de l'horizon S-O le déplacement silencieux de plusieurs points lumineux orangés. Durant l'observation d' environ 2 minutes, plusieurs autres points lumineux orangés apparaitront avec les mêmes caractéristiques de vol.
De faible étrangeté et de très bonne consistance grâce à un questionnaire particulièrement détaillé, ce cas d'observation correspond très vraisemblablement à une observation de plusieurs lanternes thaï en phase d'extinction. Le témoin, informé de cette hypothèse, a visionné des photos et vidéos de lanternes et a parfaitement reconnu cet objet.
Ce cas est classé A : observation de lanternes thaï.";"Observation du déplacement silencieux de plusieurs points lumineux orangés dans le ciel : observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-03-29;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2011-09-08237 +2886;"CARRIERES-SOUS-POISSY (78) 01.10.2011";Yvelines;78;"(D) Département";2011;10;01;"Le 1er Octobre 2011 vers 17h, quatre personnes installées dans le jardin d'une maison à Carrières-Sous- Poissy (78) sont effrayées par la vue d'un objet de forme ovale tombant du ciel rapidement.
De la forme d'une « gélule », l'objet se présente à l'horizontale, oscille et tourne sur lui-même. Il est de couleur grise, d'aspect métallique.
Les témoins ayant peur d'être écrasés sortent du jardin et fuient en voiture. Ils alertent des passants qui ne voient rien, le ciel étant alors caché par des arbres. Les témoins s'arrêtent près d'un stade à quelques centaines de mètres, regardent derrière eux, mais ne distinguent plus rien. Une autre personne rencontrée par le témoin principal indiquera avoir vu l'engin partir en direction de Triel-Sur Seine (78) en direction du Nord-Nord Ouest. Les témoins fort intrigués rentrent chez eux.
Etant donné que l'objet se déplaçe dans le sens du vent (voir compte rendu d'enquête), l'hypothèse d'un ballon plus léger que l'air est privilégiée. La forme en tube est connue par quelques amateurs.
Le déplacement, tournoyant et selon le vent, est cohérent avec cette hypothèse. Le film plastique gris utilisé pour ces ballons donne un aspect métallique une fois gonflé et exposé au soleil. La taille et la distance de l'objet n'a pu être estimée précisément par les témoins qui n'avaient jamais vu ce genre d'objet. Cette taille « modeste » (de l'ordre de 3m) explique aussi pourquoi si peu de témoins l'ont remarqué.
Le GEIPAN classe ce cas « B » : observation probable d'un ballon thermique tubulaire.";"Observations par plusieurs personnes de la chute d'un objet gris de forme tubulaire : observation probable d'un ballon thermique tubulaire.";O;1;;;;;;;;2013-06-03;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-10-02823 +2887;"BLOIS (41) 01.10.2011";Loir-et-Cher;41;"(D) Département";2011;10;01;"Le 1er octobre 2011 à 20h33 un témoin observe durant 30 secondes le passage silencieux dans le ciel d'un objet circulaire lumineux.
La direction du déplacement observé, orientée de l'Est Sud Est vers l'Ouest Nord Ouest est compatible avec l'orientation du vent. Toutefois, la description du PAN, en forme de disque parfait de couleur brunâtre avec un cercle légèrement lumineux ou plus clair en son centre ne répond à aucun des aérostats couramment observés (lanternes thaï ou ballons). Enfin la relative rapidité du déplacement (observation de 30 secondes avant que le PAN ne soit occulté par les bâtiments) nous incite à penser que l'objet se déplaçait plus vite que le vent (dans des conditions semblables, les observations de lanternes thaï durent au moins une minute).
D'étrangeté moyenne étant donné l'originalité de l'objet observé, et de consistance relativement bonne, ce cas d'observation est provisoirement classé C par manque de recoupements.
Ce type d'observation laisse peu de pistes à investiguer, une enquête sur place ne ramènerait que peu d'informations.";"Observation du déplacement rapide d'un objet circulaire lumineux dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-10-02824 +2888;"COUERON (44) 07.10.2011";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2011;10;07;"Le 7 octobre 2011 aux environs de 22h 15, un témoin observe 15 secondes un phénomène lumineux dans le ciel. Un groupe de trois objets triangulaires lumineux blanc pâle, eux-même disposés en triangle se déplace N.E/S.O. Il est accompagné d'un quatrième objet, dissocié du groupe, plus à l'ouest, se déplaçant à la même vitesse et dans la même direction. L'ensemble se déplaçait silencieusement sous les nuages présents ce soir-là et a fini par disparaître dans les nuages.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène.
La description que fait le témoin de 4 points lumineux se déplaçant lentement en ligne droite fait penser à des lanternes thaïlandaises.
Mais la forme triangulaire, le déplacement perpendiculaire au vent (d'après les relevés de Nantes et St Nazaire fournis par Météociel) ne permettent pas de confirmer cette hypothèse ; le témoin ne reconnaît pas non plus ces lanternes. L'hypothèse d'avions convient aussi assez mal : forme triangulaire des lumières, silence.
Devant ces éléments, le GEIPAN classe ce cas ""C"" : non identifiables par manque de données.";"Observation du déplacement silencieux d'un groupe d'objets lumineux dans le ciel : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2012-07-25;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-10-02826 +2889;"OS-MARSILLON (64) 17.10.2011";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2011;10;17;"Le soir du lundi 17 octobre 2011 vers 20h40, le témoin se trouve devant la porte d'entrée de son domicile lorsqu'il aperçoit un groupe de trois points lumineux blancs, d'une taille apparente égale à cinq fois celle des étoiles, traverser le ciel du Sud vers l'Ouest. Les trois lumières progressent de manière groupée, en triangle, et semblent s'écarter les unes des autres avant de se regrouper et de disparaître à l'horizon Ouest. La vitesse de déplacement de l'ensemble était comparable à celle des étoiles filantes, l'observation a duré moins de 5 secondes.
De bonne consistance et d'étrangeté faible voire moyenne, ce cas d'observation fait penser à deux phénomènes assez fréquents : des lanternes thaï, mais la durée d'observation est bien courte, (à moins que le témoin ait mal évalué la durée d'observation) ou une rentrée atmosphérique (bolide, chute de météorite) plus conforme à la durée d'observation, mais la multiplicité des objets est rare.
Faute d'une investigation plus poussée permettant de trancher entre les deux hypothèse, ce cas est provisoirement classé C.";"Observation rapide du déplacement S-O de trois points lumineux blancs dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-10-02827 +2891;"LORIOL-SUR-DROME (26) 26.10.2011";Drôme;26;"(D) Département";2011;10;26;"Le 26 octobre 2011 vers 20h30 un témoin observe dans le ciel (région de la constellation du Verseau) une étoile extrèment brillante. Le témoin s'étonne de constater que l'intensité lumineuse diminue progressivement pour finir en un tout petit point dans le ciel.
L'observation fait penser à un avion vu de face, phare allumé, vu à une distance de plus de 10 km (qui rend les feux vert et rouge invisibles) et qui aurait changé de direction (voir carte). Cette hypothèse, non vérifiée, a été soumise au témoin qui n'a pas répondu.
Ce cas est classé ""B"" par le GEIPAN : observation probable d'un avion de face, phare allumé.";"Observation d'un phénomène très lumineux baissant progressivement d'intensité: probable observation d'un avion.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-10-02836 +2892;"BLANQUEFORT (33) 30.10.2011";Gironde;33;"(D) Département";2011;10;30;"Le 30 octobre 2011 entre 15h10 et 15h20 une personne repère dans le ciel un point lumineux qui scintille. L'objet semble stationnaire ou se déplaçe très lentement. Aucun bruit n'est entendu durant cette observation.
Les photos prises par le témoin font penser à un ballon, semblable à ceux utilisés par Météo-France qui procède quotidiennement sur le territoire métropolitain à plusieurs lâchers de ballons de radiosondage.
Météo-France lance tous les jours un ballon météo depuis Bordeaux-Mérignac aux alentours de 12h UTC (14h civile ce jour là).
Il est fort probable que le témoin ait observé un de ces ballons.
Ce cas est classé ""B"" Cause probable : ballon météo";"Probable observation d'un ballon météo.";O;1;;;;;;;;2012-02-01;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-10-02837 +2893;"LAMNAY (72) 26.10.2011";Sarthe;72;"(D) Département";2011;10;26;"Le 26 octobre 2011 entre 21h30 et 23h un témoin aperçoit au-dessus des arbres, à environ 200 m de distance de sa maison et dans le ciel dégagé, plusieurs lumières de couleur bleu, rose et jaune dans un unique nuage épais. Ces lumières s'allument puis s'éteignent. Elle réveillera son ami qui verra également le phénomène mais retournera rapidement se coucher. Le témoin observera le phénomène plusieurs fois durant plus d'une heure par diverses fenêtres de la maison. Aucun bruit particulier ne sera entendu. Finalement le témoin effrayé ira se coucher. Aucune photographie n'a été prise. Aucune trace au sol ne sera vue par le témoin et son mari dans les jours suivants dans la zone d'observation. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Aucune des hypothèses envisagées (aéronefs, laser, phénomène d'ionisation de l'air) n'ont été jugées assez convaincantes pour être retenues (voir le compte rendu d'enquête). Le GEIPAN classe donc ce cas « D1 » du fait de son étrangeté, et du fait de l'unicité du témoignage et de l'absence d'enregistrement ou de trace.";"Longue observation de phénomènes lumineux de couleur dans un nuage épais ; aucun bruit : phénomène non identifié étrange.";O;;;;;;;;;2015-02-23;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;2011-10-02840 +2894;"[D465] DE BENESSE (40) VERS ANGRESSE (40)10.10.2011";Landes;40;"(D) Département";2011;10;10;"Le 10 octobre 2011 vers 6h20 un automobiliste aperçoit dans le ciel le déplacement d'une boule orangée. Le témoin photographie le phénomène lumineux qui suit alternativement une trajectoire montante puis descendante. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Le témoin, après avoir reçu une information au sujet des lanternes thailandaises (vidéos, photos, articles) accrédite la probabilité de cette hypothèse. Même si l'heure matinale est inhabituelle dans ce genre d'observation, cette probabilité est également retenue par le GEIPAN. Les conditions météo (vent très faible, instable) sont compatibles avec l'observation.
Ce cas est classé ""B"" observation probable du passage d'une lanterne thaïlandaise.";"Observation par un automobiliste du déplacement d'une boule orangée dans le ciel : probable lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2013-04-25;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-10-02841 +2895;"SAINT-JEAN-D'ANGELY (17) 21.10.2011";Charente-Maritime;17;"(D) Département";2011;10;21;"Le 21 octobre 2011 à 21h05 un automobiliste sur L'A 10 est intrigué par le passage d'un phénomène lumineux dans le ciel puis par la présence de ronds lumineux et un nuage de poussière dans un champ.
Après l'observation fortuite d'un bolide (chute de météorite) tout en conduisant sa voiture, le témoin observe près de la route, au-dessus d'un champ des lumières blanches et des lumières clignotantes ainsi qu'un nuage de poussière.
La description fait nettement penser à une moissoneuse-batteuse, probablement sur du maïs. Les engins agricoles sont obligatoirement équipés d'un gyrophare orange, lequel a pu être laissé en fonctionnement bien que l'engin ne soit pas sur la route.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'une moissonneuse batteuse (voir exemples de moissonneuses vues de nuit en photos).";"Observation d'une rentrée atmosphérique puis de lumières dans un champ : probable observation d'une moissonneuse.";O;1;;;;;;;;2012-04-10;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-10-02843 +2896;"VAL-DE-REUIL (27) 23.10.2011";Eure;27;"(D) Département";2011;10;23;"Le 23 octobre 2011 aux alentours de 4h45 une automobiliste et son passager sont intrigués par la présence dans le ciel à basse altitude d'un phénomène lumineux de couleurs variées (bleu, rouge) et vu avec des formes particulières. Ce phénomène reste statique et aucun bruit n'est entendu durant l'observation qui dure 3/4 d'heure. Ensuite le témoin décide de poursuivre sa route. Un seul témoignage sera recueilli sur ce phénomène.
L'étrangeté du phénomène observé, statique pendant plus de 30 minutes, est faible, c'est la description du témoin (triangles, fils lumineux ) qui le rend étrange.
La consistance du cas est faible puisque malheureusement un seul témoin a bien voulu nous contacter. Du fait que le témoin reconnaît d'abord une étoile, puis y voit des détails après l'avoir observé attentivement, le GEIPAN privilégie cette hypothèse d'étoile : Sirius basse sur l'horizon, est un bon candidat ; elle est souvent l'objet de méprise de ce type dans ces conditions d'observation qui induisent une forte scintillation (couleurs multiples changeantes).
On note toutefois un écart notable de position entre Sirius et la direction d'observation relevée par l'enquêteur a posteriori, mais 18 mois après. Ce cas est classé B : probable observation astronomique de Sirius.";"Longue observation d'un phénomène lumineux de couleurs, statique et silencieux dans le ciel : probable observation astronomique de Sirius.";O;1;;;;;;;;2013-11-28;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-10-02845 +2897;"MAIZIERES-LES-METZ (57) 01.10.2011";Moselle;57;"(D) Département";2011;10;01;"Le 01 octobre 2011 vers 22h30 des témoins observent le déplacement silencieux dans le ciel de plusieurs boules lumineuses jaune-orangée. Un des témoin prend une vidéo depuis son téléphone portable.
Après analyse de la vidéo, il s'avère que les points lumineux se déplacent légèrement les uns par rapport aux autres. La météo du jour indique un vent très léger dont la direction change d'heure en heure : il n'est pas possible de vérifier si le déplacement est cohérent avec le vent.
L'aspect général de la vidéo, le compte rendu des témoins, l'heure et la date (samedi soir) font privilégier l'hypothèse de lanternes thaïlandaises. Il n'a pas été fait de recherche du lieu possible de lancement : il y a trop de possibilités en zone péri-urbaine.
Ce cas est donc classé ""B"" : probable passage de lanternes thaïlandaises.";"Observations d'un probable passage de lanternes thailandaises.";O;2;;;;;;;;2012-01-31;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-10-02846 +2898;"BOIS-GUILLAUME (76) 22.10.2011";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2011;10;22;"Le 22 octobre 2011 entre 21h20 et 21h30, un témoin depuis son domicile observe le lent passage silencieux à basse altitude d'une lueur orangé qu'il compare à un éclairage de voierie. Une seconde lueur arrive quelques secondes après. Les phénomènes disparaissent dans les nuages. Le témoin réfute la possibilité de lanternes thailandaises car il en a déjà vu de près. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
La description que fait le témoin est tout à fait cohérente avec l'hypothèse de deux lanternes thaïlandaises : couleur orange, déplacement dans le sens du vent ( 20 à 30 km/h SE ->NO), pas de bruit, nuit du samedi soir. Cependant, le témoin, qui dit avoir déjà vu des lanternes de loin, réfute cette hypothèse.
Le GEIPAN n'ayant pas d'autres éléments d'enquête classe le cas ""C"" (manque de données pour conclure), tout en privilégeant nettement l'hypothèse de lanternes volantes.";"Observation de passsages successifs de lueurs orangées à basse altitude. Déplacements lents et silencieux : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-10-02853 +2899;"RENTREE ATMOSPHERIQUE (975) 21.10.2011";Yvelines;78;"(D) Département";2011;10;21;"De très nombreuses personnes font état d'une observation du passage d'un phénomène lumineux dans le ciel le 21 octobre 2011 vers 20h. Les témoins sont situés dans différents départements de France.
Les descriptions correspondent tout à fait à un bolide : forte lumière avec trainée verte, trajectoire rectiligne, durée de quelques secondes.
On appelle bolide le phénomène produit par la rentrée dans la haute l'atmosphère d'une « grosse » météorite (de plus de 100 grammes, c'est-à-dire de quelques centimètres à 1m).
Du fait que cette observation a aussi été enregistrée sur le réseau REFORME (observateurs de météores) au même instant (à deux minutes près) et par plusieurs observateurs dans le nord de la France, la réalité du phénomène ne fait pas de doute. REFORME note la magnitude à -6, ce qui en fait un objet moyen.
Il peut aussi s'agir d'une rentrée atmosphérique de débris spatial non répertorié.
Ce cas est classé ""B"" : probable rentrée de météorite ou débris spatial.";"Observation sur toute la France du passage d'un phénomène lumineux :probable rentrée atmosphérique d'une météorite ou d'un débris spatial.";O;2;;;;;;;;2013-02-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-10-02854 +2900;"FLEURY-MEROGIS (91) 20.10.2011";Essonne;91;"(D) Département";2011;10;20;"Le 20 octobre 2011 vers 21h10 un astronome amateur observe le lent déplacement Ouest-Est d'un point lumineux.
De faible étrangeté et de bonne consistance, ce cas d'observation relate un point lumineux particulièrement brillant, se déplaçant d'Ouest en Est qui s'élève vers la voûte céleste et disparaît en quelques secondes. Ceci correspond tout à fait à l'aspect de l'ISS disparaissant dans l'ombre terrestre. On note un léger décalage entre l'heure de disparition (21h03) fournie par le simulateur et l'heure d'observation (21h10) et de l'élévation maximale inférieure au relevé du témoin (50° contre 60/70°) : les bulletins d'orbite de l'ISS évoluent notablement d'un jour à l'autre à cette période là, probablement à cause de manuvres ; il est très difficile d'avoir un bulletin d'orbite très précis dans ces situations.
Ce cas est classé B : observation probable de la station spatiale internationale ISS.";"Observation du lent déplacement O-E d'un point lumineux blanc dans le ciel et disparition subite : probable observation du passage de l'ISS disparaissant dans l'ombre de la terre.";O;1;;;;;;;;2013-06-26;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-10-08238 +2901;"JOUARS-PONTCHARTRAIN (78) 26.10.2011";Yvelines;78;"(D) Département";2011;10;26;"Sur la RN12 entre Jouars-Ponchartrain (78) et Garches (92), le 26 octobre 2011 vers 19h un automobiliste et son fils sont intrigués par la présence dans le ciel de points lumineux immobiles ou en mouvement. Un engin triangulaire est ensuite aperçu.
Il nous semble que le point de départ de l'observation (points lumineux fixes et alignés alors que le témoin circule vers l'Est sur la RN12) peut facilement s'expliquer par une méprise avec des avions due à l'importante circulation aérienne en Ile de France.
La suite est revanche plus compliquée, d'autant que la description reste vague : un « engin triangulaire clignotant rouge et blanc », puis un point lumineux avec des « clignotements verticaux uniquement blancs » traversant une portion de ciel 80° en deux secondes n'évoquent aucune explication usuelle et constituent les seuls éléments véritablement étranges de ce cas d'observation pour lequel nous aurions apprécié plus de détails. Nous n'avons par ailleurs reçu aucun autre témoignage semblable pour ce 26 octobre 2011 en région parisienne.
D'étrangeté faible à moyenne, ce cas d'observation est trop peu consistant pour être fermement conclu.
Ce cas est classé C faute de témoignages indépendants et de recoupements.";"Observations de plusieurs points lumineux dans le ciel fixes ou en mouvement : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-10-08627 +2903;"VILLE-DU-BOIS (LA) (91) 06.11.2011";Essonne;91;"(D) Département";2011;11;06;"Le 6 novembre 2011 vers 13h un témoin remarque dans le ciel la présence d'une boule qu'il décrit de la taille d'une tête d'épingle de couleur orange mais terne. Elle semble stationnaire à une haute altitude mais qui reste difficile à évaluer. Le témoin porte un instant son regard ailleurs et ne retrouvera plus l'objet dans le ciel. L'observation aura duré 10 secondes. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
L'hypothèse d'un ballon de baudruche orange volant à environ 500m semble expliquer cette observation. Son apparente immobilité peut s'expliquer d'une part par le fait que, même si le ballon va à la vitesse du vent au sol (30km/h), cela fait à 500 m une vitesse apparente de déplacement angulaire de l'ordre de 1°/s, vitesse difficilement appréciable par l'il humain sur un fond de ciel uniforme près du zénith, d'autre part le vent à 500m n'est pas toujours le même qu'au sol.
Comme les ballons de baudruche gonflés à l'hélium explosent généralement assez vite lors de leur montée en altitude, la disparition subite de ce ballon est bien normale.
Ce cas est donc classé ""B"" : probable ballon.";"Observation d'une boule de la taille d'une tête d'épingle orange dans le ciel : probable observation d'un ballon.";O;1;;;;;;;;2013-11-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-11-02838 +2904;"NOYAREY (38) 19.11.2011";Isère;38;"(D) Département";2011;11;19;"Un témoin rapporte son observation faite le 19 novembre 2011 à 22h08 au-dessus de son habitation. Plusieurs points lumineux de couleur jaune-orangé se déplacent selon une trajectoire rectiligne SE-NO. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. Les points ont disparu en prenant de la hauteur et à très grande vitesse.
La description faite par le témoin fait immédiatement penser à des lanternes thaïlandaises. La direction du vent indiquée par la météo (SE->NO) est conforme à l'observation. L'heure et le jour (un samedi soir) sont aussi les indices habituels des lâchers de lanternes. Il n' a pas été fait de recherche du point possible de lâcher (mariage, fête )";"Probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-01-05;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-11-02847 +2905;"HAVRE (LE) (76) 26.11.2011";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2011;11;26;"Le 26 novembre 2011 à 4h53 un témoin observe le passage d'un point lumineux avec une trainée verte.
La description que fait le témoin correspond tout à fait à un bolide : forte lumière avec trainée verte, trajectoire rectiligne, durée de quelques secondes.
On appelle bolide le phénomène produit par la rentrée dans la haute l'atmosphère d'une « grosse » météorite (de plus de 100 grammes, c'est-à-dire de quelques centimètres à 1m).
Du fait que cette observation a aussi été enregistré sur le réseau REFORME (observateurs de météores) au même instant (à une minute près) par plusieurs observateurs, l'origine météoritique du phénomène ne fait pas de doute. REFORME note la magnitude à -10, ce qui en fait un objet exceptionnel.
Pour voir la vidéo sur internet : (bolide du 26 novembre 2011).";"Observation d'une rentrée atmosphérique d'un bolide.";O;1;;;;;;;;2012-01-03;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2011-11-02852 +2906;"SAINT-GATIEN-DES-BOIS (14) 27.11.2011";Calvados;14;"(D) Département";2011;11;27;"Le 27 novembre 2011 à 18h50, une automobiliste et ses enfants sont intrigués par la présence d'un phénomène lumineux stationnaire au-dessus de l'église du village de Saint-Gatien-des-Bois (Calvados en région Basse-Normandie). Un cinquième témoin apportera également son témoignage ultérieurement.
Les 4 témoins de la même famille ont observé et décrivent le même PAN et les témoignages concordent. Leur témoignage est renforcé par un cinquième témoin, un jeune garçon de 10 ans qui a également observé le PAN, ce qui fait de ce cas un cas très consistant. La réalité du phénomène ne fait aucun doute. On note toutefois que l'observation a été courte pour T1 à T4 (de l'ordre de 2 minutes), voire très courte pour T5 (quelques secondes).
L'étrangeté du cas est plus difficile à qualifier : en effet, la matérialité du phénomène n'est pas confirmée : les premières déclarations des témoins décrivent un objet portant des phares, mais à la reflexion, les témoins ne sont plus certains d'avoir vraiment vu l'objet, mais seulement les phares. Or, si ce phénomène est seulement lumineux, il n'est pas très étrange ; s'il est matériel, il le devient vraiment.
Comme inexpliqué malgré une enquête poussée, le GEIPAN classe ce cas D. Comme cas consistant mais moyennement étrange, car probablement pas matériel, ce cas est classé D1.";"Observations par plusieurs témoins d'un phénomène stationnaire dans le ciel, fortement lumineux et blanc. Aucun bruit entendu.";O;1;;;;;;;;2013-03-29;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;2011-11-02855 +2907;"[D33] DE COSNE SUR LOIRE (58) VERS SAINT-PERE (58) 09.11.2011";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2011;11;09;"Le mercredi 9 novembre 2011 à 21h05 plusieurs personnes en voiture sont intriguées par une vision rapide d'un phénomène bleu (décrit comme un flash, un éclair, un demi cercle). Arrivant à son domicile et sortant du véhicule un des passager observe de nouveau entre 5 à 7 secondes un phénomène particulier dans le ciel : le témoin décrit une grande roue immobile de couleur orange et d'un diamètre important. Celle-ci disparait instantanément. Aucun des autres témoins n'a vu ce deuxième phénomène à ce moment là.
L'hypothèse de Sky Tracker allumé temporairement (peut-être accidentellement : l'observation n'a duré que 5 à 10 secondes), et rendu particulièrement spectaculaire à cause du brouillard, paraît plausible ; mais cette hypothèse n'a pu être confirmée par le responsable de la discothèque, et a été totalement réfutée par le témoin.
Devant ces contradictions, et devant la brièveté de l'observation, le GEIPAN classe ce cas « C » : manque d'informations fiables.";"Observation d'une sorte d'arc en ciel de couleur bleue puis d'une grande roue de couleur orange d'un diamètre important, disparition instantannée : manque d'informations.";O;2;;;;;;;;2017-12-18;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-11-02856 +2908;"OUROUER-LES-BOURDELINS (18) 20.11.2011";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2011;11;20;"Le 20 novembre 2011 à 15h20 un témoin constate dans le ciel dégagé le déplacement rapide d'un objet sphérique de couleur blanche qui semble ""foncer sur un avion de ligne"". Le témoin observe l'objet jusqu'à sa disparition à l'horizon 2 à 3 minutes plus tard. Aucun autre témoignage ne sera rapporté.
Les traces radars demandées au contrôle aérien ne mentionnent, entre autres, que les avions de ligne signalés par le témoin. Nous avons recherché si le témoin avait pu observer un flash de satellite Iridium de forte intensité, qui est parfois observable de jour. Mais aucun phénomène de ce type ne s'est produit cet après-midi du 20 novembre 2011 à Ourouer-les-Bourdelins.
Aucune autre hypothèse habituellement source de méprise ne nous paraît correspondre à l'observation.
De faible étrangeté et de faible consistance en raison de l'absence d'indications concernant la trajectoire suivie par le PAN, ce cas d'observation ne peut être conclu autrement qu'en ""C"" faute de témoignages indépendants et de recoupements.";"Observation du déplacement rapide d'un objet sphèrique et blanc dans le ciel dégagé : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-11-02857 +2909;"MONTGRAS (31) 20.11.2011";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2011;11;20;"Dans la nuit du dimanche 20 novembre 2011vers 4h du matin, un jeune scout dans une salle municipale est intrigué par un point lumineux de plusieurs couleurs qu'il observe à travers une fenêtre. Il constate que le point se déplace lentement puis s'arrête. Aucun bruit particulier n'est perçu par l'enfant durant son observation d'un vingtaine de minutes.
Un enquêteur a été mandaté pour aller vérifier sur les lieux les directions de visée correspondant à l'observation. La direction constatée correspond avec la position de la très brillante étoile Sirius. Le témoignage ne correspond toutefois pas exactement à l'aspect d'une étoile fixe. Mais étant donné le contexte de la scène (Enfant de 9 ans, au milieu de son sommeil, dans un lieu inconnu), cette relative incohérence n'est pas étonnante.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de Sirius.";"Observation du lent déplacement d'un point lumineux de plusieurs couleurs dans le ciel : méprise astronomique avec Sirius";O;1;;;;;;;;2013-03-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-11-08157 +2910;"SAINT-BRIEUC (22) 26.11.2011";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";2011;11;26;"Le 26 novembre 2011 à 21h05 un témoin observe durant cinq minutes le déplacement silencieux de quatre boules lumineuses.
Le témoignage correspond aux caractéristiques des lanternes thaïlandaises : points lumineux en groupe, évoluant dans le sens du vent (de Sud ouest), et durant quelques minutes. L'heure et le jour (samedi soir) sont assez communs pour ce genre d'évènements festifs. On notera toutefois que le témoin indique des lumières blanches : même les lanternes blanches émettent plutot une lumière jaune-orangé.br> Ce cas est classé ""B"" : probables lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement horizontal de quatre boules blanches : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-01-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-11-08161 +2911;"FLORANGE (57) 12.11.2011";Moselle;57;"(D) Département";2011;11;12;"Le témoin observe, en banlieue sud de Thionville, une boule lumineuse orange volant à basse altitude du Nord vers le Sud.
La description et le déplacement selon le vent (voir relevé météo) sont en tous points conformes à l'aspect d'une lanterne thaïlandaise.
Le GEIPAN classe ""B"" ce cas : probable lanterne thaïlandaise.";"Observation du déplacement d'une boule lumineuse orangée: probable passage de lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2012-01-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-11-08164 +2913;"FROISSY (60) 10.12.2011";Oise;60;"(D) Département";2011;12;10;"Le 10 décembre 2011 à 16h10 un automobiliste sur l'A16 en provenance de Paris et à hauteur de Froissy constate la présence dans le ciel orageux de ""nombreux feux très puissants au-dessus de l'horizon"". L'ensemble de ces feux semble provenir d'une forme triangulaire montant rapidement dans les nuages noirs avant de réapparaitre puis de disparaitre rapidement plein Nord. Selon le témoin, plusieurs autres véhicules ont ralenti lors de l'observation. Le GEIPAN n'a cependant reçu aucun autre témoignage.
D'étrangeté moyenne, de consistance faible en l'état (un seul témoin, lieu d'observation et directions de visée incertains), les hypothèses considérées (rentrée de débris spatial, lanternes thaï) ne sont pas assez cohérentes avec le rapport d'observation pour qu'elles puissent être retenues. Dans l'attente d'autres témoignages éventuels, ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observation de la présence dans le ciel de feux puissants semblant provenir d'une forme triangulaire : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-12-08158 +2914;"MAZAN (84) 25.12.2011";Vaucluse;84;"(D) Département";2011;12;25;"Le témoin observe pendant une ou 2 minutes un point lumineux orange se déplaçant de l'Est vers le Nord à environ 45° d'élévation (voir simulation sur carte du ciel, d'après le récit du témoin) à vitesse régulière, et disparaît brusquement.
Un procés verbal de gendarmerie nous sera retransmis en mars 2012.
Les caractéristiques décrites sont compatibles avec celles d'une lanterne thaïlandaise ; la météo du jour indique un vent léger instable, de direction Sud vers Nord à 20h et 22h (mais du N ->S à 21h !) qui peut expliquer le déplacement dans ce sens, mais sans certitude.
Etant donné la période des fêtes, un lâcher de lanterne ce soir là ne surprend pas. C'est cette hypothèse que le GEIPAN retient : ce cas est classé ""B"" : probable lanterne thaïlandaise.";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux orangé : probable lanterne thailandaise.";O;2;;;;;;;;2012-03-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-12-08162 +2915;"CLAMART (92) 26.12.2011";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";2011;12;26;"Le témoin observe, en banlieue Sud-Sud-est de Paris, une boule lumineuse orange volant à basse altitude vers Paris.
La description et le déplacement selon le vent de Sud (voir relevé météo) sont en tous points conformes à l'aspect d'une lanterne thaïlandaise. Cette période des fêtes est propice au lâcher de ces lanternes.
Le GEIPAN classe ""B"" ce cas : probable lanterne thaïlandaise.";"Observation du déplacement d'une boule lumineuse orangée : probable lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2012-01-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-12-08163 +2917;"PARIS (75) 02.12.2011";Paris;75;"(D) Département";2011;12;02;"Le 02 décembre 2011 entre 21h15 et 21h30 un témoin à sa fenètre observe le passage d'un phénomène lumineux dans le ciel parisien. Un point lumineux se déplace rapidement sur une trajectoire rectiligne. Après 5 à 6 secondes ce point s'enflamme et le témoin voit apparaitre un objet de forme ovoide et de couleur orangé. Aucune trainée ou halo ne sont remarqués. L'objet se met alors à tourner, stationne puis zigzague au bout de trois tours pour repartir à vitesse lente. Il est malheureusement caché par un immeuble. Aucun bruit particulier n'a été entendu. L'observation a duré 20 secondes environ. Un seul témoignage a été recueilli.
Cette observation commence comme une banale rentrée atmosphérique de météoroïde (bolide), mais se termine de façon tout à fait insolite en spirale, selon un scenario tout à fait impossible pour un corps céleste.
A cette heure-ci, en cette saison, très peu de satellites sont visibles ; la première partie de l'observation pourrait correspondre à observation d'un satellite qui réfléchit directement le lumière du soleil temporairement (flare) mais la fin de l'observation ne correspond pas du tout à cette hypothèse.
On peut aussi envisager que ce soit deux phénomènes indépendants, mais là encore, les objets lumineux se déplaçant en spirale sont rarissimes, surtout à cette vitesse.
Etant donnée l'unicité du témoin en zone très urbanisée, la consistance de ce cas est insuffisante pour caractériser un phénomène aussi insolite.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque de recoupements.";"Observation des évolutions silencieuses dans le ciel dégagé d'un phénomène lumineux de forme ovoide et de couleur orangé : manque de recoupements.";O;;;;;;;;;2016-09-09;;;0.70;0.00;;;0.60;;0.80;;0.48;0.00;C;C;2011-12-08170 +2918;"DIAMANT (LE) (972) 10.12.2011";Martinique;972;"(D) Département";2011;12;10;"Un témoin rapporte ses observations faites le 10 décembre 2011 vers 20h30 depuis son domicile.(voir le compte rendu d'enquête).
Ce phénomène est finalement peu étrange du fait de la vitesse et du déplacement assez commun de ces points lumineux.
L'hypothèse d'aéronefs militaires étrangers ayant survolé la zone sans contact et sans répondeur radar reste la plus plausible, mais sans que le GEIPAN puisse l'étayer faute d'informations radar.
Ce cas reste donc pour l'instant classé « C » par manque d'éléments de preuve.";"Observation du déplacement de deux lumières jaunes avec changement de direction : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-03-26;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-12-08176 +2919;"RIVIERE-SALEE (972) 25.12.2011";Martinique;972;"(D) Département";2011;12;25;"Un automobiliste et sa passagère constatent le 25 décembre 2011 entre 18h35 et 18h40 la présence dans ciel d'une lumière vive stationnaire effectuant des mouvements de balancier. Pensant tout d'abord à un feu d'artifice le témoin continue sa route puis s'arrète pour prendre des photographies. Arrivé à son domicile il constate alors la présence de 3 masses lumineuses de couleur se suivant en file indienne tout en prenant de l'altitude. Les objets disparaissent très rapidement. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation de plusieurs minutes.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène par la gendarmerie.
L'hypothèse des lanternes thaï reste la plus probable, elle est compatible avec le vent et les photographies et fort plausible pour la date de l'observation. Il faut toutefois remarquer que le déplacement irrégulier des lanternes pose question : il faudrait admettre l'hypothèse de courants ascendants sur le parcours.
Ce cas est classé « B » observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement de phénomènes lumineux orangés : probables lanternes thai.";O;1;;;;;;;;2012-06-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-12-08177 +2920;"PARIS (75) 20.12.2011";Paris;75;"(D) Département";2011;12;20;"Le 20 décembre 2011 vers 22h05 un témoin observe dans le ciel le déplacement rectiligne et silencieux d'un objet rouge, comportant des lumières en son centre.
Ce témoignage indique les caractéristiques des lanternes thaï : boules rouge-orangé se déplaçant selon le vent (vent d'ouest, voir relevé météo). La période des fêtes de fin d'année a pu être la raison de ce modeste lâcher de lanterne. Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanterne thaïlandaise.";"Observation du déplacement rectiligne et silencieux d'un objet rouge comportant deux ou trois lumières jaunes en son centre : probable observation du passage de lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2012-10-15;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-12-08335 +2923;"CLAYES-SOUS-BOIS (LES) (78) 02.01.2012";Yvelines;78;"(D) Département";2012;01;02;"Le 2 janvier 2012 un témoin observe à partir de 16h30 un objet triangulaire, muni de lumières rouges et jaunes scintillantes. L'objet semble tourner sur lui-même par moment et reste stationnaire. Le témoin alerte le service de navigation aérienne à Chavenay qui constate également le phénomène. L'observation durera trois heures. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Le GEIPAN a appelé ce service à Chavenay, le correspondant a indiqué qu'il avait bien vu un point lumineux très brillant. Après une analyse rapide, cette observation pourrait n'être que la planète Vénus, et ne pas être l'objet signalé par le témoin. On note aussi ce soir là la planète Jupiter près de la Lune (voir carte astro ci jointe). Comme Vénus est assez basse sur l'horizon, la scintillation en fait beaucoup varier les couleurs.
Le témoin, recontacté, a précisé qu'il avait bien identifié Vénus, que cet objet lumineux était proche de la direction de Vénus, mais fixe durant 2 heures, sans toutefois en indiquer précisément la direction ni la hauteur apparente sur l'horizon. La direction d'observation correspond au Château de Plaisir (Les Saussaies) : un ballon captif lumineux aurait pu donner la même impression visuelle. Le GEIPAN n' a pas pu vérifer cette hypothèse.
Etant donné l'imprécision du témoignage concernant la direction d'observation, et la faible étrangeté du cas (objet fixe pendant 2 heures), l'absence de photos malgré la longueur de l'observation, l'absence d'autres témoignages, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'informations.";"Observation d'un objet triangulaire stationnaire mais semblant tourner sur lui-même avec des lumières rouges et jaunes : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-01-08168 +2924;"DOUNOUX (88) 01.01.2012";Vosges;88;"(D) Département";2012;01;01;"Le premier janvier 2012 à 1h35 du matin, deux témoins dans une voiture observent dans le ciel le déplacement O-E et silencieux d'un engin qu'ils n'identifient pas. Les témoins ne sont pas d'accord sur la forme mais constatent une lueur jaune orange enveloppant l'objet. Les témoins perdent de vue l'objet caché par la forêt.
La description et le déplacement selon le vent (voir relevé météo) sont conformes à l'aspect d'une lanterne thaïlandaise. On note toutefois qu'un des témoins décrit une forme triangulaire, et l'autre une forme circulaire.
Il y a eu de très nombreux lâchers de lanternes lors de cette nuit du 1er janvier 2012.
Le GEIPAN classe ""B"" ce cas : probable observation du déplacement d'une lanterne thaïlandaise.";"Observations du déplacement d'un objet enveloppé d'une lueur jaune orange.";O;1;;;;;;;;2012-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-01-08174 +2925;"SAINT-QUENTIN (02) 14.01.2012";Gers;32;"(D) Département";2012;01;14;"Le 14 janvier 2012 vers 21h35, un témoin, sur son balcon au cinquiéme étage, est intrigué par 3 petits points lumineux blancs délimitant une masse sombre triangulaire. Aucun bruit n'est entendu lors du passage Sud-Nord très rapide.
L'observation fait penser à un avion, avec ses phares d'approche allumés. La trace radar (primaire) des avions ayant survolé la zone à ce moment ne donne qu'un avion de ligne à haute altitude à 21h48 (7 mn avant l'heure estimée de l'observation, à quelques kmm à l'Ouest de la verticale de Saint-Quentin), mais cette trace est du Nord vers le Sud, alors que l'observation est l'inverse. L'observation ne correspond donc pas à l'avion repéré par radar.
Du fait de l'unicité du témoignage ce cas est estimé faiblement consistant ; du fait du déplacement régulier et linéaire des trois points lumineux de l'objet ce cas est considéré peu étrange ; il est classé ""C"" par manque d'information. Une enquête plus poussée ramènerait difficilement des informations complémentaires.";"Observation du déplacement silencieux de trois points lumineux formant une masse triangulaire sombre : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2012-09-13;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-01-08175 +2926;"MONTAGNE (LA) (44) 09.01.2012";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2012;01;09;"Le lundi 9 janvier 2012 à 7h02 du matin, un automobiliste est surpris et intrigué par les évolutions dans le ciel nuageux de deux cercles concentriques lumineux eux-mêmes constitués d'éléments arrondis discontinus. Cet ensemble est vu durant près d'un kilomètre. Après deux minutes d'observation, arrivant sur une voie rapide l'automobiliste ne peut plus voir ce phénomène. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
La similarité quasi parfaite du phénomène décrit par le témoin avec l'effet produit par certains types de projecteurs d'animation oriente nettement vers ce type d'origine pour cette observation (voir les notes d'enquête).
Le jour de la semaine est surprenant pour ce type d'animation, et il n'y a a priori pas de discothèque à proximité mais il a pu s'agir d'un test avec du matériel loué. Par contre le phénomène ressemble étrangement à l'effet produit par ce type de projecteur : voir la vidéo Wedding Searchlight Hire Nottingham.
Le GEIPAN classe ce cas « B » : observation probable d'une animation lumineuse produite par un sky-tracer à faisceau tournant.";"Observation des évolutions d'un phénomène lumineux dans le ciel nuageux composé de deux cercles cylindriques comportant des éléments ronds lumineux : observation probable d'une animation lumineuse produite par un sky-tracer à faisceau tournant.";O;;;;;;;;;2017-12-12;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;B;2012-01-08178 +2927;"SAULCE (LA) (05) 20.01.2012";Hautes-Alpes;05;"(D) Département";2012;01;20;"Le 20 janvier 2012 vers 8h25 un témoin et sa fille constatent, dans le ciel dégagé au-dessus du col de Blaux, la présence d'un phénomène aérospatial qui les intrigue. Le témoin prend des photos d'une fumée blanche dont l'extrémité gauche devient noire pour disparaitre derrière la montagne du coté de la vallée du Caire (04). Le témoin pense à la chute de quelque chose qui se serait écrasé au sol mais n'a pas vu d'appareil ou entendu de bruit particulier. Elle témoigne en gendarmerie. L'enquête de gendarmerie ne trouvera aucune trace au sol, aucun autre témoignage auprès des habitants de la vallée ne sera recueilli, aucun signe d'écobuage ou de feu dans le secteur. L'hypothèse d'un passage d'avion militaire ne peut être confirmée. Les gendarmes précisent qu'en cette période et dans ce créneau horaire le levé de soleil est rasant et éblouissant ce qui pourrait expliquer notamment le changement de couleur de la fumée. Cette observation a fait l'objet de plusieurs articles de presse ou internet.
Au vu des éléments de l'enquête trois hypothèse ont été envisagées : chute d'aéronef, fumée venant du sol, trainée de condensation d'avion (voir le compte rendu d'enquête).
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation très probable d'une traînée de condensation d'avion persistante qui a été déformée par les cisaillements de vents auxquels elle a été soumise depuis sa création.La partie grise est effectivement une partie non encore éclairée (lever du soleil).";"Observation dans le ciel d'un filet blanc dont l'extrémité gauche devient noire : observation très probable d'une traînée de condensation d'avion déformée par les cisaillements de vents et dont une partie est non éclairée par le soleil levant.";O;;;;;;;;;2016-05-02;;;0.35;0.00;;;0.90;;0.85;;0.75;0.00;B;B;2012-01-08179 +2928;"RIBIERS (05) 24.01.2012";Hautes-Alpes;05;"(D) Département";2012;01;24;"Le 24 janvier 2012 vers 19h45 un automobiliste circule sur un chemin de campagne lorsqu'il aperçoit un objet cylindrique lumineux blanc très intense et stationnaire à basse altitude. Le témoin arrête son véhicule et fait des signes. Aucun bruit n'est entendu. L'automobiliste reprend sa route et constate alors que l'objet semble le suivre. Rentré dans son village il se rend dans son jardin et constate que les lumières sont devenues rouge orangé. Il raconte ensuite son observation à sa femme et appelle alors les gendarmes.
La gendarmerie sur place le soir même ne constatera aucune lumière et dans l'enquête de voisinage aucun autre témoignage n'est recueilli.
L'observation d'un point lumineux bas sur l'horizon qui semble suivre le témoin et s'arrête quand il s'arrête, évoque celle d'un astre, dont la direction d'observation reste constante (en azimuth).
Dans la direction indiquée par le témoin au début de l'observation (vers 250°, au SO) (Voir sur la carte, les 2 flèches à droite) se trouve effectivement la planète Vénus très brillante (magnitude -3,5) à basse élévation (10°) (voir carte Stellarium).
Dans la deuxième partie de l'observation (voir la carte, flèche de gauche), le témoin observe vers le Sud Est : c'est un autre astre brillant qui est bien visible : l'étoile Sirius, la plus brillante du ciel (Mag -1,45) mais moins brillante que Vénus, elle apparaît logiquement plus lointaine au témoin.
Etant donné l'incertitude sur les directions d'observation, le GEIPAN classe ce cas en ""B"" : observation probable de la planète Vénus et de l'étoile Sirius";"Observation d'un phénomène très lumineux à basse altitude et qui semble suivre le témoin dans ses déplacements en voiture : observation probable de la planète Vénus et de l'étoile Sirius";O;;;;;;;;;2016-06-28;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;A;2012-01-08180 +2929;"[A13] DE PARIS (75) VERS CAEN (14) 27.01.2012";Paris;75;"(D) Département";2012;01;27;"Le 21 janvier 2012, un automobiliste et sa passagère roulent sur l'autoroute A13 en direction de Caen. Ils observent dans le ciel entre 16h30 et 17h15 un objet silencieux de forme cylindrique argenté et brillant, tout d'abord immobile puis se déplaçant très rapidement sur une trajectoire Est-Ouest. L'objet disparaît en laissant un panache de nuage.
Un seul témoignage sera reçu au GEIPAN.
Plusieurs hypothèses ont été envisagées pour ce cas d'observation : un avion ou un ballon thermique de forme cylindrique, (gris ou transparent) qui aurait temporairement reflété le soleil.
Le GEIPAN pour vérifier l'une ou l'autre des hypothèses a demandé des traces radars à l'Armée de l'air : une seule trace dont la qualité s'est avérée inexploitable a été relevée dans la zone et ne correspond pas au témoignage.
D'autre part, le témoin indique dans le questionnaire que l'objet "" venait de l'Est allant vers l'Ouest"" puis dans des échanges ultérieurs par mail le 22.03.2012, il indique que l'objet venait du Nord-Ouest.
L'heure du phénomène n'est connue qu'avec une précision de l'ordre d'une demi-heure ce qui est beaucoup pour corréler avec des passages d'avion, le lieu de l'observation au cours d'un voyage sur l'autoroute est également aussi imprécis.
Les avions observés n'apparaissent pas sur les radars et la seule trace radar produite s'avère inexploitable, il ne reste aucun élément solide pour confirmer ou infirmer toute hypothèse. Le GEIPAN classe ce cas ""C"" : pas de décision par manque d'informations fiables.";"Observation du déplacement d'un objet silencieux de forme cylindrique argenté et brillant : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-01-08182 +2930;"TEMPLE-SUR-LOT (LE) (47) 30.01.2012";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";2012;01;30;"A 7h35 le 30 janvier 2012 un témoin observe ce qu'il prend tout d'abord pour une étoile. L'objet est sphérique, de la taille d'une pièce de 5 centimes, de couleur blanche, bleuté au centre. Soudain, l'objet bouge et se retrouve au zénith du témoin puis zig zag de droite à gauche, part très vite, zig zag à nouveau et prend la direction Sud jusqu'à disparaître.
On constate qu'exactement au même instant, dans des directions très proches de celles indiquées par le témoin, la station spatiale internationale (ISS) traversait le ciel du Nord-Ouest au Sud-Est, et était extrêmement brillante (magnitude -4, comme Vénus).
La decription de l'objet est bien conforme à l'ISS, mais le récit de son déplacement ne l'est évidemment pas, puisque l'ISS avance linéairement. Comme le témoin n'a pas pu manquer l'observation de l'ISS, nous concluons que le témoin a été victime des classiques illusions de la perception : autokinésie et autostase (La perception d'un point lumineux dans le ciel), illusions fréquentes lorsqu'on observe sur un fond uni ; du fait que le voile nuageux cachait les étoiles moins brillantes : l'ISS était le seul point lumineux visible sur le fond de ciel.
Du fait du ciel partiellement couvert, il subsiste un léger doute sur la visibilté de l'ISS. Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de la station spatiale internationale.
Le témoin fait une deuxième observation le 22 janvier, mais n'en précise pas les détails. On remarque ce jour là un passage de l'ISS de 7h06 à 7h13 au dessus de l'horizon Nord.
Le témoin fait une troisième observation le vendredi 24 février à 21h20 à 21H20 de "" deux sphères ressemblant a mon dernier témoignage, mais de couleur rouge vive qui se suivaient de manière parfaite"". On constate à cet instant précis le passage de deux satellites espions américains NOSS proche de l'horizon Nord : toutefois, ces satellies sont le plus souventt insuffisamment lumineux pour être vus à l'il nu.";"Observation du déplacement en zig zag d'un phénomène lumineux sphérique dans le ciel : observation probable de la station spatiale internationale (ISS).";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-01-08190 +2931;"RENTREE ATMOSPHERIQUE (975) 24.01.2012";Manche;50;"(D) Département";2012;01;24;"Le GEIPAN a reçu de nombreux témoignages d'observations du passage d'un phénomène lumineux dans le ciel du 24 janvier 2012 vers 7h50 au-dessus de la région Lorraine.
+L'ensemble de ces témoignages correspond clairement à l'observation un bolide : rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde d'origine naturelle (petit astéroïde).
+Le réseau reforme-meteor identifie aussi cet évènement comme bolide d'origine naturelle.
+Ce cas est classé ""A"".";"Observations de la rentrée atmosphérique d'un bolide.";O;1;1;;1;;;;;2017-12-12;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-01-08192 +2932;"TESTE-DE-BUCH (LA) (33) 18.01.2012";Gironde;33;"(D) Département";2012;01;18;"Le 18 janvier 2012 vers 22h45 et le 19 janvier vers 0h15 un couple observe les passages silencieux à vitesse constante de deux ensembles de boules de feu oranges.
La description de boules orange volant en silence à vitesse constante fait immédiatement penser à des lanternes thaï. Ce type d'observation est plus souvent le week end, mais il faut noter que le nouvel an chinois le 23 janvier a pu donner lieu à de multiples fêtes à cette période. La météo de Bordeaux indique un vent de Sud alors que les témoins indiquent un déplacement vers Bordeaux, donc plutot un vent de Sud-ouest. Les lanternes ont pu être lancées depuis l'une des nombreuses villas ou restaurants au Sud-Ouest de la Teste.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaï.";"Observations de déplacements de formes oranges : probable observation de passages de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-04-10;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-01-08200 +2933;"RENTREE ATMOSPHERIQUE 31.01.2012";Occitanie;OCC;"(R) Région";2012;01;31;"Le 31 janvier 2012 vers 22h plusieurs témoins observent le passage rapide d'un phénomène lumineux et coloré dans le ciel. Des témoins sur Calmont (31) et Castelnaudary (11) ont rapporté plus précisément leurs observations. Le témoignage du témoin de Calmont fait l'objet d'une enquête particulière.
Ce phénomène ne correspond à aucun objet spatial (débris) répertorié qui aurait pu rentrer dans l'atmosphère.
Le réseau REFORME (observateurs de météores ) a recensé ce météore, qui est très probablement un météoroïde naturel : en effet, la durée d'observation, inférieure à 10 secondes, laisse estimer une vitesse largement supérieure à 7 km/s, qui est la vitesse de rentrée des débris de lanceurs ou satellites.
Ce cas est classé « B » : probable rentrée atmosphérique d'un météoroïde naturel.";"Multiples observations du passage rapide d'un phénomène lumineux et multicolore dans le ciel : probable observation de la rentrée atmosphérique d'un météoroïde naturel.";O;2;;;;;;;;2013-03-08;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-01-08224 +2935;"LEGUEVIN (31) 01.01.2012";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2012;01;01;"Témoignage récent (12/04/2014) d'une observation ancienne. Le témoin attend le feu d'artifice local lorsqu'il aperçoit une forme cylindrique avec une lumière rouge en son centre, passant au-dessus de lui, sous les nuages bas. Le témoin perd l'objet de vue le temps d'aller chercher son appareil photo. Son fils prend le relais pour suivre l'objet qui disparait puis réapparait plus loin. D'après l'enfant l'objet a disparu en laissant une trainée rouge derrière lui. Un seul témoignage a été recueilli.
Le relevé METEOCIEL sur Blagnac indique un ciel très nuageux et un vent d'ouest soutenu : 20 à 30km/h.
L'objet décrit a des caractéristiques des lanternes thaïlandaises (couleur, durée, vitesse de déplacement) mais son déplacement n'est a prioiri pas cohérent avec le vent d'Ouest, puisqu'il est d'abord observé au Nord-Est est puis au nord-ouest. Mais il faut noter que l'observation n'est pas continue : il peut s'agir de deux objets successifs, semblables, venant de l'Ouest. L'hypothèse d'un objet lumineux porté par le vent (lanterne thaï) devient acceptable, et même hautement probable si l'on sait que ces lâchers sont très fréquents durant cette nuit du nouvel an.
L'aspect décrit par le témoin est inhabituel pour une lanterne thaï, explicable du fait que les observations sont faites à travers un voile nuageux.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage silencieux dans le ciel d'une forme cylindrique rouge : observation probable de lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-01-08692 +2937;"TOUSSUS-LE-NOBLE (78) 04.02.2012";Yvelines;78;"(D) Département";2012;02;04;"Le 4 février 2012 vers 23h15, des personnes situés dans les Yvelines et dans l'Aube observent dans le ciel le déplacement silencieux d'un phénomène lumineux de couleur bleu-vert et orange. La trajectoire est rectiligne.
Les témoignages correspondent bien aux caractéristiques d'une observation de rentrée atmosphérique.
La direction vers l'Ouest-Sud-Ouest et la durée de seulement quelques secondes, éliminent l'hypothèse d'une rentrée de débris spatial.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : probable rentrée atmosphérique de météoroïde (chute de météorite).";"Probable observations d'une rentrée atmosphérique de météoroïde.";O;1;;;;;;;;2012-03-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-02-08189 +2938;"[AERO CTL] LAMENTIN (971) 11.02.2012";Guadeloupe;971;"(D) Département";2012;02;11;"Un controleur aérien de la tour de contrôle de l'aéroport international Martinique Aimé Césaire rapporte une observation faite par plusieurs personnes le 11 février 2012 vers 23h10. Un phénomène lumineux de couleur vert a traversé rapidement le ciel antillais d'Est en Ouest. Les contrôleurs de Guadeloupe, des gendarmes au sol ainsi que les pilotes de l'AFR 3570 (Paris-Martinique) l'ont vu également.
Le phénomène d'une boule très brillante verte traversant le ciel en quelques secondes fait immédiatement penser à un bolide, rentrée atmosphérique de météoroïde (météorite) ou débris spatial. Les débris spatiaux entrent dans l'atmosphère à environ 7 km/s et traversent le ciel sur une durée de 20 secondes à quelques minutes.
Etant donné l'aspect constaté et la durée du phénomène, c'est l'hypothèse de la rentrée atmosphérique de météoroïde (météorite) qui a été retenu pour ce cas classé « B »";"Observation du déplacement rapide d'Est en Ouest d'une lumière verte dans le ciel des Antilles: probable rentrée atmosphérique de météoroide.";O;1;;;;;;;;2017-12-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-02-08191 +2939;"ARES (33) 19.02.2012";Gironde;33;"(D) Département";2012;02;19;"Un témoin rapporte son observation de quelques secondes faite le 19 février 2012 à 9h15. En ouvrant un vélux, le témoin constate dans le ciel la présence d'un objet gris aluminium, de forme sphèrique qui passe au-dessus de sa maison. Celui-ci se déplace en direction du S-SO sans bruit et sans laisser de trainée. Il disparaît dans les nuages.
L'objet observé, se déplaçant dans le sens du vent, est certainement un ballon gonflé à l'hélium ou l'hydrogène. On peut penser à un ballon-sonde, peut-être lancé de Mérignac une heure avant, et arrivé à Arès par le jeu des vents qui ont largement changé durant l'heure précédente (voir relevés Météo sur Bordeaux et Biscarosse), ou plus probablement un ballon de foire lâché de Lège Cap Ferret, ou encore un ballon Pilot lancé pour préparer des vols de montgolfières. Ce cas est classé ""B"" observation probable de ballon.";"Probale observation du passage d'un ballon.";O;1;;;;;;;;2012-05-03;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-02-08194 +2940;"LONRAI (61) 02.02.2012";Orne;61;"(D) Département";2012;02;02;"Le 2 février 2012 à 0h45 plusieurs personnes sont intriguées par un grand bruit sourd qui semble provenir d'une masse sombre sans aucun éclairage qui se déplace lentement et à faible altitude dans le ciel.
Le témoignage principal s'avère correspondre avec l'observation d'un engin volant motorisé relativement classique, mais non éclairé, peut-être un vol non autorisé (dirigeable, ULM, ou éventuellement hélicoptère) ou un exercice militaire. (voir compte rendu d'enquête)
Ce cas est classé ""B"" : observation probable d'un aéronef non éclairé.";"Observations du déplacement d'une masse sombre dans le ciel précédée d'un grand bruit sourd : probable observation du vol d'un aéronef non éclairé.";O;1;;;;;;;;2013-05-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-02-08196 +2941;"BELMONT-SUR-RANCE (12) 20.02.2012";Aveyron;12;"(D) Département";2012;02;20;"Deux témoins rapportent leurs longues observations d'un phénomène très lumineux dans le ciel. Les 20 et 21 février 2012 aux environs de 20h 20 un témoin dans l'Aveyron observe en direction de l'Ouest le lent déplacement d'un point particulièrement lumineux. Le témoin utilisera un appareil photo et une caméra pour voir et filmer le phénomène.
Un autre témoin situé dans le Tarn observe ""une espèce d'étoile très très brillante"".
. Le point lumineux observé par les témoins correspond à la planète Vénus (voir carte du ciel), particulièrement visible à cette période et très scintillante dans le couchant. Ce cas est classé ""A"".";"Observations successives de nuit du lent déplacement d'un point lumineux : observations astronomiques de Vénus.";O;2;;;;;;;;2012-06-18;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-02-08199 +2942;"BONNIERES (60) 18.02.2012";Oise;60;"(D) Département";2012;02;18;"Le samedi 18 février 2012 vers 20h un témoin observe dans le ciel un phénomène lumineux qui l'intrigue : une lueur blanche oblongue apparait stationnaire au-dessus des bâtiments du corps de ferme. Elle disparait subitement mais réapparait quelques secondes plutard au même endroit et effectue une figure géométrique (un demi Z) à toute allure avant de disparaitre rapidement. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
De faible étrangeté et de faible consistance par manque d'orientation précise, ce cas d'observation semble correspondre à une méprise avec les évolutions du faisceau lumineux issu d'un projecteur de type SkyTracer.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'une animation lumineuse.";"Observation des déplacements rapides d'une lumière blanche dans le brouillard : probable observation d'une animation lumineuse de type Sky Tracer.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.40;0.00;;;;;;;0.60;0.00;B;B;2012-02-08212 +2943;"LIBOURNE (33) 04.03.2012";Gironde;33;"(D) Département";2012;03;04;"Le 4 mars 2012 aux alentours de 20h une conductrice et son passager font une observation qui les intrigue. Arrétés à un stop, ils voient passer de droite à gauche 4 lumières blanches formant les quatres coins d'un rectangle à plusieurs mètres du sol. Ces lumières disparaissent à hauteur de la cime des arbres. Aucun bruit particulier n'a été entendu.
Le GEIPAN a d'abord envisagé un objet lumineux porté par le vent, mais la direction du vent (Ouest) ne correspond pas au déplacement de l'objet (Sud -> Nord). L' investigation auprès du contrôle aérien militaire, pour rechercher d'éventuels aéronefs, n'a apporté qu'un résultat négatif.
Un enquêteur du GEIPAN s'est rendu sur place, de nuit, et a constaté puis enregistré en vidéo un phénomène lumineux pouvant tout à fait expliquer l'observation : en effet, les phares des voitures arrivant en face de l'observateur se reflètent sur les caténaires de la voie de chemin de fer ; les reflets se déplacent de droite à gauche, puis disparaissent, comme l'ont indiqué les témoins. Il est fort probable que ce soit le même phénomène que celui observé par les témoins. Le témoin n'a pas souhaité rencontrer l'enquêteur pour affiner l'enquête.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : probable observation de reflets de phares de voitures sur les caténaires du chemin de fer.";"Observations du passage de quatre lumières blanches formant les quatre coins d'un rectangle : probable observations de reflets lumineux de phares de voiture sur les caténaires de chemin de fer.";O;1;;;;;;;;2013-06-26;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-03-08202 +2944;"RIBERAC (24) 13.03.2012";Dordogne;24;"(D) Département";2012;03;13;"Un témoin observe le 13 mars 2012 à 20h35 , le passage rapide de cinq points lumineux évoluant en formation selon une trajectoire descendante. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation.
Un autre témoignage quasi simultané d'aspect très semblable a été signalé au GEIPAN, vu depuis Saint- Mathieu de Treviers (34) le même soir et vu du côté Ouest pour ce témoin. Il est fort probable qu'il s'agit du même phénomène.
L'hypothèse d'une rentrée atmosphérique de metéoroïde (météorite) ou de débris spatial est donc fort probable.
Devant ces informations, le GEIPAN classe cette observation en catégorie B, observation probable de rentrée atmosphérique de météoroïdes (météorite).";"Observation du passage rapide d'une formation de cinq points lumineux et d'intensité moyenne : probable observation d'une rentrée atmosphérique de météoroïdes.";O;1;;;;;;;;2012-07-26;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-03-08203 +2945;"AUENHEIM (67) 12.03.2012";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2012;03;12;"Le 12 mars 2012 à 20h un témoin sort sur sa terrasse et regarde le ciel lorsqu'il aperçoit dans le ciel dégagé 3 objets de couleur rouge bordeau en forme de croix. Ces objets traversent le ciel d'Ouest vers le Nord. L'observation ne dure que quelques secondes. À 22h50 le témoin sort à nouveau sur sa terrasse avec sa compagne et tous les deux aperçoivent alors 5 objets dans le ciel se déplaçant du Nord vers l'Est. Ils seront cachés rapidement par le paysage (arbres et maisons du lotissement). Un seul témoignage est recueilli.
L'observation d'objets volants rouge se déplaçant en groupe dans le ciel évoque des lanternes thaïlandaises lâchées à l'occasion d'une fête.
Le relevé Météociel à Strasbourg à 40 km Indique un vent faible variable NE, N, NO. Dans ce cas-ci, ce déplacement décrit vers le Nord-Est correspond mal au vent local ; mais ce vent était faible et variable, et nous n'avons pas de relevé météo très proche. Nous ne pouvons pas exclure formellement cette hypothèse.
Le jour de la semaine (lundi) est rarement un jour pour les fêtes, ce qui n'est pas non plus en faveur de cette hypothèse, de même que la forme en croix décrite par le témoin.
Le trafic aérien ne mentionne aucun aéronef pouvant correspondre à l'observation.
Le GEIPAN n'a reçu aucun autre signalement de phénomène ce jour-là dans la région. Par manque d'information météo précise, et manque de recoupements, le GEIPAN classe ce cas en catégorie C.";"Observations successives courtes dans la même soirée du passages d'objets rouge-bordeau dans le ciel dégagé : manque d'informations et de recoupements.";O;;;;;;;;;2016-09-09;;;0.40;0.00;;;0.60;;0.60;;0.36;0.00;C;B-;2012-03-08204 +2946;"SAINTE-JULIE (01) 01.03.2012";Ain;01;"(D) Département";2012;03;01;"Le jeudi premier mars 2012 à 22h25 un automobiliste constate dans le ciel une lueur qui l'intrigue. Il observe le passage d'une énorme ""étoile filante"" de couleur jaune et bordure blanc bleue suivi d'une trainée bleue. La taille impressionne le témoin.
L'aspect du phénomène (trajectoire rectiligne, déplacement très rapide, forte lumière) caractérise nettement un bolide : rentrée atmosphérique de météoroïde ou de débris spatial. Du fait que le témoin indique une durée de l'ordre de la seconde, et qu'il n'y a pas de rentrée de débris spatial répertorié ce jour là, l'hypothèse d'une chute de météorite est privilégiée. Le réseau REFORME d'observateurs de météores ne relate pas (pas encore ?) ce phénomène.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"".";"Probable observation d'une rentrée atmosphérique de météoroïde ou de débris spatial.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-03-08205 +2947;"SAINT-MATHIEU-DE-TREVIERS (34) 13.03.2012";Hérault;34;"(D) Département";2012;03;13;"Le 13 mars 2012 vers 20h30, un témoin observe, depuis sa terrasse, le passage silencieux d'une formation triangulaire constituée de plusieurs lumières de couleur verte-orangée passant à vive allure et à basse altitude.
Un autre témoignage sera recueilli sur un phénomène d'aspect très semblable s'étant produit également ce soir là.
Suite à une enquête confiée à un IPN et devant les informations récues, le GEIPAN classe cette observation en B, probable observation d'une rentrée atmosphérique de météoroïdes (voir compte rendu d'enquête).";"Observation du passage silencieux d'une formation triangulaire constituée de plusieurs lumières verte-orangée : probable rentrée atmosphérique de météorïdes.";O;1;;;;;;;;2012-07-25;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-03-08206 +2949;"SAINTE-SIGOLENE (43) 01.03.2012";Haute-Loire;43;"(D) Département";2012;03;01;"Le 1 mars 2012 vers 19h05 un témoin observe le passage d'un objet sphérique et lumineux dans le ciel. Le déplacement est rectiligne à allure constante sans changement de direction.
L'observation décrite correspond exactement à un passage de ""gros"" satellite. La station internationale ISS survolait la France ce soir là du Nord-Ouest vers Sud-Est de 19h00 à 19h03.
Malgré l'écart de 2 minutes entre le témoignage et la restitution du passage (dû probablement à l'imprécision de la montre du témoin, ou du modèle d'orbite utilisé pour la restitution), le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de la station internationale ISS.";"Observation du déplacement silencieux d'un objet sphérique et lumineux : passage de l'ISS.";O;1;;;;;;;;2012-04-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-03-08213 +2950;"PLOEREN (56) 26.03.2012";Morbihan;56;"(D) Département";2012;03;26;"Le 26 mars 2012 vers minuit un témoin à Ploeren (56) observe depuis sa terrasse les évolutions d'un objet lumineux dans le ciel en direction du sud. Intrigué il appelle la gendarmerie et une patrouille est envoyée sur place et confirme l'observation du témoin. La patrouille se déplace à Baden et observe encore le phénomène. Une autre unité de gendarmerie confirmera depuis le sémaphore de la barre d'Etel la présence dans le SO à une élévation de 20° d'un point lumineux scintillant entre 0h45 et 1h05. Une dernière observation se fera depuis le GERBAM de Gâvres. Le Pan disparait en s'élevant à 1h50
Cette observation est d'une part complexe car elle provient de plusieurs témoins situés à des endroits différents ; elle est d'autre part pas assez précise, concernant les azimuts et élévation du phénomène selon la phase d'observation.
Les récits descriptifs de l'objet observé ont toutes les caractéristiques d'étoiles très brillantes observées près de l'horizon (changement de couleur, apparents déplacements latéraux et avant arrière).
Il est par contre difficile de déterminer sans doute l'astre observé, et on peut envisager que 2 ou 3 astres aient été remarqués successivement : Sirius, Procyon et Betelgeuse, du fait d'un masquage temporaire par le voile nuageux qui a succédé à la pluie de l'après-midi.
Notons aussi qu'aucun des témoins ne mentionne Sirius ou une autre étoile, ce qui aurait permis de localiser le phénomène en relatif par rapport à ces astres, et d'exclure cette hypothèse.
Dans tous les cas, du fait de l'absence de phénomène remarqué par l'avion en patrouille, et sur les radars, on peut affirmer que le phénomène était très lointain.
Avec tous ces éléments, le GEIPAN conclut sur l'observation probable de Sirius, suivi de Procyon et/ou Betelgeuse.";"Observations multiples à différents endroits de points lumineux de couleur paraissant stationnaires puis en déplacement : observation probable de Sirius, suivi de Procyon et/ou Betelgeuse.";O;1;;;;;;;;2016-05-02;;;0.35;0.00;;;0.90;;0.80;;0.75;0.00;B;B;2012-03-08214 +2951;"MADELEINE (LA) (59) 31.03.2012";Nord;59;"(D) Département";2012;03;31;"Le 31 mars 2012 vers 21h15, un témoin observe dans le ciel en direction du N-O, le passage silencieux N-S de plusieurs points lumineux orangés non clignotants. Un deuxième témoin observera une partie du phénomène (mais il ne témoignera pas). L'observation s'est terminée par l'extinction progressive des points lumineux.
Cette observation a toutes les caractéristiques du passage de lanternes thaïlandaises : le déplacement est cohérent avec le vent relativement fort de Nord-Est (17 à 39 km/h), la couleur orange, la durée de l'observation et le nombre d'objets. Le samedi est le jour des fêtes en soirée, et par conséquent celui où les lâchers de lanternes sont fréquents. Le GEIPAN n'a pas fait de recherches pour déterminer l'auteur du lâcher de ces lanternes volantes.
Ce cas est classé ""B"" : observation probable de lanternes thaï.";"Observations du passage silencieux N-S de plusieurs points lumineux orangés non clignotants : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-10-05;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-03-08215 +2952;"VALRAS-PLAGE (34) 24.03.2012";Hérault;34;"(D) Département";2012;03;24;"Le 24 mars 2012vers 20h20, un témoin constate dans le ciel le déplacement silencieux et très rapide d'un groupe de quatre lumières blanches. Le témoin astronome amateur indique que les lumières s'allument à hauteur de Capella pour s'éteindre lorsqu'elles arrivent à la constellation de la Grande Ourse.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Il est fortement probable que ce soit le même phénomène qui ait été observé à Valras et à Brantôme : une rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde, avec fragmentation, ou bien d'un débris spatial non repertorié (voir le compte rendu d'enquête et la vérification faite sur SpaceTrack).
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation d'une rentrée atmosphérique de météoroïde ou débris spatial.";"Observation du déplacement silencieux et rapide d'un goupe de 4 lumières : probable rentrée atmosphérique.";O;2;;;;;;;;2012-07-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-03-08216 +2953;"HEILIGENBERG (67) 07.03.2012";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2012;03;07;"Le 7 mars 2012 aux environs de midi, un témoin est intrigué par le passage dans le ciel d'un avion de ligne suivi par trois objets formant un triangle. Les objets sont très près de la queue de l'avion et ils interchangent leur place derrière l'avion de ligne.
L'observateur a été témoin d'une manuvre exceptionnelle d'avions militaires. L'explication détaillée est donnée dans le document joint (trace radar).
Ce cas est classé ""A"" : observation de manuvres militaires aériennes.";"Observation du passage d'un avion suivi de trois objets formant un triangle : manoeuvres militaires aériennes.";O;1;;;;;;;;2012-07-31;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-03-08223 +2955;"PARIS (75) 23.03.2012";Paris;75;"(D) Département";2012;03;23;"Le 23 mars 2012 à 23h, un témoin est intrigué par le déplacement silencieux de deux lumières rouges au-dessus des immeubles parisiens. Elles disparaissent cachées par le paysage urbain.
Ce cas d'observation a toutes les caractéristiques des lanternes thaïlandaises : déplacement de lumières rouges, silencieux et homogène, selon le vent (vent relevé de Nord Ouest à Nord, de 6 à 15 km/h) , durant quelques minutes, lors d'une soirée de week-end ou fête. Les lâchers en pleine ville ne sont effectivement pas recommandés, mais il y en a en fait assez souvent !
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaï.";"Observation du déplacement silencieux de deux boules rouges dans le ciel parisien : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-05-31;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-03-08444 +2956;"SAINT-LO (50) 04.04.2012";Manche;50;"(D) Département";2012;04;04;"Le mercredi 4 avril 2012 à 20h15, un témoin est intrigué par les évolutions dans le ciel de deux points lumineux jaunes ou blancs qui traversent le ciel de l'Est vers le Nord à une vitesse importante. Le premier point a une trajectoire rectiligne et uniforme mais c'est le second qui captive l'attention du témoin, car il évolue sans cesse autour du premier, décrivant des ellipses, des bifurcations brusques en angle aigu, allant au contact puis reprenant sa position en arrière de façon très rapide. L'observation se termine au bout d'une quinzaine de secondes, alors que les deux points lumineux disparaissent à travers ou derrière un nuage.
Après une enquête de terrain qui a permis de préciser les azimuts, et un entretien cognitif qui n'a pas apporté de nouveaux éléments significatifs, ce cas d'observation reste d'une étrangeté élevée compte tenu des évolutions du deuxième PAN autour du premier ; ce cas d'observation résiste aux hypothèses usuelles de méprise.
Du fait de l'unicité du témoignage et de sa brièveté, il reste l'hypothèse d'une illusion visuelle temporaire (migraine ophtalmique, phosphènes), mais le témoin semble jouir d'une vue et santé parfaite et n'a pas signalé avoir été victime d'effets similaires : faute d'éléments confortant cette hypothèse, elle a été rejetée.
La consistance du cas est évaluée à 0,7 car le témoin est unique, sans réserve.
L'étrangeté du cas est évaluée à 0,6 du fait de l'objet à déplacement non linéaire, mais lointain.
Par conséquent, ce cas d'observation est classé « D1 » comme inexpliqué.";"Observation des évolutions de deux points lumineux dans le ciel. Le second point évolue autour du premier qui a une trajectoire rectiligne : ce cas d'observation est classé « D1 » comme inexpliqué.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;2012-04-08222 +2957;"RIXHEIM (68) 15.04.2012";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2012;04;15;"Le 15 avril 2012 vers minuit un témoin observe le déplacement silencieux d'une boule ronde de couleur orange qui semble en feu. L'objet se déplace sur une trajectoire descendante vers l'Est puis vire sur un cap Sud. Un deuxième phénomène semblant identique (en feu et orange) est aperçu et semble être rejoint par le premier : les deux PANs se déplacent ensemble suivant le même cap. L'intensité lumineuse des deux PANs diminue progressivement puis ils s'éteignent au même moment. Un seul questionnaire est recueilli.
On peut conclure des descriptions qu'il s'agit de deux objets portés par le vent, car ils suivent la même trajectoire, d'ailleurs le témoin arrive aussi à cette conclusion. (""l'apparence et le comportement du phénomène me faisait penser qu'il était très léger et « porté par le vent »""). Le vent mesuré (au sol) à l'aéroport est de N-N0 (15 Km /h), ce qui n'exclut pas, à plus haute altitude (avec l'influence de la ville, des collines ou forêts), des filets de vent sinueux pouvant expliquer un sens d'évolution depuis Ouest puis ensuite depuis Nord. Les deux PANs se suivent sur la même trajectoire avec un décalage, la sensation de ralliement d'un PAN par l'autre est subjective car elle intervient quand les PANs sont vus sous la même direction et donc avec des écarts de distance difficiles à apprécier.
La couleur orangée et l'extinction finale (en vol) des deux PANs sont caractéristiques de lanternes thailandaises et une nuit week-end est propice à de tels événements festifs. La description de flammes à l'arrière du PAN est étrange pour des lanternes thailandaises qui peuvent certes s'enflammer mais tombent assez vite ensuite. Toutefois la perception de flammes est souvent subjective, elle peut être induite par la vacillation de la lumière d'une lanterne pour qui n'est pas habitué à l'ensemble des aspects lumineux d'une lanterne, ou plus encore ici par les turbulences atmosphériques et les conditions de bruine ou pluie fine. Ceci n'enlève rien à la qualité de précision du témoin qui est pilote de ligne. L'enquête bénéficie d'une reconstitution soigneuse de la trajectoire que le témoin a dû fidèlement établir depuis sa perception angulaire (car un témoin ne dispose que de cela). Or il situe sur son dessin l'apparition du 2eme PAN 5 à 6 fois plus loin que le passage au plus près du premier et donc à partir d'une perception angulaire a priori 5 ou 6 fois plus petite. Pour autant la même perception de feu lui vient pour ce PAN 5 ou 6 fois plus petit et pas plus gros qu'un 1/10 de lune (d'après les références angulaires données par le témoin), ce qui renforce le caractère subjectif de l'aspect ""flammes"".
L'aspect ""flammes arrières"" constitue le seul élément d'étrangeté dans un ensemble où tout oriente vers des objets portés par le vent et en particulier des lanternes thailandaises. Mais il est tout à fait possible que cet aspect résulte d'une difficulté de perception (ou erreur d'interprétation) favorisée par des conditions atmosphériques loin d'être optimales.
En conséquence le GEIPAN conclut que l'observation a probablement porté sur des lanternes thailandaises.";"Observation du déplacement silencieux de deux phénomène lumineux orange-feu et qui s'éteignent simultanément : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2017-06-08;;;0.35;0.00;;;0.70;;0.80;;0.56;0.00;B;B;2012-04-08225 +2958;"PLEURTUIT (35) 12.04.2012";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2012;04;12;"Un témoin rapporte son observation faite le 12 avril 2012 vers 22h30. Depuis son balcon, il suit durant 2 minutes le déplacement S-N d'une source lumineuse blanche. Aucune trainée et aucun bruit particulier ne sont entendus durant l'observation.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli par la gendarmerie. Aucun vol connu n'a été signalé par le contrôle aérien sur l'espace aérien de Dinard au moment des faits. La description du témoin correspond tout à fait à l'observation du passage de la station internationale ISS qui survolait la Bretagne ce soir là : voir le tracé du déplacement de l'ISS sur fond de ciel (l'heure indiquée sur le tracé n'est précise qu'à quelques minutes près). Ce cas est classé ""A"" : observation de la station spatiale internationale ISS.";"Observation du déplacement d'une lumière blanche : passage de l'ISS.";O;1;;;;;;;;2012-05-03;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-04-08226 +2959;"MEULAN (78) 15.04.2012";Yvelines;78;"(D) Département";2012;04;15;"Le 15 avril 2012 à 22h31 un témoin observe la présence dans le ciel dégagé d'un objet stationnaire puis en déplacement d'Ouest vers l'Est à basse altitude. Un bruit sourd est entendu. L'objet passe au-dessus de l'immeuble et le témoin le perd de vue. L'observation courte permet cependant au témoin de temps de prendre une vidéo avec son téléphone portable. Aucun autre témoignage ne sera rapporté.
Selon toute vraisemblance, ce témoignage semble être le fruit d'une méprise avec le passage d'un avion de ligne en approche de l'aéroport de Roissy. Le plus étrange dans ce cas d'observation étant la confusion du témoin : résidant sur l'axe des pistes de Roissy, ce dernier doit être coutumier de l'important trafic aérien à destination de cet aéroport international, bien que seule une partie de ce trafic survole son lieu d'habitation, éloigné de 50 Km du seuil des pistes.
Les documents photo et vidéo auraient pu aider à approfondir, le témoin ne les a pas transmises directement mais les a partagées via des services en ligne. Ces documents ne sont aujourd'hui plus accessibles et n'ont pu être exploités.
En conséquence GEIPAN classe le cas en C par manque d'information, à la limite d'un cas B Avion";"Observation du passage Ouest-Est d'un objet dans le ciel nocturne : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-04-05;;;0.45;0.00;;;;;;;0.40;0.00;C;B-;2012-04-08227 +2960;"LANDEVANT (56) 13.04.2012";Morbihan;56;"(D) Département";2012;04;13;"Le 13 avril 2012 vers 21h34 un témoin est intrigué par le passage silencieux d'un objet lumineux dans le ciel qu'il ne reconnait pas.
De faible étrangeté et de bonne consistance malgré une erreur d'orientation, corrigée par la suite, ce cas d'observation correspond avec certitude avec le passage de la station Spatiale internationale (ISS). Il ne fait aucun doute que le témoin a observé l'ISS le soir du 13 avril entre 21h34 et 21h37. La trajectoire « courbe » décrite par le témoin provient d'une perception erronée de l'orbite pourtant quasi circulaire, mais seuls les satellites passant au zénith laissent une perception de trajectoire linéaire.
Le GEIPAN classe ce cas en « A » comme observation certaine de la station spatiale internationale.";"Observation du passage d'un objet lumineux blanc dans le ciel : observation du passage de la station spatiale internationale.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.10;0.00;;;;;;;0.75;0.00;A;A;2012-04-08228 +2961;"ANNEMASSE (74) 08.04.2012";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2012;04;08;"Un témoin rapporte ses observations du ciel faites le 8 avril 2012 d'abord aux alentours de 22h puis vers 23h 30. Le témoin filme sa dernière observation.
La direction indiquée par le témoin (les monts du Jura) à un azimuth de l'ordre de 290° coïncide tout à fait avec la position de la planète Vénus, que le témoin ne mentionne pourtant pas.
La planète Vénus, particulièrement visible à cette époque, étonne de nombreux témoins lorsqu'elle est bas sur l'horizon : elle est alors interprétée comme un objet survolant la terre. Le même astre, observé par le témoin 1h30 plus tôt, était alors en plein ciel ; elle n'a pas été interprété par le témoin comme un objet étrange.
A propos du film : un point lumineux sur fond noir filmé par une caméra vidéo avec le zoom à fond produit nombre d'artefacts optiques et électroniques : la forme en losange est le résultat de la forme du diaphragme de la caméra, qui apparaît lorsque la mise au point est incorrecte (de nuit, beaucoup de caméras en mode autofocus cherchent en vain à faire la mise au point, et alternent images floues et nettes) ; les couleurs sont plus dûes au bruit et parasites électroniques et aux aberrations optiques (même avec une caméra de très bonne qualité) qu'à l'image de l'objet filmé. Le film ne nous apporte donc pas beaucoup d'information sur l'objet observé.
Ce cas est classé ""A"" : observation de la planète Vénus.";"Observation d'une étoile scintillante : observation astronomique de Vénus.";O;2;;;;;;;;2013-08-08;;;0.13;0.13;;;;;;;0.80;0.00;A;A;2012-04-08229 +2962;"SAINT-JEAN-DE-LIVERSAY (17) 12.04.2012";Charente-Maritime;17;"(D) Département";2012;04;12;"Le 12 avril 2012 vers 21h40 l'attention d'un témoin est attirée par une lueur rouge assez forte apparaissant subitement derrière les vitres de sa fenètre au premier étage. L'observation dure plusieurs minutes avant que la lumière ne change de couleur et d'intensité pour diminuer et disparaitre. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
D'étrangeté faible à moyenne, et de consistance de même niveau, ce cas d'observation reste difficile à conclure : un point lumineux apparemment fixe, de couleur rouge orangée de vive intensité et virant au blanc en faiblissant évoque un avion vu de face, mais pas de façon certaine en l'absence de relevé de trafic aérien. (voir le compte rendu d'enquête).
Le GEIPAN classe ce cas en « C » en l'absence d'autres éléments objectifs.";"Observation d'une lueur fixe et rouge dans le ciel ; changement de couleur et disparition subite : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-04-08231 +2963;"CHAULGNES (58) 19.04.2012";Nièvre;58;"(D) Département";2012;04;19;"Le 19 avril 2012 aux environs de 22h40 un témoin aperçoit dans le ciel un point très lumineux en direction du N-NO. Ce point d'abord fixe semble ensuite se déplacer.
La direction indiquée par l'observateur (O/NO) correspond à la position de la planète Venus dans le ciel, à 15° d'élévation au dessus de l'horizon. Les déplacements de l'objet indiqués par l'observateur sont évidemment incohérents avec cette hypothèse ; L'hypothèse d'un avion a été envisagée, mais les traces radars n'ont pas pu être obtenues à temps.
Devant ces informations insuffisantes, le GEIPAN classe ce cas peu étrange en ""C"" par manque d'information.";"Observation du déplacement d'un phénomène très lumineux : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2012-08-27;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-04-08232 +2964;"GRIESHEIM-PRES-MOLSHEIM (67) 30.04.2012";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2012;04;30;"Le 30 avril 2012 vers 21h30 un témoin observe dans le ciel le déplacement d'un point lumineux orangé suivi de trois autres points. Ceux-ci se déplacent sur une trajectoire continue montante avant de disparaître progressivement dans le ciel. Le témoin prend des vidéos.
D'une étrangeté faible et de bonne consistance, grâce aux vidéos, malgré certaines imprécisions de directions somme toute courantes, ce cas d'observation a toutes les caractéristiques d'une méprise due à un groupe de lanternes thaïlandaises lâchées à l'occasion de festivités à la veille du 1er Mai.
La direction du vent local ne pouvant être affirmée avec certitude malgré une tendance générale compatible avant l'orage autour du lieu d'observation, la vérification de la conformité du vent local avec le déplacement des objets est insuffisante. On note aussi que la pluie convient mal au lâcher de lanternes. Le GEIPAN n'a pas recherché les auteurs du lâcher.
Devant ce constat, le GEIPAN classe ce cas en B, comme observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observations succesives du passage de deux groupes de points lumineux orangés dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-05-07;;;0.30;0.00;;;;;;;0.80;0.00;B;B;2012-04-08239 +2965;"MAUGUIO (34) 27.04.2012";Hérault;34;"(D) Département";2012;04;27;"Un témoin rapporte son observation faite le 27 avril 2012 à minuit vingt au-dessus des étangs du Grec et de Pérols à Carnon Plage. Le phénomène lumineux jaune est en forme de croissant de Lune quasi statique avant des déplacements en va et vient. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation de 40 minutes.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
La direction du phénomène indiquée par le témoin (voir croquis du témoin) est très proche de la position de la Lune dans le ciel (Azimut de 290°, voir carte astro sur le ciel d'Ouest). La vidéo montre que l'objet observé est bien la Lune, occultée de temps en temps par des nuages. Les mouvements apparents de l'objet vers l'Ouest sont une illusion d'optique dûe au déplacement du fond nuageux qui se déplaçait vers l'Est (voir relevé météo).
Ce cas est classé ""A"" : observation de la Lune avec illusion d'optique pour son déplacement.";"Observation d'un phénomène lumineux jaune avec déplacements : observation de la Lune avec illusion d'optique pour son déplacement.";O;1;;;;;;;;2017-12-12;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-04-08241 +2966;"MOULINS-LES-METZ (57) 29.04.2012";Moselle;57;"(D) Département";2012;04;29;"Le dimanche 29 avril 2012 vers 16h15 un témoin observe le passage d'une forme sphérique grise en-dessous des nuages. Le témoin intrigué filme l'objet qui se déplace selon une trajectoire rectiligne. Un panache de fumées blanches ou de flammes est aperçu par le témoin sous l'objet. Il disparaît caché par l'immeuble voisin.
Le déplacement quasi linéaire de l'objet conforme au sens du vent (S à SO), lequel était soutenu ce jour là, fait nettement penser à un ballon. Du fait qu'il est vu à contre jour, il paraît sombre. Il ne doit pas être sphérique, de ce fait, en tournant, il réfléchit quelquefois la lumière du soleil provoquant des flash temporaires. La relative netteté de l'objet fait penser qu'il est relativement proche (moins d'1 km) et donc de taille modeste (moins d'un mètre). Les petits points blancs tournoyants peuvent être des pollens, fréquents à cette période de l'année lors de ces premières douces journées de printemps, très brillants s'ils sont vus à contre-jour.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'un ballon festif, lâché probablement d'Ars sur Moselle voire plus au sud.";"Observation du passage d'un objet gris dans le ciel : probable ballon.";O;1;;;;;;;;2012-06-14;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-04-08242 +2967;"VILLERS-SOUS-SAINT-LEU (60) 02.04.2012";Oise;60;"(D) Département";2012;04;02;"Une personne témoigne d'observations successives d'un point lumineux dans le ciel en avril 2012. Le 2 avril le témoin fait une observation à l'il nu puis aux jumelles.
Le témoin indique, que plusieurs jours de suite, il a observé en soirée un objet très lumineux qui baisse doucement vers l'horizon pour disparaître vers 0h30. Cette vitesse de déplacement évoque indubitablement un astre, qui se couche comme le soleil. A cette époque là, on note dans le ciel du soir la présence de Vénus, particulièrement brillante (magnitude -5,2).
Les formes de l'objet relatées par le témoin sont probablement le résultat d'une interprétation excessive de défauts de vision ou d'optique mis en relief par l'observation nocturne d'un point très brillant.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" observation de la planète Vénus particulièrement lumineuse ces nuits-là.";"Observations successives sur plusieurs soirées du déplacement d'un point lumineux : observation astronomique de Vénus.";O;1;;;;;;;;2013-08-08;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-04-08252 +2968;"SALLEBOEUF (33) 07.04.2012";Gironde;33;"(D) Département";2012;04;07;"Le 7 avril 2012 vers 23h30 deux personnes constatent le déplacement silencieux d'une centaines de points lumineux rosés dans le ciel nuageux. Deux groupes successifs ainsi que d'autres points lumineux qui se suivent à la queue leu leu sont distingués à basse altitude. Tous les points arrivent du NNE et virent plein Est. L'observation dure 30minutes. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation d'une suite de boules blanches et roses, une nuit de week-end, fait nettement penser à un lâcher de lanternes, probablement issu d'une fête privée. Le déplacement ordonné, y compris dans un changement de trajectoire, est fréquent avec des lanternes, car il résulte du suivi commun d'un même filet de vent, pas forcement uniforme prés du sol. Les lanternes blanches et roses sont très prisées pour les fêtes de mariage.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : probables lanternes thailandaises.";"Observation du déplacement lent et silencieux d'une centaine de points lumineux rosés dans le ciel nocturne : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-11-04;;;0.10;0.00;;;0.60;;;;0.65;0.35;B;A;2012-04-08344 +2969;"PAU (64) 06.05.2012";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2012;05;06;"Le 6 mai 2012 à 22h11 un témoin est intrigué par ce qu'il voit dans le ciel : trois lueurs orangées se déplacent dans le ciel selon une trajectoire N-S. Deux des lueurs disparaissent brusquement alors que la troisième chute vers le sol et sera perdue de vue derrière des immeubles.
L'aspect des lumières (boules oranges), la durée de quelques minutes, le déplacement lent et silencieux font nettement penser à des lanternes thaï. Deux heures après le résultat des éléctions présidentielles, certains ont pu vouloir fêter l'évènement par un lâcher de lanternes.
Le vent faible et instable peut expliquer le décalage entre les arrivées des lueurs dans le ciel (ceci renforcé par un effet de perpective) ; la luminosité de la flamme fait que même à courte distance (100m) on ne distingue plus les détails de l'objet. De plus il semblerait que pour l'une des lanternes, une partie du bloc de paraffine enflammé se soit détaché pour tomber au sol.
Ce cas est classé ""B"" : observation probable de lanternes thaï.";"Observation du passage de trois lueurs orangées : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-05-15;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-05-08240 +2970;"TOURLAVILLE (50) 06.05.2012";Manche;50;"(D) Département";2012;05;06;"Des témoins rapportent leurs observations du 6 mai 2012 entre 23h et 23h30 du déplacement silencieux de plusieurs points lumineux orangés. Le phénomène semble s'éteindre et disparaît après plusieurs minutes d'observation.
L'aspect des lumières (boules oranges), leur déplacement selon le vent d'Est, la durée de quelques minutes et le déplacement lent et silencieux, font nettement penser à des lanternes thaï, probablement lancées par quelque électeur heureux de l'issue du scrutin présidentiel.
Ce cas est classé ""B"" : observation probable de lanternes thaï.";"Observations du déplacement de phénomènes lumineux orangés : probable passage de lanternes thailandaises.";O;2;;;;;;;;2012-05-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-05-08243 +2971;"DOUDEAUVILLE (76) 28.05.2012";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2012;05;28;"Un astronome amateur observe le ciel en direction de Mars le lundi 28 mai 2012 à 1h10 et remarque soudain le passage d'une trainée blanche puis une boule de feu de couleur rouge orange. Le phénomène disparait ensuite caché par le toit de l'église vers le NO. Une détonation sourde se fait entendre. Le lendemain malgré ses recherches aux alentours de son habitation aucune trace au sol du phénomène ne sera retrouvée.
Compte tenu des éléments objectifs définis dans le compte rendu d'enquête ,(à savoir la forme, la couleur et le comportement de l'objet ; la présence d'une trainée blanche et de bruits caractéristiques ; l'existence d'autres témoignages et d'enregistrements vidéo montrant le même phénomène dans la même tranche horaire et la disparition du phénomène au nord-ouest, confirmée par un des enregistrements vidéo, nous pouvons conclure que le phénomène présente toutes les caractéristiques d'un bolide (chute de météoroïde, couramment appelé météorite), observé depuis la Normandie et la région parisienne.
Ce cas est classé en « A» comme observation certaine d'un bolide.";"Observation dans le ciel de la chute d'un phénomène lumineux : observation certaine d'un bolide.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.20;0.00;;;;;;;0.70;0.00;A;A;2012-05-08245 +2972;"DIEPPE (76) 24.05.2012";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2012;05;24;"Le 24 mai 2012 à 23h55 deux témoins, situés dans la zone portuaire de Dieppe (76), observent le déplacement d'un objet lumineux volant à basse altitude dans le ciel clair et étoilé. L'objet est de forme allongée et de couleur blanche. Il passe devant le château, se dirige ensuite au-dessus de la plage puis lentement vers la mer et le large. La trajectoire est rectiligne. L'observation a duré au total 30 minutes sans qu'aucun bruit particulier ne soit remarqué. Un seul témoignage sera recueilli.
Compte tenu des éléments objectifs recueillis (voir le compte rendu d'enquête), à savoir :
- Objet en survol lent à très basse altitude au-dessus de l'agglomération dieppoise.
- Vent nul à faible et contraire au sens de déplacement de l'objet.
- Quelques éléments factuels font penser à un possible drone.
L'hypothèse d'un hélicoptère a été envisagée, sans pouvoir la confirmer.
Nous pouvons conclure que le PAN observé par les témoins n'est pas explicable avec les éléments disponibles, mais présente des caractéristiques compatibles avec les hypothèses plausibles envisagées.
Ce témoignage est d'une consistance moyenne : précis mais peu détaillé et sans photo, venant d'un témoin unique. On pourra regretter l'absence de témoignage du témoin n°2, et surtout l'absence de réponse à une demande d'entretien.
L'observation est étrange car il s'agit d'un objet présentant des caractéristiques ne se conformant pas totalement aux objets volants connus, mais ne présentant pas non plus des caractéristiques de vol extraordinaires.
Faute d'informations pouvant conforter l'une ou l'autre des hypothèses, notamment l'absence du deuxième témoignage et de l'audition du témoin, le GEIPAN classe ce cas « C » par manque d'information.";"Longue observation du passage silencieux d'un objet lumineux à basse altitude dans le ciel dieppois : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-02-22;;;0.60;0.00;;;;;;;0.65;0.00;C;D1;2012-05-08246 +2973;"AWALA-YALIMAPO (973) 05.05.2012";Doubs;25;"(D) Département";2012;05;05;"Le 5 mai 2012 vers 22h sur la plage des Hattes prés de Mana en Guyanne Française, un témoin observe des phénomènes lumineux qui l'intrigue. Plusieurs sphères rouges se déplacent lentement et sans bruit dans le ciel.
Compte tenu des éléments objectifs recueillis (couleur rouge des objets observés et photographiés, déplacement lent et simultané des objets sur une trajectoire ascendante, vent nul ou très faible et jour de la semaine propices aux lancers de lanternes, existence d'un revendeur de lanternes depuis peu dans le département), nous pouvons conclure que les trois objets observés et photographiés par le témoin n°1 ne sont probablement que des lanternes célestes, aussi appelées «lanternes thaïlandaises ».
Ce cas est à classer en « B » comme observation très probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du lent et silencieux déplacement de boules rouges dans le ciel : probable lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.30;0.00;;;;;;;0.90;0.00;B;B;2012-05-08247 +2974;"SAINT-MAIXENT-SUR-VIE (85) 12.05.2012";Vendée;85;"(D) Département";2012;05;12;"Le témoin rapporte de multiples observations dans le ciel depuis 2011. Les derniers phénomènes observés se sont passés le samedi 12 mai 2012 vers 23 heures 05, le mardi 15 mai 2012 vers 23 heures 53 et le mardi 5 juin 2012 à 00 heures 19. A chaque fois il s'agit de boules lumineuses, brillantes comme des étoiles, se déplaçant dans le ciel en zigzaguant, pouvant accélérer, descendre et monter très rapidement et sans aucun bruit.
Les observations mentionnées correspondent précisément à des éclats lumineux sur les satellites Iridium et Metop (voir les relevés Calsky). D'autres observations correspondent probablement à d'autres satellites : l'impression de léger zig-zags selon les trajectoires de points lumineux observés sur fond noir est fréquente, c'est une illusion, nommée autocinétique, dûe aux micromouvements que fait l'il pour suivre le point dans le ciel. L'impression d'éloignement et de rapprochement vient des variations de luminosité des objets : un objet dont la luminosité baisse est interprété comme s'éloignant.
Ce cas d'observation est classé ""A"" : observation de reflets du soleil sur des satellites.";"Observations multiples du déplacement silencieux et en zig zag de boules lumineuses dans le ciel : observation de reflets du soleil sur des satellites.";O;1;;;;;;;;2013-10-07;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-05-08249 +2975;"COULAINES (72) 30.05.2012";Sarthe;72;"(D) Département";2012;05;30;"Le 30 mai 2012 à partir de 21h, un témoin observe, depuis son balcon, un objet sombre et fixe à altitude peu élevée. L'objet émet de façon irrégulière des clignotements. L'objet reste au même endroit jusqu'au coucher du témoin, qui prendra le temps de faire une vidéo avec son téléphone portable.
Compte tenu des éléments objectifs recueillis, à savoir :
- une météorologie propice à la pratique du ballon captif : vent nul à faible.
- un balisage lumineux conforme à la réglementation dans le cadre de l'utilisation d'aéronefs captifs.
- des terrains propices pour l'utilisation d'un aéronef captif, à l'azimut où l'objet est visible.
Nous pouvons conclure que l'objet observé est très probablement un ballon captif.
Ce témoignage est d'une bonne consistance du fait de la vidéo mais il manque des données essentielles (azimut, estimations de taille et de hauteur) qui ont toutefois pu être reconstituées partiellement grâce à la vidéo. L'observation est peu étrange car il s'agit d'un objet ayant un comportement finalement banal.
Ce cas est classé en « B » comme observation probable d'un ballon captif.";"Observation d'un objet sombre et fixe clignotant de façon irrégulière. Altitude peu élevée : probable ballon captif.";O;1;;;;;;;;2014-01-10;;;0.30;0.00;;;;;;;0.75;0.00;B;B;2012-05-08250 +2976;"VILLENEUVE-LES-AVIGNON (30) 18.05.2012";Gard;30;"(D) Département";2012;05;18;"Le 18 mai 2012 entre 17h30 et 18h, deux personnes sont intriguées par un phénomène dans le ciel dégagé. Un des témoin filme le déplacement d'un objet qui s'illumine parfois dans le ciel. Le document vidéo de qualité médiocre ne permet pas une exploitation pour d'éventuelles mesures de dimensions, de distance et de vitesse de l'objet.
Compte tenu des éléments objectifs recueillis, à savoir la présence d'un aérodrome dédié au vol à voile à proximité, des planeurs recouverts de peinture blanche favorisant la réflexion de la luminosité solaire, de l'évolution de l'objet conforme à celles d'un planeur évoluant en vol thermique et de la météorologie propice à la pratique du vol à voile, nous pouvons conclure que l'objet observé par les témoins était probablement un planeur en provenance de l'aérodrome d'Avignon-Pujaut, effectuant des spirales en vol thermique, et dont les ailes et/ou la carlingue reflétaient par intermittence les rayons lumineux solaires.
Ce cas est à classer en « B » comme probable observation d'un planeur voltigeant à proximité de l'aérodrome d'Avignon-Pujaut, ses éléments constitutifs reflétant la lumière solaire par intermittence.";"Observation par intermitence d'un objet lumineux dans le ciel : probable observation des reflets du soleil sur un planeur en vol.";O;1;;;;;;;;2013-12-11;;;0.30;0.00;;;;;;;0.70;0.00;B;B;2012-05-08251 +2977;"PAYNS (10) 19.05.2012";Aube;10;"(D) Département";2012;05;19;"Le 19 mai 2012 à 23h20 plusieurs personnes d'une même famille constatent le passage dans le ciel de centaines de lumières associées à des formes qui les effrayent. Aucun bruit n'est entendu durant le passage des PAN au-dessus de leur propriété.
La Gendarmerie a fait une enquête de proximité et a identifié un lâcher de 100 lanternes chinoises lors d'un mariage, à quelques centaines de mètres des témoins.
Le GEIPAN a vérifié la compatibilité du phénomène avec le vent local.
Le GEIPAN confirme les conclusions de l'enquête de la Gendarmerie, et classe ce cas ""A"", parfaitement identifié, comme lâcher de lanternes thaïlandaises. L'interprétation par les témoins de ce phénomène de grande ampleur aura été fortement influencée par la surprise et la peur.";"Observations du passage de plus de cent lumières associées à des formes effrayantes dans le ciel : lâcher de lanternes thailandaises à l'occasion d'un mariage.";O;3;;;;;;;;2012-06-29;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-05-08253 +2978;"SEZANNE (51) 30.05.2012";Marne;51;"(D) Département";2012;05;30;"Le 30 mai 2012, un témoin constate sur une parcelle de bois qui lui appartient, qu'un phénomène d'herbes couchées est apparu. Sur un diamètre d'environ 4 mètres, les herbes sont couchées et légèrement jaunies et aucune trace alentour ne permet de penser qu'un animal ou un véhicule aurait pu le provoquer.
Compte tenu des éléments objectifs recueillis, à savoir :
- Une seule photographie prise par le témoin.
- Pas de relevés ni d'inspection minutieuse de la trace et de ses alentours.
L'hypothèse d'un vortex créé par un phénomène venteux local reste la moins improbable, mais n'a pu être consolidée par des relevés météo pertinents ni par l'observation d'autres perturbations locales. Nous pouvons conclure que, malgré les nombreuses hypothèses élaborées, aucune n'est satisfaisante au regard des données quantifiables et exploitables fournies par l'examen de la photographie et du témoignage.
Ce témoignage est d'une consistance plutôt moyenne: assez précis, mais venant d'un témoin unique, avec une seule photographie et sans examen des lieux. L'observation est assez étrange car il s'agit d'un phénomène semblant a priori peu banal.
Ce cas est classé en « C » comme phénomène non identifiable en l'état, le manque d'éléments ne permettant pas d'établir un avis solide.";"Constatation au sol d'herbes couchées dans un diamètre de plusieurs mètres : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2015-09-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-05-08267 +2979;"SAINT-JUST-EN-CHAUSSEE (60) 12.05.2012";Oise;60;"(D) Département";2012;05;12;"Le témoin observe un gros point lumineux en forme de disque, projetant une lumière blanche très vive. Le déplacement très rapide se fait sur une trajectoire NO-SE, rectiligne et d'altitude toujours égale.
Ce disque très brillant traversant le ciel en 8 à 10 secondes évoque nettement une rentrée dans l'atmosphère d'un débris de satellite ou plus probablement d'un météoroïde (météorite). Ce phénomène nommé bolide est très spectaculaire.
Le réseau BOAM n'a pas enregistré cet évènement précis, mais fait état de nombreux évènements similaires la même nuit ; c'est la période de plusieurs essaims météoritiques, en particulier Eta Aquarides qui est le plus intense de cette période de l'année.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'un bolide, provoqué par une rentrée atmosphérique d'un objet naturel.";"Observation du déplacement rapide et rectiligne d'un point lumineux projetant une lumière vive : probable observation d'une rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-05-08274 +2980;"CHOISY-LE-ROI (94) 21.05.2012";Val-de-Marne;94;"(D) Département";2012;05;21;"Le 21 mai 2012 (la date précise du jour a été validée lors de l'enquête) à 22h12, un automobiliste remarque, dans le ciel couvert le passage N-S d'un phénomène lumineux qui l'intrigue. Lors d'un arrêt à un feu rouge il remarque une forme cylindrique ""ressemblant à une icône dont la pointe est vers le sol"". Sortant de son véhicule il constate que l'objet est stationnaire et qu'une puissante lumière sort de petits hublots. Autour de l'objet une sphère lumineuse de couleur orange est remarquée. L'objet prend ensuite une trajectoire ascendante et change de forme (V inversé) et de couleur (blanche) et disparait dans la couche nuageuse. L'observation a duré 15 secondes au total. Un seul témoignage est recueilli.
Compte tenu des éléments objectifs définis dans le compte rendu d'enquête, à savoir :
- Objet de forme inhabituelle et muni de « hublots » lumineux.
- Arrêt au-dessus de la route face au témoin.
- Départ au bout de quelques secondes en changeant de forme.
Nous pouvons conclure que le PAN observé par les témoins n'est pas explicable et présente de nombreuses caractéristiques difficilement compatibles avec la seule hypothèse plausible envisagée, celle du ballon festif.
Ce cas est à classer en « D1 » comme observation d'un objet de nature inconnue.
Ce témoignage est d'une bonne consistance : très précis, mais venant d'un témoin unique et sans photo. On peut s'étonner qu'en pleine ville, personne d'autre n'ait remarqué le phénomène.
L'observation est étrange car il s'agit d'un objet dont les caractéristiques physiques et dynamiques sont peu communes et ne se conforment pas de façon stricte à aucun objet volant connu.
";"Observation d'un objet volant silencieux stationnaire puis en ascension ; changement de forme et de couleur : cas classé en « D1 » comme observation d'un objet de nature inconnue.";O;;;;;;;;;2016-06-21;;;0.60;0.00;;;;;;;0.70;0.00;D1;D1;2012-05-08357 +2982;"DOMMARTIN (69) 24.06.2012";Rhône;69;"(D) Département";2012;06;24;"Le dimanche 24 juin 2012 à minuit 20, un témoin et son époux observent dans le ciel dégagé une dizaine de points lumineux jaune-blanc. Le témoin constate que ces points qui semblent statiques se mettent ensuite en mouvement, prennent de l'altitude et partent vers l'horizon à grande vitesse. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation de 5 minutes. Un seul témoignage est recueilli mais une photographie est prise.
L'observation de boules ou disques oranges dans le ciel, une nuit de week-end fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Ce qui est décrit, ainsi que la photo, se retrouvent dans de nombreuses observations de lanternes. La Gendarmerie arrive à la même conclusion.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : probable lanterne.";"Observation du déplacement silencieux de neuf taches lumineuses jaune-blanc dans le ciel nocturne et dégagé : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.10;0.00;;;0.60;;;;0.65;0.35;B;A;2012-06-08255 +2983;"MAFFLIERS (95) 29.06.2012";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2012;06;29;"Le 29 juin 2012 vers 6h06 (précision sur l'heure voir le compte-rendu d'enquête) un promeneur, alerté par son chien, est intrigué par la présence d'un objet lumineux blanc, stationnaire à basse altitude au-dessus d'un champ en lisière de forêt. L'observation qui dure moins de vingt secondes, permet cependant au témoin de déclarer que l'objet avait de grandes dimensions, une forme plate en-dessous et concave au-dessus. Alors qu'il se met à pleuvoir, l'objet s'élève un peu, s'incline et part à grande vitesse en direction du ciel nuageux. Aucun bruit particulier, aucune fumée ne sont constatés durant l'observation par le témoin apeuré. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène.
Ce cas présente la particularité d'être extrêmement semblable et synchrone avec un phénomène naturel bien classique : l'observation du soleil au levant entre deux couches nuageuses.
Mais plusieurs éléments importants ne conviennent pas :
-Principalement la direction d'observation : 54° d'écart par rapport au soleil, cet écart est impossible à affecter à une incertitude.
-L'inclinaison du phénomène avant sa disparition : ce deuxième élément pourrait s'expliquer par une illusion de la perception due à l'intensité lumineuse du phénomène, ou bien par analogie à des observations de PAN médiatisées.
-La taille apparente du phénomène : presque 10 fois plus grande que l'image du soleil : la surestimation du diamètre apparent de la Lune ou du Soleil à son lever est très fréquente, mais rarement dans ces proportions.
Les enquêteurs du GEIPAN sont allés sur place une première fois pour vérifier le lieu et les directions d'observation indiquées par le témoin et ont exclu l'erreur involontaire d'estimation de direction par le témoin. Une deuxième fois pour étudier la possibilité d'une réflexion complexe du soleil permettant de l'observer dans une autre direction. Ils n'ont pas pu mettre en évidence d'hypothèse satisfaisante ; mais il faut noter aussi que les conditions météorologiques de ce matin-là étaient très particulières, et bien sûr non reproductibles : grosse chaleur et grosse pluie la veille, et forte couverture nuageuse le matin même.
Son étrangeté est moyenne, puisque le phénomène est semblable à un phénomène naturel bien classique, mais avec au moins une caractéristique importante non-conforme.
Le GEIPAN classe ce cas « D1 » comme inexpliqué et de consistance moyenne.";"Témoignage unique d'une observation d'un objet lumineux blanc gigantesque flottant au-dessus d'un champ. Inclinaison et départ rapide et silencieux vers les nuages : phénomène non identifié.";O;1;;;;;;;;2014-09-05;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;2012-06-08256 +2984;"SAINTE-LUCE-SUR-LOIRE (44) 30.06.2012";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2012;06;30;"Le 30 juin 2012 à 23h25 deux témoins observent depuis leur terrasse le passage successif de trois lueurs de couleur rouge-orangé. Toutes se dirigent silencieusement dans la même direction.
Le comportement décrit du phénomène, les photographies et la vidéo, l'horaire, le silence, la date (un samedi soir) évoquent sans aucun doute des lanternes thailandaises. Le vent d'Ouest présent ce jour là (voir relevé) est cohérent avec le déplacement vers l'Est des objets.
Ce cas est classé ""A"".";"observation du passage silencieux d'une serie de boules rouge-orangé : lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-07-19;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-06-08257 +2985;"PARIS (75) 20.06.2012";Paris;75;"(D) Département";2012;06;20;"Le 20 juin 2012 aux alentours de 22h50 un témoin est intrigué par le passage silencieux dans le ciel d'un point lumineux. Il filme son observation.
Après avoir analysé l'hypothèse d'un avion vu de face préparant son atterrissage à Roissy, et celle du passage d'une lanterne thaïlandaise (le vent est contraire), le GEIPAN a finalement retenu l'hypothèse de l'ISS : temps clair, et passage de la Station Spatiale Internationale, très bien visible à Paris (voir relevé Calsky), se levant à 22h46 juste dans la direction indiquée par le témoin, culminant à 22h51, heure indiquée par le témoin.
Ce cas est classé ""A"" : Observation de l'ISS parfaitement identifié.";"Observation du passage d'un point lumineux dans le ciel : observation du passage de la Station Spatiale Internationale.";O;1;;;;;;;;2012-08-21;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-06-08264 +2986;"MANCIEULLES (54) 17.06.2012";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2012;06;17;"Le 17 juin 2012 à minuit vingt cinq, un couple observe le passage silencieux d'un phénomène lumineux constitué de boules rouges. Les témoins filment leur observation.
Ce cas est typique de lanternes thaïlandaises : boules oranges ou rouges en déplacement erratique selon le vent local (Sud Ouest vers Nord Est), lancées dans la nuit de samedi au dimanche.
La vidéo confirme cette hypothèse (la vidéo montre des objets blancs, probablement à cause de la balance des blancs du caméscope qui devait être en mode automatique). Le témoin qui assiste à un lancement de lanternes pense qu'elles ne se déplacent que verticalement, et n'a pas accepté cette hypothèse.
Un article de presse du Républicain Lorrain du 30 août 2012 rapporte que l'auteur de ce lâcher de lanternes s'est signalé.
Le cas est classé A : observation de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage d'une dizaine de boules volantes oranges ou rouges : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2018-06-04;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-06-08268 +2988;"COLLE-SUR-LOUP (LA) (06) 17.06.2012";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2012;06;17;"Le 17 aout 2012 aux alentours d'une heure du matin un couple rentre chez eux en voiture, lorsque la passagère remarque dans le ciel dégagé la présence de plusieurs boules lumineuses orangées non clignotantes. Ces lumières sont à basse altitude. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation de boules oranges dans le ciel, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée. Le fait qu'elles aient disparu au bout de quelques minutes est aussi typique des lanternes (durées de fonctionnement de leurs bruleurs).
Le témoin est surpris par l'observation (ce qui arrive aussi pour des lanternes), par contre il signale la présence d'autres observateurs de ces phénomènes et ces derniers n'ont pas fait de témoignages, ni au GEIPAN, ni en gendarmerie.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : probable lanternes thailandaises.";"Observation de plusieurs boules lumineuses orangées dans le ciel nocturne dégagé : probable lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.10;0.00;;;0.70;;;;0.65;0.35;B;A;2012-06-08272 +2989;"SOUCHEZ (62) 17.06.2012";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";2012;06;17;"Un témoin observe depuis son domicile le lent déplacement silencieux et rectiligne d'une dizaine de lumières rouges dans le ciel.
La description faite par le témoin, les vidéos, le déplacement dans selon le vent de Sud-Ouest, l'heure dans la semaine, correspondent en tous points à l'observation de lanternes thaïlandaises, probablement lancées à la fin d'une fête.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" :observation probable de lanternes thaï.";"Un témoin observe le déplacement lent et silencieux d'une dizaine de lumières rouges : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-10-31;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-06-08314 +2990;"LAMBERSART (59) 17.06.2012";Nord;59;"(D) Département";2012;06;17;"Le 17 juin 2012 à 4h du matin un témoin sur sa terrasse observe durant 15 secondes le passage silencieux de plusieurs (10/15) sphères transparentes qui volent dans le ciel dégagé. L'ensemble s'éloigne rapidement vers le Nord en direction d'une formation nuageuse dans laquelle tout disparait. Un seul témoignage est receuilli.
Compte tenu des éléments objectifs définis dans le compte rendu d'enquête, à savoir : - des objets transparents, de forme sphérique, se déplaçant silencieusement à une altitude comprise entre 1460 m et 2000 m. - l'absence de bruit. Nous pouvons conclure que les PANs observés par le témoin présentent des caractéristiques, en particulier physiques, qui ne s'apparentent à aucun objet naturel ou manufacturé connu. Ce cas est à classer en « D1 » comme observation d'objets de nature inconnue. Ce témoignage est d'une bonne consistance : précis, mais venant d'un témoin unique et sans photo. L'observation est étrange car il s'agit d'objets ayant une apparence peu banale, bien que leur comportement ne présente pas d'aspects hors du commun.";"Observation du vol silencieux en formation de très nombreuses ""sphéres transparentes""; trajectoire Sud Nord : phénomène non identifié étrange.";O;;;;;;;;;2016-02-24;;;0.60;0.00;;;0.85;;0.80;;0.70;0.00;D1;D1;2012-06-08317 +2991;"REMUZAT (26) 05.07.2012";Drôme;26;"(D) Département";2012;07;05;"Le 5 juillet 2012 à 22h22 un témoin (T1) et son épouse dans leur salon entendent le bruit du passage d'avion à réaction. Le T1 se rend à l'extérieur de son habitation. Il est surpris par la présence dans le ciel de deux lumières blanches suivies à distances par trois avions de ""chasse"" volant à base altitude. Les PANs sont perdus de vue masqués par le paysage. D'autres témoignages sont recueillis sur le passage des avions (voir le compte rendu d'enquête). Un témoin (T3) fera une déposition en gendarmerie.
Compte tenu des éléments recueillis dans le rapport d'enquête ci joint, la seule hypothèse envisagée est la confusion avec les feux de position arrière d'avions de chasse augmentée par les mauvaises conditions d'observation et éventuellement de plusieurs passages des mêmes avions, dont les deux premiers n'auraient pas encore allumés leurs feux d'atterrissage.
Ce témoignage est de très bonne qualité (concis, très précis, neutre, et rédigé très vite après l'observation), et de bonne consistance car, bien que venant d'un témoin unique et sans photo, nous avons pu nous appuyer sur un second témoignage déposé auprès de la Gendarmerie pour étudier l'hypothèse.
L'observation est finalement peu étrange car les PANs sont, après enquête, facilement caractérisables.
L'étrangeté était au premier abord surtout créée par le fait que le témoin n°1 n'avait pas observé les premiers avions lors de leur phase initiale d'approche, leur feux d'atterrissage étant possiblement éteints et les conditions d'observation étant défavorables.
Le GEIPAN classe ce cas en « B » comme confusion probable avec les feux de navigation d'avions de chasse.";"Observation de deux lumières blanches suivies à distances par trois avions de ""chasse"" : probable confusion avec les feux de navigation d'avions de chasse.";O;;;;;;;;;2016-06-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-07-08258 +2992;"AUTHEZAT (63) 04.07.2012";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";2012;07;04;"Le 4 juillet 2012 à 7h20 un automobiliste circulant sur l'A75 à la hauteur de la commune d'Authezat (63) est intrigué par la présence dans le ciel d'un objet de couleur sombre et de forme ronde à ovale. Il est immobile en direction du Sancy. Six minutes plus tard circulant sur la D2013 entre Saint-Amand-Tallende et Aydat à hauteur de Saint-Saturnin, l'automobiliste voit de nouveau l'objet et constate 5 autres formes qui se déplacent à vitesse réduite et à basse altitude. Le témoin pense à des avions de chasse. Prenant la direction de Chadrat l'automobiliste perd de vue les divers éléments. L'observation a duré 8 minutes. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Ce témoignage est d'une consistance moyenne car peu précis, venant d'un témoin unique et sans photo. L'observation est peu étrange car il pourrait s'agir d'un objet tout à fait banal.
Les hypothèses retenues (voir rapport ci-joint) sont celles un aérostat, d'un ballon captif ou encore d'un engin de vol libre (ULM, parapente...).
Cependant compte tenu des éléments recueillis dans l'enquête, à savoir :
- l'analyse de trois hypothèses convenant mal à l'observation
- l'absence d'informations (mesures angulaires) ne permettant pas de mieux vérifier les estimations de la taille, de la distance et de l'altitude du PAN
ce cas est classé C par manque d'informations.";"Observation par un automobiliste d'un objet de couleur sombre et de forme ronde à ovale dans le ciel. Cinq autres formes en déplacement sont également observées : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.40;0.00;;;0.70;;0.60;;0.40;0.00;C;B-;2012-07-08260 +2993;"SAINT-JULIEN-DU-SAULT (89) 08.07.2012";Yonne;89;"(D) Département";2012;07;08;"Depuis son jardin, un témoin observe à l'il nu le 8 juillet 2012 vers 23h30, un point lumineux dans un ciel clair et dégagé. La trajectoire du point, d'abord rectiligne, continue en zig zag orienté Nord Sud, pendant plusieurs minutes.
Aucun autre témoignage ne sera recuelli sur ce phénomène.
La description du témoin, pour la partie rectiligne de la trajectoire, fait nettement penser à un satellite, nombreux à passer à cette heure là (voir liste Calsky).
Le zigzag en fin de trajectoire n'est pas banal, mais peût etre la conséquence du phénomène physiologique d'autocinétique (voir page 26 et 27 du document ""Aids to identification of flying objects"" disponible sur le site du GEIPAN actuellement via les actualités).
Plusieurs satellites sont candidats selon le site Calsky, IGS 1A semble le mieux correspondre (voir document passage satellite).
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de satellite, perçu sur une partie de sa trajectoire avec un phénomène d'autocinétique.";"Observation ddu passage rectiligne puis en zig zag d'un point lumineux dans le ciel : observation probable de satellite.";O;1;;;;;;;;2012-07-25;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-07-08261 +2994;"SAINT-MAUR-DES-FOSSES (94) 09.07.2012";Val-de-Marne;94;"(D) Département";2012;07;09;"Le 9 juillet 2012 entre 21h30 et 21h50, un témoin est intrigué par l'observation d'un objet dans le ciel. Une forme décrite comme à la fois arrondie et triangulaire se déplace sans bruit avant de disparaître dans un nuage.
Le déplacement vertical de l'objet (vent local faible : voir météo), son reflet, sa forme (voir exemple de ballon en annexe) font nettement penser à un ballon festif gonflé à l'helium.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'un ballon festif.";"Observation du déplacement silencieux d'une forme à la fois triangulaire et arrondie sur laquelle le soleil se reflète : probable observation d'un ballon festif.";O;1;;;;;;;;2012-08-10;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-07-08262 +2995;"ORAISON (04) 06.07.2012";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";2012;07;06;"Le 6 juillet 2012 à partir de 21h50 plusieurs personnes sont intiguées par l'observation de phénomènes lumineux dans le ciel apparaissant de nombreuses fois (13 fois) dans la soirée.
Un des témoin rapporte son observation au GEIPAN et à la gendarmerie.
Cette observation par plusieurs témoins décrit un phénomène d'apparence étrange bien difficile à identifier si l'on n'a pas été informé auparavant.
Le premiers vendredi de juillet, la nouvelle promotion de la Patrouille de France effectue une démonstration nocturne peu après le coucher du soleil, sur la région de Salon de Provence. Les Alphajets sont équipés d'un puissant phare dans le nez de l'avion, visible à plusieurs dizaines de km, si et seulement si l'observateur est dans l'axe de l'avion. Lors des acrobaties en vol, l'observateur lointain voit appraître et disparaître un ensemble de points lumineux. (Voir le cas VAUCLUSE (84) 02.07.2008 et APT (84) 02.07.2010 http://www.patrouilledefrance.fr/calendrier/2012-07-05-220000/d-fil-et-pr-sentation-salon-de-provence).
Ce cas est classé ""A"" : observation de la patrouille de France.";"Observations successives de phénomènes lumineux jaunes : vol de la partouille de France.";O;2;;;;;;;;2012-10-05;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-07-08263 +2996;"LIVRON-SUR-DROME (26) 11.07.2012";Drôme;26;"(D) Département";2012;07;11;"Trois personnes observent le 11 juillet 2012 à 21h30 le lent passage O-E d'une boule brillante de couleur jaune vif qui se scinde en deux avant de disparaître. Aucun bruit n'est entendu durant le passage.
Après avoir rejeté l'hypothèse de lanternes thaï (déplacement vers l'Est non cohérent avec le vent du Nord-Ouest, séparation en deux objets), l'hypothèse d'une rentrée atmosphérique d'un débris spatial est privilégiée :la description du témoin, la fragmentation, la durée, le déplacement vers l'Est sont compatibles. Le catalogue Calsky des rentrées atmosphériques mentionne deux rentrées ce jour là, mais ils ne correspondent a priori pas à cet évènement (orbites quasi polaires). Le catalogue du BOAM (observateurs de météores) ne mentionne rien à cette heure là. Ce cas est classé ""B"" : observation probale de rentrée dans l'atmosphère de débris spatiaux.";"Observation du passage d'une boule brillante se séparant en deux : probable rentrée atmosphérique de débris spatiaux.";O;1;;;;;;;;2012-07-20;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-07-08265 +2997;"MONTPELLIER (34) 17.07.2012";Hérault;34;"(D) Département";2012;07;17;"Un témoin rapporte une observation faite le 17 juillet 2012 à 4h03 : depuis sa terrasse il observe en direction de l'Est-SEst deux points particulièrement lumineux dans le ciel. Il filme son observation et découvre en regardant sa vidéo un troisième point. Cet ensemble lui apparaît alors comme un triangle. Il fera la même observation deux jours plus tard.
L'observation de deux points lumineux fixes très brillants oriente vers l'hypothèse d'origine astronomique : la carte du ciel de ce jour indique la présence simultanée de Vénus et Jupiter ce matin là, en direction de Est/NEst (voir carte astro). La vidéo du témoin est conforme à la disposition de ces astres dans le ciel. Le troisième point lumineux, moins brillant, est Aldebaran, une étoile très brillante (magnitude -0,6).
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" comme parfaitement identifié : observation des planètes Vénus et Jupiter,et de l'étoile Aldebaran.";"Observation de trois points lumineux dans le ciel : observation astronomique des planètes V2nus et Jupiter et de l'étoile Aldebaran.";O;1;;;;;;;;2012-08-24;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-07-08269 +2998;"CONFLANS-SAINTE-HONORINE (78) 01.07.2012";Yvelines;78;"(D) Département";2012;07;01;"Le 1er juillet 2012 aux environs de 23h un témoin observe le passage silencieux de plusieurs lumières oranges qui se déplacent sur une trajectoire légèrement courbe vers l' Est. Ces lumières changent de direction brusquement pour prendre la direction du Nord avant de disparaitre rapidement.
La description du témoin correspond en tous points à l'observation d'un passage de lanternes thaïlandaises : couleur orange, déplacement en douceur et en silence selon le vent (de Sud Ouest vers le Nord Est, variable faible s'affaiblissant, voir relevé météo), et disparition au bout de quelques minutes.
Le GEIPAN n'a pas recherché le lieu possible du lâcher. (Peut-être le Parc du prieuré, à la fin du Bô Festival ?) Ce cas est classé ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement silencieux de six boules lumineuses oranges : probable observation de lanternes thailandaises";O;1;;;;;;;;2012-10-05;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-07-08270 +2999;"COURBEVOIE (92) 27.07.2012";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";2012;07;27;"Le 27 juillet 2012 à 8h23 un témoin observe dans le ciel le déplacement silencieux à vitesse constante d'un objet de grande taille et de couleur sombre.
L'enquête démontre que la vitesse et sens de déplacement de l'objet peut être compatible avec le vent soufflant au jour et à l'heure de l'observation. De plus aucun autre témoignage, malgré le survol par l'objet d'une zone densément peuplée à une heure « de pointe », n'a été recueilli. L'objet observé par le témoin n'est sans doute qu'un débris porté par le vent.
Ce témoignage est d'une bonne consistance : précis, mais venant d'un témoin unique et sans photo. L'observation est moyennement étrange. L'objet observé présente quelques caractéristiques dynamiques compatibles avec celles d'un objet passif porté par le vent ; il pourrait s'agir d'un objet ayant un comportement banal.
Ce cas est classé en « B » comme observation probable d'un débris volant porté par le vent.";"Observation du déplacement silencieux dans le ciel d'un objet sombre en zone urbaine : observation probable d'un débris volant porté par le vent.";O;;;;;;;;;2015-01-30;;;0.50;0.00;;;;;;;0.70;0.00;B;D1;2012-07-08273 +3000;"PARISOT (81) 26.07.2012";Tarn;81;"(D) Département";2012;07;26;"Vers le 26 juillet 2012 vers 22h deux témoins sont intrigués par l'observation de trois lumières (deux blanches et une bleue à la pointe d'un triangle gris qui passe au-dessus d'eux.
Cette observation de trois points lumineux traversant le ciel en ligne droite est moyennement étrange, car pouvant être attribuée à un passage simultané de 3 satellites ; cependant les témoins affirment bien avoir perçu un triangle sombre entre ces points, ce qui rendrait le phénomène plus étrange. Le GEIPAN n'a pas pu corréler nettement l'observation avec des satellites connus, malgré deux satellites candidats envisagés.
Le témoignage est moyennement consistant puisque les deux témoins ne sont pas indépendants, et qu'il n'y a pas de photo/video. La date de l'observation reste un peu incertaine.
Devant ces incertitudes, ce cas est classé « C » par manque d'informations.";"Observation de lumières et d'un triangle gris passant dans le ciel dans une trajectoire rectiligne SSO-NNE : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-01-10;;;0.50;0.00;;;;;;;0.50;0.00;C;D1-;2012-07-08275 +3001;"TOURY (28) 27.07.2012";Eure-et-Loir;28;"(D) Département";2012;07;27;"Un témoin rapporte une observation faite le 27 juillet 2013 vers 3h30 du matin : le témoin a observé deux fois le passage rapide et silencieux dans le ciel de lumières orangées composant une forme triangulaire. Le premier passage avait une trajectoire O-E et le second E-O. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Compte tenu des éléments suivants :
- Pas d'information sur l'azimut exact d'apparition et de disparition.
- Pas d'information non plus sur les hauteurs angulaires d'apparition et de disparition.
- Nombre d'objets dans chaque formation non précisé.
- Position relative des objets les uns avec les autres au sein des formations non précisé.
- Absence de mesures angulaires, à la fois pour les dimensions des formations et pour les objets individuels.
Ce témoignage est d'une consistance assez faible : il manque des éléments importants d'appréciation, venant d'un témoin unique et sans photo. L'observation est moyennement étrange : les formes ne sont pas banales, mais le déplacement est linéaire, et le phénomène lointain. Le manque d'information ne permet pas de conclure en faveur d'une hypothèse.
Ce cas est à classer en « C » comme observation d'un phénomène non identifiable en l'état, le manque d'éléments ne permettant pas d'établir un avis solide.";"Observation de passages de lumières orangées dans le ciel composant une forme triangulaire : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-01-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-07-08278 +3002;"CHAVEROCHE (19) 27.07.2012";Corrèze;19;"(D) Département";2012;07;27;"Le 27 juillet 2012 entre 4h20 et 4h25 un témoin est intrigué par le passage silencieux dans le ciel d'une lumière blanche laiteuse, de forme ovale. L'observation dure environ 45 secondes avant qu'un deuxième phénomène lumineux orangé apparaisse, calquant sa trajectoire "" à la perfection"" sur le premier phénomène lumineux. Ces lumières se déplacent à écart et vitesse constants sur une trajectoire rectiligne. Le phénomène disparaît caché par le paysage.
Le témoin a eu la chance d'observer un passage de l'ISS (magnitude -3, comme Vénus) et du cargo spatial japonais HTV (magnitude 3) quelques heures avant son amarrage à la station spatiale internationale ISS (voir relevé Calsky et page web de l'Agence spatiale canadienne)), sur la même orbite, à quelques degrés l'un de l'autre.
Ce cas est classé ""A"" parfaitement identifié comme observation d'un très rare passage ISS + HTV.
On notera que le témoin a décrit l'objet gros comme la Lune, et pour une observation d''une durée de 45 secondes : ce type d'erreur d'appréciation n'est pas rare pour des phénomènes surprenants.";"Observation du déplacement dans le ciel d'une première lumière suivi d'une seconde sur une même trajectoire et à vitesse et écart constants : rare observation du passage de l'ISS et du cargo spatial japonais HTV.";O;1;;;;;;;;2012-09-17;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-07-08293 +3003;"NIEDERMODERN (67) 07.07.2012";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2012;07;07;"Un témoin rapporte une observation faite le samedi 7 juillet 2012 vers 22h40. Il observe le passage silencieux Est-Ouest de plusieurs boules de couleurs jaune-orangé toutes alignées et à équidistance les unes derrières les autres.
La description du témoin fait immédiatement à des lanternes thaï : passage horizontal de boules de feu, par groupe, sans bruit, d'Est en Ouest. A Strasbourg, le léger vent soufflait de Nord à 23h, mais de Sud à 20h ; il est difficile d'affirmer que le vent soufflait d'Est à Niedermodern, mais c'est envisageable.
Les fêtes privées sont nombreuses les samedis soirs d'été, et beaucoup se terminent par un lâcher de lanternes thaï.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaï";"Observation par un témoin du déplacement silencieux de 8 à 10 boules de couleur touge-orangé : probable observation du passage de lanternes thailandaises..";O;1;;;;;;;;2012-10-05;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-07-08296 +3004;"MONTCHABOUD (38) 26.07.2012";Isère;38;"(D) Département";2012;07;26;"Le 26 juillet 2012 à 22h20 un témoin sur son balcon est intrigué par le passage rapide et silencieux d'une boule peu lumineuse et vaporeuse dans le ciel dégagé. Lors du déplacement S-N de l'objet, le témoin constate des points lumineux en-dessous de l'objet ainsi que plusieurs petits jets de trainée à l'arrière. L'observation a duré 6 secondes avant que l'objet ne soit caché par par le toit de la maison. Aucun autre témoignage n'a été rapporté.
Nous sommes en présence d'un cas de phénomène se déplaçant en ligne droite, donc d'une étrangeté a priori moyenne, mais l'aspect tout à fait inhabituel du phénomène le rend plus étrange. On constate un relativement grand nombre d'hypothèses à considérer, car le phénomène se rapproche de diverses causes (voir compte rendu d'enquête), mais aucune ne convient bien.
La consistance du cas est bonne, avec un témoignage de grande qualité, très précis, bien documenté, rédigé par le témoin aussitôt la fin de l'observation. Mais ceci reste un témoignage unique, sans photo ni vidéo.
Le GEIPAN, n'ayant pu confirmer aucune des hypothèses envisagées, classe ce cas « D1 » comme inexpliqué.";"Observation du passage rapide et silencieux sur une trajectoire rectiligne d'une boule vaporeuse avec trainée : phénomène inexpliqué.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.60;0.00;;;;;;;0.75;0.00;D1;D1;2012-07-08299 +3005;"FONTENAY-PRES-VEZELAY (89) 26.07.2012";Yonne;89;"(D) Département";2012;07;26;"Un témoin observe le 26 juillet 2012 à 5h10 le passage d'un point lumineux blanc, se déplaçant lentement Sud-Ouest Nord-Est, en silence.
Le témoin a observé le passage de la station spatiale internationale (ISS)( voir la carte du ciel extraite du site Heavens-above avec la trace de l'ISS. Attention regarder la carte ""tête en l'air"" avec l'Est à gauche).
Le cas est classé A : observation du passage de l'ISS.";"Observation d'un point lumineux mobile et blanc, se déplaçant lentement Sud-Ouest Nord-Est : passage de l'ISS.";O;1;;;;;;;;2012-09-13;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-07-08302 +3006;"LACHELLE (60) 03.07.2012";Oise;60;"(D) Département";2012;07;03;"Le 3 juillet 2012 vers 21h15, un automobiliste observe un phénomène qui l'intrigue : deux sphères séparées par quelque chose évoquant une hélice en rotation se déplacent sous le ciel nuageux. Le phénomène est de couleur gris mat et n'est pas équipé de feux de position. Depuis son véhicule, le témoin, ancien pilote, ne reconnait pas l'objet. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Après une enquête approfondie, aucune hypothèse satisfaisante n'a été retenue (voir le compte rendu d'enquête).
En conclusion, bien que le témoin fasse preuve d'une grande crédibilité, une audition et reconstitution sans faille, ce cas d'observation manque d'informations et de témoignages supplémentaires ; il reste de consistance moyenne.
L'étrangeté du cas est aussi moyenne puisqu'on peut trouver des hypothèses plausibles, mais qui n'ont pu être ni validées ni infirmées .
Le GEIPAN classe ce cas « C » par manque d'informations et de recoupement.";"Observation de deux sphères séparées par quelque chose évoquant une hélice en rotation : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2015-01-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-07-08320 +3007;"LACHELLE (60) 14.07.2012";Oise;60;"(D) Département";2012;07;14;"Le 14 juillet 2012 à 22h50, lors de festivités communales et avant que le feu d'artifice ne commence, un témoin est intrigué par le passage silencieux d'Est en Ouest d'une lumière orange.
L'aspect de l'objet (halo de lumière orange), son mode de déplacement selon le vent d'Ouest soutenu (voir relevé Meteociel), sa courte durée, et l'observation le jour de la fête nationale sont en tous points compatibles avec le passage d'une lanterne thaïlandaise. Le témoin, ne connaissant pas ce genre d'objet, n'a pu en estimer la distance réelle ni la taille.
Le GEIPAN n'a pas mené les recherches pour retrouver les auteurs du lâcher.
Ce cas est classé ""B"" : observation probable du passage d'une lanterne thaïlandaise.";"Observation du passage silencieux E-O d'une lumière orange dans le ciel : probable observation du passage d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2012-09-20;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-07-08321 +3009;"SAINT-ANDRE (66) 14.07.2012";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2012;07;14;"Le 14 juillet 2012 vers minuit, une automobiliste est intriguée par le déplacement silencieux dans le ciel de trois lumières blanches très vite cachées par le paysage. Le témoin rapporte en 2013 cette observation ainsi qu'une autre observation faite sept ans auparavant.
Le témoin relate 2 observations sur le même questionnaire. La première, trop imprécise, n'est pas prise en compte.
Pour la deuxième observation, le fait qu'elle se déroule le 14 juillet au soir oriente vers 3 objets festifs portés par le vent : ballons lumineux ou lanternes thaïlandaises. La très courte durée de l'observation ne permet pas de déduire le sens de déplacement des objets, et de le corréler éventuellement avec le vent (fort vent de NO : tramontane). La variation des lumières fait plutôt penser à une lanterne, mais elles sont généralement perçues comme jaunes ou orangés.
Ce cas ne présente pas toutes les caractéristiques de lanternes thaï, mais est certainement lié à 3 objets lumineux portés par le vent. Le GEIPAN classe cas ""B"" : observation de ballons lumineux ou lanternes thaï.";"Observation du déplacement silencieux de trois objets lumineux dans le ciel : probable observation de ballons lumineux ou lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-06-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-07-08432 +3010;"MARSEILLAN (34) 23.07.2012";Hérault;34;"(D) Département";2012;07;23;"Le 23 juillet 2012 à 22h45 deux témoins sur une plage font successivement des observations de phénomènes qui les intriguent. Trois phénomènes distincts sont rapportés succintement par les deux témoins. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Ce cas présente un assez fort degré d'étrangeté, mais est d'une consistance plutôt faible : en effet, il y a bien deux témoins mais pas indépendants, et il est étonnant, à une heure où il y a encore de nombreux promeneurs sur la plage qu'aucun autre témoin ne se soit signalé.
On note aussi que l'observation a été très courte.
L'enquête n'a pas relevé de similitudes avec les méprises classiques.
Par manque de recoupements, ce cas est classé « C »";"Observations successives de phénomènes différents dans le ciel : manque d'informations";O;2;;;;;;;;2013-06-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-07-50026 +3011;"BOIS-GUILLAUME (76) 12.08.2012";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2012;08;12;"Dans la nuit du 11 au 12 août 2012 vers 0h25, un témoin regarde le ciel et sous Cassiopée il remarque un objet se dirigeant à basse altitude vers l'ouest. Se rapprochant du toit de l'immeuble, l'objet est davantage visible et le témoin le décrit comme étant sombre avec à trois extrémités formant les pointes d'un triangle, des cercles lumineux de couleur clair, blanche. L'objet se déplace sans bruit et passe au-dessus du toit ne permettant plus au témoin de le voir. Un seul témoignage est recueilli.
Les lumières blanches, prises isolement, font nettement penser à des lanternes thailandaises portées par le vent :
- le sens de déplacement indiqué par le témoin est celui du vent ce soir là (voir le site Infoclimat.
- le fait que cela se passe une nuit de weekend (au mois d'Aout !) propice à événement festifs (lâcher de lanternes) conforte cette hypothèse.
- le témoin décrit une particularité moins connue de ces lumières de lanternes: sous la verticale, la lumière n'est pas pleine car le dessous du brûleur est un disque sombre ou noir (voir cette vidéo) et ceci est conforme avec la description (""Le périmètre de ces trois cercles était lumineux ...tandis que le centre était foncé, quasiment aussi sombre que la couleur de l'objet"".
Le témoin écrit avoir vu un objet triangulaire mais tout en précisant ceci : ""Couleur sombre se détachant à peine de celle du ciel nocturne. Peu de contraste entre l'objet et le ciel car il faisait nuit"". Il décrit aussi les lumières placées aux extrémités du triangle ""Sous l'objet triangulaire, une forme ronde (un cercle) se trouvait à chacune des trois extrémités (pointes du triangle).""
On est très probablement dans la méprise classique (nombreux témoignages GEIPAN de triangles et polygones occasionnés par des lanternes thailandaises) dite de fausse perception de forme. L'il rempli l'espace entre les points lumineux isolés par une forme usuelle qu'il croit voir (Psychologie de la forme). Un fois ce schéma mental en place, ce triangle peut aussi être perçu avec une certaine épaisseur (""Ses bords semblaient assez larges, épais""), tout simplement parce que les lumières des lanternes thailandaises disposent aussi d'une certaine épaisseur en hauteur (objets cylindrique ).
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B: lanternes thailandaises.";"Observation du passage silencieux à basse altitude d'un objet sombre avec trois cercles lumineux à chaque extrémité : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2017-01-27;;;0.35;0.00;;;0.70;;0.75;;0.53;0.00;B;B;2012-08-08276 +3012;"VALENCE (82) 02.08.2012";Tarn-et-Garonne;82;"(D) Département";2012;08;02;"Le 2 aout 2012 à minuit huit, deux personnes sont intriguées par le passage rapide et silencieux dans le ciel d'un phénomène lumineux suivi d'une trainée.
Ce témoignage a toutes les caractéristiques de l'observation d'un bolide (chute de météorite). La base de données BOAM relève cette nuit là de nombreuses observations de bolides, mais pas celui-là (à noter que le Sud de la France est peu pourvu en camé ras). Le forum forum de webastro indique d'autres témoins simultanés du même phénomène, à prioiri identifié comme tel par un astronome amateur.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'une rentrée atmosphérique de météoroïde.";"Brève observation du passage d'un phénomène lumineux avec trainée : probable observation d'un bolide.";O;1;;;;;;;;2013-06-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-08-08277 +3013;"ISTRES (13) 07.08.2012";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2012;08;07;"Un témoin, astronome amateur habitant à proximité de la base aérienne d'Istres et rompu aux observations d'avions très divers, observe le 7 aout 2012 à 22h25 le passage d'une lumière puissante gardant un cap constant et une altitude estimée entre 1000 et 2000 mètres. Le phénomène, venant du Sud-Ouest passe au Nord-Est en 5 minutes environ puis disparaît.
La description du témoin et l'heure de passage sont tout à fait conformes à l'observation d'un passage de la station spatiale internationale (ISS) : voir le relevé Calsky.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de la station spatiale internationale ISS.";"Observation du passage d'un point lumineux : passage de l' ISS.";O;1;;;;;;;;2012-09-13;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-08-08279 +3014;"BARBERAZ (73) 08.08.2012";Savoie;73;"(D) Département";2012;08;08;"Cette observation très courte (une seconde) relatant un phénomène peu étrange (lumière vive près de l'horizon, à 6h 15 au lever du soleil) peut avoir de multiples origines : reflets du soleil sur un satellite ou un avion, bolide (chute de météorite).
Le GEIPAN clase ce cas ""C"" par manque d'informations.";"Observation d'une seconde du passage d'une lumière vert pâle et d'un triangle jaune/blanc : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-08-08280 +3015;"PARIS (75) 08.08.2012";Paris;75;"(D) Département";2012;08;08;"Le mercredi 8 août 2012 vers 21h30, un témoin est intrigué par la présence d'une source lumineuse orangée dans le ciel. Celle-ci disparait soudain et le témoin observe alors un objet circulaire sombre qui change brusquement de trajectoire. L'objet disparait dans le paysage urbain.
L'observation dans le ciel d'un objet lumineux orange 10 minutes après le coucher du soleil (21h17) évoque nettement le reflet du soleil sur un avion (voir exemple GEIPAN ci-joint). Les avions sont nombreux en région parisienne à cette heure là. L'extinction de la lumière correspond au passage de l'avion dans l'ombre.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable du reflet du soleil sur un avion.";"Longue observation d'un objet d'abord lumineux et orange puis circulaire et sombre dans le ciel : observation probable du reflet du soleil sur un avion.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-08-08281 +3016;"MORTEMART (87) 08.08.2012";Haute-Vienne;87;"(D) Département";2012;08;08;"Le 8 aout 2012 à 11h45 un témoin et son entourage observent durant 15 secondes le passage rectiligne et à vitesse constante d'un point de couleur blanc-gris dans le ciel. Aucune trainée n'est aperçue. Un seul témoignage a été recueilli.
Le témoin, qui observe vers le sud, voit passer un objet de sa gauche vers sa droite, c'est-à-dire d'Est en Ouest. Il voit la taille apparente de cet objet rétrécir au cours de son passage. Ce témoignage évoque le passage d'un ballon, de forme mal déterminée, probablement à très basse altitude car sa taille apparente diminue vite. Le relevé météo de Limoges indique un vent d'Est à Nord Ouest à ce moment là, ce qui est cohérent avec cette hypohèse.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'un ballon ludique, ballon thermique ou gonflé à l'hélium.";"Observation du déplacement rectiligne d'un point lumineux blanc-gris dans le ciel : probable observation d'un ballon.";O;1;;;;;;;;2014-06-10;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-08-08282 +3017;"TILLY-SUR-SEULLES (14) 08.08.2012";Calvados;14;"(D) Département";2012;08;08;"Le mercredi 8 aout 2014 vers 14h40 plusieurs personnes observent dans le ciel dégagé le déplacement de nombreuses formes noires qui semblent flotter et tomber. Un des témoins a le temps de prendre des photographies et deux vidéos des objets qui apparaissent par moment effilochés. L'observation durera 5 minutes sans qu'aucun bruit particulier ne soit entendu. Un seul témoignage est recueilli.
Ce témoignage est d'une très bonne consistance : précis et accompagné de documents photographiques et vidéo, mais venant d'un témoin unique. Compte tenu des éléments objectifs présentés par le rapport d'enquête, et en particulier le déplacement des PANs dans le sens général du vent ainsi que leur aspect, il est très probable que ces objets ne sont que des débris provenant d'un ballon ayant éclaté en vol ou plus probablement de débris de combustion d'un feu à proximité.
Nous pouvons conclure que ce cas est à classer en « B » comme observation probable de débris légers et disparates portés par le vent.";"Observation dans le ciel de plusieurs formes noires semblant tomber en flottant : observation probable de débris légers et disparates portés par le vent.";O;;;;;;;;;2015-02-23;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-08-08283 +3018;"VOLX (04) 08.08.2012";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";2012;08;08;"Le 08 août 2012 un témoin allongé sur une terrasse regarde le ciel étoilé lorsqu'il suit durant 5 secondes le déplacement rectiligne d'un objet qu'il ne reconnaît pas. Ce dernier a la forme d'une ""navette de tisserand"" de couleur brun-vert, aux bords diffus. Au centre de l'objet, une forme ronde rouge sombre est aperçue. L'ensemble semble donc très flou mais reste cependant identifiable sur le fond du ciel qu'elle occulte. Aucun bruit n'est entendu durant le déplacement rectiligne du NE au SO. Cet objet se déplace avec son grand axe orienté perpendiculairement au sens du mouvement. Un seul témoignage est recueilli.
Compte tenu des éléments objectifs recueillis durant l'enquête (voir le compte rendu d'enquête), à savoir :
- Forme et apparence du PAN.
- Vitesse et trajectoire non conformes à un objet passif poussé par le vent présent au jour et à l'heure de l'observation.
- Vitesse et/ou altitude et/ou taille estimées non conformes à celles un engin manufacturé motorisé (pas de bruit perçu).
Nous pouvons conclure que le PAN observé par le témoin ne ressemble à aucun objet ou phénomène connu.
Ce cas est à classer en « D1 » comme observation d'un phénomène non identifié.
Ce témoignage est d'une bonne consistance : précis et comportant de nombreux détails, mais observé de loin, par un témoin unique, et sans photo.
L'observation est étrange car il s'agit d'un PAN ayant une apparence peu commune difficilement comparable à quoi que ce soit de connu.
";"Observation du passage silencieux et rectiligne d'un objet volant en forme de navette de tisserand : phénomène non identifié étrange.";O;;;;;;;;;2016-06-21;;;0.65;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;D1;D1;2012-08-08284 +3019;"MONTCRESSON (45) 19.08.2012";Loiret;45;"(D) Département";2012;08;19;"Le 19 août 2012 entre 01h10 (qt) et 01h21(mail) un témoin observe dans le ciel un phénomène lumineux de couleur qui l'intrigue. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
D'étrangeté moyenne mais de consistance faible (témoin unique, témoignage succinct, contradictions, observation courte, interprétation excessive), ce cas s'avère trop incomplet pour pouvoir être identifié. Ainsi, il n'est pas clair que le PAN soit observé près de l'horizon ou en plein ciel. La durée des phases de l'observation est également soumise à caution, car elles sont tantôt décrites comme durant plusieurs minutes, tantôt comme espacées de quelques secondes seulement (voir le compte rendu d'enquête). La description de l'observation est donc trop incomplète pour pouvoir être analysée correctement.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information et de recoupements.";"Observation dans le ciel de l'apparition subite d'un phénomène lumineux de couleur : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-01-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-08-08285 +3020;"SOUSTONS (40) 13.08.2012";Landes;40;"(D) Département";2012;08;13;"Le 13 aout 2012 à 5 heures du matin, un témoin sortant de chez lui est intrigué par la vue des évolutions d'un phénomène lumineux blanc dans la couche nuageuse. Un grand cercle formé par des cercles plus petits apparait cycliquement et tourne en changeant de sens. Aucun bruit n'est entendu. L'observation dure 20 minutes sur place puis le témoin prend son véhicule et observera encore le phénomène tout en conduisant.
Le phénomène observé par le témoin évoque une animation lumineuse de ce genre : animation laser (le faisceau ""montant"" est ici visible car l'observateur est proche du projecteur : un observateur lointain ne voit que les disques lumineux sur les nuages).
Cette animation n'est pas surprenante dans cette zone en pleine période touristique, même à cette heure matinale où les discothèques sont encore ouvertes. On note la présence de la discothèque ""l'Asiana"" dans la direction d'observation du témoin (Ouest).
Les conditions météo (ciel couvert 8/8, voir relevé) sont tout à fait favorables à l'utilisation de ces dispositifs.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'une animation lumineuse.";"Longue observation des évolutions de disques lumineux dans le ciel nuageux : probable observation d'une animation lumineuse.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-08-08287 +3021;"THORIGNE-D'ANJOU (49) 15.08.2012";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";2012;08;15;"Le 15 aout 2012 vers 22h, un témoin sur une terrasse regarde les étoiles. Il est intrigué par le déplacement inhabituel de deux puis trois lumières de couleur clignotantes. Le témoin change de lieu d'observation. Passant en revue différentes hypothèses de phénomènes connus, aucune ne le satisfait. Son observation est confirmée par deux autres membres de la famille qui pensent soit à un hélicoptère soit un satellite. Durant l'observation de 15 minutes aucun bruit n'est entendu. Le PAN quitte le champ de vision du témoin. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Compte tenu des éléments recueillis dans l'enquête, à savoir l'analyse de six hypothèses dont deux conviennent très bien à l'observation, en termes de caractéristiques physiques et dynamiques (voir le compte rendu d'enquête), le GEIPAN classe ce cas en catégorie « B » comme observation probable d'un hélicoptère ou d'un avion de tourisme en vol VFR nuit en direction de l'aéroport de Nantes, de l'aérodrome d'Ancenis ou de la base DAG de Saint-Nazaire.
Ce témoignage est d'une qualité moyenne et également de consistance moyenne car, bien que trois témoins aient été présents, seul un a complété le questionnaire, les deux autres n'ayant répondu que de manière très concise aux gendarmes. Par ailleurs, le témoignage ne s'accompagne pas de photographies.
L'observation est finalement peu étrange car le PAN est facilement caractérisable, aussi bien dans son apparence que dans son comportement.";"Observation de 3 lumières de couleur et clignotantes en déplacement dans le ciel nocturne : observation probable d'un hélicoptère ou d'un avion de tourisme en vol VFR nuit.";O;;;;;;;;;2016-06-20;;;0.35;0.08;;;0.80;;0.90;;0.67;0.23;B;B;2012-08-08288 +3023;"CHATENAY-MALABRY (92) 19.08.2012";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";2012;08;19;"Le dimanche 19 août 2012 à 20h30 un témoin est intrigué par les déplacements de deux points lumineux dans le ciel.
Compte tenu des éléments objectifs recueillis lors de l'enquête, à savoir que le comportement initial des PANs s'apparente à celui d'avions observés se déplaçant dans l'axe de vision du témoin, que la couleur et la luminosité des PANs s'apparentent à celle des feux d'atterrissage des avions de ligne et que la zone survolée est fréquemment empruntée par toutes sortes d'aéronefs civils et militaires, et se trouve être à proximité d'aéroports, le témoin a probablement observé un avion.
En revanche, le comportement final du premier PAN, en « angle droit » est, dans le cadre d'une observation au zénith, a priori incompatible avec celui de tels aéronefs, mais c'est une illusion de perception fréquente sur tous les points lumineux en mouvement qui s'éteignent dans la nuit.
Au moment auquel a été faite l'enquête, le GEIPAN n'a plus pu accéder aux données aéronautiques permettant de vérifier formellement cette hypothèse.
Ce cas est classé « B » : observation probable d'un avion.";"Observation de points lumineux dans le ciel en déplacement : observation probable d'avion.";O;;;;;;;;;2015-07-31;;;0.40;0.00;;;;;;;0.70;0.00;B;B;2012-08-08290 +3024;"ATTENSCHWILLER (68) 20.08.2012";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2012;08;20;"Le 20 août 2012 entre 22h et 23h, deux témoins observent dans le ciel, le passage silencieux N-S d'un objet très lumineux de couleur orange. De l'objet vu aux jumelles, les témoins distinguent un halo et une légère trainée. L'observation a duré moins d'une minute avant que la luminosité de l'objet ne faiblisse et qu'il soit caché par une maison voisine. Un seul témoin nous rapporte son observation.
Le vent relevé à Bâle soufflait légèrement de secteur Sud à Ouest, ce qui rend incompatible un objet porté par le vent (ex : lanterne thaï).
La durée de l'observation (une minute), la traînée observée aux jumelles, la baisse d'éclat, le passage vers le blanc sont compatibles avec l'observation d'une chute de débris de satellite. Le site Space-Track mentionne 3 chutes de débris ce jour là, mais les orbites ne correspondent pas à l'observation. L'évaluation de la distance de ce genre de phénomène est impossible pour un témoin.
Devant la précision du témoignage, malgré l'absence de preuve, le GEIPAN classe ce cas peu étrange ""B"" : observation probable de rentrée atmosphérique : météoroïde naurel ou plus probablement débris de satellite.";"Observations du passage silencieux et parallèle à l'horizon d'un objet lumineux de couleur orange avec halo et légère trainée : probable observations d'une rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2012-10-05;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-08-08291 +3025;"ARCHAMPS (74) 04.08.2012";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2012;08;04;"Le 4 août 2012 aux environs de 23h, un témoin observe le lent passage silencieux dans le ciel de cinq formes ovales de couleur orangée. Le témoin constate que les formes se rassemblent avant de commencer une lente ascension. Le témoin perd de vue les formes, leur luminosité s'affaiblissant progressivement.
Ce cas d'observation correspond tout à fait à l'observation du passage de lanternes thaï. Le lâcher de lanternes volantes est très fréquent les samedis soir d'été : nombreuses fêtes locales ou mariages. Comme les vents locaux en montagne sont très complexes, surtout l'été en fin de journée, le vent observé par la station météo proche ( Genève) ne correspond pas tout à fait au déplacement observé.
Le GEIPAN n'a pas fait d'enquête locale pour rechercher les auteurs de ce lâcher. Le témoin est réticent à cette hypothèse présentant des arguments auxquels le GEIPAN a répondu (voir courriers).
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaï.";"Observation du passage silencieux de plusieurs formes lumineuses de couleur orangée : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-10-05;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-08-08292 +3027;"SAINT-HILAIRE (11) 26.08.2012";Aude;11;"(D) Département";2012;08;26;"Le dimanche 26 aout 2012 à 22h07 un témoin est intrigué par le passage rapide et silencieux d'un phénomène lumineux blanc dans le ciel. Un seul questionnaire est reçu mais d'autres témoins dans le Sud-Ouest adressent des mails au GEIPAN.
Cette observation très courte d'une boule lumineuse traversant une partie du ciel en 1 seconde évoque une rentrée atmosphérique de météoroïde naturel, phénomène appelé bolide.
Le GEIPAN a reçu 3 autres témoignages simultanés dans le Sud-Ouest de la France : à Agen (47), à Toulouse (31), à Martel (46). Le site Futura-Sciences a recensé aussi plusieurs observations du bolide : Futura-sciences.
Rappelons que ces phénomènes se produisent à très haute altitude (de 80km à 30 km) et sont donc visibles du sol sur une zone de 500 km de diamètre environ. Ils sont toujours perçus comme proches par les témoins (voir Un bolide?).
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation d'un bolide : rentrée atmosphérique de météoroïde naturel.";"Courte observation du déplacement rapide et silencieux d'un phénomène lumineux dans le ciel : observation de la rentrée atmosphérique de météoroïde naturel (bolide).";O;;;;;;;;;2016-05-02;;;0.10;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2012-08-08295 +3028;"CAPENS (31) 14.08.2012";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2012;08;14;"Le 14 aout 2012 à 12h un automobiliste constate dans le ciel la présence d'un objet lumineux qui l'intrigue. L'objet, d'après le témoin, semble avoir des ailes articulées et des lumières clignotantes. Il filme le phénomène et appelle sa femme qui constate également la présence de l'objet dans le ciel. Un troisième témoin voit également le PAN.
Le témoignage de T1 est très précis et de qualité. La durée de l'observation est d'environ 3 minutes. Les trois témoins ne décrivent pas exactement la même chose, ce qui peut paraître tout à fait normal pour les témoins T2 et T3 qui voient le PAN assez éloigné et à des moments différents.
Il n'y a donc aucun doute sur la réalité de ce phénomène qui a toutes les cractéristiques d'un ballon festif gonflé à l'hélium, qui aura peut-être échappé à son propriétaire.
Le GEIPAN classe ce cas « B » observation probable d'un ballon festif gonflé à l'hélium.";"Observation du lent déplacement d'un objet lumineux : probable observation d'un ballon festif.";O;1;;;;;;;;2013-06-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-08-08297 +3029;"AOUSTE-SUR-SYE (26) 26.08.2012";Drôme;26;"(D) Département";2012;08;26;"Le 26 août 2012 vers 0h40 un témoin observe et prend en photo un phénomène lumineux dans le ciel qui l'intrigue : plusieurs dizaines d'objets de couleurs rouge, non clignotant, se déplacent sans bruit selon une trajectoire N-S. Tous se suivent à une distance régulière et à vitesse constante. L'observation dure environ 5 minutes.
La description du témoin fait immédiatement penser à des lanternes thaïlandaises : passage horizontal de boules rouges, par groupe, sans bruit. Le vent soufflait de Nord à 23h, puis de Nord-Est à 0h, ce qui est compatible avec le déplacement Nord-Sud observé.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable du passage de lanternes thaïlandaises.";"Observation par un témoin du déplacement silencieux dans le ciel de plusieurs dizaines d'objets rouges sur une trajectoire N-S et à vitesse constante : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-10-05;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-08-08298 +3031;"RIOUX (17) 09.08.2012";Charente-Maritime;17;"(D) Département";2012;08;09;"Un témoin est intrigué par les déplacements lents d'un phénomène très lumineux dans le ciel. Il fait ces observations les soirs des 8 et 9 aout 2012.
La description du témoin et les heures de passages sont tout à fait compatibles avec l'observation de passages de la station spatiale internationale (ISS) les soirées des 8 et 9 août 2012 (voir les relevés Calsky passages ISS le 8 aout 21h31 à 21h40 puis de 23h06 à 23h15 et le 9 aout de 22h13 à 22h24 puis 23h50 à 23h57), à comparer aux dates et heures d'observation (vers 22h30 et 23h30).
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation deux soirs de suite, des deux passages successifs de la station spatiale internationale (ISS)";"Observations successives du déplacement lent d'un phénomène lumineux dans le ciel : passage de l'ISS.";O;1;;;;;;;;2012-09-13;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-08-08301 +3032;"CLARET (04) 22.08.2012";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";2012;08;22;"Un témoin est intrigué par une observation faite le 22 aout 2012 à 22h19. Il a observé le passage d'un point lumineux qui, après un début de trajectoire rectiligne, fait des mouvements saccadés de droite à gauche avant de disparaître.
La description faite par le témoin correspond (aspect, et direction de déplacement) à une minute près, à l'observation du passage de la station spatiale internationale. L'extinction temporaire correspond aux variations des reflets du soleil sur la station au cours de sa rotation.
Les mouvements saccadés de droite et de gauche sont une illusion de perception nommée ""illusion autocinétique"". (voir page 26 et 30 dans http://www.cnes-geipan.fr/typo3conf/ext/dam_frontend/pushfile.php?docID=9932 ; cette illusion se produit lorsque le point lumineux que l'on suit n'est plus environné de repères fixes, par exemple lorsqu'il traverse une zone du ciel sans étoiles très brillantes.
Ce cas est classé ""A"" : observation de la station spatiale internationale ISS, avec illusion autocinétique.";"Observation du passage d'un point lumineux selon une trajectoire rectiligne puis avec des mouvements saccadés : observation du passage de L'ISS avec illusion autocinétique.";O;1;;;;;;;;2012-09-13;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-08-08303 +3033;"METHAMIS (84) 14.08.2012";Vaucluse;84;"(D) Département";2012;08;14;"Le 14 Août 2012 entre 23h30 et 23h35, un témoin voit apparaître dans le ciel, une lumière orangée, de forme arrondie, vaguement triangulaire. Il constate un déplacement silencieux : la trajectoire est parfaitement rectiligne, constante et horizontale. Trois autres témoins ont vu le phènomène sans apporter leur témoignage. L'observation a duré environ 2 minutes.
Etant donnée la description du témoin, et le fait qu'il s'agit d'un jour traditionnel pour les fêtes, l'hypothèse de lanterne thaïlandaise a été privilégiée. Mais le relevé météo d'Avignon fait état d'un léger vent de Sud, a priori incompatible avec un flux de Nord-Est dans la vallée de Methamis. Cette hypothèse n'a donc pas été retenue.
L'hypothèse d'une rentrée atmosphérique de débris de satellite est exclue du fait du déplacement vers l'Ouest.< br> La vitesse apparente de l'objet est jugée trop lente pour un bolide (rentrée de météorite) décrit comme peu lumineux. L'aspect décrit n'est pas cohérent non plus avec celui d'un aéronef.
Devant ces diverses incertitudes, le GEIPAN classe ce cas ""C"" : manque d'information.";"Observation du déplacement silencieux d'une lumière orangée : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2012-10-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-08-08304 +3034;"GAGNY (93) 13.08.2012";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";2012;08;13;"Le 13 août 2012 à 0h09 un témoin observe depuis sa fenêtre le passage silencieux dans le ciel d'une boule lumineuse de couleur rouge-orangé qui disparait derrière les nuages après une trajectoire particulière.
Comme le témoin indique très précisément sa direction d'observation, la reconstitution cartographique est précise (voir carte). La direction d'observation SO se trouve être, à peu près, la direction du faible vent de NE : le témoin a donc le vent dans le dos. Un objet volant porté par le vent semble alors se déplacer très peu latéralement ; c'est cette hypothèse qui a été retenue.
La couleur de l'objet décrit ressemble à une lanterne thaï, qui a pu être lancé à la fin d'une petite fête privée, fréquente lors de ces soirées d'été. Toutefois, la durée d'observation, estimée à 20 ou 30 secondes paraît courte.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable du passage d'une lanterne thaïlandaise.";"Observation du déplacement silencieux d'une boule rouge-orangé : probable observation du lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2012-10-05;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-08-08306 +3035;"BOURGOIN-JALLIEU (38) 24.08.2012";Isère;38;"(D) Département";2012;08;24;"Le 24 août 2012 à 23h45 un témoin observe un point lumineux ovale tournant en cercle dans le ciel nuageux durant au moins 30 minutes.
Cette observation, un samedi soir, fait penser à un projecteur utilisé pour les animations des discothèques. Toutefois, une discothèque de Bourgoin-Jallieu a affirmé ne pas utiliser ce type de dispositif. On peut aussi s'étonner d'une utilisation de ces systèmes à seulement 20 km de l'aéroport de Lyon Satolas.
Malgré ces réserves, sachant qu'il existe des projecteurs de type qui sont mobiles (en location), et qu'ils se voient à plus de 10 km, cette hypothèse reste privilégiée.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'une animation lumineuse.";"Observation des évolutions circulaires durant trente minutes d'une lueur ovale dans le ciel nuageux : observation probable d'une animation lumineuse.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-08-08307 +3036;"GRASSE (06) 29.08.2012";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2012;08;29;"Un témoin regarde le ciel et plus particulièrement la constellation d'Orion le 29 aout 2012 à 6h du matin. Il voit durant environ 5 secondes, une lumière vive traverser la partie haute d'Orion puis continuer dans une trajectoire rectiligne avant de disparaitre progressivement vers le Nord-Est.
Une vérification des passages de satellites (voir relevé Calsky) montre à ce moment là le passage de la station spatiale chinoise Tiangong1 se dirigeant d'Ouest en Est, très brillante, et peu en-dessus d'Orion (voir carte du ciel). Le témoin indiquant une trajectoire Sud-Ouest vers Nord Est, le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de la station spatiale chinoise Tiangong1.";"Observation du passage d'une lumière vive dans la constellation d'Orion : probable observation de la station spatiale chinoise Tiangong1.";O;1;;;;;;;;2012-11-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-08-08309 +3037;"LYON (69) 23.08.2012";Rhône;69;"(D) Département";2012;08;23;"Le 23 août 2012 à 23h un témoin est intrigué par la présence d'un point lumineux particulier dans le ciel. Le témoin constate ensuite le lent déplacement horizontal de cette lueur jaune. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation. Le point disparaitra caché par le paysage urbain.
Après plusieurs échanges avec le témoin, la direction d'observation a pu être déterminée précisément. Cette direction correspond exactement à un passage de la station spatiale internationale ISS au-dessus de l'horizon Sud-Ouest, à la même heure (voir relevé Calsky, magnitude -1,6).
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de la station spatiale internationale (ISS).";"Observation du lent déplacement horizontal d'une lueur jaune dans le ciel : observation de l' ISS.";O;1;;;;;;;;2013-06-03;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-08-08311 +3038;"DRAGUIGNAN (83) 22.08.2012";Var;83;"(D) Département";2012;08;22;"Le 22 aout 2012 à 22h18 toute une famille regarde le ciel étoilé. Ces personnes sont intriguées par le lent et silencieux passage d'une boule lumineuse dont l'intensité diminue avant de disparaître.
La description des témoins est en tous points conforme à l'observation de la Station Spatiale Internationale ISS (Voir document Calsky - passage du l'ISS).
Dans le deuxième document (Calsky-carte du ciel) les boules blanches représentent les positions successives de l' ISS sur fond d'étoiles ; les boules sont d'autant plus grosses que l'ISS parait brillante. On constate que au début du passage le déplacement apparent de l' ISS est faible et que, passant vers l'Est, la station est rentrée dans l'ombre de la Terre. Elle n'est plus illuminée par le soleil et devient invisible des observateurs).
Ce cas est classé ""A"" : observation du passage de la station spatiale internationale (ISS).";"Observations du lent et silencieux passage d'une grosse boule lumineuse : passage de l'ISS.";O;2;;;;;;;;2012-09-17;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-08-08312 +3039;"TOULON (83) 23.08.2012";Var;83;"(D) Département";2012;08;23;"Le 23 aout 2012 vers 21h15 trois personnes constatent dans le ciel au-dessus des maisons la présence d'un objet rectangulaire sombre qui se déplace lentement du Sud vers le Nord. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation qui dure environ 3 minutes.
Aucun autre témoignage ne sera rapporté au GEIPAN concernant ce phénomène.
D'après l'enquête poussée dont le compte rendu ci-joint fait état, l'hypothèse retenue est que ces personnes ont probablement vu un cerf volant. Le propriétaire et son cerf-volant n'ont pas été retrouvés à ce jour.
Ce cas est classé ""B"".";"Observation du déplacement silencieux Sud-Nord d'un objet rectangulaire au-dessus des maisons : probable observation d'un cerf-volant.";O;1;;;;;;;;2013-01-24;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-08-08313 +3040;"ARLES (13) 11.08.2012";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2012;08;11;"Deux personnes sur un lieu de pêche habituel, sont intriguées par la présence dans le ciel dégagé d'éléments brillants fixes ou en déplacements rapides et silencieux suivi de trainées. Une personne filme et photographie les phénomènes ; il rapporte ensuite son observation.
Les photos et vidéos font clairement penser à des traînées d'avions. On remarque que, ce matin là, avec un air surement très sec, et dans les lumières du levant, ces traînées paraissent très lumineuses, et donnent une impression particulière de vitesse.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de traînées de condensation d'avions.";"Observation du déplacement rapide d'éléments brillants dans le ciel avec trainées : probable observation d'aéronefs et de trainées de condensation.";O;1;;;;;;;;2013-04-25;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-08-08315 +3041;"MENTON (06) 07.08.2012";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2012;08;07;"Un témoin observe le 7 août 2012 vers 21h31 le déplacement O-E dans le ciel d'une sphère lumineuse de forte intensité.
Le récit de l'observation fait nettement penser au passage d'un gros satellite en orbite basse (300 à 400 km). Une vérification à partir de la base de données mondiale des satellites ne montre pourtant aucune corrélation avec cette observation. Il peut s'agir d'un objet non repertorié (satellite militaire).
En l'absence d'information précise, le GEIPAN classe ce cas peu étrange ""C""";"Observation du déplacement O-E d'une sphère lumineuse de forte intensité : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2012-10-05;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-08-08319 +3042;"SAINT-FRANCOIS (97) 26.08.2012";Guadeloupe;971;"(D) Département";2012;08;26;"Un témoin rapporte une observation faite par plusieurs personnes le 26 août 2012 à 21h30 : 12 objets se déplacent silencieusement en direction de l'Ouest. Ces objets apparaissent par vagues de plusieurs objets. Ils sont décrits comme ayant une forme ovoide avec un pourtour rouge, un intérieur orangé et 3 boules jaunes bien visibles à l'intérieur des objets.
Le témoin a déposé son témoignage en gendarmerie qui mènera son enquête. La presse locale sera également contactée.
La couleur des objets, le déplacement lent selon le léger vent d'est (voir carte et relevé météo), l'envoi par séries, sont les caractéristiques de lâcher de lanternes volantes. Une analyse photographique poussée a montré que la lumière émise par les objets étaient tout à fait semblable à celle émise par les lanternes thaï (voir analyse photographique). Mais ces objets ne sont pas circulaires ou elliptiques comme des lanternes ordinaires, mais composés de 3 points jaunes dans une enveloppe rouge orangé. Trois lanternes thaïlandaises attachées ensemble auraient le même aspect. Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probables de lanternes thaï, attachées ensemble par trois.";"Observations de plusieurs vagues d'objets lumineux dans le ciel se déplaçant silencieusement : probables observations de passages de lanternes thailandaises.";O;2;;;;;;;;2012-10-31;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-08-08322 +3043;"CHALLANS (85) 08.08.2012";Vendée;85;"(D) Département";2012;08;08;"Le 8 août 2012 à 23h10 un témoin observe durant une minute le passage S-N en parallèle de deux objets très brillants à très haute altitude. Son témoignage est très succinct et aucun autre témoignage n'est rapporté.
En lisant le relevé des passages de satellites élaboré par Calsky, on constate à ce moment (23h10) plusieurs passages de satellites : tout d'abord la station spatiale internationale (ISS), extrêmement brillante (magnitude -4,3) à laquelle sont amarrés le cargo russe Progress, et le cargo japonais HTV-3. Sa trajectoire apparente est du Sud Ouest vers le Nord Est.
On constate à peu près au même instant deux autres satellites bien moins brillants (IGS5 H2A Rocket et Alos, de magnitude 2,7 et 3), sur une trajectoire du Sud vers le Nord, se succédant à environ 80° d'écart.
Si le témoin a difficilement pu manquer le spectaculaire passage de l'ISS, il est étonnant qu'il décrive un passage Sud vers Nord, et il n'y a qu'un point très lumineux visible. Si c'est les 2 autres satellites qu'il a vu, ils n'étaient pas très brillants.
Du fait de cette incertitude et de l'imprécision du témoignage, le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de satellites, sans pouvoir déterminer précisément lesquels.";"Observation du passage à haute altitude de deux objets brillants volant en parallèle : probable passage de satellites.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-08-08331 +3044;"MEZE (34) 20.08.2012";Hérault;34;"(D) Département";2012;08;20;"Le 20 août 2012 vers 22h30 deux témoins observent les déplacements particuliers et silencieux d'un objet rond lumineux dans le ciel. Il disparait rapidement.
Le relevé météo de Beziers Cap d'Agde, (très proche de Mèze), pour cette soirée montre un vent léger très instable, d'Ouest, puis passant au Nord : les mouvements de l'objet observé par les témoins sont nettement les mouvements d'un objet porté par le vent ;
Du fait du feu d'artifice de cette soirée, on peut penser à un objet comme une lanterne thaïlandaise ou autre ballon lumineux lancé à l'occasion de ces festivités. Le témoin note une lumière blanche, alors que les témoins de lanternes thaïlandaise parlent le plus souvent de lumières orange-rouge.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable d'un ballon lumineux (ballon à led)";"Observations des déplacements particuliers et silencieux d'un objet rond lumineux dans le ciel : probable observation du passage d'un ballon lumineux.";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-08-08346 +3045;"MONTSALVY (15) 27.08.2012";Cantal;15;"(D) Département";2012;08;27;"Le 27août 2012 à 22h un automobiliste et ses passagers sont intrigués par la présence dans le ciel d'un phénomène lumineux blanc et vert en déplacement. Un seul témoignage est rapporté.
Ce témoignage très succinct, d'un phénomène vert très rapide a certaines caractéristiques d'un bolide (chute de météorite).Toutefois, le témoignage est trop peu précis, malgré une demande d'information du GEIPAN, pour pouvoir confirmer cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque de consistance du témoignage.";"Observation des déplacements d'un phénomène lumineux blanc et vert dans le ciel : manque d'iformations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-08-08377 +3047;"EZE (06) 05.08.2012";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2012;08;05;"Le Dimanche 5 aout 2012 peu après 22h00, un jeune couple rentrant de NICE pour rejoindre son domicile, emprunte la D2564 et sont surpris de voir en roulant puis arrêté au bord de la route le déplacement silencieux de 5 à 6 formes de couleurs variées et clignotant rapidement. Ces formes se déplacent vers l'Ouest dans une trajectoire descendante et sont très vite cachées par une colline. L'observation dure moins d'une minute. Un seul témoignage est recueilli.
La non-connaissance par les témoins de l'existence de ballons luminescents est sans aucun doute la cause de l'étrangeté et l'origine du dépôt de ce témoignage. Après étude (voir le compte rendu d'enquête), le phénomène observé serait composé de différents ballons luminescents dont les couleurs vives et changeantes seraient imputables à des leds situées à l'intérieur.
Ces ballons, gonflés à l'hélium, seraient ainsi portés par le vent d'Est soufflant ce soir là : la vitesse et la trajectoire seraient cohérentes pour une distance PAN/Témoins de 300 maximum environ ; cela expliquerait aussi l'absence de bruit.
La présence de 2 routes sans issues et à très faible circulation au-dessus du lieu de l'observation pourrait raisonnablement avoir été le terrain de jeu de cette « ballon party ». Enfin on est un soir d'été et de week-end, propice à des événements festifs de la sorte.
Le GEIPAN classe ce cas en B (phénomène probablement identifié) : ballons LED ; observation de ballons luminescents dont l'auteur du lâcher n'a pu être retrouvé.";"Observation du déplacement silencieux à basse altitude de plusieurs formes de couleurs variées et clignotant rapidement : probable ballons leds.";O;;;;;;;;;2017-01-30;;;0.30;0.00;;;0.85;;0.85;;0.72;0.00;B;B;2012-08-08426 +3050;"NARNHAC (15) 17.08.2012";Cantal;15;"(D) Département";2012;08;17;"Le 17 aout 2012 à 23h35 une personne, alors qu'elle observe le ciel avec des jumelles, voit un point lumineux se déplaçant en zigzaguant et en clignotant irrégulièrement. Le témoignage est recueilli en novembre 2013.
Une vérification astronautique indique deux satellites ayant emprunté une trajectoire proche : Cosmos 2322 et 2360 : mais ils sont d'une luminosité faible.
Les clignotants évoquent bien sûr un avion, mais le trajet en zig zag semble incohérent avec cette hypothèse. Cette zone est fréquemment survolée par des avions de ligne sur un axe Nord/Sud : la probabilité d'avoir un avion sur cette trajectoire est très élevée.
Le trajet en zigzag est bien sûr surprenant, mais cette illusion n'est pas rare : pour les avions, si les feux anticollision sont synchronisés en opposition, le témoin interprète l'allumage alternatif de deux feux éloignés comme un zigzag. De plus, peut s'ajouter à cet effet, l'illusion auto-cinétique (voir : La perception du mouvement d'un point lumineux dans le ciel).
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'un avion, avec une illusion perceptive (feux clignotants et autokinésie).";"Observation aux jumelles du déplacement en zigzag d'un point lumineux dans le ciel : observation probable d'un avion, avec une illusion perceptive (feux clignotants et autokinésie).";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-08-08608 +3051;"BRUE-AURIAC (83) 22.08.2012";Var;83;"(D) Département";2012;08;22;"Le 22 aout 2012 en soirée, des témoins depuis leur terrasse observnt un point très lumineux se déplaçant dans le ciel. L'objet part de façon étrange à toute vitesse dans le ciel. Il venait de l'Ouest et a disparu vers l'Est.
Le site Calsky indique un passage de la station spatiale internationale (ISS), extrêmement brillante, visible de Brue-Auriac de 22h11à l'ouest à 22h17 au Sud-Est (voir ci-joint). L'aspect de l'ISS est conforme au récit des témoins. Sa disparition en plein ciel correspond à son entrée dans l'ombre de la Terre.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de l'ISS.";"Observation du déplacement puis du départ rapide d'un point blanc très lumineux dans le ciel : observation du passage de la Station Spatiale Internationale.";O;1;;;;;;;;2014-06-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-08-08686 +3053;"GENSAC-SUR-GARONNE (31) 02.09.2012";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2012;09;02;"Le 2 septembre 2012 à 4h du matin, plusieurs personnes observent dans le ciel nuageux une forme circulaire, d'un diamètre estimé entre 50 et 100m, évoluant silencieusement à basse altitude et dans laquelle se trouvent une quinzaine de lumières fixes. L'objet tourne sur lui-même. Les lumières s'éteignent brusquement et la forme disparait. Un seul témoignage est recueilli.
Ce rapport d'observation de lumières circulaires en train de tourner (voir dessin du témoin) évoque nettement les animations lumineuses de discothèque. Une discothèque de Cazères (31) ou Martres (31) utilise souvent ce genre de dispositif. Ce qui a étonné le témoin est l'absence de faisceau montant, mais celui-ci n'est visible que par temps humide : la météo de ce jour (à Toulouse-Blagnac) relève un air relativement sec (50% humidité) et un plafond nuageux total (8/8), ce qui donne les conditions idéales pour le meilleur effet de ce type de projecteur.
La fin de l'observation, dimanche vers 4h20, correspond bien à l'heure de fermeture des discothèques.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable d'animation lumineuse type Skyrose.";"Observation des évolutions d'un ensemble de lumières fixes délimitant une forme circulaire : observation probable d'animation lumineuse type Skyrose.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-09-08308 +3054;"NOTRE-DAME-DE-LONDRES (34) 09.09.2012";Hérault;34;"(D) Département";2012;09;09;"Le 9 septembre 2012 vers minuit, un groupe de trois amis observent les étoiles filantes et sont intrigués par une étoile à forte luminosité qui semblent se déplacer assez rapidement dans toutes les directions suivie par une autre lumière de plus faible intensité. Un seul témoignage est recueilli.
La carte du ciel montre la planète Jupiter et l'étoile Aldébaran à la position décrite par les témoins.
Les mouvements de ces points lumineux décrits par les témoins ne sont évidemment pas conformes à l'hypothèse d'observation d'astres fixes. L'hypothèse d'une illusion autocinétique est avancée pour expliquer ce témoignage : on voit que cette zone du ciel est peu peuplée d'autres étoiles brillantes, ce qui rend cette hypothèse plausible.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation de Jupiter et Aldebaran, probablement observés avec une illusion autocinétique.";"Plusieurs témoins observent les déplacements aléatoires de deux lumières d'intensités différentes : observations astronomiques de Jupiter et Aldebaran avec illusion autocinétique.";O;1;;;;;;;;2012-10-05;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-09-08316 +3055;"CHARVIEU-CHAVAGNEUX (38) 08.09.2012";Isère;38;"(D) Département";2012;09;08;"Deux personnes observent le 8 septembre 2012 à 23h le passage lent et silencieux de deux objets lumineux rond de couleur rouge. Un des deux objet prend une direction différente du premier et disparait soudainement.
La description du phénomène et la photo font nettement penser à des lanternes thaïlandaises : boules rouge-orangé se déplaçant lentement pendant quelques minutes.Le déplacement du Sud vers le Nord ou Nord-Ouest n'est pas contradictoire avec le vent très faible, instable, plutot de secteur Sud. Les soirées du samedi sont les moments privilégiés pour les lâchers de lanternes. La disparition des objets correspond simplement à l'extinction de la flamme par épuisement de la parafine.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaï.";"Observation du déplacement lent et silencieux de deux points lumineux rouges de forte intensité : probable observation de lanternes thailandaises";O;1;;;;;;;;2007-03-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-09-08318 +3056;"VERTUS (51) 07.09.2012";Marne;51;"(D) Département";2012;09;07;"Le 7 septembre 2012 à 21h, un groupe de 4 personnes observent dans le ciel sombre la présence d'un point lumineux venant lentement et sans bruit dans leur direction. En changeant de trajectoire les témoins observent une forme arrondie et sombre. Un seul témoignage est recueilli.
Cette observation d'un point lumineux bas sur l'horizon évoque un aéronef à basse altitude. Une investigation a été demandée au contrôle aérien militaire : les traces radar (ci-jointes) indiquent un trafic aérien à basse altitude entre 21h23 et 21h25 (les heures indiquées sur le relevé radar sont en temps universel) dans la direction d'observation du témoin entre Morangis et Brugny, venant de l'Ouest, dans une zone sans aérodrome. La basse altitude et le trajet sinueux montrent que c'est un hélicoptère qui circulait à cet endroit.
Mais le témoin a observé entre 21h00 et 21h10, et l'objet observé partait vers l'Ouest, alors que les traces radar indiquent un trajet en provenance de l'Ouest. Ces traces ne correspondent donc pas à l'observation, mais prouvent une activité aérienne dans cette zone. On peut poser l'hypothèse qu'une activité semblable a eu lieu 20 minutes avant (rotation) mais à trop basse altitude pour être détectée par les radars. Les traces radar commencent à 21h00. Si l'observation a eu lieu un peu avant 21h00, l'activité aérienne n'aura pas été enregistrée à ce moment.
Le silence constaté pendant l'observation n'est pas surprenant pour un hélicoptère observé à 10 km.
Devant ces informations et ces incertitudes, le GEIPAN classe ce cas peu étrange en catégorie B comme observation probable d'un hélicoptère. La faible étrangeté du phénomène ne justifie pas une enquête de terrain.";"Observation du passage lent et silencieux d'un objet dans le ciel : probable hélicoptère à basse altitude.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-09-08323 +3057;"MEURSANGES (21) 10.09.2012";Côte-d'Or;21;"(D) Département";2012;09;10;"Le 10 septembre 2012 vers 20h20 deux témoins observent le lent passage à très haute altitude d'un phénomène lumineux orange avec une longue queue. La trajectoire est rectiligne. Il disparait en direction du Sud caché par un nuage. Un seul témoin rapporte succinctement son observation.
Ce cas d'observation lointaine peu étrange est très peu documenté et peu précis ; la description fait penser à une traînée d'avion visible à travers des nuages bas. La couleur orange est fréquente pour les traînées situées vers l'Ouest lors du coucher du soleil (à 20h13 ce jour là à cet endroit). Néanmoins, le GEIPAN n'a pas assez d'éléments concrets pour étayer cette hypothèse.
Ce cas est classé ""C"" par manque d'information.";"Observation du passage d'un phénomène lumineux orangé avec une longue queue à très haute altitude : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2012-10-05;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-09-08324 +3058;"MISON (04) 10.09.2012";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";2012;09;10;"Le 10 septembre 2012 à 22h25 un témoin observe rapidement dans le ciel un phénomène très lumineux blanc orangé. Cette lumière intense disparait brusquement. Aucun bruit n'est remarqué par le témoin. Un seul témoignage est recueilli sur ce phénomène.
Compte tenu des éléments objectifs définis dans le compte rendu d'enquête (voir le document), à savoir la durée de l'observation compatible avec celle de flashes de satellites (environ 20 secondes), l'aspect d'un flash très lumineux, la forme allongée en lent déplacement horizontal et la position dans le ciel (azimutale et en hauteur) compatible avec celle du satellite « ISIS 1 » recensé et visible à la date et à l'heure de l'observation, nous pouvons conclure que ce cas concerne probablement l'observation d'un flash du satellite « ISIS 1 » lors de sa sortie du cône d'ombre de la Terre.
Ce cas est à classer en « B » comme observation probable d'un flash du satellite « ISIS 1 ». Il subsiste une incertitude sur l'identité du satellite origine du phénomène.";"Courte observation d'une lumière intense blanc-orangé dans le ciel : observation probable d'un flash du satellite « ISIS 1 ».";O;;;;;;;;;2015-02-23;;;0.30;0.00;;;;;;;0.70;0.00;B;B;2012-09-08325 +3059;"TAMPON (LE) (974) 16.09.2012";"La Réunion";974;"(D) Département";2012;09;16;"Le 16 septembre 2012 à 22h16, un témoin observe un objet jaune très brillant venant du Sud Ouest, se dirigeant rapidement vers la montagne, au-dessus de l'horizon. L'objet, très brillant, se fragmente en deux morceaux qui disparaissent derrière l'horizon au Nord Est.
La description faite par le témoin est parfaitement conforme à l'observation d'un bolide avec fragmentation, provoqué très probablement par la rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde.
Ce cas est classé ""B"".";"Observation du passage SO-NE d'un objet jaune très brillant, lumineux, se fragmentant en deux morceaux, trajectoire descendante : probable rentrée atmosphérique d'un météoroide.";O;1;1;;1;;;;;2017-12-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-09-08326 +3060;"BAZIEGE (31) 14.09.2012";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2012;09;14;"Le 14 septembre 2012 à environ 6h25 un témoin observe durant 5 secondes dans le ciel dégagé un objet de couleur bleu et de forme triangulaire avec des points brillants tout autour. L'objet stationnaire semble soudain tomber et s'éteint brusquement dans le ciel. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Cette observation ne ressemble pas aux méprises les plus communes :
- la carte du ciel ne révèle aucun astre notable vers l'Ouest, qui auraient pu provoquer une illusion.
- l'hypothèse d'un satellite ou d'un ensemble de satellites a aussi été exclue du fait de l'absence d'objets correspondants répertoriés par le site Calsky.
- A cette heure très matinale, l'hypothèse de drone ou d'engins de loisirs semble infiniment peu probable.
- la description du phénomène est très éloignée de l'aspect d'un avion, bien qu'il soit possible qu'un avion ait été dans le champ de vision du témoin à cette heure là dans cette direction.
Le relevé Météociel sur Toulouse-Blagnac indique un bon vent d'Ouest.
C'est en-dessus de Montgiscard que les avions s'apprêtant à atterrir à Blagnac s'alignent dans l'axe Nord Ouest de la piste de Blagnac : un avion de face, avant son virage vers le NO, aurait pu se présenter comme un ensemble de points lumineux, uniquement visibles avant le virage vers le NO (voir carto).
Cette dernière hypothèse, à la limite de l'acceptable, trop fragile, n'est pas retenue car non confirmée par d'autres recoupements (relevé de trafic aérien, photos, autre témoin).
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque de recoupements.";"Observation d'un objet fixe de forme triangulaire, de couleur bleu entouré de points brillants ; dispararition subite dans le ciel : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.40;0.00;;;0.70;;0.80;;0.56;0.00;C;B;2012-09-08327 +3061;"CLERMONT-FERRAND (63) 17.09.2012";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";2012;09;17;"Le 17 septembre 2012 de 6h50 à 7h20, un témoin est intrigué par la présence de deux phénomènes lumineux dans le ciel. Le témoin prend deux photographies : une en direction de l'Est et la deuxième en direction du Sud.
Le témoin a sans aucun doute observé au Sud la planète Jupiter, de magnitude -2,5 (c'est-à-dire beaucoup plus lumineuse que les étoiles de la Grande Ourse, de magnitude 1,7) et il a vu à l'Est la planète Vénus de magnitude -4,7(c'est-à-dire encore plus lumineuse) qui est devenue invisible au lever du Soleil. (Voir les cartes du ciel correspondantes.)
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de Vénus et Jupiter";"Observation de deux phénomènes lumineux fixes : observation astronomique de Vénus et Jupiter.";O;1;;;;;;;;2012-10-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-09-08328 +3062;"RENTREE ATMOSPHERIQUE (975) 21.09.2012";France;FR;"(N) National";2012;09;20;"Plusieurs témoignages de pilotes en vol et d'un témoin au sol décrivent le lent passage d'un phénomène lumineux dans le ciel vers minuit dans la nuit du 21 au 22 septembre 2012. + +Un seul compte rendu d'observation, envoyé par le CRNA ESTde Reims, consigne les 4 témoignages des pilotes : tous indiquent des observations directes par ciel clair d'un phénomène lumineux, aucun écho radar de bord et aucune anomalie sur le fonctionnement des instruments de vol. Un des pilotes précise avoir vu une lumière bleue.
+ +Le témoin au sol décrit une boule vert fluo avec une trainée s'effectuant sur une trajectoire descendante.
+ + + +Ce phénomène, observé dans le Nord de la France par 4 pilotes en vol et un témoin au sol à Laon, a aussi été massivement observé depuis l'Angleterre, comme se déplaçant d'Est en Ouest, et plus lentement que les bolides habituels.
+ +Jérémie Vaubaillon, spécialiste des météores à l'Institut de Mécanique Céleste et de Calcul des éphémérides a été consulté sur ce cas : « Nous avons de grandes raisons de penser que cet objet est très intéressant. Il pourrait s'agir d'un petit astéroïde temporairement capturé par la Terre. » Etant donné l'angle de vue vers le Nord qu'avaient les pilotes et que ce type de phénomène se produit entre 100 et 60 km d'altitude, c'est bien le même phénomène qui a été observé par les 4 pilotes, le témoin de Laon, et par les témoins en Angleterre.
+ +Le GEIPAN classe ce cas 'A' : observation de bolide : rentrée de météoroïde";"Observations du passage lent d'un phénomène lumineux : rentrée atmosphérique d'un bolide.";O;5;;;;;;;;2007-03-22;;;0.22;0.13;;;;;;;0.57;0.43;A;A;2012-09-08329 +3064;"FRESSE-SUR-MOSELLE (88) 01.09.2012";Vosges;88;"(D) Département";2012;09;01;"Le premier septembre 2012 un témoin est intrigué par les évolutions horizontales et silencieuses d'un cercle lumineux jaune dans le ciel nuageux. L'observation a duré prés d'une demi-heure. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
La description du phénomène (cercle jaune apparaissant ou disparaissant dans les nuages) fait penser à un projecteur de discothèque ; le samedi soir est un moment opportun pour ce genre d'animation. L'enquête de gendarmerie n'a pas relevé d'établissement proche ayant pu faire ce genre d'animation, mais c'est quelquefois visible à plus de 10 km.
Le GEIPAN classe ce cas peu étrange en catégorie ""B"" : observation probable d'une animation lumineuse.";"Longue bservation des déplacements silencieux d'un cercle lumineux jaune dans le ciel nuageux : probable observation d'une animation laser.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-09-08332 +3065;"VERN-SUR-SEICHE (35) 17.09.2012";Marne;51;"(D) Département";2012;09;17;"Le 17 septembre 2012 à 14h20 , un témoin remarque dans le ciel une boule noire qui semble stationnaire.
Le témoin a observé dans le ciel cet objet noir semblant immobile, assez bas sur l'horizon. Il en fait le tour, sur un quart de tour, ce qui prouve la faible distance et altitude de l'objet. Le vent de Nord de 10 à 20 km/h (voir relevé) semble faible pour faire voler un cerf volant. La forme sphérique évoque plutot un ballon. Le couvert nuageux semble inadapté à un essai de ballon thermique (chauffé au soleil). Il s'agit probablement d'un ballon festif gonflé à l'hélium, tenu par un fil (bien sûr invisible à plus de 100m) ou volant dans le faible vent de ce jour.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de ballon.";"Observation de la présence d'une boule noire dans le ciel : probable observation d'un ballon.";O;1;;;;;;;;2012-10-10;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-09-08333 +3066;"YERRES (91) 15.09.2012";Essonne;91;"(D) Département";2012;09;15;"Le samedi 15 septembre 2012 vers 23h, plusieurs personnes observent dans le ciel le déplacement silencieux de plusieurs points lumineux jaunes-orangés qui s'éteignent progressivement. Une seule personne témoigne.
La description du témoin (points jaunes, s'éteignant progressivement en devenant une forme noire, lent déplacement horizontal) est tout à fait caractéristique de l'observation de lanterne thaï. La coïncidence avec le feu d'artifice, un samedi soir, est aussi un élément favorable. Le très léger vent, plutot de Sud-Ouest, n'est pas incompatible avec cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaï (lanternes volantes).";"Observation du déplacement silencieux de plusieurs points lumineux jaune-orangé : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2012-10-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-09-08334 +3067;"AVION (62) 24.09.2012";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";2012;09;24;"Le 24 septembre vers 0h45 un témoin constate dans le ciel un ensemble de phénomènes lumineux sous forme de flashes blancs éclatant derrière un grand nuage blanc. Ces phénomènes viennent du Sud et de l'Est et le témoin filme durant 8 minutes ces flashes lumineux avec un ""stylo espion"". Aucun bruit n'est entendu. Lorsque le témoin regarde sa vidéo, il est surpris de voir des boules lumineuses qu'il n'avait pas observé en direct. L'épouse du témoin observera le phénomène mais un seul témoignage est recueilli.
Le relevés des impacts de foudre montre une forte activité orageuse sur le Nord Pas-de-Calais en milieu de nuit (voir Météociel). Le témoin confirme d'ailleurs avoir eu de l'orage après 2h du matin. Les flashs observés derrière les nuages sont issus de cette activité orageuse.
La vidéo, prise avec un petit ""stylo espion"" ne montre pas ces flashs lumineux, mais des points lumineux fixes. Ce type de caméra est très peu sensible en faible lumière, ceci peut expliquer que des flashs d'éclairs lointains derrière les nuages aient été trop peu lumineux pour impressionner le capteur.
Les points lumineux qui apparaissent sur la vidéo sont très probablement des lumières fixes : lampadaires de rue ou autre. Le témoin ne les a pas vues à l'oeil nu. Comme ces caméras espions n'ont pas de viseur, le témoin ne peut pas comparer ce qu'il filme et ce qu'il voit.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation d'éclairs lointains avant un orage.
Les lumières filmées par la vidéos semblent être l'éclairage urbain.";"Observation de phénomènes lumineux sous forme de flashes blancs derrière un nuage et découverte de boules lumineuses sur le film pris lors de l'observation : observation d'éclairs lointains avant un orage.";O;;;;;;;;;2016-06-20;;;0.35;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;A;B;2012-09-08339 +3069;"BOULOGNE-BILLANCOURT (92) 29.09.2012";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";2012;09;29;"Le 29 septembre 2009 à15h, un témoin constate par la fenêtre le clignotement d'une petite forme lumineuse blanche à haute altitude. Au bout d'une minute, le point lumineux s'immobilise puis reprend sa trajectoire mais sans aucun clignotement.
D'après des informations recueillies par téléphone auprés du témoin, celui-ci regardait vers le Sud, et l'objet se déplaçait vers l'Est (Voir carte). Les relevés météo au sol mentionnent à 14h un vent de Nord-Ouest puis de Nord à 15h. L'observation ne correspond donc pas avec un objet porté par le vent à basse altitude.
Par contre Météo-France fait des lâchers de ballons sondes quotidiens depuis Trappes vers 12h TU, soit à 14h locales, c'est-à-dire une heure avant l'observation (voir le relevé qui indique que le vent au sol est du NW assez faible (5 kt) à 14h,qu'il passe ensuite à W plus fort (25 kt) à partir de 2800 M, pour repasser au NW plus haut). Comme les vents en altitude soufflaient vers l'Est, ce ballon expliquerait bien l'observation, environ une heure après le lâcher. Les clignotements correspondent à la rotation du ballon ou de réflecteurs.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" comme identifié par l'observation d'un ballon sonde de Météo France lancé de Trappes à 14h .";"Observation du déplacement d'un point lumineux et clignotant : observation d'un ballon sonde météo.";O;1;;;;;;;;2012-10-31;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-09-08342 +3070;"BONS-EN-CHABLAIS (74) 16.09.2012";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2012;09;16;"Le 16 septembre 2012 à 20h24 un témoin sur son balcon a son attention attirée par le déplacement silencieux d'un point lumineux blanc. La trajectoire est E-O et le phénomène disparait derrière les montagnes du Jura. Aucun bruit n'a été entendu durant l'observation de 4 secondes. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
D'étrangeté moyenne et de bonne consistance (témoin unique, mais avec un témoignage très précis), ce cas s'avère être une méprise possible avec une rentrée atmosphérique naturelle (bolide, appelé aussi météore). Bien que la description du PAN soit tout à fait caractéristique de celle d'un bolide, aucun autre témoin n'a pu être trouvé pour expliquer formellement le cas.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (observation de courte durée dans un ciel crépusculaire).
Ce cas est classé B, probable observation d'un bolide.";"Courte observation du déplacement silencieux d'un point lumineux dans le ciel : observation probable d'un bolide.";O;;;;;;;;;2016-06-20;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;B;2012-09-08343 +3071;"VILLEURBANNE (69) 15.09.2012";Rhône;69;"(D) Département";2012;09;15;"Le 15 septembre 2012 un témoin observe à 22h30, depuis la fenêtre ouverte de sa salle de bains, de multiples points lumineux multicolores, formant une sorte de trapèze. Les points ne clignotent pas. La forme semble immobile, de la taille d'un grand immeuble. La hauteur est comparée à celle d'un vol d'hélicoptère. Le témoin prend quelques photos. Le Pan disparaît alors que le témoin l'a quitté des yeux.
L'étrangeté du phénomène peut être considérée comme faible (phénomène statique, durable, peu lumineux) avec une hypothèse possible d'explication mais sans confirmation.
Le témoignage est de consistance moyenne : témoin unique et pas de correspondance entre ce qui est visible sur les photographies et la description du phénomène par le témoin. De plus, l'enquête a eu lieu longtemps après l'observation.
Le GEIPAN classe ce cas en catégorie « C » par manque d'information de recoupements (autres témoins, photographie de bonne qualité, avis d'animations). L'hypothèse la plus probable, l'observation d'une manifestation de type projection lumineuse, n'a pu être confirmée.";"Observation de multiples points multicolores formant un trapèze immobile dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-09-08350 +3073;"SAUSSENAC (81) 12.09.2012";Tarn;81;"(D) Département";2012;09;12;"Le 12 septembre 2012 vers 21h30 une automobiliste est intriguée la présence dans le ciel et à basse altitude de trois lumières de couleur (rouge, bleue, blanche) qui clignotent et délimitent une forme triangulaire. Aucun bruit particulier n'est entendu durant le déplacement du phénomène qui change de cap et disparait en direction de Saussenac. L'observation a duré 2 minutes. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
D'étrangeté moyenne et de consistance faible (témoin unique, observation de courte durée), ce cas s'avère être une méprise possible avec un aéronef (voir la note d'enquête).
Cependant, malgré une description assez typique, la faible qualité du témoignage et le long délai de traitement du dossier empêchent l'identification formelle d'un éventuel avion.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (fatigue, conduite de nuit).
Ce cas est classé B, probable observation d'un aéronef.";"Observation par une automobiliste de trois lumières clignotantes évoluant à faible altitude et formant un triangle : observation probable d'un aéronef.";O;;;;;;;;;2016-06-20;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.80;;0.56;0.00;B;B;2012-09-08356 +3075;"ILE-D'YEU (L') (85) 11.09.2012";Vendée;85;"(D) Département";2012;09;11;"Le 11 septembre 2012 entre minuit et 2h du matin, deux personnes à bord d'un voilier à l'approche du port de l'Ile d'Yeu observent la présence de trois lumières rouges, alignées et inclinées au-dessus de l'océan, à droite de la balise verte à l'entrée du port.
Le phénomène reste stationnaire plusieurs minutes et n'émet aucun bruit : il disparaît brusquement. Les deux témoins poursuivent ensuite leurs manuvres pour rentrer dans le port.
L'observation de 3 boules rouges à basse altitude quasi stationnaires pendant 3 à 4 minutes fait penser à des lanternes thaïlandaises.
Le vent local relevé à St Sauveur (cf relevé météo) indique un léger vent de Sud-Ouest : les témoins auraient dû voir un léger déplacement vers leur droite ; mais les témoins étaient eux-mêmes en déplacement et le port de Joinville (côte Nord Ouest de l'île) est abrité des vents de Sud-Ouest.
Les lanternes thaïlandaises sont le plus souvent lâchées à l'issue des fêtes le samedi soir ; l'observation était un mardi vers 1h, mais sur une zone très touristique. L'extinction simultanée des 3 lumières est très peu probable pour des lanternes.
Devant ces 3 facteurs défavorables à l'hypothèse lanternes thaïlandaises, le GEIPAN classe ce cas ""C"", par manque d'informations et de recoupements. Le témoignage a été soumis trop tard au GEIPAN pour qu'une recherche puisse être faite auprès du contrôle aérien.";"Observations depuis un bateau de trois lumières rouges alignées et inclinées ; extinction soudaine : manque d'informations.";O;2;;;;;;;;2013-06-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-09-08366 +3076;"GRASSE (06) 15.09.2012";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2012;09;15;"Le 15 septembre 2012 à environ 13h35, un témoin est intrigué par le déplacement silencieux SSE-NNE d'un objet allongé de couleur dans le ciel. Photographe amateur, il a le réflexe de prendre deux clichés photograpiques.
Par vent modéré de Sud Est à Est (voir relevé Meteociel sur Nice), le témoin, observe et photographie au Sud-Est un objet volant de forme complexe, de couleur violet-bleu.
Le déplacement de l'objet s'avère compatible avec le sens du vent, son aspect évoque un ballon festif argenté (Mylar) gonflé à l'hélium. Le témoin, étant face au vent sur son balcon, il ne peut estimer correctement la direction du vent.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : probable observation de ballon festif.";"Observation dans le ciel du déplacement d'un objet allongé de couleur bleu/violet : probable observation d'un ballon festif.";O;1;;;;;;;;2013-06-03;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-09-08367 +3077;"[D996] DE SAUXILLANGES (63) VERS COLLANGES (63) 23.09.2012";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";2012;09;23;"Le 23 septembre 2012 à 17h05 un automobiliste et sa compagne observent plusieurs objets ronds lumineux qui apparaissent et disparaissent dans les nuages. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Les témoins roulaient en direction du Sud Sud-Ouest (voir carte), la météo (voir relevé Meteociel) indique à Clermont-Ferrand un fort vent de Sud, et un ciel assez couvert. Les objets lumineux que voient les témoins peuvent être des ballons métallisés reflétant le soleil. Le vent soufflant en sens inverse des témoins, ils semblent quasi stationnaires. Le jour et l'heure de l'observation sont compatibles avec un lâcher à l'issue d'une fête ou d'une rencontre sportive. Même si cette hypothèse est cohérente avec les déclarations des témoins, le GEIPAN n'a pu la confirmer par d'autres recoupements.
Ce cas est classé ""C"" par manque d'informations permettant de valider cette hypothèse de ballons.";"Observations de plusieurs objets ronds et lumineux apparaissant et disparaissant dans le ciel nuageux : manque d'informations.";O;2;2;;;;;;;2013-10-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-09-08372 +3079;"GONDRECOURT-LE-CHATEAU (55) 16.09.2012";Meuse;55;"(D) Département";2012;09;16;"Le 16 septembre 2012 à 16h40, un promeneur observe une boule blanche ayant l'aspect d'un nuage et se dirigeant vers lui, tout en restant haut dans le ciel. Pendant son approche, l'objet estimé à un centimètre, grossit d'environ trois fois son volume.Le témoin prend une photographie. Le GEIPAN a reçu son témoignage en mai 2013.
Le GEIPAN a analysé l'hypothèse d'un objet porté par le vent. Il n'y a malheureusement pas de station météo proche de Gondrecourt. Les relevés météo à Saint-Dizier (52) à 45 km, à Nancy Essey (à 55km) montrent respectivement un vent extrêmement variable, autant en direction (NE, SO, S, SE ), qu'en vitesse (4 à 25 km/h). Il est donc impossible d'affirmer que cet objet était porté par le vent, bien que ce soit hautement probable.
Le changement de luminosité de l'objet depuis le zénith, où il apparaît blanc sur la photo, jusqu'à l'horizon où il apparaît gris, oriente plutôt vers l'hypothèse d'un objet assez bas, que vers l'hypothèse d'un nuage. De plus, le témoin voit nettement grossir l'objet au long de l'observation, ce qui favorise l'hypothèse d'un objet à très basse altitude. Si l'objet était à 100m d'altitude, un vent de 12km/h lui aurait fait traverser la moitié du ciel (90°) en une minute, en parcourant 200m.
La forme décrite peut être compatible avec une boule de duvet, peut-être emportée d'un nid, ou d'un nuage d'insectes. Ceci ne sont que des hypothèses ne pouvant être confirmées.
Faute de relevé du vent local, et sans possibilité d'estimer l'altitude de l'objet, le GEIPAN classe ce cas ""C"" : manque d'informations précises pour donner un avis consolidé.";"Observation du déplacement dans le ciel d'une boule blanche ayant l'aspect d'un nuage : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-09-08453 +3080;"ATHIS-MONS (91) 16.09.2012";Essonne;91;"(D) Département";2012;09;16;"Témoignage récent d'une observation ancienne.
En mai 2015, le GEIPAN reçoit un témoignage d'une observation faite le 16 septembre 2012. Ce soir là, vers 23h30 un témoin observe le passage silencieux de plusieurs points lumineux blancs dans le ciel. Le témoin constate cela à trois reprises, les points lumineux ayant toujours le même trajet. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
L'observation de boules lumineuses traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité lors d'une fête privée. La vidéo du témoin montre aussi des disparitions successives de lanternes, ce qui est également typique (fin de vie du bruleur).
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : probables lanternes thailandaises.";"Observations de passages successifs et silencieux de points lumineux blancs dans le ciel nocturne : probable observations de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.20;0.00;;;0.70;;;;0.65;0.35;B;A;2012-09-08702 +3083;"TAMPON (LE) (974) 01.10.2012";"La Réunion";974;"(D) Département";2012;10;01;"Le 1er octobre 2012 à 19h35 plusieurs témoins constatent dans le ciel le passage rapide d'une boule avec une trainée blanche qui semble descendre vers l'océan. Une coupure générale d'électricité intervient très rapidement après le passage de la boule. Un seul témoignage sera recueilli.
Les caractéristiques de l'observation sont conformes en tout point avec celles d'un bolide. Le témoin a vécu une étrangeté en associant l'observation et la coupure de courant, ce qui n'était qu'une coïncidence (coupures non rares dans l'île, d'ailleurs prévues cette semaine là par EDF).
Le bolide n'a pas pu être confirmé dans les relevés (jamais exhaustifs, surtout hors continent), mais cela est l'hypothèse la plus probable.
Le GEIPAN classe le cas en B : bolide";"Observation du passage d'une boule blanche avec trainée blanche dans le ciel réunionnais; trajectoire descendante : observation du passage d'un bolide.";O;;;;;;;;;2016-12-08;;;0.28;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;B;B;2012-10-08338 +3084;"DAMMARTIN-EN-GOELE (77) 05.10.2012";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2012;10;05;"Le 5 octobre 2012 à 23h26 un témoin observe durant une minute dans le ciel le déplacement silencieux d'un objet lumineux de couleur orange de forme ovale avec des ailes de chaque côté. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Compte tenu des éléments recueillis lors de l'enquête, à savoir :
- Pas d'information sur l'azimut ""exact"" d'apparition et de disparition.
- Pas d'information non plus sur les hauteurs angulaires d'apparition et de disparition.
- Absence de mesures angulaires.
- Pas davantage de précisions sur les estimations d'altitude, de distance et de taille de l'objet.
Nous pouvons conclure que le manque de précisions ne permet pas de trancher en faveur d'une quelconque hypothèse. Ce cas est à classer en « C » comme observation d'un phénomène non identifiable en l'état, le manque d'éléments ne permettant pas d'établir un avis solide.
Ce témoignage est d'une faible consistance : peu précis et détaillé et manquant par ailleurs de données primordiales et nécessaires pour la suite de l'étude. Témoin oculaire unique et pas de documents photo ou vidéo.
L'observation est peu étrange car il pourrait s'agir d'un objet tout à fait banal (ex : oiseau de nuit éclairé par l'éclairage urbain par exemple, avion militaire feux éteints ), de ce fait le GEIPAN n'a pas jugé nécessaire d'enquête de terrain pour enrichir le dossier.";"Observation du déplacement silencieux d'un objet lumineux orange dans le ciel : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-12-13;;;0.40;0.00;;;;;;;0.30;0.00;C;C;2012-10-08341 +3085;"LIEU-SAINT-AMAND (59) 09.10.2012";Nord;59;"(D) Département";2012;10;09;"Le 9 octobre 2012 à 23h32 deux personnes observent, dans le ciel noir étoilé, le déplacement rapide d'un point lumineux blanc. Un seul témoignage est rapporté.
L'observation d'un point blanc traversant le ciel en quelques secondes d'Est en Ouest évoque un bolide (grosse étoile filante), c'est-à-dire la rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde (météorite). L'absence de traînée n'est pas banale.
Cet événement n'a pas été enregistré sur la BOAM (base de données des observateurs de météores). Les éléments fournis ne sont pas suffisants pour pouvoir valider cette hypothèse de bolide, qui reste pourtant vraisemblable (Pic d'activité des météores Delta aurigides le 10 octobre).
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information.
On note le même jour 20 minutes avant une observation semblable à Limoges.";"Observation du passage rapide E-O d'un point lumineux blanc dans le ciel : manque d'infromations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-10-08347 +3086;"LIMOGES (87) 09.10.2012";Haute-Vienne;87;"(D) Département";2012;10;09;"Le 9 octobre 2012 entre 23h00 et 23h30 un témoin dans son jardin observe dans le ciel peu nuageux le déplacement rapide d'une lueur blanche avec petit halo bleuté. Cinq minutes plutard, le témoin reconnait le passage d'une étoile filante.
L'observation d'un point blanc traversant le ciel en quelques secondes évoque un bolide (grosse étoile filante), c'est-à-dire la rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde (météorite). L'absence de traînée n'est pas banale.
Cet événement n'a pas été enregistré sur la BOAM (base de données des observateurs de météores). Les éléments fournis ne sont pas suffisants pour pouvoir valider cette hypothèse de bolide, qui reste pourtant vraisemblable (Pic d'activités des météores Delta aurigides le 10 octobre).
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information.
On note le même jour 20 minutes après une observation semblable à Lieu-Saint-Amand (59).";"Observation du déplacement rapide d'une lueur blanche avec petit halo bleuté dans le ciel nocturne : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-10-08348 +3087;"FITOU (11) 13.10.2012";Aude;11;"(D) Département";2012;10;13;"Le 13 octobre 2012 aux environs de 2h05 du matin, un témoin observe dans un laps de temps très court (8 à 10 secondes), vers l'ouest, « une bonne dizaine » d'objets ayant l'apparence d'étoiles filantes de couleurs bleue pâle, très peu lumineuses et suivant une trajectoire courte en se croisant « dans toutes les directions » et en s'éteignant rapidement. Ces PANs se trouvent à une hauteur estimée à « 4 ou 5 doigts au-dessus des collines et toits du village ».
Immédiatement après le témoin fait une deuxieme observation, au zénith et pendant 15 à 20 secondes il observe un point lumineux rouge qui se déplace comme un satellite vers l'Ouest. Mais cet objet stoppe net pendant 3 ou 4 secondes pendant que sa luminosité croît rapidement, lui donnant un aspect sphérique entouré d'un halo lumineux rouge flou. Puis il se déplace ensuite en faisant une série de zigzags très rapides constitués de virages très nets et anguleux, sans à-coups ou accélérations/décélérations, pour finir par repartir sur sa trajectoire initiale, stopper une seconde fois, émettre une série de vibrations, puis stopper une troisième fois avant de disparaitre définitivement « au niveau des éoliennes » à une très grande vitesse. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
La conclusion du compte rendu d'enquête (voir le document) indique que deux observations sont rapportées :
- les PANs observés dans un premier temps ont un comportement qui ne peut être assimilé à celui d'étoiles filantes.
- puis l'observation d'un autre PAN dont le comportement ne s'assimile à aucun objet manufacturé ou naturel connu.
- Rejet de l'hypothèse de spots laser en l'absence d'écran nuageux ou brumeux.
- Impossibilité d'expliquer la trajectoire en zigzag par un phénomène de perception micro-nystagmus.
Ce cas d'observation n'est pas explicable avec les éléments dont dispose l'enquête. C'est donc pour compléter ou préciser ces observations que le GEIPAN a demandé à rencontrer le témoin sur le lieu d'observation pour un entretien et une reconstitution. Même deux ans après, cette rencontre aurait pu être déterminante. Malgré plusieurs relances par téléphone, répondeur, SMS et mail, le témoin n'a pas été joignable pour une prise de rendez-vous. Une dernière tentative plus récente n'a pas abouti. Il n'a donc pas été possible de progresser en explication, ni même de consolider la consistance et la fiabilité du témoignage, lesquelles restent donc insuffisantes eu égard au niveau d'étrangeté des observations décrites dans le questionnaire. En conséquence, le GEIPAN classe le cas en C: informations insuffisantes.";"Observations succesives de déplacement de phénomènes lumineux de couleur dans le ciel nocturne : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-01-27;;;0.70;0.00;;;0.60;;0.60;;0.36;0.00;C;C;2012-10-08349 +3089;"MARSEILLE (13) 28.10.2012";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2012;10;28;"Le 28 octobre 2012 vers 10h un témoin observe un phénomène lumineux dans le ciel dégagé. Depuis son balcon et en direction de l'Ouest le témoin suit des yeux le lent déplacement d'un phénomène de forme cylindrique brillant et de couleur argenté avec un petit halo rouge sur la gauche. Le témoin rentre dans l'appartement chercher son appareil photo mais lorsqu'elle revient au bout de 15 secondes tout a disparu. Aucun bruit, aucune fumée n'ont été remarqués. Un seul témoignage est recueilli.
Le feu rouge continu (halo rouge) à gauche du ""cigare"" et le soleil dans le dos du témoin est compatible avec un aéronef éclairé par le soleil. Selon le dessin du témoin, l'angle de vue d'un fuselage (sur la tranche) pourrait expliquer l'absence visible d'ailes. La longueur de l'observation (3 minutes) parait exagérée. Le point de vue du témoin (portion de 35° environ) semble restreint pour une si grande durée. Le ciel au-dessus du témoin est parcouru par de nombreuses lignes aériennes dans tous les sens (le ciel de google street est plein de trainées de condensation à cet endroit).
Ce qui fait l'étrangeté pour le témoin est l'absence d'ailes, la rapidité de la disparition. Ce qui abaisse le niveau d'étrangeté est l'absence d'autres témoins et l'interruption de l'observation.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : Avion.";"Observation du passage d'un objet cylindrique brillant dans le ciel avec un halo rouge sur un coté ; disparition rapide : observation du passage d'un aéronef éclairé par le soleil.";O;;;;;;;;;2016-12-08;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-10-08362 +3090;"POISAT (38) 24.10.2012";Isère;38;"(D) Département";2012;10;24;"Le 24 octobre 2012 à 19h50 une automobiliste a son attention attirée par le passage rapide d'un phénomène lumineux dans le ciel. Le témoin décrit une lumière blanche brillante qui, sur une trajectoire descendante, disparait au bout de quelques secondes. Le témoin discerne ensuite une forme puis la lumière réapparait progressivement sur une trajectoire montante avant de disparaitre définitivement derrière la colline. Aucun bruit n'a été entendu. Un seul témoignage a été recueilli.
En premier lieu, et pour tenter de répondre à l'une des questions posées par le témoin («Je souhaiterais savoir si d'autres personnes vous ont rapporté ce phénomène »), nous avons recherché s'il existait des rapports similaires à la date et à l'heure de l'observation dans la région de Grenoble. Sans succès malheureusement.
Compte tenu des éléments objectifs recueillis dans le rapport d'enquête ci-joint, à savoir que les caractéristiques physiques et dynamiques du PAN cadrent mal avec celles d'un avion, d'un hélicoptère, d'un drone, ou d'un bolide, mais qu'un reflet dans le pare-brise pourrait avoir occasionné la même scène, nous ne pouvons pas conclure sur la nature du PAN observé, faute de recoupements, d'autres témoignages ou de photographies.
Ce témoignage est d'une consistance moyenne : précis, mais bref (observation de 10 à 15s), venant d'un témoin unique circulant en voiture, et sans photo.
L'observation est moyennement étrange car il s'agit d'un objet ayant un comportement et une apparence peu banals, mais pouvant être expliqué par des phénomènes conventionnels.
Ce cas est classé « C » par manque d'informations.";"Observation par une automobiliste au travers de son pare-brise d'un phénomène lumineux blanc et de ses déplacements : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.50;0.00;;;0.80;;0.70;;0.50;0.00;C;D1-;2012-10-08368 +3091;"MAZERES (33) 09.10.2012";Gironde;33;"(D) Département";2012;10;09;"Le mardi 9 octobre 2012 vers 22h40 un témoin observe depuis son jardin la présence dans le ciel de deux points lumineux jaune foncé. Ces points semblent immobiles puis se déplacent rapidement en direction du Sud-Ouest. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation qui dure trois minutes. Le témoin perd de vue ces points lumineux.
Après enquête sur place avec le témoin, et après investigations auprès des autorités militaires, il s'avère que l'observation coïncide parfaitement avec des manuvres militaires d'envergure. Cependant les autorités ne précisent pas le type d'aéronef concerné (hélicoptère, avion, ballon éclairant). D'autre part, nous ne disposons pas d'une autre observation du même phénomène pour confirmer qu'il s'est bien déroulé au-dessus d'une base aérienne. En conclusion, nous disposons d'une hypothèse sérieuse et étayée, mais pas de preuve formelle.
Le GEIPAN classe ce cas en catégorie B, observation très probable de deux aéronefs lors de manuvres militaires.";"Observation de deux points lumineux immobiles dans le ciel puis en déplacement rapide : observation très probable de deux aéronefs lors de manuvres militaires.";O;1;;;;;;;;2013-10-17;;;0.38;0.13;;;;;;;0.53;0.48;B;B;2012-10-08385 +3095;"BUGUE (LE) (24) 05.11.2012";Dordogne;24;"(D) Département";2012;11;05;"Le 5 novembre 2012 aux environs de 19h30 deux témoins observent durant 1minute dans le ciel, un objet lumineux rouge avec deux lumières blanches cligotantes de forme hexagonale.
Compte tenu des éléments objectifs présentés dans le rapport d'enquête à savoir la signalisation lumineuse observée et le bruit conforment à celle d'un avion, la trajectoire dans l'axe de deux aérodromes à proximité dans le cadre d'un atterrissage ou d'un décollage proche d'un avion de tourisme et l'existence d'un aérodrome abritant un aéroclub possédant des avions de tourisme agréés pour le vol de nuit, nous pouvons conclure que le PAN observé par les témoins est probablement un avion de tourisme.
Ce cas est classé en « B » comme observation probable d'un avion de tourisme peu après son décollage ou peu avant son atterrissage depuis ou vers un aérodrome se trouvant à proximité.";"Observation du déplacement d'un objet avec des lumières rouge et blanches clignotantes : observation probable d'un avion de tourisme.";O;;;;;;;;;2015-07-31;;;0.30;0.00;;;;;;;0.70;0.00;B;B;2012-11-08360 +3096;"MONACO (98) 02.11.2012";Autre;98;"(D) Département";2012;11;02;"Le 02 novembre 2012 vers 23h, trois personnes sont intriguées par le passage dans le ciel à cinq minutes d'intervalle de deux boules de lumière rouge. Celles-ci se déplacent lentement en direction de la mer et disparaissent dans une trajectoire ascendante.
Cette observation a toutes les caractéristiques des lanternes thaïlandaises : lumières rouges orangées se déplaçant silencieusement à basse altitude selon le vent (Voir relevé Météociel : léger vent de Nord Ouest), un soir de week-end. L'aspect brumeux en-dessus des lanternes peut correspondre à de la vapeur émise par l'enveloppe humide et chauffée, ou à de la fumée produite par le brûleur.
Bien que le témoin ne valide pas cette hypothèse, le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de deux lanternes thaï.";"Observations de deux boules lumineuses rouge orangée apparaissant successivement dans le ciel et se déplaçant en direction de la mer : probable observations du passage de deux lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-08-08;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-11-08363 +3097;"AVIGNON (84) 12.11.2012";Vaucluse;84;"(D) Département";2012;11;12;"Le 12 novembre 2012 à 2h43 du matin un témoin observe durant 20 secondes le passage dans le ciel d'un phénomène qu'il ne reconnait pas. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Le témoin décrit un objet volant comme une ""sorte de voiture volante, éclairée de vert et équipée de feux rouges à l'arrière"" se déplaçant à basse altitude au-dessus de la ville. Le trajet de l'engin et les feux rouges et verts évoquent un hélicoptère, mais le témoin ne mentionne pas de feux clignotants ni de bruit.
Le témoignage est peu détaillé ; le GEIPAN a proposé plusieurs fois au témoin un rendez-vous sur place avec un enquêteur, mais le témoin n'a pu se rendre disponible.
Devant ces informations insuffisantes, ce cas est classé ""C"".";"Observation du passage d'un phénomène éclairé d'une lumière verte et de deux feux rouges à l'arrière : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-11-08364 +3098;"SIX-FOURS-LES-PLAGES (83) 25.11.2012";Var;83;"(D) Département";2012;11;25;"Le 25 novembre 2012 deux témoins observent depuis la corniche du Fort de la Collégiale, la présence d'un point lumineux entre la presqu'île du Gaou et l'île des Embiez. Intrigués, ils observeront ce phénomène durant environ 3 heures.
Lors de l'enquête, l'aide précieuse d'un employé du service ""Marine Traffic"" fut capitale. Il a permis d'identifier clairement la présence du ""Mol Marvel"" un porte container faisant route au sud de Toulon. C'est bien ce bateau qui a été aperçu par les témoins à la date et à l'heure correspondant à son passage dans la direction indiquée. Sa taille, sa vitesse, sa distance par rapport à la côte, sont tout à fait compatibles avec les témoignages et les photos réalisées (voir le document ""notes d'enquete"").
Le GEIPAN classe ce cas en A (phénomène parfaitement identifié) : observation de l'éclairage d'un bateau.";"Longues observations d'un phénomène lumineux au-dessus de la mer : observation de l'éclairage d'un bateau.";O;2;;;;;;;;2007-03-22;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-11-08369 +3100;"MONTIVILLIERS (76) 22.11.2012";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2012;11;22;"Le 22 novembre 2012 vers 21h15 un témoin est intrigué par la présence dans le ciel couvert d'une lumière vive et fixe. Puis vers 21h24 il s'aperçoit que la lumière bouge lentement et horizontalement en direction de Fontenay. La mère du témoin a également vu la lumière fixe ""genre projecteur"" mais n'a vu aucun feu clignotant. La lumière disparait cachée par les toits d'habitations. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
La gendarmerie a fait une enquête poussée auprès du contrôle aérien militaire, de commissariats de police voisins, de l'aéroport d'OCTEVILLE de METEOFRANCE et opte pour la possibilité d'observation d'un avion venant de Lyon pour se poser à Le Havre-OCTEVILLE en abordant la piste par le Nord-Est , 3/4 face au vent de Sud.
Les traces radar ne font pourtant pas état de cet avion, mais ces traces ne sont données que sur une zone de moins de 10 km vers l'Ouest de Montivilliers ; l'avion venant du Sud Est doit passer par le repère aéronautique LHO, situé à Mannevillette (LHO IAF 49°35'51.1 N - 000°10'51.8 E), bien au nord de cette zone de tracé : il aura contourné, par l'Est puis par le nord, la zone sélectionnée pour la trace radar (voir carte ci jointe).
Un avion de face à basse altitude est visible dès 20 km, voire 30 km et plus selon les conditions météo ; il a l'aspect d'un seul point lumineux, car les feux de position et feux clignotants, bien moins puissants que les phares d'atterrissage à faisceau étroit, ne sont pas visibles à cette distance.
On note ce jour là une grande visibilité horizontale de 60km, malgré la forte couverture nuageuse. Météociel.
Ces conditions météo rares peuvent expliquer que les témoins ne remarquent pas habituellement cet avion de ligne régulière. Il est aussi possible que le pilote ait choisi ce jour là une route ou une altitude particulière. Le même avion, vu de côté, présente alors ses feux de position (rouge ou vert selon le côté), et ses feux clignotants (rouge et/ou blancs selon la phase de vol), et les feux d'atterrissage, orientés vers l'avant de l'avion, ne sont presque plus visibles."">Météociel.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation très probable d'un avion vu de face, en approche de Le Havre-Octeville.";"Observations d'une lumière vive et fixe dans le ciel ; puis en déplacement : observations très probable d'un avion vu de face, en approche de Le Havre-Octeville.";O;;;;;;;;;2016-05-02;;;0.25;0.00;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-11-08392 +3101;"DOUARNENEZ (29) 18.11.2012";Finistère;29;"(D) Département";2012;11;18;"Le 18 novembre 2012 vers 20h30 un témoin constate à l'il nu puis aux jumelles la présence d'une lumière dans le ciel. Cette lueur est stationnaire et scintille (scintillements verts et rouges) ; son centre est noir et son intensité lumineuse varie. Le témoin se déplace, fait constater la lueur à plusieurs autres personnes de son entourage puis contacte la gendarmerie. Une patrouille est envoyée sur place et constate également le phénomène. Les gendarmes alertent le Centre en route de la navigation aérienne Ouest (CRNA-O) près de Brest et le contrôleur aérien rédigera un rapport indiquant qu'un équipage en vol en approche de Quimper et lui-même n'ont fait aucune observation particulière à cette date. Il indique également que les militaires n'étaient pas en service dans le secteur ce soir là et que les radars primaires de Lanvéoc et Landivisiau n'ont rien vu de particulier. Malgré une enquête de voisinage, un seul témoignage est recueilli sur ce phénomène.
Le témoin observe longuement dans le ciel une lueur stationnaire, changeant de couleur, en direction du Sud-Est : une lumière fixe dans le ciel évoque un phénomène astronomique, le changement de couleur peut être dû à la scintillation. On note ce jour là un léger vent d'Ouest, et une atmosphère très humide. Mais il n'y a pas d'astre très lumineux dans cette direction du ciel ; on note par contre la planète Jupiter plein Est.
Le procès verbal du CNRA apporte des éléments complémentaires, tels que la hauteur sur l'horizon du PAN ainsi que la non détection visuelle/radar par l'équipage d'un avion en approche sur Quimper et par les radars primaires de Lanvéoc et de Landivisiau. Le rapport indique également l'absence d'activité militaire dans le secteur.
Compte tenu des éléments objectifs définis dans les chapitres précédents, nous pouvons conclure que ce cas est à classer en « B » comme confusion probable avec un hélicoptère. Le phénomène a toutes les caractéristique d'un hélicoptère observé de nuit, à une distance importante; possiblement un hélicoptère de la Sécurité Civile en mission VFRn à proximité de l'aéroport de Quimper Pluguffan correspondant à l'azimut de l'observation.
Ce témoignage est de qualité moyenne (trop concis, peu précis, et manquant de données essentielles), et de consistance plutôt faible car venant d'un témoin unique et sans photo. L'observation est peu étrange car le PAN est facilement caractérisable, aussi bien dans son apparence que dans son comportement.
Le GEIPAN classe ce cas en « B » : observation probable d'un hélicoptère de la Sécurité civile en approche de l'aéroport de Quimper Pluguffan.";"Observation d'un phénomène lumineux avec scintillements de couleurs (vert et rouge) dans le ciel nocturne : probable observation d'un hélicoptère de la Sécurité Civile.";O;;;;;;;;;2017-08-30;;;0.40;0.00;;;0.60;;0.70;;0.40;0.00;B;B-;2012-11-08403 +3102;"ROHAIRE (28) 29.11.2012";Eure-et-Loir;28;"(D) Département";2012;11;29;"Témoignage en 2014 d'une observation ancienne.
Le 29 novembre 2012 à 18h40 un témoin observe au loin, en direction de l'Est-Sud-Est, les évolutions particulières et rapides (montante, descendante, avec changement de direction, avec division) d'une lumière intense, rouge et blanche, à basse altitude dans le ciel nuageux. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Ce témoignage fait l'objet de peu d'information, le questionnaire n'est que partiellement rempli (ex durée et vitesse non signalées, une seule position de PAN alors qu'il est mentionné un déplacement) et les photos mentionnées n'ont jamais été communiquées malgré relance du GEIPAN. Le témoignage porte sur une observation antérieure de 2 ans.
Dans l'état il n'est pas permis de répondre à ce témoignage. En conséquence le GEIPAN classe ce cas en C: manque d'information.";"Témoignage en 2014 d'une observation faite en 2012 des évolutions rapides d'un phénomène lumineux intense blanc et rouge à basse altitude : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-06-08;;;0.50;0.50;;;;;;;0.10;0.00;C;C;2012-11-08711 +3104;"SARTROUVILLE (78) 02.12.2012";Yvelines;78;"(D) Département";2012;12;02;"Dans la nuit du samedi au dimanche 2 décembre à 0h03, un couple observe depuis son domicile une dizaine d'objets lumineux rouges se suivant à intervalles réguliers et disparaissant les uns après les autres dans le ciel nuageux.
La description du témoin correspond à l'aspect de lanternes thaï (on note toutefois la description de reflets bleutés, rares sur les lanternes, à moins qu'elles ne soient bleues).
Le vent local, tel que relevé à Verneuil, est faible et instable (voir relevés) de secteur ouest, compatible avec le déplacement de ces objets. Ils ont peut-être été lâchés en bord de Seine, à la fin d'une soirée festive.
Ce cas est classé ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement de lumières de couleur rouge dans le ciel : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2017-12-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-12-08371 +3105;"[AERO LOC] PERPIGNAN (66) 12.12.2012";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2012;12;12;"Le 12 décembre 2012 à 19h20 (UTC) un pilote et un contrôleur sont intrigués par la présence dans le ciel d'une lumière jaune-orangée de forte magnitude. Une photographie a pu être prise depuis l'avion.
Le phénomène a aussi été vu par un observateur au sol à ESPIRA de l'AGLY (66) le même jour.
L'enquête locale auprès de la base militaire voisine a permis de trouver que des entrainements avaient eu lieu deux soirs de suite avec des fusées éclairantes.
Ce cas parfaitement caractérisé est donc classé ""A"".";"Observations d'un phénomène lumineux jaune-orangé dans le ciel : fusée éclairante utilisée lors d'un entrainement militaire.";O;2;;;;;;;;2013-02-04;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2012-12-08373 +3106;"[AERO RYR, BIE] TOULOUSE (31) 13.12.2012";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2012;12;13;"Un pilote rapporte son observation faite en vol : le 13 décembre 2012 à 16h48 (TU), il observe (dans le 030° Toulouse) le passage Est-Ouest d'une météorite verte à une altitude estimée entre 45000 et 60000 ft.
La description succincte évoque une rentrée de météoroïde dans l'atmosphère (chute de météorite). Cette période de l'année correspond au pic des météorites Géminides (venant de l'horizon Nord Est à cette heure là); De très nombreuses observations ont eu lieu les 12 et 13 décembre, par des caméras automatiques ou des observateurs. Néanmoins, le GEIPAN n'a pas reçu d'autre témoignage simultané à celui là.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de chute de météoroïde.";"Observation par un pilote du passage Est-Ouest d'un phénomène vert : probable chute de météoroïde.";O;1;;;;;;;;2017-12-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-12-08374 +3107;"CARBONNE (31) 12.12.2012";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2012;12;12;"Vers 7h du matin le 12 décembre 2012 un témoin est intrigué par un bruit sourd puis observe un phénomène lumineux suivi du passage rapide d'une boule de couleur bleu ou jaune. Aucune trainée n'est aperçue.
Le récit de l'observation évoque nettement l'aspect d'un gros bolide : puissant phénomène lumineux de quelques secondes, accompagné d'un bruit.
La date de l'évènement est très proche du pic de l'esaim d'étoiles filantes des Géminides. Le BOAM (http://www.boam.fr) signale l'enregistrement de nombreux évènements de ce type à ce moment là (les caméras sont installées dans le Nord de la France, et n'ont probablement pas capturé ce bolide là, situé au sud de Toulouse).
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation d'un bolide, probablement issu de l'essaim des Géminides.";"Observation du déplacement d'une boule lumineuse dans le ciel précédée d'un bruit sourd : probable observation d'un bolide.";O;1;;;;;;;;2013-02-01;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-12-08375 +3110;"SAINT-MARTIN-DE-SEIGNANX (40) 24.12.2012";Landes;40;"(D) Département";2012;12;24;"Le 24 décembre 2012 à environ 21h45 une famille observe durant 5 minutes les déplacements silencieux de 6 à 8 points lumineux de couleur rouge à jaune orangé. Ils apparaissent successivement à la même fréquence et semblent se suivre à distance égale dans le ciel. Tous ont une trajectoire ascendante. Certains disparaissent instantanément. Un témoin fait une vidéo.
L'observation des témoins est caractéristique d'une observation d'un lâcher de lanternes thailandaises, tant par les couleurs, les formes, le type de trajectoire, y compris l'extinction en vol ( disparition par fin de combustion du brûleur). Le sens de déplacement rapide de Sud vers Nord correspond au vent mesuré à Biarritz (relevé de vent de sud assez fort sur infoclimat.
Les deux premiers PANs se différencient par un sens de déplacement différent (Est vers Ouest) mais ces indications de directions sont rapportées au témoin et ne sont pas celles du témoin, elles ne bénéficient pas du surcroit d'attention ou précision attaché au remplissage d'un questionnaire ou PV de témoignage, et par ailleurs à proximité d'océan le vent peut être instable. Enfin la date et l'heure un soir de 24 décembre confortent l'hypothèse de lanternes thailandaises car elles sont propices à un événement festif de lâcher de ballons.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B: lanternes thailandaises.";"Observation du déplacement silencieux rectiligne et ascendant de phénomènes lumineux de couleur rouge orangé ; extinction instantanée de certains : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2017-06-08;;;0.10;0.00;;;0.60;;0.60;;0.36;0.00;B;A;2012-12-08380 +3111;"TOULOUSE (31) 28.12.2012";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2012;12;28;"Le 28 décembre 2012 à 21h45, un témoin, qui roule sur l'autoroute A61 à hauteur de l'air de repos de Toulouse-sud, observe durant 20 à 30 secondes un phénomène lumineux stationnaire très proche qui l'intrigue. il voit deux lumières blanches horizontales à très basse altitude, puis un phare blanc central éclairant le sol. Ces lumières s'éteignent et laissent place à 6 à 8 spots lumineux rectangulaires qui clignotement successivement en jaune et orange. Le témoin s'arrête à une station-service mais les arbres lui cache la vue sur le phénomène. Malgré la fréquentation élevée ce soir-là sur l'autoroute, aucun autre témoignage ne sera recueilli.
La difficulté de ce cas est l'unicité du témoignage dans un environnement pourtant très fréquenté, mais qui ne permet pas de bien cerner le phénomène. La recherche d'autres témoins s'est avérée négative, alors que le phénomène est pourtant assez spectaculaire (voir le compte rendu d'enquête). L'observation est très courte et se passe dans une voiture roulant de nuit sur une autoroute très encombrée. Le témoin est sincère et a été impressionné par ce qu'il a vu au point de retourner sur les lieux le lendemain, de se rendre à la gendarmerie de Muret et d'envoyer un courrier au GEIPAN. Son témoignage est relativement précis mais unique.
L'hypothèse de « reflets » alliée à une mauvaise perception ou interprétation semble la plus probable mais ne remet pas en cause la crédibilité du témoin.
Ce cas est classé B : observation probable de reflets de phares sur les vitres de la voiture.";"Observation de plusieurs phénomènes lumineux à très basse altitude dont 8 spots rectangulaires clignotant : probable observation de reflets de phares sur les vitres de la voiture.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-12-08381 +3112;"CRANVES-SALES (74) 17.12.2012";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2012;12;17;"Le 17 décembre 2012 à 23h30 un témoin voit soudain depuis chez lui le ciel s'illuminer d'un bleu profond durant 3 secondes.
Ce témoignage est très succinct, le témoin n'a vu qu'une puissante lueur indirectement. La couleur et la durée du phénomène sont compatibles avec un bolide (rentrée atmosphérique d'un météoroïde (météorite)) lié probablement à l'essaim météoritique des Geminides qui a été particulièrement remarqué cette année (voir http://clubregulus.free.fr/geminides.html).
On peut aussi penser à un éclair d'origine électrique (poste à soudure électrique, gros court circuit sur une ligne électrique) cependant le témoin ne signale pas le clignotement habituel sur les éclairs d'origine électrique mais un éclairement complet du ciel (qui était couvert), ce qui correspond bien à un phénomène à haute altitude.
Ce cas est classé ""B"" : observation probable de bolide.";"Observation durant trois secondes d'un phénomène lumineux illuminant le ciel : probable rentrée atmosphérique d'un bolide.";O;1;;;;;;;;2013-02-28;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-12-08382 +3113;"TAVEL (30) 29.12.2012";Gard;30;"(D) Département";2012;12;29;"Le 29 décembre 2012 à 13h05 deux personnes dans une automobile sont intriguées par la présence de 8 à 10 phénomènes lumineux blancs vus à travers le pare-brise dans le ciel dégagé. Aucun bruit n'est entendu durant toute l'observation. Un seul témoignage est recueilli et le témoin adresse au GEIPAN un ensemble de photogrphies prises avec son téléphone portable.
Les photos montrent diverses formes plus ou moins lumineuses : le témoin ne précise pas, parmi tous ces artefacts, quels sont ceux qu'il voyait à l'oeil nu. En effet, la photo commentée montre divers reflets sur l'optique photo ou sur le pare brise ; à l'oeil nu, le témoin a dû constater les reflets sur le pare-brise, mais il a probablement découvert ensuite des effets encore plus surprenants sur les photos.
Etant données les conditions d'observation, en voiture face au sud, à l'heure du zénith, proche du solstice d'hiver, les conditions sont idéales pour observer de multiples reflets du soleil sur les vitres ou optiques.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation de reflets du soleil à travers le pare-brise.";"Longue observation en voiture de 8 à 10 phénomènes lumineux blancs photographiés : observation de reflets du soleil à travers le pare-brise.";O;1;;;;;;;;2016-06-21;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;B;2012-12-08395 +3116;"ROCHELLE (LA) (17) 05.12.2012";Charente-Maritime;17;"(D) Département";2012;12;05;"Le 5 décembre 2012 vers 21h45, un témoin depuis son domicile au 6eme étage constate la présence dans le ciel dégagé d'un phénomène très lumineux masquant un ""engin"" de couleur sombre. Cet objet reste stationnaire une dizaine de minutes sans qu'aucun bruit ne soit entendu avant de disparaitre.
Aucun autre témoignage sur ce phénomène n'a été recueilli.
D'une part cette observation est tout à fait étrange, d'autre part il est très étonnant que cette observation n'ait été rapportée que par une seule personne, malgré la forte densité de population de la ville.
A la suite de l'enquête de gendarmerie, qui a soigneusement fait les vérifications auprès des autorités aériennes et de de sécurité, le GEIPAN a souhaité diligenter une enquête sur place auprès du témoin, mais celui-ci a refusé cette opportunité.
Du fait de l'impossibilité de faire cette enquête, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information.";"Observation d'un phénomène lumineux stationnaire et silencieux dans le ciel : manque d'information.";O;1;;;;;;;;2013-04-24;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2012-12-08425 +3117;"ROCHELLE (LA) (17) 12.12.2012";Charente-Maritime;17;"(D) Département";2012;12;12;"Le 12 décembre 2012 à 20h10 un témoin observe durant 10 secondes le passage silencieux d'un phénomène lumineux dans le ciel.
Le récit de l'observation évoque nettement l'aspect d'un gros bolide : puissant phénomène lumineux, bleu dans ce cas, de quelques secondes, provoqué par la rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde (astéroïde) ou un débris de satellite.
La date de l'évènement est très proche du pic de l'essaim d'étoiles filantes des Géminides. Le BOAM (http://www.boam.fr) signale l'enregistrement de nombreux évènements de ce type à cette période là, mais pas à cette heure-là.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation d'un bolide, probablement issu de l'essaim des Géminides.";"Observation du déplacement d'un puissant phénomène lumineux de couleur dans le ciel : probable observation d'un bolide.";O;1;;;;;;;;2013-05-24;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-12-08429 +3119;"SAINTE-ANNE (971) 14.12.2012";Guadeloupe;971;"(D) Département";2012;12;14;"Cas ancien (2012) déclaré en août 2014. Un enquêteur contactera le témoin par téléphone puis le rencontrera en décembre 2014 ce qui permet au témoin de compléter son témoignage.
Le 14 décembre 2012 vers 17h un témoin est intrigué par une ombre qui obscurcit la fenêtre du salon. Se rendant sur sa terrasse, la personne constate la présence au-dessus de son habitation d'un engin noir en mouvement. Le témoin décrit un objet triangulaire muni de panneaux latéraux superposés et d'une forme circulaire en son centre. De l'objet s'échappe de la vapeur. Durant l'observation de 2 à 4 minutes des bruits de bourdonnement et de ""claps"" sont entendus. Le témoin fait un signe en direction de l'objet et aussitôt ce dernier disparait rapidement vers le NO. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Après enquête, ce cas très étrange d'observation rapproché d'un engin inconnu, mais relaté par un témoin unique seulement et 20 mois après les faits, s'avère insuffisamment consistant pour pouvoir donner un avis scientifique consolidé (voir le compte rendu d'enquête).
Le cas est classé en catégorie C par manque d'information suffisante en rapport avec l'étrangeté du cas.";"Observation du déplacement d'un engin triangulaire sombre au-dessus d'une habitation ; bruit de bourdonnement et de claquement et disparition rapide : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-02-22;;;0.85;0.00;;;;;;;0.60;0.00;C;C;2012-12-08960 +3120;"PARIS (75) 01.12.2012";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2012;12;01;"Le 1er décembre 2012 à 17h un témoin observe dans le ciel parisien la présence d'un objet gris stationnaire. Le témoin décrit l'objet comme triangulaire mais également comme une toupie avec ""un pic pointu au nez et une forme de croix au centre"". Aucun bruit, aucune fumée ne sont remarqués. L'objet se déplace ensuite lentement comme porté par le vent toujours à la même altitude. Le témoin voit ensuite plusieurs phares rouges clignotants alignés au centre de l'appareil. Durant son observation il prend une photographie. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Compte tenu des éléments objectifs recueillis (voir le compte rendu d'enquête), à savoir :
- Objet se déplaçant dans le sens du vent.
- Forme et couleur compatible avec des modèles existants de ballons fantaisies.
- Estimations de taille et de distance compatibles.
Nous pouvons conclure que le PAN observé et photographié par le témoin peut être un modèle de ballon fantaisie en forme d'avion de chasse, se déplaçant dans le vent.
Ce cas est à classer en « B » comme observation probable d'un ballon fantaisie équipé de LEDs.";"Observation dans le ciel parisien du vol stationnaire puis du lent déplacement rectiligne d'un objet triangulaire gris avec des lumières rouges clignotantes : observation probable d'un ballon géant fantaisie équipé de LEDs.";O;1;;;;;;;;2016-02-23;;;0.50;0.00;;;0.90;;0.90;;0.80;0.00;B;D1;2012-12-50053 +3121;"NEULLIAC (56) 02.01.2013";Morbihan;56;"(D) Département";2013;01;02;"Le 2 janvier 2013 entre 21h10 et 21h30, un automobiliste est intrigué par la présence de plusieurs boules oranges dans le ciel.
La decription du témoin est typique d'une observation de lanternes thaï : boules orangées se déplaçant lentement, sur une durée de quelques minutes. La période des fêtes de fin d'année est propice aux lâchers de lanternes. Le vent relevé à Vannes est un léger vent d'Ouest. Dans les terres, il est probablement plus faible, et plus orienté Sud (voir le vent de Sud à Rennes), ce qui rend compatible le déplacement des boules observé du Sud vers le Nord (vers Neuillac, voir carte).
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du lent déplacement de boules orangées : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-02-28;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-01-08383 +3122;"[AERO ARA] BLANGY-LE-CHATEAU (14) 07.01.2013";Calvados;14;"(D) Département";2013;01;07;"Le 07 Janvier 2013, vers 22h50 UTC (23h50 heure locale), le pilote d'un Airbus A340 rapporte avoir vu ce qu'il pense être unre rentrée dans l'atmosphère de débris spatiaux. L'observation a eu lieu aux environs de 22h46', aux environs du 049°10'54''/000°18'53'', ce qui correspond aux environs du survol de Deauville.
Ce témoignage est à rapprocher du cas d'observation simultané en Ardèche au Col de L'escrinet (07) à la même date"".
D'autres témoignages de ce type apparaitront dans la presse en janvier 2013.
Etant donné les récits des témoins, le phénomène observé est très probablement la rentrée dans l'atmosphère d'un débris de satellite, peut être issu du satellite Iridium 33.
Ce cas est classé « B » : probable observation d'une rentrée atmosphérique.";"Observation du passage d'un phénomène lumineux par un pilote : probable observation d'une rentrée atmosphérique de débris spatiaux.";O;1;;;;;;;;2013-04-25;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-01-08384 +3123;"[D268] de PORT-SAINT-LOUIS-DU-RHONE (13) vers FOS-SUR-MER (13) 17.01.2013";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2013;01;17;"Le 17 janvier 2013 à 5h30, une automobiliste a son attention attirée par la présence au-dessus de la route d'un objet volumineux rectangulaire avec des lumières vertes et rouges. Le témoin ralentit et prend une photographie avec son téléphone portable. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Suite à une enquête approfondie et bien documentée, il s'avère qu'un avion de transport militaire a décollé d'Istres vers le Nord-Ouest juste avant l'observation du témoin, il a ensuite viré au Sud pour croiser la route du témoin, à relativement basse altitude. Les avions C17 sont souvent équipés de réflecteurs verts sur les côtés ou sur les ailerons : ce sont ces dispositifs qu'a pu remarquer et photographier le témoin.
le GEIPAN classe cas « B » : observation probable d'un avion de transport militaire au décollage de la base d'Istres. Certains éléments du témoignage ne sont pas totalement cohérent avec cette hypothèse, ce qui empêche le classement en A.";"Observation d'un objet volant de forme rectangulaire et de spots verts et rouges : observation probable d'un avion de transport militaire au décollage de la base d'Istres.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.40;0.00;;;;;;;0.80;0.00;B;B;2013-01-08387 +3124;"ANNECY (74) 16.01.2013";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2013;01;16;"Le témoin sur un télésiège (versant Bauge) remarque au zenith, le lent déplacement dans le ciel d'un objet en forme de cigare de couleur gris mat et suivant une trajectoire rectiligne NO-SO. Cette même observation est faite à deux reprises et durant un laps de temps de 30 minutes. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Nous avons là deux observations faites en une demi-heure et dans des conditions strictement identiques. La présence d'un avion de ligne peut correspondre à l'observation globale pour deux raisons majeures :
1-Le témoin dit ne pas avoir vu cet avion, alors qu'il était parfaitement dans son champ de vision.
2-La description concorde en tous points : forme, couleur, déplacement.
Cependant, la seconde observation n'a pas pu être caractérisée. Si l'on se réfère aux données horaires du témoin, l'airbus A-320 était en toute logique passé, et ne pouvait être au même endroit que le précédent ; il peut s'agir d'un deuxième avion, peut-être militaire (donc non tracé par Flightradar24) sur la même voie aérienne.
Après enquête, au vu des éléments recueillis, des déplacements effectués sur le terrain, de l'audition du témoin, de la recherche d'autres témoins via presse, ce cas est classé B : observations probables d'avions.";"Observations à deux reprises du lent déplacement d'un objet en forme de cigare gris mat dans le ciel : probables observations d'aéronefs.";O;;;;;;;;;2017-01-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-01-08388 +3126;"SAINT-ETIENNE-DE-BOULOGNE (07) 07.01.2013";Ardèche;07;"(D) Département";2013;01;07;"Le témoin se trouve au point culminant du Col de l'Escrinet en Ardèche lorsqu'elle aperçoit dans le ciel un phénomène lumineux couleur feu avec une trainée jaune et large qui traverse le ciel d'Ouest en Est dans une trajectoire horizontale.
Ce cas est à rapprocher du cas d'observation simultané Aero ARA 102 (001) 07.01.2013 fait par un pilote d'avion de ligne.
D'autres témoignages apparaitront dans la presse.
Etant donné les récits des témoins, le phénomène observé est très probablement la rentrée dans l'atmosphère d'un débris de satellite, peut être issu du satellite Iridium 33.
Ce cas est classé « B ».";"Observation du passage O-E d'un phénomène lumineux : probable observation d'une rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2013-04-25;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-01-08390 +3128;"PARIS (75) 01.01.2013";Paris;75;"(D) Département";2013;01;01;"Le 1 janvier 2013 entre 16h et 16h30 un témoin observe le passage Ouest -Est d'un premier groupe de lumières suivi d'un autre groupe suivant toujours la même trajectoire. Les objets se déplacent sans aucun bruit et disparaissent à l'horizon.
La description du témoin (multiples points lumineux, en deux groupes), la date de l'observation (jour de fête), la direction du vent (léger vent d'Ouest), sont tout à fait conformes à une observation de lanternes thaïlandaises.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation de lanternes thaï.";"Observation du passage silencieux O-E de deux groupes de boules lumineuses : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-03-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-01-08400 +3129;"TRIEMBACH-AU-VAL (67) 07.01.2013";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2013;01;07;"Le 07 janvier 2013 à 4h13 un automobiliste observe durant 3 secondes un flash dans le ciel suivi d'une boule de laquelle se détachent plusieurs éclats.Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
La description du témoin correspond tout à fait à l'aspect d'un bolide (rentrée dans l'atmosphère de météoroïde). Le 07 Janvier correspond à la fin de l'essaim d'étoiles filantes des Quadrantides. Au moment de l'observation, le ciel était très couvert sur l'ensemble de la France, sauf au Sud-Est ; le ciel était un peu moins chargé en Allemagne, dans la direction où le témoin observait. L'heure très matinale explique probablement l'unicité du témoignage. Ce phénomène a eu plus d'opportunité d'être observé en Allemagne qu'en France.
Il n'y a pas d'enregistrement dans la base BOAM, probablement du fait de la couverture nuageuse. On note le même jour, mais à 23h45, un gros bolide sur le centre de la France (voir le cas SAINT-ETIENNE-DE-BOULOGNE (07) 07.01.2013).
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'un bolide (rentrée dans l'atmosphère de météoroïde).";"Observation durant 3 secondes d'un flash dans le ciel suivi d'une boule de laquelle se détachent plusieurs morceaux : probable observation d'une rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde.";O;1;;;;;;;;2014-06-10;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-01-08663 +3130;"PIRMIL (72) 02.02.2013";Sarthe;72;"(D) Département";2013;02;02;"Des témoins observent plusieurs traces dans le ciel nuageux qui finissent par disparaître les unes derrière les autres. Un enfant prend des photographies avec son téléphone portable. Le questionnaire puis le procès verbal de gendarmerie rapporteront les témoignages.
La photographie de ce phénomène, (prise au 1/125s, très nette), évoque nettement des traînées de condensation d'avion. A cause du vent du Nord, sec (65% humidité, source Météociel) ces traînées sont courtes ; du fait des conditions d'observation (coucher du soleil à 18h01 au Mans) elles sont encore en plein soleil, alors que le bleu du ciel commence à s'assombrir : le contraste est alors très fort, les traînées ressemblent à des flammes. Lorsque l'ombre de la Terre atteint ces traînées, elles ne sont plus illuminées, et ne sont alors plus visibles car elles sont bien moins lumineuses que le bleu du ciel.
Ce cas est classé ""A"" : observation de traînées d'avion.";"Observations de plusieurs traces immobiles dans le ciel nuageux : observation de trainées de condensation d'aéronefs.";O;3;;;;;;;;2013-12-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-02-08396 +3131;"BASTIA (20) 07.02.2013";Corse;20;"(D) Département";2013;02;07;"Le 7 février 2013 vers 21h45 un témoin et sa femme observent le lent déplacement d'un objet qui les intrigue.
La description que fait le témoin a toutes les caractéristiques d'un avion en approche : forme lumineuse lente, puis forme cylindrique noire.
L'heure qu'il mentionne, 21h45, coincide avec l'arrivée du vol air CORSICA MARSEILLE-BASTIA qui part à 21h05 de MARSEILLE et atterrit en principe à BASTIA à 21h55; cela peut correspondre avec ce qu'il a vu. L'aéroport de BASTIA PORETTA se situe à 3 ou 4 kms à vol d'oiseau du lieu d'observation, au Nord-ouest. Voir en annexe les trajectoires d'approche de l'aérodrome de Bastia : en rouge la voie utilisée par vent de sud ouest, comme ce jour là (voir rapport météo).
Ce qui est étonnant, c'est la surprise du témoin, qui déclare le phénomène deux fois plus bas que les avions habituels ; on note que le témoin n'était pas à son domicile, il avait alors un point de vue différent de son point de vue habituel. On peut aussi penser que le pilote a ce jour là utilisé une altitude d'approche plus basse que d'habitude, pour des raisons qui lui sont propres.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation du vol Marseille-Bastia en approche d'atterrissage.";"Observation du déplacement dans le ciel d'un objet lumineux qui prend, lors d'un changement de direction, une forme cylindrique de couleur noire : observation du vol Marseille-Bastia en approche d'atterrissage.";O;;;;;;;;;2014-12-16;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-02-08401 +3133;"VILLEMOMBLE (93) 11.02.2013";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";2013;02;11;"Le témoin observe régulièrement des lumières jaunes au Sud Est, qui apparaissent, se déplacent légèrement et disparaissent.
La direction d'observation du témoin correspond à la zone où, par vent d'Ouest ou Nord-Ouest, les avions venant du Sud s'alignent sur la piste de l'aérodrome d'Orly (voir carte). Le témoin voit seulement les phares d'atterrissage de ces avions, qui sont très directionnels : il ne les voit donc que lorsque l'avion est de face. L'avion est trop loin (20km) pour que l'on distingue ses feux de position rouge-vert ou même ses feux clignotants.
Le témoin a observé le phénomène de nombreuses fois en janvier et début février, alors que les vents étaient de secteur Ouest ou Nors-Ouest ; il ne les a pas vus les 12 et 13 car, le vent soufflant de Nord-Est ou Sud, l'approche d'Orly se fait alors par l'Ouest.
Le témoin pourra identifier en temps réel les avions qu'ils observent en consultant :traffic aérien
Ce cas est classé ""B"" : observations probables d'avions de ligne avant atterrissage.";"Observations récurrentes de déplacements d'un objet pourvu de lumières jaunes : probables observations d'aéronefs";O;1;;;;;;;;2013-03-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-02-08405 +3134;"ELEMENTS DE FUSEE - REGIONAL (67, 08) 13.02.2013";"Grand Est";GES;"(R) Région";2013;02;13;"Le 13 février 2013 vers 21h15, des témoins en Alsace et en Lorraine (dont 6 personnes dans la tour de contrôle de Strasbourg-Entzheim), ont observé dans le ciel le passage silencieux d'un phénomène lumineux suivi d'une trainée. Le phénomène s'est déplacé sur une trajectoire horizontale. D'autres témoignages seront recueillis ultérieurement.
Ces témoignages relatent le passage d'un bolide identifié comme une rentrée atmosphérique d'un étage du lanceur Soyouz SL-4 R/B, (répertorié 39083, ou 2013-007B), lancé le 11 février pour mettre en orbite un vaisseau-cargo Progress à destination de la station spatiale internationale (voir le graphe de la projection au sol de la trajectoire modélisée de l'objet).
On note que ce soir là, seule l'Alsace et le Sud-Est de la France avaient un ciel clair ; ceci explique que ce phénomène, pourtant très spectaculaire, ait été assez peu remarqué en France.
Ce cas est classé ""A"" comme parfaitement identifié comme rentrée atmosphérique de (gros) débris spatial.";"Observations du passage rectiligne et silencieux d'un phénomène lumineux dans le ciel : rentrée atmosphérique d'un étage du lanceur Soyouz SL-4 R/B.";O;2;;;;;;;;2015-01-30;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-02-08406 +3135;"HAM (80) 17.02.2013";Somme;80;"(D) Département";2013;02;17;"Le 17 février 2013 vers 19h50 un témoin et son épouse observent 4 points lumineux rouge-orangé alignés au-dessus du village de Ham. Ceux-ci évoluent lentement et silencieusement en direction des témoins. D'autres points lumineux identiques apparaissent durant l'observation qui dure environ 10 minutes.
Le GEIPAN a contacté le témoin au téléphone pour faire préciser la direction de déplacement du phénomène : il arrivait à ""13h"" face au témoin qui rentrait dans HAM, en direction de l'Est. Les boules ont traversé la route presque à la verticale du témoin et ont été cachées par les batiments de la sucrerie au Nord de la route. Les boules allaient donc du E/SE vers l' O/NO (le témoin donne une indication différente dans le détail du témoignage).
Comme le vent (relevé à Albert) à ce moment là était de Sud Est, le déplacement des objets est conforme au vent. L'aspect rouge orange des boules, leur groupement, l'identité des trajectoires sont autant d'indices orientant vers un passage de lanternes thaïlandaises.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage de points lumineux rouge-orangé dans le ciel : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-03-08;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-02-08407 +3136;"VERFEIL (31) 17.02.2013";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2013;02;17;"Le 17 février 2013 à 10h04, plusieurs personnes en voiture sont intriguées par la présence dans le ciel dégagé, d'un phénomène ressemblant à des trainées blanches. Deux photographies sont jointes au témoignage.
L'aspect étrange de cette observation réside dans deux facteurs : d'une part certaines traînées ne sont pas droites, et d'autre part, il y en a beaucoup. Ceci peut s'expliquer par les conditions météo particulières de ce jour : le vent d'autant naissant, qui est corrélé avec de fort vents en altitude, qui déforme très vite les traînées d'avion, et des conditions de température et d'humidité particulières qui font persister les traînées assez longtemps.
Ce cas est classé ""B"" : observation très probable de trainées d'avion, nombreuses et déformées suite au vent d'autan (régime de baisse de pression, forts vents d'altitude).";"Observations d'un phénomène dans le ciel : probables trainées d'avion.";O;1;;;;;;;;2013-03-11;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-02-08408 +3137;"BREST (29) 17.02.2013";Finistère;29;"(D) Département";2013;02;17;"Un témoin observe, à quinze jours d'intervalle et à la même heure, le même phénomène dans le ciel nocturne : un point lumineux de forte intensité passe au-dessus de chez lui puis disparait subitement.
Le relevé Calsky des satellites visibles de Brest ce soir là montre que l'objet ""Cosmos 2297 Rocket"" (23405 1994-077-B lancé depuis Baikonur le 24 novembre 1994) rentre dans l'ombre de la Terre à 20h04, heure précise de l'observation (et disparition) du phénomène observé. Chaque soir, à cette heure-ci et en cette saison, de nombreux satellites, plus ou moins brillants, sont bien visibles (voir relevé Calsky). Les conditions météo ne sont par contre pas toujours favorables à l'observation.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation du 3eme étage du lanceur Zenit-2 du satellite Cosmos 2297 lui aussi toujours en orbite.";"Observations récurentes du passage d'un point lumineux dans le ciel : observations des passages d'un satellite.";O;1;;;;;;;;2013-03-12;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-02-08409 +3139;"MOISSIEU-SUR-DOLON (38) 16.02.2013";Isère;38;"(D) Département";2013;02;16;"Le 16 février 2013 à 19h32, un témoin observe, à travers une porte fenètre, le passage très rapide et silencieux d'une boule orange dans une trajectoire rectiligne.
Une boule orange traversant environ 45° du ciel d'Est en Ouest en 3 secondes évoque une rentrée atmosphérique de météoroïde (météorite). L'absence de traînée et les spirales décrites par le témoin ne sont pas incompatibles avec cette hypothèse, mais sont a priori rares. Le réseau de caméras du BOAM ne mentionne pas d'évènement à cette heure là, mais il n'y pas de caméra couvrant le sud des Alpes. Le GEIPAN n'a pas reçu d'autre rapport d'observation ce jour là.
Malgré quelques caractéristiques étonnantes, le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de bolide (rentrée atmosphérique de météoroïde).";"Observation du passage E-O très rapide d'un phénomène lumineux orangé : probable rentrée atmosphérique.";O;1;;;;;;;;2013-05-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-02-08415 +3140;"SAINTE-LUCE (972) 15.02.2013";Martinique;972;"(D) Département";2013;02;15;"Un témoin rapporte une observation faite le 15 février 2013 à 18h (heure locale en Martinique) : durant environ une demi heure, cette personne observe le lent passage dans le ciel d'un phénomène lumineux de couleur feu. Aucun bruit particulier n'est entendu par le témoin qui a eu le temps de prendre deux photographies du phénomène.
Cette observation a été partagée par de nombreux témoins en Martinique, très attentifs au ciel suite à la coïncidence entre le passage de l'astéroïde 2012DA14 et le bolide tombé en Oural le matin même. Il a fait l'objet d'un reportage sur la chaîne ATV
Les traînées d'avion au coucher (ou au lever du soleil) sont souvent oranges, très lumineuses, et contrastées sur le ciel peu lumineux du crépuscule. Certaines conditions météo, en particulier près des tropiques, donnent des traînées spectaculaires voir http://contrailscience.com/short-sunlit-contrails-look-like-ufos
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de la traînée de condensation d'un avion.";"Observation du passage d'un phénomène lumineux couleur feu dans le ciel : observation de la traînée de condensation d'un avion.";O;1;;;;;;;;2013-05-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-02-08417 +3142;"CURGIES (59) 17.02.2013";Nord;59;"(D) Département";2013;02;17;"Le dimanche 17 février 2013 vers 19h deux témoins observent depuis leur véhicule des lumières rouges alignées qui semblent être stationnaires dans le ciel.
La description faite par les témoins est compatible avec l'observation de lanternes thaï : plusieurs lumières rouges dans le ciel, apparemment à basse altitude, un soir de week end. Comme le vent soufflait légèrement de l'Est (voir relevé Meteociel), ces lanternes ont pu être lâchées de Curgies, probablement à l'issue d'une fête. Comme le vent était léger et d'Est, les témoins, qui les voyaient en réalité s'éloigner légèrement, n'ont pas pu perçevoir nettement leur déplacement.
Ce cas est classé ""B"" : probable observation de lanternes thailandaises.";"Observations de la présence de plusieurs lumières rouges dans le ciel : probables observations de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-10-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-02-08471 +3143;"REMIRE-MONTJOLY (973) 07.02.2013";Guyane;97;"(D) Département";2013;02;07;"Le 7 février 2013 à 18h40 lors d'un lancement Ariane en Guyanne, un témoin et ses enfants aperçoivent et filment 3 lignes parallèles se détachant nettement sur le bas de l'horizon. Les lignes se dissipent peu après.
Compte tenu des éléments apportés par l'enquête (voir rapport ci-joint), à savoir :
- Aspect des PANs identique à celui d'ombres portées rectilignes.
- Autres exemples existants semblables.
- Position du soleil.
Ce cas est à classer en « A » comme observation certaine d'ombres créées par le soleil frappant des zones denses de la trainée de condensation de la fusée Ariane, au crépuscule.";"Observations de trois bandes parallèles sombres dans le ciel lors d'un lancement d'Ariane : observation certaine d'ombres créées par le soleil frappant des zones denses de la trainée de condensation de la fusée Ariane, au crépuscule.";O;;;;;;;;;2014-12-16;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-02-08710 +3145;"HALLUIN (59) 03.02.2013";Nord;59;"(D) Département";2013;02;03;"Le samedi 2 mars 2013 à 19h, deux personnes sont fortement intriguées par le passage au-dessus de leur domicile d'objets lumineux ronds légèrement applatis et de couleur orange. Les objets apparaissent en deux temps à 5 minutes d'intervalles et l'observation durera 10 minutes en tout. Ces objets se déplacent silencieusement du SE vers le NE avant de disparaitre en altitude. Aucune photographie ne seront prises par les témoins durant leur observation.
Le récit du témoin : forme ronde, aplatie, lumineuse, orange, se déplaçant seule puis par groupe de 3, à basse altitude (ciel couvert), un samedi soir, évoque nettement les lanternes thaï. L'impression de grande taille estimée par le témoin est dûe à la courte distance des objets. Le relevé Meteociel à Lille indique un vent variable de Nord est à Est, pas exactement dans l'axe de déplacement des objets : le léger relief (Mont d' Halluin 30m au-dessus de la plaine peut éventuellement expliquer la déviation des objets volants.
Ces indices sont jugés suffisants pour classer ce cas ""B"" : observation probable du passage de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement silencieux d'objets ronds lumineux et de couleur orange : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-07-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-03-08416 +3146;"CHESSY (77) 15.03.2013";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2013;03;15;"Le 15 mars 2013 à 19h38 un témoin et son fils sont intrigués par le déplacement silencieux en zig zag d'un objet rond de couleur doré dans le ciel.
La description du témoin (boule dorée avançant lentement) fait penser à une lanterne thaï. La direction du vent, de Sud (voir relevé Meteociel), est cohérente avec le début de l'observation. On note que le témoin est situé au Nord du parc Disneyland (voir carte), qui peut être à l'origine du lâcher. Le trajet en zig-zag peut être dû aux turbulences provoquées par l'environnement urbain. L'impression de départ rapide vers le haut est dû à l'extinction progressive du brûleur : la baisse de luminosité est interprétée comme un éloignement.
Ce cas est classé ""B"" : observation probable de lanterne thaï.";"Observation du déplacement silencieux et en zig zag d'un objet rond doré dans le ciel : probable observation du passage d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2013-07-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-03-08421 +3147;"SAINT-GELY-DU-FESC (34) 09.03.2013";Hérault;34;"(D) Département";2013;03;09;"Le 9 mars 2013 vers 20h20 un témoin observe le passage DDO-N et silencieux d'une quinzaine de points lumineux blancs dans le ciel. Ils disparaissent cachés par le paysage.
Le comportement de cette série d'objets volants lumineux est tout à fait conforme au vent local, de secteur Sud-Ouest à Ouest, variable (Voir relevé Meteociel. Les relevés de stations proches : St Jean de Vedas, Aniane donnent des directions un peu différentes, mais toujours avec vent faible). La couleur blanche indiquée par le témoin évoque plus les ballons lumineux que les lanternes thaï. Les ballons lumineux sont des ballons gonflés à l'hélium et contenant une petite lampe alimentée par une très petite pile.
Le GEIPAN n'a pas fait de recherches pour trouver l'auteur de ce lâcher de ballons ou lanternes ; on constate que la grande zone résidentielle située au Sud-Ouest de l'observateur doit être l'origine du lâcher.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de ballons lumineux ou lanternes volantes.";"Observation du déplacement silencieux d'une quinzaine de points lumineux blancs dans le ciel : probable observation de ballons lumineux ou de lanternes volantes.";O;1;;;;;;;;2013-06-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-03-08422 +3148;"RIEDISHEIM (68) 09.03.2013";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2013;03;09;"Le 9 mars 2013 à 23h15, un témoin sur sa terrase est intrigué par le passage silencieux dans le ciel de plusieurs boules lumineuses jaunes.
Ce rapport d'observation a toutes les cractéristiques de l'observation de lanternes thaï : objets lumineux, jaunes (plus souvent décrits comme jaune-orangés), se déplaçant en groupes plus ou moins organisés, se déplaçant selon le vent local (Sud ouest à ouest : voir relevé Infoclimat), traversant le ciel en quelques minutes, un samedi en soirée en zone urbaine.
Etant donné la faible étrangeté de ce cas, et vue la densité d'habitations dans le voisinage, il n'a pas été jugé raisonnable de rechercher l'auteur du lâcher.
Bien que le témoin n'ait pas confirmé cette hypothèse, le GEIPAN ne voit aucun élément du témoignage contraire à cette hypothèse, et classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaï.";"Observation du passage silencieux de plusieurs boules lumineuses jaunes dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-06-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-03-08423 +3149;"NICE (06) 19.03.2013";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2013;03;19;"Le 19 mars 2013 à 20h30, un habitant de NICE (06) observe depuis chez lui le passage de trois points lumineux se suivant en file indienne dans le ciel. L'observation a duré environ 10 secondes, avant que le PAN ne disparaisse de la vue du témoin, masqué par un arbre.
D'étrangeté et de consistance moyennes (témoignage unique assez complet, avec cependant une faible cohérence au niveau de la météo), ce cas manque de données externes pour pouvoir être identifié formellement.
Le PAN présente en effet des caractéristiques communes à plusieurs types d'hypothèses. Si une méprise avec une formation satellitaire ou un avion peut être a priori exclue, l'observation peut néanmoins s'expliquer par la présence d'un météore fragmenté ou d'un objet porté par le vent. La courte durée de l'observation ne permet cependant pas d'exclure l'une de ces deux hypothèses. Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (étonnement, observation de courte durée).
Ce cas est classé C, par manque d'information.";"Observation du passage de trois points lumineux se suivant en file indienne dans le ciel nocturne : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-03-08427 +3150;"SIDIAILLES (18) 03.03.2013";Cher;18;"(D) Département";2013;03;03;"Le 3 mars 2013 vers 23h00, un automobiliste, aperçoit dans le ciel une sorte de croix blanche parmi les étoiles puis il constate, un peu plus loin, les mouvements d'un phénomène lumineux de couleurdans le ciel. Son observation durera une heure et demie. Les gendarmes appelés sur les lieux constateront et filmeront les oscillations du phénomène.
Les témoignages et la vidéo relatent un point lunimeux globalement fixe, mais changeant de couleur et oscillant légèrement et aléatoirement.
L'étoile Sirius (magnitude -1,44) est dans la direction d'observation du témoin (à l'azimuth 225°, pour 212° environ relevé par les gendarmes), à seulement 15° au-dessus de l'horizon théorique. Les conditions météo (voir le relevé Meteociel) peuvent favoriser une scintillation extrême : la pression atmosphérique, en baisse qui perdure le lendemain, est indicatrice de forts vents en altitude, qui provoquent une forte scintillation. scintillation d'étoile. La basse température peut provoquer des phénomènes particuliers d'optique atmosphérique s'il y a des cristaux de glace dans l'air : halos, croix.
L'illusion autocinétique (cf illusion autocinétique) a pu aussi intervenir.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de l'étoile Sirius avec une forte scintillation dûe aux conditions météo particulières.";"Observation des oscillations d'un phénomène lumineux de couleur : observation astronomique de Sirius avec une forte scintillation dûe aux conditions météo particulières.";O;1;;;;;;;;2013-06-26;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-03-08428 +3151;"CARBON-BLANC (33) 08.03.2013";Gironde;33;"(D) Département";2013;03;08;"Le 8 mars 2013 vers 19h une automobiliste est intriguée par une lumière intense dans le ciel provenant d'une forme ronde qui se déplace vers le nord et disparait en une fraction de secondes. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
D'étrangeté moyenne et de consistance faible (témoin unique, observation de courte durée), ce cas peut être une méprise possible avec un ballon, volant dans le sens du vent, ou un reflet de phare de voiture sur une ligne électrique (voir Comte rendu enquête).
Cependant, la faible qualité du témoignage et quelques détails contradictoires (météo, différence entre les deux croquis du PAN) empêchent l'identification formelle du PAN.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (étonnement, observation de courte durée).
Ce cas est classé C, par manque de données, bien que des hypothèses conviennent.";"Courte observation d'une forme ronde très lumineuse dans le ciel et d'une dispariton rapide : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-03-08431 +3152;"MARSEILLE (13) 31.03.2013";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2013;03;31;"Le 31 Mars 2013 à Marseille vers 21h20, trois personnes aperçoivent dans le ciel le déplacement silencieux d'un objet de couleur orangé et intensément lumineux. L'objet vient de l'Ouest et passe au-dessus du domicile des témoins, puis vire sur la droite et disparaît vers le Sud-Est.
Un seul témoignage sur les trois sera recueilli.
On constate que la direction de déplacement indiquée par le témoin (Salon de Provence vers Aubagne-Cassis, c'est-à-dire Nord Ouest et vers Sud Est) est la même que celle du vent relevé à Marignane ce soir là.
Cette observation a les caractéristiques d'une lanterne thaïlandaise (lampion volant) : déplacement linéaire durant quelques minutes, silencieux, selon le sens du vent, couleur orangé, un soir de jour férié. Du fait de la faible étrangeté de ce cas, le GEIPAN n'a pas fait de recherches pour trouver l'auteur du lâcher.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanterne thaï.";"Observation du déplacement silencieux d'un objet de couleur orangé et très lumineux : probable lanterne thaïlandaise.";O;1;;;;;;;;2013-06-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-03-08433 +3153;"BRIANCON (05) 10.03.2013";Hautes-Alpes;05;"(D) Département";2013;03;10;"Le dimanche 10 mars 2013 à 0h30 un témoin est intrigué par la présence au-dessus du fort de l'Infernet d'une lumière rouge vive qui se déplace lentement sans qu'aucun bruit particulier ne soit entendu. Le phénomène disparaitra en s'éloignant vers l'Est où le témoin repère une étoile très brillante.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
La vérification astronomique montre que c'est probablement l'étoile Véga que le témoin, regardant vers l'Est, voyait se lever au Nord-Est.
Le service Meteociel n'indique pas de relevé météo ce soir là. Celui de Bourg St Maurice indique un vent très faible instable : on peut penser au même type de météo à Briançon.
La description du phénomène, bien détaillée et précise, correspond tout à fait à l'aspect d'une lanterne thaï. La partie jaune brillante correspond au brûleur en paraffine. Ce brûleur brûle 3 à 10 minutes, exceptionnellement 20. L'heure et le jour de l'observation (nuit du samedi au dimanche) est commune pour ce genre d'observation.
Le déplacement de l'objet n'est pas conforme au vent ressenti : ceci peut facilement s'expliquer par le fait que les vents au sol et à faible altitude peuvent être différents, surtout par vent faible et dans les vallées de montagne. La disparition temporaire de l'objet s'explique probablement par le fait que la lanterne a pu passer derrière un bâtiment ou un poteau, et sa disparition finale par l'extinction du brûleur.
Ce cas est classé ""B"" observation probable de lanterne thaï.";"Observation du déplacement silencieux d'un phénomène lumineux roug vif dans le ciel : probable observation du passage d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2013-04-17;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-03-08437 +3154;"TROUVILLE-SUR-MER (14) 14.03.2013";Calvados;14;"(D) Département";2013;03;14;"Le 14 mars 2013 à 19h16 un témoin est intrigué par la vue d'un phénomène lumineux jaune-orangé dans le ciel et qu'il filme quelques secondes. Se tournant un instant, le phénomène aura disparu lorsque le témoin regardera à nouveau le ciel.
L'analyse photographique des photos et de la vidéo (vue en ligne sur Internet) laisse peu de doute sur l'origine du phénomène.
Cette observation est similaire à celle faite par de nombreux témoins en Martinique le 15 février (Voir cas d'observation Sainte-Luce (972) 15.02.2013).
Les traînées d'avion au coucher (ou au lever du soleil) sont souvent oranges, très lumineuses car éclairées par le soleil couchant, et contrastées sur le ciel peu lumineux du crépuscule. Certaines conditions météo donnent des traînées spectaculaires.
L'avion vient de l'horizon NO en direction du témoin donc la trainée est orientée vers l'horizon et donne l'impression d'être verticale. La trainée est en fait parallèle à la Terre, mais vue par en dessous, avec un faible angle d'incidence elle parait verticale. L'objet parait quasi fixe puisqu'il avance en direction du témoin, tout en étant très loin (au moins 30 km) . De plus, il n'y pas de repère fixe dans le ciel pour juger précisément de son déplacement. Lorsque l'avion, qui avance donc vers le Sud-Est, va rentrer dans l'ombre de la Terre, la traînée ne sera plus illuminée, et deviendra moins lumineuse que le bleu-blanc du ciel, et sera donc invisible. Le témoin devrait pouvoir assister de temps à autre au même ""spectacle"", mais il faut des conditions météo particulières : ciel clair bien sûr, mais aussi des conditions d'humidité et de température particulières à l'altitude de l'avion. On note qu' il passe de nombreux avions de ligne dans cette direction (Londres-Barcelone, Londres-Toulouse), l'identification précise de l'avion présenterait peu d'intérêt. Ce cas est classé ""A"" : observation de traînée d'avion éclairée par le soleil couchant.";"Observation rapide d'un phénomène lumineux jaune-orangé dans le ciel : observation de traînée d'avion éclairée par le soleil couchant.";O;1;;;;;;;;2013-04-24;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-03-08441 +3155;"HERRIN (59) 31.03.2013";Nord;59;"(D) Département";2013;03;31;"Le 31 mars 2013 à 17h54, un témoin, alors qu'il roule en voiture, observe au-dessus d'un champ un objet de couleur noire, en forme de losange à facettes et tournant sur lui-même. Aucun vent n'est perceptible, et le ciel est couvert. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Une enquête de terrain a été menée avec le témoin. En conclusion, bien que le témoin fasse preuve d'une grande sincérité, une audition et reconstitution appliquées comme il se doit, cette observation manque de consistance du fait du manque de recoupements ou de témoignages supplémentaires. L'étrangeté du cas est moyenne à faible puisqu'on peut avancer des hypothèses plausibles, mais qui n'ont pu être ni confirmées, ni invalidées.
Le GEIPAN classe ce cas en catégorie C du fait du manque d'informations fiables.";"Observation d'une forme en losange noire et tournant sur elle-même au-dessus d'un champ : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-06-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-03-08442 +3156;"DOMONT (95) 18.03.2013";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2013;03;18;"Un témoin observe pendant plus d'une heure 5 points lumineux au-dessus d'un immeuble en face de chez lui. Ayant observé le PAN aux jumelles, il décrit une orange en feu. Il appelle les gendarmes et leur fait constater le phénomène, voyant apparaître et disparaître les boules observées. Le témoin fait plusieurs photographies.
La série de photos mise en ligne par le témoin évoque très nettement des avions à l'atterrissage vus de face.
Vérifions cette hypothèse (voir la représentation dans Google-Earth : DOMONT (95) 18.03. 2013 triangulation.kmz) :
- par analyse de la photo IMG_0873.jpg et comparaison avec Google earth, on trouve 86.28° comme direction de la source lumineuse lointaine avec la plus grande hauteur angulaire ce qui amène à un azimut de 86°+180 = 266°.
- sur les cartes aéronautiques, l'approche référencé 27R se fait par azimut 266°, (document AIP France CDG, page AD2 LFPG IAC 13, page 36 de 1306_AD-2.LFPG Charles de Gaulle.pdf).
- de plus toujours dans l'image Img_0873_FNA27R.jpg et dans Google-Earth, si on tire une ligne entre le point d'atterrissage sur 27R et le témoin, cette ligne passe pile au milieu entre les deux immeubles.
- tout comme dans d'image IMG0873, si on tire une ligne entre les 3 points lumineux, et fait l'intersection avec l'horizon, on tombe pile au milieu entre les deux bâtiments.
L'identification est donc complète : ce sont bien des avions en approche de Roissy que le témoin a vus et photographiés.
Les images IMG_0546, 547, 549, montrent de la même façon un départ de la piste 09R/27L ; les images IMG_0688, 689, 690, montre de la même façon un départ de 08L/26R, en même temps qu'un décollage de 09R/27L (avion léger qui décolle nettement avant d'arriver en bout de piste).
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" observation de plusieurs avions de ligne en approche ou décollage de Roissy-CDG.
Compléments d'information sur le trafic aérien à PARIS CDG :
Pour garantir la meilleure capacité de l'aéroport, les pistes de PARIS CDG sont exploitées de la manière suivante :
- pistes extérieures (08R/26L et 09L/27R) de manière préférentielle pour les arrivées.
- pistes intérieures (08L/26R et 09R/27L) de manière préférentielle pour les départs.
- mouvements parallèles sur pistes spécialisées : les mouvements simultanés sur pistes aux instruments parallèles ou quasi parallèles, aux cours desquels une piste sert exclusivement aux approches et l'autre piste exclusivement aux départs.
- choix de pistes en service parallèles : deux pistes en service parallèles peuvent être choisies afin d'effectuer des mouvements simultanés : atterrissages simultanés sur les deux pistes ; décollages simultanés sur les deux pistes ; atterrissage sur l'une des pistes et décollage simultané sur l'autre.
Le GEIPAN classe ce cas A : observation d'avions.";"Observation de 5 points lumineux orange et blanc qui apparaissent et disparaissent dans le ciel : observation de plusieurs avions de ligne en approche ou décollage de Roissy-CDG.";O;;;;;;;;;2015-01-30;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-03-08445 +3158;"FONTAINE-LES-DIJON (21) 26.03.2013";Côte-d'Or;21;"(D) Département";2013;03;26;"Le 26 mars 2013 à minuit 10, un automobiliste est intrigué par le déplacement rapide E/O d'un point lumineux de couleur orangé encadré par des points blancs.
D'étrangeté et de consistance faibles (deux témoins, mais un seul témoignage ; photographies inexploitables), ce cas s'avère être une méprise probable avec un avion.
Il est à noter que la restitution radar faite à la demande du GEIPAN a permis de trouver un vol d'avion dont la trajectoire et l'horaire sont cohérents avec celui de l'observation. Malheureusement, le témoignage manque de précision et le témoin laisse trop de part à son interprétation personnelle. Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (étonnement, fatigue, conduite de nuit).
Ce cas est classé B, méprise probable avec l'observation d'un avion.";"Observation du déplacement rapide E/O d'un point lumineux de couleur orangé encadré par des points blancs : probable observation d'un avion.";O;;;;;;;;;2015-02-23;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-03-50062 +3160;"PLAISIR (78) 14.04.2013";Yvelines;78;"(D) Département";2013;04;14;"Le 14 avril 2013 vers 20h un témoin observe le déplacement d'une quinzaine de points très lumineux dans le ciel. Ils évoluent dans la même direction. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation d'une vingtaine de secondes.
Quatre minutes avant le coucher du soleil, le témoin observe vers l'Est une quinzaine de points lumineux désordonnés, se déplaçant vers le Sud Est, et semblant ""flasher"".
Cette observation peut correspondre à des ballons métallisés (Mylar) se déplaçant dans le vent : le vent au sol est de Sud, mais les sondages faits à Trappes nous indiquent que le vent souffle de Nord Ouest en altitude, ce qui est compatible avec l'observation. Ce type de ballon, gonflés à l'hélium, peut monter très haut, et durer plusieurs heures. Leur origine est bien difficile à trouver.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de ballons festifs gonflés à l'hélium.";"Observation du déplacement d'une quinzaine de points très lumineux dans le ciel : probable observation du passage de ballons festifs gonflés à l'hélium.";O;1;;;;;;;;2013-10-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-04-08440 +3161;"SAINT-CYR-SUR-LOIRE (37) 23.04.2013";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";2013;04;23;"Le 23 avril 2013 à 21h42, un témoin observe un point lumineux situé à proximité de la Lune qui se déplace verticalement, à vitesse constante, jusqu'à sa disparition à environ 300m du sol.
Ce témoignage évoque nettement un passage de la station spatiale internationale (ISS). Une vérification auprès des sites spécialisés (Calsky, Heavens-above) confirme le passage de la station, mais 5 minutes plus tôt. Questionné sur cet écart, le témoin a confirmé par courriel que son horloge avançait de 5 minutes.
Ce cas est donc classé ""A"" : observation de la station spatiale internationale ISS. Voir en annexe les prévisions Calsky pour ce soir là, et la simulation du passage de la station dans le ciel, du point de vue du témoin.";"Observation du déplacement d'un point lumineux dans le ciel : passage de l'ISS.";O;1;;;;;;;;2013-06-03;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-04-08443 +3162;"ARTONNE (63) 01.04.2013";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";2013;04;01;"Le 1er avril 2013 vers 21h15, deux personnes depuis leur domicile sont intriguées par le déplacement lent et silencieux d'une boule lumineuse orangée qui s'éloigne ensuite plus rapidement et disparait instantanément.
Le récit bien détaillé de cette observation ""une boule jaune orangé, sans aucune traînée"", se déplaçant selon le sens du vent de Nord (voir relevé Meteociel sur Vichy) évoque nettement le déplacement d'une lanterne thaïlandaise (lampion volant), probablement lancée lors d'une fête à l'occasion de ce jour férié (Lundi de Pâques).
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'une lanterne thaï.";"Observation du passage lent et silencieux d'une boule orangé dans le ciel : probable observation du passage d'une lanterne thailandaise.";O;2;;;;;;;;2013-06-03;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-04-08454 +3164;"[N1019] de GRANDVILLARS (90) vers DELLE (90) 14.04.2013";"Territoire de Belfort";90;"(D) Département";2013;04;14;"Le 14 avril 2013 vers 1h30 du matin, une automobiliste aperçoit durant quelques secondes, le passage rectiligne d'une sphère noire qui disparait derrière les arbres. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Cette observation de boule noire ne peut s'expliquer par les méprises classiques. Cependant, l'éloignement relatif et le déplacement linéaire du phénomène en font une observation relativement peu étrange. Le fait que le témoin ait été seul à l'avoir vu, pendant seulement quelques secondes, après une très longue journée, rend ce témoignage peu consistant : on ne peut exclure une illusion, une méprise avec un oiseau de nuit, ou un problème de vision dû à la fatigue. La relative faible étrangeté du cas ne justifie pas une enquête approfondie.
A ce jour, le procés verbal de gendarmerie n'a pas encore été reçu par le GEIPAN. Pour l'instant, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'informations et de recoupements.";"Observation du déplacement rectiligne d'une sphère noire qui disparait dans le paysage : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-08-08;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-04-08491 +3165;"GARDANNE (13) 13.04.2013";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2013;04;13;"En rentrant à leur domicile le 13 avril 2013 à 0h43, un couple observe dans le ciel dégagé le passage silencieux de trois points lumineux blancs orangés. Le témoin a le temps de faire deux vidéos. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Le passage de points lumineux en formation, en ligne droite durant quelques minutes, lors d'une nuit de week-end évoque des lanternes thaïlandaises. Cette hypothèse ne peut être vérifiée par la seule comparaison avec le sens du vent puisqu'il était très variable à ce moment là. On peut toutefois noter qu'il était faible, et compatible avec la durée relativement longue de l'observation (3 minutes) et une vitesse de passage assez lente, qui a permis au témoin de filmer le phénomène : la vidéo a tout à fait l'aspect habituel de ce phénomène : on voit un centre très lumineux et une couronne rouge orangée. Le relevé météo à Marignane indique en vent d'Ouest faiblissant à 23h le 12 avril : météo.
Le 13 avril entre 0h et 2 h : vent faible très instable, de Nord à 1h du matin : météo.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage lent et silencieux de points lumineux en formation : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-05-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-04-08614 +3166;"PARIS (75) 07.05.2013";Paris;75;"(D) Département";2013;05;07;"Le 7 mai 2013 en soirée, des témoins observent le passage de nombreux points lumineux dans le ciel, volant par deux. Les objets sont de couleur rouge/orangé, sans trainée.
L'observation relate 6 à 8 points lumineux se déplaçant de part et d'autre de la tour Montparnasse dans une direction approximative de Sud Ouest vers Nord Est (voir carte).
La météo de Paris Montsouris (située très près des témoins), indique, selon Meteociel, un léger vent de Sud Ouest à 19 et 22h mais de NE et SE à 20h et 21h. La météo d'Orly est plus stable, et ne varie pas du Sud Ouest durant cette période. Les témoins n'indiquent pas d'heure précise d'observation, si ce n'est ""apero-Dîner"".
Avec l'hypothèse d'un vent de Sud Ouest, les objets lumineux se déplaçaient selon le vent ; leur aspect et déplacement est tout à fait compatible avec des lanternes thaï. Le lâcher de lanternes thaï est fréquent les soirs de fête, même en ville, bien que vivement déconseillé en environnement urbain.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaï.";"Observation du déplacement de points lumineux orangés dans le ciel parisisen : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-07-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-05-08449 +3167;"NICE (06) 03.05.2013";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2013;05;03;"Le 03 mai 2013 vers 16h45 un témoin sur le parvis de l'école est intrigué par des sources de lumières disposées en triangle dans le ciel. Elles se déplacent lentement vers l'Est. Le témoin (T1) interpelle une autre personne qui observera également ces objets. Ces deux personnes observeront longuement (30 à 40 minutes) le phénomène tout en rentrant à leurs domiciles respectifs. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Compte tenu des éléments définis dans le compte rendu d'enquête (voir doc joint), à savoir en particulier la forme, l'aspect et la luminosité comparables à ceux d'un amas de ballons en Mylar flottant au gré du vent à haut altitude mais aussi le déplacement lent dans une atmosphère calme, ce cas est classé en « B » comme observation probable de groupe de ballons en Mylar.
Ce témoignage est d'une bonne consistance, précis et bien détaillé. Présence de deux témoins oculaires, ayant témoigné, mais absence de photographies (bien qu'une ait été prise) et de vidéos.
L'observation est peu étrange, car il s'agit d'objets finalement tout à fait banals, mais pouvant prendre une apparence inhabituelle dans certaines conditions. Ce cas est classé B : observation probable d'un groupe de ballons en Mylar.";"Observations d'un groupe d'objets lumineux se déplaçant lentement dans le ciel : observation probable de groupe de ballons en Mylar.";O;;;;;;;;;2018-11-08;;;0.38;0.06;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-05-08450 +3168;"RIVE-DE-GIER (42) 11.05.2013";Loire;42;"(D) Département";2013;05;11;"Le 11 mai 2013 vers 22h30, un témoin voit apparaître au Nord Est de la ville 5 points lumineux jaunes-orangés se déplaçant lentement. L'intensité de ces points diminue progressivement et ils disparaissent.
Cette observation, un samedi soir, est tout à fait compatible avec l'observation de lanternes thaï lâchées lors d'une fête, et se déplaçant au gré du vent, très faible à ce moment-là, et variable (voir relevé Météociel de St Etienne).
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaï.";"Observation du passage de points lumineux orangés dans le ciel : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-07-03;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-05-08451 +3169;"NEMOURS (77) 10.05.2013";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2013;05;10;"Le 10 Mai 2013 à Nemours, trois personnes observent à 22h30 depuis leur terrasse le déplacement d'une lumière de couleur orangé foncé fluo entourée de rouge.
L'un des témoins photographie et filme le phénomène avec un téléphone portable durant quarante secondes alors que l'objet s'éloigne.
Sept à huit minutes plus tard, les témoins aperçoivent une seconde lumière venant de la même direction et qui disparait exactement au même endroit que la première. Le témoin filme également cette deuxième observation pendant environ une minute.
L'unique témoignage recueilli rapporte dans le détail cette observation de ""lumière orangé foncé fluo entouré de rouge, sans aucune traînée"" et évoque nettement des lanternes thaï (lampions volants) probablement lancées à l'occasion d'une fête.
Les vidéos du témoin confirment cette hypothèse (voir liens Youtube dans le questionnaire du témoin).
Le déplacement constaté de Sud-Ouest vers le Nord-Est est compatible avec le vent de Sud-Ouest à Sud relevé sur Melun (voir relevé météo).
Les lanternes ont une dimension entre 50 cm et 1m, et volent entre 50 et 300 m d'altitude.
Ce cas est classé B : probable observation de passages de lanternes thaïlandaises.";"Observation par trois personnes du déplacement de deux lumières couleur orangée sur la même trajectoire à huit minutes d'intervalle : probable lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-06-03;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-05-08452 +3170;"EVREUX (27) 19.05.2013";Eure;27;"(D) Département";2013;05;19;"Le 19 mai 2013 aux environs de minuit trente, plusieurs personnes observent depuis un balcon au premier étage, le passage silencieux depuis l'horizon vers le Sud de 6 à 8 boules lumineuses jaunes orangées.
Le témoin, orienté vers le Nord, observe des objets lumineux au Nord Ouest et les voit s'éloigner vers le Sud. Le relevé Meteociel indique pour Rouen : ciel nuageux, vent de Nord-Est, après une pluie sous vent de Nord.
Ce témoignage est en tous points conforme à l'observation de lanternes thaï : aspect, durée, déplacement selon le vent, heure et jour de la semaine cohérent avec une fin de fête. Le temps légèrement pluvieux est effectivement peu favorable aux lanternes volantes, mais ça fonctionne quand même sous quelques gouttes de pluie.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage silencieux de 6 à 8 boules lumineuses orangées : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-10-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-05-08456 +3172;"LAFITTE-VIGORDANE (31) 25.05.2013";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2013;05;25;"Le samedi 25 mai 2013 à 23h05, un témoin observe dans le ciel le lent déplacement d'une lumière clignotante de couleur avec un halo rouge. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation qui dure 2 minutes. La lumière s'élève dans le ciel pour disparaitre dans un nuage.
Le témoin décrit une lumière clignotante de couleur blanche, rouge et jaune, qui se déplace lentement depuis l'Ouest, et s'élève dans le ciel jusqu'à diparaître. La vidéo montre une lumière jaune entourée de rouge. On constate que le vent était face au témoin (voir le relevé meteo).
L'observation est tout à fait compatible avec un celle d'une lanterne thaï lâchée dans l'axe d'observation du témoin, à un ou 2 km de là. Le jour et l'heure d'observation (samedi soir) est habituel pour le lâcher de ce genre de lanternes lors de fêtes privées.
Le clignotement perçu correspond probablement à une combustion imparfaite du brûleur. Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanterne thaï.";"Observation du lent déplacement d'une lumière clignotante dans le ciel : probable observation du passage d'une lanterne thailandaise avec une combustion imparfaite du brûleur.";O;1;;;;;;;;2013-08-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-05-08458 +3173;"MENIL-HUBERT-SUR-ORNE (61) 29.05.2013";Orne;61;"(D) Département";2013;05;29;"Le 29 mai 2013 (et non le 30 mai comme indiqué par le témoin dans son questionnaire) à 23h45, un automobiliste observe à plusieurs dizaines de mètres du sol la présence d'un phénomène noir en forme de galet avec deux lumières rouges à l'avant et à l'arrière. Le phénomène se déplace vers le N-O et disparait derrière une haie. Un bruit de bourdonnement aigu est entendu durant la minute de l'observation.
Cette observation est d'un degré d'étrangeté moyenne car elle ne correspond pas aux méprises classiques. La forme en galet signalée par le témoin est inhabituelle dans les signalements de PAN. Le déplacement du phénomène est toutefois assez lent et linéaire.
Il n'y a aucune raison de douter de la sincérité du témoin, mais il faut noter qu'il est seul à avoir déclaré l'observation du phénomène, et qu'il n'y a pas de photo ou vidéo : ce qui rend le cas moyennement consistant, d'autant plus que la description faite par le témoin est sommaire.
D'autres témoignages éventuels permettraient de mieux caractériser le cas, soit en l'expliquant, soit en lui donnant plus de consistance.
Cette observation étrange, moyennement consistante est classée D1 comme phénomène inexpliqué.";"Observation de la présence puis du déplacement d'un phénomène sombre en forme de galet avec deux lumières rouges à l'avant et à l'arrière et présence d'un bourdonnement aigu.";O;1;;;;;;;;2013-10-07;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;2013-05-08459 +3174;"FRANCHEVILLE (69) 18.05.2013";Rhône;69;"(D) Département";2013;05;18;"Le 18 mai 2013 vers 22h un témoin observe, depuis le premier étage de son domicile, le lent déplacement d'un disque lumineux qui brusquement s'éloigne et disparait.
Cette observation plongeante d'un disque lumineux, gros comme un demi lampadaire boule oriente vers un objet assez petit, porté par le vent. Le relevé Meteociel mentionne un vent de Sud : le témoin observe depuis son domicile au premier étage, orienté au Nord : on peut penser à des turbulences dans la rue abritée du vent.
Ce long week end de Pentecôte a été propice à de nombreuses fêtes, qui ont pu donner lieu à des lâchers de lanternes thaï. La forme de disque décrite par le témoin correspond à la forme d'un cylindre vu par en-dessus.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : probable observation par en-dessus de lanterne thaï.";"Observation du lent déplacement d'un disque lumineux : probable observation par en-dessus d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2013-10-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-05-08463 +3175;"DOMANCY (74) 11.05.2013";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2013;05;11;"Le samedi 11 mai 2013 à 23h45, un automobiliste et son fils apreçoivent dans le ciel une quarantaine de boules rouges se déplacant silencieusement dans le ciel.
Le récit du témoin fait penser à des lanternes thaï, à une date et heure habituelles pour ces objets. L'estimation de distance et de taille des objets, est, comme très souvent, très incorrecte.
Suite à la parution de l'évènement dans le journal, une personne s'est déclarée en gendarmerie comme ayant lâché des lanternes thaï dans le ciel de Domancy ce soir là, lors de la fête donnée pour son mariage.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" comme parfaitement identifié : observation de lanternes thaï.";"Observation du déplacement silencieux d'une quarantaine de boules rouges dans le ciel : observation du passage de lanternes thailandaises lancées lors d'une fête privée.";O;1;;;;;;;;2013-06-27;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-05-08472 +3176;"MENTON (06) 20.05.2013";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2013;05;20;"Le lundi 20 mai 2013 à 16h05 environ, une personne allongée sur la plage de Menton est intriguée par un phénomène observé au large au-dessus de la mer. Le témoin voit un objet blanc au centre d'une auréole concentrique translucide dans le ciel dégagé. Le phénomène avance beaucoup plus rapidement qu'un avion de l'Ouest vers l'Est-Sud-Est et le témoin n'entend aucun bruit. L'observation dure 10 à 15 secondes avant que le phénomène ne disparaisse dans le lointain. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin observe depuis la plage de Menton (cf carte) un objet blanc allongé, entouré d'une auréole bien ronde, qui survole la mer à une distance qu'il ne peut estimer.
Le témoin indique un ciel clair, mais la météo locale (cf relevé Météociel) indique un ciel partiellement nuageux (ciel voilé ?).
Cette description évoque un avion observé au milieu d'un halo lumineux provoqué par le reflet du soleil sur le fuselage, selon un phénomène d'optique atmosphérique nommé spectre de Brocken (Voir les phénomènes d'optiques atmosphériques mais il est difficile avec les informations disponibles de confirmer cette hypothèse. De plus le témoin estime que la vitesse du phénomène n'est pas compatible avec celle d'un avion.
Sans photographie ni recoupement avec d'autres témoignages ou mesures, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information.";"Observation du déplacement d'un objet blanc au centre d'une auréole concentrique translucide au-dessus de la mer dans le lointain : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.40;0.00;;;0.80;;0.70;;0.56;0.00;C;B;2013-05-08476 +3177;"CHATELET (LE) (18) 11.05.2013";Cher;18;"(D) Département";2013;05;11;"Le 11 mai 2013 aux environs de minuit, un automobiliste aperçoit le déplacement silencieux de plusieurs boules oranges lumineuses se succédant dans le ciel. Le témoin indique un passage à basse altitude, sous les nuages, selon une trajectoire rectiligne en direction de Marcais, au NE de Le Chatelet. Le témoin a pris des photographies mais les originaux ne nous ont pas été transmis. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
D'après Meteociel, le vent relevé à Chateauroux soufflait d'O-SO en régime bien établi (relevé semblable à Bourges).
L'hypothèse, proposée par les gendarmes, que ces phénomènes soient des lanternes thaï est tout à fait compatible avec l'observation, et avec le vent local. Les soirs des longs week ends de mai sont très propices à tous types de fêtes, occasions de lancer ce type de lanternes volantes.
Ce cas est classé B : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";"Observation du déplacement silencieux de plusieurs boules oranges lumineuses se succédant dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-10-17;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-05-08540 +3178;"SAINT-MAX (54) 06.06.2013";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2013;06;06;"Le 6 juin 2013 à 22h50, plusieurs témoins observent depuis leur domicile le déplacement S-NE et silencieux d'un phénomène lumineux blanc dans le ciel. L'objet est ensuite caché par le paysage.
Les éléments transmis par le témoin permettent de démontrer, à l'appui des relevés Calsky, qu'il s'agit là du passage de la station spatiale internationale, en visibilité ce soir là au-dessus de la ville du témoin.
La trajectoire générale (du Sud vers NE, culminant à 60°) correspond bien au relevé Calsky (voir document). La luminosité perçue par le témoin 2 fois comme Vénus, correspond aussi à la magnitude calculée de -4,2 de l'ISS dans ces conditions.
Le témoin décrit un déplacement non linéaire du point lumineux : ""comme un ver de terre"" : il s'agit d'une illusion d'optique fréquente lorsqu'on suit un point très lumineux sur fond noir : la perception du mouvement d'un point lumineux dans le ciel On note toutefois un écart de l'ordre de 5 minutes entre l'heure indiquée par le témoin et le bulletin ISS. Le GEIPAN a envoyé au témoin les prévisions de passages ISS les 8 et 9 juin, le témoin a confirmé que c'était bien cela qu'il avait vu.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de la station spatiale internationale (ISS).";"Observaton du déplacement S-NE d'un objet lumineux blanc : observation du passage de l'ISS.";O;1;;;;;;;;2013-11-20;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-06-08460 +3179;"POUSSAN (34) 07.06.2013";Hérault;34;"(D) Département";2013;06;07;"Le 7 juin 2013 à 1heure du matin, un témoin est intrigué par la présence dans le ciel d'un phénomène lumineux blanc fixe. Il décrit un point lumineux blanc avec une trainée lumineuse horizontale et en-dessous une forme incurvée de couleur rosée. Aucun bruit particulier n'est entendu. Il fait la même observation la nuit suivante.
Le GEIPAN a mandaté une personne pour observer les alentours du village de nuit afin de repérer un éventuel feu fixe, sans succès.
Finalement, c'est le témoin lui-même qui, avec un voisin, a observé finement le phénomène et a repéré que c'était un reflet de l'éclairage public sur une antenne.
Voir les photos : l'une assez sombre (6730) correspond à peu près à ce que voyait le témoin à l'il nu, et l'autre (6738), en pose plus longue, révèle l'origine du phénomène.
Ce cas peu étrange est donc classé ""A"" comme parfaitement identifié.";"Observations deux nuits successives d'un phénomène lumineux blanc fixe : reflet d'un éclairage public sur une antenne.";O;1;;;;;;;;2013-10-07;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-06-08461 +3180;"MOTTE-SERVOLEX (LA) (73) 06.06.2013";Savoie;73;"(D) Département";2013;06;06;"Le 6 juin 2013 à 8h50 tout en marchant dans la rue, un témoin constate la présence dans le ciel ensoleillé d'un objet ovale beige et gris qui tourne sur lui-même. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation de l'objet qui reste stationnaire. Une autre personne fait aussi l'observation. Un seul témoignage sera recueilli.
Le témoin observe dans le ciel durant 6 minutes une forme immobile mais tournant sur elle-même. Cette description évoque nettement un ballon captif gonflé à l'hélium, probablement un ballon fantaisie ou ballon publicitaire.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'un ballon fantaisie captif.";"Observation d'un objet ovale beige et noir qui tourne sur lui-même et reste stationnaire dans le ciel : observation probable d'un ballon fantaisie captif.";O;;;;;;;;;2016-06-20;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;B;B;2013-06-08462 +3181;"ASSEVILLERS (80) 03.06.2013";Somme;80;"(D) Département";2013;06;03;"Le 3 juin 2013 un témoin observe le déplacement S-E d'un phénomène lumineux qui l'intrigue (plusieurs heures différentes seront données : le 6 juin sur le questionnaire il déclare 23h18 et entre 23h15 et 0h00 ; et par mail il déclare le phénomène à 22h48 (cf doc courrier) ; le 2 aout sur le PV il déclare vers 23h30). Le 5 juin ce témoin observera le même phénomène à 23h45 exactement.
Le témoin observe une lumière très blanche, environ 4 fois plus grosse qu'une étoile. Le phénomène avance près du domicile du témoin. Le phénomène effectue une trajectoire en zig zag très rapides (voir le croquis du témoin sur document joint) avant de disparaître du champ de vision du témoin.
Après vérifications sur Calsky l'observation du 5 juin 2013 a été celle de l'ISS avec certitude.
Pour la date du 3 juin, les horaires indiqués manquent de précision pour affirmer que le témoin a vu également l'ISS (voir le doc Calsky joint).
Les changements de direction décrits par le témoin sont bien sûr en contradiction avec l'hypothèse ISS : mais cette illusion de la perception dite illusion autocinétique est fréquente lors des observations d'ISS.
Le GEIPAN classe ce cas B : observation probable de l'ISS (l'heure d'observation peu précise laisse un léger doute).";"Observation du déplacement S-E d'un phénomène lumineux blanc dans le ciel avec une trajectoire en zig-zag : probable observation de l' ISS.";O;;;;;;;;;2015-01-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-06-08464 +3182;"SAINT-JEAN-DE-MARUEJOLS-ET-AVEJAN (30) 05.06.2013";Gard;30;"(D) Département";2013;06;05;"Le 05 juin 2013 à 0h34 un témoin observe dans le ciel dégagé le passage d'un phénomène jaune orangé très lumineux. Il filme son observation avec son téléphone portable.
Cette observation d'un point lumineux très brillant, se déplaçant d'Ouest vers le Nord-Est en quelques minutes, s'explique par le passage de la station spatiale internationale (ISS) : le relevé produit par Calsky (voir document) est parfaitement cohérent avec l'observation : heure et direction. L'apparition de la station s'est fait au S-O à 0h32. La culmination était à une hauteur de 32° au N-NO à 0:37. La station a progressivement disparu à 0h42 au N-NE. Les changements de directions décrits par le témoin s'expliquent par le fait que la trajectoire apparente de la station dans le ciel est une courbe et que le témoin, sans repère dans le ciel noir, réajuste la trajectoire perçue en une succession de droites. La luminosité de la station baisse progressivement depuis la culmination jusqu'à l'horizon ; cette baisse de luminosité est interprétée comme un éloignement de la plupart des observateurs.
Le témoin prend une vidéo avec son téléphone portable sans le stabiliser durant la prise ce qui rend le document vidéo inexploitable. Le témoin regardait dans la bonne direction pour voir l'ISS, assez brillante pour être remarquée par tout observateur : si un autre phénomène était apparu il aurait décrit simultanément les deux phénomènes parfaitement visibles dans le ciel dégagé à cette date.
Ce cas est classé ""A"" : observation de la station spatiale internationale.";"Observation du passage vers d'un phénomène lumineux jaune orangé dans le ciel dégagé : observation du passage de la Station Spatiale Internationale (ISS).";O;1;;;;;;;;2014-06-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-06-08465 +3183;"LOON-PLAGE (59) 01.06.2013";Nord;59;"(D) Département";2013;06;01;"Le 1er juin 2013 à 0h02 plusieurs personnes observent le passage silencieux d'une douzaine de boules lumineuses jaune orangé qui apparaissent successivement dans le ciel.
La decription du témoin (boules jaune-orangé très brillantes se déplaçant lentement dans le ciel) correspond tout à fait à des lanternes thaïlandaises. Le témoin au vu des vidéos et photos de lanternes thaïlandaises, a reconnu le phénomène, qu'il n'avait jamais vu auparavant. Ces lanternes auraient pu être lancées lors d'un mariage qui a eu lieu à 600m de là.
Le relevé Météociel du vent local indique un léger vent d'Ouest à Nord Ouest qui n'est pas cohérent avec le déplacement constaté, (plutôt vers l'Est). Mais on constate un vent de Nord Est à Boulogne ; les vents côtiers sont souvent complexes, et de direction différente selon les altitudes.
Devant l'ensemble de ces éléments, le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises. La faible étrangeté du cas ne nécessite pas d'enquête de terrain.";"Observation du déplacement d'une douzaine de boules lumineuses jaunes orangés : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-10-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-06-08466 +3184;"BETHUNE (62) 02.06.2013";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";2013;06;02;"Le 2 juin 2013 à 0h09 quatre personnes dans le séjour d'un appartement observent le passage silencieux N-SSE de 6 formes lumineuses dans le ciel. L'observation dure au moins une minute. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation de formes lumineuses traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée. Le déplacement est observé du Nord vers le Sud-Sud-ouest, ce qui est compatible avec le vent de Nord relevé à Lille ( Météociel.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaï.
Le témoin, informé de cette hypothèse, ne l'a pas retenue.";"Observation du passage silencieux de six éléments lumineux dans le ciel nocturne : observation probable de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-06-08467 +3185;"SAINT-LAURS (79) 12.06.2013";Deux-Sèvres;79;"(D) Département";2013;06;12;"Le 12 juin 2013 à 8h40 un témoin et son fils sur leur terrasse entendent une succession de détonations et voient dans le ciel un objet ovale sombre dont l'arrière devient brillant à chaque détonation. Cet objet survole le village de façon rectiligne. Le Pan est perdu de vue derrière un batiment agricole. Un seul témoignage est recueilli.
Les données météorologiques recueillies montrent un temps couvert, au plafond généralement bas, avec un vent faible soufflant globalement du sud et une visibilité moyenne (voir le compte rendu d'enquête).
Ce témoignage est d'une faible consistance : peu précis et détaillé et manquant par ailleurs de données primordiales et nécessaires pour la suite de l'étude. Témoin oculaire unique ayant témoigné et pas de documents photo ou vidéo. L'observation pourrait être étrange, cependant, trop d'imprécisions et de lacunes dans le témoignage empêchent de juger de façon véritablement valide son étrangeté.
Après avoir analysé l'hypothèse d'un hélicoptère, avancée par les gendarmes, compte tenu des éléments recueillis dans l'enquête menée à distance et du manque d'informations angulaires sur la taille du PAN, aucune hypothèse ne peut être nettement confirmée.
Le GEIPAN n'a malheureusement pas traité assez vite ce dossier pour pouvoir vérifier à temps le trafic aérien.
Ce cas est classé en catégorie « C » par manque d'informations, le manque important d'éléments et de recoupements ne permettent pas d'établir un avis solide.";"Succession de détonations et observation d'un objet ovale sombre dont l'arrière devient brillant à chaque détonation : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.40;0.00;;;0.60;;0.70;;0.40;0.00;C;B-;2013-06-08468 +3186;"PONT-AUDEMER (27) 12.06.2013";Eure;27;"(D) Département";2013;06;12;"Le 12 juin 2013 à 22h59 un témoin observe le déplacement silencieux d'un disque lumineux orangé dans le ciel. L'objet disparait dans les nuages.
L'aspect et le déplacement du point lumineux évoque nettement une lanterne thaï. Le témoin indique qu'il en a vu d'autres fois en nombre, formant une constellation.
Il est rare d'observer des lanternes thaï en semaine. Par contre, de l'avis d'une personne louant une salle de réception dans la région, les lâchers de lanternes sont très fréquents lors des mariages et des essais de lâcher en semaine sont réalisés. Cette lanterne unique est peut être un essai.
Le vent de Sud (relevé Meteociel à Rouen) n'est pas tout à fait cohérent avec le déplacement vers le Nord Ouest constaté par le témoin, mais le relief particulier (la rivière La Risle coule le long d'une côte abrupte, voir carte) peut provoquer des vents locaux à basse altitude.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanterne thaïlandaise.";"Observation du passage d'un disque lumineux orangé dans le ciel : probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2013-08-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-06-08470 +3187;"GRENADE (31) 14.06.2013";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2013;06;14;"Le 14 juin 2013 à 23h un témoin dans sa cour est intrigué par le passage successif de deux phénomènes lumineux orangé.
La descritpion de points rouges se déplaçant lentement et silencieusement dans le ciel un soir de week end évoque les lanternes thaï.
Le relevé Météociel de Blagnac indique un léger vent de Nord Ouest : comme le témoin les voit apparaître au Nord, elles sont logiquement emportées vers l'Est.
Le relevé Calsky des satellites visibles indique le passage de la station ISS peu avant 23h00, sur une trajectoire très proche de celle indiquée par le témoin, mais l'heure ne convient a priori pas. L'ISS est perçue généralement comme un point blanc ou jaune, rarement orange. De plus, il n'y aurait pas d'explication pour le deuxième objet similaire juste après.
On peut aussi penser à des avions décollant de Toulouse- Blagnac (les atterrissages se font par le Sud de Toulouse par vent de NO) : mais les feux clignotants auraient été remarqués. Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaï.";"Observation du passage successif de deux phénomènes lumineux dans le ciel sur une trajectoire rectiligne : probable observation du passage de lanternes thailadaises.";O;1;;;;;;;;2013-10-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-06-08473 +3188;"PARIS (75) 16.06.2013";Paris;75;"(D) Département";2013;06;16;"Le 16 juin 2013 vers 13h30 un témoin constate qu'en mettant ses lunettes de soleil, il voit des lumières bleues et roses dans le ciel qu'il photographie aussitôt. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Le témoin observe à Paris des reflets irisés dans le ciel, mais seulement lorsqu'il observe cela à travers ses lunettes de soleil ; une photo révèle aussi le phénomène.
L'aspect du phénomène fait penser à des nuages iridescents, mais, d'après un expert de Météo-France, ce type de phénomène ne se présente qu'autour de nuages très élevés (Cirrus), ce qui n'est pas le cas ici (stratocumulus élevé ou altocumulus).
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : phénomène optique causé probablement par la réflexion du soleil sur les lunettes de soleil et sur l'objectif de l'appareil photo.";"Observation de lumières irisées au travers de lunettes de soleil : probable reflexion du soleil sur les lunettes et l'objectif de l'appareil photographique.";O;1;;;;;;;;2013-10-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-06-08474 +3189;"[A64] de TOULOUSE (31) vers TARBES (65) 09.06.2013";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2013;06;09;"Dans la nuit du 8 au 9 juin 2013 vers une heure du matin, un automobiliste observe durant plusieurs minutes les déplacements silencieux d'effets lumineux clair dans le ciel nocturne nuageux. Un seul témoignage est recueilli.
La description du phénomène évoque nettement une animation lumineuse (laser ?) utilisée fréquemment par les discothèques pour se signaler. Ce phénomène a aussi été observé au même endroit dans la nuit du 22 au 23 par un autre témoin. Les nuits du samedi au dimanche sont bien sûr privélégiées pour ces animations. La météo nuageuse (voir le relevé Météociel) est propice à un effet très fort de ce type de projecteurs.
La description du témoin fait penser à l'effet produit par un projecteur multifaisceaux similaire à celui sur cette vidéo Wedding searchlight hire Nottingham.
Le GEIPAN n'a pas mené les recherches d'identification de la source de cette animation ce soir là, mais la boite de nuit ""Le Coyote"" à Saint-Elix-Le-Château utilise souvent ce dispositif : il est fort probable qu'elle en soit la source.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation très probable d'animation lumineuse de type projecteur multifaisceaux.";"Observation des mouvements d'effets lumineux dans le ciel nocturne nuageux : observation très probable d'animation lumineuse de type projecteur multifaisceaux.";O;;;;;;;;;2016-03-09;;;0.38;0.13;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;B;2013-06-08475 +3190;"CRAMPAGNA (09) 09.06.2013";Ariège;09;"(D) Département";2013;06;09;"Un témoin observe le 9 juin 2013 à environ 0h45 la présence puis le déplacement N-S d'un objet très lumineux de couleur rouge orangé. L'objet disparait derrière une colline. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation de 4 à 5 minutes.
Cette observation d'une forte lumière rouge-orangé dans la soirée du week-end, se déplaçant lentement dans le ciel, correspond vraisemblablement à une lanterne thaï lâchée de Saint-Jean-de-Verges à l'issue d'une fête. Les relevés météo de Saint-Girons (Cf document météo) font état d'un vent léger très instable durant la nuit : mais le vent à Crampagna ne peut pas être déterminé précisément, surtout du fait que l'on est en zone de petite montagne.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanterne thaï.";"Observation de la présence puis du déplacement lent et silencieux d'un objet très lumineux rouge orangé dans le ciel : probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2013-08-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-06-08477 +3191;"[D822] de VILLEFRANCHE-DE-ROUERGUE (12) vers FIGEAC (46) 06.06.2013";Aveyron;12;"(D) Département";2013;06;06;"Le 06 juin 2013 à 22h10 l'attention d'un automobiliste est attirée par deux lumières dans le ciel qui semblent stationnaires. Continuant sa route il s'arrête et observe ensuite deux formes distinctes. Aucun bruit particulier n'est remarqué durant l'observation et la disparition vers le NN-O des lumières. Deux photographies sont prises par le témoin avec un téléphone portable. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Une enquête indique que le Soleil est à 8° sous l'horizon (l'observation a eu lieu environ 30 mn après le coucher du soleil). A l'Est, on remarque l'étoile VEGA, très brillante (Azimut = 65 °Hauteur = 32 °) et d'après Meteociel et le relevé à Souillac : le ciel était clair, et le vent quasi nul.
Pour cette observation le GEIPAN a envisagé plusieurs hypothèses comme celle d' avions éclairés par le soleil mais 30 minutes après le coucher du soleil, les avions à 10000 m d'altitude ne sont plus éclairés par le soleil ainsi que l'observation d'étoiles ou de planètes, observées à travers un voile nuageux mais on ne trouve pas de paires d'étoiles correspondant à l'observation.
Le passage de ballons lumineux ou de lanternes thaïlandaises reste possible bien que peu probable en semaine, et la description détaillée du témoin ne correspond pas bien aux récits usuels de lanternes thaïlandaises.
Ce cas peu étrange de lumières lointaines semblant bouger légèrement reste inexpliqué faute d'informations ou d'autres témoignages rapportés : le cas est classé C. La faible étrangeté du cas ne justifie pas d'enquête plus approfondie.";"Observation par un automobiliste de deux phénomènes lumineux dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-01-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-06-08478 +3192;"SCIENTRIER (74) 22.06.2013";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2013;06;22;"Le 22 juin 2013 à 22h30 deux témoins constatent une série de points parfaitement alignés de couleur rouge et jaune orangé, qui semblent pulser ou clignoter dans la direction du sommet de Sous-Dine (Plein Sud, voir carte). Le phénomène, d'abord statique, disparaît rapidement en se fondant en une masse orangée. Un seul témoignage est recueilli accompagné de photographies.
Le témoin pense observer au sud-est, mais la montagne de Sous-Dine est plein sud. Le témoin pense observer des objets au-dessus de cette montagne ; il est fort probable que ces objets sont bien plus près, mais l'alignement au-dessus du sommet de la montagne est trompeur. Dans l'hypothèse de lanternes thaï, une analyse sommaire des photos montre que ces objets seraient à une distance de 5 à 10 km du témoin, c'est-à-dire entre La Roche-sur-Foron et la montagne, à une altitude de 500m à 1000m plus haut que le témoin (qui est à 450m d'altitude).
Les relevés météo (Meteociel) des villes voisines de Genève et Annecy montrent ce soir là un vent faible, très instable : il est impossible de déterminer la direction du vent à basse altitude vers La Roche-sur-Foron ce soir là.
L'office du Tourisme de La Roche-sur-Foron nous a indiqué que le 22 juin, avaient lieu la Fête de la musique, et l'arrivée du Rallye des Bornes, mais aucun lâcher de lanternes thaïlandaises n'a été signalé (ni même à la Gendarmerie).
Faute de vérification possible du vent avec un relevé météo précis, et faute de confirmation par les autorités locales, le GEIPAN ne peut confirmer l'hypothèse de lanternes thaï blanche et rouge (apparaissant jaunes et rouges) pourtant tout à fait compatible avec les photos et le témoignage.
En l'attente de nouvelles informations, ce cas est classé ""C""";"Observation d'une série de points parfaitement alignés de couleur rouge et jaune orangé au-dessus d'un massif montagneux : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-01-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-06-08479 +3194;"MASSAC-SERAN (81) 21.06.2013";Tarn;81;"(D) Département";2013;06;21;"Le 21 juin 2013 un témoin constate et photographie un objet fixe de plusieurs couleurs changeantes et clignotantes dans le ciel nocturne en direction de l'ouest. Les photographies sont faites entre 04h23 et 04h30 ; le témoin a la bonne idée de nous envoyer également deux photographies prises de jour du même endroit et dans la même direction.
Compte tenu des éléments définis dans le compte rendu d'enquête (voir le document), à savoir en particulier la couleur du PAN, l'effet de scintillement très prononcéet la position en hauteur et en azimut, ce cas est classé en « A » comme observation certaine de l'étoile Arcturus, se trouvant bas sur l'horizon et soumise aux effets du scintillement.";"Observation d'un objet fixe de plusieurs couleurs changeantes et clignotantes dans le ciel nocturne en direction de l'ouest : observation astronomique d'Arcturus.";O;;;;;;;;;2015-01-30;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-06-08481 +3195;"[D940] DE AUBIGNY-SUR-NERE (18) VERS CHAPELLE-D'ANGILLON (LA) (18) 30.06.2013";Cher;18;"(D) Département";2013;06;30;"Le 30 juin 2013 à 10h33 un témoin à l'arrière droit d'une voiture constate la présence dans le ciel d'un triangle blanc et gris à travers la vitre latérale. Il prend une photographie avec son smartphone quelques secondes plus tard au moment où la voiture longe une série d'arbres bordant la route. Un seul témoignage est recueilli.
+L'étrangeté de ce cas est faible. L'hypothèse d'un phénomène de réflexion optique a été émise dès le début de l'enquête et il a été montré qu'elle était probable (voir le compte rendu d'enquête).
+Le témoignage est moyennement consistant, avec relativement peu de données fournies par le témoin et exploitables, mais ceci est peut-être à la fois causé par la brièveté de l'observation et par le jeune âge du témoin. Il existe cependant une photographie qui a pu être exploitée et permet d'asseoir l'hypothèse avec une relative certitude.
+Ce cas est à classer en «A», comme phénomène de reflet optique dans une vitre de voiture. +";"Observation au travers de la vitre latérale d'une voiture d'un triangle blanc et gris dans le ciel : phénomène de reflet optique dans une vitre de voiture. ";O;;1;;;;;;;2018-04-19;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;A;A;2013-06-08482 +3196;"PIGNANS (83) 03.06.2013";Var;83;"(D) Département";2013;06;03;"Le 3 juin 2013 à environ 23h30, un témoin et sa femme observent des lumières fixes formant un triangle et pense à un avion, mais les lumières s'approchent et le témoin distingue entre elles une forme sombre et plate. Un seul témoignage est recueilli.
Ce cas a été jugé suffisamment étrange par le GEIPAN pour qu'un enquêteur soit mandaté pour une enquête de terrain.
Ce cas d'observation s'avère d'une très bonne consistance, avec deux témoins non indépendants et une vidéo de qualité médiocre, ne laissant aucun doute sur la réalité du phénomène, et avec une bonne estimation de sa trajectoire apparente. L'étrangeté du cas s'avère faible puisque conforme au comportement de divers engins volants bien connus.
Malgré quelques points inexpliqués (voir le compte-rendu d'enquête), l'aspect constaté est conforme à celui d'un groupe d'hélicoptères.";"Observation de nuit de lumières fixes puis en déplacement dans le ciel : probable observation d'un groupe d'hélicoptères.";O;1;;;;;;;;2014-11-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-06-08485 +3197;"LYON (69) 28.06.2013";Rhône;69;"(D) Département";2013;06;28;"Le 28 juin 2013 à 22h58 un témoin observe des phénomènes lumineux en déplacement rectiligne au-dessus des immeubles lyonnais : trois points lumineux orange délimitant un premier triangle sont suivis de trois autres points orangés délimitant également un triangle plus grand. Enfin un point lumineux seul apparait. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation discontinue de plusieurs minutes. Les points lumineux disparaissent cachés par le paysage urbain.
Le témoin a observé et filmé deux passages de points lumineux orange volants en formation. Cette observation a fait l'objet d'articles dans la presse locale : article du Progres.
Le témoin indique un déplacement d'Ouest en Est, mais une analyse de la carte des lieux et de la vidéo montre un déplacement du Nord vers le Sud, ou Nord- Nord-ouest vers Sud-Sud-Est. Les objets venaient donc du Nord, ce qui est compatible avec des objets portés par le vent (Vent de Nord relevé à Bron selon Meteociel).
Dans un autre article du Progrés du 03/07/2013, un lâcher de lanternes à l'occasion d'une fête privée était relaté. Toujours d'après le relevé Météo, il n'est pas possible que ce soient ces lanternes lancées dans le quartier de La Confluence (au Sud de Lyon) qui aient été vues ce soir là par ce témoin.
Les caractéristiques des objets observés : boules oranges se déplaçant selon le vent, orientent vers l'hypothèse du passage de lanternes thaïlandaises. La formation stable en triangle est commune pour un lâcher de lanternes par 3 ; il est tout à fait normal que les 3 lanternes restent à distance égale si le vent est stable (ce qui n'est pas toujours le cas). Ces lanternes ont pu être lancées quelques minutes avant, au Nord Ouest du témoin, probablement depuis le quartier de la Croix-Rousse, lors d'une des multiples fêtes privées ou publiques qui ont lieu ces derniers vendredis de juin.
Le Geipan n'a pas fait les recherches pour retrouver les auteurs potentiels du lâcher.
Ce cas est classé ""B"" : observation probable de lanternes thaï.";"Observation du déplacement de phénomènes lumineux orangé dans le ciel : probable lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-07-19;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-06-08487 +3198;"EYBENS (38) 22.06.2013";Isère;38;"(D) Département";2013;06;22;"Le 22 juin 2013 après 22h30 deux personnes sont étonnées devant le passage silencieux et rectiligne d'un phénomène lumineux dans le ciel.
La description de ce phénomène peu étrange (point très brillant traversant lentement le ciel) évoque nettement la station spatiale internationale (ISS).
Le site Calsky indique un passage de l'ISS de 22h45 à 22h52 de l'Ouest vers le Sud (voir relevé Calsky ci-joint, et simulation du point de vue du témoin).
On note toutefois une correspondance imparfaite entre l'heure indiquée par le témoin : ""22h30 peut être plus"" et l'heure simulée, de même l'élévation maximum indiquée par le témoin (90°) n'est pas celle indiquée par la simulation (17,5°) : on peut envisager une imprécision dans les paramètres de la simulation.
Le GEIPAN classe ce cas ""B "" : observation probable du passage de l'ISS avec une certaine incertitude.";"Observation du passage silencieux et rectiligne d'un phénomène lumineux dans le ciel : probable passage ISS.";O;1;;;;;;;;2013-10-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-06-08492 +3199;"QUINCY-SOUS-SENART (91) 09.06.2013";Essonne;91;"(D) Département";2013;06;09;"Le 9 juin 2013 à 20h09, plusieurs personnes observent le déplacement simultané et silencieux de deux objets dans le ciel nuageux. De forme polygonale, ces deux objets toujours à égale distance s'élèvent dans le ciel et disparaissent progressivement dans les nuages.
La maison du témoin a sa façade sur la rue orientée E-SE, la fenêtre du salon, orientée sur la jardin est orientée O-NO. L'objet volant a été observé allant de droite à gauche depuis cette fenêtre, en direction de la forêt de Senart qui est à gauche, au sud ouest. L'objet volait donc dans une direction N ou NE, vers S ou SO.
Le témoin indique une direction d'Est en Ouest : si c'était le cas, l'objet aurait survolé sa maison.
Le vent relevé à Orly souflait de Nord à 20h et de NE à 21h. Ce vent semble compatible avec le déplacement constaté des objets que l'on peut supposer gonflés à l'hélium et portés par le vent.
Les formes évoqués sont compatibles avec les divers modèles de ballons vendus lors des foires et kermesses, fréquentes les dimanche de juin.
La faible étrangeté du cas ne justifie pas une enquête approfondie pour retrouver l'auteur du lâcher de ces probables ballons festifs.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de ballons festifs";"Observation du déplacement simultané et silencieux sur une trajectoire ascendante de deux formes polygonales : probable passage de ballons festifs.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-06-08507 +3200;"JAUNAY-CLAN (86) 27.06.2013";Vienne;86;"(D) Département";2013;06;27;"Le 27 juin 2013 (confirmation par mail) à 23h45 un témoin observe durant 3 à 4 secondes, le déplacement silencieux de trois phénomènes lumineux dans le ciel dégagé. Deux phénomènes en forme de rectangle sont de couleur vert et le troisième est de couleur blanc.
Des points lumineux blancs ou verts traversant l'horizon en quelques secondes en ligne droite peuvent provenir de la rentrée atmosphérique de météoroïde, après fragmentation en rentrant dans l'atmosphère. Pour vérifier cette hypothèse, le GEIPAN a recherché d'autres témoignages ou enregistrements vidéos sur la Base des Observateurs Amateurs de Météores ( BOAM) mais rien ne correspond bien à cet évènement.
Faute de recoupements permettant de conforter cette hypothèse, le GEIPAN classe ce cas ""C"".";"Observation du passage rapide, rectiligne et silencieux de trois phénomènes lumineux vert et blanc : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-06-08518 +3201;"BIEVILLE-BEUVILLE (14) 02.06.2013";Calvados;14;"(D) Département";2013;06;02;"Le dimanche 2 juin 2013 à 22h59, un témoin est intrigué par le passage silencieux dans le ciel d'une boule orange. Il prend une photographie.
La description de boule orange se déplaçant en ligne droite en fin de soirée de week end évoque une lanterne thaïlandaise. Les photos du témoins sont parfaitement cohérentes avec cette hypothèse.
Météociel indique un léger vent de Nord meteo Le témoin indique un déplacement de l'objet du Nord Est vers le Sud Ouest : cet écart de direction peut s'expliquer par des conditions géographiques locales.
Le témoin, joint au téléphone, a vu des lanternes thaïlandaises depuis son observation, le 14 juillet, et a reconnu le même genre d'objet.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation du passage d'une lanterne thaïlandaise.";"Observation du passage silencieux et rectiligne d'une boule orange dans le ciel : observation d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-06-08520 +3202;"SCHILTIGHEIM (67) 13.06.2013";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2013;06;13;"Le 13 juin 2013 à minuit trente, un cycliste observe une lumière brillante qu'il prend d'abord pour Saturne ou Jupiter. Arrivé chez lui, le témoin est surpris de constater que la lumière bleutée passe au-dessus de lui sans aucun bruit. La trajectoire est rectiligne mais la boule semble par moments faire des zigzags. Elle finit par disparaître progressivement au loin. Aucun autre témoignage n' a été recueilli.
Compte tenu des éléments objectifs recueillis, à savoir que l'objet se déplaçait en ligne droite, affectée de petits zigzags, avec une luminosité et une trajectoire compatible avec le passage de l'ISS (station spatiale internationale), l'étrangeté du phénomène peut être considérée comme faible avec deux hypothèses possibles d'explication, dont une très probable : avion ou ISS. (voir le compte rendu d'enquête).
Le témoignage est de consistance moyenne à faible : on note une contradiction interne sur les directions de déplacement, et une absence de schéma ou photo.
Devant ces éléments, ce cas est classé « B » comme observation très probable de l'ISS, le témoin ayant probablement été victime de l'illusion autocinétique.";"Observation du déplacement silencieux d'une boule bleutée très lumineuse dans le ciel : probable observation du passage de la station spatiale internatonale (ISS).";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-06-08530 +3203;"NOTRE-DAME-D'OE (37) 05.07.2013";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";2013;07;05;"Le vendredi 5 juillet à 20h45 un témoin sur sa terrasse a son regard attiré par le déplacement silencieux dans le ciel d'un objet noir. Il pense d'abord à un oiseau noir avec des ailes blanches mais il remarque un ""effet"" qui l'intrigue. L'observation dure 15 secondes environ avant que l'objet soit caché par le toit d'une habitation. Un seul témoignage a été recueilli.
Le témoin décrit ce qu'il pense d'abord être un oiseau avec un corps noir et des ailes blanches, mais il se rend compte que cet effet blanc était dû à une lumière, comme un balayage du haut vers le bas. C'est cette seule caractéristique qui lui fait abandonner l'hypothèse d'un oiseau, et penser que cet objet volant est étrange.
Au coucher du soleil, les rayons lumineux sont rasants sur les ailes des oiseaux, et peuvent provoquer des reflets brillants, même sur des ailes noires.
Comme le déplacement rapporté par le témoin est tout à fait semblable à celui d'un oiseau, l'étrangeté de ce cas réside exclusivement dans ces reflets clairs sur des ailes noires, ce qui n'est pas très surprenant. Voir par exemple les images d'un cormoran et d'un grand corbeau.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable d'un oiseau noir éclairé au soleil couchant.";"Observation du déplacement silencieux d'un objet noir et blanc dans le ciel : observation probable d'un oiseau noir éclairé au soleil couchant.";O;;;;;;;;;2016-06-21;;;0.30;0.00;;;0.50;;0.70;;0.35;0.00;B;B;2013-07-08483 +3204;"CHAGNY (71) 11.07.2013";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";2013;07;11;"Un témoin rapporte son observation faite le 11 juillet 2013 à 22h30 : dans le ciel, il suit l'apparition de trois points lumineux orange vif qui se déplacent NE-SO silencieusement puis disparaissent successivement après un changement de direction vers l'Ouest. Malheureusement sur les vidéos prises, on distingue à peine les points lumineux. Cependant le témoin joint une photographie d'écran à son questionnaire. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Cette observation très peu étrange de quelques points lumineux orange vif sur des trajectoires semblables évoque immanquablement les lanternes thaï. Par contre, le déplacement constaté (NE vers SO, puis O) ne correspond pas exactement au vent de N relevé à Dijon (50 km) ou Mâcon (à 60 km) , mais plus à celui relevé à Paray le monial ( 70 km) (vent de NE). Le changement de direction peut s'expliquer par des effets des reliefs locaux, ou par une légère imprécision ou illusion sur la perception de la direction des lumières par le témoin.
En l'absence de données très locales sur le vent, le GEIPAN classe ce cas peu étrange ""C"".";"Observation du déplacement de trois points lumineux orange vif : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-10-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-07-08484 +3205;"TESTE-DE-BUCH (LA) (33) 13.07.2013";Gironde;33;"(D) Département";2013;07;13;"Le 13 juillet 2013 entre 23h30 et 23h40 un témoin est intrigué par le passage successif et silencieux de plusieurs boules lumineuses orangées dans le ciel.
Le récit du témoin et les photos ont toutes les caractéristiques d'un témoignage d'observation du passage de lanternes thaï : boules oranges se déplaçant au gré du vent (vent de NE relevé au Cap Ferret). L'heure et le jour de l'année sont aussi très propices à ce genre de manifestations.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaï.";"Observation du passage silencieux et successif de boules lumineuses orangées dans le ciel : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-08-08;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-07-08486 +3206;"TOULOUSE (31) 14.07.2013";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2013;07;14;"Le 14 juillet 2013 vers 23h45, un témoin observe les évolutions dans le ciel toulousain de 5 sources lumineuses orange. Le témoin fait ensuite une deuxième observation du déplacement d'un phénomène ovoide légèrement opalescent et transparent se détachant sur le fond sombre du ciel.
Le début de l'observation (sources lumineuses orange se déplaçant en ligne droite) correspond très bien à l'observation de lanternes thaï, volant d'Ouest en Est au gré du léger vent d'Ouest (Voir relevé Meteociel). La date du 14 juillet est bien sûr propice à ce genre de manifestations.
Le 2ème phénomène évoque plutot un reflet du soleil sur un satellite. Le site Calsky indique bien à cet instant même un reflet de ce type sur le satellite Iridium 70, mais observable au Nord Est, assez bas sur l'horizon, ce qui ne correspond pas bien au témoignage. Il peut s'agir aussi d'un reflet sur un autre satellite non repertorié.
La coïncidence entre ces deux évènements indépendants est évidemment étonnante, mais pas impossible.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaï , puis d'un reflet sur un satellite.";"Observation du déplacement de cinq sources lumineuses oranges puis d'un phénomène ovoide légèrement opalescent et transparent : observation probable de lanternes thaï puis du reflet sur un satellite.";O;1;;;;;;;;2013-10-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-07-08488 +3207;"VILLENEUVE (04) 05.07.2013";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";2013;07;05;"Le 5 juillet 2013 à 22h20 plusieurs personnes sont intriguées par les évolutions silencieuses de 9 lumières orangées disposées en losange dans le ciel.
+Les vols de nuit de la Patrouille de France donnent chaque année lieu à quelques témoignages. La confirmation officielle de la Patrouille de France (Voir le document élément enquête) permet ici de classer en A, parfaitement identifié, ce cas d'observation de vol nocturne de la P.A.F. (Patrouille de France).";"Observations des évolutions silencieuses de neuf lumières orangées dans le ciel : observations d'une escadrille en vol nocturne (Patrouille de France).";O;1;;;;;;;;2013-08-08;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-07-08489 +3208;"ESCADRILLE-PROVENCE-ALPES-COTE-D'AZUR (U) 03.07.2013";Provence-Alpes-Côte-d'Azur;;"(R) Région";2013;07;03;"Le 3 juillet 2013 entre 22h et minuit, plusieurs personnes sur Apt et Aix-en-Provence sont intriguées par les déplacements rapides et silencieux de phénomènes lumineux dans le ciel.
Les vols de nuit de la Patrouille de France donnent chaque année lieu à quelques témoignages. L'enquête de gendarmerie, très rapide, et la confirmation officielle de la BTA APT permet ici de classer en A, parfaitement identifié, ce vol nocturne.
Une autre observation de ce type sera faite le 5 juillet 2013 à 22h22 sur Villeneuve dans les Alpes-de-Haute- Provence.";"Observations multiples de déplacements rapides et silencieux de phénomènes lumineux dans le ciel : observations du vol nocturne de la Patrouille de France.";O;2;;;;;;;;2013-08-09;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-07-08490 +3209;"GRENOBLE (38) 03.07.2013";Isère;38;"(D) Département";2013;07;03;"Le mercredi 3 juillet 2013 vers 22h un témoin, fermant ses volets, observe des objets lumineux se déplacer dans le ciel par vagues, durant 15 minutes. Il prend des photographies.
Le déplacement constaté vers le Sud-Ouest, s'avère cohérent avec le vent local (voir relevé). La répétivité des trajectoires confirme bien cette hypothèse d'objets portés par le vent.
L'aspect des objets n'évoque pas directement les lanternes thaïlandaises très répandues, car la lumière décrite et photographiée est plutot blanche (comme la Lune, dit le témoin). Il pourrait plutôt s'agir de ballons lumineux (led) et gonflés à l'hélium maintenant facilement disponible à la vente.
A noter que l'observation au crépuscule modifie la perception des couleurs par rapport aux observations nocturnes habituelles et que le mercredi est moins sujet aux lâchers festifs que les samedis.
Le GEIPAN classe cette observation atypique ""B"" : observation probable de ballons lumineux gonflés à l'hélium.";"Observation et photographies du passage par vagues d'objets lumineux dans le ciel nocturne : probable observation de ballons lumineux gonflés à l'hélium.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-07-08493 +3210;"AGEN (47) 16.07.2013";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";2013;07;16;"Le 16 juillet 2013 à 22h45 un témoin allongé sur sa terrasse regarde les étoiles. Il est intrigué par le passage silencieux et rapide de trois ""pastilles"" de couleur blanchâtre en triangle dans le ciel brumeux. Un léger halo est aperçu. Les objets disparaissent à l'horizon au bout de 30 secondes. Un seul témoignage est recueilli.
Le ciel est couvert sur Agen. Le trafic aérien est assez chargé à haute altitude (7000 à 12000m) mais ne peut expliquer le phénomène observé.
Le GEIPAN a envisagé plusieurs hypothèses sur cette observation :
- Un laser de discothèque : le temps d'observation semble court, et le témoin qui a envisagé cette hypothèse la réfute.
- Des oiseaux (goélands) éclairés par les lumières de la ville, mais immergés dans des nuages bas : il paraît étonnant que des oiseaux restent éclairés en montant en altitude. La taille apparente (2/3 Lune) et la forme circulaire conviennent mal à cette hypothèse. Le témoin qui a envisagé cette hypothèse la réfute. Ceci dit, la dynamique du phénomène est assez compatible avec celle des oiseaux. Le témoin mentionne que les goélands ont semblé réagir au phénomène.
- Un problème visuel (ophtalmique) du témoin ou une migraine ophtalmique a pu provoquer des phosphènes). Les contours flous et l'impression de lumières plates sont compatibles avec cette hypothèse. Il paraît difficile de vérifier cette hypothèse a posteriori par un examen médical.
Comme aucune de ces hypothèse ne peut être confirmée, et qu'il s'agit d'un phénomène assez lointain et flou, le GEIPAN classe ce cas en catégorie ""C"" par manque d'informations ou de recoupements.";"Observation du passage rapide et silencieux de trois ""pastilles"" blanchâtres dans le ciel brumeux : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.50;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;C;D1;2013-07-08494 +3211;"SAINT-GERMAIN-SUR-ILLE (35) 17.07.2013";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2013;07;17;"Le 17 juillet 2013 à 23h45 environ, un témoin observe le passage d'une boule de feu suivi d'une trainée sur une trajectoire oblique descendante.
La description d'une ""boule de feu"" durant 2 à 3 secondes"" correspond parfaitement à un bolide (rentrée atmosphérique d'un météoroïde). Le témoin l'a vu à l'Est, se dirigeant du Nord vers le Sud. Il n'y a pas eu d'enregistrement par des caméras automatiques, mais un autre témoignage semblable a été reçu au GEIPAN, à un heure déclarée très proche : à Plaisir (78) observé au Sud-Ouest Ouest, se déplaçant vers l'horizon (de 60° d'élévation vers 45°).
L'ondulation constatée peut être une illusion physiologique de la vision nommée : illusion autocinétique (voir : illusion cinétique).
On rappelle que ces phénomènes de bolides, perçus souvent comme très proches par les témoins, se produisent en fait de 100 à 50 km d'altitude, et sont donc visibles du sol sur une zone d'environ 200 km de diamètre.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de bolide.";"Observation du passage d'une boule de feu suivi d'une trainée sur une trajectoire oblique descendante : observation probable d'un bolide.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-07-08495 +3212;"PLAISIR (78) 17.07.2013";Yvelines;78;"(D) Département";2013;07;17;"Le 17 juillet 2013 à 23h58 un témoin observe depuis sa fenètre le passage dans le ciel dégagé d'un bolide sur une trajectoire descendante.
La description d'un ""Objet incandescent d'une lumière blanche sans trainée, très rapide"" correspond parfaitement à un bolide (rentrée atmosphérique d'un météoroïde).
Il n'y a pas eu d'enregistrement par des caméras automatiques, mais un autre témoignage semblable a été reçu au GEIPAN, à un heure déclarée très proche : à Saint-Germain-Sur-Ille (35) à 23h45 observé à l'Est, se déplaçant du Nord vers le Sud.
On rappelle que ces phénomènes de bolides, perçus comme souvent très proches par les témoins, se produisent de 100 à 50 km d'altitude, et sont donc visibles sur une zone d'environ 200 km de diamètre.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de bolide.";"Observation du passage rapide dans le ciel d'un objet incandescent blanc sans trainée : observation probable de bolide.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-07-08496 +3214;"GUERIGNY (58) 20.07.2013";Nièvre;58;"(D) Département";2013;07;20;"Le 20 juillet 2013 vers 23h30-23h45 deux témoins constatent la présence de deux lueurs intenses dans le ciel. La première lueur a une couleur orange et la deuxième est rouge violet. Aucun bruit n'accompagne les déplacements et leur disparition dans des directions différentes. Un seul témoignage est recueilli.
Ce cas do'bservation de boules lumineuses évoque nettement les lanternes thaï, avec toutefois quelques originalités : d'une part la couleur rouge-violette, assez rare, et surtout le déplacement différents des deux lumières.
Le relevé Météociel sur Nevers, indique un vent instable à ce moment là, pouvant éventuellement expliquer que les deux objets n'aient pas suivi la même trajectoire.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement silencieux de deux lueurs de couleur dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-07-08498 +3215;"MONTPELLIER (34) 22.07.2013";Hérault;34;"(D) Département";2013;07;22;"Le lundi 22 juillet 2013 vers 18h15 un témoin observe le déplacement d'un objet brillant, filant dans le ciel, sans bruit et à très grande vitesse. Cette personne décrit un objet argenté, de forme renflée, genre ""canotier"". La trajectoire approximative donnée est SE-NO dans une zone du traffic des avions de l'aéroport de Montpellier-Fréjorgues.
Cette observation très courte (2 à 3 secondes) d'un objet brillant dans le ciel, par un témoin unique est peu documentée (pas de schéma).
L'étrangeté de cette observation réside dans la vitesse de déplacement de l'objet. Si l'on considère que l'objet a parcouru un champ de vue de 60° en 3 secondes, et qu'il était à 200m, cela correspond déjà à une vitesse de l'ordre de 270km/h. Il peut s'agir d'un petit objet porté par le vent à 15 ou 20m, mais il s'agirait alors d'une forte illusion sur l'estimation de la distance de l'objet par le témoin. Le relevé météo indique un vent de Sud à Sud-Ouest de 18km/h environ, faiblissant, ce qui peut à la rigueur convenir avec cette dernière hypothèse.
Une enquête plus poussée ne ramènerait que peu d'information supplémentaire. Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information précise et manque de recoupements.";"Courte observation du déplacement rapide et silencieux d'un objet de la forme d'un canotier : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-07-08499 +3216;"GISORS (27) 21.07.2013";Eure;27;"(D) Département";2013;07;21;"Le 21 juillet 2013 vers 4h du matin, un témoin est intrigué par la présence fixe d'une lumière rouge foncée dans le ciel nuageux.
La direction d'observation du témoin (Courcelles) correspond à l'azimut 230°. Le témoin indique un objet rond et rouge 4 fois plus gros que la Lune, à une hauteur de 25°, et précise que le ciel était nuageux, sans astre visible.
On constate que la Lune est précisément à l'azimut 231°, à une hauteur de 4,6°.
Il est fort probable que le témoin a été victime de la classique illusion de la Lune qui paraît toujours très grosse à son lever ou à son coucher. La Lune, partiellement occultée par un voile nuageux, ne laissait pas apparaître les détails de sa surface qui aurait permis au témoin de l'identifier. Après un réveil en pleine nuit, il est fréquent que les phénomènes rares surprennent beaucoup les témoins.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de la Lune (l'écart notable sur la hauteur du phénomène dans le ciel justifie que ce cas ne soit pas classé ""A"").";"Observation d'une lumière rouge foncée fixe dans le ciel nuageux : probable méprise astronomique avec la Lune.";O;1;;;;;;;;2016-02-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-07-08500 +3217;"BACHANT (59) 24.07.2013";Nord;59;"(D) Département";2013;07;24;"Le 24 juillet 2013 vers minuit plusieurs personnes observent durant quelques secondes le déplacement silencieux d'un phénomène lumineux dans le ciel.
L'observation d'une longue traînée très lumineuse pendant quelques secondes évoque nettement un bolide (rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde, qui deviendra météorite s'il arrive au sol).
Le GEIPAN et d'autres organismes (IMCCE, Ciel des hommes, BOAM) ont reçu de nombreux témoignages similaires la nuit précédente, cette nuit là, et les suivantes, preuve que le Terre traverse à cette période de l'année une zone de l'espace assez chargée de petits corps (essaims météoritiques).
Néanmoins, cet évènement précis n'a pas été parfaitement caractérisé.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" comme observation probable de bolide.";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux dans le ciel : probable observation du passage d'un bolide.";O;1;;;;;;;;2013-08-08;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-07-08501 +3218;"GONNEVILLE-LA-MALLET (76) 24.07.2013";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2013;07;24;"Le 24 juillet 2013 à minuit un témoin observe plus de 10 objets volants en l'espace de 30 minutes, de formes et de comportements différents. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Ce témoignage atypique relate de nombreux phénomènes apparemment spectaculaires, et de comportements variés.
Étant donné l'ampleur du phénomène, il est étonnant que le témoin soit unique, à moins que ce ne soient que des lumières assez faibles : on peut alors penser à des satellites ou des étoiles filantes, très nombreux à être visibles à cette heure de la nuit, à cette période de l'année (voir relevé Calsky). On note aussi deux flashes des satellites Iridium, assez spectaculaires.
Le même jour, le GEIPAN a reçu un cas d'observation de bolide (BACHANT (59) 24.07.2013) et de nombreux témoins ont signalé de nombreuses grosses étoiles filantes. Cette période de l'année est un pic de divers essaims météoritiques.
Faute de données d'observation précises de la part du témoin, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'informations précises de position dans le ciel et de direction de déplacement, ou de photos. L'observation est probablement un ensemble de phénomènes d'origines différentes.";"Observation de plus de 10 objets volants en l'espace de 30 minutes, de formes et de comportements variés : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-07-08502 +3219;"CAMPAN (65) 23.07.2013";Hautes-Pyrénées;65;"(D) Département";2013;07;23;"Le témoin observe le 23 juillet 2013 au petit matin une sphère lumineuse se déplaçant lentement et silencieusement au-dessus de la crête d'une montagne proche de son habitation.
Une vérification astronomique et plusieurs échanges de mails apportant des compléments d'information permettent d'aboutir à la conclusion qu'il s'agit d'une méprise avec la Lune. Le lendemain, une heure plus tard environ, le témoin observera presque le même spectacle.
Ce type de méprise est assez fréquent lorsque le ciel est un peu nuageux. Une lumière au ras de l'horizon est fréquemment interprétée comme un objet survolant le paysage, plutôt qu'assimilée à un astre.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de la pleine Lune à son coucher.";"Observation du lent déplacement d'une sphère lumineuse survolant le paysage : méprise avec la pleine Lune à son coucher.";O;1;;;;;;;;2013-08-08;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-07-08503 +3220;"CAUDRY (59) 26.07.2013";Nord;59;"(D) Département";2013;07;26;"Le vendredi 26 juillet 2013 vers 23h, un témoin observe vers le Sud une boule orange, qui disparaîtra vers l'Est, puis il fait une autre observation similaire 15 minutes plus tard.
Le témoin signale la Lune visible en arrière plan sur une photo : mais à 23h, la Lune n'est pas encore levée, de plus, elle n'est qu'au 3/4 pleine (lever à l'Est vers 23h15). Le cercle gris sur la photo est plus probablement le reflet du flash de l'appareil sur une poussière. Les photos fournies au GEIPAN ne sont pas au format des photos originales.
Le vent relevé par Meteociel à Cambrai est très faible, oscillant autour de la direction Nord au cours de la soirée.
La description que fait le témoin est compatible de l'observation de deux lanternes thaïlandaises lâchées à moins d'un kilomètre au Sud du témoin : le très faible vent aura peu éloigné la lanterne qui se sera éteinte après quelques minutes.";"Observation de la présence et du déplacement de boules orangées dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-07-08504 +3221;"NICE (06) 27.07.2013";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2013;07;27;"Le 27 juillet 2013 à 23h47 un couple observe le passage d'un objet lumineux clignotant dans le ciel dégagé. Vu aux jumelles l'objet est décrit comme étant de forme ronde, aux clignotememts réguliers et de couleur ambré. Aucun bruit n'est entendu. Arrivé par le Sud de Nice, l'objet se déplace vers le Nord puis entame un virage souple et linéaire vers l'Ouest de la ville et le Var. Un seul témoignage a été recueilli.
La description du témoin a toutes les caractéristiques d'un avion : les multiples feux clignotants (anticollision et strobes à 1 Hz) non synchronisés donnent souvent l'illusion d'un clignotement 2 fois par seconde. La trajectoire du phénomène est compatible de celle d'un avion.
Le GEIPAN a traité ce dossier trop tard pour pouvoir vérifier cette hypothèse avec les traces radars.
De ce fait, et comme le témoin réfute visiblement cette hypothèse d'avion, Le GEIPAN classe ce cas « C » par manque d'information.";"Observation du passage silencieux d'un objet volant clignotant dans le ciel nocturne : trajectoire rectiligne puis en courbe : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.30;0.00;;;0.50;;0.60;;0.30;0.00;C;B-;2013-07-08505 +3222;"SAINT-MALO (35) 25.07.2013";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2013;07;25;"Le 25 juillet 2013 à 0h05 un témoin constate dans le ciel le déplacement silencieux de trois points lumineux de couleur blanche formant un triangle équilatéral.
Une simulation des passages de satellites avec le site Calsky.com nous indique que le triplet de satellites YAOGAN9 est en vue du témoin lors de son observation. Ces satellites apparaissent comme trois points lumineux disposés en triangle équilatéral, éloignés les uns des autres d'une distance angulaire de l'ordre de 1°, c'est-à-dire 2 fois le diamètre apparent de la pleine Lune.
Ces satellites peuvent refléter le soleil durant quelques secondes (flare). Voir des exemples, avec des champs de vue très différents, sur :Yaogan Satellite Triplet Flare et à la 40eme seconde sur la droite de la vidéo NOSS Yaogan Triplet Flare?
Le fait que le témoin ne voit plus les étoiles au centre du triangle est probablement une illusion de perception classique lors de l'observation de points lumineux groupés.
Le témoin indique dans son questionnaire que la taille apparente du triangle correspond à 6cm à bout de bras (environ 5à 6°) puis par message séparé que, le 5/12/13 à 2h40 ""le triangle que forme l'etoile du milieu de la ceinture avec les 2 pieds est identique en proportion, au même cap et hauteur"": Ce triangle fait de l'ordre de 8° de côté.
Le GEIPAN n' a pas les moyens de vérifier que le reflet du soleil sur le satellite a bien eu lieu à cet instant précis. La différence importante entre la taille du triplet Yaogan (1°) et la taille restituée par le témoin (entre 5 et 8°) est importante, et laisse un doute sur cette hypothèse.
Du fait de la coïncidence quasi parfaite en temps et position avec le passage de ces satellites, malgré certaines incohérences avec le témoignage, le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de reflets du soleil sur le triplet de satellites YAOGAN9.";"Observation de trois points lumineux blancs formant un triangle équilatéral : observation probable de reflets du soleil sur le triplet de satellites YAOGAN9.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-07-08508 +3223;"UTELLE (06) 31.07.2013";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2013;07;31;"Le 31 juillet 2013 à partir de minuit, un témoin, sur le plateau de la Madonne d'Utelle, est intrigué par le déplacement lent à haute altitude d'une boule lumineuse émettant des flashes à intervalles réguliers.
Parmi les nombreux satellites passant en visibilité les soirs d'été, il semblerait que le 3ème étage de la fusée qui a lancé le satellite américain LAGEOS en 1963 puisse correspondre à cette observation.
Dans le document Calsky, la carte du ciel orientée au Nord-Ouest, avec la Grande Ourse à droite indique une trace blanche qui correspond au trajet de l'objet dans le ciel durant 30 minutes. Ce type d'objet est presque toujours en rotation : un élément réfléchissant de cet objet peut périodiquement réfléchir puissamment le soleil et créer un flash. L'imprécision sur la position du phénomène dans le ciel ne permet pas cependant de certifier cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'un satellite (débris) à haute altitude, dont la rotation crée des flash périodiques.";"Observation du déplacement lent d'une boule lumineuse émettant des flashes à intervalles réguliers : observation probable d'un satellite (débris) à haute altitude, dont la rotation crée des flash périodiques.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-07-08509 +3224;"CHEVEUGES (08) 28.07.2013";Ardennes;08;"(D) Département";2013;07;28;"Le 28 juillet 2013 à 3h20 du matin, deux témoins observent depuis le premier étage de leur domicile deux phénomènes lumineux rouge-orangé de forme circulaire et aplatis. Ils se déplacent dans le ciel selon une trajectoire légèrement ascendante et rectiligne. L'observation dure une à deux minutes sans qu'aucun bruit particulier ne soit entendu. Un seul témoignage a été recueilli.
L'observation de plusieurs lumières rouge orangé se déplaçant ensemble en ligne droite, une nuit d'été de samedi à dimanche, durant 2 minutes, évoque nettement l'observation de lanternes thaï, probablement lâchées à l'issue d'une fête (il y a plus de 400 000 lanternes thaï vendues par an en France).
Le relevé météo à Charleville indique un vent faible et instable : meteo Le relevé météo montre un vent très variable à ce moment, ceci ne permet pas de valider totalement cette hypothèse, laquelle reste pour l'instant compatible avec l'observation.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanterne thaï.";"Observation du passage sur une trajectoire rectiligne et légèrement ascendante de deux phénomènes lumineux rouge-orangé : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-07-08514 +3225;"GAUCHY (02) 20.07.2013";Aisne;02;"(D) Département";2013;07;20;"Le 20 juillet 2013 à minuit un témoin et sa femme constent que le réverbère de la rue est éteint. Ils observent ensuite le passage silencieux d'un engin comportant en-dessous 5 lumières de couleur rouge orange et blanche qui tournent dans le sens des aiguilles d'une montre. Sa trajectoire SO-NE est à basse altitude, à vitesse régulière et lente. Le lampadaire s'est rallumé lorsque l'engin s'est éloigné. L'observation a duré 10 minutes. Un seul témoignage sera recueilli.
L'ensemble des lumières décrites par le témoin et le déplacement évoque un avion en approche d'atterrissage, souvent peu bruyant. Les avions ont de multiples feux clignotants (feux anticollision rouges, strobes clignotants blancs, feux fixes blancs, verts et rouges). Mais il n'y a pas d'aérodrome important à proximité.
Le GEIPAN n'a pas traité assez vite ce témoignage pour avoir les traces radars des avions survolant cette zone : cette hypothèse ne peut être vérifiée.
Le vent de N à NE relevé sur Météociel est contraire au déplacement observé : il ne peut pas s'agir d'un objet porté par le vent.
La corrélation entre l'extinction des lampadaires et le phénomène est intrigante, mais non avérée.
Faute d'éléments très précis, hormis le témoignage, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information.";"Observation du passage silencieux, rectiligne et à basse altitude d'un engin avec 5 lumières de couleur (rouge orange blanche) en dessous : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-07-08519 +3226;"REHON (54) 27.07.2013";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2013;07;27;"Le samedi 27 juillet 2013 à 22h, deux promeneurs sont intrigués par le déplacement rectiligne et silencieux dans le ciel d'un point lumineux orangé. L'observation dure deux à trois minutes avant que l'objet ne disparaisse à l'horizon. Le lendemain les témoins découvriront d'autres personnes ayant vu le phénomène dans le secteur mais aucun autre témoignage ne sera rcueilli au GEIPAN.
Ce témoignage d'un gros point lumineux orange est extrêmement bien décrit ; il est peu étrange.
La couleur, le déplacement linéaire, l'heure et le jour de l'observation sont compatibles avec une lanterne thaï.
La cohérence du déplacement avec le vent local est incertaine : les relevés météo disponibles à Luxembourg et Metz font état respectivement de vent de Sud ou Sud-ouest, mais très variable, pouvant éventuellement expliquer le changement de direction de l'objet.
Les lanternes thaïlandaises uniques ne sont pas rares. La vitesse ""radiale"" apparente des lanternes thaïlandaises par vent moyen est du même ordre que celles des avions. La taille apparente et la forte luminosité relatées par le témoin sont difficiles à comparer par rapport aux lanternes, étant donné la variété des modèles d'une part, et des conditions d'observation d'autre part.
Cette observation est compatible d'une lanterne thaï, mais tous les indices permettant de le confirmer (vent, lâcher en nombre) ne sont pas présents. On note un mariage à Rehon à 16h ce jour là.
Avec ces indices et incertitudes, le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanterne thaïlandaise.";"Observation du déplacement rectiligne et silencieux d'un point lumineux orangé dans le ciel : probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-07-08523 +3228;"PLOUHARNEL (56) 31.07.2013";Morbihan;56;"(D) Département";2013;07;31;"Le 31 juillet 2013 vers 23h, une famille observe les déplacements silencieux d'une paire de lumières vive jaune -orangé dans le ciel. Les lumières prennent soudain une trajectoire montante rectiligne.
Le témoin observe depuis un petit village près de la presqu'île de Quiberon, près de la côte, mais observe en direction du Sud Est à Sud, juste en-dessus de l'entrée de la presqu'île, côté Carnac.
Le relevé météo indique ce jour là un vent de Sud jusqu'à 15h, faiblissant, très variable jusqu'à 23h (Sud puis Nord), puis au Nord Est à 23h, puis s'établissant vers l'Est après minuit. (Source meteo L'heure et le lieu sont très propices au lâcher de lanternes thaï, souvent lancées par groupes. Le vent relevé à Vannes est conforme à la direction de déplacement du phénomène observé qui part vers l'Ouest en s'élevant.
On note dans l'axe d'observation du témoin l'aéroport de tourisme de Quiberon. Le phénomène décrit par le témoin peut aussi correspondre à un avion vu de face ; mais il serait très étonnant qu'il y ait eu de l'activité de nuit sur ce petit aéroport de tourisme. Une fois les phares de l'avion éteints, le témoin aurait dû apercevoir les feux clignotants de l'avion.
L'hypothèse des lanternes reste bien plus probable. La phase d'immobilité du phénomène peut correspondre à un déplacement vers le témoin selon une brise très locale. La montée rapide de lanternes dans le ciel est normale, la baisse de luminosité est souvent interprétée comme un éloignement, la durée d'observation de quelques minutes est habituelle pour une lanterne. Leur trajet au décollage a pu être masqué par des bâtiments ou la végétation.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement d'une paire de lumières jaune-orangé : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-07-08597 +3229;"BAULNE-EN-BRIE (02) 07.07.2013";Aisne;02;"(D) Département";2013;07;07;"Le 7 juillet 2013 un témoin participe à une veillée d'observation du ciel nocturne. À la fin de la veillée à 03h10 le témoin observe dans le ciel étoilé au-dessus de Montchevret, le déplacement d'un point lumineux blanc. La trajectoire de ce point intrigue le témoin car le PAN juste au-dessus de sa position, effectue un virage à 90° en moins de 3 secondes pour prendre la direction du hameau de Romandie. Le point est perdu de vue à cause du relief. Aucune trainée aucun bruit ne sont remarqués. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Le texte du témoignage porte en apparence une certaine étrangeté, puisqu'il s'agit d'un point lumineux dans le ciel qui change d'un coup de trajectoire .. et il ne s'agit pas d'avion.
En réalité il est possible d'avoir une trajectoire lumineuse de satellite qui s'arrête, lorsque le satellite sort de la zone d'éclairement par le soleil, juste au voisinage de l'endroit où commence la trajectoire lumineuse d'un autre satellite qui lui rentre dans la zone d'éclairement solaire. Ces deux trajectoires n'étant pas en continuité, l'observateur peut avoir l'impression d'un seul et même objet ayant changé de trajectoire.
Il n'a pas été possible d'aller plus en avant dans ce type d'analyse car le témoin n'a pas été coopératif dans les demandes d'information (réponses incomplètes ou non-réponses aux questions, malgré relances).
L'observation a été obtenue lors d'une veillée d'observation de nuit organisée par un groupe ufologique. C'est un contexte qui, pour certains participants, peut biaiser l'objectivité de l'observation (émulation entre participants, quête d'étrangeté) y compris à l'insu du témoin.
En conséquence, le GEIPAN classe le cas en C: manque d'informations fiables.";"Observation du déplacement d'un point lumineux avec virage très rapide à 90° : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-01-27;;;0.40;0.00;;;0.10;;0.50;;0.05;0.00;C;C;2013-07-08662 +3230;"JAUNAY-CLAN (86) 11.07.2013";Vienne;86;"(D) Département";2013;07;11;"Le jeudi 11 juillet 2013 vers 23h45, un témoin est intrigué par le passage silencieux de plusieurs phénomènes lumineux à l'horizon. Les objets rectangulaires aux bords arrondis se déplacent du Nord au Sud sur une trajectoire rectiligne.
Du fait du déplacement linéaire des objets, le GEIPAN a envisagé des objets portés par le vent, et temporairement masqués par des arbres (voir l'animation produite par le témoin). Le relevé Météociel fait état d'un vent de NE qui correspond grossièrement au déplacement constaté (le témoin peut ne pas percevoir le déplacement de l'Est vers l'Ouest, qui est un léger rapprochement de son point de vue).
Jaunay-Clan est mitoyen du parc du Futuroscope où sont données de nombreuses animations nocturnes en été, mais ce parc n'est pas dans le champ de vision du témoin. On note ce soir là (11 juillet) l'ouverture des soirées de l'été à Jaunay-Clan qui a pu donner lieu à des festivités. Mais la direction d'origine des lumières fait plutôt penser à un lâcher au bord du Clain au Nord de Jaunay-Clan.
La description du phénomène évoque l''observation de lanternes thaï, blanches ou rouges. Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaï.";"Observation du passage silencieux de plusieurs phénomènes lumineux rectangulaires aux bords arrondis : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-07-08664 +3231;"JAUNAY-CLAN (86) 17.07.2013";Vienne;86;"(D) Département";2013;07;17;"Le 17 juillet 2013 vers 23h50 un témoin observe depuis chez lui un phénomène blanc lumineux et stationnaire. L'observation dure une minute avant que le phénomène ne s'éteigne puis se rallume 30 secondes avant de disparaître définitivement. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Le GEIPAN a envisagé plusieurs hypothèses pour ce cas :
- hypothèse astronomique : une planète, cachée temporairement par des nuages, aurait pu donner cette impression mais la carte du ciel ne révèle pas d'astre brillant au Sud-Est.
- hypothèse d'un reflet du soleil sur un satellite : l'effet aurait été à peu près le même, mais plus court, et pas fixe durant une minute. Une vérification avec le site Calsky montre plusieurs satellites passant dans le champ de vue du témoin à l'heure indiquée, ainsi que deux flashes (flares) de satellites Iridium à 23h45 et 23h54, mais dans une direction opposée à celle indiquée par le témoin.
- hypothèse aéronautique : un avion vue de face, phare d'atterrissage allumé, peut tout à fait donner cette impression d'un point fixe : il semble disparaître s'il change de cap, alors que le témoin n'est plus dans l'axe du faisceau du projecteur. Cette hypothèse n'a pu être confirmée à temps auprès du trafic aérien.
Ce cas d'observation peu étrange, d'une consistance moyenne du fait de l'unicité du témoignage et de l'absence de photo est classé ""C"" faute de recoupements d'informations.";"Observation d'un phénomène lumineux blanc doré stationnaire dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-06-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-07-08665 +3233;"CERGY (95) 25.07.2013";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2013;07;25;"Le 25 juillet 2013 à 3h41 un ouvrier en pause à l'extérieur d'un bâtiment est intrigué par la présence dans le ciel dégagé de trois lumières qui se déplacent à vitesse constante et semblent former un triangle sombre. Un bâtiment gênant son observation, le témoin se déplace, fait deux allers et venues entre deux points de vue mais les points lumineux ont disparu. L'observation a duré environ deux minutes.
Il y a plusieurs explications possibles pour l'observation d'un triplet de points lumineux dans le ciel. Ce qui fait l'étrangeté de ce cas est essentiellement la faible probabilité de l'alignement entre le témoin, les sites d'extinction des sources de lumière et le disque lunaire.
Après une enquête de terrain, il s'avère que cette observation de trois points lumineux se déplaçant de concert selon la direction du vent est compatible avec l'observation de lanternes thaïlandaises.
Le GEIPAN n'a pas pu trouver les auteurs du lâcher. Ce cas est classé « B » : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement de trois points lumineux dans le ciel dégagé : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-04-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-07-50065 +4029;"[A34] de NOVY-CHEVRIERES (08) vers CHARLEVILLE-MEZIERES (08) 29.03.2016";Ardennes;08;"(D) Département";2016;03;29;"Le 29 mars 2017 à 7h19 un automobiliste sur la A34 en direction de Charleville-Mezières observe un phénomène particulier dans le ciel dégagé. Le témoin est surpris par un point lumineux, puis quelques temps après, il observe une forme noire qui pourrait correspondre à un avion. L'objet parait statique et semble déverser une matière, qui pourrait être un mélange de fumée et d'eau. Le témoin arrive sous l'engin observé et fait des photos et une vidéo. Il constate alors une forme triangulaire et deux grandes ailes. Une lumière rouge est présente au centre de l'objet, qui finit par disparaitre de la vue du témoin.
L'objet observé a été identifié comme étant un A380 observé dans des conditions particulières (Flight Number : SQ336 -SQ336 9V-SKF-Call Sign : SIA336-Airbus A380-841-De Singapour à CDG) : voir le compte-rendu d'enquête joint.
L'étrangeté engendrée par la stabilité ou faible vitesse du PAN (au moins sur une partie de l'observation) résulte d'un effet pivot : comme le témoin et l'avion évoluent dans des directions à composantes contraires, l'axe de visée entre le témoin et le PAN tend à pivoter au voisinage d'un point fixe où le témoin, qui ne peut apprécier l'évolution de distance, croit voir quasi-stationné le PAN.
Le témoin a pensé que de la matière se déversait du PAN alors qu'en réalité il s'agissait des trainées de condensation intermittentes car l'avion évoluait en altitude et rencontrait des conditions variables de formation de trainées. Nous vous invitons à découvrir les vidéos de trainées d'un A380 en suivant les liens internet mis en page 18 du compte-rendu d'enquête.
Une autre étrangeté résultait des brillances variables en intensité et couleur du PAN. L'avion réfléchit vers le témoin l'éclairement du soleil (qui lui n'est pas visible du témoin). Ce reflet est variable voire intermittent en fonction de l'évolution géométrique (c'est telle ou telle partie de l'avion qui fait le reflet). Comme l'avion descend, le soleil vu de l'avion se rapproche de l'horizon et devient rougeâtre (couché de soleil rapide vu de l'avion) et le reflet sur l'avion se colore aussi. Tous ces phénomènes de reflet ont pu être reconstitués par simulation.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation d'un avion de ligne.";"Automobiliste observant dans le ciel un point lumineux puis une forme noire semblant déverser de la matière : observation d'un avion de ligne et des trainées de condensation intermittentes .";O;;;;;;;;;2017-06-01;;;0.05;0.00;;;0.80;;0.80;;0.70;0.00;A;A;2016-03-09433 +4030;"PLOUESCAT (29) 03.04.2016";Finistère;29;"(D) Département";2016;04;03;"Le 3 avril 2016 à 22h10 un témoin, sur le pas de sa porte, est intrigué par un phénomène fortement lumineux vu à droite du clocher de l'église de son village. Le phénomène émet des lumières de couleurs (bleu puis rouge). Aucun bruit n'est entendu. Le phénomène finit par être perdu de vue à 22h45. Le témoin fait deux photographies. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin a vu Sirius. A élévation basse et selon certaines conditions atmosphériques, les lueurs de SIrius peuvent être variables en couleur et trompeuses.
La reconstitution géométrique à partir de la photo du témoin et du lieu estimé de la prise de vue permet en effet de retrouver à 1 ou 2 degrés une coïncidence entre Sirius et le PAN. Par ailleurs la trajectoire du PAN (sens et vitesse) telle que décrite par le témoin est tout à fait en ligne avec celle de Sirius.
La possibilité alternative d'une lanterne, qui aurait pu très bien être lancée en soirée dominicale, est à éliminer. En effet, cela aurait voulu dire que le témoin n'a pas vu Sirius et que ce dernier est caché par un nuage alors que témoignage indique un ciel clair. Le vent ce jour là (infoclimat) est compatible du sens de déplacement mais avec une intensité (10 km/h) donnant une vitesse angulaire de déplacement à 200 m d'altitude et à 600 m de distance (calculée d'après l'élévation) beaucoup plus grande et sans commune mesure avec l'observation (quand bien même le vent serait 10 fois moins intense que ce que donne la station météo à quelques km de là).
En conséquence le GEIPAN classe cette observation en A : Sirius.";"Longue observation de nuit d'un phénomène lumineux de couleurs dans le ciel dégagé : méprise astronomique avec Sirius.";O;;;;;;;;;2016-06-20;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.83;;0.58;0.00;A;A;2016-04-09430 +3235;"METZ (57) 01.08.2013";Moselle;57;"(D) Département";2013;08;01;"Le 1er août 2013 à 0h40 deux personnes sont intriguées par la présence au-dessus d'un arbre d'une boule orange clignotante qui s'élève ensuite dans le ciel dégagé et sera cachée par un immeuble voisin. Aucun bruit particulier n'est entendu. Un seul témoignage est recueilli.
La description du témoin est tout à fait conforme à l'observation d'une lanterne thaï, assez banale les nuits d'été en ville : boule orange traversant le ciel d'Ouest en Est de façon continue, et baissant d'éclat à la fin.
Mais la direction du vent, de Nord, donc perpendiculaire au trajet observé, ne permet pas de valider cette hypothèse. Le vent est très faible (1 à 4 km/h), on peut alors penser à une brise locale orientée différemment.
Faute d'information météorologique très locale, ce cas est classé ""C"" par manque d'informations.";"Observation du passage silencieux dans le ciel d'une boule orangé : manque d'inforamtions.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-08-08513 +3236;"SAINT-LEGER-AUX-BOIS (76) 31.08.2013";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2013;08;31;"Le 31 août 2013 vers 23h30, un témoin observe depuis le seuil de sa porte un point très brillant blanc parmi les étoiles. Durant l'observation le témoin constate que l'intensité lumineuse varie (augmentation puis diminution) et que l'objet se déplace en ligne droite montante pour disparaitre de sa vue. Un seul témoignage est recueilli.
D'étrangeté faible et de consistance moyenne (témoin unique mais témoignage assez précis), ce cas s'avère être l'observation d'un phénomène astronautique rare mais parfaitement connu : un reflet du soleil sur le satellite Iridium 95, appelé flash ou flare (voir la note d'enquête et Flash des satellites Iridium ?).
Ce cas est classé A, méprise avec un flash du satellite Iridium 95.";"Observation d'un point très brillant dans le ciel avec variation d'intensité et déplacement : méprise avec un flash du satellite Iridium 95.";O;;;;;;;;;2016-06-21;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;A;A;2013-08-08515 +3237;"CHANOS-CURSON (26) 29.08.2013";Drôme;26;"(D) Département";2013;08;29;"Le 29 août 2013 à 19h45 un automobiliste est surpris de constater deux phénomènes lumineux non loin du soleil couchant. Il prend le temps de s'arrêter pour photographier le phénomène.
Ce témoignage est d'une très bonne consistance: précis et avec 5 photos exploitables.
Compte tenu des éléments de l'enquête, à savoir :
- aspect, couleur des PANs.
- soleil bas sur l'horizon et PANs à la même hauteur.
- présence de nuages propices à la formation de parhélie, nous pouvons conclure que le PAN observé par les témoins est très certainement un phénomène de parhélie. L'observation est finalement très peu étrange car les objets sont facilement explicables et leur présence démontrable.
Ce cas est à classer en « A » comme observation certaine d'un parhélie.";"Observation de deux boules lumineuses à proximité du soleil couchant : observation certaine d'un parhélie.";O;;;;;;;;;2015-01-30;;;0.10;0.00;;;;;;;0.90;0.00;A;A;2013-08-08517 +3238;"VINCELLES (71) 02.08.2013";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";2013;08;02;"Le vendredi 2 aout 2013 vers minuit une famille en voiture est intriguée par le déplacement silencieux et rapide d'une boule orange vif dans le ciel dégagé. L'objet disparaitra caché par le paysage.
L'observation d'une boule orange se déplaçant linéairement un soir de week end fait penser à une lanterne thaïlandaise. On note à ce moment là à Mâcon un Vent de Sud 4 à 19km/h : météo.
Le témoin est surpris de la vitesse du phénomène : si une lanterne vole réellement à 19km/h en ligne doite, il peut être difficile de la suivre en voiture.
Le cas est classé ""B"" : probable observation d'une lanterne thailandaise.";"Observation du déplacement silencieux et rapide d'une boule de couleur orangé dans le ciel : probable observation du passage d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2014-05-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-08-08521 +3239;"VIRE (14) 10.08.2013";Calvados;14;"(D) Département";2013;08;10;"Le samedi 10 août 2013 vers 19h30 plusieurs personnes sont intriguées par le passage sans bruit d'un objet sombre en forme de cigare dans le ciel. Il vole dans le vent et se déplace assez vite juste en-dessous des nuages. L'observation discontinue dure de 15 à 20 secondes.
Les témoignages sont très précis, et les témoins très fiables. L'étrangeté du phénomène est moyenne. En effet, si aucune hypothèse ne parvient à l'expliquer en tenant compte des éléments précis relatés par les témoins, le phénomène pourrait correspondre à un avion ou à un drone si les conditions d'observation ont empêché les témoins d'en apercevoir certains éléments caractéristiques, ou bien à un objet porté par le vent (ballon en forme d'avion).
Les éléments collectés lors de l'enquête n'ont pas permis d'aboutir à une identification certaine ni approximative du phénomène, qui reste moyennement étrange. Dans l'état actuel des informations disponibles, ce cas est classé en catégorie C, par manque d'informations précises sur l'estimation de distance et du vent.";"Observations dans le ciel des déplacements rapides d'un objet allongé de couleur métallique et aux ailes sombres : manque d'informations.";O;3;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-08-08522 +3240;"NOTRE-DAME-DES-LANDES (44) 05.08.2013";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2013;08;05;"Le 05 août 2013 à 23h14 un couple observent le passage d'un point très brillant dans le ciel.
Cette observation d'un point très lumineux traversant le ciel d'Ouest en Est en début de nuit a toutes les caractéristiques de l'observation d'un gros satellite : on note ce soir-là le passage de la station spatiale internationale (ISS) précisément à cette heure-là : de 23h11 à 23h16 (voir le relevé Calsky). Le fait que le témoin indique que la lumière ""par moment semblait dévier de sa trajectoire"" est probablement la conséquence d'une illusion de perception visuelle : voir perception du mouvement d'un point lumineux dans le ciel
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation du passage de l'ISS.";"Observation du déplacement O-E d'un point lumineux dans le ciel : observation du passage de l'ISS.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-08-08524 +3241;"COMPIEGNE (60) 09.08.2013";Oise;60;"(D) Département";2013;08;09;"Le 9 aout 2013 à minuit plusieurs personnes regardent les étoiles filantes et sont étonnées de voir un objet triangulaire de couleur gris clair se déplacer NE-SO à basse altitude et sans bruit. Un seul témoignage succinct est recueilli.
Ce témoignage est d'une très faible consistance : peu précis et détaillé et manquant par ailleurs de données primordiales et nécessaires pour la suite de l'étude. Le témoin oculaire est unique et sans documents photo ou vidéo. L'observation pourrait être moyennement étrange, cependant, trop d'imprécisions et de lacunes dans le témoignage empêchent de juger de façon véritablement valide son étrangeté.
Compte tenu des éléments définis dans le compte rendu d'enquête ci-joint, le GEIPAN classe ce cas C par manque d'information.";"Observation du passage dans le ciel d'un objet gris clair triangulaire : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-08-03;;;0.50;0.00;;;;;;;0.30;0.00;C;C;2013-08-08525 +3242;"CHATEAUNEUF-DU-FAOU (29) 11.08.2013";Finistère;29;"(D) Département";2013;08;11;"Le 11 aout 2013 vers minuit un témoin observe dans le ciel dégagé plusieurs objets de couleur orangé se distinguant des étoiles. Leur déplacement E-SE est lent et le témoin fait plusieurs photographies.
La description du témoin est tout à fait conforme à l'observation de lanternes thaïlandaises, assez banales les nuits d'été en ville : lumières rondes orangées volant de façon continue. Les objets partent vers l'Est Sud-Est : le relevé météo de Quimper indique un léger vent d'Ouest, globalement compatible avec le déplacement des obbjets portés par le vent. météo.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du lent passage de plusieurs lumières orangées dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-05-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-08-08526 +3243;"METZ (57) 05.08.2013";Moselle;57;"(D) Département";2013;08;05;"Le 5 aout 2013 entre 23h et 23h20, un témoin observe dans le ciel orageux le déplacement de 5 lumières de couleur jaunâtre, semblant vaciller. Leur déplacement est rapide. Les lumières virent vers la gauche, et disparaissent de la vue du témoin. Quelques secondes plus tard, une nouvelle lumière apparaît et suit le même parcours.
Ce témoignage est de grande qualité, décrivant au mieux les positions des objets observés. La description du témoin est tout à fait conforme à l'observation de lanternes thaïlandaises, assez banales les nuits d'été en ville : boules orange volant de façon continue. Les objets, observés au Sud-Sud-Est partent vers l'Est. Mais la direction du vent, de Nord-Ouest, n'est pas exactement conforme au trajet observé ; on peut penser à des pertubations locales dûes à la Moselle, très proche, et à la coline de Plappeville juste à l'Ouest du témoin. Vent relevé à Metz : de Nord Ouest 16 à 30 km/h : météo.
Ce cas est classé ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage de plusieurs lumières jaunâtres groupées dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-05-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-08-08527 +3244;"SAINT-DENIS (97) 25.08.2013";"La Réunion";974;"(D) Département";2013;08;25;"Le dimanche 25 aout 2013 entre 19h30 et 19h45 un témoin observe depuis son balcon deux phénomènes lumineux successifs dans le ciel qu'il ne reconnait pas.
L'observation d'une grosse lumière rouge dans le ciel pendant 2 minutes, se déplaçant lentement, peut être l'observation d'une lanterne thaï se déplaçant dans le vent vers le témoin (vent d'Est dominant sur l'ïle de la Réunion).
La forte lumière blanche vent de la mer peut être un satellite : les prévisions Calsky (jointes) indique le passage du satellite ""USA 217/STPSat-2"" sur une trajectoire compatible à l'heure donnée : toutefois la luminosité indiquée par le témoin n'est pas cohérente avec la faible luminosité prédite par le modèle Calsky (Magnitude entre 5 et 8) mais un reflet n'est pas exclu. Il peut aussi s'agir d'un autre satellite militaire non repertorié, plus lumineux.
Ces deux hypothèses, bien que plausibles, ne sont pas assez consolidées pour que le GEIPAN les adopte comme très probables.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" cette observation peu étrange, faute d'informations pour consolider ces hypothèses.";"Observation du déplacement de deux phénomènes lumineux dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-12-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-08-08529 +3245;"NICE (06) 21.08.2013";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2013;08;21;"Le mercredi 21 août 2013 à 9h46, un promeneur est intrigué par une lumière de forte intensité dans le ciel dégagé au-dessus de la mer. La luminosité diminue progressivement avant de disparaitre. L'observation aura duré entre 20 et 25 minutes. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène brillant et silencieux.
Condition astronomique : Soleil : azimuth : 104° élévation 32°. Conditions atmosphériques : Vent de NO soutenu : de 19 à 28 km/h, et ciel dégagé
L'observation en début ou fin de journée, pendant 20 minutes, d'un point lumineux presque immobile dans le ciel, évoque nettement un ballon à haute altitude.
Le GEIPAN n'a pas pu vérifier cette hypothèse, qui correspond pourtant bien à l'observation. Il n'y a pas de lâcher régulier de ballon météo depuis Nice ou les environs, mais plusieurs instituts scientifiques sont susceptibles d'en lâcher dans la région Sud-Est ou en Italie. Il est extrêmement complexe de modéliser le déplacement d'un ballon à haute altitude car les vents à haute alttitude, souvent très puissants, sont différents des vents au sol.
Le GEIPAN classe ce cas d'observation peu étrange ""B"" comme étant probablement un ballon sonde.";"Longue observation de la présence silencieuse d'une boule lumineuse dans le ciel : probable observation d'un ballon sonde.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-08-08533 +3246;"GAUDE (LA) (06) 16.08.2013";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2013;08;16;"Le 16 août 2013 à 13h33 trois personnes sont intriguées par le passage silencieux d'un objet gris- métal dans le ciel. Un seul témoignage est recueilli.
D'après les déclarations du témoin qui observe en direction du ""Baou"" (le sommet Baou des blancs) situé à l'ouest de La Gaude, il voit l'objet voler de sa gauche vers sa droite, donc du Sud vers le Nord ; il le voit s'élever. L'observation dure environ 4 minutes.
Cette direction de déplacement est compatible avec le vent de Sud qui souffle à environ 18 km/h. Si c'est un objet porté par le vent, il aura parcouru un peu plus d'1 km. Si l'on prend l'hypothèse d'un ballon de 2 mètres (ex : ballon solaire artisanal Vol de ballons solaires), l'analyse géométrique de la photo le positionne à environ 700m (cf schema). Il peut aussi faire 4m et être à 1,4 km. L'origine de ce ballon n'a pas pu être déterminée par le GEIPAN : pas de fêtes notables dans l'environnement Sud du témoin. Il peut s'agir d'un objet expérimental fait par un amateur, ou d'un objet festif (on peut imaginer la forme d'un ""1"").
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'un ballon d'origine inconnue.";"Observation du déplacement silencieux d'un objet gris-métal dans le ciel : observation probable d'un ballon d'origine inconnue.";O;1;;;;;;;;2014-09-01;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-08-08534 +3247;"WAVRIN (59) 02.08.2013";Nord;59;"(D) Département";2013;08;02;"Le 2 Aout 2013 à 23h08, un témoin et sa femme, qui roulent en voiture (voir carte), observent dans le ciel dégagé, quatre points lumineux rouge-orange, qui finissent par s'éteindre les uns derrière les autres.
Le relevé Meteociel indique un léger vent d'ouest météo.
L'observation de points lumineux dans le ciel durant quelques minutes un samedi soir évoque nettement des lanternes thaïlandaises. Etant donné la configuration des lieux, les objets s'éloignaient lentement des témoins vers l'Est.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation en voiture de la présence de quatre lumières rouge-orange dans le ciel dégagé ; extinction successive des lumières : probable observation de lanternes thailandaises.";O;2;;;;;;;;2014-05-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-08-08535 +3248;"BEAULIEU (38) 20.08.2013";Isère;38;"(D) Département";2013;08;20;"Le 20 aout 2013 à 22h40, trois personnes observent le passage silencieux dans le ciel d'un phénomène lumineux orangé.
L'observation d'une boule orange se déplaçant silencieusement dans le ciel fait penser à une lanterne thaïlandaise. Les relevés météo de Grenoble et Lyon indiquent un vent soutenu de Nord meteo Ce vent est cohérent avec le déplacement observé du Nord-Ouest vers le Sud-Est.
La vidéo est tout à fait conforme à cette hypothèse. Ces lanternes sont plus souvent lancées les week-end, mais les fêtes en semaine l'été ne sont pas rares (mardi dans ce cas-ci).
Cette observation, très peu étrange, est classée ""B"" comme probable observation de lanterne thaïlandaise.";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux orangé dans le ciel : probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-08-08536 +3249;"[A62] de VALENCE-D'AGEN (82) vers TOULOUSE (31) 11.08.2013";Tarn-et-Garonne;82;"(D) Département";2013;08;11;"Sur l'autoroute A62 entre Agen et Toulouse, le 11 août 2013 vers 7h, un automobiliste et son passager observent durant une vingtaine de minutes la présence d'un point lumineux blanc qui semble statique, suivi de deux trainées blanches formant un triangle sans base au nord-est dans le ciel. La voiture dépasse finalement le phénomène et les témoins perdent de vue le PAN. Un seul témoignage est recueilli.
Ce témoignage est d'une bonne consistance: précis mais sans photographies ni vidéos. L'observation est très peu étrange ; il s'agit d'un objet ayant un comportement et une apparence finalement banals. Compte tenu des éléments définis dans le compte rendu d'enquête (voir le document), à savoir la météorologie propice à la formation ou à l'absence de formation de condensation en haute altitude ainsi qu'à l'apparence conforme à celle de cas photographiés similaires et se produisant dans les mêmes conditions, ce cas est classé en « A ». C'est une observation certaine d'un avion de ligne avec de courtes traînées de condensations.";"Longue observation de la présence d'un point lumineux blanc qui semble statique, suivi de deux trainées blanches formant un triangle sans base : observation certaine d'un avion de ligne avec de courtes traînées de condensations.";O;;;;;;;;;2015-01-30;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-08-08537 +3250;"PONT-AUDEMER (27) 13.08.2013";Eure;27;"(D) Département";2013;08;13;"Ce témoignage fait état de points lumineux fixes présents chaque soir dans le ciel, sans autre précision. Mais aussi d'un phénomène lumineux bref ce 13 août 2013 ; seul ce dernier phénomène a été considéré, faute d'informations précises pour les premiers phénomènes, très probablement liés aux étoiles.
Une forte lumière se déplaçant à grande vitesse dans le ciel pendant 2 secondes évoque nettement un bolide, c'est-à-dire la rentrée dans l'atmosphère d'un d'un fragment d'astéroïde (météoroïde) ou d'un débris de satellite.
Une caméra automatique du réseau des observateurs de météores BOAM est située à May-sur-Orne, à environ 65 km du lieu de cette observation. Elle a enregistré de nombreux bolides durant cette nuit là, en pleine période de l'essaim météoritique des Perséides. On trouve 3 bolides correspondant approximativement à l'observation dans une tranche de 5 minutes autour de l'heure d'observation déclarée (2h35 locales).
Le GEIPAN classe cette observation ""A"" : bolide, c'est-à-dire la rentrée dans l'atmosphère d'un fragment d'astéroïde (météoroïde) ou d'un débris de satellite.";"Observation du déplacement rectiligne d'une forte lumière dans le ciel : rentrée dans l'atmosphère d'un fragment d'astéroïde (météoroïde) ou d'un débris de satellite.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-08-08539 +3251;"[AERO SNA-SE] METZ (57) 21.08.2013";Moselle;57;"(D) Département";2013;08;21;"Le témoin, pilote d'un CESSNA150, volant au SO de Metz, (vol de Colmar à Liège), observe un objet de petite taille de forme ovoïde et de couleur jaune se déplaçant à haute vitesse au Nord-Ouest, à même altitude, du Nord vers le Sud. La durée de l'observation n'est pas précisée.
Comme la distance d'un objet inconnu ne peut être estimée, l'altitude estimée par l'observateur est incertaine : il peut s'agir d'un objet très lumineux et très lointain, à plus haute altitude : ce serait alors une rentrée atmosphérique de météoroïde (météorite) ou de débris spatial. Les catalogues de rentrées de débris spatiaux (Space-Track) ne mentionne pas de rentrée ce jour là.
Comme l'observation a eu lieu de jour, on peut aussi envisager un reflet du soleil sur un autre aéronef. Faute d'informations permettant de consolider l'une de ces hypothèses, le GEIPAN classe ce cas ""C"".";"Observation en vol d'un objet ovoïde et de couleur jaune se déplaçant à grande vitesse : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-01-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;B;C;2013-08-08541 +3252;"VILLERUPT (54) 13.08.2013";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2013;08;13;"Le 13 aout 2013 aux environs de 20h un témoin aperçoit un point brillant dans le ciel qui se déplace selon une trajectoire rectiligne. La vitesse est faible et la magnitude constante. L'objet se met a briller avec une forte intensité.
D'étrangeté moyenne, mais de consistance suffisante (nombreux détails cohérents et précis permettant de crédibiliser le cas), ce cas s'avère être une méprise classique avec un phénomène de type reflet satellitaire. Une recherche plus poussée a permis de déterminer le satellite qui est très probablement à la source de cette méprise : le satellite militaire russe COSMOS 2268 de type Strela3, hors-contrôle. Après recherche, le témoin lui-même a d'ailleurs validé et confirmé cette hypothèse.
Ce cas est classé A : phénomène de reflet satellitaire, impliquant l'ancien satellite Cosmos 2268.";"Observation du passage d'un point brillant dans le ciel d'intensité variable : phénomène de reflet satellitaire, impliquant l'ancien satellite Cosmos 2268.";O;1;;;;;;;;2014-01-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-08-08542 +3253;"BIARRITZ (64) 12.08.2013";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2013;08;12;"Le 12 aout 2013 à 0h08 toute une famille observe le déplacement silencieux de trois boules très lumineuses : les deux premières suivent une trajectoire linéaire puis montent vers le ciel dégagé, la troisième se déplace au-dessus des maisons en changeant de couleur. Les trois phénomènes disparaissent en même temps.
Ce témoignage de boules lumineuses orange ou de couleur, se déplaçant lentement dans le ciel, correspond nettement à l'observation de lanternes thaïlandaises. Le relevé météo du jour indique un vent faible variable, plutôt orienté du Sud ouest au moment de l'observation, ce qui correspond au déplacement global constaté vers l'Est. Le déplacement irrégulier n'est pas surprenant par vent faible en zone urbaine bord de mer, du fait de la complexité des divers courants aériens d'origine urbaine, thermique ou marine. La vidéo postée quelques temps sur You Tube était absolument conforme à cette hypothèse.
Le lieu touristique, la période de l'été, et l'heure sont tout à fait propices au lâcher de lanternes lors des fêtes. Le témoin n'est pas convaincu de cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de lanternes thaïlandaises.";"Observation des déplacements de trois boules lumineuses dans le ciel dégagé : observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-05-07;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-08-08543 +3255;"BARBASTE (47) 08.08.2013";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";2013;08;08;"Le 8 août 2013, un témoin en colonie de vacances fait avec un ami des observations astronomiques. Il relate une de ses observations durant laquelle aux environs de 22h30 il a aperçu dans le ciel deux points lumineux se déplaçant sur une trajectoire rectiligne en cligotant.
Ce rapport d'observation très bien renseigné évoque nettement l'observation de satellites.
Une consultation du site Calsky permet d'envisager deux hypothèses :
-Le passage de l'ISS à 22h27 : mais la station internationale est bien plus brillante que les étoiles, et ceci explique difficilement les 2 points lumineux. L'ISS est passée au Sud de l'étoile polaire, alors que le témoin décrit les objets au Nord.
-Le passage des deux satellites militaires NOSS 2-1B et 1C à 22h37, moins lumineux, mais susceptibles de renvoyer irrégulièrement la lumière du soleil et de produire l'effet décrit par le témoin. Leur trajectoire correspond très bien à l'observation du témoin.
C'est cette hypothèse que le GEIPAN retient, malgré un écart de 7 mn par rapport au témoignage.";"Observation du déplacement de deux points lumineux clignotant : probable observation du passage de deux satellites militaires.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-08-08545 +3259;"CHALMAZEL (42) 31.08.2013";Loire;42;"(D) Département";2013;08;31;"Le 31 aout 2013 entre 22h40 et 23h un astronome amateur, observant le ciel avec deux amis depuis CHALMAZEL (42), remarque des sursauts d'une lumière blanche dans la constellation de Pégase. Deux autres personnes ont été témoin du PAN, mais n'ont pu être interrogées.
D'étrangeté faible et de consistance moyenne (plusieurs témoins, mais un seul témoignage), ce cas s'avère être une méprise probable avec un satellite à très haute altitude en rotation rapide (voir les notes d'enquête).
De plus, au moins 7 satellites à très haute altitude sont présents dans le secteur d'observation, dans l'intervalle de temps donné par le témoin.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (étonnement, observation de seulement 4 flashs de courte durée).
Ce cas est classé B, méprise probable avec un satellite à très haute altitude en rotation rapide.";"Observation de sursauts d'une lumière blanche dans la constellation de Pégase : méprise probable avec un satellite à très haute altitude en rotation rapide.";O;;;;;;;;;2016-06-20;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;A;2013-08-08552 +3260;"PONTARLIER (25) 17.08.2013";Doubs;25;"(D) Département";2013;08;17;"Le 17 aout 2013 vers 23h deux personnes sont intriguées par la présence d'une lumière très brillante qui se déplace silencieusement dans le ciel selon une trajectoire rectiligne.
La description du phénomène correspond tout à fait à l'observation de la Station spatiale internationale.
Le relevé des passages de cette station (source Calsky.com) indique qu'elle était bien visible ce soir là depuis Pontarlier à 23h15, ce qui correspond à l'heure indiquée par le témoin (heure approximative, selon le témoin).
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de l'ISS.";"Observation du déplacement silencieux et rectiligne d'une lumière dans le ciel : observation du passage de la Station Spatiale Internationale (ISS).";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-08-08562 +3261;"STRASBOURG (67) 30.08.2013";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2013;08;30;"Le 30 aout 2013 aux environs de 22h30 un témoin observe une dizaine de secondes le déplacement silencieux d'un point bleu, de la taille d'une balle de tennis, descendant du ciel avec une trajectoire en S. Pendant la descente, les couleurs passent du bleu, au rouge, au vert puis au jaune. La lumière s'éteint soudainement.
Compte tenu des éléments recueillis, en particulier :
- pas d'informations précises sur la trajectoire du PAN.
- pas d'informations précises non plus sur les caractéristiques lumineuses, colorimétriques du PAN.
- absence de mesures angulaires.
Nous pouvons conclure que le manque d'information ne permet pas de trancher en faveur d'une quelconque hypothèse.
Ce cas est classé en « C » comme observation d'un phénomène non identifiable en l'état, le manque important d'éléments ne permettant pas d'établir un avis solide.
Ce témoignage est d'une faible consistance : bien qu'un croquis existe, il reste peu précis et détaillé et manque par ailleurs de données primordiales et nécessaires pour la suite de l'étude. Témoin oculaire unique ayant témoigné et pas de documents photo ou vidéo.
L'observation pourrait être moyennement étrange, cependant, trop d'imprécisions et de lacunes dans le témoignage empêchent de juger de façon véritablement valide son étrangeté.";"Observation du déplacement en S d'un point multicolore dans le ciel nocturne : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.50;0.00;;;;;;;0.50;0.00;C;D1-;2013-08-08563 +3262;"BOULOU (LE) (66) 24.08.2013";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2013;08;24;"Le samedi 24 août 2013 à 22h en prenant des photographies des témoins sont intrigués par la présence d'une sphère à gauche de la Lune. Le témoin prend une photo sur laquelle il constate a postériori une deuxième sphère.
Sur la photo du témoin, on observe bien la Lune : petit disque blanc ""gibbeux"" (voir carte Stellarium).
Les deux gros disques lumineux à gauche sont des artefacts photographiques, appelés quelquefois ""orbes"", créés par des poussières ou gouttes d'eau très proches de l'objectif, et éclairés par le flash.
Ceci n'explique donc pas la deuxième grosse boule lumineuse observée de ses yeux par le témoin à gauche de la Lune : halo lunaire ? Lampadaire du stade (voir photo Google) ? Autre phénomène ? Du fait de ce doute, et de l'absence de preuve apportée par la photo, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information.";"Observation de sphères dans la nuit et sur une photographie : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-08-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-08-08569 +3263;"BASTIA (20) 05.08.2013";Corse;20;"(D) Département";2013;08;05;"Le 5 aout 2013 vers 23h50 plusieurs témoins sont intrigués par les déplacements N-S et silencieux de cinq points lumineux à l'horizon au-dessus de la mer.
Suite à l'enquête à l'aviation civile, il a été envisagé une seule hypothèse : le passage d'un avion de ligne long courrier, le vol PARIS-BASTIA de AIR CORSICA, vol 514 AT. Cet avion avait un très gros retard puisqu'il aurait dû atterrir à 23h00, or il a atterri exactement à 00h02 à l'aéroport de BASTIA-PORETTA situé au sud de BASTIA (donc passage au large de BASTIA entre 23h40 et 23h55). Les 5 lumières blanches vues par les témoins peuvent être les feux de position et les phares d'ailes de cet Airbus A 320, lesquelles lumières ont évolué dans leur position lorsque l'avion a tourné et entamé sa descente pour se placer par rapport à la piste d'atterrissage. Il peut être possible alors qu'il y ait eu allumage en approche de l'aéroport des phares d'atterrissage, ce qui a pu modifier la vision des témoins sur la « géométrie » des lumières.
Si le phénomène observé n'était pas le vol AT 514, il aurait attiré l'attention du contrôle aérien de l'aéroport qui était sur le qui-vive, vu que le vol AT 514 était le dernier en approche de l'aéroport de Bastia-Poretta.
La gendarmerie des transports aériens n'a rien remarqué d'anormal et n'a rien signalé. Aucun article n'est paru dans la presse locale les jours suivants. Nous n'avons pu trouver aucun autre témoin de ce phénomène.
En conclusion, le GEIPAN classe ce cas « A » : observation du vol AT514 en phase d'atterrissage.
Le témoin aura été surpris du fait des conditions tout à fait particulières d'observation, sur le toit d'un immeuble, à quelques kilomètres de la trajectoire de l'avion s'apprêtant à atterrir.";"Observation du déplacement particulier de lumières sur l'horizon : observation du vol AT514 en phase d'atterrissage.";O;;;;;;;;;2014-12-16;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-08-08571 +3264;"SAINT-ANDRE (66) 04.08.2013";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2013;08;04;"Le 4 aout 2013 par une nuit très chaude, un témoin (heure estimée à 3 ou 4h du matin) prend une photo des orages au loin avant de se coucher (photo DSCN5593). Plus tard dans son sommeil, une lumière violente le réveille ainsi que son époux : tous les deux pensent à l'orage. Le témoin sort sur le balcon et prend une deuxième photographie. C'est alors qu'il constate par un chapelet de traits lumineux blanc-jaune présents sur la photographie (photo DSCN5594) et reste intrigué.
Ce qui est vu par les témoins ne crée pas d'étrangeté particulière. ""Mon épouse a dit: ""les éclairs arrivent ici"". Nous avons constaté des traits lumineux interprétés comme de la foudre""(voir le questionnaire).
L'étrangeté et objet du témoignage semblent venir de ce qui est vu sur la photo DSCN5594. L'analyse de cette photo indique une présence d'artefacts photographiques probablement causés par la durée de l'exposition (8 secondes) et le déplacement de l'appareil photo dans le champ de lumières, même d'intensité modérée, présentes à proximité avant la fin de l'exposition.
En conséquence le GEIPAN classe ce cas en A : méprise avec un artefact photographique.";"Observation d'un ciel orageux et constatation sur photographie de traits lumineux de couleur : méprise avec un artefact photographique.";O;;;;;;;;;2016-06-20;;;0.20;0.00;;;0.60;;;;0.53;0.48;A;A;2013-08-08587 +3265;"VALLOIRE (73) 12.08.2013";Savoie;73;"(D) Département";2013;08;12;"Le 12 août 2013 entre environ 23h15 et 23h33 un témoin observe une forte lumière scintillant lentement et irrégulièrement à flanc de montagne. Elle se trouve à proximité d'un endroit d'accès très difficile, ce qui étonne le témoin. Le phénomène baisse d'intensité et disparait.
Compte tenu des éléments du dossier d'enquête, à savoir que la zone d'observation est une zone d'activités humaines (accés aux télésièges de Valmenier) et que la couleur et l'apparence du PAN sont typiques de l'utilisation d'une lampe torche, nous pouvons conclure que le PAN observé par le témoin est très probablement une puissante lampe utilisée par une ou des personne(s) se trouvant sur place, près des installations du télésiège.
Ce cas est classé en « B » comme observation très probable d'une puissante lampe torche.";"Observation de nuit d'une forte lumière à flanc de montagne : observation très probable d'une puissante lampe torche.";O;;;;;;;;;2015-07-31;;;0.20;0.00;;;;;;;0.90;0.00;B;A;2013-08-08592 +3266;"PARAY-LE-MONIAL (71) 30.08.2013";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";2013;08;30;"Le témoin, voulant faire un filé d'étoile, règle son appareil photo en conséquence. Le lendemain, il voit qu'il a ainsi capturé un objet lumineux resté stable, contrairement aux autres étoiles, qui ont filé pendant les 5 mn de temps de pose séparant les prises de vue.
Un point lumineux sur une photo d'astronomie en pose longue révèle plus probablement un évènement lumineux bref, qu'un phénomène fixe durant les 5 minutes de la pose. Ce point lumineux s'avère d'ailleurs être un petit trait, révélateur d'un mouvement partiel durant les 5 minutes de pose.
L'hypothèse privilégiée est le reflet du soleil sur un satellite : le rapport ""Calsky"" ci-joint indique que les satellites NOSS 3-3A et 3C passaient à ce moment dans le champ de vue de l'appareil photo, culminant à 27° au-dessus de l'horizon (il semblerait que le point sur la photo soit un peu plus haut). Il semble que le satellite NOSS 3 -3C (28541) voir :Satflare NOSS3-3Cpuisse avoir un éclat plus puissant et plus variable que NOSS3-3A (28537) voir : Satflare NOSS3-3A.
Le petit trait noir observé sous le trait blanc en zoomant sur la photo est probablement un effet secondaire de la compression jpeg (""rebond"" de la ligne blanche : il est effectivement dommage que les photos ne soit pas faites en ""raw"".
Sur la photo des Pleiades ci-jointe, fortement agrandie on voit que chaque image d'étoile est entourée d'une ligne noire : c'est le même artefact de compression.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : photographie probable d'un flare de satellite. (Il subsiste une incertitude sur le satellite origine du flare).";"Présence d'un objet sur une photographie sans observation directe : photographie probable d'un flare de satellite.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-08-08975 +3267;"CHAMPIGNY (89) 02.09.2013";Yonne;89;"(D) Département";2013;09;02;"Le 2 septembre 2013 à 12h45 un témoin est intrigué par le déplacement silencieux d'un objet dans le ciel. Il effectue quelques amorces de virages et apparaît rond et de forme oblongue selon l'angle de vision lors de ces amorces.
Compte tenu des éléments disponibles dans le rapport d'enquête, à savoir la présence à proximité d'un aérodrome proposant des vols en autogyre, l'absence de signalisation lumineuse non obligatoire sur les autogyres, la forme et couleur compatibles et les déplacements et vitesses en grande partie compatibles, nous pouvons conclure que le PAN observé par le témoin est probablement un autogyre en phase ascensionnelle.
Ce témoignage est d'une consistance moyenne : assez peu précis avec de nombreuses imprécisions, venant d'un témoin unique et sans photo. L'observation est peu étrange car il pourrait s'agir d'un objet somme toute banal.
Ce cas est classé en « B » comme observation probable d'un autogyre.";"Observation du déplacement silencieux d'un objet rond ou oblong (selon les angles) de couleur foncé mat dans le ciel : observation probable d'un autogyre.";O;;;;;;;;;2015-07-31;;;0.30;0.00;;;;;;;0.60;0.00;B;B;2013-09-08516 +3268;"VILLOTRAN (60) 04.09.2013";Oise;60;"(D) Département";2013;09;04;"Le 4 septembre 2013 à partir de 23h45 deux témoins observant le ciel sont intrigués par des phénomènes lumineux ronds de couleurs variées qu'ils ne s'expliquent pas. Au total entre 2 et 30 phénomènes sont aperçus. Un seul témoignage est recueilli.
Ce témoignage complexe manque de précisions, étant donné la longue séquence d'observation (1heure environ).
Le témoin, contacté au téléphone le 24 février 2014, a annoncé que l'autre témoin enverrait aussi son rapport d'observation, mais le GEIPAN ne l'a toujours pas reçu en novembre 2014.
Ce dossier est classé ""C"" par manque d'information, en attente d'autres témoignages.";"Observations successives dans la même soirée de phénomènes lumineux dans le ciel : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-09-08528 +3269;"PIAN-MEDOC (LE) (33) 06.09.2013";Gironde;33;"(D) Département";2013;09;06;"Le 9 septembre 2013 à 22h02 ou à 22h03 un témoin observe durant 5 secondes les évolutions de plusieurs phénomènes lumineux blancs qui se déplacent silencieusement dans le ciel nuageux de façon linéaire puis en tournant dans le sens inverse des aiguilles d'une montre et qui finissent par disparaitre. Un seul témoignage est recueilli.
+ +Des ronds blancs semblant projetés sur les nuages et tournant en cercle, évoquent un projecteur d'animation qu'utilisent les discothèques. Le vendredi soir à 22H00 est habituel pour ce genre de promotion ; mais il ne semble pas y avoir de discothèque à moins de 10 km du lieu d'observation (il y en a en proche banlieue de Bordeaux à 12 km, ou vers Blaye à 18 km, ce qui est loin pour que les projections soient bien visibles).
+ +Malgré la forte similitude avec l'effet d'un projecteur de type 'skyrose', mais faute d'avoir reçu d'autre témoignage, et par manque de recoupements, le GEIPAN classe ce cas C : manque d'informations.";"Très courte observation des évolutions de plusieurs phénomènes lumineux blancs dans le ciel nuageux : manque d'informations.";O;1;1;;;;;;;2018-04-27;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-09-08532 +3270;"SAINT-LOUBES (33) 08.09.2013";Finistère;29;"(D) Département";2013;09;08;"Dans la nuit du 7 au 8 septembre 2013 à 1h25, un couple constate dans le ciel le déplacement Est-Ouest d'une trentaine de points lumineux de couleur blanchâtre. La vitesse est constante, aucun bruit, aucune trainée ni feux clignotants ne sont remarqués.
+ +L'observation de dizaines de point lumineux volant ensemble en ligne droite la nuit du samedi au dimanche est assez commune, et évoque nettement des lanternes thaïlandaises, probablement lancées à l'issue d'un mariage. On note que le témoin observe à 800m du château Saint-Aignan, qui a organisé un repas de mariage ce soir là.
+ +Il n'est pas possible de corréler la direction de déplacement avec le vent relevé à Bordeaux-Mérignac à ce moment là car le vent, très faible, a changé de direction au moins toutes les heures, et la proximité de la Dordogne peut provoquer des brises locales.
+ +Le GEIPAN classe ce cas 'B' : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement en groupe de nombreux points lumineux dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2018-02-22;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-09-08547 +3271;"POISSY (78) 07.09.2013";Yvelines;78;"(D) Département";2013;09;07;"Le samedi 7 septembre 2013, (entre 13h10 et 13h40), un automobiliste roulant en direction du Nord-Est vers Poissy (78), observe un long cylindre blanc à 15° au-dessus de l'horizon. Il voit ce cylindre s'éloigner sur une trajectoire rectiligne puis disparaitre en direction de Poissy (78). Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Le relevé Météociel indique un vent de Sud ouest à Toussus le Noble (au Sud Est de Poissy) et un vent d'ouest à Pontoise. On peut estimer un vent de SO à O à Poissy.
L'observation est compatible d'un ballon cylindrique porté par le vent : la forme cylindrique évoque un ballon thermique (ballon solaire) lâché d'Orgeval ou de Feucherolles, voire de bien plus loin, puisque ces ballons peuvent voler des heures. (On note le Forum des associations à Orgeval et à Feucherolles ce jour là). Ces ballons sont souvent gris sombre ou transparents ; la couleur blanche peut être le produit d'un reflet du soleil, presque au zenith, sur l'objet.
Le GEIPAN classe ""B"" cette observation finalement peu étrange, comme étant probablement celle d'un ballon. La faible étrangeté du cas ne justifie pas d'enquête de terrain, trop aléatoire en zone urbaine pour ce genre de phénomène.";"Observation du déplacement rectiligne dans le ciel d'un objet blanc de forme cylindrique : probable observation d'un ballon.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-09-08551 +4573;"SOPPE-LE-BAS (68) 20.07.2013";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2013;07;20;"Le samedi 20 juillet 2013 à 1h 30 du matin, un témoin est intrigué par le passage silencieux dans le ciel de groupes de boules rouge foncé. Le témoin prend des photographies.
Ce témoignage de boules rouge orangé se déplaçant en file indienne lors des nuits de week-end évoque nettement les lanternes thailandaises. Il est difficile de corréler leur déplacement, estimé d'Est en Ouest, avec le vent local, très faible et variable d'une part, et par conséquent incertain (vent relevé de Nord à Colmar, de Sud à Bâle (voir meteo ceci peut expliquer le changement de direction.
Le témoin, qui ignorait l'existence de ce type d'objet, s'est documenté et a reconnu qu'il pouvait s'agir de lanternes.
Malgré l'incertitude sur le vent local, le GEIPAN classe ce cas ""B"": observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage silencieux de groupes de boules lumineuses rouge foncé : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2017-12-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-07-08553 +4575;"PLOMBIERES-LES-BAINS (88) 08.09.2013";Vosges;88;"(D) Département";2013;09;08;"Le dimanche 8 septembre 2013 à 4h19, deux personnes sont intriguées par l'arrivée successive dans le ciel de plusieurs lumières rouges très brillantes qui se déplacent silencieusement dans la même direction. Un témoin filme son observation et la diffuse sur un site internet dédié.
+ +Ce cas d'observation a fait l'objet d'une enquête de terrain par des enquêteurs mandatés par le GEIPAN.
+L'horaire, la vidéo, le sens du vent, les témoignages, les mesures, montrent qu'il s'agit bien de lanternes célestes. Le lieu du lâcher a été retrouvé, non sans mal. (voir le compte rendu d'enquête). Les témoins sont de bonne foi mais se sont mépris dans l'interprétation puisqu'ils ont d'abord écarté l'explication des lanternes en se référant à leurs recherches sur Internet.
+Le GEIPAN classe ce cas ""A"" parfaitement expliqué par l'observation de lanternes thaïlandaises lâchées lors d'une fête privée.";"Observation du déplacement silencieux de cinq lumières rouges dans le ciel : observation de lanternes thaïlandaises lâchées lors d'une fête privée.";O;;;;;;;;;2013-10-07;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-09-08560 +3274;"RAZES (87) 23.09.2013";Haute-Vienne;87;"(D) Département";2013;09;23;"Une automobiliste est intriguée par trois observations successives faites le 23 septembre vers 20h30. A la sortie de l'autoroute A20 le témoin décrit une grosse forme triangulaire avec trois lumières (rouge, jaune et bleue) à chaque extrémité. Un peu plus loin elle observe une autre forme similaire plus éloignée. Et enfin au détour d'un virage elle apercevra une masse lumineuse ""patatoidale"" qui vole bas et lentement et autour de laquelle se trouve de petits triangles. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Ce cas repose sur 3 observations d'un témoin isolé, durant un trajet d'une dizaine de kilomètres en voiture. Le stress du témoin augmente visiblement durant son récit. Les 2e et 3e observations peuvent donc avoir été influencées par l'observation du premier PAN qui a fortement impressionné le témoin.
Ces trois observations peuvent toutes faire l'objet d'hypothèses d'explications plausibles, mais aucune d'entre elles n'a pu être prouvée (voir le compte rendu d'enquête). L'étrangeté de ce cas peut donc être estimée à 0.5. La consistance du récit est faible : l'observatrice est isolée au moment de son récit, même si elle croise d'autres véhicules qui ne paraissent pas surpris par le PAN, ce qui étonne d'ailleurs le témoin. Elle a été très émue par ces observations lors de l'entretien, ce qui a pu perturber la précision du récit. D'autre part, certaines incohérences du récit (présence de la Lune) affaiblissent la consistance du PAN, évaluée à 0.5.
En conclusion, à partir de ces éléments le GEIPAN classe ce cas en catégorie C, par manque d'informations vérifiables et de recoupements.";"Trois observations successives du déplacement de formes avec des lumières de couleur non clignotantes : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-01-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-09-08561 +3275;"SAINT-GERMAIN-SUR-AY (50) 23.09.2013";Manche;50;"(D) Département";2013;09;23;"Le 23 septembre 2013 entre 20h10 et 20h25 une automobiliste sur la D650 entre Les Mezières et Saint-Germain-Sur-Ay (plage) est intriguée par deux points brillants dans le ciel : un point en particulier semble suivre une trajectoire rectiligne et s'éloigne à vistesse constante vers le NO. Le témoin identifie parfaitement un avion avec sa trainée de condensation qui traverse son champs de vision. Le témoin s'arrète à deux endroits pour prendre plusieurs photographies du point lumineux.
Le témoignage et les photos, de très bonne qualité, évoquent nettement l'observation d'une traînée d'avion, lointaine, s'éloignant du témoin. En zoomant les dernières photos, le point lumineux s'avère avoir une forme de flamme, qui est une vision en perspective d'une traînée d'avion vivement éclairée par le soleil couchant (couché à 19h54).
On constate sur les restitutions réalisées avec FLightradar24 (ci jointes) que l'on peut trouver un et même deux avions candidats pouvant avoir provoqué ces traînées. (N.B. : l'estimation de direction d'observation du témoin n'est pas assez précise pour que l'on puisse être sûr que ce sont ces avions. D'autre part, FlightRadar24 n'indique que les avions civils équipés d'un certain type d'équipements.) Voir d'autre cas similaires sur des trainees d'avions .
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation très probable de traînées de condensation d'avion, au soleil couchant.";"Observation du déplacement d'un point brillant dans le ciel : méprise avec une trainée d'avion.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-09-08564 +3276;"LEZIGNAN-LA-CEBE (34) 14.09.2013";Hérault;34;"(D) Département";2013;09;14;"Le samedi 14 septembre 2013 entre 23h45 et minuit deux témoins sont intrigués par des ballets successifs de ronds lumineux blancs dans le ciel. Aucun bruit n'est entendu durant les observations.
L'aspect du phénomène fait nettement penser à un ""sky tracer"", système de projection lumineuse utilisé pour les évènements festifs et les discothèques. Une discothèque de Pézenas a confirmé avoir utilisé un de ces systèmes exceptionnellement ce soir là pour un évènement particulier.
On note que les témoins ont vu le phénomène vers le Sud, et que le relevé de météo de Montpellier indique pour ce soir là un ciel nuageux, propice à de beaux effets de ce système.
Ce cas est classé ""A"" : observation certaine d'une animation lumineuse de type"" sky tracer""";"Observations successives de ballets de ronds blancs lumineux dans le ciel : observation d'une animation lumineuse de type ""sky tracer"".";O;2;;;;;;;;2013-10-07;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-09-08566 +3277;"SAINT-OUEN-L'AUMONE (95) 05.09.2013";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2013;09;05;"Le 5 septembre 2013 à 4h 29, un témoin lors d'une pause sur son lieu de travail s'assoit à l'extérieur d'un bâtiment. Il est alors surpris par une succession de cinq flashs blancs et puissants qu'il observe en direction d'une antenne relais GMS proche de lui. Aucun bruit particulier n'est entendu. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Après une enquête de terrain avec le témoin, l'enquêteur du GEIPAN a analysé soigneusement plusieurs hypothèses : l'éclairement de la couche nuageuse par des flashs produits par le(s) pantographe(s) d'un train de passage sur la voie ferrée courbée située à 2500m dans l'axe de visée de l'observateur semble rendre compte de la quasi-totalité des caractéristiques décrites par le témoin.
Le GEIPAN classe ce cas « B » : observation probable de flashs issus d'une locomotive électrique.";"Observation d'une succession de flashes lumineux blancs : probable observation de flashes issus d'une locomotive électrique.";O;1;;;;;;;;2014-11-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-09-08567 +3278;"GOUVIEUX (60) 24.09.2013";Oise;60;"(D) Département";2013;09;24;"Le 24 septembre 2013 un témoin qui déjeune en famille observe une boule très lumineuse, passant silencieusement au-dessus d'un rideau d'arbres en trajectoire rectiligne, puis semblant zigzaguer très vite et changer de trajectoire.
Compte tenu des éléments définis dans le compte rendu d'enquête, à savoir une boule très lumineuse brillante, en déplacement rectiligne en début et en fin de trajectoire, compatible avec un objet porté par le vent et avec un changement de direction de l'objet compatible avec des vents variables dans la zone mais également la possibilité d'une activité orageuse pouvant produire des phénomènes de foudre en boule, nous avons deux hypothèses envisageables, mais toutefois assez peu probables.
Les informations fournies par les témoins ne permettent ni de confirmer ni d'éliminer ces hypothèses. Ce cas est classé en « C » par manque d'information et de recoupements.";"Observation du passage rectiligne et rapide d'une boule lumineuse puis avec un changement de trajectoire : manque d'information et de recoupements.";O;;;;;;;;;2015-08-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-09-08568 +3279;"MONTREUIL-SUR-ILLE (35) 27.09.2013";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2013;09;27;"Le vendredi 27 septembre 2013 entre 22h15 et 22h30, un témoin depuis son domicile constate les passages successifs dans le ciel nuageux d'une boule orange. L'objet se déplace toujours silencieusement d'Est en Ouest.
La description de l'observation a toutes les caractéristiques des lanternes thaï : boules oranges se succédant sur la même trajectoire horizontale, selon le vent local (vent d'Est établi d'environ 15km/h selon www.meteociel.fr), un soir de week end. Les photographies, d'assez mauvaise qualité, n'apportent que peu d'information.
Le GEIPAN classe ce cas peu étrange en catégorie ""B"" : observation de deux lanternes thaï successives.";"Observations successives du déplacement silencieux et rectiligne d'une boule orange : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-09-08570 +3280;"LOCMINE (56) 22.09.2013";Morbihan;56;"(D) Département";2013;09;22;"Le dimanche 22 septembre 2013 à 18h45 plusieurs personnes en voiture sont intiguées par la vue d'un phénomène dans le ciel qu'ils ne s'expliquent pas. Le témoin, en voiture, décrit une forme sphérique argentée devenant une forme blanche brillante allongée, apparemment immobile, puis se dédoublant et disparaissant.
Le relevé radar (voir schema) met bien en évidence l'avion à haute altitude (trace noire) que décrit le témoin, et aussi, à basse altitude (donc sans traînée), un avion s'éloignant du témoin (trace rouge). L'avion, s'éloignant du témoin quasiment dans l'axe d'observation a semblé immobile. Lorsque l'avion a changé de direction à 18h50 (voir en haut à droite du schema, changement de cap à gauche de 18h48 à 51), le reflet s'est modifié et a disparu, laissant penser à la disparition de l'objet lui-même. (Nota : les heures indiquées le long des traces d'avion sont en temps universel).
La première intuition du témoin : reflet du soleil sur un avion s'avère finalement la bonne explication.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : parfaitement expliqué par le reflet du soleil sur un avion.";"Observation d'une forme sphérique argentée devenant blanche, brillante et allongée, apparemment immobile, puis se dédoublant et disparaissant instantanément : observation du reflet du soleil sur un avion.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-09-08572 +3281;"CAEN (14) 28.09.2013";Calvados;14;"(D) Département";2013;09;28;"Le 28 septembre 2013 vers 21h un témoin observe le passage de huit objets rouge vif traversant le ciel d'est en ouest sur la même trajectoire.
L'observation de plusieurs formes rouges se déplaçant sur la même trajectoire dans la même direction que le vent (de Sud-Est) un samedi soir évoque nettement un lâcher de lanternes thaïlandaises ( lanternes volantes).
Le GEIPAN classe ce cas peu étrange en catégorie ""B"", comme probable observation de lanbternes thaïlandaises.";"Observation du passage silencieux de huit objets rouges dans le ciel sur la même trajectoire : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-09-08578 +3283;"LOURDES (65) 22.09.2013";Hautes-Pyrénées;65;"(D) Département";2013;09;22;"Un témoin rapporte ses observations successives de boules lumineuses silencieuses dans le ciel entre les 22 et 28 septembre 2013 en soirée. Ce témoignage d'observations d'une boule très brillante proche de l'horizon, visible longuement et plusieurs jours de suite et semblant suivre l'observateur est une méprise bien classique, appelée quelquefois ""boule suiveuse"". Son origine est évidemment astronomique : dans ce cas-ci il s'agit de la planète Vénus, éclatante cet automne en début de soirée (Magnitude = -4.7). La direction indiquée par le témoin sur son dessin correspond à un azimut approximatif de 241°, alors que Vénus est à la même heure à un azimut de 235°. Les photos sont tout à fait cohérentes avec cette hypothèse, et le témoin signale une autre boule orangée, moins lumineuse, un peu en dessus et à droite, qui est la planète Saturne (voir carte astronomique).
Le témoin signale un autre phénomène bien différent le 23 septembre 2013 : observation de quelques secondes du passage très rapide d'une boule orangée. Ce phénomène beaucoup plus rare, nommé bolide, correspond très probablement à la rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde (météorite).
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de Vénus, et d'un bolide.";"Observations successives de phénomènes lumineux dans le ciel : observations astronomiques de Vénus et du passage d'un bolide.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-09-08606 +3284;"MONS (34) 24.09.2013";Hérault;34;"(D) Département";2013;09;24;"Le mardi 24 septembre 2013 entre 22h ou 23h deux personnes constatent dans le ciel les évolutions rapides d'un phénomène lumineux. D'autres observations du même type seront faites ultérieurement depuis le hameau. A chaque fois aucun bruit particulier n'est entendu et les observations dureront une heure ou plus.
La description du phénomène lumineux par le témoin, et la confirmation de l'observation par les gendarmes, orientent sans aucun doute vers l'hypothèse du faisceau d'un projecteur venant du sol. Bien qu'il n'y ait pas de discothèque dans la direction de l'observation, les gendarmes informent que la zone montagneuse et très peu peuplée est souvent l'occasion de fêtes informelles (raves).
La photo prise par témoin, qui contient un cercle clair ne montre en fait rien du phénomène observé : ce cercle clair en haut de l'image est une ""orbe"" provoquée par le flash de l'appareil photo sur une poussière très proche de l'objectif. Voir : Les taches claires circulaires ou orbes.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'animation lumineuse.
Le GEIPAN n'a pas fait les recherches pour trouver la source du projecteur, recherche extrêmement difficile du fait que ces installations sont provisoires et souvent clandestines.";"Longues observations successives des évolutions d'un phénomène lumineux et silencieux dans le ciel : probable observations d'animations lumineuses.";O;1;;;;;;;;2016-12-13;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-09-08609 +3285;"CABRIERES (34) 15.09.2013";Hérault;34;"(D) Département";2013;09;15;"Le 15 septembre 2013 à 4h du matin, une automobiliste observe de façon discontinue une lumière dans le ciel puis le passage d'une masse sombre ovale avec des ""petits disques lumineux intégrés"" au-dessus de son véhicule. Aucun autre témoignage n'est recueilli. Le témoin rapporte son observation en mai 2014.
Compte tenu des éléments du dossier :
- Apparence peu compatible à celle d'un hélicoptère.
- Apparence a priori compatible avec des lasers de discothèque (date du samedi au dimanche), mais il n'existe pas d'éléments permettant de confirmer l'hypothèse.
Nous pouvons conclure que le PAN observé par le témoin est de nature et d'origine inconnue.
Ce cas est à classer en « C » par manque d'information permettant de vérifier des hypothèses assez compatibles avec l'observation.
Ce témoignage est d'une bonne consistance: assez précis mais venant d'un témoin unique et sans photo.
L'observation est étrange car il s'agit d'un phénomène ayant une apparence peu banale, bien que son déplacement en lui-même soit commun.
";"Observation d'une lumière puis du passage d'une masse sombre au-dessus du véhicule : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.65;0.00;;;;;;;0.70;0.00;C;D1-;2013-09-08705 +3286;"TOULOUSE (31) 22.09.2013";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2013;09;22;"Témoignage récent d'une observation ancienne. Le témoin a observé plusieurs boules orange se déplaçant à basse altitude dans le ciel et qui se sont éteintes les unes derrière les autres.
L'observation de boules oranges se déplaçant lentement dans le ciel durant quelques minutes, lors d'une nuit de samedi à dimanche, évoque nettement des lanternes thaï, probablement lâchées à l'issue d'une fête.
Le GEIPAN n'a pa pu vérifier que ces boules se déplaçaient bien selon le vent, le témoignage étant trop imprécis.
Le GEIPAN classe ce témoigne peu étrange en catégorie ""B"" : observation probable de lanternes thaï.";"Observation du déplacement de plusieurs boules lumineuses orange : observation probable de lanternes thaïlandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-09-08958 +3288;"GROISY (74) 01.10.2013";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2013;10;01;"Le 1er octobre 2013 vers 21h30, un témoin observe depuis chez elle une lumière à l'horizon. En compagnie de son conjoint, elle observe la disparition du PAN puis le passage rapide de trois lumières clignotantes. Ce passage était accompagné d'un bruit résonnant, ressemblant à celui d'un avion.
D'étrangeté moyenne et de consistance faible (témoin unique, observation de courte durée), ce cas peut être une méprise avec l'étoile Arcturus puis une formation d'avions.
Cependant, le manque de précision du témoignage (différence de direction entre le récit et les croquis), et d'informations sur le trafic aérien empêchent l'identification formelle du PAN.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (étonnement, observation nocturne).
Ce cas est classé C, par manque d'informations permettant de vérifier les hypothèses avancées.";"Observation d'une lumière à l'horizon puis du passage de lumières clignotantes dans le ciel nocturne : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-10-08573 +3289;"SCHILTIGHEIM (67) 01.10.2013";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2013;10;01;"Le 1er octobre 2013 entre 23h15 et 23h25 un témoin observe depuis chez lui les déplacements de deux lumières blanches bleutées évoluant ensemble de manière aléatoire et qui passent à travers les nuages. Dix minutes plus tard, les phénomènes disparaissent. Deux heures après, des lumières identiques font leur apparition et disparaissent subitement. Le témoin a pris quelques photos.
La description que fait le témoin de lumières blanches bleutées évoluant ensemble de manière aléatoire dont la lumière passe à travers les nuages fait très nettement penser à une animation lumineuse telle que l'utilisent les discothèques. Les photos du témoin montrent bien que les taches lumineuses ne sont visibles que sur les nuages, preuve d'une projection lumineuse depuis le sol. On note toutefois que le mercredi soir est un jour inhabituel pour ce type d'animation.
Du fait de la faible étrangeté de ce phénomène le GEIPAN n'a pas mené d'enquête approfondie pour retrouver précisément l'origine du phénomène.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'une animation lumineuse, type skyrose.";"Observations des évolutions dans un ciel nuageux de lumières blanches bleutées : probable observation d'une animation lumineuse provenant d'un projecteur de type Skyrose.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-10-08574 +3290;"MONTCHEUTIN (08) 03.10.2013";Ardennes;08;"(D) Département";2013;10;03;"Le 3 octobre 2013 vers 22h05 un témoin est intrigué par la présence à basse altitude dans le ciel d'une sorte de demi-cercle orangé vif. L'observation dure 5 minutes.
Plus d'un an après les faits, et après avoir étudié diverses possibilités de méprise, le GEIPAN a proposé au témoin en enquête sur place ; ce dernier a répondu qu'il avait trouvé lui-même l'origine du phénomène : un lampadaire lointain.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation d'un lampadaire.";"Observation d'une lumière orange vif statique à basse altitude : observation d'un lampadaire.";O;;;;;;;;;2014-12-16;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-10-08575 +3291;"PLELO (22) 03.10.2013";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";2013;10;03;"Un témoin observe, le jeudi 3 octobre 2013 à 19h40, deux points fixes lumineux avançant silencieusement de façon symétrique et à la même vitesse.
L'observation de deux points lumineux semblables à des étoiles, traversant le ciel continuement en ligne droite, évoque nettement un passage de deux satellites. Une vérification avec le site Calsky.com montre le passage, à la même heure sur une trajectoire correspondant à l'observation, du triplet de satellites d'observation chinois Yaogan17, lancé le 1er septembre 2013. Ces satellites sont réputés réfléchir le soleil assez peu (magnitude 5 à 6), mais peuvent probablement être orientés de telle façon qu'ils deviennent alors plus lumineux. Voir une vidéo d'autres satellites de la série Yaogan satellites Yaogan.
Ceci pourrait expliquer pourquoi le témoin en voit 2 et non 3.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation très probable de satellites Yaogan.";"Observation du déplacement de deux points lumineux avançant de façon symétrique à la même vitesse : probable observation de satellites Yaogan.";O;1;;;;;;;;2014-01-16;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-10-08576 +3293;"[A63] de BORDEAUX (33) VERS BAYONNE (64) 07.10.2013";Gironde;33;"(D) Département";2013;10;07;"Le lundi 7 octobre 2013 aux alentours de 18h30, un automobiliste sur l'A 63 est intrigué par le déplacement d'un point blanc dans le ciel. Le témoin le voit s'éloigner vers le sud, disparaitre puis semble remonter ensuite vers le nord. Aucun clignotement de couleur indiquant un avion n'est visible.
A 18h30, le soleil couchant est à l'Azimut 251° et à une Hauteur de 9° 55 '. Il éclaire latéralement les avions ; les ailes, non éclairées par-dessus ni dessous, paraissent invisibles. Les avions ne font pas tous des traînées de condensation dans le ciel : ceux qui volent à moins de 7000 m (environ) n'en font pas.
D'après le site Flightradar24, on constate de nombreux vols sur cet axe, la plupart à plus de 10000 m, mais certains à moins haute altitude (voir relevé ci-joint). A 18h52 (heure civile) deux avions se croisent dans le secteur d'observation.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de deux avions, volant à une altitude moyenne et éclairés par le soleil couchant.";"Observation du déplacement particulier d'un point blanc dans le ciel : probable observation de deux avions se croisant, volant à une altitude moyenne et éclairés par le soleil couchant.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-10-08579 +3294;"ALLONNE (60) 09.10.2013";Oise;60;"(D) Département";2013;10;09;"Le 9 octobre 2013 vers 17h45 deux témoins constatent dans le ciel la présence d'un objet sombre volant dont la partie supérieure est de forme ovoïdale, et la partie inférieure de forme cylindrique. Il se trouve à environ 50 m de haut et se déplace lentement, sans bruit.
L'observation d'un objet à basse altitude se déplaçant régulièrement et silencieusement selon le vent (Vent d'ouest ce jour là d'environ 15 km/h selon Meteociel) évoque nettement un ballon gonflé à l'hélium, peut-être un ballon d'enfant. Ces objets ont des formes très variées, et observées dans le ciel à contre-jour, apparaissent généralement noirs.
Le GEIPAN classe ce cas peu étrange en catégorie ""B"" : observation probable d'un ballon gonflé à l'hélium";"Observation du passage silencieux d'un objet sombre dans le ciel : probable observation du passage d'un ballon gonflé à hélium.";O;1;;;;;;;;2013-11-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-10-08580 +3296;"[AERO HOP,KLM,LGL,BEL] NANCY (54) 13.10.2013";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2013;10;13;"Le 13 octobre 2013 quatre pilotes (voir les positions estimées des 4 avions sur le questionnaire aéronautique) ont observé un puissant phénomène lumineux dans l'Est de la France, phénomène observé aussi au sol (voir article de presse), et par la caméra de Chaligny (près Nancy) du réseau BOAM.
Ce phénomène, nommé bolide, a été caractérisé comme une rentrée atmosphérique de météoroïde (chute de météorite).
Le GEIPAN classe ce cas ""A"".";"Multiples observations par des pilotes et des témoins au sol du passage rapide d'un phénomène lumineux de couleur bleu-verdâtre dans l'Est de la France : observation d'une rentrée atmosphérique de météoroïde.";O;;;;;;;;;2014-12-16;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-10-08583 +3297;"NANTES (44) 20.10.2013";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2013;10;20;"Le 20 octobre 2013 entre minuit et une heure du matin, deux personnes marchant ensemble sont intriguées par la présence dans le ciel d'un ensemble de lumières équidistantes formant un triangle. Un seul témoignage est recueilli.
D'étrangeté et de consistance moyennes, ce cas s'avère être une méprise certaine avec l'amas d'étoiles des Hyades. De plus, les Hyades étaient parfaitement visibles dans l'axe indiqué par le témoin, et la position des lumières composant le PAN s'accorde parfaitement avec celle des étoiles de l'amas. Le PAN ne présente qu'une seule lumière orangée, tout comme peut l'être l'étoile Aldébaran, voisine des Hyades.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (étonnement, fatigue, déplacement à pied de nuit, présence de nuages pouvant donner une illusion de mouvement au PAN).
Ce cas est classé A, méprise certaine avec l'amas des Hyades.";"Observation d'un ensemble de lumières équidistantes formant un triangle : méprise astronomique certaine avec l'amas des Hyades.";O;;;;;;;;;2015-01-30;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-10-08585 +3298;"VIENNE-EN-ARTHIES (95) 16.10.2013";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2013;10;16;"Le 16 octobre 2013 à 18h un témoin en scooter rentrant à Vienne-en-Arthies (95) s'arrète et oberve au-dessus des arbres un objet de forme ovale d'abord statique puis en lent déplacement. Le témoin a le temps de prendre des photographies avant que l'objet ne disparaisse subitement.
Etant donnée la certitude que la photo de référence de ce témoignage n'est pas authentique (voir rapport détaillé), la crédibilité et la consistance de ce cas est très très faible, malgré un rapport d'observation apparemment sincère.
Suite à ce constat sur la photographie, le GEIPAN n'a pas jugé utile de poursuivre l'investigation de ce cas.
Le GEIPAN classe ce cas « B » : probable canular : l'observation est peut-être réelle, mais la photo n'est certainement pas authentique.";"Observation d'un objet ovale et sombre au-dessus des arbres : probable canular : l'observation est peut-être réelle, mais la photo n'est certainement pas authentique.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-10-08586 +3299;"PUJAUT (30) 11.10.2013";Gard;30;"(D) Département";2013;10;11;"Le 11 octobre 2013 vers 22h plusieurs personnes observent un phénomène lumineux jaune vif dans le ciel nuageux. Le phénomène scintille puis s'éteint instantanément. Un seul témoignage est rapporté.
Le GEIPAN a étudié plusieurs hypothèses pour cette observation d'un point lumineux jaune fixe durant 2 minutes :
-étoile ou planète : le témoin indique un ciel très nuageux, les relevés météo de Nimes et d'Avignon aussi. De plus, dans la direction proche de celle indiquée par le témoin (Sud-Est), il n'y a pas d'astre très brillant, susceptible d'être visible à travers une mince couche nuageuse.
-reflet du soleil sur un satellite géostationnaire : pas d'évènement de ce type relevé pour cette heure là (ce serait vers 20h), et la couverture nuageuse doit occulter ce phénomène.
-lanterne thaï : la lumière telle que décrite par le témoin, pourrait correspondre à une lanterne thaï. La soirée d'un vendredi est assez propice à ce genre de lâcher. Pour être vue immobile, il faudrait un vent de dos (NO) ou de face à l'observateur(SE), ce qui n'est pas exactement le cas car c'est un vent de Nord. Cette hypothèse reste toutefois à considérer.
-avion : la lumière telle que décrite par le témoin, pourrait correspondre à des projecteurs d'atterrissage d'un avion, s'approchant ou décollant d'Avignon. Le site Flightradar24 qui répertorie les avions civils équipés de balises émettrices ne mentionne pas d'avion dans cette zone à cette heure là mais un avion militaire, vu de face, reste une hypothèse possible.
Le GEIPAN n'a pas les informations permettant de confirmer l'une ou l'autre des deux dernières hypothèses, qui restent elles-mêmes fragiles.
Le GEIPAN classe ce cas peu étrange en catégorie ""C"" par manque d'informations.";"Observation d'un phénomène lumineux dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2013-12-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-10-08588 +3300;"MUNSTER (68) 22.10.2013";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2013;10;22;"Le 22 octobre 2013 à 22h40, un témoin regardant le ciel dégagé est intrigué par le passage S-N d'un objet sombre en forme de demi-coupole avec des excroissances pendantes. L'observation très courte (moins de 10 secondes) ne permet pas au témoin de prendre une photographie. L'objet silencieux disparait dans le noir du ciel nocturne.
Selon les éléments collectés par le questionnaire et l'entretien avec le témoin, le GEIPAN classe ce cas « B » comme étant probablement un ballon festif gonflé à l'hélium, de type « coccinelle », qui aurait échappé à son propriétaire.";"Observation du déplacement silencieux S-N d'un objet sombre de la forme d'une demi-coupole avec des excroissantes pendantes : probable observation du passage d'un ballon festif.";O;1;;;;;;;;2014-05-19;;;0.40;0.00;;;;;;;0.70;0.00;B;B;2013-10-08589 +3301;"CALLAC (22) 23.10.2013";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";2013;10;23;"Le 23 octobre 2013 à 7h30 du matin, un témoin est surpris par la vue d'une dizaine de points lumineux qui se déplacent silencieusement dans le ciel, en trois vagues successives. Il exclut totalement la possibilité qu'il puisse s'agir de lanternes thailandaises, d'avions de chasse ou de réflexion quelconque d'une lumière. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
L'explication probable est celle d'un groupe d'oiseaux migrateurs. A cette époque de l'année, de nombreux oiseaux migrent du Nord vers le Sud en empruntant les principaux couloirs de migration. L'un de ces couloirs passe à l'Est de Callac.
En règle générale, les oiseaux migrateurs volent entre 100m et 400m d'altitude. Cependant, par vent contraire ce qui est le cas ici les oiseaux diminuent leur altitude de vol, ce qui les rend plus visibles au crépuscule ou à l'aube. En particulier, les Bernaches Cravant (oies) migrent à cette période, du Nord vers le Golfe du Morbihan. Leur plumage est essentiellement marron, noir, et blanc. De nuit, éclairé par la Lune, seule la partie blanche reste visible, et la couleur jaunâtre évoquée par le témoin correspond à la couleur de la lumière reflétée par la Lune. Les ailes, sombres, ne sont pas visibles dans l'obscurité.
L'observation est donc peu étrange. La seule légère étrangeté provient de la dernière lumière, plus intense que les autres (mais on note que ce point n'était pas présent au moment de l'observation et du questionnaire et a été mentionné par le témoin lors de l'enquête, ce qui peut aussi résulter d'un phénomène de faux souvenir 3 ans plus tard).
Cette observation est d'une consistance moyenne au départ (un seul témoin, pas de photos ou vidéos) et renforcée par un entretien cognitif.
Le GEIPAN classe donc le cas en B, probable observation d'oiseaux (plusieurs groupes de Bernaches Cravant ou autres oiseaux en migration).";"Observation du déplacement silencieux d'une dizaine de points blancs dans le ciel matinal : probable observation d'oiseaux.";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.40;0.00;;;0.70;;0.80;;0.75;0.00;B;B;2013-10-08590 +3302;"ODOS (65) 25.10.2013";Hautes-Pyrénées;65;"(D) Département";2013;10;25;"Le 25 octobre 2013 à 20h deux personnes constatent la présence dans le ciel d'un point blanc lumineux et fixe dans le ciel.
Dans la direction Sud-Ouest à l'heure de l'observation, on constate la planète Vénus, particulièrement brillante à cette époque (magnitude -5, son maximum), associée à un ciel très transparent (visibilité 35 km) malgré des nuages (Voir relevé Meteociel). Ceci a provoqué des conditions exceptionnelles pour rendre remarquable l'observation de cette planète. Un passage nuageux aura ensuite caché la planète aux témoins.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de Vénus.
Nota : Le témoin indique une hauteur sur l'horizon de 45°, alors que la photo montre une élévation bien plus faible, compatible avec les 8°30' de l'élévation réelle de l'astre.";"Observation d'un point blanc très lumineux et fixe dans le ciel : observation de Vénus.";O;1;;;;;;;;2014-01-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-10-08591 +3303;"COLLOBRIERES (83) 27.10.2013";Var;83;"(D) Département";2013;10;27;"Le témoin pendant une foire le 27 octobre 2013 observe et photographie un objet noir se déplaçant très lentement sous les nuages. Plusieurs personnes observeront ensuite le phénomène mais un seul témoignage sera recueilli.
L'aspect de l'objet dévrit par le témoin : objet noir à gris, ovoïde, changeant de forme, évoque un ballon de forme complexe tournant au gré du vent. Du fait qu'il est observé sur fond de ciel clair, il apparaît forcément très sombre, quel que soit sa couleur réelle.
Le vent relevé au Luc-Cannet des Maures (Source : Meteociel) est variable, faible, orienté d'Est le matin, du Nord à midi, d'Ouest en fin d'après midi ; ceci n'est pas vraiment conforme au déplacement observé, mais il est extrêmement difficile d'estimer le vent en zone montagneuse par vent faible.
Malgré cette incertitude, devant la similarité de l'objet avec un ballon, probablement en rapport avec la fête locale, le GEIPAN classe ce cas peu étrange en catégorie ""B"" : observation probable d'un ballon festif gonflé à l'hélium.";"Observation lors d'une foire du déplacement d'un objet sombre sous la couche nuageuse : probable observation du déplacement d'un ballon festif gonflé à l'hélium.";O;1;;;;;;;;2014-01-10;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-10-08594 +3304;"AILLY-SUR-NOYE (80) 22.10.2013";Somme;80;"(D) Département";2013;10;22;"Le mardi 22 octobre 2013 vers 19h50 un automobiliste est intrigué par un objet dans le ciel. Le témoin décrit un objet de forme triangulaire, composé de trois points lumineux rouge, vert et bleu. L'objet est stationnaire puis se déplace lentement et silencieusement. Les lumières deviennent blanche et il disparaît. Un seul témoignage est recueilli.
Compte tenu des éléments objectifs recueillis dans le rapport d'enquête ci-joint, à savoir la présence très probable d'un vol régulier à l'heure et à l'azimut considérés, la délimitation de la forme triangulaire par des lumières identiques aux feux de navigation de l'avion concerné, le déplacement du PAN identique à celui du vol considéré, dans l'axe d'observation du témoin et la disparition du PAN derrière des nuages, de façon temporaire, puis définitive, de la même manière qu'un avion volant à haute altitude est masqué par des couches nuageuses parcellaires, nous pouvons conclure que le cas concerne l'observation probable d'un avion de ligne observé dans des conditions particulières.
Ce cas est à classer en « B » comme observation probable d'un avion de ligne effectuant la liaison régulière Venise/Londres, éclairé par ses feux de navigation, et temporairement masqué par les couches nuageuses. C'est l'incertitude sur l'horaire précis de l'avion, et le doute sur les couleurs des feux rapportées par le témoin qui empêchent de classer ce cas en A.";"Observation dans le ciel de points lumineux de couleur délimitant une forme triangulaire : probable observation d'un avion de ligne.";O;;;;;;;;;2015-02-23;;;0.30;0.00;;;;;;;0.60;0.00;B;B;2013-10-08598 +3305;"SABLE-SUR-SARTHE (72) 30.10.2013";Sarthe;72;"(D) Département";2013;10;30;"Le 30 octobre 2013 à 23h38 un témoin observe trois objets lumineux volant à la même hauteur en silence et à grande vitesse. Les objets disparaissent au-dessus des toits.
L'observation de points lumineux se déplaçant très rapidement en ligne droite durant quelques secondes évoque des étoiles filantes ou bolides. Cette observation est remarquable par le fait qu'il y a 3 objets se déplaçant en parallèle. Ce peut être un météoroïde qui s'est fragmenté en 3 lors de sa rentrée. Le petit mouvement latéral de l'un d'entre eux peut être une illusion de perception nommée autokinésie (voir La perception du mouvement d'un point lumineux dans le ciel).
Le réseau BOAM (voir : BOAM a enregistré de nombreux bolides cette nuit là, dont un précisément à 22H38 TU, mais ils ont été observés à l'Est, depuis l'Est de la France ; ce n'est donc pas le même évènement. Ce réseau n'a pas de caméra proche de Sablé- sur-Sarthe (72). Mais la fréquence des évènements cette nuit là indique seulement une probabilité notable d'observation de bolides. Cependant, étant donnés la brièveté de l'observation, l'unicité du témoignage, le fait qu'il y a 3 objets, cette hypothèse d'observation de bolide est bien fragile.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" en attente de recoupements éventuels.";"Observation du déplacement très rapide et silencieux de trois objets lumineux dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-10-08600 +3306;"WALBACH (68) 02.10.2013";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2013;10;02;"Le 2 octobre 2013 deux adolescents observent vers 22h la chute d'un objet lumineux rond avec des trainées vertes en direction de la commune de Rantswiller. Ce cas a été traité par la gendarmerie de Sierentz (68) qui a collecté les éléments essentiels avec précision et a mené une enquête exemplaire auprès des services compétents.
Au-delà de ces éléments, nous pouvons ajouter que la base de données www.boam.fr indique une capture de bolide observée au sud-ouest par une camera située à Chaligny (54) près de Nancy ce jour là à 21h57. On remarque aussi (voir document joint) que plusieurs autres gros bolides ont été observés cette nuit-là.
L'évènement a été remarqué par plusieurs observateurs en région parisienne qui témoignent sur le site ""Ciel des hommes"" météorite Paris
On note une certaine dispersion des témoignages concernant l'heure du phénomène ""vers 22h"" jusqu'à 22h15. Le témoin de Walbach a indiqué ""vers 22h15"", mais il a téléphoné à sa marraine à 22h03, juste après l'observation : cette indication précise, recueilli avec pertinence par les gendarmes, permet de corréler de façon certaine cette observation avec le bolide enregistré sur la caméra de Chaligny à 21h57.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation certaine d'un bolide causé par la rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde (météorite naturel).";"Observations de la chute d'un objet lumineux, rond et avec des trainées vertes : rentrée atmosphérique d'un météoroïde.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-10-08603 +3307;"GRAND-VILLAGE-PLAGE (LE) (17) 30.10.2013";Charente-Maritime;17;"(D) Département";2013;10;30;"Le 30 octobre 2013 ebtre 18:50 et 20h30 trois témoins observent un phénomène lumineux rouge dans le ciel, qui apparait puis semble stationner au-dessus d'une forêt proche. Le phénomène disparaît pour réapparaitre plus tard, toujours fixe dans le ciel. Le phénomène finit par s'éteindre comme une lampe halogène. Deux personnes témoignent.
L'observation de sphères orange dans le ciel durant quelques minutes fait penser à des lanternes thaï, mais ce cas est toutefois particulier sur plusieurs points :
- ce n'est pas un samedi soir. Mais c'est la fête d'Halloween, qui a pu être l'occasion d'un lâcher.
- les objets semblent stationnaires : le témoin, interrogé au téléphone, regardait vers le Nord-Ouest (voir carte), c'est-à-dire dos au léger vent de Sud-Est (voir le relevé météo à l'Ile d'Oléron et a vu un objet porté par le vent s'éloigne doucement du témoin, et semble immobile.
- un deuxième objet apparaît à la même place 15 minutes plus tard : on peut penser, comme souvent dans ces cas-là, qu'il y a eu plusieurs lâchers de lanternes, qui auront suivi strictement la même trajectoire.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observations sucessives le même soir de phénomènes lumineux de couleur rouge dans le ciel : observations probables de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-10-08604 +3309;"ROMAGNIEU (38) 20.10.2013";Isère;38;"(D) Département";2013;10;20;"Le témoin, réveillé par la pluie, sort dans sa cour et observe un triangle silencieux, de couleur sombre, au pourtour lumineux. L'objet prend de l'altitude et se fond dans les nuages.
L'observation décrite ne correspond à aucun phénomène connu. Comme cette observation n'évoque aucune des méprises habituelles, le GEIPAN a mandaté un enquêteur pour aller auditionner le témoin sur place, mais le témoin n'a pas donné suite à cette proposition d'enquête.
Du fait que l'observation est courte et qu'elle a eu lieu en pleine nuit, au réveil du témoin, une explication envisageable pourrait être une hallucination "" hypnopompique"" (qui a lieu au réveil) ; voir en fin de page de l'article : Hallucination). Mais le témoin indique que, avant de se lever, il était déjà bien réveillé.
On peut penser aussi à un phénomène de persistence rétinienne si le témoin a allumé la lumière (tubes néon?) entre sa chambre et la cour.
L'enquête aurait pu confirmer ou non l'une ou l'autre de ces hypothèses, ou ouvrir d'autres hypothèses. En l'attente d'information complémentaire ou de recoupement, ce cas reste classé ""C""";"Observation de la présence et du déplacement d'un triangle silencieux, de couleur sombre, au pourtour lumineux : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-10-08644 +3310;"MASSY (91) 04.11.2013";Essonne;91;"(D) Département";2013;11;04;"Un témoin observe une lumière intense dans le ciel, longiligne, de couleur claire légèrement orange, imitant le reflet du coucher de soleil sur la carlingue d'un avion. Le point lumineux est longtemps visible.
L'observation d'une forme lumineuse orangée plein Ouest peu après le coucher du soleil, évoque nettement un objet en altitude illuminé par le soleil couchant. La planète Vénus est située plus au Sud que la direction indiquée par le témoin, et devrait paraître circulaire et blanche, plutôt que longiligne et orangé.
Une traînée d'avion lointaine (entre 40 et 80 km) d'un avion volant à 12000m à 50 km de Paris, du Sud au Nord a pu donner cette impression. Du fait de la distance, ces traînées apparaissent très petites, et semblent quasi immobiles. Lorsque le soleil s'éloigne sous l'horizon, ces traînées deviennent alors invisibles.
Voir à ce sujet Des traînées d'avion étranges.
Ce cas est classé ""B"" observation probable de traînée d'avion.";"Longue observation d'une lumière intense orangée dans le ciel : observation probable de traînée d'avion.";O;1;;;;;;;;2014-11-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-11-08595 +3311;"SAINT-BENOIT-DES-ONDES (35) 03.11.2013";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2013;11;03;"Le témoin, qui fait du cerf-volant, observe très haut dans le ciel un objet gris métallique de forme ovale, muni de deux ailes rondes. Sa trajectoire est très droite et sa vitesse particulièrement rapide.
Le témoin, du fait de son activité, est plus ou moins dos au vent, regardant vers l'Est ou le Nord-Est (vent d'Ouest à Nord Ouest). Le témoin a vu passer l'objet au-dessus du cerf-volant, et disparaître vers le Nord (selon le questionnaire) ou l'Est (selon le schéma du témoin nommé : stbenoit.jpg).
L'objet a le comportement d'un objet porté par le vent (vent soutenu de 26 à 44km/h), volant probablement assez bas (100 à 200m) pour qu'il apparaisse très rapide au témoin. La forme dessinée par le témoin se rapproche de la silhouette d'un ballon mickey (Voir ballon Mickey).
Le témoin perçoit la trajectoire de l'objet à 45° de la direction du vent : cet écart peut s'expliquer d'une part par l'incertitude de l'estimation, d'autre part par la variabilité du vent selon le temps (voir relevé météo) et selon l' altitude.
Cette observation est peu étrange : l'objet se déplace en ligne droite, et très probablement selon le vent. Ce témoignage oculaire, très court, d'un témoin unique est d'une consistance moyenne (une photo ou un deuxième témoignage aurait permis de confirmer ou non l'hypothèse émise).
Le GEIPAN classe cette observation en ""B"" comme observation probable d'un ballon d'enfant.";"Courte observation du déplacement rectiligne et rapide d'un objet de forme ovale avec deux ailes rondes : observation probable d'un ballon d'enfant.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-11-08596 +3312;"LESCAR (64) 06.11.2013";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2013;11;06;"Le mercredi0 6 novembre 2013 à 18h plusieurs personnes sont intriguées par la présence dans le ciel d'une sorte de boule de feu dans le ciel, suivie de traces obliques de la même couleur (orange flambé). Le témoin filme la scène. Un seul témoignage sera recueilli.
L'observation de traînées orange brillantes dans le ciel du couchant évoque nettement des traînées d'avions lointains illuminées par le soleil déjà sous l'horizon.
La vidéo confirme bien cette hypothèse, de même que le relevé ""Casperflights"" des avions de ligne, très nombreux dans cette zone à ce moment-là (trafic Europe du Nord / Espagne-Portugal-Maroc). La première vidéo (traînée verticale descendante) correspond à un avion qui s'éloigne des témoins, alors que les autres traînées horizontales correspondent à des avions qui circulent du Nord vers le Sud, à une cinquantaine de km à l'Ouest de Pau.
Des conditions météorologiques exceptionnelles auront rendu ce spectacle particulièrement remarquable ce soir là.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de traînées d'avion.";"Observation filmée d'un phénomène lumineux orangé et de nombreuses traces obliques également de couleur orangé dans le ciel : observation de traînées d'avion.";O;1;;;;;;;;2018-07-24;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-11-08599 +3313;"THUEYTS (07) 08.11.2013";Ardèche;07;"(D) Département";2013;11;08;"Le 8 novembre 2013 à 5h40 un témoin couché dans son lit observe par la fenètre le très lent passage dans le ciel dégagé d'une forme allongée avec un clignotement lumineux. Le PAN se dirige vers le SE. Aucun bruit n'est entendu durant les 15 minutes d'observation ; le phénomène disparait progressivement. Un seul témoignage est recueilli.
Ce rapport d'observation est vraiment succinct : le témoin ne décrit ni la forme ni la couleur, ni l'éclairage de ce qu'il voit.
L'étrangeté du phénomène est assez faible puisque le témoin pense d'abord voir un avion ; ce n'est que la lenteur apparente du phénomène qui le rend étrange : un angle relatif de déplacement par rapport au témoin pourrait éventuellement expliquer cet effet surprenant.
Ce cas peu étrange et peu consistant est classé ""C"" par manque d'information.";"Observation du lent déplacement dans le ciel d'une forme allongée avec cligotement : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-05-02;;;0.40;0.00;;;0.50;;0.60;;0.30;0.00;C;C;2013-11-08601 +3314;"SCEAUX (92) 10.11.2013";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";2013;11;10;"Le 10 novembre 2013 entre 16h59 et 17h00, un témoin remarque durant 10 minutes la présence d'une intensité lumineuse impossible à regarder directement. Prenant des photographies du parc de Sceaux, le témoin constate ensuite sur les photos la présence d'une trainée lumineuse blanche puis rouge au-dessus de l'horizon qu'il ne s'explique pas.
L'observation de phénomènes lumineux au coucher du soleil oriente les hypothèses en relation avec ce dernier. L'angle entre le soleil et le phénomène est de l'ordre de 22°, angle propice au phénomène de parhélie. parhélie. Ce phénomène se produit en présence de nuages de glace à haute altitude, ce qui pourrait être possible lorsqu'on voit le ciel chargé de cirrus et un rapport météo qui indique un temps froid et sec ; il peut aussi se produire sur les traînées de condensation des avions : la forme observée, et le fort trafic aérien rend aussi cette origine possible.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de parhélie.
NB: les taches vertes observées sur les photos sont des effets de reflets internes dans l'optique de l'appareil photo (lense flare).";"Observation d'une lumière intense et constatation de la présence d'une intensité lumineuse sur photographies : observation de parhélie.";O;1;;;;;;;;2014-06-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-11-08607 +3315;"TREMBLADE (LA) (17) 22.11.2013";Charente-Maritime;17;"(D) Département";2013;11;22;"Un témoin rapporte une longue observation d'une lumière blanche dans le ciel dégagé qui semble scintiller par moments dans une couleur bleue. Aucun bruit n'est entendu. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Cette observation longue et répétitive d'un point lumineux très brillant proche du Sud-Ouest en début de soirée a toutes les caractéristiques de l'observation de la planète Vénus particulièrement visible à cette période (Magnitude -4,6). La variabilité de la luminosité vient de la variabilité de l'atmosphère, probablement à cause de la proximité de l'océan.
Les directions d'observation indiquées correspondent à la position de la planète (voir carte témoin et carte GEIPAN) avec toutefois quelques incohérences : le témoin indique une élévation de l'ordre de 45° (alors que Vénus était aux alentours de 10°), et le témoin observe un déplacement notable du phénomène dans le ciel : ces incohérences sont probablement à expliquer par le manque de repères précis pendant l'observation, et par la multitude des lieux d'observations. (Le témoin mentionne la lune, absente à cette heure là le 22/11, mais précise par message séparé que c'est le mardi 19 qu'il a vu la Lune).
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : probable observation de la planète Vénus.";"Observation d'une lumière blanche scintillante dans le ciel : probable observation de Vénus.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-11-08610 +3316;"PAU (64) 16.11.2013";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2013;11;16;"Le samedi 16 novembre 2013 à 23h35 un témoin observe dans le ciel nuageux une lumière immobile au-dessus d'un stade, subsistant après l'extinction des lumières de ce stade. Ce Palois qui regarde en direction de Jurançon, pense à un laser mais n'identifie pas sa provenance.
Il y avait ce soir là un festival ""Cultures électroniques-Soleils numériques"" avec une installation laser vert sur le Coteau de Guindalos à Gelos, au sud de Pau. Le programme est sur festival Acces(s).
Le cas est classé A : observation d'une animation laser";"Observation d'une lueur verte immobile dans le ciel nuageux : animation laser.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-11-08611 +3317;"DOMERAT (03) 27.11.2013";Allier;03;"(D) Département";2013;11;27;"Le 27 novembre 2013 à 18h, deux personnes observent de façon discontinue un phénomène lumineux dans le ciel. L'observation durera 1h30.
Cette observation se déroule en 3 phases :
- une observation d'un point lumineux au Nord-Est (2 gros phares jaunes avec une lumière rouge au milieu) d'abord immobile, puis disparissant derrière un bâtiment : ceci évoque tout à fait un avion ou hélicoptère vu de face, projecteurs allumés.
- l'observation par le fils du témoin qui voit passer un point lumineux au-dessus de la maison qui "" tanguait"". On note à 18h02 et 18h05 deux avions survolant les lieux à haute altitude (voir les relevés Flightradar, et trace radar militaire sur la carte Geoportail, en heure TU) : on note aussi l'activité d'un hélicoptère à ce moment là, entre 18h12 et 18h30 au-dessus de la ligne haute tension située entre Quinssaines et Nouhant, à 7 km au sud-Ouest du lieu d'observation. La description du témoin n'est pas assez précise pour déterminer quel aéronef a été réellement observé.
- pour la fin de l'observation, un point très lumineux au sud-Ouest, presque fixe pendant plus d'une heure : il s'agit sans aucun doute de la planète Vénus, particulièrement lumineuse en ce moment (Magnitude -4,7). La variété d'aspect des photos prises par le témoin s'explique par des réglages de mise au point non homogènes, et des bougés à la prise de vue.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de Vénus pour la fin de l'observation, et observation probable d'avions et/ou d'hélicoptères pour le début de l'observation.";"Observation discontinue d'un phénomène lumineux dans le ciel dégagé : observation de Vénus et d'aéronefs.";O;1;;;;;;;;2014-06-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-11-08612 +3318;"SAINT-VIGOR-LE-GRAND (14) 28.11.2013";Calvados;14;"(D) Département";2013;11;28;"Le 28 novembre 2013 à 12h10 une automobiliste entend une déflagration et observe immédiatement dans le ciel au-dessus d'un champ un grand éclat de feu jaune et tout autour de la fumée noire. Le phénomène disparait rapidement. Une autre personne, sur une route jouxtant celle où se trouvait le témoin, semble avoir regardé dans la même direction du ciel à ce moment là. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
La description de l'observation, en particulier l'enchainement (déflagration puis lueur vive couleur feu accompagnée de nuage noir), le tout sur un durée courte (< 1mn) est compatible d'un lancement d'une fusée détonante et/ou éclairante (voir la vidéo d'une fusée détonante pour pistolet à blanc).
L'origine du lancement ne peut être déterminé, mais il se peut que ce soit l'automobiliste qui était sur la route en parallèle de celle où était le témoin (et qui regardait aussi le ciel).
En conséquence le GEIPAN classe ce cas en B : fusée éclairante.";"Courte observation d'un feu jaune et d'une fumée noire dans le ciel précédés par une forte déflagration : observation probable d'une fusée éclairante.";O;;;;;;;;;2016-06-20;;;0.30;0.00;;;0.60;;;;0.65;0.35;B;B;2013-11-08616 +3319;"LAGUIOLE (12) 23.11.2013";Aveyron;12;"(D) Département";2013;11;23;"Le 23 novembre 2013 à 18h45 une personne observe durant 15 secondes le passage silencieux et rectiligne dans le ciel nuageux d'une forme ronde très lumineuse de couleur jaune orangé. Avec une trajectoire Ouest/Sud Ouest, le phénomène est rapidement caché par l'angle de la maison.
L'observation d'une boule jaune orangé se déplaçant horizontalement un samedi en soirée fait penser à une lanterne thaïlandaise lancée au début d'une fête. Mais le témoin observe dans une zone d'habitation très peu dense, et on ne voit pas d'où aurait pu avoir été lâchée cette lanterne, portée par le vent de Nord-Ouest. La météo relevée à Rodez indique bien un vent de N-O soutenu et un ciel nuageux. (voir : météo.
Etant donné la brièveté de l'observation (15 secondes), il est difficile de confirmer ou infirmer cette hypothèse. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
On peut penser aussi à un phénomène de foudre en boule, mais très peu probable en cette saison. On remarque toutefois une météo très perturbée ce jour là.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'informations.";"Observation du passage silencieux sous les nuages d'un phénomène rond, très lumineux et de couleur jaune orangé : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-05-07;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-11-08628 +3320;"BRON (69) 26.11.2013";Rhône;69;"(D) Département";2013;11;26;"Le mardi 26 novembre 2013 vers 17h30 un témoin est intrigué par la présence dans le ciel de lumières ayant une forme particulière.
Le phénomène de forme oblongues, apparemment immobiles dans le ciel du couchant (voir photo du témoin) évoque nettement des traînées d'avion éclairées par le soleil qui vient de se coucher (le soleil s'est couché à 17h à l'azimuth 240° au SO-O). Voir le relevé Flightradar qui montre un avion candidat pour cette traînée.
Voir : Des trainées étranges Ces traînées sont visibles à près de 80 km par temps clair : à cette distance, le déplacement angulaire de l'avion paraît très faible, surtout s'il s'éloigne ou se rapproche du témoin. Lorsque le soleil est trop loin sous l'horizon, les traînées qui ne sont plus éclairées deviennent invisibles.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" observation de traînées d'avion.";"Observation dans le ciel de quatre formes lumineuses oblongues stationnaires : observation de trainées d'avion au soleil couchant.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-11-08647 +4064;"ERQUY (22) 20.04.2016";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";2016;04;20;"Le 20 avril 2016 vers 2h50 du matin un automobiliste sur le D786 avant La Couture (commune d'Erquy (22)) est surpris par un flash dans le ciel dégagé puis observe une grosse trainée blanche avec à son extrémité une matière verte. L'observation de l'objet qui se dirige vers la mer dure trois secondes. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Comme l'a envisagé le témoin, il s'agit bien d'une observation de météore, observation reportée à plusieurs endroits en Normandie et à Paris. Voir le site IMO (International Meteor Organization).
Le GEIPAN classe ce cas en A : observation d'un météore.";"Observation d'un flash suivi d'une trainée blanche avec de la matière verte à son extrémité dans le ciel nocturne et dégagé; déplacement vers la mer : observation d'un météore.";O;;;;;;;;;2016-09-09;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;A;A;2016-04-09465 +3322;"LARAGNE-MONTEGLIN (05) 12.11.2013";Hautes-Alpes;05;"(D) Département";2013;11;12;"Le mardi 12 novembre 2013 de 6h55 à 7h15 un témoin observe une lumière multicolore, d'abord fixe puis se déplaçant en ligne droite puis en courbe à la vitesse d'une montgolfière. Le phénomène lumineux est vu comme un bâtonnet vertical. Aucun bruit particulier n'est entendu. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Compte tenu des éléments recueillis :
- Zone propice aux vols de petits engins motorés
- Comportement semblable au déplacement de tels engs
-Réglementation du vol nocturne respectée
Mais également
- Balisage lumineux semblable non trouvé
- Nature et comportement d'une partie du PAN inconnu
- Aucun événement lié à l'utilisation d'ULMs ou hélicoptères rapporté au jour de l'observation
Ce cas est classé en « C », par manque d'information permettant de valider l'une ou l'autre des hypothèses, une confusion avec un ULM ou un hélicoptère restant possible, sous certaines conditions. Il est possible qu'une autre origine soit en jeu.
Ce témoignage est d'une bonne consistance: très précis mais sans photographies ni vidéos. L'observation est étrange car plutôt inhabituelle, car bien que, de par son déplacement et sa situation géographique, le PAN puisse être assimilable à un engin motorisé : hélicoptère, ULM ou drone, les feux observés ainsi que certaines de ses caractéristiques physiques décrites dans le témoignage ne correspondent pas à ce qui est connu de tels engins ; on pourrait éventuellement expliquer ces couleurs variées par du scintillement atmosphérique.
Du fait de l'étrangeté seulement moyenne de ce cas d'observation, le GEIPAN n'a pas jugé nécessaire de mener une enquête plus approfondie. Des éléments apportés ultérieurement par d'autres témoins pourraient faire évoluer cette conclusion.";"Observation du déplacement rectiligne puis en courbe d'une lumière multicolore dans le ciel : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-11-50071 +3323;"BANDOL (83) 01.12.2013";Var;83;"(D) Département";2013;12;01;"Le 1er décembre 2013 vers 17h des personnes marchant sur le sentier des douaniers à Bandol sont intriguées par la présence dans le ciel d'une lueur vive à l'Ouest du soleil. La lueur persiste après le coucher du soleil et permet de voir deux points lumineux visibles à l'il nu, couleur jaune orangé, fixes. Ils s'estompent au bout de 15 mn. Un seul témoignage est recueilli.
Des traînées rouge-orangées au coucher du soleil évoquent nettement des traînées d'avion rendues éclatantes par le contre jour. Voir :des trainées d'avions étranges.
Le relevé du site ""flightradar24"" ci-joint indique les avions en visibilité ce jour là. Les traînées d'avion sont visibles jusqu'à 120 km dans ces excellentes conditions de visibilité. Du fait de la distance et de la direction de l'avion qui s'éloigne, la traînée apparaît sous un très faible angle de vue, en donnant une perspective écrasée du phénomène. Pour les mêmes raisons, la vitesse angulaire de déplacement du phénomène paraît faible.
Le GEIPAN classe ce cas A, comme parfaitement identifié.";"Observations d'une lueur vive dans le ciel : observations d'une trainée d'avion.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-12-08613 +3324;"CAMARET-SUR-AIGUES (84) 10.12.2013";Vaucluse;84;"(D) Département";2013;12;10;"Un témoin rapporte une observation de 30 minutes faite le 10 décembre 2013 vers 1h du matin. Cette observation longue d'un point lumineux fixe correspond à une probable méprise avec Sirius au Sud-Sud-Est : Magnitude -1,44, avec scintillement.
La météo du jour météo indique un fort mistral avec une atmosphère à la fois très claire et turbulente, très propice à un fort scintillement des étoiles.
Le témoin a aussi remarqué un point lumineux en direction d'Orange (Sud Ouest) mi décembre entre 18h et 19h qui est la planète Vénus.
Les photos, prises avec un temps de pose de 4 secondes, montre des zig-zags lumineux produits par les mouvements de l'opérateur.
Lors d'échanges par courriel avec le GEIPAN, le témoin signale aussi des points lumineux près du sol, dans l'axe de la la base aérienne 115 (Aerodrome d'Orange Caritat), qui peuvent être le résultat d'activités sur la base. Le GEIPAN a eu du mal à faire préciser au témoin les directions d'observation précises des points lumineux observés, et par conséquent de confirmer absolument l'hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de l'étoile Sirius";"Longue observation d'un point lumineux fixe et de couleur dans le ciel : observation probable de l'étoile Sirius.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-12-08615 +3325;"SAINT-GATIEN-DES-BOIS (14) 11.12.2013";Calvados;14;"(D) Département";2013;12;11;"Ce témoignage d'un collégien est peu consistant : l'adolescent observe à travers les vitres d'un autobus qui circule, un phénomène d'une taille apparente très petite (""deux boules noires reliées l'une à l'autre par une barre noire"" de la taille apparente de ""un oiseau à 1 km"").
Une enquête plus approfondie n'apporterait que très peu d'information complémentaire.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'informations détaillées et de recoupements.";"Observation, depuis l'intérieur d'un bus qui circule, de deux petites boules reliées par une barre dans le ciel : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-12-08618 +3326;"BAUME-LES-DAMES (25) 17.12.2013";Doubs;25;"(D) Département";2013;12;17;"Le 17 décembre 2013 vers 19h15 un témoin, depuis un balcon, regarde le ciel pour montrer la position des étoiles à ses parents avec une nouvelle application astronomique pour smartphone. Le témoin est intrigué par un point lumineux non référencé sur l'application : prenant des jumelles, il observe un point rond blanc lumineux qui restera statique durant 15 minutes environ. Le témoin prend des photographies du PAN (n°2 et 3 dans le dossier photos) puis retourne à l'intérieur pour se réchauffer. Au retour sur le balcon 5 minutes plus tard l'objet aura disparu. Aucun bruit particulier n'a été entendu. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Ce cas d'observation d'un point lumineux blanc statique a toutes les caractéristiques d'une observation d'un astre, mais les vérifications s'avèrent négatives : d'une part le témoin lui-même, qui est en train d'utiliser un logiciel d'astronomie, ne peut identifier ce point lumineux parmi les astres.
Une vérification par un autre logiciel (Stellarium, voir document joint) ne montre dans le champ de vue que l'étoile Fomalhaut, pas si brillante (magnitude 1) et surtout trop basse, et trop au sud par rapport à la direction indiquée. La planète Vénus est tout juste couchée, et Jupiter (mag -2,7) est au NE.
Le GEIPAN a analysé d'autres hypothèses :
-Avion : l'objet observé est trop longtemps immobile pour être un avion.
-Ballon : le soleil se couche à 16h44, à cette heure ci, seuls les satellites sont au soleil.
-Un projecteur temporaire au sommet de la colline voisine (moto, voiture, intervention) : on constate qu'il existe des chemins au sommet de la colline (voir carto) sur lesquels un véhicule aurait pu stationner. Mais le témoin parle d'une élévation de 45°, largement supérieure au 5° d'angle sous lequel apparaît la colline depuis Baume les dames.
-Lanterne thaï : La couleur restituée sur la photo correspond bien à celle d'une lanterne thaï (voir illustration ""espace couleur lanterne"") ; on constate dans l'axe de l'observation plusieurs sites de lâcher possibles : centre de loisirs, gîte d'étape, maison de retraite ; les lâchers de lanternes ont lieu le plus souvent les week-ends et jour de fête mais l'observation a lieu un mardi, proche de Noël il est vrai. Mais cette hypothèse convient mal : les lanternes thaï durent entre 5 et 10mn, celle-ci serait en limite de durée. L'aspect ponctuel aux jumelles convient aussi assez mal : le témoin aurait dû distinguer une boule ou une ellipse ; Les lanternes se déplacent au gré du vent ; s'il est vrai que la météo de Besançon (voir document ci-joint) indique un vent nul, il est quand même étonnant de constater une lanterne thaï immobilité totale.
L'hypothèse qui pourrait convenir à la rigueur reste celle d'une lanterne thaï, mais avec des caractéristiques en limite pour ce genre de phénomène. Le GEIPAN ne peut confirmer clairement cette hypothèse. Ce cas reste en catégorie ""C"", par manque de données précises sur la position dans le ciel, et par manque de recoupements.";"Longue observation d'un point lumineux blanc dans le ciel nocturne ; aucun bruit; photographies : manque d'information et de recoupement.";O;;;;;;;;;2016-05-02;;;0.50;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;C;D1;2013-12-08619 +3328;"TAILLAN-MEDOC (LE) (33) 15.12.2013";Sarthe;72;"(D) Département";2013;12;15;"Le dimanche 15 décembre 2013 à 18h30, un témoin est intrigué par un point lumineux orange plus gros qu'un avion, silencieux, et immobile dans le ciel dégagé. Au bout de quelques minutes, l'objet s'éloigne et disparaît rapidement dans une trajectoire ascendante.
Le GEIPAN a analysé deux hypothèses pour ce point lumineux orange se déplaçant peu, proche de l'horizon :
-Un avion vu de face, à basse altitude, ou à l'approche d'un aéroport (Bordeaux Mérignac, dans ce cas). Le témoin aurait vu se rapprocher l'avion et aperçu ses feux clignotants. Les traces radars du contrôle aérien militaire montrent une forte activité aérienne à ce moment là dans la zone (voir relevé, malheureusement très peu lisible qui ne permet pas de corréler nettement l'observation).
Dans le secteur délimité au Nord-Ouest du Taillan par Sainte-Hélène et au Nord-Est par Cubzac, on peut voir les trajectoires suivantes correspondantes à des avions civils :
-GE 751 cap 200 FL 380 (altitude 12000m)
-GE 962 en montée passant le FL110 (altitude 3300m) au cap 020 après un virage au sud de ST Jean d'ILLAC et une route initialle 220.
-GA474 au cap 020 FL380 (altitude 12000m).
- 2 trajectoires superposées correspondant à un avion au cap 220 en descente passant 3500' (altitude 1200m) à 17h13 et un appareil au cap 040 à 17h46 en montée passant 2000'.
- GE 743 au cap 160 à 3800' (altitude 1300m).
-Une lanterne thaïlandaise : la couleur et l'aspect correspondent bien, ainsi que la durée et l'élévation ; mais le léger vent d'Est aurait du pousser la lanterne vers la gauche de l'observateur, ce que le témoin ne mentionne pas. On peut penser aussi à un vent local, un peu différent de celui relevé à Mérignac.
Etant donné l'heure de l'observation, au crépuscule, il peut aussi s'agir d'un reflet du soleil sur un ballon sonde, lancé de Mérignac.
On note aussi ce soir là à des instants très proches deux phénomènes de puissants points lumineux dans le ciel :
- le passage de la station internationale ISS de 18h07 à 18h16, du SO au NE (La direction d'observation correspond mal à celle indiquée par le témoin).
- et un flash de quelques secondes d'un satellite Iridium à 18h25 plein Sud, peu au-dessus de l'horizon.
De multiples hypothèses peuvent expliquer cette observation très peu étrange, mais aucune ne convient parfaitement au témoignage.
Le GEIPAN classe ce cas C par manque d'informations et de recoupements.";"Observation d'un point lumineux orangé dans le ciel et disparition rapide : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-12-08621 +3329;"SAINTE-EULALIE (33) 14.12.2013";Gironde;33;"(D) Département";2013;12;14;"Le 14 décembre 2013 à 3h du matin, un automobiliste observe le passage très rapide dans le ciel d'une boule de feu argentée qui disparait vers le N-E. Aucun autre témoignage n' est rapporté.
L'observation d'une boule de feu très claire, traversant le ciel en moins d'une seconde évoque un bolide (grosse étoile filante) phénomène provoqué par la rentrée dans l'atmosphère d'un fragment de comète, ou d'astéroïde. Le 14 décembre est une date du pic d'activité de l'essaim météoritique des Géminides : le réseau d'observateurs BOAM en a enregistré des dizaines cette nuit là.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'un bolide, de l'essaim des Géminides.";"Observation du passage rapide d'une boule de feu argentée dans le ciel : probable observation d'un bolide (grosse étoile filante).";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-12-08622 +3332;"STEINBACH (68) 29.12.2013";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2013;12;29;"Le 29 décembre 2013 vers 5h45 un témoin sur la terrasse de son domicile est intrigué par la présence dans le ciel d'une lueur qui apparait entre des nuages puis d'un disque scintillant. L'objet statique disparait rapidement derrière les nuages. Aucun autre témoignage n'a été rapporté.
Le témoin décrit un ""disque légèrement incliné scintillant de couleur jaune clair"" observé 2 secondes par une trouée dans les nuages ; il indique une direction d'observation ""au-dessus de Cernay, vu depuis Steinbach direction Mulhouse, donc sud"" : la carte montre que la direction Cernay et Mulhouse est au sud Est (azimut approximatif : 125°).
La carte du ciel indique à 129° d'azimut et à 9° d'élévation la présence de la Lune, à son dernier quartier (fin croissant très incliné).
Il est fort probable que le témoin n'a pas reconnu la Lune du fait des nuages et de la brièveté de l'observation.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de la Lune. Du fait de la différence d'estimation d'élévation entre le rapport du témoin (20°) et celle de la Lune (9°), il subsiste un léger doute sur l'hypothhèse présentée.";"Observation de l'apparition d'une lueur puis d'un objet discoïde dans le ciel : observation probable de la Lune.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-12-08626 +3333;"ESPERAZA (11) 22.12.2013";Aude;11;"(D) Département";2013;12;22;"Le 22 décembre 2013 à 1h30 un témoin observe depuis le pas de sa porte, le passage S-N et silencieux de deux boules orange vif très lumineuses avançant de façon rectiligne. Une troisième boule identique passe ensuite au-dessus de sa maison puis s'élève rapidement. Le témoin part sur les hauteurs de son village pour observer le phénomène qu'il ne reverra pas.
L'observation de boules oranges lumineuses traversant le ciel dans le sens du vent (de Sud : voir relevé : météo une nuit du samedi au dimanche évoque nettement des lanternes thaïlandaises, probablement lancées à l'issue d'une fête dans le quartier Sud d'Esperaza.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement de trois boules lumineuses orange vif dans le ciel : probable observation de lanternes thalandaises.";O;1;;;;;;;;2014-05-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-12-08629 +3334;"XIROCOURT (54) 27.12.2013";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2013;12;27;"Le 27 décembre 2012 vers 23h - 23h30 un témoin observe les déplacements rapides OUEST-NORD EST de trois boules lumineuses jaunes dans le ciel. Les objets disparaissent rapidement à l'horizon.
L'observation de trois boules jaunes volant durant une minute en formation selon le vent (vent de Sud de 20 km/h : météo) un soir de week-end fait penser à des lanternes thaïlandaises.
Le témoin décrit ""un halo triangulaire"" a priori peu compatible avec les lanternes thaïlandaises classiques : mais le dessin fait par le témoin (ovni5) correspond assez bien à une photo de lanterne (Voir GEIPAN photo). Le témoin indique un changement de trajectoire, peu compatible avec un déplacement selon le vent, (déplacement a priori linéaire) : il peut s'agir d'une rafale locale, ou aussi d'une illusion dans l'estimation de la distance. La vitesse apparente constatée par le témoin est compatible avec des objets volant à 20km/h à une altitude d'une centaine de mètres.
Bien que le témoin réfute cette hypothèse, le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises, du fait de la forte similarité avec ces objets, de la date et heure d'observation compatible avec la fin d'une fête privée.";"Observation du déplacement silencieux de trois boules lumineuses jaunes : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-05-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-12-08631 +3335;"SAINT-MICHEL-SUR-MEURTHE (88) 31.12.2013";Vosges;88;"(D) Département";2013;12;31;"Le témoin, regardant vers le Nord Nord-Est à 17h30, a ""observé depuis un véhicule en mouvement une lumière orange au-dessus de l'horizon. La lumière semblait fixe, ce n'était ni une étoile, ni la Lune, ni un lampadaire.""
Effectivement, il n'y a pas d'étoile très brillante dans cette direction, ni bien sûr la Lune, et c'est trop haut dans le ciel pour un lampadaire.
Etant donnné que l'observation a lieu peu après le coucher du soleil, on peut envisager le reflet temporaire du soleil sur un avion ou un satellite. Le témoin dit que la lumière semblait fixe, mais comme il était en déplacement, on ne peut considérer cette affirmation comme rigoureuse.
Le GEIPAN n'a pas trouvé sur ""Flightradar24"" d'avion de ligne pouvant avoir provoqué ce reflet, mais rien n'exclut un avion militaire. Le relevé du ciel Calsky donne plusieurs candidats de satellites : les satellites NOSS qui passaient dans la direction d'observation du témoin à ce moment là, en particulier le débris de lanceur : 3-4 Rocket. Ces objets, en général peu lumineux (magnitude 4 à 6) sont réputés pouvoir ""flasher"" quelquefois.
Ces hypothèses, bien que convenables, n'ont pas pu être suffisamment consolidées pour que le GEIPAN les adoptent. Le GEIPAN classe ce cas peu étrange en catégorie ""C"" : manque d'informations.";"Observation d'une lumière orange fixe au-dessus de l'horizon : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-12-08633 +3336;"PARIS (75) 15.12.2013";Paris;75;"(D) Département";2013;12;15;"Le 15 décembre 2013 à 23h un témoin observe le ciel dégagé depuis sa terrasse. Il voit un phénomène lumineux de couleur et stationnaire. L'observation dure plusieurs heures à l'il nu et aux jumelles. Aucun bruit particulier n'est entendu. Un seul témoignage sera recueilli.
Cette observation d'un point lumineux fixe dans le ciel correspond à la planète Jupiter, éclatante dans le ciel du soir, à l'Est. Les changements de couleur observés par le témoin aux jumelles sont dûes pour partie aux turbulences de l'atmosphère (scintillement), pour partie à l'optique des jumelles (un point lumineux blanc apparaît généralement comme irisé).
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" comme observation de la planète Jupiter.";"Très longue observation d'un phénomène lumineux de couleur et stationnaire dans le ciel : observation de Jupiter.";O;1;;;;;;;;2014-06-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-12-08635 +3337;"TART-LE-BAS (21) 08.12.2013";Côte-d'Or;21;"(D) Département";2013;12;08;"Le 8 décembre 2013 à partir de 17h15 plusieurs personnes observent, dans le ciel au S-SO, un phénomène unique et sphérique qui les intrigue. Très lumineux, le phénomène semble stationnaire dans le ciel dégagé. Le phénomène sera observé jusqu'aux environs de 20h.
Le point lumineux très brillant qu'a longuement observé le témoin au Sud-Ouest en début de soirée est sans aucun doute la planète Vénus, particulièrement brillante à ce moment là. De très bonnes conditions météo auront rendu le spectacle surprenant pour le témoin.
Le témoin classe ce cas ""A"" : observation de la planète Vénus.";"Longue observation d'un phénomène lumineux et stationnaire dans le ciel : observation de Vénus.";O;1;;;;;;;;2014-06-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-12-08649 +3338;"ROMAINVILLE (93) 09.12.2013";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";2013;12;09;"Le 9 décembre 2013 à 17h15, un témoin observe dans le ciel dégagé, le passage de deux boules compactes d'un rouge vif lumineux, suivies par deux autres. Il prend plusieurs photos. Les boules se comportent comme une escadrille. Elles disparaissent en prenant de l'altitude.
L'analyse des images successives montrent des boules lumineuses arrivant de la gauche du champ de vue du témoin, et s'éloignant face au témoin. Comme le témoin regarde vers le sud-ouest et que le vent souffle de sud-ouest (voir relevé), l'hypothèse d'objets portés par le vent convient bien : il est normal que tous les objets suivent la même trajectoire.
Ces boules lumineuses portées par le vent évoquent bien sûr les lanternes thaïlandaises. Il est toutefois étonnant de voir ce type de phénomène en semaine en fin d'après midi : on peut penser à une fête anticipée de Noël ou de Saint Nicolas avec des enfants. Le GEIPAN n'a pas recherché les auteurs potentiels de ce lâcher.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage de quatre boules lumineuses d'un rouge vif dans le ciel : probable observation de passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-04-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-12-08650 +3339;"MAINCY (77) 10.12.2013";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2013;12;10;"Le 10 décembre 2013 entre 22h06 et 22h13, un automobiliste observe ""3 grosses lumières orange formant un triangle, au dessus d'une petite forêt"". Il observe ""entre ces 3 lumières, une masse sombre"". Les lumières s'éteignent les unes après les autres, le témoin décrit que ""L'OVNI diminuait aussi"". Une autre automobiliste sera prise à témoin mais un seul témoignage est recueilli.
L'observation de lumières orange durant quelques minutes évoque nettement les lanternes thaïlandaises. Le fait que le témoin voit un objet sombre entre les lumières est une illusion fréquente de la perception visuelle (théorie de la Gestalt). On remarquera que le témoin voit cette forme noire disparaître au fur et à mesure que les lumières s'éteignent : ceci confirme cette illusion de la perception.
Le GEIPAN s'est renseigné auprès de la gendarmerie, de la Mairie, du Chateau de Vaux le Vicomte, afin d'identifier éventuellement les auteurs de ce lâcher de lanternes ; mais aucune fête n'était répertoriée ce soir là dans le voisinage. On notera que les lumières étaient situées au-dessus d'un grand parc privé ; le GEIPAN n'en a pas recherché les propriétaires de ce parc ; mais le lâcher a dû avoir lieu plus à l'Est. Le vent soufflait très légèrement d'Est (cf relevé Meteociel), ce qui fait que le témoin avait le vent dans son dos, et voyait légèrement s'éloigner les objets, quasi stationnaires.
Bien que les lâchers de lanternes soient assez rares en semaine, et que le GEIPAN n'ait pas trouvé l'auteur de ce lâcher, le récit des témoins reste conforme à cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.
Le témoin n'a pas approuvé cette hypothèse.";"Observation dans la nuit de trois lumières oranges dans le ciel délimitant une masse triangulaire sombre : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-04-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-12-08653 +3342;"LYON (69) 15.12.2013";Rhône;69;"(D) Département";2013;12;15;"Le témoin prend l'air à sa fenêtre à 18h30 lorsqu'il voit et filme un point noir avec deux trainées orange qui se déplace dans le ciel. Le phénomène disparaît à l'horizon. Le témoin poste sa vidéo sur Internet.
L'observation de traînées orange au crépuscule par temps très clair évoque des traînées de condensation d'avion à haute altitude, à une distance de 20 à 100km.
La vidéo ne laisse aucun doute sur ce phénomène facile à observer par beau temps à l'Ouest. Voir à ce sujet : des trainées d'avion étranges.
Le GEIPAN classe ce cas A : observation certaine de traînées de condensation.";"Observation du déplacement d'un point noir avec deux trainées orange dans le ciel : observation certaine de traînées de condensation d'avion.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-12-08714 +3344;"OSTWALD (67) 01.01.2014";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2014;01;01;"Le premier janvier 2014 vers 0h08 un témoin sur son balcon observe dans le ciel le déplacement silencieux de nombreux objets lumineux de couleur rouge qui progressent de façon rectiligne dans le ciel nuageux.
Cette observation de 23 points lumineux rouges volant linéairement selon la même trajectoire a toutes les caractéristiques des lanternes thaïlandaises, très couramment lancées à l'issue des fêtes. L'occasion du nouvel an renforce cette hypothèse.
Le relevé météo note un léger vent de Sud (Sud ouest à 23h, Sud à 0h, SE à 1h) voir :météo.
Bien que le témoin réfute la possibilité qu'il s'agisse de lanternes volantes, le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.
La faible étrangeté de ce type d'observation un 1er janvier à 0h ne justifie pas d'enquête de terrain.";"Observation du passage rectiligne et silencieux d'une vingtaine de points lumineux rouges dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-05-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-01-08632 +3345;"SOLRE-LE-CHATEAU (59) 03.01.2014";Nord;59;"(D) Département";2014;01;03;"Le 3 janvier 2014 vers 15h10 un automobiliste et sa passagère sont intrigués par le lent passage, dans une trouée d'épais nuages, de deux objets en forme de cigare de couleur gris anthracite. Un seul témoignage est recueilli.
Compte tenu des éléments recueillis lors de l'enquête (voir document d'enquête), il s'avère que l'altitude, la hauteur, les azimuts et la distance aux témoins des PANs sont compatibles avec ceux d'avions suspectés d'être à l'origine de l'observation. Nous pouvons conclure que les PANs observés par le témoin ne sont probablement que deux avions de ligne observés dans des conditions particulières. Ces deux avions sont ceux des vols AFR1263 et AFR1471.
Ce témoignage est d'une bonne consistance : assez précis, mais sans photographies et provenant d'un témoin unique. Un schéma récapitulatif fait par le témoin a été utile dans ce cas.
L'observation est assez étrange car il s'agit d'objets ayant un comportement en apparence peu banal.
Mais du fait de l'incertitude sur l'heure de passage des avions et de la taille angulaire des objets signalés par les témoins, ce cas est classé « B » comme observation très probable de deux avions de ligne.";"Observation du lent déplacement de deux objets cynlindrique gris anthracite dans une trouée nuageuse : probable observation du passage de deux avions de ligne dans une trouée de nuages.";O;;;;;;;;;2015-01-30;;;0.30;0.00;;;;;;;0.70;0.00;B;B;2014-01-08634 +3346;"TROUVILLE-SUR-MER (14) 11.01.2014";Calvados;14;"(D) Département";2014;01;11;"Cette observation faite le 11 janvier 2014 à 16h50 et la photographie associée a toutes les caractéristiques d'une traînée d'avion observée au soleil couchant. Voir à ce sujet une information du GEIPAN :trainées d'avion. Le relevé du site FlightRadar montre une intense activité aérienne dans le champ de vue du témoin : plusieurs avions sont candidats pour avoir produit cette traïnée de condensation. Le relevé météo météo. indique un vent de Nord avec une visibilité importante de 60 km. La traînée observée est probablement à 100 ou 120 km, visible du fait de son altitude (10000 m) et surtout des conditions d'éclairage par le soleil couchant. C'est probablement du fait de ces conditions météo excellentes, et d'un point de vue inhabituel que le témoin a été surpris par ce phénomène plutôt banal.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation d'une traînée de condensation d'avion.
Pour information : les comètes sont visibles seulement de nuit, car leur traînée est peu lumineuse.";"Observation d'une trainée colorée dans le ciel : observation d'une trainée de condensation d'avion.";O;1;;;;;;;;2014-06-17;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-01-08637 +3347;"PONTOISE (95) 01.01.2014";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2014;01;01;"Le 1er janvier 2014 vers 1h10 du matin un témoin dans une rue constate la présence dans le ciel nuageux du passage successif de cinq boules lumineuses de couleur jaune orangé. L'observation dure environ une vingtaine de minutes avant que les boules ne disparaissent les unes après les autres. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Ce témoignage très précis et largement documenté, décrit le passage de cinq boules lumineuses d'une lueur jaune orangé. La trajectoire horizontale est rectiligne et les objets évoluent sous la couche nuageuses. Le vent relevé à Pontoise-Cormeilles est de SudOuest météo. Le relevé Infoclimat à Saint-Ouen-L'aumône indique SSO.
Le témoin regarde vers le sud est, et voit les boules passer de sa droite vers sa gauche en s'élevant. Il a l'impression d'un rapprochement de ces boules, rapprochement réel ou dû à l'augmentation de leur luminosité. Les vidéos, exagérement zoomées et défocalisées (flou de mise au point) ne montrent pas les détails de l'objet, juste sa couleur orangée, et divers artefacts optiques et numériques.
La trajectoire des lumières telle que proposée dans le dossier élaboré par le témoin n'est pas justifiée.
Ce témoignage a toutes les caractéristiques de l'observation de lanternes thaïlandaises : boules lumineuses orange se succédant sur la même trajectoire à peu près linéaire, selon le vent local, lors d'une nuit de festivités. Les objets sont probablement bien plus proches que ce que le témoin estime : probablement entre 1 et 2 km.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises. Le témoin réfute cette hypothèse.";"Observation du passage de plusieurs boules lumineuses de couleur orange dans le ciel : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-05-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-01-08638 +3348;"WASQUEHAL (59) 19.01.2014";Nord;59;"(D) Département";2014;01;19;"Le 19 janvier 2014 à 20h30 un automobiliste sur une voie rapide observe dans le ciel trois formes lumineuses de couleur orangé évoluant lentement sous lesquelles il va passer. Il voit alors un triangle aigu.
On relève un vent très faible, variable de Sud à Est : météo. Le comportement des objets est compatible avec des objets portés par le vent. La couleur orange évoque la couleur des flammes des lanternes thaïlandaises. Mais la forme triangulaire décrite par le témoin ne semble pas compatible de cette hypothèse. (Voir la photo GEIPAN DSC7031 de trois lanternes thaïlandaises qui pourraient ressembler à ce qu'a vu le témoin).
Ce témoignage est d'une consistance moyenne à faible : le témoin conduit sa voiture et observe à travers le pare-brise ; il est très difficle d'estimer le déplacement réel des objets, du fait que le témoin se déplace lui-même ; le GEIPAN n'a pas reçu d'autre témoignage de ce phénomène alors que la zone est très peuplée.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque de recoupements permettant d'infirmer ou confirmer l'hypothèse de lanternes thaïlandaises.";"Observation par un automobiliste du lent déplacement de trois formes lumineuses de couleur orangée formant un triangle : manque d'informations.";O;1;;;;;;;;2014-07-31;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-01-08639 +3349;"PONT-SAINT-PIERRE (27) 11.01.2014";Eure;27;"(D) Département";2014;01;11;"Le 11 janvier 2014 vers 16h25 un témoin observe la lune dans le ciel nuageux lorsqu'il aperçoit jusqu'à 8 lumières d'un blanc lumineux apparaître en tournoyant silencieusement, et disparaître de sa vue au bout de quelques minutes dans une trajectoire rectiligne. L'observation dure 15 secondes. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Compte tenu des éléments objectifs définis dans le compte rendu d'enquête à savoir la présence d'un ciel clair et lumineux et d'une bonne visibilité, la position du soleil, bas sur l'horizon et l'effet de contraste, les PANs se trouvant dans une configuration spatiale favorable pour leur visibilité par le témoin (forte réflexion de la lumière solaire) et la forme visible des PANs, nous pouvons conclure que toutes les conditions étaient réunies pour que le témoin puisse observer de simples oiseaux blancs en vol à haute altitude, reflétant fortement la lumière solaire vers lui.
Ce cas est à classer en « B » comme observation probable d'oiseaux en vol à haute altitude.";"Observation rapide du passage silencieux de 8 formes lumineuses apparues successivement dans le ciel : observation probable d'oiseaux en vol à haute altitude.";O;;;;;;;;;2015-02-23;;;0.40;0.00;;;;;;;0.70;0.00;B;B;2014-01-08641 +3350;"LIMEIL-BREVANNES (94) 07.01.2014";Val-de-Marne;94;"(D) Département";2014;01;07;"Dans la soirée du 7 janvier 2014 entre 20h et 23h, une personne aperçoit successivement depuis chez elle des phénomènes lumineux diffus et en mouvement dans le ciel nuageux au-dessus de Paris. Le phénomène se déplace en arc de cercle, de longueur variable avec parfois des arrêts d'une seconde. Un seul témoignage est recueilli et deux photos sont jointes au questionnaire.
Compte tenu des éléments objectifs définis dans le compte rendu d'enquête, à savoir le déplacement, la couleur, la forme et l'aspect diffus des PANs, l'absence de faisceau tout à fait plausible et explicable et la présence d'installations se trouvant le long de l'azimut de l'observation susceptibles d'utiliser de tels équipements, nous pouvons conclure que les PANs observés ne sont probablement que des impacts de laser sur la couche nuageuse dense inférieure.
Ce cas est classé « B » comme observation probable de l'impact de faisceaux laser utilisés dans le cadre d'une manifestation locale sur la couche nuageuse.";"Observation de plusieurs phénomènes lumineux diffus en mouvement dans les nuages au-dessus de Paris : observation probable de l'impact de faisceaux laser sur la couche nuageuse.";O;;;;;;;;;2015-02-23;;;0.30;0.00;;;;;;;0.80;0.00;B;B;2014-01-08642 +3351;"SAINT-BONNET-DU-GARD (30) 17.01.2014";Gard;30;"(D) Département";2014;01;17;"Le 17 janvier 20147 à 19h05 un automobiliste sur la D 6036 en direction de Saint-Bonnet-du-Gard ( 30) est surpris de voir durant quelques secondes le passage dans le ciel d'une lumière puissante provenant d'une boule blanche suivie d'une trainée. Aucun bruit particulier n'est entendu. Aucun autre témoignage ne sera rapporté au GEIPAN.
Ce phénomène très lumineux a été observé simultanément dans une bonne partie de la moitié Est de la France, surtout au Nord-Est (Alsace, Lorraine, Vosges) par de nombreux témoins et au moins 4 caméras automatiques situées à Chaligny, à Bollwiller, au Val d'Ajol, à l'Obervatoire de Paris) (voir les pièces jointes).
La trajectoire d'Est en Ouest est bien décrite par tous les témoins. Comme souvent, les témoins ont l'impression d'un phénomène très proche, alors que ces bolides se produisent de 100 à 40 ou 30 km d'altitude.
Les caractéristiques de ce bolide (durée, trajectoire vers l'Ouest) sont celles d'une rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde, petit corps pierreux, probablement issu de la ceinture d'astéroïdes. Les paramètres enregistrés par les caméras du réseau BOAM dans le Nord-Est de la France ont permis d'établir les caractéristiques suivantes du bolide :
AllSkyCamFrance
""La trajectoire ""unifiée"" donnée par le logiciel UFOorbit s'apparente à celle la plus au Nord (soit de Verdun a Reims) :
Vg(vitesse) : 14 km/s, durée : 6.1 s, magnitude maximale (depuis Chaligny) : -7, magnitude absolue : -5.5, début > hauteur : 87 km , latitude : 49.08°N , longitude : 5.49°E ; fin > hauteur : 38 km , latitude : 49.20°N , longitude : 4.09°E, inclinaison : 25°, distance parcourue : 115 km"".
Le bolide est apparu au témoin direction N - NE, à une élévation (au-dessus de l'horizon) calculée de l'ordre de 5° à 2 ° (en tenant compte de la rotondité de la Terre), ce qui correspond bien au schéma produit par le témoin.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de la rentrée atmosphérique d'un météoroïde. Cet objet a peut-être été assez gros pour donner lieu à une météorite au sol dans l'Ouest de la France.";"Observation rapide du passage d'une lumière intense provenant d'une boule blanche et suivi d'une trainée : observation d'une rentrée atmosphérique d'un météoroïde.";O;1;;;;;;;;2014-02-11;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-01-08643 +3352;"GRAND-BORNAND (LE) (74) 07.01.2014";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2014;01;07;"Un témoin relate l'observation d'une quinzaine de lumières bleues ou blanches dans le ciel, en regardant vers le sud du Grand-Bornand (en direction de La Clusaz, situé derrière la montagne du Danay) le 7 janvier 2014 vers 22 heures.
La discothèque ""le bal"" à la Clusaz a un laser et l'utilise tous les soirs, même en semaine. Cet établissement est situé à environ 4 km au sud du point d'observation. Le laser utilisé projette un spot blanc qui décrit rapidement des cercles dans le ciel. Du fait que l'observation s'arrête lorsque le ciel devient clair renforce l'hypothèse que ce soit ce laser, projeté sur les nuages, que le témoin ait observé.
Le témoin, habitué des lieux, estime que ce qu'il a vu n'est pas un laser de discothèque. Le rapport de gendarmerie note que le témoin avait pris ce jour là du IXPRIM, un antalgique qui contient du Tramadol, connu pour pouvoir provoquer rarement des hallucinations (entre 1/100 et 1/100). Le témoin a pu avoir sa perception perturbée par un médicament.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de projection sur les nuages d'un laser de discothèque.";"Observation des évolutions rapides et silencieuses d'une quinzaine de lumières bleues ou blanches dans le ciel : probable observation d'une animation laser.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-01-08645 +3353;"VOUZAILLES (86) 14.01.2014";Vienne;86;"(D) Département";2014;01;14;"A travers la baie vitrée de leur salle de séjour, les témoins voient passer en 2 secondes une boule lumineuse très brillante. Cette seule description évoque déjà l'observation d'un bolide, c'est-à-dire la rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde. La boule lumineuse est dotée d'une légère traînée.
Le GEIPAN n'a pas reçu d'autres témoignages, et le site BOAM (Base de données des observateurs de météores) n'a pas enregistré ce type d'évènement à ce moment là.
Ce témoignage est très consistant du fait des deux témoins et de la précision de la description de la trajectoire du phénomène.
L'estimation d'altitude (100m) faite de façon intuitive est très probablement fausse, comme dans tous les phénomènes inconnus : dans ce cas, comme le phénomène était très brillant, le témoin l'a interprété comme très proche, mais sans repères objectifs. Le ciel très clair a permis au phénomène d'être très visible, et perçu d'autant plus proche.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de bolide. N.B. Du fait que le témoin a observé le phénomène à travers une vitre, Le GEIPAN a envisagé aussi l'hypothèse d'une lumière artificielle (phare de moto, torche électrique) venant derrière les témoins, mais les champs de vue ne semblent pas convenir aux directions d'observation.";"Observation du passage rapide et silencieux d'une boule lumineuse blanche dans le ciel : observation probable de bolide.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-01-08651 +3355;"PARIS (75) 09.01.2014";Paris;75;"(D) Département";2014;01;09;"Le 9 janvier 2014 à 9h35 un témoin, au volant de sa voiture, aperçoit pendant 3/4 seconde un objet brillant blanc éclatant dans le ciel, entre les nuages.
Le témoin, sur l'autoroute A6, dans le sens province Paris, regarde donc plein Nord. Le relevé Casperflights des vols commerciaux indique dans cette direction à 9h37 le vol AF620 JL (Airbus A321) en montée entre 2500 et 3000m après son décollage de Roissy. Cet avion a l'orientation idéale pour que son fuselage réflechisse le soleil levant vers l'observateur. Les ailes, sur un plan horizontal ne reflechissent pas le soleil, et sont donc très peu visibles.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation du reflet du soleil sur un avion.";"Observation rapide entre deux nuages d'un objet lumineux blanc : observation du reflet du soleil sur un aéronef.";O;1;;;;;;;;2014-03-21;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-01-08655 +3356;"RABATELIERE (LA) (85) 01.01.2014";Vendée;85;"(D) Département";2014;01;01;"Le 1er janvier 2014 à 0h15 plusieurs personnes sont intriguées par les déplacements silencieux d'une lumière dans le ciel. Une photographie est prise.
L'observation d'une lumière rouge-orangé se déplaçant lentement une nuit de fête évoque une lanterne thaïlandaise.
Meteociel uindique unl éger vent de sud :météo pas incompatible avec le déplacement Sud-Ouest vers Nord est indiqué par le témoin.
La photo fournie, très agrandie, et probablement sujette à un flou de bougé, est cohérente avec cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanterne thaïlandaise.";"Observations du déplacement silencieux d'une lumière rouge-orangé dans le ciel : probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2014-05-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-01-08657 +3357;"THEY-SOUS-MONTFORT (88) 28.01.2014";Vosges;88;"(D) Département";2014;01;28;"Le 28 janvier 2014 aux alentours de 22h15 un témoin à l'extérieur observe durant 2 à 3 minutes le déplacement d'un PAN lumineux en forme de halo puis de boule très lumineuse rouge avec une petite queue bleue. La trajectoire est complexe (rectiligne, puis arrêt, suivi d'un demi-tour avec légère déviation, de nouveau trajectoire rectiligne en sens contraire et à la même hauteur, déplacement en diagonale vers la gauche pour disparaître presque aussitôt dans le ciel). L'objet est d'abord perçu à 500m puis proche du témoin (env 15m) avant de s'éloigner de nouveau. Un seul témoignage est recueilli. Un enquêteur rencontrera le témoin (voir le compte rendu de l'enquête).
Du fait du caractère insolite mais très cohérent des descriptions fournies par le témoin et de la situation spatio-temporelle du phénomène rendant très improbable toute activité humaine susceptible de rendre compte du phénomène décrit, il semble logique d'admettre l'impossibilité actuelle de donner une explication prosaïque argumentée.
Seule l'explication par un phénomène de foudre globulaire, certes très mal connu mais dont les multiples facéties semblent s'affirmer au travers des très nombreux témoignages recueillis depuis plus d'un siècle, pourrait éventuellement s'accorder avec le comportement complexe du phénomène.
Il y a effectivement quelques similitudes avec certains témoignages liés à la foudre (forme, dimensions, couleur, luminosité, déplacement lent, souple et proche du sol, disparition soudaine) qui peuvent inciter à classer ce cas dans cette catégorie. Mais il n'y a aucun élément factuel permettant de consolider cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas comme inexpliqué (catégorie D1), car la description est détaillée, l'observation plutôt étrange et faite dans de bonnes conditions.";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux rouge avec une petite queue bleue à proximité du témoin : phénomène non identifié étrange.";O;;;;;;;;;2016-02-24;;;0.65;0.00;;;0.90;;0.80;;0.70;0.00;D1;D1-;2014-01-08689 +3358;"MARQUETTE-LEZ-LILLE (59) 22.02.2014";Nord;59;"(D) Département";2014;02;22;"Le 22 février 2014 vers 19h45, une habitante de MARQUETTE-LEZ-LILLE (59) rentre à son domicile après avoir été faire les courses. Alors qu'elle se gare devant son domicile, elle aperçoit dans le ciel un point lumineux se déplaçant vers la gauche. Après une phase d'observation d'environ deux minutes, le PAN disparaît du champ de vision du témoin, qui se dirige alors vers son jardin. Elle revoit alors le PAN, et constate la présence d'un deuxième PAN se déplaçant en sens inverse. Les deux PAN se croisent. Alors que le premier continue de s'éloigner, le deuxième s'arrête et reste fixe dans le ciel jusqu'à l'arrivée des nuages qui couvrent le ciel, entre 10 minutes et une heure après le début de l'observation. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
D'étrangeté moyenne, mais de consistance suffisante (nombreux détails cohérents et précis permettant de crédibiliser le cas), ce cas s'avère être une méprise avec un objet astronautique parfaitement connu, la station spatiale internationale (ISS), croisant durant sa trajectoire un astre particulièrement remarquable, l'étoile Sirius.
L'ISS était visible à un horaire très proche de celui donné par le témoin, sur une trajectoire parfaitement cohérente avec celle du PAN. Le fort rapprochement durant sa trajectoire avec l'étoile Sirius a pu donner l'illusion, durant une courte période de temps, d'un déplacement inverse de cette étoile.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (fatigue, étonnement, observation en plusieurs phases).
Ce cas est classé A, méprise avec l'ISS croisant durant sa trajectoire l'étoile Sirius.";"Observation de deux phénomènes lumineux se croisant : méprise avec l'ISS croisant durant sa trajectoire l'étoile Sirius.";O;;;;;;;;;2017-04-05;;;0.15;0.25;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;A;A;2014-02-08656 +3360;"MALLEMORT (13) 22.02.2014";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2014;02;22;"Le témoin a observé une très forte lumière, de couleur verte, suivie d'une traînée orange, qui a traversé le ciel en 3 à 4 secondes le 22 février 2014 à 20h10.
Ce phénomène, appelé bolide, a très probablement été provoqué par la chute dans l'atmosphère d'un météoroïde.
La presse a relaté l'événement : ils ont vu la météorite dans le cielmais aucun autre témoin n'a déclaré l'observation au GEIPAN.
Rien n'est signalé sur le site BOAM (caméras), mais la France était sous une couverture nuageuse sauf sud-Est.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation de rentrée atmosphérique de météoroïde (chute de météorite)";"Observation du passage rapide d'une lumière suivie d'une trainée : probable observation d'une rentrée atmosphérique de météoroïde (chute de météorite).";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-02-08659 +3362;"DOUAI (59) 02.02.2014";Nord;59;"(D) Département";2014;02;02;"Le 2 janvier 2014 à 18h30 deux personnes observent le lent passage silencieux de plusieurs lumières orange dans le ciel. Un seul témoignage est rapporté.
Des boules orange se déplaçant lentement dans le ciel, dans le sens du vent (Vent de Sud 11à 19 km/h relevé à Lille) une soirée de week end évoque nettement des lanternes thaïlandaises (lampions volants). Voir météo.
Le témoin réfute cette hypothèse.
Comme le rapport d'observation est totalement compatible avec cette hypothèse, et que les lâchers de lanternes sont très fréquents, le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.
On note que le 2 février est le jour de la fête de la Chandeleur, fêtée traditionnellement avec des torches ou bougies. Le GEIPAN, après une recherche rapide sur Internet, n'a pas trouvé les auteurs du lâcher.";"Observations du passage silencieux et lent de plusieurs lumières oranges dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-05-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-02-08667 +3363;"BEAUMONT-EN-VERON (37) 23.02.2014";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";2014;02;23;"Le 23 février 2014 à 22h10 un couple observe à travers une baie vitrée le passage silencieux et rectiligne d'une lumière très vive. Soudain le phénomène fait plusieurs fois des mouvements ascendants puis descendants et la lumière devient rouge avant de disparaitre en direction de l'Ouest. L'observation aura duré entre 2 et 3 minutes dans le ciel dégagé.
L'observation d'une lumière incandescante, aux reflets rouges, se déplaçant horizontalement dans le ciel durant quelques minutes, animée de petits mouvements ascendants ou descendants, évoque une lanterne thaïlandaise portée par le vent, probablement lâchée à proximité à l'issue d'une fête privée.
Meteociel indique pour Tours une forte couverture nuageuse (7/8) et un vent d'Est de 17 à 28 km/h (voir la météo. Le sens du vent est compatible avec cette hypothèse. On note toutefois que les lâchés de lanternes sont plus fréquents les samedis soirs que les dimanches.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'une lanterne thaïlandaise.";"Observation du passage silencieux d'un phénomène lumineux dans le ciel nocturne ; le phénomène fera des mouvements ascendants et descendants avant de disparaitre : probable observation du passage d'une lanterne thailandaise.";O;2;;;;;;;;2017-06-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-02-50072 +3364;"FLOIRAC (33) 11.02.2014";Gironde;33;"(D) Département";2014;02;11;"Le 06 février 2014 à 21h15 un témoin fermant ses volets aperçoit plusieurs objets lumineux qui se déplacent silencieusement dans le ciel.
L'observation d'objets brillants se succédant dans le ciel, dans le sens du vent, évoque les lanternes thaïlandaises. Le témoin observe les objets volant du nord vers le sud. Le relevé Météociel à Bordeaux donne un vent de Nord Ouest 22 à 33 km/h, peu nuageux (5/8) météo.
Etant donnée la direction du vent, ces lanternes ont pu être lancées depuis le quai des Chartrons. La fête du Têt a été célébrée à Bordeaux le 8 février.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observations du déplacement silencieux de plusieurs points lumineux dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-05-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-03-50073 +3365;"CLONAS-SUR-VAREZE (38) 02.03.2014";Isère;38;"(D) Département";2014;03;02;"Un témoin rapporte une observation faite le 2 mars 2014 à 19h40 concernant de nombreux phénomènes lumineux blancs ou jaunes orangés présents dans le ciel. Le témoin qui se déplace en voiture afin de poursuivre son observation prendra une vidéo et des photographies avec son téléphone portable. Un seul témoignage sera recueilli sur ce phénomène.
Le témoin aperçoit plusieurs points lumineux apparamment immobiles dans le ciel, le plus proche étant bleu-orange. L'un d'eux plus haut que les autres disparaît derrière les nuages.
Ce jour là, les relevés d'Infoclimat notent un léger vent de Nord, s'orientant au Sud vers 19h à Lyon, et vers 21h à Valence. Il est difficile d'estimer quel vent soufflait à 19h20, à Clonas, situé entre les deux stations. Voir meteo Bourg-Les-Valence et meteo Lyon.
Les photos et vidéos sont tout à fait similaires aux photos et vidéos de lanternes thaïlandaises.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation de nombreux points lumineux de couleurs dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-04-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-03-08668 +3366;"GUETHARY (64) 10.03.2014";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2014;03;10;"Le 10 mars 2014 entre 19h30 et 1945, un automobiliste roulant à 110km/h sur L'A63 est intrigué par le déplacement d'un objet tubulaire de couleur noir se détachant sur le bleu du ciel. Le Pan possède des proportions d'un ""stylo plume assez épais"". Le témoin observe une petite lumière verte sous l'objet qui semble l'accompagner durant son parcours rectiligne. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation continue de moins de trois secondes. L'objet est sorti du champ de vision du témoin masqué par les éléments du paysage. L'observation dure 1 à 2 secondes. Aucun autre témoignage n'a été rapporté.
Compte tenu des éléments recueillis dans le dossier, à savoir :
- PAN se déplaçant contre le sens du vent dominant.
- Aspect compatible d'un avion vu de profil.
- Présence d'un feu vert fixe non conforme au sens de déplacement d'un avion.
Nous pouvons seulement conclure que le PAN observé par le témoin ne peut être caractérisé simplement.
Du fait de la similarité avec un avion et de sa trajectoire rectiligne, l'étrangeté de cette observation est relativement faible ; la brièveté de l'observation, l'unicité du témoignage, et le fait que le témoin conduisait sa voiture affaiblissent la consistance de ce cas.
Ce cas est classé « C » par manque de recoupements permettant de conforter ou d'infirmer une des hypothèses (voir le compte rendu d'enquête).";"Observation courte par un automobiliste du passage dans le ciel d'un objet tubulaire sombre avec une lumière verte : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-01-27;;;0.75;0.00;;;;;;;0.65;0.00;C;C;2014-03-08669 +4261;"ANCINNES (72) 21.01.2017";Sarthe;72;"(D) Département";2017;01;21;"La photo des témoins est caractéristique d'une forme de trainée avion en fer à cheval. Cette forme particulière est causée par les éjections qui s'écartent du fuselage de l'avion avant de se rejoindre dans son sillage. La direction de l'avion en éloignement du témoin (et non en déplacement transversal) permet une vision séparée durable des deux trainées. + +La particularité de la trace dans le cas du témoin provient de la condition d'éclairement. Très souvent ces trainées sont lumineuses car directement éclairées par le soleil. Ici, la trainée n'est pas éclairée directement  par le soleil  (masque de la terre) mais l'arrière-plan dans la visée du témoin est constitué par une partie haute de ciel encore éclairée par le soleil et qui permet donc à la trainée de se détacher sur un fond plus lumineux . D'ailleurs on voit bien une luminosité croissant vers le haut dans la photo du témoin. + + Flightradar montre plusieurs avions possibles dans la direction indiquée par les témoins ( Sud Est de Ancinnes à coté de Alençon) et à l'heure indiquée (après 18H10 local, 17H10 TU). Une piste correspond très probablement au PAN car il l'avion est vu du témoin de « dessous derrière » ce qui confère l'orientation vers le haut du fer à cheval de la trainée. D'autre part cette piste est bien dans la zone qui n'est plus éclairée par le soleil. + +Le document joint ""reconstitution"" détaille ces explications. + +Les témoins indiquent une durée de l'ordre de 10 minutes. Ceci n'est pas conforme à une trace d'avion qui évolue beaucoup dans le ciel sur cette durée. L'observation a été plus courte et la sur estimation de durée est une erreur classique. D'ailleurs les deux photos des témoins datées d'une minute d'écart ne reportent pas la même trace. + +En conséquence GEIPAN classe le cas en A: observation de Trainées avion + + +";"Observation par trois témoins d'un objet fixe grisâtre dans le ciel : observations de trainées d'avion. +";O;;;;1;;;;;2017-04-05;0.10;;0.10;0.00;0.70;;;0.90;;0.63;0.63;0.00;A;A;2017-01-09623 +4263;"THOR (LE) (84) 17.12.2016";Vaucluse;84;"(D) Département";2016;12;17;"Le samedi 17 décembre 2016 vers 20h45 un témoin est intrigué par le déplacement silencieux d'une lumière rouge orangé très brillante dans le ciel. La lumière disparait rapidement mais le témoin aura eu le temps de prendre une photo. Un seul témoignage sera recueilli.
Le témoin a probablement observé une lanterne thailandaise. La description qu'il fait de ce qu'il voit à l'oeil nu est conforme. Par ailleurs, on est un soir de week-end toujours plus propice à un événement festif de lâcher de lanterne.
Le vent mesuré sur Infoclimat est faible et conforme à l'impression de faible évolution du PAN.
L'étrangeté relevée par le témoin et probablement à l'origine de son témoignage (d'ailleurs réfléchi car tardif plus d'un mois après) : elle découle de l'observation de sa photo qui montre une arabesque orange. Cette dernière est classique et résulte d'un effet de bouger. La photo est prise en pause longue ( 4 sec) et le témoin a bougé avant la fin. Il y a sur la photo un point lumineux central fort correspondant au temps de stabilité de la prise de vue suivi de l'effet de bouger engendrant une intensité lumineuse inversement proportionnelle à la vitesse de bouger (plus la lanterne passe vite devant les pixels détecteurs, moins ces derniers sont"" impressionnés""). Le fait que ce bouger n'apparaisse pas sur les autres points lumineux de la photo (probables étoiles) s'explique par le fait que ces points sont bien moins lumineux à la base et n'arrivent à ""impressionner"" les pixels détecteurs que lors de la période stable et passent trop vite devant les autres pixels détecteurs pendant la phase de bouger.
Le fait que la lanterne ne soit plus présente dans le ciel après la photo est un pure coïncidence, la lanterne s'est éteinte. Le fait que le témoin décrive l'évolution du PAN dans son viseur incite à penser qu'il a ensuite pris un peu de temps pour regarder la photo finalisée sur son viseur avant de regarder de nouveau dans le ciel, la quasi-simultanéité entre photo et disparition n'est peut être pas aussi nette bien qu'elle soit par ailleurs possible.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : lanterne thailandaise.";"Observation du passage silencieux d'une lumière rouge orangé dans le ciel nocturne d'un week-end ; photographie : probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2017-08-30;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.80;;0.50;0.00;B;B;2016-12-09624 +4268;"[D160] de FERRIERE (LA) (85) vers ROCHE-SUR-YON (LA) (85) 13.01.2017";Vendée;85;"(D) Département";2017;01;13;"Le vendredi 13 janvier 2017 à 17h45 un automobiliste a son attention attirée par une lumière intense blanche dans le ciel ciel dégagé. La lueur disparait durant 15 à 20 secondes puis réapparait plus intense que la première fois. L'observation recommence un peu plus loin sur le trajet. Un seul témoignage est recueilli.
Il s'agit très probablement de la réflexion du soleil sur des avions. Le témoin émet lui même cette hypothèse mais est étonné du faible mouvement dans le ciel tout en admettant qu'il lui est difficile d'évaluer le déplacement. Il écrit à ce propos ""bien que ceux-ci étaient immobiles, mais bon avec la distance... on perçoit peut être mal les déplacements"" et on peut aussi ajouter que le témoin était au volant. Il y a effectivement une bonne condition géométrique d'effet miroir du soleil sur des avions.
Il y a, ce soir là, une succession d'avions volant selon la même direction que le témoin et avec un cap face au soleil (~240°). Autrement dit, les avions, le soleil et le témoin sont quasiment dans le même plan, et comme le soleil est à l'horizon il peut y avoir un effet miroir soleil -> avion -> témoin crée par le dessous de la carlingue et plus encore celui des ailes des avions. Le phénomène est sensible à la géométrie, dont l'évolution avec le déplacement des avions peut expliquer l'apparition et la disparition. Il est probable que l'interruption pendant 20 secondes correspondait à la fin du phénomène sur un avion et l'apparition du phénomène sur un autre avion, si bien que la l'observation cumulée de plusieurs minutes n'a probablement pas dépassé une durée de une minute, voire deux, continue sur un (ou des) même avion. Un avion observé au départ à 30° d'incidence (donnée témoin) descend jusqu'à une élévation de 20° en une minute et 15° en 2 minutes. Cette évolution angulaire reste faible et a pu ne pas être notée par le témoin. La reconstitution jointe permet de retrouver la phase finale de l'observation avec deux avions, dont un situé plus loin et plus au Sud que l'autre, ce qui correspond bien pour le témoin à un PAN plus bas et plus à gauche.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation d'avions.";"Observations successives de lumières intenses dans le ciel par un automobiliste : observations des reflets du soleil sur des avions. +";O;;;;;;;;;2017-06-01;;;0.20;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;A;A;2017-01-09625 +3367;"SAINT-REMY-LES-CHEVREUSE (78) 09.03.2014";Yvelines;78;"(D) Département";2014;03;09;"Le 9 mars 2014 à 19h50, un témoin depuis son domicile observe durant quelques secondes le passage d'un phénomène faiblement lumineux suivi d'une trainée longue et blanche dans le ciel.
Cette observation d'une boule lumineuse suivie d'une traînée, traversant le ciel en ligne droite en 2 ou 3 secondes a toute les caractéristiques d'un bolide (voir ce terme : bolide). Le réseau amateur de caméras automatiques BOAM (voir Réseau BOAM) n'a pas enregistré ce phénomène, peut-être pas assez lumineux. On note toutefois deux enregistrements de bolide dans la même soirée, à 21h03 et 23h28 par des caméras situées dans l'Est de la France.
Le GEIPAN a reçu un témoignage direct d'une observation faite à Saint-André-de-Cubzac (33), près de Bordeaux, le même jour entre 19h30 et 19h45 qui peut correspondre à ce phénomène : les directions de déplacement du phénomène sont compatibles mais les heures d'observation rapportées ne coïncident pas exactement.
Faute de confirmations, ce cas est pour l'instant classé ""B"" : observation probable d'un bolide. On note globalement de nombreuses observations de bolides en févier et mars.";"Observation durant trois secondes du passage rectiligne d'un phénomène lumineux dans le ciel suivi d'une trainée longue et blanche : probable observation d'un bolide.";O;1;;;;;;;;2014-06-10;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;B;C;2014-03-08670 +3368;"SAINTE-CLOTILDE (974) 11.03.2014";Réunion;974;"(D) Département";2014;03;11;"Depuis sa fenêtre orientée au Sud, un témoin observe, le 11 mars 2014 à 3h05 sur sa gauche, donc vers l'Est, un point très lumineux, s'élevant lentement dans le ciel durant 40 minutes. Le schéma élaboré par le témoin place le phénomène à un azimut de 109°.
+ +La carte du ciel montre la planète Vénus, éclatante dans le ciel du matin à l'Azimut 107° à son lever (voir les 2 cartes produites par le logiciel Winstars à 3h05 et 3h40, dans la direction indiquée par le témoin (109° ).
+ +Le GEIPAN classe ce cas 'A' : observation de la planète Vénus. + +Le témoin n'a pas reconnu Vénus, peut-être parce qu'un astre à l'horizon n'est souvent pas reconnu comme un astre, mais comme un objet survolant le paysage, mais aussi parce qu'il y avait cette nuit là des conditions météorologiques particulières : Infoclimat indique une humidité de seulement 66%, donc une clarté du ciel exceptionnelle, rare dans cette région (voir relevé météo du 10 au 11 mars. Les autres relevés de la semaine indiquent au moins 76% d'humidité).
+ +S'il s'était agi d'un autre phénomène que Vénus, du fait que le témoin regardait exactement dans la direction de cette planète, le témoin aurait dû voir dans le ciel le phénomène ET Vénus.";"Observation du déplacement très lent et ascendant d'un phénomène lumineux dans le ciel : observation astronomique de Vénus.";O;1;;;;;;;;2014-06-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-03-08671 +3370;"BOURG-EN-BRESSE (01) 18.03.2014";Ain;01;"(D) Département";2014;03;18;"Le mardi 18 mars 2014 vers 20h30 un couple de promeneurs est surpris d'observer dans le ciel dégagé quatre feux constants de couleur orange pâle évoquant une forme trapézoidale sombre. Ces lumières se déplacent silencieusement à vitesse constante sur une trajectoire rectiligne. Le témoin détourne son regard mais l'objet aura disparu lorsqu'il cherchera à le revoir. Un seul témoignage a été recueilli.
L'observation de feux oranges volant silencieusement, horizontalement, dans la même direction que le vent, évoque nettement des lanternes thaïlandaises probablement lâchées à l'issue d'une fête. Il est fréquent de percevoir une forme sombre lorsqu'on observe plusieurs lumières se déplaçant ensemble (Effet Gestalt).
Le témoin voir partir l'objet vers l'Est ou Nord Est : le vent relevé à Lyon-Satolas est un léger vent de sud-Ouest, compatible avec le déplacement observé :météo
. Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises. Le GEIPAN n'a pas recherché l'auteur du lâcher.";"Observation de quatre feux constants de couleur orange évoquant une forme trapézoidale sombre : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-05-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-03-08673 +3371;"TALENCE (33) 09.03.2014";Gironde;33;"(D) Département";2014;03;09;"Le dimanche 09 mars 2014 à 0h28 un témoin observe depuis la terrasse de son appartement le passage silencieux d'un losange orange dans le ciel ; d'après le témoin, il se déplace à la vitesse d'un avion selon une trajectoire SE-NO.
L'observation d'un objet orange volant silencieusement, horizontalement, dans la même direction que le vent, évoque nettement une lanterne volante (lanterne thaïlandaise ou ballon Tura) probablement lâchée à l'issue d'une fête.
Le témoin voit partir l'objet vers le Nord-Ouest, le vent relevé à Bordeaux est un léger vent de Sud Est :meteo.
La forme en losange est inhabituelle pour les lanternes thaïes ; il peut aussi s'agir d'un ballon Tura qui fonctionne sur le même principe de montgolfière . Voir : ballon Tura.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanterne volante. Le GEIPAN n'a pas recherché l'auteur du lâcher.";"Observation du passage silencieux d'un losange orange dans le ciel : probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;1;;;;;;;;2014-05-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-03-08674 +3372;"CLESSE (71) 20.03.2014";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";2014;03;20;"Le jeudi 20 mars 2014 à environ 22h45 deux personnes observent dans le ciel trois points lumineux de couleur orange. Ces points se déplacent silencieusement mais rapidement en formation avant de disparaitre successivement. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation d'objets lumineux orange traversant le ciel en quelques minutes dans le sens du léger vent de Sud (voir météo en soirée évoque nettement des lanternes thaïlandaises.
Ces lâchers ont le plus souvent lieu le samedi ou dimanche. Cependant le printemps ou le carnaval ont pu donner l'occasion d'une fête locale : la mairie de Clessé n'a pas eu de signalement de ce type d'évènement.
Le GEIPAN classe ce cas 'B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement silencieux de trois points lumineux orangés : probable observation de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-05-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-03-08675 +3373;"OSNY (95) 15.03.2014";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2014;03;15;"Le samedi 15 mars 2014 à 23h43 un témoin observe le passage silencieux et successif de deux objets de grandes dimensions et identiques survolant le toit d'un supermarché. Le témoin décrit des boules bleues de la taille d'un ballon de foot espacées de 3 ou 4 mètres entre elles à la base de ces objets volants. Le premier objet a une trajectoire rectiligne et le second objet a une trajectoire montante avec un changement de direction. Ils disparaissent dans des directions différentes en quelques secondes. L'observation a duré 3 minutes. Un seul témoignage est recueilli.
Compte-tenu des éléments recueillis dans l'enquête ci-jointe (voir le compte rendu d'enquête) à savoir :
- Nombre de PAN dans chaque formation non précisé.
- Position relative des PAN les uns avec les autres au sein des formations non précisé.
- Absence de mesures angulaires, à la fois pour les dimensions des formations et pour les PAN individuels.
- Attribution de la couleur des PAN imprécise.
- Manque de précisions sur le PAN en forme de « gros Boeing » par rapport aux boules bleues.
- Dans le cadre de l'hypothèse des lasers de discothèque, absence de données sur l'utilisation éventuelle par l'établissement incriminé d'un tel équipement lors de la soirée du 15.03.2014.
Le manque d'information ne permet pas de conclure définitivement en faveur d'une hypothèse.
Ce cas est classé en « C » comme observation d'un phénomène non identifiable en l'état, par manque d'éléments factuels et de recoupements.
Ce témoignage est d'une faible consistance : peu précis bien qu'accompagné d'un schéma reproduisant l'observation, mais venant d'un témoin unique et sans photo. L'observation est peu étrange car il pourrait s'agir d'objets tout à fait banals.";"Observation du passage dans le ciel nocturne de deux objets volant de grande dimensions dont la base est formée par des boules bleues : manque d'information";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.50;0.00;;;0.80;;0.70;;0.55;0.00;C;D1;2014-03-08676 +3374;"VILLEURBANNE (69) 06.03.2014";Rhône;69;"(D) Département";2014;03;06;"Le 6 mars 2014 à 8h41 un témoin aperçoit dans le ciel le déplacement d'un objet sombre en forme de cheval qui semble tourner sur lui-même. Il prend des photos et une vidéo.
Le témoin aperçoit la forme à 300m de son lieu d'observation. L'analyse des photos et le comportement de l'objet sont totalement compatibles avec un ballon d'enfant gonflé à l'hélium, ballon en forme de cheval ailé, tel que l'on peut en trouver facilement :ici ou là Ce modèle est particulièrement répandu pour cette ""année du cheval"" dans le calendrier chinois. La forme est très nette sur la photo, et on voit même le fil qui, normalement, le retient au sol.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" comme identifié : ballon d'enfant.";"Observation du déplacement d'un objet sombre de la forme d'un cheval voant dans le ciel : observation d'une ballon d'enfant.";O;1;;;;;;;;2016-12-13;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-03-08677 +3375;"POUSSAN (34) 14.03.2014";Hérault;34;"(D) Département";2014;03;14;"Le 14 mars 2014 à 19h30, un automobiliste et sa fille observent à travers le pare-brise le déplacement très rapide d'un phénomène lumineux dans le ciel nuageux. Le phénomène disparait derrière la ligne d'horizon.
L'observation d'un gros point très lumineux, suivie d'une courte traînée, traversant une partie du ciel en 1 seconde environ, évoque un bolide (rentrée dans l'atmosphère à très grande vitesse d'un météoroïde, petit corps rocheux).
Ce phénomène a été observé par de nombreux autres témoins qui ont écrit sur des forums :Bolide du 14 mars 2014 Voir aussi une vidéo prise en Catalogne espagnole :Bolide en Espagne. Le GEIPAN classe ce cas ""A"" identifié comme bolide.
Voir également : explication : Bolide.";"Observation du déplacement rapide d'un éclat lumineux blanc suivi d'une courte trainée blanche dans le ciel : observation d'un bolide.";O;1;;;;;;;;2014-06-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-03-08678 +4195;"(DPT) VAUCLUSE (84) 04.07.2008";Provence-Alpes-Côte-d'Azur;;"(R) Région";2008;07;04;"Les 2 et 4 juillet 2008 entre 22h15 et 22h45 plusieurs témoins dans la région d'Apt dans le Vaucluse observent des déplacements particuliers de phénomènes lumineux. Des lueurs évoluent en formation apparaissant ou disparaissant durant 20 minutes. Aucun bruit n'est entendu lors des observations. Un témoin filme le phénomène le 4 juillet, un autre prend des photographies. L'enquête permettra d'établir que ces personnes ont été témoins d'un vol de nuit de la Patrouille de France en exercice dans le ciel d'Apt les soirs du 02 et 04 juillet entre St Saturnin les Avignons et Fontaine de Vaucluse.
Les horaires des témoignages sont cohérents avec les horaires des vols (le 2 juillet, pour une répétition d'une cérémonie qui s'est déroulée le 4 juillet).
Les avions de la Patrouille de France sont des Alphajets qui sont équipés d'un phare dans le nez de l'avion, celui ci est allumé pendant les présentations en vol, afin de bien voir les avions.
Ces soirs là, la Patrouille de France a effectué des circuits d'attente dans la région concernée en adoptant des formations à 8 avions avant la présentation puis à 4 avions avant d'entamer sa procédure d'approche sur le terrain de Salon, ce qui confirme les observations rapportées.
Ce cas fait l'objet d'une actualité particulière sur le site.
";"Observations multiples du déplacements en formation de phénomènes lumineux : vol de la patrouille de France.";O;;;;;;;;;2016-11-10;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2008-07-02290 +3379;"PULNOY (54) 19.03.2014";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2014;03;19;"Le 19 mars 2014 à 22h15 une personne fermant ses volets voit plusieurs objets de forme cylindrique et lumineux dans le ciel (voir le compte rendu d'enquête). Le témoin fera d'autres observations de ce type. Une voisine a également vu des lumières très brillantes dans le ciel mais identiques à celles des étoiles. Un seul témoignage est recueillli.
Suite à l'enquête menée sur place, il paraît fort probable que les formes étranges observées par le témoin soit la conséquence de problèmes de vision (cataracte et presbytie).
Les observations se répétant, elles devraient cesser après l'opération de la cataracte du témoin prévue en août 2014.
Une confirmation ou infirmation devrait également être apportée par la réception du questionnaire du témoin n°2 (voisin).
Dans l'attente de l'une ou l'autre de ces informations, le GEIPAN classe ce cas « B » : observations probables d'étoiles par un témoin ayant une vue déficiente.";"Observations successives de plusieurs objets fixes de forme cylindrique et lumineux dans le ciel : observations probables d'étoiles par un témoin ayant une vue déficiente.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-03-50074 +3380;"CONDAT-SUR-GANAVEIX (19) 02.03.2014";Corrèze;19;"(D) Département";2014;03;02;"Le 2 mars 2014 entre 18h30 et 19h un témoin en fermant ses volets observe un phénomène lumineux blanc qui se déplace lentement au-dessus des toits des maisons du lotissement. Le témoins prends des photographies avant que le phénomène ne soit caché par des arbres. L'observation dure une trentaine de minutes. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Le témoin a probablement vu dehors une lumière qui l'a surpris ce soir-là au point de prendre son appareil photo
Mais l'étrangeté qui sous-tend le témoignage (et qui en est très probablement à l'origine) tient au caractère rectangulaire et chevauchant des lumières que le témoin a vu sur les photos a postériori. Or les photos du témoin montrant ces lumières mettent en évidence un cadrage au travers d'une porte vitrée et des rectangles lumineux constitués par des reflets du flash rectangulaire de l'appareil Minolta utilisé.
La lumière à l'origine de l'observation n'est pratiquement pas décrite par le témoignage, ce dernier porte sur l'étrangeté rectangulaire qui résulte d'un artefact photo.
En conséquence le GEIPAN conclut uniquement sur ce qui est décrit et fait l'étrangeté vécue par le témoin, et classe en A : reflet photographique.";"Longue observation d'un phénomène lumineux et observation sur photos de rectangles lumineux se chevauchant : reflet photographique.";O;;;;;;;;;2017-04-05;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;A;A;2014-03-50075 +3381;"ULLY-SAINT-GEORGES (60) 16.04.2014";Oise;60;"(D) Département";2014;04;16;"Le 16 avril 2014 vers 20h un témoin prends des photos d'oiseaux lorsqu'il remarque une lumière particulière, au clignotement rapide. Il observe alors à travers l'appareil photo un objet noir translucide qui n'apparaît pas sur les prises de vues. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Compte tenu des éléments objectifs recueillis dans le rapport d'enquête, à savoir des conditions favorables à la création de fortes réflexions lumineuses de parties constituantes d'un avion de ligne en direction du témoin, la présence de feux anticollision et/ou de navigation, la vitesse et distance du PAN compatibles avec celles d'un avion de ligne, nous pouvons conclure que le cas concerne l'observation probable d'un avion de ligne dont la carlingue ou une partie est fortement éclairée par le soleil couchant et se reflète en direction du témoin.
Ce cas est classé « B » comme observation probable d'un avion de ligne éclairé par le soleil couchant.";"Apparition et disparition rapide d'un objet noir illuminé lors de prise de vues photographiques : observation probable d'un avion de ligne éclairé par le soleil couchant.";O;;;;;;;;;2015-02-23;;;0.30;0.00;;;;;;;0.90;0.00;B;B;2014-04-08683 +3382;"PETIT-QUEVILLY (LE) (76) 16.04.2014";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2014;04;16;"Le 16 avril 2014 vers 21h30 un témoin observe depuis chez lui trois objets lumineux dans le ciel (entre la constellation du Bouvier et de la Vierge) avançant en formation avant de disparaitre. Quelques secondes plus tard, le témoin observe un PAN ressemblant à une rentrée atmosphérique. La durée totale de l'observation est estimée entre 30 et 50 secondes par le témoin. Un seul témoignage sera recueilli.
D'étrangeté et de consistance moyennes (témoin unique, mais rapport précis), ce cas d'observation complexe s'avère être une méprise avec un trio particulier de satellites : un triplet de satellites militaires chinois Yaogan 17 (voir les notes d'enquête).
Le PAN présente en effet toutes les caractéristiques types d'un tel triplet : luminosité, aspect visuel, courte visibilité due à un flash, trajectoire et horaire parfaitement cohérents.
La dernière partie de l'observation, peu étrange, s'explique soit par un météore, soit par le flash du satellite Iridium 40 intervenu ce soir-là au Petit-Quevilly.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (observation d'un type particulier de satellites, simultanéité de deux phénomènes différents).
Ce cas est classé A, méprise avec le triplet de satellites Yaogan 17 A, B et C.";"Observation du passage de trois objets lumieux avancant en formation dans le ciel : méprise avec le triplet de satellites Yaogan 17 A, B et C.";O;;1;;;;;;;2016-06-21;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2014-04-08684 +3383;"SAUVAGNON (64) 23.04.2014";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2014;04;23;"Le 23 avril 2014 à 13h28 un témoin regardant les nuages est intrigué par le passage d'une forme sphèrique blanche suivie de plusieurs autres.
Le récit du témoin de petits objets sphériques se déplaçant sous le plafond nuageux fait penser à un lâcher de ballons de baudruche.
Le relevé Météociel de Pau, tout près du lieu d'observation, indique ce jour là un changement de sens du vent, passant de Sud-Est à 10h, à Nord-Ouest à 14h avec une couverture nuageuse en augmentation. Le vent à 13h30 est assez incertain, plutôt de secteur N à NO. Le vent est donc très variable à ce moment là, mais plutôt orienté Nord NO au moment de l'observation, c'est-à-dire en sens inverse du déplacement observé.
Aucune circulation d'avion n'est indiqué dans cette zone sur Flightradar24.
L'hypothèse des ballons n'est pas confirmée, à moins de considérer une variation du vent plus fréquente que le relevé horaire.
Dans le doute, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'informations simultanée sur le vent local.";"Observation du passage silencieux de plusieurs formes sphériques blanches dans le ciel : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-08-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-04-08685 +3385;"SAINT-PEY-DE-CASTETS (33) 25.04.2014";Gironde;33;"(D) Département";2014;04;25;"Le 24 avril 2014 vers 22h40 un témoin observe, depuis son balcon, le déplacement d'une sphère lumineuse blanche suivie par une deuxième, qui a la forme d'un cigare allongé équipé de lumières vertes et rouges et jalonné dans sa longueur par des lumières blanches. Aucun bruit n'est entendu ce qui convainc le témoin qu'il ne peut s'agir d'un avion. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
D'étrangeté forte, et de consistance suffisante, ce cas s'avère être une méprise avec un satellite artificiel (en particulier NOSS 3-6 Rocket) et un avion de ligne de type B737 ou A330.
La reconstitution des trajectoires de ces deux objets montrent en effet qu'elles correspondent parfaitement avec celles des PAN. De plus, la description des PAN correspond parfaitement avec ces deux objets artificiels.
Il est normal que le témoin n'ait pas reconnu un avion lors de son observation, puisqu'un éventuel bruit émanant de cet avion ne pouvait parvenir au témoin, du fait de la distance entre lui et l'avion, mais également à cause du vent contraire à la direction PAN / témoin. De même, le témoin a exclu la piste d'un avion, car il est convaincu qu'aucun avion ne passe sur la trajectoire indiquée, ce qui est erroné.
L'enchaînement rapide plutôt insolite (même trajectoire, même hauteur angulaire) d'un passage satellitaire et de celui d'un avion de ligne peut parfaitement créer la confusion, et donc la non-identification des deux objets par le témoin.
Ce cas est classé A : méprise avec un satellite et un avion de ligne.";"Observation du passage N-S de deux phénomènes lumineux dans le ciel (forme sphérique pour l'un et en forme de cigare pour l'autre) : observation du passage d'un satellite et d'un avion de ligne.";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.20;0.00;;;0.70;;0.80;;0.56;0.00;A;A;2014-04-08691 +3386;"PONTET (LE) (84) 08.04.2014";Vaucluse;84;"(D) Département";2014;04;08;"Le 8 avril 2014 entre 22h et 23h30 un témoin observe, à travers une baie vitrée entr'ouverte, le déplacement silencieux en ligne droite d'un ensemble de lumières vert fluorescent, reliées entre elles par des traits et s'étendant sur près de 10 m. Le phénomène est finalement caché par les immeubles proches. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin a la perception d'objets portés par le vent (""l'impression de ""flotter"" dans l'air."").
Le vent mesuré à Avignon est orienté du Nord vers le Sud, ce qui est compatible avec un déplacement perçu essentiellement N vers S car décrit N N0 vers S SE.
Il s'agit probablement de lanternes thailandaises vertes (les lanternes peuvent être de couleurs et formes variables (voir le site lanternes thai), peut être attachées entre elles (aspect de trait les points lumineux).
En général, de tels évènements festifs se produisent le WE, mais la fête est aussi possible en semaine (anniversaire ?).
En conséquence le GEIPAN classe ce cas en B: lanternes thailandaises.";"Observation du déplacement silencieux de points lumineux vert fluorescent dans le ciel nocturne : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2017-06-07;;;0.30;0.00;;;0.65;;0.60;;0.40;0.00;B;B;2014-04-08693 +3387;"TREUZY-LEVELAY (77) 20.04.2014";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2014;04;20;"Le 20 avril 2014 à 21h37 un témoin observe durant 2 minutes le déplacement selon une trajectoire S-N de trois boules lumineuses de couleur jaune orangé, semblant plus grosses qu'un avion. Les boules semblent incandescentes et disparaissent en laissant une trainée. Le témoin prend des photographies.
Ce témoignage est typique d'observation de lanternes thaïlandaises : boules oranges se déplaçant lentement en ligne droite à basse altitude, selon le vent, un soir de week end. Le relevé Météocielsur Melin confirme bien le vent de Sud faible.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation très probable de lanternes thaï.
Etant donné la faible étrangeté de de cette observation, le GEIPAN n'a pas recherché les auteurs de ce lâcher.";"Observation du déplacement de trois boules lumineuses de couleur jaune orangé dans le ciel : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-04-08697 +3388;"FONTAINES (71) 10.04.2014";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";2014;04;10;"Le 10 avril 2014 vers 18h un témoin constate dans le ciel un objet brillant stationnaire. L'observation dure une trentaine de secondes puis l'objet disparait instantanément. Un seul témoignage est recueilli.
Un objet brillant observé à l'Ouest en fin d'après-midi évoque le reflet du soleil sur un avion ou ballon. Si c'est un avion, il faut envisager un avion lointain (à plus de 50km), faisant route dans une direction proche de celle du témoin. La disparition subite s'explique probablement par un changement d'orientation de l'objet par rapport au soleil : c'est le reflet qui aurait alors disparu, mais pas l'objet. Ce cas peu étrange est classé ""B"" observation probable du reflet du soleil couchant sur un avion (probable EZY434P d'après Gasperflights) lointain à haute altitude.";"Observation d'un objet stationnaire brillant à l'Ouest dans le ciel : probable observation du reflet du soleil couchant sur un avion.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-04-08700 +3389;"VOVES (28) 04.05.2014";Eure-et-Loir;28;"(D) Département";2014;05;04;"L'observation du passage de lumières blanches (ou jaunes) dans le ciel, durant quelques minutes, une nuit de week-end fait penser à des lanternes thaï. Dans ce cas-ci, le témoin décrit un déplacement vers l'Ouest alors que le vent souffle du Nord vers le Sud (relevé à Chartres) ; le GEIPAN a appelé le témoin pour faire préciser le déplacement des objets : le témoin a décrit un déplacement dans l'axe de la rue des Frères Lumière, dans sa section NE/ SO ; les objets lumineux se déplaçaient apparemment vers le Sud-Ouest, ce qui devient plus cohérent avec le vent de Nord relevé à Chartres et Orléans.
La couleur des lanternes thaï est le plus souvent décrite comme jaune ou orange,mais, vues de côté, les lanternes sont quelquefois perçues comme blanches.
On notera qu'un autre lâcher de lanternes thaï a été fait à Voves le 27 juin à 22H, suite à une fête d'école ; un témoin a aussi décrit et photographié des lumières blanches. Avec tous ces éléments, le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaï";"Déplacement silencieux de plusieurs points lumineux formant un triangle : observation probable de lanterne thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-05-08688 +3390;"SAINTE-MARIE (974) 05.05.2014";"La Réunion";974;"(D) Département";2014;05;05;"Le 5 mai 2014 à 18h40, un témoin et son amie observent une lumière blanche clignotante traversant le ciel d'Ouest en Est en 20 secondes. Un seul témoignage est recueilli.
Le site Calsky indique ce jour là à 18h33 le passage du satellite ""Sinosat 2Rocket"" (3ème étage qui a lancé le satellite Sinosat2) sur une trajectoire d'Ouest en Est compatible avec l'observation.
Un observateur du même objet qui a mis son rapport d'observation sur le web indique ""La période photométrique est, à vue, comprise entre 4 et 4.5 secondes"" (voir doc Sinosat) ce qui est compatible avec le clignotement signalé par le témoin (4 secondes éclairé, puis 2 secondes sans lumière).
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" comme parfaitement identifié : observation du satellite ""Sinosat 2 Rocket"".
On note toutefois que la durée d'observation de 20 secondes est bien plus courte que le passage complet du satellite qui a duré 6 minutes, mais le témoin ne l'a observé que sur la partie la plus haute de sa trajectoire (en dessus de 75°).";"Observation d'une lumière blanche clignotante traversant le ciel d'Ouest en Est : observation du satellite ""Sinosat 2 Rocket.";O;;;;;;;;;2014-12-16;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-05-08690 +3391;"EVRY (91) 12.05.2014";Essonne;91;"(D) Département";2014;05;12;"Le 12 mai 2014 à 22h26 une mère et sa fille sont étonnées de voir une masse lumineuse et de couleur orange- feu, qui se déplace dans le ciel. Elles pensent alors à un avion ou à une montgolfière en feu. Mais le phénomène se déplace tranquillement vers le NE sans perdre d'altitude et disparait ensuite cachée par des arbres. L'observation aura duré une minute. Un seul témoignage est recueilli.
La masse lumineuse observée vient de Corbeil/Mennecy (Sud d'Evry) et se dirige vers Etioles/Tigery (Est) : elle semble donc suivre une direction vers le Nord Est. Le relevé Météociel indique un léger vent d'Ouest (à 22h) à Sud-ouest (23h), et une couverture nuageuse importante (4 à 7/8) : le déplacement de l'objet est donc conforme au vent local.
La couleur, la durée, le mode de déplacement sont conformes à une lanterne thaï, probablement lâchée par un particulier, à l'issue d'une fête ou pour un essai.
Toutefois, la forme décrite (avec des rayons orange) et le jour (lundi) sont inhabituels pour une lanterne.
Une autre hypothèse possible serait un avion en approche d'Orly, s'apprêtant à aborder les pistes par l'Ouest (un avion de face apparaît comme un gros point lumineux fixe, les feux clignotants ne sont pas assez puissants pour être visibles dans ces conditions).
Le fait que la photographie prise par le témoin n'ait pas donné de résultat n'est pas étonnant : l'optique de la console Nintendo DS est insuffisamment sensible aux prises de vues nocturnes.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanterne thaïlandaise.";"Observation du déplacement d'une masse lumineuse de couleur orange-feu dans le ciel nocturne : observation probable d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2016-09-13;;;0.25;0.00;;;0.60;;0.80;;0.48;0.00;B;B;2014-05-08695 +3392;"[AERO RYR] (SEA) MANCHE (LA) (01.07) 13.05.2014";Aérien;01.07;"(D) Département";2014;05;13;"Au-dessus de La Manche le 13 mai 2014 à 17h35 (heure locale), un pilote rapporte au contrôleur aérien une observation d'un phénomène lumineux qui l'intrigue. Sur la gauche de l'appareil, il apperçoit 1 ou 2 boules argentées. Aucun autre témoignage n'a été recueilli à ce jour pour cette date.
Le témoignage très succinct mentionne simplement ""one or 2 silver ball on the left"" sans préciser la durée ni la direction de déplacement du phénomène. Le soleil est à l'Azimut 255 °(SW) à la hauteur de 36°, à droite de l'avion. La météo de Caen indique une couverture nuageuse notable.
Le phénomène signalé (boule argentée) est sur la gauche de l'avion. Si le phénomène se déplaçait à la vitesse de l'avion, dans le même sens, il peut s'agir d'un phénomène de gloire (spectre de Brocken, cocarde du pilote) dans la direction opposée au soleil, projetée sur la couche nuageuse.
Il peut aussi s'agir d'une rentrée atmosphérique de débris spatial ou de météoroïde.
Faute de précisions dans le témoignage, le GEIPAN clsse ce cas ""C"" par manque d'information.";"Observation d'une ou deux silver ball par un pilote : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2015-01-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-05-08696 +3393;"VILLERBON (41) 14.05.2014";Loir-et-Cher;41;"(D) Département";2014;05;14;"Le témoin observe, à proximité d'un avion de ligne, un phénomène en forme de cigare.Il exclut la possibilité d'une ombre et pense qu'il s'agit d'un vol de conserve avion/pan.
Compte tenu des éléments recueillis dans le rapport d'enquête ci-joint, à savoir :
- Positions respectives du témoin, de l'avion et du soleil propices à la formation d'une ombre portée.
- Autres exemples existants semblables.
- Déplacement « de concert » de l'ensemble avion/PA.
- PAN légèrement plus grand qu'un avion.
- Présence de nuages à proximité immédiate
Ce cas est classé « A » comme observation certaine d'une ombre de l'avion sur une couche de microparticules non condensées se trouvant à une altitude proche.
";"Observation prés d'un avion en vol d'un phénomène en forme de cigare : observation certaine d'une ombre de l'avion sur une couche de microparticules non condensées se trouvant à une altitude proche.";O;;;;;;;;;2014-12-16;;;0.25;0.00;;;;;;;0.70;0.00;A;B;2014-05-08699 +3394;"LYON (69) 15.05.2014";Rhône;69;"(D) Département";2014;05;15;"Le 15 mai 2014 vers 23h la gendarmerie patrouille avec un hélicoptère au-dessus de Lyon. Une caméra embarquée filme durant plus de 10 minutes un PAN lumineux avec une forte scintillation. L'objet lumineux fixe est visible à l'il nu durant 2h et demie.
De nombreux paramètres permettent de conclure à une confusion avec l'étoile Antarès (voir le compte rendu d'enquête) :
- Observation longue, plus de deux heures ½.
- Position fixe dans le ciel.
- Présence d'une forte scintillation bien visible sur la vidéo, même lorsque le point lumineux se présente sous la forme d'un artefact (« couronne tronquée »). A cette faible élévation, la scintillation des étoiles est souvent très présente.
- Proximité angulaire de la Lune et du PAN, ce dernier étant situé dans la vidéo.
L'étrangeté de ce cas est faible : elle est surtout causée par l'aspect inhabituel du PAN, avec sa forte scintillation, tel que perçu par les témoins n'ayant jamais utilisé la caméra auparavant pour observer le ciel.
Le témoignage est peu consistant, avec assez peu de données fournies par le témoin, mais une vidéo a été faite du phénomène et a pu être exploitée.
Ce cas est à classer en «A» comme confusion certaine avec l'étoile Antarès.";"Longue observation avec une caméra embarquée d'un PAN très lumineux avec scintillation : confusion certaine avec l'étoile Antarès.";O;;;;;;;;;2017-08-31;;;0.20;0.25;;;;;;;0.60;0.00;A;A;2014-05-08703 +3395;"SAINT-ESTEVE (66) 17.05.2014";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2014;05;17;"Le 17 mai 2014 (et non le 17 mars indiqué par erreur dans son témoignage) un témoin et sa femme sont intrigués par un phénomène lumineux dans le ciel. 5 à 6 boules rouges apparaissent venant du NO et se déplacent vers le SE. Une seconde vague d'une quinzaine de boules identiques est observée. Leur déplacement lent est silencieux.
Ce témoignage est typique d'une observation de lanternes thaïlandaises : boules oranges se déplaçant lentement en ligne droite à basse altitude, selon le vent un soir de week end.
Le relevé METEOCIEL sur Perpignan (météo confirme bien le vent de Nord-ouest faiblissant.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation très probable de lanternes thaï. Etant donné la faible étrangeté de de cette observation, le GEIPAN n'a pas recherché les auteurs de ce lâcher.";"Observations de deux vagues de boules lumineuses en déplacement silencieux dans le ciel : probables observations de lanternes thailandaises.";O;1;;;;;;;;2014-12-16;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-05-08704 +3396;"PAUILLAC (33) 31.05.2014";Gironde;33;"(D) Département";2014;05;31;"L'observation vers 23h d'un groupe de boules orange, durant quelques minutes, un samedi soir évoque un lâcher de lanternes thaïlandaises suite à une fête. Comme le témoin observe vers l'Ouest, face au vent léger, les objets semblent immobiles. La forme de corne d'abondance a pu être perçue grâce à un effet de perspective des lanternes qui étaient en fait presque alignées selon la direction du vent. Météociel indique à Bordeaux un léger vent d'ouest de l'ordre de 10km/h :Météo.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Ce cas est classé ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation d'un ensemble de points lumineux orange dans le ciel nocturne : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-05-08709 +3397;"EZE (06) 16.05.2014";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2014;05;16;"Le 16 mai 2014 à 21h 15 un témoin prend deux clichés photographique d'un phénomène lumineux blanc de forme sphérique. Les apparitions et disparitions du phénomène l'intriguent. L'observation durera 5 minutes. Le témoin nous adressera deux photographies mais nous ne recevrons pas le film réalisé également lors de l'observation. Aucun autre témoignage ne sera rapporté.
Compte tenu des éléments receuillis lors de l'enquête (voir le compte rendu d'enquête), à savoir la mesure d'azimut du PAN recoupant la trajectoire d'approche des avions sur l'aéroport de Nice, l'altitude concordante avec celle des avions en approche et la distance d'observation ne permettant de distinguer que le ou les phare (s) d'atterrissage, le cas est classé en ""A"", observation certaine d'un avion de ligne en approche sur l'aéroport de Nice.";"Observation d'un phénomène lumineux blanc sphérique dans le ciel : observation certaine d'un avion de ligne en approche sur l'aéroport de Nice.";O;;;;;;;;;2015-01-30;;;0.20;0.00;;;;;;;0.80;0.00;A;A;2014-05-08727 +3398;"SAINT-HILAIRE-DE-BRETHMAS (30) 01.05.2014";Gard;30;"(D) Département";2014;05;01;"Le premier mai 2014 à 18h30 un témoin ferme sa fenêtre lorsqu'il aperçoit à environ 200m de hauteur quatre ronds blancs se déplaçant très lentement et sans bruit à travers les nuages vers le Nord. Le phénomène disparait rapidement. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Le témoin signale, en fin de journée, l'observation de ronds blancs dans un nuage blanc. Il peut s'agir simplement de trouées dans la partie supérieure du nuage.
Ce cas est peu étrange, et peu consistant du fait de la brièveté et de l'unicité du témoignage, sans photo.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'informations précises.";"Observation de quatre ronds blancs se déplaçant lentement à travers les nuages : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-05-08955 +3399;"MANDELIEU-LA-NAPOULE (06) 18.05.2014";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2014;05;18;"Vers21h20, le regard d'un piéton est attiré par un objet rouge orangé qui semble en flamme dans le ciel. Le témoin prend sa voiture et se retrouve sous l'objet qu'il photographie. L'objet quitte sa trajectoire et disparaît de la vue du témoin.
Le relevé Calsky ne mentionne pas de satellite très lumineux à ce moment là.Il y eu ce jour là une rentrée dans l'atmosphère du satellite TIROS2, mais en début de journée, ce qui ne correspond donc pas du tout à l'observation.
La description du témoin ""une flamme dans le ciel"" évoque une lanterne thaï, volant vers le Sud-Ouest. Le relevé Météociel de Cannes indique un léger vent variant de Nord et s'orientant à l' Ouest entre 21h et 22h. Le sens du déplacement de l'objet peut être conforme au sens du vent.
Les photos prises correspondent bien à l'aspect habituel des photos de lanternes thaïlandaises.L'heure et le lieu (dimanche soir, en festival de Cannes) sont assez propices aux manifestations festives diverses.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation de lanterne thaïlandaise.
Le témoin réfute cette hypothèse.";"Observation du déplacement d'un objet rouge orangé dans le ciel : probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-05-50077 +3400;"EAUBONNE (95) 15.05.2014";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2014;05;15;"L'observation à 23h56 de boules oranges formant des figures géométriques, et traversant le ciel en quelques minutes, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé du vers le Sud-Ouest, ce qui est compatible avec le vent de N-E relevé à Roissy :Météo.
Aucun autre témoignage dans le secteur n'a été recueilli.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanterne thaï.";"Observation de formes géométriques composées par des points lumineux en déplacement silencieux : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-05-50080 +3401;"FERE-EN-TARDENOIS (02) 01.06.2014";Aisne;02;"(D) Département";2014;06;01;"Le 1er juin 2014 un témoin observe à 23h un objet traversant silencieusement le ciel à très grande vitesse sous forme de trois points lumineux.
La description du PAN, typique de celle d'un bolide, laisse peu de doute sur la méprise.
D'étrangeté et de consistance moyennes (témoin unique), ce cas s'avère être une méprise probable avec un phénomène astronomique parfaitement connu : un météore.
Il est à noter qu'un météore a été enregistré par un réseau d'amateurs à un horaire proche de celui de l'observation, mais sa trajectoire n'est pas cohérente. Un témoignage indépendant publié sur internet présente néanmoins de grandes ressemblances avec l'observation du PAN.
Ce cas est classé B, méprise probable avec l'observation d'un bolide.
On note aussi à quelques minutes près une observation à ETRELLES (35) : voir ce cas.";"Observation du déplacement rapide et silencieux dans le ciel de trois points lumineux : probable observation d'une rentrée atmosphérique d'un météore.";O;;;;;;;;;2014-12-16;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-06-08707 +3402;"ASNIERES-SUR-SEINE (92) 07.06.2014";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";2014;06;07;"L'observation d'un groupe de boules orange (une vingtaine d'après le témoin), durant quelques minutes, un vendredi soir à 23h53 évoque un lâcher de lanternes thaï suite à une fête.
Le témoin observe les boules quasi stationnaires, se déplaçant très légèrement vers sa gauche en s'afaiblissant : les lanternes poussées par le vent s'éloignent du témoin, légèrement vers l'Ouest. Meteociel indique à Roissy un léger vent d'Ouest ou Nord Ouest de 13 à 19 km/h : Météo.
Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Ce cas est classé ""B"" observation probable de lanternes thaï.";"Observation d'une vingtaine de lumières dans le ciel nocturne qui s'éteignent progressivement : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-06-08712 +3403;"ANGERS (49) 12.06.2014";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";2014;06;12;"Le 12 juin 2014 à 22h15 un témoin observe et photographie deux phénomènes lumineux orangés dans le ciel.
Les photos évoquent très nettement des traînées d'avion, rendues très brillantes par le soleil couchant. Le soleil est à près de 3° sous l'horizon, il s'est couché à 21h57, c'est à dire moins de 20 minutes avant l'observation à 10000 m d'altitude, altitude minimale de croisière des vols moyen et long courriers, le soleil est encore visible. L'avion s'éloigne de l'observateur vers le Nord-Ouest, dans la direction du soleil couchant : la trainée est en fait parallèle à la Terre, mais vue par en-dessous, avec un faible angle d'incidence elle parait verticale. Voir une explication Des trainées d'avion étranges.
Ces deux traînées parallèles, qui changent ensemble de direction, font penser plutôt à deux avions militaires plutôt que deux avions de ligne. Le GEIPAN n'a pu récupérer à temps les informations nécessaires pour lever cette incertitude.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation de traînées de condensation d'avions.";"Observation de phénomènes lumineux orangés dans le ciel :observation de traînées de condensation d'avions au soleil couchant.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-06-08718 +3404;"HANDSCHUHEIM (67) 07.06.2014";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2014;06;07;"Le 7 juin 2014 entre 2h et 4h du matin, une personne est surprise et intriguée par l'observation de phénomènes lumineux dans le ciel nocturne.
L'observation se décompose en 3 phases :
-Juste après 2h30 : trois objets allant du Sud vers le Nord : on constate selon Calsky (voir relevé) plusieurs satellites candidats à cette heure-ci : IGS02, Cosmos 1782 Rocket, et NOS 3-6 rocket.
-Deux objets clignotants du Sud vers le Nord-Ouest, et du Nord vers le Sud :selon Calsky plusieurs satellites peuvent avoir suivi cette trajectoire. Le clignotement peut être expliqué par le fait que certains satellites sont en rotation sur eux-mêmes et renvoie la lumière du soleil irrégulièrement. Il peut aussi s'agir d'avions, car leurs feux anti-collisions clignotent une fois par seconde.
-Une ""gigantesque"" lumière après 3h15 observée à l'Ouest et disparaissant vers le Sud. Calsky indique que l'ISS passe ce jour là, visible de 3h16 à son lever à l'Ouest (WNW) jusqu'à 3h22 où elle disparaît vers le Sud (SE).
Il est toutefois étonnant que le témoin emploie le mot ""gigantesque"" pour une lumière seulement brillante comme la planète Vénus : le fait que l'observation ait eu lieu en pleine nuit peut éventuellement expliquer cela.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de satellites et de la station spatiale internationale (ISS).
Le milieu de nuit est favorable à la sur-interprétation des phénomènes célestes, en particulier pour les personnes émotives, ce qui semble être le cas de ce témoin.";"Observation de plusieurs objets lumineux dans le ciel : probables observations de satellites et de la station spatiale internationale.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-06-08719 +3406;"PLOBSHEIM (67) 14.06.2014";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2014;06;14;"L'observation de 21 boules jaune-orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée. Le déplacement constaté de NE vers SO, est compatible du vent de NE relevé à Strasbourg : Météo.
Le témoin relate une absence de vent, mais le vent relevé était assez soutenu de 20 à 30 km/h. Le témoin devait être abrité par les maisons. Le témoin a le temps de prendre des photos et vidéos. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation d'une vingtaine de boules jaune-orangée traversant le ciel nocturne : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-06-08721 +3407;"PARIS (75) 23.06.2014";Paris;75;"(D) Département";2014;06;23;"Ce témoignage de lumières statiques orange dans le ciel à 22h45 évoque des lanternes thaï vues dans l'axe du vent.
Le relevé météo indique en effet un vent de Nord 15 à 30 km/h : Météo.
L'autre objet volant rejoignant ce groupe de points lumineux se déplace aussi selon le vent. On peut penser à une autre lanterne, lancée après le premier groupe. Mais la description de cet objet par le témoin correspond mal à une lanterne thaï ; il faut toutefois noter qu'il l'observe à travers le pare-brise de sa voiture, en conduisant, et que l'observation a été très courte (5s).
Du fait de ces conditions d'observation assez médiocres, de l'absence d'autres témoignages malgré un environnement très peuplé, l'étrangeté du cas n'est pas avérée, et sa consistance très faible (témoin unique, observation très courte de 5 secondes).
Ce cas est classé ""C"" : manque d'information et de recoupements.";"Observation très courte de la présence de plusieurs lumières oranges dans le ciel et disparition rapide : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-06-08722 +3408;"SAINT-GERMAIN-SUR-MORIN (77) 08.06.2014";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2014;06;08;"Le dimanche 8 juin 2014 entre 13h et 14h, un témoin observe et photographie un gigantesque cercle gris bleu autour du soleil.
Ce cas d'observation est typique d'un phénomène de halo, qui se produit avec des conditions atmosphériques particulières.Voir : Halo solaire.
On note aussi sur la photo un petit point brillant en haut à gauche, à l'intérieur du halo, c'est un reflet parasite du soleil produit par l'optique de l'appareil photo.
Le GEIPAN classe ce cas A : halo solaire.";"Observation d'un gigantesque cercle gris bleu autour du soleil dans la journée : observation d'un halo solaire.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-06-08724 +3409;"CHOLET (49) 13.06.2014";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";2014;06;13;"Le 13 juin 2014 à 0h56 un témoin observe les étoiles avec son nouveau télescope et découvre deux points brillants qui se déplacent conjointement (même distance entre eux). Il le perd de vue définitivement dans le ciel très étoilé. Le témoin rapporte son étonnement devant les évolutions particulières du Pan. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin fournit des croquis et une photographie.
D'étrangeté faible et de bonne consistance (témoin unique, mais nombreux repères astronomiques et photo), ce cas s'avère être une méprise avec un duo particulier de satellites : un doublet de satellites militaires américains NOSS-3 6. Le PAN présente en effet toutes les caractéristiques type d'un tel doublet : luminosité, écart angulaire, trajectoire et horaire parfaitement cohérents (voir les notes d'enquête).
La photographie ne montre vraisemblablement pas le PAN, mais seulement la zone où celui-ci a disparu. L'étoile double 16 Cygni, apparaissant ici sous la forme de deux points rapprochés, a certainement été interprétée par le témoin comme étant le PAN.
Les phases d'arrêts du PAN peuvent s'expliquer par la discontinuité de l'observation : disparition provisoire du PAN à cause de l'éclat de la Lune et présence de nombreuses étoiles.
Ce cas est classé A, méprise avec le duo de satellites militaires américains NOSS-3 6 (A) et (B).";"Observation des évolutions conjointes de deux points lumineux blancs dans le ciel : méprise avec un duo de satellites militaires américains NOSS-3 6.";O;;;;;;;;;2016-06-20;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2014-06-08725 +3410;"WILLGOTTHEIM (67) 25.06.2014";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2014;06;25;"L'observation d'objets luminescents orangés traversant le ciel selon les mêmes trajectoires en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée. La traînée observée peut être la fumée dégagée par le brûleur.
Meteociel indique un vent très faible de N à NE : Météo.
L'observation relate deux types de déplacement, un seul est compatible avec ce vent de NE. L'autre déplacement pourrait s'expliquer par un régime de vent un peu différent en altitude, un schema possible par vent très faible, mais hypothétique.
Bien que ce cas ait de nombreuses caractéristiques d'observation de lanternes thaï, ces déplacements complexes laissent un doute sur la nature du phénomène.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'informations et de recoupements.";"Observation du déplacement complexe de plusieurs objets luminescents légèrement orangé dans le ciel nocturne : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-06-08726 +3411;"VIERZON (18) 29.06.2014";Cher;18;"(D) Département";2014;06;29;"Le 29 juin 2014 à partir de 21h30 un témoin est intrigué par le passage rectiligne dans le ciel d'un appareil blanc qu'il ne reconnait pas : le témoin ne voit aucune trainée de condensation, aucune aile, aucune signalisation lumineuse. Mais durant tout le temps de l'observation, il entend un bruit sourd. Le témoin prend une photo avec son téléphone.
Il n'est pas rare que les avions ne produisent pas de traînée de condensation (ceci dépend des conditions atmosphériques locales : l'humidité et la température de l'air). Au moment du coucher du soleil, un avion à haute altitude est éclairé latéralement : le dessous des ailes, non éclairé, est plus sombre que le fond du ciel, bleu et lumineux. Seul le fuselage éclairé est visible du sol. Vu du sol, il apparaît sous forme de cigare. De plus, les feux clignotants (anticollision) d'un avion à haute altitude ne sont jamais visibles de jour depuis le sol.
Le relevé Flightradar indique à ce moment là un vol du Nord au Sud (Airbus A320 Paris-Toulouse AF6168) qui correspond à l'observation.
Ce cas est classé ""A"" : observation d'un avion de ligne au coucher du soleil.";"Observation du passage rectiligne d'un appareil blanc sans ailes, sans signalisation lumineuse et sans trainée de condensation dans le ciel : observation d'un avion de ligne au coucher du soleil.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-06-08728 +3413;"MURET (31) 24.06.2014";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2014;06;24;"Le 24 juin 2014 à 8h40 une automobiliste en emmenant son fils à l'école est intriguée par deux objets en forme de ""barque"" de couleur gris et stationnaires côte à côte dans le ciel. Elle ne peut expliquer ce qu'elle voit à son fils. Les deux objets finissent par partir lentement. Sur le chemin du retour, à 9h08, elle aperçoit au même endroit un troisième objet qui prend la même direction que les autres c'est-à-dire le NE.
Ce que décrit le témoin. ""des choses en forme de barques"" résulte très probablement de cerfs- volant.
La reconstitution ci-jointe positionne sur la photo satellite les lieux des 4 observations (reconstituées) du témoin. Ces observations sous des angles différents :
- permettent de localiser la zone approximative de la position des PANS
- montrent un aspect de profil (observation 1 transverse au vent mesuré) et un aspect de face ou d'arrière (observation 3 le long du vent mesuré) des PANS qui les rend parfaitement conforme à une observation de cerfs-volants en situation de profil et de face par rapport au vent.
Bien que le témoin (joint au téléphone 2 ans plus tard) réfute cette hypothèse, celle-ci reste pour le GEIPAN l'hypothèse la plus probable, en raison des éléments décrits et aussi parce que le GEIPAN a pu récolter des indications quant à la pratique de cerf-volant dans une zone de loisir juste en amont (par rapport au sens du vent voir position dans reconstitution). Il a pu s'agir d'usagers de la zone qui ont de manière exceptionnelle (zone non accessible ce jour là ?) décidé de pratiquer plus en aval dans le champ (des PANs) ou juste en amont de ce champ de sorte que le témoin voyait les cerfs-volants (d'un coté de la route) sans remarquer les pilotes des cerfs-volants (de l'autre coté de la route). En conséquence, le GEIPAN classe le cas en B : observation de cerfs-volants.";"Observations successives du déplacement de plusieurs objets gris en forme de ""barque"" dans le ciel : probable observation de cerfs-volants.";O;;;;;;;;;2017-06-07;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.80;;0.56;0.00;B;B;2014-06-08730 +4569;"SCHOELCHER (972) 12.11.2017";Martinique;972;"(D) Département";2017;11;12;"Le 12 novembre 2017 à 17h15 (heure locale) un témoin à son domicile observe au zénith un objet très lumineux, opaque et blanc, de forme ovoïde. Le témoin observe le PAN avec des jumelles dans le ciel dégagé : il pense à un ballon sonde mais reste étonné car l'objet est quasiment immobile. Aucun bruit particulier n'est entendu. Le témoin et la patrouille de l'unité de gendarmerie observeront ce phénomène jusqu'à 18h15 avant qu'il ne se déplace vers l'Est. Le témoin a pris une photographie (original non transmis au GEIPAN). Un seul témoignage est recueilli.
+Cette observation évoque pour le témoin comme pour les gendarmes le passage d'un ""ballon sonde météo"". Cette hypothèse a fait l'objet de vérifications auprès de la brigade des transports aériens du Lamentin (972). Après consultation du site ""Flight Radar"", il s'agit d'un ballon déployé sur Porto Rico que les vents d'altitude ont poussé vers la Martinique.
+Ces ballons sont issus du projet Loon mis en place pour offrir un accès à Internet aux zones sinistrées et/ou difficiles d'accès en utilisant des ballons à haute altitude. C'est suite au passage de l'ouragan Maria en septembre 2017 sur Porto Ricco qu'il a été décidé d'utiliser une flotte de ballons qui permet aux portoricains privés de connexion cellulaire, suite à la destruction des antennes, de pouvoir utiliser les fonctions basiques de leur téléphone.
+ +Le GEIPAN classe ce cas « A » comme l'observation d'un ballon stratosphérique venant de Porto Ricco poussé par les vents d'altitude vers la Martinique. +";"Longue observation d'un objet ovoïde, lumineux, opaque et blanc au zénith : déplacement vers l'Est : observation d'un ballon stratosphérique technologique.";O;;;;;;;;;2018-02-28;;;0.10;0.00;;;;;;;0.20;0.00;A;A;2017-11-50233 +3415;"CHECY (45) 03.07.2014";Loiret;45;"(D) Département";2014;07;03;"Le témoin regarde au petit matin par sa fenêtre et aperçoit une lumière orange très vive, plutôt statique, entre deux arbres. Le phénomène disparaît au bout de deux minutes.
Il s'agit de l'observation de l'étoile Capella qui se trouve cette nuit-là à une hauteur et direction (15°N NE) compatible avec la description d'un point lumineux (""aspect étoile"") et qui ""ne se déplace pas ou pas beaucoup"". En particulier la faible hauteur de 15° est propice à des couleurs changeantes (scintillement). Le témoin signale la présence de nuages, ce qui explique la disparition du PAN au bout de 2 minutes.
Le témoin indique une direction Nord, mais la configuration des rues et bâtiments est propice à un ""VELUX"" orienté N NE, et les seuls grands arbres entre lesquels a pu être vu un PAN sont situés en direction N NE.
En conséquence GEIPAN classe le cas en A : observation astronomique de Capella.";"Observation d'une lumière orange fixe entre deux arbres : observation de l'étoile Capella.";O;;;;;;;;;2017-01-30;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.60;;0.56;0.00;A;A;2014-07-08731 +3416;"SAINT-LAURENT-LE-MINIER (30) 08.07.2014";Gard;30;"(D) Département";2014;07;08;"Le 8 juillet 2014 à 21h33 un témoin est intrigué par le passage rectiligne d'une forme rectangulaire très lumineuse. Durant les 6 à 8 secondes d'observation, l'objet rapide se déplace silencieusement. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Le témoin observe un rectangle jaune avancer au-dessus de l'horizon. Le soleil est couché depuis 8 mn. Le témoin regarde vers le Sud-Est, et voit passer l'objet de gauche vers sa droite (voir ses dessins).
Un avion, éclairé de côté par le soleil couchant apparaît comme un rectangle très brillant (les ailes ne recoivent pas directement les rayons du soleil, la dérive, plane, renvoie le soleil dans une direction différente que le fuselage cylindrique). Le halo gris autour de l'objet peut être un phénomène d'optique atmospérique, assez complexe à basse élévation, ou bien un phénomène d'aveuglement local au niveau de l'il de l'observateur.
Le relevé Flightradar indique un avion candidat pour cette observation : le vol AF Orly-Marseille en approche de Marignane.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation d'un avion au coucher du soleil.";"Observation du passage rectiligne, rapide et silencieux d'une forme rectangulaire jaune au-dessus de l'horizon : observation du passage d'un avion au coucher du soleil.";O;1;;;;;;;;2014-09-02;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-07-08732 +3417;"ARGELES-SUR-MER (66) 13.07.2014";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2014;07;13;"Le 13 juillet 2014 vers 15h15 trois personnes d'une même famille sur la plage d'Argelès-Sur-Mer (66) sont intriguées par le passage d'un disque sombre flou qui se déplace dans le ciel nuageux. Aucune trainée, aucun bruit ne sont remarqués durant l'observation de 3 à 4 minutes. Le Pan disparait en s'éloignant vers les terres. Un seul questionnaire est recueilli.
Un enquêteur a été missionné pour rencontrer les témoins. Trois éléments de conclusion se dégagent de cette enquête (voir le compte rendu d'enquête) :
1. Consistance : ce témoignage est fiable, toute hallucination ou problème de vision est à exclure du fait de la présence de plusieurs témoins. De plus, la quantité et la cohérence des informations recueillies est bonne. Ce cas est donc tout à fait consistant (0,8).
2. Etrangeté : l'étrangeté de ce phénomène est relativisée par le manque de témoignage externe à cette famille (0,45).
3. Hypothèses : des propositions d'explications plausibles ont pu être fournies mais nous n'avons pas été en mesure d'apporter des preuves formelles.
En conclusion, le GEIPAN classe ce cas en catégorie B comme observation probable de ballon dirigeable ou ballon libre (dirigeable publicitaire ou de surveillance, ou ballon amateur).";"Observation du passage silencieux d'un disque sombre et flou dans le ciel nuageux du bord de mer : observation probable de ballon dirigeable ou ballon libre";O;;;;;;;;;2016-05-02;;;0.45;0.00;;;0.90;;0.85;;0.77;0.00;B;B;2014-07-08733 +3418;"PERLES-ET-CASTELET (09) 19.07.2014";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2014;07;19;"Le 19 juillet 2014 à 23h un groupe de personnes observe les étoiles en montagne. La seule personne qui témoigne rapporte avoir remarqué un point lumineux à la trajectoire hésitante, puis d'autres points se déplaçant bizarrement. Certains se rencontrent pour fusionner.
Plusieurs indications du témoignage orientent l'explication :
- Apparence ponctuelle de tous les PAN
- Couleur à dominante blanche.
- Trajectoire linéaire.
- Disparition et réapparition un peu plus loin lors du déplacement.
- Déplacements erratiques selon des « courbes de petit rayon"".
- Accélération sur de courtes distances.
- Arrêts nets.
Les quatre premiers points sont caractéristiques des satellites observés de nuit. Les conditions d'observation étant alors idéales pour en observer un maximum : pas de Lune, altitude élevée, pas ou peu de pollution lumineuse, ciel estival Par ailleurs, l'heure d'observation est aussi un facteur important en ce sens que la plupart des satellites sont visibles en début de nuit ou au petit matin, étant alors encore éclairés par le soleil et par conséquent ne se trouvant pas dans le cône d'ombre de la Terre.
Les trois points suivants sont liés à un phénomène naturel physiologique de micro-mobilité oculaire nommé « micro-nystagmus », mal connu du grand public, qui se produit lorsque l'on fixe des objets, particulièrement de nuit. Il se traduit par l'impression fausse que des objets ponctuels lumineux sont affectés de petits mouvements aberrants, tels que des zigzags ou des arrêts brefs, lorsqu'il s'agit d'objets mobiles.
Des explications physiologiques détaillées sont visibles en milieu de page sur forum-ovni-ufologie.
Ce phénomène se produit plus particulièrement lorsque le PAN croise lors de son déplacement d'autres objets lumineux ponctuels. Ainsi, l'il, en présence d'une nouvelle source lumineuse, essaie d'adapter sa vision nocturne de la meilleure façon possible en « se concentrant » davantage sur ces nouvelles lumières. Les muscles oculomoteurs placent alternativement et rapidement le centre de la rétine (fovéa) sur les sources lumineuses et à côté. Le cerveau interprète dès lors faussement les informations envoyées par le nerf optique depuis la rétine comme étant des « zigzags » ou des « arrêts ».
Nota : le témoignage des autres observateurs n'a pas pu être obtenu.
En conséquence le GEIPAN classe le cas B : observation probable de satellites.";"Observation de déplacements erratiques de points lumineux dans un ciel nocturne : probable observation de satellites et illusion visuelle (micro-nystagmus).";O;;;;;;;;;2017-06-07;;;0.35;0.00;;;0.60;;0.60;;0.60;0.00;B;B;2014-07-08734 +3419;"COSNE-COURS-SUR-LOIRE (58) 05.07.2014";Nièvre;58;"(D) Département";2014;07;05;"Etant donnés la description des témoins et les éléments de l'enquête, l'hypothèse de l'observation de lanternes célestes s'avère très probable. Du fait des deux témoignages indépendants, la consistance de ce cas est élevée (0,8) : la réalité du phénomène ne fait aucun doute, même s'il n'est pas certain que les observations aient été simultanées : il peut s'agir d'une incertitude sur l'heure d'observation, ou d'un deuxième lâcher du même endroit. L'étrangeté du cas est faible (0,3) car le phénomène décrit ressemble fort à un phénomène bien connu. Le GEIPAN classe ce cas « B » : observation très probable de lanternes célestes, appelées aussi lanternes thaï. Ce cas pourrait être classé A si les auteurs du lâcher potentiel avaient pu être identifiés";"Observation du lent déplacement silencieux de lumières orange dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-07-08735 +3420;"TOULOUSE (31) 05.07.2014";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2014;07;05;"Un témoin observe vers 23h une lumière vive montant du sol vers le ciel puis filant vers l'Ouest à grande vitesse. Un deuxième phénomène apparaît quelques minutes plus tard et suit la même trajectoire.
L'observation de lumières vives jaunes un samedi soir, se déplaçant successivement dans le sens du vent (Léger vent d'Est, relevé à Blagnac : météo) évoque des lanternes thaï lâchées à l'issue d'une fête.
Vue l'étrangeté relativement faible de ce cas d'observation, le GEIPAN n'a pas requis d'enquête sur place.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaï.";"Observation du déplacement silencieux de deux lumières vives dans le ciel sur une même trajectoire : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-07-08736 +3421;"AIX-EN-PROVENCE (13) 05.07.2014";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2014;07;05;"Le témoin à 22h10 regarde à la fenêtre et voit s'éloigner un point lumineux de couleur orange, silencieux, qui s'immobilise puis disparaît en filant rapidement.
L'observation d'une boule orange un samedi soir, se déplaçant dans le sens du vent (Léger vent de sud ouest à sud, relevé à Marignane : météo) évoque une lanterne thaï lâchée à l'issue d'une fête.
Un avion vu de face, proche de l'atterrissage, peut aussi apparaître comme une boule jaune ou orange, mais le témoin, bien que proche d'un aérodrome, n'est pas dans l'axe des pistes. De plus, il connaît bien le monde aéronautique.
L'hypothèse de la lanterne thaï convient mal à deux éléments du témoignage : l'objet s'arrête et repart. Cependant on note d'une part que le vent est faible, et le relief local peut créer des irrégularités du vent. L'objet disparaît à vitesse extraordinaire : l'extinction progressive et rapide de la flamme du brûleur de la lanterne est souvent interprétée par les témoins comme un éloignement de l'objet.
Vue l'étrangeté reltivement faible de ce cas d'observation, le GEIPAN n'a pas requis d'enquête sur place.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanterne thaï.";"Observation du déplacement silencieux d'un point lumineux orange avec arrêt et brusque disparition : observation probable d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-07-08737 +3422;"LACS (36) 12.07.2014";Indre;36;"(D) Département";2014;07;12;"Le témoin est sur son lit, tourne la tête vers la fenêtre et voit passer une grosse boule lumineuse rouge orangée, reliée à une seconde, plus petite. La trajectoire est lente, silencieuse, et très proche (au-dessus du toit).
Le témoin observe 2 boules lumineuses rouge-orange qu'il estime venir de la direction de Sainte Sévère sur Indre vers Thevet St Julien, c'est-à-dire du sud est vers le nord est. Les objets suivaient donc une trajectoire du sud vers le Nord. Le relevé météo de Châteauroux indique un vent de sud à 1h du matin, faible et variable vers le sud ouest ou l'ouest (météo).
L'objet observé pouvait être porté par le vent. Les lâchers de lanternes thaïlandaises sont fréquents en été lors des week-end, en particulier autour du 14 juillet. Le rapport d'observation fait par le témoin est conforme à cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises. Le témoin fait également référence à une observation semblable, mais avec plusieurs boules : c'était probablement la même origine.";"Observation du lent passage silencieux de deux boules lumineuses rouge-orange : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-07-08738 +3423;"LYON (69) 12.07.2014";Rhône;69;"(D) Département";2014;07;12;"Le 12 juillet 2014 un témoin observe, depuis son balcon, le lent déplacement en groupe de quatre ronds bleus. Ils se mettent à clignoter et partent ensemble, en conservant une égale distance les uns des autres.
Compte tenu des éléments objectifs définis dans le compte rendu d'enquête (voir le document joint), l'hypothèse d'un évènement festif sans possibilité de confirmation rend l'étrangeté du phénomène comme moyenne à faible. Le témoignage est de consistance moyenne : imprécision sur déplacement, absence de schéma.
Le GEIPAN classe ce cas en « C » par manque d'informations ou de recoupements.";"Observation du déplacement lent et silencieux de quatre ronds bleus dans le ciel : manque d'information.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-07-08739 +3424;"SELLES-SAINT-DENIS (41) 14.07.2014";Loir-et-Cher;41;"(D) Département";2014;07;14;"Le témoin observe la pleine lune à 1h du matin et voit apparaître successivement 7 boules jaune-orangé évoluant silencieusement en se suivant avant de disparaître.
L'observation de boules orange se succédant selon la même trajectoire évoque nettement des lanternes thaï. Le témoin décrit un déplacement du nord-ouest vers le sud-est, assez cohérent avec le léger vent relevé à Romorantin (15 km) de secteur ouest à 1h et de nord-ouest à 2h (voir : météo).
L'instant de l'observation, après la finale du mondial de football, et veille du 14 juillet, est très propice à tous types de célébrations publiques ou privées. Le témoin à qui il a été présenté divers documents, photo ou vidéo de lanternes thaï a reconnu ce type d'objets (voir mail), qu'il ne connaissait pas auparavant.
Ce cas est classé ""A"" : observation de lanternes thaï.";"Observation d'apparitions successives de boules jaune-orangé en déplacement silencieux dans le ciel nocturne : observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-07-08740 +3425;"SAINT-REMY-DE-PROVENCE (13) 17.07.2014";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2014;07;17;"Le 17 juillet 2014 vers 23h un témoin et son fils observent une série de flashes venant du ciel. Le Pan reste fixe dans le ciel durant toute l'observation qui dure 40 minutes. L'intensité des flashes était comparable en forme et éclat à des étoiles. Le témoin identifie, grâce au planétarium d'Aix-En-Provence, la constellation du Scorpion. Le lendemain le témoin avec ses enfants regardent toujours au même endroit dans le ciel et à 23h10 la famille verra par trois fois le flash de moindre intensité. Un seul témoignage est recueilli.
D'étrangeté et de consistance moyennes (plusieurs témoins, mais un seul témoignage), ce cas s'avère être l'observation probable d'un satellite géostationnaire en rotation rapide.
Plusieurs satellites géostationnaires sont présents dans le secteur indiqué par le témoin, et au moins l'un d'entre eux est connu pour être en rotation rapide sur lui-même.
Ce cas est classé B, observation probable d'un satellite géostationnaire en rotation rapide.";"Observation deux jours de suite d'une série de flashes dans le ciel : observation probable d'un satellite géostationnaire en rotation rapide.";O;;;;;;;;;2015-08-03;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-07-08741 +3426;"AVIGNON (84) 17.07.2014";Vaucluse;84;"(D) Département";2014;07;17;"Le 17 juillet 2014 aux environs de 0h15 un témoin aperçoit dans le ciel un point lumineux jaune-orange se rapprochant de la couleur des étoiles, avec une trajectoire très particulière (ligne droite, descente, demi tour, zig-zag montante) avant de disparaitre très rapidement. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Compte tenu des éléments objectifs décrits dans le rapport d'enquête, à savoir l'heure d'observation et la durée, l'azimut de début et de fin d'observation,la bonne visibilité du satellite ISIS et la magnitude apparente du satellite exceptionnel ainsi que l'effet de « micro-nystagmus » (illusion autocinétique), nous pouvons conclure que le cas concerne l'observation probable de l'étoile Arcturus, puis du satellite ISIS 1.
cependant un point important de l'observation ne correpond pas à cette hypothèse ; il pourrait s'agir d'une confusion ou d'un faux souvenir, mais nous n'avons pas d'élément probant pour adopter cette hypothèse.
Ce cas est à classer en « C » faute de recoupement permettant de confirmer l'hypothèse « ISIS », ou de confirmer le déplacement complexe du point lumineux observé.";"Observation d'un point lumineux sur une trajectoire très particulière dans le ciel nocturne : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-07-31;;;0.55;0.00;;;;;;;0.60;0.00;C;D1-;2014-07-08742 +3427;"BRUGUIERES (31) 19.07.2014";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2014;07;19;"Le témoin est assis sur sa terrasse lorsqu'il aperçoit trois ronds oranges se déplaçant lentement dans le ciel. La photo du phénomène, parue dans la presse le lendemain pour un cas relaté à Gratentour, est identique à son observation.
L'observation de ronds oranges traversant le ciel en quelques minutes, selon la même trajectoire une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchée à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé venant du Sud-Est (Gratentour), ce qui est compatible avec le vent de Sud-Est relevé à Toulouse-Blagnac (vent de Sud à Montauban).
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanterne thaï.";"Observation du passage silencieux de plusieurs ronds orange dans le ciel nocturne : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-07-08743 +3428;"[A62] DE TOULOUSE (31) VERS MONTAUBAN (82) 19.07.2014";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2014;07;19;"L'observation de deux boules jaune-oranges durant quelques minutes, une nuit de week end ( à 22h45) , fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement observé est très faible (témoins en voiture, venant du Sud), ce qui est compatible avec le faible vent de Sud relevé à Montauban : météo.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanterne thaï.
A la même heure, une observation semblable a eu lieu à BRUGUIERES (31). Il peut s'agir de la même origine.";"Observation de deux lumières dans le ciel nocturne : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.53;0.48;B;B;2014-07-08744 +3429;"LORGUES (83) 31.07.2014";Var;83;"(D) Département";2014;07;31;"Le 31 juillet 20474 à 20h40 un témoin et sa famille observent un objet de couleur foncée et de la taille d'un avion de ligne dans le ciel dégagé. Il se déplace sans bruit de l'Est vers l'Ouest, lentement en oscillant et semblant tourner sur lui-même. Des scintillements sont aperçus. Aucune trainée, aucun halo ne sont observés. Un seul témoignage est recueilli.
Ce témoignage est d'une bonne consistance : précis, venant de trois témoins se connaissant et s'exprimant indépendamment ; aucune photo n'a été réalisée.
L'observation est étrange car il s'agit d'un objet ayant une apparence peu banale, avec un comportement peu classique. Toutefois ses caractéristiques en termes de vitesse, de taille, de forme, de couleur, de trajectoire ne présentent pas d'aspects hors du commun ne pouvant pas être expliqués. Compte tenu des éléments objectifs recueillis dans le rapport d'enquête, ce cas est classé en « B » comme observation probable d'objet porté par le vent.";"Observation du passage silencieux dans le ciel dégagé d'un objet sombre effectuant des rotations sur lui-même : observation probable d'objet porté par le vent.";O;;;;;;;;;2015-02-23;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-07-08938 +3430;"COLMAR (68) 02.07.2014";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2014;07;02;"Ce témoignage de grande qualité décrit l'observation à 22h59 d'un groupe de lumières blanches (une quinzaine environ) traversant silencieusement une partie du ciel en une minute. Le témoin décrit la disparition progressive du phénomène ; ce témoignage fait penser à l'observation de ballons lumineux ou de lanternes thaï portés par le vent, probablement lâchés à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé de l'Est vers l'Ouest (voir schéma du témoin) Le vent relevé à Colmar à 23h est faible, de secteur Nord (Nord Est un peu plus tôt) : lamétéo est à peu près compatible avec ce déplacement ; la variabilité du vent à basse altitude, et l'impossibilité pour le témoin de juger de l'éloignement ou rapprochement des lumières sur un temps si court peut expliquer cet écart de direction.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : probable observation de lanternes thaï ou de ballons lumineux portés par le vent.";"Observation du déplacement de nombreuses luminères blanches dans le ciel nocturne : probable observation de lanternes thaï ou de ballons lumineux portés par le vent.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-07-08939 +3431;"FONTEVRAUD-L'ABBAYE (49) 20.07.2014";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";2014;07;20;"Le témoin remarque vers minuit une lumière orangé se déplaçant silencieusement de droite à gauche,suivie de plusieurs autres, à un intervalle de quelques minutes. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
L'observation de lumières orangées traversant le ciel en quelques minutes, se succédant sur la même trajectoire, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé vers le Nord-Est, ce qui est compatible avec le vent très faible, variable, d'Ouest à Sud-Ouest relevé à Tours : météo.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaï.";"Observation du déplacement silencieux de lumières orangées dans le ciel nocturne : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-07-08941 +3432;"POULIGUEN (LE) (44) 09.07.2014";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2014;07;09;"Entre le 9 juillet 2014 et le 11 juillet 2014, un témoin est intrigué par plusieurs observations de phénomènes lumineux dans le ciel.
Première observation du 9 juillet 23h54 :
le témoin décrit une sphère lumineuse traversant le ciel en moins d'une minute, venant du Sud-Ouest. Entre 23h45 et 0h, une patrouille de deux gendarmes, située entre le Pouliguen et Guérande observe durant 2 à 3 secondes un ""phénomène genre étoile filante"" traversant du ciel du Sud vers le Nord, finissant par se scinder en deux parties avant de s'éteindre. La description de l'ensemble des témoins fait penser à un bolide (rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde, phénomène appelé aussi chute de météorite, ou météore, semblable à une très grosse étoile filante, plus durable et plus brillante). Le site BOAM (voir document ci-joint) ne mentionne pas d'évènements enregistrés de ce type mais la couverture systématique sur la France de ce type de phénomène n'est pas garantie.
On peut aussi penser à une rentrée dans l'atmosphère d'un débris spatial, mais ces phénomènes durent généralement au moins une minute. De plus aucune rentrée notable n'est répertoriée : voir : Aerospace.
Le site Space-Track (voir document ci-joint) indique plusieurs rentrées de petits debris ce jour là, sur des orbites très inclinées, pouvant éventuellement correspondre à l'observation (étude fine à poursuivre). Si des pilotes d'avions ont observé ce même phénomène, ils l'auront trouvé probablement banal. En tout cas, le GEIPAN n'en a pas reçu de signalement.
Pour cette première observation, du fait qu'il est très probable que le témoin et les gendarmes aient vu le même phénomène, le GEIPAN privilégie l'hypothèse de bolide : rentrée atmosphérique de météoroïde.
Deuxième observation à 0h15 :
un point lumineux blanc clignotant avançant en ligne droite dans le ciel évoque nettement un avion à haute altitude : ces feux à éclats très vifs restent les seuls visibles de loin : les feux de position, assez faibles ne sont pas visibles, et l'il est aveuglé par les feux à éclats.
Le GEIPAN a reçu le rapport d'observation plus d'un mois après les faits, ce qui ne lui a pas permis de faire les vérifications auprès du contrôle aérien.
Troisième observation : 10 juillet 23h18 :
le témoin décrit un dégagement lumineux très puissant, progressif, durant moins de 2 secondes. Cette description évoque nettement un flash ou flare de satellite, lequel renvoie la lumière du soleil, comme le ferait un miroir plan. La rotation du satellite induit cet éclat progressif et temporaire. De nombreux satellites peuvent produire cet effet, en particulier les satellites Iridium.
Le site Calsky (voir document ci-joint) répertorie plusieurs satellites passant à la verticale du Pouliguen vers 23h08 : Helios 1A Rocket, Lacrosse5. On note aussi un flare Iridium à 23h23.
Observation de 23h15 : cette observation d'une boule lumineuse rapide entre les nuages, peut aussi correspondre à l'observation d'un satellite, nombreux à ce moment là.
Observation de 23h55 : cette observation d'une sphère brillante d'Ouest en Est, peut aussi correspondre à l'observation d'un satellite (Echostar 16 pourrait en être l'origine, voir le relevé Calsky) . L'apparente disparition du phénomène correspond à l'entrée du satellite dans l'ombre de la Terre, en se déplaçant vers l'Est.
Observation de 0h02 : lumière blanche avec clignotements inégaux, de Sud-Est vers Nord-Ouest. L'heure et trajectoire correspond approximativement au satellite Yaogan 12 (voir relevé Calsky). Mais la description du témoin peut aussi correspondre à un avion.
Observation de 0h13 : Le déplacement du phénomène lumineux est décrit dans le rapport textuel du témoin comme d'Est en Ouest, ce qui serait est incompatible avec celui d'un satellite. Mais sur le dessin, il est noté ""Nord-Ouest"", ce qui le rend compatible avec le passage du 3eme étage de la fusée SJ 11-03 Rocket.
Observation de 00h32 : deux traits lumineux fulgurants et une sphère lumineuse à l'Ouest : Ceci pourrait bien correspondre à deux étoile filantes, et au gros satellite TERRA (voir relevé Calsky)
Observation à 0h36 : Flash à la verticale : inexpliqué.
Observation à 0h45 : 3 flashs à 5 ou 6 secondes d'intervalle : possibles reflets sur Cosmos 1300 Rocket.
En conclusion, la quasi-totalité de ces observations, finalement peu étranges, s'expliquent par les divers phénomènes que l'on peut observer la nuit : étoiles filantes, avions et satellites : ce témoin très observateur a eu la patience et la précision de tout noter et d'en faire part. Les inévitables coïncidences entre les nombreux avions et satellites auront ajouté de l'étrangeté au spectacle.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"", observations probables de bolides, avions et satellites.";"Multiples observations de phénomènes lumineux dans le ciel nocturne : observations probables d'une rentrée atmosphérique (étoile filante), d'avions et de satellites.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-07-08945 +3433;"JUVISY-SUR-ORGE (91) 25.07.2014";Essonne;91;"(D) Département";2014;07;25;"Observation vers 23h20, par un groupe de témoins, de 5 à 7 lumières survolant silencieusement une forêt puis prenant de l'altitude. Les objets font une boucle avant de disparaître.
Ce cas d'observation est assez typique des observations de lâchers de lanternes thaï. La couleur rouge de l'enveloppe, le déplacement en groupe, le déplacement ascensionnel et/ou au gré du vent (vent de Nord ce soir là : météo), la disparition (extinction) au bout de quelques minutes, le jour et l'heure (vendredi en soirée) de l'observation, sont autant d'indices en faveur de cette hypothèse. Le déplacement vers le sud (Grigny, Evry) est compatible avec le vent de Nord relevé à ce moment à Orly. Les lanternes ont probablement survolé la Seine, et subit quelques turbulences à ce moment là.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes Thaï.";"Observation du déplacement silencieux de plusieurs lumières orange dans le ciel nocturne : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-07-08946 +3434;"TOURS (37) 30.07.2014";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";2014;07;30;"Le témoin, assis dans son jardin vers 23h15, observe une lumière blanche très intense, de forme ovale, entourée d'un halo bleuté, se déplaçant, sans clignoter, à la vitesse d'un avion. L'objet prend de l'altitude puis disparaît. D'autres points lumineux sont aperçus.
L'observation durant quelques secondes d'une lumière blanche très intense se déplaçant à la vitesse (angulaire) d'un avion évoque l'observation d'un satellite durant une partie de sa trajectoire. Le relevé Calsky (voir ci-joint ) mentionne à cette heure là le survol de nombreux satellites, plus ou moins visibles (voir l'indicateur ""magnitude"" d'autant plus petit que la muminosité est élevée) indique précisément à 23h16 un phénomène assez rare pour un lieu donné de ""Flare Iridium"" : reflet temporaire du soleil sur une partie du satellite très réfléchissante. Il est probable que ce soit ce phénomène que les témoins aient observé (le questionnaire laisse une ambiguité sur la position du phénomène dans le ciel).
Comme ce reflet du soleil diminue progressivement au fur et à mesure que le satellite progresse sur son orbite, et modifie son attitude par rapport au soleil, les observateurs interprètent souvent cette baisse de luminosité comme un éloignement, ce qui a été le cas ici.
La deuxième partie de l'observation peut correspondre à l'observation des deux satellites NOSS 3 (4A et 4C) qui volent en formation, d'une magnitude de l'ordre de 4, c'est-à-dire comme les étoiles à peine visibles à l'il nu. Leur trajectoire apparente vu du sol est un grand cercle.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de satellites.";"Observation du déplacement de lumières blanches dans le ciel : observation de satellites.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-07-08947 +3435;"GIBERVILLE (14) 31.07.2014";Calvados;14;"(D) Département";2014;07;31;"Le témoin observe, depuis son jardin, un objet inconnu formé de trois boules lumineuses placées en triangle. Les trois boules accroissent leur intensité lumineuse avant de disparaître comme dans une forte accélération.
L'observation de boules oranges traversant rapidement le ciel fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé de l'ouest vers le Nord, ce qui est compatible avec Léger vent de Sud ouest relevé à Caen : Météo.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanterne thaï.";"Observation du déplacement d'un objet triangulaire délimité par trois boules lumineuses : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-07-08948 +3437;"GLEIZE (69) 19.07.2014";Rhône;69;"(D) Département";2014;07;19;"L'observation d'un groupe de points lumineux (une vingtaine) traversant silencieusement le ciel en quelques minutes à 22h35, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée. Le déplacement est observé du Sud vers le Nord. On relève à 22h un vent d'Est à Lyon-Bron : Météo.
Mais un vent très faible de Nord à Ouest très variable à Macon : Météo.
Comme Gleizé est situé entre ces deux stations météo, il est bien difficile de confirmer l'hypothèse de lanterne thaï par la direction du vent.
Néanmoins, la description du témoin, et le nombre de lumières observées, laisse peu de doute sur l'origine du phénomène.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaï.";"Déplacement silencieux N-S d'un groupe de points lumineux dans le ciel nocturne : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-07-08969 +3438;"[D135] de SAINT-PIERRE-DE-PLESGUEN (35) VERS MEILLAC (35) 25.07.2014";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2014;07;25;"L'observation par un automobiliste à 23h58 d'une sphère rouge orangée flamboyante dans le ciel en moins quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à une lanterne thaï, probablement lâchée à proximité, à l'issue d'une fête privée. Le déplacement est perçu du Sud vers le Nord, en sens contraire du déplacement d'une voiture roulant du Nord vers le Sud. Ce déplacement apparent n'est pas compatible avec le léger vent de Nord relevé à Dinard : Météo.
Il est difficile de dire si ce déplacement, perçu comme contraire au déplacement de la voiture est réel ou est un effet de perspective, avec un objet quasi stationnaire durant la minute d'observation, perçu probablement bien plus lointain qu'il n'était réellement. Le témoin réfute cette hypothèse de lanterne thaï.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Aucune rentrée atmosphérique de débris spatial ou de météoroïde n'est répertorié à ce moment là sur cette zone (sources : aerospace et BOAM).
Devant cette incertitude (déplacement réel, et luminosité), le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information précise (témoin stationnaire) ou de recoupement.";"Observation du passage rectiligne d'une sphère rouge orangée au-dessus de la route : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-07-08972 +3439;"CERGY (95) 16.08.2014";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2014;08;16;"Le témoin se trouve dans un bateau sur l'Oise, lorsqu'il observe le 16 août 2014 à 21h55 et durant 10 à 20 secondes un objet volant noir de forme rectangulaire aux angles arrondis. L'objet disparait derrière les arbres.
L'objet se déplace silencieusement en ligne droite, de Cergy vers Pontoise, c'est-à-dire d'Ouest en Est. C'est le début de la nuit (coucher du soleil à 21h03). Le relevé Meteociel indique indique un léger vent d'Ouest de 6 à 18 km/h (voir météo.
Cette observation peut s'expliquer par un ballon d'enfant, gonflé à l'hélium, porté par le vent. Ces ballons ont des formes très diverses, certaines peuvent ressembler à des rectangles sous certains points de vue.
Le GEIPAN n'a pas les moyens de confirmer cette hypothèse ; la date de l'observation (fin de week end d'été) est compatible avec cette hypothèse.
Le GEIPAN classe cas ""B"" : observation probable de ballon festif.";"Observation du déplacement silencieux et horizontal d'un objet sombre de forme rectangulaire : probable observation d'un ballon festif.";O;;;;;;;;;2015-01-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-08-08940 +3440;"SAINT-SULPICE-ET-CAMEYRAC (33) 03.08.2014";Gironde;33;"(D) Département";2014;08;03;"Le témoin observe une vingtaine d'objets colorés rouge orangé de forme sphérique. Les objets disparaissent derrière les maisons du bourg. Le témoin pense à des lanternes thaïlandaises mais connaît mal le phénomène.
L'observation de boules orange dans le ciel une nuit de week-end évoque des lanternes thaïlandaises. La quasi absence de vent rend difficile la corrélation du déplacement des objets avec celui du vent. L'absence d'autres témoins ou de relevé dans la presse ou sur Internet ne permet pas de confirmer cette hypothèse, pourtant extrêmement probable.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaï lâchées à l'issue d'une fête privée.";"Observation du déplacement d'une vingtaine d'objets colorés rouge-orangé de forme sphérique dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-08-08942 +3441;"MARSEILLE (13) 05.08.2014";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2014;08;05;"Le témoin observe à 23h10 une lumière qui se consume en laissant une trainée blanche dans le ciel, sur plusieurs centaines de mètres. L'observation dure 5 secondes. Aucun autre témoignage n'est recueilli. Le témoin pense à une rentrée atmosphérique.
Une lumière qui se consume en laissant une trainée blanche dans le ciel, sur plusieurs centaines de mètres évoque une fusée éclairante (voir une vidéo de fusée éclairante). La traînée persistante (fumée) est assez caractéristique de ce type de dispositif ; la fumée sera restée visible car éclairée par les lumières de la ville.
Le témoin, situé dans la ville de Marseille, observe en direction de la mer, vers l'Ouest : dans cette direction, se situe le vieux port, le MUCEM, les îles du Frioul (Château d'If). On peut imaginer de multiples origines de tirs de ce genre de fusée : fêtes estivales, ou tirs de fusée de détresse (qui sont a priori rouges) depuis des bateaux.
Pour information, les rentrées atmosphériques de débris spatiaux ne laissent pas de traînées persistantes à basse altitude.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de fusée éclairante.";"Observation d'une lumière dans le ciel nocturne avec une trainée blanche sur plusieurs centaines de mètres : observation probable de fusée éclairante.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-08-08943 +3443;"NARBONNE (11) 08.08.2014";Aude;11;"(D) Département";2014;08;08;"Le 8 août 2014 à minuit lors d'un éposode orageux, un témoin est intrigué par un phénomène lumineux dans les nuages. Le témoin voit un point lumineux blanc-bleu qui disparait pour réapparaître à quelques mètres plus loin dans les nuages.
La description par le témoin de points lumineux dans un ciel très nuageux et orageux (le témoin décrit au moins un éclair) correspond probablement à un phénomène de foudre globulaire.
Le GEIPAN n'a pas reçu la vidéo mentionnée par le témoin et n'est pas en mesure de confirmer l'hypothèse qui reste d'une bonne probabilité.
Le GEIPAN classe ce cas en B : probable foudre en boule.";"Apparitions successives d'un point lumineux blanc-bleu dans un ciel très orageux : probable observation de la foudre en boule.";O;;;;;;;;;2017-06-07;;;0.30;0.00;;;;;;;0.60;0.00;B;B;2014-08-08949 +3444;"SAINT-MARTIN-DE-SEIGNANX (40) 09.08.2014";Landes;40;"(D) Département";2014;08;09;"Le samedi 9 août 2014 à 22h40 un témoin dans son jardin est intrigué par le déplacement en-dessous des nuages de trois gros phares ronds blancs disposés en forme de V et d'un phare rouge. Le PAN survole sa maison silencieusement, puis accélère et disparaît. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Les conditions météo de ce cas d'observation sont les suivantes : ciel couvert, vent de Nord, et une intense activité orageuse sans pluie (éclairs secs) : voir carte météo des impacts de foudre c-i jointe.
Pour information, au même moment, la station internationale ISS suivi du cargo européen ATV5 étaient potentiellement visibles au Nord et Nord Est assez bas sur l'horizon (voir relevé Calsky), mais le témoin ne regardait pas dans cette direction et le ciel était couvert. Il n'a pas pu voir cet évènement assez exceptionnel.
La description faite par le témoin ne corrrespond d'ailleurs pas du tout à ce type de phénomène. L'observation de boules lumineuses proches par temps d'orage fait penser à un phénomène de foudre globulaire (foudre en boule).
La trajectoire et le comportement du phénomène sont compatibles avec cette hypothèse, mais Il y toutefois certains éléments du témoignage qui correspondent mal : le point rouge et la position relative des boules qui semble être stable, éléments qui peuvent avoir été dûs à une illusion de perception. La réalité du triangle portant les 3 lumières n'est pas certaine : c'est une illusion de perception bien connue que de percevoir un objet englobant le contour de points lumineux (illusion dite ""Gestalt"").
Le GEIPAN n'a pas les moyens de confirmer ou d'infirmer cette dernière hypothèse (autres témoins, photos),et de ce fait, ce cas est classé ""C"" par manque d'informations et de recoupements.";"Observation du déplacement silencieux de trois phares lumineux blancs disposés en V et d'un phare rouge au milieu : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-08-08950 +3445;"EPINONVILLE (55) 10.08.2014";Meuse;55;"(D) Département";2014;08;10;"Le témoin promène ses chiens à 23h25 lorsqu'il observe durant 2 minutes deux points lumineux blancs qui se suivent dans le ciel, à grande vitesse.
La description du phénomène faite par le témoin évoque nettement le passage de deux satellites, dont un gros.
Une vérification sur Calsky confirme que la station spatiale internationale ISS était bien visible à ce moment là, accompagnée du cargo spatial européen ATV5 qui se préparait à son amarrage le 12 août 2014.
Ce cas d'observation, parfaitement identifié, est classé ""A"" : observation de l'ISS et du cargo ATV5.";"Observation du passage de deux points lumineux qui se suivent dans le ciel : observation de l'ISS et du cargo ATV5.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-08-08951 +3446;"BERGERAC (24) 17.08.2014";Dordogne;24;"(D) Département";2014;08;17;"Le dimanche 17 août 2014 à environ 22h40 un témoin observe durant 5 minutes le déplacement d'un phénomène lumineux blanc dans le ciel qui l'intrigue. D'autres témoins constatent le phénomène. Un seul témoignage est recueilli.
La description du phénomène faite par le témoin évoque nettement le passage d'un gros satellite. Une vérification sur Calsky confirme que la station spatiale internationale (ISS) était bien visible à ce moment là, dans la direction indiquée par le témoin : du Nord-Ouest vers l'Est.
Ce cas d'observation, parfaitement identifié, est classé ""A"" : observation de l'ISS";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux blanc dans le ciel : observation de l'ISS.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-08-08952 +3447;"TOURNEFEUILLE (31) 17.08.2014";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2014;08;17;"Le 17 août 2014 vers 21h10 un témoin observe, par la fenêtre ouverte, le passage rapide d'une grosse boule de feu avec une trainée courte de couleur jaune-blanc, très vive et très lumineuse. Après un déplacement horizontal, le phénomène disparaît. L'observation ne dure que quelques secondes.
Le GEIPAN, situé au CNES Toulouse, à environ 12 km du témoin, dispose d'une caméra qui est prête en permanence à enregistrer ce type de phénomène. Cette caméra a enregistré le même phénomène à 21h11 (Voir vidéo : phénomène visible en haut à gauche du cercle, correspondant à la direction Sud-Est). Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation certaine de bolide, enregistré aussi sur la caméra GEIPAN.";"Observation du passage rapide et rectiligne d'une grosse boule de feu avec une trainée courte de couleur jaune-blanc très lumineuse dans le ciel : observation d'un bolide.";O;1;;;;;;;;2014-09-05;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-08-08954 +3448;"HALLES (LES) (69) 22.08.2014";Rhône;69;"(D) Département";2014;08;22;"Le 22 août 2014 à 13h30 deux témoins sont intrigués par les déplacements de plusieurs points blancs luminueux à plusieurs kilomètres dans le ciel. Un seul témoignage a été recueilli.
La carte Meteo-France ci-jointe indique un temps peu nuageux, avec un vent très faible et instable (Météo).Dans la région de l'observation (Sud-Ouest de Lyon) les conditions météo étaient telles à ce moment là que les avions ne faisaient des traînées qu'entre les niveaux aéronautiques 357 et 416 (35700 et 41600 pieds) : les multiples avions présents relevés par Flightradar24 volaient en-dessous de ces niveaux (ex: 24725 pieds), et ne faisaient donc pas de trainées de condensation.
La situation un peu particulière de cette accumulation d'avions à haute altitude (au moins 5, voir relevé flightradar), ne faisant pas de traînée, et réfléchissant probablement le soleil temporairement selon leur position, aura provoqué ce ballet lumineux qui a étonné le témoin.
Le GEIPAN classe ce cas A : observation de reflets sur des avions de ligne, sans traînée.";"Observation de déplacements de points blancs dans le ciel : observation de reflets sur des avions de ligne, sans traînée.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-08-08956 +3449;"BAYONNE (64) 24.08.2014";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2014;08;24;"Le témoin observe douze lumières étincelantes rouge orange dans le ciel, qui bougent de façon aléatoire. Les lumières diminuent pour finir par s'éteindre.
L'observation de douze lumières étincelantes rouge orange dans le ciel, qui bougent de façon aléatoire, une nuit de samedi à dimanche, qui plus est au mois d'août en zone touristique, fait penser à des lanternes thaï, souvent lâchées à l'issue des fêtes. Meteociel indique ce soir là un faible vent de sud, temps couvert météo. Les informations fournies par le témoin (direction d'observation et de déplacement non précisées) ne permettent pas de confronter ce déplacement avec le vent local pour confirmer cette hypothèse..
Le GEIPAN classe ce cas ""B"", peu étrange, observation probable de lanternes thaï.";"Observation de douze lumières étincelantes rouge orange dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-08-08957 +3450;"AVENIERES (LES) (38) 03.08.2014";Isère;38;"(D) Département";2014;08;03;"Le 3 aout 2014 vers 22h30 un témoin observe dans le ciel un point lumineux blanc se déplaçant silencieusement du SO-NE au NE à peu près à la vitesse d'un avion. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation d'un point lumineux très brillant traversant le ciel vers l'Est en quelques minutes moins de 2h après le coucher du soleil évoque nettement un passage de la station spatiale internationale (ISS).
Le site Calsky confirme cette hypothèse : l'ISS a ""survolé"" la zone du témoin de 22h36 à 22h45, du Sud-Ouest vers le Nord-Est. Comme le témoin ne signale pas l'ISS en plus de son observation, le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de la station spatiale internationale.";"Observation du déplacement silencieux SO-NE d'un point blanc lumineux dans le ciel nocturne : observation de la station spatiale internationale.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-08-08961 +3454;"ZONZA (2A) 28.08.2014";Corse-du-Sud;2A;"(D) Département";2014;08;28;"Le 28 août 2014 à 5h du matin, un témoin observe durant 10 minutes entre deux bosquets le déplacement silencieux d'une masse circulaire sombre avec de la lumière en son centre et précédée et suivie de plusieurs rangées de groupes de masses sombres plus petites.
A l'issue de l'enquête, il s'avère que cette observation ne correspond pas aux méprises les plus fréquentes (avions, satellites, nuages, animations lumineuses) bien que certains aspects du témoignage puissent y faire penser. Le cas s'avère d'une étrangeté certaine, mais les déplacements constatés n'ont pas de caractère intentionnel. La consistance du témoignage est bonne, le témoin a déposé son témoignage en gendarmerie et une enquête de terrain a confirmé son témoignage.
Le GEIPAN classe ce cas en catégorie D1, inexpliqué, de bonne consistance, et d'étrangeté moyenne à élevée.";"Longue observation par un témoin unique du déplacement silencieux d'une masse circulaire sombre avec de la lumière en son centre et précédée et suivie de plusieurs rangées de groupes de masses sombres plus petites : phénomène non identifié.";O;;;;;;;;;2014-12-16;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;2014-08-08968 +3455;"NISSAN-LEZ-ENSERUNE (34) 04.08.2013";Hérault;34;"(D) Département";2013;08;04;"Le 4 août 2013 à 22h12 un couple observe le passage d'un point lumineux blanchâtre se déplaçant à la même vitesse qu'un avion de ligne, mais sans clignoter, sur une ligne droite, sans bruit. Le témoin prend deux photos avec un appareil photo et est étonné par ce qu'il obtient en zoomant depuis son ordinateur (voir photo3). Un seul témoignage est recueilli.
L'étrangeté à l'origine du temoignage résulte de ce que le témoin a vu sur la photo et non de ce qu'il a vu de ses yeux, qu'il admet lui même être probablement un satellite. En effet, à l'heure indiquée sont passés plusieurs satellites dans un sens SO vers NE (voir Callsky).
Le GEIPAN ne traite plus (en raison des multiples artefacts photos) les étrangetés issues des photos et non vues des yeux et ne se prononce ici que sur le visuel.
Le GEIPAN classe le cas en A : observation du passage d'un satellite.";"Observation du passage d'un point lumineux blanchâtre dans le ciel nocturne et interrogation face à la photographie zoomée : observation du passage d'un satellite";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.10;0.00;;;0.60;;;;0.53;0.48;A;A;2013-08-09577 +3456;"PORGE (LE) (33) 31.08.2014";Gironde;33;"(D) Département";2014;08;31;"Le témoin ferme ses volets lorsqu'il observe dans le ciel 12 à 15 objets lumineux semblant voler silencieusement en formation.
L'observation d'un groupe d'objets lumineux traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée. Le déplacement est observé du Nord vers le Sud, ce qui est compatible avec le vent de Nord-Ouest à Nord relevé à Bordeaux : météo.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du vol silencieux de 12 à 15 objets lumineux : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-08-08971 +3461;"SAINT-SULPICE (81) 27.08.2014";Tarn;81;"(D) Département";2014;08;27;"Le témoin observe et photographie deux lumières orange dans le ciel, statiques et paraissant très lointaines. Les objets disparaissent pourtant au bout de quelques minutes.
L'observation de deux lumières oranges dans le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée. Les lumières, observées vers le Sud-Est semblaient immobile, ce qui est compatible avec le vent quasi nul, variable, relevé à Albi : météo.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaï.";"Observation de deux lumières orange dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-08-08978 +4225;"BEAULIEU-SOUS-LA-ROCHE (85) 01.07.2017";Vendée;85;"(D) Département";2017;07;01;"Le 1er juillet 2017 à 22h14 plusieurs témoins observent un objet laissant des trainées orange dans le ciel dégagé. Le témoin filme son observation. Il est ensuite étonné de voir d'autres objets laisser des trainées orange derrière eux. Les trajectoires sont différentes. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. Le témoin pense à des débris spatiaux entrant dans l'atmosphère. Un seul témoignage est recueilli.
La vidéo montre sans équivoque une trace d'avion. Ce qui étonne le plus le témoin est la trainée orange et courte. Elle est orange car éclairée par le soleil couchant (qui éclaire encore à l'altitude de l'avion), la longueur et persistance dépendent de nombreux facteurs qui peuvent faire aussi que la trainée n'existe pas du tout.
A un degré moindre, il s'étonne de la vitesse 5 fois plus rapide qu'un avion de ligne. Un témoin ne peut parler que de vitesse angulaire et cela est très variable : plus forte à la verticale qu'à l'horizon, à basse altitude de vol qu'à haute altitude. La vidéo ne donne pas l'impression d'une vitesse exceptionnelle.
On vérifie que beaucoup d'avions de ligne circulent dans ce ciel à cette heure là. Le GEIPAN ne mènera pas plus d'investigation dés lors que l'aspect est bien celui d'un avion.
Le GEIPAN classe le cas en A : avion.";"Observation filmée d'un objet laissant des trainées orange dans le ciel vers 22h : observation d'un avion.";O;;;;;;;;;2017-10-24;;;0.10;0.00;;;0.80;;0.70;;0.60;0.00;A;A;2017-07-09694 +4226;"[RN1] de SAINT-DENIS (974) vers POSSESSION (LA) (974) 11.12.2016";"La Réunion";974;"(D) Département";2016;12;11;"Le dimanche 11 décembre 2016 aux environs de 18h30 -18h45 une automobiliste constate dans le ciel dégagé un phénomène de couleur rouge-orangé de la forme de deux trainées surmontées d'une sorte de rectangle. Le PAN semble immobile puis s'élève et s'estompe lentement jusqu'à disparaitre totalement. L'observation a duré de 3 à 5 minutes. Un seul témoignage sera recueilli.
Le sentiment initial du témoin (« je pense à un phénomène atmosphérique mais je n'ai pas les connaissances suffisantes pour le vérifier » est a priori le bon. Il s'agit probablement de nuages éclairés par le soleil couchant. En effet dans la direction indiquée (« Vers l'ouest ou sud ouest de ma position ») le soleil est en train de se coucher (coucher à 18H45 azimut 250°) et a pu ne pas apparaitre auparavant au témoin (qui conduit sa voiture). Le témoin indique un ciel dégagé, mais quelques traces nuageuses peuvent se trouver fortement éclairées (en miroir) par le soleil couchant et former des configurations géométriques orangées quelque fois insolites (ici des trainées surmontées d'un rectangle) pour en final ""s'estomper"".
Venus et Mercure brillaient dans le ciel dans la direction indiquée pour le PAN, et surtout Vénus ( magnitude forte de -4.2) à 35° d'élévation. Soit le témoin ne l'a pas remarquée (cela peut arriver) soit Vénus était cachée par un nuage. Dans les deux cas cela veut dire que le phénomène n'a pas été vu à 40° d'élévation comme indiqué. Les erreurs de repérage d'élévation en absolu (sans référence à un repère géographique local) sont très usuelles.
En conséquence le GEIPAN classe ce cas en B : observation de nuages.";"Observation d'un phénomène rouge-orangé de la forme de deux trainées surmontées par un rectangle dans le ciel dégagé : observation de nuages éclairés par le soleil couchant.";O;;;;;;;;;2017-06-06;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.60;;0.42;0.00;B;A;2016-12-09608 +3468;"PRESLY (18) 01.09.2014";Cher;18;"(D) Département";2014;09;01;"Le premier septembre 2014 à 12h55 un témoin, attiré par le bruit d'un avion, observe le passage rectiligne d'un point lumineux dans le ciel. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
L'observation de points lumineux traversant le ciel en plein jour peut provenir de reflets du soleil soit sur des avions ou sur des satellites.
Les relevés Flightradar (ci-joints) relèvent de nombreux avions de ligne survolant le témoin de NNW vers SSE, mais pas dans la direction indiquée de Nord Est vers Sud Ouest. On ne peut pas exclure un avion militaire à haute altitude non répertorié par Flightradar.
Le relevé Calsky (ci-joint) des satellites survolant la zone recense aussi un grand nombre de satellites, a priori invisibles de jour. Au moins 4 ont des trajectoires Nord Est vers Sud Ouest compatibles avec l'observation du témoin : SPOT4, 5, ARGOS, KOMPSAT. Mais ces satellites ne sont pas réputés faire de ""flare"" en plein jour comme les Iridium, bien que ce ne soit pas impossible physiquement.
Devant ces diverses possibilités que le GEIPAN n'a pu éliminer ou confirmer, ce cas peu étrange est classé C par manque d'informations et de recoupements.";"Observation du passage rectiligne d'un point lumineux dans le ciel : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-09-08979 +4265;"[A5] de CHAUFFOUR-LES-BAILLY (10) vers TROYES (10) 28.01.2017";Aube;10;"(D) Département";2017;01;28;"Le 28 janvier 2017 entre 5h07 et 5h10 un automobiliste est intrigué par un phénomène lumineux dans le ciel peu nugageux. Il apperçoit 4 lumières blanches alignées et 2 lumières clignotantes de couleurs différentes. Cette observation est faite à travers son pare-brise. Bien que roulant à 110km/h le témoin filme ce qui l'intrigue avec son téléphone portable.
Le témoignage traduit d'abord un sentiment de faible d'étrangeté perçue par le témoin. Il est par ailleurs (et cela est peut être lié) très peu documenté. La vidéo ne montre pas de PAN, mais semble indiquer que ce qui intrigue le témoin est globalement face à lui et donc dans l'axe de sa route. Le témoin qualifie d'ailleurs le déplacement du PAN dans son sens de déplacement.
Le PAN pourrait être Capella justement dans cette direction, la rangée de lumière et la scintillation de couleur pourrait être provoquée par l'optique du parebrise. Le témoin ne précise pas la largeur angulaire de la rangée de lumières, ni si la perception de déplacement du PAN est due à une évolution angulaire ou à l'idée que sa trajectoire est parallèle à la sienne (l'évolution prêtée à une étoile quand on ne la reconnait pas comme telle est qu'elle se déplace avec vous !).
La description est trop imprécise pour pouvoir approfondir : une rangée de lumières vue au travers d'un parebrise peut avoir des explications diverses, dont la lumière éclatée d'étoile ou d'avion, reflet d'un objet dans le véhicule...
En conséquence le GEIPAN conclut que le cas est classé en C : l'observation est peu étrange et surtout inexploitable par manque d'information.";"Observation en conduisant d'une rangée de lumières de couleurs différentes et certaines clignotantes : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-08-29;;;0.40;0.00;;;0.60;;0.60;;0.30;0.00;C;C;2017-01-09626 +3478;"PLOEMEUR (56) 22.07.1985";Morbihan;56;"(D) Département";1985;07;22;"Témoignage récent mars 2015 d'une observation ancienne (juillet 1985).
Le 22 juillet 1985 aux environs de 14h30 un automobiliste et ses passagers sont surpris de voir surgir à très basse altitude et très lentement le fuselage avant d'un engin et derrière une vitre deux individus. Arrêtant son véhicule l'automobiliste se penche pour observer davantage mais tout a disparu. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Ce rapport d'observation très étrange de 1985 puisqu'il décrit des êtres inconnus n'a été soumis au GEIPAN qu'en mars 2015, c'est à dire près de 30 ans après les faits.
Comme pour tous les cas de ce genre, le GEIPAN a soumis le récit de l'observation à un laboratoire universitaire de psychologie cognitive afin d'évaluer la composante de faux souvenirs dans le récit. Le rapport de ce laboratoire est disponible ci-joint. Il apparaît que les éléments les plus étranges du témoignage sont suspectés de faux souvenirs ; néanmoins le témoin a certainement vu un objet volant inhabituel (gros ballon solaire, ou avion à basse altitude).
Du fait de ce témoignage perturbé par de faux souvenirs, et du manque de recoupements, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'informations fiables.";"Témoignage récent d'une observation ancienne du passage lent et à basse altitude d'un engin avec deux individus : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2015-11-24;;;0.80;0.00;;;0.20;;0.70;;0.14;0.00;C;C;1985-07-09142 +3479;"SAINT-MAXIMIN-LA-SAINTE-BAUME (83) --.08.2004";Var;83;"(D) Département";2004;08;--;"Un témoin nous rapporte en mars 2015 une observation faite autour du 20 au 25 août 2004 alors qu'il était passager avant d'un véhicule. A hauteur de la sortie pour Saint-Maximin-la sainte-Baume (83), le témoin a observé au travers du pare-brise le passage de neufs lumières blanches qui semblent délimiter une masse sombre de taille importante. La trajectoire est rectiligne. Un seul témoignage est recueilli.
Étant donné la position et l'aspect de la Lune décrit par le témoin (Lune pleine, à droite de l'autoroute, haut dans le ciel), il s'agit d'une observation le 26, 27, 28 ou 29 août (Voir cartes du ciel).
L'aspect et le comportement du phénomène décrit par le témoin évoque un avion à basse altitude, tous feux allumés, se préparant à un atterrissage. Nous constatons que le témoin observe tout près du point de référence aéronautique OGREN (voir carte) qui sert de repère comme trajectoire d'approche de l'aérodrome de Marignane, situé à 50 km. Il passe donc très fréquemment à cet endroit des avions à moyenne ou basse altitude, tous feux allumés. Le témoin, focalisé sur les feux d'atterrissage, a pu ne pas remarquer les feux clignotants, moins puissants.
Il est toutefois étonnant que le témoin ait pu faire une telle méprise, ayant travaillé dans le monde aéronautique ; mais on n'a pas les mêmes repères et les mêmes reflex hors du contexte professionnel.
Cette hypothèse d'avion ne peut toutefois pas être vérifiée du fait de l'incertitude sur la date et surtout du délai de plus de 10 ans entre les faits et le témoignage.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information.";"Observation du passage rectiligne de neufs lumières blanches dans le ciel délimitant une masse sombre ; date du jour imprécise : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.70;;0.56;0.00;C;A;2004-08-09143 +3480;"CROZON (29) 14.08.2015";Finistère;29;"(D) Département";2015;08;14;"Le 14 aout 2015 vers 17h un témoin aperçoit dans le ciel une forme triangulaire avançant lentement avec un mouvement de balancier. A l'aide de jumelles, il distingue une couleur bleu-roi lorsque l'objet le survole. Ce dernier reste sous les nuages et se déplace sans bruit du NNO vers le SSE. Un seul témoignage est recueilli.
La météo relevée à Lanvéoc, à quelques kilomètres de là, indique un vent soutenu de NO avec un ciel couvert. A Brest la météo aéronautique est la suivante : METAR LFRB 141500Z 31010KT 280V340 9999 SCT017 BKN030 16/12 ; base de nuages fragmentés à 1700 pieds (500m), sous une couche épaisse à 3000 pieds (1000m). L'objet observé, volant du NNO au SSE a donc les caractéristiques d'un objet porté par le vent.
La forme décrite peut faire penser à une montgolfière mais l'heure du vol est peu commune pour ce type de vol (les aérostiers préférent voler tôt le matin ou au coucher du soleil pour éviter les courants thermiques). De plus, la zone est interdite de survol du fait de nombreux sites militaires. Enfin, comme le plafond nuageux est bas, et que l'objet paraît quasi ponctuel à l'oeil nu, il s'agit forcément d'un objet de relativement petite taille (si l'objet a une taille apparente de l'ordre du dizième de la taille de la Lune et qu'il vole à 500 m d'altitude, il mesure moins de 50 cm).
Un ballon d'enfant, peut-être un ballon brillant en mylar lâché à proximité est bien plus probable (modèles très courants de formes diverses. On note une fête à Roscanvel (au NO du lieu de l'observation) le 14 août en soirée. Des stands forains ont pu être installés ce jour là.
Du fait de ces informations, le GEIPAN classe ce cas en ""B"" comme observation probable d'un ballon d'enfant gonflé à l'hélium.";"Observation du lent et silencieux passage d'une forme triangulaire dans le ciel ; mouvement de balancier : observation d'un ballon d'enfant gonflé à l'hélium.";O;;;;;;;;;2016-01-29;;;0.50;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;D1;2015-08-09292 +3482;"[DEBRIS ETAGE CENTAUR] HAUTE-GARONNE (31) 03.11.2015";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2015;11;03;"Le 3 novembre 2015 à 7h06 un automobiliste à hauteur de Blajan (31) observe dans le ciel le passage O-E d'un phénomène composé de plusieurs fragments lumineux rougeâtres. Le phénomène se fragmente en deux puis quatre ou cinq morceaux et s'éteint rapidement au-dessus des Pyrénées. Aucun son particulier n'a été entendu.
Ce bolide (boule lumineuse très rapide) observé durant 15 à 20 secondes, au cours duquel il s'est fragmenté en 4 ou 5 morceaux a bien les caractéristiques d'une rentrée atmosphérique de gros débris spatial. De nombreux témoins l'ont aussi vu en Espagne. Un autre automobiliste sur l'autoroute A64 à hauteur de Montréjeau (31) a également rempli le questionnaire pour témoigner.
Mais ce débris spatial n'apparaît pas dans la liste des objets répertoriés publiés par le service américain SpaceTrack.
Une enquête remarquable a été menée par Ted Molczan qui a identifié ce gros débris comme le 3ème étage du lanceur Centaur ayant servi à lancer un satellite militaire américain en 2002 : Voir son enquête : Re-entry Sightings and Debris Recovery of 2008-010B Spain-2015 Nevember 03 UTC.
Des sphères-réservoirs ont survécu à la rentrée atmosphérique et ont été retrouvées en Espagne : voir Trois mystérieuses boules métalliques venues du ciel se sont écrasées en Espagne.
Ce cas d'observation est remarquable car il cumule des observations oculaires, et des débris retrouvés au sol.
Le GEIPAN classe ces observations comme parfaitement identifiées : rentrée atmosphérique d'un étage Centaur.";"Observation du passage d'un phénomène lumineux rouge fragmenté au-dessus des Pyrénées : observation de la rentrée atmosphérique d'un étage Centaur.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.11;0.06;;;0.90;;0.80;;0.62;0.24;A;A;2015-11-09363 +4296;"ESPEDAILLAC (46) 21.01.2017";Lot;46;"(D) Département";2017;01;21;"Un témoin rapporte différentes observations de phénomènes lumineux de plusieurs couleurs dans le ciel nocturne des mois de janvier et février 2017.
Il y a une série d'observations de PAN. Un PAN a été observé par le témoin, sa compagne et deux gendarmes venus sur les lieux.
Les informations recueillies lors du contact téléphonique du GEIPAN avec l'un des gendarmes, puis ensuite avec le témoin principal permettent d'établir qu'il y a eu méprise avec Arcturus pour ce qui est de l'observation faite conjointement par les témoins et les gendarmes (0H50 à 1H40 le 24 janvier). Les indications d'élévation et azimut communiquées par téléphone (témoin) correspondent effectivement, Arcturus évoluant entre 14 et 25° d'élévation et entre 75° et 85° Est. Il en est de même pour les niveaux perçus d'intensité lumineuse par rapport aux autres étoiles.
Les sources de méprise sont assez fréquentes lorsque cette étoile est observée à faible élévation. L'épaisseur et la turbulence atmosphérique perturbe les rayons lumineux (scintillation) créant des évolutions des couleurs et l'impression de bougé. Une impression de bougé encore plus forte peut aussi résulter d'un phénomène d'autocinetique (voir l'article l'effet autocinétique) en particulier lorsque l'on fixe très attentivement un point lumineux.
Le fait que les autres observations du témoin correspondent aussi à des étoiles connues pour créer ce type de méprise, consolide cette explication. En soirée vers 20H le PAN observé pouvait créer le même effet à peu prés au même endroit dans le ciel mais il s'agissait alors de Procyon.
De même celui observé le 27 février à 2H30 et à l'opposé en azimut (250° depuis l'autre coté de la maison) pouvait être expliqué par Sirius (15° d'élévation).
En conséquence le GEIPAN classe l'ensemble des observations comme des observations d'étoiles (pas toujours la même).";"Observations multiples et nocturnes d'un point lumineux dans le ciel aux couleurs variées ; le Pan semble bouger de façon aléatoire : observations d'étoiles.";O;;;;;;;;;2017-08-29;;;0.10;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;A;A;2017-01-09646 +3996;"BEAUMONT-SUR-SARTHE (72) 24.01.2016";Sarthe;72;"(D) Département";2016;01;24;"Le dimanche 24 janvier 2016 vers 0h40 un témoin sur sa terrasse voit une boule lumineuse verte passer et s'immobiliser au milieu des arbres. Le témoin rentre chercher sa compagne et durant moins de deux minutes ils vont observer les évolutions silencieuses du phénomène. La boule se déplace au-dessus d'un terrain de foot puis fait un aller et retour très rapide avant de se diviser en 4 boules plus petites. Elles disparaissent derrière une haie proche pour réapparaitre devant. Les 4 boules vertes partent vers le NNO très rapidement. Les témoins intrigués descendent dans la rue, ne voient aucun autre témoin et ne reverront plus le phénomène. Un des témoin fait une déposition à la gendarmerie. Aucun autre témoignage ne sera recueilli. La gendarmerie indique qu'une discothèque située à 9km de la commune est équipée d'un projecteur laser : ce dernier est visible dans un rayon de 20km environ. De plus un parc éolien est implanté dans le secteur.
Les témoins sont fiables et font le maximum pour bien relater ce qu'ils ont vu et vécu. Suite à une enquête sur place des vérifications sont faites (voir le compte-rendu d'enquête).
Le phénomène n'est pas très étrange dans la mesure où il peut ressembler aux effets (pas toujours connus et qui peuvent donc surprendre) que produirait un petit émetteur laser vert équipé de quelques fonctions (émission d'un faisceau large, ou de plusieurs petits faisceaux) manipulé par un voisin.
Les éléments récoltés ne permettent pas d'identifier l'origine du laser (sans une enquête de voisinage), mais le laser reste néanmoins la cause probable du phénomène.
Le GEIPAN classe le cas en B : laser ludique.";"Observations des évolutions rapides d'une boule verte qui se divise en plusieurs boules lumineuses vertes : probables observations d'effets d'un laser ludique.";O;;;;;;;;;2017-06-06;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.85;;0.68;0.00;B;B;2016-01-09513 +3995;"CHATEAUNEUF-VILLEVIEILLE (06) 24.01.2016";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2016;01;24;"Le dimanche 24 janvier 2016 vers 12h 45 un témoin est intrigué par le passage O-E d'un engin volant lumineux de forme ovoide. Le Pan disparait sous forme d'un point gris à l'horizon. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation.
Le phénomène décrit par le témoin évoque un aéronef, hélicoptère ou avion, malgré une description de forme ovoïde a priori incompatible.
Une vérification du trafic aérien civil par le site Flightradar, basé sur les informations radar dites ""secondaires"", montrent deux aéronefs insolites sur la zone (Voir les relevés disponibles en annexe) :
-un avion Beech 200, vol référencé OOLET qui vole vers 8000m d'altitude, en faisant de multiples cercles au dessus du col de Braus.
-un hélicoptère Ecureuil, vol 3AMAX, que le radar ne détecte que par intermittence car il vole à une altitude d'environ 1000m, à une distance d'environ 10km du témoin.
On peut constater sur le relevé de 11h57 UTC (12h57 locales) les deux aéronefs très proches comme l'indique le témoin. L'avion effectue ensuite un net changement de direction.
Cette activité aéronautique sur cette zone peu habitée n'est pas habituelle : une recherche sur les événements régionaux nous indiquent qu'à ce moment là se déroulait l'épreuve spéciale N° 16 du Rallye automobile de Monte-Carlo (voir copie des pages web en annexe) :
-ES16 Départ 12h08 du Col de l'Orme Arrivée Saint-Laurent (Power Stage) (Live TV) 12,07
Cette épreuve était retransmise en direct pour la télévision. Pour cela, il est fort probable que l'hélicoptère prenait les prises de vue, les transmettait à l'avion qui les transmettait à la régie TV centrale.
Le GEIPAN n'a pas mené les recherches pour identifier les divers opérateurs du système. Ce type de fonctionnement est habituel pour les grandes épreuves sportives très mobiles (cf cet avion qui intrigue.
) Le relevé Météociel de Nice : Météociel indique un léger vent de NO à 12h, s'orientant plein Sud à 13h. Dans les deux cas, le vent est défavorable à la propagation du bruit de l'hélicoptère vers le témoin. L'hélicoptère est à environ 10km du témoin, distance suffisante pour qu'on ne l'entende plus dans ces conditions.
Le témoin qui ne discerne qu'une forme ovoïde, n'observe probablement que le reflet du soleil sur l'aéronef, sans pouvoir distinguer les détails.
Le GEIPAN classe ce cas A : observation d'un hélicoptère survolant une épreuve du rallye automobile de Monte-Carlo.";"Observation du déplacement d'un engin ovoide dans le ciel : observation d'un hélicoptère.";O;;;;;;;;;2016-05-02;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2016-01-09423 +3486;"VER-SUR-LAUNETTE (60) 30.12.2014";Oise;60;"(D) Département";2014;12;30;"Le 30 décembre 2014 à 4h20 du matin un témoin observe le passage N-S d'une boule jaune mat. Le passage est rapidement caché par des arbres. Aucun bruit, aucune trainée ne sont remarqués. Un seul témoignage est recueilli.
Compte tenu des éléments présentés dans le rapport d'enquête, et en l'attente de davantage d'informations du témoin suite à notre demande, le manque d'information ne permet pas de trancher en faveur d'une quelconque hypothèse.
Ce témoignage est d'une consistance moyenne : assez précis et détaillé mais ancien. Témoin oculaire unique et pas de documents photo ou vidéo.
L'observation pourrait être moyennement étrange, cependant l'ancienneté du témoignage empêchent de juger de façon véritablement valide son étrangeté.
Ce cas est classé provisoirement en « C » comme observation d'un phénomène non identifiable en l'état, le manque important d'éléments ne permettant pas d'établir un avis solide.
";"Observation du passage rapide et silencieux N-S d'une boule jaune mat dans le ciel nocturne dégagé : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.50;0.00;;;0.80;;0.70;;0.50;0.00;C;D1-;2014-12-09140 +3489;"MULHOUSE (68) 25.12.2014";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2014;12;25;"Le 25 décembre 2014 à 0h45 un témoin regardant par des fenêtres, voit passer deux fois de suite, 2 lumières de couleur rouge en déplacement OuestEst. Aucun bruit particulier n'est entendu. Le témoin suit le phénomène jusqu'à perte de vue vers la forêt noire. Aucun autre témoignage n'est recueilli sur ce phénomène. L'observation de boules rouge traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de fête, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé de l'Ouest vers l'Est, ce qui est compatible avec le vent d'Ouest, de 11 à 24 km/h relevé à Bâle-Mulhouse à 1h du matin le 25 décembre (voir le relevé Météociel. On note toutefois que le vent a été très instable durant la nuit, changeant plusieurs fois de direction.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observations successives du passage silencieux O-E de deux lumières rouge dans le ciel nocturne : observation probable de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-12-09084 +3993;"SAINT-POL-SUR-TERNOISE (62) 20.07.2010";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";2010;07;20;"Le 20 juillet 2010 entre minuit trente et 5 h du matin trois personnes sont intriguées par la présence dans le ciel étoilé d'un phénomène lumineux avec une trainée et qui semble se déplacer silencieusement O-E sur une trajectoire rectiligne.
D'étrangeté moyenne, mais de très bonne consistance (trois témoins astronomes amateurs, mesures précises, photo), ce cas s'avère être une méprise probable avec le faisceau d'un projecteur au sol.
De nombreuses sources possibles de spot fixe existent à proximité du lieu d'observation (bâtiments, animation commerciale estivale), et le ciel était voilé en altitude.
Ce n'est pas la perception visuelle des témoins qui est en cause, mais l'interprétation que les témoins font de leur observation à travers leur ressenti (étonnement, mauvaise interprétation initiale du phénomène, considéré comme une fragmentation de comète, fatigue).
Ce cas est classé B, méprise probable avec le faisceau d'un projecteur fixe.";"Trois observations de la présence d'un phénomène lumineux dans le ciel étoilé : méprise probable avec le faisceau d'un projecteur fixe.";O;;;;;;;;;2017-12-18;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2010-07-02813 +3496;"CEYRESTE (13) 31.08.2014";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2014;08;31;"Témoignage récent (avril 2015) d'une observation ancienne (août 2014).
Le témoin relate que le 31 août 2014 entre 3h et 5h30 du matin, il a observé, avec un ami, différents phénomènes lumineux dans le ciel (étoiles filantes, avions). Cependant le déplacement particulier sinusoidale d'un phénomène lumineux puis un ""flash"" les intrigue particulièrement.
D'étrangeté et de consistance faible (témoignage tardif avec erreur de datation, horaire peu précis), ce cas s'avère être une méprise avec un ou plusieurs satellites. L'observation la plus insolite, impliquant celle d'un flash, est caractéristique d'un phénomène de type flash Iridium. Malheureusement, le témoignage est trop tardif et pas assez précis pour pouvoir déterminer quel satellite est responsable de l'observation.
Dans un premier temps, le témoin n'a pas reconnu le PAN comme étant un satellite, puisque celui-ci avait une caractéristique très insolite, à savoir une trajectoire sinusoïdale. Toutefois, le témoin, contacté par la suite par le GEIPAN, a finalement avoir reconnu qu'il s'agissait d'un satellite, et que les oscillations constatées étaient dues à un phénomène d'illusion d'optique (nystagmus).
Ainsi, bien que le satellite exact n'ait pas pu être déterminé, le dossier est classé comme étant une méprise satellite.
Le cas est classé A, méprise avec un satellite.";"Observation du déplacement particulier d'un phénomène lumineux dans le ciel : méprise avec un satellite.";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.20;0.00;;;0.65;;0.50;;0.33;0.00;A;A;2015-08-09461 +3499;"PARIS (75) 13.01.2015";Paris;75;"(D) Département";2015;01;13;"Le 13 mai 2015 à 8h40 un automobiliste sur le périphérique parisien est intrigué par la présence dans le ciel d'un objet oblong, lumineux et blanc. A travers le pare-brise il prend trois photographies. Le PAN semble immobile puis se déplace à peine. Le témoin le perd de vue en sortant du périphérique. Un seul témoignage est recueilli.
+L'étrangeté de ce cas est faible : elle est surtout causée par la perception d'immobilité du PAN.
+Le témoignage est assez consistant, avec suffisamment de données fournies par le témoin et exploitables. Plusieurs photographies du PAN ont été faites et ont pu être utilisées pour l'analyse (voir le compte rendu d'enquête).
+L'aspect du PAN et son déplacement lent voire « immobile » noté par le témoin sont typiques d'avions de ligne et de leur traînée de condensation observés en altitude au moment où ils se trouvent déjà éclairés par le soleil levant ou couchant, non encore visible depuis le sol.
+Les trois photographies ont été faites par le témoin à 08h42'37'', 08h42'48'' et 08h42'54'', soit au moment exact du lever du soleil.
+En fonction des conditions météorologiques locales à l'altitude à laquelle se trouve l'avion considéré, la formation d'une traînée de condensation a lieu ou non. Si elle est présente, elle peut également ne pas être distinguée comme telle par le témoin, par un effet combiné dû à l'éloignement et à la perspective. Le témoin assimile dès lors la traînée comme un objet unique, l'avion lui-même pouvant ne pas être visible. Cette trainée de condensation, peut se dissiper rapidement derrière l'avion en certains endroits et mettre du temps dans d'autres au cours de la même trajectoire, ce qui explique ici la durée de l'observation sur plus de 10 minutes (qui n'était pas celle de l'avion, mais celle d'un bout de trainée plus persistante).
+Ce cas est à classer en « A» comme observation d'un avion et de sa trainée de condensation. +";"Longue observation dans le ciel matinal d'un objet lumineux blanc et oblong : observation d'un avion et de sa trainée de condensation.";O;;1;;;;;;;2018-04-27;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.80;;0.65;0.00;A;A;2015-01-50252 +3500;"CAMBES (33) 04.03.2015";Gironde;33;"(D) Département";2015;03;04;"Le 4 mars 2015 vers 20h15 un témoin constate que dans le ciel se trouve un rond de couleur blanc cassé aussi gros et lumineux que la lune. L'objet se trouve au-dessus des arbres, entouré de deux traits fins lumineux. L'objet se déplace lentement, puis prend une forme allongée suivie de deux lumières rouges et une lumière blanche et disparait de la vue du témoin inquiet. Un seul témoignage est recueilli.
+Le GEIPAN a appelé le témoin pour préciser certains points du témoignage : le témoin observait dans la direction du Nord-Est, et avait bien remarqué la Lune à sa droite. Il indique bien deux petits traits fins autour du disque lumineux.
+Cette description correspond bien au phénomène d'optique atmosphérique nommé parasélène, situé à 22° et/ou 46°de la Lune, à une élévation proche.
+Ce phénomène est une image de la Lune produite par réflexion sur les cristaux de glace des nuages froids à haute altitude (cirrus). Voir l'article Wikipedia sur les parasélènes.
+ +Le relevé météo du jour est disponible sur Météociel.
+Le GEIPAN classe ce cas A : halo lunaire.";"Observation de deux petits traits fins autour d'un disque lumineux : observation d'un halo lunaire (parasélène).";O;;;;;;;;;2015-09-17;;;0.20;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;A;A;2015-03-09153 +3534;"LIEZ (85) --.08.1947";Vendée;85;"(D) Département";1947;08;--;"Témoignage récent (décembre 2014) d'une observation ancienne en août 1947 (le témoin ne se souvient pas du jour ; la date du 1er août est arbitraire).
Le témoin mène ses vaches au pré lorsqu'il voit, très haut dans le ciel, un objet brillant se déplaçant d'est en ouest à très grande vitesse, stoppant net pendant 30 secondes avant de repartir très vite et disparaître.
Ce témoignage a été relaté au GEIPAN en décembre 2014, soit plus de 67 ans après les faits. Le souvenir du témoin semble très précis, mais l'expérience montre que l'on doit craindre une altération du souvenir avec le temps. L'observation relatée ressemble à un Phénomène Lumineux Orageux Transitoire (P.L.O.T.), c'est-à-dire un phénomène semblable à la foudre en boule, possible par temps orageux (l'observation est au mois d'août, souvent orageux), même si le ciel est clair : l'arrêt subit et le départ à grande vitesse sont quelquefois constatés dans ce genre de phénomène. Par contre, le témoin décrit un phénomène de forme cylindrique ou parallélépipédique a priori incompatible avec ces phénomènes généralement sphériques.
L'ancienneté du cas, et la méconnaissance de la date précise empêchent de faire les vérifications auprès ses services météo.
De ce fait ce cas est classé ""C"" par manque d'informations suffisamment précises (dates, météo).";"Observation du déplacement, de l'arrêt et d'un nouveau départ d'un phénomène brillant dans le ciel ; disparition rapide : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-03-26;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1947-08-09060 +3535;"MORLINCOURT (60) --.08.1960";Indre;36;"(D) Département";1960;08;--;"Témoignage récent (16/02/2015) d'une observation ancienne sans date du jour (le 1er est donné arbitrairement). Le témoin rapporte trois observations dans le même document : nous traitons ici la troisième observation.
En aout 1960 un peu avant midi, le témoin, alors âgé de 10 ans, observe les éclairs d'un orage violent lorsqu'il voit apparaître au-dessus de lui une boule jaune clair très brillante, qui se déplace lentement sur une trajectoire rectiligne ; elle s'immobilise au-dessus du toit d'une maison proche, revient à son point de départ et disparaît cachée par les arbres.
Le rapport d'observation de ce phénomène a été soumis au Laboratoire de la Foudre, qui l'a identifié comme un cas typique de foudre globulaire, comme l'a pressenti le témoin.
La fin n'est pas si étrange que cela, la foudre globulaire suit souvent les vortex ascensionnels du cumulonimbus, et la description de l'ambiance générale est significative du passage d'un orage accompagné d'un Arcus (il fait presque nuit, ciel très bas). Il est courant d'apercevoir des ""cheminées"" qui grimpent vers l'enclume, et souvent on aperçoit le ciel et même quelques rayons de soleil durant l'orage.
Ce cas est classé ""B"" : observation probable de foudre globulaire.
L'absence de date précise ne permet pas de faire une vérification formelle de cette hypothèse.";"Observation des évolutions d'une boule lumineuse jaune clair par temps orangeux : probable observation de la foudre globulaire.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;1960-08-09109 +3537;"SEILLONS-SOURCE-D'ARGENS (83) --.09.1967";Var;83;"(D) Département";1967;09;--;"Un témoin rapporte en 2015 une observation faite au mois de septembre 1967 (la date du jour est inconnue) à 21h. Alors qu'il attend à l'extérieur un ami, il remarque un point lumineux jaune-orangé juste au-dessus des arbres qui se déplace de gauche à droite sur une courte distance. Avant chque changement de direction (il y en aura 4) le point se stabilise 2 à 3 secondes. Aucun bruit particulier n'est entendu. L'observation dure 30 secondes environ puis le point disparait au loin rapidement. Aucune trainée n'est observée. Aucun autre témoignage n'est recueilli. Cette observation plutôt étrange d'une boule lumineuse se déplaçant très vite en zigzag rappelle certains témoignages d'observation de foudre en boule.
Ce témoignage ancien, unique, de date précise inconnue, ne permet pas (malgré de bonnes illustrations) de pouvoir confirmer ou non cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'informations.";"Observation du déplacement en zigzag d'un point lumineux orangé au-dessus des arbres : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1967-09-09106 +3544;"SAINT-HILAIRE-DE-LAVIT (48) --.07.1983";Lozère;48;"(D) Département";1983;07;--;"Témoignage récent (04/09/2014) d'une observation ancienne dont le témoin ne se souvient pas de la date du jour (le premier juillet est donné arbitrairement).
Un témoin et sa femme observent au loin les déplacements particuliers d'un phénomène lumineux. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation qui dure 5 minutes. Un seul témoignage est recueilli.
Cette observation de boule lumineuse blanche, au comportement irrégulier, erratique, est très étrange. La seule hypothèse envisageable à la rigueur du fait de la grosse chaleur, serait un phénomène de type foudre globulaire.
Comme la date précise est inconnue, et l'observation ancienne (plus de 30 ans), une enquête approfondie n'est plus possible.
Ce cas étrange est classé ""C"" par manque d'informations et de recoupements.";"Témoignage récent d'une observation ancienne des déplacements particuliers d'un phénomène lumineux : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1983-07-08982 +4535;"TOUTLEMONDE (49) 31.10.2017";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";2017;10;31;"Le 31 octobre 2017 à 0 H 55 un témoin profite du ciel dégagé pour regarder le ciel et les étoiles, vers l'Est (l'Ouest étant moins visible en raison de la luminosité de la lune et de la ville de Cholet).
+En parcourant l'horizon approximativement dans la direction de Maulévrier, il aperçoit une lumière blanche assez forte (Est/Sud/Est) avec des clignotements bleu et rouge. Cinq minutes plus tard, il se rend compte que l'objet n'a pas ou peu bougé Il utilise alors à partir de son smartphone l'application SkyView Free : le point lumineux n'est pas répertorié. En continuant l'observation de ce point lumineux, il se rend compte qu'il s'est déplacé à la verticale. Il s'aperçoit que le point lumineux décrit quelquefois des déplacements saccadés et rapides en ligne droite sur de courtes distances. Il tente de prendre photos et films avec son smartphone, mais la luminosité étant faible, le point est difficile à voir (sur les photos). Vingt-cinq minutes plus tard, le point lumineux est toujours là, il est nettement monté par rapport à sa position initiale. Le clignotement bleu et rouge accompagnant la lumière blanche n'a pas cessé durant toute l'observation. La lumière blanche est nettement plus forte que celle des étoiles. Un seul témoignage est recueilli.
+ +Un plan de situation fourni par le témoin nous renseigne sur la direction d'observation à un azimut proche de 120°, une reconstitution sur Stellarium de la carte du ciel montre la présence de Sirius à l'Est Sud-Est à l'azimut 120° (hauteur 4°) à 0 h 55 (heure du début d'observation) et l'azimut 123° (hauteur 6°) à 1 h 10 (heure de prise de la photo).
+L'absence de Sirius lors de l'observation du ciel via l'application peut s'expliquer par un mauvais calibrage ou un léger décalage entre l'image sur le smartphone et le ciel. Une comparaison entre la photo du témoin et la carte du ciel (voir les notes d'enquête) nous révèle clairement une position identique du PAN et de Sirius par rapport aux autres étoiles. Sirius est l'étoile la plus brillante après celle du berger (Vénus) et n'est jamais très élevée dans le ciel à nos latitudes, ses changements de couleurs sont provoqués par la turbulence atmosphérique. Le déplacement ""saccadé sur de courtes distances"" est un phénomène de perception connu appelé autocinétique l) qui se produit lors de l'observation d'un point lumineux dans l'obscurité. Le déplacement vertical et lent observé sur 30 minutes est bien celui de Sirius dans le ciel (causé par la rotation de la terre).
+ +En conséquence, le GEIPAN classe ce cas en A : observation certaine de Sirius. +";"Observation à basse altitude d'un point lumineux blanc avec clignotements de couleur et déplacements sur de courtes distances : observation de Sirius.";O;;;;;;;;;2018-02-28;;;0.05;0.00;;;0.90;;0.90;;0.80;0.00;A;A;2017-10-09773 +4536;"PRADES-LE-LEZ (34) 14.06.2017";Hérault;34;"(D) Département";2017;06;14;"Le mercredi 14 juin 2017 à 05 heures du matin, un témoin est intrigué par la présence dans le ciel d'un phénomène fixe très lumineux. Le témoin décrit un PAN blanc bilobé avec un point rouge au milieu et remarque que, mise à part la Lune, aucune étoile ne brille dans le ciel. Un seul témoignage est recueilli.
+Ce qui est décrit par le témoin correspond probablement à l'observation de Vénus. Il est normal qu'entre 5h et 6h de matin en Juin, Vénus soit la seule étoile visible dans le ciel noir.
+Vénus est en Est, le témoin parle de SE sans conviction mais indique que la Lune est bien à droite de Vénus et selon ""une ligne verticale de 45°"", ce qui est conforme aux positions respectives.
+Il est classique aussi que Vénus produise une lueur non ponctuelle (ici effet de lobes rouges) et polychrome. Cela résulte de l'effet atmosphérique (rayons lumineux diffractés).
+Il n'est pas possible de confirmer fermement cette hypothèse. En effet, le témoignage est très imprécis, fait 6 mois après l'observation. Le témoin n'a pas éprouvé le besoin de constater la fin de l'observation (a arrêté d'observer au bout de 5 minutes), ni même de prendre une photo, ce qui traduit, en complément du retard à témoigner, une perception d'étrangeté (lors de l'observation) plutôt faible.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : Vénus. +";"Observation d'un point lumineux fixe bilobé : observation de Vénus.";O;;;;;;;;;2017-11-06;;;0.25;0.00;;;0.60;;0.60;;0.35;0.00;B;B;2017-06-09774 +3548;"TARASCON (13) --.04.1994";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1994;04;--;"Témoignage récent (06/12/2014) d'une observation ancienne sans précision de la date du jour.
En avril 1994 aux environs de 22h un témoin et son amie observent d'abord une lueur blanchâtre de forme lenticulaire dans le ciel. Un des témoin pense qu'il s'agit d'un objet, présent pendant plus d'une heure trente et estime sa hauteur à 300m. L'objet semble effectuer des mouvements de va et vient puis disparait brusquement comme aspiré vers le ciel.
Cette observation longue (1h30) d'une lueur blanchâtre bas sur l'horizon évoque tout simplement la Lune, peut-être partiellement cachée par des nuages, et disparaissant ensuite derrière un nuage. Ce type de méprise est fréquent.
L'absence de date précise ne permet ni de vérifier ni d'infirmer cette hypothèse.
Ce cas est classé ""C"" par manque d'information précise sur la date de l'événement.";"Longue observation d'une lueur blanchâtre dans le ciel nocturne et disparition subite : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-08-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1994-04-09053 +3549;"PORT-LA-NOUVELLE (11) --.08.1997";Aude;11;"(D) Département";1997;08;--;"Temoignage récent (23/02/2015) d'observations anciennes. Le GEIPAN traite l'observation faite à Port-La-Nouvelle (11).
Le 4 ou 5 aout 1997 à 23h45 (le témoin ne se souvient plus de la date exacte), deux personnes allongées sur des chaises longues, sont surprises de voir surgir à 10 minutes d'intervalle deux phénomènes lumineux dans le ciel dégagé. Le premier phénomène est décrit comme des spots clignotant orangés délimitant un triangle de forme équilatérale. L'observation a duré 3 secondes. Le déplacement silencieux NNE-SSO de ce Pan est très rapide. Le second phénomène est décrit comme deux lumières parfaitement rectangulaires de couleur jaune/orange se déplacant sur la même trajectoire que le premier PAN. les lumières évoluaient en parallèle et à courte distance l'une par rapport à l'autre. Un seul témoignage est recueilli.
La première observation, un triangle sombre limité par 3 lumières orangées volant à basse altitude, nécessite une interprétation selon la psychologie de la perception : le témoin a certainement bien vu les 3 lumières orangées, mais la matérialité du triangle n'est absolument pas certaine, et a toutes les chances d'être le résultat d'une illusion bien connue, dite illusion de contour ou illusion de forme (cf Psychologie de la forme). Le témoin écrit d'ailleurs ""triangle de forme équilatérale, immatérielle en apparence"".
D'autre part, l'estimation de distance, et donc de vitesse, n'a aucune chance d'être exacte puisque le témoin n'a jamais vu ce phénomène, qu'il compare néanmoins aux aéronefs qu'il a pu connaître (cf Estimation de taille et de distance d'un phénomène inconnu.
Ce qu'a vu le témoin objectivement, c'est un ensemble de 3 points lumineux traversant ensemble la moitié du ciel en 3 secondes, à une altitude indéterminée, du NNE au SSO. Deux autres lumières suivront la même trajectoire 10 minutes plus tard.
On peut penser à des objets lumineux portés par le vent : comme la date de l'observation est approximative, il est difficile de connaître la météo du jour, et en particulier de corréler le déplacement de ces lumières avec la direction du vent. Pour le 4 août, il y avait à Perpignan un léger vent d'E à NE, qui ne peut expliquer le déplacement constaté.
Du fait de la méconnaissance de la date, et de l'impossibilité à mener une enquête plus de 17 ans après les faits, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque de date précise et manque de recoupements.";"Observation successive du déplacement rapide et silencieux de deux phénomènes de différentes formes dans le ciel dégagé : manque d'information et de recoupements.";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.40;0.00;;;0.60;;0.70;;0.42;0.00;C;B-;1997-08-09108 +3551;"PEYRIAC-DE-MER (11) --.08.2004";Aude;11;"(D) Département";2004;08;--;"Témoignage récent (mai 2015) d'une observation ancienne.
Le témoin rapporte une observation faite probablement juillet ou août 2004 vers 13h40 sur la D6009 après Prat-de Cest (11) sur la commune de Peyriac-de-mer. Tout en roulant, le témoin voit arriver dans le coin gauche de son pare-brise un objet circulaire jaune à basse altitude. L'automobiliste s'arrête et voit de côté un disque jaune traverser la D6009 pour s'avancer vers l'A9 à moins d'un mètre au-dessus des vignes vertes sans les faire bouger. Traversant l'autoroute, l'objet part verticalement puis reprend une trajectoire horizontale pour survoler les voitures et survoler ensuite un talus. Le témoin perd l'objet de vue caché par le talus de l'autoroute. L'objet semble provenir des étangs du Doule à l'Est pour partir vers l'Ouest. Aucun bruit particulier n'a été remarqué durant l'observation. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Cette observation s'avère d'une étrangeté moyenne à élevée, car fait état d'un phénomène proche, d'un comportement atypique (voir les notes d'enquête). La consistance de ce cas n'est pas élevée : il s'agit d'un témoin unique, et de souvenirs anciens, et surtout la date précise est inconnue, rendant impossible toute vérification météorologique par exemple.
La seule hypothèse envisagée, la foudre en boule, n'est pas assez consolidée pour être retenue. Ce cas est finalement classé C par manque d'information de date et de recoupements";"Témoignage récent d'une observation ancienne. Brève observation du déplacement silencieux au-dessus des vignes et des voitures de l'autoroute A5 d'un phénomène circulaire jaune : manque d'informations et de recoupements.";O;;;;;;;;;2016-09-14;;;0.75;0.25;;;0.90;;0.70;;0.63;0.00;C;C;2004-08-09196 +3559;"LANCON-PROVENCE (13) 26.10.2004";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2004;10;26;"Le 26 octobre 2004 vers 14h15 un automobiliste roulant sur l'autoroute se sent soudain observé et tournant la tête, il reste intrigué par la présence de formes circulaires de couleur gris dans un nuage. Ces formes s'agitent à la manière de pales de ventilateurs et lui font penser à ""un il"". L'observation est discontinue sur plusieurs secondes : le témoin ne s'arrête pas. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin rapporte son observation 3 ans plus tard.
+ +Le témoignage manque de consistance, en effet :
+- l'observation accumule beaucoup de détails alors qu'elle est ancienne et qu'elle s'est faite dans des conditions peu appropriées, en conduisant à 130K/H et regardant en arrière; L'hypothèse d'un reflet des vitres fermées n'est d'ailleurs pas totalement exclue bien qu'évoquée et rejetée par le témoin.
+- l'observation se fait dans un contexte émotionnel fort induit par le sentiment d'être observé, sentiment présent avant même l'observation, et qui semble conduire à retenir des détails ou des comparaisons en relation avec un ""il observateur"".
+En conséquence GEIPAN classe le cas en C: manque d'information fiable.
+Nota le témoin a fait une observation analogue (il suiveur sur l'autoroute) 2 semaines plus tôt. Cas AIX-EN-PROVENCE (13) 05.10.2004";"Observation discontinue d'un automobiliste de formes particulières dans un ciel très nuageux : manque d'information.";O;;;;;;;;;2018-02-28;;;0.30;0.00;;;0.20;;0.50;;0.10;0.00;C;C;2004-10-09353 +3563;"BRIENNE-LA-VIEILLE (10) 09.02.2009";Aube;10;"(D) Département";2009;02;09;"Le 9 février 2009 entre 20h et 22h, plusieurs personnes sont témoins d'un phénomène lumineux qui les effraye. Un seul témoignage est recueuilli décrivant l'observation d'une grosse lueur de différentes couleurs et stationnaire dans le ciel. Aucun bruit n'est entendu durant cette observation de deux heures. Une observation simulaire a eu lieu le 5 février 2009 également dans cette commune.
D'étrangeté faible, et de consistance moyenne (témoignage succinct, photo de très mauvaise qualité), ce cas présente les caractéristiques d'une méprise astronomique (objet lumineux statique pendant deux heures). Plusieurs détails concordants permettent d'évoquer la piste d'une méprise avec la planète Vénus, mais le manque d'informations concrètes, en particulier la direction d'observation, empêche toute identification formelle du PAN.
Ce cas est classé B, probable méprise astronomique, avec comme hypothèse privilégiée celle de la planète Vénus.";"Longue observation d'une lumière intense et stationnaire dans le ciel : probable observation de Vénus.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-02-09010 +3564;"TOULOUSE (31) 02.04.2009";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2009;04;02;"Le 02 avril 2009 vers 23h10, un témoin observe dans un ciel nuageux, un phénomène de couleur blanche avec une lueur rougeâtre, en forme de tête d'épingle. Ce phénomène se déplace très rapidement en zig zag allant du Sud vers l'Ouest en donnant l'impression de chuter vers les Pyrénées.
L'absence d'informations (questionnaire ou PV) ne permet pas de mener une enquête où d'envisager des hypothèses.
Dans ce cas le GEIPAN classe ce cas en catégorie C pour manque d'information.";"Observation du passage rapide en zig zag et du S-O d'une lumière blanche avec une lueur rougeâtre : manque d'information.";O;;;;;;;;;2007-03-22;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2009-04-02260 +3567;"SALETTES (43) 19.06.2008";Haute-Loire;43;"(D) Département";2008;06;19;"Le 19 juin 2008 vers 22h30 deux personnes sur une route de campagne constatent la présence d'une puissante lueur jaune et ronde dirigée vers le sol et qui effectuement lentement des cercles dans le sens des aiguilles d'une montre. Aucun bruit particulier n'est entendu : le phénomène disparaitra à l'entrée du village.
Ce cas d'observation est d'étrangeté moyenne à élevée, mais sa trop faible consistance, dûe au manque de détails du questionnaire simplifié proposé en ligne par une association ufologique, mais également à l'absence d'autres témoignages, rend impossible sa classification en D1.
Dans l'attente d'autres témoiganges éventuels, ou d'une enquête sur place, ce cas est classé C par faute de recoupements avec d'autres témoignages indépendants.";"Observation en campagne d'une forte lueur jaune se déplaçant silencieusement et semblant suivre le véhicule du témoin : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2013-09-26;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2008-06-08565 +3575;"VILLEFRANCHE-SUR-MER (06) 26.11.2009";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2009;11;26;"Le 26 novembre 2009 vers 22h45 deux personnes sont surprises de constater dans le ciel dégagé le passage silencieux d'une douzaine d'objets de forme carrée avec une lumière centrale blanche. L'observation a duré environ une minute et demi. Un seul témoignage est recueilli le 13 octobre 2014.
L'observation d'objets lumineux traversant le ciel en quelques minutes fait penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée. La forme insolite décrite par le témoin (carré, avec point lumineux central, et deux ailes ) peut être une interprétation de la forme en tonneau des lanternes thaï classiques, ou bien être la forme réelle de lanternes particulières.
Le déplacement est observé de l'Ouest vers l'Est, ce qui est compatible avec le vent de Nord-Ouest relevé météo à Nice.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage silencieux dans le ciel nocturne d'une douzaine d'objets avec une lumière centrale : observation probable de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2009-11-09017 +3577;"AIX-LES-BAINS (73) --.07.2011";Savoie;73;"(D) Département";2011;07;--;"Témoignage récent (01/10/2014) d'une observation ancienne sans date du jour et incertitude sur celle du mois.
En juin ou juillet 2011 à 18h30 un témoin observe une grappe de boules noires dans le ciel, à l'aspect très flou. L'altitude est assez basse (pas plus de 1000m). L'objet semble tourner sur lui-même.
La description que fait le témoin du phénomène reste tout à fait compatible avec une grappe de ballons, probablement échappée involontairement. Seule le contour flou peut surprendre : une atmosphère brumeuse, ou un léger aveuglement dû au contre jour peut provoquer cet effet.
Comme la date précise est inconnue, le GEIPAN n'a pu mener les vérifications adaptées pour ce genre de phénomène (vérification du déplacement par rapport au vent local, recherche des auteurs du lâcher ou d'autres témoins).
Par manque de date précise, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information.";"Observation dans le ciel d'une grappe de boules noires semblant tourner sur lui-même : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-08-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2011-07-09011 +3580;"NANCY (54) 03.02.2012";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2012;02;03;"Témoignage récent (14/01/2015) d'une observation ancienne.
Le 3 février 2012 à 18h04 un témoin observe dans le ciel un phénomène lumineux, de forme oblongue, suivant lentement et sans bruit une trajectoire rectiligne. L'objet disparaît au bout de quelques minutes. L'observation dure 2 minutes durant lesquelles le témoin a pris le temps de faire des photos. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Le témoin observe au Nord/ Nord-Ouest une forme oblongue jaune très lumineuse se déplaçant lentement en ligne droite. Le soleil est couché depuis 30 minutes environ. Ce phénomène correspond très bien à une traînée de condensation d'un avion lointain (> 50 km) éclairé par le soleil couchant. Il suffit d'un ciel clair pour observer ce type de phénomène dans la demi-heure suivant le coucher du soleil (ou avant son lever).
Voir une explication ""des trainées d'avions étranges"" page 3 des actualités sur le site www.cnes-geipan.fr.
Le GEIPAN classe ce cas en B : observation probable d'une trainée d'avion.";"Observation au crépuscle d'un phénomène lumineux jaunâtre, de forme oblongue, suivant lentement une trajectoire rectiligne dans le ciel : probable trainée d'avion.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-02-09079 +3581;"CARENTAN (50) 28.07.2012";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2012;07;28;"Déclaration récente (05/12/2014) d'une observation ancienne.
Le 28 juillet 2012 à 23h un témoin observe depuis sa fenètre un point lumineux de couleurs (rouge/jaune/vert) qui l'intrigue. Ce point est immobile. Sur les photographies prises après quelques secondes d'observation, il constate la présence de 3 points formant un triangle. L'objet disparait puis 4 points réapparaissent. L'observation ne dure que quelques minutes dans le ciel dégagé. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Le témoin observe et photographie un phénomène lumineux ponctuel à deux reprises à quelques secondes d'intervalles.
Dans la direction indiquée par le témoin Arcturus, Saturne et Mars sont visibles. En examinant attentivement la photographie N° 2 et en la comparant à l'environnement de l'étoile Arcturus, il n'y a aucun doute sur le fait que c'est bien cet astre qui a été photographié (voir le compte rendu d'enquête). L'apparition puis la disparition de l'étoile s'explique par la présence de nuages ce soir-là. Les trois points visibles (au lieu d'une seule lumière pour Arcturus) sur la photographie N° 1 sont explicables par l'instabilité de l'appareil utilisé à main levée. La variation des couleurs peut être expliquée par la turbulence atmosphérique.
Le GEIPAN classe le cas en A : observation de l'étoile Arcturus.";"Observation et photographies d'un point lumineux de couleurs multiples dans le ciel : méprise avec l'étoile Arcturus.";O;;;;;;;;;2016-06-20;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.80;;0.75;0.00;A;A;2012-07-09472 +3582;"DE CHARTRES (28) VERS CAEN (14) 31.08.2012";Eure-et-Loir;28;"(D) Département";2012;08;31;"Cas d'observation de 2012 rapporté au GEIPAN en 2015.
Le 31 aout 2012 un passager d'une voiture roulant de Chartres (28) vers Caen (14) est intrigué par la présence d'un phénomène jaune-feu très lumineux bas sur l'horizon qu'il ne s'explique pas. Le phénomène semble avancer tout comme les témoins. Le témoin prend une photographie. Un seul questionnaire est recueilli mais le conducteur a également vu le phénomène lumineux.
Le lieu d'observation ou la route n'est pas précisément indiquée par le témoin ni défini par l'enquête. Compte tenu des éléments recueillis (voir le compte rendu d'enquête), à savoir :
-l'aspect, la luminosité et la couleur du PAN.
-le soleil bas sur l'horizon et le PAN à la même hauteur.
-la présence de nuages propices à la formation de parhélie.
-la présence d'une trainée caractéristique d'un parhélie.
-la distance angulaire séparant le soleil du PAN conforme à celle du petit halo d'un parhélie.
Le GEIPAN conclut que le PAN observé par les témoins est très certainement un phénomène de parhélie.Le cas est classé en « A » comme observation certaine d'un parhélie.";"Observation et photographie d'un phénomène lumineux bas sur l'horizon : observation certaine d'un parhélie.";O;;;;;;;;;2016-01-08;;;0.10;0.00;;;0.90;;0.90;;0.80;0.00;A;A;2012-08-09252 +3594;"FEUQUIERES-EN-VIMEU (80) 10.11.2012";Somme;80;"(D) Département";2012;11;10;"Le 30 juin 2015, le GEIPAN reçoit un questionnaire d'une observation faite le 10 novembre 2012 à 21h30 par un seul témoin. Ce dernier, sur sa terrasse, a observé dans le ciel un phénomène triangulaire sombre dont les angles et le centre sont pourvus de lumières couleur jaune orangé. Il évolue à faible vitesse et sans bruit, puis pivote à 90° et part plein Ouest à une vitesse fulgurante.
Compte tenu des éléments recueillis dans le compte rendu d'enquête (voir le document joint), à savoir :
- Couleur jaune-orangée identique à celle de lanternes.
- Comportement identique à celui d'objets soumis à un vent nul ou faible.
- Durée d'observation courte (inférieur à 1 minute) compatible avec la durée de vie des lanternes.
- Date : un samedi soir, compatible avec celle propices à l'organisation de lancers de lanternes à l'occasion de célébrations.
- Nombre compatible avec celui de lanternes lancées en quantité.
- Illusion d'accélération et de disparition causée par l'extinction des lanternes.
- Virage à 90° éventuellement causé par un phénomène de cisaillement horizontal.
Le GEIPAN classe ce cas d'observation en « B » comme observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage dans le ciel d'un phénomène triangulaire sombre dont les angles et le centre sont marqués par des lumières de couleur orangé : observation probable de lanternes thaïlandaises.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.50;0.00;;;0.80;;0.80;;0.70;0.00;B;D1;2012-11-09213 +3595;"TOURS (37) 31.10.2012";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";2012;10;31;"Témoignage récent d'une observation ancienne.
Le 23 juillet 2015 un témoin rapporte une observation faite le 31 octobre 2012. Ce jour là, à 19h50, le témoin est intrigué par le passage silencieux S-N d'une boule orange dans le ciel. Le déplacement est assez lent et rectiligne. Il filme son observation. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
La traversée du ciel par une boule orange en quelques minutes fait nettement penser à une lanterne thailandaise, surtout la veille d'un jour férié et un jour d'Halloween. La vidéo mise un temps en public sur You Tube est compatible avec ce scénario.
Le Geipan classe le cas en B : probable lanterne thailandaise.";"Observation du passage silencieux et lent d'une boule orangé dans le ciel ; trajectoire rectiligne : observation probable d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2012-10-09496 +3597;"SAINT-JEAN-DE-BOISEAU (44) 24.03.2013";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2013;03;24;"Témoignage en 2014 d'une observation ancienne.
Le 24 mars 2013 à 3h ou 4 heure du matin un automobiliste observe dans le ciel noir une petite lumière jaune ambre statique. Il informe ses deux passagers lorsque cette lumière change de forme et se déplace rapidement dans tous les sens en se rapprochant du véhicule ce qui effraye le conducteur. L'observation dure 10 à 15 minutes avant que la lumière ne disparaisse. Un seul témoignage a été recueilli.
La description traduit de l'étrangeté. Cela est le cas de tous les témoignages envoyés au GEIPAN, l'étrangeté (selon des degrés variables) étant l'objet même d'un témoignage au GEIPAN. Ce sont souvent les contacts ou rencontres avec le témoin qui permettent au GEIPAN de ""lever"" l'étrangeté, c'est-à-dire d'en trouver une explication.
La particularité ici est que le témoin n'a pas donné suite à la demande de RV, malgré une relance.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en C: manque d'informations fiables.";"Lumière jaune ambre statique dans le ciel nocture puis changement de forme et rapprochement rapide vers le véhicule : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2017-04-05;;;0.60;0.00;;;0.50;;0.50;;0.25;0.00;C;C;2013-03-09051 +3598;"JONQUIERES (11) 28.04.2013";Aude;11;"(D) Département";2013;04;28;"Le 28 avril 2013 à minuit une automobiliste observe les déplacements répétitifs et sinueux d'une lueur blanchâtre dans le ciel à basse altitude. Sa passagère observe également le phénomène. Un seul questionnaire est recueilli.
L'observation s'effectue en 3 temps :
1-a) Aux alentours de 0 heure, dans la nuit du samedi à dimanche, un phénomène lumineux est aperçu par la passagère à bord d'un véhicule se déplaçant sur l'autoroute.
1-b) Ce qui entraine la conductrice à arrêter le véhicule à la prochaine aire de repos, de 500 à 800 mètres après la première observation.
L'observation à l'arrêt se prolonge pendant 1 heure, les 2 témoins restant dans le véhicule. Le phénomène est vu au-dessus des arbres, avec une élévation estimée par le témoin à 30°.
1-c) Le phénomène ne disparaissant pas, le témoin reprend la route.
La situation météo relevée à Béziers (une cinquantaine de km au Nord-Est) le 27 avril 2013 à 23 heures sur Météociel ainsi qu'aux premières heures du 28 avril toujours sur (Météociel) fait état d'une couverture nuageuse de 8/8, pas de précipitations (dernières très faibles, la veille à 14 h), visibilité de 60 km, vent d'ouest d'une dizaine de km/h, avec quelques rafales. Cette météo est identique à celle de Carcassonne à 60 km à l'Ouest, diamétralement à l'opposé.
Le phénomène est unique, lumineux (pâle lueur blanchâtre), sans forme géométrique, se déplaçant dans le ciel (au niveau de la cime des arbres), parcourant toujours la même trajectoire avec des sinuosités (""comme un oiseau qui volait""), sans bruit, ni trainée, de taille difficile à estimer, le témoin ayant du mal à apprécier la distance.
Lors de l'arrêt (en 1-b), le témoin mentionne que la trajectoire est petite, passant alternativement derrière 2 arbres écartés d'une vingtaine de mètres. Lors de la première observation sur l'autoroute (en 1-a), le témoin déclare ""nous avions l'impression que c'était à coté"". De même, lors du départ (en 1-c), la passagère déclare ""ça nous suit"". Ce dernier commentaire indique au contraire une distance importante avec le phénomène puisque le cap reste le même alors que le témoin se déplace à grande vitesse.
La date est particulière : en effet nous sommes dans la nuit du samedi au dimanche (du 27 au 28 Avril 2013), à la veille du pont de la fête du Travail (1er Mai), pendant les vacances scolaires de Pâques de la zone académique de Montpellier, du 20 Avril au 5 Mai 2013.
L'environnement est également particulier : l'autoroute à quelques kilomètres à l'Ouest de Narbonne, traverse des collines calcaires vallonnées, non urbanisées, présentant un paysage méditerranéen (garrigue et pinède), parsemé de parcelles de vignes (voirla carte. On y trouve également des ""châteaux"" d'appellations viticoles, avec des chais, dont certaines sont agrémentées de chambres d'hôtes en pleine nature, avec piscine, court de tennis.
Le témoin propose la projection d'un rayon lumineux sur la base des nuages. Mais s'interroge sur le rendu lumineux d'un tel phénomène (régularité de la trajectoire, caractéristique de la lueur), ainsi que de son origine déclarant ""qu'il n'y a que de la pinède à cet endroit"".
Tous ces éléments nous poussent à favoriser l'hypothèse telle qu'envisagée par le témoin de la projection d'un rayon lumineux sur la base des nuages.
L'exploitation des photos transmises par le témoin permet de situer l'emplacement des prises de vue depuis l'aire de repos de Narbonne-Jonquières (en 1_b), en se basant sur la déclaration du témoin, affinée par la vue des pins se détachant du fond du ciel. Ceci permet d'estimer un angle d'azimut des prises de vue (document : Azimut_serre.jpg). Par prolongement de ce secteur de visée (docuement : Azimut_moyen.jpg), cela permet de déterminer la zone d'origine de ces animations lumineuses. A l'intérieur se trouve au moins le ""Château de Jonquières"" à 700 m du témoin. Les autres hypothèses envisagées (manifestations à l'Abbaye de Fonfroide, éclairage du Château de Saint-Martin) sont écartées, étant à l'extérieur de ce secteur de visée.
Pour confirmer cette hypothèse par triangulation, nous utilisons la déclaration du témoin concernant la première observation (en 1-a), le véhicule se déplaçant sur l'autoroute, de 500 à 800 mètres avant l'arrêt sur l'aire de repos. En reportant cette distance sur l'autoroute en amont de l'aire de repos, nous constatons qu'avant ce point, l'autoroute se trouve en montée, élargie à 3 voies, dans une saignée dans les collines avec des devers de part et d'autre masquant l'horizon. En remontant à 800 mètres, l'autoroute est sur le plateau, l'horizon dégagée vers l'avant du témoin, en visibilité du Château de Jonquières, situé à 1,35 kilomètre. Ce phénomène à 45° à droite du véhicule ne peut pas passer inaperçu !
Elément de vérification : depuis l'aire de repos en 1-b, le phénomène est vu à une élévation estimée à 30° par le témoin. A une distance de 700 mètres d'après notre hypothèse, la hauteur du phénomène se situe à : 700 * tan (30°) ~ 400 mètres, ce qui correspond une altitude de la couverture nuageuse.
Tous ces éléments nous confortent dans l'hypothèse d'une animation lumineuse (très probablement depuis le Château de Jonquières ou de ses dépendances. Malheureusement, à ce jour, le propriétaire n'est pas joignable par téléphone pour le confirmer).
La distance de 1,3 km (en 1-a) à 700 m (en 1-b) explique plusieurs aspects notés par le témoin :
- la faible luminosité,
- la forme non géométrique, ainsi que la trajectoire non régulière, projection vue de profil sur la base vallonnée des nuages en mouvement,
- l'impression perçue de proximité et de suivi du témoin, due à la faible évolution de l'azimut du PAN par rapport au témoin, cette faible évolution en dépit du mouvement du véhicule résulte de distance importante du PAN par rapport au témoin.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : animation lumineuse.";"Observation des déplacements d'une lueur blanchâtre dans un ciel nocturne nuageux : observation d'une animation lumineuse.";O;;;;;;;;;2017-06-06;;;0.15;0.00;;;0.60;;0.70;;0.45;0.00;A;A;2013-04-08469 +3600;"COLOMIERS (31) 25.05.2013";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2013;05;25;"Témoignage reçu en mai 2015 d'une observation faite le 25 mai 2013.
Les soirs du 25, 26 et 27 mai 2013 (heure incertaine entre 21h et 22h) le témoin (T1) et deux autres personnes (T2 et T3) de sa famille observent la présence de 3 lumières de couleur (jaune orange) à basse altitude en direction de l'Ouest. Le phénomène stationnaire puis en mouvement descendant disparait caché par le paysage urbain. Aucun bruit particulier n'est entendu. L'observation se fait à l'il nu et aux jumelles ce qui induit différentes descriptions du PAN (forme, couleurs ...). Un seul questionnaire est recueilli.
D'après le compte rendu d'enquête (ci-joint), les éléments d'étrangeté sont :
- les étoiles à aspect pas normal : pour T1 et T3.
- la barrette de lumière (vue aux jumelles) pour T1 et T3.
- le mouvement de lumières : décrit précisément par T1, sauf pour l'heure qui est certaine à plus d'une heure. Ne fait pas partie de l'observation de T3. C'est confus pour T2, au-delà des incohérences ou contradictions, ces déplacements ne sont pas relatés spontanément et ne semblent donc pas représenter une étrangeté perçue forte. Le témoignage de T2 ne permet pas de confirmer celui de T1 concernant ces mouvements de PAN.
Seules deux hypothèses sont envisagées pour cette succession 3 soirs de suite de ces 3 lumières fixes puis mouvantes : Hélicoptères ou drones. Mais aucune des deux ne peut être raisonnablement retenue (probabilité < 30 %).
La consistance du témoignage est faible :
- T1 est intéressé par les OVNI depuis l'adolescence, est satisfait dès le premier soir de voir des observations et de pouvoir les relier à des OVNI, y repense dans les journées qui suivent, mais ne pense pas à prendre des photos ou vidéos, ni à appeler voisins ou amis, pas même le 3° soir alors que l'observation s'est déjà produite 2 soirs de suite.
- T1, bien que pré-sensibilisé à l'étrange, a attendu deux ans pour déclencher le témoignage de sa propre observation étrange. On ne trouve pas chez lui la crainte ou retenue créée par l'effroi ou l'étrangeté et pouvant expliquer le retard à témoigner, puisqu'il en parle publiquement sur les forums et dans la presse. Cela tendrait à réduire la réalité de l'étrangeté perçue au moment de l'observation.
- Des incohérences (à l'intérieur des témoignages) ou des contradictions (entre les témoignages) sur des points notables.
L'observation ne trouve pas d'explication plausible. Pour autant la consistance du témoignage est trop faible pour valider le caractère étrange et inexpliqué de l'observation.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : manque d'information fiable.";"Observations de la présence 3 nuits de suite de lumières, stationnaires puis en déplacement descendant ; aucun bruit ; disparition du PAN caché par le paysage urbain : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-10-24;;;0.70;0.00;;;0.50;;0.70;;0.35;0.00;C;C;2013-05-09179 +3601;"[D956] DE GRAMBOIS (84) VERS TOUR D'AIGUES (LA) (84) 05.07.2013";Vaucluse;84;"(D) Département";2013;07;05;"Le 5 juillet 2013 entre 22h40 et 23h05 un automobiliste et sa compagne sont intigués par les évolutions silencieuses de plusieurs lumières blanches dans le ciel. D'autres automobilistes s'arrètent également pour voir le phénomène. Un seul témoignage est recueilli.
La description faite par le témoin évoque tout à fait la Patrouille de France en exercice nocturne ; son témoignage est très semblable aux autres témoignages de cet évènement annuel (1er vendredi de juillet). Comme beaucoup de témoins, il a été surpris par le silence du phénomène, tout à fait explicable par la grande distance d'observation et parce qu'il est face aux avions ; cette mauvaise estimation de distance lui a aussi fait paraître trop lent le déplacement des avions.
Le nombre de points lumineux que l'on peut distinguer dépend de la géométrie de la formation : certains peuvent en cacher un autre.
Ce témoignage illustre bien la mauvaise interprétation que l'on peut faire d'un phénomène, simplement parce qu'on estime mal la distance au phénomène ; cette estimation est quasi impossible à faire a priori, même pour un observateur averti. Les phares de ces Alpha jets sont très puissants, et font croire à des engins plus proches que ce qu'ils sont. Un ciel très clair peut aussi augmenter cette illusion de proximité.
La patrouille de France a bien confirmé que ce jour là, les manuvres ont eu lieu jusqu'à 23h13.
Ce cas est classé ""A"" : observation de la patrouille de France.";"Observation des évolutions silencieuses de lumières blanches dans le ciel : observation du vol nocturne de la Patrouille de France.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2013-07-09005 +3602;"NOISY-LE-ROI (78) 08.08.2013";Yvelines;78;"(D) Département";2013;08;08;"Le 8 août 2013 vers 23h10-15 deux personnes dans un appartement constatent un bruit assez intense et constant et observent le passage à basse altitude d'un objet de forme rectangulaire et sombre qu'elle ne reconnaissent pas. Des lumières rouge et blanche sont aperçues.
Compte tenu des éléments recueillis, à savoir les lumières, la distance et la taille compatibles avec celle d'un avion cargo militaire, le bruit typique d'un tel avion, la couleur grise, la forme indéfinissable sur fond de ciel nocturne, la route aérienne correspondante et l'avion l'ayant déjà emprunté, nous pouvons conclure que le PAN observé par les témoins est très probablement un avion cargo militaire, un A400M, en approche sur l'aérodrome de Vélizy-Villacoublay.
Ce témoignage est d'une très bonne consistance : deux témoins ayant fait deux dépositions à la Gendarmerie et au GEIPAN, bien détaillées et accompagnées d'un croquis chacun ; pas de documents photo ou vidéo cependant. L'observation est finalement peu étrange, car il s'agit d'un objet finalement banal, mais observé dans des conditions inhabituelles, car peu fréquent.
Ce cas est à classer en « B » comme observation très probable d'un avion cargo militaire.";"Deux observations du passage d'une forme sombre et rectangulaire avec des lumières rouge et blanche : observation très probable d'un avion cargo militaire.";O;;;;;;;;;2016-02-24;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-08-08511 +3604;"MONTFERMEIL (93) 19.08.2013";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";2013;08;19;"Le 19 aout 2013 vers 23h un témoin observe une étoile semblant d'abord entrer dans l'atmosphère avant de stopper, éclairer le ciel puis partir à l'opposé de sa première trajectoire.
Compte tenu des éléments objectifs recueillis (voir le compte rendu d'enquête), à savoir :
- la luminosité exceptionnelle.
- la couleur identique à celle d'un satellite.
- la visibilité depuis la position du témoin.
- l'horaire de visibilité concordant avec celui de la présence du satellite Iridium 49,
nous pouvons conclure que l'observation faite par le témoin est celle du flash Iridium produit par le satellite «Iridium 49». Ce phénomène est provoqué par la réflexion du soleil sur l'antenne du satellite particulièrement grande. L'éclat est tellement brillant qu'il est même visible en plein jour.
Ce cas est à classer en « A » comme observation du flash d'un satellite Iridium.";"Observation d'un phénomène lumineux soudain et intense dans le ciel : observation du flash d'un satellite Iridium.";O;;1;;1;;;;;2015-06-15;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.70;0.00;A;A;2013-08-09141 +3605;"SALIES-DE-BEARN (64) 22.09.2013";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2013;09;22;"Le dimanche 22 septembre 2013 à 7h45 un témoin marchant vers son lieu de travail est intrigué par la présence dans le ciel d'une sorte de cylindre très fin et long, se déplaçant plus vite qu'un avion vu précédemment. L'objet disparaît dans le ciel vers le sud ouest.
Compte tenu des éléments définis dans le compte rendu, à savoir l'altitude et l'azimut du PAN conforme à ceux des avions présents dans la zone au moment de l'observation, l'apparence conforme à celle d'un aéronef éclairé par le soleil levant, nous pouvons conclure que le PAN observé par le témoin est probablement un avion de ligne volant à une altitude moyenne et éclairé par le soleil levant.
Ce témoignage est d'une bonne consistance: assez précis mais venant d'un témoin unique et sans photo. L'observation est peu étrange, le PAN étant simplement observé dans des conditions particulières facilement explicables.
Ce cas est classé en « B » comme observation d'un avion de ligne au lever du soleil : le témoignage n'est pas assez précis pour pouvoir identifier exactement l'avion observé, parmi la multiplicité des avions à ce moment là.";"Observation du passage d'un objet de couleur rouge en forme de cylindre dans le ciel : observation d'un avion de ligne au lever du soleil.";O;;;;;;;;;2015-07-31;;;0.30;0.00;;;;;;;0.70;0.00;B;B;2013-09-08559 +3608;"MORNANT (69) 28.10.2013";Rhône;69;"(D) Département";2013;10;28;"Le 28 octobre 2013 à 22h50 un témoin, qui roule en voiture sur la D342 sur la commune de Taluyers observe dans son rétroviseur une lumière rouge dans le ciel dégagé. Elle fera une deuxième observation à 23h03 sur la D63 au niveau du panneau de Rosseon (commune de Mornant) : un objet orangé, sphérique avec une queue, traverse rapidement son champ de vision au travers du pare-brise de sa voiture. D'autres personnes étaient sur le trajet mais aucun autre témoignage ne sera recueilli.
D'étrangeté moyenne et de consistance faible (témoin unique, faible qualité du témoignage, doute sur la date), ce cas s'avère trop peu précis sur chacune des observations pour pouvoir être identifié formellement.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (étonnement, stress, fatigue, conduite de nuit).
Ce cas est classé C, par manque de données.";"Observation de deux phénomènes lumineux dans le ciel nocturne : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2013-10-08617 +3609;"AIGUES-MORTES (30) 11.10.2013";Gard;30;"(D) Département";2013;10;11;"Témoignage récent (18/01/2015) d'une observation ancienne.
Le 11 octobre 2013 à 10h08, un témoin observe 9 points lumineux, de faible intensité, formant une sorte de damier. Les points disparaissent petit à petit. Le témoin prend des photos. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Le témoin observe vers le Nord-Ouest (voir ses photos et la carte Google), et voit se déplacer les points légèrement de sa droite vers sa gauche.
Le vent relevé à Nimes-Garons est de secteur Nord, faible (voir relevé).
Des points lumineux se déplaçant en ligne droite dans le ciel évoquent des ballons reflétant le soleil. Leur déplacement est compatible avec le vent de Nord ; ce jour du 10 octobre est jour de fête à Aigues-Mortes, un lâcher de ballons n'est pas surprenant ; ces ballons portés par le vent du Nord se rapprochent horizontalement du témoin, mais s'en éloignent verticalement en montant en altitude, jusqu'à éclater.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de ballons festifs.
Vue la faible étrangeté du cas, et le délai de plus d'un an entre l'observation et son signalement, le GEIPAN n'a pas fait de recherches locales sur l'origine de ce lâcher.";"Observation de jour de 9 points lumineux dans le ciel, de faible intensité, formant une sorte de damier et disparaissant petit à petit : probable observation de ballons festifs.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-10-09078 +3611;"PREVESSIN-MOENS (01) 24.12.2013";Ain;01;"(D) Département";2013;12;24;"Témoignage récent (08/02/2015) d'une observation ancienne. Le 24 décembre 2014 à 20h30 un témoin observe le passage lent et silencieux d'au moins 5 boules lumineuses orangées.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de fête, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'occasion de Noël. Le déplacement est observé vers le Sud Est, alors qu'on note un vent soutenu de Sud Ouest relevé à Genève (voir météo).
En zone montagne, il est très difficile de modéliser le vent à basse altitude. Le déplacement constaté vers le Sud Est d'objets portés par le vent n'est pas incompatible avec un vent relevé de Sud ouest au sol à Genève.
De plus le témoin dit qu'il observe plein sud face au Mont-Blanc, alors que le Mont Blanc est au Sud Est (Az 126°) Une incertitude de l'ordre de 45° est probable.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement de 5 boules oranges dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2013-12-09096 +4309;"ROUEN (76) 01.04.2017";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2017;04;01;"Le 1er avril 2017 à 22h30 un témoin et deux autres personnes sont intrigués par la présence d'un point très lumineux à faible altitude dans le ciel nocturne. Ce point semble clignoter de différentes couleurs. Un seul témoignage est recueilli.
+L'observation est conforme à celle d'une étoile, d'ailleurs l'ensemble du témoignage fait souvent référence à une étoile (""comme une étoile mais..""). Ce qui étonne le témoin résulte de la taille et lumière plus grande (ou ""très légèrement plus grande"" ) et surtout du changement de couleur.
+En effet, ce soir là Jupiter est bien en SE ""au dessus du bâtiment CHU"" (comme indiqué pour le PAN). Jupiter est très brillant (Magnitude = -2,45 seul Vénus serait plus brillant dans le ciel) et à basse élévation (entre 10° et 20°) ce qui confère des possibilités de variation de couleur en raison de la diffusion et turbulences atmosphériques plus importantes à basse élévation. De nombreux témoignages GEIPAN résultent de cette méprise, voir site GEIPAN. La brume (vue par le témoin) ou les nuages présents ce soir là ont causé la disparition du PAN.
+Notons, que la demande de témoignage GEIPAN faite aux deux autres personnes accompagnant le témoin n'a pas abouti, ce qui est souvent le cas quand le sentiment d'étrangeté n'est pas partagé.
+ +En conséquence le cas est classé A comme l'observation de la planète Jupiter. +";"Observation à basse altitude d'un point lumineux aux couleurs variées qui semble clignoter : observation de Jupiter.";O;;;;;;;;;2018-03-30;;;0.20;0.00;;;;;;;0.30;0.00;A;A;2017-04-50363 +3613;"CHATELAY (39) 07.03.2014";Jura;39;"(D) Département";2014;03;07;"Le 7 mars 2014 entre 0h25 et 0h40, une personne et sa petite fille observent un objet jaune orange dans le ciel, en forme de croissant. Le témoin a le reflexe de prendre des clichés.
La photographie présentée par le témoin est absolument conforme à la forme qu'avait la Lune ce jour là ; premier quartier à 34%. La Lune était effectivement en train de se coucher, à l'Ouest-Nord-Ouest (coucher astronomique à 0h40). Il est surprenant que le témoin ait trouvé ce spectacle anormal, et affirmé que la Lune se lève et se couche de l'autre côté de sa maison ! (NB : la Lune, comme le soleil, se lève toujours proche de l'Est et se couche toujours proche de l'Ouest). C'est peut-être la frayeur exprimée par sa petite fille, à cette heure avancée de la nuit, qui a ému le témoin.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de la Lune à son coucher.";"Observation d'un croissant orangé dans le ciel : observation de la Lune à son coucher.";O;;;;;;;;;2017-01-30;;;0.10;0.00;;;0.80;;0.30;;0.24;0.00;A;A;2014-03-09126 +3614;"MARSEILLE (13) 21.03.2014";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2014;03;21;"Le 21 mars 2014 vers 21h un témoin observe durant 2 à 3 minutes trois points lumineux, équidistants, de couleur jaune orangé, qui se déplacent silencieusement sur une trajectoire rectiligne et qui accélèrent soudainement avant de disparaitre.
L'observation de points lumineux équidistants jaune-orangé, traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé de l'Est vers l'Ouest, ce qui est compatible avec le vent de Sud s'orientant vers l'Ouest relevé à Marignane (voir le relevé Météociel du jour de l'observation).
La perception d'accélération et de disparition est probablement l'interprétation par le témoin de la baisse rapide de luminosité avant l'extinction du brûleur de la lanterne.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation de trois points lumineux, équidistants de couleur jaune orangé, qui se déplacent silencieusement dans le ciel : observation probable de lanternes thaïlandaises.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;A;2014-03-09137 +3617;"ROYAN (17) 11.06.2014";Charente-Maritime;17;"(D) Département";2014;06;11;"Le 11 juin 2014 vers 19h45 un automobiliste seul en train de rouler est surpris de voir à basse altitude dans l'axe de la route (Est ou Sud-Est) un phénomène blanc ""assez gros"". Il rapproche la forme vue de celle d'une soucoupe volante plate sur le dessous. Continuant sa route il perd de vue le phénomène caché par des arbres mais le retrouve quelques kilomètres plus loin sous la forme d'un tout petit point dans le ciel. Un seul témoignage est recueilli sur ce phénomène.
Le PAN est visible dans l'axe de la route c'est-à-dire vers l'Est ou le Sud-Est. Plusieurs hypothèses ont été émises (voir les notes d'enquête). L'hypothèse d'une méprise avec la Lune à son lever a été étudiée : beau temps, PAN très bas sur l'horizon et continuellement éloigné du témoin, horaire proche de celui indiqué pour l'observation. De plus, il est à noter qu'avec un azimut de 116°, la Lune était visible dans l'axe de la D25 au niveau du rond-point où le témoin a repéré le PAN. Cependant, le manque de précision (absence de direction lors de la dernière phase d'observation) empêche de valider formellement l'hypothèse d'une méprise avec la Lune.
D'étrangeté moyenne et de consistance faible (témoin unique, pas de photo, témoignage tardif), ce cas s'avère être trop peu précis pour pouvoir être identifié.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (étonnement, excitation, observation au cours d'une conduite automobile).
Ce cas est classé C, par manque de précisions.";"Observation discontinue d'un phénomène en forme de soucoupe blanche et plate en-dessous à basse altitude : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2016-09-14;;;0.30;0.00;;;0.40;;0.40;;0.16;0.00;C;C;2014-06-08998 +3618;"NOISY-LE-GRAND (93) 22.06.2014";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";2014;06;22;"Le dimanche 22 juin 2014 à 0h55, un témoin, sortant de sa résidence, observe le déplacement de deux lumières puissantes et de couleur orange dans le ciel nocturne. Le témoin suivra les évolutions silencieuses des phénomènes jusqu'à perte de vue. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
L'observation de lumière orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à une lanterne thaï, probablement lâchée à proximité à l'issue d'une fête privée, peut -être à l'occasion de la fête de la musique. La forme décrite fait penser à 2 lanternes jointives, peut être attachées ensemble. On note toutefois que le dessin du témoin (2 cercles orangés) ne correspond pas bien à une lanterne thaï vue de dessous : on devrait observer un point très lumineux au centre.
Le déplacement est observé du Nord Est vers l'Ouest. On observe à Neuilly-sur-Marne (à 2 km environ) un vent très faible d'Ouest, instable, passant au Sud-Est à 2h (voir le relevé Météociel). Le vent relevé à Roissy (à 20 km au Nord de Noisy-le-Grand) est de Nord-Est à Nord et faible (voir le relevé Météociel.
La proximité de la Marne, à 600m, et le milieu urbain peuvent expliquer le changement de direction, conséquence de flux de vents variables.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement et des évolutions de deux phénomènes lumineux orangés dans le ciel nocturne : observation probable de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-06-09090 +3619;"EVANS (39) 02.06.2014";Jura;39;"(D) Département";2014;06;02;"Le lundi 2 juin 2014 vers 22h45 trois amis observent par la fenêtre le passage à vitesse constante d'une boule de couleur rouge-orangé dans le ciel dégagé. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation qui dure trois à quatre minutes.
Ce rapport d'observation d'une lueur importante, semblant être une boule de feu, durant 3 à 4 minutes, évoque une lanterne thaïlandaise, porté par le vent.
Le relevé Météociel de Besançon indique un très léger vent de Nord. Néanmoins, les lâchers de lanternes en semaine sont rares, et le fait que cet objet lumineux soit unique ne permet pas non plus de consolider cette hypothèse. Le vent instable et faible ne permet pas non plus de confirmer que l'objet vole avec le vent.
La faible étrangeté du cas (similarité avec un phénomène connu), et le délai de plus 8 mois écoulé entre les faits et la réception au GEIPAN, ne permettent pas de justifier une enquête de terrain. Le GEIPAN classe ce cas ""C"".";"Observations du passage silenceux d'une boule lumineuse rouge orangé dans le ciel : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.50;0.50;;;;;0.00;;0.28;0.28;C;C;2014-06-09122 +3621;"TRANS-EN-PROVENCE (83) 14.06.2014";Var;83;"(D) Département";2014;06;14;"Le 14 juin 2014 à 20h un témoin observe un objet sphérique sombre sortant d'un nuage résiduel d'orage. Il se déplace lentement et sans bruit du Nord vers le Sud. Le témoin fait une vidéo, mais elle ne montre l'objet que 2 secondes, vu de loin : on distingue effectivement un objet à peu près sphérique, sombre, reflétant le soleil. L'objet disparait dans un autre nuage.
L'hypothèse la plus simple serait un ballon, ballon thermique ou gonflé à l'hélium (petit ballon festif en baudruche, ou plus gros ballon en film plastique). Son déplacement linéaire, assez lent, est compatible avec cette hypothèse. Vérifions si le sens du vent est le même que le déplacement constaté : les relevés météorologiques régionaux sont les suivants à Toulon : Vent d'Ouest 11 à 30 km/h, s'orientant au Sud, faiblissant (météo et à Cannes : vent faible de Sud, s'orientant au Nord (météo.
Au Luc (à 20 km) après un orage en fin d'après midi, il souffle à 20h un vent d'Ouest faible, tournant au Nord à 21h, très instable, qui change de direction toutes les heures (météo.
On constate donc une météo perturbée par des foyers orageux, rendant impossible la détermination du vent local à cet instant précis, à basse altitude, d'autant plus que le relief de la région est accidenté.
Cette hypothèse de ballon, bien que compatible avec l'observation, ne peut pas être confirmée par le relevé météo. Le GEIPAN classe ce cas en catégorie ""C"" par manque de vérification, et de recoupements.
Le témoin réfute l'hypothèse d'un ballon.";"Observation du déplacement silencieux d'un objet sphérique sombre dans le ciel nuageux : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-07-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-06-09258 +3623;"SAINT-CYPRIEN (66) 26.07.2014";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2014;07;26;"Le 26 juillet 2014 à 23h10 un couple observe depuis leur jardin le passage silencieux de 3 points lumineux de couleur blanche. Ces trois points forment un triangle. Trois minutes plus tard le couple voit de nouveau la même chose dans les mêmes circonstances mais plus éloigné de leur position. Le déplacement se fait toujours en direction du S-O. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin a très probablement vu des lanternes thailandaises. En effet, la forme, la couleur, la configuration et trajectoire dans le ciel indiquent un lâcher de lanternes, et ce d'autant que la direction de déplacement observée (vers Sud-Ouest) est conforme à celle du vent enregistrée ce soir là dans la région (voir la météo).
La date en weekend et/ou pendant l'été est usuelle pour des événements festifs de lâchers. Enfin une observation de même type et en faveur d'une hypothèse de lanternes thaïlandaises a été faite à la même heure à proximité (voir ovni66).
En conséquence le GEIPAN classe ce cas en B : probables lanternes thailandaises.";"Observations successives le même soir du déplacement silencieux de points blancs lumineux formant un triangle dans le ciel nocturne : observations probable de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.28;0.00;;;0.70;;0.60;;0.40;0.00;B;B;2014-07-08996 +3625;"CLAYE-SOUILLY (77) 31.07.2014";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2014;07;31;"Un témoin observe depuis son appartement un phénomène en forme de ballon de rugby applati de couleur orange vif en déplacement dans le ciel nocturne (23h45). Il refait l'observation trois fois de suite.
L'observation de boules rouge-orange traversant silencieusement le ciel en quelques minutes selon la même trajectoire, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée. Le déplacement est observé du Nord vers le Sud, ce qui est compatible avec le léger vent de Nord relevé à Roissy (voir météociel).
L'arrêt constaté en cours de trajectoire peut correspondre au survol d'une particularité géographique : ce peut être des bois ou la colline des Fosses Maloré.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises. Les photos originales fournies sont compatibles avec cette hypothèse.";"Observations successives du passage silencieux de phénomènes en forme de ballon de rugby applati orange vif dans le ciel nocturne : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2017-06-06;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-07-08999 +3626;"CAP-D'AIL (06) 28.07.2014";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2014;07;28;"Le 28 juillet 2014 à 21h un témoin observe et photographie au-dessus de la mer deux objets sombres se déplaçant dans le ciel. Lorsqu'ils arrivent à sa verticale, il rentre dans son appartement, puis ressort faire une vidéo.
L'observation d'objets volant en ligne droite fait penser à des ballons, par exemple des ballons d'enfant gonflés à l'hélium, souvent brillants (mylar) que l'on trouve dans les fêtes foraines. Le témoin voit des objets marron, mais le témoin est à contre jour : tout objet paraîtrait très sombre dans ces conditions. Le dédoublement de l'objet peut correspondre à un effet de perspective de deux ballons l'un derrière l'autre. Le point lumineux fugitif peut correspondre au reflet du soleil sur le ballon, visible seulement dans certaines positions du ballon. Une analyse de la photo indique une taille angulaire de l'ordre de 0,2°, ce qui peut correspondre à un objet de 70 cm vu à 200m, ce qui serait compatible avec un ballon d'enfant porté par le vent. Météociel indique un vent faible très instable (voir relevé), le vent est aussi variable le long de la côte (voir carte) : il est impossible de confirmer que ces objets se déplaçaient bien dans le sens du vent, même si leur mouvement (voir vidéo du témoin) semble bien compatible avec cette hypothèse. Faute de cette information, le GEIPAN classe ce cas ""C"", mais cette hypothèse de ballon est conforme à l'observation.";"Observation du déplacement de deux objets sombres dans le ciel : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-07-30;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-07-09000 +3627;"JABLINES (77) 27.07.2014";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2014;07;27;"Le dimanche 27 juillet 2014 autour de 17h30, un témoin observe un avion de ligne, puis un disque noir, plus petit, progressant en sens opposé de l'avion et plus lentement. Le disque devient ovale et s'applatit totalement en s'éloignant. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation à contre jour d'un objet noir traversant le ciel en ligne droite en quelques minutes fait d'abord penser à un ballon porté par le vent. Le relevé Météociel indique un vent d'Ouest à Sud Ouest cohérent avec le déplacement vers l'Est indiqué par le témoin.
Ce qu'a vu le témoin doit être un objet motorisé : peut être un petit drone circulaire (genre quadricoptère) à moins de 100m d'altitude, manipulé par quelqu'un sur la base de loisirs, Ou un hélicoptère à relativement haute altitude, ou même un avion aussi gros que celui qu'a observé le témoin, mais 4 fois plus lointain.
La vérification de l'une de ces hypothèses, pourtant compatibles avec l'observation, est toutefois quasi impossible.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" : manque d'information ou de recoupements.
N.B. Le témoin s'est trompé de date dans son récit : il écrit ""dimanche 28 juillet"", alors que le dimanche est le 27. La météo du 27/7 correspond tout à fait à sa description (orage en fin de journée). Aprés vérification avec le témoin, l'observation a bien eu lieu le dimanche 27 juillet.";"Observation d'un objet noir traversant le ciel en ligne droite en quelques minutes : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-05-29;;;0.50;0.00;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-07-09083 +3628;"SAINTE-SAVINE (10) 01.07.2014";Aube;10;"(D) Département";2014;07;01;"Le 1er juillet 2014 à 22h, un témoin, réveillé par un bruit, observe par sa fenêtre un engin de forme triangulaire avec trois lumières blanches à chaque extrémité et une lumière rouge au centre. Un bourdonnement est entendu par le témoin. L'objet semble frôler le toit de la maison voisine. Le témoin part chercher des jumelles et un appareil photo mais le PAN disparaît avant que le témoin ne puisse le photographier. Un seul témoignage est recueilli.
La première idée du témoin a été qu'il s'agissait d'un drone. Le bourdonnement perçu lors de l'observation est compatible avec cette hypothèse, ainsi que l'impression de proximité et éventuellement la signalisation lumineuse, non réglementée pour les drones civils. Il faut noter néanmoins que le survol des villes par les drones étant interdit, a fortiori durant la nuit, il ne fait pas de doute qu'aucune publicité d'un tel survol n'aurait été faite, dans cette hypothèse. D'ailleurs une recherche sur Internet de l'utilisation possible d'un drone dans les environ de Troyes à la date et à l'heure de l'observation n'a rien donné.
Par ailleurs, la confusion avec un avion ou un hélicoptère semble difficile à imaginer, les lumières ne correspondant pas aux feux de signalisation d'un aéronef.
Afin d'aller plus loin dans l'analyse, il aurait été nécessaire de disposer des informations suivantes, non renseignées dans le questionnaire :
- hauteur du PAN lors de sa première vision.
- mesure de la taille angulaire du PAN.
- la forme triangulaire a-t-elle été perçue ou déduite des feux ?
- les feux étaient-il fixes ou clignotants ?
- photographies de l'environnement, de jour, et en particulier depuis la position du témoin à sa fenêtre.
Une demande de précision pour chacun de ces points a été demandée par mail au témoin sans retour.
L'hypothèse d'un drone reste envisageable mais en raison des informations manquantes, le GEIPAN classe le cas en C : manque d'informations fiables.";"Observation par un témoin d'un phénomène avec trois lumières blanches à chaque extrémité et une lumière rouge au centre ; bourdonnement entendu : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-08-30;;;0.40;0.00;;;0.70;;0.50;;0.35;0.00;C;C;2014-07-09089 +3629;"BERTIGNAT (63) 03.07.2014";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";2014;07;03;"Le 3 juillet 2014 vers 5h30, plusieurs témoins observent une lumière très brillante semblant flotter au-dessus d'une base militaire proche. La forme évoque celle d'un croissant. Un témoin filme le phénomène.
L'observation longue d'un point lumineux se déplaçant lentement dans le ciel évoque un astre. La vidéo montre un point lumineux bas sur l'horizon. Une vérification cartographique de la direction d'observation de la base militaire de Pierre-sur-Haute indique un azimut d'environ 72° (E NE). Une vérification astronomique indique précisément la planète Vénus très brillante ce matin là. La forme et les couleurs variables constatées par les témoins sont fréquentes pour ce genre d'observation d'astres bas sur l'horizon, ce sont le résultat du scintillement, provoqué par les turbulences de l'atmosphère.
Le témoin a interprété cette lumière comme étrange du fait de sa position au-dessus de la base militaire : c'est bien sûr totalement fortuit, il s'agit que d'un alignement aléatoire, mais qui a éveillé l'attention du témoin. C'est souvent ce genre de coïncidence qui font percevoir étrange un phénomène qui aurait été perçu comme banal dans un autre contexte.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" comme parfaitement identifié : planète Vénus au lever du soleil.";"Longue observation d'un point particulièrement lumineux dans le ciel : observation de la planète Vénus au lever du soleil.";O;;;;;;;;;2015-08-06;;;0.10;0.00;;;0.90;;0.90;;0.81;0.00;A;A;2014-07-09121 +3630;"VALLEIRY (74) 12.07.2014";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2014;07;12;"Le 12 juillet 2014 vers 23h50 un automobiliste et sa passagère observent le passage silencieux de 7 à 8 objets lumineux dans le ciel, couleur jaune orangé. Le témoin a le temps de prendre des photographies.
L'observation de boules jaune-orangé traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée. Les photos prises par le témoin sont tout à fait conformes à cette hypothèse. Le déplacement est observé du Nord vers le Sud. Le relevé météo de Genève indique un vent faible, instable (de Nord, à 21h, d'Ouest, à 22h, de Sud à 23h, de SO à 0h) De plus, en zone montagneuse, les vents très locaux sont complexes en fin de journée : il n'est malheureusement pas possible de déterminer précisément le vent local à posteriori, afin de confirmer ou non que ces objets volants sont portés par le vent.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises. Voir le relevé Meteociel du jour de l'observation.";"Observation du passage silencieux dans le ciel de 7 à 8 objets ronds lumineux de couleur jaune orangé : observation probable de lanternes thaïlandaises.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;A;2014-07-09178 +3631;"OULLINS (69) 02.08.2014";Rhône;69;"(D) Département";2014;08;02;"Les témoins observent à 23h le passage silencieux d'une dizaine d'objets rouge dans le ciel.
L'observation de boules rouges ou oranges volant dans le ciel durant quelques minutes, un samedi en fin de soirée, évoque nettement des lanternes thaï lâchées à l'issue d'une fête.
Le relevé météo de Lyon Bron (ci-joint) indique un vent très faible très instable : il n'est pas possible d'estimer la direction du vent à ce moment là et de le corréler à l'observation. On remarque toutefois que les objets volaient lentement, ce qui est cohérent avec un vent faible.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaï";"Observation du passage silencieux d'une dizaine d'objets rouges dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-08-08983 +3634;"VIEUX-BOUCAU-LES-BAINS (40) 15.08.2014";Landes;40;"(D) Département";2014;08;15;"Le témoin attend le feu d'artifice lorsqu'elle observe 7 points clairs se déplaçant en formant une croix. Le phénomène disparaît dans les nuages.
L'observation de points lumineux traversant le ciel en formation en moins d'une minute, une nuit de fête, fait nettement penser à des lanternes thaï ou ballons lumineux portés par le vent, probablement lâchés à proximité dans le cadre de la fête locale ; on peut même penser à de simple ballons de baudruche ou de mylar éclairés seulement par les lumières de la petite ville. Le déplacement est observé vers le Sud Ouest (direction de l'océan). Le vent relevé à Biarritz (37 km au Sud) est faible et de secteur Sud : météo.
Le vent relevé à Biscarosse (70 km au Nord) est de secteur Nord Ouest météo.
Le vent local à Vieux Boucou s'avère bien donc difficile à déterminer. Les soirs d'été, le vent local sur la côte est plus dépendant des brises marines ou thermiques que du régime général des vents, s'ils sont faibles ; la vérification de la conformité du déplacement des points clairs par rapport au vent n'est donc pas possible.
Le fait que, malgré le grand nombre de témoins potentiels, il n'y ait eu qu'un témoignage indique que ce phénomène n'a pas été jugé étrange par une grande partie de la population présente.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaï ou ballons .";"Observation du déplacement de 7 points clairs dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-08-08989 +3635;"BELLEVAUX (74) 30.08.2014";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2014;08;30;"Le 30 août 2014 vers 23h40 plusieurs personnes observent de très nombreux objets lumineux (environ 70) et scintillants se déplacer silencieusement dans le ciel nocturne. Toutes les lumières scintillantes suivent la même direction pour disparaitre au zenith. Un seul témoignage sera recueilli. Le témoin a tenté de prendre une photographie avec son téléphone portable mais sans succés.
Témoignage typique d'observation d'un lâcher de lanternes : ""C'était un peu comme si un grand nombre d'étoiles avaient décidé de voyager en groupe dans le ciel."" ""Leur trajectoire, tirant vers le Nord, semblait être dirigée par des objets de tête. Les autres objets suivaient, tout cela formant un ensemble cohérent, qui ressemblait vraiment à une flottille.""
Effectivement l'ensemble suit le filet de vent qui en montagne peut être sinueux. La trajectoire générale est compatible du vent de Nord plutôt faible relevé à proximité (voir la météo sur Météociel).
On est en été, nuit de weekend dans des lieux de vacances : tout cela est propice à des manifestations festives
Les lumières des lanternes sont vacillantes et peuvent aussi laisser penser à des ""signaux morse"".
Le GEIPAN classe le cas en B : observation de lanternes thailandaises.";"Observation du déplacement silencieux d'environ 70 objets lumineux dans le ciel nocturne sur une même trajectoire : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2017-06-06;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.80;;0.75;0.00;B;B;2014-08-08993 +3636;"PORT-SAINTE-FOY-ET-PONCHAPT (33) 15.08.2014";Gironde;33;"(D) Département";2014;08;15;"Le témoin vers minuit voit deux objets dans le ciel de couleur orangé vif, se déplaçant lentement et sans bruit. Elle réveille alors son compagnon. Les objets disparaissent et sont remplacés par trois autres qui passent devant la Lune.
L'observation d'une succession d'objets circulaires orange vif à jaune traversant le ciel en quelques minutes, une veille de fête, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité et à l'issue d'une fête privée. Le déplacement est observé vers l'Est, conforme au vent relevé à Bergerac : faible, de secteur Sud-ouest (voir météociel).
Le GEIPAN classe ce cas B : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage silencieux d'objets de couleur orangé vif dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2017-06-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-08-09001 +3638;"AUTUN (71) 22.08.2014";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";2014;08;22;"Le 22 out 2014 vers 1h10 un témoin est étonné d'entendre deux cris dans la nuit. S'approchant d'une fenêtre de toit, il voit durant quelques secondes à sa verticale un disque de couleur métallique entouré de petits faisceaux lumineux rouge-rosâtres. Le témoin suit les évolutions silencieuses du phénomène dans le ciel nuageux durant environ 20 secondes en tout. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Ce témoignage est d'une bonne consistance : précis, mais venant d'un témoin unique et sans photo. Compte tenu des éléments objectifs définis dans le compte rendu d'enquête (voir en document joint), à savoir :
- Forme circulaire du PAN
- Présence de faisceaux
- Vitesse très rapide
- Présence d'un plafond nuageux
- Absence de bruit
Nous pouvons conclure que l'observation faite par le témoin est probablement celle d'un ensemble de lasers style « Skytrackers », en mouvement rapide, projetés à la base de la couche nuageuse basse. L'observation est peu étrange car il s'agit d'objets ayant un comportement finalement banal.
Ce cas est classé en « B » comme observation probable d'un ensemble de lasers impactant la couche nuageuse basse.";"Observation courte des évolutions silencieuses d'un phénomène lumineux dans le ciel nuageux : observation probable d'un ensemble de lasers impactant la couche nuageuse basse.";O;;;;;;;;;2016-06-20;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.80;;0.70;0.00;B;B;2014-08-09021 +3640;"PAREMPUYRE (33) 08.01.2015";Gironde;33;"(D) Département";2015;01;08;"Le 8 janvier 2015 vers 19h35 un témoin,à bord de son véhicule, observe durant une minute, dans une trouée de nuages, 5 points lumineux dans le ciel : 3 points parfaitement alignés, les deux autres finissant l'ensemble pour former un losange.
C'est le témoin qui trouvera lui-même l'explication de son observation quelques jours plus tard, en observant le même spectacle dans la même direction par ciel dégagé : les 3 points brillants alignés sont ""le baudrier"" de la constellation d'Orion (voir carte astronomique).
C'est le fait de voir ces étoiles isolées au milieu des nuages, sans leur contexte stellaire, qui leur a donné temporairement leur caractère étrange.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation certaine de la constellation d'Orion, entre des nuages.";"Observation de 5 points lumineux dans le ciel nuageux avec 3 points parfaitement alignés et les deux autres finissant l'ensemble pour former un losange : observation certaine de la constellation d'Orion entre des nuages.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2015-01-09075 +3641;"COUBLEVIE (38) 03.08.2014";Isère;38;"(D) Département";2014;08;03;"Le dimanche 3 août 2014 à 1h du matin, une personne est effrayée de voir par la fenêtre le passage silencieux dans le ciel d'une boule de feu. Sa trajectoire est rectiligne. L'observation du phénomène est tès courte. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
L'observation durant une minute d'une boule de feu s'éloignant lentement dans le ciel, une nuit de week-end, fait penser à une lanterne thaï probablement lâchée à l'issue d'une fête. Dans ce cas-ci, la proximité d'une salle où se fêtait un mariage rend cette hypothèse hautement probable.
Le témoin voit l'objet s'envoler en direction de Saint-Etienne de Crossey, vers le Nord Est. Une vérification météo sur les stations météo de Grenoble-Le-Versoud et Grenoble-Saint-Geoirs indique un vent faible très variable, donc indéterminable dans cette zone de vallée.
Malgré cette hypothèse de lanterne thaï tout à fait plausible, le GEIPAN, par manque de recoupements, classe ce cas ""C"" : pas d'autre témoin, vent local indéterminé.";"Observation rapide du passage silencieux et rectiligne d'une boule lumineuse dans le ciel : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.20;0.00;;;0.50;;0.60;;0.30;0.00;C;A;2014-08-09118 +3642;"SIORAC-EN-PERIGORD (24) 17.08.2014";Dordogne;24;"(D) Département";2014;08;17;"Le 17 août 2014 un témoin observe un trait rectiligne lumineux, puis plusieurs autres se déplaçant dans le ciel. Il filme et photographie le phénomène.
L'observation de traits rectilignes au coucher du soleil près de l'horizon est caractéristique de l'observation de traînées de condensation d'avion. La visibilité excellente de ce jour-là a permis au témoin de voir des avions plus loin que d'habitude : du fait de cette distance, les traînées paraissent plus courtes, plus lentes, et orientées plus ou moins verticalement si l'avion a une trajectoire s'éloignant ou se rapprochant du témoin. L'apparition ou la disparition de la traînée peut dépendre des conditions météo locales à l'avion.
Les photos ne laissent aucun doute sur ce phénomène, et le témoin regarde dans une direction où le trafic aérien est très important, en particulier un dimanche soir d'été.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de trainées de condensation d'avion de ligne.";"Observation de traits rectilignes au coucher du soleil près de l'horizon : observation de trainées de condensation d'avions de ligne.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-08-09123 +3643;"BEDARRIDES (84) 14.08.2014";Vaucluse;84;"(D) Département";2014;08;14;"Le 14 août 2014 vers 9h20 un témoin regardant la Lune est intrigué par 4 objets regroupés de forme ovale et de couleur blanche dans le ciel dégagé. Ils semblent statiques et disparaissent un par un. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation d'une à deux minutes. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Le témoin observe dans le ciel vers l'Ouest des objets blancs, de forme ovale, peu mobiles. La gendarmerie a fait des recherches sur les vols d'aéronefs dans cette zone, qui se sont avérées négatives. On peut penser à des ballons : le léger vent de Nord-Ouest, qui était en train de forcir nettement (le Mistral se lève) les aurait alors poussés en direction du témoin, les faisant apparaître quasi immobiles.
Néanmoins, un lâcher de ballon en semaine à cette heure-là de la journée paraît insolite, bien que ce soit la pleine période des fêtes estivales. Faute d'informations précises permettant de consolider cette hypothèse, et faute de recoupements avec d'autres témoignages, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information.";"Observation de 4 objets ovoides, blancs et silencieux dans le ciel qui se volatilisent un par un : manque d'informations et de recoupements.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-08-09127 +3644;"SAINT-GEORGES-DE-POINTINDOUX (85) 20.08.2014";Vendée;85;"(D) Département";2014;08;20;"Le 20 août 2014 à 23h05, un témoin dans un champ qui se prépare à ranger son drone voit un ensemble de 12 lumières rouge-orangé dans le ciel nocturne. Les lumières disposées de manière géométrique forment un ensemble trapézoïdal en déplacement puis s'éteignent une à une. Plusieurs autres personnes présentes font cette observation. Un seul témoignage est recueilli.
+Analysons les éléments mis à notre disposition : une déclaration en texte libre par un témoin qui reporte ce qu'il a vu et des éléments vus par d'autres témoins. Il est difficile de distinguer ce qui est du témoignage direct et du témoignage indirect. Il n'y a pas de questionnaire GEIPAN. Le PV de gendarmerie fait simplement état de la réception par la gendarmerie de ce texte libre.
+ +Le phénomène apparaît bas sur l'horizon, composé d'une douzaine (estimé par les témoins) de lumières de couleur rouge-orangé-vermillon "" disposées de manière géométrique formant une sorte de trapèze formant à son extrémité droite un triangle rectangle"". L'objet envisagé est supposé immense (une centaine de mètres), délimité par les lumières. Les témoins ne voient pas à l'intérieur de l'objet, supposent une sorte de brume, l'un d'eux (qui n'est pas l'auteur du texte libre) signalant ""que les étoiles sont invisibles à travers la surface délimitée par ces points lumineux"".
+ +La situation météo relevée à ""La-Roche-Sur-Yon"", à environ 10 km à l'Est des lieux d'observation, sur +Météociel fait état d'un vent de Nord-Ouest de 7 km/h en moyenne. + +Ces témoins sont marqués par des observations précédentes, dont une méprise avec Jupiter et des étoiles ayant donné lieu à un rapport du GEIPAN en 2009. D'autres faits non suffisamment documentés ont été classés en C.
+ +La description du phénomène par les témoins est compatible de l'observation d'un lâcher de lanternes lors d'une soirée festive estivale.
+La couleur rouge-orangée, leur extinction successive sont également caractéristiques. La description ne donne pas explicitement le sens du déplacement mais le trajet des témoins pour suivre le PAN permet de le reconstituer. il est compatible avec le sens du vent (de N 0) mesuré à 10 km. Enfin, on est en soirée estivale propice à de tels événements festifs.
+ +La consistance du témoignage est faible. Nous ne disposons ni d'enquête de gendarmerie, ni de questionnaire GEIPAN, ce qui se traduit en particulier par l'absence de relevé de sens de déplacement. La description mêle un témoignage direct (l'auteur du texte) et des témoignages rapportés non utilisables par le GEIPAN. Néanmoins, au vu des éléments typiques de lanternes, ce manque de consistance ne s'oppose pas à cette explication, l'autre option ayant pu être le classement du témoignage comme inexploitable.
+A noter que ce témoignage décrit la joie que peut procurer à des témoins la sensation d'avoir observé des ""OVNIs"", joie d'autant plus forte qu'elle répond à une attente d'en voir par soi même depuis des années.
+ + +En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observations de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage et de la disparition d'une douzaine de points lumineux rouge-orangé formant un ensemble géométrique dans le ciel nocturne : observation de lanternes thaïlandaises.";O;;;;;;;;;2018-02-28;;;0.25;0.00;;;0.50;;0.60;;0.30;0.00;B;B;2014-08-09128 +3645;"[A. BOLIDE] (NAT) FRANCE (FR) 07.09.2014";France;FR;"(N) National";2014;09;07;"Le 07 septembre 2014 vers 7h du matin de nombreuses personnes dans le Sud de la France observent le passage d'un phénomène lumineux dans le ciel. Ces observations feront l'objet d'articles dans la presse locale. Le GEIPAN a reçu plusieurs témoignages.
Ce phénomène a toutes les caractéristiques d'une rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde (petit corps rocheux en orbite autour du Soleil).
Le phénomène s'est déroulé à la verticale de la Catalogne espagnole, l'inclinaison est forte (environ 65°), le phénomène s'est produit entre 60 et 25 km d'altitude.
De l'avis des astronomes, le météoroïde à l'origine de ce phénomène n'était pas sur une trajectoire proche de l'astéroïde 2014RC qui a frôlé la Terre à moins de 40 000 km le même jour. Les deux phénomènes ne sont pas liés.
Ce cas d'observation a la consistance maximale de 1 du fait de multiples témoignages et des enregistrements par plusieurs caméras. Ce cas est très peu étrange après analyse.
Le GEIPAN classe donc ce cas « A » : observations d'un gros bolide, conséquence de la rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde.";"BOLIDE] (NAT) FRANCE (FR) 07.09.2014. Observations multiples du passage d'un phénomène lumineux dans le ciel : observations d'un gros bolide, conséquence de la rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-09-08984 +3646;"CAP-D'AIL (06) 06.09.2014";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2014;09;06;"Le témoin observe, depuis la digue du port, deux lumières brillant assez fort, superposées à la verticale. Les lumières bougent de façon aléatoire et sont rejointes par plusieurs autres. Le témoin pense à un lâcher de lanternes.
L'observation de lumières oranges dans le ciel en moins d'une minute, se succédant sur la même trajectoire, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée. Les lumières se déplacaient du Nord vers le Sud (vers la mer). Le vent relevé à Nice est quasi nul. (voir météo. Le vent local est une brise locale très difficile à prévoir.
Du fait de la description faite par le témoin, en tous points conforme aux lanternes thaï, le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaï.";"Observation de deux boules de lumières orange rejointes par plusieurs autres : observation probable de lanternes thaï.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-09-08986 +3647;"[D231] DE PROVINS (77) VERS CHENOISE (77) 07.09.2014";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2014;09;07;"Le 7 septembre 2014 vers 19h un automobiliste aperçoit dans le ciel dégagé, juste au-dessus de quelques trainées blanches laissées par les avions, un trait noir horizontal très éloigné, puis un flash lumineux blanc. Le témoin regarde sa route et perd le phénomène des yeux. Un seul témoignage est recueilli.
La conjonction dans le ciel d'un trait noir et de trainées de condensation d'avions est caractéristique du phénomène naturel d'«ombre volumétrique vue par la tranche» («edge shadow » en anglais).
Ce phénomène devient visible lorsque qu'une trainée d'avion rectiligne passe devant le soleil et qu'un alignement soleil/trainée/observateur se produit. Une ombre portée se produit dès lors sur l'ensemble du volume d'atmosphère contenu dans la tranche planaire contenant la trainée, l'observateur et le soleil. Cette tranche d'atmosphère se comporte comme une vitre légèrement teintée, que l'on ne remarque pas si on l'observe de face mais qui fait une raie sombre pour celui qui l'observe de profil (ou par la tranche), raie d'autant plus sombre que la longueur de la vitre est importante, c'est-à-dire ici que la part rectiligne de la trainée est longue. La raie sombre créée est présente sur toute la hauteur de visée du témoin y compris donc sur le ciel.
Ce phénomène nécessite des conditions géométrique précises (témoin, trainée avion, soleil dans le même plan). Cela peut donc apparaitre et disparaitre d'un coup, surtout pour un témoin en voiture comme ici.
Le flash lumineux dans le ciel est probablement un reflet du soleil sur l'avion, reflet intense et bref (l'avion fait un effet miroir du soleil) comme il en arrive souvent et que l'on remarque peu sauf lorsqu'on regarde le ciel et les avions (cas ici car le témoin avait l'attention attirée par le trait noir). Il n'y pas forcement de lien entre les deux phénomènes, juste une coïncidence temporelle, il y avait plusieurs avions à ce moment (plusieurs trainées) et l'avion reflet pouvait être celui de la trainée causant le trait noir ou un autre.
L'étrangeté à l'origine du témoignage est le trait noir. Nous n'avons pas ici de photo. L'analyse sur un autre témoignage (HYERES (83) 27.05.2016) disposant de photos permet d'exposer plus précisément le phénomène avec un compte-rendu détaillé.
Dans ce cas, il n'est pas permis de donner la preuve de l'explication mais la probabilité est très grande.
En conséquence le GEIPAN classe ce cas en B : trainée d'avion (ombre volumétrique).";"Courte observation d'un trait noir dans le ciel suivi d'un flash lumineux : observation de l'ombre volumétrique vue par la tranche produite par une trainée de condensation d'avion.";O;;;;;;;;;2017-08-30;;;0.25;0.00;;;0.80;;0.60;;0.45;0.00;B;B;2014-09-08988 +3650;"Thonon-les-Bains (74) 01.09.2014";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2014;09;01;"Le 1er septembre 2014 entre 23h30 et 23h40 un témoin dans sa chambre au 5eme étage observe quelques secondes par sa fenêtre un objet volant triangulaire composé de 6 tâches blanches non éblouissantes, se déplaçant à faible allure à moins de 50m de haut. Le témoin a vu le PAN triangulaire de profil sans voir de ""masse"" disparaître de sa vue au-dessus d'un immeuble voisin. Aucun bruit n'est entendu durant cette observation ""inattendue"". Aucun autre témoignage n'est rapporté.
Ce cas a fait l'objet d'une rencontre avec le témoin pour une reconstitution et un entretien (ce qui a permis notamment d'affiner l'heure d'observation (entre 23h et minuit sur le questionnaire)). La description du ou des PAN (aspect planant, vitesse,configuration en V, taille, ainsi que d'autres éléments) milite fortement pour une observation d'un vol d'oiseaux migrateurs (oies cendrées) se dirigeant vers la zone Est du Lac Léman (présence d'une réserve ornithologique) ou d'oiseaux locaux (cygnes) dérangés par les bruits de concert ce soir là. Dans les deux cas, les lumières de la ville se reflètent sur le plumage pour donner l'aspect tel que décrit (voir le compte-rendu d'enquête).
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : probable observation d'oiseaux.";"Courte observation du passage dans le ciel d'un objet triangulaire composé de tâches blanches non éblouissantes : probable observation d'oiseaux.";O;;;;;;;;;2017-06-08;;;0.40;0.00;;;;;;;0.70;0.00;B;B;2014-09-08992 +3651;"[A.BOLIDE] (NAT) FRANCE (FR) 15.09.2014";"Garonne (Haute-)";31;;2014;09;15;"Ce phénomène a été relaté au GEIPAN par deux témoins situés à Toulouse et un à Gleize (69). Il a été enregistré par la caméra du GEIPAN à Toulouse durant plus de 10 secondes. 7 autres témoignages sont arrivés au GEIPAN dans les jours qui ont suivi. (voir en pièce jointe : "" synthèse des observations"").
De Toulouse, il a été vu traversant l'horizon Sud, d'Ouest en Est, à une élévation relativement basse (de 10° à 0° selon la caméra GEIPAN).
Il a été remarqué par de nombreux témoins dans la région de Perpignan et relaté par la presse locale : Nouvel astéroide dans le ciel catalan.
Ce phénomène a toutes les caractéristiques d'une rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde (petit corps rocheux en orbite autour du Soleil).
Le phénomène s'est produit entre 60 et 25 km d'altitude environ, il a fini sa course au-dessus de la Méditerranée. Ce bolide a duré relativement longtemps, du fait de sa trajectoire plutôt rasante par rapport à la surface terrestre ; le bolide du 7 septembre avait au contraire une trajectoire bien plus inclinée.
Il ne s'agit pas de rentrée de débris spatial (pas de rentrée connue, et vitesse trop grande pour un débris en orbite terrestre).
Ce cas d'observation est très consistant du fait de multiples témoignages et des enregistrements par caméras. Ce cas est très peu étrange après analyse.
Le GEIPAN classe ce cas « A » : observation d'un gros bolide, conséquence de la rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde.";"Observations du passage rapide d'un phénomène lumineux avec trainée dans le ciel : observation d'un gros bolide, conséquence de la rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde.";O;;;;;;;;;2014-11-06;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-09-08994 +3652;"PELLOUAILLES-LES-VIGNES (49) 07.09.2014";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";2014;09;07;"Le témoin vers 1h du matin observe des lumières rouge orangé prenant des trajectoires différentes en prenant de l'altitude, puis s'éteignant.
L'observation de plusieurs lumières rouge-orangés se déplaçant lentement durant quelques minutes, en fin de soirée de week-end évoque nettement des lanternes thaï. Le relevé météo indique un vent très faible et instable à ce moment là. Le vent local est donc indéterminé, sujet à de multiples influences variables : ce régime de vent rend possible des déplacements quasi aléatoires d'objets portés par le vent, selon des brises locales temporaires.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaï.";"Observation de lumières rouge orangé avec des trajectoires différentes en prenant de l'altitude, puis s'éteignant : observation probable de lanternes thaï.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-09-08995 +3653;"MOUGINS (06) 17.09.2014";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2014;09;17;"Le témoin observe dans le ciel, le 17 septembre 2014 vers 17h, un objet de forme ronde, rouge, semblant pivoter sur lui-même et lui évoquant une soucoupe.
L'observation d'un objet volant dans le ciel en ligne droite, selon le sens du vent, fait penser à un ballon porté par le vent, probablement un ballon de baudruche en latex ou en mylar.
Le vent local relevé à Nice est d'Est, conforme au déplacement de l'objet vers l'ouest (voir la : météo.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de ballon d'enfant.";"Observation du déplacement dans le ciel d'un objet de forme ronde, rouge, semblant pivoter sur lui-même : probable observation du déplacement d'un ballon d'enfant.";O;;;;;;;;;2015-01-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-09-09002 +3654;"CANNET (LE) (06) 06.09.2014";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2014;09;06;"Le témoin observe, depuis une terrasse au 4eme étage, un objet rouge ressemblant à une cloche, semblant muni de hublots et se déplaçant à vitesse et direction constantes. Un seul témoignage est recueilli.
Ce témoignage manque d'information. La déclaration libre est succincte, et des questions clés sur la position dans le ciel sont répondues avec un point d'interrogation. La direction de déplacement n'est pas indiquée mais la trajectoire constante peut laisser penser à un objet léger non lumineux (plastique ou tissus) porté par le vent, quand bien même ce dernier présenterait un aspect de ""cloche avec des hublots en pourtour"".
Ce cas est classé C par manque d'information.";"Observation du déplacement dans le ciel d'un objet rouge en forme de cloche : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-07-27;;;0.30;0.00;;;0.30;;0.10;;0.03;0.00;C;C;2014-09-09003 +3656;"YERRES (91) 19.09.2014";Essonne;91;"(D) Département";2014;09;19;"Le témoin observe un objet en forme de tambour conique,d'une extraordinaire luminosité et évoluant lentement en zig zag avant de disparaître à l'horizon derrière des arbres.
L'observation d'une forme lumineuse blanche traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à une lanterne thaï, probablement lâchée à proximité à l'issue d'une fête privée. Le déplacementtrès faible est observé au Nord-Ouest, ce qui est compatible avec le vent quasi nul (ou très léger de Sud) relevé à Orly : météo.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanterne thaïlandaise.";"Observation d'un objet en forme de tambour conique, d'une extraordinaire luminosité et évoluant lentement en zig zag avant de disparaître à l'horizon derrière des arbres : probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-09-09007 +3657;"DEUIL-LA-BARRE (95) 27.09.2014";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2014;09;27;"Le témoin, voit deux lumières clignotantes rouge et blanc, arrivant face à elle, dans la nuit. L'objet vire à droite, et pendant que le témoin va prendre un appareil photo, il disparaît.
La description du témoin d'un aéronef avec des lumières clignotantes rouge et blanche évoque bien sûr un avion. Ces feux clignotants très puissants sont assez aveuglants au point de rendre imperceptible les feux de position vert et rouge (fixes, assez faibles) et le fuselage de l'appareil. A l'atterrissage la cabine est peu éclairée. On note sur le relevé Flightradar que le Vol TK1829 / Turkish Airlines Airbus A321 en approche sur Roissy a fait une boucle un peu au Nord de Deuil-la-Barre (95), probablement pour attendre son tour pour atterrir à Roissy.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation d'un avion en boucle d'attente à l'atterrissage.";"Observation du passage silencieux de deux lumières cligotantes rouge et blanche : observation d'un avion en boucle d'attente à l'atterrissage.";O;;;;;;;;;2014-12-16;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-09-09008 +3658;"MONTAUBAN (82) 27.09.2014";Tarn-et-Garonne;82;"(D) Département";2014;09;27;"Le témoin aperçoit une lumière dans le ciel, et observe alors une forme ronde de couleur jaune orange, traversant le ciel sans bruit, en deux minutes.
L'observation de boule orange traversant le ciel en quelques minutes une nuit de week-end fait nettement penser à une lanterne thaï, probablement lâchée à proximité à l'issue d'une fête privée. Le déplacement est observé du Nord Est vers le Nord Ouest, ce qui est compatible avec le vent de Sud-est à Nord-Est relevé à Montauban : météo.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanterne thaï.";"Observation d'une forme ronde de couleur jaune orange, traversant sans bruit le ciel nocturne : observation probable de lanterne thaïlandaise";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-09-09009 +3659;"BAYONNE (64) 17.09.2014";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2014;09;17;"Le 17 septembre 2014 à 21h03 un témoin depuis chez lui observe et filme un phénomène lumineux multicolore qui l'intrigue. L'observation dure deux minutes environ avant que le PAN en déplacement selon une trajectoire courbe ne disparaisse. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
On note ce jour-là une meteo très perturbée : inversion du vent entre 20 et 21H.
La vidéo montre un phénomène lumineux qui a toutes les caractéristiques d'un hélicoptère en manuvre : on note un clignotement blanc (strobe) une fois par seconde, caractéristique des avions et hélicoptères en vol de nuit. Le changement d'aspect est dû à la diversités des faces que présente l'hélicoptère au cours de sa manuvre, laissant apparaître successivement, un phare, puis deux, avec son feu de position vert (à droite de l'appareil).
Le GEIPAN n'a pas fait les demandes à temps pour avoir confirmation de cette hypothèse auprès du contrôle aérien.
Le GEIPAN classe cas peu étrange en catégorie ""B"" : forte présomption d'hélicoptère en manuvre au-dessus de Bayonne.";"Observation d'un phénomène lumineux dans le ciel avec une trajectoire courbe : forte présomption d'hélicoptère en manuvre.";O;;;;;;;;;2015-01-30;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-09-09014 +3661;"[D47] de MEYRUEIS (48) vers LANUEJOLS (30) 21.09.2014";Lozère;48;"(D) Département";2014;09;21;"Le 21 septembre 2014 vers 21h un automobiliste et ses passagers sont intrigués par un phénomène lumineux de nature inconnue dans le ciel. Un seul témoignage est recueilli.
+Compte tenu des éléments objectifs recueillis (voir compte rendu d'enquête), à savoir d'une part :
+- la couleur, le clignotement régulier, l'immobilité identique aux caractéristiques de la signalisation lumineuse nocturne réglementaire des éoliennes.
+- l'excellente visibilité permettant leur observation à une distance importante.
+- les relevés et mesures des azimuts et des profils de dénivelés permettant la visibilité des lumières des éoliennes depuis les positions successives des témoins.
+- la faible hauteur angulaire.
+- l'illusion de déplacement accentuée par l'absence de repères empêchant une évaluation correcte des azimuts par le témoin
+et d'autre part :
+- le relevé Calsky confirmant l'existence d'un puissant reflet de magnitude -7.0 sur un satellite Iridium, visible depuis la position 1 des témoins, aux environs de l'heure de l'observation
+- la disparition rapide, conforme à la courte visibilité des flares,
+Le GEIPAN conclut que le cas concerne dans un premier temps l'observation simultanée et concomitante vers l'Ouest de la signalisation lumineuse nocturne d'un premier groupe d'éoliennes et d'un flare produit par un satellite Iridium, puis dans un second temps, vers le Sud-Ouest, de la signalisation lumineuse nocturne d'un second groupe d'éoliennes.
+Ce cas est classé en « A » comme observation certaine de la signalisation lumineuse nocturne de deux groupes distincts d'éoliennes et d'un flare Iridium.";"Observation de plusieurs lumières de couleur à l'horizon : observation certaine de la signalisation lumineuse nocturne de deux groupes distincts d'éoliennes et d'un flare d'un satellite Iridium.";O;;;;;;;;;2016-01-08;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.75;;0.70;0.00;A;A;2014-09-09025 +3662;"TRILBARDOU (77) 28.09.2014";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2014;09;28;"Le 28 septembre 2014 entre 21h02 et 21h08 un automobiliste observe, depuis sa voiture, le déplacement lent et silencieux d'une dizaine de lumières scintillantes dans le ciel nocturne. Le déplacement se fait dans la même direction, à basse altitude et à la même vitesse pour toutes les lumières. En s'éloignant celles-ci sont décrites par le témoin comme des petits halos rougeoyant. D'autres automobilistes étaient présents et stationnés sur la route. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
L'observation de boules orange ou rouges traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé de l'ouest vers le nord Est (voir la carte), ce qui est compatible avec le vent de Sud relevé à Roissy (voir le relevé Météociel du jour de l'observation.
Du fait de la luminosité relativement faible de ces lanternes, les témoins les estiment généralement plus lointaines, donc plus grosses, qu'elles ne sont réellement.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation par un automobiliste du déplacement lent et silencieux à basse altitude d'une dizaine de halos lumineux rougeoyant dans le ciel nocturne : observation probable de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;A;2014-09-09029 +3663;"CHAUDEFONDS-SUR-LAYON (49) 12.09.2014";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";2014;09;12;"Le témoin roule en voiture lorsque son regard est attiré par une source de lumière, sorte de 2eme soleil. Elle stoppe sa voiture et sort photographier le phénomène.
Le témoin a constaté deux types de phénomènes (voir photo commentée) :
-de ses yeux, il a vu un ""faux"" soleil, au contour irisé : son témoignage est typique d'un parhéliesitué à 22° du soleil.
-sur les photos prises avec son smartphone, le témoin a constaté a posteriori des ""cylindres"" lumineux, à l'opposé du soleil : ce phénomène est typique du ""flare"", qui est un reflet produit à l'intérieur de l'objectif. On peut vérifier que ces taches lumineuses sont symétriques du soleil par rapport au centre de l'image, ce qui explique qu'elles ne sont pas toujours situées au même endroit dans le ciel ; leur position dépend du cadrage du soleil sur l'image.
Ce cas est classé ""A"" : observation de parhélie en direct, et de flares sur les photos a postériori.";"Observation d'un phénomène lumineux dans le ciel puis sur photographies : observation de parhélie en direct, et de flares sur les photos a postériori.";O;;;;;;;;;2015-02-23;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-09-09037 +3664;"SAUSSET-LES-PINS (13) 12.09.2014";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2014;09;12;"Le 12 septembre 2014 à 19h50, un témoin est intrigué par un phénomène dans le ciel qu'il ne reconnait pas. Le temps est dégagé, le soleil est en train de se coucher, le témoin observe vers l'Ouest, comme une ""fusée"" quasi stationnaire au début de l'observation, avec comme un panache de fumée en forme de ""V"". Un seul témoignage est recueilli.
Ce type d'observation évoque nettement une traînée d'avion vue à contre-jour au coucher du soleil. Une information spécifique sur les trainées d'avion, publiée le 4 juin 2013, peut être lue sur le site du GEIPAN dans l'onglet Actualités : ""Des trainées d'avion étranges"".";"Observation d'un phénomène avec trainée dans le ciel : observation d'une trainée d'avion.";O;;;;;;;;;2015-02-23;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-09-09046 +3667;"SAINT-GAUDENS (31) 18.09.2014";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2014;09;18;"Le témoin observe une boule orangé qu'il prend d'abord pour une planète, mais constate qu'elle bouge Il prend une vidéo puis voit l'objet disparaître en suivant une trajectoire verticale.
L'observation de boule orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à une lanterne thaï, probablement lâchée à proximité à l'issue d'une fête privée. Meteociel indique un petit vent de Sud Est compatible avec le déplacement constaté : météo.
Les photos ne laissent aucun doute sur la nature de l'objet (P1050985 et surtout 86, les autres sont floues de mise au point ou de bougé). Mais le témoin réfute cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" observation de lanterne thaïlandaise.";"Observation du déplacement E-O et silencieux d'une boule orangé dans le ciel : observation d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2014-11-27;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-09-50082 +3668;"FONTAINES-SUR-SAONE (69) 04.10.2014";Rhône;69;"(D) Département";2014;10;04;"Le 4 octobre 2014 entre 23h et 23h30 un témoin observe durant 10 minutes, depuis son balcon, une colonne de lumières formant un S dans le ciel, au-dessus d'une colline proche.
L'observation de boules orangé dans le ciel durant quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée. Le déplacement est observé en provenance du Sud-Ouest, ce qui est compatible avec le très léger vent instable de Sud-Ouest relevé à Lyon-Bron ( météo).
Les photos confirment cette hypothèse : les formes complexes que l'on constate sur les photos sont la conséquence d'un flou de bougé dû au temps de pose relativement long (1/4 s).
La forme en S étiré verticalement correspond à la trajectoire montante des lanternes, vues dans un axe proche de l'axe du vent (la reconstitution graphique du témoin semble mal correspondre aux photos). Les lanternes ont probablement été lâchées au-delà de la Saône (à Collonges au mont d'or), et sont entre 400 et 800 m du témoin (sur la première photo). Elles mesurent de 40 à 60 cm de diamètre.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" observation de lanternes thaïlandaises.";"Observation d'une colonne de plus de dix lumières de couleur rouge : observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-10-09013 +3669;"PERTUIS (84) 13.10.2014";Vaucluse;84;"(D) Département";2014;10;13;"Le 13 octobre 2014 à 20h50 un témoin qui regarde vers le Nord-Ouest observe durant 10 secondes les évolutions d'une lumière orangée venant de sa droite (voir son schéma), qui fait un écart de 90° vers l'Est, puis se stabilise avant de faire une ascension verticale et disparaitre. Aucun bruit n'est remarqué, ni aucune trainée.
Le témoin indique un vent de S-SO de 10 à 20 km/h. Le relevé météo de Marignane indique un léger vent de Sud à Sud-Est météo.
Le site Flightradar ne mentionne pas d'avion de ligne passant au Nord de Pertuis, correspondant au début de l'observation du témoin.
Du fait de la lumière orangée se déplaçant éventuellement selon le vent (si on l'admet de Sud-Ouest), une hypothèse envisagée a été celle d'une lanterne thaï, en fin de combustion : le premier changement de direction pourrait correspondre à la baisse de puissance du brûleur, occasionnant une descente de la lanterne, l'éloignement perçu ensuite étant en fait l'extinction de la flamme, interprétée comme l'éloignement d'une source lumineuse supposée constante.
Etant donnés l'incertitude sur la direction du vent (vent variable, relevé météo de Marignane incohérent avec les indications du témoin, proximité du relief montagneux du Lubéron), le jour de l'observation (lundi) inhabituel pour les lâcher de lanternes, et la trajectoire finale complexe, cette hypothèse est trop fragile pour être retenue.
Faute de photos ou vidéos, ou d'un autre témoignage, le GEIPAN manque d'éléments pour poursuivre l'enquête. Ce cas d'observation est classé ""C"" par manque d'information.";"Observation des évolutions d'une lumière orangée dans le ciel : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-08-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-10-09018 +3670;"(DPT) MOSELLE (57) 15.10.2014";Moselle;57;"(D) Département";2014;10;15;"Le 15 octobre 2014 vers 22h35/22h40 une automobiliste (T1) sur la commune de Vescheim (57) est intriguée par la présence dans le ciel d'un phénomène lumineux avec des couleurs fixes. Ce PAN se rapproche très rapidement et silencieusement du témoin et l'effaye fortement. Rentrée chez elle, elle signale son observation à ses proches et sur un réseau social. Une deuxième automobiliste (T2), indépendamment de la première, rapporte que circulant sur la commune de Vilsberg (57) vers 23h45 le 15 octobre 2014, elle a observé la présence dans le ciel de lumières continues et d'une forme circulaire qui l'a intriguée. Rapportant les faits à son entourage et sur le même réseau social que le T1, les deux automobilistes entreront en contact.
Du fait du caractère insolite mais très cohérent des descriptions fournies par 2 témoins indépendants, de l'absence déclarée d'aéronefs dans le secteur et des résultats négatifs des diverses recherches liées à des phénomènes lumineux produits localement par des projecteurs ou à des modèles réduits, il est impossible actuellement d'étayer une explication (voir le compte rendu d'enquête).
Le GEIPAN classe ce cas comme inexpliqué, en catégorie D1 ; la grande distance d'observation, le comportement dynamique du phénomène sans caractère exceptionnel, la durée limitée de chaque observation, le fait que les témoins soient constamment en mouvement (même lent) et aient pour l'essentiel observé au-travers d'une vitre de voiture sont un ensemble de points ne permettant pas le classement en D2.
La consistance des témoignages (information et fiabilité) est bonne et permet de valider le caractère étrange de l'observation.
S'il advenait que les observateurs potentiels présents dans la voiture ou le camion mentionnés par les témoins viennent à se manifester, la classification pourrait être amenée à être modifiée.
Notons que l'observation recueillie suite à l'appel à témoins (fait par un journal) renforce l'idée que nos deux témoins aient pu effectivement observer quelque chose d'insolite.
Note : les anomalies signalées au niveau de la voiture de T1 n'ayant pas été constatées avec suffisamment d'attention d'une part et se trouvant décalées dans le temps et l'espace par rapport à la manifestation du PAN, il ne semble pas objectivement possible (sauf élément complémentaire à venir) de les considérer comme liées à l'observation.
Le GEIPAN classe ce cas comme inexpliqué en D1.";"Observations sur des communes rapprochées de la présence dans le ciel d'un phénomène lumineux fixe ou en déplacement rapide : phénomène non identifié étrange.";O;;;;;;;;;2017-07-28;0.70;;0.70;0.00;0.90;;;0.80;;0.85;0.85;0.00;D1;D1;2014-10-09019 +3671;"BEAUNE (21) 03.10.2014";Côte-d'Or;21;"(D) Département";2014;10;03;"Le 03 octobre 2014 à 05h28, un témoin est intrigué par le passage silencieux dans le ciel d'un phénomène lumineux jaune-orangé (boule de feu) dans le ciel.
Compte tenu des éléments recueillis (voir le rapport d'enquête), à savoir le déplacement du PAN dans le sens du vent, la couleur dominante jaune-orangée, l'impression d'un objet enflammé, le déplacement régulier et l'absence de bruit, nous pouvons conclure que l'observation faite par le témoin est probablement celle d'une lanterne thaïlandaise se déplaçant avec le vent.
Ce cas est classé en « B » comme observation probable d'une lanterne thaïlandaise portée par le vent.";"Observation du passage silencieux d'un phénomène lumineux jaune-orangé dans le ciel : observation probable d'une lanterne thaïlandaise portée par le vent.";O;;;;;;;;;2015-07-31;;;0.40;0.00;;;;;;;0.90;0.00;B;B;2014-10-09023 +3673;"AMBERIEU-EN-BUGEY (01) 03.10.2014";Ain;01;"(D) Département";2014;10;03;"Le 3 octobre 2014 aux environs de 22h40 un témoin sort de sa maison et observe de nombreux points scintillants (une quarantaine au total), de couleur rouge orangé, se déplaçant silencieusement de façon linéaire. Le témoin a le temps de faire quelques photographies avant que le phénomène ne disparaisse vers l'Ouest.
Compte tenu des éléments objectifs recueillis (voir le compte rendu d'enquête), à savoir :
- Couleur dorée, puis jaune-orange ou rouge-orangée identique à celle de lanternes,
- Forme ponctuelle des PANs assimilable à celle de lanternes situées à une altitude élevée,
- Comportement identique à celui d'objets soumis à un vent nul ou faible,
- Durée d'observation courte (+/- 1 minute) compatible avec la durée de vie des lanternes,
- Date : un vendredi soir, compatible avec celle propices à l'organisation de lancers de lanternes à l'occasion de célébrations,
- Nombre compatible avec celui de lanternes lancées en quantité,
le GEIPAN ce cas en « B » comme observation très probable de lanternes Thaïlandaises.";"Observation d'une trentaine de points lumieux rouge-orangé en déplacement silencieux dans le ciel : observation très probable de lanternes thaïlandaises.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.80;;0.70;0.00;B;B;2014-10-09027 +3674;"ORLEANS (45) 19.10.2014";Loiret;45;"(D) Département";2014;10;19;"Le 19 octobre 2014 aux environs de 20h30 un témoin et son beau-frère observent le passage silencieux d'une forme triangulaire sombre avec des lumières rouge à chaque extrémité. Ce phénomène passe au-dessus du jardin. Ces trois points se déplacent en ligne puis forment un triangle sombre. Les témoins quittent le lieu de l'observation. Un seul témoignage est recueilli.
Compte tenu des éléments objectifs définis dans le compte rendu d'enquête (voir document joint), à savoir :
- la possibilité que le PAN ne soit pas un objet unique et « solide », mais plutôt trois objets indépendants.
- la trajectoire rectiligne, comme celle d'un objet poussé par un vent stable et régulier.
- la couleur rouge, semblable à celle des lanternes.
- l'absence de bruit.
- la durée de l'observation compatible avec la durée de vie d'une lanterne.
- la date de l'observation propice pour des lâchers de lanterne, le week-end, à l'occasion de fêtes, mariages, etc...
La confusion avec un groupe de trois lanternes thaïlandaises est possible. Il nous manque cependant les données azimutales de déplacement du PAN.
Ce témoignage est d'une faible consistance : peu précis et manquant de données essentielles à l'analyse (sens de déplacement), venant de plus d'un témoin unique et sans photo.
L'observation est peu étrange car il s'agit d'objets ayant un comportement et une apparence finalement banals. Le GEIPAN classe ce cas en catégorie C par manque d'informations et de recoupements.";"Observation du déplacement silencieux de trois sphères de couleur rouge sur une trajectoire rectiligne puis formant un triangle dans le ciel dégagé : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.50;;0.30;0.00;C;B-;2014-10-09028 +3675;"LOUVIERS (27) 19.10.2014";Eure;27;"(D) Département";2014;10;19;"Le 19 octobre 2014 à 22h50 un témoin observe durant 8 à 10 secondes le passage silencieux dans le ciel de 7 à 9 lumières de couleur orange. L'ensemble forme un triangle se déplaçant sur une trajectoire Nord-Sud. Le phénomène est ensuite caché par le paysage urbain. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé du Sud-Ouest vers le Nord-Est, ce qui est compatible avec le vent de Sud relevé à Roissy (à 20 km). Voir le relevé Météociel du jour de l'observation.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage silencieux d'une dizaine de lumières orangées dans le ciel nocturne : observation probable de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.28;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;B;2014-10-09030 +3676;"ROVE (LE) (13) 26.10.2014";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2014;10;26;"Le 26 octobre 2014 vers 1h30 du matin, un témoin ouvrant le portail d'une habitation est surpris par le déplacement silencieux S-N d'un objet en forme de ""Y"" renversé. Aucune couleur, aucun clignotement n'ont été remarqués durant les 10 secondes environ d'observation. Toute la famille présente a pu constater le déplacement de ce phénomène qui a ensuite été perdu de vue. Un seul témoignage a été recueilli.
Compte tenu des éléments objectifs recueillis dans le dossier d'enquête (voir le compte rendu d'enquête), nous pouvons conclure que le PAN observé par le témoin pourrait être confondu avec un vol d'oiseaux en formation. Mais le manque d'information et de vérification ne peut raisonnablement nous permettre de conclure avec certitude.
Ce témoignage s'avère d'une consistance assez moyenne puisque assez imprécis et manquant de nombreux détails, le tout relaté par un témoin unique (pouvant certes être corroboré par 2 autres membres de sa famille) et sans photo.
L'observation est en fait assez peu étrange car il s'agit d'un PAN ayant une apparence (ou forme) certes peu commune, mais possiblement explicable, du moins plausible en terme de forme, taille, vitesse, trajectoire luminosité.
Le GEIPAN classe ce cas en B, comme observation probable d'un vol de grands oiseaux migrateurs.";"Observation du déplacement silencieux dans le ciel nocturne d'un PAN de la forme d'un ""Y"" renversé : observation probable d'un vol de grands oiseaux migrateurs.";O;;;;;;;;;2016-06-21;;;0.40;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;B;2014-10-09031 +3677;"VAUX-LE-PENIL (77) 18.10.2014";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2014;10;18;"Le 18 octobre 2014 vers 22h25 un témoin (T1) et sa femme (T2) sont surpris de voir passer silencieusement au-dessus d'eux en moins de 4 secondes une forme allongée de couleur orange sur une trajectoire rectiligne. L'objet masque les étoiles que les témoins étaient en train de regarder. Un seul questionnaire est recueilli (T1).
Le profil dessiné par le témoin étant exactement le profil d'une aile de parapente orange, c'est l'hypothèse envisagée en premier. Un paramoteur électrique (le seul qui permet une ressource instantanée en cas de pépin, moteur arrêté), permet d'expliquer le problème du lancement du parapente, du vol sur des distances supérieures à 1km ainsi que celui du passage silencieux (le moteur peut être relancé juste en final lors de l'atterrissage.)
Mais il reste qu'un atterrissage de nuit sans lune, sans le moindre éclairage, sans remise des gaz en final, dans un champ où il y a presque tout le temps (potentiellement) des chevaux (animaux souvent terrifiés par les ailes volantes) est considéré comme tout bonnement suicidaire par des parapentistes expérimentés.
Même si ce scénario décrit une situation extrêmement dangereuse, voire suicidaire, aucun argument solide ne l'élimine formellement et de nombreux arguments le confortent. On ne peut pas parler de certitude parce que c'est très surprenant dans ce scénario que ni les témoins, ni les chevaux n'aient ni vu ni entendu le parapentiste se poser à peut-être moins de 100/200m.
Le GEIPAN classe ce cas « B » : observation probable de l'atterrissage d'un parapente, éventuellement motorisé.";"Observation en soirée du passage rapide et silencieux au-dessus des témoins d'une forme alongée et orangée : observation probable de l'atterrissage d'un parapente, éventuellement motorisé.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-10-09033 +3678;"[AERO LOC] BAR-SUR-LOUP (LE) (06) 26.10.2014";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2014;10;26;"Le 26 octobre 2014, un pilote d'un avion d'affaires (Cessna), 3 minutes après son décollage de l'aéroport de Nice à 15h21TU, rapporte avoir croisé très rapidement une tache sombre et rectangulaire passé très près de son pare-brise, selon une trajectoire nord/sud au niveau de vol 115. Son passager sur sa droite a également aperçu l'objet mais n'a pas rapporté son observation. L'observation s'est déroulée au-dessus de la commune de Le Bar-Sur-Loup (06).
Compte tenu des éléments objectifs définis dans le compte rendu d'enquête (doc joint), à savoir :
- survol de l'avion au-dessus d'une zone protégée abritant de nombreuses espèces d'oiseaux,
- parmi ces oiseaux, certains sont noirs, de grandes tailles, diurnes et capables de voler à une altitude identique à celle à laquelle se trouvait l'avion,
le GEIPAN classe ce cas en « B» comme observation probable d'un oiseau de grande taille (aigle, faucon, busard, milan, vautour...) chassant ou migrant.";"Observations depuis un avion du passage rapide d'une tâche sombre : observation probable d'un oiseau de grande taille (aigle, faucon, busard, milan, vautour...) chassant ou migrant.";O;;;;;;;;;2016-08-22;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.80;;0.70;0.00;B;B;2014-10-09041 +3679;"COLOMBES (92) 31.10.2014";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";2014;10;31;"L'observation de formes lumineuses orange traversant le ciel en moins d'une minute, une nuit de week-end, fait nettement penser à une lanterne thaïlandaise, probablement lâchée à proximité à l'issue d'une fête privée, peut-être en rapport avec la fête d'Halloween. Le déplacement est observé du sud vers le nord Est. Le vent relevé à Orly est faible (4 à 7 km/h) de secteur Sud (Sud-Est relevé à Toussus et Pontoise). Le témoin décrit un déplacement vers le Nord et l'Est, qui peut être compatible avec le vent local, difficile à estimer précisément du fait de la proximité de la Seine. Mais le déplacement rapide (12 secondes pour traverser une grande partie du ciel) est peu compatible avec un vent léger. Les instabilités constatées peuvent avoir été provoquées par des vents locaux non homogènes. La dynamique du phénomène décrite par le témoin convient mal à cette hypothèse de lanterne thaï. (Voir la vidéo de reconstitution faite par le témoin). Du fait de la méconnaissance de la météo précise, et du manque de recoupements, le GEIPAN classe cas ""C"".";"Observation du déplacement de formes lumineuses orange dans le ciel : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-10-09044 +3680;"ALENCON (61) 27.10.2014";Orne;61;"(D) Département";2014;10;27;"Le 27 octobre 2014 à 19h54 un témoin dans sa cour observe durant 2 secondes le déplacement rapide NE-SO dans le ciel dégagé d'un objet triangulaire sombre portant des feux de signalisation fixes aux angles. Aucun bruit n'est entendu. Le témoin prend deux photographies qui s'avèrent selon lui inexploitables. Le témoin fera la même observation à 23h43 mais le trajet du PAN se fait dans le sens inverse. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
+Le cas est publié le 23/02/2016 et classé C par manque d'informations consolidées et de recoupements. Il fait aujourd'hui l'objet d'un réexamen.
+La sincérité du témoin est lourdement entachée par plusieurs points (voir le compte-rendu d'enquête) :
+- un traitement de contraste sur les deux photos (que le témoin attribue aux deux passages successifs du PAN du premier soir) met en évidence la présence d'une masse sombre (que l'on peut attribuer à la façade d'un immeuble bien présent et qui borde la cour en face de la cheminée bien visible sur la photo) et que ce qui est décrit comme un PAN en mouvement (et identifié comme tel sur la photo par le témoin) ne bouge en fait pas d'une photo à l'autre (car reste au même niveau par rapport à la masse sombre). Il n'est pas possible d'expliquer comment ces lumières fixes ont pu paraître autant mobiles et fugitives pour le témoin ;
+- au départ le témoin ne trouve rien qui corresponde à son observation dans ces mêmes photos « L'appareil photo n'a pas pu prendre le déplacement malgré son installation. Photos non exploitables. » et il les envoie ensuite au GEIPAN comme portant la présence des PAN, sans aucune réserve de sa part ;
+- ni les dates, ni les heures des photos ne correspondent à celles des deux passages PAN auxquels le témoin associe ces photos. L'hypothèse d'un dérèglement de date et heure de l'appareil ne peut guère être retenue car l'écart entre les photos est de 3 minutes alors que le témoin donne des heures de passage du PAN espacées de près de 3 heures tout en précisant l'heure à la minute prés (19h54 et 23h43). Une telle précision exclue l'hypothèse d'une erreur de mémorisation de l'espacement des passages de PAN. La méprise entre photos ne peut être guère retenue non plus car ces photos sont explicitement associées à l'observation puisque le témoin y repère le PAN ;
+- le témoin ne répond pas à la demande du GEIPAN de préciser la date des photos.
+Le seul moyen d'expliquer ces incohérences autrement que par une action délibérée de fabrication de preuves serait que le témoin, impressionné par son observation visuelle et regrettant tellement de ne pas trouver trace dans les photos, finit par attribuer au PAN une étrangeté trouvée dans les photos. Mais il faudrait alors que ces lumières fixes ne soient visibles que sur des photos et pas à l'il nul, ce qui est très peu plausible. De toute façon, une telle hypothèse mettrait également en évidence un manque de sincérité du témoin par l'absence de réserves ou interrogations qu'imposait de sa part une telle situation, sans compter l'absence de réponse au mail du GEIPAN demandant des précisions sur les dates et sur l'environnement de la prise de photos.
+Ce témoignage est de consistance moyenne : peu précis, venant d'un témoin unique, accompagné de deux photographies ne montrant pas le phénomène, avec des conditions de prise de vue imprécises. Mais la consistance et suffisante pour établir l'hypothèse de manque de sincérité du témoin.
+ +En conséquence le GEIPAN conclut que les éléments disponibles ne permettent aucune explication physique sur le PAN mais permettent de retenir l'hypothèse que l'étrangeté résulte très probablement d'un manque de sincérité du témoin, non pas sur le fait d'avoir vu quelque chose d'étrange (aucun élément nous permettant de l'exclure) mais dans le témoignage qui en est fait.
+Classement A : Forte probabilité de canular ou de non sincérité du témoin. +";"Deux courtes observations des déplacements rapides et silencieux d'un objet triangulaire sombre portant des feux fixes aux angles : forte probabilité de canular ou de non sincérité du témoin.";O;;1;;1;;;;;2018-11-08;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.60;;0.40;0.00;A;A;2014-10-09047 +3682;"LOUAN-VILLEGRUIS-FONTAINE (77) 13.10.2014";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2014;10;13;"Le 13 octobre 2014 vers 6h10 un automobiliste et sa passagère sont surpris de voir dans le ciel un point lumineux évoluer dans le ciel dans une trajectoire en forme de virgule. Aucune trainée, aucun bruit ne sont remarqués. Le phénomène disparaît soudainement. Un seul témoignage a été recueilli.
Compte tenu des éléments définis dans le compte rendu d'enquête, en particulier l'absence de description faite par les services de Gendarmerie de l'engin observé au-dessus de la centrale de Nogent, et dans l'attente d'informations en ce sens, le manque d'information ne permet pas de trancher en faveur d'une quelconque hypothèse.
Ce cas est à classer en « C » comme observation d'un phénomène non identifiable en l'état, le manque important d'éléments ne permettant pas d'établir un avis solide.";"Observation des évolutions silencieuses d'un point lumineux blanc dans le ciel ; disparition soudaine : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2016-05-02;;;0.45;0.00;;;0.90;;0.60;;0.50;0.00;C;B;2014-10-09091 +3684;"MATAFELON-GRANGES (01) 02.11.2014";Ain;01;"(D) Département";2014;11;02;"Le 2 novembre 2014 à 18h25 un témoin observe le déplacement silencieux d'un point lumineux orange qui avance dans sa direction puis change de trajectoire avant de s'éloigner en montant dans le ciel dégagé.
L'observation d'un point orange se déplaçant lentement dans le ciel fait penser à une lanterne thaï portée par le vent. Dans ce cas, le déplacement non linéaire est peu compatible de cette hypothèse, mais pas impossible du fait du relief très marqué dans cette vallée ; il est fréquent dans les vallées d'avoir un vent à très basse altitude très différent de celui qui souffle plus haut. Il est toutefois quasi impossible de modéliser et donc de prévoir ce régime de vent selon l'altitude considérée. De plus les stations météo sont éloignées du lieu d'observation : Lyon, Macon, Genève, et indiquent des vents différents (vent de sud soutenu à Lyon, moins fort à Macon, vent de Sud Ouest à Genève) et ne permettent donc pas d'estimer le vent à Matafelon.
La photographie montre un objet rosé et bleu, mais le témoin indique un objet orange : du fait des conditions de prise de vue (nuit, bougé), la forme qui apparaît sur la photo est plus le résultat des diverses imperfections de la prise de vue qu'une image fidèle de l'objet observé.
Du fait de ces diverses incertitudes, le GEIPAN n'est pas en mesure de donner une explication justifiée du phénomène, ce cas est classé ""C"".";"Observation des évolutions dans le ciel d'un objet circulaire de couleur orangé et lumineux : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-11-09032 +3685;"FONTAINES-SUR-SAONE (69) 03.11.2014";Rhône;69;"(D) Département";2014;11;03;"Observation d'un ballet silencieux de plusieurs lumières blanches semblant former un seul objet de grande taille dans le ciel. Le témoin fait une vidéo.
Cette observation tout à fait exceptionnelle s'est avérée être provoquée par l'animation lumineuse très spectaculaire mise en place pour l'inauguration du pont Schuman sur la Saône à Lyon le 5 novembre 2014.(voir Le pont Shuman inauguré.
) Le GEIPAN s'est renseigné auprès de la société de production de ce spectacle qui a indiqué que le lundi soir 3 novembre, 2 jours avant l'inauguration, avait eu lieu une répétition du spectacle. Les effets très particuliers observés par les témoins sont le résultat de ces projections sur les nuages bas poussés par le fort vent de sud.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" comme expliqué par une animation lumineuse.";"Observation du ballet de plusieurs lumières blanches dans le ciel : observation d'une animation lumineuse sur des nuages bas.";O;;;;;;;;;2014-12-16;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-11-09034 +3687;"VILLIERS-SOUS-PRASLIN (10) 01.11.2014";Aube;10;"(D) Département";2014;11;01;"Le 1er novembre 2014 à 21h15 un témoin observe trois objets de forme ronde, de couleur orangé rouge, se déplaçant sans bruit dans le ciel. Il finit par perdre de vue les objets.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité, à l'issue d'une fête privée. Le déplacement est observé depuis la façade nord de la maison du témoin, de l'Ouest vers l'Est. Ce déplacement ne correspond pas au léger vent de Sud relevé à Melun : météo.
Cette hypothèse de lanterne thaï, compatible avec la description du témoin, ne peut donc être confirmée, sinon à considérer une rafale de vent juste au moment de l'observation.
Le GEIPAN ne peut conclure sur ce cas, faute de relevé météo précis proche du lieu d'observation, et faute de recoupements. Ce cas d'observation de faible étrangeté est donc classé en catégorie ""C""";"Observation du déplacement silencieux de trois objets orangés dans le ciel : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-02-23;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-11-09036 +3688;"SAINTE-CATHERINE (62) 10.11.2014";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";2014;11;10;"Le 10 novembre 2014 à 22h00, un témoin regarde par sa fenêtre et voit un point lumineux un peu clignotant dans le ciel. Le PAN se déplace très lentement vers la droite, tout en changeant de couleur très rapidement. Le témoin tente de prendre le PAN en photo, sans succès. L'observation cesse entre 0h45 et 1h00. Alors que le témoin commence la rédaction d'un Questionnaire Electronique (QE) du GEIPAN vers 1h40, il regarde de nouveau par la fenêtre et voit de nouveau le PAN. Il le perd de vue vers 2h30. Un seul témoignage sera recueilli.
La longueur du temps d'observation (environ 3 h pour la première phase et 45 minutes pour la seconde) ainsi que le fait que le PAN se déplace très lentement vers la droite sont tout à fait caractéristiques d'une méprise de type astronomique. De plus, le déplacement de l'Ouest vers le Nord accompagné d'une diminution de la hauteur angulaire du PAN est tout à fait caractéristique de l'observation d'un astre observé vers le Nord-Ouest. Si cette hypothèse est exacte, l'observation du PAN impliquerait donc deux étoiles différentes, assimilées en un unique objet par le témoin, l'absence d'observation durant 45 minutes entre 1h00 et 1h45 du matin favorisant ce type de confusion.
Les changements de couleur rapides du PAN (rouge, vert, bleu) sont également tout à fait caractéristiques de l'observation d'un astre brillant, dont la lumière scintille à cause des vents d'altitude.
Une reconstitution sur Stellarium pour le 10 novembre 2014 à 22h00 montre qu'un astre remarquablement brillant, l'étoile Vega (magnitude 0,0), se situe à un azimut parfaitement cohérent avec celui du PAN (297° contre 298° estimé par le témoin) (voir le compte rendu d'enquête).
D'étrangeté moyenne, mais de consistance suffisante, ce cas s'avère être une méprise certaine avec les étoiles Vega et Deneb, dont les positions correspondent exactement à celle du PAN aux horaires indiqués. De plus, l'arrivée d'une perturbation pluvieuse au moment de l'observation a entrainé des vents d'altitude faisant scintiller les étoiles, correspondant aux rapides changements de couleur du PAN. Les petits mouvements apparents perçus par le témoin sont le résultat de l'illusion autocinétique.
Ce cas est classé A, méprise avec les étoiles Vega et Deneb.";"Longue observation du lent déplacement de points lumineux dans le ciel : méprise avec les étoiles Vega et Deneb.";O;;;;;;;;;2016-06-21;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2014-11-09038 +3689;"SAINT-COME-DU-MONT (50) 12.11.2014";Manche;50;"(D) Département";2014;11;12;"Le témoin roule sur la N13 de Chef-du-Pont à Carentan, en direction du sud-est. Il observe ""comme une comète"" de couleur blanc-jaune. Le témoin indique que le temps est dégagé, mais les relevés météo de Meteociel indiquent de la pluie à Cherbourg, et des averses finissantes à Caen. Le soleil s'est levé à 7h45 au E-SE (114°), c'est-à-dire un peu à gauche de l'axe de la N13 (135° environ). A 8h, le témoin a donc le soleil levant presque en face, peut-être voilé par une brume matinale.
Le site Flightradar24 (voir ci-joint) indique à cette heure là plusieurs gros avions de ligne volant à haute altitude, venant de l'Ouest en direction de l'Est : un airbus A330 id DLH425, et un Boeing 777 les trainées de ces avions sont visibles jusqu'à 120km de l'observateur environ, où elles apparaissent avec un élévation sur l'horizon de l'ordre de 6°. A cette distance, le déplacement apparent est très faible, la traînée apparaît très courte par effet de perspective, et à contre jour du soleil levant apparaît jaune, orangée, voire rouge dans certains cas. Voir : des trainées d'avions étranges.
Ce sont ces traînées d'avion, à forme de comète, que le témoin a vu près de l'horizon.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de traînées d'avions.";"Observation de plusieurs phénomènes blanc-jaune en forme de trainées : observation de traînées d'avions.";O;;;;;;;;;2014-12-16;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-11-09040 +3690;"CANCALE (35) 11.11.2014";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2014;11;11;"Le 11 novembre 2014 vers 6h du matin un témoin, depuis son camping car au bord de la mer, observe une forme ronde lumineuse blanche avançant d'abord lentement, puis accélérant et faisant des zig zag en longeant la côte. L'observation dure 20 minutes. Le phénomène disparaît à l'horizon. Un seul témoignage est recueilli.
Après l'analyse de diverses hypothèses (voir le compte rendu d'enquête) à savoir :
-un bateau en déplacement dans la baie du Mont-Saint-Michel.
-un hélicoptère en survol à basse altitude le long de la côte de Granville.
-un avion en approche de l'aéroport de Granville, feux d'atterrissages allumés.
-un avion en survol de la même zone, feux également alumés.
l'hypothèse privilégiée est celle de l'hélicoptère (sécurité civile ou gardes-côtes) équipé d'un projecteur.
Le GEIPAN classe donc ce cas en « B » : observation probable d'un hélicoptère (sécurité civile ou gardes-côtes) équipé d'un projecteur en survol le long de la côte de Granville.";"Longue observation des déplacements particuliers d'un faisceau lumineux longeant la côte : observation probable d'un hélicoptère (sécurité civile ou gardes-côtes) équipé d'un projecteur en survol le long de la côte de Granville.";O;;;;;;;;;2016-01-08;;;0.40;0.00;;;0.90;;0.80;;0.70;0.00;B;B;2014-11-09042 +3692;"IZESTE (64) 18.11.2014";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2014;11;18;"Le témoin observe un avion qui fait demi-tour en plein ciel, et suivi de très près par un objet placé entre son aile gauche et son empenage.
Le contrôle aérien a été consulté sur ce cas : c'est bien un avion que le témoin a observé, mais un avion particulier puisqu'il s'agit d'un Airbus A 350 d'Airbus Industrie, en vol d'essai ou de démonstration, suivant un trajectoire atypique : deux boucles au-dessus des Pyrénées jusqu'à son atterrissage à Toulouse à 12h50. On note qu'Airbus prépare la livraison de son premier A350 dans le mois qui vient. Le point observé par le témoin est un avion plus petit, une Corvette, effectuant des prises de vue en vol (information obtenue auprès d'Airbus Industrie). On note que la position de cette escorte, au sud de l'Airbus, est bien située par rapport au soleil pour des prises de vue photo et vidéo.
Au moment de l'observation, l'avion vole vers 10000 m d'altitude ; l'appareil qui l'escorte apparaît au témoin très près de l'Airbus , mais il est probablement nettement plus haut que l'avion, afin de le voir de dessus. Le GEIPAN classe ce cas A : observation certaine d'un avion gros porteur en vol d'essai ou de démonstration, accompagné d'un avion léger effectuant des prises de vue.";"Observation d'un objet suivant un avion : A350 escorté par un avion prenant des prises de vues.";O;;;;;;;;;2014-12-16;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2014-11-09045 +3693;"CALUIRE-ET-CUIRE (69) 20.11.2014";Rhône;69;"(D) Département";2014;11;20;"Le 20 novembre 2014 à 21h29 un astronome amateur est surpris de constater dans l'oculaire de son télescope le passage d'une petite boule floue, brillante, aux tons chauds.
D'étrangeté moyenne et de bonne consistance (témoin unique, mais avec un témoignage très précis), ce cas s'avère être l'observation du satellite Cosmos 1636, probablement entouré d'un nuage de gaz provenant du reste de ses réservoirs d'ergol, libéré à l'occasion d'un incident indéterminé.
La trajectoire du PAN est en effet parfaitement cohérente avec celle du satellite Cosmos 1636, et son déplacement est tout à fait caractéristique du déplacement d'un satellite. L'hypothèse ne peut en revanche être confirmée en l'absence d'autre témoin pour un recoupement.
Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (faible luminosité du PAN, observation d'un phénomène rare).
Ce cas est classé B, probable observation du satellite Cosmos 1636 entouré d'un nuage de gaz.";"Observation par un astronome amateur du passage d'une boule lumineuse dans l'oculaire de son télescope : probable observation du satellite Cosmos 1636 entouré d'un nuage de gaz.";O;;;;;;;;;2015-07-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-11-09048 +3694;"SAVIGNY-SUR-BRAYE (41) 29.11.2014";Loir-et-Cher;41;"(D) Département";2014;11;29;"Le samedi 29 novembre 2014 aux environs de 23h15, une personne est intriguée par le passage rapide et silencieux d'une forme lumineuse et de couleur jaune orangé dans le ciel. Le phénomène se déplace selon une trajectoire rectiligne. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Le passage de boule lumineuse orange un samedi soir évoque une lanterne thaï, probablement lâchée à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le témoin regarde vers le Sud-Sud-ouest, l'objet va de sa gauche vers sa droite en s'éloignant. Le vent relevé au Mans est de Nord Est (Voir le relevé Météociel). Ce vent est compatible avec la direction prise par l'objet lumineux.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'une lanterne thaïlandaise.";"Observation du passage rapide et silencieux d'une forme lumineuse de couleur jaune orangé sur une trajectoire rectiligne: probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-11-09054 +3695;"HEROUVILLE-SAINT-CLAIR (14) 29.11.2014";Calvados;14;"(D) Département";2014;11;29;"Le 29 novembre à environ 23h30, un témoin observe moins de 10 secondes, depuis son balcon, 6 points lumineux traverser le ciel. Le témoin indique que ces points, couleur gris blanc,semble former une masse sombre et unique qui cache les étoiles. Le pan disparaît du champ de vision du témoin. Aucun bruit n'est entendu.
Des points lumineux en formation traversant une partie du ciel en moins d'une minute, un samedi soir, évoque le passage de lanternes thaï. Vérifions si le relevé météo indique un vent local cohérent avec le déplacement constaté. Le relevé météo sur Caen indique un vent faible, pasant du sud-est au nord entre 22 et 23h, puis devenant très faible et instable en milieu de nuit (météo.
Il est donc impossible de connaître précisément le vent qui soufflait à 23h15 à Hérouville, tout proche de Caen, et donc de confirmer cette hypothèse.
Par rapport aux autres témoignages de lanternes, qui mentionnent le plus souvent des boules orange, le témoin précise ici des points de couleur gris-blancs.
La masse noire, plate, décrite par le témoin est très probablement une illusion dite ""illusion de contour"" fréquente dans les cas d'observation de groupe de lanternes ou de triplet de satellites (mais à cette heure là, il n'y a pas de satellites visibles).
Etant donné l'incertitude sur le vent, et du fait de la couleur blanc-gris inhabituelle, le GEIPAN n'a pas assez d'éléments pour confirmer cette hypothèse de lanternes thaï, malgré de bonnes similitudes.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information.";"Observation du déplacement dans le ciel nocturne de 6 points lumineux gris blancs semblant former une masse plate : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-08-03;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-11-09055 +3696;"MOUANS-SARTOUX (06) 23.11.2014";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2014;11;23;"En avril 2015 un témoin rapporte son observation faite le 23 novembre 2014 à 21h40. Ce soir là depuis la fenètre de son appartement, le témoin est surpris par le déplacement lent et silencieux dans le ciel de trois lumières, deux blanches et une rouge, formant un triangle. Le phénomène suit une trajectoire rectiligne. Un seul témoignage est recueilli.
Compte tenu des éléments analysés reportés dans l'enquête ci jointe, à savoir :
- la signalisation lumineuse semblable à celle d'un aéronef.
- la zone fréquentée par de nombreux aéronefs à proximité de l'aéroport de Nice.
- le déplacement conforme au vent local.
La confusion avec un aéronef ou avec 3 ballons ou lampions lumineux est possible. Il manque cependant de nombreuses données angulaires, azimutales et testimoniales.
Nous pouvons donc conclure que, considéré dans son ensemble et en attente de précisions du témoin relatives à l'apparence, au déplacement, à la position et à la disparition du PAN, ce cas est à classer provisoirement en « C » : observation d'un phénomène non identifiable en l'état, le manque important d'éléments ne permettant pas d'établir un avis solide.";"Observation du déplacement lent et silencieux dans le ciel de trois lumières, deux blanches et une rouge, formant un triangle : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.20;0.00;;;0.50;;0.50;;0.20;0.00;C;A-;2014-11-09157 +3697;"IVRY-LE-TEMPLE (60) 11.12.2014";Oise;60;"(D) Département";2014;12;11;"Le 11 décembre 2014 à 3h35 un témoin ferme sa fenêtre lorsqu'il observe trois points lumineux équidistants. C'est ce point précis qui intrigue le témoin, et lui fait penser à une observation particulière. Apeurée, elle ne regardera de nouveau le ciel que vers 3h50 mais les points auront disparu. Aucun autre témoignage n'est enregistré.
D'étrangeté et de consistance faibles, ce cas s'avère être une méprise possible avec les trois étoiles composant l'astérisme dit de la Ceinture d'Orion. Malheureusement, le manque de données (direction précise d'observation, espacement angulaire entre les points du PAN) et l'état de peur du témoin au moment de l'observation empêchent toute exploitation utile du cas.
Ce cas est classé C, cas non identifiable par manque de données, bien qu'une méprise avec les étoiles de la Ceinture d'Orion soit possible.";"Observation courte de trois points lumineux alignés dans le ciel : cas non identifiable par manque de données, bien qu'une méprise avec les étoiles de la Ceinture d'Orion soit possible.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.30;0.00;;;0.40;;0.60;;0.24;0.00;C;C;2014-12-09056 +3698;"CONFLANS-SAINTE-HONORINE (78) 05.12.2014";Yvelines;78;"(D) Département";2014;12;05;"Le vendredi 5 décembre 2014 entre 19h45 et 19h50, un promeneur est intrigué par le déplacement silencieux dans le ciel nocturne de 5 lumières rouge-orange très lumineuses. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une veille de fête (St Nicolas), fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé de l'ouest vers l'est, ce qui est compatible avec le léger vent de sud-ouest à ouest relevé à Pontoise (voir le relevé Météociel.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement silencieux de 5 lumières rouge-orangé dans le ciel nocturne : observation probable de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.90;;0.72;0.00;B;A;2014-12-09057 +3700;"ARCS (LES) (83) 18.12.2014";Var;83;"(D) Département";2014;12;18;"Le 18 décembre 2014 vers 21h deux témoins sont intrigués par un phénomène lumineux dans le ciel. Observé en zoomant avec un appraeil photo, l'objet semble de plusieurs couleurs et bouge dans tous les sens.
Le témoin décrit une sorte d'étoile plus grosse que la moyenne et clignotante, finalement identifiée comme un objet lumineux très mobile, comme un cerf-volant. L'observation dure une heure. Depuis un lieu proche de la gare, la direction d'observation est indiquée grossièrement : ""au dessus de Draguignan"", ce qui correspond à un azimut de 335° à 360°. Il faut noter que la ville de Draguignan n'est pas directement visible depuis ce lieu : l'estimation d'azimut du témoin est probablement approximative.
L'étoile Véga, étoile très brillante, est visible 8,4° d'élévation et à un azimut de 317° à 21h24. Contactée par téléphone, le témoin indiquera qu'il a vu le même objet lumineux plusieurs soirs de suite à peu près au même endroit.
L'observation d'un point lumineux durant près d'une heure au dessus de l'horizon, plusieurs soirs de suite évoquent très nettement l'observation d'une étoile. Les changements de couleur sont dûs au scintillement provoqué par les turbulences atmosphériques ; les oscillations observées sont dûes aussi au scintillement, mais aussi à l'illusion autocinétique ou autokinésie, une illusion de perception fréquente lorsqu'on observe un point lumineux dans l'obscurité (voir la perception du mouvement d'un point lumineux dans le ciel.
). Comme la direction d'observation n'est pas connue précisément, l'identification de l'étoile n'est pas certaine.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'une étoile au-dessus de l'horizon ; Véga semble une bonne candidate.";"Observation d'un objet lumineux dans le ciel : observation probable d'une étoile (Véga) au-dessus de l'horizon.";O;;;;;;;;;2015-07-31;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-12-09061 +3701;"GARDE (LA) (83) 25.12.2014";Gironde;33;"(D) Département";2014;12;25;"Le 25 décembre 2014 entre 01h20 et 01h29 un témoin observe les évolutions successives de 8 points lumineux dans le ciel dégagé. De couleur légèrement rouge au centre et jaune à l'extérieur, ces points se déplacent tous silencieusement en direction de l'Est (vers Hyeres). Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes selon la même trajectoire, une nuit de grande fête, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'occasion de Noël.
Le déplacement est observé du Nord vers l'Est, ce qui est compatible avec le vent instable de Nord à Nord-Ouest relevé à Hyères (voir le relevé Météociel.
Le GEIPAN classe ce cas B : observation très probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation des évolutions silencieuses de 8 points lumineux de couleur rouge-jaune dans le ciel nocturne dégagé : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;A;2014-12-09062 +3702;"SAINT-MAIXENT-L'ECOLE (79) 25.12.2014";Deux-Sèvres;79;"(D) Département";2014;12;25;"Le témoin observe, depuis son jardin, deux boules rouges lumineuses, non clignotantes, silencieuses, se déplaçant doucement vers l'Est avant de disparaître.
L'observation de boules rouge traversant une partie du ciel en quelques minutes, une nuit de fête, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité et à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé vers l'Est, ce qui est compatible avec le vent de Nord-Ouest relevé à Niort d'après le relevé météo.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaï.";"Observation du déplacement silencieux de deux boules lumineuses rouge dans le ciel : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-12-09063 +3703;"MOUCHAMPS (85) 25.12.2014";Vendée;85;"(D) Département";2014;12;25;"Le 25 décembre 2014 aux environs de 19h15 deux personnes sont intriguées par les déplacements d'une trainée incandescante dans le ciel nocturne et dégagé. Le phénomène disparait soudain. Aucun bruit particulier n'est entendu. Une troisième personne dans le village fera également l'observation. Un seul questionnaire est recueilli.
Compte tenu des éléments recueillis durant l'enquête (voir le rapport), ce cas est à classer en « B » comme une observation probable d'un objet volant de type lanterne thaïlandaise dans des conditions météorologiques (vent) particulières.
Le GEIPAN n'a pas mené de recherches pour trouver l'auteur de ce lâcher, de ce fait, l'explication donnée est seulement très probable, mais pas certaine.";"Observation des déplacements silencieux d'un phénomène lumineux jaune-feu puis blanc-bleu dans le ciel nocturne : probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2016-02-24;;;0.30;0.00;;;0.95;;0.95;;0.90;0.00;B;B;2014-12-09064 +3704;"PAUILLAC (33) 29.12.2014";Gironde;33;"(D) Département";2014;12;29;"Le 29 décembre à 18h30 un témoin est intrigué par un disque blanc en trajectoire descendante dans le ciel. Il prend une photographie et demande des explications au GEIPAN.
Après des vérifications sur la photographie permettant d'établir l'heure précise de prise de vue et la caractérisation des points lumineux qui apparaissent dans le ciel, il s'avère que :
- la photo a été prise vers 18h05,
- ce que le témoin indique comme une ""étoile"" dans la photo est un pixel «chaud» ou «mort» sur le capteur de l'appareil, qui apparaît systématiquement à la position 1774 et 883 (aspect très «piqué», vert fluo, et surtout présent à la même position dans les photos ultérieures (voir le document : DSC_0003_photo_test_pixel.jpg).
Ce que le témoin indique comme ""et ça ?"" en désignant un gros point lumineux près de l'horizon est bien la planète Vénus (à cette heure-ci, aucun autre astre que Vénus n'était visible, sauf peut-être Mars).
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de la planète Vénus.";"Observation d'un disque blanc lumineux en trajectoire descendante : observation de la planète Vénus.";O;;;;;;;;;2015-06-15;;;0.10;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;A;A;2014-12-09065 +3706;"BULLY-LES-MINES (62) 31.12.2014";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";2014;12;31;"Le 31 décembre 2014 vers 19h30 un témoin remarque dans le ciel deux lumières, équidistantes, stationnaires et silencieuses. Après quelques minutes, les lumières passent lentement et silencieusement au-dessus des toits des maisons hors de vue du témoin. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation de boules lumineuses traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de fête, fait penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est très faible observé vers l'ouest, ce qui peut être compatible avec le vent faible et instable, temporairement sud ouest, relevé à Lille par Météociel.
Les directions de déplacement indiquées par le témoin ne sont pas bien cohérentes selon les divers parties du témoignage.
Comme le témoin signale des lumières blanches, mais que les lanternes thaï sont le plus souvent décrites comme jaune orangé, et que le vent est incertain, cette hypothèse de lanternes, bien que probable, manque d'élément de confirmation.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information précise sur le vent, en attente d'autres témoignages en rapport avec celui-ci.";"Observation de deux lumières vives blanches d'abord fixes puis en déplacement silencieux et lent : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2014-12-09067 +3707;"FISMES (51) 25.12.2014";Marne;51;"(D) Département";2014;12;25;"Le 25 décembre 2014 vers 1h du matin, un témoin observe le déplacement de deux lumières orange dans le ciel. Les lumières suivent la même trajectoire, à quelques secondes d'intervalle. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de fête, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'occasion de Noël. Le déplacement est observé du Sud-Ouest vers l'Est, ce qui est compatible avec le vent d'Ouest de 11 à 20 km/h relevé sur Météociel pris à Reims-Prunay (40 km à l'Est).
L'objet vole probablement plus bas que le témoin l'estime, de l'ordre de 50m d'altitude, puisqu'il remarque déjà pas mal de détails. Le relatif flou constaté est surtout dû à la flamme vacillante, et la vapeur ou fumée qui s'en dégage.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement sur une même trajectoire de deux lumières orange : observation probable de lanternes thailandaises";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-12-09068 +3708;"AVIRONS (LES) (974) 21.12.2014";"La Réunion";974;"(D) Département";2014;12;21;"Le 21 décembre 2014 à 21h09 un témoin installé sur son balcon face à l'océan est intrigué par un phénomène lumineux flottant au-dessus de l'océan. Il regarde aux jumelles cette lueur et distingue un objet sombre avec une partie basse scintillant d'une lumière orangée. Le témoin prend des photographies qui ne rendent pas compte de ce qu'il observe aux jumelles. A 22h15 l'engin a glissé sans bruit dans la direction du SO.
Ce témoignage est d'une bonne consistance : précis et accompagné de deux photographies originales, mais venant d'un témoin unique.
Compte tenu des éléments recueillis (voir le compte rendu d'enquête), à savoir :
- PAN observé proche de l'horizon.
- Apparence visuelle similaire à celle d'un navire.
- Observation du feu de navigation tribord vert.
- Observation des reflets du navire, éventuellement des ponts, sur l'eau.
- Axe d'observation en direction d'une zone maritime fréquentée.
L'observation est peu étrange car le PAN est finalement banal, aussi bien dans son apparence que dans son comportement.
Le GEIPAN ce cas en « B » comme observation très probable d'un bateau naviguant au large de l'ile de la Réunion.";"Longue observation d'un objet sombre et d'une lueur orangée sur l'océan : observation très probable d'un bateau.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.90;;0.81;0.00;B;B;2014-12-09072 +3709;"ALLEVES (74) 21.12.2014";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2014;12;21;"Le 21 janvier 2015 aux environs de 18h trois personnes observent à travers la fenètre du séjour puis sur la terrasse un phénomène qu'ils ne s'expliquent pas. Dans un premier temps depuis l'intérieur, le phénomène vu est en forme de goutte d'eau et de couleur jaune en déplacement dans le ciel. Les témoins se rendent sur la terrasse et voient alors le PAN en forme circulaire et noir mat qui disparait rapidement. Les observations sont faites à l'il nu et aux jumelles. Un seul questionnaire est reçu mais une enquête sur place a permis d'affiner ou de corriger certaines données (voir le compte rendu d'enquête).
Ce qui faisait l'étrangeté de l'observation était la juxtaposition en deux séquences de prime abord non rattachables au même phénomène.
Suite au déplacement des enquêteurs sur place et en fonction des descriptions faites par les témoins, il apparait qu'une trainée de condensation (courte) d'un avion est vraisemblable. Les trois témoins ont observé de façon discontinue le phénomène à la tombée de la nuit. Dans un premier temps les rayons du soleil éclairaient la trainée, dans la deuxième phase de l'observation les rayons du soleil pouvaient ne plus éclairer directement la zone de ciel parcourue par l'avion. Une trainée d'avion peut ainsi passer rapidement d'une tâche lumineuse à une tâche sombre.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de trainée de condensation d'avion.";"Observation dans le ciel du déplacement d'un phénomène jaune lumineux en forme de goutte puis d'une forme circulaire noir mat : probable observation d'une courte trainée de condensation d'avion.";O;;3;;1;;;;;2017-08-30;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.90;;0.73;0.00;B;B;2014-12-09087 +3710;"SAINT-NOLFF (56) 16.12.2014";Morbihan;56;"(D) Département";2014;12;16;"Le 16 décembre 2014 vers 2h-2h15 du matin un témoin a son attention attirée par une lumière forte à l'extérieur. Se déplaçant jusqu'à sa terrasse, il aperçoit un objet ovale de couleur jaune or avançant lentement et silencieusement au-dessus de la cime des arbres en face de chez lui. Un cliché photographique est pris durant l'observation qui dure entre 5 et 10 minutes. L'objet disparait à grande vitesse en repartant à la verticale.
L'image présentée comme la photo prise par le témoin s'est avérée être une version recoupée d'une photographie prise en 1981 par un photographe Mexicain nommé Carloz Diaz, (voir la photographie intégrale sur 1981 the beginning of contact.
). Le témoin est resté évasif lors des demande de renseignements, n'apportant aucune précision ni aucune réponse claire aux questions posées (voir les notes d'enquête).
Vu les éléments et l'absence de réponses précises aux questions posées au témoin, nous considérons que nous avons à faire à un canular.
Le GEIPAN classe le cas en A : canular.";"Observation et photographie d'un phénomène ovale lumineux de couleur orangé dans le ciel : canular.";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.13;0.13;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;A;A;2014-12-09160 +3711;"NIZEROLLES (03) 26.12.2014";Allier;03;"(D) Département";2014;12;26;"Les 26 et 29 décembre 2014 les gendarmes sont contactés par deux témoins habitant un lieu-dit sur la commune de Nizerolles (03) et qui sont intrigués par la présence de différents points lumineux dans le ciel nocturne (voir le compte rendu d'enquête).
Compte tenu des éléments recueillis, à savoir :
- Existence d'essais de signalisation lumineuse réglementaire nocturne d'éoliennes situées à environ 12 kms des témoins et partiellement visibles dans l'axe d'observation, confirmée par les gendarmes sur place. Ces feux sont de même couleur rouge que celle notée par les témoins pour deux des PANs.
- Présence de la planète Jupiter, observée dans le même axe, se déplaçant et de même couleur qu'un des PANs.
- Eclairage public d'un lieu-dit à proximité, confusion du témoin n°1 notée par les Gendarmes.
- Guirlandes de décorations de Noël, également confusion du témoin n°1 notée par les Gendarmes.
- Existence pour un des témoins d'un phénomène physiologique de micro-mobilité oculaire (""micro-nystagmus"").
Nous pouvons conclure que les PANs observés par les témoins sont très certainement divers phénomènes et objets naturels ou manufacturés (Jupiter, feux rouges d'éoliennes, éclairage public, guirlandes de Noël...) agrémentés pour la plupart du phénomène de micro-nystagmus.
Ce cas est classé en « A » comme observation certaine d'éclairage nocturne d'éoliennes, de la planète Jupiter, d'éclairage public.";"Observations successives de points lumineux dans le ciel nocturne : observation certaine d'éclairage nocturne d'éoliennes, de la planète Jupiter et d'éclairage public.";O;;;;;;;;;2015-11-24;;;0.10;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2014-12-09167 +3712;"TROYES (10) 02.01.2015";Aube;10;"(D) Département";2015;01;02;"Le 2 janvier 2015 à 1h30 du matin un témoin regarde les étoiles depuis sa fenètre. Il voit soudain un groupe désordonné d'une dizaine de boules lumineuses survolant silencieusement la ville. L'observation dure 15 secondes avant que les objets ne soient cachés par les toits et l'horizon. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin, contacté au téléphone indique finalement que sa fenêtre donne vers le Sud Ouest. La carte astronomique confirme bien qu'Orion est au Sud Ouest (et non à l'ouest comme indiqué par le témoin), et la Lune au O/SO ; les repères sur les points cardinaux sont donc à ajuster : c'est vers le Sud Sud-Est que le témoin a vu partir les objets.
Le relevé Météociel à Troyes indique un léger vent de Sud-Est mesuré au sol a priori incompatible avec un déplacement vers le Sud-Sud-Est des objets, en supposant qu'ils aient été portés par le vent.
L'observation de boules jaunes traversant le ciel en une minute, une nuit de week-end de fêtes, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée ; la description qu'en fait le témoin correspond tout à fait à ces objets très fréquemment lancés en toutes sortes d'occasion, mais le comportement de ces objets et leur sens de déplacement correspond mal au vent relevé à Troyes.
Une expertise météo auprès de Météo-France a indiqué que le vent en altitude était de secteur Sud-Ouest, c'est à dire perpendiculaire au vent au sol : ceci pourrait expliquer les mouvements turbulents, mais pas le déplacement vers le Sud-Sud-Est.
Cette hypothèse de lanternes thaïlandaises lancées pour les fêtes ne peut être confirmée.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque de recoupements : photo, vidéos, ou autres témoignages.";"Observation du déplacement silencieux d'une dizaine de boules lumineuses dans le ciel : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.60;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;C;D1-;2015-01-09069 +3714;"SIX-FOURS-LES-PLAGES (83) 05.01.2015";Var;83;"(D) Département";2015;01;05;"Le 5 janvier 2015 à 19h41 un témoin observe le passage d'un phénomène unique, de couleur blanc, bleu, vert, très lumineux avec trainée.
Comme le pressent le témoin, cette observation d'un point lumineux blanc-bleu-vert, suivi d'une traînée, parcourant rapidement une partie du ciel en quelques secondes a toutes les caractéristiques d'un bolide, c'est-à-dire le phénomène produit dans la haute atmosphère par la chute d'une météorite.
Le réseau REFORME confirme cette hypothèse (voir document ci-joint).
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation d'une rentrée atmosphérique de météoroïde.";"Observation du passage rapide d'un point lumineux blanc-bleu-vert, suivi d'une traînée : observation d'une rentrée atmosphérique de météoroïde.";O;;;;;;;;;2015-02-23;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2015-01-09073 +3715;"SAINT-BRANDAN (22) 04.01.2015";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";2015;01;04;"Le 4 janvier 2015 à 19h20 un témoin et sa femme observent pendant 5 minutes, depuis leur voiture, trois points lumineux fixes. Les trois points s'éteignent successivement.
L'observation de boules oranges-jaunes dans le ciel durant quelques minutes, s'éteignant l'une après l'autre, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'occasion des fêtes de début d'année.
Les boules semblent immobiles ce qui est compatible avec le vent de Sud très faible (2 à 4 km/h) relevé par la météo à Saint-Brieuc (22).
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaï.
Le GEIPAN n'a pas reçu à ce jour d'autres témoignages en rapport avec cette observation.";"Observations de trois points lumineux orange-jaune fixes qui s'éteignent successivement : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2015-01-09074 +3718;"SAINT-ZACHARIE (83) 12.01.2015";Var;83;"(D) Département";2015;01;12;"Le Lundi 12 janvier 2015 à 7h du matin, un témoin est intrigué par une lumière diffuse qu'il voit à travers une porte vitrée de son domicile. Sortant sur sa terrasse il se retrouve à quelques mètres d'un PAN venant sans bruit dans sa direction. Une lumière blanche non aveuglante est disposée à l'avant de ce dernier. Le PAN circule à allure lente entre les mobil-homes rapprochés. Le témoin contourne son logement et se retrouve face au flanc droit du PAN sur lequel un ""logo"" jaune et rouge est visible. Le témoin ""perd la notion du temps"" alors que le PAN continue sa trajectoire vers le NNE, s'incline puis prend de la vitesse et de l'altitude avant de disparaitre au-dessus des arbres. Le témoin constate alors la forme ovale du PAN. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
L'observation est étrange car il s'agit d'un phénomène ayant une apparence assez peu banale à une heure très matinale de la nuit et dans un lieu très isolé (voir le compte rendu d'enquête).
Ses caractéristiques en termes de vitesse, de taille, de forme, ne présentent pas d'aspects « hors du commun », il pourrait de ce point de vue-là s'agir d'un ballon gonflable publicitaire. Mais la trajectoire, pour le moins chanceuse car frôlant des obstacles est étonnante. Il aurait fallu qu'il échappe à son propriétaire, et surtout que ferait-il là loin de tout enjeu publicitaire ? Il n'est pas possible de valider une telle hypothèse.
La consistance du témoignage est bonne, bien que ne relevant que d'un seul témoin. Cette unicité du témoignage et l'absence de photos placent le niveau de consistance au juste minimum pour valider le caractère étrange et inexpliqué de l'observation.
Le cas a été soumis au collège d'experts du GEIPAN.
Le GEIPAN classe ce cas en D1: phénomène inexpliqué d'étrangeté moyenne.";"Observation à courte distance du déplacement silencieux d'une masse ovale gris anthracite avec des lumières : cas classé D1 : phénomène inexpliqué d'étrangeté moyenne.";O;;;;;;;;;2017-07-28;;;0.70;0.00;;;0.85;;0.85;;0.75;0.00;D1;D1;2015-01-09080 +3719;"ROCHE-DES-ARNAUDS (LA) (05) 26.01.2015";Hautes-Alpes;05;"(D) Département";2015;01;26;"Le 26 janvier 2015 à 18h55, un témoin observe dans le ciel une boule orange, beaucoup plus lumineuse que Vénus, et deux fois plus grosse. Lorsque le témoin, intrigué, veut prendre une photo 10 minutes plutard, le phénomène a disparu.
Le témoin observe sous la Lune un astre qu'il prend pour Vénus (voir son schéma très clair page 9 de son questionnaire), et dans l'alignement, un autre gros point bien plus brillant et rouge, qui lui semble étrange.
La carte du ciel nous montre que l'astre situé un peu sous la Lune n'est pas Vénus mais Mars (de magnitude 1,36, c'est à dire un peu plus lumineuse que les étoiles de la grande Ourse). Plus bas, dans le même axe, on trouve Vénus, de magnitude 3,34 ce jour là, c'est à dire environ 4 fois plus brillante ; comme Vénus est à son coucher, elle paraît plus rouge, comme tous les astres dans cette position : 15 minutes après, Vénus, couchée, sera devenue invisible.
Le GEIPAN classe ce cas fort bien documenté en catégorie A : observation certaine de la planète Vénus à son coucher.";"Observation d'une boule orange dans le ciel puis disparition : observation certaine de la planète Vénus à son coucher.";O;;;;;;;;;2015-06-15;;;0.10;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2015-01-09081 +3720;"ROMANS-SUR-ISERE (26) 01.01.2015";Drôme;26;"(D) Département";2015;01;01;"Le 1er janvier 2015 à 4h25 des témoins observent la présence dans le ciel d'une vingtaine de boules lumineuses de couleur se déplaçant silencieusement dans le ciel. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de fête, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée, comme c'est fréquemment le cas la nuit du nouvel an.
Le déplacement est observé du Nord vers le Sud, ce qui est compatible avec le vent de Nord relevé par Météocielà Orange.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation très probable de lanternes thaïlandaises. Les vidéos faites par le témoin ne laissent pas de doute sur cette hypothèse.
La première observation relatée peut correspondre aussi à un objet festif porté par le vent, mais d'un modèle moins répandu que les lanternes thaï classiques.";"Observation du déplacement silencieux dans le ciel d'une vingtaine de boules lumineuses : observation probable de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-08-03;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2015-01-09082 +3721;"GUJAN-MESTRAS (33) 14.01.2015";Gironde;33;"(D) Département";2015;01;14;"Le 14 janvier 2015, un témoin observe à 18h25 un phénomène lumineux dans le ciel, formé de plusieurs lumières blanches, sans trainée ni halo. Aucun bruit n'accompagne le phénomène. Un seul témoignage est recueilli.
Cette observation de plusieurs minutes de deux points lumineux bas sur l'horizon évoque des astres, proches de leur coucher : la carte du ciel montre que dans la direction Ouest-Sud-Ouest, c'est-à-dire la direction de la dune du Pilat, au sud d'Arcachon les planètes Vénus et Mercure, rarement si proches et si lumineuses, étaient bien visibles à 8° au-dessus de l'horizon (voir la carte du ciel sous Stellarium). La photo montre une prise de vue à environ 45° vers le sud par rapport à l'axe de l'allée du plaçot, laquelle est orientée à l'Ouest.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation de Vénus et Mercure à leur coucher.
Comme la direction d'observation indiquée par le témoin n'est pas très précise, cette hypothèse n'est pas consolidée.";"Longue observation de lumières blanches dans le ciel : observation de Vénus et Mercure à leur coucher.";O;;;;;;;;;2015-02-23;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2015-01-09085 +3722;"LOUDEAC (22) 31.01.2015";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";2015;01;31;"Le 31 janvier 2015 vers 17h45, deux enfants dans deux pièces différentes de leur maison, observent par la fenêtre, un même phénomène inconnu : un objet gris, ovale avec des lumières de couleurs se déplace à basse altitude et à proximité de la maison. Chacun rapporte son observation à quelques secondes d'intervalle à leur mère. Un questionnaire est rempli pour les deux témoins par leur père. Puis chaque enfant restitue séparément son observation par un dessin. Aucun autre témoignage n'est recueilli. Une enquête est menée sur place (voir le document notes d'enquête).
En l'état actuel, l'observation semble correspondre à un drone observé par la tranche (forme ovale et plate), équipé de diodes multicolores, avec une erreur d'appréciation probable des témoins concernant la distance et la taille de l'objet.
Les témoignages sont très courts mais jugés fiables, et relativement indépendants car, bien que frère et sur, les témoins étaient dans des pièces séparées lors de l'observation. L'observation est assez peu étrange.
Suite au témoignage du pilote de drone (nommé H1) rencontré lors de l'enquête de voisinage du 25/04/2015, il est proposé de classer le cas PAN B comme très probable observation de drone éclairé par des leds avec mauvaise estimation par les témoins de la distance et des dimensions de l'objet.
Si le propriétaire avait pu confirmer le vol de son drone à la date du 31 janvier 2015, ce cas aurait été classé en A.";"Observations du passage à proximité d'une maison d'un phénomène ovale, gris avec des lumières mulitcolores : probable observation du passage d'une drone éclairé par des leds.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.40;0.00;;;0.90;;0.90;;0.81;0.00;B;B;2015-01-09086 +3723;"[AERO EZY] ETREPAGNY (27) 04.01.2015";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2015;01;04;"Le 4 janvier 2015 à 19h45 un témoin, passager d'un vol régulier, observe un phénomène lumineux se déplaçant au sol à la même vitesse que l'avion. D'autres passagers, sollicités, observent le phénomène. Au moment de l'observation l'avion se situe peu avant la périphérie de Paris.
Le témoin a précisé au téléphone que le phénomène se situait vers la gauche de l'avion, selon un angle estimé entre 50° et 70° par rapport à la verticale de l'avion. Par rapport à l'avion, le phénomène était situé en avant ou en arrière, obligeant quelquefois le témoin à tourner la tête vers l'arrière.
On remarque que la Lune, pleine à 99,6% est située plein Est à 90,8° à une élévation de 23,26°: elle est dans le champ de vision du témoin. Il n'en fait cependant pas mention, probablement parce que son regard est focalisé vers le sol.
Comme le phénomène semble suivre l'avion, l'hypothèse d'un phénomène optique avec un astre est immédiatement privilégiée.
Le reflet (appelé spéculaire) de la Lune sur les lacs et zones inondées est très probablement l'origine du phénomène, faisant ressortir les zones humides ou inondées sur le noir du sol. Les filaments que décrit le témoin sont probablement des chemins inondés ou de petits canaux. Les relevés météo indiquent des pluies dans la moitié Nord de la France les 2 et 3 février.
On note que l'angle de 50° à 70° indiqué par le témoin est compatible pour cette hypothèse : ce devrait être idéalement le complémentaire de 23°, c'est-à-dire 67°.
La variablité avant/arrière du phénomène vient du changement de cap de l'avion : le phénomène apparaît toujours plein Est ; si l'avion vole cap plein Sud, le témoin le voit exactement sur la gauche de l'avion, si l'avion vole cap Sud-Est, le phénomène apparaît alors à l'avant gauche de l'avion.
Le GEIPAN n'a pas les informations nécessaires pour corréler exactement la route de l'avion avec la position apparente du phénomène.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation très probable de reflets de la Lune sur les plans d'eau et zones inondées.";"Observation depuis un avion d'un phénomène lumineux au sol se déplaçant à la même vitesse que l'avion: observation très probable de reflets de la Lune sur les plans d'eau et zones inondées.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2015-01-09088 +3724;"CARBON-BLANC (33) 30.01.2015";Gironde;33;"(D) Département";2015;01;30;"Le 30 janvier 2015 vers 19h un automobiliste circulant sur le périphérique de Bordeaux au niveau de la commune de Carbon-Blanc (33) est soudain apeuré car une très intense lumière bleutée qui ""recouvre tout l'environnement dans son champ de vision"" (voir le dessin du témoin). Aucun bruit particulier n'est entendu. Pensant à la lumière émise par un gyrophare, le conducteur cherche à voir dans son rétroviseur un véhicule particulier mais il ne voit rien de tel. Aucune information n'est donnée à la radio. L'automobiliste continuera sa route hébété. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
L'éclairement violent et subit du ciel durant 2 secondes peut avoir deux causes possibles : un éclair particulièrement violent ou un bolide (chute de météorite). Les relevés des impacts de foudre indiquent ce jour-là des impacts proches de la zone d'observation, mais seulement de 13 à 14h (voir les relevés Météociel 1 et Météociel 2).
Sur Bordeaux-Mérignac un temps couvert et un léger vent d'ouest de 4 à 15 km/h, pas exactement compatible avec le récit du témoin (pluie et beaucoup de vent) est indiqué par le relevé Météociel.
Le récit du témoin porterait plus à la première hypothèse, mais elle n'est pas confirmée par les relevés météo ; elle reste toutefois possible.
Aucun bolide n'a été enregistré par des caméras automatiques ce jour-là, mais la couverture nuageuse était quasi-totale sur la France à ce moment-là.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information permettant de valider l'une ou l'autre hypothèse.";"Observation durant 2 secondes par un automobiliste d'une intense lumière bleutée recouvrant tout son envrionnement : manque d'informations et de recoupements.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2015-01-09093 +3725;"COMMUNAY (69) 10.01.2015";Rhône;69;"(D) Département";2015;01;10;"Le 10 janvier 2015 à 18h08 un automobiliste est intrigué par deux points très lumineux assez bas dans le ciel. Il prend une photo. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Ce témoignage de deux points lumineux séparés par une masse sombre fait penser à un avion à moyenne ou basse altitude : le relevé Flight Radar (à 17:01 TU) nous indique que le vol Nantes-Lyon survolait Communay à moins de 2500 m d'altitude (voir copie d'écran). Les changements de direction constatés par le témoin peuvent aussi venir de l'oservation d'un autre avion du fait du trafic assez important à cet endroit là, même à moyenne et basse altitude. On note par exemple une heure plus tard 3 avions HOP se succédant à quelques minutes sur une trajectoire NO vers SE à moins de 2500m au même endroit.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable d'avions à basse altitude.";"Observation de deux points lumineux à basse altitude : observation probable d'avions à basse altitude.";O;;;;;;;;;2015-04-23;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2015-01-09102 +3727;"MARSOLAN (32) 01.01.2015";Gers;32;"(D) Département";2015;01;01;"Le 1er janvier 2015 vers 1h du matin plusieurs personnes d'une même famille sont intriguées par les évolutions dans le ciel dégagé de 5 sphères lumineuses de couleur rouge vif pour l'une d'entre elle et orange vif pour les autres. Aucun bruit n'est entendu durant leur déplacement. Les objets changent de position, montent et descendent avant de disparaître les unes après les autres en direction de l'Est. Un seul témoignage sera recueilli.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de grande fête, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé du Sud-Ouest vers l'Est, ce qui ne correspond pas bien avec le léger vent de Sud relevé à Auch, à 30 km (voir le relevé Météociel du jour de l'observation à Auch.
On note aussi un comportement assez atypique du phénomène dont l'altitude est très variable, peut -être en rapport avec le grand froid de cette nuit (-4°C).
Du fait de l'incertitude sur le vent local, et l'absence de photo ou d'autres témoins, le GEIPAN classe ce cas C, par manque d'informations météo et de recoupements.
";"Observation des évolutions silencieuses de 5 sphères lumineuses de couleur rouge et orange vif dans le ciel nocturne : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-02-24;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;C;B;2015-01-09183 +3729;"GUERTING (57) 11.02.2015";Moselle;57;"(D) Département";2015;02;11;"Un témoin et son fils observent le 11 février 2015 vers 18h40 un point lumineux dans le ciel se déplaçant à une vitesse supérieure à celle d'un avion de ligne. Le point passe ensuite au-dessus du toit de l'immeuble et finit par disparaître en s'estompant.
Ce rapport d'observation est typique d'une observation de ""gros"" satellite. Le relevé ""Calsky"" nous indique bien le passage de la station spatiale internationale (ISS) exactement à cette heure, selon le schéma produit par le témoin (on note toutefois une erreur sur l'azimut de début de l'observation, dûe à une méprise dans le formulaire).
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de la station spatiale internationale (ISS).";"Observation du passage d'un point lumineux blanc dans le ciel : observation du passage de la station spatiale internationale (ISS).";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2015-02-09098 +3730;"TOULOUSE (31) 01.02.2015";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2015;02;01;"Le 1er février 2015 à 1h30 deux témoins observent très longuement en direction du Sud une lumière bleue fixe au-dessus des nuages. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation d'une lumière fixe durant plus d'une heure évoque un phénomène astronomique. La lune est particulièrement visible ce soir là, presque pleine. La couleur bleue indiquée par le témoin évoque le clair de lune. La météo est instable avec de nombreux passages nuageux, pouvant créer des trous ou zones denses de façon aléatoire.
L'hypothèse que ce soit la lune qui ait produit ce phénomène lumineux est assez probable, mais il est bien difficile de confirmer cette hypothèse sans photo ou autre témoignage.
Malgré la possibilité de cette hypothèse, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information.";"Longue observation d'une lumière bleue fixe au-dessus des nuages : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2015-02-09099 +3731;"[A.BOLIDE] (NAT) FRANCE (FR) 10.02.2015";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2015;02;10;"Le 10 février 2015 de nombreux témoins situés dans tout le Sud de la France, depuis les Pyrénées Atlantique jusqu'à l'Hérault, ont observé une boule lumineuse très brillante traverser une partie du ciel. Ce phénomène a aussi été observé en Espagne, du Pays basque à la Catalogne.
La caméra automatique du CNES à Toulouse a bien enregistré ce phénomène à 19h22.
Le GEIPAN a reçu 3 témoignages formels (voir tableau récapitulatif), La Dépêche du Midi et le site Ciel des Hommes ont reçu plus de 80 témoignages.
Une reconstitution de la trajectoire en 3 dimensions est en cours grâce aux autres caméras (Pic du midi, Espagne) ayant enregistré le phénomène.
Ce phénomène lumineux, appelé bolide, est produit par la rentrée dans l'atmosphère d'un « gros » météoroïde (""caillou"" de plus de 100g, c'est-à-dire de quelques centimètres à 1m). Ce phénomène se produit entre 100 à 40 km d'altitude par l'échauffement et l'ionisation des hautes couches de l'atmosphère. La couleur peut varier (vert, blanc, jaune) selon l'angle d'incidence du météoroïde ; des débris peuvent arriver au sol, nommés alors météorites.
La haute altitude du phénomène explique qu'il ait pu être observé dans un rayon de plus de 200 km. Sa forte luminosité fait souvent croire, à tort, à un phénomène très proche. Il provoque souvent de fortes illusions de proximité alors que le phénomène se produit en réalité à haute altitude (début vers 100km et fin vers 20km).
On peut noter une variabilité assez importante de l'instant d'observation du phénomène (de 19h15 à 19h40) assez commune dans ce genre de phénomène observé par de nombreux témoins.
La trajectoire du phénomène et sa vitesse sont caractéristiques de la rentrée d'un météoroïde naturel. Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de bolide, provoqué par la rentrée dans l'atmosphère d'un petit corps d'origine astronomique.";"BOLIDE] (NAT) FRANCE (FR) 10.02.2015. Nombreuses observation du passage d'un phénomène lumineux dans le ciel : observation de bolide, provoqué par la rentrée dans l'atmosphère d'un petit corps d'origine astronomique.";O;;;;;;;;;2015-02-23;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2015-02-09100 +3732;"BOUILLADISSE (LA) (13) 10.02.2015";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2015;02;10;"Le 10 février 2015 à 18h une automobiliste constate dans le ciel un chemtrail blanc hachuré ayant une trajectoire en spirale descendante et un autre objet sur la droite de la trainée.
Le GEIPAN a demandé au contrôle aérien militaire une information sur le trafic aérien à ce moment là dans cette zone. Il apparaît qu'un avion militaire volait précisément dans cette zone entre 18h00 et 18h05.
Toutefois, il n'a pas été possible de vérifier si les traînées de condensation en spirales décrites par le témoin correspondent exactement à la trajectoire de l'avion militaire.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de traînées de condensation d'un avion militaire en manuvre.";"Observation dans le ciel d'une trainée hachurée et ayant une trajectoire descendante en spirale : observation probable de traînées de condensation d'un avion militaire en manuvre.";O;;;;;;;;;2015-06-15;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.70;;0.42;0.00;B;B;2015-02-09101 +3733;"TUFFE (72) 17.02.2015";Sarthe;72;"(D) Département";2015;02;17;"Le 17 février vers 20h un témoin dans son jardin observe le passage E-O d'un phénomène en forme de tube très lumineux blanc avec une marque rouge à l'avant. Il s'éteint brusquement dans le ciel dégagé. L'observation dure entre 5 à 6 secondes. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
L'aspect visuel lumineux et étirè, ainsi que la trajectoire linéaire et rapide dans le ciel sont caractéristiques d'un bolide. La station BOAM de May-sur-Orne a enregistré un bolide au même moment selon une trajectoire vue (de la station) située dans un quadrant azimut (150° à 160°) où se trouve justement le lieu d'observation, et un sens conférant bien une perception EST vers OUEST. Le passage à haute élévation (45 à 60°) observé de part et d'autre est compatible avec un bolide d'altitude 50 à 100 km croisant d'Est vers l'Ouest, l'axe reliant les deux points séparés de 130 km. Le témoin se trouvait à la limite Est de la visibilité de la station et a donc pu commencer à voir le bolide avant et avec excursion plus grande dans le ciel (3/4 de ciel selon le témoin). Le témoin a très probablement vu une rentrée de méteoride.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation de bolide.";"Observation du passage E-O d'un phénomène très lumineux blanc avec une marque rouge à l'avant ; extinction brusque dans le ciel dégagé : observation d'une rentrée de météoride.";O;;;;;;;;;2016-12-08;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.60;;0.42;0.00;A;A;2015-02-09103 +3734;"AUBERVILLIERS (93) 08.02.2015";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";2015;02;08;"Le 8 février 2015 entre minuit et minuit vingt, un témoin aperçoit durant 10 secondes à peine par sa fenêtre une lueur rouge, vaçillante, se déplaçant silencieusement horizontalement, de droite à gauche. L'objet change soudain de direction puis disparaît très vite.
L'observation de lumière rouge à moins de 30m traversant à altitude constante le champ de vue du témoin en moins d'une minute, une nuit de week-end, fait nettement penser à une lanterne thaï, portée par le vent, probablement lâchée à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est décrit par le témoin ""du Sud-Ouest vers le Sud-Est"". En fait, après vérification auprès du témoin, le témoin regardait vers le Ouest-Sud-ouest (voir photo) : le déplacement de sa droite vers sa gauche est plutôt N-NO vers S-SE, ce qui est compatible avec le vent de Nord relevé à Roissy.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanterne thaï, ou éventuellement de ballon lumineux.
Relevé météo du jour de l'observation : Meteociel à Roissy.";"Observation du déplacement silencieux d'une lueur rouge vacillante : probable observation de lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2015-02-09105 +3735;"KERLOUAN (29) 22.02.2015";Finistère;29;"(D) Département";2015;02;22;"Le 22 février 2015 à 3h03 du matin un témoin remarque par une fenètre le déplacement d'une lueur orangée dans le ciel dégagé. Le témoin finit par compter 27 lueurs identiques venant du NNE et qui disparaissent vers l'Est ""d'une manière fulgurante"". Aucun bruit n'est entendu durant l'observation de 34 minutes. Aucune photographie n'est prise. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Une hypothèse a été retenue (voir les notes d'enquête) : observation du déplacement de lanternes thailandaises. L'aspect cohérent (couleur, luminosité, durée), le nombre, le jour et l'heure, la trajectoire identique pour tous les objets sont autant d'éléments favorables à cette hypothèse. Les auteurs du lâcher n'ont toutefois pas été identifiés. La phase de disparition des phénomènes « à vitesse fulgurante vers l'Est » correspond à la phase d'extinction. Comme souvent pour ce type de cas, le témoin aura interprété la baisse rapide de luminosité de la lanterne comme un éloignement très rapide.
Du fait des éléments analysés au cours de l'enquête, le GEIPAN classe ce cas en « B » : observation probable de lanternes thaïlandaises, lâchées à l'issue d'une fête privée.";"Observation du déplacement silencieux dans le ciel nocturne et dégagé de 27 lueurs de couleur orangé : probable lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.85;;0.77;0.00;B;B;2015-02-09110 +3736;"GAP (05) 25.02.2015";Var;83;"(D) Département";2015;02;25;"Le 25 février 2015 à 18h10 un témoin roule à bord de son véhicule lorsqu'il aperçoit très haut dans le ciel phénomène de couleur en direction du NO. Un avion passe à proximité. Le ciel est très dégagé.
Un ovale jaune ou rouge, très lumineux, observé durant 5minutes à contre jour au moment du coucher du soleil, évoque une petite masse nuageuse rétro-éclairée par le soleil couchant. Ce pourrait être de la vapeur d'eau d'une traînée d'avion, ou un nuage. Les traînées d'avion sont décrites sous forme de fuseau ou de V. Dans ce cas ci, la présence d'un nuage est plus probable. Sa disparition en une ou 2 minutes n'est pas très surprenante.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'un petit nuage au soleil couchant.";"Observation d'une masse ovale rouge orangé dans le ciel dégagé : observation probable d'un nuage au soleil couchant.";O;;;;;;;;;2015-11-24;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2015-02-09111 +3737;"LILLE (59) 21.02.2015";Nord;59;"(D) Département";2015;02;21;"Le samedi 21 février 2015 à 23h30 un automobiliste et sa passagère sont intrigués par plusieurs phénomènes lumineux orange qui se déplacent silencieusement dans le ciel lillois. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée. On note que c'est le premier samedi après le nouvel an chinois (19 fév), une grande occasion de lâcher de lanternes volantes.
Du fait que le témoin se déplace en voiture, et observe les objets, multiples, par intermittence, la trajectoire précise des objets n'a pu être reconstituée et confrontée au sens du vent (léger vent d'Est) ; voir le relevé Météociel.
Le GEIPAN n'a pas reçu d'autres signalements de phénomène de ce type à Lille pour ce soir là.
Du fait de cette vérification impossible, et malgré la forte ressemblance avec des lanternes thaï, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information.
Le témoin réfute cette hypothèse de lanternes thaï qui lui a été présentée.";"Observation du passage silencieux dans le ciel nocturne de phénomènes lumineux orangés : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2015-02-09113 +3739;"[A7] de PUGET-SUR-ARGENS (83) vers CANNES (06) 19.02.2015";Var;83;"(D) Département";2015;02;19;"Le jeudi 19 février 2015 aux alentours de 14h30-15h, un automobiliste observe, en roulant, un objet ressemblant à un avion de ligne, mais plus grand, et semblant voler beaucoup plus bas. L'objet est uniformément blanc et semble immobile. Il disparait subitement.
Cette observation courte d'une forme blanche lumineuse en X peut avoir plusieurs origines :
-un avion comme le pense le témoin, mais dans une position fort improbable, et la disparition de l'objet reste difficile à expliquer. Il y a bien un couloir aérien dans la direction indiquée par le témoin, mais les avions volent a priori à une altitude telle que le témoin ne l'aurait pas vu aussi gros. Le GEIPAN a traité cette observation trop tard pour pouvoir vérifier la présence d'un avion dans le champ de vue du témoin.
-un petit nuage temporaire, rendu très lumineux par le soleil.
-un reflet d'un objet blanc ou réfléchissant posé dans l'habitacle de la voiture, éclairé temporairement par le soleil selon l'orientation de la voiture. Cette dernière hypothèse expliquerait bien l'immobilité puis la disparition du phénomène.
Dans l'impossibilité de valider l'une quelconque de ces hypothèses, et faute de recoupements ou d'investigations envisageables, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information.
Ce cas est peu étrange car c'est un phénomène lointain, dont le comportement se rapproche de phénomènes connus, il est peu consistant car basé sur un seul témoignage humain, bref, et sans photographie.";"Observation dans le ciel d'un objet fixe blanc de la forme d'un X : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-11-23;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.50;;0.35;0.00;C;B;2015-02-09125 +3740;"HAUT-RHIN (68) 22.02.2015";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2015;02;22;"Le 22 février 2015 entre 18h45 et 18h55 plusieurs personnes à Habsheim (68) et à Eschentzwiller (68) observent dans le ciel le déplacement de points lumineux dans le ciel.
Le récit des témoins et les photos fournies évoquent nettement les lanternes thaï, qui a été la seule hypothèse envisagée : le contexte est plutôt favorable à des lanternes sur les points qui suivent :
- il y avait le carnaval de Mulhouse les 20-21et 22/02
- il y avait le Carnaval de Bâle qui débutait le 23/02 à 4h du matin par la Morgenstreich (cavalcade à la lumière des lanternes (non volantes !))
- dans toute l'Alsace, l'Allemagne et la Suisse voisines, c'est une période du Carnaval (célébrations dans la plupart des villages, étalées sur plus d'un mois).
- c'était encore la période du nouvel an chinois (19/02).
- c'était un dimanche, ce qui laisse aussi la possibilité d'une autre célébration associative ou privée.
La situation des témoins (fichier joint avec divers visuels) laisse à penser que le phénomène était assez proche et donc à relativement faible altitude. Le déplacement est lent et le vent très faible. La disparition progressive et aléatoire des lumières correspond plutôt bien à des lanternes (ou variantes). Le vol en formation non géométrique aussi.
La couleur blanche pour l'un des témoins et plus encore l'orange pour l'autre sont également compatibles, tout comme l'absence de bruit (l'un est descendu de la voiture, l'autre a ouvert la fenêtre).
Les deux photos sont typiques des observations de lanternes (avec ""bougé"" dû à la faible luminosité, donc la faible vitesse d'obturation).
Aspects défavorables à l'hypothèse :
Le vent était très faible et de secteur SE ce qui n'est donc pas directement compatible avec la déclaration du témoin de Habsheim (68) qui les voit dit-il passer de droite vers la gauche (soit en direction de l'Allemagne toute proche).
Le second témoin les décrit plutôt immobiles ce qui n'est pas incompatible en soi mais pas franchement concordant avec le vent présumé, lequel, rappelons-le, est très faible (3 à 5 km/h) donc instable et soumis à des variations locales.
On ne peut donc pas affirmer que les objets volaient bien selon le vent, mais leur déplacement très lent n'est pas contradictoire avec cette hypothèse.
- aucune mention retrouvée (pour l'instant) dans la presse ou sur le web.
- seulement deux témoignages sur un potentiel nettement plus élevé (villes proches + villages + autoroute).
Au vu des caractéristiques descriptives et comportementales ainsi que du contexte très festif de la région ce jour là, le GEIPAN classe ce cas en en B : observation très probable de lanternes thaîlandaises.";"Observation depuis deux lieux différents dans le Haut-Rhin (68) du déplacement de plusieurs points lumineux dans le ciel : observation très probable de lanternes thaîlandaises.";O;;;;;;;;;2015-06-15;;;0.34;0.06;;;0.90;;0.90;;0.73;0.18;B;B;2015-02-09131 +3741;"SAINT-YRIEIX-LA-PERCHE (87) 10.02.2015";Haute-Vienne;87;"(D) Département";2015;02;10;"Le mardi 10 février 2015 à 21h05 un témoin observe, durant 5 à 7 minutes, cinq boules orange semblant venir vers lui silencieusement, un halo plus clair semblant entourer les boules. Celles-ci disparaissent les unes derrière les autres.
L'observation de boules orange dans le ciel en quelques minutes fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée. Le léger déplacement est observé en provenance du Nord-Est, avec un semblant de rapprochement, ce qui est compatible avec le vent de NE de 15 à 20 km/h relevé à Limoges.(voir le relevé Meteociel du jour de l'observation.
Il faut toutefois noter que les lâchers de lanternes ont plutôt lieu le week-end ; notons aussi que ce jour-là est en période de vacances scolaires et propice aux fêtes de carnaval.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation de la présence silencieuse de 5 boules orange dans le ciel. Disparition rapide sur trajectoire montante : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-06-15;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.60;;0.48;0.00;B;B;2015-02-09133 +3742;"VARES (47) 09.02.2015";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";2015;02;09;"Le 9 février 2015 entre 20h et 23h un témoin observe une étoile ""bizarre"" qu'il décrit immobile, rouge verte et bleue.
L'observation longue (une heure) d'un objet fixe dans le ciel, ayant des aspects d'une étoile, oriente vers un phénomène astronomique lointain. Le témoin indique les direction de Clayrac (azimut ~ 165° ) ou Prayssas (azimut : 142°). On remarque sur la carte du ciel ci-jointe l'étoile Sirius, la plus brillante étoile du ciel nocturne, visible à l'azimut 143° à 21° d'élévation.
L'aspect décrit par le témoin : changements de couleur vert/rouge/bleu, oscillations verticales ou horizontales, est tout à fait conforme aux artefacts produits par le scintillement provoqué par l'atmosphère (voir : une étoile? et par une illusion de perception visuelle nommée illusion autocinétique(Voir : la perception du mouvement d'un point lumineux dans le ciel.
) Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de l'étoile Sirius.";"Longue observation d'un point lumineux de couleur dans le ciel : observation de l'étoile Sirius.";O;;;;;;;;;2015-07-28;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.85;;0.68;0.00;A;A;2015-02-09171 +3743;"LONGUEVILLE (77) 05.03.2015";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2015;03;05;"Le 5 mars 2015 à 7h13 un témoin en gare de Longueville est intrigué par la forme d'une trainée d'avion.
Comme l'a bien vu le témoin, cette traînée est plutôt exceptionnelle. Le GEIPAN a soumis la photographie aux experts de Météo-France : ""Il s'agit bien d'une traînée de condensation qui, après sa formation, a été déformée par la turbulence régnant à l'endroit où elle a été créée. Des zones très agitées peuvent en effet exister en ciel clair (on parle de ""turbulence en air clair""). Ces zones sont redoutées par les pilotes car elles sont difficilement prévisibles, ne sont pas visibles au radar et sont le siège de phénomènes violents qui imposent aux équipages de changer de niveau de vol pour sauvegarder le confort des passagers.
Un tel cliché avec des sinuosités aussi marquées est cependant une première pour nous.
Ce cas rare est classé ""A"" observation d'une traînée de condensation de l'Airbus A319 du vol AF7614 Marseille-Lille (voir Carte Flight Radar à 7h13 heure locale), fortement perturbée par des turbulences atmosphériques.
PJ : relevé Flightradar, relevé Météociel au sol, à Melun.";"Observation dans le ciel d'une trainée avec une forme particulière en zig-zag : observation d'une trainée d'avion.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2015-03-09114 +3744;"VAUX-LE-PENIL (77) 03.03.2015";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2015;03;03;"Le 3 mars 2015 à 9h30 un témoin observe au travers d'une fenêtre de toit le passage dans le ciel dégagé d'une sphère translucide et d'un objet triangulaire blanc lumineux. Les deux objets disparaissent vers le Nord dans une trajectoire rectiligne. Aucun bruit particulier n'a été entendu. L'observation a duré moins de 10 secondes dans un champ de vision réduit. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène.
Ce témoignage est très bref, observé par une fenêtre étroite, ne permettant pas d'évaluer la trajectoire du phénomène.
La sphère translucide peut-être un ballon porté par le vent de Sud (voir le relevé de Météociel à Melun.
Le triangle émettant des flashs évoque un avion. Le site Flightradar indique un candidat possible (voir ci joint) en visibilité du témoin, mais cet avion vole haut, et n'aurait pu apparaître comme triangle, de plus il vole vers le Sud-Est, alors que le témoin voit partir les objets vers le Nord.
Un drone équipé de LED clignotantes peut être envisagé, mais la vérification impossible sans autre indice.
La trop grande brièveté de l'observation, et l'étroitesse du champ de vue ne permettent pas de donner un avis consolidé sur ce cas d'étrangeté moyenne, et de consistance faible.
le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque de recoupements.";"Brève observation du passage d'une sphère et d'un objet triangulaire lumineux : manque d'informations et de recoupements.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2015-03-09119 +3746;"GOUVERNES (77) 07.03.2015";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2015;03;07;"Le 7 mars 2015 à 0h05, un témoin observe dans le ciel, alors qu'il circule en voiture, un groupe de 9 lumières rouges au-dessus d'une colline proche. Les lumières semblent se déplacer silencieusement et rapidement en formation. Le témoin s'arrête pour prendre des photos, puis, une fois rentré chez lui, continue l'observation avec sa famille jusqu'à disparition du phénomène.
L'hypothèse de lanternes thaïlandaises est tout à fait conforme à l'observation : ces objets sont intrinsèquement peu lumineux (équivalent à un petit flambeau de jardin) et de ce fait souvent perçus plus lointains qu'ils ne sont vraiment, donc plus gros et plus rapides qu'ils ne sont vraiment ; le vent, bien que faible, était loin d'être nul. Il est fréquent de ne rien ressentir au sol.
Les fêtes le vendredi soir sont bien sûr moins fréquentes que celles du samedi, mais néanmoins fréquentes (souvent les fêtes à caractère professionnel ou associatif par exemple, et c'est aussi la période des carnavals).
La photo du témoin N°1164 est tout à fait conforme à une photo de lanternes thaï.
Le vent de Sud Est : 9 à 28 km/h est conforme au déplacement observé sur la direction de Guermentes vers Chelles. Voir le relevé météo à Roissy.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.
";"Observation d'un groupe de lumières rouges en déplacement dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-05-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2015-03-09124 +3747;"RENTREE ATMOSPHERIQUE (975) 15.03.2015";France;FR;"(N) National";2015;03;15;"Le 15 mars 2015 vers 20h45 de nombreuses personnes ont pu observer le passage dans le ciel d'un phénomène lumineux de couleur. Le GEIPAN a reçu plusieurs témoignages dont celui d'un pilote. Ce phénomène observé par des centaines de personnes dans le Nord Est de la France et surtout en Allemagne et Suisse, est clairement un bolide.
+ +Un BOLIDE est un phénomène correspondant à la rentrée dans l'atmosphère d'un « gros » objet (de plus de 100 g, et de quelques centimètres à 1 m de diamètre). Cela produit une grosse traînée de lumière capable d'illuminer le paysage pendant plusieurs secondes.
+ +Ce bolide a aussi été enregistré par plusieurs caméras (cf entre autres BOAM), ce qui permet d'en caractériser parfaitement la trajectoire, et partant, l'origine naturelle : c'est un météoroïde, un petit corps rocheux qui a croisé l'orbite terrestre. La taille de ce corps à l'entrée est très difficile à déterminer, entre 100g et 10kg. Ce bolide a eu la particularité d'être observable durant presque 10 secondes du fait de sa trajectoire relativement rasante.
+ +La trajectoire du bolide allait du Nord NE au Sud SE, approximativement à la verticale de Stuttgart jusqu'à Zurich. Le GEIPAN a reçu 5 témoignages de témoins au sol, et deux témoignages de pilotes en vol (voir tableau et cartes géographiques).
+ +On notera que l'un des pilotes, volant vers le Nord, dit que le phénomène 'a frôlé' l'avion, alors qu'il était à plus de 200 km. Cette illusion de proximité est une constante dans tous les témoignages de bolide, elle n'épargne pas les pilotes ; de plus, à haute altitude, le voile atmosphérique est inexistant, il est d'autant plus impossible d'estimer la distance d'un puissant phénomène lumineux inconnu.
+ + + +Une excellente analyse de l'ensemble des observations de cet événement, recensées par l'American Meteor Association, est disponible sous : + +U-Sphere.
+ + + +Le GEIPAN classe ce cas 'A' : phénomène parfaitement identifié comme bolide, provoqué par la chute d'un météoroïde naturel.";"Observation du passage d'un phénomène lumineux : observation du passage d'un bolide provoqué par la rentrée dans l'atmosphère d'un météoroide naturel qui se fragmente.";O;;;;;;;;;2015-04-07;;;0.10;0.00;;;0.75;;0.78;;0.60;0.00;A;A;2015-03-09129 +3748;"COURBEVOIE (92) 12.03.2015";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";2015;03;12;"Le 12 mars 2015 à 19h45 un témoin observe deux lumières, d'abord stationnaires puis la première prend une direction et disparaît derrière les immeubles, bientôt suivi par la deuxième qui suit exactement la même trajectoire.
Le témoin observe depuis Courbevoie, à 85° à droite de la tour Total de la Défense (voir carte), ce qui donne une direction de Nord-Ouest. Une vérification du trafic aérien civil (voir relevé Flightradar) montre qu'à ce moment précis, les vols AFR1159 et AF1281 en descente vers Roissy, étaient dans l'axe de vue des témoins, puis ces vols ont ensuite légèrement viré vers le Nord. La vidéo prise par le témoin est totalement conforme à cette explication. On rappelle qu'un avion vu se préparant à atterrir, donc vu de face, peut être vu à plus de 20 km grâce à ses feux d'atterrissage, lesquels rendent quasi invisibles à l'oeil les feux clignotants et feux de position (vert et rouge). Lorsque l'axe de l'avion n'est plus dans la direction de l'observateur, ces puissants feux, qui ont un faisceau relativement étroit, ne sont plus visibles par l'observateur. Voir l'article avion?.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation d'avions en descente.";"Observation de deux phénomènes lumineux dans le ciel et filmés par le témoin : observation d'avions en descente.";O;;;;;;;;;2015-06-15;;;0.10;0.00;;;0.90;;0.90;;0.81;0.00;A;A;2015-03-09130 +3749;"SAINGHIN-EN-MELANTOIS (59) 05.03.2015";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2015;03;05;"Le 5 mars 2015 deux témoins circulant en voiture observent successivement dans le ciel plusieurs phénomènes de formes différentes qu'ils ne s'expliquent pas. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin observe en fait 3 phénomènes successifs :
1- un objet allongé, masse noire et mate, constitué de plusieurs lumières blanches sur des hauteurs différentes. Un aileron est visible. Une vérification du trafic aérien civil montre un avion à basse altitude, approchant de l'aérodrome de Lille-Lesquin, dans la direction d'observation du témoin : vol EZY693F, dont la dérive jaune-orangée est d'ailleurs bien notée par le témoin (voir relevé Flightradar).
Ce phénomène est donc parfaitement identifié et classé ""A"" : observation d'un avion.
2- le témoin voit ensuite une lumière jaune assez haute dans le ciel, dans une direction proche de celle de la Lune. Une vérification astronautique (voir relevé Calsky) nous indique que c'est la période de l'année propice aux reflets du soleil sur les satellites géostationnaires, exactement dans cette direction : il est toutefois difficile de certifier cette hypothèse. Ce phénomène est probablement identifié comme reflet sur satellite et classé ""B"".
3- sa dernière observation concerne un objet en forme de cigare, semblable au premier, mais sans aileron. Une vérification du trafic aérien civil ne montre pas d'avion à basse altitude dans la direction observée. Étant donné la similarité avec le premier phénomène, qui était un avion, l'hypothèse d'un avion est privilégiée : le fait qu'il n'apparaisse pas sur les relevés de trafic aérien civil fait penser que ce peut être un appareil militaire, par conséquent moins illuminé qu'un appareil civil. Étant donné la faible étrangeté du cas, le GEIPAN n'a pas fait faire de recherches sur le trafic aérien militaire.";"Observations successives de phénomène dans le ciel : observation certaine d'un avion, puis observation probable d'un reflet sur satellite.";O;;;;;;;;;2015-06-15;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;A;B;2015-03-09132 +3751;"JOUE-LES-TOURS (37) 07.03.2015";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";2015;03;07;"Le 7 mars 2015 vers 1h35 du matin un automobiliste et sa passagère sont intrigués par un objet lumineux en déplacement dans le ciel. Le phénomène est d'abord aperçu en roulant sur la D37 puis l'automobiliste s'arrête sur la bande d'arrêt d'urgence et l'observation dure 3 à 4 minutes. La passagère prend une photographie avec un appareil photo. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Le conducteur précise au début du questionnaire qu'il a observé le PAN sur sa gauche, lorsqu'il roulait sur une ligne droite, et que le PAN s'est mis à se déplacer (sur la droite) lorsqu'il a pris un virage (sur la gauche). Ce phénomène bien connu est une illusion perceptive créée par le déplacement des témoins observant un objet immobile, éloigné et sans repères, particulièrement de nuit. L'objet en fait ne se déplace pas du tout mais semble le faire en fonction des mouvements du véhicule. Ceci se confirme lorsque les témoins décident de s'arrêter sur le bas-côté de la route pour mieux observer. Le PAN ""s'immobilise"" alors, puisque les témoins ne sont plus mobiles.
Compte tenu des éléments recueillis dans le compte rendu d'enquête (document joint), à savoir :
-la forme, la couleur, la luminosité et la taille apparente.
-l'azimut et la hauteur identique.
-l'iIlusion de déplacement avérée.
-l'effet de « micro-nystagmus » avéré.
-la disparition derrière des nuages probable.
Nous pouvons conclure que le cas concerne l'observation certaine de l'étoile Capella doublée d'une illusion de déplacement et d'un effet physiologique de micro-nystagmus. L'étoile disparaît probablement masquée par un banc de nuages.
Ce cas est à classer en « A » comme observation de l'étoile Capella.
On pourra s'étonner de la forte distorsion entre le récit des témoins, et l'explication triviale qui est donnée. La clé de cette méprise réside dans l'estimation incorrecte de la distance du phénomène : comme il apparaît aux témoins au-dessus du château d'eau, il est immédiatement interprété comme un objet assez près du sol ; son déplacement apparent sur l'horizon est alors perçu comme un déplacement réel. Enfin, les variations d'intensité lumineuse, probablement dûes au voile nuageux, invisible, sont interprétées comme des éloignements ou rapprochements.";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux dans le ciel nocturne : observation certaine de l'étoile Capella doublée d'une illusion de déplacement et d'un effet physiologique de micro-nystagmus.";O;;;;;;;;;2016-02-29;;;0.16;0.06;;;0.80;;0.90;;0.62;0.24;A;A;2015-03-09172 +3752;"PLOUHINEC (29) 07.03.2015";Finistère;29;"(D) Département";2015;03;07;"Le samedi 7 mars 2015 à 21h33 un témoin observe très rapidement de 4 lumières blanc pâle dans le ciel. Le phénomène se déplace lentement et silencieusement sur une trajectoire rectiligne avant de disparaitre dans un nuage. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
L'observation de boules lumineuses traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé de l'Ouest vers le Nord, ce qui est compatible avec le vent de Sud relevé à Quimper (voir le relevé Météociel).
L'observation est très brève, et les informations disponibles peu précises, ce cas est peu consistant. Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation rapide du déplacement lent et silencieux de 4 lumières blanches et pâles dans le ciel nocturne : observation probable de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-11-05;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.60;;0.48;0.00;B;A;2015-03-09197 +3753;"LAPEYROUSE (63) 03.04.2015";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";2015;04;03;"Le 3 avril 2015 à 16h15 une automobiliste et ses deux passagers sont intrigués par le vol lent, silencieux et à basse altitude d'un aéronef qu'ils ne reconnaissent pas.
Le GEIPAN a consulté le contrôle aérien militaire sur cette observation ; il s'avère qu'effectivement, ce jour là, à 16h, un appareil militaire volait à très basse altitude (à 2 100 pieds, soit 700m environ) au-dessus de Lapeyrouse, sur un cap Nord/ Nord-ouest.
Malgré les écarts entre la déclaration des témoins et les informations fournies par le contrôle aérien, sur l'heure de l'événement (15 minutes) et sur l'estimation d'altitude, la présence exceptionnelle de cet aéronef explique parfaitement l'observation des témoins.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" comme observation certaine d'un avion militaire.";"Observation du vol lent et silencieux d'un aéronef inconnu à très basse altitude : observation certaine d'un avion militaire.";O;;;;;;;;;2015-06-15;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2015-04-09146 +3754;"CHASSORS (16) 07.04.2015";Charente;16;"(D) Département";2015;04;07;"Le 7 avril 2015 à 22h30 un témoin aperçoit plusieurs points lumineux dans le ciel, qui semblent bouger très vite. Les phénomènes restent visibles plus d'une heure, et le témoin cesse l'observation. Elle a confié sa vidéo au journal Sud-Ouest.
On note un vent de Nord-Ouest de 20 à 30 km/h relevé à Cognac : météo.
Le GEIPAN s'est informé auprès du contrôle aérien militaire, qui a fourni une série de traces radar d'activités aériennes correspondant à des tours de ""circuit de piste"" sur la base militaire de Cognac-Chateaubernard (voir la carte représentant la trajectoire des avions).
La Base aérienne 709 (Cognac-Chateaubernard) a confirmé un trafic notable d'entrainements au vol de nuit ce soir là (le soir même de l'observation, le témoin s'était renseigné auprès de cette même base pour savoir s'il y avait du trafic ce soir là, et avait eu une réponse négative : l'interlocuteur n'était peut être pas qualifié pour répondre au public sur les activités militaires).
Le GEIPAN classe ce cas en catégorie ""A"", comme parfaitement identifié par une série de passages d'avions militaires s'entraînant au vol de nuit.";"Longue observation de points lumineux dans le ciel en déplacements rapides : observation d'une série de passages d'avions militaires s'entraînant au vol de nuit.";O;;;;;;;;;2015-06-15;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2015-04-09147 +3755;"MONTMORILLON (86) 05.04.2015";Vienne;86;"(D) Département";2015;04;05;"Le 5 avril 2015 entre 21h30 et 23h un automobiliste aperçoit dans le ciel une lumière intense, fixe et de forme allongée. Il s'arrête plusieurs fois sur le chemin afin d'observer le phénomène lumineux dans le ciel dégagé.
Cette longue observation d'un point très lumineux dans le ciel, qui semble suivre l'observateur, mais qui reste toujours positionné à l'Ouest à la même élévation, est typique de l'observation d'un astre. La planète Vénus est particulièrement brillante ces jours-là, et exactement dans la direction indiquée par le témoin. Ce dernier, appelé par le GEIPAN, a vérifié quelques jours après que Vénus était bien présente dans cette direction du ciel.
La forme allongée, décrite par le témoin dans sa première observation, n'a pas été observée à nouveau lors de la vérification sur Vénus quelques jours après : pour expliquer cette forme, on peut penser à une fatigue visuelle du témoin ou à un effet particulier de l'atmosphère qui aurait déformé l'image ponctuelle de la planète.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de la planète Vénus.";"Observation dans le ciel d'une lumière intense et fixe dans le ciel : observation de la planète Vénus.";O;;;;;;;;;2015-06-15;;;0.10;0.00;;;0.80;;0.70;;0.56;0.00;A;A;2015-04-09150 +3756;"MEYTHET (74) 11.04.2015";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2015;04;11;"Le 11 avril 2015 à 21h41 un témoin observe depuis la fenêtre de sa cuisine une succession de trois phénomènes lumineux qui l'intriguent.
-Un gros flash blanc à 20h41, à l'Est, à une élévation de l'ordre de 45°. On note à cet instant plusieurs avions à haute altitude dans la direction d'observation (voir le relevé Flightradar24). Le soleil est couché depuis une vingtaine de minutes, mais les avions qui sont à 13000m d'altitude sont encore au soleil : un reflet temporaire du soleil sur le dessous des ailes de l'avion, ou sur son fuselage peut provoquer cet effet de flash temporaire. L'avion lui-même, trop loin, est invisible à l'oeil nu.
-un flash orange, plus bas, mobile durant 2 secondes : la description correspond bien à un flash d'un satellite Iridium, vu à basse élévation (rougissement dû à l'atmosphère) : le relevé Calsky (ci joint) indique 2 flashs Iridium, dans cette direction à une heure très proche : l'un à 20h46, de magnitude -2,5, l'autre à 20h55, probablement trop bas pour être visible en zone montagneuse.
-un troisième flash très court d'une demi seconde, dont l'origine peut être le reflet du soleil sur un des multiples satellites en visibilité à ce moment-là.
Cette observation est classée ""B"" : observation très probable de reflets du soleil sur un avion, et sur des satellites.";"Observations successives de trois phénomènes lumineux dans le ciel : observations très probables de reflets du soleil sur un avion et sur des satellites.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.20;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;B;A;2015-04-09151 +3757;"CAPESTANG (34) 08.04.2015";Hérault;34;"(D) Département";2015;04;08;"Le 8 avril 2015 vers 19h15 un témoin installé dans un canapé sous une fenêtre de toit observe le passage d'un objet volant blanc vif, sans logo visible. L'objet avec des ailes en V fait une courbe puis monte verticalement très rapidement et prend l'aspect d'un trait blanc dans le ciel dégagé. Il disparait ensuite de la vue du témoin. L'observation aura duré une minute ce qui permettra au témoin de faire un schéma de l'objet observé.
La description que fait le témoin, la forme décrite et le comportement, évoque un modèle réduit radiocommandé, de type aile volante (voir une réalisation de ce genre, de la forme décrite par le témoin, sur la vidéo d'aéromodelisme aile volante radio commandée avec des performances en vol étonnantes).
Le témoin habite à moins de 150 m d'une zone sportive, assez propice à l'aéromodélisme, donc à portée d'émetteur radio, et en visibilité ; le mercredi en fin d'après-midi est une heure assez favorable.
Sans pouvoir vérifier cette information, le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de modèle réduit radiocommandé.";"Observation du passage et des évolutions d'un objet volant blanc avec des ailes en V dans le ciel dégagé : observation probable de modèle réduit radiocommandé.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.20;0.00;;;0.60;;0.60;;0.36;0.00;B;A;2015-04-09154 +3758;"ALBI (81) 13.04.2015";Tarn;81;"(D) Département";2015;04;13;"Le 13 avril 2015 de 22h10 à 23h30, un témoin observe à l'oeil nu puis aux jumelles deux phénomènes lumineux de couleur dans le ciel.
L'observation durant plus d'une heure d'objets lumineux dans le ciel, multicolores, se déplaçant lentement, selon la rotation de la Terre (15°/ heure) est typique de l'observation d'astres. Dans ce cas, les directions indiquées par le témoin ne sont pas très précises mais semblent désigner les étoiles Procyon et Capella, qui sont pourtant moins brillantes que Sirius, ou surtout que les planètes Vénus et Jupiter (voir les cartes du ciel faites avec le logiciel ""Stellarium"" pour Albi à 22h10 et 23h10).
La partie étrange de l'observation réside dans la description de couleurs changeantes, et de forme de test (coque) d'oursin.
Le relevé Meteociel du jour nous indique de fortes températures pour la saison (27°) : voir la météo.
Ces importants écarts de température induisent des turbulences dans l'atmosphère, provoquant un fort scintillement, particulièrement visible aux jumelles. Ce sont ces conditions atmosphériques un peu particulières qui ont donné cet aspect aux astres observés. Ce type de scintillement arrive aussi par fort vent, surtout s'il est chaud.
On notera aussi que le témoin observe avec des jumelles de randonnée (10x25) avec un fort grossissement de 10, mais une ouverture faible de 25mm, mal adaptées à l'observation astronomique (on préfère pour cela un grossissement moindre de 7 ou 8, et une plus grande ouverture de 50 mm). Ces jumelles peuvent induire des aberrations de forme et de couleur dans ces conditions particulières ; le fort grossissement rend très difficile une vue stable, à main levée.
Le GEIPAN classe ce cas B : observation d'astres.
Un témoignage plus précis, positionnant les astres entre eux aurait permis d'identifier plus exactement les astres en question.";"Longue observation de deux phénomènes lumineux de couleur dans le ciel : probable observation d'astres.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.70;;0.63;0.00;B;A;2015-04-09155 +3759;"SAINT-JEAN-DE-MARUEJOLS-ET-AVEJAN (30) 14.04.2015";Gard;30;"(D) Département";2015;04;14;"Le 14 avril 2015 vers 21h50 un témoin observe durant une minute le passage vers le SO de deux points clignotants se déplaçant assez vite.
Dans la direction finale d'observation (Ouest), le relevé des vols civils ""Flighradar"" montre à l'heure indiqué par le témoin, 3 avions situés à environ 80 km, dont deux très proches mais à des altitudes différentes qui peuvent donner l'impression d'être superposés. A cette distance, ils apparaissent au témoin à une élévation d'environ 10° (20 fois le diamètre lunaire). A cette distance, on peut voire encore nettement les traînées de condensation des avions (au moment coucher du soleil), mais pas forcément les feux à éclats (strobe).
Mais le témoin décrit un déplacement du Sud vers son Ouest, à une vitesse apparente plus rapide que les avions de ligne à haute altitude (10 à 12 km). Il est plus probable qu'il ait vu deux avions militaires, à une distance de l'ordre de 4 à 8 km. La zone est une zone de manuvre fréquente, le mardi est un jour assez favorable.
Le relevé Météociel sur Nîmes indique un temps très clair, et un léger vent de Sud à Sud-ouest (voir la météo).
Le silence perçu par le témoin n'est pas incompatible d'un avion à plus de 4 km ; le bruit perçu dépend du type d'avion, du régime moteur, du vent relatif et de l'ambiance sonore où est le témoin. La vidéo faite par le témoin à la fin de l'observation montre clairement 2 sources de feux clignotants 1fois par seconde, typique des feux ""strobe"" (voir la vidéo de l'observation
Les feux de position vert ou rouge n'ont pas été vus par le témoin : d'une part, ils ne sont pas forcément allumés lors des opérations militaires, d'autre part, au delà d'une certaine distance, ces feux peu puissants sont difficilement perceptibles à côté des puissants strobes.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de deux avions.";"Observation du passage rapide de deux points lumineux blancs clignotants dans le ciel : observation probable de deux avions.";O;;;;;;;;;2016-05-03;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.60;;0.42;0.00;B;B;2015-04-09156 +3761;"PLAISIR (78) 12.04.2015";Yvelines;78;"(D) Département";2015;04;12;"Le 12 avril 2015 entre 13h30 et 14h15 un témoin sur une terrasse observe des avions haut dans le ciel lorsqu'il voit un objet sombre en forme de lentille aplatie se déplaçant très rapidement à basse altitude sur une trajectoire rectiligne. L'objet disparait de la vue du témoin caché par le paysage. Un seul témoignage a été recueilli.
Un relevé du trafic aérien par radar a été demandé au contrôle aérien militaire. Les traces résultats ont été superposées sur la carte Google Earth (avec une précision de l'ordre de 500m) : on y constate effectivement un trafic aérien assez important de petits avions volant en vol à vue (VFR), dont une trajectoire particulière qui semble assez bien convenir à l'observation (voir le document carte radar et enparticulier la trace rouge qui passe de l'Est vers l'Ouest de Plaisir de 12h10:48 TU (14h10 locales) à 12h12:18. Cet appareil s'élève lentement de l'Est vers l'Ouest de 400m (Z12) à 500m (Z16), et vole autour de 160 km/h (89 à 75 noeuds). Le passage devant le témoin aura duré moins d'une minute, à comparer aux 30 secondes d'observation indiquées par le témoin.
Cet appareil, probablement petit, a paru au témoin plus lointain, et donc plus rapide qu'il ne l'était vraiment. Comme le témoin regarde vers le Sud, proche de l'heure du zénith, l'appareil en contre-jour lui paraît forcément noir. Du fait de la basse élévation angulaire, les ailes, vues sur la tranche, peuvent être invisibles.
Le GEIPAN classe ce cas B : observation probable d'un petit avion en vol à vue, à basse altitude, vu à contre jour.
Du fait de l'incertitude sur l'heure de l'observation, ce cas n'est pas classé en A.";"Observation du passage rapide d'un objet sombre en forme de lentille aplatie à basse altitude : observation probable d'un petit avion en vol à vue à basse altitude, vu à contre jour.";O;;;;;;;;;2016-06-20;;;0.40;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;B;2015-04-09159 +3762;"MAISONS-ALFORT (94) 22.04.2015";Val-de-Marne;94;"(D) Département";2015;04;22;"Le 22 avril 2015 vers 1h20/1h30 deux personnes observent très rapidement le passage dans le ciel dégagé d'un objet (de forme triangulaire ou rond) avec trois leds blanches et une lumière verte en son centre. Aucun bruit particulier n'est entendu. Aucune trainée ou halo ne sont vus. L'objet se déplace sur une courbe descendante. Un seul témoignage est recueilli.
Cette observation d'un triangle formé par 3 points lumineux est atypique, mais très brève : moins de 3 secondes.
Le GEIPAN aurait souhaité mener une enquête sur place pour ce cas, mais, comme le témoin est mineur, l'autorisation des parents est nécessaire ; le GEIPAN n'a pu l'obtenir.
Ce cas d'observation très bref, qui plus est à travers une vitre, s'avère assez pauvre en informations fiables.
Le GEIPAN a émis les hypothèses d'un vol de drone, ou d'un reflet dans la vitre de la fenêtre d'une lumière située dans la chambre, portée par un des invités du témoin. Sans enquête sur place, la validité de ces hypothèses n'a pu être vérifiée.
Le GEIPAN classe ce cas en C faute d'information fiables et de recoupements.";"Courte observation du passage d'un objet éclairé par trois leds blanches et une lumière verte en son centre ; aucun bruit : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-12-13;;;0.60;0.00;;;0.70;;0.60;;0.42;0.00;C;C;2015-04-09162 +3763;"MARNAZ (74) 21.04.2015";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2015;04;21;"Le 21 avril 2015 à 21h30 un témoin observe dans le ciel et durant 5 minutes une lumière ""clignotante"" de toutes les couleurs. L'objet disparait après quelques minutes, mises à profit par le témoin pour filmer le phénomène.
Après vérification auprès du témoin, il regardait au-dessus de Mont-Saxonnex (74), c'est à dire au Sud-Ouest.
Le témoin a observé à nouveau le phénomène 2 jours après sa première observation.
L'observation correspond tout à fait à l'observation de l'étoile Sirius à son coucher, avec un fort phénomène de scintillement (interaction de la lumière avec les particules de l'atmosphère), fréquent sur cette étoile la plus brillante du ciel.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de l'étoile Sirius.";"Observation d'une lumière de toutes les couleurs dans le ciel : observation de l'étoile Sirius.";O;;;;;;;;;2015-06-15;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;A;A;2015-04-09163 +3764;"LIANCOURT (60) 18.04.2015";Oise;60;"(D) Département";2015;04;18;"Le samedi 18 avril 2015 à 23h45 un témoin dans sa propriété observe durant deux minutes les évolutions de deux objets lumineux et de couleur blanche et rouge dans le ciel nocturne. Les deux objets semblent voler l'un derrière l'autre. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation qui se termine à 23h53. Le témoin rapporte par une lettre son observation à la gendarmerie. L'enquête établira qu'aucun phénomène météorologique particulier n'a eu lieu ce soir- là, aucun feu d'artifice n'a été organisé par des mairies dans le secteur, aucun vol militaire d'entrainement n'a eu lieu. L'enquête de proximité ne permet pas de recueillir d'autres témoignages d'observation.
L'observation de lumières blanches et rouges traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé du Nord-Ouest (Bailleval) vers l'Ouest (voir carto), ce qui est compatible avec le vent de vent de Nord-Est de 20 à 30 km relevé à Creil (voir le relevé du jour Météociel).
Quelques éléments du rapport de l'observation conviennent toutefois mal avec l'hypothèse d'objets portés par le vent de NE :
-les objets s'arrêtent au-dessus du marais : ce fait impose que le vent faiblisse à cet endroit, ou change de direction : ceci reste possible étant donné le relief particulier de cette vallée particulièrement humide.
-un des objets part en hauteur vers Ars, plein ouest : cette description peut correspondre à l'extinction progressive de la lanterne ; les témoins interprètent souvent cette baisse de luminosité comme un éloignement.
-le second objet sort du cadre visuel du témoin à vitesse très élevée en direction de Bailleval (c'est à dire vers le Nord, donc contre le vent) : ce point est absolument contradictoire avec un objet porté par le vent, sauf à considérer que c'est aussi une illusion de perception lors de l'extinction de la lanterne.
-Le retour du second objet serait alors une 3eme lanterne lancée du même endroit, vers Bailleval, un peu après les 2 premières.
En conclusion, après avoir pris en compte la possibilité d'illusions de perception lors de l'extinction des lumières, le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement silencieux de deux phénomènes lumineux colorés dans le ciel nocturne : observation probable de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-11-02;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;B;B;2015-04-09164 +3765;"THYEZ (74) 24.04.2015";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2015;04;24;"Le vendredi 24 avril 2015 à entre 22h30 et 23h un père et ses enfants sont allongés sur la terrasse afin de contempler le ciel étoilé. Soudainement le regard du père est attiré par une ombre en mouvement dans le ciel. Le témoin perçoit ""une forme de type aile de delta sombre filant à très vive allure vers le sud"" sur une trajectoire rectiligne. Aucun bruit particulier n'est entendu durant l'observation de 2 à 3 secondes. le témoin perd sa trace au loin géné par la pollution lumineuse. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Cette observation très courte d'un objet sombre peut être compatible de l'observation d'un rapace nocturne (chouette, grand-duc) survolant l'observateur. Le témoin habite en bordure de forêt, ce qui rend cette hypothèse possible.
Le GEIPAN n'a cependant aucun élément pour conforter cette hypothèse.
Le témoin pense à un avion furtif : ce type d'appareil est furtif vis à vis des radars mais pas particulièrement silencieux, et vole le plus souvent à haute altitude.
Du fait du manque de recoupement et de la brièveté du témoignage, le GEIPAN classe ce cas en catégorie ""C"".";"Observation rapide du passage silencieux et rectiligne d'une forme sombre et triangulaire dans le ciel nocturne : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.50;;0.35;0.00;C;B;2015-04-09165 +3766;"PARCAY-MESLAY (37) 13.04.2015";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";2015;04;13;"Le 13 avril 2015 à 21h55 un témoin, qui regarde régulièrement et connait le ciel étoilé, observe tout d'abord un intense et bref éclair blanc, puis trois boules rouges statiques formant un triangle. Le phénomène est silencieux. Son intensité, d'abord forte, diminue jusqu'à disparition du phénomène. L'observation dure moins de 10 secondes. Un seul témoignage est recueilli.
D'étrangeté et de consistance moyennes (témoin unique, description précise), ce cas s'avère être une méprise avec un triplet particulier de satellites : les satellites militaires chinois Yaogan 16A, B et C (voir le compte rendu d'enquête).
Le PAN présente en effet toutes les caractéristiques type d'un tel triplet : luminosité, trajectoire et horaire parfaitement cohérents.
Ce cas est classé A, méprise avec le triplet de satellites Yaogan 16A, B et C.";"Observation d'un éclair intense blanc puis de trois boules rouges dans le ciel étoilé : observation du triplet de satellites militaires chinois Yaogan 16A, B et C.";O;;;;;;;;;2016-01-08;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;B;2015-04-09170 +3767;"GIEN (45) 13.04.2015";Loiret;45;"(D) Département";2015;04;13;"Le lundi 13 avril 2015 vers 10h45 une personne, à la terrasse d'un café avec des amis, observe dans le ciel dégagé le passage silencieux d'un objet très brillant. Un seul témoignage est recueilli.
Un objet brillant dans le soleil, d'apparence métallique, pivotant traversant une partie du ciel en moins d'une minute évoque un ballon mylar (ballon de foire métallisé) échappé des mains de son propriétaire.
Comme le témoin n'a pas identifié l'objet, il ne peut en estimer correctement la distance ni la taille; Comme souvent, il y a une surestimation de ces éléments : un objet de 50 cm vu à 100 mètres a strictement le même aspect pour l'observateur qu'un objet de même forme de 5 m de long vu à 1000mètres.
Le témoin regarde en direction du S/SO (Azimut 220°) et constate un déplacement de sa gauche vers sa droite : l'objet peut voler du SE au NO, mais aussi d'Est en Ouest. L'éloignement ne serait pas perceptible sur une observation si courte.
Le relevé Météociel pour Orléans indique un vent variable de NE à Est (voir le relevé Météociel. Bien que pas vraiment dans l'axe SE -> NO perçu par le témoin, un vent d'Est ou même NE peut pousser un ballon de la gauche vers la droite de l'observateur.
La fin de l'observation (descente en spirale) peut correspondre au dégonflage du ballon suite à une surpression, du fait de l'altitude.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'un ballon mylar.";"Courte observation du passage silencieux d'un objet très brillant dans le ciel dégagé : probable observation d'un ballon en mylar.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.80;;0.56;0.00;B;B;2015-04-09182 +3768;"[D283] DE RUAUDIN (72) VERS SAINT-MARS-D'OUTILLE (72) 18.04.2015";Sarthe;72;"(D) Département";2015;04;18;"Le 18 avril 2015 vers 23h30 un automobiliste est alerté par son fils à l'arrière du véhicule sur la présence d'une lumière rouge dans le ciel. En regardant dans le rétroviseur il aperçoit six ou sept boules rouge-orangé, lumineuses, se déplaçant en formation et semblant suivre le véhicule. Le témoin arrête son véhicule et observe la progression des phénomènes, jusqu'à disparition complète à l'exception d'une boule. Il a le temps de prendre quelques photos.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé du Nord-Est vers le Nord-Ouest, ce qui est compatible avec le vent de Nord-Est relevé au Mans sur Météociel qui indique un vent de NE soutenu.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement silencieux de 6 ou 7 boules lumineuses rouge-orangé dans le ciel nocturne : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2017-08-30;;;0.30;0.00;;;;;;;0.50;0.00;B;B;2015-04-09190 +3769;"[A.BOLIDE] (NAT) FRANCE (FR) 09.04.2015";France;FR;"(N) National";2015;04;09;"Le phénomène observé le Jeudi 9 avril 2015 vers 7h10 a été observé simultanément par de nombreux témoins répartis dans le Sud-Ouest (Foix, Montauban, Saint-Orens...) et l'Ouest de la France (La Chapelle-sur-Erdre, Plozevet), depuis l'Ariège jusqu'au Finistère. Des témoins dans les Pyrénées espagnoles se sont aussi signalés (voir le tableau récapitulatif des témoignages recueillis sur ce phénomène).
On appelle ce phénomène BOLIDE, un terme ancien qui veut dire « en forme de boule », un terme utilisé plus souvent pour désigner un véhicule très rapide, en référence à la vitesse du phénomène observé (Voir explication générique du phénomène sur bolide).
Du fait de l'intensité lumineuse du phénomène, la plupart des témoins, qui voient ce genre de phénomène pour la première fois, pensent que c'est un phénomène très proche, à quelques kilomètres, voire moins ; en réalité, ce phénomène lumineux se produit entre 80 et 20 km d'altitude, c'est pour cela que des témoins éloignés de plusieurs centaines de kilomètres peuvent le voir simultanément (Voir le rapport sur un événement similaire récent : Un gros bolide observé au-dessus de la Catalogne espagnole.
Dans le cas du bolide de ce Jeudi 9 avril 2015, étant donné les trajectoires décrites par les témoins, il s'est produit probablement en-dessus de l'Océan Atlantique, à une centaine de kilomètres des côtes (approximation grossière). Les fragments du météoroïde, d'une taille de quelques millimètres à centimètres, sont très probablement retombés dans l'Océan Atlantique.
Le GEIPAN classe ce cas A : observation d'un bolide, résultat de la rentrée atmosphérique d'un météoroïde.
Voir d'autres témoignages sur les sites suivants : Ciel des hommes, Actucity, France bleu, La Dépèche avec image d'archive.
Et une vidéo sur Dailymotion.
";"Observations par de nombreuses personnes d'un bolide, résultat de la rentrée atmosphérique d'un météoroïde.";O;;;;;;;;;2017-08-30;;;0.14;0.00;;;0.81;;0.74;;0.61;0.00;A;A;2015-04-09149 +4460;"ARRADON (56) 13.07.2017";Morbihan;56;"(D) Département";2017;07;13;"Le 13 juillet 2017 à 22h38 un témoin dans la cours de sa maison observe la présence stationnaire puis le lent déplacement d'une boule rouge et de trois boules vertes dans le ciel dégagé. Le témoin prend des photos avant que le phénomène scintillant s'éloigne jusqu'à disparition. Aucun bruit n'est entendu. Un seul témoignage sera recueilli.
Le témoin à probablement vu un groupe de lanternes thailandaises de différentes couleurs. En effet le vent, ce soir là, d'après Infoclimat) est orienté vers le Sud-Est dans la direction de l'observation. Cela permet d'expliquer l'effet de quasi-stationnarité du PAN en azimut. La lente disparition peut provenir de la lente extinction des brûleurs.
La date (été et veille de fête nationale) est propice à des événements festifs de ce type.
En conséquence le GEIPAN classe ce cas en B : lanternes thailandaises.";"Observation de la présence et du lent déplacement silencieux de boules de couleurs (rouge et verte) dans le ciel dégagé : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2017-10-24;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.80;;0.70;0.00;B;B;2017-07-09734 +3770;"EPINAY-SUR-SEINE (93) 04.05.2015";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";2015;05;04;"Le 4 mai 2015 (le témoin confirme la date) vers 4h du matin un témoin au reveil est intrigué par le passage dans le ciel d'une forme triangulaire induite par la présence de lumières sur les angles. Le Pan passe à angle droit devant sa terrasse, à hauteur d'un avion passant à basse altitude. Le témoin entend le bruit d'un avion circulant à basse altitude. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Ce cas d'observation relate un phénomène ayant de nombreuses caractéristiques d'un avion : lumières fixes blanc-jaune, et lumières clignotantes rouges et blanches, taille apparente et bruit.
Mais le témoin, qui ne distingue pas de fuselage ni d'ailes, lui donne une forme triangulaire, ce qui lui fait trouver cet engin étrange.
Lorsqu'un observateur voit un ensemble de points lumineux, il est fréquent qu'il interprète cet ensemble de points comme un objet simplement délimité par ces points lumineux. Cette illusion, nommée illusion de forme ou de contour, se produit sur des lumières indépendantes les unes des autres (cas des lanternes thaï) et aussi sur les avions dans les cas où les ailes sont mal visibles : le témoin reconstitue alors un volume noir limité par les lumières visibles.
Si le témoin n'a pas vu les ailes ou le fuselage de l'avion, ce peut être parce que son angle d'observation ne le permettait pas (ailes vues sur la tranche), ou plus probablement parce que l'avion lui-même était de couleur très sombre, comme le sont par exemple les gros avions de transports militaires.
L'axe d'une des pistes de l'aérodrome du Bourget passe bien par Epinay-sur-Seine (à 7,5km). Le relevé Météociel note un vent de Sud Ouest relevé à Roissy : les avions décollent donc vers l'Ouest en direction d'Epinay (voir le relevé Météociel.
Le GEIPAN classe ce cas en catégorie B : observation probable d'un avion.
Malheureusement le GEIPAN n'a pas traité assez vite ce cas d'observation pour pouvoir vérifier auprès du contrôle aérien s'il y avait bien eu un vol à ce moment là.";"Observation du passage dans le ciel d'une forme triangulaire délimitée par des lumières de couleur fixes ou clignotantes : probable observation du passage d'un avion.";O;;;;;;;;;2016-02-23;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;B;2015-05-09166 +3771;"PARIS (75) 04.05.2015";Paris;75;"(D) Département";2015;05;04;"Le 4 mai 2015 à 10h05 un témoin à son domicile observe dans le ciel le passage lent d'un objet scintillant dans le ciel. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Cet objet scintillant aux reflets changeants, en plein jour, se déplaçant lentement dans le ciel de Paris a toutes les caractéristiques d'un ballon de foire (ballon métallisé en mylar) qui aura échappé à son propriétaire. Ces ballons ont des formes et couleurs très variées (faire une recherche Google images ""ballon mylar""); une fois lâchés, ils tournent sur eux-mêmes produisant aspects et reflets très variables, comme on le voit sur les photos du témoin.
Le témoignage n'est pas assez précis pour que l'on puisse déterminer la trajectoire du ballon et sa conformité avec le vent local.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'un ballon d'enfant.";"Observation du passage lent d'un objet scintillant dans le ciel parisien en matinée : probable observation d'un ballon d'enfant.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.90;;0.72;0.00;B;A;2015-05-09168 +3772;"LASSON (14) 03.05.2015";Calvados;14;"(D) Département";2015;05;03;"Le dimanche 3 mai 2015 à 1h30 du matin un témoin observe le passage silencieux de trois boules très lumineuses orange vif dans le ciel nocturne. Le témoin a le temps d'aller chercher une caméra pour filmer son observation mais il sera déçu par le rendu de la vidéo et ne la fournira pas au GEIPAN. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait d'abord penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé de l'Est vers l'Ouest, ce qui correspond mal avec le léger vent de Sud relevé à Caen (6 km), alors que le relief ne peut expliquer un si fort changement de direction à seulement 6 km. Le relevé météo en fin de soirée, à Caen indique Vent de Sud-Est soutenu avec pluie (voir le relevé Météociel). La pluie a rendu l'atmosphère très claire (voir l'indicateur de visibilité horizontale à 55km), et a ainsi pu faire paraître les lanternes plus vives. Au moment de l'observation il y a un faible vent de Sud (voir le relevé Météociel.
Le déplacement de lanternes thaïlandaises suit le vent local : il est très régulier si le vent est établi et si le relief est plat, plus agité si la zone est sujette à des convections d'origines diverses.
Le témoin est déçu par le rendu de la vidéo : la luminosité reste faible, ce qui prouve que les objets n'étaient pas si lumineux que ça ; le témoin, dans le noir complet, par ciel couvert, a perçu les lumières comme très vives. La vidéo fait apparaître les boules plus blanches, par effet de la balance des blancs automatique ; la forme en losange correspond à une image défocalisée (floue), le losange est en fait la forme du diaphragme de la caméra.
Du fait du vent non compatible avec le déplacement constaté, le GEIPAN ne peut confirmer l'hypothèse de lanternes thaïlandaises.
Ce cas est classé C par manque d'informations (vidéo, autre témoin) et recoupements.";"Observation du passage silencieux de trois boules lumineuses orange vif : manque d'informations et de recoupements.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.40;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;C;B;2015-05-09169 +3773;"TOURS (37) 07.05.2015";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";2015;05;07;"Le 7 mai 2015 à 23h15 un témoin observe dans le ciel un objet sphérique particulièrement lumineux qui l'intrigue. LE PAN se déplace sur une trajectoire verticale descendante. L'observation dure une heure et cesse lorsque le PAN est caché par des nuages ou du brouillard. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin dit observer le PAN à l'Est-Sud-Est, ""vers la basilique St-Martin"", ce qui est contradictoire. Cette basilique se trouve au Nord-Ouest de sa position (voir le compte rendu d'enquête).
Compte tenu des éléments objectifs recueillis, nous pouvons conclure que ce cas est à classer en « A » comme une observation certaine de la planète Vénus, située très bas sur l'horizon.";"Très longue observation d'une forme sphérique très lumineuse en trajectoire descendante dans le ciel : observation certaine de la planète Vénus, très bas sur l'horizon.";O;;;;;;;;;2016-01-08;;;0.10;0.00;;;0.90;;0.90;;0.81;0.00;A;A;2015-05-09173 +3774;"NAVACELLES (30) 06.05.2015";Gard;30;"(D) Département";2015;05;06;"Le 6 mai 2015 vers 21h un témoin est intrigué par des trainées dans le ciel. Il prend des photographies. Un seul témoignage est rapporté.
Compte tenu des éléments recueillis, à savoir l'apparence du phénomène conforme à celle de nombreux autres exemples de traînées de condensation créées par des avions de ligne et éclairées par le soleil couchant dans une couche atmosphérique propice et l'effet d'optique dû à la perspective, nous pouvons conclure que les phénomènes observés par le témoin sont très certainement des traînées de condensation persistantes créées par des avions de ligne (voir le compte rendu d'enquête). Ce témoignage est d'une très bonne consistance : précis et accompagné de nombreuses photos, mais venant d'un témoin unique. L'observation est très peu étrange car les PANs sont immédiatement caractérisables.
Ce cas est classé en « A » comme observation certaine de traînées de condensation d'avions.";"Observation de nombreuses traces dans le ciel : observation certaine de traînées de condensation d'avions.";O;;;;;;;;;2016-01-08;;;0.10;0.00;;;0.90;;0.90;;0.81;0.00;A;A;2015-05-09174 +3775;"LIMEIL-BREVANNES (94) 07.05.2015";Val-de-Marne;94;"(D) Département";2015;05;07;"Le témoin observe, très tôt le matin, un objet très brillant se déplaçant sans bruit. La trajectoire évoque celle d'une étoile filante.
L'observation d'une ""chose très brillante"" traversant le ciel à grande vitesse, paraissant bien plus bas qu'une étoile filante, évoque nettement un bolide.
Le réseau BOAM (voir document joint) signale à 2h27 TU (4h27 civiles) l'enregistrement vidéo d'un phénomène a priori semblable, par une caméra située à Gretz-Armainvilliers en Seine-et-Marne, en direction de l'Est Nord-Est à une élévation de l'ordre de 50°.
Cette période de l'année est assez propice à l'observation de ce type de phénomène (essaim des Eta-Aquarides), le GEIPAN a reçu à la même période d'autres séries de témoignages semblables.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation d'un bolide, résultat de la rentrée atmosphérique d'un météoroïde probablement issu de l'essaim des Eta-Aquariides (venant de la direction de la constellation du Verseau).";"Observation du déplacement d'un phénomène lumineux dans le ciel : observation d'un bolide, résultat de la rentrée atmosphérique d'un météoroïde probablement issu de l'essaim des Eta-Aquariides.";O;;;;;;;;;2015-06-15;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.90;;0.81;0.00;A;A;2015-05-09175 +3776;"SALLE (LA) (88) 07.05.2015";Vosges;88;"(D) Département";2015;05;07;"Le 7 mai 2015 vers 21h45 deux personnes sont intriguées par un phénomène lumineux dans le ciel. Des lumières puissantes (blanche, rouge et orangé) semblent tourner autour d'un engin. Aucun bruit n'est entendu durant les déplacements.
Une vérification du trafic aérien dans la direction d'observation du témoin par le site FlightRadar24 nous indique qu'un vol RyanAir en descente, à 2000m d'altitude environ, arrivait du Nord (cap Sud Est) et a effectué à 21h40 un changement de cap à 90° vers le Nord Est pour se diriger vers l'aéroport de Strasbourg (voir les copies d'écran FlightRadar en annexe). Après ce changement de cap, il est donc apparu ""de dos"" aux observateurs, donc quasi stationnaire puisque son éloignement est difficilement perceptible. Le témoin percevra toutefois cet éloignement en fin d'observation. Ce déplacement est absolument conforme au témoignage :""Il est arrivé du N-E à une vitesse assez rapide et il s'est mis subitement en vol stationnaire"".
Dans cette phase de vol, les feux de l'avion sont multiples : feux d'atterrissage très puissants, mais orientés vers l'avant, feux de position fixes vert, rouge et blanc, et surtout des feux clignotants de deux types: feux anti-collision rouges, et des flashs blancs (strobe). Ces deux types de feux clignotent à peu près une fois par seconde mais ne sont pas synchronisés, donnant quelquefois l'impression d'une chaîne de feux clignotants.
Le silence décrit par les témoins n'est pas surprenant : l'avion était à 15 ou 20 km, les moteurs sont à faible puissance dans cette phase de descente et donc peu bruyants ; de plus l'environnement du témoin ne semble pas très silencieux : la télévision est allumée et on entend un bruit de fond notable sur la vidéo.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de l'avion du vol RyanAir 5061.";"Observation de fortes lumières de couleur dans le ciel et déplacement silencieux : observation d'un avion.";O;;;;;;;;;2015-08-03;;;0.10;0.00;;;0.90;;0.90;;0.81;0.00;A;A;2015-05-09176 +3777;"PARIS (75) 17.05.2015";Paris;75;"(D) Département";2015;05;17;"Dans la nuit du samedi au dimanche 17 mai 2015 à minuit quarante-cinq, un témoin refermant une fenêtre est surpris d'observer 5 ou 6 boules de lumière de couleur passant silencieusement dans le ciel dégagé. Ces lumières semblent délimiter un engin sombre. L'observation dure très peu de temps et les lumières se sont éteintes brusquement.
Le témoin décrit un engin ""gris et métallique"" équipé de ""6 grosses boules de lumière de couleurs"".
Si l'on admet que le témoin a pu être victime de la classique illusion de forme (voir l'article sur la psychologie de la forme), il est possible que les seules boules lumineuses soient réelles, mais pas l'engin gris.
L'observation de boules lumineuses traversant le ciel en ligne droite, une nuit de week-end, fait alors penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée. La disparition des boules peut correspondre à leur extinction, ou leur passage derrière un immeuble.
Comme l'observation est très courte, et que le témoin ne décrit pas les directions de déplacement, il n'est pas possible de vérifier si le déplacement est compatible avec le vent. Il serait étonnant que ce soit un drone, très difficile à piloter de nuit sans risque en environnement urbain ; de plus les drones ont plutôt des trajectoires non linéaires.
Le GEIPAN n'a pas reçu d'autre témoignage pouvant correspondre à ce même phénomène.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information précise et de recoupement.";"Observation du passage silencieux de 5 à 6 boules de lumière semblant délimiter une forme ; extinction subite : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.50;;0.40;0.00;C;B;2015-05-09177 +3778;"ALBI (81) 09.05.2015";Tarn;81;"(D) Département";2015;05;09;"Le samedi 9 mai 2015 vers 22h30 un témoin observe durant 10 secondes le lent déplacement d'une sphère orange dans le ciel nocturne. La sphère perd de son intensité en s'éloignant. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
L'observation de boule orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à une lanterne thaï, probablement lâchée à proximité à l'issue d'une fête privée (Peut-être un lâcher depuis la base de loisirs : voir carte).
Le déplacement est observé de l'Ouest vers le Sud-Ouest, ce qui est compatible avec le léger vent d'Ouest relevé à Albi (voir carte et relevé Météociel).
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanterne thaïlandaise.";"Observation du passage lent et silencieux d'une sphère orange dans le ciel nocturne : probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;A;2015-05-09180 +3779;"[D42] de GENERAC (30) vers SAINT-GILLES (30) 15.05.2015";Gard;30;"(D) Département";2015;05;15;"Le vendredi 15 mai 2015 à environ 22h, un automobiliste et sa passagère observent de nombreux passages de lueurs blanches avec un léger voile à l'arrière dans le ciel nocturne. L'observation se fera durant 7 minutes sur 8 kilomètres sur des routes de campagne. Un seul témoignage sur ce phénomène a été recueilli.
Cette observation (improprement considérée comme un bolide par le témoin) se déroule environ une heure après le coucher du soleil, aux dernières lueurs du crépuscule, à seulement 10 km des étangs de Camargue et de ses milliers de gros oiseaux : c'est la fin de la ""passé du soir"" où les derniers oiseaux quittent les étangs et rejoignent leur ""dortoir"" dans les terres.
Cette hypothèse d'oiseaux a bien été envisagée par les témoins, mais rejetée car ils ont pensé à des oiseaux nocturnes, ce qui n'est probablement pas le cas, surtout du fait de la multiplicité des passages ; Toutefois, le GEIPAN n'a pas recueilli d'éléments concrets pour confirmer cette hypothèse, et la description faite par les témoins est bien succincte (lueur blanche avec un léger voile à l'arrière), le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque de recoupements.";"Observation de multiples passages de lueurs blanches avec un léger voile à l'arrière dans le ciel nocturne : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;C;B;2015-05-09181 +3780;"ISSY-LES-MOULINEAUX (92) 25.05.2015";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";2015;05;25;"Le 25 mai 2015 à 19h58 un témoin observe dans le ciel un phénomène sombre composé de 6 lumières en cercle. Un seul témoignage est recueilli.
Ce rapport d'observation est particulièrement succinct, les repères géographiques sont peu précis, le récit est très court, et il n'y a pas de dessin ou de photo.
La forme circulaire décrite par le témoin n'est pas forcément réelle, elle peut n'être que le contour abstrait des 6 lumières observées.
Ces lumières peuvent être celles d'un avion ou d'un hélicoptère (Héliport très proche).
Le GEIPAN n'a pas traité ce cas à temps pour pouvoir obtenir la vérification du trafic aérien à ce moment là. Faute de précisions sur le témoignage et le trafic aérien, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information et de précisions.";"Observation d'un phénomène sombre avec six lumières en cercle dans le ciel : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;C;B;2015-05-09184 +3781;"SAUJON (17) 23.05.2015";Charente-Maritime;17;"(D) Département";2015;05;23;"Le samedi 23 mai 2015 entre 23h et23h15 deux personnes observent durant 5 minutes environ le passage rapide et silencieux d'un objet très lumineux et de couleur orange dans le ciel. Quelques minutes plus tard un deuxième objet ayant les mêmes caractéristiques que le premier est aperçu. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé de l'Ouest vers l'Est, ce qui est compatible avec le vent d'Ouest relevé à Cognac (voir le relevé Météociel).
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage rapide et silencieux de deux objets lumineux et orangé dans le ciel nocturne: probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;A;2015-05-09185 +3782;"SAINT-PABU (29) 26.05.2015";Finistère;29;"(D) Département";2015;05;26;"Le 26 mai 2015 de 21h45 jusqu'à 22h un témoin observe un phénomène déjà vu quelques semaines auparavant et qui l'intrigue : il s'agit d'un point lumineux, ""moins lumineux que Vénus"", statique, aux couleurs changeantes (vert, rouge, jaune), visible à l'oeil nu, semblant faire de petits cercles autour d'un point fixe. Un seul témoignage est recueilli.
Ce témoignage n'est pas très précis : l'heure est a priori incorrecte, car le témoin décrit et photographie de nuit, alors que le soleil ne se couche qu'à 22h07. Nous supposerons que l'observation a eu lieu vers 23h.
La direction d'observation indiquée est assez imprécise : c'est le schéma du témoin qui indique le mieux la hauteur sur l'horizon que l'on estimera de l'ordre de 20°.
Le relevé météo de Brest indique effectivement un ciel majoritairement dégagé, et un vent de Nord (voir le relevé Météociel).
L'observation d'un point lumineux apparemment fixe dans le ciel fait bien sûr penser à une étoile (probablement Capella, voir carte du ciel jointe), mais le témoin signale une lumière tournante rouge, vert, jaune : c'est cette caractéristique qui semble étrange, mais qui peut être expliquée par le phénomène de scintillement (voir l'article Une étoile?).
Le scintillement et les variations plus ou moins rapides de coloration et d'aspect sont souvent observés et source de méprises ; ces variations sont d'autant plus notables que l'étoile est basse dans le ciel et que l'atmosphère est à la fois claire mais perturbée (grosses chaleurs, vent), ce qui est le cas ce jour-là.
La photographie, prise à main levée avec un appareil photo doté d'un puissant zoom, montre une arabesque rougeâtre typique du flou de bougé.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de l'étoile Capella.";"Longue observation d'un point lumineux de couleur dans le ciel nocturne : observation probable de l'étoile Capella.";O;;;;;;;;;2015-11-24;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.60;;0.48;0.00;B;A;2015-05-09186 +3783;"NUELLES (69) 30.05.2015";Rhône;69;"(D) Département";2015;05;30;"Le 30 mai 2015 vers 23h55 un couple à l'extérieur est intrigué par le passage rectiligne et lent d'un objet lumineux orangé dans le ciel nuageux. Aucun bruit particulier n'est entendu. L'objet disparait dans les nuages. Un seul témoignage est recueilli.
Le GEIPAN a analysé plusieurs hypothèses pour cette observation :
-Flare (reflet) sur un satellite Iridium, visible à cet instant précis (cf relevé Calsky), mais il était visible vers le sud ouest, et se déplaçait en direction du NO, de plus la luminosité aurait dû être perçue comme variable : cette hypothèse convient mal.
-Flare sur autre satellite non répertorié : très peu probable.
-Bolide (rentrée de météorite dans l'atmosphère) : la luminosité, la durée, et la trajectoire peuvent convenir, mais le témoin aurait probablement perçu une luminosité variable. Aucune autre observation n'a été signalée, ni d'enregistrement sur caméra (mais ciel nuageux !).
-lanterne thaï : la couleur, l'heure et le jour de l'observation sont cohérents avec cette hypothèse , mais le vent de Nord soutenu est a priori incompatible avec le déplacement constaté vers l'Est (voir Météociel).
Le GEIPAN ne retient finalement aucune de ces hypothèses, faute de vérifications ou recoupements. Des informations complémentaires pourront éventuellement permettre de déterminer l'origine du phénomène observé.";"Observation du passage rectiligne, silencieux et lent d'un objet lumineux orangé dans le ciel nuageux : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;C;B;2015-05-09187 +3784;"HAVRE (LE) (76) 30.05.2015";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2015;05;30;"Le 30 mai 2015 vers 14h un témoin observe des avions de largage de parachutistes évoluant dans le ciel lorsqu'il distingue un objet, entre deux de ces avions, descendant en zigzaguant à coup de mouvements saccadés et rapides. L'objet s'éloigne à une vitesse phénoménale.
Le GEIPAN a pris contact avec le club ""Abeille Parachutisme"" de Honfleur, qui a confirmé des rotations répétées ce jour-là pour lâcher des parachutistes ; un responsable de ce club a indiqué que ""Au cours de ces rotations, il arrive que des objets s'échappent des avions de largage, et ces objets ne décrivent jamais une trajectoire directe, mais plutôt des arabesques liées aux courants aériens.""
En effet, un objet lâché d'un avion un vol est doté de la vitesse propre de l'avion ; il est alors soumis :
- à la gravité qui le fait chuter,
- aux forces aérodynamiques qui le freinent et le font tournoyer,
- au vent dominant qui le pousse dans sa propre direction,
- et aux éventuels courants aériens locaux, quelquefois ascendants
La somme de ces forces peut expliquer la trajectoire observée, tout à fait chaotique du fait que l'objet en question est certainement très peu dense.
La forme décrite par le témoin (plane, rectangulaire) peut être celle d'une plaque de carton.
Le GEIPAN classe ce cas en B comme observation probable d'un objet tombé d'un avion de largage de parachutistes.";"Observation d'un objet blanc zigzagant entre deux avions : observation probable d'un objet tombé d'un avion de largage de parachutistes.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;B;2015-05-09188 +3785;"SAINTE-COLOMBE (69) 31.05.2015";Rhône;69;"(D) Département";2015;05;31;"Lors d'une soirée festive en plein air, une vingtaine de personnes observent le lent déplacement de taches lumineuses blanches dans le ciel nocturne. Aucun bruit n'est entendu. Un témoin rapporte son observation qu'il a pu filmer.
L'observation de boules lumineuses traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé du Nord vers le Sud, ce qui est compatible avec le vent de Nord relevé à Lyon Bron (voir le lien Météociel).
La vidéo de bonne qualité confirme absolument cette hypothèse : on voit nettement les boules lumineuses se déplacer ensemble, mais sans être liées ; on constate l'extinction de certaines d'entre elles.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" observation de lanternes thaïlandaises.";"Observation du lent et silencieux déplacement de taches lumineuses dans le ciel nocturne ; observation filmée : observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.90;;0.81;0.00;A;A;2015-05-09189 +4163;"SAINTES (17) 13.07.2016";Charente-Maritime;17;"(D) Département";2016;07;13;"Le 13 juillet 2016 vers 23h30 un témoin observe durant 30 secondes une lumière blanche très lumineuse stationnaire dans le Sud-Ouest du ciel nocturne dégagé. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin est le même que celui du cas de SAINTES (17) 21.03.2016 (méprise avec Jupiter proche de la Lune).
Cette fois-ci le témoin fait une autre méprise avec un astre, soit Mars, soit Saturne, toux deux situés juste à gauche de la Lune. Les trois astres sont ce soir là à basse élévation.
La configuration des lieux (dessin du témoin) est compatible avec la visibilité d'un seul de trois astres, dans la direction indiquée, avec les deux autres cachés par des obstacles (arbre à droite du PAN, bâtiment à gauche). Si visible, la Lune aurait été a priori signalée en premier quartier. L'extinction du PAN au bout de 30 secondes peut avoir été causée par le passage d'un nuage. L'impression de départ avec une vitesse colossale résulte de l'idée (pour le témoin) d'un objet qui s'éteint parce qu'il s'éloigne d'un coup.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation astronomique.";"Observation dans le ciel nocturne d'une lumière blanche très lumineuse : observation astronomique.";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.10;0.00;;;0.60;;0.70;;0.42;0.00;A;A;2016-07-09552 +4166;"PLOUHA (22) 22.08.2016";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";2016;08;22;"Le 22 août 2016 en plein après midi un technicien en mission extérieure à Plouha (22) observe dans le ciel en direction du Nord un objet de couleur foncée reflétant par moment la lumière du soleil. La forme de l'objet lui fait penser à une voile de parapente mais rien ne pend sous l'objet. Le témoin suit les évolutions de l'objet dans le ciel et décide de le prendre en photo puis de le suivre en voiture. Le Pan se déplace lentement vers le Nord-Est en effectuant des petites rotations sur lui-même. Le témoin le perd ensuite de vue. Aucun autre témoignage ne sera rapporté.
Le témoin fournira à l'enquêteur la photo prise durant l'observation : malheureusement cette dernière ne permet pas de voir le PAN (trop loin) mais confirme l'heure de l'observation (15h28).
L'observation est assez peu étrange, mais a tout de même suscité chez le témoin le besoin d'en témoigner, pour comprendre ce qu'il a vu. Le témoin est fiable.
L'enquête montre qu'il s'agit très probablement d'un parapente du club de PLOUEZAILES, comme l'indique son président.
Le cas est consistant (0,7) et peu étrange (0,25). Il est classé A : probable parapente en vol. +";"Observation des évolutions dans le ciel d'un objet sombre de forme allongée réfléchissant la lumière du soleil par moment : très probable voile d'un parapentiste. +";O;;;;;;;;;2017-04-05;;;0.25;0.00;;;;;;;0.70;0.00;A;B;2016-08-09556 +3788;"CHERISY (28) 31.05.2015";Eure-et-Loir;28;"(D) Département";2015;05;31;"Le 31 mai 2015 à 0h15 un témoin observe un point lumineux qui se déplace du Sud vers le Nord dans le ciel. Très vite le témoin voit apparaitre plus d'une dizaine de lumières blanches et rouge se déplaçant silencieusement. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
L'observation de séries de formes lumineuses rouges ou blanches traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé du Sud vers le Nord, ce qui est compatible avec le vent de Sud à Nord relevé à Evreux (voir le relevé Météociel à Evreux le jour de l'observation).
La forme triangulaire décrite par le témoin peut être la forme de la partie la plus éclairée de la lanterne : voir photo GEIPAN ci-jointe qui montre la partie lumineuse comme approximativement triangulaire.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage silencieux d'une dizaine de points lumineux dans le ciel nocturne : observation probable de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-11-02;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;A;2015-05-09204 +3789;"TOULOUSE (31) 17.05.2015";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2015;05;17;"Le 17 mai 2015 vers 23h16, un témoin qui observe le ciel nocturne, est intrigué par l'apparition d'une succession de points lumineux (le témoin en a compté jusqu'à 8) et qui forment progressivement un grand V. L'ensemble vole silencieusement à basse altitude. L'un des points se détache de la formation et l'ensemble disparaît. Aucun autre témoignage ne sera recueilli. Le témoin a transmis son témoignage au GEIPAN le 16 juin 2015, par le biais du questionnaire GEIPAN. Une rencontre avec le témoin a eu lieu le 15 Décembre 2015 pour un entretien cognitif et une reconstitution.
+ +L'étrangeté du cas résulte de la formation en V des lumières et de leur séquencement d'apparition et extinction.
+La formation en « V » ne se rencontre guère que dans deux cas de figure :
+ +- une patrouille d'avions ou drones volant en formation ;
+- un groupe d'oiseaux migrants.
+ +S'agissant de la « patrouille d'avions ou drones », étonnant de nuit en milieu urbain et pourquoi les lumières des engins auraient suivi un tel séquencement ?
+ +L'hypothèse « groupe d'oiseaux migrants » permet par contre d'expliquer ce séquencement :
+- on est un peu en dehors d'une période de migration, mais les mouettes et les goélands se déplacent parfois la nuit lorsque leur dortoir est dérangé, par exemple, et elles volent alors à basse altitude, leur corps blanc, même à peine éclairé par des lumières urbaines, peut donner une impression lumineuse (et surtout, ""blanche""). Cela peut aussi être des canards qui se déplacent la nuit et forment fréquemment des V ;
+- l'entrée de la formation dans une zone légèrement plus éclairée a pu produire cette apparition immédiate pour chaque oiseau (de l'ombre à une lumière suffisante) et progressive pour le V. Le séquencement des lumières tel qu'observé indiquerait que le V est rentré par la gauche en longeant une zone plus éclairée ;
+- tout a disparu d'un coup, ce qui indiquerait que le V est sorti de la zone éclairée en rencontrant un front d'ombre (ou moins éclairé) assez transverse à son déplacement, alors que le front plus éclairé provoquant l'apparition était plus aligné le long du déplacement ;
+- un oiseau a très bien pu se détacher de la formation un court instant. Ceci est plus singulier mais n'est pas contradictoire, d'autant qu'on ne sait pas combien de temps se produit ce détachement survenu juste avant l'extinction.
+ +Cette hypothèse a pu être expliquée avec le concours d'un expert ornithologue.
+ +Néanmoins, il n'a pas été possible de comprendre comment la configuration d'éclairage du quartier pouvait produire un contraste aussi net et linéaire à l'altitude des oiseaux. Cela voudrait dire qu'un changement assez faible de l'éclairage peut faire apparaître ou disparaître un oiseau blanc dans un ciel de nuit, ou alors qu'un évènement particulier ce soir-là (on est un dimanche soir) ait conduit à des éclairages particuliers.
+ +Le témoignage est consistant. Il est précis et a pu faire l'objet d'une reconstitution sur place.
+ +En conséquence le GEIPAN, classe le cas en B : observation probable d'oiseaux (migrants en formation).
+ +L'explication d'un phénomène « oiseau » est récente au GEIPAN, il est possible que certaines observations passées non expliquées (ou mal expliquées), y compris moins étranges (sans ce séquencement particulier ici de lumières) puissent en fait relever de ce phénomène. + + + + + + +";"Observation du passage silencieux dans la nuit d'une formation en V de points lumineux et détachement de l'un de ces points : observation probable d'oiseaux (migrants en formation).";O;;1;;;;;;;2018-08-09;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.80;;0.65;0.00;B;B;2015-05-09209 +3790;"PETITE-ROSSELLE (57) 10.05.2015";Moselle;57;"(D) Département";2015;05;10;"En aout 2015 un témoin rapporte son observation faite dans la nuit du 9 au 10 mai 2015 à 3h40. Cette personne a observé dans le ciel 12 à 15 objets brillants. Ces objets étaient de forme ronde et de couleur claire. L'ensemble était disposé en demi cercle. Aucun bruit ne sera entendu durant l'observation qui dure 2 minutes. Un seul témoignage sera recueilli.
Ce témoignage donne trop peu d'information pour un traitement complet, même si l'observation de nombreuses boules une nuit de week-end (y compris ici selon une disposition en forme de demi cercle) fait néanmoins penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le GEIPAN classe le cas en C : manque d'information.";"Observation dans le ciel nocturne des évolutions de 12 à 15 objets ronds brillants : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-06-20;;;0.00;0.00;;;0.20;;;;0.28;0.28;C;A;2015-05-09288 +3791;"CLAMART (92) 06.06.2015";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";2015;06;06;"Le 6 juin 2015 à17h30 un témoin observe trois petits objets volant de couleur argenté, se déplaçant du NO vers SE, puis partant subitement à la verticale avant de disparaître.
Le relevé météo locale indique un léger vent d'Ouest à 16h tournant au Nord-Ouest à 17h, puis Nord à 18h.
Le déplacement des objets est compatible avec celui du vent, ce qui fait penser à de simples petits ballons festifs, rendus argentés par le soleil. Le départ à la verticale et la disparition sont probablement la conséquence de l'éclatement du ballon à une certaine altitude.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de ballons de baudruche.";"Observation de trois petits objets volant de couleur argenté, se déplaçant du NO vers SE, puis partant subitement à la verticale avant de disparaître : observation probable de ballons de baudruche.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;B;2015-06-09192 +3792;"PLEUMEUR-BODOU (22) 06.06.2015";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";2015;06;06;"Le samedi 6 juin 2015 à 10h10 un témoin, près d'un parc de loisir, est intrigué par quelque chose qui tournoie dans le ciel. Le PAN effectue des petits cercles à la façon d'un oiseau tournant autour d'une proie ou d'un drone. Mais l'objet change soudain de trajectoire et part en direction du NO à une vitesse très régulière et sans bruit. L'objet est ensuite caché par la végétation. Un seul témoignage est recueilli.
Ce témoignage traduit assez peu d'étrangeté perçue par le témoin car celui-ci dispose de une ou plusieurs explications possibles de son observation, oiseau fou de Bassan.. puis drone
Effectivement cela peut être l'un ou l'autre, bien que le drone (ludique) soit une hypothèse plus compatible de toutes les phases de l'observation.
Nous sommes prés d'un parc de loisir (parc du Radôme) en plein jour vers 10 h du matin un samedi. Il y a apriori beaucoup d'observateurs potentiels (le témoin fait part d'autres personnes présentes) du phénomène que ce soit hors du parc et à fortiori dans le parc. Pour autant nous ne disposons d'aucun autre témoignage. Le plus probable est donc que le témoin a assisté à quelque chose assez peu étrange et que ce peu étrange soit un drone ludique (la vidéo du témoin ne montre rien, mais le son indique un échange où une voix s'oppose à l'hypothèse drone avec l'argument de la non visibilité du pilote du drone, argument que conteste justement une autre voix).
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de drone.";"Observation d'un objet tournant en cercle dans le ciel puis trajectoire rectiligne ; disparition caché par la végétation : observation probable de drone.";O;;;;;;;;;2017-08-30;;;0.45;0.00;;;0.80;;0.70;;0.55;0.00;B;B;2015-06-09193 +3796;"CANNES (06) 16.06.2015";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2015;06;16;"Le mardi 16 juin 2015 vers 9h25 deux personnes sur une plage sont intriguées par la présence dans le ciel dégagé d'une forme décrite comme d'abord triangulaire puis ronde composée de boules dont une sur deux est lumineuse et clignotante et l'autre blanche ou gris clair non clignotante. Le PAN forme ensuite une ligne droite de 6 objets distincts qui finissent par disparaitre à 10h10 en prenant de l'altitude. Aucun bruit n'est entendu durant les évolutions dans le ciel. Un seul témoignage est recueilli.
Compte tenu des éléments recueillis (voir le rapport d'enquête), à savoir :
-l'aspect, la couleur, la luminosité et le comportement du PAN.
-les conditions météo propices : soleil présent et vent de transition, variable et très faible, suite à la brise de terre.
-la période estivale propice.
Nous pouvons conclure que le PAN observé par les témoins est certainement un ensemble de ballons de type ""Mylar"", liés les uns aux autres, à haut pouvoir réfléchissant et ballotés par le vent changeant.
Ce témoignage est d'une bonne consistance : précis, mais venant d'un témoin unique et sans photo. L'observation est peu étrange car le PAN est finalement facilement caractérisable, aussi bien dans son apparence que dans son comportement.
Ce cas est à classer en « B » comme observation très probable d'une grappe de ballons ""Mylar"".";"Observation des évolutions silencieuses d'un objet à la forme changeante dans le ciel dégagé : probable observation d'une grappe de ballons ""Mylar"".";O;;;;;;;;;2016-02-24;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.85;;0.68;0.00;B;B;2015-06-09200 +3798;"ORLY-SUR-MORIN (77) 14.06.2015";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2015;06;14;"Le 14 juin 2015 entre 03h28 et 03h45 un témoin observe dans le ciel les évolutions particulières d'une forme ovale légèrement allongée de couleur jaune-orangé de taille imposante. L'objet effectue silencieusement des déplacements et arrêts successifs avant de disparaitre. Rejoignant une deuxième personne pour du co-voiturage, les deux témoins observent de nouveau le phénomène puis l'apercevront encore sur une autre commune avant d'être perdu de vue. Les photos et vidéo faites par le témoin ne sont pas exploitables. Un seul témoignage sera recueilli.
Le phénomène observé par les témoins est en tout point compatible avec l'hypothèse de la confusion avec un laser de discothèque (« sky tracker ») utilisé une nuit de week-end (voir le compte rendu d'enquête).
Un tel établissement est présent sur la commune de Jouy-sur-Morin, dans la zone théorique de visibilité d'un tel sky tracker. Bien que l'enquêteur n'ait pu démontrer l'utilisation le soir de l'observation d'un tel laser depuis cette discothèque, l'hypothèse explicative reste néanmoins probable au vu des autres éléments testimoniaux.
Le GEIPAN rejoint l'hypothèse formulée par le témoin même. L'objection qu'il formulait était l'absence de faisceaux montant du sol.
En fait, le faisceau de projection d'un laser peut être ou ne pas être visible, en fonction des conditions météorologiques locales, la pollution jouant également très certainement un rôle, ainsi que de la puissance lumineuse de ce faisceau. La présence de fines particules en suspension dans l'atmosphère est un facteur primordial et indispensable à la formation d'un faisceau lumineux. Ces particules peuvent être des gouttelettes d'eau, des microparticules de polluants, etc. A l'heure de l'observation, la visibilité était bonne (plus de 20 km) et aucune précipitation n'a été relevée. Les conditions étaient donc plutôt favorables pour qu'un faisceau lumineux de laser ne soit pas visible.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en « B » : probable animation laser de Sky Tracer ou Sky Rose.";"Observation dans différents lieux des évolutions silencieuses dans le ciel d'une grande forme ovale jaune-orangée : probable observation d'animation laser d'un Sky Tracer ou Sky Rose.";O;;;;;;;;;2017-08-30;;;0.30;0.00;;;0.75;;0.80;;0.60;0.00;B;B;2015-06-09203 +3799;"MENNECY (91) 13.06.2015";Essonne;91;"(D) Département";2015;06;13;"Le 13 juin 2015 à 23h20, plusieurs personnes en terrasse observent dans le ciel une forme de couleur orange qui se déplace silencieusement sur une trajectoire rectiligne. A 0h05 deux des témoins verront de nouveau dans le ciel le déplacement silencieux d'une forme orange. Intrigués ils appelleront la gendarmerie qui dépêchera une patrouille. Un seul témoignage est recueilli sur ce phénomène.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé d'abord du Nord-Ouest vers le sud-Ouest, puis de l'Est vers l'Ouest, ce qui est compatible avec le léger vent de Nord à 23h s'orientant Nord Est vers 0h, relevé à Orly (voir le relevé Météociel du jour de l'observation pour 23h et 0h ; et celui du dimanche 14 juin à 1h du matin (Météociel).
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observations à 23h20 puis à 0h05 du déplacement silencieux d'une forme orange dans le ciel nocturne : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;A;2015-06-09205 +3800;"PIERREVERT (04) 10.06.2015";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";2015;06;10;"Le 10 juin 2015 vers 00:20, une personne entend un bruit grave venant de l'extérieur. Depuis sa terrasse, le témoin observe durant 3 minutes environ un engin volant émettant un bruit évoquant un moteur de tondeuse à gazon. L'objet est circulaire, de couleur sombre, et entouré d'un halo vert fluorescent. L'objet vient de l'Ouest et se dirige vers l'Est en ligne droite avant de disparaitre dans les nuages bas en cette journée orageuse. Un seul témoignage a été recueilli.
La description d'un engin volant vert fluo faisant un bruit de tondeuse à gazon fait penser à un paramoteur (parapente à moteur) en vol de nuit, la voile éclairé par un projecteur dans le dos du pilote (Voir un exemple sur Vol de nuit avec lumière frontale).
Un club de paramoteur de Manosque a été consulté pour savoir si cette pratique était fréquente dans la région : il a été répondu que le vol de nuit en paramoteur n'est pas pratiqué dans la zone à sa connaissance. Ces vols sont très encadrés, tolérés sur dérogation (voir la règlementation aérienne du Vol Libre) par temps clair et les nuits proches de la pleine lune, autant de conditions non remplies ce jour-là (temps nuageux, dernier quartier).
Cette hypothèse qui correspond pourtant assez bien à la description du témoin, ne peut donc être confirmée, et s'avère donc extrêmement peu probable, mais pas impossible.
le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information et de recoupement.";"Observation du passage d'un objet volant sombre avec un halo vert fluorescent et un bruit de tondeuse à gazon : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-11-24;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.70;;0.63;0.00;C;B;2015-06-09206 +3801;"VIEU (01) 20.06.2015";Ain;01;"(D) Département";2015;06;20;"Le 20 juin 2015 vers 23h une automobiliste aperçoit trois points lumineux rouge orangé qui se déplacent silencieusement du Nord au Sud. Au même moment une lumière verte vive se déplace d'Est en Ouest.
Ce témoignage décrit deux phénomènes distincts :
-Trois points lumineux rouge orangé se déplaçant lentement du Nord vers le Sud durant plusieurs minutes.
-Une lumière verte très vive, se déplaçant très rapidement vers l'Ouest.
Le témoin fait naturellement le lien entre les deux phénomènes, qui s'avèrent en fait fortuits. En effet, les premiers phénomènes ont toutes les caractéristiques les lanternes thaïlandaises, observées fréquemment les samedi soirs d'été, lancées à l'issue des mariages ou autres fêtes. Leur déplacement vers le Sud est conforme au vent de Nord relevé à Lyon-St Exupery (voir le relevé météo .
Le phénomène vert a toutes les caractéristiques d'un bolide.
Celui-ci a été observé simultanément par plusieurs témoins dans la région : dans l'Ain , la Saône et Loire, la Nièvre, le Rhône. Malheureusement, le réseau de caméras BOAM n'a pas enregistré ce bolide, probablement pour cause de couverture nuageuse sur les lieux de ces cameras.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaise, simultanément à un bolide.";"Observations simultanées de deux phénomènes lumineux dans le ciel : observation probable de lanternes thaïlandaise, simultanément à l'observation d'un bolide.";O;;;;;;;;;2015-09-29;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;B;2015-06-09208 +3802;"PERREUX-SUR-MARNE (LE) (94) 08.06.2015";Val-de-Marne;94;"(D) Département";2015;06;08;"Le 8 juin 2015 à 2h30 un témoin observe, par une fenêtre de toit, 10 points (environ) lumineux rouge-orangé qui se déplacent silencieusement en ligne droite dans le ciel nocturne. Les points disparaissent progressivement. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation de points lumineux rouges-orangés traversant le ciel en moins d'une minute, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
L'arrivée et disparition progressive des lumières est assez caractéristique de ces objets lancés à la chaîne, et d'une durée de vie de quelques minutes (selon le brûleur).
Le déplacement est observé de l'Est vers le Sud, ce qui est compatible avec le vent de Nord Ouest à Nord Nord relevé à Neuilly-sur-Marne (voir le relevé Infoclimat à Roissy à 20km : on note un léger vent de Nord-Ouest.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage d'une dizaine de points lumineux rouge-orangé dans le ciel nocturne ; extinction rapide : observation probable de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.38;0.13;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;B;2015-06-09210 +3803;"NANTES (44) 25.06.2015";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2015;06;25;"Le 25 juin 2015 vers 3h15 un témoin observe durant 10 à 15 secondes un point lumineux se déplaçant de façon rectiligne, identifié comme un satellite. Puis il voit un autre point lumineux, plus gros, de couleur blanc et orangé, avançant à grande vitesse, sans clignoter et en silence. Celui-ci semble s'arrêter pour changer brusquement de trajectoire et disparaitre.
Le relevé du simulateur de passages de satellites ""Calsky"" nous indique qu'à cette heure là, ce jour là, de nombreux satellites sont visibles sur des trajectoires proches de la direction N-S ou S-N. Le satellite COSMOS 2428 visible sur une trajectoire apparente N NO vers S entre 3h et 3h12 semble être celui qu'a vu le témoin (sans certitude, car d'autres satellites peuvent convenir), mais c'est un autre phénomène lumineux qui retient son attention, bien plus brillant, sur une trajectoire Sud -> Nord, qui a disparu au bout de 10 à 15 secondes.
Le relevé Calsky, et aussi celui de Heavens-above, nous indiquent depuis Nantes à 3h25 la visibilité d'un flash du satellite Iridium 52, lequel orbite sur une trajectoire S->N.
Voir une information sur les flash des satellites Iridium.
Le témoin décrit ensuite un virage à angle droit, une soudaine accélération avant la disparition : ce type de description est fréquent pour les satellites qui rentre dans l'ombre de la terre, ou dont l'éclat cesse subitement du fait du changement d'orientation par rapport au soleil. La baisse subite de luminosité est inconsciemment interprétée comme un éloignement.
Le GEIPAN classe ce cas A : observation du flash du satellite Iridium 52.";"Observation du déplacement et de la disparition d'un point lumineux dans le ciel nocturne : observation du flash du satellite Iridium 52.";O;;;;;;;;;2015-08-03;;;0.10;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2015-06-09211 +3805;"SAINT-LEGER-DES-VIGNES (58) 30.06.2015";Nièvre;58;"(D) Département";2015;06;30;"Le 30 juin 2015 entre 23h30 et minuit un témoin constate longuement deux lumières inhabituelles dans le ciel, de couleur jaune orangé, positionnées l'une au-dessus de l'autre. Il prend plusieurs clichés.
L'observation de points lumineux se mouvant très lentement dans le ciel oriente immédiatement vers une origine astronomique. Une vérification sur la carte du ciel nous indique que ce soir là les planètes Vénus et Jupiter étaient visibles au plus près, peu au-dessus de l'horizon O/NO : ce phénomène rare de proximité apparente s'appelle conjonction.
Les cartes du ciel ci-jointes montrent l'aspect du phénomène à 23h33, puis à 23h55 lorsque les planètes étaient prêtes à disparaître sous l'horizon.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" comme parfaitement expliqué : conjonction de Vénus et Jupiter.";"Longue observation de deux points lumineux se déplaçant très lentement l'un au-dessus de l'autre : conjonction de Vénus et Jupiter.";O;;;;;;;;;2015-08-03;;;0.10;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2015-06-09214 +3806;"NEUILLY-LES-DIJON (21) 14.06.2015";Côte-d'Or;21;"(D) Département";2015;06;14;"Le dimanche 14 juin 2015 à environ 5h10, un témoin à sa fenêtre est intrigué par le passage successif et silencieux de 7 à 8 phénomènes lumineux, sphériques et orangés dans le ciel. L'observation durera environ 10 minutes avant qu'ils ne disparaissent dans les nuages. Le témoin a eu le temps de prendre des photographies : malheureusement elles seront illisibles. Le témoin se rendra en gendarmerie. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène. Aucune explication n'a été vue dans la presse locale les jours suivants.
L'observation de lumières orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé du Sud-Ouest vers le Nord-Ouest : si ce sont des objets portés par le vent, ce serait alors un vent de Sud ou de Sud Est. Le relevé Météociel (voir le document météo), pris à l'endroit exact de l'observation (base aérienne de Dijon) fait état d'un vent très variable indéterminé à 5h, faible de sud-est à 4h à Est à 6h. Ce relevé météo ne permet ni de confirmer ni d'infirmer que les objets observés sont bien des objets portés par le vent.
D'autre part, le GEIPAN a demandé un relevé des traces radars primaires autour de Dijon à ce moment-là : le relevé n'indique que des avions de ligne à haute altitude.
Les photos faites par le témoin s'avèrent inexploitables, preuve de la faiblesse des lumières observées.
Malgré un témoignage compatible avec les lanternes thaï, le GEIPAN n'a pas assez d'éléments pour confirmer cette hypothèse, et classe ce cas ""C"" par manque d'information et de recoupements.";"Observation du passage silencieux de 7 à 8 objets sphériques orangés dans le ciel : manque d'information et de recoupements.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2015-06-09220 +3807;"SALLES-CURAN (12) 15.06.2015";Aveyron;12;"(D) Département";2015;06;15;"Le 15 juin 2015 un témoin observe et filme vers 23h15 une étoile lumineuse en direction du NO dans le ciel mais reste intrigué par une sphère placée devant l'étoile. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Ce témoignage est d'une assez bonne consistance : bien que peu précis et venant d'un témoin unique, il est accompagné de deux vidéos exploitables. La seule hypothèse envisagée est celle de la confusion avec un défaut optique sur l'image défocalisée de la planète Vénus, capturée avec un fort zoom (voir le compte rendu d'enquête).
Compte tenu des éléments recueillis, ce cas est classé en « A » comme observation de la planète Vénus avec un camescope doté d'un fort zoom, avec une mise au point décalée provoquant un artefact dans l'image.";"Observation et vidéos d'une sphère devant une étoile : observation de la planète Vénus avec un camescope doté d'un fort zoom, avec une mise au point décalée provoquant un artefact dans l'image.";O;;;;;;;;;2016-01-08;;;0.10;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2015-06-09234 +3808;"BRUNSTATT (68) 24.06.2015";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2015;06;24;"Le 24 juin 2015 vers 21h45 (date du 25 juin est mentionnée par erreur sur le questionnaire par le témoin) une personne, regardant la TV, a son regard attiré à l'extérieur par le déplacement d'une dizaine de lueurs vives de couleurs planant au-dessus de la colline et de la cime des arbres. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation d'une quinzaine de minutes. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation de lumières volantes traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des ballons lumineux (ballons à LED ou lanternes thaï), probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée (Fête de la Saint-Jean ?).
Le témoin indique dans son récit un déplacement vers l'Ouest, mais le dessin indique un déplacement du NNe vers SSO (voir la reconstitution cartographique). Le déplacement est observé globalement du Nord vers le Sud, ce qui est compatible avec le vent de Nord Ouest à Nord relevé à Mulhouse-Bâle (à 21h : léger vent de Nord de 7 à 11 km/h s'orientant à l'Ouest à 23h :Météociel.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de ballons lumineux à LED ou de lanternes thaï. Les couleurs multiples et la longue durée du phénomène oriente plutôt vers des ballons à LED, car les lanternes thaï ont le plus souvent une dominante jaune orangée du fait de la flamme qui est source de lumière.";"Observation du déplacement silencieux d'une dizaine de phénomènes lumineux de couleurs dans le ciel : observation probable de ballons lumineux à LED ou de lanternes thaï.";O;;;;;;;;;2016-06-22;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.80;;0.56;0.00;B;B;2015-06-09235 +3809;"AURONS (13) 05.06.2015";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2015;06;05;"Le vendredi 5 juin 2015 vers 23h15, un témoin et sa femme observent depuis la fenêtre de leur salle de bain située au Nord, le passage lent et silencieux de lumières de couleur rouge dans le ciel dégagé. Les lumières se déplacent vers l'Est. Le témoin rapporte son observation en gendarmerie. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé du Nord vers l'Est, ce qui peut être compatible avec le très faible vent instable observé à Salon-de-Provence à environ 10 km (voir le relevé METEOCIEL).
Du fait de la méconnaissance du vent local à l'instant précis de l'observation, le GEIPAN ne peut confirmer cette hypothèse de lanternes thaïlandaises.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque de photo et manque d'information du vent local.";"Observation du déplacement lent et silencieux de lumières rouges : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.40;0.00;;;0.80;;0.50;;0.40;0.00;C;B-;2015-06-09255 +3812;"VILLENEUVE (04) 03.07.2015";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";2015;07;03;"Le 3 juillet 2015 à 22h29 plusieurs personnes sont intriguées par la présence dans le ciel nocturne d'un phénomène lumineux particulier. Un seul témoin rapporte qu'elle a observé durant 3 à 4 minutes deux rangées de lumières rondes, blanches, parallèles et horizontales, sans halo. Ces lumières forment progressivement un triangle, sans bruit apparent et entament une courbe avant de disparaitre à l'Ouest.
L'observation répétée de lumières dans le ciel, organisées selon des formes géométriques régulières, évoque une patrouille aérienne en exercice ou démonstration.
Une vérification auprès de la Patrouille de France, basée à Salon de Provence, nous indique que la patrouille a exceptionnellement volé de nuit dans cette région les 1 et 3 juillet : le 1er juillet pour répéter la démonstration qui a eu lieu le 3 pour le baptême des promotions sortantes. Le silence qui accompagne l'observation est tout à fait normal car le bruit d'un avion vu de face, à plus de quelques km, est très faible. Les 8 Alphajets de la Patrouille de France sont équipés de puissants phares visibles à plus de 10 km dans l'axe de vol. Lorsque les avions virent, le faisceau du phare change de direction, et les observateurs situés dans l'axe initial de vol le voient ainsi brusquement disparaître. Ces avions, vus de côté, ne sont visibles que par leurs feux de position rouge ou vert, insuffisamment puissants pour être visibles à grande distance. Vus de face, le rapprochement n'est pas perceptible, les avions semblent immobiles, seul le déplacement latéral est perçu, et peut être faible.
Le GEIPAN a reçu aussi des rapports d'une observation de la même patrouille vue le 1er juillet, depuis Valensole, Lurs, Sainte-Tulle à une dizaine de km de là. Lors des premiers jours de juillet, le GEIPAN reçoit chaque année, depuis 2008, des rapports d'observation similaires en Provence dont une en particulier a été signalée à Villeneuve le 5 juillet 2013.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation certaine des 8 Alphajets de la patrouille de France.
Voir une vidéo de la Patrouille de France en vol de nuit sur Paris.
";"Observation des évolutions de lumières dans le ciel nocturne : observation certaine des 8 Alphajets de la Patrouille de France.";O;;;;;;;;;2015-08-03;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2015-07-09219 +4026;"ESTANDEUIL (63) 05.03.2016";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";2016;03;05;"Le 5 mars 2016 vers 23h un témoin est intrigué par un point lumineux qui semble stationnaire dans le ciel. Il observe le phénomène à travers une longue vue et distingue des faisceaux bleu, violet et blanc. Son épouse présente également pense à une étoile ou une planète scintillante.
Le témoin signale le point dans un azimuth de 236° (mais mesuré indirectement sur Geoportail) et une élévation inférieure à 15°. Enfin l'épouse du témoin considère avoir vu comme une étoile, mais avec une couleur violette.
Or entre 23H et 23H30, Sirius évolue entre l'azimut 215°(SSO) à une élévation de 15° et l'azimut 225° (SO) à une élévation de 13° (voir en pièce jointe carte du ciel avec Stellarium).
Le PAN ne peut donc être que Sirius, sinon le témoin aurait signalé également Sirius (ou une étoile très visible en ciel dégagé, surtout quand on regarde à longue vue!) à proximité immédiate du PAN.
Le témoin principal a vu Sirius et a été trompé, ce qui est classique, par les lueurs et couleurs changeantes de Sirius à basse élévation, et ce peut être plus encore du fait d'une observation au travers d'une vitre. En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation de Sirius";"Observation d'un point lumineux blanc dans le ciel avec des scintillations de couleurs dans le ciel nocturne : observation de Sirius à basse altitude.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.10;0.00;;;0.70;;;;0.53;0.48;A;A;2016-03-09428 +3815;"VILLEFORT (48) 02.07.2015";Lozère;48;"(D) Département";2015;07;02;"Le jeudi 2 juillet 2015 à 22h30 plusieurs personnes observent le lent déplacement silencieux N-S d'une boule lumineuse de couleur orangée, qui disparait derrière les nuages. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation d'une boule de feu flottant lentement dans le ciel selon une trajectoire semblant aléatoire évoque un objet enflammé porté par le vent, par exemple une lanterne thaïlandaise.
Le réseau Infoclimat indique un léger vent d'ouest relevé au Mas-de-la-Barque, à 5 km.
Météociel indique un vent faible instable relevé à Mende, à 35 km.
Ces éléments, ajoutés au fait que l'observation a eu lieu au coeur d'une vallée relativement encaissée rendent impossible la détermination du vent réel à basse altitude. Les vents à basse altitude sont très complexes en zone montagne.
Cette hypothèse de lanterne thaïlandaise, qui reste conforme à l'observation, ne peut être confirmée.
Le GEIPAN a envisagé un phénomène de type plasma : mais il n'y a pas du tout de contexte orageux, ni d'environnement sismique.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque de recoupements.";"Observation du lent déplacement silencieux N-S d'une boule lumineuse de couleur orangée ; disparition derrière les nuages : manque d'informations et de recoupements.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2015-07-09223 +3816;"COUERON (44) 03.07.2015";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2015;07;03;"Le 3 juillet 2015 vers 1h10 du matin un témoin observe, dans la nuit noire, quatre ""étoiles"" alignées verticalement et inclinées vers la droite, espacées régulièrement. Puis le groupe se dissocie et les points évoluent différemment par deux. Les lumières finissent par s'éteindre.
Une vérification des passages de satellites sur le site Calsky (cf relevé ci-joint) nous indique à cet instant précis le passage de deux groupes de deux satellites remarquables :
-le doublet de satellites USA 62/NOSS 2-1C et USA 62/NOSS 2-1B
-le satellite ADEOS 2 H2A Rocket et le ""débris"" Yaogan 1 LM Rocket,(le plus brillant des 4) qui semblent ""voguer"" ensemble mais sont en fait à des altitudes très différentes.
Le spectacle rare que décrit le témoin est absolument conforme au modèle rendu par Calsky à partir des paramètres d'orbite publiées par le NORAD(USA).
Du fait de l'arrête de l'éclairage public, le témoin aura particulièrement remarqué ce passage coordonné assez exceptionnel ; on note même qu'une autre paire de satellites était visible sur une trajectoire proche quelques minutes avant : Cosmos 1689 Rocket et Landsat 5.
Cette période de l'année est très propice à l'observation d'un maximum de satellites sur des axes proches de Sud Nord ou Nord Sud.
Le GEIPAN classe ce cas A : observation de satellites.";"Observation dans le ciel d'un groupe de lumières qui se dissocient et évoluent indépendamment mais par deux : observation de satellites.";O;;;;;;;;;2015-08-03;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2015-07-09224 +3817;"SAINT-JORIOZ (74) 04.07.2015";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2015;07;04;"Le témoin observe chaque soir (sans préciser depuis combien de temps) à partir de 21h45 un point lumineux, bientôt suivi d'un second, moins lumineux. Ces points évoluent lentement ensemble et disparaissent cachés par le paysage.
L'observation longue et répétée de points lumineux dans le ciel fait évidemment penser à un banal phénomène astronomique : étoiles ou planètes.
Une vérification avec une carte du ciel indique effectivement Vénus et Jupiter exactement dans l'axe d'observation du témoin.
Il est regrettable que le témoin, pourtant de haut niveau d'étude universitaire, n'ait pas pensé tout seul à un phénomène astronomique ; il a été visiblement trop influencé par les émissions TV sur la question des OVNIs.
Le GEIPAN classe ce cas A : observation de Vénus et Jupiter.";"Observations longues et répétées de deux points lumineux dans le ciel nocturne : observations de Vénus et Jupiter.";O;;;;;;;;;2015-08-03;;;0.10;0.00;;;0.80;;0.90;;0.72;0.00;A;A;2015-07-09225 +3818;"DIDENHEIM (68) 05.07.2015";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2015;07;05;"Le 5 juillet 2015 à 22h30 un témoin observe, à travers sa baie vitrée, un point lumineux jaune venant dans sa direction. Il sort alors sur sa terrasse et voit l'objet bifurquer en clignotant rapidement, avant de disparaitre à toute vitesse. Le témoin filme son observation : on y voit au loin des lampadaires et le point lumineux en déplacement. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Cette puissante lumière jaune (voir photo), dont on observe des clignotements (voir vidéo), qui se déplace lentement bas sur l'horizon, évoque un avion se préparant à un atterrissage.
La disparition apparente du phénomène correspond au changement de cap de l'avion qui n'est alors plus face au témoin.
Dans cette configuration, un avion est visible à plus de 20 km. Le témoin est situé à 20 km de l'aéroport de Bâle Mulhouse au trafic important, et à 10 km de l'aérodrome de loisir de Mulhouse-Habsheim.
Le GEIPAN n'a pas traité ce cas assez vite pour pouvoir déterminer quel avion aurait été impliqué dans cette observation.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'un avion s'apprêtant à atterrir. Vent de Sud Ouest à Ouest relevé à Mulhouse : voir Météociel.
";"Observation de nuit du déplacement d'un point lumineux avec clignotement à basse altitude dans le ciel : probable observation d'un avion s'apprétant à atterir.";O;;;;;;;;;2016-08-22;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.90;;0.81;0.00;B;B;2015-07-09226 +3820;"RENTREE ATMOSPHERIQUE (11) 09.07.2015";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2015;07;09;"Le 9 juillet 2015 vers 19h deux témoins dans le département de la Seine-et-Marne (77) observent le passage rapide d'un phénomène lumineux dans le ciel. Le phénomène est décrit comme une boule lumineuse avec une trainée.
Cette observation durant quelques secondes d'une boule lumineuse suivie d'une traînée est typique du phénomène de bolide. Voir l'article un bolide?.
Le GEIPAN a reçu un autre rapport d'observation simultané et le site spécialisé IMO (International Meteor Organization) en a reçu 14. (voir sur le site IMO.
Le GEIPAN classe donc ce cas A : observations certaines d'une rentrée atmosphérique de météoroïde, ayant provoqué un bolide.";"Observations du passage d'une boule lumineuse dans le ciel : observations d'une rentrée atmosphérique.";O;;;;;;;;;2017-01-25;;;0.10;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2015-07-09229 +3822;"VILLENEUVE-TOLOSANE (31) 09.07.2015";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2015;07;09;"Le 9 juillet 2015 à 17h30 un témoin dans son jardin aperçoit un objet sphérique blanc en vol stationnaire. La sphère avance, recule, part à droite, à gauche puis prend très rapidement une trajectoire ascendante rectiligne et disparait dans le ciel. L'observation a duré 3 minutes. Aucun bruit n'est entendu. Un seul témoignage est rapporté.
A la lecture de ce rapport d'observation, le GEIPAN a pensé à un ballon d'enfant d'abord captif, soumis aux aléas du vent, ou à la volonté de son propriétaire, puis lâché volontairement ou pas. Cette hypothèse assez insolite peut convenir à l'observation, mais ne peut être consolidé, en l'absence de photo vidéo ou d'autres témoignages.
Le relevé Météociel l indique à Blagnac un vent de Nord Ouest soutenu.
De ce fait, malgré une hypothèse convenable, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information et de recoupements.";"Observation des évolutions silencieuses d'une sphère blanche. Disparition dans le ciel : manque d'informations et de recoupements.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.40;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;C;B;2015-07-09231 +3824;"CHAMBERY (73) 06.07.2015";Savoie;73;"(D) Département";2015;07;06;"Le 6 juillet 2015 à 22h45 deux personnes observent le passage de multiples points lumineux dans le ciel (entre 15 et 20). Ces points de couleur rose-orangé sont en ligne et se déplacent silencieusement en direction d'Aix-Les-Bains dans le ciel dégagé. L'observation dure eviron 10 à 15 secondes. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation de boules orangées traversant le ciel en moins d'une minute, une nuit d'été, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé du Sud vers le Nord, ce qui est compatible avec le vent de Sud relevé à Chambéry-Aix-Les-Bains. Le relevé de Météociel du jour de l'observation indique un vent de Sud léger de 2 à 9 km/h relevé à Chambéry .
L'estimation de distance faite par le témoin ne peut pas être exacte puisqu'il n'a jamais vu ce type d'objet. Du fait que les lanternes thaïlandaises sont intrinsèquement peu lumineuses (grosse flamme de bougie), elles sont toujours perçues plus lointaines et donc plus grosses et plus rapides qu'elles ne sont vraiment. Voir l'article estimation de taille et de distance d'un phénomène inconnu sur le site du GEIPAN.
Le déplacement très régulier des objets dans le ciel est tout à fait normal pour un objet porté par un léger vent ; si les objets survolent des zones industrielles avec de fortes ventilations ou de grosses sources de chaleur, la trajectoire est bien sûr irrégulière. Comme les lanternes sont souvent lâchées les unes après les autres, après le même délai correspondant au temps de l'allumage du brûleur, le résultat est une file très organisée de lumières volantes. Les vidéos mentionnées par le témoin semblent tout à fait correspondre à des lâchers de lanternes thaïlandaises. Le PAN présente en effet toutes les caractéristiques type d'un tel objet : clignotements brefs et intenses, observation courte, déplacement lent, aspect d'une étoile ou d'un satellite. Malheureusement, le manque de précision du témoignage concernant l'horaire empêche l'identification formelle du satellite, bien que le satellite Iridium 73, connu pour ses clignotements réguliers, ait effectué un passage directement dans la zone indiquée par le témoin, à un horaire très proche.
Ce cas est classé B, probable méprise avec un satellite hors-contrôle en rotation rapide sur lui-même.";"Observation d'une petite étoile clignotant à fréquence régulière, puis se déplaçant en ligne droite, clignotant à nouveau puis disparaissant dans le ciel dégagé : probable méprise avec un satellite hors-contrôle en rotation rapide sur lui-même.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.50;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;D1;2015-07-09236 +3826;"GAHARD (35) 01.07.2015";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2015;07;01;"Le 1er juillet 2015 entre minuit et 0h15 un témoin observe dans le ciel dégagé le passage d'un point lumineux. Deux secondes plus tard le témoin observe à nouveau le passage de deux autres points lumineux. Les trois points se suivent à la même vitesse, vont strictement dans la même direction. Aucun clignotement, aucun bruit particulier ne sont remarqués. Les points disparaissent du fait de la luminosité de la Lune. L'observation dure entre 15 et 20 secondes. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
D'étrangeté et de consistance moyenne (témoin unique, description précise), ce cas s'avère être une méprise avec un triplet particulier de satellites : les satellites militaires chinois Yaogan 20A, B et C.
Le PAN présente en effet toutes les caractéristiques type d'un tel triplet : luminosité, trajectoire et horaire parfaitement cohérents.
Ce cas est classé A, observation de triplet de satellites Yaogan 20A, B et C.";"Observation du passage de trois points lumineux qui se suivent : observation de triplet de satellites Yaogan 20A, B et C";O;;;;;;;;;2015-11-24;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2015-07-09237 +3827;"ROMILLY-SUR-SEINE (10) 15.07.2015";Aube;10;"(D) Département";2015;07;15;"Le 15 juillet 2015 à 23h45 un témoin regardant les étoiles observe le passage d'un satellite puis reste surpris de voir un objet volant de forme triangulaire formé par trois cercles orange de faible intensité à chaque extrémité. Le phénomène est fugitif et disparait très vite au NO dans le ciel dégagé. L'observation a duré 5 secondes. Un seul témoignage est recueilli.
Ce témoignage est d'une consistance moyenne : peu précis et venant d'un témoin unique et sans photo. L'observation est peu étrange car le comportement et l'apparence du PAN sont finalement banals.
Considéré dans son ensemble et en attente de précisions du témoin relatives aux mesures angulaires du PAN, de son déplacement et de certaines conditions d'observation, ce cas est classé provisoirement en « C » : observation d'un phénomène non identifiable en l'état, le manque important d'éléments ne permettant pas d'établir un avis solide.";"Observation du passage rapide dans le ciel nocturne d'une forme triangulaire formée par trois cercles orange de faible intensité à chaque extrémité : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.40;0.00;;;0.80;;0.50;;0.40;0.00;C;B-;2015-07-09238 +3830;"BRAINS (44) 21.07.2015";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2015;07;21;"Le 21 juillet 2015 à 2h du matin un témoin observe les étoiles lorsqu'il voit un flash s'intensifiant puis diminuant. Il constate le même effet deux minutes plus tard. Un seul témoignage est recueilli.
D'étrangeté et de consistance faibles (témoin unique, pas de photo), ce cas s'avère être une méprise très probable avec deux flashs satellitaires (voir le document Notes d'enquête).
Le PAN présente en effet toutes les caractéristiques type d'un tel phénomène : augmentation puis diminution de luminosité, flash lent, position statique dans le ciel.
De plus, plusieurs satellites hors-contrôle, connus pour montrer des flashs puissants, sont passés dans un secteur proche de celui de l'observation du PAN. Néanmoins, le témoignage manquant de précision, il n'est pas possible d'identifier formellement le ou les satellites responsables de l'observation.
Ce cas est classé B, méprise très probable avec deux flashs satellitaires.";"Deux observations successives de deux flahes dans le ciel nocturne : méprise très probable avec deux flashs satellitaires.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.50;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;D1;2015-07-09241 +3832;"TAILLAN-MEDOC (LE) (33) 19.07.2015";Gironde;33;"(D) Département";2015;07;19;"Le dimanche 19 juillet 2015 vers minuit et quart un témoin observe durant 30 secondes une boule lumineuse de couleur rouge orangé, évoluant à vitesse rapide d'Ouest en Est avant de disparaitre dans les nuages. Il constate ensuite sur les photos prises des aspérités lumineuses. Cinq autres personnes ont observé le phénomène mais un seul questionnaire bien documenté a été recueilli.
Compte tenu des éléments objectifs définis dans le compte rendu d'enquête (voir document joint), à savoir :
- Couleur rouge-orangée identique à celle de lanternes.
- Durée d'observation courte (environ 30 secondes) compatible avec la durée de vie des lanternes.
- Déplacement dans le sens du vent dominant.
- Jour : un samedi soir, jour compatible avec ceux propices à l'organisation de lancers de lanternes à l'occasion de célébrations.
- Illusion de disparition causée par l'extinction de la lanterne ou de son entrée dans la couche nuageuse.
- Absence de bruit.
Le GEIPAN classe ce cas en « B » comme observation probable d'une lanterne thaïlandaise.";"Observation du déplacement O-E d'un phénomène lumineux orangé dans le ciel nocturne : observation probable d'une lanterne thaïlandaise.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;B;2015-07-09246 +3833;"SAINT-MARTIN-DE-PEILLE (06) 20.07.2015";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2015;07;20;"Le 20 juillet 2015 deux personnes à leur domicile sont intriguées par le déplacement lent dans le ciel d'un objet avec plusieurs lumières de couleurs différentes. Un ronflement de moteur est entendu. Le PAN se déplace de façon rectiligne du Nord vers le Sud. L'observation dure entre 4 et 7 minutes. Un seul témoignage est adressé au GEIPAN.
Compte tenu des éléments recueillis (voir le compte rendu d'enquête), à savoir :
- Observation de feux dont les couleurs sont identiques à celles des feux de navigation des aéronefs.
- Positionnement de ces feux correct par rapport au sens de déplacement du PAN et la position des témoins.
- Observation du faisceau d'un phare de recherche assimilable à celui équipant les hélicoptères de la sécurité civile et de la Gendarmerie.
- Perception d'un bruit de moteur identique à celui d'un avion.
Le GEIPAN classe ce cas en « B » comme observation probable d'un hélicoptère.
Etant donné la faible étrangeté de l'observation, le GEIPAN n'a pas mené de recherches auprès de la gendarmerie nationale ou du contrôle aérien.";"Observation du passage dans le ciel d'un objet composé de plusieurs lumières ; bruit de ronflement de moteur entendu : observation probable d'un hélicoptère.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.40;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;B;2015-07-09247 +3834;"SAINT-REMY-DE-PROVENCE (13) 16.07.2015";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2015;07;16;"Le jeudi 16 juillet 2015 à 22h21 un témoin est surpris de voir voler à basse altitude un objet qui lui parait en flamme. Il vole silencieusement d'Ouest en Est puis s'immobilise et change de trajectoire. Il disparait en moins de quelques secondes, à la verticale du sol avec une accélération ""surprenante"". Le témoin a le temps de prendre une photo avec son téléphone et découvre sur la photo une ""boule de feu"" orange. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Compte tenu des éléments objectifs recueillis (voir le compte rendu d'enquête), à savoir :
- la couleur orangée identique à celle de lanternes.
- le comportement identique à celui d'un objet soumis à un vent nul ou faible (vitesse modérée).
- le déplacement dans le sens du vent dominant.
- la durée d'observation courte (1 minute) compatible avec la durée de vie des lanternes.
- l'illusion de disparition causée par l'extinction de la lanterne.
- l'absence de bruit.
- la période de l'année et lieu propice aux fêtes.
Le GEIPAN classe ce cas en « B » comme observation probable d'une lanterne thaïlandaise.";"Observation du vol silencieux d'une boule de feu et disparition subite : probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2016-02-24;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.90;;0.81;0.00;B;B;2015-07-09248 +3835;"LANCON-PROVENCE (13) 03.07.2015";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2015;07;03;"Le 3 juillet 2015 vers 22h lors d'une réunion de famille, un témoin et son fils partent au fond du jardin familial. Un bruit sourd grave et profond est alors entendu puis le témoin observe au-dessus des arbres de la maison voisine une masse en déplacement. De nombreuses lumières (une centaine) non clignotantes sont vues en-dessous de la masse. Le témoin veut alerter les autres personnes mais le bruit important l'en empêche. Personne dans le groupe n'aura vu le phénomène mais tous ont entendu le bruit sourd. Un seul témoignage sera recueilli.
Cette observation de multiples lampes multicolores sous une masse sombre est tout à fait atypique. Le bruit de moteur relevé par le témoin oriente vers une hypothèse aéronautique. Une vérification cartographique (voir la carte jointe) nous indique que le témoin est dans l'axe des pistes de Salon-de-Provence, d'où décolle la Patrouille de France, particulièrement active à cette période de l'année, pour préparer les démonstrations de fin de promotion et du 14 juillet.
Une vérification auprès de la Patrouille de France nous indique un décollage à 21h49 pour un vol d'une heure environ. (voir la vidéo Entrainement de la Patrouille de France de nuit.
) On note un vent de Sud-Est relevé ce moment là à Marignane sur Météociel. La Patrouille a donc dû décoller vers le Sud Est, face au vent, survolant presque notre témoin. Il est donc fort probable que ce soit elle que le témoin ait observé, soit juste après le décollage, qui s'effectue 4 par 4 (comme ce que l'on voit sur la vidéo), soit après le regroupement : focalisé sur l'ensemble des feux de navigation (au moins 4 par avion, c'est à dire au moins 32 points lumineux), le témoin a eu l'illusion d'un unique objet sombre portant l'ensemble des lumières (illusion classique dite ""de forme"" ou ""de contour"").
On note toutefois que les heures ne correspondent pas exactement (22h indiqué par le témoin, pour un décollage à 21h49) : s'agit-il d'un deuxième passage après regroupement, ou d'une incertitude sur l'heure signalée par le témoin ?
Le témoin signale une centaine de lumières, contre 32 sur les 8 avions : cette différence est notable.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation de la Patrouille de France peu après son décollage. Le scénario précis de l'observation n'a pu être établi faute d'avoir la trajectoire précise des avions minute par minute. On retiendra seulement une très forte coïncidence entre les événements.";"Bruit sourd et important précédant l'observation d'une masse sombre avec de nombreuses lumières : observation probable de la Patrouille de France en exercice de nuit.";O;;;;;;;;;2016-09-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2015-07-09249 +3836;"VIELS-MAISONS (02) 19.07.2015";Aisne;02;"(D) Département";2015;07;19;"Le 19 juilllet 2015 aux environs de minuit deux personnes observent aux jumelles une ligne de plusieurs lumières orange dans le ciel. Les objets scintillent et l'ensemble évoque un vol en formation se déplacant d'Ouest en Est. Un témoin remarque une dernière lumière qui vient rejoindre les autres très vite. Un seul témoignage est recueilli.
Compte tenu des éléments recueillis dans le compte rendu d'enquête (voir ci-joint) à savoir :
- la couleur orangée identique à celle de lanternes.
- Le comportement identique à celui d'objets soumis à un vent nul ou faible (Vitesse modérée).
- La durée d'observation courte (environ 1 minute) compatible avec la durée de vie des lanternes.
- La date : un dimanche soir, compatible avec celle propices à l'organisation de lancers de lanternes à l'occasion de célébrations.
- Le nombre compatible avec celui de lanternes lancées en quantité.
- L'illusion d'accélération et de disparition causée par l'extinction des lanternes ou l'entrée dans la couche nuageuse.
- L'absence de bruit.
Le GEIPAN classe ce cas en « B » comme observation très probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement rectiligne d'une ligne de lumières orangées dans le ciel : observation très probable de lanternes thaïlandaises.";O;;;;;;;;;2016-01-08;;;0.40;0.00;;;0.80;;0.70;;0.56;0.00;B;B;2015-07-09250 +3837;"AMMERSCHWIHR (68) 15.07.2015";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2015;07;15;"Le mercredi 15 juillet 2015 à 22h37 un témoin sur un parking observe trois lumières de couleur rouge, très lumineuses, formant un triangle et volant à basse altitude. L'objet sort de derrière une forêt, se dirige vers l'immeuble du témoin puis fait un angle de 45° et disparait de son champ de vision. Un seul témoignage est recueilli.
Compte tenu des éléments recueillis (voir le compte rendu d'enquête), à savoir :
- la couleur rouge identique à celle de lanternes.
- le nombre correspondant à un lâcher groupé ""classique"" de lanternes.
- le déplacement simultané des lanternes, portées par le vent et donnant lieu à une illusion de psychologie de la forme (déplacement dans le sens du vent dominant).
- le comportement identique à celui d'objets soumis à un vent nul ou faible : vitesse modérée.
- l'absence de bruit.
- la durée d'observation courte (10 à 15 secondes) compatible avec la durée de vie des lanternes.
- la présence à proximité d'installations propices aux lancers de lanternes, situées dans la direction d'observation et non visibles depuis la position du témoin.
Le GEIPAN classe ce cas en « B » comme observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation de trois lumières rouge en déplacement silencieux dans le ciel : observation probable de lanternes thaïlandaises.";O;;;;;;;;;2016-02-24;;;0.50;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;D1;2015-07-09251 +3839;"PAPEETE (987) 24.07.2015";"Polynésie française";987;"(D) Département";2015;07;24;"Le 27 juillet 2015 à 20h (heure de Tahiti) un témoin observe une longue trainée incandescente avec des parties qui se détachent et se déplaçant Est-Ouest. L'observation en continue dure entre 30 et 40 secondes. Le phénomène disparait derrière les nuages. Un seul témoignage est recueilli.
Compte tenu des éléments recueillis, à savoir :
- Heure de la retombée identique à celle de l'observation.
- Relevés existants sur le site SATOBS.
- Caractéristiques physiques et dynamiques de l'observation en tous points similaires à ceux d'une retombée de débris spatiaux.
Le GEIPAN classe ce cas en « A » comme observation certaine de la désintégration lors de son entrée dans l'atmosphère d'un étage de fusée Soyouz catalogué sous le numéro ""15035B/40745"", le jour suivant son ravitaillement de l'ISS.";"Observation du passage d'une longue trainée dans le ciel : observation certaine de la désintégration lors de son entrée dans l'atmosphère d'un étage de fusée Soyouz catalogué sous le numéro ""15035B/40745"".";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2015-07-09256 +3840;"ROUEN (76) 21.07.2015";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2015;07;21;"Le mardi 21 juillet 2015 à 23h un témoin observe durant 10 à 15 secondes un objet volant se déplaçant rapidement et sans bruit dans le ciel de façon rectiligne. Un seul témoignage est recueilli.
Compte tenu des éléments recueillis (voir le compte rendu d'enquête), à savoir :
- la couleur orange identique à celle d'une lanterne
- la forme arrondie, comme une lanterne observée à distance
- le déplacement dans le sens du vent dominant
- la durée d'observation courte (10 à 15 secondes) compatible avec la durée de vie des lanternes
- l'absence de bruit
Le GEIPAN classe ce cas en « B » comme observation probable d'une lanterne thaïlandaise.";"Observation du déplacement rectiligne et silencieux d'un objet volant de couleur feu dans le ciel nocturne : observation probable d'une lanterne thaïlandaise.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;B;B;2015-07-09257 +3841;"NERAC (47) 20.07.2015";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";2015;07;20;"Le 20 juillet 2015 à 22h57 environ une famille observe le passage rectiligne et silencieux d'un objet rouge flamboyant dans le ciel nocturne avant de disparaitre derrière un bâtiment. Un seul témoignage est recueilli. Une vidéo est faite un tel portable mais ne pourra être envoyée.
Les indications données par le témoin du déplacement du phénomène portent à confusion quand à la fin de trajectoire (mais le témoin ne semble pas familier des lieux). Celle-ci serait bien d'origine Nord Est mais se terminant au Sud-Ouest plutôt qu'au Sud-Est. En effet la mention ""se dirigeant vers le centre ville de Nérac"" indique une fin de trajectoire située au Sud-Ouest du lieu d'observation, et non au Sud-Est. De même, les indications de déplacement ""de tout l'horizon visible depuis le balcon de gauche à droite"" et ""disparition de l'objet derrière le bâtiment annexe"" situé à droite, confirme la fin d'une observation Sud-Ouest.
La situation météo à Agen-La-Garenne à 23 h, situé à 20 km au NEE indique un vent faible (6 km/h) du Nord et une visibilité de 45 km (voir le site Météociel. La trajectoire vers le Sud-Ouest est compatible d'une direction du vent de Nord mesurée à 20Km de là.
Ces éléments sont en faveur de l'observation d'une lanterne thailandaise : luminosité importante, couleur rouge, se déplaçant dans le sens du vent, trajectoire rectiligne et uniforme, sans bruit. Cette hypothèse est renforcée par la période estivale et la localisation dans un village de vacances. Des lanternes sont fréquemment lâchées pendant cette période ainsi qu'au réveillon du nouvel an. Le lancement d'une seule lanterne est fréquemment observé.
En conséquence GEPAN classe en B : observation du passage d'une lanterne thailandaise.";"Observation du passage silencieux et rectiligne d'un objet flamboyant rouge dans le ciel nocturne : observation du passage d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;B;B;2015-07-09260 +3843;"GAINNEVILLE (76) 12.07.2015";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2015;07;12;"Dans la nuit du samedi au dimanche 12 juillet 2015 à 0h45 plusieurs personnes lors d'une soirée entre amis sont intriguées par le passage silencieux de plus d'une dizaine de boules orangées dans le ciel dégagé. La trajectoire est rectiligne. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé du SSE vers l'Est, ce qui est compatible avec le vent d'Ouest relevé au Havre-Octeville (voir le relevé Météociel du jour de l'observation.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage silencieux de plus d'une dizaine de boules orangées dans le ciel nocturne : observation probable de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;A;2015-07-09267 +3844;"CLICHY (92) 06.07.2015";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";2015;07;06;"Un témoin rapporte plusieurs observations successives de phénomènes lumineux vus dans le ciel. Il fait une vidéo des phénomènes. Un seul témoignage est recueilli.
Cette observation est assez complexe, car elle comprend deux types de phénomènes :
-un phénomène fixe, que l'on voit très bien sur la vidéo plein Ouest (voir carte astro) : il s'agit de la planète Vénus très visible à la 30ème seconde dans le ciel (on distingue un peu Jupiter, un peu à droite, à la même hauteur dans le ciel. Leur coucher a eu lieu à 23h45 ce jour là).
-plusieurs autres phénomènes qui sont mobiles, se déplacent lentement et irrégulièrement depuis l'Ouest vers le Sud (voir carto). Ils ont l'aspect de lumières jaunes, ou jaune orange ""On dirait un gros phare d'avion face à vous qui arrive de l'horizon"". Le dédoublement constaté peut correspondre à deux avions dont les trajectoires se confondent puis s'écartent. La variation des lumières vient de la variation du cap de l'avion : le phare apparaît d'autant plus puissant que l'observateur est dans l'axe de l'avion.
Cette hypothèse semble tout à fait envisageable : des avions en approche d'un aérodrome ont effectivement cet aspect là : à grande distance (>15 km), les feux clignotants sont bien moins visibles que les phares d'atterrissage.
Mais le GEIPAN n'a pas reçu ce témoignage assez vite pour pouvoir confronter cette observation avec le trafic aérien. Cette hypothèse ne peut être strictement confirmée.
Ce cas comporte l'observation de Vénus et Jupiter pour les lumières fixes, mais est classé C pour les lumières mobiles, qui semblent être des avions vus de face.";"Observations de deux types de phénomènes lumineux dans le ciel : observation de Vénus et Jupiter pour les PANs fixes et manque d'information pour les autres.";O;;;;;;;;;2016-11-02;;;0.40;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;C;B;2015-07-09285 +3845;"[A.PAF] (ALPES) (Hte-Provence) (04) 01.07.2015";Provence-Alpes-Côte-d'Azur;;"(R) Région";2015;07;01;"Le 1er juillet 2015 à partir de 22h30 plusieurs personnes dans le département des Alpes de Haute -Provence observent le déplacement de phénomènes lumineux dans le ciel. Certains témoins évoquent des formes géométiques ou une sorte de vaisseau formés par des points lumineux. La presse locale rapporte également les observations (voir le dernier témoignage).
L'observation de lumières dans le ciel, organisées selon des formes géométriques régulières, évoque une patrouille aérienne en exercice ou démonstration.
Une vérification auprès de la Patrouille de France, basée à Salon de Provence, nous indique que la patrouille a exceptionnellement volé de nuit dans cette région les 1 et 3 juillet : le 1er juillet pour répéter la démonstration qui a eu lieu le 3 juillet pour le baptême des promotions sortantes.
Le silence qui accompagne l'observation est tout à fait normal car le bruit d'un avion vu de face, à plus de quelques kilomètres, est très faible. Les 8 Alphajets de la Patrouille de France sont équipés de puissants phares visibles à plus de 10 km dans l'axe de vol. Lorsque les avions virent, le faisceau du phare change de direction, et les observateurs situés dans l'axe initial de vol le voient ainsi brusquement disparaître : ces avions, vus de côté, ne sont visibles que par leurs feux de position rouge ou vert, insuffisamment puissants pour être visibles à grande distance. Vus de face, le rapprochement n'est pas perceptible, les avions semblent immobiles, seul le déplacement latéral est perçu, et peut être faible.
Le GEIPAN a reçu les rapports de plusieurs observations de la même patrouille : depuis Valensole (04) et Sainte-Tulle (04) le 1er juillet, et depuis Villeneuve (04), à 10km de là, le 3 juillet.
Lors des premiers jours de juillet, le GEIPAN reçoit chaque année, depuis 2008, des rapports d'observations similaires en Provence ; en particulier une a été signalée à Villeneuve (04) le 5 juillet 2013.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observations certaines des 8 Alphajets de la Patrouille de France.
La vidéo du témoin de Sainte-Tulle sera mise ultérieurement sur le site suite à un problème technique momentané.
Voir une vidéo de la Patrouille de France en vol de nuit sur Paris.
";"Observations multiples des évolutions de points lumineux dans le ciel nocturne : observations certaines des 8 Alphajets de la Patrouille de France (PAF).";O;;;;;;;;;2017-02-16;;;0.23;0.00;;;0.88;;0.73;;0.64;0.00;A;A;2015-07-09221 +3847;"DARNIEULLES (88) 05.08.2015";Vosges;88;"(D) Département";2015;08;05;"Le 5 aout 2015 entre 22h et 22h30 deux personnes sur la même commune observent le passage silencieux de plusieurs boules orangées qui scintillent dans le ciel dégagé. L'intensité de ces boules diminuent progressivement jusqu'à extinction.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit d'été, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé venant du Sud Est. Le relevé Infoclimat à Epinal (10 km environ) fait état d'un vent faible, très variable au cours de la soirée (Vent de Sud à 21h, de Nord à 22h relevé infoclimat du jour de l'observation). Il n'est pas possible de corréler ce vent avec le déplacement constaté.
Le deuxième témoin indique avoir identifié un scintillement semblable à une flamme de bougie.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observations de nuit du passage silencieux de boules orangées scintillant dans le ciel dégagé : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-01-12;;;0.40;0.00;;;0.80;;0.60;;0.48;0.00;B;B;2015-08-09265 +3848;"LYON (69) 06.08.2015";Rhône;69;"(D) Département";2015;08;06;"Le 6 aout 2015 entre 0h15 et 0h20 un témoin regardant la télévision est surpris par la soudaine présence d'un rayon lumineux vert très puissant qui pénètre dans son appartement. Le phénomène se ballade sur les murs durant quelques secondes. Le témoin exclut la possibilité d'un laser, étant au 4e étage sans vis à vis. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Un tache très lumineuse verte qui se déplace très rapidement et aléatoirement a tous les caractères d'un spot de laser vert portatif manipulé à la main par un plaisantin.
Ce type de laser très puissant a une portée de plusieurs kilomètres. A grande distance, les mouvements du spot lumineux sont bien sûr extrêmement rapides : un déplacement de la main de l'opérateur de seulement quelques degrés se traduit par un grand déplacement du faisceau à plus d'un kilomètre.
Ce type de laser est interdit à la vente en France, mais malheureusement assez répandu. Les usagers de ces lasers sont punis sévèrement s'ils visent les avions en vol.
Le GEIPAN n'a pas les moyens de rechercher les opérateurs de ces appareils.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'un spot de laser vert opéré manuellement à grande distance.";"Observation soudaine de nuit d'un rayon lumineux vert dans un appartement : observation probable d'un spot de laser vert opéré manuellement à grande distance.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.20;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;B;A;2015-08-09266 +3849;"CONDE-SUR-AISNE (02) 06.08.2015";Aisne;02;"(D) Département";2015;08;06;"Le 6 août 2015 vers 22h un témoin regarde très rapidement par sa fenêtre de toit et voit un triangle gris immobile avec des lumières orange-rouge à chaque extrémité. Le PAN part très rapidement vers l'Ouest dans une trajectoire rectiligne. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Cette observation très courte décrit un triangle gris avec une lumière à chaque angle. Ce type de description relève souvent d'une illusion de perception nommée illusion de contour ou Gestalt (voir l'article sur la psychologie de la forme.
) Il est fort probable que ce qu'a vu le témoin soit seulement un ensemble de points lumineux.
De même, le départ du phénomène ""à vitesse phénoménale"" peut ne correspondre qu'à l'extinction des lumières.
Les origines peuvent être diverses : lanternes thaï, avions, satellites. L'observation est trop courte, et la tranche horaire trop large pour pouvoir faire une investigation raisonnable.
Le relevé Météociel indique un léger vent de Nord relevé à Reims.
Faute d'informations précises et de recoupements, le GEIPAN classe ce cas ""C"".";"Observation très courte d'un triangle gris avec des lumières à chaque angle : manque d'informations et de recoupements.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.70;;0.42;0.00;C;B;2015-08-09268 +3850;"FONTAINE (38) 05.08.2015";Isère;38;"(D) Département";2015;08;05;"Le 5 août 2015 à 23h10, un témoin est intrigué par un point brillant blanc intense qui se déplace dans le ciel avant de disparaitre.
Ce témoignage d'observation d'un point très lumineux traversant une partie du ciel est très précis, autant pour la datation, que pour la position dans le ciel.
La trajectoire du phénomène correspond tout à fait à celle de la station spatiale internationale (ISS) très visible ce soir là. Le témoin n'a observé que la fin du passage. (voir relevé Calsky, sous format textuel et graphique sur fond de ciel).
Un détail de l'observation peut sembler contradictoire avec cette explication : le témoin décrit quelques zig-zags dans la trajectoire du phénomène : il s'agit d'une illusion de perception nommée illusion autocinétique ou autokinésie (voir l'article sur la perception du mouvement d'un point lumineux dans le ciel) qui s'applique sur les points lumineux fixes ou mobiles. Cette illusion est fréquente lors de l'observation de l'ISS, particulièrement lumineuse (voir le cas d'observation CLARET (04) 22.08.2012).
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de la station spatiale internationale ISS";"Observation du déplacement d'un point très lumineux blanc dans le ciel nocturne : observation du passage de la station spatiale internationale (ISS).";O;;;;;;;;;2015-11-24;;;0.10;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2015-08-09269 +3851;"SAINT-MICHEL-SUR-ORGE (91) 10.08.2015";Essonne;91;"(D) Département";2015;08;10;"Le lundi 10 août 2015 entre 1h et 2h du matin, deux personnes observent un phénomène lumineux de couleur dans le ciel qui les intrigue. Un des deux témoins prend des photographies. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation longue (1H environ) d'un point lumineux se déplaçant lentement dans le ciel évoque un astre. On constate que l'étoile Arcturus était à l'azimut 283°, et 13° d'élévation, soit exactement dans la direction d'observation que celle indiquée par le témoin (intersection N104 / A10 à l'azimut 282°, élévation estimée à 15°), donc assez proche de l'horizon ; Le témoin a constaté le phénomène les jours suivants, mais d'un aspect quelquefois différent, avec moins de couleurs. On note le soir de la première observation, une météo perturbée avec des variations de pression et de vent (voir le relevé Météociel.
Le scintillement des étoiles est très fort à basse élévation, surtout si l'atmosphère est perturbée (vent, chaleur), ce qui était le cas ce soir-là : on peut fréquemment constater un lent clignotement multicolore en observant étoiles ou planètes à basse élévation aux jumelles.
Le témoin ne mentionne pas d'étoile dans son champ de vue, alors qu'il devait forcément voir Arcturus dans cette direction.
Les photos n'apportent pas beaucoup d'information du fait du bougé important, et de la faible luminosité.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de l'étoile Arcturus.";"Très longue observation d'un phénomène lumineux dans le ciel en lent déplacement : observation de l'étoile Arcturus.";O;;;;;;;;;2015-11-24;;;0.10;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2015-08-09270 +3854;"MOUGINS (06) 08.08.2015";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2015;08;08;"Le samedi 8 août 2015 à 2h du matin une personne depuis son domicile observe le passage silencieux d'une cinquantaine de petits disques d'un blanc laiteux (puis gris étain) dans le ciel. Le phénomène est observé à l'il nu puis aux jumelles durant 8 à 10 minutes ; dans leur lent déplacement vacillant, sur une trajectoire rectiligne, certains disques se détachent progressivement à l'avant et à l'arrière du groupe. L'ensemble disparait lentement du champ de vision du témoin. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
L'observation d'une cinquantaine de disques lumineux traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des objets lumineux festifs portés par le vent : ballons lumineux ou lanternes thaï probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée, anniversaire ou autre.
La couleur blanche puis grise fait plutôt penser à des ballons lumineux, éclairé par des LED, et gonflés à l'hélium, d'un modèle proche des : ballons lumineux.
A la différence des lanternes thaïlandaises, ces ballons lumineux ne risquent pas de créer des incendies.
Le déplacement est observé du Nord Est vers le Nord, ce qui est compatible avec le vent faible de Nord - Nord-Est relevé à Cannes Mandelieu. Comme le léger vent est presque face au témoin, les objets volants semblent avancer très lentement (voir le relevé de METEOCIEL.
Le GEIPAN n'a pas reçu d'autre témoignage de ce phénomène. Une enquête pour retrouver les auteurs du lâcher est extrêmement difficile en milieu urbanisé.
GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de ballons lumineux.";"Observation du passage lent et silencieux d'une cinquantaine de petits disques blancs dans le ciel nocturne : probable observation du passage de ballons lumineux.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.50;0.00;;;0.90;;0.70;;0.63;0.00;B;D1;2015-08-09273 +3856;"EVRY (91) 07.08.2015";Essonne;91;"(D) Département";2015;08;07;"Le 7 aout 2015 à 3h du matin un témoin observe au travers du feuillage 4 phénomènes lumineux fixes de couleur argent brillant et scintillant fortement. Les feux sont côte à côte, deux par deux sur une même ligne horizontale. Le témoin observe la présence de ces feux jusqu'à 4h30 puis décide de se coucher. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Des lumières fixes vues au travers d'arbres à faible hauteur (depuis le premier étage), peuvent avoir diverses origines à priori au sol.
Ici, un contact avec le témoin a permis d'établir qu'il y a un stade derrière ces arbres. Il a donc pu y avoir des travaux particuliers cette nuit là ou alors ce sont les éclairages usuels qui sont restés allumés exceptionnellement toute la nuit.
En conséquence le GEIPAN classe B : probable éclairage sol.";"Très longue observation de 4 feux fixes argentés à faible hauteur, vus au travers de feuillages : probable observation d'éclairages sur un terrain de sport.";O;;;;;;;;;2017-06-06;;;0.25;0.00;;;0.60;;0.60;;0.36;0.00;B;B;2015-08-09275 +3857;"NARBONNE (11) 21.08.2015";Aude;11;"(D) Département";2015;08;21;"Le 21 aout 2015 à 23h13 un témoin en bord de mer a son regard attiré par un mouvement dans le ciel : trois formes étoilées lumineuses blanches forment un triangle isocèle qui se déplace de façon rectiligne et sans bruit. Quittant le PAN des yeux pour appeler une autre personne, le témoin ne retrouvera jamais plus le phénomène dans le ciel. L'observation aura duré environ 7 secondes. Un seul témoignage est recueilli.
D'étrangeté moyenne, mais de consistance suffisante, ce cas peut être une méprise avec un vol groupé d'oiseaux éclairés par une source lumineuse locale (voir les notes d'enquête). La proximité de la mer et la présence d'une borne lumineuse signalée par le témoin sont cohérentes avec cette hypothèse, qui reste néanmoins fragile, faute de vérification possible, ou d'autres témoins. Le cas manque néanmoins de précision, du fait de la très courte durée d'observation.
Ce cas est classé B, possible méprise avec des oiseaux blancs éclairés par l'éclairage urbain.";"Observation de trois formes lumineuses blanches formant un triangle en déplacement silencieux : possible méprise avec des oiseaux blancs éclairés par l'éclairage urbain.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.40;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;B;2015-08-09276 +3860;"MAUGUIO (34) 17.08.2015";Hérault;34;"(D) Département";2015;08;17;"Le 17 août 2015 à 7h04 un témoin observe durant une minute un objet très lumineux blanc, ressemblant à un dirigeable qui se déplace à vitesse constante à haute altitude. Il disparait progressivement en direction du Sud. L'observation a duré une minute. Le témoin a filmé le phénomène avec son téléphone portale et reste intrigué.
La vidéo (voir la note d'enquête) montre bien un avion de ligne se déplaçant en altitude de croisière, dans une atmosphère stable propice d'une part, à la non formation d'une traînée de condensatn et d'autre part aux effets de la diffusion atmosphérique amenant la disparition apparente (et confusion avec le bleu du ciel environnant) des zones à l'ombre de l'avion ou moins bien éclairées par le soleil que ne l'est la carlingue. Ici les ailes disparaissent et ceci donne cet aspect de « dirigeable ».
Il n'a pas été possible (analyse trop tardive) d'accéder aux enregistrements de vols afin de confirmer la présence de l'avion et son identité.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : méprise probable avec un avion.";"Observation du déplacement à vitesse constante d'un objet en forme de dirigeable lumineux blanc : méprise probable avec un avion.";O;;;;;;;;;2016-09-09;;;0.20;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;B;A;2015-08-09279 +3861;"PARIS (75) 23.08.2015";Paris;75;"(D) Département";2015;08;23;"Dans la nuit du 23 au 24 août 2015 des témoins sont intrigués par la présence dans le ciel parisien d'une lueur rouge intense. Ils rapportent indépendamment leur observation.
+Le premier témoin commence son observation le 23 août 2015 à partir de 23h25 : il observe une lueur rouge très brillante dans le ciel parisien en direction du Sud-Est. Cette lumière semble permanente (avec un changement d'intensité) et bouge légèrement dans le ciel avant de revenir à sa position initiale. Très intrigué, le témoin prend des photographies avec son smartphone et observe le phénomène jusqu'à 01h du matin avant d'aller se coucher (voir le compte-rendu d'enquête).
+Un second témoin le 24 août 2015 à 0h58 observe, durant 10 minutes, une boule de couleur rouge-feu située au Nord-Ouest au-dessus des immeubles parisiens. Le témoin a le temps de prendre trois photographies avec un téléphone portable. Rentré pour réveiller son épouse, l'objet aura disparu lorsqu'il reviendra à la fenêtre (voir le compte-rendu d'enquête).
+Les témoignages sont consistants, avec suffisamment de données fournies par les témoins et exploitables. Plusieurs photographies du PAN ont été faites et ont pu être utilisées pour l'analyse aboutissant à des recoupements fructueux.
+En conclusion, les caractéristiques physiques et dynamiques du PAN observé et photographié par les témoins s'apparentent à celles d'un puissant laser rouge utilisé par un particulier dans Paris, depuis un sommet d'immeuble, et dont la tache lumineuse produite par son impact sur la couche nuageuse/brumeuse basse s'apparente au PAN.
+Les conditions de luminosité ambiante environnant les témoins lors de leur observation et de ses prises de vue empêchent que le faisceau de ce laser soit visible, aussi bien à l'il nu que par le capteur photographique, sauf après amélioration d'une des photographies.
+L'étrangeté de ce cas est finalement assez faible et est surtout causée par l'intensité lumineuse du PAN et sa persistance pendant plus d'une heure trente.
+Les deux témoignages font l'objet d'une analyse indépendante grâce aux photographies et aux témoignages consistants (voir les comptes-rendus d'enquêtes).
+Ce cas est à classer en « B» comme observation probable de la tache lumineuse sur la couverture nuageuse ou brumeuse d'un puissant laser rouge, projeté depuis le sommet d'un des immeubles du 11ième arrondissement de Paris. +";"Observations nocturnes dans le ciel parisien d'une lueur rouge : observations probables d'une tache lumineuse provenant d'un puissant laser rouge.";O;;;;;;;;;2018-05-23;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.90;;0.80;0.00;B;B;2015-08-09304 +3862;"BEUSTE (64) 23.08.2015";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2015;08;23;"Le 23 aout 2015 à 22h25 deux témoins observent dans le ciel le déplacement d'un phénomène lumineux qui se déplace à vitesse constante. Cependant le PAN change faiblement plusieurs fois de direction (Nord puis NO puis enfin Nord) ce qui intrigue les observateurs. Un seul questionnaire est rempli.
+ +D'étrangeté moyenne, mais de consistance suffisante (nombreux détails cohérents et précis permettant de crédibiliser le cas), ce cas s'avère être une méprise classique avec un passage satellitaire.
+ +Une recherche plus poussée a permis de trouver deux satellites qui sont très probablement à la source de cette méprise : IGS 5 H2A rocket, dont la luminosité correspond avec celle du PAN, et dont la trajectoire est très proche, et Iridium 16, satellite hors-contrôle dont la trajectoire et la vitesse apparente correspondent à celle du PAN.
+ +Le GEIPAN classe ce cas A, méprise avec un satellite, bien qu'un doute subsiste sur l'identité exacte de celui-ci.";"Observation du déplacement dans le ciel nocturne d'un phénomène lumineux qui se déplace à vitesse constante : méprise avec le passage d'un satellite.";O;;;;;;;;;2016-01-08;;;0.25;0.00;;;0.90;;0.90;;0.81;0.00;A;B;2015-08-09281 +3865;"NIMES (30) 11.08.2015";Gard;30;"(D) Département";2015;08;11;"Le 11 aout 2015 à13h15 un famille est intriguée par le passage silencieux dans le ciel de deux appareils noirs en forme de boomerang avec l'avant d'un triangle. Les appareils disparaissent rapidement cachés par des arbres. La trajectoire du premier appareil était rectiligne et le second a changé brusquement de direction. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
La météo de ce jour, relevée à Nimes Garons, est particulière : on observe un changement de vent passant du Nord en matinée au Sud dans l'après midi. L'instant de l'observation se situe en plein dans cette inversion, rendant impossible la détermination du vent local à cet instant précis (voir le relevé Météociel.
La forme en boomerang et la trajectoire non linéaire font penser à un cerf volant ou à un modèle réduit d'avion radiocommandé ou drone (Voir une vidéo d'un engin avec cette forme Les drones ou ailes volantes lumineuses).
L'environnement local (zone pavillonaire) semble très peu propice à faire voler un cerf volant, qui plus est si le vent est instable.
Reste l'hypothèse de l'aile volante radiocommandée, qui semble compatible avec l'observation, mais que le GEIPAN n'a pas les moyens de vérifier sans autre témoignage, ni photo/vidéo.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque de recoupements.";"Observation du passage silencieux dans le ciel de deux appareils noirs en forme de boomerang avec l'avant d'un triangle ; changement brusque de direction pour le deuxième : manque d'information et de recoupements.";O;;;;;;;;;2016-05-02;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.60;;0.48;0.00;C;B;2015-08-09284 +3866;"DOUE-LA-FONTAINE (49) 15.08.2015";Maine-et-Loire;49;"(D) Département";2015;08;15;"Le samedi 15 août 2015 à 22h30 deux personnes observent le passage de 7 points lumineux dans le ciel dégagé. De forme ronde et de couleur rouge orangé, les points se déplacent silencieusement d'abord sur une trajectoire rectiligne puis semblant ascendante. Un seul témoignage bien documenté sera recueilli.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé du Nord-NO vers le Sud-SO, ce qui est compatible avec le vent de Nord relevé à Angers (voir le relevé Météociel à Angers le jour de l'observation).
Les photos sont tout à fait compatibles avec ce genre d'objets.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage silencieux de 7 points lumineux rouge-orangé dans le ciel nocturne : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-12-21;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;A;2015-08-09286 +3867;"NIMES (30) 15.08.2015";Gard;30;"(D) Département";2015;08;15;"Le 15 août 2015 à 22h36, un habitant de NIMES (30) regarde les étoiles en compagnie de sa femme et de sa fille depuis son jardin quand il voit e direction du SE un point très lumineux briller pendant une dizaine de secondes avant de s'éteindre. Le témoin a cherché à identifier le PAN grâce au site du GEIPAN : il pense qu'il peut s'agir d'un flash Iridium (Iridium flare).
D'étrangeté moyenne, mais de consistance suffisante, ce cas s'avère être une méprise classique avec un phénomène de type reflet satellitaire impliquant le satellite Metop A. L'horaire, la trajectoire et la position de ce satellite sont parfaitement cohérents avec la description du témoin (voir le compte rendu d'enquête).
Ce cas est classé A, méprise avec un phénomène de reflet satellitaire, impliquant le satellite Metop A.";"Observation d'un point lumineux avec extinction soudaine : méprise avec un phénomène de reflet satellitaire, impliquant le satellite Metop A.";O;;;;;;;;;2016-06-21;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;B;2015-08-09289 +3868;"DOMBASLE-SUR-MEURTHE (54) 11.08.2015";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2015;08;11;"Le 11 août 2015 vers 22h05 un témoin sur sa terrasse est intrigué par deux spots lumineux de couleurs différentes à basse altitude qu'il voit dans le ciel dégagé. Les lumières se déplacent silencieusement en ligne droite puis accélèrent, font un zigzag pour reprendre une trajectoire rectiligne avant de disparaitre. Les lumières gardent le même espacement entre elles durant leur déplacement. Le témoin ajoute à son récit sa position GPS, l'azimut exact d'observation ainsi qu'une photographie annotée représentant son observation. Un seul témoignage est parvenu au GEIPAN.
Compte tenu des éléments recueillis (voir le compte rendu d'enquête) à savoir :
- Absence de données relatives aux couleurs du PAN.
Et bien que l'hypothèse la plus plausible (confusion avec un drone volant de nuit) aurait pu être retenue, nous pouvons dire que le manque d'information ne permet pas de conclure définitivement en faveur de cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas en « C » comme observation d'un phénomène non identifiable en l'état, le manque de recoupements et d'éléments ne permettant pas d'établir un avis solide.";"Observation des déplacements de deux spots lumineux à basse altitude dans le ciel nocturne ; maintient du même espacement dans les évolutions : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-02-23;;;0.40;0.00;;;0.80;;0.50;;0.40;0.00;C;B-;2015-08-09290 +3869;"TOULOUSE (31) 04.08.2015";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2015;08;04;"Le 4 aout 2015 aux environs de 23h/23h15 plusieurs personnes sur une terrasse observent dans le ciel deux gros ronds lumineux rouge orangés se déplacant de façon rectiligne dans le ciel à la même vitesse et sans bruit. Les objets passent au-dessus du toit de l'habitation et sont perdus de vue. Un troisième objet apparait ensuite dont l'intensité lumineuse semble diminuer. Les témoins font le tour de la maison mais l'objet a disparu.Un seul témoignage est recueilli.
Les descriptions du témoin (couleurs, formes, vol groupé) font nettement penser à un vol de lanternes thaïlandaises. Le déplacement décrit est à forte composante N vers S (élévation constante et forte 60° et azimut variant de NO à SO), ce qui est compatible avec la direction de vent principalement N vers S enregistrée tout prés à Blagnac (voir la météo. L'aspect différent (dans sa fin d'observation) du troisième objet, peut s'expliquer par l'extinction (y compris lente comme décrit) de la lanterne, la faisant ainsi passer progressivement d'une forme ronde lumineuse à une forme ronde grise. Cette dernière est toujours distinguable quand l'environnement n'est pas trop obscur, ce qui est souvent le cas en ville (une lanterne vole à 50 ou 200 m de hauteur pas très loin des éclairages urbains). La chute de la lanterne (qui peut être rapide une fois atteint le seuil de chaleur minimal pour sa sustentation) a pu s'opérer juste après l'observation quand celle ci devenait cachée par la maison.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de lanternes thailandaises.";"Observation du passage silencieux dans le ciel nocturne de 3 ronds rouge orangé : observation probable du passage de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-05-02;;;0.30;0.00;;;0.70;;;;0.65;0.35;B;B;2015-08-09291 +3870;"METZ (57) --.03.2015";Moselle;57;"(D) Département";2015;03;--;"Au début du mois de mars 2015 entre 17h et 17h30, un témoin observe par la fenêtre de sa cuisine le passage de trois formes longues et plates très lumineuses dans le ciel. deux autres personnes observent le phénomène. Un seul témoignage est recueilli.
Cette observation de trois appareils éclairés de lumière vive fait penser à des avions reflétant le soleil à son coucher (à basse élévation, en lumière rasante, les ailes des avions sont quasi invisibles).
Comme la date du jour de cette observation est inconnue, il n'est pas possible de faire les vérifications nécessaires.
Ce cas est classé ""C"" par manque d'information de date.";"Observation du passage de trois formes longues et plates très lumineuses au soleil couchant : manque d'information sur la date du jour.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.40;0.00;;;0.70;;0.60;;0.42;0.00;C;B-;2015-03-09298 +3871;"LAVALETTE (31) 06.03.2015";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2015;03;06;"Le 06 mars 2015, le témoin se trouvait en voiture sur la D112, à proximité de Lavalette (31) et se rendait sur son lieu de travail. Aux environs de 8h30, alors qu'il circulait au niveau du « Grousset », son attention a été attirée par la présence, face à lui et dans un ciel complètement dégagé d'un objet noir de forme ovoïde, reflétant la luminosité du soleil et semblant se déplacer lentement. Le témoin décrit cet objet comme semblant se trouver « à peu près au-dessus de la route » et comportant une petite trainée blanche, partant de sa base de façon horizontale. Une coloration orange légère était également présente sur un des bords du PAN. Après l'avoir observé environ deux minutes, le témoin a voulu attraper son téléphone portable se trouvant sur le siège passager et a détourné son attention pendant un court instant. Lorsqu'il a voulu observer de nouveau le PAN, celui-ci avait disparu. L'observation s'est faite à travers le pare-brise de la voiture. Après la disparition du PAN, le témoin a ralenti et a cherché à le retrouver en regardant le ciel tout autour, sans succès. Un seul témoignage sera recueilli.
+ +Le PAN possède les aspects et le mouvement d'un ballon captif solaire lancé depuis un champ situé à droite du témoin (voir le compte rendu d'enquête). L'étrangeté du cas est essentiellement causée par la disparition du PAN durant le temps où le témoin a cherché son téléphone pour prendre une photo. Le ballon n'aurait pas disparu, le témoin l'aurait reconnu (il n'aurait pas témoigné) et aurait peut-être cherché et vu son opérateur au sol, alors qu'il n'a probablement pas vu ce dernier car il était occupé à rechercher le PAN dans le ciel tout en conduisant. L'étrangeté n'existait pas pour les usagers suivant ou croisant en voiture qui soit n'ont pas vu le ballon, soit l'ont vu descendre et/ou se poser (le témoin indique la présence d'autres usagers qui n'ont rien remarqué).
+Le témoignage est consistant, avec suffisamment de données fournies par le témoin et exploitables. Il existe par ailleurs, une photographie effectuée par le témoin et reconstituant la scène, qui a pu être exploitée pour l'analyse du cas. Ceci a permis de vérifier la conformité d'aspect du PAN avec ce type de ballon, la possibilité d'opérer un ballon depuis le champ, ainsi que la possibilité de ne pas voir l'opérateur du ballon pour un témoin, qui plus est quand ce dernier est surpris par la disparition et scrute le ciel plutôt que le sol.
+Il y a donc ici surtout à expliquer la possibilité de la descente du ballon de manière rapide sur une durée d'une à quelques secondes, sachant que ne compte ici que la durée de descente jusqu'à la cime des arbres qui ensuite l'ont caché et que le ballon n'étant pas forcément en visibilité très au-dessus des arbres au départ.
+Cette descente peut s'expliquer par la dislocation du ballon ou un rabattage au sol par effet spi (lié au vent).
+Du fait de la forte conformité d'aspect avec un ballon et d'une explication pour la descente rapide de ce dernier, le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de ballon solaire captif.";"Observation d'un objet noir de forme ovoïde, reflétant la luminosité du soleil et semblant se déplacer lentement ; disparition rapide : observation probable de ballon solaire captif.";O;;1;;;;;;;2018-04-19;;;0.40;0.00;;;;;;;0.55;0.00;B;B;2015-03-09293 +3872;"PERONNE (80) 16.07.2015";Somme;80;"(D) Département";2015;07;16;"Le jeudi 16 juillet vers 23h un témoin dans son jardin aperçoit une grosse lueur dans le ciel nocturne. Le témoin décrit une boule de feu de couleur orange se déplaçant sans bruit frôlant la cime des arbres voisins. Sa trajectoire est linéaire puis elle disparaît lentement à l'horizon. Auparavant son concubin a pu prendre une photographie qui sera jointe scannée au procés verbal de gendarmerie. Un seul témoignage sera recueilli.
La description reprends des caractéristiques type d'une lanterne thaïlandaise (couleur, trajectoire) et son déplacement est conforme au sens du vent mesuré à quelques kilomètres de E vers O (voir la météo sur Infoclimat.
Le témoin dit que cela ne ressemble pas à ce qu'il a vu une fois d'une lanterne. Mais les lanternes peuvent prendre des aspects variables en fonction de leur couleur, altitude et phase de vol.
En conséquence le GEIPAN classe ce cas en B : lanterne thailandaise.";"Observation du déplacement lent d'une boule lumineuse orangée frôlant la cime des arbres : probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2017-06-07;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.70;;0.60;0.00;B;B;2015-07-09294 +3873;"VILLEFERRY (21) 12.08.2015";Côte-d'Or;21;"(D) Département";2015;08;12;"Le 12 aout 2015 entre 22h et 23h un témoin et son petit fils en promenade observent un point particulièrement lumineux dans le ciel et qui, au bout de quelques minutes, se met en mouvement, traverse le ciel en ligne droite et disparait caché par une forêt. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation d'un point très mumineux se déplaçant en ligne droite peut avoir plusieurs origines :
-Satellite : l'impression d'immobilité du début peut avoir été une illusion du fait que les témoins marchaient. On note ce jour là vers 21h50 un passage de L'ISS, très brillante, sur la trajectoire Nord Est vers Est, mais un peu avant le créneau horaire défini par le témoin.
Plusieurs satellites sont passés sur cette trajectoire Nord Est vers Est dans le créneau horaire : Cosmos 2082, Rocket, Cosmos 1833 Rocket, USA 29/DMSP 5D-2/F9 mais ils sont a priori insuffisamment brillants (magnitude 3 au mieux) pour avoir donné cette impression. On ne peut toutefois pas exclure que l'un ou l'autre ait été ce jour là dans une position telle qu'il soit devenu très brillant (Magnitude négative).
-Avion de face, cette explication est possible mais peu probable : pour avoir un tel aspect, un avion doit être vu assez bas sur l'horizon (moins de 30°), lorsqu'il change de direction, on aperçoit alors ses feux clignotants. La vérification est impossible (trop tard).
-Hélicoptère : cette hypothèse peut aussi convenir à la rigueur ; le silence perçu convient mal à cette hypothèse, et on aurait dû apercevoir des feux clignotants.
En résumé, du fait de la forte similarité du phénomène décrit avec l'aspect de la Station Spatiale Internationale, malgré le léger écart avec le créneau horaire défini par le témoin, le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation de l'ISS.
";"Observation du déplacement d'un point particulièrement lumineux dans le ciel nocturne : probable observation de la Station Spatiale Internationale.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.40;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;B;2015-08-09295 +3874;"VALRAS-PLAGE (34) 16.08.2015";Hérault;34;"(D) Département";2015;08;16;"Le 16 août 2015 entre minuit 40 et minuit 45, un témoin, accompagné d'amis, observe dans le ciel trois lumières blanches équidistantes formant un triangle parfait. L'objet se déplace lentement et silencieusement, pour disparaitre subitement. Ses amis n'ont pas eu le temps de voir le phénomène. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Entre les lumières, le témoin distingue un triangle noir de faible épaisseur. Ce triangle peut être la conséquence d'une illusion de perception nommée illusion de contour ou illusion de forme (voir Psychologie de la forme).
Le déplacement est observé vers l'Ouest ; si ce sont des lumières portées par le vent, leur déplacement semble incompatible avec le vent d'Ouest relevé à Béziers.météo. Mais l'observation est très courte, et une brise locale est toujours possible en bord de mer.
Ce cas présente un faible niveau de consistance : observation très courte, des témoins présents n'ont rien remarqué ; si on admet l'illusion de contour, ce cas est peu étrange, et peut correspondre à des ballons lumineux (ballons à led ou lanternes thaï), fréquemment lancés à l'occasion des fêtes (nous sommes le soir du 15 août, en pleine zone touristique).
Le relevé du vent ne permet pas de confirmer ni d'infirmer cette hypothèse.
Devant ces incertitudes, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information et de recoupement.";"Observation du déplacement dans le ciel de trois lumières blanches équidistantes et formant un triangle : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-10-29;;;0.50;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;C;D1-;2015-08-09296 +3875;"ENTRE-DEUX (974) 21.08.2015";"La Réunion";974;"(D) Département";2015;08;21;"Le 21 août 2015 à 2h du matin sur l'île de la Réunion, un témoin photographie un phénomène dans le ciel qui l'intrigue. Le témoin rapporte avoir vu une forme conique lumineuse bleutée entourée d'un halo. Un seul témoignage est recueilli.
Cette observation d'un grand phénomène lumineux translucide se déplaçant lentement dans le ciel est tout à fait exceptionnelle, de plus la qualité des photos prises par le témoin permet de parfaitement la caractériser.
Du fait de la ressemblance avec d'autres phénomènes similaires (voir l'article sur un halo lumineux dans le ciel de l'océan indien le 29 sept 2013), l'enquête s'est rapidement orientée vers la recherche de lancements récents de satellite.
En effet, après investigation, la position de l'objet dans le ciel est cohérent avec la trajectoire de l'étage supérieur cryogénique du lanceur Ariane VA225, lancé de Kourou le 20/08 à 20h16 UTC ; cet étage, répertorié N40876, a commencé sa passivation (vidange du réservoir) à 21h12 ; il est passé à la verticale de l'Indonésie à plus de 8000 km d'altitude (voir carte ci jointe). Aux alentours de 21h30 UTC (date de prise de vue), l'objet était bien en visibilité de l'ile de la Réunion. Comme c'est un lancement de satellite géostationnaire sur une orbite de transfert très elliptique (environ 300km-36000 km), le lanceur est à ce moment-là déjà à très haute altitude, donc visible depuis une très large zone.
La trajectoire propre du nuage est proche de celle du lanceur, mais perturbée par la vitesse d'éjection des gaz, laquelle est difficile à modéliser. Le nuage de gaz dégagé par la passivation a pu persister jusqu'à sa dilution dans l'espace.
Le halo observé est le nuage de gaz inutilisé éjecté par le lanceur après la phase de propulsion ; il est éclairé par le soleil et devient visible par les observateurs au sol qui sont dans la nuit.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" comme phénomène parfaitement identifié : nuage de gaz issu de la passivation de l'étage supérieur cryogénique (ESC-A) du lanceur Ariane VA225.";"Observation d'une forme conique lumineuse bleutée entourée d'un halo : nuage de gaz issu de la passivation de l'étage supérieur cryogénique (ESC-A) du lanceur Ariane VA225.";O;;;;;;;;;2017-09-11;;;0.40;0.00;;;0.95;;0.90;;0.86;0.00;A;B;2015-08-09297 +3878;"MOULINS (03) 29.08.2015";Allier;03;"(D) Département";2015;08;29;"Le samedi 29 aout 2015 à 21h26 un témoin sur sa terrasse regarde les étoiles et un avion et reste surpris de voir dans le NO un phénomène lumineux augmenter puis diminuer en intensité jusqu'à disparaitre. Un seul témoignage est recueilli.
+Les caractéristiques du PAN ont été relevées par le témoin :
+ - Point lumineux immole
+ - Durée d'observation de 10 secondes
+ - Luminosité semblable à celle d'une étoile
+Ces données sont typiques d'un flare ou flash Iridium.
+Par ailleurs, les données concernant l'heure et la direction de l'observation (heure exacte notée de 21h26 et direction d'observation vers le Nord-Ouest) se retrouvent dans celles concernant le flare Iridium de l'objet Iridium 54 d'une magnitude maximale de -6.6 (voir la note d'enquête).
+En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation d'un flare iridium.";"Observation de l'augmentation et la diminution progressive d'un point lumineux dans le ciel nocturne : observation d'un flare iridium.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;A;A;2015-08-09300 +3879;"SAINT-GEORGES-DE-DIDONNE (17) 29.08.2015";Charente-Maritime;17;"(D) Département";2015;08;29;"Le 29 aout 2015 entre 21h45 et 23h une famille observe successivement les déplacements de points lumineux orangés ou blancs dans le ciel. Certains s'éteignent progressivement, d'autres sont perdus de vue partant dans diverses directions. Aucun bruit n'est entendu durant les observations. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation de points lumineux oranges ou blanc dans le ciel, une nuit de week-end fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée. La disparition successive de ces lumières conforte cette hypothèse car résulte de la fin de l'extinction des bruleurs dans les lanternes.
Le témoignage très succinct ne permet pas de corréler l'observation avec le vent.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : probable lanternes thailandaises.";"Observation de passages silencieux de plusieurs points lumineux orangés ou blancs dans le ciel entre 21h45 et 23h ; directions de déplacements diverses : probable lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-09-09;;;0.20;0.00;;;0.50;;;;0.65;0.35;B;A;2015-08-09301 +3880;"CHATILLON (92) 29.08.2015";Hauts-de-Seine;92;"(D) Département";2015;08;29;"Le samedi 29 août 2015 vers 14h un témoin qui regarde la télévision a son regard attiré par le déplacement dans le ciel de 4 objets ronds distincts jaune-orangé avec un centre rouge et qui semble composer un seul phénomène. Les objets se déplacent lentement et sans bruit passant au-dessus de l'immeuble puis sont perdus de vue. Le témoin a eu le temps de prendre une photographie. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin a probablement vu des objets portés par le vent. Le déplacement lent en rapprochement et survol de l'immeuble (orienté NE) est conforme avec un léger vent d'origine NE (voir la météo).
Par ailleurs les photos et la description témoignent de forme plutôt ronde comme des ballons. L'aspect lumineux rouge ou orange peut correspondre à des lanternes thailandaises qui peuvent être de couleur et forme variable, mais il peut aussi s'agir de ballons à LED gonflés à l'helium.
En conclusion le GEIPAN classe ce cas B : probable observation de ballons.";"Observation du passage lent et silencieux de 4 objets ronds jaune-orangé avec un centre rouge et brillant dans le ciel : probable observation de ballons.";O;;;;;;;;;2017-06-06;;;0.30;0.00;;;0.65;;0.80;;0.52;0.00;B;B;2015-08-09302 +3881;"BESSAY (85) 28.08.2015";Vendée;85;"(D) Département";2015;08;28;"Le vendredi 28 août 2015 entre 21h et 21h15, quatre personnes dans un jardin observent dans le ciel la présence de deux lumières orange. Une lumière semble fixe plein Ouest et la deuxième mobile vient du Nord-Ouest. Les lumières disparaissent l'une après l'autre en direction du Sud-Ouest. Aucun bruit n'est entendu lors de l'observation d'une minute. Le témoin a le temps de prendre 4 photographies. Un seul témoignage est recueilli en gendarmerie.
La série de photos analysée (voir la note d'enquête) montre, avec une bonne probabilité, deux lanternes thaïlandaises, se déplaçant au gré du vent.
L'observation s'est déroulée un vendredi soir, jour de la semaine propice aux festivités du week-end (mariages, fêtes diverses) durant lesquelles de telles lanternes peuvent être lancées.
En conséquence le GEIPAN classe en B: probable lanternes thailandaises.";"Observation des évolutions silencieuses de deux lumières orange dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-09-09;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;B;B;2015-08-09303 +3883;"ROQUEBRUNE-SUR-ARGENS (83) 04.09.2015";Var;83;"(D) Département";2015;09;04;"Dans la nuit du 4 au 5 septembre 2015 deux témoins observent les évolutions silencieuses de lueurs dans le ciel nocturne de Roquebrune-sur-Argens. Le T1 fait son observation à 23h40 le 4 et le T2 fait son observation à 0h15. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
L'observation de cercles lumineux laiteux se mouvant dans les nuages bas, une nuit de week-end durant plusieurs dizaines de minutes évoquent nettement une animation lumineuse produite par une discothèque ou autre animation pour le public. La zone touristique où se situe l'observation est bien sûr très propice à ce genre de manifestation.
Les deux témoins ont observé un phénomène semblable à 45 minutes d'intervalle, probablement issu de la même source, mais éventuellement orienté dans des directions différentes : ces projecteurs laser sont nettement visibles à plus de 10 km.
Un des témoins a fait une série de photos du phénomène, tout à fait conformes à cette explication.
Le GEIPAN n'a pas mené les recherches pour retrouver la source précise de cette animation et classe ce cas en B: probable observation d'une animation lumineuse.";"Observations des évolutions silencieuses de lueurs dans le ciel nocturne dans la même nuit : probables observations d'une animation lumineuse.";O;;;;;;;;;2017-06-08;;;0.20;0.00;;;0.75;;0.80;;0.62;0.00;B;A;2015-09-09312 +3884;"[R] de AIRVAULT (79) vers VIENNAY (79) 06.09.2015";Deux-Sèvres;79;"(D) Département";2015;09;06;"Le 6 septembre 2015 à minuit quinze, un témoin roule en voiture entre Airvault (79) et Viennay (79) lorsqu'il observe le déplacement silencieux de 8 à 9 lumières dans le ciel dégagé. Elles forment d'abord deux figures différentes, les 4 premières en carré, les 3 ou 4 dernières irrégulièrement alignées. Le témoin s'arrête alors sur un parking et distingue plus particulièrement la dernière lumière, au-dessus de lui. Il voit un cercle parfait de couleur orange à jaune et prend une photo avec son téléphone portable. L'observation dure 8 à 9 minutes au total. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
L'observation correspond bien à une formation de lanternes thailandaises, que ce soit pour l'allure générale, la couleur dominante orangée, l'heure une nuit de weekend, ou encore l'observation plus rapprochée et détaillée de l'une d'elles passant à la verticale (""lumière apparaissant comme un cercle parfait dont la couleur orange ou jaune circulait à l'intérieur""). Le point concernant l'appréciation de vitesse (90 Km/h) ne peut correspondre à la réalité vu la vitesse du vent a priori. Mais l'appréciation de vitesse est toujours difficile et subjective, elle n'est d'ailleurs pas cohérente ici avec d'autres éléments du témoignage qui traduisent une vitesse bien plus faible.
En conséquence, le GEIPAN classe cette observation en B : forte probabilité de lanternes thailandaises.";"Observation du déplacement silencieux de 8 à 9 lumières jaune orangées dans le ciel nocturne : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-06-22;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;B;A;2015-09-09311 +3885;"VIENNE-EN-VAL (45) 06.09.2015";Loiret;45;"(D) Département";2015;09;06;"Le 6 septembre 2015 vers 22h45, un témoin observe depuis son jardin un point lumineux se déplaçant dans le ciel du Sud vers le Nord, qu'il prend d'abord pour un satellite. Le PAN s'arrête quelques secondes, reprend sa progression puis fait une demi-boucle en sens inverse. Après un nouvel arrêt, le PAN disparaît à grande vitesse. Un seul témoignage est recueilli.
D'étrangeté moyenne, mais de consistance faible (témoin unique, pas de photographie, indications manquantes), ce cas s'avère être une méprise possible avec l'observation d'un satellite artificiel passant à la verticale du témoin, suivie immédiatement par un météore appartenant probablement à l'essaim des Kappa Cygnides. Le manque de précisions du témoin empêche toutefois de confirmer formellement cette hypothèse (voir le compte rendu d'enquête).
L'enchaînement insolite et immédiat d'un passage satellitaire et d'un météore a pu être interprété par le témoin comme le déplacement d'un seul et unique objet. De plus, les arrêts et rotations du PAN décrits par le témoin peuvent être une mauvaise interprétation de l'observation, provoquée par une position particulièrement inconfortable de l'observation, celle-ci se déroulant à la verticale. Ce cas est classé B, méprise probable avec un satellite coïncidant avec l'observation d'un météore.";"Observation des évolutions particulières d'un point lumineux dans le ciel : méprise probable avec un satellite coïncidant avec l'observation d'un météore.";O;;;;;;;;;2017-08-29;;;0.40;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;B;B;2015-09-09310 +3887;"PARIS (75) 07.09.2015";Paris;75;"(D) Département";2015;09;07;"Le dimanche 6 septembre 2015 vers 23h30 un témoin entend le bruit singulier d'un appareil qui survole de nuit son quartier depuis quelques mois. A minuit ce bruit recommence mais le témoin éteint radio et lumière et ouvre la fenêtre de son appartement au 4eme étage : elle observe alors trois lumières fixes argentées et une lumière rouge clignotante. La trajectoire de l'objet est rectiligne. Il passe au-dessus de l'immeuble d'en face puis disparait caché par le paysage urbain. L'observation se répète à 0h11 et 0h35. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
+Cette observation ne représente aucune étrangeté particulière :
+- le témoin lui même indique que le bruit ne l'étonne pas "" je reconnais le bruit de cet appareil qui survole de nuit et de manière irrégulière notre quartier depuis plusieurs mois, je ne juge pas nécessaire de me lever de ma chaise"".
+- l'élément particulier ce soir là réside dans le fait que le témoin a finalement regardé l'objet à l'origine du bruit non étrange et qu'il ne reconnait pas cet objet comme un avion ou hélicoptère tout en précisant qu'il ne peut distinguer que les lumières et non la forme du PAN. Ce dernier passe plusieurs fois au-dessus de l'immeuble d'en face et il y a tout lieu de penser qu'il s'agit d'un hélicoptère sachant que les hélicoptères adoptent des éclairages de nuit variables selon leur type ou le type de leur mission.
+ +Par ailleurs un objet bruyant et particulièrement étrange passant et repassant au-dessus d'un quartier de Paris vers minuit en période estivale aurait dû donner lieu à d'autres témoignages.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable d'un aéronef.";"Observations successives dans la même nuit des passages de 3 lumières argentées et d'une lumière clignotante rouge ; bruit de moteur : observation probable d'un aéronef.";O;;;;;;;;;2017-06-07;;;0.30;0.00;;;0.65;;0.80;;0.52;0.00;B;B;2015-09-09308 +3888;"PETITE-VERRIERE (LA) (71) 07.09.2015";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";2015;09;07;"Le 7 septembre 2015 vers 21h43 un témoin observe deux flashs brefs espacés de quelques secondes dans le ciel dégagé. Un seul témoignage est recueilli.
D'étrangeté moyenne, mais de consistance suffisante, ce cas s'avère être une méprise avec un phénomène de type reflets satellitaires. Une recherche plus poussée (voir le compte rendu d'enquête) a permis de déterminer le satellite qui est très probablement à la source de cette méprise, dans la mesure où la trajectoire et l'horaire sont parfaitement cohérents avec la description du témoin.
Ce cas est classé A, méprise avec un phénomène de reflets satellitaires, impliquant le satellite Globalstar 56.";"Observation de deux flashs brefs espacés de quelques secondes dans le ciel dégagé : méprise avec un phénomène de reflets satellitaires, impliquant le satellite Globalstar 56.";O;;;;;;;;;2016-01-08;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.90;;0.81;0.00;A;A;2015-09-09307 +3890;"CROLLES (38) 09.09.2015";Isère;38;"(D) Département";2015;09;09;"Le 9 septembre 2015 à 21h30 un témoin aperçoit durant 3 secondes, au-dessus du massif montagneux de Belledone, le déplacement d'une forme rectangulaire de couleur jaune pâle, marquée en son milieu par une bande noire. Aucun bruit n'est entendu lors du déplacement de cette forme sur une trajectoire en ligne droite descendante. Aucun changement de cap n'est remarqué. Un seul témoignage est recueilli.
Le lieu d'observation du PAN est situé à 3km seulement d'un lieu extrêmement actif de vol libre (parapente).
L'aspect décrit est compatible d'un parapente, qui aurait effectué un vol de nuit (la nuit aéronautique commence 30 minutes après l'heure locale de coucher du soleil).
Le vol de nuit (parapente, deltaplane) est règlementé. L'appareil doit porter deux feux (un vert et un rouge). De plus un vol de nuit doit être déclaré à la préfecture et ne peut avoir lieu que trois jours avant ou après une pleine lune. Ce qui n'est pas le cas ici.
Ce vol de nuit était illégal, ce qui explique son absence d'éclairage règlementaire. Le 7ème Régiment de Chasseurs Alpins (situé à Varces) indique qu'il n'y a pas eu d'exercices militaires cette nuit-là.
Compte tenu des éléments, nous pouvons conclure que cette observation concerne probablement un vol de nuit de parapente civil non autorisé (voir le compte rendu d'enquête joint).
Ce témoignage est d'une consistance moyenne (quelques écarts entre les données du questionnaire et celles recueillies sur place, témoignage unique) mais suffisante au regard de l'étrangeté pour classer le cas en B : méprise probable avec un parapente.";"Observation de 3 secondes du déplacement dans le ciel nocturne d'une forme rectangulaire de couleur noire avec une bande orangée au milieu : méprise avec un parapente.";O;;;;;;;;;2017-04-05;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;B;B;2015-09-09313 +3891;"MORVILLE-SUR-SEILLE (54) 11.09.2015";Meurthe-et-Moselle;54;"(D) Département";2015;09;11;"Le 11 septembre 2015 vers 3h du matin deux personnes dans leur voiture sont intriguées par un phénomène lumineux blanc dans le ciel. Les témoins s'arrêtent et l'objet change de direction en émettant un vrombissement. Le témoin prend trois photos. Un seul témoignage sera recueilli.
Le cas comporte des éléments d'étrangeté. La boule lumineuse stable dans le ciel finit par se mouvoir et partir avec un vrombissement. Il n'y pas d'enregistrement radar.
Une hypothèse pourrait être un hélicoptère en manuvre (non vu par le radar du fait la faible altitude), même si cela reste étonnant à 3 H heures du matin en rase campagne et sans connaissance de la gendarmerie locale.
Par ailleurs le cas comporte des éléments d'inconsistance dans le témoignage, le premier étant que le témoin n'a pas donné suite aux demandes réitérées de rendez-vous pour une enquête sur place. Auparavant, il n'avait pas non plus répondu aux demandes de précisions sur les positions du PAN dans le ciel, ni sur la demande de témoignage du conjoint du témoin présent aussi dans le véhicule. Une enquête sur place aurait permis de compléter le témoignage et peut être de solutionner les éléments d'étrangeté.
En conséquence, le GEIPAN classe en C : pas de réponse du témoin.";"Observation d'un phénomène blanc dans le ciel et bruit de vrombissement : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.60;0.00;;;0.30;;0.30;;0.09;0.00;C;C;2015-09-09314 +3892;"AUCAMVILLE (31) 13.09.2015";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2015;09;13;"Le 13 septembre 2015 de 1h15 à 1h30 du matin, un témoin observe depuis son balcon le passage silencieux du SE vers le NO de 8 objets lumineux (apparaissant successivement), de couleur orangé vif dans le ciel dégagé. Les objets disparaissent les uns derrière les autres. Le témoin prend des photographies. Un seul témoignage sera recueilli sur ce phenomène.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue de la fête locale ou d'une fête privée.
Le témoin prend quelques photos : elles s'avèrent défocalisées (flou de mise au point, très fréquent sur les photos de nuit dans ces conditions) et ne montre qu'un cercle flou orange . Elles prouvent toutefois la réalité du phénomène, et la couleur du phénomène est tout à fait cohérente avec celle des lanternes thaï.
Le déplacement est observé du Sud-Est vers le Nord-Ouest, ce qui est compatible avec le vent d'Est, s'orientant Sud-Est en cours de nuit, relevé à Toulouse Blagnac (relevé Météociel).
Le déplacement très régulier des objets dans le ciel est tout à fait normal pour un objet porté par un léger vent ; si les objets survolent des zones industrielles avec de fortes ventilations ou de grosses sources de chaleur, la trajectoire est bien sûr irrégulière. Comme les lanternes sont souvent lâchées les unes après les autres, après le même délai correspondant au temps de l'allumage du brûleur, le résultat est une file très organisée de lumières volantes.
Du fait de leur faible luminosité intrinsèque, les lanternes thaï sont le plus souvent interprétées comme plus lointaines qu'elles ne sont vraiment, et donc plus rapides.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement silencieux de 8 objets de couleur orangé dans le ciel nocturne : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.10;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;A;2015-09-09315 +3893;"NICE (06) 13.09.2015";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2015;09;13;"Le 13 septembre 2015 à 20h30 deux personnes sur un balcon sont intriguées par le déplacement silencieux sur une trajectoire montante dans le ciel de cinq points lumineux jaune orangé. Trois d'entre eux forment un triangle. Un seul témoignage est recueilli.
Compte tenu des éléments objectifs définis dans le compte rendu d'enquête (document joint) , à savoir :
- la couleur orange ou jaune-orangée identique à celle de lanternes.
- le nombre correspondant à un lâcher groupé ""classique"" de lanternes.
- le déplacement simultané des lanternes, portées par le vent et donnant lieu à une illusion de psychologie de la forme.
- le déplacement dans le sens du vent dominant.
- le comportement identique à celui d'objets soumis à un vent nul ou faible : vitesse faible.
- la durée d'observation courte (1 à 2 minute) compatible avec la durée de vie des lanternes.
- la date : un dimanche soir, compatible avec celles propices à l'organisation de lancers de lanternes à l'occasion de célébrations.
- la disparition causée par l'extinction des lanternes arrivées en fin de vie.
- l'absence de bruit.
- la présence à proximité d'installations à ciel ouvert propices aux lancers de lanternes, situées dans la direction d'observation.
Le GEIPAN classe ce cas en « B » comme observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement silencieux de 5 points lumineux jaune orangé dans le ciel nocturne : observation probable de lanternes thaïlandaises.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.90;;0.81;0.00;B;B;2015-09-09321 +3894;"CAZERES (31) 13.09.2015";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2015;09;13;"Le dimanche 13 septembre 2015 entre 21h05 et 21h15 un témoin est intrigué par l'apparition et la disparition à trois reprises d'un phénomène lumineux sphérique et de couleur jaune pâle dans le ciel dégagé. Le phénomène fait des mouvements erratiques et aucun bruit particulier n'est entendu. Une vidéo d'une durée de 1'34 a été faite par le témoin. Bien qu'accompagné par une autre personne dans son observation, un seul témoignage sera receuilli.
Compte tenu des éléments recueillis dans le compte rendu d'enquête(voir document joint), à savoir :
- la couleur jaune et rouge-jaune identique à celle de lanternes.
- la luminosité comparable à celle d'une étoile très brillante.
- la forme décrite comme sphérique.
- le comportement identique à celui d'objets soumis à un vent nul ou faible : déplacement dans le sens du vent dominant et montée causée par l'air chaud.
- la durée d'observation compatible avec la durée de vie des lanternes.
- la date : un dimanche soir, compatible avec celle propices à l'organisation de lancers de lanternes à l'occasion de célébrations.
- le nombre compatible avec celui de lanternes lancées en quantité, de façon successive.
- la disparition causée par l'extinction des lanternes.
- l'absence de bruit.
- la présence à proximité d'installations propices aux lancers de lanternes, situées dans la direction d'observation des témoins.
Le GEIPAN classe ce cas en « B » comme observation probable de lanternes Thaïlandaises. Le témoin, informé de cette hypothèse, l'a réfutée : comme il en a déjà lancées, il en connaît l'aspect. Mais il faut bien se rendre compte que l'aspect d'une lanterne thaï vue de loin n'a rien à voir avec la vue que l'on a en les lançant.
Le GEIPAN n'a pas lancé d'enquête locale pour retrouver les auteurs éventuels de ce lâcher. Ce type d'enquête n'est lancé que pour les lâchers de nombreuses lanternes à l'occasion de fêtes importantes, assez faciles à retrouver. Les petits lâchers peuvent être faits à l'occasion d'événements mineurs privés (anniversaires, ou essais) très difficiles à repérer en milieu urbain.";"Apparition et disparition à trois reprises d'un phénomène lumineux sphérique et de couleur jaune pâle dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.90;;0.81;0.00;B;B;2015-09-09320 +3895;"PRATS-DE-CARLUX (24) 13.09.2015";Dordogne;24;"(D) Département";2015;09;13;"Le 13 septembre 2015 vers 0h25 un témoin à son domicile aperçoit dans le ciel dégagé le passage silencieux de deux boules lumineuses rougeoyantes-orange. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé du Sud-Est vers le Sud-Ouest, ce qui est compatible avec le vent de Sud-Est à Nord relevé à Brive-Souillac (voir le relevé Météociel du jour de l'observation à Brive-Souillac.
Le témoignage très précis et surtout la photo 477 permettent de confirmer cette hypothèse : la forme en ""madeleine"", la couleur caractéristique, le centre plus jaune ne laissent aucun doute. Les autres photos montrent le phénomène de loin, et sont plus difficiles à interpréter.
Le témoin, astronome amateur, a été surpris par cet objet insolite, d'une nature bien différente des astres qu'il connait bien. Du fait de la luminosité intrinsèque assez faible des lanternes thaï, elles sont souvent estimées plus distantes et donc plus grosses, qu'elle ne sont réellement.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" observation de lanternes thaï.";"Observation du passage silencieux de deux boules lumineuses orangées dans le ciel : observation de lanternes thaïlandaises.";O;;;;;;;;;2015-11-24;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.90;;0.81;0.00;A;A;2015-09-09316 +3896;"CASTRES (81) 20.09.2015";Tarn;81;"(D) Département";2015;09;20;"Le dimanche 20 septembre 2015 vers 20h-20h15 un témoin sur sa terrasse assiste dans le ciel dégagé à ""une chute verticale"" d'un objet, à grande vitesse qui disparait dans le paysage. Le témoin pense à la ""chute d'un avion supersonique"". Quelques secondes plus tard, le témoin voit de nouveau un objet, remontant à toute allure vers le zenith. Une partie de l'objet semble se détacher et redescendre à ""l'horizontale"". Le témoin pense qu'il s'agit du seul et même objet pour les deux observations. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation de ces phénomènes orangés ou gris.
Compte tenu des éléments recueillis (voir le compte rendu d'enquête), à savoir :
- Absence de données angulaires précises.
- Absence de données azimutales d'apparition et de disparition des PANs pour chacune des phases de l'observation.
- Informations incomplètes en ce qui concerne la présence de traînées de condensation.
- Durées d'observations pour chacune des phases inconnues.
- Manque de précisions sur la nature et l'amplitude des déplacements signalés par le témoin comme étant en ""angle obtus"".
Et bien que la seule hypothèse plausible retenue soit celle d'une confusion avec des traînées de condensation d'avions observées au soleil couchant, nous pouvons conclure que le manque d'information ne permet pas de conclure définitivement en faveur de cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas en « C » comme observation d'un phénomène non identifiable en l'état, le manque d'éléments ne permettant pas d'établir un avis solide.
";"Deux observations rapprochées du déplacement d'un objet orangé ou gris dans le ciel ; trajectoire avec angles obtus : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-05-02;;;0.40;0.00;;;0.70;;0.60;;0.42;0.00;C;B-;2015-09-09319 +3897;"[D200] de RIVECOURT (60) vers AGEUX (LES) (60) 26.09.2015";Oise;60;"(D) Département";2015;09;26;"Le 26 septembre 2015 à 23h59 un témoin observe un vingtaine de lumières dans le ciel, semblables à des lampadaires, mais mobiles. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé du Nord est vers le Sud est, ce qui est parfaitement compatible avec le vent de Nord-Est relevé à Creil (voir le relevé Météociel).
Les témoins ont bien pensé à des lanternes thaï, mais n'ont pas compris comment l'une d'entre elles peut aller plus vite. On note que cette supposée lanterne est la dernière, et donc lâchée après les autres, qui n'a pas encore atteint la même altitude. Il se peut que le vent en altitude ait une vitesse un peu différente que le vent près du sol ; il faut aussi envisager un effet de perspective : à vitesse égale, un objet proche paraît plus rapide que son homologue plus lointain (voir schéma). Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage d'une vingtaine de lumières dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-11-24;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2015-09-09318 +3898;"BIDART (64) 19.09.2015";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2015;09;19;"Le 19 septembre 2015 un témoin regardant les étoiles et en particulier la Petite-Ours est surpris de constater le déplacement rectiligne de 3 spots lumineux gris fixes formant un triangle isocèle dans le ciel. Aucune trainée, aucun halo, aucun bruit ne sont remarqués lors du passage conjoint des trois spots. Ces derniers s'éteignent progressivement sur une seconde. L'observation a duré 8 secondes au total. De suite après cette observation le témoin suit le passage d'un avion traversant la trajectoire du PAN. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Le témoin ne peut donner l'heure exacte de l'observation mais donne cependant une indication (essai en rugby des français contre les italiens) : l'enquêteur a pu déterminer l'heure d'observation qui est 22h31(voir le compte rendu d'enquête).
Des hypothèses aéronautiques (passage avion), aérospatiales (satellites ou lancement de fusée) ont donc pu être étudiées. D'étrangeté moyenne, mais de consistance suffisante, ce cas peut être une méprise possible avec un vol d'oiseaux éclairés par une source lumineuse au sol. L'aspect non ponctuel des spots lumineux composant le PAN ainsi que sa vitesse angulaire rapide sont compatibles avec cette hypothèse. De plus, il existe deux sources pouvant potentiellement éclairer des oiseaux par en-dessous dans la direction indiquée par le témoin.
Ce cas est classé B, méprise possible avec un vol d'oiseaux éclairés par une source lumineuse nocturne.";"Observation du passage silencieux et conjoint de trois spots lumineux gris sur une trajectoire rectiligne : probable observation du passage d'oiseaux éclairés par une zone lumineuse depuis le sol.";O;;;;;;;;;2016-05-02;;;0.40;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;B;2015-09-09317 +3918;"SALON-DE-PROVENCE (13) 06.08.2015";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2015;08;06;"Le 6 aout 2015 à 22h20 un témoin aperçoit dans le ciel le passage rapide d'une forme triangulaire translucide qui l'intrigue. Aucun bruit, aucun clignotement, aucune trainée ne sont remarqués. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin observe le phénomène se déplacer du Sud-Ouest vers le Nord-Est sur quelques dizaines de degrés en une seconde.
Une première vérification du contexte astronautique, par le site Calsky (cf relevé ci-joint), indique un passage de la station spatiale internationale (ISS) de 22h20 à 22h25, de l'Ouest vers l'Est, à basse élévation, simultanément à l'observation mais assez loin de la direction d'observation du témoin qui, allongé, regarde vers le zénith.
La rapidité du phénomène, et la coïncidence avec la période d'observation de l'essaim des Perséides (étoiles filantes) oriente vers une hypothèse de 3 étoiles filantes simultanées (peut-être issues d'un même corps). Cette hypothèse n'explique bien sûr pas la forme triangulaire creuse observée par le témoin. Cette forme peut être une illusion de perception (voir le lien Illusion de forme ou de contour.
) Mais cette hypothèse ne peut être confirmée. Le témoin, interrogé au téléphone, a précisé que l'éclat des points lumineux ne ressemblait pas à celui d'une étoile filante.
L'observation très courte, par un seul témoin, ne permet pas de caractériser finement le phénomène.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information et de recoupements.";"Observation d'une seconde du déplacement rapide d'une forme triangulaire translucide dans le ciel : manque d'informations et de recoupements.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.40;0.00;;;0.80;;0.70;;0.56;0.00;C;B;2015-08-09339 +3900;"[D80] de PORNIC (44) vers NANTES (44) 28.12.2014";Loire-Atlantique;44;"(D) Département";2014;12;28;"Le 28 décembre 2014 à 18h20 un passager dans une voiture est intrigué par la présence de deux lumières fixes et parallèles dans le ciel. Lorsque les lumières survolent la voiture, le témoin constate par le toit panoramique qu'il s'agit d'un triangle équilatéral sombre, pointe au sud. Le triangle est formé d'une lumière à l'intérieur de chaque angle, et une, moins lumineuse, au centre. La trajectoire est rectiligne.
La description par le témoin de deux puis trois points lumineux à basse altitude, volant en ligne droite vers le Sud, la mention de deux feux clignotants, orientent vers l'hypothèse d'un avion à basse altitude, arrivant du Nord (de Grande Bretagne ?), et se préparant à atterrir à Nantes-Bouguenais, par le Sud, face au vent (voir le relevé de vent nord à Nantes Météociel).
Bien sûr, le fait que le témoin décrive un triangle et non un avion semble contradictoire avec cette hypothèse ; mais le témoin voit essentiellement les puissants phares d'atterrissage, et, aveuglé, ne distingue pas le fuselage (voir un exemple sur photo DSC_6916_avion.jpg). C'est une illusion commune de perception, dite illusion de contour, ou illusion de forme, qui donne l'impression d'un triangle englobant les points lumineux. Du fait du délai important après l'observation, le GEIPAN n'a pas pu accéder aux informations aéronautiques permettant de déterminer quel avion a été vu.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'avion se préparant à l'atterrissage.";"Observation du passage d'une forme triangulaire sombre délimitée par des lumières : probable observation d'un avion se préparant à l'atterrissage.";O;;;;;;;;;2015-11-24;;;0.40;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;B;2014-12-09325 +3901;"LOUPIAN (34) 28.09.2015";Hérault;34;"(D) Département";2015;09;28;"Le 28 septembre 2015 à 5h26 un témoin à l'extérieur observe durant 5 secondes le passage silencieux dans le ciel d'une forme triangulaire rouge (extrémités rondes rouges, l'objet lui-même étant moins lumineux que ses extrémités). Le PAN se déplace parallèlement à l'horizon, en un mouvement rectiligne et disparait instantanément dans le ciel profond. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin observe un triangle rouge limité par 3 lumières rouge vif ; il est possible que la forme triangulaire soit une illusion de perception (illusion de contour), et que seules les 3 lumières soient bien réelles.
Le relevé des passages de satellites sur Calsky indique deux satellites visibles à l'horizon Nord Est où observe le témoin : USA 16/NOSS 1-7A, et Lacrosse 5 Rocket.
Il y a bien un 3eme satellite sur la même trajectoire : NOSS 6 (D), mais il passe 10 mn plus tard.
On ne peut donc pas corréler directement l'observation du témoin avec ces 3 satellites, à moins que la modélisation Calsky soit imprécise. La couleur rouge serait étonnante, mais à basse élévation, ce serait envisageable du fait de l'épaisseur de l'atmosphère traversée.
On peut aussi penser à des lanternes thaïlandaises se déplaçant vers le Sud, poussées par le léger vent de Nord (cf Météociel) mais le jour et l'heure (lundi matin) paraissent peu compatible avec cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce phénomène peu étrange en catégorie C par manque d'information permettant de confirmer ou d'infirmer ces hypothèses.";"Courte observation du passage rectiligne d'une forme triangulaire délimitée par des ronds rouges à chaque extrémité ; disparition instantanément dans le ciel profond : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-03-09;;;0.40;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;C;B;2015-09-09323 +3903;"HAREVILLE (88) 26.09.2015";Vosges;88;"(D) Département";2015;09;26;"Le 26 septembre 2015 à 15h un témoin aperçoit durant 5 minutes environ, dans un beau ciel bleu, 5 points blancs qui se rapprochent lentement, sans aucun bruit. La formation continue à voler, puis entre dans un nuage et disparait de la vue du témoin. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation de points blancs volant ensemble dans un ciel bleu, dans le même sens que le vent évoque nettement des ballons de baudruche, probablement lâchés à l'occasion d'une fête. Les objets semblaient venir de Remoncourt, au Nord Est de l'observateur.
Le vent relevé à Nancy est bien un vent de Nord Est (voir le relevé Météociel.
La date et l'heure (samedi 15h) peut correspondre à un mariage (Il y a bien eu un mariage à Remoncourt le 26/9).
Le GEIPAN n'a pas poursuivi l'enquête pour vérifier cette hypothèse. Ce cas est classé ""B"" : observation probable de ballons de baudruche.";"Observation du lent et silencieux déplacement d'une formation de 5 points blancs dans le ciel : observation probable de ballons de baudruche.";O;;;;;;;;;2015-11-24;;;0.40;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;B;2015-09-09326 +3904;"FONTANES (34) 12.08.2015";Hérault;34;"(D) Département";2015;08;12;"Ce témoignage complexe décrit une enchaînement de phénomènes lumineux dans le ciel, juste avant le lever du soleil le 12 août 2015 à 6h38.
Le témoin a précisé lors d'une conversation téléphonique que sa fenêtre était orientée précisément au Sud-Ouest (225°). Le cercle lumineux observé était d'une taille apparente 3 fois plus petit que la Lune.
La première observation peut correspondre au flash (flare, reflet du soleil) d'un satellite Iridium.
Les autres phénomènes observés peuvent correspondre à des reflets du soleil sur des avions, en effet la proximité du lever du soleil est très propice à ce genre de phénomènes.
Comme le rapport d'observation est complexe et peu précis en qui concerne les directions d'observation, et que le témoignage est arrivé trop tard pour pouvoir faire des vérifications avec le trafic aérien, le GEIPAN ne peut confirmer cette dernière hypothèse.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli. Ce cas est classé ""C"" par manque d'information.";"Observation de plusieurs phénomènes lumineux très éloignés au lever du soleil : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;C;B;2015-08-09327 +3905;"BONNES (86) 30.09.2015";Vienne;86;"(D) Département";2015;09;30;"Le GEIPAN a été informé le 1er octobre par le site OVNI66 de plusieurs observations faites le 30 septembre vers 23h50. les témoins rapportent des observations simultanées de boules lumineuses très brillantes traversant rapidement une partie du ciel,ce qui semble être un bolide, sorte de météore (voir explication du phénomène dans l'article un bolide?).
""Le météore qui a traversé le ciel du Gers hier mercredi 30 septembre 2015 à 22h53 était visible depuis Les-Vans (07), Campome (66), Canet (66), l'Yssandon (19), Saint-Victor-en-Marche, Brissac (34), Chemillé-Melay dans le Maine-et-Loire (49), Toulouse (31) et jusqu'à Lyon (69)."" (source OVNI66).
Le GEIPAN a reçu directement un témoignage formel d'une observation à 22h53 à BONNES(86) près de Poitiers.
De nombreux témoins se sont signalés à Toulouse auprès du journal ""La Dépêche du midi"". Un membre du GEIPAN l'a aussi observé du coin de l'oeil.
A 22h53, la caméra automatique ""Allsky"" du GEIPAN a aussi enregistré le phénomène, de même que les caméras de l'observatoire du Pic du Midi et de Rochechouart (87) entre Angoulême et Limoges (Voir les images des caméras).
La modélisation tri-dimensionnelle produite à partir des images des caméras permet de caractériser parfaitement la trajectoire du phénomène lumineux, à très haute altitude de l'ordre de 60 km. Lequel a été produit par la rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde, dont des fragments ont peut être atteint le sol. (Voir la modelisation Google Earth : 2015-30-09 2254.kmz)
La faible durée du phénomène implique une vitesse initiale supérieure à 8 km/s, ce qui oriente vers une origine naturelle : petit objet minéral probablement issu de la ceinture d'astéroïdes. Un débris spatial aurait produit un phénomène plus long.
Le GEIPAN a vérifié sur le site http://www.calsky.com qu'aucun débris spatial répertorié n'était tombé ce jour-là en visibilté de la France.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" comme parfaitement identifié : observation d'un bolide d'origine naturelle.";"Nombreuses observations du passage rapide dans le ciel d'un phénomène très lumineux : observations d'un bolide d'origine naturelle.";O;;;;;;;;;2015-11-24;;;0.10;0.00;;;1.00;;1.00;;1.00;0.00;A;A;2015-09-09328 +3906;"FOURAS (17) 03.10.2015";Charente-Maritime;17;"(D) Département";2015;10;03;"Le 3 octobre 2015 aux environs de 22h15 un témoin fermant ses volets observe trois objets de forme ogivale, au-dessus des arbres de son voisin. Les couleurs alternantes rouge, bleu et vert sont différentes pour chaque objet. D'abord immobiles plusieurs minutes, ils s'éloignent ensuite vers le Sud. Le témoin filme son observation. Son fils et sa femme partent en voiture en bordure de mer pour poursuivre l'observation aux jumelles. Aucun bruit n'est entendu durant les 10 à 15 minutes d'observation. Un seul témoignage est recueilli.
D'après le compte rendu d'enquête joint, un phénomène aéronautique est possible mais peu envisageable étant donné cette alternance bleu vert rouge des couleurs du PAN qui ne correspond pas aux feux de position aéronautique quel qu'en soit le type.
L'observation d'une lanterne thaïlandaise est également peu probable du fait des 3 couleurs observées par alternance.
L'observation de 3 PAN distincts, décrit par le témoin ne peut être confirmée par l'analyse de la vidéo, où la distinction de 3 PANs n'est pas évidente. Cette vidéo montre que le PAN s'est effectivement éloigné, et correspond à la description du témoin donnant une phase où le PAN semble bouger très peu puis se déplacer lentement vers le Sud.
Les données concernant la taille apparente et la luminosité ne sont pas confirmées par la vidéo. En effet, les lampadaires visibles sur la vidéo, ainsi que sur les images tirées de la vidéo, permettent d'évaluer, par comparaison, la luminosité. Cependant, la vidéo n'a pas été prise au début de l'observation, il est donc possible que la luminosité observée au début était plus importante. Cette baisse de luminosité confirmerait également un éloignement du PAN vers le Sud.
Suite à l'analyse de ces données et à la visite chez le témoin, l'hypothèse la plus probable est le ballon à led ou un groupe de 3 ballons à led. En effet, l'alternance des 3 couleurs à intervalle régulier, le déplacement lent, au gré du vent, ainsi que l'absence de son, correspondent à ce type d'objet. De plus, l'observation a été faite un samedi soir entre 22h et 23h, en bord de mer. Ceci augmente la probabilité qu'un évènement festif ait eu lieu ce soir-là. La comparaison avec les images tirées issues de la vidéo du témoin, et quelques exemples de ballon à led photographiés va aussi dans ce sens (voir le compte rendu d'enquête).
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : ballons LED.";"Observation de la présence silencieuse dans le ciel de phénomènes lumineux avec alternance de couleur puis déplacement : probable observation de ballons à Led.";O;;;;;;;;;2017-08-30;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.90;;0.75;0.00;B;B;2015-10-09331 +3907;"PLOUMILLIAU (22) 14.09.2015";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";2015;09;14;"Le témoin a fait deux témoignages très similaires les 14 et 23 septembre 2015 depuis le même lieu et à la même heure (autour de 22h30). Chaque fois, il y a un environnement parfaitement constaté par le témoin d'opérations militaires aériennes avec des descriptions en termes d'avions avec leurs bruits et trainées.
Par ailleurs le témoin indique que cela lui a fait ""penser aux exercices très récents (début septembre) d'avions Rafale en bord de mer (limite Roscoff/St-Pol-de-Leon) volant à basse altitude (exercices?) ""pendant des heures ils sont passés sur nos têtes à basse altitude !"" et le témoin précise pour le 14 septembre que ""Pour moi, c'est quasi certain que le lundi 14/9, il s'agissait d'avions militaires"".
Dans cet environnement d'opérations aériennes, voici ce qui surprend le témoin le 14 septembre :
- ""2 bruits très forts et distincts (genre ""missile"" ou énorme pétard de feu d'artifice sans détonation) m'ont poussé à regarder à la fenêtre.""
- un PAN qui lui apparait différent des avions évoluant dans le ciel car le PAN est sous forme de boule sphérique qui à un moment a dégagé un rideau lumineux vers le sol.
Et ce qui surprend le témoin le 23 septembre :
- ""plusieurs (4 ou 5) ""boules lumineuses"" (beaucoup plus lumineuses que les quelques pâles étoiles qui apparaissaient) se déplaçant très vite dans différentes directions (pourrait faire penser à un ""ballet"") apparaissant et disparaissant alternativement à vive allure.
- ""deux avions (repérables par les traînées blanches qu'ils formaient) à proximité de ces boules lumineuses (je n'en ai vu que 2, peut-être y en avait-il plus, compte tenu du bruit.). Le phénomène a duré environ 1 à 2 minutes, les ""boules lumineuses"" ont disparu rapidement, seuls les avions sont restés visibles et audibles"".
La zone des PANS, telle que signalée par le témoin par rapport à sa localisation (SO ou SE selon le jour 14 ou 23), et également telle que tracée sur le plan par le témoin) correspond à une zone de vol à basse altitude de l'armée (voir carte RTBA de 2015).
Le témoin a donc assisté à deux reprises à des exercices aériens. Dans un tel contexte ce qui a paru étrange au témoin ne l'est a priori pas. Ces exercices peuvent par exemple donner lieu à des essais de lancers de leurre infrarouge lumineux pouvant engendrer des lueurs étranges pour qui aurait du mal à les associer au contexte de manuvres et exercices militaires (voir l'article Les munitions éclairantes et les leurres militaires (military flares) comme générateurs d'OVNI).
Aucun autre témoin ne s'est rapproché du GEIPAN pour signaler des étrangetés de ces événements qui pourtant attiraient l'attention dans le ciel au moins par leur bruit (cas du présent témoignage).
En conséquence le GEIPAN classe les cas du 14 et 23 septembre 2015 en B : avions.";"Observations successives en septembre 2015 du passage d'avions précédés par des phénomènes lumineux : probables observations d'avions en opérations militaires.";O;;;;;;;;;2017-06-07;;;0.35;0.00;;;;;;;0.55;0.00;B;B;2015-09-09329 +3908;"PLOUMILLIAU (22) 23.09.2015";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";2015;09;23;"Le témoin entend des bruits de moteurs d'avions et observe plusieurs boules lumineuses se déplaçant très vite en plusieurs directions. Deux avions évoluent à proximité de ces boules. Le témoin a observé un phénomène similaire la semaine précédente (le 14 septembre 2015), et trouve que cette nouvelle observation est dans la suite logique.
Le témoin a fait deux témoignages très similaires les 14 et 23 septembre 2015 depuis le même lieu et à la même heure (autour de 22h30). Chaque fois, il y a un environnement parfaitement constaté par le témoin d'opérations militaires aériennes avec des descriptions par le témoin en termes d'avions avec leurs bruits et trainées.
Par ailleurs, le témoin indique que cela lui a fait ""penser aux exercices très récents (début septembre) d'avions Rafale en bord de mer (limite Roscoff/St-Pol-de-Leon) volant à basse altitude (exercices?) ""pendant des heures ils sont passés sur nos têtes à basse altitude !"" et il précise pour le 14 septembre que ""Pour moi, c'est quasi certain que le lundi 14/9, il s'agissait d'avions militaires"".
Dans cet environnement d'opérations aériennes, voici ce qui surprend le témoin le 14 septembre :
- ""2 bruits très forts et distincts (genre ""missile"" ou énorme pétard de feu d'artifice sans détonation) m'ont poussé à regarder à la fenêtre.""
- un PAN qui lui apparait différent des avions évoluant dans le ciel car sous forme de boule sphérique et qui à un moment a dégagé un rideau lumineux vers le sol.
Et ce qui surprend le témoin le 23 septembre :
- ""plusieurs (4 ou 5) ""boules lumineuses"" (beaucoup plus lumineuses que les quelques pâles étoiles qui apparaissaient) se déplaçant très vite dans différentes directions (pourrait faire penser à un ""ballet"") apparaissant et disparaissant alternativement à vive allure.
- ""deux avions (repérables par les traînées blanches qu'ils formaient) à proximité de ces boules lumineuses (je n'en ai vu que 2, peut-être y en avait-il plus, compte tenu du bruit). Le phénomène a duré environ 1 à 2 minutes, les ""boules lumineuses"" ont disparu rapidement, seuls les avions sont restés visibles et audibles"".
La zone des PAN, telle que signalée par le témoin par rapport à sa localisation (SO ou SE selon le jour 14 ou 23), et également telle que tracée sur le plan par le témoin) correspond à une zone de vol à basse altitude de l'armée (voir carte RTBA de 2015).
Le témoin a donc assisté à deux reprises à des exercices aériens. Dans un tel contexte ce qui a paru étrange au témoin ne l'est a priori pas. Ces exercices peuvent par exemple donner lieu à des essais de lancers de leurre infrarouge lumineux pouvant engendrer des lueurs étranges pour qui aurait du mal à les associer au contexte de manuvres et exercices (voir l'article : Les munitions éclairantes et les leurres militaires (military flares) comme générateurs d'OVNI).
Aucun autre témoin ne s'est signalé au GEIPAN pour signaler des étrangetés de ces événements qui pourtant attiraient l'attention dans le ciel au moins par leur bruit (cas du présent témoignage).
En conséquence le GEIPAN classe les cas du 14 et 23 septembre en B : avions.";"Observations successives en septembre du passage d'avions précédés par des phénomènes lumineux : probables observations d'avions en opérations militaires.";O;;;;;;;;;2018-06-14;;;0.35;0.00;;;;;;;0.55;0.00;B;B;2015-09-09330 +3911;"SCHILTIGHEIM (67) 05.06.2015";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2015;06;05;"Le 5 juin 2015 à 21h10 un témoin observe depuis son balcon au 4eme étage la présence de deux phénomènes de forme ronde et de couleur foncé dans le ciel dégagé. Le premier PAN semble plutôt stable, le second évolue lentement en arc de cercle avec comme centre le premier objet. Le témoin filme longuement le phénomène puis décide de prendre sa voiture pour s'approcher mais perd de vue les objets (les vidéos du témoin seront mises ultérieurement sur le site suite à un problème technique momentané).Un seul témoignage est recueilli.
Les formes discernables sur les vidéos font largement penser à deux montgolfières (voir à des ballons à gaz) dont la nacelle ne serait pas optiquement séparée du ballon du fait de l'éloignement. L'aspect double corps (ballon + nacelle) est conforté par une analyse radiométrique (logiciel spécialisé IPACO). Les deux trajectoires partiellement reconstituées (à partir de la vidéo et des repères sol qui y apparaissent) sont assez similaires hormis une perte de hauteur angulaire d'une des deux formes. Ces trajectoires peuvent à un moment donner l'illusion (perception du témoin) qu'une forme tourne autour de l'autre. Ces trajectoires évoquent celles d'objets portés par le vent, avec une dérive constante vers la gauche du témoin. La baisse d'altitude des deux formes est cohérente avec la nécessité de se poser avant la nuit (selon réglementation). Voir le rapport d'enquête.
Il n'a pas été possible de finaliser l'identification exacte des appareils à l'origine, pour autant une grande majorité des paramètres descriptifs issus de l'observation visuelle et issus des vidéos convergent parfaitement vers cette explication fort simple et plausible. La probabilité d'un vol au départ de Kehl (voire d'Offenbourg) est forte. En effet, il existe des sociétés de vols touristiques dans ce secteur situé dans la direction de l'observation et à une distance compatible de la taille observée des montgolfières sur la vidéo.
L'étrangeté est donc très faible et s'il n'y a qu'un seul témoin, la consistance reste quant à elle assez forte du fait que les vidéos confirment son observation et permettent une approche très objective du phénomène observé.
En conséquence, le GEIPAN classe cette observation en A : observation de montgolfières.";"Longue observation de la présence de deux formes sombre dans le ciel dégagé dont l'une semble tourner autour de l'autre : observation de montgolfières.";O;;;;;;;;;2017-02-16;;;0.15;0.00;;;0.70;;0.95;;0.67;0.00;A;A;2015-06-09333 +3912;"[D185E1] de FABREGUES (34) vers LAVERUNE (34) 09.10.2015";Hérault;34;"(D) Département";2015;10;09;"Le 9 octobre 2015 à 21h un motard sur une petite route observe à 50m dans un champ, un PAN ovale de couleur sombre. Le témoin s'arrête pour observer : il n'entend aucun bruit et voit des personnes rentrer dans le PAN qui lévite au-dessus du sol. Le témoin effrayé reprend sa route, s'arrête de nouveau un peu plus loin pour voir le PAN partir vite et sur une trajectoire rectiligne. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Ce témoignage s'avère étonnamment court par rapport à l'étrangeté du phénomène longuement observé (10 minutes).
Du fait de cette étrangeté, le GEIPAN a demandé au témoin de se rendre en gendarmerie, ce qu'il a verbalement accepté de faire. Mais, malgré plusieurs relances par mail et téléphone de la part de la gendarmerie et du GEIPAN, il ne s'y est jamais rendu.
Par conséquent, Le GEIPAN classe ce cas en catégorie ""C"" par manque d'information.";"Observation d'un PAN ovale et sombre en lévitation dans un champs : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-12-14;;;0.80;0.00;;;0.10;;0.10;;0.01;0.00;C;C;2015-10-09343 +3913;"PASSAGE (LE) (47) 08.10.2015";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";2015;10;08;"Le 8 octobre 2015 à 5h du matin un témoin est intrigué par la présence dans le ciel d'une forte lumière dans le ciel dégagé. Il décide de prendre des photographies et constate la présence d'un autre objet. Un seul témoignage a été recueilli.
Le témoin signale un point très lumineux à l'Est (une conversation téléphonique avec le témoin précisera qu'il observe le phénomène ""sous la Lune, à gauche"").
Les nombreuses photos montrent un flou de bougé, plus ou moins important malgré l'usage du pied photo : le témoin a déclenché en appuyant sur le déclencheur (sans télécommande ni retardateur) ce qui suffit à provoquer un important flou de bougé, du fait de l'usage d'une longue focale (300 mm)
On remarque sur les photos non recadrées quelques autres point lumineux, caractérisés sans aucun doute comme les étoiles 31 Leo, Pi Leo, et HIP 48876 et 48734, ce qui confirme que c'est bien Vénus qui est photographiée.
Sur les photos recadrées (7298 à 7301) et rehaussées, malheureusement non fournies entières, on constate une forme étrange de soucoupe ; si on regarde les vignettes de ces photos, avec un outils adapté (ex : logiciel photo Xnview) qui montre le cadrage original, on constate que ces photos correspondent à un décentrement de Vénus dans l'image ; la forme étrange est peut-être un artefact photographique, appelé ""flare"" ou reflet parasite, ou alors un nuage lenticulaire bien réel (Diagnostic en cours auprès d'experts photo et météo).
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation et photographies de Vénus, avec un probable artefact photographique.";"Observation d'un phénomène lumineux dans le ciel dégagé et d'un autre objet sur les photographies : observation et photographies de Vénus, avec un probable artefact photographique.";O;;;;;;;;;2015-11-24;;;0.20;0.00;;;1.00;;1.00;;1.00;0.00;A;A;2015-10-09336 +3914;"VILLEDIEU-DU-CLAIN (LA) (86) 14.10.2015";Vienne;86;"(D) Département";2015;10;14;"Le 14 octobre 2015 à 23h31 un témoin observe plusieurs flashes successifs dans le ciel, dans une partie très identifiée. Il vérifie sur le site Heavens Above mais n'identifie aucun flash de satellite Iridium, ni passage de satellite pouvant correspondre.
D'étrangeté moyenne, mais de consistance suffisante, ce cas s'avère être une méprise probable avec un satellite hors-contrôle, en rotation relativement rapide sur lui-même, à très haute altitude. Une reconstitution montre que dans la zone du ciel décrite par le témoin se situent 5 ou 6 satellites pouvant expliquer l'observation. Une surveillance des passages de ces satellites permettra de déterminer lequel est responsable des flashs observés.
Ce cas est classé B, méprise avec un phénomène de reflets satellitaires, impliquant un satellite à très haute altitude.";"Observation de plusieurs flashes blancs dans une partie bien identifiée du ciel nocturne : méprise avec un phénomène de reflets satellitaires, impliquant un satellite à très haute altitude.";O;;;;;;;;;2016-01-08;;;0.30;0.00;;;0.90;;0.90;;0.81;0.00;B;B;2015-10-09362 +3915;"AVON-LES-ROCHES (37) 01.09.1980";Indre-et-Loire;37;"(D) Département";1980;09;01;"Observation ancienne (1980) mais reportée récemment (2015).
Lors d'un camp de vacance à thème ""fusées expérimentales"" organisé par l' ANSTJ, un témoin observe avec des jumelles la disparition d'une fusée nommée Fuch Off qui lui semble absorbée par un objet sphérique lui-même poursuivi par deux avions de chasse.
Ce rapport d'observation est tout à fait inhabituel : d'une part, il s'agit d'une observation ancienne, de 1980, déclarée au GEIPAN en juillet 2015, d'autre part, cette observation se rapporte à une opération de lancement de micro-fusées pédagogiques sous responsabilité du CNES et de l'ANSTJ.
Le GEIPAN a mené une enquête en interne CNES pour retrouver les acteurs ou spectateurs de cet événement. L'enquête fut bien difficile après 35 ans, mais il a quand même été possible de retrouver un des responsables de cette opération de lancement de fusées, qui avait encore toutes les archives des lancements de cette époque. Il a rédigé un compte rendu détaillé de ce lancement (voir son compte rendu). La fusée n'a pas été récupérée du fait de la végétation particulièrement dense sur le terrain. Le rapport ne cite rien concernant la sphère que décrit le témoin. Le vol des avions de chasse à ce moment là a bien eu lieu mais sans rapport avec le lancement de la fusée Fuch Off.
Le GEIPAN n'a pas d'autre hypothèse pour la sphère argentée que celle d'une méprise éventuelle avec un ballon pilote (ballon de petit diamètre, dont la trajectoire, observée depuis le sol, indique la vitesse du vent et sa direction). La concommitence entre le lancer de la fusée, le passage de la sphère et celui des avions de chasse s'avère fortuit. Du fait que le responsable des opérations ne mentionne pas de problème particulier ni aucun autre signalement de cette sphère argentée malgré le grand nombre de spectateurs, le GEIPAN classe en conséquence ce cas en catégorie B, comme probable méprise avec un ballon.";"Observation d'une sphère gris métallique dans le ciel lors d'un lancement d'une fusée expérimentale : probable observation d'un ballon.";O;;;;;;;;;2016-01-08;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;A;1980-09-09348 +3916;"TROUVILLE-SUR-MER (14) 07.04.2013";Calvados;14;"(D) Département";2013;04;07;"Témoignage récent (14/10/2015) d'une observation ancienne.
Le dimanche 7 avril 2013 à 5h10 du matin un témoin observe par sa fenêtre plusieurs boules orangé s'éloignant silencieusement de son immeuble vers la mer. Les lumières semblent incandescentes, de la taille d'un ballon de basket. Elles ne clignotent pas. Il prend une vidéo et voit alors cinq nouvelles lumières suivant la même trajectoire. Huit boules orange seront ainsi observées. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
L'observation de boules oranges rosées traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé de l'Est vers l'Ouest, ce qui est compatible avec le vent d'Est de 7 à 11km/h relevé au Havre (voir le relevé Météociel du jour de l'observation).
La vidéo du témoin permet de confirmer cette hypothèse sans aucun doute (voir surtout autour de la 3eme minute).
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" observation de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage silencieux O-E de nombreuses boules orange dans le ciel : observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2015-11-24;;;0.10;0.00;;;0.95;;0.95;;0.90;0.00;A;A;2013-04-09337 +3917;"NIMES (30) 14.10.2015";Gard;30;"(D) Département";2015;10;14;"Le 14 octobre 2015 à 1h25 du matin environ, un témoin est réveillé par un bruit assourdissant à l'extérieur et observe par la fenêtre de la salle de bain le passage d'une sphère lumineuse blanche, décrivant deux cercles de grande ampleur en s'éloignant progressivement. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Le GEIPAN a demandé au contrôle aérien militaire une vérification du trafic aérien présent dans la zone à ce moment-là. La trace radar (ci-jointe) montre un avion effectuant des cercles au Nord de Nîmes. ""La piste dont la trajectoire est concentrique au nord de Nîmes entre 23h14et 23h22 est celle d'un avion militaire évoluant au niveau de vol 105 (environ 3000m) et ayant besoin d'effectuer cette manuvre pour raison opérationnelle avant de poursuivre son vol.""
Le témoin, aveuglé par les projecteurs de l'avion, ne décrit qu'une boule lumineuse : il n'a pas pu distinguer la forme du fuselage et des ailes, généralement de couleur sombre sur les avions militaires.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation d'un avion militaire parfaitement identifié.";"Observation du passage d'une sphère lumieuse blanche ; bruit assourdissant : observation d'un avion militaire parfaitement identifié.";O;;;;;;;;;2015-11-24;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;A;B;2015-10-09338 +3919;"SAUVIGNY (55) 20.10.2015";Meuse;55;"(D) Département";2015;10;20;"Le 20 octobre 2015 à 20h10 un témoin à son domicile observe trois à quatre phénomènes lumineux dans le ciel, de forme circulaire, couleur rouge orangé, se déplaçant sans bruit sur une trajectoire rectiligne Nord-Sud. L'observation dure environ 15 minutes avant que les phénomènes ne disparaissent de la vue du témoin. Ce dernier a pris plusieurs photographies. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
L'observation de boules rouges orangées traversant le ciel en quelques minutes fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé du Nord vers le Sud, ce qui est compatible avec le vent de Nord relevé à Nancy (voir le relevé Météociel indiquant pour le jour de l'observation un vent de Nord ; relevé à Nancy-Ochey à 22km).
Il est rare d'observer ce genre de phénomènes festifs en semaine, mais on note quand même que c'est en période de vacances scolaires. Les photos sont affectées d'un notable flou de bougé, bien normal pour des photos de nuit prises à main levée ; elles montrent nettement la couleur jaune orangée décrite par le témoin, et bien caractéristique des lanternes thaï.
Le changement de direction vers l'Est en fin d'observation peut correspondre à un vent local suivant la vallée du ruisseau de Ruppes.
Le GEIPAN a classé et publié ce cas ""B"" probable lanterne une permière fois puis ayant reçu un complément d'information de la gendarmerie confirmant un lacher de lanternes thailandaises suite à des obsèques, le GEIPAN classe ce cas A : observation certaine du passage de lanternes thaïlandaises.";"Observation du passage silencieux de 3 à 4 PANs rouge-orangés dans le ciel nocturne : observation de lanternes thailandaises lachées suite à des obsèques.";O;;;;;;;;;2016-01-08;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2015-10-09340 +3924;"AUDIERNE (29) 28.10.2015";Finistère;29;"(D) Département";2015;10;28;"Le 28 octobre 2015 à 4h30 du matin un témoin est intrigué par la présence au Sud-Est dans le ciel de deux points très lumineux blancs. Durant l'observation d'une trentaine de minute, aucun bruit particulier n'est entendu. Les deux points se déplacent peu sur une trajectoire rectiligne montante. Le témoins prends trois photographies. Des nuages cacheront ensuite les deux points lumineux. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Les indications du témoin correspondent à la configuration de Vénus et Jupiter cette nuit là, l'un au-dessus de l'autre avec quelques degrés d'écart, autour d'une élévation de 10° (Vénus dessous plus brillant comme le montre la photo du témoin et la reconstitution Stellarium).
Le seul point d'écart portait sur l'azimut d'observation, mais un contact avec le témoin a permis de confirmer (à partir de repères géographiques locaux) que ce dernier regardait bien à l'Est. De même, l'élévation a été estimée autour de 30° alors que la photo restitue celle-ci autour de 10°.
En conséquence, le GEIPAN classe le cas en A : observation d'une conjonction d'astres (Venus et Jupiter).";"Observation longue de deux points lumineux dans le ciel : observation de la conjonction de Vénus et Jupiter.";O;;;;;;;;;2016-07-08;;;0.30;0.00;;;0.70;;;;0.53;0.48;A;B;2015-10-09345 +3925;"[D139] de ECRAINVILLE (76) vers GODERVILLE (76) 06.09.2015";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2015;09;06;"Le 6 septembre 2015 à environ 10h40 une automobiliste est surprise par une ombre qui semble cacher le soleil. Tout en conduisant et en se penchant à l'avant, la conductrice aperçoit, à travers le pare-brise, une forme triangulaire légèrement incurvée sur les cotés avec un rond plus clair à chaque extrémité. L'ensemble est d'une couleur noir mat. Averti, le passager avant ouvre la fenêtre mais ne voit rien. L'automobiliste continue sa route. Un peu plus loin, les deux témoins verront le phénomène s'éloigner en direction de Breteville (50). Aucun bruit n'est entendu. Aucune lumière n'est vue. Un seul témoignage est recueilli.
L'hypothèse de l'avion est la plus probable (voir le compte rendu d'enquête). En effet, le dimanche 06 septembre 2015, il y a eu un évènement à 13 kilomètres de là plus à l'ouest . Il s'agissait d'honorer les pilotes de la grande guerre et deux avions Rafale de l'armée française ont survolé la baie d'Étretat vers 10h30. Il est tout à fait possible qu'un de ces avions ait survolé exactement le lieu de l'observation et en soit l'origine. La description de l'avion par le témoin peut faire penser à un Rafale, avec des différences qui peuvent résulter des conditions d'observation difficiles (observation principale rapide car faite par un conducteur juste avant un rond point).
C'est l'absence de bruit qui a le plus étonné les deux témoins et le fait qu'apparemment personne d'autre n'ait observé ce phénomène « nous étions un dimanche matin, il y a des promeneurs, d'autres véhicules ». Mais il est possible dans certaines conditions de ne pas entendre le bruit d'un avion (voir à ce sujet l'excellente étude de Gaelle Fedoce), et le GEIPAN sait aussi par expérience que la « surprise visuelle » peut masquer ou inhiber la perception sonore.
Le fait qu'il n'y a pas eu d'autres témoignages plaide de fait en faveur de l'hypothèse avion. Les autres personnes ont pu observer dans de meilleures conditions la même chose que les deux témoins et reconnaitre un avion, dans ce cas aucun besoin de témoigner.
Faute de disposer des données radar pour cette observation et des trajectoires exactes de ces deux Rafales, nous ne pouvons pas valider définitivement l'hypothèse qu'un Rafale ait pu survoler la voiture des témoins. La deuxième hypothèse, celle qu'un drone civil ou militaire se trouvait dans la zone, est moins probable (évolution angulaire trop rapide).
En conséquence GEIPAN classe le cas en B : méprise probable avec un avion.";"Courte observation du passage d'une forme triangulaire sombre et éloignement rapide : méprise probable avec un avion.";O;;;;;;;;;2016-09-09;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2015-09-09346 +3926;"PERPIGNAN (66) 02.02.2015";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2015;02;02;"Le 2 février 2015 à une heure du matin un témoin dans la cour de son habitation observe durant 3 minutes une boule rouge orangé dans le ciel : le témoin pense voir un avion.
A 1h40 le témoin observe au-dessus des toits des immeubles voisins, un engin noir volant très bas et tous feux éteints de très grande taille : le témoin décrit l'avant de l'engin comme ayant une forme triangulaire arrondie avec des hublots rectangulaires. L'engin s'avançant lentement vers le témoin, ce dernier constate, sous la base de l'engin, une grosse boule rouge orangé ressemblant à un de feu de position. L'engin, en déplacement très lent, stationne ensuite, puis émet un épais brouillard et disparait de la vue du témoin en repartant en arrière. Aucun bruit n'est entendu.
A1h55 environ, le témoin observe durant 1 ou 2 minutes une grosse étoile blanche très brillante qui part subitement à très grande vitesse et disparait de sa vue. Le témoin pense qu'il s'agit de l'engin vu précédemment.
Un seul témoignage a été recueilli avec une photographie du lieu d'observation. Depuis cette observation le témoin observe de jour comme de nuit des PANs dans ciel de Perpignan.
Ces observations le ciel présentent des particularités insolites, surtout du fait que le témoin voit se répéter le phénomène. De ce fait, le GEIPAN a demandé à un enquêteur local de venir enquêter auprès du témoin. Le 30 septembre en soirée, malgré le temps très couvert lors de la visite, le témoin a indiqué à l'enquêteur qu'il voyait passer des phénomènes lumineux dans le ciel, que l'enquêteur ne voyait pas du tout. En 25 minutes le témoin a commenté le passage de 31 ovni sous forme de points blancs qui passent se cachent, s'arrêtent. Le témoin a dit que les autres personnes à qui il avait essayé de montrer les phénomènes ne les voyaient pas non plus.
Le témoin informe qu'on lui a greffé des cristallins synthétiques peu après son observation de février (il portait des lunettes à ce moment là mais était presque aveugle.) C'est depuis son opération qu'il voit des ""armadas"", des ""myriades"" d'ovnis toutes les nuits au-dessus de Perpignan.
Ce cas d'observation est de toute évidence la conséquence de problèmes ophtalmiques même après son opération, autant pour l'observation de février, avant l'opération, que pour les observations récurrentes après l'opération. Le témoin semble excessivement focalisé sur les OVNI au point d'exclure que ses observations soient le résultat d'un problème de vision.
Le GEIPAN classe ce cas B : vision du témoin très probablement perturbée.";"Multiples observations de phénomènes différents dans le ciel ; présence d'une boule rouge orangé, déplacement silencieux d'un engin noir de grande taille ; départ très rapide d'un point très lumineux : vision du témoin très probablement perturbée.";O;;;;;;;;;2016-02-23;;;0.20;0.00;;;;;0.70;;0.65;0.35;B;A;2015-02-09347 +3927;"SAINT-JULIEN-EN-GENEVOIS (74) 29.08.2015";Haute-Savoie;74;"(D) Département";2015;08;29;"Le 29 août 2015 à 23h02 un couple observe durant 5 minutes le passage silencieux d'une boule rouge dans le ciel nocturne. La photographie prise intrigue les témoins (voir image2.jpg). Un seul témoignage a été recueilli.
Le témoin a d'abord vu un premier PAN dans le ciel. La description (en particulier la couleur, la survenue une nuit de weekend, et le sens du vent à forte composante ""vers la suisse"") constituent des éléments fortement compatibles d'une lanterne thailandaise.
Le témoin a voulu photographier le PAN. Mais la motivation de son témoignage vient de ce qu'il croit déceler sur la photo des personnages à l'intérieur du PAN (« on distingue bien qu'il y a des personnages à l'intérieur» extrait du questionnaire).
L'analyse de la photographie (voir Reconstitution PAN 2 publication.pdf) ) indique, outre une structure évidente de bougé, que la photo n'a pas été prise vers le ciel, mais plutôt vers un square. L'origine de cet écart de visée reste inconnu. On peut reconnaitre, par comparaison avec la photo de jour du square et ce malgré les bougés :
- les lumières de deux lampadaires, dont une d'elle a inspiré au témoin un PAN
- la structure de jeux du square éclairée par ces lampadaires
- et peut être même la rambarde du balcon où a été prise la photo.
Une reconstitution géométrique montre que depuis le lieu probable de la prise de vue (en fonction du point exact sur le balcon) on retrouve l'alignement respectif des lumières de lampadaires et des structures de jeux.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : erreur d'interprétation d'une photographie par le témoin.";"Observation du passage silencieux d'une boule rouge dans le ciel et photographie intrigante : erreur d'interprétation d'une photographie par le témoin.";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.20;0.00;;;0.70;;0.80;;0.56;0.00;A;A;2015-08-09351 +3928;"BORDEAUX-SAINT-CLAIR (76) 01.11.2015";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2015;11;01;"Le dimanche 1er novembre 2015 vers 7h du matin un témoin observe les étoiles et repère un point lumineux au hasard : il voit alors ce dernier se dédoubler. Avec son camescope il regarde et zoome et trouve curieux la forme en diamant multicolore qu'il voit. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Le point lumineux que le témoin décrit ""plein ouest à la hauteur de la Lune"" est Capella.
Le témoin ne signale pas une grande étrangeté tant que l'observation est à l'il nu (""je suis restée sur un point lumineux au hasard""... ""A vu d'oeil j'ai pensé à un satellite""), si ce n'est peut être une scintillation d'étoile qui prend ici une impression de dédoublement.
Toute l'étrangeté perçue par le témoin et à l'origine de son témoignage résulte de ce qu'il a vu dans la vidéo. On a ici, une fois de plus, une manifestation classique d'artefacts engendrés par un appareil filmant et zoomant sur une étoile.
En conséquence le GEIPAN classe ce cas en A : Capella.";"Observation au camescope d'un objet en forme de diamant et multicolore dans le ciel matinal : observation de Capella.";O;;;;;;;;;2017-06-06;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;A;A;2015-11-09349 +3929;"EVRON (53) 07.10.2015";Mayenne;53;"(D) Département";2015;10;07;"Le 7 octobre 2015 vers 20h20, un habitant d'EVRON (53) aperçoit par sa fenêtre une lumière aux reflets bleus dans le ciel. Il revoit le PAN 5 minutes plus tard, alors qu'il va se coucher. Il appelle alors son fils et tous les deux observent le PAN pendant 2 à 3 minutes. Il appelle ensuite son frère, résidant un hameau de la commune voisine de SAINTE-GEMMES-LE-ROBERT (53), pour lui signaler l'observation, et prend son caméscope pour filmer le PAN.
A la fin de cette première observation, le témoin part de chez lui en compagnie de son fils vers 21h10 et arrive chez son frère vers 21h15. Ce dernier l'attend avec un voisin. En sortant de sa voiture, le témoin principal revoit de nouveau le PAN. Les quatre personnes voient un nouveau PAN au-dessus d'un relief local. Le frère et le voisin rentrent chez eux. Le témoin principal et son fils voient alors 5 nouveaux phénomènes lumineux au-dessus du relief. Le témoin tente de les filmer, mais son caméscope refuse de fonctionner. L'observation cesse à 21h25.
Le témoin signale son observation à la gendarmerie le lendemain. Le 9 octobre vers 6h00, il voit deux nouveaux PAN dans le ciel, qu'il filme. Ces vidéos ont été enregistrées à l'aide d'un caméscope Sony DSR PD150. Le témoin a fourni deux vidéos des observations : la première, qui dure 1m51s, est un récapitulatif de l'observation du 7 octobre, et a été publiée sur Youtube le 10 octobre. La seconde, qui dure 12m09s, montre l'ensemble des prises de vue du témoin réalisées le 7 octobre au soir et le 9 octobre au matin.
D'étrangeté moyenne, mais de consistance suffisante (voir le compte rendu d'enquête), ce cas s'avère être une méprise certaine avec différents objets astronomiques : Arcturus, Vega, Capella, Aldébaran, Sirius, Jupiter et Regulus. La qualité des vidéos prises par le témoin permet de bien situer les différents PAN par rapport à des repères terrestres, et les zooms montrent différentes étoiles moins lumineuses à proximité. Avec ces éléments, une vérification sur Stellarium permet d'identifier de façon certaine chacun des PAN.
Ce cas est classé A, méprise certaine avec les objets astronomiques suivants : Arcturus, Vega, Capella, Aldébaran, Sirius, Jupiter et Regulus.";"Observations sucessives et filmées de phénomènes lumineux fixes dans le ciel : méprises certaines avec les objets astronomiques suivants : Arcturus, Vega, Capella, Aldébaran, Sirius, Jupiter et Regulus.";O;;;;;;;;;2016-08-22;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.90;;0.81;0.00;A;A;2015-10-09352 +3930;"LUANT (36) 07.11.2015";Indre;36;"(D) Département";2015;11;07;"Le 07 novembre 2015 à minuit vingt, un témoin à l'extérieur de sa maison est intrigué par la présence dans le ciel couvert d'un phénomène lumineux de couleur et stationnaire. Le phénomène a une forte luminosité et semble clignoter. Le témoin constate alors que son compteur électrique, proche, émet un bourdonnement plus important quand le phénomène est visible. L'observation dure 20 minutes mais se fait de façon discontinue. Un seul témoignage sera recueilli.
Suivant les indications données par le témoin et de part la durée importante de l'observation (20 minutes), l'hypothèse d'une méprise astronomique est envisagée (voir le relevé météo et la carte astronomique dans le document d'enquête). Sirius est situé à l'azimut donné par le témoin (SE) et selon une élévation entre 5 et 10° (voir reconstitution). Le fait que le témoin ait pu apprécier une élévation plus élevée (20 à 30°) ne constitue pas une vraie discordance (écart dans la tolérance usuelle quand le témoin ne fait pas référence à une expérience ou technique de mesure particulière).
L'observation intermittente peut résulter de la couverture nuageuse importante mais qui peut être non continue ce soir là. De même, la lumière verte et rouge peut résulter de la scintillation atmosphérique de Sirius à basse élévation.
L'augmentation du bruit du compteur électrique proche, synchrone de la présence de l'observation, peut être liée à la tension ou surprise crée par l'observation sur le témoin ("" je n'ai rien vu de pareil, ""chose bizarre""). L'expérience indique en effet que la perception de bruit peut être altérée (amplifiée comme diminuée) en fonction de la tension de l'observation visuelle.
Le GEIPAN considère qu'il s'agit très probablement d'une observation de SIRIUS par ciel couvert. En conséquence ce témoignage est classé en B: probable observation de l'étoile Sirius.";"Longue observation de nuit d'un phénomène lumineux de couleur, clignotant et stationnaire dans le ciel couvert : probable observation de l'étoile Sirius.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.83;;0.50;0.00;B;B;2015-11-09355 +3932;"SERENAC (81) 10.11.2015";Tarn;81;"(D) Département";2015;11;10;"Le 10 novembre 2015 à 19h un témoin à l'extérieur de son habitation, a son attention attirée par une lueur de couleur dans le ciel dégagé. Le témoin observe durant 2 à 3 secondes le passage rectiligne et silencieux d'un objet lumineux avec deux couleurs vives (vert fluorescent et orange pastel). L'objet à la hauteur de la cime d'un sapin au fond du jardin, passe ensuite au-dessus de sa maison et disparait de la vue du témoin. Aucune trainée n'est remarquée. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation est étrange. La possibilité d'un drone ne peut être exclue mais resterait étonnante vu l'heure (obscurité) et le caractère isolé des quelques habitations.
D'un autre coté le niveau d'information sur l'observation n'est pas suffisant en regard de son étrangeté et ne permet pas de correctement l'instruire (caractère fugitif de l'observation (3 secondes), absence d'information complémentaire (photo, autre témoignage)).
En conséquence le GEIPAN classe le cas en catégorie C : manque d'information.";"Observation courte du déplacement silencieux et rectiligne d'un objet lumineux de couleurs dans le ciel : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-02-22;;;0.80;0.00;;;0.60;;;;0.28;0.28;C;C;2015-11-09357 +3934;"EYGALIERES (13) 24.10.2015";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2015;10;24;"Le samedi 24 octobre 2015 à 20h30 plusieurs personnes observent dans le ciel le lent déplacement, les unes derrière les autres, de nombreuses lumières rougeâtres qui apparaissent à basse altitude vers Mollèges (13) et finissent par disparaitre à la verticale entre Saint-Sixte (13) et Le Contras (13). Le témoin prend des photos et vidéos. D'autres personnes appelées au téléphone observant également les lumières. Deux témoignages sont recueillis.
L'observation de lumières rougeâtres traversant le ciel, une soirée de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement observé est une élévation angulaire dans l'axe Nord-Nord Ouest : il peut s'agir d'un déplacement vers les témoins et/ou d'une ascension verticale.
La météo locale relevée à Salon, Marignane et Avignon indique un vent faible très instable : il n'est pas possible de déterminer la direction du vent au moment et au lieu précis de l'observation.
Les deux photos analysées révèlent des point lumineux étonnamment nets, blancs sur une photo, et colorés sur l'autre. On remarque que ces points sont exactement à la même position dans l'image : ces deux caractéristiques (netteté extrême, position fixe) sont celles de ce qu'on appelle les ""pixels morts"" ou ""pixels chauds"" ; ce sont des défauts courants des appareils photo numériques, que l'on remarque seulement sur les photos de nuit.
Ces deux photos n'apportent donc aucune information, si ce n'est que les phénomènes observés étaient peu lumineux.
Du fait du récit des témoins compatible en tous points avec l'observation de lanternes thaï, et malgré l'impossibilité de valider l'hypothèse avec le relevé de vent local, le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaï. Relevés Meteociel du jour de l'observation :
- météo à Avignon : Météociel.
- météo à Salon de Provence : Météociel.
- météo à Marignane : Météociel.
";"Longues observations dans le ciel nocturne du lent déplacement, les unes derrière les autres, de nombreuses lumières rougeâtres qui finissent par disparaitre : probables observations de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.29;0.06;;;0.90;;0.80;;0.69;0.18;B;B;2015-10-09356 +3936;"[D417] de MUNSTER (68) vers COLMAR (68) 13.11.2015";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2015;11;13;"Le 13 novembre 2015 vers 22h15 deux personnes en voiture sont intriguées par le passage à basse altitude d'un objet triangulaire dont la forme est délimitée par trois lumières rondes blanches non clignotantes. Deux lumières rouge sont vues au centre de l'objet. Celui-ci s'éloigne sans bruit de façon fluide dans le ciel nuageux. Le témoin a servi dans l'armée et ne reconnait aucun avion ni hélicoptère. Un seul témoignage est recueilli.
Le GEIPAN a demandé au contrôle aérien militaire (CNOA) le trafic aérien enregistré sur la zone à ce moment là : l'enregistrement Radar du CNOA indique bien un aéronef identifié, en mission hospitalière, à basse altitude, ce qui correspond parfaitement au témoignage en trajectoire, lieu et heure de passage à la verticale. Cela est décrit par la superposition des traces radar sur la carte jointe (voir Reconstitution). La trajectoire à basse altitude et accidentée (vue par tracé Radar et l'observation) est caractéristique d'un hélicoptère. L'enregistrement radar ne peut pas confirmer le passage en vol stationnaire à une altitude aussi basse que celle observée (15m) mais en est compatible. Il faut rappeler que l'estimation de distance de points lumineux dans la nuit est très subjective.
L'observation d'un triangle avec lumières continues, une blanche à chaque sommet et deux rouges au centre est compatible de celle d'un hélicoptère. On peut s'étonner que le témoin ne voit pas les couleurs rouges et verte des feux permanents de navigation, ni les feux blanc à éclat clignotant mais l'hélicoptère qui va se poser a probablement allumer des phares blancs masquant d'autres lumières. Notons qu'un aéronef peut utiliser diverses lumière en plus de celles réglementaires (navigation, anti-collision, a éclat). La vidéo Hellenic Navy AB-2012 ASW (night Flight) montre un cas avec trois lumières rouges dont deux fixes et une troisième qui peut être perçue comme fixe et est issue du feu rouge tournant anti-collision, et ici aussi les lumières rouges et vertes de navigation n'apparaissent pas.
Concernant l'absence de bruit perçu de l'objet alors que d'après le radar il n'est qu'à 200m d'altitude, le témoin indique avoir la vitre légèrement entre-ouverte, mais le moteur du véhicule reste allumé, ce qui n'est pas une condition idéale. Mais surtout, il est fréquent dans les observations de PAN que l'attention portée à une observation visuelle très ""saisissante"" masque la perception sonore qui l'accompagne.
En conséquence le GEIPAN classe cette observation en A comme parfaitement identifiée : Hélicoptère.";"Observation de nuit du passage à basse altitude d'une forme triangulaire délimitée par des lumières : observation d'un hélicoptère en vol.";O;;;;;;;;;2017-12-04;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.90;;0.63;0.00;A;A;2015-11-09359 +3938;"SAINT-GERMAIN-DES-PRES (24) 21.10.2015";Dordogne;24;"(D) Département";2015;10;21;"Le 21 octobre 2015 vers 21h15 un automobilite et sa passagère observent durant quelques secondes trois lumières fortes blanches, décrites comme des halos diffus, fixes, à quelques dizaines de mètres au-dessus de la cime des arbres. Le témoin cesse d'observer, finit son parcours en voiture, puis, de son domicile, aperçoit à nouveau les phénomènes. Ceux-ci sont plus épars, plus éloignés les uns des autres. Aucun bruit n'est perceptible. Les témoins alertent la gendarmerie le lendemain : un dessin est fait par l'automobiliste. Aucun autre témoignage ne sera recueilli. L'enquête de gendarmerie indique qu'aucun dirigeable n'a survolé le secteur au moment de l'observation à cause du vent important ce soir là.
Le témoin observe 3 lumières rondes fixes, et une lumière rouge isolée (voir dessin du témoin) durant quelques secondes.
Cet aspect fait clairement penser à un avion vu de nuit, de face (3 phares + feu de position rouge à gauche). Le bruit de cet avion peut ne pas être perçu par les témoins qui sont dans leur voiture, vitres fermées. Sous cet angle, les ailes de l'avion sont invisibles, car non éclairées.
La présence d'un avion à basse altitude à cet endroit, loin de tout aérodrome, est insolite. Mais la carte RTBA militaire (Réseau terrestre à basse altitude. Voir la carte ci-joint) nous révèle que cette zone nommée R166 est justement une zone particulière réservée aux exercices militaires aérien à très basse altitude, en particulier les mercredis en soirée.
Le relevé météo indique un temps couvert, vent variable faible à Bergerac à 21h(voir Météociel).
La forte humidité de l'air peut expliquer le halo perçu autour des lumières de l'avion.
Le GEIPAN n'a pas traité ce cas assez vite (délai d'un mois) pour pouvoir vérifier auprès du contrôle aérien militaire qu'un avion était bien présent dasn la zone à ce moment-là.
Le GEIPAN classe ce cas B : observation probable d'un avion militaire en exercice. Les points blancs observés dans la deuxième partie de l'observation sont probablement d'autres avions participant à la manuvre.";"Observations de quelques secondes de trois lumières blanches fortes fixes dans le ciel nocturne et d'une lumière rouge : observation probable d'un avion militaire en exercice.";O;;;;;;;;;2016-05-02;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;A;2015-10-09360 +3939;"MONTAYRAL (47) 23.10.2015";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";2015;10;23;"Le 23 octobre 2015 en fin d'après midi, un témoin se rend à l'aérodrome de Fumel (commune de Montayral (47)) en voiture pour « prendre l'air avec son chien ». Il longe les hangars, et gare son véhicule sur un petit espace près des balises de géomètre. Il ouvre la portière, fait sortir son chien et quand il se retourne, il aperçoit « une tâche noire dans un brouillard noir » dans le ciel. Le PAN lui apparaît avec une ""sorte d'anse"" en forme d'arc de cercle en bas à gauche et « haut et loin » : il reste parfaitement immobile, et ne produit aucun bruit. Le ciel est bleu, il n'y a pas de brume. Le témoin n'a pas de jumelles, ni d'appareil photo pour observer le PAN. A un moment il détourne les yeux du phénomènes quelques secondes, puis tente de revoir le PAN mais en vain, il a disparu. Etonné par cette observation, le témoin pense qu'il sera évoqué dans la presse le lendemain par d'autres témoins, ce qui ne sera vraisemblablement pas le cas. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Trois facteurs (l'immobilité sur 20mn, la disparition soudaine, l'aspect de forme lointaine ronde avec protubérance) s'opposent de manière isolée ou combinée aux différentes hypothèses envisagées : astre (aspect et disparition), avion (immobilité), hélicoptère (aspect, bruit, et non détection par le radar), problème ophtalmique du témoin (immobilité). La recherche se focalise sur un ballon, qui ne peut être de baudruche (trop petit), ni solaire (cause de disparition ?, peu de réalisme à cet endroit), puis sur une hypothèse de montgolfière. L'hypothèse est réaliste dans ce lieu et en fin d'après-midi ensoleillé. La taille (10 à 20 m) confère la distance minimale (quelques km) pour une perception de lointain et de flou autour du phénomène. Néanmoins cette hypothèse rencontre deux difficultés :
- la description de protubérance difficilement explicable par la nacelle (protubérance non orientée vers le bas). Mais cet élément n'est pas celui le plus nettement détecté par le témoin (seulement au bout de 10 minutes avec un effort important de concentration et focalisation)
- et surtout la disparition rapide. Le témoin a détourné son regard puis n'a pas plus retrouvé le phénomène. Il est difficile d'apprécier la durée de non-observation, et la compatibilité avec une descente de la montgolfière sur cette durée. Cela serait compatible à condition de prendre plusieurs inconnues (taille montgolfière) ou marges d'erreurs (données angulaires témoin sur la taille et l'élévation du PAN) dans le sens favorable, en plus bien sûr de la conjonction temporelle (avec le détournement de regard).
Au total l'hypothèse de la montgolfière est la plus forte mais sa probabilité est bien inférieure à 50% et ne peut donc être retenue. Les différents pilotes de montgolfières du département, contactés pour cette enquête, n'ont pas répondu aux requêtes, ce qui en soit ne constitue pas un argument en défaveur de l'hypothèse.
Il s'agit d'un témoignage unique, et sans photographie. Il est tout à fait possible (milieu rural) que le phénomène n'ait pas été vu par d'autres personnes. Le témoin est précis et crédible, la consistance (niveau d'information et de crédibilité) du témoignage est juste suffisante (compte tenu du niveau d'étrangeté) pour valider le caractère non expliqué de l'observation (voir le compte rendu d'enquête).
En conséquence, le GEIPAN classe le cas en D1 : Phénomène inexpliqué d'étrangeté moyenne.
Nota : ce cas été soumis au collège d'experts du GEIPAN.";"Observation d'une tâche noire dans un brouillard noir immobile dans le ciel dégagé : phénomène inexpliqué d'étrangeté moyenne (D1).";O;;;;;;;;;2017-07-28;;;0.70;0.00;;;0.90;;0.80;;0.75;0.00;D1;D1;2015-10-09361 +3960;"[ROUTE] de NOEUX-LES-MINES (62) vers MAZINGARBE (62) 27.11.2015";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";2015;11;27;"Le vendredi 27 novembre 2015 vers 15h un automobiliste circulant sur une route communale entre Noeux-les-Mines (62) et Mazingarbe (62) observe une dizaine de points lumineux blancs et un point sombre en déplacement dans le ciel nuageux. L'automobiliste s'arrête pour filmer. Les points se déplacent à grande vitesse et disparaissent dans les nuages. Aucun bruit n'est entendu. L'observation dure une minute. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Les mouvements dans tous les sens d'une dizaine de points lumineux blancs dans le ciel ne trouvent pas à ce stade d'explication.
La vidéo du témoin permet de voir une courte trajectoire d'un point blanc (à 0,24 secondes) et celle d'un point noir (à 0,33 seconde). La photo montre aussi un point blanc, le tout sur fond de nuages gris.
Mais au delà de cela, les informations de l'observation sont peu précises. En particulier le témoin ne donne pas le lieu exact de l'observation, ne repère pas sur la vidéo les multiples événements qu'il a vu, ce qui ne permet pas de les retrouver sur cette vidéo. A la vue de ces quelques éléments la possibilité d'oiseaux n'est pas exclue. Le faible niveau d'information ne permet pas de traiter cette observation. Le GEIPAN classe le dossier en catégorie C.";"Observation des déplacements silencieux d'une dizaine de points dans le ciel nuageux : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-05-17;;;0.50;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;C;D1-;2015-11-09366 +3984;"ASNIERES-SUR-OISE (95) 24.12.2015";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2015;12;24;"Le 24 décembre 2015 à 23h48 un témoin observe dans le ciel le déplacement silencieux d'un point rouge lumineux entouré d'un halo rouge, selon une trajectoire rectiligne sous la masse nuageuse. Le témoin prend deux clichés. Lorsque l'objet le survole, il estime sa taille approximative à celle d'une voiture. Le phénomène disparait derrière les arbres, après avoir parcouru le ciel en deux minutes. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation d'une boule orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de fête, fait nettement penser à une lanterne thaï, probablement lâchée à proximité à l'occasion de Noël.
Le déplacement est observé du Sud Ouest vers le Nord Est, ce qui est compatible avec le vent de Sud-Ouest relevé à Asnières-sur-Oise (Relevés météo : léger vent de Sud-Ouest conforme au déplacement : Météo à Asnières-sur-Oise et vent de Sud Ouest soutenu relevé à Creil, conforme au déplacement : Météociel : vent à Creil.
Vent de Sud Est soutenu à Roissy, non conforme au déplacement : Météociel Roissy.
Les photographies sont conformes à cette hypothèse : couleur ""feu"" caractéristique.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanterne thaïlandaise. Le témoin, informé de cette hypothèse de lanterne thaï, n'accepte pas cette hypothèse.
Le rapport d'observation est pourtant intégralement conforme à l'observation de lanterne thaï : déplacement horizontal et rectiligne d'un point lumineux avec halo rouge ou orange, dans une direction identique au vent local, un soir de fête. Comme toujours dans ce type de cas, la distance et vitesse du phénomène sont surestimées par le témoin du fait de la faible luminosité intrinsèque des brûleurs des lanternes, comparée aux lumières des avions.";"Observation du déplacement silencieux dans le ciel nocturne d'un point rouge lumineux entouré d'un halo rouge sur une trajectoire rectiligne : observation probable de lanterne thaïlandaise.";O;;;;;;;;;2016-02-23;;;0.10;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;A;2015-12-09389 +3947;"[D40] de SAINT-MARCEL (08) vers HAUDRECY (08) 27.10.1954";Ardennes;08;"(D) Département";1954;10;27;"Le 27 octobre 1954 au retour d'un service de nuit, deux gendarmes circulant à bicyclette tous feux éteints vers 5h15 échangent quelques mots à voix haute à propos d'une tâche blanche vue dans l'herbe sur le coté droit de la route. Ils sont alors surpris d'entendre une détonation puis de voir immédiatement sur le côté gauche de la route, à 150 m environ, une gerbe d'étincelles de 1 m ou 5 m de long à 1 m ou 1,5 m du sol accompagnée d'un sifflement puis d'un ronronnement. Le bruit s'éloigne rapidement vers le Nord-Est. Aucune forme n'est vue par les gendarmes. Ils s'approchent mais ne trouvent rien d'autre que des vaches apeurées qui beuglent.
L'enquête de gendarmerie de l'époque relate que le commandant de brigade s'est rendu sur les lieux avec l'un des témoins à 7h45 et que le commandant de section a fait de même avec l'autre témoin à 13h30 ; les deux récits des deux témoins ainsi recueillis indépendamment « ne sont nullement en contradiction ». Sur place, les gendarmes constatent que l'herbe est aplatie sur une surface de 1,6 sur 1,3 m et qu'une clôture située à 3,5 m de cet emplacement est arrachée sur une longueur de 25 m (4 piquets sont détériorés dont 2 cassés au niveau du sol). Ni le propriétaire de la pâture ni les gendarmes ne pensent que ces détériorations sont dues au bétail.
L'herbe peut avoir été couchée par des vaches avant ou après l'observation. Il n'est pas certain que les traces au sol soient en rapport avec le phénomène entendu.
Une détonation suivie d'une gerbe d'étincelles et d'un sifflement fait évidemment penser à l'explosion d'un dispositif pyrotechnique. L'observation a lieu dans une zone géographique parcourue par diverses armées lors des différentes guerres. L'autoamorcage d'un explosif militaire abandonné aurait-il pu produire ce genre de phénomène sans produire de cratère? il est surprenant que les gendarmes aient considéré les traces au sol de ce phénomène comme l'atterrissage d'un engin non identifié alors qu'il n'ont observé aucune forme. Cette idée aurait-elle été suscitée par l'emballement médiatique particulièrement intense sur les soucoupes volantes en ce mois d'octobre 1954?
Le GEIPAN classe ce cas C par manque d'information et recoupement.";"Observations d'une gerbe d'étincelles précédée d'une détonation. Détection d'un sifflement et d'un ronronnement qui s'éloigne dans le NE : manque d'informations et de recoupements.";O;;;;;;;;;2015-11-24;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1954-10-00025 +3951;"[AERO MIL] FAVERGES (74) 02.10.1954";Haute-Savoie;74;"(D) Département";1954;10;02;"Le 02 octobre 1954, un pilote expérimenté (environ 10 000 h de vol, spécialiste du vol dans les Alpes), aux commandes d'un Nord 1203 vole au cap 250°, à 220 km/h et à une altitude de 2000 m. A 16h20 il observe sur sa droite un « engin » se déplaçant au même cap à une altitude d'environ 4000 m, situé à une distance qu'il évalue à environ 10 km. Sa trajectoire suit une courbe ascendante. Sa forme est celle d'un disque incliné sur son axe de 30 à 40° dont l'arête arrière présente une lueur phosphorescente. Son diamètre est estimé à 3-4 m. Il disparaît à l'horizon au bout de 70 s. Le pilote fait un rapport succinct de son observation. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Le soleil (azimut 245°, site 18°) est dans l'axe du vol. L'avion parcourt ~4 300 m pendant la durée de l'observation. L'objet est vu à une élévation d'environ 11° dans un azimut voisin de 340° (pas de confusion astronomique repérée dans cette zone, voir carte du ciel). Il suit une trajectoire ascendante puis disparaît à l'horizon ce qui indique que le témoin omet de décrire la partie descendante.
Le témoin interprète ce qu'il voit comme un disque incliné de 30-40° « sur son axe » mais de quel axe s'agit-il ? On peut imaginer un disque dont l'avant est plus bas que l'arrière (ou inversement) ou bien dont le bord gauche est plus bas que le droit (ou inversement). Dans ce dernier cas, l'objet aurait la forme d'une ellipse. Le témoin a-t-il des raisons objectives de décrire un « disque incliné » ou s'agit-il d'une simple interprétation ? En outre la taille angulaire de l'objet est très petite puisqu'un objet de 3-4 m à 10 km de distance est vu sous un angle de 1' à 1.4' (0,15 à 0,2 mm à bout de bras), ce qui est la limite de résolution de l'il (en forts contraste et luminance).
Le pilote qui vole au cap 250 est presque face au soleil (azimut 244°, élévation 18°) : on ne peut pas exclure un reflet du soleil sur un petit objet bien plus proche (ballon) ou même un reflet du soleil sur la verrière. Le GEIPAN classe ce cas en C par manque d'information et de recoupement.";"Observation lointaine par un pilote du déplacement d'un objet circulaire : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-11-23;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1954-10-00012 +3950;"PREMANON (39) 27.09.1954";Jura;39;"(D) Département";1954;09;27;"Le 27 septembre 1954 à 20h30 trois enfants (de 12, 9 et 8 ans) observent à proximité de leur maison un engin étrange de couleur aluminium de forme rectangulaire fendu partiellement en son milieu dans le sens de la hauteur. L'engin porte de chaque côté à sa base deux supports coudés extérieurement. Il mesure approximativement deux mètres de haut sur un mètre de large. Un des enfants lance une pierre puis une fléchette d'un jouet dont il est muni contre l'engin qui s'avance lentement et renverse l'enfant. Ce dernier effrayé rentre chez lui et se couche. Deux surs verront également l'engin et effrayées iront se cacher. Aucun témoin ne verra l'engin disparaitre. Les deux surs disent avoir vu également une lueur rouge se balancer au ras du sol prés de leur habitation. Les parents n'accorderont aucun crédit aux dires des enfants. Leur institutrice rapportera l'observation à la gendarmerie.
Lors de l'enquête de gendarmerie à l'époque deux rapports sont établis. Le capitaine ne met par en cause la crédibilité des enfants. Ces derniers vivent dans une ferme isolée, ne lisent pas de journaux et ne vont pas au cinéma. Des traces au sol sont retrouvées dans la direction d'apparition de la lueur rouge : il s'agit une large couronne dans l'herbe couchée et orientée dans le sens des aiguilles d'une montre. Ces traces ne sont pas reconnues comme étant celles du piétinement de personnes ou d'animaux. Quatre trous sont également retrouvés dans cette couronne.
Le GEIPAN a eu connaissance de l'enquête de l'ufologue privé Yves Bosson qui a rencontré les témoins dans les années 1980, lesquels ont confirmé avoir monté une blague dont les conséquences leur ont échappé. Son rapport a été présenté au Congrès de Lyon en 1992 (""Actes des sixièmes Rencontres européennes de Lyon, 1-2-3 mai 1992"", SOS OVNI, Aix-en-Provence 1992, pp. 4-16), puis publié dans le chapitre ""Prémanon ou l'innocence: enquête sur un cas au-dessus de tout soupçon"", dans l'ouvrage ""OVNI, Vers une Anthropologie d'un Mythe Contemporain"", par Thierry Pinvidic et al., Heimdal éditeur, France, pp 123-145, 1993.
Dans l'attente d'une vérification de ces affirmations, a priori fiables, le GEIPAN classe ce cas « C » : manque d'informations confirmées.";"Observations par des enfants d'un engin en déplacement proche ; observation d'une lueur rouge et traces au sol : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-12-21;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1954-09-09112 +3961;"[A87] de HERBIERS (LES) (85) vers CHOLET (49) 27.11.2015";Vendée;85;"(D) Département";2015;11;27;"Le 27 novembre 2015 entre 7h32 et 7h37 une automobiliste circulant sur l'A87 est intriguée par ce qu'elle voit dans le ciel. Elle rapporte la présence de faisceaux lumineux mobiles dans le ciel. Ces derniers se déplacent avec rapidité et lui évoquent un engin circulaire muni de faisceaux dans un cercle tournoyant sur lui-même à grande vitesse. Un seul témoignage est recueilli.
Ce rapport d'observation de lumières circulaires en train de tourner évoque nettement les animations lumineuses de discothèque ou autre lieu festif se réfléchissant sur la couche de nuages et/ou sur l'écran de pluie fine (les deux étaient présents ce matin là). Les faisceaux montants ne sont pas visibles ici. Mais selon les conditions de la couche d'air, on peut voir les motifs créés (sur l'écran de ciel) ou bien les faisceaux seuls sans les motifs ou les deux, un peu comme dans une salle de cinéma en imaginant par moment de la fumée de cigarettes (faisceaux visibles) en conjonction ou non de la présence de l'écran (motifs présents ou non).
Selon les conditions atmosphériques, la distance d'effet d'un laser est très variable, et peut atteindre des dizaines de kilomètres, ce qui peut rendre le phénomène fugitif voire exceptionnel à forte distance du lieu d'émission.
Le GEIPAN n' a pas identifié l'émetteur du rayon. L'hypothèse d'un essai technique venant des installations du Puy-du-Fou est rejetée après renseignement. Certaines discothèques fermant tard la nuit du jeudi au vendredi, l'origine du phénomène venant d'une discothèque est possible même à 7H30. Les discothèques voisines n'ont pas ou pu être jointes ou refusent de répondre précisément.
D'autres cas de même type sont sur le site GEIPAN (utiliser les mots clefs SKYROSE ou LASER).
En conséquence le GEIPAN classe ce cas en B : skyrose ou spots lumineux.";"Observation dans le ciel des évolutions rapides de faisceaux mobiles blanchâtres : probable observation d'animation lumineuses de skyrose ou spots lumineux.";O;;;;;;;;;2017-06-01;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.60;;0.36;0.00;B;B;2015-11-09365 +3962;"LEGUEVIN (31) 27.11.2015";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2015;11;27;"Le 27 novembre 2015 entre 10h30 et 11h un témoin à son domicile observe et filme le déplacement de plusieurs objets dans le ciel. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin a vu plusieurs PAN (voir les deux vidéos jointes). A part l'un d'eux de forme sphérique, ces PAN sont des avions, certains volant haut et laissant un trainage blanc et d'autres volant bien plus bas (et donc sans trainage) suite au décollage de Blagnac. En effet, l'analyse du trafic aérien (Flightradar) montre une situation de deux avions évoluant en sens inverse, Nord Sud pour celui volant bas et Sud Nord pour l'autre, situation exactement conforme à une des vidéos et à la description du témoin, y compris pour l'aspect allongé et sans ailes que l'on retrouve classiquement pour des avions à altitude faible et vus selon un éclairage soleil incident et rasant (10H30 en novembre).
Le PAN de forme sphérique est probablement un ballon ludique, sa taille angulaire est de l'ordre 0,5 dixième de degrés (taille estimée d'après la taille (de quelques cm) des feuilles résiduelles de l'arbre voisin dans le champ de la vidéo et distant de 30 m de la prise de vue) et son élévation est entre 15 et 20° (toujours d'après l'arbre voisin). Cela peut être un ballon d'enfant à très basse altitude ou un ballon thermique solaire (de quelques mètres de diamètre (voir vols de ballons solaires) à une distance de quelques km et une altitude pouvant aller jusqu'à 1 ou 3 km. Le ballon thermique est plus probable car le vent au sol (Ouest vers Est à la station de Blagnac) explique difficilement la forte composante Nord Sud de l'observation tandis que le relevé de vent à plus haute altitude est bien de Nord vers Sud. Cette situation d'inversion de vent avec l'altitude peut expliquer aussi l'inversion de trajectoire que l'on distingue à la fin de la vidéo relative au PAN sphérique et que le témoin décrit comme un"" arc de cercle, le ballon se trouverait en effet dans la plage d'altitude (~1km) correspondant à l'inversion du vent (voir le document de reconstitution des trajectoires des PAN avions, de la géométrie de l'observation et de la vidéo du PAN sphère, ainsi que les sens de vent au sol et à plus haute altitude).
En conséquence, en ne considèrant que le PAN sphérique (les autres étant des avions), le GEIPAN classe le cas en B : observation probable d'un ballon thermique.";"Observation du déplacement de plusieurs phénomènes dans le ciel : observation d'avions et observation probable d'un ballon thermique.";O;;;;;;;;;2016-06-20;;;0.50;0.00;;;0.70;;0.83;;0.58;0.00;B;D1;2015-11-09364 +3964;"GAILLAC (81) 05.12.2015";Tarn;81;"(D) Département";2015;12;05;"Le 5 décembre 2015 à 17h55 un automobiliste et son fils observent durant 1 minute un phénomène stationnaire jaune orangé et aussi brillant que Vénus dans le ciel. Aucun bruit particulier n'est entendu. Le témoin détourne la tête et lorsqu'il regarde à nouveau, le phénomène a disparu.
L'observation d'un gros point lumineux dans le ciel durant une minute peut avoir plusieurs origines :
-Le reflet du soleil sur un satellite, Iridium ou autre : une vérification sur le site Calsky n'indique aucun satellite candidat.
-le reflet du soleil sur le fuselage ou les ailes d'un avion : à cette heure-ci, lorsque le soleil est à moins de 7° sous l'horizon, il faudrait que l'avion soit à plus de 15000 m pour être encore au soleil.
-un avion vu de face, phares éclairés : une vérification sur le site Flightradar indique qu'un avion au décollage de Carcassonne passe juste dans l'axe d'observation des témoins à ce moment précis. Cet avion a probablement décollé phares allumés, et le pilote les aura éteints une fois atteint une altitude suffisante, ou bien les témoins sont sortis du cône de lumière des phares de l'avion.
Etant face aux témoins, lesquels sont aussi en mouvement dans leur véhicule, ce point lumineux a paru immobile durant une minute. Après extinction des phares, ou sortie des témoins du cône de lumière, les feux de navigation, bien moins puissants, sur un ciel encore un peu lumineux, ont pu échapper au regard des témoins qui cherchaient une puissante lumière.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation des phares du vol RYR 1761.";"Observation par un automobiliste d'un phénomène lumineux jaune dans le ciel : observation des phares du vol RYR 1761.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.10;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2015-12-09368 +3965;"[D34] de MAGNY-SAINT-MEDARD (21) vers ORGEUX (21) 29.11.2015";Côte-d'Or;21;"(D) Département";2015;11;29;"Le dimanche 29 novembre 2015 (et non le 30 novembre comme indiqué sur le procès verbal) un automobiliste est surpris de voir apparaître successivement 4 lueurs orangées dans le ciel nocturne. Toutes se déplacent lentement sur une trajectoire rectiligne et sans aucun bruit. Le témoin filme la scène avec son téléphone portable. Un seul témoignage est recueilli.
+L'ensemble des éléments et de ce que l'on peut en reconstituer est conforme à une observation de lâcher de lanternes (voir le compte-rendu d'enquête) :
+- le déplacement est conforme au sens du vent ;
+- l'aspect, la couleur, la luminosité des PAN sont conformes ;
+- le passage de plusieurs PAN à la suite les uns des autres est typique ;
+- c'est une journée de week-end propice à un évènement festif.
+ +Le seul doute porterait sur le premier point car le témoin n'a donné aucune précision sur le sens de déplacement des PAN et sur sa perception du vent (était-il ou non abrité ?). Mais l'analyse de la vidéo indique un sens probable de déplacement (de Sud vers Nord) conforme au sens du vent mesuré sur les stations avoisinantes à 15 à 20 km. Ce qui permet au vu des autres points de maintenir l'hypothèse comme probable.
+La consistance du cas est médiocre du fait du manque d'information donnée par le témoin. Heureusement, la vidéo malgré sa mauvaise qualité permet de donner une information de sens probable de déplacement.
+En conséquence le GEIPAN classe en B : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation filmée du déplacement silencieux de 4 lueurs orangées dans le ciel nocturne : Observation probable de lanternes thaïlandaises.";O;;1;;4;;;;;2018-11-05;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.60;;0.42;0.00;B;B;2015-11-09369 +3966;"LIMEIL-BREVANNES (94) 07.12.2015";Val-de-Marne;94;"(D) Département";2015;12;07;"Le 7 décembre 2015 à 22h45 un témoin observe trois points lumineux situés haut dans le ciel et formant un triangle. Les points (blanc ou rouge) semblent reliés entre eux. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation de points lumineux traversant le ciel en quelques minutes fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé du Sud-Sud Ouest vers le Nord-Nord Est, ce qui est compatible avec le vent de Sud relevé à Orly (7 km) : Météociel).
Du fait de leur faible luminosité intrinsèque, les lanternes thaï sont le plus souvent interprétées comme plus lointaines qu'elles ne sont vraiment, et donc plus rapides.
Les lâchers de lanternes ont le plus souvent lieu le week-end ; celles-ci ont peut-être été lâchées pour envoyer un message au Père Noël !
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement de plusieurs points lumineux blancs ou rouge formant un triangle dans le ciel nocturne : observation probable de lanternes thaïlandaises.";O;;;;;;;;;2016-01-08;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;A;2015-12-09370 +3967;"VENDAYS-MONTALIVET (33) 12.12.2015";Gironde;33;"(D) Département";2015;12;12;"Le 12 décembre 2015 à 18h10, deux habitants de VENDAYS-MONTALIVET (33) sortent dehors pour observer un flash de satellite Iridium. A 18h14, ils voient un point brillant en déplacement s'éteindre puis se rallumer deux ou trois fois de suite. L'observation du PAN dure trente secondes. Un seul témoignage est recueilli.
La description du PAN comme un point lumineux semblable à une étoile en déplacement et s'éteignant et se rallumant plusieurs fois est caractéristique de l'observation d'un satellite artificiel en rotation très rapide sur lui-même. La reconstitution sur Calsky des passages satellitaires montre que l'un d'eux peut correspondre à la fois au niveau de l'horaire et aussi de la trajectoire : SL-23 R/B, numéroté selon les désignations internationales 41107 et 2015-074-C. Il est d'ailleurs à noter que sa trajectoire du Sud-Ouest vers l'Est a culminé à une quarantaine de degrés angulaires, ce qui est cohérent avec l'estimation de hauteur du PAN donnée par le témoin (voir le compte rendu d'enquête).
D'étrangeté moyenne, mais de consistance suffisante, ce cas s'avère être une méprise assez rare avec un passage d'étage de fusée Zenit peu de temps après son lancement. La trajectoire du PAN ainsi que sa description correspondent parfaitement avec celle de l'objet SL-23 R/B, très bien visible au moment de l'observation. De plus, une observation visuelle de cet objet a permis de confirmer son caractère variable et spectaculaire. Ce cas est classé A, méprise avec un satellite, impliquant l'étage de fusée SL-23 R/B numéroté 2015-074-C.";"Observation d'un point brillant en déplacement dans le ciel et qui s'éteint puis se rallume deux ou trois fois de suite : méprise avec un satellite, impliquant l'étage de fusée SL-23 R/B numéroté 2015-074-C.";O;;;;;;;;;2016-06-21;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;A;A;2015-12-09371 +3968;"BALLON (72) 20.09.2015";Sarthe;72;"(D) Département";2015;09;20;"Le 20 septembre 2015 à 16h52, alors qu'il visite lors de la journée du patrimoine le Donjon de Ballon (72), un témoin prend quelques photos des lieux dont une du paysage à travers les carreaux d'une fenêtre, sans rien remarquer d'anormal. Mais, en visionnant ces photos une fois revenu à son domicile, il observe sur celle montrant le paysage, la présence de trois points lumineux très nets, se détachant sur le ciel bleu et qu'il décrit de la façon suivante : « j'ai constaté sur l'une d'elle 3 points lumineux dans le ciel bleu. Je grossis donc la photo et à ma grande stupeur je constate une formation de trois ensembles de six points lumineux, formant chacun un hexagone sur la photo ». Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
La série de photos analysée (cf notes d'enquête) montre les reflets, dans une vitre, d'un des groupes de luminaires à LED présents et allumés dans la salle dans laquelle se trouvait le témoin lorsqu'il a réalisé ses photographies. Une enquête sur place a confirmé l'existence de ces luminaires et a permis de reproduire en photo l'effet constaté par le témoin (voir photos GEIPAN).
En conséquence, le cas est classé « A », confusion avec le reflet dans une vitre de luminaires situés derrière le témoin photographe.";"Observation à postériori sur photographie sans visuel direct de points lumineux dans le ciel bleu : confusion avec le reflet dans une vitre de luminaires situés derrière le témoin photographe.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.20;0.00;;;0.70;;;;0.53;0.48;A;A;2015-09-09372 +3970;"TOULOUSE (31) 14.12.2015";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2015;12;14;"Le 14 décembre 2015 à 7h15 un témoin et sa femme,observent, à travers le brouillard, un point lumineux dans le ciel qui semble ""tanguer"" et grossir légèrement. Un seul témoignage est recueilli.
Le report sur une carte géographique de la direction d'observation décrite par le témoin indique un azimut de l'ordre de 135° (Sud Est) (voir carte jointe).
La carte du ciel indique dans cette direction la planète Vénus à 22° d'élévation (contre 60° indiquée par le témoin) très brillante (magnitude -3,6). L'étoile Arcturus, moins brillante(Mag 0,15) est à l'azimut 117° et une élévation de 51°.
Le phénomène décrit par le témoin a toutes les caractéristiques d'un astre très brillant observé à travers un léger brouillard : les autres étoiles sont occultés, et le phénomène paraît un peu déformé.
L'impression que cette lumière ""tanguait"" est caractéristique de l'illusion autocinétique (voir : La perception du mouvement d'un point lumineux dans le ciel.
) Le GEIPAN classe ce cas B : probable observation de la planète Vénus ou de l'étoile Arcturus.";"Observations d'un point lumineux dans le ciel par temps de brouillard ; impression de ""tangage"" du PAN : probable méprise astronomique de la planète Vénus ou de l'étoile Arcturus.";O;;;;;;;;;2016-01-06;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;A;2015-12-09375 +3971;"BIARS-SUR-CERE (46) 06.06.2014";Lot;46;"(D) Département";2014;06;06;"De juin 2014 à décembre 2015 une personne observe régulièrement le ciel avec ses jumelles et son télescope et rapporte plusieurs observations de sphères de couleurs, seulement visibles par nuit étoilée. Les sphères multicolores se déplacent légèrement. Le témoin fait notamment le récit d'une longue observation faite le 6 juin 2014. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
L'observation longue (30 mn) et répétée de points lumineux dans le ciel, se déplaçant lentement, d'aspect multicolore en les observant aux jumelles ou avec une lunette astronomique, oriente vers l'observation d'étoiles, particulièrement scintillantes à basse élévation.
Vue la carte du ciel de l'époque de l'observation, il peut s'agir de Capella, Vega ou Deneb.
L'effet observé par le témoin est peut-être le résultat d'un réglage incorrect de la lunette astronomique.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable d'étoiles particulièrement scintillantes à basse élévation.";"Observations successives de sphères lumieuses de couleur dans le ciel étoilé avec des jumelles et une lunette astronomique : observation probable d'étoiles particulièrement scintillantes à basse élévation.";O;;;;;;;;;2016-06-20;;;0.35;0.00;;;0.80;;0.70;;0.56;0.00;B;B;2014-06-09374 +3972;"MARSEILLE (13) 12.09.2014";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2014;09;12;"Témoignage récent (18/12/2015) d'une observation ancienne faite le 12 septembre 2014 entre 6h et 7h. Ce matin là, le regard du témoin est attiré par un point lumineux faisant des cercles dans le ciel avant de disparaitre en ligne droite dans un nuage. L'objet est de forme ovale, de couleur gris blanc. Le témoin a eu le temps de photographier le PAN. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
L'analyse des photos montre une forme lumineuse précédent une légère traînée blanche : l'hypothèse de l'observation d'un avion a été privilégiée, avec les éléments suivants :
- au lever du soleil, ainsi qu'au coucher, les avions sont éclairés latéralement : les plans des ailes sont dans l'ombre, moins lumineux que le fond du ciel bleu, et sont donc invisibles. Il arrive aussi que le soleil se reflète vivement sur une partie du fuselage ou des hublots, et crée un point très brillant. La forme résultante, visible à l'oeil ou en photo peut alors devenir un cigare, un ovale, un trapèze.
- la traînée blanche est caractéristique d'un avion.
Notons que les mouvements décrits par le témoin sont surprenants pour un avion.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation et photographie probable d'un avion au lever du soleil.
N.B. : le témoin déclare avoir fait les prises de vue vers 6h du matin le 12/9/2014. L'heure notée dans la photo est 20h16 : le témoin précisera que son appareil photo n'était pas à l'heure, et qu'il était peut être un peu plus tard. Etant donnée la luminosité du ciel, il devait être autour de 6h50.";"Observation des évolutions d'un objet ovale gris clair avec une légère trainée blanche dans le ciel marseillais : observation et photographie probable d'un avion au lever du soleil.";O;;;;;;;;;2016-06-21;;;0.40;0.00;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2014-09-09376 +3973;"[D17] de FONTVIEILLE (13) vers PARADOU (13) --.12.1978";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";1978;12;--;"Témoignage récent (2015) d'une observation ancienne (date du jour arbitraire).
En décembre 1978 (le témoin ne se souvient pas de la date exacte du jour) vers 18h40, un conducteur de bus, observe à l'Est dans le ciel le passage silencieux N-S d'un phénomène lumineux. Le PAN est décrit comme une lueur verte, sorte de grosse goutte d'eau accompagnée de trois autres petite gouttes à sa suite. Les passagers observent également le phénomène. L'ensemble disparait à vitesse fulgurante. Un seul témoignage est recueilli.
Ce témoignage a toutes les caractéristiques d'une observation de rentrée atmosphérique de débris spatial : durée, aspect, comportement.
Le GEIPAN a recherché d'autres faits similaires en décembre 1978.
Le 2 décembre 1978 à partir de 17h15 un phénomène lumineux particulier a été observé depuis différents points du territoire français. Un incident sur une fusée militaire lancée depuis le centre d'essais de Biscarosse est la cause de ces observations. Cette fusée partie en ""vrille"" au lancement, a été interceptée et a explosé en vol à 10 000 mètres d'altitude, ce qui explique la vision de cet évènement sur une partie de l'hexagone. En dehors de l'écart horaire (17h15 pour 18h40 dans notre cas), l'écart en direction d'observation ne convient pas : le témoin regarde vers l'Est et le phénomène est observé comme se déplaçant du Nord au Sud ; pour voir l'incident de Biscarosse, le témoin aurait dû regarder vers l'Ouest. Ce n'est donc pas ce phénomène que le témoin a pu observer.
Le témoin cite un article du quotidien ""La Provence"" qui traite de l'observation d'une rentrée atmosphérique de débris de fusée ou de satellite. Il se pourrait bien que ce soit ce phénomène qu'a observé notre témoin, mais le GEIPAN n'a pas trouvé cet article sur Internet. Une recherche auprès du journal pourrait lever le doute.
Le site Spacetrack (US Space command) indique de nombreuses rentrées atmosphériques de débris spatiaux en décembre 1978 ; l'absence de date sur ce témoignage ne permet pas de rechercher d'éventuelles corrélations entre l'observation et l'une de ces rentrées.
Malgré la ressemblance avec une observation de rentrée atmosphérique de débris spatial, le GEIPAN ne peut confirmer cette hypothèse faute de recoupements (L'article de ""La Provence"" pourrait éventuellement fournir les informations nécessaires).
Dans l'attente d'informations complémentaires, le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information précise de date.";"Observation du passage silencieux et rapide d'une lueur verte et d'un phénomène en forme de gouttes : forte probablilité d'observation d'une rentrée atmosphérique mais manque de précision (date).";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.80;;0.56;0.00;C;B;1978-12-09377 +3975;"VALDOIE (90) 24.12.2015";"Territoire de Belfort";90;"(D) Département";2015;12;24;"Le 24 décembre 2015 vers 19h40 un témoin dans son jardin observe une lueur orange très lumineuse, traversant silencieusement le ciel dégagé d'Est en Ouest. La lueur rétrécit et disparait. Un seul témoignage sera recueilli.
Les indications données par le témoin orientent l'enquête vers l'observation d'une lanterne dont on retrouve toutes les caractéristiques : lueur orangée, se déplaçant poussée par le vent, sans bruit, puis disparaissant en s'éteignant.
Nous allons confirmer cette hypothèse :
Tout d'abord, le témoin fait état de contradiction dans son compte-rendu. Il déclare préalablement que le phénomène ""a traversé le ciel de plein Est vers plein Ouest"". Puis dans la description détaillée du phénomène il indique une trajectoire ""Ouest/Est"". Pour lever l'ambiguïté, nous prendrons en compte la position du phénomène par rapport à la lune, qu'il décrit ""à droite et en- dessous de la Lune"". Les éphémérides du (calendrier lunaire) font état d'une phase 1 jour avant la pleine Lune, avec un levé à 15:39 (TU) ce 24 décembre 2015. La Lune se positionne à l'Est (levée depuis 3 heures), à la gauche du témoin qui observe vers le Sud. La position du phénomène à droite de la Lune (à l'Ouest en observant vers le Sud) conduit à une trajectoire Ouest/Est ce qui corrobore sa description détaillée.
La météo à la station de Belfort-Dorans, à moins de 10 km au Sud relevée sur Météociel indique un ""ciel dégagé, visibilité à 20 km"" avec un ""vent d'Ouest de 10/20 km/h en pointe"". Un objet flottant est donc poussé d'Ouest vers l'Est, ce qui correspond à la trajectoire du phénomène.
Le témoin décrit une lueur orangée d'une taille de 1/4 à 1/3 de la pleine Lune, puis se réduisant à un point lumineux avant de disparaitre par extinction.
Notons que c'est la nuit du réveillon de Noël, propice à ce genre de manifestations festives.
En conclusion le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de lanterne thaïlandaise.";"Observation du passage silencieux d'une lueur orangée dans le ciel nocturne un soir de fête : observation probable de lanterne thaïlandaise.";O;;;;;;;;;2017-08-29;;;0.25;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;B;B;2015-12-09379 +3977;"BANASSAC (48) 26.12.2015";Lozère;48;"(D) Département";2015;12;26;"Le samedi 26 décembre 2015 à 20h30 un témoin allant chercher du bois derrière sa maison est intrigué par la présence silencieuse d'un point lumineux fixe orangé. Soudain ce point part à grande vitesse en direction du Sud et disparait derrière une colline. Ressortant pour aller chercher d'autre bûches de bois le témoin constate jusqu'à 4 points lumineux qui disparaissent les uns après les autres.
L'observation, relayée par le témoin assisté de sa femme et de sa fille majeure, est accompagnée de photos, dont une ne présentant pas de bouger lors de la prise de vue de 1/4 de seconde. Cette dernière présente toutes les caractéristiques de l'observation de lanterne thailandaise : point lumineux de couleur orangé, pas d'éclats, pas de bruit, vol stationnaire, puis disparition (lors d'un mouvement rapide) correspondant à la fin de la bougie.
On peut également prendre en compte la date, un samedi soir, lendemain de Noël, propice à une réunion de famille ou d'amis qui fêtent Noël.
Elément complémentaire d'analyse : la situation météo donnée par le relevé Météociel pour Mende (situé à 25 km à l'Est) à 20 h indique un ciel couvert 8/8, pas de précipitation, visibilité 20 km, vent de SE inférieur à 10 km/h.
La possibilité de lanterne est étayé par :
- le ciel couvert : pas d'étoile visible, plancher nuageux estimé par le témoin à 1.500 mètres : ce n'est pas un avion de ligne, pas un satellite ou la station spatiale internationale (ISS).
- un léger vent du SE, dans la direction des points lumineux : ce qui explique l'immobilité apparente constatée d'un objet flottant poussé par le vent.
Pour la première observation, la fuite soudaine et rapide, conduisant à la disparition, correspond à la fin de la combustion la bougie de la lanterne, conduisant à la chute et l'extinction. Le départ vers le Sud interprété par le témoin est une erreur d'appréciation, elle correspond à la chute soudaine associée à la baisse de luminosité due à l'extinction de la bougie.
Quant à la seconde observation d'un point se divisant en 3 points et 1 point séparé, cela correspond à un nouvel envol de lanternes, 3 d'entre elles se séparant au grès du vent, associé à un effet de parallaxe avec l'observateur.
Le résultat de cette enquête conduit à proposer avec une forte probabilité l'observation de lanternes thailandaises, lancées un samedi soir, lors des fêtes de Noël.
En conclusion le GEIPAN classe le cas en B: observation probable de lanternes thailandaises.";"Observations de la présence de points lumineux orangés dans le ciel nocturne puis disparition rapide : probable observations de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2017-08-29;;;0.25;0.00;;;0.70;;0.90;;0.65;0.00;B;B;2015-12-09381 +3978;"SAINT-VALLIER-DE-THIEY (06) 27.12.2015";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2015;12;27;"Le 27 décmbre 2015 entre 17h05 et 17h15 un automobiliste est stupéfait de voir dans le ciel la présence d'un objet orange fluo de la forme ""d'une assiette à soupe renversée"". L'objet, qui semble stationnaire, est entouré par un halo de couleur orange. L'objet part en direction du SO et aucun bruit n'est entendu durant le déplacement. Il disparait à l'horizon. Plusieurs automobilistes, arrêtés au bord de la route, auraient également observé le phénomène. Un seul témoignage sera rapporté.
L'observation de boule orange dans le ciel durant quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à une lanterne thaïlandaise, probablement lâchée depuis Saint-Vallier à l'issue d'une fête privée à l'occasion des fêtes de fin d'année.
Le déplacement observé est faible, partant vers le Sud-Ouest. Le vent relevé à la station météorologique de Auribeau-sur-Siagne, à 12 km, est nul (voir le relevé Infoclimat du jour de l'observation. A cette heure-ci, en zone montagneuse, au coucher du soleil, il existe des vents très locaux, selon les vallées, très légers, difficilement prévisibles. Ce relevé météo n'apporte pas d'information déterminante pour confirmer l'hypothèse de lanterne thaïlandaise.
L'absence de résultat sur la photo n'est pas surprenante : les caméras des téléphones portables sont très peu performantes en lumière faible.
Néanmoins, malgré le manque d'éléments permettant de confirmer cette hypothèse, étant donné la description du phénomène et la fréquence élevée de lâchers de lanternes en période de fin d'année, le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanterne thaïlandaise.";"Observation d'un objet en forme d'assiette à soupe renversée de couleur orange fluo, avec un déplacement silencieux dans le ciel nocturne : probable observation de lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.70;;0.56;0.00;B;A;2015-12-09382 +3980;"SERVIERS-ET-LABAUME (30) 30.12.2015";Gard;30;"(D) Département";2015;12;30;"Le 30 décembre 2015 à 7h50 une automobiliste dans un rond point observe durant 30s un gros point lumineux rouge, descendant très lentement du ciel très dégagé selon une trajectoire courbe très douce. Le témoin se gare mais n'aura pas le temps de sortir son téléphone pour prendre une photo : le phénomène aura disparu. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Le témoin roule en direction du Nord-Ouest, peu avant le lever du soleil au Sud-Est. Un point rouge observé dans la direction opposée au soleil, encore légèrement sous l'horizon, peut être le reflet du soleil sur un objet volant à haute altitude, par exemple un avion. Une vérification sur Flightradar indique un avion à près de 100 km du témoin dans cette direction Nord-Ouest, l'avion est en descente lente. La très bonne visibilité atmosphérique, due au vent de Nord qui soufflait légèrement ce jour là, rend possible cette observation ; voir le relevé météo de Nîmes sur Météociel.
Le GEIPAN classe ce cas B : observation probable du reflet du soleil sur un avion à haute altitude.
Etant donné que le témoin était en déplacement, la direction d'observation du phénomène n'est pas assez précise pour pouvoir être sûr de cette explication par cet avion précis. Ceci reste une hypothèse, compatible avec le rapport d'observation.";"Très courte observation par une automobiliste d'un point rouge en déplacement sur une légère courbe dans le ciel très dégagé du matin : observation probable du reflet du soleil sur un avion à haute altitude.";O;;;;;;;;;2016-03-09;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;B;A;2015-12-09384 +3982;"FAGET-ABBATIAL (32) 17.07.1978";Gers;32;"(D) Département";1978;07;17;"Témoignage récent (2016) d'une observation ancienne.
Le 17 juillet 1978 à 23h30 plusieurs personnes dans la cour d'une ferme observent au-dessus de la maison, un disque parfait, vert fluo, immobile. Le phénomène disparait à une vitesse fulgurante. Un seul témoignage est recueilli.
Cette observation durant 3 secondes d'un disque vert, disparaissant à vitesse fulgurante, a certaines caractéristiques d'un bolide (rentrée atmosphérique de météorite). L'immobilité du début de l'observation est étonnante pour cette hypothèse, mais si le phénomène est vu presque de face, le témoin peut avoir l'illusion d'immobilité. Le changement apparent de direction peut aussi être la conséquence de la géométrie relative du phénomène par rapport au témoin.
Néanmoins, cette observation est notablement différente des autres observations de bolides : pas de traînée lumineuse observée. De plus aucune autre observation de ce type ne semble avoir été répertoriée, ce qui est étonnant pour un phénomène de ce type.
Le GEIPAN a reçu ce rapport d'observation en 2016 ; au delà de ces vérifications élémentaires, le GEIPAN ne peur mener d'enquête plus approfondie.
Le GEIPAN classe ce cas ""C"" par manque d'information et de recoupements.";"Observation courte de la présence et disparition fulgurante d'un disque vert fluorescent dans le ciel ; aucun bruit : manque d'information et de recoupements pour cette observation ancienne rapportée en 2016.";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.40;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;C;B;1978-07-09386 +3983;"LANCON-PROVENCE (13) 19.12.2015";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2015;12;19;"Le 19 décembre 2015 à 20h17 un témoin alerté par son fils observe de loin une grosse boule légèrement ovoide scintillant d'un orange très vif . Cette boule se déplace dans le ciel vers le témoin. Ce dernier distingue ensuite un profil en ""V"" élargi avec de petites lumières espacées régulièrement entre elles et il prend trois photographies. L'objet passe à leur verticale sans qu'aucun bruit ne soit ententu. La trajectoire est rectiligne puis prendra une légère pente ascendante en s'éloignant ; le PAN perd en intensité lumineuse et finit par disparaitre. Le fils du témoin a vu trois phénomènes distincts. Un seul témoignage sera recueilli.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée à l'approche des fêtes de fin d'année.
Le déplacement est observé depuis le Sud-Ouest, ce qui est compatible avec le vent de Sud-Ouest relevé à Salon de Provence : le relevé Infoclimat indique un vent de secteur 110° de 6 à 11 km/h.
La seule photo exploitable du témoin s'avère défocalisée (flou de mise au point, très fréquent sur les photos de nuit dans ces conditions) et ne montre qu'un cercle flou orange. Elle prouve toutefois la réalité du phénomène, et la couleur du phénomène est tout à fait cohérente avec celle des lanternes thaï.
L'estimation de distance faite par le témoin à partir de son expérience aéronautique ne peut pas être exacte puisqu'il n'a jamais vu ce type d'objet. Du fait que les lanternes thaï sont intrinsèquement peu lumineuses (grosse flamme de bougie), elles sont toujours perçues bien plus lointaines qu'elles ne sont, et donc semblent bien plus grosses et plus rapides qu'elles ne sont vraiment. Voir Estimation de taille et de distance d'un phénomène inconnu.
Le déplacement très régulier des objets dans le ciel est tout à fait normal pour un objet porté par un léger vent. Comme les lanternes sont souvent lâchées les unes après les autres, après le même délai correspondant au temps de l'allumage du brûleur, le résultat est une file organisée de lumières volantes.
Du fait de leur faible luminosité intrinsèque, les lanternes thaï, intuitivement comparées aux feux des avions, sont le plus souvent interprétées par les témoins comme bien plus lointaines qu'elles ne sont vraiment, et donc bien plus rapides.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement silencieux d'un phénomène lumineux orange dans le ciel nocturne : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-02-23;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.80;;0.72;0.00;B;A;2015-12-09388 +3987;"MONTADY (34) 23.10.2015";Hérault;34;"(D) Département";2015;10;23;"Le 23 octobre 2015 à 13h50 environ un couple observe dans le ciel le passage d'un phénomène particulier qui les intrigue : trois boules rondes desquelles jaillissent des gerbes de fils de plusieurs dizaines de mètres de long. Des boules surgissent des milliers de petites bêtes qui tournoyent et sont comme éclairées par des diodes. Le témoin prend des photographies. Un seul témoignage sera recueilli.
Les fils blancs photographiés par le témoin ont toutes les caractéristiques des fils d'araignée dits ""fils de la Vierge"" ou ""cheveux d'ange"". Ces fils sont les véhicules de minuscules jeunes araignées qui se laissent ainsi emporter par le vent. Ce phénomène s'appelle ballooning.
Le mois d'octobre est tout à fait propice à cette observation. Il faut aussi un temps beau et sec et une légère brise, ce qui est le cas ce jour là : voir le relevé météo.
Ces fils extrêmement fins ne sont visibles que s'ils sont chargés d'humidité et/ou à contre-jour. Il est normal qu'ils deviennent invisibles lorsqu'on les approche, du fait que l'observateur change d'angle par rapport au soleil ou parce qu'ils sèchent rapidement. Les photographies fournies correspondent bien à ce phénomène.
Les multiples boules observées par le témoin peuvent être des agglomération d'araignées (voir photo).
En conclusion, le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probables de jeunes araignées migratrices et leur fil de soie, appelés communément ""fils de la Vierge"".";"Observation du déplacement de long fils dans le ciel et de boules d'où surgissent des petits animaux lumineux : observation de ballooning (moyen de locomotion aérien de certains animaux).";O;;;;;;;;;2016-05-02;;;0.50;0.00;;;0.80;;0.70;;0.56;0.00;B;D1;2015-10-09392 +3989;"VALADY (12) 08.11.2015";Aveyron;12;"(D) Département";2015;11;08;"Le 8 novembre 2015 entre 23h et minuit 10, deux personnes constatent dans le ciel le déplacement silencieux de plusieurs lueurs de couleur jaune-orangé qui se suivent et disparaissent en altitude.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé du Sud vers le Nord, ce qui est compatible avec le léger vent de sud-est relevé à Rodez, à 15 km : Météociel.La zone étant très vallonnée, les courants aériens à basse altitude suivent plus les vallées que le vent dominant.
L'enquête de gendarmerie précise que :
- Le centre de détection et de contrôle de Saint-Mars-La-Pile (37), chargé du suivi des tracés radars d'aéronefs, ne fait état d'aucune anomalie dans la zone concernée, le jour du témoignage.
- La même recherche, effectuée auprès du centre opérationnel de surveillance militaire des objets spatiaux (COSMOS), de l'armée de l'air, ne fait état d'aucune trace d'un quelconque phénomène dans les données observées.
L'un des témoins décrit bien l'envol successif et régulier de la série de ces ballons à air chaud.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation très probable de lanternes thaïlandaises.";"Observations du déplacement silencieux de plusieurs lueurs jaune-orangé dans le ciel nocturne : observations très probables de lanternes thaïlandaises.";O;;;;;;;;;2016-12-08;;;0.34;0.06;;;0.90;;0.85;;0.71;0.18;B;B;2015-11-09396 +3990;"TALMONT-SAINT-HILAIRE (85) 01.01.2016";Vendée;85;"(D) Département";2016;01;01;"Le 1er janvier 2016 à 0h16 un témoin observe le déplacement silencieux dans le ciel de phénomènes lumineux de couleur flamme. Les objets se déplacent vers le NNE sur une trajectoire horizontale à basse altitude. L'observation dure 5 minutes. Aucun autre témoignage dans le secteur n'est rapporté.
L'observation de boules ou disques orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end ou festive comme celle de la Saint-Sylvestre fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée. Le déplacement par lots de 4 ou 5 alignés horizontalement, résulte probablement de lancements rapprochés en séquences, séparées par un temps plus long.
Le déplacement est observé vers le Nord-Est alors que le vent relevé dans le secteur (à 8 km) est vers le Nord- Ouest. Mais depuis le lieu d'observation, le témoin ne peut guère apprécier convenablement que la composante Sud vers Nord du déplacement.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : probable lanternes thailandaises.";"Observation du déplacement silencieux de plusieurs phénomènes lumineux couleur flamme dans le ciel nocturne de la Saint-Sylvestre : observation probable de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2016-01-09395 +3991;"[D923] de BAILLEUL (59) vers NIEPPE (59) 01.01.2016";Nord;59;"(D) Département";2016;01;01;"Le 1er janvier 2016 à 0h15 un automobiliste et sa passagère observent le lent passage S-N à basse altitude d'un objet en forme de losange et de couleur jaune-orangé, évoluant sans bruit, bientôt suivi par deux autres. Des feux d'artifice ont cours au même moment. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
L'observation de boules ou disques oranges dans le ciel, une nuit de week-end ou festive comme celle de la Saint-Sylvestre (le témoin mentionne aussi des feux d'artifice) fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le vent (station d'Armentieres à 3 km) à cette heure là est faible mais avec une forte composante Sud vers Nord compatible avec le passage des PAN transversalement à la route empruntée. Ensuite le témoin signale un virage des PAN pour longer la route ; l'impression de longer la route n'exclue pas la poursuite d'une trajectoire avec une forte composante transverse à la route d'autant que le témoin signale aussi que le PAN avançait lentement (dans le sens de la route) et que tout ceci est observé en conduisant. Enfin les relevés de vent indiquent un grande instabilité de directions.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B: observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du lent déplacement silencieux de trois objets en forme de losange et de couleur rouge-orangé dans le ciel nocturne de la Saint-Sylvestre : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.10;0.00;;;0.60;;;;0.65;0.35;B;A;2016-01-09393 +3992;"VILLEMOISSON-SUR-ORGE (91) 01.01.2016";Essonne;91;"(D) Département";2016;01;01;"Le 1er janvier 2016 à 1h30 du matin plusieurs personnes observent le déplacement silencieux de 3 sphères orange dans le ciel. L'observation dure 5 minute avant qu'elles ne disparaissent dans le ciel à vive allure. Un seul témoignage est rapporté.
L'observation de boules oranges dans le ciel, une nuit de week-end ou festive comme celle de la Saint- Sylvestre fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité, à l'issue d'une fête privée.
La similitude de trajectoire des PAN sucessifs est également typique de lanternes lancées une après l'autre et suivant le même filet de vent. L'extinction d'une lanterne, qui peut être rapide (lumière très décroissante) sans être instantanée est souvent interprétée comme un éloignement fulgurant de l'objet.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : probable lanterne thailandaise.";"Observation du déplacement silencieux de trois sphères orange dans le ciel nocturne de la Saint-Sylvestre : observation probable de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.10;0.00;;;0.60;;;;0.65;0.35;B;A;2016-01-09394 +3998;"BIZANOS (64) 04.07.2015";Pyrénées-Atlantiques;64;"(D) Département";2015;07;04;"Le 4 juillet 2015 vers 23h un témoin est intrigué par les évolutions d'une forme ronde rouge orangé lumineuse dans le ciel nocture. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. L'objet disparait subitement. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation, la nuit, de boule ou lumière orange avec mouvement dans le ciel en quelques minutes, puis soudaine disparition, peut s'expliquer par une lanterne thaïlandaise. Le changement de trajectoire opéré sur la durée d'observation est cohérent du vent à la direction fluctuante tel que relevé dans les stations météo proches ce jour là (voir le doc joint). La probabilité d'une lanterne thaïlandaise se trouve renforcée par la présence d'une fête ce soir là dans le village, tel que mentionné par le témoin.
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation probable de lanterne thaïlandaise.";"Observation des évolutions d'une forme lumineuse rouge orangée dans le ciel nocturne : observation probable de lanterne thaïlandaise.";O;;;;;;;;;2016-05-02;;;0.30;0.00;;;0.70;;;;0.65;0.35;B;B;2015-07-09400 +3999;"WAVRECHAIN-SOUS-DENAIN (59) 27.12.2015";Nord;59;"(D) Département";2015;12;27;"Le 27 décembre 2015 à 18h35 un témoin voir surgir dans le ciel dégagé 2 formes circulaires volant légèrement décalée l'une derrière l'autre. La trajectoire est Sud-Nord (ou NE). Le témoin remarque un détail sur la deuxième forme : un point lumineux rouge s'éteint au bout de deux secondes. L'observation dure moins de 10 secondes au total. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
L'observation de plusieurs ""formes circulaires blanches volant côte à côte"" fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises. Le déplacement est observé du Sud vers le Nord, ce qui est compatible avec le sens du vent relevé à Lille comme à Cambrai (10km) (voir le doc météo joint). Le déplacement angulaire parait rapide (50° en 10 sec) mais compatible avec les vitesses de vent relevées (20 km/h), compte tenu d'une possible erreur ou incertitude d'un facteur 2 sur la vitesse réelle du vent sur place, sur l'altitude de la lanterne (50 ou 100m) ou encore sur la durée d'observation (10 ou 20 secondes)
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation du déplacement silencieux de deux formes circulaires blanches dans le ciel dégagé : observation probable de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.20;0.00;;;0.70;;0.40;;0.28;0.00;B;A;2015-12-09398 +4000;"SAINT-MAIME (04) 24.12.2015";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";2015;12;24;"Le 24 décembre 2015 à 17h50 deux personnes en promenade observent durant 8 minutes le déplacement silencieux d'une lumière rouge intense dans le ciel légèrement nuageux. Cette lumière a une trajectoire montante et prend une couleur plus orangée avant de disparaitre dans les nuages. Les témoins intriguées se déplacent et voient ensuite une forme noire se détacher des nuages et suivre silencieusement d'abord une trajectoire rectiligne puis descendante. Malheureusement elles perdent de vue la forme dont la couleur sombre se confond alors avec celle de la montagne. Un seul témoignage a été recueilli. Le témoin a fait de nombreuses recherches pour essayer de trouver d'autres témoignages et une explication à ce qu'elle a vu.
Sur les seuls éléments de couleur, de forme et de luminosité, ce que décrit le témoin est déjà typique d'une observation de lanterne thaï. Les autres éléments qui confortent cette hypothèse sont une date ""festive"" (24 décembre) et plus encore la phase finale de la trajectoire et observation. En effet il est décrit un objet devenu sombre qui se met à descendre comme pour se poser, c'est bien ce qui se produit à la fin de combustion d'une lanterne, cette dernière restant néanmoins visible comme une forme grise ou noire (pas toujours ronde, ici le témoin parle d'alvéole) lorsque la nuit n'est pas trop sombre (le témoin indique que la lune éclairait en clair obscur).
Le témoin indique une absence de vent. Cependant le vent au sol n'est souvent pas ressenti par les témoins alors qu'il y a souvent du vent à 100 ou 200 m de hauteur. Un vent léger de 6km/h peut déjà occasionner une déplacement de 1km en 10 minutes et ce faisant une grande excursion angulaire dans le ciel pour un vol de lanterne à 100 m de hauteur. Malheureusement il n'est pas possible de corréler la trajectoire au vent, car on ne dispose pas d'enregistrement météo localement.
L'absence de bruit d'un objet inconnu rajoute de l'étrange à l'observation mais reste tout a fait explicable pour un objet porté par le vent.
Le témoin pense à un objet de grande taille (deux fois plus grand qu'un planeur). Cette estimation s'explique par le fait que lorsque que l'on ne reconnait pas un objet et que l'on ne connait pas la distance nous séparant à celui-ci, il est très difficile pour tout témoin d'apprécier sa taille.
Beaucoup d'indications données par le témoin corrobore l'hypothèse de l'observation du passage d'une lanterne thailandaise lancée à l'occasion d'une fête privée. En conséquence le GEIPAN classe l'observation en B : observation probable d'une lanterne thaïlandaise.";"Observation du déplacement silencieux d'une lumière rouge dans le ciel. Passage dans les nuages puis observation de la descente d'un objet noir qui se confond ensuite avec la montagne : probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2016-02-22;;;0.20;0.00;;;0.70;;;;0.65;0.35;B;A;2015-12-09399 +4008;"SILLY-LE-LONG (60) 31.05.2015";Oise;60;"(D) Département";2015;05;31;"Le 31 mai 2015 vers 0h50-0h55 deux témoins (T1 conducteur, T2 passager à sa droite) en service dans un fourgon se trouvent sur la commune de Silly-Le-Long (60) et s'engagent sur la voie rapide Nationale 2 en direction du NE (direction de Nanteuil-Le-Haudouin (60)). La nuit est claire et la Lune est dans leur dos. Tout en roulant, ils remarquent à basse altitude des lumières blanche (fixes) et rouge (clignotantes) qui les intriguent. En effet, habitués des lieux et proches de l'aéroport de Roissy, ils ont l'habitude de voir des avions mais ce qu'ils voient leur paraît bien trop bas et semble stationnaire donc anormal. Ralentissant, ils constatent sur leur gauche la présence d'un PAN massif et sombre en forme de V. Juste après le passage du pont dit ""de Silly"", seul le T1 pourra voir le PAN. L'observation en roulant se fera au travers du pare- brise, de la fenêtre ou du rétroviseur ; elle durera entre 1 et moins de 4 minutes avant que le PAN ne soit caché par le relief de la route (descente). Les témoins rapportent leur observation dans un PV de gendarmerie, dans un questionnaire GEIPAN. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
Ce cas d'observation a été très intéressant et a représenté beaucoup de travail pour le GEIPAN : il constitue au final un cas d'école sur plusieurs points de vue détaillés ci-après et dans le compte-rendu d'enquête joint
. Les témoins observent au-devant de leur véhicule, des lumières blanches et rouges disposées horizontalement. Celles-ci apparaissent stationnaires. Arrivés à la hauteur du phénomène, les témoins observent un objet massif, en forme de V très aplati.
L'élément qui fait l'essentiel de l'étrangeté de l'observation (et motivation du témoignage) est l'aspect « lévitation stationnaire» d'un objet de forme triangulaire (pas un avion car stationnaire et pas l'aspect d'un hélicoptère).
L'enquête met en évidence qu'un avion de tourisme passait à basse altitude (exercice Touch and Go) en sens contraire du mouvement du véhicule des témoins. Un travail d'enquête considérable de reconstitution sur place avec les témoins et de simulation 3D, à partir des données de navigation GPS de l'avion et de la trajectoire du véhicule des témoins, met en évidence un phénomène de pivot, c'est-à-dire que l'axe reliant la position des témoins et celle de l'avion « pivote » essentiellement sur lui-même, et peut ainsi donner l'impression pour les témoins qui auraient vu l'avion que celui-ci est fixe au niveau du pivot. L'effet pivot de cet avion est surtout avéré et cohérent avec l'observation visuelle du PAN par les témoins lorsque les témoins passent au plus près du PAN. Le pivot se trouve au niveau d'un pont qui enjambe la route, et c'est aussi à ce niveau qu'est vu le PAN stationnaire.
La position reconstituée de l'avion et celles témoignées du PAN sont proches angulairement sur une grande partie de l'observation. L'écart angulaire peut atteindre 20 à 30°, surtout juste après le pont, mais cela reste compatible d'une erreur de perception ou mémorisation, et ce d'autant plus qu'un écart de même ordre apparaît entre les deux témoignages. On a là un élément clef en faveur d'une méprise des témoins avec l'avion.
Par ailleurs, les témoins ne distinguent pas l'avion du PAN, alors que l'avion (si il n'est pas le PAN ) ne s'en écarterait que de 20° ou 30° et émet ses lumières par nuit claire à quelques kilomètres de distance (voire bien moins au pivot).
De même, le pilote de l'avion (interrogé) ne remarque pas d'objet imposant (tel que décrit par les témoins) émettant des lumières (suffisamment fortes pour être vues à plusieurs kilomètres par les témoins) et situé à proximité immédiate de sa trajectoire d'atterrissage.
Ces éléments pris seuls permettraient de classer ce cas comme une méprise avec l'avion identifié. Pour autant, ce cas a fait l'objet d'analyses plus approfondies en rapport avec des écarts importants entre l'observation témoignée et l'aspect de l'avion.
- Parmi les lumières témoignées, certaines (couleur, clignotement ou non) ne sont pas explicables par celles de l'avion. Mais l'écart le plus important au niveau des lumières vient de l'un des témoins (T1) et la mauvaise perception peut être invoquée. En particulier T1 perçoit (après le passage du pont) des rectangles lumineux blancs clignotant lentement qui auraient dû être des flashs ponctuels (flash codes de l'avion).
- L'écart principal à l'hypothèse avion se situe au niveau des tailles angulaire: celle de l'avion, au point d'observation témoigné, est de 0,7° alors que la taille témoignée est entre 14 et 27°, selon les témoins et les méthodes de restitution. Il est usuel d'avoir une surestimation des tailles angulaires d'un PAN, mais l'écart est ici très fort. On note toutefois que ces restitutions angulaires de la taille du PAN sont obtenues en absolu ou sans repérage fiable avec des objets au sol. On note aussi que les écarts angulaires les plus affirmés (les lumières blanches diffèrent de l'avion non seulement par leur aspect rectangulaire, mais aussi par l'écart angulaire entre elles) proviennent du seul témoin T1 alors qu'il était après le pont et qu'il regardait dans des conditions pour le moins peu confortables et peu favorables à la précision (de nuit, vers l'arrière tout en conduisant, en regardant en grande partie dans le rétroviseur).
Du fait de ces écarts, ce cas a été soumis dans sa globalité au collège d'experts du GEIPAN. Les éléments en faveur de la méprise avec l'avion l'ont emporté et la majorité des experts ont validé l'hypothèse d'une grosse illusion de perception, illusion considérée comme explicable par la conduite de nuit, l'observation dans le rétroviseur, ainsi que la fatigue ou le stress. Ces écarts sont néanmoins importants et justifient leur inscription à la base de donnée GEIPAN pour alimenter les travaux en cours ou à venir sur les problématiques de perception ou de mémorisation (qu'elles soient spécifiques ou non des PAN).
En conséquence, le GEIPAN classe le cas en A : méprise avec un avion.
Une première vidéo de simulation 3D comporte plusieurs fenêtres synchronisées :
- Écran principal : simulation de la vision depuis le véhicule du témoin, du PAN (selon les indications témoignées) et de l'avion (selon les positions GPS enregistrées dans l'avion). L'effet pivot de l'avion est manifeste, en particulier au niveau du passage du pont. Pivot repéré par une flèche verticale violette.
- L'aspect visuel du PAN résulte principalement des descriptions du témoin T1. On remarque l'écart en position avec celle de l'avion, on note l'écart de taille angulaire avant et surtout après le pont (les deux mires rouges ne pointent rien de particulier mais représentent entre leurs deux positions une valeur d'écart angulaire de 20°).
-Fenêtre bas-droite : vidéo prise dans le véhicule en reconstitution de jour.
-Fenêtre bas-gauche : zoom sur la simulation de l'avion.
L'autre vidéo de simulation 3D représente la scène vue du ciel. Il n'y a bien sûr pas la vision du PAN par le témoin. Cette vidéo permet d'apprécier l'effet pivot.";"Observation à basse altitude de lumières puis d'un PAN sombre en forme de V qui semble stationnaire : observation d'un avion de tourisme de nuit (effet pivot).";O;;;;;;;;;2017-04-05;0.15;;0.15;0.00;0.65;;0.68;0.90;0.90;0.60;0.61;0.00;A;A;2015-05-09194 +4010;"SAINT-PRIX (03) 31.01.2016";Allier;03;"(D) Département";2016;01;31;"Le dimanche 31 janvier 2016 vers 18h45 un témoin observe dans le ciel un ensemble de lumières blanches évoquant des lumières halogènes et formant une barre immobile. Aucun bruit n'est entendu. Le phénomène disparait rapidement derrière un nuage. Aucun autre témoignage n'est recueilli pour ce jour là. Le témoin faisant des recherches découvre qu'un objet similaire a été vu à Vichy en 2012.
Certains points donnent de l'étrangeté à ce témoignage : la forme (barre lumineuse blanche de 5° de large), la forte hauteur d'élévation (70°), l'immobilité angulaire et les nuages pouvant passer au devant. Astres, avions, ballons, et lanternes semblent exclus, resterait éventuellement un hélicoptère de chantier porteur d'une poutre ou d'une rampe éclairée ? La gendarmerie signale des travaux de surveillance de lignes EDF par hélicoptère lors des jours ou semaines précédentes mais jamais le dimanche.
Le témoin n'étant pas allé témoigner à la gendarmerie comme demandé par le GEIPAN et n'ayant pas donné suite aux deux demandes de rencontre avec l'enquêteur GEIPAN, il n'est pas possible de mieux comprendre ce témoignage et de le traiter.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : pas de réponse témoin, manque d'information fiable.";"Observation d'une barre lumineuse blanche stationnaire dans le ciel et disparaissant dans les nuages : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2017-06-08;;;0.60;0.00;;;0.40;;0.60;;0.24;0.00;C;C;2016-01-09408 +4012;"LATILLE (86) 15.01.2016";Vienne;86;"(D) Département";2016;01;15;"Le vendredi 15 janvier 2016 vers 18h30 un témoin devant son garage scrute le ciel et constate un objet blanc orangé qui clignote entre les étoiles. Il exclut la possibilité d'un flash d'iridium à cause du clignotement, ainsi qu'un passage ISS. L'objet est caché rapidement par la maison. Un seul témoignage est recueilli.
L'entrée du garage est située au coin Sud-Est de la maison, avec ouverture sur l'Est. En fin d'observation, le PAN disparait derrière la maison, masqué par le bâtiment (« l'objet est passé au dessus de la maison et je ne pouvais plus le voir »), ce qui confirme bien la direction de disparition du PAN, c'est-à-dire vers le Nord-Ouest.
D'étrangeté faible et de consistance moyenne (témoin unique, absence de photo ou de vidéo), ce cas s'avère être une méprise probable avec un satellite en rotation rapide, peut être en perdition (voir le compte rendu d'enquête).
L'observation présente en effet les caractéristiques d'une telle méprise (voir le compte rendu d'enquête). Ce type d'objet, plutôt méconnu du grand public, peut être une source importante de non-identification. Il est à noter que plusieurs satellites en panne ou étage de fusée, potentiellement en rotation rapide, sont passés dans le ciel, sur la trajectoire décrite par le témoin, au moment de l'observation. Cependant, l'absence de précisions dans le témoignage ainsi qu'un doute sur l'heure de l'observation empêchent l'identification formelle de ce satellite.
Ce cas est classé B : méprise probable avec un satellite.";"Observation d'un point lumineux clignotant et passant dans le ciel : probable observation d'un satellite.";O;;;;;;;;;2017-06-07;;;0.30;0.00;;;0.70;;7.00;;0.49;0.00;B;B;2016-01-09411 +4015;"BALMA (31) 21.12.2013";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2013;12;21;"Témoignage récent (février 2016) d'une observation ancienne.
Le 21 décembre 2013 entre 16h29 et 16h33 un témoin photographie un phénomène lumineux dans le ciel dégagé qu'il ne s'explique pas. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Le phénomène observé a toutes les caractéristiques d'un parhélie, partie d'un halo solaire :
Parhélie.
Parhélie.
Météfrance(Voir photo 6).
Du fait que les photos fournies ne sont pas les fichiers originaux, le GEIPAN n' a pu vérifier que l'angle entre le soleil et le phénomène est exactement de 22°, mais l'aspect du phénomène, à comparer aux images des sites web ci-dessus, ne laisse aucun doute sur son origine. A l'heure de l'observation, le soleil est à une élévation de 6°30, ce qui est cohérent avec cet éloignement de 22° entre le soleil et le phénomène (voir les photos).
Le relevé météo de Toulouse Blagnac Météociel indique un vent de sud accompagné d'un forte baisse de pression, annonçant donc l'arrivée d'une perturbation, accompagnée d'une couverture nuageuses de cirrus ou cirro-stratus à très haute altitude, donc très froids, propices au phénomène de parhélie qui se produit grâce aux cristaux de glace de ce type de nuages.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" comme observation d'un parhélie caractéristique.";"Observation d'un phénomène lumineux dans le ciel dégagé : observation d'un parhélie (partie d'un halo solaire).";O;;;;;;;;;2016-05-02;;;0.10;0.00;;;0.90;;0.90;;0.81;0.00;A;A;2013-12-09412 +4017;"CONCHES-EN-OUCHE (27) 23.02.2016";Eure;27;"(D) Département";2016;02;23;"Dans la nuit du 23 au 24 février 2016 vers minuit plusieurs personnes en voiture sont intriguées par le passage à très basse altitude d'un objet imposant avec des lumières de couleurs différentes fixes ou clignotantes. Les témoins décrivent un objet circulaire ou triangulaire qui se déplace lentement dans le ciel à hauteur des cimes des arbres. Quatre témoins font des dépositions en gendarmerie.
Il apparait que les témoins T1 T2 et T3 du même véhicule et le témoin isolé ont observé, un avion C130, parfaitement identifié (trafic aérien) qui a décollé de la base 105 d'Evreux en direction du Sud-Ouest puis est passé au sud de Conches-en-Ouche à basse altitude avec un cap d'environ 210° (voir le compte rendu d'enquête joint).
On a ici une parfaite illustration de ce qu'un avion, en association avec d'autres facteurs, peut constituer comme effroi, émotion, et méprise, en particulier lorsque :
- cet avion est singulier (gros avion militaire), cause d'effroi du témoin de Conches-en-Ouche. L'avion était trop gros et volait trop doucement pour le témoin. En effet on sait déjà que des Airbus 380 et 320 passant au décollage ou à l'atterrissage ne donnent pas du tout la même impression de vitesse et d'altitude, alors que tout est identique.
- Il se produit une illusion de vol stationnaire (pour letémoins roulant sur la RD830) issue d'un « effet de pivot » lorsque le témoin et le phénomène sont tous deux en déplacement et que l'axe les rejoignant pivote autour d'un point ou d'une zone fixe que l'on prend alors pour le point stationnaire du phénomène. L'impression de pivot est favorisée ici par la présence d'un premier plan assez continu d'arbres brouillant le repérage.
- L'éclairage est très particulier, ici la pleine Lune qui n'est pas vue directement mais qui par réflexion sur l'avion ou diffusion dans les cimes des arbres créé des effets de disque, cône et halo de lumières qui peuvent effectivement contribuer à l'étrangeté.
L'analyse plus complète fait l'objet du document joint, notamment avec :
- la trajectoire Radar de l'avion C130.
- la reconstitution cartographique des observations avec la trajectoire de l'avion, la position des témoins, leur direction d'observation.
Le GEIPAN classe le cas en A : méprise avec un avion.
De manière plus générale, le cas illustre la richesse et la fragilité du témoignage humain face à un phénomène non reconnu, dans des conditions d'observation loin d'être idéales, et qui plus est, en situation d'émotion causée par l'étrangeté. Les témoins d'une même voiture estiment des distances très différentes (300 m à 10 km), ils voient l'avion sous une forme principalement circulaire ou ronde mais avec de fortes variantes alors que le témoin de Conches-en-Ouche voit un triangle. Les lumières rouges peuvent être fixes ou clignotantes selon les témoins. Le conducteur de la voiture est sûr d'avoir arrêté le véhicule quand les passagers assurent le contraire. On peut aussi s'interroger sur un possible effet d'influence entre témoins ou « d'amorçage d'étrangeté » quand un témoin détecte le phénomène et le montre aux autres en le qualifiant d'OVNI.";"Observations par plusieurs témoins du passage à basse altitude d'un objet imposant : observation du passage d'un avion militaire C130.";O;;4;;;;;;;2017-01-30;;;0.10;0.00;;;0.65;;0.65;;0.50;0.00;A;A;2016-02-09429 +4020;"[N118] de BORDEAUX (33) vers NANTES (44) 07.07.2007";Gironde;33;"(D) Département";2007;07;07;"Témoignage récent (2016) d'une observation ancienne (juillet 2007).
Le 7 juillet 2007 vers 3h du matin un automobiliste et son ami circulant sur la N118 dans le sens Bordeaux-Nantes sont surpris de voir un phénomène lumineux de forme sphérique et de couleur vert incandescent avec un halo verdâtre clair se déplacer dans les airs de manière aléatoire avec des changements fréquents de direction. L'observation à une distance proche dure une vingtaine de secondes avant que le PAN ne disparaisse. Le témoin a pensé à de la foudre en boule mais rejette cette hypothèse en l'absence de temps orageux. Il souligne la proximité du CEA de Saclay. Un seul témoignage est recueilli.
D'après, l'expert consulté, l'observation est compatible, dans le comportement du phénomène, sa durée de vie et sa couleur avec un cas de foudre globulaire.
Mais le témoignage est tardif (11 ans après l'observation) et ne permet donc pas un accès aux données météorologiques (dont situation orageuse ?) susceptibles de conforter cette hypothèse.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en C (à proximité d'un cas B : foudre globulaire).";"Témoignage récent d'une observation ancienne d'un phénomène lumineux sphérique vert incandescent avec des déplacements aléatoires dans les airs : hypothèse forte de foudre globulaire mais manque d'informations.";O;;;;;;;;;2016-12-06;;;0.40;0.00;;;0.60;;0.60;;0.36;0.00;C;B-;2007-07-09417 +4021;"COGOLIN (83) --.09.2015";Var;83;"(D) Département";2015;09;--;"Témoignage fait en février 2016 concernant une observation faite dans la seconde quinzaine du mois de septembre 2015 (la date du jour est arbitraire).
Le témoin se trouve à quai, dans un bateau, lorsqu'elle observe le déplacement d'un point lumineux à travers sa lucarne ouverte. Ce dernier s'arrête soudain puis repart très vite, et effectue ainsi une ascension en palier. Un seul témoignage sera recueilli.
Ce qui est décrit peut paraître étrange mais se trouve déjà rapporté au GEIPAN, et peut trouver une explication à un plusieurs phénomènes en conjonction (satellites rentrant et sortant de visibilités, effet d'autocinétique visuelle, ..).
En absence de date précise (le témoin ne sait pas le jour du mois) il est impossible d'approfondir.
En conséquences le GEIPAN classe ce cas en C : manque d'information.";"Observation du déplacement en escalier d'un point lumineux à très haute altitude dans le ciel : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-08-29;;;0.30;0.00;;;;;;;0.20;0.00;C;C;2015-09-09421 +4042;"SALLES-LA-SOURCE (12) 17.02.2016";Aveyron;12;"(D) Département";2016;02;17;"Le mercredi 17 février 2016 aux alentours de 18h20 un témoin à son domicile voit par la fenêtre le déplacement N-S d'un point lumineux sur une trajectoire descendante. L'observation dure 3 à 5 secondes. Un seul témoignage a été recueilli.
Il s'agit d'un bolide vu par de nombreux témoins à la même heure et dans le sud de la France et répertorié par l'IMO (International Meteor Organization). Voir le site IMOqui répertorie plus de 120 témoignages sur différentes régions françaises.
Le GEIPAN classe ce cas A : observation de bolide.";"Observation du passage rapide d'un point lumineux dans le ciel ; trajectoire descendante : observation d'un bolide.";O;;;;;;;;;2016-09-12;;;0.30;0.00;;;0.70;;;;0.53;0.48;A;B;2016-02-09443 +4043;"SAINTES (17) 21.03.2016";Charente-Maritime;17;"(D) Département";2016;03;21;"Le 21 mars 2016 à 23h un témoin observe dans le ciel en direction du Sud un objet rond blanc très lumineux fixe, à gauche de la Lune. Aucun bruit particulier n'est entendu. L'observation à l'oeil nu puis aux jumelles durera pendant une heure. L'objet aura totalement disparu à 4h du matin. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Le témoin a été surpris par Jupiter. Ceci est fréquent, l'aspect de la planète est bien plus lumineux qu'une étoile et n'offre pas de scintillation.
Bien que le témoin lui prête une luminosité comparable à la Lune et une taille énorme (mais toute de même bien inférieure à la Lune sur son dessin), il ne fait aucun doute qu'il s'agit de Jupiter. En effet la description, faite sur une durée de 5 heures, de la trajectoire du PAN dans le ciel en relatif par rapport à celle de la Lune, ainsi que le dessin du témoin, correspondent parfaitement à la configuration céleste cette nuit-là.
Dans la reconstitution (voir document PPT) on retrouve la description du témoin : le PAN est Jupiter « à gauche de la Lune » et « l'étoile à droite de la Lune » effectivement visible, est soit Alphard (magnitude 1,95 à droite au-dessous, cas du dessin), soit Regulus (magnitude 1,35 à droite en-dessus).
En conséquence, le GEIPAN classe le cas en A : méprise avec Jupiter.";"Longue observation d'un objet fixe très lumineux à gauche de la Lune : méprise astronomique avec Jupiter.";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;A;A;2016-03-09442 +4044;"GRAND-COURONNE (76) 17.04.2016";Seine-Maritime;76;"(D) Département";2016;04;17;"Le dimanche 17 avril 2016 vers 21h12 un couple est intrigué par la présence dans le ciel dégagé d'une forme ronde et brillante avec un scintillement particulier de plusieurs couleurs. La Lune est visible à gauche du point, ainsi qu'une autre étoile très brillante. Un témoin prend une vidéo (cette vidéo est momentanément enlevée de la publication pour un problème technique). Les témoins regarderont de nouveau le ciel vers 22h25 mais l'objet aura disparu. Un collègue de travail aurait vu la même chose. Un seul témoignage est recueilli.
Le cas est bien documenté (photo, vidéo) et d'une étrangeté faible. La description du phénomène ""une tête d'épingle"" ainsi que le scintillement correspondent à celle d'une étoile.
Le témoin a été surpris par Sirius, ce qui arrive souvent. Sirius (El 17°, Az 214°) se trouve dans une direction conforme à la description du témoin avec son repérage par rapport au toit d'en face (photo et croquis).
Les changements de couleurs peuvent être expliqués par la turbulence atmosphérique. Les témoins ont remarqué que contrairement au phénomène qui les intriguait, l'étoile « près de la lune ne scintillait pas» ce qui est exact puisque c'était Jupiter et que l'effet de la turbulence n'est pas perceptible sur les planètes (voir l'article suivant : scintillation).
Les mouvements « en ligne droite de gauche à droite, d'avant en arrière » sont assez classiques quand on observe une étoile. Il s'agit de l'effet autocinétique. Le témoin confirme que ces mouvements restaient de faible ampleur. La non- déconnexion à une référence visuelle (toit d'en face) réduit les possibilités d'autocinétique sans pour autant l'exclure.
Une méprise avec l'ISS est très peu probable. En effet, l'avion que le témoin a vu au-dessus du PAN a été identifié et le moment de passage dans la direction du PAN est postérieur à celui de la disparition de la station.
L'hypothèse d'une observation de Procyon est à éliminer. L'écart par rapport au repérage du PAN au-dessus du toit est trop important et surtout l'avion est vu au-dessus du PAN alors que son élévation (qui peut être restituée précisément à 20°) est inférieure à celle de Procyon. Sirius est effectivement visible plus bas que l'avion et attire plus le regard et les méprises que Procyon (car bien plus lumineux, plus sujet aux effets de changements de couleur et scintillement car plus bas en élévation).
A 22h25, lorsqu'ils sont ressortis, les témoins ont constaté que le phénomène n'était plus là, ce qui peut s'expliquer par la présence d'un nuage (présents ce jour-là) devant l'étoile, et de manière plus certaine encore, s'agissant de l'hypothèse Sirius, par sa disparition derrière le toit (élévation alors de 9°).
Dans cet ensemble à plusieurs hypothèses, Sirius se dégage comme une hypothèse très forte. Le GEIPAN classe le cas en A : méprise avec Sirius.";"Observation d'un objet lumineux dans le ciel nocturne dégagé avec une scintillation particulière et disparition : méprise astronomique (Sirius).";O;;;;;;;;;2017-02-16;;;0.10;0.00;;;0.60;;0.70;;0.42;0.00;A;A;2016-04-09445 +4047;"CENON (33) 19.04.2016";Gironde;33;"(D) Département";2016;04;19;"Le 19 avril 2016 à 3h56 un témoin observe par une fenêtre le passage SE-NO dans le ciel dégagé d'une lueur. Passant à sa verticale, le témoin décrit une boule de couleur blanc orangé avec un halo orangé sur ses contours. Peu lumineuse, elle se déplace sans bruit et sans laisser de trainée derrière elle. L'observation dure 5 secondes avant que le témoin ne la perde de vue. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
La description du témoin est très précise, surtout avec le dessin (non fourni au GEIPAN mais posté sur un site web) dans lequel le témoin reconstitue la trajectoire sur la fenêtre de l'observation.
La description est en tous points conforme à celle d'un vol de lanterne thailandaise (couleur, forme, trajectoire selon le vent local d'Est (voir le compte rendu d'enquête).
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de lanterne thailandaise.";"Observation du déplacement silencieux d'une faible lueur blanc orangé dans le ciel nocturne : observation probable d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2017-10-24;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.90;;0.70;0.00;B;B;2016-04-09448 +4049;"ROISSY-EN-FRANCE (95) 18.04.2016";Val-d'Oise;95;"(D) Département";2016;04;18;"Le 18 avril 2016 vers 17h40 deux témoins (T1 et T2) à un arrêt de bus observent le passage dans le ciel d'un objet tournant sur lui-même et scintillant. Les deux témoins indiquent que le PAN était de forme carrée. La trajectoire du PAN est estimée comme étant en ligne droite par T1 et descendante pour T2. le T1 filme son observation. L'observation a duré environ deux minutes pour T1 et 13 minutes pour T2. Les deux témoins pensent à un débris tombé d'un avion. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
L'étrangeté de ce cas est faible et est surtout causée par la rotation régulière du PAN sur son axe transversal (voir le compte rendu d'enquête).
Les témoins ont observé deux objets.
Les données fournies par les témoins sont nombreuses et détaillées mais de fiabilité limitée. Les témoins expriment en effet eux-mêmes des conditions d'observation difficile (« nous étions mal placés pour pouvoir en juger », « le soleil empêchant de distinguer clairement le PAN, qui n'était dès lors visible que par le flash de lumière blanche qu'il renvoyait de temps en temps dans la direction »), à l'origine peut être aussi des écarts ou contradictions dans les descriptions de trajectoires. Heureusement, nous disposons d'une vidéo de l'objet N° 2, vidéo sur laquelle nous faisons porter l'essentiel de l'analyse, en considérant que rien ne s'oppose dans les déclarations à ce que l'objet 1 soit de même explication.
Les caractéristiques physiques et dynamiques du PAN observé et filmé (pour l'objet 2) par les témoins s'apparentent à celles de débris léger, soumis aux effets combinés de la pesanteur et d'une rotation de cause initiale non connue et/ou créée par le vent général ou ses turbulences locales (on est en milieu urbain) en combinaison avec un effet de forme propice de l'objet (dissymétrie, effet hélice, ..). La descente de l'objet crée par elle-même un vent relatif pouvant créer ou contribuer à cette rotation, car le dessin du témoin indique un axe de rotation horizontal. Cette même rotation et les effets induits de portance et trainée au vent peuvent être cause de la déviation de 20 à 40° par rapport à la trajectoire du vent.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en « B» comme observation probable d'un débris léger (origine inconnue).";"Observations du passage d'un objet polygonal et scintillant dans le ciel ; rotation sur son axe transversal : probables observations d'un débris léger (origine inconnue).";O;;;;1;;;;;2017-12-04;0.30;;0.30;0.00;0.90;;0.75;0.90;0.85;0.80;0.65;0.00;B;B;2016-04-09449 +4324;"SAINT-BRIEUC (22) 12.04.2017";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";2017;04;12;"Le 12 avril 2017 à 14h un témoin est intrigué par le lent déplacement d'une forme ronde très lumineuse dans le ciel dégagé. Il filme et fait une photo du phénomène. Un seul témoignage sera recueilli.
Comme le témoin l'évoque, son observation pourrait bien correspondre au passage d'un ballon radiosonde. En effet, après vérification auprès du centre Météo de Brest-Guipavas contacté le 27 juin 2017, des lâchers de ballons ont lieu 2 fois par jour à 11h00 TU et 23h15 TU. Il est tout à fait probable qu'un ballon radiosonde lâché à Brest-Guipavas à 11h 00 TU se retrouve à Saint- Brieuc à 13h50 heure locale. Les ballons peuvent voler à une altitude de 20km et ne sont pas assujettis par le vent au sol.
Le GEIPAN classe ce cas B comme probablement l'observation d'un ballon radiosonde de Météo-France lâché de Brest-Guipavas.";"Observation du déplacement d'une forme ronde brillante dans le ciel dégagé : probable observation d'un ballon radiosonde de Météo-France lâché de Brest-Guipavas.";O;;;;;;;;;2017-08-31;;;0.30;0.00;;;0.75;;0.75;;0.60;0.00;B;B;2017-04-09670 +4056;"LAGNIEU (01) 14.04.2016";Ain;01;"(D) Département";2016;04;14;"Le 14 avril 2016 un témoin, agriculteur de profession, quitte son domicile accompagné de son père afin d'entreprendre des travaux agricoles sur ses terres à proximité du hameau de Proulieu (01). L'observation débute à 09h50 alors que les témoins se déplacent dans leur véhicule, à environ 30 km/h, sur un chemin de terre longeant l'ancienne route de Blyes (01). Le temps est au beau fixe avec un peu de vent et une température de 16°. Le père du témoin est le premier à apercevoir le PAN, qu'il montre à son fils. Le PAN se présente sous la forme d'un anneau statique de couleur noire, situé selon les témoins au-dessus d'un bois à une distance estimée à environ 500m. Le témoin estime qu'il se trouve vers le Sud-Ouest, en direction de la commune de Saint-Vulbas (01). Il saisi rapidement son téléphone portable pour filmer et photographier le PAN, depuis la fenêtre baissée côté passager, pendant environ 2 à 2 minutes 30, tout en continuant à rouler sur le chemin de terre. Le PAN fini par disparaitre, en se disloquant « comme un petit nuage ».
De l'enquête de la Gendarmerie il ressort que « cet événement a fait l'objet d'un article dans l'édition du journal le Progrès édition la Côtière du dimanche 18 avril 2016. Il ressort [de cette parution] que d'autres témoins auraient vu l'événement ». De plus ils notent également que le jour de l'observation « une société civile aurait fait des tests aux explosifs dans la journée sur le camp militaire de la Valbonne ». Un seul témoignage est recueilli.
Il ne fait guère de doute que les témoins ont observé un cercle de fumée produit par l'utilisation d'engins pyrotechniques lors d'essais d'explosif sur le camp militaire de la Valbonne (voir le compte rendu d'enquête). Le lieu de ces tests étant assez éloigné de la position des témoins, ils n'ont sans doute pas perçu le bruit des détonations à l'origine de la création de cet anneau noir, ou alors l'ont entendu plus tard, sans faire le rapprochement.
A noter enfin que la météorologie était propice au maintien pendant plusieurs minutes de la structure de l'anneau, le vent étant très faible au moment de sa formation.
L'étrangeté de ce cas est faible et est surtout causée par l'aspect inhabituel du PAN, que les témoins n'ont pas su rapprocher à un phénomène connu d'eux, ne l'ayant probablement jamais observé auparavant.
Le témoignage est consistant, avec suffisamment de données fournies par le témoin et exploitables, le procès-verbal de Gendarmerie est complet et bien renseigné. Il existe par ailleurs une vidéo et six photographies, qui ont pu être exploitées pour l'analyse du cas.
Ce cas est à classer en «A», comme observation certaine d'un phénomène de cercle de fumée créé par des tests pyrotechniques effectués le jour de l'observation sur le camp militaire de la Valbonne.";"Observation d'un anneau statique de couleur noire dans le ciel : observation certaine d'un phénomène de cercle de fumée créé par des tests pyrotechniques effectués le jour de l'observation sur le camp militaire de la Valbonne.";O;;;;;;;;;2017-10-24;;;0.10;0.00;;;0.80;;0.95;;0.80;0.00;A;A;2016-04-09455 +4057;"PEYRUIS (04) 20.03.2016";Alpes-de-Haute-Provence;04;"(D) Département";2016;03;20;"Le témoin est dans son lit lorsqu'une grande lueur illumine sa chambre, suivie d'un grand bruit. Il constate par la suite des traces d'herbes brulées dans le champ d'un voisin. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
L'observation est extrêmement courte (1s) et surtout c'est uniquement celle d'une lueur et d'un bruit perçu depuis le lit de la chambre. Le témoin n'est pas sorti de la maison, et ne peut donc faire une description d'un PAN (Phénomène aérospatial non identifié) avec une éventuelle forme, position etc. La lueur peut ainsi être d'origine variée (orage, projecteur, rentrée de météorite...). Par ailleurs, le témoin a trouvé le lendemain une trace ronde dans le sol. En l'absence d'observation d'un PAN, il n'y a pas de raison particulière d'investiguer de telles traces en relation avec un PAN, d'autant que des traces rondes peuvent avoir des origines également variées (exemples: champignons en rond de sorcières, traces d'une ancienne piscine gonflable, ripage de motocycle...), traces plus ou moins anciennes qui peuvent avoir échappé au témoin (elles ne sont d'ailleurs pas à proximité immédiate de la maison) tant qu'il n'a pas été en quête de traces.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en C: données d'observation insuffisantes.";"Observation courte d'une lueur suivie d'un grand bruit et découverte ultérieure de traces d'herbes brulées dans un champ : données d'observation insuffisantes.";O;;;;;;;;;2018-06-14;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2016-03-09454 +4061;"ORLEANS (45) 15.05.2016";Loiret;45;"(D) Département";2016;05;15;"Le 15 mai 2016 vers 0h30 un témoin en promenade avec son chien aperçoit à basse altitude dans le ciel trois lumières oranges disposées en triangle, immobiles, émettant une surbrillance une seconde sur deux. La première lumière disparaît, la seconde et la troisième montent très vite et disparaissent également. Un seul témoignage est recueilli.
+Le passage de trois boules orange-rouge un soir de week-end évoque un lâcher de lanternes célestes (dites chinoises ou thaïlandaises) à la suite d'un mariage ou d'une fête privée (voir le compte rendu d'enquête).
+Le témoin regarde sensiblement vers le Sud et les objets se déplacent de sa gauche vers sa droite soit du NE vers le SO ; le vent va vers le 233° (SO) donc compatible avec la direction prise par ces lumières (voir le relevé météorologique), lumières dont une monte avant de disparaître.
+La forme décrite est cohérente avec une lanterne chinoise, la couleur (orange puis rouge) également. La précision donnée par le témoin ""surbrillance une seconde sur deux"" traduit assez bien une vacillation de flammes.
+Le fait qu'une des ""boules"" monte vers les nuages est également compatible puisqu'à la faveur d'un courant montant, d'une absence de vent (entre les maisons), les lanternes peuvent donner l'illusion d'un déplacement incohérent par rapport au vent dominant comme l'attestent de très nombreuses vidéos sur le net. Le fait qu'une autre boule prenne ensuite le même chemin atteste bien du phénomène de filet de vent.
+Le Geipan conclut: observation de lanternes thaïlandaises.";"Observation des évolutions dans le ciel nocturne de trois lumières orangées formant un triangle : observation de lanternes thaïlandaises.";O;;1;;;;;;;2018-04-26;;;0.24;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;A;A;2016-05-09460 +4062;"TALLARD (05) 06.11.2013";Hautes-Alpes;05;"(D) Département";2013;11;06;"Dans la nuit du 6 au 7 novembr2013, un habitant (T1) de TALLARD (05) observe et filme plusieurs lumières dans le ciel à partir de 23h55. Il contacte par téléphone les services de gendarmerie et de l'aviation civile pour signaler les faits. Une patrouille est envoyée auprès du témoin et tous font de nouvelles observations entre 0h30 et 0h54 depuis Tallard. A 1h du matin un gendarme à Gap (T2) aperçoit une boule lumineuse scintillante en direction du SUD-EST. A 1h40, T1 et la patrouille de gendarmes cessent leur observation. Vers 2h00, T2 cesse à son tour d'observer. L'enregistrement vidéo réalisé par T1 est de très mauvaise qualité : les images sont floues et zoomées.
L'observation a eu lieu depuis deux lieux d'observation différents (voir compte rendu enquête) dans un ciel relativement dégagé. Les observations des différents PAN présentent toutes les caractéristiques d'observations astronomiques, au vu de la description des PAN (lumières scintillantes) et de la longueur des temps d'observation (plus de deux heures depuis Tallard (05), environ une heure depuis Gap (05)). Les scintillements des PAN sont parfaitement cohérents avec le scintillement des étoiles, phénomène naturel provoqué par le vent en altitude. Le scintillement des étoiles est d'autant plus fort que les astres sont bas sur l'horizon, ce qui est effectivement le cas avec les différents PAN observés cette nuit-là. De plus, la présence d'un relief très important (Alpes) à proximité immédiate des lieux d'observations ne fait que renforcer les vents d'altitude responsables de ce scintillement.
La très grande cohérence entre les positions vraies des astres les plus brillants alors présents dans le ciel et celles des PAN observés ne laisse pas de doute sur la méprise.
D'étrangeté faible et de consistance forte (plusieurs témoins, enregistrement vidéo), ce cas s'avère être une méprise très probable avec des astres : Rigel, Jupiter, Vega, Sirius. De plus, ces différents astres sont visibles directement dans les directions indiquées par les témoins, et le ciel était dégagé. Les scintillements des PAN et le déplacement du PAN 4 sont d'ailleurs parfaitement cohérents avec des astres.
Ce cas est classé A, méprise avec des astres très brillants (Jupiter, Sirius, Vega, Rigel).";"Longues observation par plusieurs témoins dans des leiux différents de lumières avec scintillements et lent déplacement dans le ciel : méprise avec des astres très brillants (Jupiter, Sirius, Vega, Rigel).";O;;;;;;;;;2016-06-21;;;0.20;0.00;;;0.90;;0.85;;0.77;0.00;A;A;2013-11-50070 +4069;"PINTERVILLE (27) 21.05.2016";Eure;27;"(D) Département";2016;05;21;"Le 21 mai 2016 à 23h45 un couple en voiture observe,d'abord en roulant puis stationné, six boules lumineuses de couleur orangé évoluant lentement au-dessus d'un chateau proche. Deux boules se déplacent seules l'une à l'avant et l'autre à l'arrière du groupe des 4 autres boules restantes formant un parallélogramme. Toutes les boules se déplacent selon une trajectoire Sud-Nord. La première boule disparait progressivement derrière un nuage et les cinq autres boules disparaissent tout à coup. Aucun bruit n'est entendu. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
L'observation du témoin est caractéristique d'un lâcher de lanternes thailandaises, tant par les couleurs, les formes, le type de trajectoire, y compris par l'extinction en fin de vie du brûleur. La survenue une nuit de WE, favorable à des événements festifs, renforce cette hypothèse. Le témoin décrit un mouvement de Sud vers Nord, ce qui est conforme au sens du vent mesuré sur plusieurs stations à 20 km (voir le relevé Infoclimat.
). En conséquence, le GEIPAN classe le cas en B : lanternes thailandaises.";"Observation du lent déplacement S-N de six boules lumineuses orangées dans le ciel nocturne ; extinction brusque de 5 boules : observation du passage de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.28;0.00;;;0.70;;0.60;;0.40;0.00;B;B;2016-05-09467 +4072;"COURMES (06) 28.04.2016";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2016;04;28;"Le 28 avril 2016 entre 21h06 et 21h30 puis vers minuit deux personnes bivouaquent au sommet du Puy-de-Tourettes. Installés dans leur sac de couchage au creux d'une doline, les témoins constatent la présence d'un point lumineux clair de la taille d'une grosse étoile. Ils sont intrigués par les évolutions de ce point. Le témoin fourni deux photographies malheureusement très peu exploitables car avec un fort bougé (photos prises main levées).
D'étrangeté forte et de bonne consistance (deux témoins, photos, mais manque de précisions dans le témoignage), ce cas s'avère être une méprise très probable avec la planète Jupiter, associée à une observation préalable d'un satellite dans un ciel crépusculaire, la confusion des témoins ayant amalgamé les deux observations en celle d'un unique objet. (voir le compte rendu d'enquête).
De nombreux détails permettent d'établir une méprise avec la planète Jupiter : description similaire, décalage dans le ciel au cours de la nuit, immobilité apparente lors de l'observation pendant près de 30 minutes, et surtout positionnement du PAN similaire à celui de la planète Jupiter. Le témoin a d'ailleurs indiqué que la disparition du PAN avait pu révéler la position de la planète Jupiter, auparavant masquée par le PAN.
Or, il est à noter que le témoin fait une erreur d'interprétation de son observation, puisqu'il indique que Jupiter n'était pas visible à l'il nu avant 21h30, alors que les conditions de visibilité étaient parfaites : ciel entièrement dégagé, et atmosphère plus transparente puisque le lieu d'observation est situé en montagne. En tout état de cause, Jupiter était donc parfaitement visible en début de phase d'observation. Cette erreur d'interprétation est principalement due au fait que le témoin a pris comme repère l'apparition de Jupiter dans le ciel le lendemain, dans un ciel de plaine et avec des conditions météorologiques dégradées par rapport à la veille.
La première phase de l'observation fait quant à elle fortement penser au passage d'un satellite brillant, qu'il est très difficile d'identifier par manque de précision du témoignage, mais il y eu plusieurs passages de satellites à cette heure et dans cette région du ciel proche de Jupiter ayant pu causer une telle méprise.
Les différents mouvements saccadés constatés du PAN sont tout à fait typiques d'une illusion optique provoquée par des mouvements incontrôlés des yeux (nystagmus).
Le cas est classé B, méprise très probable avec un satellite et la planète Jupiter.";"Observations à différentes reprises lors d'une même nuit des évolutions d'un phénomène lumineux : méprise très probable avec un satellite et la planète Jupiter.";O;;;;;;;;;2017-08-29;;;0.25;0.00;;;0.65;;0.80;;0.60;0.00;B;B;2016-04-09470 +4075;"VIEUSSAN (34) 05.10.2014";Hérault;34;"(D) Département";2014;10;05;"Le 5 octobre 2014 vers 22h30 trois personnes observent la présence d'un objet lumineux rouge feu dans le ciel au-dessus du hameau de Boissezon. L'objet reste stationnaire dans un premier temps puis se déplace en s'élevant et part en direction de Roquebrun. Il est ensuite perdu de vue vers le SE. Deux témoins rapportent leur observation sur dans un procés verbal de gendarmerie. Aucun autre témoignage ne sera rapporté à la gendarmerie ou à la mairie.
Compte tenu des éléments objectifs recueillis dans le compte rendu d'enquête (voir document joint), à savoir :
- le déplacement selon le vent.
- la couleur.
- la luminosité.
- la forme.
- la durée d'observation.
Nous pouvons conclure que le PAN observé par les témoins n'est probablement qu'une lanterne céleste, aussi appelée «lanterne thaïlandaise ».
Ce cas est à classer en « B » comme observation probable de lanterne thaïlandaise.";"Observations des évolutions d'un objet lumineux rouge-feu dans le ciel nocturne : probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2016-08-01;;;0.34;0.06;;;0.90;;0.90;;0.73;0.18;B;B;2014-10-09050 +4078;"TOULOUSE (31) 22.06.2016";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2016;06;22;"Le mercredi 22 juin à 23h15 un témoin est intrigué par un bruit persistant venant du jardin. Il regarde vers le ciel et voit le passage dans le ciel d'un point de couleur rouge. Le point ne clignote pas et défile rapidement. Le témoin filme l'objet.
Ce témoignage fait l'objet de peu d'information, le questionnaire n'est que très partiellement rempli et la vidéo mentionnée n'est pas communiquée, le tout malgré des relances du GEIPAN.
Au vu du peu d'élément, l'observation ne parait pas étrange car peut correspondre à plusieurs explications dont un lâcher de lanterne thailandaise. Mais dans l'état il n'est pas permis de conclure.
En conséquence le GEIPAN classe en C: manque d'information.";"Observation du passage d'un point lumineux rouge dans le ciel nocturne : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-08-29;;;0.30;0.00;;;;;;;0.10;0.00;C;C;2016-06-09477 +4081;"BLAGNAC (31) 14.06.2016";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2016;06;14;"Le 14 juin 2016 à 22h35 un témoin dans son jardin observe le passage successif de plusieurs boules lumineuses de couleur orangé, évoluant sans bruit, avant de disparaitre vers le Sud-Est. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin a probablement vu des lanternes thailandaises. La forme, la couleur, la configuration et trajectoire dans le ciel indiquent un lacher de lanternes, et ce d'autant que la direction de déplacement des boules enregistrée ce soir là sur les lieux est exactement celle du vent de Cap 130°-140° (voir Infoclimat.
En conséquence GEIPAN classe en B: probable lanternes thailandaises.";"Observations successives du déplacement silencieux de boules lumineuses orangées dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-09-09;;;1.00;0.00;;;0.60;;;;0.65;0.35;B;C;2016-06-09474 +4083;"SAINT-CORNEILLE (72) 06.06.2016";Sarthe;72;"(D) Département";2016;06;06;"Le Lundi 6 juin 2016 vers 21h30 un témoin observe pendant plus de 10 minutes un gros point blanc nuageux avec une trainée blanche. Observé aux jumelles cet objet semble composé de plusieurs dizaines d'objets. Ce point blanc finit par s'estomper pour disparaitre totalement.
La description du témoin ne représente pas a priori une grande étrangeté, elle peut correspondre à un ou plusieurs avions. C'est d'ailleurs sa première interprétation du phénomène et il y a une conjonction rapprochée d'avion en SSE. Néanmoins il n'est pas possible au GEIPAN d'aller plus loin sur cette hypothèse ou sur une autre car le témoin n'a pas répondu aux demandes du GEIPAN de complément d'information (hauteur dans le ciel du PAN) ou de passage en gendarmerie pour remplir une déclaration dans le cadre du protocole liant la gendarmerie au GEIPAN.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : manque d'information.";"Observation d'un gros point blanc nuageux avec une trainée blanche : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-08-29;;;0.30;0.00;;;;;;;0.25;0.00;C;B-;2016-06-09481 +4086;"HYERES (83) 27.05.2016";Var;83;"(D) Département";2016;05;27;"Le 27 mai 2016 à 16h26 un témoin allongé sur la plage des Salins est intrigué par un phénomène particulier dans le ciel traversé par une trainée de condensation d'avion. Le témoin décrit une forme rectiligne de couleur noir ou gris très foncé ressemblant à un ""genre de rideau de fumée"" visible du sol au ciel. Le phénomène est immobile. Le témoin n'entend aucun bruit particulier. Il filme le phénomène. Un seul témoignage sera recueilli.
L'analyse des éléments testimoniaux, des photographies et de la vidéo fournies par le témoin indique que le caractère étrange de l'observation résulte d'un phénomène naturel connu sous le nom d'« ombre volumétrique vue par la tranche» (« edge shadow » en anglais).
Ce phénomène se produit et devient visible lorsque qu'une trainée de condensation d'avion rectiligne passe devant le soleil et qu'il y a un alignement soleil/trainée/observateur. Dès lors, une ombre portée apparait sur l'ensemble du volume d'atmosphère contenu dans la tranche planaire délimitée par la trainée, l'observateur et le soleil (voir le compte-rendu d'enquête).
Cette tranche d'atmosphère se comporte comme une vitre légèrement teintée, que l'on ne remarque pas si on l'observe de face mais qui fait une raie sombre pour celui qui l'observe de profil (ou par la tranche). Cette raie est d'autant plus sombre que la longueur de la vitre est importante, c'est-à-dire ici que la part rectiligne de la trainée est longue.
Dès que l'observateur n'est pas situé dans cette tranche, le caractère sombre disparait et le phénomène avec. Ce dernier nécessite donc des conditions particulières qui étaient toutes réunies ici pour le témoin.
La raie sombre créée est présente sur toute la hauteur de visée du témoin y compris donc sur le ciel. Le témoin qui remarque la trainée de l'avion dans le ciel peut imaginer l'ombre directe (ou classique) portée au sol par cette trainée mais beaucoup moins une ombre sur le ciel.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : trainée d'avion, ombre volumétrique vue par la tranche.";"Observation dans le ciel d'un trait sombre partant du sol jusqu'au ciel : observation de l'ombre volumétrique vue par la tranche produite par une trainée de condensation d'avion devant le soleil.";O;;;;;;;;;2017-06-06;;;0.05;0.00;;;0.95;;0.80;;0.80;0.00;A;A;2016-05-09480 +4089;"LIEVIN (62) 15.05.2016";Pas-de-Calais;62;"(D) Département";2016;05;15;"Le 15 mai 2016 entre 22h30 et 23h plusieurs personnes dans un jardin observent le lent passage de plusieurs boules ou sphères lumineuses jaune orangé. Toutes les boules avancent dans le même sens (Est-Ouest) avec un écart régulier. Aucun bruit n'est entendu tout au long de l'observation. Une vidéo et des photos sont faites. Les témoins rapportent leurs observations en gendarmerie. Le GEIPAN ne dispose pas des photos et vidéo.
Les déclarations des 4 témoins sont cohérentes et sont très caractéristiques d'une observation d'un lâcher de lanternes thailandaises, tant par les couleurs, les formes, le type de trajectoire, y compris par le mode de disparition avec l'extinction de lanternes qui peut provoquer une impression de disparition par éloignement ""flash"" ou fulgurant. La survenue une nuit de WE, favorable à des événements festifs, renforce cette hypothèse.
Nous ne disposons pas de la mesure du vent local, celui mesuré à 20 Km est faible (5Km/h) et d'orientation fluctuante. Le déplacement des lanternes peu ainsi être de l'ordre de 100m/minutes, elles volent en fait bien plus bas (à 100 ou 200 m) que peuvent l'imaginer les témoins qui ne peuvent apprécier correctement la distance à un phénomène non reconnu. Ainsi en 5 ou 10 minutes, le déplacement dans le ciel peut être très important, comme cela a été rapporté, même avec un vent faible.
En conséquence, le GEIPAN classe le cas en B : lanternes thailandaises.";"Multiples observations du passage silencieux de boules lumineuses jaune-orangé dans le ciel nocturne : probable lanternes thailandaises.";O;;4;;;;;;;2017-01-25;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;B;A;2016-05-09486 +4211;"VILLERS-LE-TILLEUL (08) 04.10.1954";Ardennes;08;"(D) Département";1954;10;04;"Le 4 octobre 1954 entre 18h40 et 19h, une fillette de 10 ans (T1) circulant à bicyclette voit à 20 m d'elle un « engin » qu'elle prend d'abord pour une tente de camping. Aux dires de l'enfant, l'engin de forme ovale pouvait mesurer 2 m de large et 2,5-3 m de haut, avec une forme conique au-dessus, et repose au sol sur un socle rectangulaire. Quand elle s'approche de l'engin, une trappe (1 x 0,6 m) se lève. Un homme saute à terre et referme la trappe derrière lui puis reste immobile. De taille normale il a une « forme carrée » sur la tête, des yeux perçants, un long vêtement à poils longs brun-roux. Quand l'homme s'avance, l'enfant prise de peur s'enfuit sans se retourner.
Deux autres personnes signalent à la même heure et dans la direction où se trouvait la fillette, l'un « un engin lumineux d'un rouge très vif » dont il ne se préoccupe pas, l'autre un bruit d'écrémeuse qui la fait sortir de chez elle. Le père de l'enfant et un voisin se rendent sur les lieux de l'observation le même jour à 21h et notent que l'herbe est « quelque peu froissée dans un sens giratoire ».
La gendarmerie se rendra sur les lieux le 6 octobre mais ne pourra faire aucune constatation. Aucune autre précision ne sera recueillie lors de l'enquête.
En résumé pour ce cas il existe quatre faits distincts :
- un témoin unique qui voit un engin et ""un être humain"" près de son chemin. Elle ne voit pas l'engin décoller.
- simultanément un agriculteur voit dans le ciel un engin lumineux d'un rouge très vif.
- une troisième personne entend longuement un bruit ressemblant à celui que fait une écrémeuse.
-le père de l'enfant et un agriculteur trouveront à 21 h le même soir sur le lieu d'observation du T1,de l'herbe froissée dans un sens giratoire.
Aucun élément probant ne garantit que ces quatre faits soient liés. Si on considère qu'ils sont liés on peut trouver une hypothèse à considérer :
-plusieurs éléments semblent compatibles avec un hélicoptère, peut-être un Bell 47, vu par l'avant (forme ovale) : le support du rotor, la trappe, le bruit, le froissement de l'herbe, le pilote. Le lieu (« sur un chemin herbeux débouchant dans une petite clairière ») pourrait se prêter à un atterrissage. Par contre le socle rectangulaire, la position de la trappe (si elle avait été sur le côté, le témoin aurait-il pu noter sa largeur ?) et la lumière rouge-vif de l'objet sont moins aisés à interpréter.
Ce cas s'avère d'une étrangeté moyenne puisqu'une hypothèse simple peut convenir à peu près. Sa consistance est faible cas s'appuyant essentiellement sur un témoin unique (enfant) et avec une observation courte.
Le GEIPAN classe ce cas en C par manque d'information et de recoupement.";"Observation par une enfant d'un engin au sol et d'un être : manque d'information.";O;;;;;;;;;2015-11-23;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1954-10-00013 +4093;"LUTTENBACH-PRES-MUNSTER (68) 26.06.2016";Haut-Rhin;68;"(D) Département";2016;06;26;"Le 26 juin 2016 vers minuit - minuit quinze un témoin observe depuis sa fenètre dirigée vers l'Ouest le passage dans le ciel d'un point lumineux de couleur rouge/orangé. Ce point avance silencieusement à faible vitesse en direction du NO puis est caché par des arbres. L'observation a duré entre 1 à 2 minutes. Un seul témoignage est recueilli dans cette commune. L'enquête de gendarmerie indique une autre observation du passage d'une trentaine de points le même soir dans le même créneau horaire à Nanteuil-la-Forêt (51) très loin du lieu d'observation : cela confirme l'activité de lâcher de lanternes à cette période estivale dans différents endroits de France.
L'observation du témoin est caractéristique d'une observation d'un passage de lanterne thailandaise, tant par la couleur, la forme, le type de trajectoire.
Le témoin, qui regarde vers l'Ouest, décrit un mouvement vers le nord, plutôt lent ""Il avançait à faible vitesse"", ""environ 1 à 2 minutes avant que cette lumière se déplace vers la droite""). Ceci est compatible avec le vent mesuré à 3 km à Hohrod (68) (voir le relevé Infoclimat), d'origine Nord et de 3 km/h.
La survenue une nuit de WE, favorable à des événements festifs, renforce cette hypothèse. Un lâcher de nombreuses lanternes de nuit est spectaculaire mais très coûteux : l'utilisation d'une seule lanterne reste également très fréquent notamment par des particuliers. Les fêtes privées sont difficilement repérables car les auteurs de lâchers ne se déclarent pas toujours auprès des autorités (mairie, préfecture).
En conséquence, le GEIPAN classe le cas en B : observation du passage d'une lanterne thailandaise.";"Observation du lent et silencieux passage d'un point lumineux de couleur rouge/orangé et disparition derrière les arbres d'une forêt : observation du passage d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.28;0.00;;;0.70;;0.60;;0.42;0.00;B;B;2016-06-09487 +4094;"GAGNY (93) 27.06.2016";Seine-Saint-Denis;93;"(D) Département";2016;06;27;"Le lundi 27 juin 2016 aux environs de 21h un témoin est intrigué par une lueur provenant d'un objet en déplacement ascendant dans le ciel. L'objet tourne sur lui-même sans trajectoire régulière. Le témoin prend des photographies. L'objet finit par disparaitre dans les nuages. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoignage est consistant, avec suffisamment de données fournies et exploitables. Il existe par ailleurs sept photographies, qui ont pu être partiellement exploitées pour l'analyse du cas (voir le compte-rendu d'enquête).
Une analyse approfondie couplant des données météorologiques (vent, nuages) et des traitements sur les photos du témoin (analyse photo avec logiciel IPACO) a permis d'établir que l'observation a très probablement porté sur un ballon Mylar fantaisie se déplaçant dans le sens du vent. Le témoin n'a pas pu le reconnaitre, n'ayant probablement observé rien de tel auparavant ou pas dans des conditions similaires.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en «A», comme observation très probable d'un ballon Mylar fantaisie d'une longueur de 1m à 2 m emporté par le vent.";"Observation d'une lueur provenant d'un objet tournant sur lui-même dans une trajectoire ascendante non régulière : observation très probable d'un ballon Mylar fantaisie emporté par le vent.";O;;;;;;;;;2017-10-23;;;0.20;0.00;;;0.80;;0.80;;0.65;0.00;A;A;2016-06-09488 +4098;"TREIZE-SEPTIERS (85) 03.07.2016";Vendée;85;"(D) Département";2016;07;03;"Le 3 juillet 2016 vers 1h du matin, un témoin sur un parking observe l'apparition successive puis le déplacement silencieux de plusieurs points de forme ovale irrégulière et de couleur rouge jaune-orange particulièrement brillants dans un ciel dégagé et étoilé. Le témoin est effrayé par ces points qui semblent se rapprocher. Ces points disparaissent cachés par le paysage. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin a probablement observé des lanternes thaïlandaises, qu'il n'a pas su reconnaitre par manque d'expérience de ce type d'observation.
Le témoignage est faiblement consistant, peu de données étant relevées et exploitables. Il manque en particulier des précisions sur le déplacement des PANs, trajectoire et orientation finale. Néanmoins l'analyse vidéo et photo permet de consolider cette hypothèse (voir le compte-rendu d'enquête).
Ce cas est classé « B» comme observation probable d'un groupe de trois lanternes thaïlandaises se déplaçant au gré du vent et lancées à l'occasion d'une festivité locale.";"Observation de l'apparition successive de points lumineux rouge-orangé et jaune et de leur déplacement dans le ciel nocturne : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2017-10-23;;;0.30;0.00;;;;;;;0.40;0.00;B;B;2016-07-09490 +4100;"[A.BOLIDE] (NAT) FRANCE 31.03.2014";"Grand Est";GES;"(R) Région";2014;03;31;"Le 31 mars 2014 vers 22h33 plusieurs personnes dans différentes régions de France observent le passage d'un phénomène lumineux dans le ciel. Trois témoignages sont recueillis relatant des observations à Strasbourg (Bas-Rhin), à Peigney (Haute-Marne) et à Rombas (Moselle).
Ce jour là on répertorie sur des sites spécialisés de nombreuses observations en France mais aussi en Allemagne. Les indications de direction des témoins correspondent à la trajectoire reconstituée d'une rentrée atmosphérique. Voir le site amsmeteors.
En conséquence le GEIPAN classe en A : rentrée de météorides.";"Multiples observations en France du passage d'un phénomène lumineux dans le ciel nocturne : observations d'une rentrée atmosphérique.";O;;;;;;;;;2017-07-27;;;0.10;0.00;;;0.63;;0.60;;0.49;0.32;A;A;2014-03-08680 +4101;"BOURG-LES-VALENCE (26) 28.04.2014";Drôme;26;"(D) Département";2014;04;28;"Le 28 avril 2014 à 22h un couple en voiture est intrigué par une dizaine de points lumineux dans le ciel. Des boules jaune-orangée se déplacent silencieusement vers le sud. L'observation dure 3 minutes avant que les boules ne disparaissent au loin. Quelques photographies sont prises avec un téléphone portable. Deux témoignages sont recueillis sur ce phénomène. L'enquête de gendarmerie ne permettra pas de trouver des évènements particuliers ou d'autres témoins dans le secteur ce soir là.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, fait nettement penser à des lanternes thaïlandaises, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée.
Le déplacement est observé du Nord vers le Sud, puis Sud-Ouest, ce qui est compatible avec le vent de Nord à Nord-Est relevé à Bourg les Valence. Le relevé Infoclimat à Bourg-les-Valence indique un léger vent de N NE (3 à 5 km/h). Le fort relief du chateau de Crussol occasionne des perturbations dans le vent à basse altitude, pouvant expliquer le changement de direction.
Le témoin prend quelques photos : elles s'avèrent défocalisées (flou de mise au point, très fréquent sur les photos de nuit dans ces conditions) ou bougées. Elles prouvent toutefois la réalité du phénomène, et la couleur du phénomène est tout à fait cohérente avec celle des lanternes thaïlandaises.
L'estimation de distance faite par le témoin ne peut pas être exacte puisqu'il n'a jamais vu ce type d'objet. Du fait que les lanternes thaïlandaises sont intrinsèquement peu lumineuses (grosse flamme de bougie), elles sont toujours perçues plus lointaines et donc plus grosses et plus rapides qu'elles ne sont vraiment. Voir l'explication de l'estimation de taille et de distance d'un phénomène inconnu .
Le GEIPAN classe ce cas ""B"" observation très probable de lanternes thaïlandaises.";"Observations du déplacement silencieux d'une dizaine de points lumineux jaune-orangé dans le ciel nocturne : probable observation du passage de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-12-08;;;0.33;0.06;;;0.70;;0.70;;0.58;0.18;B;B;2014-04-09039 +4102;"MOUGINS (06) 25.06.2016";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2016;06;25;"Le 25 juin à 0h13 puis à 0h14 deux témoins sur leur terrasse observent les déplacements de phénomènes ronds lumineux de couleur jaune-rouge qui apparaissent successivement. Aucun bruit n'est remarqué. Ils disparaissent rapidement dans le ciel. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoignage est fait à la gendarmerie par un seul des témoins, lequel rapporte, en partie, des observations faites uniquement par son épouse. Ce témoin n'a jamais répondu à la demande GEIPAN de remplissage de questionnaire en particulier par son épouse.
Relevons les éléments du témoignage extraits du procès-verbal de Gendarmerie :
- Apparence ponctuelle des PANs.
- Couleur à dominante jaune et rouge.
- Trajectoire linéaire.
- Immobilisation pour chacune des deux séquences d'environ 5 secondes.
- Durée d'observation de 4 secondes (Note : non compatible avec la durée d'immobilisation notée ci-dessus, laquelle est supérieure) pour la première séquence puis entre 15 et 20 secondes pour la deuxième.
- PAN très lumineux.
-Observation vers le Sud-Est (Note : pour quelle séquence ?).
A noter aussi la présence intégrée dans le procès-verbal d'une photographie montrant un phénomène lumineux circulaire de couleur blanche, sans que ne soit mentionné si cette image a un rapport avec l'observation.
En l'état, certaines de ces données pourraient correspondre à plusieurs phénomènes connus distincts (satellite, météore, avion ou hélicoptère). Cependant il manque des informations pour pouvoir confirmer ou infirmer l'une ou l'autre de ces hypothèses, et en particulier :
- La trajectoire a-t-elle été en permanence linéaire ?
- Bien que l'azimut d'observation soit connu grâce aux recoupements effectués par les Gendarmes, nous ne savons pas si cet azimut concerne l'une ou l'autre des séquences, ou les deux.
- Les données de hauteur sur l'horizon sont également absentes.
- Il existe enfin un doute relatif à la durée d'observation et d'immobilisation du PAN mentionnée par le témoin à deux reprises dans le procès-verbal se contredisant.
Le témoignage de l'épouse du témoin principal aurait été également utile à verser au dossier, mais n'a jamais été fournis malgré les relances du GEIPAN.
Le manque d'information et l'inconsistance (notamment en raison de beaucoup d'éléments de témoignage indirect et la non réponse à la demande de complément GEIPAN) du témoignage ne permettent pas de l'exploiter. Le cas est classé C : manque d'information fiables.
";"Observation du déplacement silencieux de phénomènes lumineux jaune-rouge dans le ciel nocturne : manque d'informations fiables.";O;;;;;;;;;2017-10-23;;;0.30;0.00;;;0.20;;0.30;;0.05;0.00;C;C;2016-06-09491 +4103;"RAMBERVILLERS (88) 25.07.2016";Vosges;88;"(D) Département";2016;07;25;"Le 26 juillet 2016 vers 19h14 un témoin qui se trouve sur sa terrasse extérieure observe le déplacement rapide et silencieux d'un objet de forme sphérique entouré d'un anneau venant Nord-Nord-Est. L'objet reflète le soleil. Aucune trainée n'est remarquée. Le témoin est surpris car il ne reconnait pas un type d'aéronef connu (avion, ballon sonde).
Suite aux mesures prises in situ, à l'entretien avec le témoin, aux recherches effectuées notamment avec le replay de Flightradar et les archives météorologiques, on peut conclure qu'il s'agit d'une confusion avec un avion (voir le compte-rendu d'enquête).
En effet, il y a concomitance (de l'ordre de la minute) d'un avion non remarqué par le témoin au moment de l'observation, suivant une trajectoire entrant en cohérence avec celle donnée par le témoin pour le PAN, mis à part un écart significatif de hauteur angulaire (avion 56°, PAN estimé à 32°) mais non rédhibitoire eu égard au fait que l'observation a eu lieu en plein ciel et sans repère.
Un avion n'est pas obligatoirement accompagné d'une trainée. L'autre élément d'étrangeté portant sur l'aspect sphérique et « l'anneau » est compatible d'un effet d'éclairage miroir du soleil non homogène sur toute la longueur de la carlingue, et de la vision partielle des ailes du fait de la configuration géométrique (et d'un effet miroir moins favorable sur les ailes). Cette étrangeté a pu conduire aussi à une perception de grosseur accrue par rapport à ce qui est perçu usuellement par le témoin des avions de passage.
En conséquence le GEIPAN classe en A : méprise avec un avion de ligne.";"Observation du déplacement rapide d'un objet sphérique entouré par un anneau et reflètant le soleil : méprise avec un avion de ligne.";O;;;;;;;;;2017-06-07;;;0.20;0.00;;;;;;;0.65;0.00;A;A;2016-07-09492 +4107;"SENTENAC-D'OUST (09) 30.07.2016";Ariège;09;"(D) Département";2016;07;30;"Le 30 juillet 2016 à 4h15 du matin un témoin fermant ses volets observe un gros point orange très lumineux à environ 20 à 25° au-dessus de l'horizon dans le ciel nuageux. Il pense d'abord à un feu dans la forêt puis à une rentrée atmosphérique. Son observation dure 2 à 3 minutes avant que le phénomène disparaisse progressivement en s'étalant en longueur sous forme de ""L"" inversé. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin a été surpris par la Lune, ce qui arrive lorsque la Lune est basse et visible partiellement entre les nuages, la forme lumineuse observée étant alors celle de l'interstice entre les nuages, ici un L inversé.
La reconstitution à partir du dessin sur photo du témoin et la carte du ciel ne laissent aucun doute.
GEIPAN classe le cas A : méprise avec la Lune.";"Observation d'un point très lumineux orangé à basse altitude dans un ciel nuageux ; étalement en longueur et sous forme de ""L"" inversé : méprise avec la Lune.";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2016-07-09501 +4112;"LYON (69) 28.07.2016";Rhône;69;"(D) Département";2016;07;28;"Le 28 juillet 2016 entre 1h10 et 1h14 un témoin ouvre sa fenêtre et aperçoit quelques secondes plusieurs points lumineux délimitant une sorte de ""V"" qui se déplacent rapidement. Il pense à des oiseaux éclairés par le dessous, puis à des avions de chasse mais ne remarque aucun bruit. Les points de couleur blanc-jaune s'évanouissent dans la nuit. Un seul témoignage sera recueilli.
L'observation correspond probablement à un vol de lanternes thailandaises :
- des lueurs ""comme des étoiles"" à la différence que l'on peut percevoir une grosseur qui évolue ( diminue ici, probablement parce que les lanternes s'éloignent).
- un vol en formation (les lanternes évoluent dans un même filet de vent).
- un cabrage et évanouissement final : l'extinction des lanternes est souvent simultané et peut occasionner une évolution de trajectoire.
- le vent mesuré à Lyon cette nuit là sur Infoclimat) est d'origine Ouest. L'évolution du PAN dans le ciel traduit un déplacement vers EST (donc conforme au vent mesuré) et aussi vers le Nord car les PAN s'éloignent du témoin regardant vers le Nord (diminution de taille angulaire et baisse d'élévation ou hauteur dans le ciel). On note que l'observation se tient en ville et très prés d'un grand fleuve, éléments propices à des variabilités locales du vent par rapport à celui mesuré en station météo même éloignée que de quelques kilomètres.
- l'observation se tient une nuit de d'été, propice à des évènements festifs de lâcher de lanternes.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de lanternes thailandaises.";"Observation du déplacement de nombreux points lumineux en formation en ""V"" dans le ciel nocturne : observation probable de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2017-08-30;;;0.30;0.00;;;;;;;0.50;0.00;B;B;2016-07-09503 +4117;"AMIENS (80) 06.08.2016";Somme;80;"(D) Département";2016;08;06;"Le samedi 6 août 2016 à 23h05 un couple dans un jardin observe le ciel et voit apparaître, au S-S-O au-dessus d'un bâtiment proche, 4 points lumineux volant sans bruit en escadron. Les PAN convergent vers un même point, ont un mouvement vertical ascendant puis disparaissent. L'observation est très courte et seul un témoignage est recueilli.
+La description du PAN ne permet pas de retenir une des explications envisagées avec une probabilité suffisante (Voir le compte-rendu d'enquête). Elle peut ainsi faire penser à une animation lumineuse de type laser ou bien à un vol d'insectes éclairés naturellement (lucioles) ou artificiellement (lumières de ville). Toutefois, le ciel était parfaitement dégagé, ce qui ne s'accorde pas avec l'hypothèse d'une animation lumineuse de type laser. L'hypothèse d'un vol d'insectes s'accorde mal avec la disparition du PAN.
+La courte durée de l'observation (2 ou 3 secondes) peut également faire penser à un météore, mais le regroupement des points lumineux entre eux et l'absence de trainée lumineuse s'accorde mal avec cette hypothèse. Un météore a plutôt tendance à se fragmenter, et pas à s'assembler.
+Le cas revêt une certaine étrangeté mais toutefois modérée car les explications envisagées ne peuvent ni être retenues avec une probabilité supérieure à 50%, ni être totalement rejetées. On note +que la durée d'observation est très courte (2 ou 3 secondes) et que le témoignage manque de précisions (peut-être du fait de la faible durée associée au fort éloignement probables des PAN) notamment au sujet de la taille angulaire du PAN.
+Enfin le témoignage est unique, alors qu'il y avait un autre témoin (petite amie du témoin) qui n'a fait que « confirmer » l'observation (sans témoignage) et qui est qualifiée par le témoin principal « de moins intriguée que lui » ; et que d'autres témoins amis étaient là aussi pour regarder le ciel mais ne regardaient pas dans cette direction.
+Le manque d'information et de recoupement ne permettent pas de valider le niveau d'étrangeté de l'observation.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : manque d'informations fiables. +";"Observation du déplacement silencieux de 4 points lumineux dans le ciel nocturne : manque d'information.";O;;;;;;;;;2016-08-08;;;0.60;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;C;C;2016-08-09507 +4121;"WISSEMBOURG (67) 09.08.2016";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2016;08;09;"Le 09 août 2016 vers 0h30 (et non le 8 indiqué sur le questionnaire) un témoin sur la commune de Wissembourg (et non Riedseltz) observe dans le ciel deux lumières blanches qui semblent se suivre au-dessus des nuages dans des trajectoires circulaires et linéaires. Les lumières semblent venir du dessus du nuage. Elles disparaissent instantanément. Un seul témoignage est recueilli.
+Une hypothèse est privilégiée : l'observation d'un skytracer (Spot lumineux venant du sol et réfléchi par l'atmosphère. Voir le compte rendu d'enquête).
+De nombreux détails de l'observation font fortement penser à ce type de méprise : lumières en poursuite, déplacements rapides, poursuite circulaire, mouvements répétitifs etc...(le témoin dit « chasse circulaire et suivi linéaire , se répétant comme un « jeu » sans être réellement au même endroit il y avait à chaque passage un léger décalage »). On peut d'ailleurs noter que le temps était couvert, ce qui est favorable à ce type de méprise.
+On peut rencontrer diverses configurations : visibilité des impacts seuls, des faisceaux seuls, des deux à la fois. Ce sont les conditions météorologiques qui déterminent la visibilité et la distance de visibilité et cela explique le caractère aléatoire voire fugitif des phénomènes.
+L'objection du témoin à cette hypothèse est de deux ordres :
+- Le type déplacement. Ces derniers peuvent varier selon les matériels et thèmes. Un témoin ne peut pas connaître toutes les possibilités.
+- La lumière semble venir du dessus du nuage et non du sol. Il est probable que le témoin n'a que l'expérience d'impacts avec des traces de faisceaux montant donnant ainsi la certitude que l'éclairage vient du sol. Lorsque les faisceaux montant ne sont pas visibles, on peut effectivement penser que la lumière vient de dessus des nuages. L'expression du témoin (« ceux ci étant illuminés par le dessus, je veux dire qu'on voyait une partie des nuages en dessous à la différence des fameux projecteurs des discothèques ou l'on voit bien que les nuages sont illumines par-dessous ») traduit indirectement le caractère un peu diffus de la tache (« une partie des nuages est dessous » ) typique de ces impacts sans netteté de faisceaux sur des nuages.
+Une recherche des festivités ayant eu lieu dans le secteur du lieu d'observation durant la nuit du 08 au 09 août 2016 montre la présence de l'Acropole Open Air à Surbourg (67), fiesta ayant eu lieu sur le parking de la salle Acropole les soirs des 06, 07 et 08 août 2016, qui se situe à 14 km au Sud-Ouest du lieu d'observation, c'est-à-dire dans la direction d'observation des PAN. Cette dernière soirée festive était accompagnée d'un orchestre. Il n'a pas été possible de savoir si un skytracer a été utilisé à cette occasion.
+Par conséquent, l'hypothèse de l'observation d'un skytracer reste seulement probable, du fait de la description caractéristique, mais pas certaine.
+Le cas est classé B, méprise probable avec un skytracer. ";"Observation des évolutions dans le ciel nocturne couvert de deux lumières blanches : méprise probable avec un skytracer.";O;;1;;;;;;;2018-04-25;;;0.40;0.00;;;0.70;;0.80;;0.55;0.00;B;B;2016-08-09511 +4123;"VILLE-ES-NONAIS (LA) (35) 25.09.2008";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2008;09;25;"Cette observation, le 25 septembre 2008 à 21h, d'un gros point lumineux traversant le ciel en quelques minutes d'Ouest en Est, en début de nuit fait penser à l'observation du passage d'un gros satellite.
Une vérification sur le site Calsky indique le passage de la station spatiale internationale (ISS) à quelques minutes de l'heure indiquée par le témoin (voir relevé).
Le témoin précise qu'il a déjà vu plusieurs fois le même phénomène les années et mois précédents ; cette affirmation est cohérente avec cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas ""A"" : observation de la station spatiale internationale (ISS). Remarque : le même soir à 23h, un phénomène bien plus spectaculaire était visible dans la même région : la rentrée dans l'atmosphère d'un 3éme étage de lanceur russe PROTON.";"Observation du passage silencieux O-E d'un point lumineux à vitesse constante dans le ciel : observation de la station spatiale internationale (ISS).";O;;;;;;;;;2016-08-23;;;0.10;0.00;;;0.80;;0.80;;0.64;0.00;A;A;2008-09-09397 +4127;"BALMA (31) 03.08.2016";Haute-Garonne;31;"(D) Département";2016;08;03;"Le 03 août 2016 à 23h06 un témoin et sa compagne observent le lent et silencieux déplacement de deux objets luminescents (jaunes tournesol) qui se suivent. Un des témoins prend une photographie avec son appareil photo. Les objets s'éloignent en direction du Sud. Ils s'éteignent ne laissant voir qu'un point rouge auparavant. La photographie transférée sur l'ordinateur les intrigue. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin a vécu deux étrangetés : une première avec un PAN vu de ses yeux dans le ciel, et une deuxième plus forte encore avec la photo.
L'observation visuelle indique parfaitement un vol de lanternes thaïlandaises : il en va des caractéristiques comme la couleur, la trajectoire (correspond à celle du vent relevé ce soir là : de 300° alors que le témoin situe l'arrivée du PAN à 330°), le mode d'extinction finale, l'aspect pouvant être cylindrique (comme un ""tibia""), ainsi que la date un soir d'été.
La surprise engendrée par la photo (représentant des flagelles lumineux autour du PAN) résulte d'un artefact photo. L'opérateur a tout laissé en automatique (flash ""on"" et durée d'exposition de 1s), a déclenché son appareil qui a immédiatement flashé. Le flash s'est arrêté très vite dés que le seuil de lumière nécessaire à la capture des parties sombres du champ (les branches d'arbres) a été atteint, mais la prise de vue a continué sur la seconde entière pour les éléments plus lumineux du champ (ici la lanterne) qui n'avaient pas besoin de flash pour être capturés. Pensant que l'exposition était terminée (la confusion est facile entre la durée du flash quasi-instantanée et la durée d'exposition qui est plus longue), l'opérateur a cessé de bien cadrer pour bouger, l'obturateur encore ouvert, ce qui donne ces zigzags ou flagelles de lumière. Dans ce long complément d'exposition après l'arrêt du flash, les parties sombres n'impressionnent plus le capteur et restent figées à l'état à la fin du flash, c'est pourquoi le témoin peut penser que son appareil n'a pas bougé car les branches d'arbres sont nettes, alors qu'il a bien bougé pour ce qui concerne la capture de la lanterne.
Ce témoignage est illustratif du caractère potentiellement trompeur des lanternes thaïlandaises et plus encore des photos. Il est également illustratif de l'enchaînement d'interprétations erronées que peuvent déclencher la surprise ou l'émotion. Ici le blocage de l'appareil photo et son erreur de datation sont vécus et décrits comme liés au phénomène étrange dans le ciel.
L'origine du PAN est une lanterne thaïlandaise, mais l'élément clef de l'étrangeté vécue par le témoin étant plutôt la photographie, le GEIPAN classe le cas en A : artefact photographique.";"Observation et photographie du déplacement silencieux de deux objets lumineux de couleur jaune : observation de lanternes thailandaises et d'un artefact photographique sur photographie.";O;;;;;;;;;2016-12-06;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;A;A;2016-08-09518 +4128;"MONTPEZAT (30) 12.08.2016";Gard;30;"(D) Département";2016;08;12;"Le 12 août 2016 vers 22h30 un témoin regarde les étoiles et reste intrigué par le passage d'une lumière blanche de forte intensité qui semble zigzaguer légèrement. Le témoin appelle son conjoint qui fait la même observation. Le phénomène traverse le ciel d'Ouest en Est puis disparait.
Le témoin a vu la Station Spatiale Internationale (ISS). Ses indications dans le ciel correspondent bien à la trajectoire de l'ISS, sauf pour la disparition qui a été plus basse en élévation qu'indiquée, à moins que ce soit un nuage qui ait mis fin à cette observation. La fin de la visibilité de l'ISS (fin de son éclairement par le soleil) peut paraitre étrange, par sa rapidité, ou au contraire ici par sa lenteur (""mèche de bougie s'éteignant en 2 ou 3 secondes""). Les impressions d'oscillations autour de la trajectoire, conférant aussi de l'étrangeté car la trajectoire d'un satellite est régulière, sont des phénomènes bien connus de perception autocinétique.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation du passage de l'ISS.";"Observation dans le ciel d'un phénomène très lumineux qui zigzague légèrement ; trajectoire Ouest-Est : observation du passage de la Station Spatiale Internationale (ISS).";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.83;;0.58;0.00;A;A;2016-08-09521 +4130;"SAINT-CAPRAIS-DE-BORDEAUX (33) 15.08.2016";Gironde;33;"(D) Département";2016;08;15;"Le 15 aout 2016 vers minuit trente environ un témoin est étonnée de voir un phénomène lumineux dans le ciel dégagé : trois lumières blanches en triangle et une lumière rouge au centre se déplacent de façon continue à très basse altitude. Le témoin entend un gros bourdonnement. L'observation dure 10 secondes. Le témoin prend une photographie avec son téléphone portable mais qui ne restitue pas son observation. Un seul témoignage sera recueilli.
Le témoin est surpris, très probablement par un avion passant exceptionnellement bas, peut-être un aéronef militaire (avion ou hélicoptère). Il n'est pas répertorié sur les sites de suivi des avions civils, et la demande auprès des autorités de défense a été faite trop tard (archives accessibles durant un mois). Néanmoins la description de 3 lumières blanches avec une lumière rouge au centre est assez typique de témoignages portant sur des avions (car ce sont des lumières qui peuvent être présentes en plus des lumières réglementaires de navigation), et c'est fréquent que les témoins ne reconnaissent pas les lumières réglementaires (vert et rouge fixe plus clignotement blanc).
Voir les cas sur site www.geipan.fr comme par exemple CONCHES-EN-OUCHE (27) 23.02.2016 ou le cas [D417] de MUNSTER (68) vers COLMAR (68) 13.11.2015.
Notons ici que le témoin entend un bourdonnement comme de moteur d'avion.
En conséquence le Geipan classe ce cas en A : observation d'un aéronef.";"Observation du passage de plusieurs lumières blanche et rouge formant un triangle ; fort bruit de bourdonnement entendu : observation d'un aéronef.";O;;;;;;;;;2017-08-29;;;0.25;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;A;B;2016-08-09520 +4132;"PEIGNEY (52) 04.06.2012";Haute-Marne;52;"(D) Département";2012;06;04;"Le 17 août 2016 le GEIPAN reçoit un questionnaire d'une observation faite en 2012.
Le 4 juin 2012 vers 3h du matin, un témoin observe par la baie vitrée de son salon, un phénomène lumineux orangé en forme de colonne qu'il situe en direction de la colline de Fourches sur la commune de Langres. Au bout de quinze secondes le phénomène s'éteint brusquement mais le témoin voit alors deux boules lumineuses jaunes en mouvement autour du lieu de la première observation. Ces deux boules lumineuses s'éteignent également brusquement. Le lendemain, le témoin se rend sur les lieux présumés de l'observation mais ne constate pas d'herbe brûlée ni de piétinements. Un seul témoignage a été recueilli.
Cette observation d'un phénomène au sol à 3H du matin, sur une colline située à 2 km n'est pas étrange dans la mesure où le témoin même décrit cela comme un possible feu de camp ou flamme et mentionne le fait que la chapelle voisine peut accueillir des scouts. Il peut aussi s'agir d'un engin agricole entouré de personnes munies de lampes. Le fait que, le lendemain, le témoin n'ait remarqué, sur le lieu présumé par le témoin, aucune trace d'herbe brulée ou piétinement ne peut exclure l'ensemble des hypothèses précédentes.
Le même témoin a fait le même genre d'observation en 2016 (lueurs au sol en mouvement autour d'une lueur centrale), sur la même colline (quelques dizaines de mètres d'écart), observation également de faible étrangeté et probablement de même origine.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : lumières au sol de type véhicule ou feu de camp et personnes avec des lampes torches.";"Observation de phénomènes lumineux orangés au ras du sol ; extinction brusque : probable lumières au sol dûes à des activités humaines.";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.60;;0.42;0.00;B;B;2012-06-09517 +4133;"PEIGNEY (52) 17.08.2016";Haute-Marne;52;"(D) Département";2016;08;17;"Le 17 août 2016 à 5h45, un témoin sur sa terrasse est intrigué par un phénomène lumineux orangé plein Ouest dans un champ au niveau du sol. Il observe, à l'il nu puis aux jumelles, une grosse forme lumineuse orangée immobile accompagnée de trois petites boules lumineuses alignées qui semblent effectuer une rotation autour de la grosse lueur. Le témoin estime le phénomène à une distance de 2km. L'observation dure 2 à 3 minutes : le témoin part chercher son appareil photo et constate à son retour la disparition du phénomène. Un seul témoignage est recueilli.
Cette observation depuis Peigney (52) d'un phénomène au sol à 5H45, sur une colline située à 2 km (commune de Langres (52)) n'est pas très étrange dans la mesure où cela peut être un engin agricole, ou même un simple véhicule (puisqu'on est sur ou au voisinage d'un chemin) avec des personnes se déplaçant autour du véhicule avec des torches (effet de rotation de lumières perçu par le témoin).
Sur le procés verbal le témoin rapporte le même genre d'observation faite le 4 juin 2012 vers 3h du matin : observation de lueurs au sol en mouvement autour d'une lueur centrale décrite dans un premier temps comme une flamme, sur la même colline (quelques dizaines de mètres d'écart), en précisant cette fois qu'il y a là une église qui peut accueillir des scouts. Cela constitue donc une autre hypothèse pour l'observation du 17 aout 2016.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : probables lumières au sol issues d'un véhicule ou d'un feu de camp et de personnes munies de lampes torches ou flambeaux.";"Deux observations de phénomènes lumineux orangés au niveau du sol dans la même zone de campagne : probables lumières au sol issues d'un véhicule ou d'activités humaines.";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.28;0.00;;;0.70;;0.60;;0.40;0.00;B;B;2016-08-09526 +4134;"NARCY (58) 23.08.2016";Nièvre;58;"(D) Département";2016;08;23;"Le 23 août 2016 aux environs de 10h du matin un témoin sur son toit est interpellé par le couvreur qui lui indique alors un objet très brillant dans le ciel dégagé. Cet objet se déplace vers les témoins lorsqu'il change de direction. Aucun bruit n'est entendu. L'objet disparait à l'horizon. Un seul témoignage sera recueilli.
Le témoin a une perception d'objet porté par le vent ""un peu comme un ballon au vent et à une vitesse non régulière"". L'étrangeté venant du changement de direction peut s'expliquer par le vent très changeant ce jour là en particulier autour de 10 h comme l'indiquent ces relevés infoclimat Vinon et Infoclimat La Marche.
La perception de forte vitesse de cet objet est forcement subjective puisque le témoin ne le reconnait pas et ne peut pas apprécier la distance d'évolution.
L'objet devrait probablement avoir une forme ronde sinon son tournoiement au vent aurait induit des scintillations de lumières. Il peut s'agir d'un ballon d'enfant.
En conclusion le GEIPAN classe ce cas en B : observation probable d'un objet porté par le vent (et en particulier d'un ballon d'enfant).";"Observation d'un objet très brillant dans le ciel avec changement de direction : observation probable d'un objet porté par le vent (et en particulier d'un ballon d'enfant).";O;;;;;;;;;2017-08-29;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.70;;0.42;0.00;B;B;2016-08-09529 +4135;"BOURG-LES-VALENCE (26) 06.08.2016";Drôme;26;"(D) Département";2016;08;06;"Le 6 août 2016 vers 21h une automobiliste et sa passagère observent deux phénomènes lumineux stationnaires dans le ciel. La conductrice s'arrête pour prendre deux photographies avec un appareil photo. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin a vu deux PAN. Une trainée lumineuse qui ne bouge pas (IMG_0044) et une tache noire à droite d'une trainée d'avion (IMG_0045). La tache noire n'a pas été observée visuellement et n'apparait que sur la photo. Il s'agit très probablement d'un insecte proche. La description visuelle et la photo du PAN1 sont caractéristiques d'une trainée d'avion. On identifie d'ailleurs (Flightradar) parfaitement l'avion se trouvant dans la configuration typique de production de trainées très lumineuses (avion plein Ouest au coucher de soleil).
L'étrangeté provenait du témoignage d'un PAN "" immobile dans le ciel pendant 11 minutes"", ce qui ne pourrait pas correspondre à un avion (sur une telle durée un avion fait au moins 70° à 90° de variation dans le ciel). Le témoin contacté par téléphone précise les choses bien différemment par rapport à sa déclaration écrite.
Il a vu le PAN1 en conduisant, puis s'est arrêté et a photographié le PAN 1 (IMG_0044), puis a pris la photo 2 (IMG_0045). Il cherchait le PAN 1 sur le viseur de la photo 2 (il n'y était pas car la photo2 s'avère très zoomée et cadrée ailleurs) et se souvient que son amie lui a alors dit que le PAN avait disparu du ciel. Elles ont ensuite continué à regarder le ciel, sans plus jamais voir le PAN1, et le tout a duré 11mn à la montre. Ainsi la durée effective d'observation du PAN 1 est bien plus courte, disons le temps de stopper le véhicule (« 400 m ») et de prendre l'appareil photo (le témoin précise qu'il était sous la main car elle venait de faire des photos), soit peut être 2 à 3 minutes. A l'heure de la photo 1, l'avion identifié est à une élévation autour de 8°ou 9° (distance 70 km), 3 minutes plus tôt, il était à une élévation de 4° ou 5° (distance 115km), cette variation angulaire est suffisamment faible pour être perçue comme de l'immobilité, surtout quand l'observation est non permanente.
La disparition du PAN s'explique parfaitement par l'entrée de ce dernier dans l'obscurité (fin de son éclairement direct par le soleil couchant).
Le GEIPAN classe le cas en A : trainée de condensation d'avion. Ce témoignage est illustratif de l'imprécision, ou exagération (""immobilité pendant 11 minutes"" ""Ces 2 phénomènes, nous les avons observé exactement 11 minutes""), qui peuvent entacher la description d'une observation, souvent à l'insu du témoin, en particulier dans un contexte d'émotion ou excitation (""Battements de cur, excitation"").";"Observation et photographie de PAN dans le ciel au soleil couchant : trainée de condensation d'avion.";O;;;;;;;;;2016-12-08;;;0.10;0.00;;;0.50;;0.80;;0.40;0.00;A;A;2016-08-09522 +4139;"HAM (80) 26.08.2016";Somme;80;"(D) Département";2016;08;26;"Le vendredi 26 août 2016 à 4h54 du matin un témoin sur sa terrasse observe dans le ciel dégagé trois disques lumineux diffusant une lumière blanche opaque et se déplaçant dans le sens Nord-Sud en formation triangulaire. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation de 4 à 5 secondes. Un seul témoignage est recueilli.
La description est en tout point compatible d'une observation d'un lâcher de lanternes (aspect, couleur). La trajectoire est celle du vent ce soir là, vers le sud (voir le relevé Infoclimat).
Nous sommes une nuit au mois d'août, propice aux événements festifs de ce type. L'enquête de gendarmerie indiquera d'ailleurs l'observation d'un phénomène lumineux similaire aperçu dans la nuit du 27 au 28 août 2016 à 1h 30 du matin. Voir sur site www.GEIPAN.fr les nombreux cas de lanternes (recherche de cas avec le mot clef : lanterne).
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de lanternes thailandaises.";"Courte observation du déplacement silencieux de trois phénomènes lumineux circulaires en formation triangulaire dans le ciel : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2017-08-30;;;0.25;0.00;;;0.70;;0.60;;0.40;0.00;B;B;2016-08-09533 +4140;"VILLEFRANCHE-SUR-MER (06) 21.08.2016";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2016;08;21;"Le 21 août 2016 vers 23h30 un témoin constate un premier phénomène qui pénètre dans l'atmosphère avec une combustion blanche mais avec des phases de vert et orange. Quelques minutes plus tard il remarque en-dessous de sa première observation un ensemble d'une vingtaine d'objets clignotant à un rythme constant et tous groupés en ascension dans le ciel. Le phénomène traverse le ciel sans bruit. Une voisine a également vu le phénomène mais un seul témoignage a été recueilli.
Le témoin a vu deux phénomènes. Le premier est probablement une rentrée de petite météore.
Ce qui semble faire l'étrangeté vécue par le témoin et l'origine du témoignage est le second phénomène a priori totalement différent du premier.
Il s'agit probablement d'un lâcher de ballons LED depuis un bateau en mer et s'élevant dans le ciel avec un vent les rabattant vers les terres (le vent d'Est ce soir là le permet comme le montre le relevé météo) occasionnant ainsi un grand passage dans le ciel.
Les ballons LED peuvent prendre tout type de couleur, clignoter, changer de couleur, le tout de manière aléatoire ou prédéfinie voire synchronisée, tout cela est fonction du prix. Voir l'article sur les ballons LED réutilisables (à vie).
La période estivale et le lieu sont propices à de tels événements festifs. Le témoin n'étant pas résident des lieux a pu voir cela pour la première fois.
En conclusion le GEIPAN classe le cas en B : ballons LED.";"Deux observations nocturnes de phénomènes lumineux : observation de la rentrée d'un petit météore suivi d'une observation probable du passage de nombreux ballons LED.";O;;;;;;;;;2017-08-29;;;0.25;0.00;;;0.60;;0.60;;0.36;0.00;B;B;2016-08-09528 +4141;"TERRASSON-LAVILLEDIEU (24) 23.08.2016";Dordogne;24;"(D) Département";2016;08;23;"Le mardi 23 août 2016 vers 21h45 une famille observe le passage silencieux de plusieurs points lumineux dans le ciel. Un clignotement est aperçu avant que les arbres ne cachent le phénomène. Un seul témoignage est recueilli.
Les témoins ont très probablement vu un passage de ballons à LED. Ces ballons gonflés à l'hélium sont lumineux, de couleurs variables (y compris le long du vol), fixes ou clignotantes. La description est conforme aux caractéristiques que l'on trouve sur les sites marchands (comme par exemple Lacheballon.
On est en période de vacances estivales, propice aux événements festifs, et surtout, le déplacement observé (vers NO) correspond au sens du vent relevé cette heure là dans le secteur sur Infoclimat.
En conséquence le GEIPAN classe le cas B : observation probable du passage de ballons à LED.";"Observation du passage silencieux de points lumineux de couleur avec cligotement pour certains : observation probable du passage de ballons à LED.";O;;;;;;;;;2016-12-08;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;B;B;2016-08-09530 +4147;"CHATEAUNEUF-DE-GALAURE (26) 02.09.2016";Drôme;26;"(D) Département";2016;09;02;"Le 2 septembre 2016 à 5h20 un témoin observe une boule très blanche et très lumineuse immobile dans le ciel. L'observation dure 5 à 6 minutes en direction de Saint-Martin-d'Août. Le témoin part chercher une autre personne et le phénomène semble s'éteindre spontanément. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin a été surpris par Sirius, ce qui arrive fréquemment car il s'agit d'une étoile blanche très lumineuse, son observation se fait généralement à proximité de l'horizon (quand elle est visible) ce qui peut de donner une impression de boule lumineuse (effet d'optique et/ou halo conféré par l'atmosphère).
Ici le témoin regardait dans la direction de l'étoile (Saint-Martin-d'Aout est en direction Sud-Est comme Sirius) et regardait un peu au-dessus de l'horizontale (Sirius est à 5°d'élévation). Le temps que le témoin parte chercher son ami, Sirius a effectivement pu disparaitre (déplacement angulaire de 3° en 10 m) derrière un nuage (le témoin décrit une nuit noire) ou des éléments de paysage à l'Horizon.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation de Sirius.";"Observation très tot le matin d'une boule blanche très lumineuse et immobile très bas sur l'horizon : observation de l'étoile Sirius.";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;A;A;2016-09-09539 +4148;"MONETEAU (89) 26.08.2016";Yonne;89;"(D) Département";2016;08;26;"Le vendredi 26 août 2016 à 22h39 un témoin et sa femme sont surpris de constater le passage silencieux NO-SE de trois lumières orangées dans le ciel nocturne dégagé. La taille de ces lumières est comparée à celle d'une balle de golf tenue à bout de bras. Ces trois lumières sont positionnées en triangle. Elles sont ensuite cachées par les arbres du paysage. Un seul témoignage est recueilli.
Les témoins ont très probablement vu un passage de lanternes thailandaises. En effet les lâchers sont fréquents les soirs d'été et qui plus est le weekend et il est courant que cela prenne l'aspect d'un triangle de lueurs oranges comme décrit.
Le vent, relevé à 4 km sur Météociel est de nord, compatible avec un déplacement, réel ou apprécié sur le lieu d'observation, de NO vers SE.
La durée d'observation signalée est faible (5 sec) mais le déplacement angulaire observé du PAN dans le ciel est aussi forcement limité (30 ou 40 ° entre la maison au Sud et la forte hauteur d'arbres situés au Nord à une dizaine de mètres). Cela reste compatible d'un déplacement de lanternes à basse altitude (50 ou 100 m) sachant les aléas ou erreurs possibles dans les observations de PAN : ici probablement une surévaluation du double (facteur 2) ou plus sur la réalité de la vitesse de vent (6km/H relevé à 4km ) ou sur la durée d'observation.
L'objection principale du témoin à cette hypothèse provient du sentiment d'avoir vu une surface pleine entre les 3 points lumineux. Ceci est également classique des observations de points lumineux ponctuels la nuit : l'il remplit le vide! Cette objection s'appuie sur le constat d'étoiles cachées pendant le passage. Ce constat très précis semble difficile à assurer vu la rapidité de l'ensemble de l'observation, et vu qu'il n'a pas paru suffisamment net et source d'étrangeté pour que le témoin le signale d'emblée (et non en deuxième temps). En conséquence, l'explication très probable est celle de lanternes thailandaises.
Le Geipan classe le cas en B : observation probable de lanternes thailandaises.";"Observation du passage silencieux de trois lumières orangées dans le ciel nocturne : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.28;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;B;B;2016-08-09538 +4151;"EMANVILLE (27) 22.08.2016";Eure;27;"(D) Département";2016;08;22;"Un témoin rapporte que depuis le 22 août, il est intrigué par un objet lumineux stationnaire dans le ciel vu depuis plusieurs lieux différents. Le témoin voit à l'il nu un objet lumineux coloré qui bouge de gauche à droite puis revient à sa place. Il distingue également à l'il nu et au télescope des couleurs rouge, bleu, vert. D'autres personnes sont témoins du phénomène. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin a vu une étoile. Dans la direction signalée (N-NE) il s'agit de Capella, mais le témoin signale plus tard qu'en relation avec son club d'astronomie, il arrive à la conclusion qu'il a vu Arcturus, qui est plein Ouest et est plus haut dans le ciel (30°).
Considérant que le témoin connait les orientations depuis sa maison, le GEIPAN retiendrait plutôt Capella.
Cette observation est intéressante car elle illustre une illusion typique (reconnue d'ailleurs par le témoin) de déplacement d'une étoile quand on la fixe (""je me suis aperçu que cela bougeait de gauche à droite puis descendait puis revenait à sa place"") . En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : Capellla.";"Observations successives (à l'il nu puis au télescope) d'un point lumineux dans le ciel nocturne avec bougé et couleurs variées : observation de l'étoile Capella.";O;;;;;;;;;2016-12-07;;;0.38;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;B;B;2016-08-09542 +4152;"INZINZAC-LOCHRIST (56) 09.07.2016";Morbihan;56;"(D) Département";2016;07;09;"Le 9 juillet 2016 aux environs de 22h45 un témoin et son épouse observent durant 3 minutes le déplacement silencieux sous le plafond nuageux d'un objet circulaire de couleur orange qui devient cylindrique et noir après avoir changé de direction. L'objet est observé à l'il nu puis aux jumelles. Un seul témoignage est recueilli.
La description fait nettement penser à un vol de lanterne thailandaise, par la couleur et l'aspect, par le type de déplacement, par la cohérence de ce dernier avec le sens du vent dominant (vent vers NE relevé à Sénébret à 9 km) et aussi par la phase finale d'extinction de la lanterne où la lumière vive peut laisser place à la couleur sombre du corps de la lanterne. En particulier la lanterne apparaissait comme un disque orange lorsqu'elle était au plus prêt puis, plus tard en vision plus de profil, comme un cylindre vertical (forme exacte d'une lanterne, ici cylindre sombre car lanterne éteinte).
L'aspect non uniforme des lueurs au sein de boule ou disque, en particulier lorsqu' observé aux jumelles est également typique de lanterne.
En conséquence le GEIPAN classe en B : observation probable d'une lanterne thailandaise.";"Observation du déplacement silencieux d'un objet circulaire de couleur orange qui change de forme et de couleur après un changement de direction : observation probable d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2016-12-08;;;0.28;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;B;B;2016-07-09544 +4192;"CHECY (45) 23.08.2016";Loiret;45;"(D) Département";2016;08;23;"Le 23 août 2016 entre 21h15 et 21h30 un témoin et son fils sur la terrasse extérieure de leur maison sont intrigués par le déplacement silencieux dans le ciel d'une sphère orange incandescente. Le témoin distingue des flammes sur l'objet et sa surface. Cette ""boule de feu"" décrite ainsi par l'enfant se déplace d'Est en Ouest sans changer de direction jusqu'à ce que le témoin la perde de vue. Aucun bruit, aucune trainée ne sont remarqués. L'observation dure 30 secondes. Un seul témoignage est recueilli.
+L'ensemble est parfaitement conforme à une observation de lâcher de lanternes (voir le compte-rendu d'enquête) :
+- le déplacement est conforme au sens du vent ;
+- l'aspect, la couleur, la luminosité du PAN sont conformes ;
+- c'est une nuit d'été propice à un évènement festif.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation très probable de lanterne thaïlandaise.";"Observation du passage silencieux Est-Ouest d'une sphère orange incandescente dans le ciel nocturne : +observation très probable de lanterne thaïlandaise. +";O;;1;;1;;;;;2018-11-05;;;0.25;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;A;B;2016-08-50314 +4187;"MARDIE (45) 28.08.2016";Loiret;45;"(D) Département";2016;08;28;"Le témoin se trouve en compagnie d'une trentaine de convives lors d'un dîner lorsque vers 00h02 le dimanche 28 août 2016, il aperçoit dans le ciel une lueur orangée se dirigeant du Sud vers le Nord dans un silence absolu. Après quelques minutes, une seconde lueur apparaît et refait le même trajet que la première. Le même phénomène va se répéter entre 7 et 10 fois, toujours avec un aspect identique, une vitesse et une altitude invariables. Une photographie est prise. Un seul témoignage est recueilli.
+ +L'ensemble est en tout point conforme à une observation de lâcher de lanternes (voir le compte-rendu d'enquête :
+- le déplacement est conforme au sens du vent ;
+- l'aspect du PAN, sa trajectoire, sa répétition sont conformes ;
+- l'analyse chromatique grâce au logiciel IPACO indique une compatibilité avec l'origine lanternes ;
+- c'est une nuit de week-end propice à un évènement festif.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation très probable de lanternes thaïlandaises. +";"Observation des passages silencieux et successifs de lueurs orangées dans le ciel nocturne : observation de lanternes thaïlandaises.";O;;1;;7;;;;;2018-11-05;;;0.20;0.00;;;;;;;0.70;0.00;A;A;2016-08-50312 +4180;"CAUFFRY (60) 29.09.2016";Oise;60;"(D) Département";2016;09;29;"Le 29 septembre 2016 vers 22h56 un témoin regarde le ciel nuageux et aperçoit au-dessus du parc de Cauffry un phénomène lumineux (en forme d'énorme pale d'hélicoptère) qui semble tourner sans bruit sur lui-même en restant au même endroit. L'observation dure entre 50 et 55 minutes puis le phénomène disparait brusquement. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation présente beaucoup de points communs avec celle faite au même moment à 2 ou 3 km de là (voir le cas RANTIGNY (60) 29.09.2016) ce qui conduit à reprendre les mêmes conclusions. Il s'agit très probablement de rayons laser, issus d'une boîte de nuit ou d'un événement festif ou exceptionnel et se réfléchissant sur la couche de nuages ou sur l'écran de pluie fine (les deux étaient présents ce soir là).
Selon les conditions atmosphériques, la distance d'effets d'un laser est très variable ; elle peut atteindre des dizaines de kilomètres, ce qui peut rendre le phénomène fugitif voire exceptionnel à forte distance du lieu d'émission.
Le GEIPAN n' a pas identifié l'émetteur du rayon, mais dispose de plusieurs cas à effet similaires et identifiés.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : probable observation d'une animation laser (sky rose ou spots lumineux).";"Longue observation dans le ciel nuageux d'un phénomène lumineux tournant sur lui-même : probable observation d'une animation laser (sky rose).";O;;;;;;;;;2017-08-30;;;0.25;0.00;;;;;;;0.50;0.00;B;B;2016-09-09567 +4177;"RANTIGNY (60) 29.09.2016";Oise;60;"(D) Département";2016;09;29;"Le 29 septembre 2016 à 20h15 un témoin dans son jardin est intrigué par des masses cotonneuses tournoyant rapidement et sans aucun bruit dans le ciel nuageux. Le témoin appelle sa compagne et son voisin qui constatent la même chose. Le PAN tourne dans le sens inverse des aiguilles d'une montre. Le phénomène disparait derrière les nuages à 23h. Il n'était pas assez lumineux pour être photographié. Deux témoignages sont recueillis sur ce phénomène.
Il s'agit très probablement de rayons laser, issus d'une boite de nuit ou d'un événement festif ou exceptionnel et se réfléchissant sur la couche de nuages ou sur l'écran pluie fine (les deux étaient présents ce soir là).
Le témoin confirme lui même cet origine car il voit par moment le faisceaux lumineux monter du sol vers l'endroit dans le ciel où pouvaient se trouver auparavant les disques ""étranges"". Des voisins des témoins parlent de projecteurs.
En effet selon les conditions de la couche d'air, on peut voir les motifs créés (sur l'écran naturel) ou bien les faisceaux seuls sans les motifs ou les deux, un peu comme dans une salle de cinéma en imaginant par moment de la fumée de cigarettes (faisceaux visibles) en conjonction ou non de la présence de l'écran (motifs présents ou non).
Selon les conditions atmosphériques, la distance d'effet d'un laser est très variable : elle peut atteindre des dizaines de kilomètres, ce qui peut rendre le phénomène fugitif voire exceptionnel à forte distance du lieu d'émission.
Le GEIPAN n' a pas identifié l'émetteur du rayon, mais dispose de plusieurs cas à effet similaires et identifiés.
En conséquence le GEIPAN classe ce cas en B: sky rose ou spots lumineux. +";"Longues observations des évolutions dans le ciel nuageux de masses tournoyant rapidement : probable observation d'animations lumineuses de sky rose ou spots lumineux. +";O;;;;;;;;;2017-06-07;;;0.18;0.00;;;0.70;;0.70;;0.49;0.00;B;A;2016-09-09566 +4183;"JARCIEU (38) 07.08.2016";Isère;38;"(D) Département";2016;08;07;"L'observation du phénomène s'effectue depuis le jardin du domicile du témoin, lors d'un début de nuit estivale, peu avant 23 heures, le 7 Aout 2016, pour ""regarder les étoiles filantes"". Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin rapporte une ""première lueur rouge/orangée"", ""très vive"" de ""forme ovale"", volant à ""45°"" d'élévation, mais rapporté par le témoin de ""plutôt bas"". Une ""seconde lueur la suit"". Ces ""deux lueurs se suivent en ondulant lentement"", ""sans bruit"", ""sans trainée"", de taille apparente de ""4 cm à bout de bras"". Ces ""deux lueurs se sont faites plus petites"", ont ""tourné vers le Sud-Ouest"". La ""scène a duré au maximum 30 secondes"". Le témoin a fait un dessin du déplacement du PAN.
A la fin du déplacement régulier, les ""lueurs se sont faites plus petites"", le témoin mentionnant un ""changement de direction en fin de parcours"" vers le ""Sud-Ouest"", ""à droite de la maison à étage"". Le témoin a précisé ""sans bruit"", ""ni trainée"". Cette dernière direction déclarée vers Sud-Ouest est contradictoire avec le dessin du témoin faisant état d'une direction vers Nord-Ouest. Nous retenons l'indication par le dessin par nature plus fiable.
La situation météo relevée à Saint-Etienne-Saint-Geoirs (38), à environ 30 km à l'Est du lieu d'observation, le 7 Aout 2016 fait état d'un vent faible, moins de 10 km/h, de Sud à partir de 23 heures (voir le relevé Météociel.
Le témoin ""s'inquiète"" de ne pas avoir ""lu ou entendu d'autres témoignages"", même après des ""recherches sur internet sur cette nuit du 7 Aout"".
Ce témoignage rapporte les éléments caractéristiques des lanternes thaïlandaises. La couleur rouge/orangée, d'un éclat vif, se déplaçant en se suivant en ondulant lentement, sans bruit ni trainée. Le sens de déplacement (vers Nord Ouest ) est compatible de celui du vent mesuré (vers Nord) sachant que ce dernier est mesuré à 30 km. La phase finale de lueurs se faisant plus petites peut correspondre à la fin de l'éclairage des bougies. Enfin on est un soir de weekend estival, propice à des événements festifs tels qu'un lâcher de lanternes.
L'hypothèse d'une observation de lanternes est compatible de l'observation et des plus plausibles. En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation de lanternes thailandaises.";"Observation du déplacement silencieux de 2 lueurs rouge-orangé dans le ciel nocturne : observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2017-10-25;;;0.30;0.00;;;;;;;0.70;0.00;B;B;2016-08-09564 +4182;"TROYES (10) 02.10.2016";Aube;10;"(D) Département";2016;10;02;"Le dimanche 2 octobre 2016 à 21h57 un témoin est au 4eme étage de son appartement. Il a son regard attiré par 7 à 8 lumières blanches identiques à celles des avions qui se déplacent dans le ciel. Une lumière se détache de l'ensemble le tout formant un triangle ramassé. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation de 10 secondes environ. Un seul témoignage sera recueilli.
Il est fortement probable que l'observation corresponde à un passage d'avion Falcon à relativement basse altitude (4900 m) comme le montre le document de reconstitution ci-joint montrant ce passage.
L'heure et la direction de passage correspondent exactement (le relevé est fait en heure TU, ce qui correspond bien à 21H59 en heure légale). L'avion passe au plus prêt à 3800 m du témoin et vole à 4900 m d'altitude. L'élévation angulaire est de 52° quand le témoin signale 15 à 30°, mais cet écart est dans la marge classique d'appréciation d'une élévation angulaire par un témoin qui ne dispose pas de repères sol (type ""tant de fois la hauteur du toit de"").
Une étrangeté notée par le témoin réside dans la description d'une série de points lumineux. La longueur d'un Falcon est de 20 m. La taille angulaire de l'avion vu à cette distance (obtenue à partir de l'altitude et de la distance sol) est de 0,19 degré soit 40 % de la taille angulaire de la Lune ( ~0,5 degrés). La vision il nu sait distinguer de nombreux détails (dont cratères et mers) au sein de la Lune et même d'une portion de 40 % de Lune. Il est donc tout à fait possible que le témoin ait distingué les hublots du Falcon, d'autant que ces derniers apparaissent en contraste plus prononcé que celui des reliefs sur la Lune. Le témoin est plus familier des avions passant plus haut, sans possibilité de distinguer autre chose que les une à trois lumières classiques sans effet d'alignement comme ici. Le témoin contacté par l'enquêteur valide l'ordre de grandeur angulaire de l'ensemble des lumières (celle de la Lune).
Une étrangeté plus difficile à expliquer est la présence du point lumineux seul au-dessus de la lignée horizontale. La forte coïncidence sur tous les autres points permet de maintenir l'hypothèse dans la mesure où les avions peuvent avoir des éclairages spécifiques en plus de ceux réglementaires (surtout pour des jets non commerciaux comme ici). Notons aussi que cette lumière supplémentaire peut résulter d'une erreur de perception ou de mémorisation du témoin.
Le fait que le passage de l'avion soit silencieux (alors que la vitre est ouverte) peut s'expliquer par la présence de vent de SO relevé sur (Infoclimat) soufflant (15 à 20 km/h) contre la propagation d'un bruit issu de NE (position de l'avion Falcon).
Les annales du GEIPAN contiennent aussi de nombreux cas où la perception sonore du témoin est masquée par l'attention ou l'étrangeté issue de la perception visuelle. La perception de bruit d'avion quelques minutes après l'observation correspond probablement à l'avion suivant qui passait à l'Ouest du témoin et bénéficiait d'un bruit porté par le vent (Voir reconstitution avec les deux avions).
Notons que le témoin ne mentionne pas le passage du Falcon, qui pourtant passe au moment précis de son observation et dans son champ d'observation. Ce qui accrédite aussi l'hypothèse Falcon pour le PAN.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation d'avion.";"Observation du déplacement silencieux et rapide de lumières blanches dans le ciel ; le tout formant un triangle ""ramassé"" : observation d'avion (Falcon à basse altitude).";O;;;;;;;;;2017-08-29;;;0.15;0.00;;;0.80;;0.70;;0.60;0.00;A;A;2016-10-09569 +4185;"CAMPHIN-EN-CAREMBAULT (59) 05.10.2016";Nord;59;"(D) Département";2016;10;05;"Le 5 octobre 2016 au lever du soleil, un témoin observe 3 points noirs immobiles qui se rapprochent pour former une forme conique. Après la disparition de cette dernière, une autre forme allongée de couleur blanche apparait dans le ciel et reste visible et immobile jusqu'à 11h30. Le témoin fait des photographies. Aucun autre témoignage n'est recueilli sur ce phénomène.
D'après le compte-rendu d'enquête (voir document joint), l'hypothèse retenue est celle d'une confusion avec un groupe isolé de trois oiseaux migrateurs faisant route vers le Sud-Est, mal perçu par le témoin en raison de la mauvaise qualité de l'optique utilisée et de l'éloignement des oiseaux ne permettant pas de distinguer clairement leur forme.
Le témoignage est faiblement consistant, avec peu de données fournies par le témoin et exploitables, le questionnaire n'a pas été complété et le procès-verbal de Gendarmerie est très succinct. Il existe cependant 15 photographies, mais seulement quelques-unes d'entre elles ont été fournies en version originale et ont donc pu être exploitées pour l'analyse du cas.
Le traitement d'analyse des photos (en particulier l'analyse multi-temporelle avec le logiciel IPACO) permet de consolider l'hypothèse en dépit de la qualité médiocre initiale de photos.
Ce cas est classé «A», comme observation extrêmement probable d'un groupe isolé de trois oiseaux migrateurs faisant route vers le Sud-Est ; la mauvaise qualité de l'optique ainsi que l'éloignement des oiseaux ne permettant pas de distinguer clairement leur forme.";"Observation et photographie de trois points noirs immobiles puis formant une forme conique : observation extrêmement probable d'un groupe isolé de trois oiseaux migrateurs.";O;;;;;;;;;2017-10-24;;;0.20;0.00;;;;;;;0.40;0.00;A;A;2016-10-09571 +4210;"[D137] de RIOM (63) vers PERIGNAT-LES-SARLIEVE (63) 25.11.2016";Puy-de-Dôme;63;"(D) Département";2016;11;25;"Le 25 novembre 2016 à 18h03 un automobiliste est intrigué par le déplacement d'une lumière rouge. Il pense à un véhicule motorisé remontant une pente. Mais la lumière prend de l'altitude au-dessus du plateau de Gergovie avant de disparaitre. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Les éléments décrits font penser à un lâcher de lanterne thailandaise.
La trajectoire est compatible du vent mesuré à Aulnat sur le relevé Infoclimat. Ce vent est très variable mais oriente vers l'Ouest à 18H et donc est à même de faire monter la lanterne vers le plateau.
Le week-end est toujours plus propice à un tel événement ludique ou festif, dés lors qu'il fait déjà un peu nuit. Ce qui est le cas à 18H (le témoin décrit d'autres lumières dans la nuit tombante). Peut être y a t il eu d'autres lâchers de lanternes plus tard que le témoin n'a pas eu l'occasion de voir.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation d'une lanterne thailandaise.";"Observation par un automobiliste du déplacement silencieux d'une lumière rouge au-dessus du plateau de Gergovie : probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2017-08-29;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.70;;0.42;0.00;B;B;2016-11-09592 +4516;"SAINT-SULPICE-LE-DUNOIS (23) 13.10.1988";Creuse;23;"(D) Département";1988;10;13;"Le jeudi 13 octobre 1988 vers 20 heures 30 un témoin observe pendant une demi heure environ une boule lumineuse jaune de la taille d'un phare de voiture et faisant des aller-retours à grande vitesse. Aucun bruit n'a été détecté. Le conjoint du témoin a également été témoin du phénomène. Aucune autre information n'a pu être recueillie.";"Observation d'une boule lumineuse faisant des allers retour à grande vitesse.";O;;;;;;;;;2009-11-04;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1988-10-01150 +4287;"SAINT-ROME-DE-TARN (12) 18.12.2016";Aveyron;12;"(D) Département";2016;12;18;"Le dimanche 18 décembre 2016 à 21h05 trois personnes sur une place publique observent le déplacement silencieux d'un phénomène très lumineux dans le ciel nocturne. Cette lumière blanche intense semble s'arrêter au-dessus d'un bâtiment puis repart rapidement. L'intensité lumineuse diminue et le PAN disparaît en direction du Nord caché par le brouillard. L'observation dure une minute environ. Un seul témoignage est recueilli en 2017.
Il est probable que le témoin ait vu une lanterne thailandaise : les indications de forme (arrondie) lueur (blanc très lumineux) sont compatibles.
Le PAN arrive du NE comme le vent dominant ce soir là mesuré à 15 km : voir le relevé météo sur Infoclimat.
Le fait que le PAN n'ait pas une trajectoire régulière (arrêt, changement de trajectoire, accélération) résulte des caractéristiques variables de courant de vent dans une vallée à proximité d'une rivière importante. Une nuit de weekend (de plus lors des vacances de Noël) est propice à des évènements festifs de type lâcher de lanternes.
En conséquence le GEIPAN classe ce cas en B : probable observation d'une lanterne thailandaise.";"Observation des évolutions d'une lumière intense blanche dans le ciel nocturne : probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2017-08-30;;;0.30;0.00;;;;;;;0.60;0.00;B;B;2016-12-09638 +4331;"PARIS (75) 20.05.2017";Paris;75;"(D) Département";2017;05;20;"Le samedi 20 mai 2017 entre 20h et 21h un témoin est intrigué par un point lumineux dans le ciel parisien. Vu aux jumelles, l'éclat lumineux semble provenir d'une forme oblongue grise argentée. L'objet semble immobile durant les 15 secondes d'observation. Un seul témoignage est recueilli.
Il est probable que le témoin ait vu un avion dans une condition fugitive de réflexion miroir du soleil. Le témoin pense en premier à un avion "" L'intensité lumineuse évoquait l'approche d'un avion de face, phare orienté dans ma direction, mais le point lumineux semblait immobile"" ,.."" Immobile, elle semblait solide, évoquant un corps métallique"".
L'avion est vu sous une élévation de 20° ou 30° peut être à 20 ou 30 Km ; le ciel est effectivement dégagé. En 15 secondes d'observation, son déplacement est d'environ 3 km, ce qui fait pour un déplacement transversal à l'axe de visée,un changement angulaire de 6 à 9°(selon distance), pas facilement détectable.
Le témoin relate l'observation aux jumelles: ""L'éclat de lumière provenait d'une forme oblongue, grise argentée. La brillance et la couleur se rapprochaient de celles que peut avoir la lune en plein jour. Certaines zones de la forme étaient plus foncées que d'autres, notamment une petite partie circulaire"".
Le soleil est présent en Ouest-Nord-Ouest, à l'horizon. De nombreux avions évoluent en Sud-Est. Il est possible que l'un d'eux ait un cap positionnant le fuselage en miroir exact du soleil vers le témoin. La condition géométrique précise liant la direction soleil, la position témoin, celle de l'avion et son cap procure une intensité lumineuse forte (seulement un point brillant à l'il nu car l'avion est loin) et se trouve par nature fugitive : un avion particulier et un moment bref donné. La vision aux jumelles permet de préciser le contenu du point brillant (ce n'est en effet pas une étoile), la forme oblongue alors visible (""Immobile, elle semblait solide, évoquant un corps métallique"") provient du fuselage, et la partie circulaire plus sombre provient probablement de l'aile (vue sur la tranche coté témoin) et de son ancrage sur le fuselage : l'ensemble constitue un corps géométrique distinct du fuselage, ne répondant pas aux conditions de réflexion, et surimposé à la forme oblongue.
Ce type de méprise avec un avion n'est pas étrange. En conséquence, le GEIPAN classe le cas en B : observation d'avion.";"Courte observation d'un éclat lumineux semblant provenir d'une forme oblongue grise dans le ciel parisien : probable observation d'un reflet du soleil sur un avion.";O;;;;;;;;;2017-08-30;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;B;B;2017-05-09674 +4283;"MAGNY-LES-HAMEAUX (78) 06.02.2017";Yvelines;78;"(D) Département";2017;02;06;"Le 6 février 2017 à 19h16 un témoin devant son garage observe au-dessus de sa maison le lent déplacement d'un triangle sombre avec 2 feux blancs. L'observation dure 30 secondes : pas assez pour que le témoin prenne une photographie. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin a probablement observé un aéronef à basse altitude. En effet (voir reconstitution jointe), on relève le mouvement d'un aéronef à basse altitude sur le ou au voisinage immédiat du lieu de l'observation, tant sur le relevé du radar virtuel (Plane Finder) que sur le relevé radar national. Ce dernier a été malheureusement cadré a coté du lieu d'observation mais on perçoit la fin de la trace de l'aéronef qui se dirige dans la direction du lieu d'observation. On note sur les deux relevés que cet aéronef fait ""des ronds"" ou aller- retours, ce qui rend possible son observation par le témoin selon le cap décrit de l'Est vers l'Ouest. Le GEIPAN n' a pas jugé nécessaire et justifiable de rechercher l'identification de cet aéronef qui est de toute façon sans ""étrangeté"" car coopérant avec les radars nationaux.
Les caractéristiques de cet aéronef ne sont donc pas disponibles pour les corréler avec l'observation, mais cette dernière est compatible d'une observation d'aéronef (dans de nombreuses situations on ne voit pas depuis le sol les feux verts et rouge de navigation, les feux d'atterrissage blanc ou de repérage au sol (rouge) peuvent être prédominants).
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable d'un aéronef.";"Observation du lent déplacement d'un triangle sombre avec deux feux blanc : observation probable d'un aéronef.";O;;;;;;;;;2017-08-30;;;0.30;0.00;;;;;;;0.60;0.00;B;B;2017-02-09636 +4285;"[D29] de FISMES (51) vers BEAURIEUX (02) 24.02.2017";Marne;51;"(D) Département";2017;02;24;"Le 24 février 2017 aux environs de 19h25 un automobiliste et son fils, passager avant, roulent sur une petite route de campagne entourée de bois. Soudain, le conducteur aperçoit sur sa droite une boule de couleur blanchâtre qui évolue en parallèle de leur trajectoire et dans la même direction. Ce phénomène se positionne ensuite devant la voiture et semble perdre en intensité. Cette boule opaque est vue durant une minute et trente secondes avant de disparaître instantanément sans laisser de trainée. Aucun bruit particulier n'a été remarqué.
+La description de l'observation faite par les deux témoins correspond à un cas de foudre en boule de type ""foudre globulaire"". Cette hypothèse est très cohérente au niveau de l'apparence visuelle, de la trajectoire apparente et de son altitude.
+Ce type de phénomène se produit par temps orageux, mais sans nécessairement un orage actif sur le site.
+Les témoignages ont été soumis au Laboratoire de Recherche sur la Foudre qui reconnaît sans ambiguïté un phénomène de foudre en boule.
+ +Le GEIPAN classe ce cas en ""A"" : observation de foudre en boule de type ""foudre globulaire"". +";"Observations depuis une voiture d'une boule de lumière blanche opaque qui évolue dans un bois puis se place devant le véhicule ; disparition instantanée : observations d'une foudre en boule de type ""foudre globulaire"".";O;;;;;;;;;2018-03-01;;;0.20;0.00;;;;;;;0.30;0.00;A;A;2017-02-09637 +4291;"BRON (69) 01.03.2017";Rhône;69;"(D) Département";2017;03;01;"Dans la nuit du 28 février au 1er mars 2017 vers 2h du matin un témoin est intrigué par une lueur particulière dans le ciel. Il décrit un grand engin en forme de ""boomerang"" noir mat avec des lumières blanches et d'autres oranges clignotantes. Ce dernier semble stationnaire et silencieux. Surpris et presque effrayé le témoin s'assoie dans le canapé du salon. Le PAN aura disparu lorsqu'il reprendra son observation. Un seul témoignage a été recueilli.
Le témoin a été effrayé par ce qu'il a vu et de fait donne peu d'information. Il n'a pas prolongé son observation de manière à pouvoir indiquer un éventuel déplacement du PAN et surtout décrire une fin d'observation de ce PAN. Les seuls éléments disponibles sont compatibles d'une observation d'un groupe de lanternes de couleur oranges et blanches bien que la nuit de semaine est moins propice à ce type d'événement festif (quoiqu'un anniversaire ne se fête pas toujours un weekend) ; la perception de forme noire ne s'oppose pas à cela vu qu'il est vérifié que des témoins de lanternes croient souvent voir une forme noire reliant les lumières (phénomène de perception), L'absence de perception de déplacement ne permet pas de corréler avec le sens du vent et donc de consolider l'hypothèse de lanternes.
Aucun relevé de trafic aéronautique civil ou militaire ne permet d'expliquer cette observation (mais les radars ne saisissent pas toujours les objets volant à basse altitude).
Le GEIPAN ne dispose pas assez d'information pour traiter une observation dont l'étrangeté est par ailleurs limitée dans la mesure ou cela reste compatible d'un lâcher de lanternes.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : manque d'information.";"Observation dans le ciel nocturne de la présence d'un objet de la forme d'un boomerang avec des lumières blanches et oranges clignotantes : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-08-30;;;0.45;0.00;;;;;;;0.30;0.00;C;C;2017-03-09642 +4298;"GENELARD (71) 06.01.2017";Saône-et-Loire;71;"(D) Département";2017;01;06;"Un témoin rapporte des observations successives les 6 et 7 janvier puis les 25 et 26 février 2017 : il observe des phénomènes de couleur en déplacement dans le ciel ou près du sol. Les observations sont longues (de 20h30 jusqu'au lever du jour). Les gendarmes sur place ne constatent rien. Un seul témoignage est recueilli (par le questionnaire et des appels téléphoniques).
Le témoignage fait état d'une grande étrangeté :
Les observations ont lieu presque toutes les nuits (avec présence de nuages ou non) au ras du sol (voire au sol) comme dans le ciel, devant comme derrière les arbres. Des lueurs principalement, mais il peut aussi y avoir comme un engin. On note aussi des bruits dans le ciel, des grincements d'arbres. Les photos à l'ordinateur peuvent aussi bouger ou révéler le nom du témoin dans les arbres.
L'étrangeté rapportée est telle que le GEIPAN souhaite avoir le témoignage des autres témoins présents sur les lieux. Mais l'épouse ne veut pas témoigner. Les amis du témoin promettent de le faire mais ne le font pas, que ce soit celui que le GEIPAN a pu joindre au téléphone en présence du témoin initial, ou un autre joint séparément. Ces deux amis décrivent au téléphone des éléments d'étrangeté significatifs qui, tout en étant de nature similaire (lueurs dans le ciel et au sol), ne se recouvrent que partiellement entre témoins. Les gendarmes présents un soir ne remarquent rien, mais le témoin considère que le phénomène était moins fort ce soir-là (mais était tout de même présent).
Le refus de témoigner de trois témoins diminue fortement la consistance de ce témoignage. Cette dernière est trop faible pour valider le caractère étrange de l'observation d'un témoin unique.
En conséquence, le témoignage est classé inexploitable en C : manque d'informations fiables.
Le fait que la part d'observation faite par les gendarmes soit en désaccord avec la perception du témoin principal ne fait qu'accentuer le manque déjà établi de consistance.";"Multiples observations du déplacement de phénomènes de couleur dans la nuit : manque d'informations fiables.";O;;;;;;;;;2017-11-30;;;0.70;0.00;;;0.30;;0.50;;0.15;0.00;C;C;2017-01-09648 +4311;"MONTMARAULT (03) 29.09.2012";Allier;03;"(D) Département";2012;09;29;"Le samedi 29 septembre 2012 deux témoins observent dans le ciel nocturne le passage silencieux de trente à quarante sphères rouge-orangé lumineuses. Elles apparaissent espacées à une fréquence régulière et se déplacent de façon rectiligne sur le même axe N/S. Elles semblent se regrouper au-dessus de la forêt du château Charles à Montmarault. Les témoins décident d'aller sur les lieux mais ils constatent la disparition des sphères.
Les indications données par les témoins orientent l'enquête vers l'observation de lanternes thailandaises dont on retrouve les caractéristiques : lueur orangée, se déplaçant poussées par le vent, sans bruit.
La description du phénomène correspond à la physique des lanternes, éclairées par une bougie. Celle-ci génère l'air chaud permettant à la lanterne de s'élever dans le ciel, à la manière d'une montgolfière. Vu par le témoin, cela se présente sous la forme d'une sphère (enveloppe de la lanterne) de couleur orangée (couleur de la lumière d'une bougie). La température étant stabilisée dans l'enveloppe de la lanterne, et en l'absence de bourrasque de vent, celle-ci se maintient à une altitude stabilisée. Ce phénomène n'engendre aucun bruit.
La situation météo dans cette région d'après Météociel fait état d'un vent nord-sud, de 10 à 15 km/h, nébulosité 6/8, température de 12°C, pression 1020 hPa. Ces objets flottants sont donc poussés du Nord au Sud, ce qui correspond à la trajectoire du phénomène, décrit par le témoin et le PV de gendarmerie.
Toutefois, l'évaluation de la vitesse des lanternes par le témoin qui indique 50 km/h est largement surestimée. Ceci est dû au fait de la mauvaise appréciation de la distance d'un objet que l'on ne reconnait pas. Pour une même vitesse angulaire (seul élément perçu par un témoin), une surestimation de la distance engendre une surestimation de la vitesse.
On peut également prendre en compte la date du samedi soir, propice à une réunion festive de famille ou entre amis. Une soirée de mariage est évoquée dans le PV de gendarmerie. Un allumage successif des lanternes correspond à la description du témoin qui voit des lanternes suivre la même trajectoire (sens du vent), espacées de 20 à 25 secondes.
Quant au regroupement de toutes ces sphères au-dessus de la forêt au loin, cela correspond à un effet de perspective, comme les rails de train qui semblent se rejoindre à l'horizon. De même, la perception par le témoin que les premières sphères attendaient les suivantes, s'inscrit dans le même effet de perspective.
Quant à la disparition, cela correspond à la fin de la combustion de la bougie. Privée de source de chaleur, la lanterne devenue invisible tombe.
En conséquence le GEIPAN classe en A : observation de lanternes thailandaises.";"Longues observations du passage silencieux de plusieurs dizaines de sphères lumineuses dans le ciel nocturne : observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2017-08-29;;;0.16;0.06;;;;;;;0.56;0.24;A;A;2012-09-08358 +4315;"SAINT-LOUIS (974) 05.03.2017";"La Réunion";974;"(D) Département";2017;03;05;"Un témoin rapporte ses différentes observations de PANs dans le ciel notamment celle du 5 mars 2017 au-dessus de la mer. Ce jour-là le témoin observe durant 30 minutes un nuage jaune orange dans lequel apparait une boule noire ; l'ensemble change de forme durant l'observation. Un seul témoignage est recueilli.
Ce témoignage est inexploitable pour différentes raisons :
-les informations données sont imprécises et portent sans réelle distinction sur différentes observations.
- les photos/vidéos de ciel censées montrer les PANS et ""les envahisseurs"" dans le ciel correspondent à des évolutions de petits nuages lumineux au soleil couchant (pourtant les nuages noirs non éclairés car dans l'ombre solaire ont des formes similaires) ou alors correspondent à des avions (ici intriguant car à ailes et queue noire...).
- le sentiment d'étrangeté vécue par le témoin semble dépasser largement ce que le ciel lui donne réellement à voir et par cela les compétences du GEIPAN. Par exemple le témoin a tenu à nous fournir des vidéos assez peu intelligibles mais suffisamment pour comprendre qu'il s'agissait d'exorcisme.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : manque d'informations fiables.";"Multiples observations de phénomènes différents dans le ciel de La Réunion : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2017-10-23;;;0.30;0.00;;;;;;;0.00;0.00;C;C;2017-03-09659 +4336;"EMERAINVILLE (77) 05.06.2017";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2017;06;05;"Le 5 juin 2017 (et non 2015 comme indiqué par erreur du témoin dans le texte libre) entre 11h58 et 12h03 un témoin observe dans le ciel dégagé un phénomène qui l'intrigue. Le témoin voit au Nord/Ouest à la hauteur moyenne, 2 lumières projetées côte à côte, comme 2 faisceaux de phares. Il distingue derrière ces deux phares une sorte de fuselage cylindrique, le tout progressant vers l'Est à l'horizontal. ""L'espèce de vaisseau"" progresse à vitesse d'avion à basse altitude, puis s'arrête une 1ère fois en vol semble stationnaire, puis monte en altitude pratiquement à la verticale. Un avion commercial à altitude moyenne provient du Nord-Est et semble couper la trajectoire initiale du ""vaisseau"". L'avion continue son cap, le ""vaisseau"" reprend son vol horizontal avec son cap d'origine; puis semble s'arrêter une 2ème fois, pour à nouveau monter en altitude quasiment verticalement, jusqu'à disparaître complètement de la vue du témoin. Le témoin pense avoir à faire à un vaisseau inconnu qui aurait été dérangé dans sa trajectoire par l'avion moyen courrier et demande au GEIPAN d'enquêter. Un seul témoignage est recueilli.
Comme l'indique le relevé de trafic aéronautique ci-joint, le témoin est situé dans une zone à forte activité (au moins à cette heure là) avec des avions à toutes tranches d'altitude, dont des avions de tourisme faisant des rotations à basse altitude. Dans ces conditions on ne voit pas où se situerait l'étrangeté dans la description faite par le témoin. Un avion à basse ou moyenne altitude est distinguable par ses phares (qui peuvent être allumés de jour aussi) et par sa carlingue. L'avion à basse altitude peut faire tout type de manuvres (par exemple des manuvres d'école) dont des réductions de vitesse, des changements de cap interprétables par le témoin en forte réductions de vitesse (dés lors que le cap passe de ""transverse à la visée"" à ""le long de la visée"") ainsi que des changements brusques d'altitude. La stationnarité ou la montée en altitude à la verticale peuvent difficilement être appréciées depuis le sol, d'ailleurs le témoin utilise les mots "" il semble"" ou ""quasiment"".
Dans ces conditions, le plus étrange dans tout ça est bien le scenario que se fait le témoin en imaginant que l'avion à basse altitude est un vaisseau inconnu qui modifie sa trajectoire pour échapper à la trajectoire (ou la vision ?) de l'avion commercial.
Dés lors qu'il est vérifié (ici l'analyse de contexte aéronautique suffit) que l'observation elle-même ne rapporte rien d'étrange, le GEIPAN ne consacre pas plus de ressource à explorer ou invalider les scenarii mis en place par le témoin pour interpréter ou expliquer une étrangeté qui n'a pas lieu d'être.
Notons, si cela était nécessaire, que l'observation est faite en plein jour, dans une zone urbanisée, et que donc une réelle étrangeté serait difficilement passée inaperçue du grand nombre de témoins potentiels au sol et.. en vol.
Notons enfin que le même témoin a fait un témoignage de même type deux mois plus tard (EMERAINVILLE (77) 04.08.2017).
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : avions.";"Observation de 2 lumières projetées côte à côte suivies d'une ""sorte"" de fuselage cylindrique progressant vers l'Est à l'horizontal : observation probable d'avions.";O;;;;;;;;;2017-10-23;;;0.10;0.00;;;;;;;0.50;0.00;A;A;2017-06-09678 +4332;"AMBERIEU-EN-BUGEY (01) 22.04.2017";Ain;01;"(D) Département";2017;04;22;"Le 22 avril 2017 à 23h41, un témoin observe dans le ciel la présence de 3 lumières alignées horizontalement, avec l'arrivée quelques minutes plus tard de 2 lumières supplémentaires en position verticale, le tout formant un « L ». Aucun mouvement, déplacement ou changement d'intensité lumineuse ne sont remarqués pendant toute la durée de l'observation de 45 minutes. le témoin photographie le PAN. Le témoin a fait une observation un peu similaire le 18 avril 2017. Il a joint deux photographies réalisées lors de cette observation, qui peuvent aider à la compréhension du cas du 22 avril. Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
+ +La description du PAN présente des caractéristiques de plusieurs hypothèses explicatives prosaïques, qui sont a priori à éliminer d'après certains détails de l'observation (voir le compte rendu d'enquête).
+ +Toutefois, il n'a malheureusement pas été possible de vérifier ou préciser certains points clefs, comme la durée exacte l'observation ( a-t-elle vraiment durer 45 minutes, alors qu'on ne dispose que de photos à quelques secondes d'intervalle), l'état ouvert ou fermé de la fenêtre en fonction des phases de l'observation. Malgré plusieurs relances, le témoin n'a pas donné suite aux questions posées.
+ +De plus, la seconde phase de l'observation, avec l'arrivée de 2 points lumineux supplémentaires manque cruellement de précisions, alors qu'elle présente un caractère d'étrangeté.
+ +Le cas revêt une certaine étrangeté. Mais le témoignage unique et surtout l'imprécision sur des points clefs couplée à la non réponse du témoin aux demandes de précision confèrent au témoignage une faible consistance non à même de valider le caractère étrange de l'observation.
+ +Le cas est classé C, témoignage non exploitable par manque de données. +";"Longue observation de plusieurs lumières fixes dans le ciel nocturne : manque d'information.";O;;;;;;;;;2018-02-28;;;0.60;0.00;;;0.50;;0.70;;0.35;0.00;C;C;2017-04-09675 +4333;"MONTAUBAN (82) 09.09.2011";Tarn-et-Garonne;82;"(D) Département";2011;09;09;"Le 09 septembre 2011 vers 22h10 plusieurs personnes dans le même quartier de Montauban, observent le passage Sud-Nord rapide et silencieux d'un phénomène lumineux dans le ciel. Deux témoignages indépendants nous sont parvenus : durant l'observation brève (de 5 à 30 secondes) le phénomène observé apparaît ayant une forme de ""goutte d'eau"" ou de ""haricot blanc"" se déplaçant rapidement et n'éclairant rien à l'extérieur en dehors de l'objet lui-même. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation de l'objet dont la taille rétrécit progressivement.
+ +Ce phénomène, observé par deux témoins indépendants, relatent un objet lumineux en vol se déplaçant du Sud vers le Nord sur une durée de 7 à 30 secondes. L'enquête a été d'abord orientée sur les lanternes thaïlandaises, ou en rapport avec la fête des 400 coups qui se déroulait ce jour là à Montauban. Les deux témoins ont réfuté totalement ces hypothèses. Une analyse complémentaire a rapproché l'observation d'une rentrée atmosphérique de météoroïde ou de débris de satellite.
+Le GEIPAN classe ce cas ""B"" : observation probable de bolide.";"Observations du passage rapide et silencieux d'un phénomène lumineux dans le ciel : probable observation d'une rentrée atmosphérique.";O;;;;;;;;;2017-06-07;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2011-09-02828 +4393;"ALBON (26) 25.05.2017";Drôme;26;"(D) Département";2017;05;25;"Le 25 mai 2017 à 22h40 un témoin sur sa terrasse est intrigué par la présence d'une lumière blanche, jaune et bleue dans le ciel à faible altitude. Aucun bruit, aucune trainée ne sont remarqués. Le témoin filme son observation au caméscope et découvre au visionnage un objet avec des formes particulières. Le témoin termine son observation vers 01h10 l'objet étant toujours dans le ciel vers le Nord. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène.
Le témoin a observé l'étoile Capella qui était effectivement aux positions indiquées dans le ciel au début de l'observation (22h40, 15° de hauteur et azimut 320° soit N.O.) pour ensuite évoluer de manière descendante comme décrit par le témoin vers le Nord en fin d'observation (01h00 , 4° de hauteur et azimut 345° soit quasi Nord).
On note que l'essentiel de l'étrangeté perçue par le témoin, et ce qui l'a probablement conduit à faire ce témoignage, résultent de ce qu'il a vu sur le viseur ou sur l'enregistrement de la caméra.
A l'évidence, la trajectoire comme l'aspect il nul (l'effet de couleur et de clignotement est classique pour une étoile vue à basse élévation au travers des turbulences atmosphériques) montrent que l'objet pourchassé avec la caméra est bien Capella. De plus, le témoin ne signale pas la présence d'une étoile à coté du PAN alors que le ciel est dégagé et que Capella ne peut qu'être visible avec sa localisation quasi identique à celle donnée pour le PAN.
Dans ces conditions le GEIPAN ne consacre aucune ressource supplémentaire à expliquer l'étrangeté engendrée par la caméra (car non vue des yeux). En effet, l'expérience montre qu'on y arrive toujours mais moyennant des efforts qui ici seraient non justifiés. C'est pour cette même raison que le GEIPAN ne prend plus en compte les témoignages portant uniquement sur l'étrangeté perçue au travers de la photo ou vidéo sans vision directe oculaire. Le présent cas est intermédiaire du fait d'un début d'étrangeté (classique) perçue à il nu qu'il convenait de renseigner.
On note en particulier sur la vidéo des lumières fortes de lampadaires qui déjà peuvent être causes de reflets mystérieux dans les parties sombres de l'image. On sait aussi qu'un fort zoom sur une étoile peut conduire à toutes sortes de formes en fonction du dysfonctionnement de la focalisation, de la qualité géométrique et radiométrique de l'appareil, avec probable effet d'accentuation à partir d'une caméra (moindre qualité qu'un appareil photo) et en visant une étoile double (Capella). Enfin il arrive aussi que le témoin zoome sur une lumière autre que celle qui au départ l'avait intrigué, le cadrage avec fort zoom n'étant aisé pour personne.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A: méprise avec Capella.";"Longue observation d'un phénomène lumineux de couleurs dans le ciel nocturne : méprise avec Capella.";O;;;;;;;;;2017-10-24;;;0.05;0.00;;;0.80;;0.80;;0.65;0.00;A;A;2017-05-09681 +4394;"BAGNERES-DE-BIGORRE (65) 22.05.2017";Hautes-Pyrénées;65;"(D) Département";2017;05;22;"Le 22 mai 2017 vers 21h45 un témoin a sa fenêtre observe en direction de Tarbes une trainée orangée dans le ciel. Il pense à une trainée d'avion mais l'épaisseur et surtout la courbe décrite l'intrigue : le témoin pense alors à un avion en difficulté. Le témoin prend une série de clichés photographiques et contactera deux gendarmeries. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
+L'analyse de la photographie et des étrangetés relevées par le témoin (largeur et durée de dissipation de la trace) conduit à établir une hypothèse d'avion procédant à un délestage de carburant (voir le compte-rendu d'enquête. Ces mêmes analyses permettent d'établir des scenarios de position et vitesse de l'avion.
+L'hypothèse d'avion de ligne ne peut être retenue car cet avion aurait dû être retrouvé dans les sites publics de suivi d'avion et surtout parce qu'une telle opération de délestage correspond à un déroutage de l'avion et aurait dû laisser une trace.
+En revanche, s'agissant d'un avion militaire, il est normal qu'il n'apparaisse pas dans les relevés publics et pas non plus dans le relevé radar du CNOA car celui-ci avait été fait sur une distance trop courte et ne peut plus être obtenu passé un délai de deux mois. +Le CNOA n'a pas pu fournir de relevé opérationnel de délestage, toutefois la recherche fut trop tardive (après le temps nécessaire d'enquête pour orienter vers hypothèse) pour pouvoir la mener sur l'ensemble des escadrons de France. De plus, une telle opération n'a pas forcément fait l'objet d'un enregistrement car il ne s'agit pas toujours d'une opération critique s'agissant d'un avion militaire.
+Dans ce contexte, l'absence d'enregistrement d'avion militaire et d'opération de délestage ne permet pas d'invalider l'hypothèse qu'il y a lieu donc de retenir du fait de la forte concordance des aspects visuels (témoin et photo) et de reconstitutions de trajectoires possibles (analyse photo).
+ La consistance est bonne, avec un témoignage précis et des photos qui ont pu être exploitées.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable d'un délestage de kérosène d'un avion militaire, s'effectuant à haute altitude (a priori pour limiter les impacts environnementaux sur la population).";"Observation et photographie d'une trainée orangée et en courbe dans le ciel : observation probable d'un délestage de kérosène d'un avion militaire, s'effectuant à haute altitude (a priori pour limiter les impacts environnementaux et sur la population).";O;;1;;1;;;;;2018-10-11;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.80;;0.60;0.00;B;B;2017-05-50381 +4397;"POLIENAS (38) 10.06.2017";Isère;38;"(D) Département";2017;06;10;"Le 10 juin 2017 à partir de 22h30, un couple (T1 et T2) observe depuis leur terrasse deux points lumineux et scintillants dans le ciel. L'observation aux jumelles montre une forme sphérique et un effet gyroscopique. Les deux PAN sont également observés au télescope. Les témoins observent ensuite deux autres sphères dans une autre direction, ainsi que deux ou trois points près des deux premiers. Comme la situation n'évolue pas, les témoins cessent leur observation vers 23h15. A 23h30, les témoins décident de faire une nouvelle observation, mais rien n'est visible. L'observation est refaite le lendemain à la même heure et dans les mêmes conditions. Le 12 juin, les témoins renouvellent leur observation, mais plus rien n'est observable.
+D'étrangeté faible et de bonne consistance (deux témoins), ce cas s'avère être une méprise avec des étoiles des constellations du Scorpion et de l'Aigle, parfaitement visibles dans un ciel dégagé (voir le compte-rendu d'enquête).
+La position de ces étoiles par rapport aux éléments du paysage ainsi que leur configuration entre elles correspondent, en effet, parfaitement à celles des PAN. L'étrangeté pour les témoins résulte essentiellement du caractère « anormalement scintillants avec des couleurs (vert, rouge et blanche) en direction du Sud. Ces points semblaient fixes mais animés sur eux-mêmes ».
+L'effet de scintillement est parfaitement explicable, car ces astres étaient alors proches de l'horizon. La description des éléments visibles aux jumelles et au télescope correspond quant à elle parfaitement à celle d'astres observés avec des appareils défocalisés. Le fait que les PAN soient vus deux nuits de suite, aux mêmes heures et dans les mêmes conditions, est parfaitement caractéristique d'une méprise astronomique, la non visibilité le troisième jour peut s'expliquer par un changement de température réduisant fortement la turbulence atmosphérique et donc le scintillement. Les témoins n'ont pas retrouvé cette configuration d'étoile lors de leur recherche ultérieure sur un outil d'astronomie car ils ont mémorisé des hauteurs de PAN dans le ciel (45 à 50°) largement surestimées par rapport à ce qu'ils avaient eux-mêmes repéré au voisinage des hauteurs des cimes (10 à 15°). La perception de déplacement dans le ciel des étoiles varie en fonction de leur position dans la voûte, les témoins ont très probablement comparé le déplacement (Est-Ouest) des étoiles sources des PAN avec celui d'étoiles bien plus élevées dans le ciel donnant aux premières une impression d'immobilité.
+Toutes les étrangetés relevées trouvent une explication.
+Le cas est classé A, méprise avec des étoiles des constellations du Scorpion et de l'Aigle. ";"Observations à l'il nu et avec instruments de plusieurs sphères lumineuses aux couleurs variées et d'intensité variable dans le ciel nocturne : observations d'étoiles des constellations du Scorpion et de l'Aigle";O;;2;;;;;;;2018-09-05;;;0.10;0.00;;;0.80;;0.75;;0.60;0.00;A;A;2017-06-50384 +4401;"AUXON (LES) (25) 19.06.2017";Doubs;25;"(D) Département";2017;06;19;"Le lundi 19 juin 2017 aux environs de 22h30-23h un témoin observe l'apparition, dans le ciel, d'une lumière étincelante en-dessous de Vénus. Son déplacement et sa disparition dans un halo l'intrigue. Après 1/2h à 3/4h, le témoin voit de nouveau le même phénomène presque à sa verticale. Une reconstitution photo sur le questionnaire est adressée. Un seul témoignage est recueilli.
+Le témoin donne des éléments très précis pour retrouver la trajectoire du PAN.
+ +Le point le plus précis est que cela se passe à droite et un peu plus bas que Vénus et dans la direction de visée donnée par la reconstitution photo. Cette reconstitution nous permet d'établir que le repère indiqué n'est pas Vénus mais Jupiter qui est aussi très brillant ce soir là. L'analyse des satellites visibles ce soir là (voir document d'enquête -reconstitution-joint) nous permet d'en identifier un dont la trajectoire finale descendante correspond à celle décrite par le témoin dans sa reconstitution :
+- il passe à droite de Jupiter (10 à 15° à droite).
+- vers 22h50, soit dans le créneau horaire (peu précis) donné par le témoin ( 22h30 23h).
+ +Ce satellite (USA 234/FIA Radar 2) est visible mais à un niveau de luminosité bien inférieur à celui indiqué par le témoin. Cependant, des satellites peuvent produire, en plus de leur luminosité ""normale"", des ""flares"" c'est à dire des moments très lumineux et fugitifs (quelques secondes à une minute de durée) résultant d'un effet miroir entre le soleil et un observateur au sol, effet miroir effectivement fugitif car conditionné par l'orientation de la partie du satellite la plus plane et étendue. Iridium est un satellite bien connu pour cela et dont les flares sont prédictibles car l'orientation est connue.
+Le satellite ""en cause"" ici (USA 234/FIA Radar 2, d'origine militaire US et non détaillé ; voir sur FIA-RADAR) est de ceux dont les flares ne sont pas ou peu prédictibles mais lui a heureusement fait l'objet de relevés d'observation de flares de magnitude très forte (plus brillant ou ""semblable à Venus"" comme note le présent Témoin) :
+- flash de magnitude -0,5, observé le 02 mai 2012 en Ukraine (voir le détail de USA-234 (FIA RADAR2) bright flare seen.
+- flash de magnitude -5 (!), observé le 30 avril 2012 par le même observateur (voir les images.
+- son jumeau FIA-Radar 1 flashé à la magnitude -1 et 0, le 25 mai 2015 (voir le document double flare from FIA-RADAR 1.
+ +Le témoin décrit la présence d'un halo gris lors de la disparition du PAN, halo qu'il est difficile d'expliquer autrement que par la conjonction de l'extinction du flare avec l'entrée du satellite derrière une légère brume non notable par le témoin le ciel étant dégagé. La correspondance entre la trajectoire du PAN et celle du satellite sujet à flare place cette explication satellite comme suffisamment probable pour être retenue malgré cette étrangeté résiduelle constituée par le halo.
+ +Le témoin décrit un autre phénomène : ""1/2h 3/4h après, presque à la verticale au-dessus de moi, j'ai vu à +nouveau ce curieux phénomène se renouveler mais avec le halo en moins"".
+Nous avons bien un flare Iridium dans ce nouveau créneau horaire, mais il se produit à 34° de hauteur, hauteur non qualifiable de ""verticale"". Nous avons peu d'indication du témoin pour ce deuxième phénomène. Plusieurs objets satellitaires passent pas loin de la verticale mais il aurait fallu plus de précision sur cette ""verticale"" et aussi un sens de déplacement (qui doit exister puisque le témoin le décrit comme un même phénomène). Peut-être un de ces objets est susceptible de flare fugitifs. Nous n'avons pas assez d'information pour explorer sur ce deuxième PAN.
+Il faut noter aussi qu'il est fréquent qu'un témoin dont la curiosité a été mise en éveil après un premier PAN note ultérieurement une ou plusieurs étrangetés en les associant à la première et que l'on identifie ensuite comme n'ayant rien à voir et qui n'auraient pas été remarquées sans la réelle étrangeté initiale.
+ +En conséquence le GEIPAN conclut :
+- observation probable de satellite pour le premier PAN : B.
+- témoignage inexploitable par manque d'information fiable pour le deuxième PAN : C.";"Observations de lumières étincelantes et furtives en déplacement dans le ciel nocturne : observation probable de satellite pour le premier PAN et témoignage inexploitable par manque d'information fiable pour le deuxième PAN.";O;;1;;2;;;;;2018-10-11;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.80;;0.56;0.00;B;B;2017-06-50388 +4407;"GIEN-SUR-CURE (58) 24.05.2017";Nièvre;58;"(D) Département";2017;05;24;"Le 24 mai 2017, après une soirée passée avec un groupe d'astronomes pour observer Jupiter, deux témoins sont intrigués par le déplacement particulier SSE-ENE d'un point très lumineux dans le ciel qui s'éloigne et disparait.
Les témoins ont très probablement observé le passage de la Station Spatiale Internationale (ISS). Cette dernière se trouve dans les directions observées en début (SSE haut dans le ciel) comme en fin d'observation (ENE à l'horizon). L'heure indiquée en fin d'observation 23H45 est en décalage de 8 min (fin de passage de ISS à 23H 37) et ce décalage découle probablement d'un regard de la montre plus tard qu'à la fin de l'observation et/ou d'une avance de la montre. Compte tenu de l'intensité de l'ISS dans le ciel (bien plus brillant que toute autre étoile) et de plus mobile, il n'est pas possible que les témoins venus regarder un ciel étoilé et sans nuages ne l'aient pas observé.
Le descriptif s'écarte en apparence d'un mouvement de satellite dans le ciel, car Il est fait mention de trajectoire courbe. Mais la description traduit l'erreur classique d'un témoin consistant à interpréter une évolution d'intensité lumineuse comme un rapprochement ou éloignement radial (c'est à dire en direction du témoin) du PAN, si bien que la courbure de trajectoire n'est pas vue dans le ciel (en évolution rapide d'azimut et hauteur) mais imaginée en direction du témoin. Les expressions traduisent bien ce phénomène:
- Témoin 1: "" il descendait vers nous tout en grossissant"", "" la boule s'éloignait très vite vers le nord/nord Est, en montant haut dans le ciel jusqu'à devenir de la taille d'une étoile, puis un petit point brillant à peine discernable, puis plus rien"".
-Témoin 2: ""un objet lumineux et mobile se dirigeant vers nous"",""arrivée plongeante"", ""il s'éloigne droit devant nous sans descendre ni remonter pour disparaitre"".
Le dessin de reconstitution de trajectoire fourni par le témoin 2 (voir questionnaire) présente un PAN venant de ESE et de dirigeant tout droit vers les témoins pour tourner ensuite et repartir tout droit vers ENE. Un témoin ne peut détecter une évolution radiale d'un objet inconnu, il ne peut que l'interpréter, souvent à tort, en fonction de l'évolution concomitante de sa grosseur ou de sa luminosité. Ici la luminosité de ISS a pu croitre très fortement vers son passage au maximum de luminosité en position Est-Sud-Est et haut dans le ciel, créant ainsi la ""phase plongeante de l'observation "" pour ensuite décroitre en intensité probablement plus lentement que lors de sa croissance.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A: observation de la station spatiale internationale (ISS).";"Observations du déplacement particulier d'un point lumineux dans le ciel : observations de la Station Spatiale Internationale (ISS).";O;;;;;;;;;2017-12-04;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.60;;0.45;0.00;A;A;2017-05-09692 +4408;"SAUTO (66) 16.02.1978";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";1978;02;16;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque en cas de type « D » et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans une note d'enquête.
Ce cas d'observation anciennement nommé MONT LOUIS (66) 1978 fait partie des cas D récemment revisités.
Le 26 février 1978, un témoin fait part à la gendarmerie d'une observation d'un PAN faite le 16 février à 6h40 pendant une minute. Alors qu'il conduit son camion sur la RN 116 sur la commune de SAUTO (66), le témoin aperçoit devant lui, au-dessus de la vallée de la Têt, un phénomène lumineux qu'il ne s'explique pas. Il s'arrête et descend de son véhicule. D'abord fixe au-dessus de la vallée, à l'horizontale du regard du témoin le PAN part ensuite à très grande vitesse vers le Nord-Nord-Est, sans bruit, en passant au-dessus du témoin. Le PAN est alors accompagné d'une traînée lumineuse, comparée à celle des fusées d'artifice. Un deuxième PAN, de forme ovoïde et de couleur mâte foncée, suit le premier PAN.
L'enquête menée sur place par la gendarmerie n'a pas permis de retrouver d'autre témoin. Aucune anomalie sur le réseau EDF n'a été relevée. Aucune trace au sol ou sur la végétation dans les lieux environnant n'est trouvée.
Le phénomène décrit présente beaucoup de caractéristiques communes (durée d'observation, forme, taille, couleur, trajectoire) avec un phénomène astronautique rare : une rentrée satellitaire. De plus, il y avait effectivement une rentrée satellitaire sur la trajectoire et à l'horaire indiqué, le 15 février 1978 : celle de Cosmos 250 (voir les notes d'enquête).
Les données météorologiques en date du 15 février 1978 sont cohérentes avec celles du témoin, ce qui n'est pas le cas pour celles du 16 février, ce qui accrédite l'erreur de date.
La position de départ du PAN est pointée dans le rapport de gendarmerie sous l'horizon, avec une mention « d'après les dires du témoin ». Ceci ne serait pas compatible d'une rentrée atmosphérique. Hors le témoin ne dit pas directement que le PAN était sous l'horizon mais semble le déduire (« à l'horizontale de mon regard, donc en dessous des sommets des montagnes environnantes ») en se souvenant surtout que c'était à l'horizontale de son regard, ce qui est une notion peu précise.
La parfaite cohérence entre la trajectoire du PAN, son horaire et celle de la rentrée atmosphérique de Cosmos 250 le 15 février 1978 ne laisse pas de doute sur la méprise.
Ce cas est moyennement consistant (un seul témoin), la description du PAN observé est moyennement précise. La sincérité et la crédibilité du témoin n'ont jamais été mises en doute. Celui-ci, de par son témoignage tardif, s'est cependant trompé de date d'observation, et a mal mémorisé la position initiale du PAN par rapport à l'horizon, ce qui est parfaitement compréhensible.
Dans la classification actuelle du GEIPAN, ce cas d'étrangeté faible est classé comme PAN A, observation liée avec une méprise avec une rentrée atmosphérique artificielle, impliquant le satellite Cosmos 250.";"Observation du déplacement silencieux et à grande vitesse d'un objet lumineux suivi d'une trainée et d'un second objet ovoide mat ; erreur date du jour : méprise avec une rentrée atmosphérique artificielle, impliquant le satellite Cosmos 250.";O;;;;;;;;;2017-07-28;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.60;;0.42;0.00;A;A;1978-02-00485 +4430;"BETHONCOURT (25) 08.05.1993";Doubs;25;"(D) Département";1993;05;08;"Le 8 mai 1993 vers 22h30 trois témoins observent dans le ciel une grosse boule lumineuse rouge qui se déplace silencieusement et lentement en émettant tout autour d'elle des rayons de la même couleur. Au bout de 2 à 3 minutes, la boule disparait rapidement pour ne devenir qu'un petit point lumineux dans le ciel dégagé.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli, aucune autre précision n'a pu être collectée sur ce phénomène par la gendarmerie. Le cas est classé C : manque d'information.";"Observations d'une boule rouge se déplaçant lentement dans le ciel : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-08-31;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;1993-05-01298 +4434;"LANNION (22) 23.07.2017";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";2017;07;23;"Le dimanche 23 juillet 2017 à 23h27 un témoin et sa compagne observent durant moins d'une minute le lent déplacement d'un point lumineux blanc sur une trajectoire Ouest-Est dans le ciel dégagé. L'intensité du point diminue au fur et à mesure de sa progression. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation du témoin est extrêmement précise en date et position dans le ciel ! Elle correspond exactement au passage de la Station Spatiale Internationale (ISS) relevé sur Calsky). L'ISS effectivement est à la plus forte intensité lorsque qu'elle est découverte par le témoin en SE vers 70° de hauteur, pour ensuite se coucher vers l'EST en décroissant d'intensité.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation de la Station Spatiale Internationale (ISS).";"Observation dans le ciel du déplacement d'un point lumineux blanc d'Ouest en Est avec diminution progressive de l'intensité : observation de la Station Spatiale Internationale (ISS).";O;;;;;;;;;2017-10-23;;;0.05;0.00;;;0.80;;0.80;;0.70;0.00;A;A;2017-07-09698 +4435;"DAUSSE (47) 18.01.2010";Lot-et-Garonne;47;"(D) Département";2010;01;18;"Deux témoins voisins observent un phénomène lumineux de plusieurs couleurs qui les intrigue. Le phénomène lumineux est présent dans la même zone du ciel pendant plusieurs heures.
Les caractéristiques décrites par les témoins correspondent à celles bien connues de l'observation d'un phénomène astronomique. Le niveau d'étrangeté de l'observation est faible et Sirius se trouve bien dans la zone de ciel observé.
Ce cas est totalement expliqué et classé A comme l'observation de l'étoile Sirius.";"Observations d'un phénomène lumineux : observations astronomiques de Sirius.";O;;;;;;;;;2017-08-31;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2010-01-02550 +4441;"EMERAINVILLE (77) 04.08.2017";Seine-et-Marne;77;"(D) Département";2017;08;04;"Le 4 aout 2017 entre 13h55 et 14h10 un témoin est intrigué par un objet à l'altitude des vols de croisière des avions de ligne. Le témoin distingue avec ses jumelles, fixe dans le ciel, un cylindre vertical avec la partie supérieure (1/3 du cylindre) rouge-orangée, la partie inférieure (2/3 du cylindre) blanc, jusqu'à qu'un gros nuage venant du Sud-Ouest le cache. Deux avions passent pratiquement à la verticale de l'observation, l'un venant l'Ouest allant vers l'Est, l'autre venant du Sud est allant vers le Nord-Ouest. Une fois, le nuage dissipé, l'objet observé n'y est plus. Le témoin pense à un drone bien que l'altitude de l'objet est haute. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
L'étrangeté perçue par le témoin semble résider dans la stationnarité de l'objet, sa forme, sa disparition.
La stationnarité est difficile à apprécier. Le témoin indique que le nuage est venu recouvrir le PAN, l'évolution relative entre nuage et avion peut tout aussi bien être due (pour partie au moins) au déplacement du PAN vers le nuage.
Il est classique qu'un avion de ligne apparaisse selon un cylindre ou cigare sans aile. L'éclairement du soleil trouve assez continument des conditions de reflet sur une surface cylindrique ou arrondie (carlingue, nez d'avion) alors que les reflets sur les ailes sont certes beaucoup plus forts (plus grande surface en miroir) mais extrêmement fugitifs (tout ou rien).
L'appréciation de verticalité du cylindre est toute subjective, si l'avion évolue dans le plan contenant la visée du témoin, la carlingue apparait en vertical. Si ce plan est transverse à la visée, la carlingue apparait en horizontal.
Un avion à haute altitude, sans trainée derrière lui, peut être distinguable un moment du fait du reflet de l'éclairage soleil sur l'avion, et devenir invisible un peu plus tard du fait de l'évolution de ce même reflet. Et dés lors qu'il disparait de l'il nul, il devient impossible de refixer des jumelles dessus.
Il convient de signaler que le témoin est situé dans un lieu à fort trafic aéronautique de toute altitude (au moins à cette heure de la journée) et que l'observation de ce trafic dans le ciel l'a déjà conduit à des sensations de forte étrangeté à l'origine d'un témoignage au GEIPAN (EMERAINVILLE (77) 05.06.2017).
Dés lors qu'il est vérifié (ici par l'analyse du contexte aéronautique) que l'observation elle même ne rapporte rien d'étrange, le GEIPAN ne consacre pas plus de ressource à identifier plus précisément une hypothèse avion (quel avion exactement) tellement sa probabilité est importante.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : Avion.";"Observation d'un objet cylindrique et vertical avec des couleurs variées dans le ciel nuageux : observation d'un avion.";O;;;;;;;;;2017-10-23;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.60;;0.40;0.00;A;A;2017-08-09706 +4447;"CANNET (LE) (06) 29.07.2017";Alpes-Maritimes;06;"(D) Département";2017;07;29;"Le 30 juillet 2017 vers 17h30 à LE CANNET (06) quatre personnes observent, à l'il nu puis aux jumelles, les déplacements rapides de quatre points très brillants dans le ciel dégagé. De nombreuses photos sont faites de ces objets qui intriguent fortement les témoins. L'observation dure environ 13 minutes avant que certains objets ne disparaissent subitement ou que d'autres soient perdus de vue cachés par des arbres. Un seul témoignage sera recueilli.
+Toutes les données objectives collectées sont cohérentes avec l'hypothèse de ballons festifs portés par le vent (voir le compte-rendu d'enquête). Les photos permettent de clarifier la chronologie de l'observation.
+Les facteurs d'étrangeté vécue par les témoins peuvent être expliqués par la :
+- brillance du PAN : par l'état de surface type Mylar, qui réfléchit bien le soleil ;
+- disparition subite : du fait de l'état de surface (type miroir), il suffit que l'exposition du soleil diminue (passage de nuages à l'Ouest qui cachent momentanément le soleil) pour que le ballon devienne moins lumineux et non distinguable compte-tenu par ailleurs de la forte brillance du fond de ciel (éblouissement rapporté par les témoins) derrière le ballon ;
+- vitesse apparente élevée : les photos prises permettent d'estimer la vitesse réelle dans le cadre de notre hypothèse et sont dans la plage de la vitesse des rafales de vent à ce moment-là. T1 a considéré (et non vu) que le PAN 1 s'était déplacé sur une grande distance, mais en oubliant que ce pouvaient être deux PAN différents (ces ballons sont souvent lancés à plusieurs), car il n'y a pas eu observation continue.
+ +En conséquence GEIPAN classe le cas en A : observation de ballons Mylar.";"Observation du déplacement de plusieurs objets très lumineux et aux formes multiples volant dans le ciel dégagé : observation de ballons Mylar.";O;;1;;4;;;;;2018-11-05;;;0.15;0.00;;;0.80;;0.80;;0.65;0.00;A;A;2017-07-50405 +4458;"CAUMONT-SUR-DURANCE (84) 19.08.2017";Vaucluse;84;"(D) Département";2017;08;19;"Le 19 aout 2017 entre 22h et 22h10 un témoin et sa femme sur la terrasse de leur appartement au 2eme étage observent le déplacement d'une vingtaine de points lumineux blancs évoluant en formation sur une trajectoire rectiligne dans le ciel dégagé. Aucun bruit, aucune trainée ne sont remarqués durant le déplacement à vive allure. L'observation dure environ 3 à 4 minutes, le phénomène s'éloignant vers le Sud. Le témoin contactera l'aérodrome d'Avignon et la gendarmerie sans résultat. Le témoin réfute les hypothèses drone, lanternes thailandaises, avion, débris spatial. Un seul témoignage sera recueilli sur ce phénomène.
La description est conforme à celle d'un vol de lanternes thaïlandaises. L'objection du témoin à cette hypothèse tient essentiellement à la vitesse qu'il évalue de l'ordre de celle d'un avion. Un témoin ne perçoit qu'une vitesse angulaire. Ici le déplacement est du Nord au Sud sur 60° à la verticale en 4 minutes. Pour une lanterne thaïlandaise évoluant à 100 m de haut, cela fait un déplacement de l'ordre de 200 m, soit une vitesse d'environ 3 km/h. Le double de ces valeurs pour une lanterne volant à 200 m d'altitude, ce qui semblerait plus le cas puisque le témoin distingue plus des points lumineux que des formes. Hors le vent mesuré dans la station proche de quelques kilomètres aux Cabannes sur Infoclimat est justement orienté du Nord au Sud avec une vitesse entre 3 et 6 km/h. La station témoigne aussi de rafales à 12 Km/h compatibles d'une hypothèse de vol à plus haute altitude (jusqu'à 500 m) où là effectivement l'aspect des lanternes se rapproche d'étoiles.
Notons pour parfaire l'hypothèse que nous sommes en été, un soir de weekend, moment propice aux manifestations festives comme des lâchers de lanternes.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : lanternes thailandaises.";"Observation du déplacement silencieux N-S d'un groupe d'une vingtaine de points lumineux blancs : probable observation de lanternes thailandaises.";O;;;;;;;;;2017-10-24;;;0.30;0.00;;;;;;;0.60;0.00;B;B;2017-08-09722 +4459;"PARIS (75) 21.08.2017";Paris;75;"(D) Département";2017;08;21;"Les 21 et 22 août 2017 entre 21h et 23h un témoin sur son balcon au 8eme étage, est intrigué par la présence stationnaire et le déplacement de lumières qu'il filme et prend en photo. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoignage comportait une certaine étrangeté puisqu'il laissait penser que les lumières individuelles étaient stationnaires sur une durée importante. En fait le témoin contacté au téléphone précise bien que chacune d'elle prise individuellement ne dure qu'au plus une voire deux minutes. Le même contact permet de connaitre l'orientation de l'observation qui est globalement Sud depuis Paris Xeme (indications contradictoires dans le questionnaire, le témoin indique le PAN en NE). Ces deux éléments conduisent naturellement à l'hypothèse de phares d'avion en atterrissage sur Orly. En effet le trafic montre de nombreuses configurations d'avions en approche d'Orly vers le Nord et donc avec les phares vers Paris. L'altitude de vol est alors entre 1000 m et 3000 m et la distance à Paris de 20 à 60 km. Avec une vitesse de déplacement de 400 K/H, l'avion peut rester au voisinage d'un même cap vers Paris (et donc avec effet de quasi-stationnarité vu de Paris) sur 20 km soit déjà 3 minutes. Les altitudes correspondent à une hauteur dans le ciel de quelques degrés pour un témoin à Paris à vue dégagée au-dessus des toits, hauteur de PAN conforme aux photos et vidéos de l'observation.
L'hypothèse avion ne fait aucun doute, moins encore lorsque le témoin précise au téléphone qu'au moins pour une des lumières cette évolution a conduit à percevoir et reconnaitre les lumières vertes et rouges d'un avion.
On peut se demander pourquoi la méprise survient un soir pour un témoin habitant le même appartement depuis plus de 10 ans.. Mais on peut tout autant se demander pourquoi le témoin n' a pas mentionné dans son témoignage la présence de lumières avion associées à l'un des PAN et pourquoi il situe les PANs au Nord Nord-Est pour une observation depuis un bacon donnant au Sud.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : avion.";"Observations successives de la présence et du déplacement de lumières dans le ciel parisien : observations d'avions.";O;;;;;;;;;2017-10-23;;;0.10;0.00;;;0.50;;0.50;;0.25;0.00;A;A;2017-08-09732 +4461;"METZ (57) 17.07.2015";Moselle;57;"(D) Département";2015;07;17;"Le 17 juillet 2015 à 22h30 cinq personnes sont intrigués par la présence d'un objet rond de couleur orange près d'un nuage orageux. Le phénomène lumineux part au bout de 10 minutes. Il revient et disparait de nouveau. Des avions de chasse sont vus à ce moment là. Les photos prises avec des téléphones portables ne sont pas exploitables. Un seul témoignage est recueilli.
L'étrangeté de ce cas est surtout créée par la simultanéité de l'observation des PANS avec deux phénomènes connus (orage et avions de chasse) que le témoin associe inconsciemment, alors que rien n'indique qu'il existe un lien entre les trois phénomènes à part une concomitance temporelle et spatiale (voir le compte rendu d'enquête).
Le témoignage est faiblement consistant, peu de données étant relevées et exploitables.Les conditions d'observation sont par ailleurs mauvaises, de nuit.
Bien que certains indices font penser à une confusion avec deux lanternes thaïlandaises, ce cas est à classer en « C» comme observation d'un phénomène pour lequel l'absence de données concrètes et exploitables ne permet pas de conclure.";"Observation discontinue d'un phénomène lumineux orangé dans un ciel orageux : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-08-30;;;0.43;0.00;;;0.80;;0.80;;0.48;0.00;C;B-;2015-07-09239 +4469;"PUYMOYEN (16) 27.08.2017";Charente;16;"(D) Département";2017;08;27;"Le 27 août 2017 vers 22h30 deux témoins en plein nature observent le ciel étoilé. Ils sont intrigués par les évolutions par saccades de phénomènes lumineux dans une partie restreinte du ciel. Deux témoignages sont recueillis.
+L'observation traduit très peu d'étrangeté :
+- lorsqu'on fixe intensément une étoile (T1 dit "" je me suis mis à regarder une étoile"" T2 dit ""T1 est bloqué sur une étoile""), il est classique d'avoir l'impression qu'elle bouge, c'est le phénomène d'autocinétique . Par ailleurs, le mode de repérage du mouvement (""je prenais des repères dans le ciel, les nuages ou avec mon doigt sans le bouger"") est peu fiable surtout en présence de vent changeant et donc de déplacement non régulier des nuages (la station météo d'Angoulême enregistre un changement à 90° entre 22h et 23h00 (voir sur Infoclimat.
+- qu'une étoile soit accompagnée de deux autres étoiles moins brillantes en position de triangle n'a rien d'étrange pourvu que les conditions d'observation soient bonnes et permettent de distinguer aussi les étoiles de faible intensité. L'effet d'autocinétique n'est pas forcément le même pour chacune des étoiles car peut dépendre de leur intensité.
+- l'observation dure 40 minutes et le PAN évolue de NO forte élévation à N0 élévation 15° inférieure, ce qui correspond au mouvement des étoiles (et exclut une hypothèse de satellites).
+Le fait que T2 confirme les perceptions de T1 quant au déplacement n'objective en rien ce déplacement. L'autocinétique donne une perception de déplacement mais dont le sens et l'intensité est peu quantifiable et facilement sous l'influence de la perception d'autrui. En l'état, pour s'opposer à l'hypothèse d'autocinétique, il faudrait un enregistrement de photos, ou deux relevés indépendants, précis et chronométrés montrant une concordance. Et même dans ce cas, l'origine ""nuages"" de ces déplacements resterait l'hypothèse la plus probable vu le mode de repérage utilisé.
+On peut se demander si la connaissance préalable d'un témoignage en apparence bien plus étrange dans ce même lieu et portant aussi sur un triangle n'a pas influencé la perception d'étrangeté de T1.
+Enfin le témoignage est de consistance moyenne dans la mesure où ce qui fait l'étrangeté (le déplacement en saccade, la formation en triangle) est peu précis en géométrie (pas de dessin ou valeurs de déplacement et séparations angulaires) et séquencement (on sait seulement que cela se tient dans une plage de 40mn).
+ +En conséquence, le GEIPAN classe le cas en A: observation d'étoiles. +";"Longues observations des évolutions de phénomènes lumineux dans le ciel nocturne : observations d'étoiles.";O;;;;;;;;;2018-03-01;;;0.20;0.00;;;0.60;;0.70;;0.42;0.00;A;A;2017-08-09739 +4463;"SAINT-PAUL (974) 24.06.2017";"La Réunion";974;"(D) Département";2017;06;24;"Lors d'une séance d'astrophotographie au piton Maido sur l'ile de La Réunion, un témoin observe durant ses prises de vue un phénomène lumineux particulier. Le témoin décrit le tracé d'une étoile filante qui se transforme en cône de lumière blanche intense pour finir en nébulosité sphérique dont la trace met plusieurs minutes à s'estomper. Le témoin nous adresse ses photographies. Un seul témoignage est recueilli.
Le témoin a observé le passage puis la passivation du dernier étage du lanceur Falcon 9 lancé le 23 juin 2017 (voir la vidéo concernant ce lancement ici).
Le lancement a eu lieu à 19:10 (TU) en Floride soit à 23:10 en heure locale de La Réunion. Le lanceur part vers l'Est le long de l'équateur et un heure plus tard, au moment de l'observation à La Réunion, il est déjà à 8000 ou 10000 km d'altitude, éclairé par le soleil et donc visible depuis une large zone au sol et en particulier en plein Est de La Réunion.
L'enregistrement photo du témoin,reconstitué dans le ciel d'après les étoiles photographiées (voir la carte de reconstitution), montre la trajectoire orientée plein Est, linéaire, et descendante vers l'horizon puisque le lanceur va prochainement passer derrière la terre (vu de La Réunion).
Le cône de lumière sur la photo correspond à une éjection de gaz de passivation du lanceur (vidange des réservoirs) selon un volume grandissant de gaz (traduit en cône sur la photo du fait du temps de pose de 40 sec). La disparition du reflet du lanceur provient probablement de sa rotation (naturelle ou opérée au même moment que la passivation) changeant l'effet miroir du soleil.
Le phénomène est connu et a fait l'objet de plusieurs témoignages, dont un depuis La Réunion dans une géométrie similaire (il s'agissait d'un lancement Ariane depuis Kourou : voir le cas ENTRE-DEUX (974) 21.08.2015 sur le site GEIPAN). Voir aussi l'article de Ciel des Hommes : Halo lumineux dans le ciel de l'Océan Indien le 29 septembre 2013.
Les éléments et les précédents nous permettent de classer ce cas en observation de ""Fusée"" sans devoir engager plus de ressources d'investigation GEIPAN (en particulier pour la reconstitution fine de la position dans le ciel de Falcon 9 vu du témoin).
Le GEIPAN classe le cas en A : fusée.";"Observation lors d'une séance d'astrophotographie d'un trait puis d'un cône lumineux dans l'espace : observation du passage puis de la passivation du dernier étage du lanceur Falcon 9.";O;;;;;;;;;2017-10-23;;;0.15;0.00;;;0.80;;0.80;;0.70;0.00;A;A;2017-06-09735 +4479;"BARCARES (LE) (66) 05.09.2017";Pyrénées-Orientales;66;"(D) Département";2017;09;05;"Alors qu'il pêche de nuit sur la plage du Barcarès, un témoin à 21h13 observe le déplacement rectiligne d'une boule lumineuse orange très vif qui disparait rapidement dans les nuages. Un seul témoignage est recueilli. Le témoin récupère deux photos auprès d'un touriste.
Le témoin a très probablement observé une lanterne thailandaise. L'aspect est conforme de part la forme, le type de lueur qui peut être non homogène, et aussi de la grosseur qui n'est jamais trop grosse (le témoin dit ""plus faible que la Lune"" en se trompant sur la mesure qui ne peut pas être 3 cm à bout de bras).
Par ailleurs le vent mesuré ce soir là à Perpignan est parfaitement dans la direction de la trajectoire fidèlement reconstituée par le témoin (voir Infoclimat).
On est début septembre, dans un lieu de villégiature, le lieu et la date sont propices à des événements festifs de type lâcher de lanternes.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : lanterne thailandaise.";"Observation du déplacement rectiligne et silencieux d'une boule lumineuse orange très vif et disparition dans les nuages : probable observation d'une lanterne thailandaise.";O;;;;;;;;;2017-11-28;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.80;;0.60;0.00;B;B;2017-09-09744 +4537;"MEURSAULT (21) 01.11.2005";Côte-d'Or;21;"(D) Département";2005;11;01;"Le 1er Novembre 2005 entre 18h25 et 18h 45 des témoins aperçoivent dans le ciel un phénomène lumineux particulier sous la forme d'une boule très lumineuse blanche avec deux points rouge de chaque coté. Ce phénomène se déplace vers le Sud-Ouest très lentement et sans bruit sans changer de direction. La même observation sera faite deux semaines plus tard par la même personne. La brigade de gendarmerie sur place constatera la présence d'une étoile.
Le témoin lors de sa première observation à probablement fait également une observation astronomique.
L'examen de la carte du ciel à l'heure de l'observation montre un ensemble de conjonction entre Vénus, Mercure, Uranus et Antarès avec Vénus particulièrement brillante (magnitude -3). Il est donc très probable que le témoin ait observé cet ensemble de planètes et étoiles qui commençait à briller dans le soleil couchant.
Le GEIPAN classe le cas en B : probables observations astronomiques.";"Observations successives de phénomènes lumineux dans le ciel nocturne : probables observations astronomiques.";O;;2;;;;;;;2017-12-04;;;0.38;0.13;;;;;;;0.65;0.35;B;B;2005-11-01729 +4465;"FREJUS (83) 25.08.2017";Var;83;"(D) Département";2017;08;25;"Le 25 août 2017 à 02h15 (heure confirmée par T2) deux témoins observent dans le ciel nocturne la présence de lumières de couleur (une rouge et une verte) qui les intrigue. D'abord perçues comme stationnaires ces deux lumières se déplacent conjointement en changeant de trajectoire et sont vite cachées par le paysage. Aucun bruit n'est entendu.
+ +Les témoins ont très probablement observé un aéronef, les lumières rouges et vertes étant celles des feux de navigation, en effet :
+- les deux lumières sont toujours vues côte à côte ou accolées,
+- lors du déplacement final vers la droite, il n'y a plus que la lumière verte, comme il se doit pour un aéronef dont le feu de position droit et vert est le seul visible quand l'avion vole transversalement à basse élévation (cas ici, l'avion passe disparaît ensuite derrière des arbres) vers la droite, le feu gauche et rouge étant alors caché par la carlingue.
+ +Les arguments qui conduisent T1 à exclure un aéronef sont l'absence de bruit et de clignotement (""Un hélicoptère ou un avion sont aussi à proscrire, vu le silence et l'absence de clignotement des lumières""). Or, la perception de bruit dépend de multiples facteurs dont la distance (les témoins pensent peut-être le PAN plus proche qu'il n'est), le vent qui peut être contraire au bruit (c'est le cas ici avec un vent d'Est relevé sur Météociel) alors que les témoins regardent vers l'ouest et aussi de la forte attention visuelle engendrée par l'étrangeté qui peut se faire au dépend de l'attention ou mémorisation auditive (de nombreux exemples existent au GEIPAN).
+ +De plus, les feux de navigation vert et rouge ne clignotent pas, le clignotement d'un avion provient des feux anti-collision blancs (""strobes""). Si les premiers sont obligatoires en toute phase de vol, ce n'est pas le cas pour les seconds. On peut aussi avoir un doute sur la perception de non clignotement, au moins pour une partie de l'observation, car T2 dit "" Puis j'avais vu clignoter aussi une lumière verte"".
+ +La force des éléments en faveur (feux de navigation vert et rouge) et le caractère discutable et non déterminant des éléments d'objection (absence de bruit et de clignotement) conduisent à retenir l'hypothèse d'aéronef.
+ +L'aspect stationnaire et oscillant du PAN plaide en faveur d'un hélicoptère, qui se serait majoritairement présenté sur son coté gauche (feu de navigation rouge) avant de pivoter partiellement d'abord (deux lumières rouges et vertes) avant de partir sur la droite en présentant unique son coté droit (feu vert).
+ +Cet aéronef n'apparaît pas dans les relevés de trafic commercial mais ces derniers ne sont pas d'une fiabilité absolue et un hélicoptère est le plus souvent non commercial. Il s'agirait donc plutôt d'un vol privé ou de sécurité civile ou de transport médical ou encore d'origine militaire. La demande de trace radar auprès des services de circulation aérienne (CNOA) a été faite trop tardivement et le GEIPAN sait aussi par expérience que les vols à basse altitude (cas ici) peuvent ne pas donner de traces radar.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en B et conclut : observation très probable d'un aéronef. ";"Observations de la présence à basse altitude de deux lumières rouge et verte accolées avec des mouvements d'oscillations et un changement de trajectoire : probable observations d'un aéronef.";O;;2;;1;;;;;2018-11-06;;;0.25;0.00;;;0.70;;0.60;;0.45;0.00;B;B;2017-08-50415 +4487;"SALIGNAC-EYVIGUES (24) 10.09.2017";Dordogne;24;"(D) Département";2017;09;10;"Le 10 septembre 2017 à 22h26 un témoin sur sa terrasse aperçoit une lumière à basse altitude en direction de l'Ouest. Très vite le témoin constate que cette lumière se dirige dans sa direction et voit une forme triangulaire. Il rentre alors précipitamment chez lui pour chercher des jumelles. De son observation avec cet instrument le témoin décrit un objet triangulaire, de couleur orangé mais avec des extrémités plus lumineuses tirant sur le blanc. Le déplacement est silencieux sur une trajectoire rectiligne Ouest-Est. L'observation dure une quinzaine de secondes avant que le témoin ne perde de vue l'objet sans pouvoir expliquer sa brusque disparition (peut-être caché par un nuage). Aucun autre témoignage n'a été recueilli.
+Le témoin a probablement observé une lanterne thaïlandaise. En effet, toutes ces caractéristiques :
+- la couleur orangée,
+- le sens de déplacement vers l'Est, conforme au vent mesuré dans l'ensemble des stations météo autour (malheureusement aucune n'a des données disponibles à moins de 25 km (ici celle de Gourdon à 25km prise sur Infoclimat) qui a toujours une forte composante vers l'EST à cette heure-là,
+- la date un dimanche soir d'été, propice aux événements festifs.
+sont autant d'éléments en faveur de cette hypothèse.
+Les objections du témoin à cette hypothèse résistent guère à l'expérience du GEIPAN en témoignages de lanternes :
+- une lanterne peut être unique,
+- la vitesse peut être régulière et soutenue, cela dépend du vent à l'altitude de vol (100 à 300 m),
+- on n'observe pas toujours les flammes, et pas mieux sous la verticale de la lanterne car celles-ci peuvent être cachées par le brûleur,
+- les lanternes peuvent avoir des formes ou sections diverses, en particulier dans leur partie haute, dont triangulaire, carrée voire en forme de cur (voir un site marchand ),
+- la couleur de la lanterne n'est pas uniforme, car le papier peut avoir des modulations de couleur, notamment si la forme est non régulière.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en B: lanterne thaïlandaise. +";"Observation du passage silencieux d'un objet triangulaire orangé dans le ciel nocturne : observation d'une lanterne thaïlandaise.";O;;;;;;;;;2018-03-01;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.60;;0.36;0.00;B;B;2017-09-50430 +4488;"CHATELARD (LE) (73) 05.10.2017";Savoie;73;"(D) Département";2017;10;05;"Le 05 octobre 2017 à 13h30 un témoin, allongé sur le sol lors d'un exercice sportif, est surpris par la vitesse de passage Ouest-Est d'une boule blanche opaque. Le témoin ne remarque aucune trace dans le ciel laissée par le phénomène. Aucun bruit n'est entendu. L'observation dure entre 15 et 20 secondes. Un seul témoignage pour ce phénomène a été recueilli.
+L'observation du témoin pourrait correspondre au passage d'un bolide (météore de grande intensité lumineuse) bien que nous n'avons pas trouvé la trace formelle de ce passage.
+Les bolides de jour sont plus difficiles à voir, certains peuvent être identifiés (caméras ou radar) sans jamais avoir fait l'objet de témoignages humains. La position allongée du témoin au calme (exercice respiratoire) a sans doute favorisé l'observation. L'aspect décrit pourrait correspondre mais la durée indiquée paraît longue et aurait nécessité des précisions.
+Le témoin n'a pas donné suite notre demande de remplir notre questionnaire. De ce fait, le GEIPAN n'est pas en mesure d'explorer plus cette hypothèse ou une autre.
+ +Le GEIPAN classe ce cas C : manque d'information fiable.";"Observation du passage rapide Ouest-Est d'une boule blanche opaque sans trace dans le ciel : manque d'information.";O;;1;;1;;;;;2018-10-11;;;0.30;0.00;;;0.50;;0.50;;0.25;0.00;C;B-;2017-10-50431 +4500;"PLERIN (22) 31.12.1994";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";1994;12;31;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PLERIN (22) 29.12.1994 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Ce cas était constitué de différentes observations faites entre le 28 et le 31 décembre 1994 en soirée ou en début de journée dans les Cotes-d'Armor : 4 témoins (T1, T2,T3,T4) rapportent en gendarmerie leurs observations qui seront toutes consignées dans le même procès-verbal. La note d'enquête ci-jointe détaille toutes les observations et tous les phénomènes observés.
L'ensemble des observations est peu consistant avec des descriptions peu précises.
Le réexamen conduit à distinguer 3 phénomènes distincts :
- PAN 1 observé par T1 et T2 le 29 décembre 1994 entre 19h00 et 19h30.
- PAN 2,3,4 vus par T3 les 29, 30 et le 31 décembre entre 6H et 6H45 (avec T4 le 31 décembre).
- PAN 5 vu par T3 et T4 le 31 décembre et PAN 6 par T4 le 28 décembre.
Le PAN1 présente toutes les caractéristiques de l'observation d'un orage. Les lueurs composant le PAN sont en effet comparées à un ou des éclairs : « on aurait dit comme des explosions mais à des kilomètres l'une de l'autre et toujours une à la fois », « il y avait dans le ciel des espèces d'éclairs », « ces éclairs étaient plats et très longs. Je ne peux vous dire la taille de ces éclairs », « on aurait dit comme des flashs mais beaucoup plus gros », « un nouvel éclair est apparu », « lorsque je vous dit avoir vu des éclairs, il y en un seul qui semblait se déplacer ».
L'hypothèse de la méprise avec un orage est renforcée par le fait que le PAN est vu vers la mer. Cette direction est d'ailleurs confirmée par les témoins : « j'ai roulé un petit moment vers la mer », « j'ai encore vu une vive lumière bleue, immense, en direction de BINIC peut-être au-dessus de la mer ». Or, la présence d'un orage en mer, visible depuis la côte, est avérée par l'enquête de gendarmerie en début de soirée du 29 décembre 1994, c'est-à-dire à un horaire cohérent avec celui de l'observation.
En conséquence, le GEIPAN conclut pour le PAN 1 : B observation probable d'un orage.
Les PAN n°2, 3 et 4 présentent des caractéristiques très similaires. Ce sont des lumières blanches vives, aux mêmes horaires trois jours consécutifs, observées sur de longues durées (plus de 40 minutes pour les PAN n°3 et 4), sans mouvement et dans la même direction d'un jour sur l'autre. Ces données sont tout à fait caractéristiques d'une méprise astronomique. Une reconstitution montre la présence de planète Vénus (très forte magnitude -4,24), en direction SE (~130°) et à une dizaine de degrés de hauteur dans le ciel.
L'hypothèse d'une méprise avec Vénus est renforcée par le fait que les PAN sont vus selon une hauteur angulaire faible, au travers d'une fenêtre (celle de la cuisine de T3 et T4) orientée en SE.
En conséquence, GEIPAN conclut pour les PAN 2,3 et 4 : B observation probable de Vénus.
Les descriptions des PAN n°5 et 6, sont trop imprécises (faible durée, peu d'information) et trop peu consistantes (non cohérence des témoignages) pour pouvoir être exploitées : on peut ainsi imaginer des confusions avec des lueurs quelconques : phares de voiture, lueurs urbaines, dans un contexte émotionnel chargé par les observations précédentes.
En conséquence, le GEIPAN conclut pour les PAN 5 et 6 : C Manque d'informations fiables.";"Témoignages multiples d'observations successives (entre le 28 et le 31 décembre 1994) ; observations rapides de lueurs le 31 décembre (par T3 et son fils sur le PV) : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-12-11;;;0.50;0.00;;;0.35;;0.40;;0.20;0.00;C;C;1994-12-09759 +4539;"SOMMESOUS (51) 31.12.1999";Marne;51;"(D) Département";1999;12;31;"Le GEIPAN procède à des réexamens de cas anciens dans le but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à un changement de classification.
+Le présent réexamen porte sur deux cas d'observation précédemment classés D et nommés BROYES (51) 10.01.2000 et SOMMESOUS (51) le 31.12.1999.
+ +Le 10 janvier 2000 entre 21h et 21h05 heures, un automobiliste sur la D39 à hauteur du château d'eau de Broyes (51) est soudain totalement ébloui par une lumière de très forte intensité qui s'infiltre dans la voiture par le toit ouvrant. Le moteur et l'autoradio s'arrêtent brutalement mais le contact reste allumé. D'après le témoin, au bout d'une minute, le phénomène se dissipe, l'autoradio se remet à fonctionner et il peut redémarrer sa voiture pour rentrer chez lui, terrorisé. Suite à un appel téléphonique du Centre Opérationnel de la Gendarmerie, les gendarmes se rendent immédiatement au domicile du témoin fortement choqué puis sur les lieux de l'observation. Ils constatent que le ciel est clair et fortement étoilé (étoiles filantes) et que le trafic aérien est important et visible (feux à éclats). La température est hivernale mais sans gelée. Aucune perturbation de la ligne électrique le long de la route n'a été constatée. Par ailleurs à cet endroit, l'éclairage public est inexistant. De source militaire aucun vol n'est signalé ce soir là. L'enquête sur place du SEPRA et la reconstitution en voiture permettra d'établir que l'observation a duré entre 15 et 30 secondes maximum au lieu d'une minute dans la version initiale du témoin. Lors de l'enquête la gendarmerie trouvera un autre témoin ayant observé un phénomène similaire mais quelques jours auparavant.
+Le 31 décembre 1999 entre 19h30 et 20h, une automobiliste roulant sur la N4 à hauteur de Sommesous (51) est aveuglée par une lueur blanchâtre de type flash. Aucun bruit n'est entendu. Tous les voyants du tableau de bord s'allument et le moteur de la voiture s'arrête brusquement mettant la voiture en roue libre. Le moteur se remet en marche de lui-même rapidement. Une vérification par un mécanicien faite à l'initiative du témoin sur les cosses de batterie n'a rien remonté d'anormal.
+ +Nous avons deux cas d'observation à forte proximité spatiale (quelques km) et temporelle (10 jours) présentant une apparente forte similitude (voir le compte-rendu d'enquête unique pour les deux cas) :
+- lumière (ou flash) non localisée perçue par le conducteur d'une voiture ;
+- arrêt du moteur, perturbations sur le tableau de bord.
+ +Le cas BROYES (51) 10.01.2000 est plus étrange dans la mesure où la lumière est aveuglante et rentre dans le véhicule. Aucune hypothèse physique ne peut être envisagée tellement la description est étrange. On peut seulement formuler l'hypothèse d'étrangeté induite ou accentuée par le témoin lui-même, mais nous n'avons aucun élément pour pondérer cela :
+- le témoin a regardé à la télévision la série X-files peu de temps avant les faits, au moment où M6 diffusait la saison 4 qui contient une scène où un PAN survole un véhicule et l'éclaire d'une lumière blanche éblouissante. Le témoin a pu rencontrer une réelle étrangeté ce soir-là et être influencé, consciemment ou inconsciemment, par la science-fiction lors de la mémorisation ou du récit des faits ;
+- le jeune témoin, vivant chez ses parents, a pu être traumatisé par un évènement non lié au PAN et ne pas pouvoir, pour une raison liée à sa consommation occasionnelle de stupéfiant (déclarée par lui-même) ou pour une raison toute autre, justifier son état à ses parents au retour à son domicile autrement qu'en inventant une expérience directement inspirée de X-File.
+ +Pour le cas de SOMMESOUS (51) le 31.12.1999, les hypothèses physiques (météore, flash photographique ou éclat de feu d'artifice à quelques heures du passage à l'an 2000) ne disposent d'aucun élément permettant de les pondérer.
+La consistance de ces cas d'observation est MAUVAISE.
+ +Cas de BROYES (51) 10.01.2000 : +- en terme d'information, bien qu'une enquête ait été menée sur place par la gendarmerie et le SEPRA (GEIPAN de l'époque) peu de temps après les faits, nous ne disposons que d'un compte-rendu succinct de cette enquête. Aucun enregistrement audio, vidéo ou écrit des divers entretiens et reconstitutions ayant eu lieu lors de cette enquête ne figure dans le dossier ;
+- en terme de fiabilité, on peut s'interroger sur l'influence éventuelle de la science-fiction étant donné la similitude du récit avec une scène de la série X-Files (voir ci-dessus). On peut s'interroger aussi sur l'influence de la consommation occasionnelle de stupéfiant (voir ci-dessus).
+ +Dans le cas de SOMMESOUS (51) le 31.12.1999 :
+- en terme d'information : la gendarmerie n'a mené aucune investigation au-delà de l'audition du témoin car le SEPRA n'a rien demandé ou investigué et la gendarmerie n'a pas perçu de la part du SEPRA d'intérêt suffisant pour investiguer de son propre chef;
+- en terme de fiabilité : la déposition n'est pas spontanée. Le témoin qui préalablement à son audition avait entendu le récit du cas de BROYES (51) a pu naturellement être impressionné par ce récit et faire un rapprochement avec son expérience jusqu'à en accroître l'étrangeté et influencer (à son insu) certains aspects de sa déposition.
+Seule une véritable enquête sur place aurait permis :
+- d'explorer et peut-être valider une des hypothèses physiques (voir ci-dessus) propres à ce cas ;
+- ou au contraire confirmer un champ suffisamment étendu de similitude des deux cas pour les considérer comme issus d'un même phénomène et à partir de là en recoupant les informations :
+ o poser éventuellement des hypothèses pour expliquer ce phénomène ;
+ o au minimum augmenter la consistance de cette observation à deux témoignages.
+ +L'étrangeté des deux cas, bien qu'inégale, est importante. La consistance est trop faible pour supporter un caractère inexpliqué à l'un comme l'autre des cas ou à l'ensemble des deux.
+ +En conséquence, le GEIPAN classe les deux cas en C : manque d'information fiable.";"Observations à quelques jours d'écart par deux automobilistes d'une lumière vive et dysfonctionnement des véhicules : manque d'information fiable.";O;;1;;1;;;;;2018-11-20;;;0.50;0.00;;;0.60;;0.20;;0.10;0.00;D;C;1999-12-50497 +4543;"DOULLENS (80) 19.10.1954";Somme;80;"(D) Département";1954;10;19;"Le mardi 19 octobre 1954 entre 1h30 et 1h40 plusieurs militaires (dont un 2e classe, un caporal-chef et un sergent) d'une station radar de Doullens (le radar ne fonctionne pas ce soir-là) observent par une nuit sombre un phénomène aérien inhabituel situé sous une couche nuageuse continue de stratocumulus (base estimée à 1000 m). L'observation présente 3 phases :
Phase 1 : le phénomène lumineux de couleur verte apparait à 1h34 au-dessus d'une ferme à L'Est NE (direction Mondicourt) sortant des nuages selon un angle de 45° avec la verticale puis se déplace horizontalement vers l'Est à une hauteur de 45° sur 90° (texte) ou 120° (plan) en une demi-seconde, sans bruit, en changeant de couleur (vert à orange puis rouge terne). Cette phase n'est apparemment vue que par la sentinelle dans sa guérite située sur le terre-plein devant la station radar.
Phase 2 : le phénomène s'arrête net au-dessus de La Bellevue (direction Est) à une hauteur angulaire de 60°(hauteur estimée à 800 m). Ce stationnement dure 2 (sergent) à 3 (2e classe) minutes ce qui permet à la sentinelle de prévenir ses supérieurs. L'objet se détache nettement sur la couche de nuages avec une taille angulaire d'environ 1°. Pour le sergent il a une forme de disque dont on voit la face inférieure mais dessine une ellipse inclinée de 25-30° sur l'horizontale. Il émet une lumière qui change de couleur toutes les 5 secondes environ : « blafarde verte » passant à l'orangé puis au jaune (sergent) en gardant un fond verdâtre (2e classe). Il oscille (sergent) ou se déplace horizontalement et verticalement (2e classe).
Phase 3 : le phénomène se déplace en sens inverse de son arrivée à grande vitesse et disparait dans les nuages durant 30 secondes, réapparait quelques secondes (sergent) ou 2 mn (2e classe) puis disparait.
La lune, dans ce ciel nuageux, est à l'Est (azimut 84°) et pourrait être une source de méprise : elle se trouve dans la direction d'observation donnée par les témoins (NE). De plus elle était ce soir là très proche de Jupiter (écart de 2,5°environ) qui était particulièrement brillante (magnitude -1,78). En outre les témoins ne mentionnent pas la Lune dans leur champ de vision. Cependant les changements de couleur et les déplacements perçus sont difficiles à expliquer pour cette hypothèse.
Le vol d'un avion ne paraît pas compatible avec l'arrêt de plusieurs minutes à taille angulaire constante.
On peut envisager aussi un hélicoptère, les variations de couleurs seraient dûes à l'alternance de la visibilité des feux de position gauche et droite (rouge et vert). Par contre les vitesses très rapides constatées correspondent mal à cette hypothèse. Si l'altitude de 800 m (déduite du plafond nuageux estimé à 1000 m) est correcte la distance du phénomène durant la phase 2 est de l'ordre du km et sa taille de 15-20 m (1°).
Ce cas de consistance moyenne, bien étrange quoique lointain est classé D1 : phénomène non identifié étrange.";"Observations des évolutions d'un phénomène lumineux de couleur dans le ciel avant disparition : phénomène non identifié.";O;;;;;;;;;2015-11-24;;;0.63;0.13;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;1954-10-09217 +4556;"ETUPES (25) 22.08.2017";Doubs;25;"(D) Département";2017;08;22;"Le 22 août 2017 à 4h30 du matin un témoin observe depuis le premier étage de son habitation, un phénomène lumineux fixe en direction de l'Est dans le ciel. Le témoin prend des photos et vidéos (tablette et caméscope) durant la demi heure d'observation. Un seul témoignage est recueilli.
+Grâce à une vidéo prise par le témoin à l'extérieur au lever du jour montrant des éléments de paysages nous pouvons déduire que le PAN se trouve à peu près à l'azimut 84° à 6 h 08 le 22/08/2017; une comparaison avec Stellarium à la même heure montre la présence de Vénus à l'azimut 84° et une magnitude apparente de -4. Vénus est le troisième objet naturel le plus brillant du ciel (après le soleil et la lune).
+Grossir une image de planète ou d'étoile est impossible avec ce type de matériel à cause de la défocalisation c'est-à-dire que la mise au point ne peut se faire sur un objet aussi lointain, un point lumineux filmé avec le zoom provoque des artefacts optiques et électroniques, la forme observée qui varie selon les mouvements est due au diaphragme, un défaut de celui-ci peut être la cause de la forme vue dans toutes les vidéos zoomées (un rond avec une pointe vers le bas, voir éléments d'enquête). Les couleurs sont des aberrations chromatiques liées elles aussi à la défocalisation. (Voir cas sur site www.geipan.fr Annemasse (74) 08.04.2012).
+De plus le témoin décrit le PAN comme une grosse étoile ""sans changement"" de trajectoire et ""pas beaucoup de mouvement"". On est dans un cas où l'étrangeté perçue par le témoin résulte surtout ce qu'il voit dans l'appareil. Il n'aurait vu qu'avec les yeux, il n'aurait peut-être pas fait de témoignage.
+ +Le GEIPAN classe ce cas en A comme observation certaine de Vénus.";"Longue observation d'un phénomène lumineux fixe dans le ciel : observation de Vénus.";O;;;;;;;;;2018-03-15;;;0.05;0.00;;;0.80;;0.90;;0.75;0.00;A;A;2017-08-50460 +4560;"VERDON-SUR-MER (LE) (33) 26.10.2017";Gironde;33;"(D) Département";2017;10;26;"Le 26 octobre 2017 deux témoins sur la plage de la Chambrette dans la commune du Verdon-sur-Mer (33) sont intrigués par des filaments blancs qui tombent du ciel dégagé. Un témoin se saisit de quelques filaments pour les examiner. C'est alors que les deux témoins voient le passage rapide et silencieux de deux disques scintillants qui évoluent côte à côte dans le ciel. Les filaments continuent de tomber durant quelques minutes puis tout revient à la normale. Le témoin parvient à attraper un filament.
+ +Les témoins décrivent deux phénomènes simultanés :
+1. des filaments
+2. des disques, dont la vitesse, la forme et la couleur ne correspondent pas à des appareils +connus.
+L'hypothèse du ballooning d'araignées répond à la plupart des caractéristiques décrites par le +témoin.
+Les fils de soie (appelés aussi « fils de la vierge ») sont des fils créés par les araignées pour se +déplacer dans l'air et par le vent. On appelle ce moyen de locomotion le « Ballooning ». Les fils +peuvent être roulés en pelote, ce qui peut donner le double aspect de fils et de disques vu du sol. +Deux arguments auraient pu en apparence s'opposer à cette hypothèse :
+1. Le vent venant du sud ou l'ouest selon les archives météo. Mais le témoin décrit +localement ""une brise de sud-est"" cohérente avec le sens de déplacement et donc +l'hypothèse.
+2. La distance évaluée par T1 et T2 (5000m pour T2, 10000m pour T1) mais on sait que +l'évaluation de la distance d'un objet inconnu est difficilement exploitable, hors présence +d'un référentiel.
+Le témoignage est consistant, les témoins crédibles avec des observations concordantes.
+ +Après une 1ère publication en mars 2018, le témoin nous a confié mi-septembre un échantillon d'un filament récupéré lors de l'observation (cf. § 3 du présent compte rendu d'enquête). Il a été analysé par un laboratoire du CNES. Cette analyse confirme qu'il s'agit bien de fibres de soie mélangées à des particules, majoritairement d'oxyde de fer (cf. annexe du CR).
+ +Ce cas avait été précédemment classé B, ce nouvel élément, qui constitue une quasi preuve de +l'hypothèse, nous permet de le classer A et de le republier : observation de ballooning d'araignées. +";"Observations du passage de filaments et de disques scintillants dans le ciel ; récolte et analyse d'échantillons : observation de ballooning d'araignées.";O;;2;;2;;;;;2018-12-17;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.70;;0.60;0.00;A;B;2017-10-50461 +4562;"[CD39] de FOUCHY (67) vers URBEIS (67) 19.11.2017 T1";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2017;11;19;"Le 19 novembre 2017 à 20h35 deux personnes, circulant dans une voiture (T1 conductrice) et (T2 passager avant), sont intriguées par des formes lumineuses de couleur vues à travers le pare-brise. Les témoins se situent sur la départementale 39 à la sortie de Fouchy (67) en direction d'Urbeis (67). Les témoins sont en désaccord quand à la description du phénomène. Cependant, ils s'accordent pour dire que le phénomène était silencieux et stationnaire. Ils prennent des photographies avec leurs smartphones respectifs.
+Les deux témoins décrivent le PAN de manière très différente, en particulier T2 traduit sa différence de perception par rapport à T1 (Voir les notes d'enquête). En observant les photos fournies par les témoins on remarque aussi que le PAN observé par le passager T2 est net et celui vu par la conductrice T1 est flou : cela ouvre l'hypothèse de deux observations distinctes de deux PAN. Deux cas différents d'observation sont ouverts (voir les notes d'enquête).
+ +Un examen du tableau de bord de la voiture des témoins (Dacia Sandéro) nous permet de repérer l'origine du PAN vu par le conducteur T1. En superposant par transparence la photo des témoins et celle du tableau de bord nous pouvons voir qu'il s'agit d'un reflet dans le pare-brise de l'écran ""Média Nav"", avec la présence d'un fil ou câble devant ce dernier expliquant la vision de deux triangles. Le point rouge est le bouton « warning », et le point orange est le bouton « verrouillage des portes ». Cela explique également le silence et l'immobilité du phénomène.
+En conséquence le GEIPAN conclut que l'observation de T1 correspond à un reflet de planche du tableau de bord sur un élément vitré.
+ +Le GEIPAN classe le cas A : reflet.
+ +Voir le cas [CD39] de FOUCHY (67) vers URBEIS (67) 19.11.2017 T2 pour savoir quel phénomène a été vu par le T2 (passager) et quelle classification a été donnée au cas. + +";"Observation nocturne derrière un parebrise d'un phénomène lumineux décrit différemment par deux témoins : observation par la conductrice (T1) d'un reflet de planche de bord sur un élément vitré de la voiture.";O;;1;;1;;;;;2018-07-11;;;0.10;0.00;;;0.80;;0.80;;0.65;0.00;A;A;2017-11-09787 +4565;"ETRELLES (35) 01.06.2014";Ille-et-Vilaine;35;"(D) Département";2014;06;01;"Les témoins, en voiture de service, observent rapidement dans le ciel une masse sombre, munie de deux lumières de petite taille, éclairant faiblement. La masse se déplace soudain à une vitesse vertigineuse et disparaît.
Une enquête de terrain a confirmé les rapports d'observation des témoins, et envisagé plusieurs hypothèses (voir le compte rendu d'enquête), mais aucune ne correspond bien aux observations.
En conclusion, il s'agit d'un phénomène non identifié (PAN), observé par deux témoins de grande fiabilité, dans des conditions d'observation idéales et qui semble résister à toutes hypothèses, notamment à l'hypothèse explicative du passage d'un météore (bolide).
Toutefois, l'incertitude sur la trajectoire d'apparition du PAN, son caractère de grande brièveté, l'interdépendance des deux témoins qui ont aussitôt échangé sur leur observation interdisent un classement en D2, en l'absence de photographie ou vidéo.
Le GEIPAN classe ce cas D1 comme cas inexpliqué, de consistance élevée du fait des deux témoignages de grande qualité, et d'étrangeté moyenne (la matérialité de l'objet est possible mais pas certaine).";"Observations dans le ciel nocturne d'une masse sombre, munie de deux lumières de petite taille. Déplacement soudain à une vitesse vertigineuse et disparition : cas inexpliqué d'un phénomène non identifié étrange.";O;;;;;;;;;2014-12-16;;;0.63;0.06;;;;;;;0.78;0.23;D1;D1;2014-06-50078 +4572;"PLERIN (22) 28.12.1994";Côtes-d'Armor;22;"(D) Département";1994;12;28;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé PLERIN (22) 29.12.1994 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Ce cas était constitué de différentes observations faites entre le 28 et le 31 décembre 1994 en soirée ou en début de journée dans les Cotes-d'Armor : 4 témoins (T1, T2,T3,T4) rapportent en gendarmerie leurs observations qui seront toutes consignées dans le même procès-verbal. La note d'enquête ci-jointe détaille toutes les observations et tous les phénomènes observés.
L'ensemble des observations est peu consistant avec des descriptions peu précises.
Le réexamen conduit à distinguer 3 phénomènes distincts :
- PAN 1 observé par T1 et T2 le 29 décembre 1994 entre 19h00 et 19h30.
- PAN 2,3,4 vus par T3 les 29, 30 et le 31 décembre entre 6H et 6H45 (avec T4 le 31 décembre).
- PAN 5 vu par T3 et T4 le 31 décembre et PAN 6 par T4 le 28 décembre.
Le PAN1 présente toutes les caractéristiques de l'observation d'un orage. Les lueurs composant le PAN sont en effet comparées à un ou des éclairs : « on aurait dit comme des explosions mais à des kilomètres l'une de l'autre et toujours une à la fois », « il y avait dans le ciel des espèces d'éclairs », « ces éclairs étaient plats et très longs. Je ne peux vous dire la taille de ces éclairs », « on aurait dit comme des flashs mais beaucoup plus gros », « un nouvel éclair est apparu », « lorsque je vous dit avoir vu des éclairs, il y en un seul qui semblait se déplacer ».
L'hypothèse de la méprise avec un orage est renforcée par le fait que le PAN est vu vers la mer. Cette direction est d'ailleurs confirmée par les témoins : « j'ai roulé un petit moment vers la mer », « j'ai encore vu une vive lumière bleue, immense, en direction de BINIC peut-être au-dessus de la mer ». Or, la présence d'un orage en mer, visible depuis la côte, est avérée par l'enquête de gendarmerie en début de soirée du 29 décembre 1994, c'est-à-dire à un horaire cohérent avec celui de l'observation.
En conséquence, le GEIPAN conclut pour le PAN 1 : B observation probable d'un orage.
Les PAN n°2, 3 et 4 présentent des caractéristiques très similaires. Ce sont des lumières blanches vives, aux mêmes horaires trois jours consécutifs, observées sur de longues durées (plus de 40 minutes pour les PAN n°3 et 4), sans mouvement et dans la même direction d'un jour sur l'autre. Ces données sont tout à fait caractéristiques d'une méprise astronomique. Une reconstitution montre la présence de planète Vénus (très forte magnitude -4,24), en direction SE (~130°) et à une dizaine de degrés de hauteur dans le ciel.
L'hypothèse d'une méprise avec Vénus est renforcée par le fait que les PAN sont vus selon une hauteur angulaire faible, au travers d'une fenêtre (celle de la cuisine de T3 et T4) orientée en SE.
En conséquence, GEIPAN conclut pour les PAN 2,3 et 4 : B observation probable de Vénus.
Les descriptions des PAN n°5 et 6, sont trop imprécises (faible durée, peu d'information) et trop peu consistantes (non cohérence des témoignages) pour pouvoir être exploitées : on peut ainsi imaginer des confusions avec des lueurs quelconques : phares de voiture, lueurs urbaines, dans un contexte émotionnel chargé par les observations précédentes.
En conséquence, le GEIPAN conclut pour les PAN 5 et 6 : C Manque d'informations fiables.";"Témoignages multiples d'observations successives (entre le 28 et le 31 décembre 1994) ; observation rapide de lueurs le 28 décembre vers 19h (PAN 6 vu par T4 sur le PV) : manque d'information.";O;;;;;;;;;2017-12-11;;;0.50;0.00;;;;;;;0.10;0.00;C;C;1994-12-09760 +4576;"MERINDOL (84) 09.11.2017";Vaucluse;84;"(D) Département";2017;11;09;"Dans la soirée du 09 novembre 2017 vers 22h25 un témoin depuis chez lui remarque un phénomène lumineux particulier dans le ciel nocturne. Le témoin décrit ""un nuage ardent puis ""un faisceau"" lumineux. L'observation dure jusqu'à 23h, le ""nuage ardent"" s'éteignant progressivement. Le témoin a le temps de prendre des photographies. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
+Le témoin a observé un phénomène optique rare appelé colonne lumineuse, ou pilier solaire ou pilier lumineux (Light pillar en anglais).
+Ce phénomène naturel qui se produit lorsque la lumière du Soleil ou de la Lune se réfléchit dans les cristaux de glace en suspension dans l'atmosphère. Il est visible quand le Soleil ou la Lune sont près de l'horizon.
+Il se produit également avec les lumières artificielles telles que des lampadaires. D'ailleurs, le témoin évoque le ""reflet de lumière d'une ville"". Toutefois, la source lumineuse au sol doit être assez éloignée, car pas directement visible. L'éclairage des rues donne des sources lumineuses qui peuvent se refléter dans les cristaux de glace en suspension dans l'air par temps froid (la station météo de Carpentras indique 1,7° ce jour-là) ou dans les nuages, et donne des colonnes lumineuses. Dans le cas présent, c'est la combinaison d'un phénomène naturel (cristaux de glace plats situés plus bas que de coutume en raison d'un temps froid en altitude) et artificiel avec la présence de fortes sources lumineuses au sol ponctuelles qui produit ce photométéore. Les sources lumineuses peuvent être ici issues de la ville de Salon-de-Provence située en direction Sud-Ouest comme le phénomène.
+Pour plus d'information consulter l'article Colonne Lumineuse.
+ +En conséquence, le GEIPAN classe en A comme l'observation d'une colonne lumineuse atmosphérique. + +";"Longue observation d'un nuage particulier et d'un faisceau lumineux : observation d'une colonne lumineuse atmosphérique.";O;;;;;;;;;2018-03-01;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.80;;0.60;0.00;A;A;2017-11-09793 +4579;"SAINT-MEDARD-EN-JALLES (33) 15.12.2017";Gironde;33;"(D) Département";2017;12;15;"Le 15 décembre 2017 à 18h33 deux témoins sont intrigués par le déplacement de trois points très lumineux dans le ciel. Les trois points sont parfaitement alignés et se dirigent d'Ouest en Est. L'observation dure 30 secondes.
+ +Les deux témoins ont observé trois objets sur la même orbite, à savoir le vaisseau Dragon de ravitaillement de la station spatiale internationale (ISS), accompagné des deux éléments de protection de ses générateurs solaires.
+Le lancement de cette mission (CRS 13) a eu lieu depuis la Floride à 16h36 (heure locale en France) et l'observation a eu lieu environ deux heures après, ce qui explique que les trois objets étaient encore très proches. Ces trois objets sont répertoriés par le US Space Command sous les numéros 43060 à 43062 (désignation internationale 2017-080 A à C).
+Des images incluant ces trois mêmes objets plus l'étage supérieur du lanceur avaient d'ailleurs été publiées sur le Web lors du lancement de la mission CRS 11 ( voir la vidéo Dragon resupply Mission CRS 11).
+Dans le cas présent, comme l'étage supérieur avait déjà effectué son allumage de ré-entrée, trois objets seulement restaient visibles.
+Le GEIPAN classe le cas en A : éléments du vaisseau Dragon de ravitaillement de la Station Spatiale Internationale (ISS).";"Observations de trois points très lumineux en déplacement Ouest-Est dans le ciel dégagé : observations d'éléments du vaisseau Dragon de ravitaillement de la Station Spatiale Internationale (ISS).";O;;2;;3;;;;;2018-11-05;0.00;;0.05;0.00;0.80;;0.70;0.70;0.50;0.56;0.35;0.00;A;A;2017-12-50083 +4580;"LUDE (LE) (72) 03.12.2017";Sarthe;72;"(D) Département";2017;12;03;"Le 03 décembre 2017 à 00h16, lors d'une prise de vue en plein air avec un smartphone en mode caméra, un témoin voit soudainement une forte lumière apparaître à sa droite et entend un double claquement venant de sa gauche. Le tout a duré deux secondes. En rentrant chez lui il constate que le PAN a été filmé et que l'on peut entendre le son bien plus ""clair"" qu'il n'avait pu l'entendre. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
+Nous avons pu démontrer au fil de l'analyse (voir le compte-rendu d'enquête) que le PAN vu et filmé par le témoin n'était qu'un petit objet se déplaçant rapidement très près de l'objectif, probablement un insecte.
+ +Ce résultat s'appuie sur les points suivants :
+ +- le déplacement rapide du PAN, couplé au temps d'exposition de chaque trame, se traduit par une forme allongée artificielle, qui n'est en rien représentative de la forme véritable de ce PAN ;
+ +- dans le même temps, ce déplacement est probablement non parallèle au plan focal de l'objectif, ce qui se traduit par une diminution de la longueur apparente du PAN, au fur et à mesure de son déplacement ;
+ +- l'utilisation automatique du flash en condition nocturne éclaire fortement le PAN, ce qui lui donne cette couleur blanche caractéristique, et permet déjà de penser qu'il se trouve non loin de l'objectif, la portée du flash étant très limitée ;
+ +- la mise en évidence de deux flous, combinés sur le plan longitudinal : un flou anisotrope de déplacement, horizontal, et un flou isotrope de focalisation, à la fois vertical et horizontal. La présence de ce dernier flou confirme l'impression du point précédent, à savoir que le PAN était très proche de l'objectif, et par conséquent de petite taille.
+ +La proximité de l'objectif et donc du flash explique que l'objet malgré sa petite taille, ait pu apparaître selon une forte lumière aux propres yeux du témoin.
+ +Le témoin a perçu un bruit, l'appareil l'a enregistré et le restitue comme un souffle synchrone du passage du PAN et donc a priori créé par ce dernier. Le niveau sonore est comparable à celui de la respiration du témoin et peut correspondre au souffle de passage d'un insecte sans que celui-ci soit nécessairement gros ou très près. Le souffle est plus difficile à expliquer pour un objet autre qu'un insecte car le vent créant le déplacement aurait été enregistré.
+ +En conséquence GEIPAN classe en B : observation probable d'un insecte attiré dans sa trajectoire par la lumière du flash. + +";"Courte observation filmée du passage d'un objet lumineux blanc dans la nuit ; double bruit de claquement entendu : observation probable d'un insecte attiré dans sa trajectoire par la lumière du flash.";O;;1;;1;;;;;2018-11-07;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.90;;0.63;0.00;B;B;2017-12-50224 +4583;"[D2] de SAINT-ANDEOL-LE-CHATEAU (69) vers GIVORS (69) 07.12.2017";Rhône;69;"(D) Département";2017;12;07;"Le 07 décembre 2017 à 15h12 un témoin dans un taxi scrute et photographie les nuages avec un smartphone. Une tache circulaire de couleur verte fluorescente qui ne semble pas bouger ou va à la même vitesse que le taxi l'intrigue particulièrement. Le témoin prend plusieurs photographies puis un peu plus tard sur son trajet fait une vidéo. Un seul témoignage est recueilli.
+Le témoin est à la recherche ""d'elementaux"" ou ""etres de la vie "" et il croit en trouver un qui le suit dans le paysage et dans les buissons le long de son déplacement en taxi.
+ +En fait, il est manifeste que le témoin se fait méprendre par un reflet de soleil créé par son appareil photo smartphone. Sur la photo à 15:16:29 le soleil est décalé du centre et la tache ou PAN légèrement vert avec halo est le classique reflet créé par l'optique imparfaite qui reproduit (en moins lumineux) en symétrie du centre de l'image tout point extrêmement lumineux, ici le soleil. Dans la photo à 15:16:42 où le soleil n'est pas au centre non plus, le reflet existe aussi mais tombe dans une zone déjà très éclairée de l'image (le nuage lumineux) et donc n'apparaît pas. Dans la photo à 15:16:18, le reflet tombe dans le buisson en premier plan.
+On vérifie le même phénomène sur la partie vidéo.
+ +Le Geipan ne prend plus les témoignages d'étrangetés issues de ce qui est seulement vu dans un écran d'appareil et non avec les yeux. On aurait pu penser que le témoin avait vérifié avec les yeux puisqu'il écrit ""J'ai alors verifie en decalant mon ecran pour regarder cette curieuse tache verte dans les buissons et que la tache existait bel et bien"". L'analyse de l'ensemble du témoignage nous conduit à ne pas accréditer cette vérification :
+- d'une part le témoin ne fait aucune différence entre le PAN qui serait vu hors optique (avec les yeux) et celui qui existe vraiment dans l'écran et qui est créé par l'optique
+- d'autre part le témoin montre une telle avidité à trouver de l'anormal dans le paysage que l'on peut douter de son esprit critique. Peut être à son insu, il croit avoir retrouvé la lueur à l'oeil nu dans le buisson, de manière fugitive, et sans avoir cherché à s'en assurer.
+ +Les traces photos données par ce témoignage traduisent sans équivoque l'observation d'un artefact.
+ +En conséquence le Geipan classe le cas en A : artefact photographique (soleil).";"Observation depuis un véhicule en mouvement et à travers un smartphone d'une petite tâche circulaire de couleur verte fluorescente dans le paysage : artefact photographique.";O;;;;;;;;;2018-06-07;;;0.05;0.00;;;0.90;;1.00;;0.90;0.00;A;A;2017-12-50096 +4602;"MONS (34) 21.01.2018";Hérault;34;"(D) Département";2018;01;21;"Le 21 janvier 2018 à 11h55 le passager d'une voiture en mouvement prend deux photos l'une après l'autre. Il constate que sur la première photo un objet rond et marron apparaît dans le ciel. Rien n'apparaît sur la deuxième photographie. Un seul témoignage est recueilli.
+Les éléments de témoignage indiquent que le plus probable est que le témoin n'a pas vu de ses propres yeux le PAN autrement qu'au travers de l'objectif de son appareil. En effet, à la question ""D'autres témoins ont-ils vu le même phénomène que vous ? Si oui, combien ?, le témoin répond ""Que moi-même dans mon objectif d'appareil photo"".
+ +Dans ses conditions le plus probable, issu de l'expérience GEIPAN, est d'avoir à faire à un artefact d'appareil photo, ici probablement un insecte ou oiseau proche que l'il n'arrive pas à saisir mais qui n'échappe pas à un appareil numérique même au (1/400) s.
+En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : probable erreur d'interprétation de photographie ou vidéo.
+Depuis plusieurs années, le GEIPAN ne traite plus les témoignages qui ne mettent pas en évidence que l'étrangeté a été constatée par les yeux sans instrument optique. Les traces issues d'instrument optique sont appréciées uniquement quand elles viennent en plus. +";"Constatation sur photographie d'un objet rond et marron : probable erreur d'interprétation de photographie ou vidéo.";O;;;;;;;;;2018-03-30;;;0.30;0.00;;;0.60;;0.70;;0.40;0.00;B;B;2018-01-50480 +4603;"RENTREE ATMPOSPHERIQUE (975) 24.12.2011";France;FR;"(N) National";2011;12;24;"Le GEIPAN a reçu par mails plusieurs témoignages d'observations de spectaculaires traînées lumineuses dans le ciel le 24 décembre 2011 en fin d'après midi.
+De plus, quatre observations faites par des pilotes d'avions sont rapportées au GEIPAN : tous évoquent un fort phénomène lumineux constaté à très haute altitude au-dessus de la région de Strasbourg - Forêt-Noire.
+Le site officiel américain d'information sur les rentrées de débris spatiaux reentrynews.aero indique que l'objet numéroté 2011 078B est rentré dans l'atmosphère à 16h26 TU, donc au même instant que les observations. La dernière orbite indiquée croise de peu les lieux d'observation.
+Le débris concerné est identifié comme le 4eme étage du lanceur Soyuz-FG lancé le 21 décembre 2011 à 13:16 UTC depuis le cosmodrome de Baïkonour, pour la mission TMA-03M : envoi de 3 cosmonautes sur l'ISS.
+Tous les témoins ont bien observé la rentrée du 4eme étage du lanceur Soyuz-FG lancé le 21 décembre 2011.";"Observations de la rentrée atmosphérique du 4eme étage du lanceur Soyouz-FG.";O;;;;;;;;;2012-02-29;;;0.13;0.13;;;;;;;0.53;0.48;A;A;2011-12-08169 +4645;"MONTFERRAND-LE-CHATEAU (25) 18.08.2013";Doubs;25;"(D) Département";2013;08;18;"Le 18 août 2013 vers 2h du matin trois témoins sont intrigués par le passage rectiligne et silencieux d'un phénomène lumineux dans le ciel. Jusqu'à 11 disques de couleur jaune orangés sont comptés et constituent une forme triangulaire en déplacement. Le phénomène s'éloigne et disparaît dans le paysage.
+Nous avons certainement affaire à une observation de lanternes, toutes les caractéristiques sont réunies : couleur, absence de bruit, formation caractéristique de lâcher par grappes. De plus, la salle où s'est tenu un mariage se situe à environ 400m du lieu d'observation, les lanternes étaient donc encore probablement à basse altitude et très proche les unes des autres au moment où les témoins les ont vues, renforçant l'impression d'une structure unique. L'absence quasi totale de vent a permis à ces lanternes d'évoluer lentement au-dessus des témoins, d'une manière rectiligne.
+ +De plus, les confirmations de la mairie, puis de la personne ayant loué la salle du mariage ne laisse aucun doute sur le lâcher de lanternes à l'heure d'observation.
+ +Ce cas est classé « A » : observations certaines de lanternes thaïlandaises.";"Observations du passage silencieux et rectiligne d'un ensemble d'une dizaines d'objets orangés constituant un triangle lumineux dans le ciel : observations de lanternes thalaindaises.";O;;;;;;;;;2014-12-16;;;0.15;0.08;;;;;;;0.62;0.32;A;A;2013-08-08548 +4611;"BARBERAZ (73) 08.07.2010";Savoie;73;"(D) Département";2010;07;08;"Au cours d'une réception en plein air le 8 juillet 2010, une vingtaine de personnes aperçoivent à 23h un phénomène lumineux de couleur rouge.
+ +Un témoin rapporte son observation d'une tâche rouge qui grossit de plus en plus pour ressembler à une boule rouge clignotante et entourée d'un anneau mauve-violet. Elle se déplace silencieusement et de façon rectiligne, à vitesse constante.
+ +La soudaine disparition de l'objet met fin à l'observation. Un seul témoignage sera recueilli.
+ + + +D'étrangeté moyenne mais de consistance faible étant donné l'absence de coordonnées précises du lieu d'observation et le peu de précision quant à la direction du phénomène (relevé d'abord vers l'Ouest puis ensuite du massif des Bauges vers le Mont Granier, ce qui correspond à un axe orienté vers le Sud Sud Ouest passant difficilement à la verticale de Barberaz), nous ne pouvons confirmer l' hypothèse de lanterne thaïlandaise.";"Observation de nuit en plein air du déplacement d'une tâche rouge grossissant en forme de boule clignotante : manque d'informations.";O;;;;;;;;;2013-04-25;;;0.50;0.50;;;;;;;0.28;0.28;C;C;2010-07-02618 +4622;"LAMONZIE-SAINT-MARTIN (24) 18.01.2018";Dordogne;24;"(D) Département";2018;01;18;"Le jeudi 18 janvier 2018 à 18h27 deux témoins sont intrigués par le déplacement dans le ciel d'une forme arrondie de couleur orange braise très intense qui change soudain de direction. Aucun bruit n'est entendu durant les observations. le T1 prend une photographie.
+La forme ronde, la couleur orange vif et le déplacement majoritairement d'Ouest vers Est conforme au vent relevé ( voir le site Infoclimat) sont autant d'éléments permettant de considérer le vol d'une lanterne thaïlandaise comme une hypothèse de bonne probabilité.
+ +Les lanternes sont plutôt lancées en week-end, mais un événement festif peut aussi se tenir un jeudi soir (anniversaire). On note que le temps était pluvieux mais s'était dégagé une heure plus tôt.
+ +Le déplacement observé par T1 entre plein Ouest élévation 50° et Est élévation 30° correspondent à un déplacement du PAN de 250 à 500 m selon que sa hauteur de vol est de 100 à 200m (cas typique de lanterne thaïlandaise) ; ces valeurs de déplacement sont compatibles d'un vent mesuré de l'ordre de 20 km/h et d'une durée d'observation témoignée autour d'une minute.
+ +Le témoin T1 indique une lueur non uniforme avec des lueurs sur ajoutées en-dessous ou en-dessus. Ceci traduit qu'il voit le PAN d'assez prés. En effet il lui donne la taille angulaire d'un avion alors qu'il est à 12km d'un aéroport. Une lanterne vue à 100m a une taille angulaire équivalente à celle de la Lune et présente des couleurs non uniforme, sa couleur peut varier en fonction de l'angle d'observation. Le témoin T2 ne note pour sa part que l'orange vif. La photographie ne permet pas de donner d'indication.
+ +Les témoins indiquent une trajectoire droite suivie d'un virage dont il est difficile d'apprécier l'amplitude et la direction. C'est T1 qui est le mieux placé pour l'apprécier car il semblerait que le PAN soit passé proche de la verticale ; Le cap passe de SE à E. Pour T2 l'impression semble être d'une inflexion vers le Sud. De toute façon on se situe à proximité d'une rivière, situation propice à des changements ou filets de vent locaux.
+ +Le Geipan classe le cas en B : observation probable d'une Lanterne thaïlandaise. ";"Observations par deux témoin des évolutions dans le ciel d'une forme arrondie de couleur orangé ; aucun bruit entendu : probable observation d'une lanterne thaïlandaise.";O;;2;;;;;;;2018-04-25;;;0.30;0.00;;;0.80;;0.70;;0.60;0.00;B;B;2018-01-50470 +4623;"FONTENAY-LE-FLEURY (78) 28.01.2018";Yvelines;78;"(D) Département";2018;01;28;"Le 28 janvier 2018 à 02h45 le témoin est levé pour des soins à son époux malade. Son attention est attirée par une lueur très intense vue quasiment plein Nord par la fenêtre du séjour. Le témoin voit une juxtaposition de lumières vertes disposées en rosace et un rayon lumineux vert qui se déplace dans tous les sens en balayant les environs. Le PAN s'allume et s'éteint complètement et se déplace plusieurs fois. Aucun bruit n'est entendu durant les déplacements du PAN mais le témoin n'a jamais ouvert la fenêtre du séjour. Le PAN se dirige ensuite en direction du témoin qui apeuré se tapit contre le mur du séjour. Lorsque le témoin regarde à nouveau par la fenêtre, le PAN a disparu. L'observation aura duré entre 30 et 45 secondes. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
+La description traduisait une étrangeté encore inconnue au GEIPAN (voir le compte-rendu d'enquête).
+Il a pu être établi une hypothèse plausible au regard de l'apparence et du comportement du PAN, à savoir l'utilisation d'un drone, muni de LED et d'un faisceau laser.
+Des exemples sur Internet montrent des drones ludiques (en ligne à cette adresse) avec un faisceau laser en évolution de nuit selon un aspect correspondant bien à l'observation :
+- la mobilité du faisceau « en tous sens »,
+- la couleur verte,
+- l'épaisseur du faisceau ; l'observation par le témoin d'une épaisseur de 30 cm correspond bien à un faisceau laser tandis que l'observation de petites particules à l'intérieur de ce faisceau est caractéristique d'un phénomène de diffraction de la lumière en présence d'aérosols ou de fines particules microscopiques.
+ +Ces exemples de ces drones ludiques ne présentent pas un aspect de « rosace lumineuse verte » entourant le faisceau vert. Mais, l'ajout de LED vertes (les possibilités modulaires sont multiples) sur diverses extrémités du drone peuvent de loin créer un effet de ce type.
+Les estimations angulaires et de distances effectuées à l'aide du témoignage et des photographies prises lors de l'entretien cognitif plaident pour un drone suffisamment grand (1 m) tel que ceux utilisés de manière professionnelle, voire militaire.
+ +La présence de ce drone dans une zone résidentielle à 2h du matin peut se comprendre pour un usage ludique dès lors qu'une telle activité est interdite et doit rencontrer le moins de témoins possible et que l'effet de sensation recherché est plus fort en zone où le faisceau peut « jouer » avec les obstacles et façades.
+Elle se comprend beaucoup moins pour un drone à usage professionnel ou militaire. On peut s'interroger sur la raison d'un faisceau aussi tournoyant pour l'un et l'hypothèse d'opérations d'entraînement particulières pour l'autre qui se heurte au fait que les autorités du camp d'entraînement proche (camp de Frileuse à Beynes) ont indiqué une absence d'opérations de toute sorte cette nuit-là.
+ +La présence d'un drone ludique est plus vraisemblable, tandis que la taille angulaire plaide pour un drone professionnel. Toutefois, la surestimation de taille (facteur 2) par le témoin n'est pas exclue malgré la fiabilité des repères utilisés (espace entre deux arbres) comme il est aussi possible qu'un drone de type professionnel ait pu avoir un usage ludique.
+ +La consistance du témoignage est très bonne, tant en termes d'information que de fiabilité.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable d'un drone d'usage ludique. +";"Observation au-dessus des toits d'un PAN composé d'une juxtaposition de lumières vertes disposées en rosace et d'un faisceau lumineux vert mobile dans le ciel nocturne couvert : observation probable d'un drone d'usage ludique.";O;;1;;1;;;;;2018-11-28;;;0.45;0.00;;;0.90;;0.80;;0.70;0.00;B;B;2018-01-50471 +4627;"[D73] de MARLY (59) vers MARESCHES (59) 25.02.2018";Nord;59;"(D) Département";2018;02;25;"Le 25 février 2018 à 3h30 du matin un automobiliste constate dans le ciel une boule lumineuse blanche dans le ciel dégagé et étoilé. Cette boule semble se déplacer et s'arrête lorsque l'automobiliste stoppe son véhicule. Aucun bruit n'est entendu. La passagère filme le phénomène. Un seul témoignage est recueilli.
+ +Ce cas est très illustratif de l'illusion de boule suiveuse que peut causer la méprise avec un astre lorsque le témoin est en déplacement. Ici nous disposons d'une vidéo du témoin lors du déplacement.
+ +L'étrangeté pour le témoin commence par la non-reconnaissance de l'aspect de l'astre. Quand la voiture du témoin suit un cap à peu près constant, l'astre est fixe par rapport au véhicule et défile avec le paysage. Comme le témoin ne voit pas l'astre mais un PAN et le considère à une distance proche, ce défilement le long du paysage est perçu comme un déplacement du PAN parallèlement au véhicule en reproduisant les marches/arrêts. Lorsque le cap du témoin change, la position du PAN par rapport à la route change. +La vidéo illustre bien ces étrangetés perçues par le témoin.
+ +La reconstitution jointe montre sans équivoque qu'il s'agit de Jupiter très brillant ce soir là, reconstitution en deux points du trajet, une fois avec Jupiter dans l'axe de la route, une autre fois sur la gauche.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : Observation de Jupiter.";"Observation par un automobiliste des déplacements et arrêts d'une boule lumineuse blanche dans le ciel dégagé et étoilé : observation de Jupiter et illusion de la ""boule suiveuse"".";O;;;;;;;;;2018-03-30;;;0.10;0.00;;;0.90;;0.90;;0.80;0.00;A;A;2018-02-50473 +4661;"LONGEVILLE-LES-METZ (57) 31.03.2018";Moselle;57;"(D) Département";2018;03;31;"Le samedi 31 mars 2018 à 19h37 un témoin à sa fenêtre constate le déplacement dans le ciel dégagé d'un objet allongé blanc. Ce dernier se déplace rapidement de façon rectiligne vers le Sud-Est. Le témoin filme la scène puis au bout de 50 secondes retourne à ses occupations. Un seul témoignage est recueilli avec la vidéo.
+ +Le témoin a observé un avion. La vidéo montre le PAN qui passe transversalement à la prise de vue depuis la maison orientée SE, Il y a effectivement (voir reconstitution) un avion qui passe à ce moment là dans une orientation de vol de S0 vers NE et donc parallèlement à la ligne d'horizon comme indiqué par le témoin selon une élévation de l'ordre de 45° conforme à l'aspect de la vidéo.
+ +Le témoin ne reconnaît pas l'avion alors qu'il y a un bruit d'avion dans la vidéo. Il est intrigué par :
+- l'altitude plus basse qu'un avion. Effectivement celui-ci est à une altitude de 9000m, plus faible qu'un vol de croisière ;
+- la forme, effectivement, on voit comme un cigare. Ceci est classique. Quand le soleil est très bas et éclaire l'avion de manière fortement transversale (Soleil plein Est), la carlingue réfléchit fortement et la seule aile visible est éclairée selon sa section et donc de manière peu ou pas réfléchissante ;
+- l'absence de trainée, les trainées sont loin d'être systématiques et dépendent des conditions atmosphériques et/ou de l'altitude.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : avion.";"Observation du déplacement rapide d'un objet allongé et blanc dans le ciel : observation du passage d'un avion.";O;;1;;;;;;;2018-05-24;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.80;;0.60;0.00;A;A;2018-03-50504 +4685;"GREZILLAC (33) 30.03.2018";Gironde;33;"(D) Département";2018;03;30;"Le vendredi 30 mars 2018 vers 22 heures un témoin (T1) sort de sa maison et voit une lumière rougeâtre se déplacer dans le ciel et disparaître. Il voit ensuite deux autres phénomènes lumineux du même type et prend alors une photographie avec son téléphone portable. Une des deux lumières amorce un virage pour venir en direction du témoin qui rentre chez lui. Il ressort accompagné de sa compagne (T2) et ensemble ils observeront jusqu'à 7 phénomènes lumineux en déplacement silencieux dans le ciel nocturne. Seuls ces deux témoignages sont recueillis.
+ +Un des témoins conteste la première explication du GEIPAN, pourtant l'observation est probablement relative à un déplacement de lanternes thaïlandaises :
+- la couleur, le défilement de plusieurs PAN un derrière l'autre, la survenue une nuit de week-end, le déplacement dans le sens du vent mesuré ce soir là (de SE vers NO voir le fichier joint) sont autant d'éléments dans le sens de cette hypothèse.
+ +T1 objecte surtout qu'à un moment un PAN a fait un virage dans sa direction avant de reprendre sa course normale. Cela ne va pas à l'encontre de l'hypothèse car :
+- il peut s'agir d'une erreur d'interprétation. Les PAN évoluent à hauteur moyenne dans le ciel, loin de la verticale. Si la lanterne a un moment donné brillé plus fort, il est classique que cela soit compris comme un rapprochement horizontal du PAN en direction du témoin. De même, une baisse d'intensité aurait été perçue comme un éloignement ;
+- il est tout à fait possible qu'un vent globalement bien orienté soit localement accompagné de perturbations (bois, urbanisme, rivière) et suive un filet non rectiligne. Une lanterne en écart des autres ou l'ensemble des lanternes en file indienne peut suivre ce filet de vent.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observations probables de lanternes thaïlandaises.";"Observations par deux témoins du déplacement silencieux dans le ciel nocturne de 7 phénomènes lumineux rougeâtres : observations probables de lanternes thaïlandaises.";O;;2;;7;;;;;2018-06-20;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;B;B;2018-03-50517 +4689;"PENNAUTIER (11) 20.10.1990";Aude;11;"(D) Département";1990;10;20;"Le 20 octobre 1990 entre 18h30 et 18h45 un témoin et son épouse se promènent sur le chemin des Romains à Pennautier (11) lorsqu'une boule lumineuse de couleur blanc intense apparait dans le ciel. Cette boule est suivie d'une trainée lumineuse de même couleur. L'ensemble suit une trajectoire courbe SO-NE et disparait rapidement derrière les habitations bordant le chemin. Aucun bruit n'est entendu. La durée totale de l'observation n'est pas indiquée. Un seul témoignage est recueilli.
+La description du PAN ressemble à celle d'un bolide. D'étrangeté et de consistance moyennes (témoignage unique), ce cas s'avère être une méprise probable avec un phénomène astronomique parfaitement connu : rentrée dans l'atmosphère d'un météoroïde. +";"Observation du passage rapide d'une boule lumineuse blanche dans le ciel suivie d'une trainée lumineuse de même couleur : observation d'une probable rentrée d'un météoroïde.";O;;1;;;;;;;2018-04-26;;;0.25;0.00;;;;;;;0.40;0.00;B;B;1990-10-50520 +4692;"HAGUENAU (67) 09.05.2018";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2018;05;09;"Le 09 mai 2018 à environ 19h30 un témoin depuis un terrain de rugby est intrigué par le passage dans le ciel d'une boule cylindrique très brillante et d'une boule noire. Cette dernière vient du NE et se dirige en direction du SO. Aucun bruit n'est entendu. L'observation dure environ une minute avant que le témoin ne perde le PAN de vue. Néanmoins, le témoin a le temps de prendre trois photographies. Aucun autre témoignage ne sera recueilli au GEIPAN.
+ +Le témoin est à la fois enthousiasmé et tracassé par son observation en ce sens qu'il souhaite vraiment une explication (ou une non explication ?). Il a en effet fait d'autres observations étranges dans le passé (sans tdéclaration au GEIPAN), il est documenté sur les ovnis, et cette fois l'espoir est grand car il a pris des photos.
+Il sera peut-être déçu par une explication qui ne serait pas à la hauteur de ses attentes. En effet, la vitesse de déplacement comme l'aspect du PAN sur la photo font nettement penser à un avion de ligne. Sur la photo non zoomée et équivalente à l'il nu, l'avion n'est qu'un point brillant sans trainée (les trainées n'étant pas automatiques) et classique d'un avion. L'étrangeté pour le témoin a dû naître du zoom (ou d'une vision naturelle particulièrement acérée) qui fait apparaître la forme allongée sans ailes. De multiples exemples traités au GEIPAN montrent qu'il est fréquent que seule la carlingue réfléchisse le soleil et que l'avion apparaisse ainsi sans aille comme un cigare. C'est le cas en particulier quand le soleil est transverse à la carlingue et ne ""voit"" que l'épaisseur de l'aile, comme ici avec un soleil à 282° d'azimut orthogonal à la trajectoire NE-SO décrite pour ce PAN.
+Et la preuve est faite, puisque nous trouvons l'avion ""en question"". Comme le montre la reconstitution jointe, à 19H29 (heure de la photo), nous avons un avion qui va de NE en SO et dont l'évolution vue du terrain de rugby est conforme au témoignage. En particulier, la photo permet grâce au logiciel IPACO d'identifier la hauteur du PAN par rapport à la cime des premiers arbres bordant au sud le terrain de rugby. Ces arbres sont à une centaine de mètres, en considérant que le témoin est au milieu de la tribune. La hauteur de cime est entre 5° et 10° selon que la hauteur de l'arbre est de 5 ou 15 m (il y deux arbres de hauteurs différentes sur la photo). Ceci place le PAN à une hauteur dans le ciel aux environs de 35°, quand on rajoute les hauteurs mesurées sur la photo. Et c'est effectivement l'ordre de grandeur de la hauteur de l'avion qui est sur la capture radar à 12 km et 10,6 km d'altitude soit à 41° de hauteur dans la ciel. La différence s'explique par les inconnues et erreurs sur la position du témoin le long des tribunes, la connaissance de la hauteur des arbres ,de la synchronisation entre la photo et la capture radar de l'avion. Ce dernier s'éloignant rapidement en baissant de hauteur dans le ciel.
+ +Les PAN noirs mentionnés par le témoin sont plutôt des salissures sur l'objectif, elles sont d'ailleurs nombreuses.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : avion. +";"Observation par un témoin du passage dans le ciel d'une boule cylindrique brillante et d'une boule noire : observation du passage d'un avion.";O;;1;;;;;;;2018-05-23;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.80;;0.60;0.00;A;A;2018-05-50525 +4696;"MIOS (33) 03.05.2018";Gironde;33;"(D) Département";2018;05;03;"Le 03 mai 2018 à 22h30 un témoin est intrigué par la présence à basse altitude dans le ciel dégagé d'une lumière fixe. Le témoin décrit ensuite des mouvements multiples (gauche à droite, haut en bas) et des changements de couleur. Aucun bruit n'est entendu. Il décide de filmer son observation qui dure 3 à 4 minutes. Un seul témoignage est recueilli.
+Le témoin a très probablement observé Jupiter.
+- il y a une bonne correspondance de position dans le ciel. Jupiter est bien en SE (123°) et à une hauteur proche (9°) de celle observée (15°).
+- l'aspect décrit (point lumineux, lumière fixe) correspond bien à une étoile ou un astre.
+- le changement de couleur du blanc ou jaune, "" avec par moment comme un éclatement "" correspond à l'effet de l'atmosphère qui modifie les couleurs et peut créer des effets de halo, notamment en présence de forte humidité.
+- la perception de léger déplacement (""le point lumineux s'est mis à bouger bizarrement (gauche à droite, haut en bas, s'éloignant, se rapprochant"") résulte de deux effets classiques dans l'observation d'étoile : le phénomène oculaire d'autocinétique (voir l'article surRaison et psychologie) qui crée les perceptions de déplacement angulaires et celui induit par la fluctuation d'intensité (causée par l'atmosphère) que le témoin interprète comme un déplacement radial (dans sa direction) en rapprochement ou éloignement.
+- la fin de l'observation est causée par un passage de nuage. On vérifie en effet que le ciel n'était pas totalement couvert en fin de journée d'après les données de la station de Cap-Ferret (voir reconstitution).
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : observation très probable de Jupiter.";"Observation d'une lumière fixe avec effets de mouvements et changements de couleur : observation très probable de Jupiter.";O;;1;;1;;;;;2018-06-06;;;0.20;0.00;;;0.70;;0.60;;0.45;0.00;A;A;2018-05-50527 +4741;"[CD39] de FOUCHY (67) vers URBEIS (67) 19.11.2017 T2";Bas-Rhin;67;"(D) Département";2017;11;19;"Le 19 novembre 2017 à 20h35 deux personnes, circulant dans une voiture (T1 conductrice) et (T2 passager avant), sont intriguées par des formes lumineuses de couleur vues à travers le pare-brise. Les témoins se situent sur la départementale 39 à la sortie de Fouchy (67) en direction d'Urbeis (67). Les témoins sont en désaccord quand à la description du phénomène. Cependant ils s'accordent pour dire que le phénomène était silencieux et stationnaire. Ils prennent des photographies avec leurs smartphones respectifs.
+ +Les deux témoins décrivent le PAN de manière très différente, en particulier T2 traduit sa différence de perception par rapport à T1 (Voir les notes d'enquête). En observant les photos fournies par les témoins on remarque aussi que le PAN observé par le passager T2 est net et celui vu par la conductrice T1 est flou : cela ouvre l'hypothèse de deux observations distinctes de deux PAN. Deux cas différents d'observation sont ouverts (voir les notes d'enquête).
+Le passager T2 décrit le PAN comme 4 points lumineux en forme de croix dont un qui clignote au milieu. Cela correspond bien à l'observation d'un avion qu'il compare à un drone muni de LED blanches à ses extrémités. En effet, de loin et à travers les vitres d'une voiture, il est possible de ne pas distinguer les couleurs des feux de navigation. Sur la photo on retrouve bien le double phare du Boeing 717 qui est alors en phase d'approche pour atterrir à Strasbourg, la route convergente peut donner une sensation d'immobilité ou de faible déplacement.
+Les deux témoignages sont consistants chacun au regard de leur propre observation, et nous disposons de photos (parfaitement exploitables) pour les deux PAN ainsi qu'une trace avion pour le PAN vu par T2.
+ +En conséquence le GEIPAN conclut que l'observation de T2 correspond à l'observation d'un avion de ligne.
+ +Le GEIPAN classe le cas A : avion de ligne.
+ +Voir le cas [CD39] de FOUCHY (67) vers URBEIS (67) 19.11.2017 T1 pour connaitre quel phénomène a été vu par le T1 (conductrice) et quelle classification a été donnée au cas. +";"Observation nocturne derrière un parebrise d'un phénomène lumineux décrit différemment par deux témoins : observation par le passager (T2) d'un avion de ligne.";O;;1;;1;;;;;2018-07-11;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.80;;0.55;0.00;A;A;2017-11-50565 +4748;"[A9] de NIMES (30) vers MONTPELLIER (34) 05.01.1984 T2";Gard;30;"(D) Département";1984;01;05;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
+Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé GRAND GALLARGUES (30) 1984 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+ +Le 05 janvier 1984 vers 02h30, deux témoins sont en déplacement à bord d'un véhicule VSL sur l'autoroute A9 en direction de Montpellier (34). Les témoins remarquent un PAN qui les suit le long de l'autoroute sur une distance d'une vingtaine de kilomètres. Un second PAN est observé uniquement par le second témoin très apeuré. Aucun bruit particulier n'est entendu durant les observations.
+ +Il y a lieu de distinguer deux phénomènes PAN 1 et PAN 2 (voir le compte rendu d'enquête).
+ +Les caractéristiques physiques et le comportement du PAN 1 (voir le cas [A9] DE NÎMES (30) VERS MONTPELLIER (34) 05.01.1984 T1) observé par les deux témoins ne correspond à aucun phénomène connu. Cependant, en étudiant un peu plus les témoignages, on se rend compte que pratiquement l'ensemble des éléments des témoignages, en plus des dessins, divergent sur l'aspect et le comportement du PAN 1 et que leur faiblesse quantitative et qualitative ne permet pas d'effectuer davantage de vérifications et de recoupements qui pourraient soit expliquer, soit confirmer ou infirmer le caractère étrange et inexplicable du phénomène. Cette faiblesse de consistance empêche de maintenir le cas dans sa classification initiale D. + +En conséquence le GEIPAN classe le PAN 1 en C : manque d'informations fiables.
+ +Concernant le PAN 2 uniquement observé par T2, il s'agit d'une confusion astronomique, avec l'étoile Aldébaran, observée dans une configuration géographique temporairement propice.
+Une partie de l'étrangeté causée à T2 résulte de l'illusion de la boule suiveuse, crée par le propre déplacement du témoin : le PAN éloigné (ici l'astre) donne l'impression de suivre le déplacement du témoin en se déplaçant par rapport à la route, alors que c'est la route qui évolue relativement à la direction fixe de l'astre.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le PAN 2 en A : observation d'Aldébaran.";"Observation nocturne depuis un véhicule par un seul des deux témoins d'un phénomène lumineux aux couleurs variées (PAN 2) : méprise astronomique de l'étoile Aldébaran.";O;;1;;1;;;;;2018-11-07;;;0.20;0.00;;;0.70;;0.60;;0.45;0.00;A;A;1984-01-50572 +4760;"BOURGES (18) 28.04.2018";Cher;18;"(D) Département";2018;04;28;"Lors d'une soirée entre amis à Bourges (18), plusieurs personnes observent à 23h47 le déplacement silencieux dans le ciel d'un PAN constitué par plusieurs ""pointes lumineuses"". La forme apparaît d'abord triangulaire puis circulaire mais aucune structure n'est visible. L'objet passe au-dessus de l'immeuble et il est perdu de vue. Une seule personne du groupe témoigne.
+Les témoins ont très probablement observé un passage de lanternes thaïlandaises :
+- il s'agit de lueurs potentiellement isolées car aucune forme n'est distinguée les reliant.
+- ces lumières sont vives et d'aspect conforme à des lanternes thaïlandaises.
+- le déplacement de l'Est vers l'Ouest (vu des Nord-Est vers Nord) est conforme au vent d'origine et mesuré à Bourges à cette heure là sur le site Météociel.
+- c'est une nuit de week-end pendant le "" Printemps de Bourges"", le tout étant très favorable à des événements festifs de type lâchers de lanternes.
+ +Les témoins sont surpris par le changement de configuration des lueurs, qu'il peuvent prendre pour un changement de forme s'ils imaginent une forme entre les lueurs, alors qu'ils n'en distinguent pas. Les lanternes peuvent voler en formation proche et avoir des trajectoires non rigoureusement identiques du fait des légères différences de tailles et trainées au vent et des variabilités à petite échelle du vent (surtout en milieu urbain à l'altitude faible de 100 à 300 m de vol des lanternes. Ainsi la formation vue du sol peut évoluer, il se trouve qu'ici elle est passée de quelque chose proche d'un triangle à quelque chose proche d'un cercle.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en A : lanternes thaïlandaises. ";"Observations nocturnes du passage silencieux dans le ciel d'un PAN formé par des ""pointes lumineuses"" jaune pâle-blanc : observations de lanternes thaïlandaises.";O;;1;;;;;;;2018-09-05;;;0.15;0.00;;;0.70;;0.60;;0.45;0.00;A;A;2018-04-50583 +4767;"DREUX (28) 31.05.2018 TI1";Eure-et-Loir;28;"(D) Département";2018;05;31;"Le 31 mai 2018 à 22h une adolescente est intriguée par la couleur très jaune du ciel orageux et filme le ciel avec son téléphone portable depuis le balcon. Quelques minutes plus tard, elle dit à sa mère avoir filmé ""un truc bizarre"". Sa maman témoigne pour elle de son observation. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
+ +Il s'agit d'un cas d'étrangeté créée par l'appareil photo/vidéo et donc non vue des yeux du témoin.
+ +Le GEIPAN ne traite plus ces cas afin de consacrer ses ressources aux étrangetés vues dans le ciel et non sur celles créées par les appareils ou les éléments à proximité immédiate de l'appareil (ex insectes, reflets). Quand nous avons un fort doute, nous envoyons un message standard (voir dans document d'analyse GEIPAN) et le témoin nous précise en général ce qu'il en est et nous pouvons soit clore, soit traiter utilement l'étrangeté réellement vue, et, là, la photo/vidéo est bien sûr très utile.
+ +Le présent cas a pourtant été étudié et publié, car il illustre bien la difficulté de traiter le témoignage d'un enfant établi en interaction ou relayé par ses parents. En effet, ce type de témoignage n'est pas isolé et nous avons du mal quelquefois à obtenir la vigilance ou l'esprit critique des parents suite à nos questions ou demandes de précisions. On sait bien qu'un parent n'est pas toujours le mieux placé pour une analyse critique des déclarations de son enfant !
+ +En l'occurrence ici :
+- le parent du témoin mineur en réponse à notre message standard de probable étrangeté photo/vidéo, a assuré que son enfant a d'abord vu de ses yeux et filmé ensuite. Nous avons objecté la très forte difficulté pour un PAN aussi rapide, de le détecter à l'il et d'enclencher la vidéo et le parent a répondu que son enfant a filmé en regardant directement le ciel et en faisant tourner l'appareil dans sa main ;
+- la manière peu usuelle de filmer, la description changeante d'une condition d'observation qui reste en contradiction avec celle relatée dans le témoignage initial où l'enfant alerte ses parents parce qu'il a FILME (il ne dit pas VU) un truc bizarre sont autant d'éléments accréditant nos doutes quant à la réalité de la vision de l'étrangeté par les yeux ;
+- le parent a continué à réfuter notre avis et à assurer que l'étrangeté avait été vue, tout en trouvant expéditive la manière de classer le cas par le GEIPAN.
+ +Nous ne sommes pas en mesure de publier le témoignage (le questionnaire et les échanges mail au-delà de la première réponse standard du GEIPAN) car le parent a refusé.
+ +Nous avons mené une analyse complète. Nous le faisons quand l'argumentation du témoin (sur le caractère vraiment visuel de l'observation) est forte, ici, nous l'avons fait pour une raison illustrative comme précisé ci-avant. Et une fois de plus, cela a confirmé notre expérience et notre besoin de vigilance avec les étrangetés en connexion avec des photos et vidéos.
+ +Nous avons fait plusieurs captures de la vidéo (voir document joint : 4 instants 922, 2050, 2707). Grâce à l'outil spécifique IPACO, on montre qu'à chaque fois le point lumineux « étrange » est en symétrie (par rapport au centre de l'image) du soleil. Il s'agit bien d'un effet classique de reflet optique : une lumière très forte (ici le soleil) est dupliquée (bien sûr amoindrie) par l'objectif en symétrie du centre optique de l'objectif, ce dernier étant en principe confondu avec celui de l'image (ou pas loin, ce qui explique le petit décalage). Bien sûr quand la visée est en balayage, ce reflet balaie deux fois plus vite.
+ +Nous confirmons qu'il s'agit d'une étrangeté perçue sans observation visuelle directe mais sur un écran d'appareil, et que cette étrangeté résulte d'un artefact photographique. Il est possible que l'enfant ait vu une étrangeté de ses propres yeux mais ce n'est certainement pas ce qui a fait l'objet du témoignage et ce qui est repéré sur la vidéo.
+ + +En conclusion le GEIPAN classe le cas en A : artefact photographique. + + +";"Objet très lumineux en déplacement rapide filmé avec un téléphone portable : artefact photographique.";O;;1;;1;;;;;2018-10-22;;;0.05;0.00;;;0.40;;0.80;;0.30;0.00;A;A;2018-05-50594 +4783;"PIGNAN (34) 07.07.2018";Hérault;34;"(D) Département";2018;07;07;"Le 07 juillet 2018 vers 22h45 un témoin, dans son jardin, voit apparaître une lumière rougeoyante orangée à plusieurs kilomètres au-dessus de l'horizon. La boule s'approchant silencieusement, le témoin est de plus en plus intrigué et passe en revue de nombreuses hypothèses explicatives. L'objet disparaît dans un nuage puis réapparaît. L'observation dure entre 1 à 2 minutes. Le témoin a le temps de le prendre en photo avec son téléphone puis l'objet disparaît ""sur place"". Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène.
+Le témoin a probablement observé une lanterne thaïlandaise arrivant depuis le Nord et s'éteignant lors du passage à son Est :
+- la couleur ( ""Orangée, très brillant, complètement illuminée, un peu comme la couleur de la braise incandescente"" ) ;
+- la forme ( ""au loin une boule puis une forme .... difficile à décrire car « mouvante », voir comme un plasma en fusion plutôt allongé, un peu en forme de tube mais l'arrière évasé. Le contour était encore plus lumineux et très orangé comme en feu""). Lorsque la lanterne s'approche et monte en élévation, le dessous du brûleur de la lanterne peut faire obstacle à la lumière et c'est le contour de la lanterne qui paraît plus lumineux. La combustion et son scintillement donnent un effet de feu et de fluctuation de contour de ce feu. +Certaines lanternes peuvent avoir une forme évasée :
+- la trajectoire Nord-Sud est conforme au vent mesuré qui est de Nord (voir sur le site Météociel,
+- la disparition est également conforme. La fin de combustion peut donner l'impression de ""disparition de matière sur place"". La chute de la lanterne éteinte et sombre n'est pas toujours visible,
+- une nuit de week-end estival est propice à un événement festif de ce type.
+ +Dans cette hypothèse, la lanterne a traversé un nuage. La perception de témoin est bien celle d'une lueur s'estompant sur fond de nuage, donc probablement par traversée de la partie basse de celui-ci. Les lanternes volent rarement à plus de 300 m d'altitude mais le témoin mentionne les quelques nuages comme étant bas. Cette description ne s'oppose donc pas à l'hypothèse lanterne.
+ +L'hypothèse satellite est à rejeter. La forme évolue trop en grosseur (comme implicitement déduit de la description). Seule l'ISS pourrait donner une telle impression de lueur et taille importante et grossissante mais l'ISS n'est pas dans le ciel. De plus, la disparition ne peut pas se faire ainsi, en absence de couverture nuageuse soutenue. L'hypothèse de météorite est à rejeter aussi car la durée du phénomène est trop longue (et sa vitesse angulaire trop lente).
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable dune lanterne thaïlandaise.";"Observation du passage silencieux Nord-Sud d'un objet lumineux orangé dans le ciel nocturne : probable observation d'une lanterne thaïlandaise.";O;;1;;1;;;;;2018-09-05;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.60;;0.45;0.00;B;B;2018-07-50605 +4799;"MARSEILLE (13) 07.08.2018";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2018;08;07;"Dans la nuit du 06 au 07 août 2018 vers 01h12 du matin, un témoin sur sa terrasse extérieure est surpris par la vision d'un phénomène lumineux fixe face à lui. Le témoin décide d'observer ce phénomène avec ses jumelles et reste stupéfié de voir un cercle lumineux de différentes couleurs avec en son centre deux lumières très vives rouge et jaune. Le témoin prend contact avec la gendarmerie puis part se coucher à 01h30 troublé par cette observation. A 5h05 du matin, il se lève mais le PAN a disparu. Aucun autre témoignage sur ce phénomène ne sera recueilli.
+ +Ce témoignage est illustratif de l'affolement que peut créer une méprise par un astre, surtout quand le témoin prend des jumelles pour le regarder.
+ +Les dessins précis du témoin permettent de bien reconstituer la direction d'observation qui est plein Sud. Mars (très lumineux, magnitude -3,6) est là au-dessus des montagnes comme sur le dessin. A 20° de hauteur dans le ciel, Mars se dégage nettement des sommets des montagnes qui ne dépassent pas 5° de hauteur vu du témoin. Ce dernier a (classiquement) surestimé la hauteur dans le ciel (45°) du PAN. Il y a aussi Saturne à 30° plus à droite (à l'Ouest), moins brillant (magnitude 0) mais tout de même plus que le reste des étoiles dans le secteur, le tout faisant dire au témoin qu'il y avait deux lumières très vives rouge (Mars) et jaune (Saturne) avec des étoiles (normalement) blanches autour.
+Ensuite le témoin prend les jumelles et les braque sur Mars. Un témoin déjà victime de méprise par rapport à un astre l'est souvent encore plus quand il prend les jumelles qu'il a souvent du mal a régler sur l'astre (artefacts de jumelles) ou qui révèlent des étrangetés pour qui regarde un astre aux jumelles la première fois.
+ +Le ciel était dégagé, si le témoin scrutait un PAN autre que Mars, il aurait très probablement indiqué la présence de Mars vu la qualité de repérage dont il fait preuve dans ses dessins.
+ +En conséquence le GEIPAN conclut en A: observation de Mars. +";"Observation à l'il nu puis aux jumelles d'un phénomène fixe et lumineux dans le ciel nocturne étoilé : observation de Mars.";O;;1;;1;;;;;2018-10-11;;;0.10;0.00;;;0.70;;0.80;;0.60;0.00;A;A;2018-08-50619 +4840;"FOA (LA) (988) 05.03.1984";Nouvelle-Calédonie;988;"(D) Département";1984;03;05;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. +Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé LA FOA (988) 05.03.1984 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Ce cas concerne l'observation d'un PAN par plusieurs habitants de la commune de LA FOA (988) à des dates différentes (les 02 et 05 et une date de jour inconnue) au mois de mars 1984 (voir le compte-rendu d'enquête).
+Le 07 mars 1984 la gendarmerie est avisée que plusieurs personnes d'un quartier de LA FOA en Nouvelle-Calédonie ont fait des observations à plusieurs reprises de phénomènes lumineux dans le ciel. L'enquête de gendarmerie rapporte sur un même procès-verbal que :
+- le 05 mars 1984 entre 04h30 et 6h30 deux témoins en voiture (T1 et T2) font une très longue observation d'un phénomène particulièrement lumineux dans le ciel.
+- le 02 mars 1984 vers 20h deux témoins chez eux (T3 et T4) ont observé une boule de feu émettant une lumière blanche.
+- et à une date dont il ne se souvient pas du jour mais toujours au mois de mars 1984, un autre témoin (T5) a fait une observation à trois reprises depuis son domicile d'une ""large bande de lumière"".
+Un tout dernier témoin (T6) est entendu par la gendarmerie car il est indiqué dans la déposition de T5. Cependant ce dernier témoin n'a fait aucune observation.
+ +Les témoins ou paires de témoins observent un PAN à des dates et heures différentes, les positions et mouvements des PAN étant eux-même différents. Il convient de rechercher une explication propre à chacune des trois observations (T1-T2, T3-T4 et T5) sans induire au départ qu'il puisse s'agir d'un même phénomène.
+Par ailleurs, la gendarmerie est intervenue suite à la rumeur à propos d'habitants ayant vu à plusieurs reprises des formes lumineuses dans le ciel. Aucun témoin n'a déclaré spontanément son observation. Du fait, de cette rumeur et de recoupements approximatifs opérés entre témoins, il est possible que l'étrangeté rapportée par des témoins lors des dépositions soit plus forte que celle ressentie au moment de l'observation et que, prises isolément, certaines observations auraient pu passer inaperçues.
+ +Ce qui précède peut expliquer le caractère anecdotique ou pour le moins non consistant de la déposition de T5 :
+- le témoin ne sait plus si c'est la veille ou l'avant-veille (« Il y a un ou deux jours ») ce qui n'est jamais le cas quand l'observation est vraiment étrange ;
+- l'information disponible est imprécise (non seulement au niveau de la date) et ne permet aucune analyse précise (« comme une large bande de lumière, éclairant le ciel d'une façon intense, s'est produite, ce à trois reprises différentes. On aurait dit comme le passage d'un objet très lumineux qui se déplaçait de la droite vers la gauche au-dessus des arbres faisant face à mon habitation ») ;
+- le témoin possède une première explication d'ordre météorologique, ce qui ne supprime pas l'étrangeté perçue mais en réduit l'ampleur (« Un temps j'ai pensé que cela annoncé l'arrivée de mauvais temps, tout en restant choqué par ce phénomène. ») ;
+- dans le contexte ambiant, on ne peut exclure, compte tenu du peu d'informations disponibles, qu'une configuration particulière de faisceaux de phares de véhicules projetée dans le ciel ait pu produire une première étrangeté limitée au départ et accrue rétrospectivement.
+L'observation de T5 est d'une consistance (information comme fiabilité) très faible au vu des éléments disponible 35 ans après. Cette observation d'une étrangeté a priori plutôt faible est inexploitable (classement C) par manque d'informations fiables.
+ +A l'opposé, les témoignages de T1 et T2 font état d'un niveau réel d'étrangeté perçue (même si celle-ci a pu croître après l'observation) et possèdent un bon niveau d'information. Ces deux témoins ont sans aucun doute fait une méprise avec Vénus.
+- L'aspect décrit du PAN est conforme : boule lumineuse, couleur blanche et luminosité forte, traits décrits sous le PAN assez récurrents des méprises avec Vénus.
+- La longue durée de l'observation (2 heures d'après T1) est caractéristique d'une méprise astronomique, et la disparition du PAN pendant une demi-heure après le lever du Soleil est caractéristique de Vénus.
+- Vénus était dans la direction indiquée par les témoins et aurait dû être au voisinage du PAN si ce dernier n'était pas Vénus, alors que les témoins font état d'un ciel étoilé et dégagé et ne mentionnent pas à la proximité du PAN la plus brillante des étoiles.
+ +Les témoins notent un déplacement du PAN, ce qui paraît incohérent avec Vénus :
+- il est à noter que les témoins étaient en voiture au début de l'observation, ce qui a pu provoquer une illusion de mouvement du PAN dans l'environnement et horizon proche alors que c'est cet environnement qui évoluait devant Vénus du fait du profil vallonné et tournant de la piste empruntée par les témoins.
+- la description de T2 pourrait laisser penser à un déplacement du PAN se produisant après un arrêt du véhicule (« il a arrêté le véhicule. C'est alors que le faisceau lumineux a disparu, la boule s'est stabilisée puis est partie en direction de la montagne de Ouipoin Koindé »). Cette description conforte l'explication précédente car l'arrêt du véhicule est suivi par une stabilisation de la boule. La description de déplacement final vers la montagne est également compatible de l'hypothèse. En effet, une diminution d'intensité de Vénus (variation du voile atmosphérique) est logiquement interprétée par le témoin comme une augmentation en distance du PAN dans l'axe de visée qui correspond à la direction de la montagne en question.
+ +T2 signale que « le faisceau lumineux a disparu » après que T1 ait fait un code phare avec son véhicule. Cette conjonction n'est pas signalée par T1 qui signale seulement « À un certain moment la forme trapézoïdale s'est éteinte et je ne percevais que la lueur du ballon » alors que c'est lui qui est à priori à la recherche d'une réaction du PAN en actionnant un code-phare. L'arrêt du faisceau résulte d'une évolution du voile atmosphérique tandis que la mémorisation et/ou l'interprétation par T2 d'une conjonction ou causalité avec le phare-code sont à mettre sur le compte de l'étrangeté vécue, voire accrue à postériori.
+ +Pour l'observation de T3 et T4 : la description d'une boule lumineuse en déplacement lent peut évoquer l'observation d'un aéronef ou d'un satellite. Mais rien ne figure dans le relevé d'opérations aériennes fait juste après l'observation, ni dans le relevé de passages de satellites que l'on peut faire 35 ans après. L'observation a donc un caractère étrange. Par contre la consistance est faible.
+- En terme d''information, nous ne disposons d'aucune indication de durée ou de taille angulaire du PAN.
+- On peut douter de la fiabilité : les deux témoins T3 et T4 font tous les deux un récit minimal sans aucune traduction d'étrangeté vécue, comme s'il suffisait juste de répondre aux questions des gendarmes qui viennent à leur rencontre suite aux déclarations d'observation qu'ils auraient pu faire dans le voisinage. T2 a en effet rapporté aux gendarmes une observation relatée par T3. Le court récit de T3 et T4 est quasiment identique avec les mêmes expressions et les mêmes mots, comme s'il y avait eu une concertation avant l'audition auprès des gendarmes. T3 aurait fait part à T2 de deux observations antérieures et similaires à celle de T2, mais ne mentionne pas aux gendarmes la seconde (3 mars à 4H00) et fait une description de la première (2 mars à 19H00) qui a peu d'analogie avec celle de T2 (direction et mouvements très distincts). +La consistance de l'observation de 3 et T4 n'apparait pas suffisante pour soutenir l'étrangeté qui s'en dégage et lui donner un caractère inexpliqué.
+ +En conséquence :
+Cas FOA (LA) (988) 05.03.1984 : l'observation de T1 et T2 est classée A, observation de la planète Vénus.
+Cas FOA (LA) (988) 02.03.1984 : l'observation de T3 et T4 est classée C, potentiellement étrange mais non exploitable par manque d'informations fiables.
+ +Cas FOA (LA) (988) --.03.1984 : l'observation de T5 est classée C, potentiellement peu étrange mais non exploitable par manque d'informations fiables. +";"Très longues observations (2 heures) par deux témoins d'un phénomène circulaire très lumineux dans le ciel ; disparition au lever du jour : observations de la planète Vénus.";O;;2;;1;;;;;2018-12-10;;;0.15;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;A;A;1984-03-50655 +4842;"FOA (LA) (988) --.03.1984";Nouvelle-Calédonie;988;"(D) Département";1984;03;--;"Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque (A, B, C ou D) et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification. +Ce cas d'observation précédemment classé D et nommé LA FOA (988) 05.03.1984 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
+Ce cas concerne l'observation d'un PAN par plusieurs habitants de la commune de LA FOA (988) en Nouvelle-Calédonie à des dates différentes (les 02 et 05 et une date de jour inconnue) au mois de mars 1984 (voir le compte-rendu d'enquête).
+Le 07 mars 1984 la Gendarmerie est avisée que plusieurs personnes d'un quartier de LA FOA ont fait des observations à plusieurs reprises de phénomènes lumineux dans le ciel. L'enquête de Gendarmerie rapporte sur un même procès-verbal que :
+- le 05 mars 1984 entre 04h30 et 6h30 deux témoins en voiture (T1 et T2) font une très longue observation d'un phénomène particulièrement lumineux dans le ciel ;
+- le 02 mars 1984 vers 20h deux témoins chez eux (T3 et T4) ont observé une boule de feu émettant une lumière blanche ;
+- et à une date dont il ne se souvient pas du jour mais toujours au mois de mars 1984, un autre témoin (T5) a fait une observation à trois reprises depuis son domicile d'une ""large bande de lumière"".
+Un tout dernier témoin (T6) est entendu par la Gendarmerie car il est indiqué dans la déposition de T5. Cependant ce dernier témoin n'a fait aucune observation.
+ +Les témoins ou paires de témoins observent un PAN à des dates et heures différentes, les positions et mouvements des PAN étant eux même différents. Il convient de rechercher une explication propre à chacune des trois observations (T1-T2, T3-T4 et T5) sans induire au départ qu'il puisse s'agir d'un même phénomène.
+Par ailleurs, la Gendarmerie est intervenue suite à la rumeur à propos d'habitants ayant vu à plusieurs reprises des formes lumineuses dans le ciel. Aucun témoin n'a déclaré spontanément son observation. Du fait, de cette rumeur et de recoupements approximatifs opérés entre témoins, il est possible que l'étrangeté rapportée par des témoins lors des dépositions soit plus forte que celle ressentie au moment de l'observation et que, prises isolément, certaines observations auraient pu passer inaperçues.
+ +Ce qui précède peut expliquer le caractère anecdotique ou pour le moins non consistant de la déposition de T5 :
+- le témoin ne sait plus si c'est la veille ou l'avant-veille (« Il y a un ou deux jours ») ce qui n'est jamais le cas quand l'observation est vraiment étrange ;
+- l'information disponible est imprécise (non seulement au niveau de la date) et ne permet aucune analyse précise (« comme une large bande de lumière, éclairant le ciel d'une façon intense, s'est produite, ce à trois reprises différentes. On aurait dit comme le passage d'un objet très lumineux qui se déplaçait de la droite vers la gauche au-dessus des arbres faisant face à mon habitation ») ;
+- le témoin possède une première explication d'ordre météorologique, ce qui ne supprime pas l'étrangeté perçue mais en réduit l'ampleur (« Un temps j'ai pensé que cela annoncé l'arrivée de mauvais temps, tout en restant choqué par ce phénomène. »).
+- dans le contexte ambiant, on ne peut exclure, compte-tenu du peu d'informations disponibles, qu'une configuration particulière de faisceaux de phares de véhicules projetée dans le ciel ait pu produire une première étrangeté limitée au départ et accrue rétrospectivement.
+L'observation de T5 est d'une consistance (information comme fiabilité) très faible au vu des éléments disponible 35 ans après. Cette observation d'une étrangeté a priori plutôt faible est inexploitable (classement C) par manque d'informations fiables.
+ +A l'opposé, les témoignages de T1 et T2 font état d'un niveau réel d'étrangeté perçue (même si celle-ci a pu croître après l'observation) et possèdent un bon niveau d'information. Ces deux témoins ont sans aucun doute fait une méprise avec Vénus :
+- l'aspect décrit du PAN est conforme : boule lumineuse, couleur blanche et luminosité forte, traits décrits sous le PAN assez récurrents des méprises avec Vénus ;
+- la longue durée de l'observation (2 heures d'après T1) est caractéristique d'une méprise astronomique, et la disparition du PAN pendant une demi-heure après le lever du Soleil est caractéristique de Vénus ;
+- Vénus était dans la direction indiquée par les témoins et aurait dû être au voisinage du PAN si ce dernier n'était pas Vénus, alors que les témoins font état d'un ciel étoilé et dégagé et ne mentionnent pas à la proximité du PAN la plus brillante des étoiles.
+ +Les témoins notent un déplacement du PAN, ce qui paraît incohérent avec Vénus:
+- il est à noter que les témoins étaient en voiture au début de l'observation, ce qui a pu provoquer une illusion de mouvement du PAN dans l'environnement et horizon proche alors que c'est cet environnement qui évoluait devant Vénus du fait du profil vallonné et tournant de la piste empruntée par les témoins ;
+- la description de T2 pourrait laisser penser à un déplacement du PAN se produisant après un arrêt du véhicule (« il a arrêté le véhicule. C'est alors que le faisceau lumineux a disparu, la boule s'est stabilisée puis est partie en direction de la montagne de Ouipoin Koindé »). Cette description conforte l'explication précédente car l'arrêt du véhicule est suivi par une stabilisation de la boule. La description de déplacement final vers la montagne est également compatible de l'hypothèse. En effet, une diminution d'intensité de Vénus (variation du voile atmosphérique) est logiquement interprétée par le témoin comme une augmentation en distance du PAN dans l'axe de visée qui correspond à la direction de la montagne en question.
+ +T2 signale que « le faisceau lumineux a disparu » après que T1 ait fait un code phare avec son véhicule. Cette conjonction n'est pas signalée par T1 qui signale seulement « À un certain moment la forme trapézoïdale s'est éteinte et je ne percevais que la lueur du ballon » alors que c'est lui qui est a priori à la recherche d'une réaction du PAN en actionnant un code-phare. L'arrêt du faisceau résulte d'une évolution du voile atmosphérique tandis que la mémorisation et/ou l'interprétation par T2 d'une conjonction ou causalité avec le phare-code sont à mettre sur le compte de l'étrangeté vécue, voire accrue a postériori.
+ +Pour l'observation de T3 et T4 : la description d'une boule lumineuse en déplacement lent peut évoquer l'observation d'un aéronef ou d'un satellite. Mais rien ne figure dans le relevé d'opérations aériennes fait juste après l'observation, ni dans le relevé de passages de satellites que l'on peut faire 35 ans après. L'observation a donc un caractère étrange. Par contre la consistance est faible :
+- en termes d''informations, nous ne disposons d'aucune indication de durée ou de taille angulaire du PAN ;
+- on peut douter de la fiabilité : les deux témoins T3 et T4 font tous les deux un récit minimal sans aucune traduction d'étrangeté vécue, comme s'il suffisait juste de répondre aux questions des gendarmes qui viennent à leur rencontre suite aux déclarations d'observation qu'ils auraient pues faire dans le voisinage. T2 a, en effet, rapporté aux gendarmes une observation relatée par T3. Le court récit de T3 et T4 est quasiment identique avec les mêmes expressions et les mêmes mots, comme s'il y avait eu une concertation avant l'audition auprès des gendarmes. T3 aurait fait part à T2 de deux observations antérieures et similaires à celle de T2, mais ne mentionne pas aux gendarmes la seconde (03 mars à 4h00) et fait une description de la première (02 mars à 19h00) qui a peu d'analogie avec celle de T2 (direction et mouvements très distincts). +La consistance de l'bservation de T3 et T4 n'apparaît pas suffisante pour soutenir l'étrangeté qui s'en dégage et lui donner un caractère inexpliqué.
+ +En conséquence :
+Cas FOA (LA) (988) 05.03.1984 : l'observation de T1 et T2 est classée A, observation de la planète Vénus.
+Cas FOA (LA) (988) 02.03.1984 : l'observation de T3 et T4 est classée C, potentiellement étrange mais non exploitable par manque d'informations fiables.
+ +Cas FOA (LA) (988) --.03.1984 : l'observation de T5 est classée C, potentiellement peu étrange mais non exploitable par manque d'informations fiables.";"Observation à trois reprises d'une large bande de lumière éclairant le ciel intensément : manque d'information.";O;;1;;1;;;;;2018-12-10;;;0.50;0.00;;;0.50;;0.40;;0.20;0.00;C;C;1984-03-50657 +4851;"MARTIGUES (13) 02.12.2018";Bouches-du-Rhône;13;"(D) Département";2018;12;02;"Le dimanche 02 décembre 2018 aux alentours de 19h05 un automobiliste est intrigué par la présence dans le ciel couvert de deux points lumineux rouge vif plein Sud. Arrivé à destination, le témoin constate que les points sont toujours visibles : il prend alors deux photos et une vidéo avec un smartphone. Il voit ensuite les deux objets prendre de l'altitude en suivant le même axe de progression et disparaître dans les nuages. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. Un seul témoignage est recueilli.
+ +Le témoin a probablement observé des lanternes thaïlandaises. L'observation est en effet compatible :
+- en aspect : deux points lumineux de teinte rouge ou orange, tels que décrits et traduits par la vidéo.
+- en trajectoire : les deux points se suivent, ce qui est typique de lanternes suivant un même flux de vent. L'observation du déplacement est très imprécise, on peut comprendre qu'il y a un déplacement vers l'Ouest (le deuxième PAN initialement plus à l'Est vient rejoindre le premier) et vers le Nord (puisqu'il y a croissance d'élévation pour l'observateur regardant vers le Sud), mais les ampleurs de ces mouvements sont inconnues. Il y a une grande inconnue aussi sur la direction de vent portant les lanternes, la direction de vent mesuré au sol varie du tout au tout selon les stations météo proches (Istres, Cap-Couronne, Marignane..) et les moments autour de 19h. Dans ces conditions, la compatibilité de l'observation avec le vent ne peut pas être appréciée :
+- en durée et mode de disparition: la durée d'observation (10 minutes) est compatible d'une durée de vol de lanternes et la disparition de ces dernières est probablement causée par l'extinction des brûleurs qui peut être progressive et qui pour un témoin peut s'interpréter à tort comme l'entrée des PAN dans les nuages alors que ces derniers sont en général situés plus haut que l'altitude maximale de vol des lanternes.
+ +On est en soirée de week-end, ce qui est propice à des événements festifs de ce type.
+ +En conséquence le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de lanternes thaïlandaises.";"Observation par un automobiliste de la présence et du déplacement silencieux de deux points lumineux rouge vif à orange ; diminution de l'intensité lumineuse et disparition dans les nuages : observation de lanternes thaïlandaises.";O;;1;;2;;;;;2018-12-10;;;0.30;0.00;;;0.70;;0.70;;0.50;0.00;B;B;2018-12-50667 diff --git a/time/datasource/nuforc/NuforcCase.ts b/time/datasource/nuforc/NuforcCase.ts deleted file mode 100644 index 06b4fb8b3c..0000000000 --- a/time/datasource/nuforc/NuforcCase.ts +++ /dev/null @@ -1,41 +0,0 @@ -import { TimeContext } from "../../TimeContext" -import { NuforcState } from "./NuforcState" -import { NuforcCountry } from "./NuforcCountry" - -export enum NuforcShape { - Cigar = "Cigar", - Circle = "Circle", - Chevron = "Chevron", - Cone = "Cone", - Cube = "Cube", - Cylinder = "Cylinder", - Changing = "Changing", - Diamond = "Diamond", - Disk = "Disk", - Flash = "Flash", - Formation = "Formation", - Light = "Light", - Orb = "Orb", - Oval = "Oval", - Other = "Other", - Rectangle = "Rectangle", - Sphere = "Sphere", - Star = "Star", - Teardrop = "Teardrop", - Triangle = "Triangle", - Unknown = "Unknown" -} - -export type NuforcCase = { - readonly caseNumber: number - readonly url: URL - readonly city: string - readonly state: NuforcState - readonly country: NuforcCountry - readonly dateTime: TimeContext - readonly shape: NuforcShape - readonly summary: string - readonly reportDate: Date - readonly postDate: Date - readonly image: boolean -} diff --git a/time/datasource/nuforc/NuforcCaseSummary.ts b/time/datasource/nuforc/NuforcCaseSummary.ts new file mode 100644 index 0000000000..364c481adb --- /dev/null +++ b/time/datasource/nuforc/NuforcCaseSummary.ts @@ -0,0 +1,18 @@ +import { TimeContext } from "../../TimeContext" +import { NuforcState } from "./NuforcState" +import { NuforcCountry } from "./NuforcCountry" +import { NuforcShape } from "./NuforcShape" + +export type NuforcCaseSummary = { + readonly caseNumber: number + readonly url: URL + readonly city: string + readonly state: NuforcState + readonly country: NuforcCountry + readonly dateTime: TimeContext + readonly shape: NuforcShape + readonly summary: string + readonly reportDate: Date + readonly postDate: Date + readonly image: boolean +} diff --git a/time/datasource/nuforc/NuforcDatasource.test.ts b/time/datasource/nuforc/NuforcDatasource.test.ts index 98d907557d..545cc58227 100644 --- a/time/datasource/nuforc/NuforcDatasource.test.ts +++ b/time/datasource/nuforc/NuforcDatasource.test.ts @@ -1,14 +1,14 @@ import { beforeEach, describe, test } from "@javarome/testscript" import { rr0TestUtil } from "../../../test/RR0TestUtil" import { HtmlRR0SsgContext } from "../../../RR0SsgContext" -import { NuforcCase } from "./NuforcCase" +import { NuforcCaseSummary } from "./NuforcCaseSummary" import { nuforcRR0Mapping, nuforcSortComparator, nuforcTimeAccessor } from "./NuforcRR0Mapping" import { nuforcTestCases } from "./NuforcTestCases" import { DatasourceTestCase } from "../DatasourceTestCase" describe("NuforcCaseSource", () => { - const testCase = new DatasourceTestCase(nuforcRR0Mapping, nuforcTestCases, nuforcSortComparator, + const testCase = new DatasourceTestCase(nuforcRR0Mapping, nuforcTestCases, nuforcSortComparator, nuforcTimeAccessor) let context: HtmlRR0SsgContext diff --git a/time/datasource/nuforc/NuforcDatasource.ts b/time/datasource/nuforc/NuforcDatasource.ts index c0df3b8e67..5ff323ed31 100644 --- a/time/datasource/nuforc/NuforcDatasource.ts +++ b/time/datasource/nuforc/NuforcDatasource.ts @@ -1,25 +1,29 @@ import { RR0SsgContext } from "../../../RR0SsgContext" -import { HttpCaseSource } from "../HttpCaseSource" +import { HttpSource } from "../HttpSource" import { UrlUtil } from "../../../util/url/UrlUtil" import { JSDOM } from "jsdom" -import { NuforcCase, NuforcShape } from "./NuforcCase" +import { NuforcCaseSummary } from "./NuforcCaseSummary" import { ObjectUtil } from "../../../util/ObjectUtil" import { NuforcState } from "./NuforcState" import assert from "assert" import { TimeContext } from "../../TimeContext" import { NuforcCountry } from "./NuforcCountry" +import { CaseSource } from "../CaseSource" +import { NuforcShape } from "./NuforcShape" interface QueryParameters { id: string } -export class NuforcDatasource extends HttpCaseSource { +export class NuforcDatasource extends HttpSource implements CaseSource { + readonly author = "NUFORC" + readonly copyright = "Online Database" constructor(readonly baseUrl = "https://nuforc.org", readonly searchPath = "subndx") { - super("NUFORC", "Online Database") + super() } - async getAll(context: RR0SsgContext): Promise { + async getAll(context: RR0SsgContext): Promise { const day = context.time.getDayOfMonth() const month = context.time.getMonth() const year = context.time.getYear() @@ -88,10 +92,10 @@ export class NuforcDatasource extends HttpCaseSource { return imageField.textContent === "Y" } - protected getNativeCase(context: RR0SsgContext, row: Element): NuforcCase { + protected getNativeCase(context: RR0SsgContext, row: Element): NuforcCaseSummary { const columns = row.querySelectorAll("td") const url = this.getLink(columns[0]) - const caseNumber = parseInt(HttpCaseSource.findParam(url.href, "?", "id"), 10) + const caseNumber = parseInt(HttpSource.findParam(url.href, "?", "id"), 10) const dateTime = this.getTime(columns[1], context) const city = columns[2].textContent const state = this.getState(columns[3]) diff --git a/time/datasource/nuforc/NuforcRR0Mapper.ts b/time/datasource/nuforc/NuforcRR0Mapper.ts index b336bf6538..028d210bbb 100644 --- a/time/datasource/nuforc/NuforcRR0Mapper.ts +++ b/time/datasource/nuforc/NuforcRR0Mapper.ts @@ -1,5 +1,5 @@ import { CaseMapper } from "../CaseMapper" -import { NuforcCase, NuforcShape } from "./NuforcCase" +import { NuforcCaseSummary } from "./NuforcCaseSummary" import { HtmlRR0SsgContext } from "../../../RR0SsgContext" import { OnlineSource } from "../../../source/OnlineSource" import { CityService } from "../../../org/country/region/department/city/CityService" @@ -22,8 +22,9 @@ import { dominicanRepublic } from "../../../org/do/DominicanRepublic" import { southKorea } from "../../../org/kr/SouthKorea" import { uk } from "../../../org/uk/Uk" import { colombia } from "../../../org/co/Colombia" +import { NuforcShape } from "./NuforcShape" -export class NuforcRR0Mapper implements CaseMapper { +export class NuforcRR0Mapper implements CaseMapper { readonly translations: { [key in NuforcShape]: string } = { [NuforcShape.Circle]: "d'un cercle", @@ -56,7 +57,7 @@ export class NuforcRR0Mapper implements CaseMapper c1.caseNumber < c2.caseNumber ? -1 : c1.caseNumber > c2.caseNumber ? 1 : 0 + = (c1: NuforcCaseSummary, + c2: NuforcCaseSummary) => c1.caseNumber < c2.caseNumber ? -1 : c1.caseNumber > c2.caseNumber ? 1 : 0 -export const nuforcTimeAccessor = (c: NuforcCase) => c.dateTime +export const nuforcTimeAccessor = (c: NuforcCaseSummary) => c.dateTime diff --git a/time/datasource/nuforc/NuforcShape.ts b/time/datasource/nuforc/NuforcShape.ts new file mode 100644 index 0000000000..a22211ee08 --- /dev/null +++ b/time/datasource/nuforc/NuforcShape.ts @@ -0,0 +1,23 @@ +export enum NuforcShape { + Cigar = "Cigar", + Circle = "Circle", + Chevron = "Chevron", + Cone = "Cone", + Cube = "Cube", + Cylinder = "Cylinder", + Changing = "Changing", + Diamond = "Diamond", + Disk = "Disk", + Flash = "Flash", + Formation = "Formation", + Light = "Light", + Orb = "Orb", + Oval = "Oval", + Other = "Other", + Rectangle = "Rectangle", + Sphere = "Sphere", + Star = "Star", + Teardrop = "Teardrop", + Triangle = "Triangle", + Unknown = "Unknown" +} diff --git a/time/datasource/nuforc/NuforcTestCases.ts b/time/datasource/nuforc/NuforcTestCases.ts index f986391144..e814947455 100644 --- a/time/datasource/nuforc/NuforcTestCases.ts +++ b/time/datasource/nuforc/NuforcTestCases.ts @@ -1,11 +1,12 @@ -import { NuforcCase, NuforcShape } from "./NuforcCase" +import { NuforcCaseSummary } from "./NuforcCaseSummary" import { nuforcDatasource } from "./NuforcRR0Mapping" import { TimeContext } from "../../TimeContext" import { rr0TestUtil } from "../../../test/RR0TestUtil" import { NuforcState } from "./NuforcState" import { NuforcCountry } from "./NuforcCountry" +import { NuforcShape } from "./NuforcShape" -export const nuforcTestCases: NuforcCase[] = [ +export const nuforcTestCases: NuforcCaseSummary[] = [ { caseNumber: 34046, url: new URL("/sighting/?id=34046", nuforcDatasource.baseUrl), diff --git a/time/datasource/urecat/UrecatDatasource.ts b/time/datasource/urecat/UrecatDatasource.ts index ba23009e8d..9dfd3dcd39 100644 --- a/time/datasource/urecat/UrecatDatasource.ts +++ b/time/datasource/urecat/UrecatDatasource.ts @@ -1,13 +1,16 @@ import { RR0SsgContext } from "../../../RR0SsgContext" -import { HttpCaseSource } from "../HttpCaseSource" +import { HttpSource } from "../HttpSource" import { UrlUtil } from "../../../util/url/UrlUtil" import { JSDOM } from "jsdom" import { UrecatCase, UrecatWitness } from "./UrecatCase" import { TimeTextBuilder } from "../../TimeTextBuilder" import { MessageUtils } from "../../../lang/RR0Messages" import { ObjectUtil } from "../../../util/ObjectUtil" +import { CaseSource } from "../CaseSource" -export class UrecatDatasource extends HttpCaseSource { +export class UrecatDatasource extends HttpSource implements CaseSource { + readonly author = "Gross, Patrick" + readonly copyright = "URECAT (Les ovnis vus de près)" protected static readonly urlDateFormat = /(\d\d\d\d)(?:-(\d\d)(?:-(\d\d))?)?/ protected static readonly wordToCount: { [key: string]: number } = { @@ -22,7 +25,7 @@ export class UrecatDatasource extends HttpCaseSource { } constructor(readonly baseUrl = "https://ufologie.patrickgross.org", readonly searchPath = "ce3") { - super("Gross, Patrick", "URECAT (Les ovnis vus de près)") + super() } async getAll(context: RR0SsgContext): Promise {